Справа №580/1399/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-сс/788/219/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за № 0000562 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 23 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, громадянина України, який мешкає на АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9

підозрюваного - ОСОБА_8

захисника- ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_6 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 23 липня 2015 року та постановлення нової ухвали.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 23 липня 2015 року клопотання старшого слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 було залишене без задоволення у зв`язку з його необґрунтованістю та обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обгрунтування поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 вказує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може приховати чи знищити докази, чинити тиск на свідків, які ще ні всі встановлені, переховуватись від органу досудового розслідування або суду, вважає, що запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_8 не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді, а також заперечень на апеляційну скаргу прокурора не подавали.

До Лебединського районного суду м. Суми з клопотанням, звернулась старший слідчий СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 щодо обрання відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на те, що ОСОБА_8 21.07.2015 року о 03 год.50 хв., керував автомобілем « ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись в районі будинку № 84 по вул. сумська в м. Лебедин у напрямку до м. Суми, зневажив безпекою дорожнього руху, наздогнавши велосипедистів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яку рухались один за одним в попутному напрямку по правому краю проїздної частини, не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого автомобіля до швидкості велосипедистів з вибором безпечної дистанції або їх безпечного об`їзду, що в подальшому призвело до наїзду на вказаних велосипедистів. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місті пригоди, а ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження. Після скоєння наїзду на потерпілих, ОСОБА_8 зник з місця пригоди.

Заслухавши доповідь судді про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та вказував на доцільність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_8 та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, вважаючи доводи викладені в ній безпідставними та необґрунтованими, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Для відмови в досудовому звільненні або застосуванні іншого запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту особи, принципи конвенційного права передбачають основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд; ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, вчинення ним подальших правопорушень, тяжкість вчиненого злочину.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дотримавшись вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, слідчий у своєму клопотанні зазначає, що враховуючи обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також дані про його особу, будь який інший запобіжний захід окрім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Але, на думку колегії суддів слідчий суддя дійшов до вірного висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту для запобігання ризикам, вказаним в клопотанні є недостатнім.

Слідчий суддя врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання, родину, позитивно характеризується, повністю визнав свою вину у скоєному, надав аналізу тим ризикам, на які посилався слідчий у своєму клопотанні, більш того обґрунтував належним чином свої висновки щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як домашній арешт і колегія суддів з таким висновком слідчого судді погоджується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183,193,194, 405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 23 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 щодо обрання відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4