АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1598/2014 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.194 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

16.11.2014 року старший прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Уссурійськ Приморського краю Російської Федерації, росіянина, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, призваного до лав Збройних Сил України ІНФОРМАЦІЯ_2 28.07.1995 р., військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , офіцера відділення по роботі з особовим складом, капітана, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2014 року до підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.408, ч.2 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 12 січня 2015 року.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування доводів апеляції апелянт, зазначає про недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, що унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Вислухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію в повному обсязі, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи і кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Так, капітан ОСОБА_8 з 17.09.2003 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №188 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .
Наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 20.05.2014 №1 капітан ОСОБА_8 призначений на посаду офіцера відділення по роботі з особовим складом військової частини НОМЕР_1 .
У цій же військовій частині проходять військову службу, призвані під час мобілізації старший навідник 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону сержант ОСОБА_9 , командир відділення 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону молодший сержант ОСОБА_10 , та старший розвідник радіо- телефоніст розвідувальної роти старший сержант ОСОБА_11 , а також до 14.11.2014 проходив військову службу кулеметник 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону солдат ОСОБА_12 .
Вказані військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 за наказом командира військової частини НОМЕР_1 відряджені для посилення державного кордону України з Російською Федерацією у базовий табір військової частини НОМЕР_1 , що розташований поблизу АДРЕСА_2 та капітан ОСОБА_8 призначений командиром вказаного зведеного підрозділу. Окрім того, відповідно до ст. 32 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України капітан ОСОБА_8 за своїм військовим званням є начальником для військовослужбовців ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 14.11.2014 року близько 01 години, перебуваючи на території базового табору військової частини НОМЕР_1 , що розташований поблизу АДРЕСА_2 , разом з сержантом ОСОБА_9 та молодшим сержантом ОСОБА_10 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з надуманих підстав, висловлюючи мнимі претензії до солдата ОСОБА_12 та старшого сержанта ОСОБА_11 з приводу незадовільного, на їх думку, проходження останніми військової служби, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, вирішили вчинити умисне вбивство вказаних військовослужбовців.
Тоді ж, реалізуючи вказаний злочинний умисел групи, капітан ОСОБА_8 , сержант ОСОБА_9 та молодший сержант ОСОБА_10 , маючи при собі 2 автомати АК-74, з метою підкорити вказаних військовослужбовців своїй волі, застосували до солдата ОСОБА_12 фізичне насильство, що виразилося у нанесенні останньому побоїв та тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, капітан ОСОБА_8 , сержант ОСОБА_9 та молодший сержант ОСОБА_10 вивели ОСОБА_12 і ОСОБА_11 у лісосмугу, де наказали останнім стати на коліна.
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 одразу ж, цілком розуміючи, що наявна у них зброя - автомати АК-74, споряджені бойовими набоями та усвідомлюючи про наслідки її застосування, здійснили декілька пострілів із вказаних автоматів АК-74, споряджених бойовими набоями, у ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Внаслідок отриманих поранень, солдата ОСОБА_12 було вбито і він упав на сержанта ОСОБА_11 , який, у свою чергу, не отримавши вогнепальних поранень та зрозумівши, що ОСОБА_12 мертвий, також впав на землю і затамував подих, імітуючи свою смерть.
Після цього, капітан ОСОБА_8 , доводячи злочинний умисел групи до кінця та з метою приховання вчиненого злочину, наказав сержанту ОСОБА_9 перевірити, чи дійсно ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вбиті, забрати у них документи, що посвідчують їх особи, а їх тіла закопати у лісосмузі.
У свою чергу, ОСОБА_9 забрав у вбитого солдата ОСОБА_12 документи, що посвідчують його особу та виявив, що старший сержант ОСОБА_11 живий, на що ОСОБА_8 наказав ОСОБА_9 довести злочинні дії до кінця та вбити старшого сержанта ОСОБА_11 , шляхом зламання останньому шиї.
Проте, доводячи злочинний умисел групи, направлений на вбивство старшого сержанта ОСОБА_11 , до кінця, ОСОБА_9 не втримав ОСОБА_11 , якому вдалося вирватися і втекти.
При цьому, капітан ОСОБА_8 , сержант ОСОБА_9 та молодший сержант ОСОБА_10 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину, а саме вбивства ОСОБА_11 , до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
У подальшому, бажаючи уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ними вбивство солдата ОСОБА_12 та з метою знищення слідів своєї протиправної діяльності, капітан ОСОБА_8 , сержант ОСОБА_9 та молодший сержант ОСОБА_10 на автомобілі вивезли тіло солдата ОСОБА_12 до лінії кордону України з Російською Федерацією та закопали.
Окрім того, вчинивши особливо тяжкі злочини - вбивство солдата ОСОБА_12 та закінчений замах на вбивство старшого сержанта ОСОБА_11 , капітан ОСОБА_8 , сержант ОСОБА_9 та молодший сержант ОСОБА_10 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, з наявним у них зброєю - боєприпасом, що був ввірений їм для виконання службових завдань - бойовою гранатою РГД-5, самовільно залишили місце служби - базовий табір військової частини НОМЕР_1 , що розташований поблизу АДРЕСА_2 , та з метою повністю ухилитись від проходження військової служби, зняли свій військовий одяг, який сховали у лісі, передяглися у цивільний одяг та намагалися втекти, проте були затримані працівниками правоохоронного органу.
15 листопада 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.408, ч. 2 ст.15 та п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурора доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та, як передбачено ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконаній підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтовані підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявні ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова вірно встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_11 , протоколами оглядів місця події, протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Слідчим суддею вірно встановлено існування ризиків, на які вказав слідчий, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до особливо тяжкого, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначених кримінальних правопорушень, дані про особу ОСОБА_8 , що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя першої інстанції обґрунтовано не визначив розмір застави.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2014 року про застосування у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст. 424 КПК України і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: