overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/1858/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання

Захисника неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_3 про дострокове звільнення ОСОБА_2 від примусового заходу виховного характеру,

Встановив :

15 червня 2015 року захисник неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про дострокове звільнення ОСОБА_2 від примусового заходу виховного характеру.

Відповідно до вимог ст. 502 КПК України доцільно прийняти клопотання в провадження і призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 502 КПК України,

Ухвалив :

Призначити матеріали клопотання захисника неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_3 про дострокове звільнення ОСОБА_2 від примусового заходу виховного характеру до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 26 червня 2015 року.

В судове засідання викликати Охтирського міжрайонного прокурора, законного представника неповнолітньої, представника навчально виховної установи в якій перебуває неповнолітня, неповнолітню, захисника та представників служби у справах дітей Охтирської міської ради та Сектору кримінальної міліції у справах дітей Охтирського МВ УМВС України в Сумській області.

Представнику навчально виховної установи в якій перебуває неповнолітня надати висновок (відомості) ради спеціальної навчально-виховної установи щодо можливості дострокового звільнення від примусового заходу виховного характеру неповнолітньої ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4 Верес
Справа № 584/165/14-к
Провадження № 1-кп/584/20/14
У Х В А Л А

18.03.2014 року м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 12 березня 2014 року до обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із неявкою у судове засідання було застосовано примусовий привід на 14 березня 2014 року.

14 березня 2014 року судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України було відкладено на 18 березня 2014 року у зв`язку з неявкою свідків. Обвинувачений ОСОБА_4 брав участь у зазначеному судовому засіданні, тобто був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, однак 18 березня 2014 року не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За змістом ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Даних, які б давали підстави вважати, що обвинувачений не з`явився у судове засідання з поважних, він суду не надав.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що неявка обвинуваченого ОСОБА_4 викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в судове засідання, у зв`язку з чим до нього необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду, а відповідно до ч.2 ст.318 КПК України у їх відсутність судовий розгляд є неможливим.

Керуючись ст.ст.140, 318, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в зал суду м. Путивль на 10-30 год. 20 березня 2014 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Путивльському РВ УМВС України в Сумській області для виконання.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/553/14-к
Провадження № 1-кп/584/51/14
УХВАЛА

26.06.2014 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4
за ч.2 ст.185 та ч. 3 ст.185 КК України,
Дане кримінальне провадження підсудне Путивльському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Ураховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 та ч. 3 ст.185 КК України на 10-00 годину 07 липня 2014 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 .
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/1059/14-к
Провадження № 1-кс/584/135/14
УХВАЛА
20.10.2014 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Вивчивши надані матеріали прихожу до висновку про задоволення клопотання з наступних міркувань.
Оскільки є достатні підстави вважати, що така інформація може бути знищена або змінена, в силу ч. 2 ст. 163 КПК України таке клопотання слід розглянути за відсутності представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
В силу ч. 1 ст. 162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Надані матеріали дають обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України .
Цей тяжкий злочин скоєно в умовах неочевидності, а шляхом огляду місця події, іншими слідчими (розшуковими) діями, не встановлено осіб причетних до нього.
Отже інформація, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку відноситься до охоронюваної законом, не може бути отримана в іншій спосіб в силу законодавчої охорони особистого життя людини та її персональних даних, але за її допомогою можна встановити осіб, які вчинили цей злочин, і в сукупності з іншими доказами вона може мати суттєве значення для з`ясування обставин останнього, що свідчить про необхідність надання доступу до цих документів та можливість їх вилучення слідчим в друкованому й електронному вигляді.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,
УХВАЛИВ :
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі- IМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS;
- дата, час та тривалість з`єднань, у т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б).
2. У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, який надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 19 листопада 2014 року.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 536/1349/15-к
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Кременчук

Слідчий суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу головного державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 на висновок від 23.05.2015 року по розгляду подання з ВДВС Кременчуцького РУЮ,

ВСТАНОВИВ :

11 червня 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла скарга головного державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 від 04 .06.2015 року за вих. № 10772, на висновок від 23.05.2015 року по розгляду подання з ВДВС Кременчуцького РУЮ.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.

З аналізу статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, разом з цим зі змісту ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником,

володільцем тимчасово вилученого майна ( п.1 ч.1 ст. 303).

Однак відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що Кременчуцький районний відділ управління МВС України в Полтавській області знаходиться за межами території юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області, вважаю, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга головного державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_3 подана з порушенням правил підсудності і не підлягає розгляду в Кременчуцькому районному суді Полтавської області , тому повинна бути повернута заявнику.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу головного державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 на висновок від 23.05.2015 року по розгляду подання з ВДВС Кременчуцького РУЮ, повернути заявнику.

Копію ухвали разом зі матеріалами скарги направити ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 546/597/15-к
Номер провадження № 1-кп/546/69/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000201, внесеного до ЄРДР 10 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000201, внесений до ЄРДР 10 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 вересня 2015 року в приміщенні Решетилівського районного суду.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 .

В підготовче судового засідання викликати прокурора.

Суддя
Справа № 559/702/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Дубно клопотання прокурора про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі в зв`язку з розглядом справи в суді,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Дубенської міжрайонної прокуратури подав до суду клопотання про тимчасове залишення засудженого згідно вироку Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 квітня 2014 року ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі, в зв`язку з розглядом іншого кримінального провадження відносно нього.

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Дане кримінальне провадження надійшло до суду 04 березня 2014 року. Згідно вироку Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 квітня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Даний вирок повинен набрати законної сили 03 травня 2014 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просить його задоволити

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі в зв`язку з розглядом справи в суді.

Оскільки в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , а вирок Дубровицького районного суду від 02 квітня 2014 року набере законної сили 03 травня 2014 року, засудженого ОСОБА_4 необхідно тимчасово залишити в слідчому ізоляторі.

Керуючись п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дубровицького районного суду від 02 квітня 2014 року до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі утримувати в Рівненському слідчому ізоляторі №24 на час розгляду кримінального провадження №0000431 щодо нього за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Копію ухвали направити до Рівненського слідчого ізолятора №24 для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
справа 611/513/15 - к
н/п 1-кп/611/63/15
У Х В А Л А
17 червня 2015 року
Барвінківський районний суд Харківської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове Харківської області слухання по справі щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,
15 червня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України, а також заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження.
Обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явився, клопотань про відкладення справи від нього не надійшло.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне справу у підготовчому судовому засіданні заслухати у відсутність обвинуваченого.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Барвінківським районним судом Харківської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ..
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні, а клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження - підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України на 17 червня 2015 року на 11 00 год. в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: вул. Б. Хмельницького, 6 м. Барвінкового Харківської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособо.
Міру запобіжного заходу по відношенні до ОСОБА_5 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1 .
2014/1-21/11 1/2014/10/2012

05.04.2012 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Калашника В.В.
при предварительном рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированого ІНФОРМАЦІЯ_5,
в преступлении, предусмотренном по ч. 1 ст. 176 УК Украины,
у с т а н о в и л :
ОСОБА_1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 176 УК Украины. Обвиняемый ОСОБА_1 в судебное заседание не являлся, в связи с чем постановлением судьи Змиевского районного суда Харьковской области от 22.04.2010 года был объявлен его розыск.
Производство по делу было приостановлено до розыска обвиняемого.
05.04.2012 года ОСОБА_1 явился в суд, представил данные о своем зарегистрированом и фактическом месте проживания.
При таких обстоятельствах, поскольку установлено место нахождения обвиняемого, отпали основания приостановления производства по делу, поэтому надлежит возобновить производство по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240. 273, 280 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Производство по настоящему делу возобновить.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/1333/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Францішко В.Й.
Категорія: ч 1 ст.115 КК України Доповідач: Ришкова. Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді Ришкової Н.М.

суддів Буженко Н.В., Грушицького А.А.,

за участю прокурора Дворецького О.О.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 липня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Слухання справи за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 липня 2013 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено на 19.11.2013 року о 10.00 год.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 05.11.2013 року застосовано примусовий привід до засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Привід не виконано.

Вислухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_1, враховуючи, що неможливість розгляду кримінальної справи у відсутність засудженого ОСОБА_2, його участь у розгляді справи є обовязковою, оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку, що є необхідність повторного приводу засудженого ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції через органи міліції, а розгляд справи відкладенню та повідомленню всіх учасників процесу про дату розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.288, 360 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 липня 2013 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкласти на 26.11.2013 року на 10.00 годину, про що належним чином повідомити учасників процесу.

Піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по АДРЕСА_1 через органи міліції до Апеляційного суду Херсонської області (вул.295 Стрілецької дивізії, 1-А, м.Херсон) на 26 листопада 2013 року на 10.00 годину.

Виконання доручити Дніпровському РВ УМВС в Херсонській області.

Копію ухвали направити для здійснення контролю за її виконанням начальнику УМВС України в Херсонській області, прокурору Дніпровської районної прокуратури.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Н.М.Ришкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-кп/791/337/13 Головуючий у 1 інстанції: Смирнов Г.С.
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України Доповідач: Красновський І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В. перевіривши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_1 та прокурора, стосовно ОСОБА_1 у відношенні якої ухвалено обвинувальний вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2013 року яким його визнано винним за ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2013 року визнано винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки. На підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки. Відповідно до ст.. 76 КК України зобовязано ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

На вказаний вирок 15 жовтня 2013 року засуджений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, 16.жовтня 2013 року на вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Їх апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та прокурора, стосовно ОСОБА_1 у відношенні якої ухвалено обвинувальний вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2013 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обовязки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 31 жовтня 2013 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.В. Красновський