Справа
№ 1-313/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2008 року
м. Шостка.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого:- судді Євтушенко
М.О.,

при секретарі Павлюченко
І.В.,

з
участю прокурора Саврової
Г.Л.,

захисника- адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка
Сумської області кримінальну справу по
обвинуваченню;-

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
народилася у м. Шостка Сумської області,
українки, громадянки України, освіта вища, розлученої, не працюючої,
проживаючої АДРЕСА_1, раніше
не судимої,

- за ст.
286 ч.2 КК України,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 08 години, керуючи автомобілем "ДЕУ- ланос",
НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці П. Комуни
м. Шостка у напрямку вулиці Привокзальна,
з перевищенням встановленої правилами дорожнього руху швидкості для
населених пунктів, в районі будинку № 32
цієї вулиці, проявивши неуважність, не обравши безпечної відстані та не
впевнившись у тому що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів, стала
здійснювати обгін мікроавтобуса, який рухався у попутному напрямку та допустила
зіткнення з велосипедистом який рухався у зустрічному напрямку, чим грубо
порушила Правила дорожнього руху України.

Внаслідок
вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні
ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді синців у лобній області
зліва, крововиливів у м'які тканини голови, перелому потилочної кістки з переходом тріщин на основу черепа, гематоми
під твердою мозковою оболонкою, крововиливів під м'яку мозкову оболонку лобної
і потилочної часток, забою головного мозку, які кваліфікуються як тяжкі тілесні
ушкодження та як від яких настала смерть потерпілого.

В діях
водія ОСОБА_3 вбачаються порушення наступних правил дорожнього руху:-

- п.
2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний;

б).
бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її
зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним
станом транспортного засобу і не відволікатися
від керування цим засобом у дорозі,

- п.
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху, або перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості
аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників
руху об'їзду перешкоди,

- п.
12. 4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється рух із
швидкістю не більше 60 км. на годину,

- п. 14.2.
Перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що;

б).
водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не
подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч,

в).
смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній
для обгону відстані.

Таким
чином, порушення водієм ОСОБА_3, пунктів
12.3, 12.4, п.п. "б", 14.2.
п.п. "в" Правил дорожнього руху України знаходилось у прямому
причинному зв'язку з вчиненою дорожньо-транспортною пригодою та спричиненням
тілесних ушкоджень потерпілому.

Підсудна
ОСОБА_3 вину у вчиненні цього
злочину визнала повністю та показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 08 години
ранку вона рухалась на своєму автомобілі по вул. П.Комуни у напрямку вулиці Привокзальна
зі швидкістю близько 70 км/год., оскільки поспішала. В районі автошколи
побачила те, що мікроавтобус "Газель", який рухався у попутному
напрямку, включивши поворот, став плавно
змішуватись вліво.

Вона,
на той час, вже стала обганяти вказаний мікроавтобус та щоб не допустити
зіткнення змістилась вліво. При виконанні маневру побачила, що у зустрічному
напрямку рухається велосипедист, який повертав то в один, то другий бік.
Застосувавши екстрене гальмування вона намагалась уникнути зіткнення, але це їй
не вдалося та велосипедист зіткнувся з її автомобілем. Зразу-ж після цього,
вона на "Газелі", яку обганяла доставила потерпілого до лікарні,
після чого повернулась на місце події, яке вже оглядали працівники міліції.

У
вчиненому щиро кається, прохала не призначати суворого покарання.

Цивільний
позов в частині моральної шкоди визнає частково, у вирішенні питання визначення
його розміру покладається на рішення суду, але прохала врахувати її соціальний
та майновий стан.

Потерпілий
ОСОБА_2 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ввечері від брата він дізнався, що батько
попав у ДТП у якій загинув. Він займався похованням батька, витрати на
поховання підсудна відшкодувала у повному обсязі, через, що претензій по
майновій шкоді він до неї немає. В той-же час, йому завдана моральна шкода,
пов'язана з душевними стражданнями, переживаннями, зміною звичайного ритму
життя, внаслідок смерті батька, яку він
оцінює у 60000 гривень та наполягає на відшкодуванні її підсудною саме у такому
розмірі.

Відповідно
ст. 299 КПК України, суд визнав за недоцільне досліджувати докази по відношенню тих фактичних обставин справи які
ніким не оспорювались.

При цьому підсудна та інші учасники судового засідання показали, що вони
вірно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є істинною та добровільною, вони
розуміють, що будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи у
апеляційному порядку.

Допитавши
підсудну та потерпілого, співвіднісши їх покази з фактичними обставинами
справи, суд вважав вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю
доведеною, її вина та вірність кваліфікації її дій досудовим слідством сумніву
у суду не викликає.

Суд
кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК
України , так як вона, керуючи
транспортним засобом, в порушення Правил дорожнього руху та експлуатації
транспортних засобів, вчинила дорожньо-транспортну пригоду та ці її дії
спричинили смерть потерпілого.

Призначаючи
покарання підсудній ОСОБА_3 суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
нею злочину, який є тяжким але
необережним злочином, особу винної, яка раніше не засуджувалась та ні до якого
виду юридичної відповідальності не притягувалась, виключно позитивно характеризується за місцем
проживання та попереднього місця роботи та обставини що обтяжуть та пом'якшують
їй покарання.

Обставин,
які обтяжують їй покарання суд не знаходить.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудній ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розслідуванню
вчиненого нею злочину, надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо
після вчинення злочину, часткове відшкодування завданої шкоди, важкий майновий
стан, те, що вона є одинокою матір'ю, яка утримує хвору дитину.

При
призначенні покарання суд враховує також думку потерпілого ОСОБА_2, який прохав
не призначати підсудній покарання пов'язаного з ізоляцією від суспільства за
умови погашення нею моральної шкоди.

За
таких обставин вчиненого злочину, з урахуванням особи винної суд вважає за
можливе призначити підсудній покарання у межах нижньої межі санкції закону який
вона порушила та призначивши це покарання звільнити засуджену від відбування
основного покарання з випробуванням, так як такого покарання на думку суду буде
достатньо для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Щодо
цивільного позову у справі. Потерпілим ОСОБА_2 заявлений позов про
відшкодування 60 тисяч гривень моральної шкоди. У зв'язку з частковим
погашенням підсудною моральної шкоди під час досудового та судового слідства, у
сумі 14361 гривня 27 копійок, потерпілим зменшений розмір позову до суми 45638
гривень 73 копійок, яку він і прохав стягнути судовим рішенням.

Відповідно
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4, від 31.03. 1995 року ( із
змінами та доповненнями) "Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди, суди задовольняючи такі позови повинні виходити з
дійсних моральних страждань та вимушених змін в житті потерпілого, враховувати
майновий стан потерпілої та винної особи, інші суттєві обставини, що мають
значення для справи та при визначенні розміру відшкодування керуватись принципами
розумності, справедливості та виваженості.

Як
було встановлено у судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 є матір'ю одиночкою,
ніде не працює, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, яка
хворіє на хронічне захворювання та отримує державну соціальну допомогу.

За
таких обставин, з урахуванням майнового стану підсудної, суд вважає за необхідне зменшити розмір
відшкодування нею моральної шкоди до 45 тисяч гривень, достягнувши з неї на
користь потерпілого 30638 гривень 73 копійки, відмовивши позивачу в іншій
частині позову.

Крім
того з підсудної підлягають стягненню судові витрати, питання речових доказів
підлягає вирішенню в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У
Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину
передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та
призначити їй покарання- 3 роки позбавлення волі, з позбавленням права
керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з
випробуванням та встановити їй іспитовий
строк терміном у два роки, якщо вона
протягом цього строку не вчинить нового
злочину та виконає покладені на неї обов'язки передбачені ст. 76 КК
України;

-не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально- виконавчої системи,

-повідомляти
ці органи про зміну місця проживання та роботи,

-періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід ОСОБА_3 - підписка про невиїзд, до вступу вироку в законну силу залишити
без зміни.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 30638 гривень 73 копійки моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3
судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у сумі 1407
гривень, 60 копійок та судової транспортно-трасологічної експертизи у сумі 1690
гривень 20 копійок, які перерахувати на р/р НДКЕЦ при УМВС України в Сумській
області, з поміткою "за експертне дослідження".

Речові
докази по справі - автомобіль "ДЕУ-ланос" НОМЕР_1, переданий на
зберігання ОСОБА_3, залишити їй за належністю, знявши з нього арешт, накладений постановою слідчого Гребенника
С.М., від 22 вересня 2008 року.

Велосипед
"Десна", який зберігається на штрафмайданчику Шосткинського МРВ
передати потерпілому ОСОБА_2.

Вирок може бути оскарженим в апеляційний суд
Сумської області протягом 15 днів з дня
його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області: М.О.
Євтушенко