Провадження № 1-кп/646/823/2014
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі головуючого
судді Міндарьової М.Ю., за участю
секретаря судових засідань Ротач К.О.,
прокурора Чухлебова І.В.,
обвинуваченого ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні
кримінальне провадження №0002841
від 07.11.2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Лавочне Сколівського району
Львівської області, громадянина
України, з середньою-спеціальною
світою, не працюючого, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та
мешкає за адресою АДРЕСА_1 раніше
судимого: 09.12.2013 року вироком
Червонозаводського районного суду
міста Харкова за ч.2 ст.263 КК України до
штрафу в розмірі 510 гривень, у вчиненні
кримінальних правопорушень
передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК
України,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2014 року, о 14 годині 00 хвилин,
ОСОБА_2 знаходячись в торговому залі
магазину «Продукти- 122», що належить ТОВ
«АТБ-Маркет», розташованого за адресою:
місто Харків, проспект Гагаріна, 164,
маючи прямий умисел, спрямований на
таємне викрадення чужого майна, з
корисливих мотивів та корисливою
метою, скориставшись тим, що за його
діями ніхто не спостерігає, взяв з
полиці стелажу вказаного магазину
побутовий ватметр торгової марки
«Startex», вартістю згідно довідки 139 грн. 99
коп., який непомітно для оточуючих
сховав собі під куртку, після чого
попрямував до кас магазину, де
проходячи касову зону, не здійснив
оплату за вищезазначений товар. Після,
цього з місця вчинення кримінального
правопорушення зник, розпорядившись
викраденим на власний розсуд. Таким
чином, ОСОБА_2 шляхом вільного
доступу таємно викрав продукцію
магазину «Продукти-122», що належить
ТОВ «АТБ-Маркет», загальною вартістю
згідно висновку товарознавчої
експертизи № 142 від 10.11.2014 року, фахівця
- оцінювача ОСОБА_3, 139 грн. 99 коп.. Своїми
діями ОСОБА_2 завдав магазину -
«Продукти-122», шо належить ТОВ «АТБ-
Маркет», матеріальний збиток на суму 139
грн. 99 коп.

Крім того, 07 листопада 2014 року, о 16
годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в
торговому залі магазину «Продукти- 122»,
що належить ТОВ «АТБ-Маркет»,
розташованого за адресою: місто Харків,
проспект Гагаріна, 164, маючи прямий
умисел, спрямований на таємне
викрадення чужого майна, з корисливих
мотивів та корисливою метою,
скориставшись тим, що за його діями
ніхто не спостерігає, діючи повторно,
взяв з полиці стелажу вказаного
магазину електричний лобзик ПЛЭ-500
торгової марки « 8іаічех», вартістю
згідно довідки 229 грн. 99 коп., який
непомітно для оточуючих сховав у
чорний полімерний пакет, який дістав з
правого наружного карману своєї
куртки, після чого попрямував до кас
магазину, де проходячи касову зону, не
здійснив оплату за вищезазначений
товар. Таким чином, ОСОБА_2 шляхом
вільного доступу таємно викрав
продукцію магазину «Продукти-122», що
належить ТОВ «АТБ-Маркет», загальною
вартістю згідно висновку
товарознавчої експертизи № 143 від
10.11.2014 року, фахівця - оцінювача ОСОБА_3,
229 грн. 99 коп. Своїми діями ОСОБА_2 завдав
магазину «Продукти-122», що належить ТОВ
«АТБ- Маркет», матеріальний збиток на
суму 229 грн. 99 коп..

Злочинний умисел ОСОБА_4 не було
доведено до кінця з причин, які не
залежали від його волі, оскільки при
виході з магазину «Продукти-122», що
належить ТОВ «АТБ-Маркет»,
розташованого за адресою: місто Харків,
проспект Гагаріна, 164, він був
затриманий співробітником охорони
магазину, який викликав слідчо -
оперативну групу Червонозаводського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав
свою вину у вчиненні злочинів в межах
висунутого обвинувачення, погодився з
юридичною оцінкою інкримінованих йому
діянь та пояснив про обставини
викладені вище.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений
повністю визнав свою вину у вчиненні
злочинів в межах висунутого
обвинувачення, його показання в
судовому засіданні відповідали
фактичним обставин справи, положення ч.
3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та
іншим учасникам судового розгляду
роз'яснені, і вони не наполягали на
досліджені інших доказів у справі, при
цьому у суду не було сумнівів в
добровільності та істинності їх
позиції, суд вважав недоцільним
дослідження решти доказів щодо
обставин, які сторонами кримінального
провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинуваченого
ОСОБА_2 допустимим доказом у справі, суд
приходить до висновку про доведеність
його вини у вчиненні злочинів та
кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК
України, а саме таємне викрадення
чужого майна та за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК
України, а саме закінчений замах на
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинений повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд, у
відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК
України, враховує ступінь тяжкості та
конкретні обставини злочину, дані, які
характеризують особу обвинуваченого,
наявність обставин, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

ОСОБА_2 вчинив злочини середньої
тяжкості, є раніше судимою особою, на
обліку лікаря нарколога та психіатра
не перебуває, за місцем мешкання
характеризується посередньо.

Обставиною, що пом'якшує покарання, в
силу ст.66 КК України, суд визнає молодий
вік ОСОБА_2 та визнання вини. Обставин,
що обтяжують покарання винного, які
передбачені ст. 67 КК України, судом не
встановлено.

Визначаючи вид та міру покарання суд
керується положеннями частини 2 статті
50 КК України відповідно до якої
покарання має на меті не тільки кару,
а й виправлення засуджених, а також
запобігання вчиненню нових злочинів
як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи те, що відповідно до
зазначеної норми Закону суд призначає
більш суворий вид покарання з числа
передбачених за вчинений злочин лише у
разі якщо менш суворий вид покарання
буде недостатній для виправлення особи
та попередження вчинення нею нових
злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєних
злочинів, наведених вище даних про
особу обвинуваченого ОСОБА_2, його
молодий вік, суд вважає, що його
виправлення і перевиховання можливе у
випадку призначення покарання в межах
санкцій статтей, що передбачає
відповідальність за скоєне у виді
позбавленя волі із застосуванням
статті 75 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази необхідно
вирішити відповідно до ст. 100 КПК
України.

З урахуванням наведеного та керуючись
ст. ст. 128,369, 370, 373, 374, 375 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1, ст.185. ч.2 ст.15,
ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому
покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК - 1 (один) рік позбавлення
волі;

за ч. 2 ст.15 , ч.2 ст. 185 - 1 (один) рік
позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України призначити
покарання за сукупністю злочинів та
остаточно призначити покарання у виді 1
(одного) року позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_2 від
відбування покарання, призначеного по
даному вироку суду звільнити з
випробуванням, якщо він протягом
випробувального терміну строком 1 (
один) рік не скоїть нового злочину та
виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно статті 76 КК України покласти на
ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи або
навчання;

- періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчій
інспекції.

Речовий доказ:

електричний лобзик ПЛЭ-500 торгової
марки «Startex», який передано на
зберігання магазину "Продукти-122", що
належить ТОВ «АТБ-Маркет», після
набрання вироком законної сили,
вважати повернутим його законному
володільцю ТОВ "АТБ-Маркет".

Вирок набирає законної сили через
тридцять днів з дня його проголошення,
у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
міста Харкова шляхом подачі апеляції
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Міндарьова М.Ю.