overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5519/15-к
Провадження № 1-кс/591/1346/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 04 серпня 2015 року о 14-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/66/15

УХВАЛА

/ про повернення заяви щодо накладення арешту на майно особи /
31 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши заяву потерпілого

ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно особи

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження , внесене в ЄРДР за № 0005895 , по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України .

Від потерпілого ОСОБА_2 до суду надійшла заява про забезпечення заявленого ним цивільного позову шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_3 належний йому автомобіль ГАЗ - 2705 ВП-8 « р.н. НОМЕР_1 , бо має підозру що винна особа буде ухилятись від виконання судового рішення щодо відшкодування спричиненої матеріальної і моральної шкоди, яка на сьогоднішній день ніяким чином не відшкодована.

Вважаю, що заява потерпілого ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

-розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ;

-докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди .

Частина 3 ст. 172 КПК України зазначає, що слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так як подана потерпілим ОСОБА_2 заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.3 ст. 171 КПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву потерпілого ОСОБА_2 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді належного йому автомобіля ГАЗ - 2705 ВП-8 « р.н. НОМЕР_1 з метою забезпечення цивільного позову повернути заявнику для усунення недоліків.

Заяву потерпілого ОСОБА_2 разом з копію ухвали, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, надіслати заявнику для відома та виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2114/7779/12
ВИРОК

іменем України

28 вересня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

за участю прокурора Бібік А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ігоря павловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарського краю Російської Федерації, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніш судимого за злочин передбачений ст. 307 ч.2 КК України вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.02.2006 року до трьох років позбавлення волі,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа № 2-5612/2009р. від 22.12.2009 року, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона зобов'язаний з 23.11.2009 року щомісячно сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів своїх доходів на користь комунального закладу Херсонська загальноосвітня школа-інтернат 1-3 ступенів імені ОСОБА_2 Херсонської обласної радина утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, до досягнення нею повноліття. Але, боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, заборгованість станом на 01.08.2012 року складає 9574,57 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в скоєнному визнав повністю та пояснив, що дійсно не здійснює щомісячних відрахувань в рахунок аліментів присуджених з нього рішенням суду на утримання своєї дитини, що знаходиться у школі-інтернаті. Періодичні платежі має постійно.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що підсудний ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позицій, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз'яснивши підсудному положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, аналізуючи наведене суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ст. 164 ч. 1 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить; до обставин, що пом'якшують покарання відносить щире каяття, тому вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 ігоря павловича за ст. 164 ч.1 КК України до ста (100) годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з моменту оголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 667/720/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000077 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

встановив :

31 січня 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000077 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000077 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на 10 лютого 2014 року на 14.00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.302 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 667/3453/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001051 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України,

встановив :

07 травня 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001051 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0001051 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України, на 13 травня 2014 року на 14.00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.302 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/4534/14-к
УХВАЛА
29 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0004996 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив :
05.06.2014 року Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004996 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 17.06.2014 року справу було призначено до судового розгляду та продовжено строки тримання під вартою ОСОБА_4 до 01.09.2014 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, просив змінити запобіжний захід на «домашній арешт», у зв`язку з поганим станом здоров`я.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на «домашній арешт».

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити доводи захисника щодо змінити запобіжного заходу ОСОБА_4 суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, строк покарання за який передбачений до шести років позбавлення волі. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України не встановлено. Обвинувачений раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, має непогашену судимість, характеризується посередньо.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 тримання під вартою продовжити до 30.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
667/7309/14-к
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду

25.09.2014 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0002221 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.185КК України,

встановив:
01 вересня 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсоні надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0002221 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.185КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, потерпілі вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має. Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. ст. 314, 315,316 КПК України, суд -

ухвалив:
Закінчити підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням №0002221 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.185КК України на 13.10.2014 року о 14-00 годин суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.302 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 667/3292/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
07 травня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002973 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановила :

06 травня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002973 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0002973 відносно ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 12 травня 2015 року на 10.00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.307 з викликом у судове засідання прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Іллічівський міський суд Одеської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2010р. м.Іллічівськ
Суддя Іллічівського міського суду Одеської Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу, подану представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 діючий на підставі довіреності від 22.02.2010р., 09.03.2010р. звернувся до суду з скаргою, в якій просить порушити у відповідності до ст.27, п.З ч.2 ст. 251 КГІК України кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 та визнати ОСОБА_2 цивільним позивачем по вказаній справі на суму 30000 грн. заподіяної моральної шкоди.
Ознайомившись з наданими матеріалами, суд вважає, що скарга не відповідає вимогам ч.І ст. 251 та ст.ст. 223, 224 КПК України, вимогам, шо становлені щодо обвинувального висновку, а тому необхідно залишити скаргу без розгляду та повернути скаргу особі, яка подала скаргу.
Керуючись ст.ст. 223, 224, 251 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Залишити скаргу, подану ОСОБА_3 , без розгляду, повернувши її з -даними копіями довіреності, постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 05.12.2009р., копіями медичних довідок від
27.11.2009р. та 28.11.2009р.
Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду з заявою *-. каргою) потерпілого, відповідаючою вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, ¦озобною заявою, відповідаючою вимогам ст. 119-121 ЦГІК України, доказами у підтвердження вимог, в т.ч. висновку СМЕ.
Звернути увагу заявника на те, що в постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 05.12.2009р. зазначено, що остаточне рішення по матеріалам буде прийнято за результатами судово-медичного обстеження, т.я на 05.12.2009р. об`єктивних данних про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , якому видане направлення на СМО, не було; що наявність тілесних ушкоджень та ступінь їх тяжкості повинна бути підтверджена висновком експерта.
Постанова може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.
СУДДЯ
Справа № 504/2703/15-к
1-кс/504/271/15

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
28.07.2015 року смт.Комінтернівське Одеської області
Колегія суддів Комінтернівського районного суду Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000793 від 05.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
27.07.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно з ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, тому усі питання, пов`язані з проведенням підготовчого провадження необхідно вирішувати колегіально.
Вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, колегія суддів Комінтернівського районного суду Одеської області -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України на 03 серпня 2015 року 14 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).
Здійснити судовий виклик представника прокуратури Комінтернівського району Одеської області, захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 доставити під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа №4-1865/10
ПОСТАНОВА

16 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю прокурора - Постоленко В.В., розглянувши подання заступника начальника слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, ідо в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 307 КК України.

Слідчий вважає, що ОСОБА_2 проходив курс лікування від наркоманії у Сумському наркологічному диспансері паралельно з іншими мешканцями м. Суми. Під час лікування він з метою незаконного збуту виносив медичний препарат «Еднок», шо містить у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін . Крім того отримані достатні дані, що вищевказаний медичний препарат «Ьднок» як для власного вживання так і з метою збуту за межі Сумського обласного наркологічного диспансеру незаконно виносився іншими наркозалежними пацієнтами, зокрема ОСОБА_3, який у грудні 2010 року проходив курс лікування від наркотичної залежності у вказаному наркологічному диспансері, тому за місцем проживання останнього у м. Суми, вул. Новомістенська. буд. 26 кв.21 можуть знаходитись наркотичні засоби і психотропні речовини, які мають доказове значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання слідчого. Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : м. Суми, вул. Новомістенська. буд. 26 кв.21 можуть знаходитись наркотичні засоби і психотропні речовини, які мають доказове значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. за адресою: АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на заступника начальника слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа №4-1866/10
ПОСТАНОВА

16 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю прокурора - Постоленко В.В., розглянувши подання заступника начальника слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 307 КК України.

Слідчий вважає, що ОСОБА_2 проходив курс лікування від наркоманії у Сумському наркологічному диспансері паралельно з іншими мешканцями м. Суми. Під час лікування він з метою незаконного збуту виносив медичний препарат «Еднок», що містить у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін . Крім того отримані достатні дані, що вищевказаний медичний препарат «Еднок» як для власного вживання так і з метою збуту за межі Сумського обласного наркологічного диспансеру незаконно виносився іншими наркозалежними пацієнтами, зокрема ОСОБА_3, який у грудні 2010 року проходив курс лікування від наркотичної залежності у вказаному наркологічному диспансері , тому за місцем проживання останнього у АДРЕСА_1 можуть знаходитись наркотичні засоби і психотропні речовини, які мають доказове значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : АДРЕСА_1 можуть знаходитись наркотичні засоби і психотропні речовини, які мають доказове значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на заступника начальника слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Сидоренко