№
Ильичевский районный суд г. Мариуполя под председательством судьи Топчий Т.В.
при секретаре Дорош Н.В. с участием прокурора Дьяченко А.А., рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мариуполя, гражданина
Украины, украинца, имеющего среднее специальное образование, холостого, не
работающего, ранее судимого 24.04.02 г.
Орджоникидзевским райсудом г. Мариуполя по ст. 309 ч. 1, 75 УК Украины к одному году лишения
свободы с испытательным сроком один год; 05.03.05 г. Орджоникидзевским райсудом г.
Мариуполя по ст. 309 ч.
двум годам ограничения свободы с испытательным сроком один год, проживающего по
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -
ОСОБА_1, находясь на пересечении ул. Можайского и ул. Кизирова в Ильичевском
районе г. Мариуполя умышленно руководствуясь корыстными побуждениями с целью
совершения открытого похищения чужого имущества с применением насилия не
опасного для жизни и здоровья в момент причинения, выразившегося в удерживании
потерпевшей ОСОБА_2 правой рукой за тело сорвал с левой рукой с шеи потерпевшей
ОСОБА_2 золотую цепочку стоимостью 2100 грн, причинив потерпевшей ОСОБА_2
материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый
ОСОБА_1 в ходе судебного следствия в совершении
инкриминируемого ему
преступления виновным себя признал частично,
пояснив, что 10.09.06 г. примерно в 12 часов он находился на пересечении ул.
Кизирова и ул. Можайского в Ильичевском районе г. Мариуполя, где увидел ранее
ему не знакомую ОСОБА_2. на
шее, у которой он заметил золотую цепочку. Поскольку ему нужны были деньги, он
решил похитить цепочку. Он подошел к ОСОБА_2, схватил ее рукой за цепочку и
стал тянуть, пытаясь сорвать цепочку, ОСОБА_2 стала держать цепочку, в результате
чего цепочка порвалась, осталась у него в руках, после чего он убежал, ударов
он потерпевшей не наносил, насилия к ней не применял. В тот же день он продал
цепочку на Центральном рынке за 700 грн, деньги
потратил на лекарства для матери и продукты питания.
частичного признания подсудимым вины в инкриминируемом ему преступлении его
вина полностью нашла свое подтверждение собранными по делу и исследованными в
судебном заседании доказательствами.
допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_2 пояснила, что 10.09.06 г. примерно в 11.45 она возвращалась домой по ул.
Заозерной, она видела, что на встречу ей шел ранее ей не известный ОСОБА_1,
поравнявшись с ней на пересечении ул. Можайского и ул. Кизирова ОСОБА_1 обошел
ее сзади, обхватил ее рукой за плечи,
закрыл ей рот рукой и, удерживая ее,
стал тянуть за золотую цепочку, которая находилась у нее на шее. Она стала
держать цепочку, но она порвалась, цепочка осталась в руках у ОСОБА_1, после
чего он убежал. В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 поддержала гражданский иск к
подсудимому о взыскании с него имущественного вреда, просила взыскать с
подсудимого в ее пользу стоимость золотой цепочки в сумме 2 100 грн, а также моральный вред в сумме 5000
грн, поскольку в связи с
противоправными насильственными действиями подсудимого в отношении нее она
утратила принадлежащее ей имущество, испытала физическую боль, глубокий
психологический стресс, продолжает испытывать чувство страха.
предъявления лица для опознания (л/д - 28) ОСОБА_2 опознала ОСОБА_1 как лицо открыто
похитившее у нее золотую цепочку.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 30.11.06
32) подсудимый ОСОБА_1 и
показали и пояснили при каких обстоятельствах было совершено преступление.
Исходя из протокола очной
ставки от 30.11.06 г. (л/д-29) ОСОБА_1
и ОСОБА_2 подтвердили
Суд критически относится
к показаниям подсудимого ОСОБА_1 о том, что он не применял в отношении
потерпевшей насилие и расценивает их как желание подсудимого смягчить
ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями
потерпевшей ОСОБА_2, которая последовательно как в ходе проведения досудебного
следствия по делу при ее допросе в качестве потерпевшей, при проведении очной
ставки, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления ( л/д - 11,29,32 ) так и в ходе судебного следствия по
делу давала показания об обстоятельствах совершенного подсудимым в отношении
нее преступления, в ходе которого он сзади обхватил ее рукой за плечи, и
удерживая ее после чего открыто похитил принадлежащую ей золотую цепочку.
Потерпевшая ОСОБА_2 была
предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний, у нее нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем у суда
нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей.
исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что событие
преступления имело место, и вина подсудимого - ОСОБА_1 в его совершении полностью
доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины как умышленные
действия, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеж),
соединенном с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Обстоятельств, смягчающих
и отягчающих наказание
подсудимого, судом не установлено.
наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым
преступления, которое относится к тяжким преступлениям, данные о личности
подсудимого, который является трудоспособным, не работает, по месту жительства
характеризуется отрицательно ( л/д
- 54), не судим в
силу ст. 89 УК Украины (л/д - 47-50), состоит на учете в наркологическом
диспансере с 06.01.02 г.
(л/д -53), имущественный
ущерб потерпевшей не возмещен. При назначении наказания суд учитывает также то
обстоятельство, что на иждивении подсудимого находятся нетрудоспособная мать,
которая является инвалидом первой группы исходя из справки НОМЕР_1.
изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого
не возможно без изоляции от общества и считает, что подсудимому необходимо
назначить наказание, связанное с лишением свободы исходя из низшего предела
санкции статьи особенной части УК Украины предусматривающей наказание за данное
преступление. Учитывая обстоятельства дела, а также личность подсудимого суд не
находит оснований для применения при назначении наказания в отношении
подсудимого ст. 75 УК
вопрос о заявленном потерпевшей гражданском иске, суд приходит к выводу, о том,
что заявленный гражданский иск о возмещении имущественного вреда в сумме 2100 грн,
состоящего из стоимости
похищенной у нее золотой цепочки является обоснованным, полностью нашел свое
подтверждение предоставленными суду доказательствами, стоимость похищенной
золотой цепочки на момент рассмотрения дела в суде потерпевшей не возмещена, в
связи с чем, исковые требования потерпевшей о возмещении имущественного вреда
подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствие со ст. 1166
ГК Украины имущественный
вред в сумме 2100 грн подлежит
возмещению подсудимым как лицом виновным в совершении преступления.
Суд также считает, что
потерпевшей по вине подсудимого причинен моральный вред, связанный с моральными
страданиями и переживаниями в связи с утратой ее имущества, применения в
отношении нее насилия со стороны подсудимого, который в соответствии со ст. 23,
1167 ГК Украины подлежит
возмещению виновным лицом. Определяя размер подлежащего возмещению морального
вреда, суд исходит из характера причиненных истцу моральных страданий,
обстоятельств дела, степени вины подсудимого, материального положения сторон и
считает требования о возмещении морального ущерба обоснованными, но подлежащими
удовлетворению частично, исходя из требований разумности и справедливости,
считает достаточной сумму в 1 000 грн.
Учитывая, то, что ОСОБА_1
совершил преступление, которое относится к тяжким, по месту жительства
характеризуется отрицательно, не работает, в ходе рассмотрения уголовного дела
уклонялся от суда, в связи с чем была дважды обеспечена его явка в судебное
заседание приводом работниками милиции суд считает, что есть основания для
изменения ОСОБА_1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу с
подписки о невыезде на содержание под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание
в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении
уголовно-исполнительной системы.
осужденному до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под
стражей в СИЗО № 7 г.
Мариуполя, взяв осужденного ОСОБА_1 под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять ОСОБА_1 с 21 марта 2007 года
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_2 2100 грн в
счет возмещения имущественного вреда.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
счет возмещения морального вреда.
Всего взыскать с ОСОБА_1
в пользу ОСОБА_2 3100 грн.
приговор может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через
Ильичевский райсуд г. Мариуполя в течение 15 дней с момента его провозглашения, а
осужденным, находящимся под стражей в течение 15 дней с момента вручения ему копии