overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-117/11
П О С Т А Н О В А

20.10.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Свитки С. Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

прокурора Початенко Н.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу щодо обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_3. 28, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122КК України, тобто в тому, що він 12.04.2009 року, близько 01.00, в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області, на вул.Матросова, ногами наніс потерпілому ОСОБА_3 близько семи ударів в область голови, внаслідок чого заподіяв останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

17 жовтня 2011 року під час судового розгляду справи підсудний звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України Про амністію у 2011 році" з мотивів того, що на час вчинення інкримінованих йому органами досудового слідства діянь він був неповнолітній, а вказаний закон не містить обмежень щодо його застосування в разі вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

За таких обставин, роз*яснивши підсудному правові наслідки застосування вказаного Закону, вислухавши висновок прокурора про можливість звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі Закону України Про амністію у 2011 році, враховуючи, що підсудний не заперечує проти застосування вказаного закону при вирішенні питання про його звільнення від кримінальної відповідальності, достовірно встановивши, що підсудний ОСОБА_2 станом на 12.04.2009 року був неповнолітнім, що підтверджується даними його паспорту НЕ 546712, виданого Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області /т.1 а.с. 209/, останній обвинувачуються у скоєнні злочину середньої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше / т.1 а.с. а.с. 221, 223, 225, 227/ суд приходить до висновку про можливість звільнення від кримінальної відповідальності підсудного на підставі пункту «А»ст. 1 та ст. 6 Закону України Про амністію у 2011 році.

Речових доказів у справі немає.

Судових витрат у справі немає.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_3, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 1 п. а, 6 Закону України Про амністію у 2011 році, п.4 ст.6 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на підставі п. а ст. 1 та 6 Закону України Про амністію у 2011 році.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд скасувати.

Кримінальну справу щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України закрити провадженням на підставі п.4 ст.6 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з часу її оголошення.

Суддя

ОСОБА_4
Провадження 1-о/127/10/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 12.02.2015 р. у справі № 127/22820/13-к про застосування до ОСОБА_4 ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшла заява прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 12.02.2015 р. у справі № 127/22820/13-к про застосування до ОСОБА_4 ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» за нововиявленими обставинами,

В судове засідання призначене на 10:30 год. 15.04.2015 р. засуджений ОСОБА_4 доставлений не був.

Згідно повідомлення що надійшло на адресу суду з Вінницької УВПУДПС України у Вінницької області №1, засуджений ОСОБА_4 згідно картотеки вибуття Вінницької УВП №1 вибув до Стрижавської ВК №81 Вінницької області.

За таких обставин постало питання щодо доцільності етапування ОСОБА_4 з Стрижавської ВК №81 до Вінницької УВПУДПС України у Вінницької області №1, для подальшого його конвоювання у судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зауважила про доцільність етапування засудженого.

Таким чином, враховуючи викладене, з метою дотримання прав ОСОБА_4 , суд приходить до переконання, що враховуючи те, що ОСОБА_4 відбуває покарання у Стрижавській ВК №81, останнього необхідно перерахувати за Вінницьким міським судом та доставити останнього в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Стрижавської ВК №81 Вінницької області до Вінницької УВПУДПС України у Вінницької області №1.

Доставити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання призначене на 11:00 год. 22.04.2015 р.
Перерахувати ОСОБА_4 за Вінницьким міським судом Вінницької області.

Зобов`язати працівника ВУВП №1 надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Стрижавської ВК №81 та начальнику Вінницької УВПУДПС України у Вінницької області №1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/5142/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
22.05.2015 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Із матеріалів вбачається, що дане клопотання не відповідає вимогам встановленим КПК України, оскільки клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не підписано стороною кримінального провадження, яка його ініціювала.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути ОСОБА_2 для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, як таке що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя:
Справа № 127/7507/15-к
Провадження№ 1-кп/127/703/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001206 від 27.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторони захисту та сторони обвинувачення, без виклику в судове засідання свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, оскільки обвинувачений визнає вину у скоєнні інкримінованого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 висловився про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря, на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 13), яке відбудеться 08 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5762/15-к
Провадження № 1-кс/461/3226/15
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
28.05.2015 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 у провадженні за скаргою на неправомірні дії, бездіяльність прокурора Львівської області,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.75-82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 у провадженні за скаргою на неправомірні дії, бездіяльність прокурора Львівської області.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 28 травня 2015 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде проголошений 29 травня 2015 року о 09 год. 05 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5761/15-к
Провадження № 1-кс/461/3169/15
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
29.05.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Галичина» на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за доцільне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303 308 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Галичина» на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 29 травня 2015 року проголошено її вступну та резолютивну частину частини. Повний текст ухвали буде проголошений 02 червня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1947/15-к
УХВАЛА
судового засідання

29 травня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000005 від 01.01.2015року, надійшов до Шевченківського районного суду м. Львова 16.03.2015року. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03.01.2015року обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою на два місяці. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25.02.2015року продовжено строк тримання під вартою на три місяці. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 31 березня 2015року продовжено строк тримання під вартою на два місяці з 3 квітня 2015року до 3 червня 2015року.

В цей строк неможливо завершити кримінальне провадження.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, обрання іншого запобіжного заходу не зможе забезпечити належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Тому, обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 3 червня 2015року до 1 серпня 2015року включно.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд -

ухвалив:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів - з 3 червня 2015року до 1 серпня 2015року включно.

Вручити копію ухвали обвинуваченим, їх захисникам, прокурору.

Скерувати копію ухвалу в СІЗО № 19 Державної петенціарної служби України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 511/1245/15-к
Номер провадження: 1-в/511/61/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кокчетав Казахстан, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого за наймом у приватних осіб, проживаючого АДРЕСА_1 Одеської
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області 21 жовтня 2013 року за ст. 185 ч.3 КК України до строку 4 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75, ст.76 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
14.05.2015 року орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 перебував на обліку в Роздільнянському МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 26.11.2013 року за місцем його проживання, зазначеного у вироку суду, а саме: АДРЕСА_1 . За період випробувального терміну нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.
Давши оцінку обґрунтованості поданого подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення заявленого подання, суд прийшов до висновку, що подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 після закінчення іспитового строку підлягає задоволенню.
З наданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за викликом до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся своєчасно.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21 жовтня 2013 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області по ст. 185 ч.3 КК України до до строку 4 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75, ст.76 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців - від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 1-185/11
ПОСТАНОВА

20.09.2011 м. Бродівський районний суд Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., з участю прокурора Дудчака В.Б., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Дана справа підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходило.

Клопотань про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено, не надходило.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 253 КПК України суддя, -

п о с т а н о в и л а:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області на 15.00 год. 22 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати учасників судового засідання.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 тримання під вартою залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-823-11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2011 року м. Кременчук

Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Мясоутової Д.М.

з участю прокурора - Могильчук О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці при попередньому розгляді кримінальну справу, яка направлена до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2011 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла кримінальна справа порушена по факту крадіжки 08.06.1996 року близько 13-30 години по провулку М.Рокосовського в гр.. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу золотих виробів і годинника на суму 87 мільйонів карбованців, для вирішення питання про закриття її у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постановою органу досудового слідства від 17.06.2011 року, погодженою відповідним прокурором, вказану кримінальну справу спрямовано до суду для вирішення питання про закриття її у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Як видно з матеріалів справи злочин вчинено 08.06.1996 року. Справу порушено 09.07.1996 року по факту за ознаками злочину, передбаченого ст 140 ч.3 КК України ( в редакції від 1960 року).

З часу вчинення вказаного злочину минуло більше 15 років, протягом вказаного строку органами слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності, вважає, що оскільки по справі особу, яка вчинила злочин, органами досудового слідства не встановлено та з часу вчинення злочину минуло більше 15 років, тому наявні обставини для закриття цієї справи на підставі ч 2 ст 49 КК України в порядку передбаченому ч 3 ст 11-1 КПК України відповідно до вимог ст. 248 КПК України у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного керуючись ст..237, 244, 248 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки у гр.. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст 140 ч.3 КК України ( в редакції від 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію постанови направити прокурору м. Кременчука.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду в Полтавській області на протязі 7 діб.

СУДДЯ: Л.О.Обревко
Справа № 524/2000/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Обревко Л.О.

при секретарі - Лобко А.О.

з участю прокурора - Хасаєва К.Н.

представника Кременчуцького МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області - Качула В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ УДПтУ в Полтавській області про звільнення від призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Давиди Стороженецького району, Чернівецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, прож АДРЕСА_1, раніше не судимого,

Засуджений: 21.02.2011 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 21.02.2011 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Громадянин ОСОБА_2 перебуває на обліку Автозаводського РП КВІ з 04.09.2012 року. 05.09.2012 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, відібрана підписка, встановлена реєстрація (1-й понеділок кожного місяця). На реєстрацію з»являвся вчасно. Компрометуючих матеріалів до КВІ не надходило. В період іспитового терміну до адміністративної відповідальності не притягався. Інформація щодо порушення нових кримінальних справ не надходила. Іспитовий термін скінчився.

Суд, заслухавши представника Кременчуцького МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки строк виконання вироку скінчився відносно ОСОБА_2 і своєю поведінкою, засуджений протягом встановленого судом іспитового строку та ставленням до праці доказав своє виправлення та перевиховання, то підлягає звільненню від покарання.

На підставі п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст. 78 ч 1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку згідно з вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.02.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.О.Обревко