Справа №1-2/2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ У
КРАЇНИ

14 березня 2007 року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді Савранського О.А. при секретарі Порпленко Л.Є., за
участю прокурора Головченка Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Корсуні-Шевчеюгівському кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, утриманців не має,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобов'язаного, судимого 30 липня 2001 року
Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч.3
.ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік 6 місяців

у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 будучи засудженим 30 липня 2001 року
Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ст.185 ч.3
,ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік 6 місяців, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку, маючи
не зняті судом та непогашені судимості знову вчинив умисний злочин.

Так, він, 27 липня 2002 року, приблизно, о 5 год. в с Прутильці
Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, повторно, з метою таємного
викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_2, який засуджений за
даний злочин вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
від 9 червня 2005 року до покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням,
з іспитовим строком на 1 рік, разом з ним підійшли до приміщення вівцеферми №2,
яка належала СТОВ "ХЛІБОРОБ". Після цього, діючи узгоджено з даною
особою, яка залишилася біля сторожа ферми розмовляти з ним, щоб той не помітив
їх злочинних дій, а сам, шляхом виставлення вікна проник в середину приміщення,
і коли ОСОБА_2 шдійшов до вікна, передав йому вівцю живою вагою 11 кг. 600
грамів ціною 5 гра за 1 кг. на суму 58 грн., яку вони викрали, завдавши при
цьому СТОВ "ХЛІБОРОБ" матеріальної шкоди з урахуванням коефіцієнту
1.5 на загальну суму 87 грн..

Допитаний під час досудового слідства підсудний ОСОБА_1 вину свою в пред'явленному Йому
обвинуваченні визнав частково і показав, що він разом з ОСОБА_2 27 липня 2002
року, приблизно, о 5 год.
в с. Прутильці, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області підійшли
до вівцеферми №2, щоб купити вівцю. Сторож ферми їм відмовив. Тоді він вирішив
повернутися на дорогу. Коли зайшов за ферму, то захотів подивитися через вікно
на вівці. ОСОБА_2 залишився біля сторожа. Він взявся за раму вікна, підтягнувся
на ній, рама не витримала та упала на нього. Вирішив викрасти вівцю. Через
віконний пройом проник в середину вівцеферми, викрав вівцю, а коли почав
вилазити на вулицю, то в цей час проходив ОСОБА_2, якому він передав вівцю
через вікно. Вину свою визнає частково, тому що про крадіжку вівці з ферми він
з ОСОБА_2 не домовлявся.

Допитаний в суді підсудний ОСОБА_1 вину свою в пред'явленному йому
обвинуваченні також визнав частково і дав суду слідуючи покази.

Що, 27 липня 2002 року він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поїхали
мотоциклом купатися до ставка в с
Прутильці. Але передумали купатися, тому що було холодно. Тоді він «ирішив
з ОСОБА_2 підти на ферму, щоб купити вівцю для шашлику. Сторож відмовився
продати. Тоді ОСОБА_2 залишився біля сторожа поговорити, а він пішов за ферму
подивитися через вікно на вівці. Коли став на підвіконня, то рама з вікном
упала на нього. Він відставив її в сторону і через віконний пройом заліз в
середину ферми, де взяв вівцю. Коли почав вилазити з ферми, то в цей час проходив ОСОБА_2, якому
він передав вівцю через вікно. Вину свою
визнає частково, тому що про
крадіжку вівці з ферми він з ОСОБА_2 не домовлявся. В останньому слові щиро
розкаявся.

Вина
підсудного ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки повторно, за попередньою змовою групою
осіб з проникненням у приміщення стверджується:

·
показами свідка ОСОБА_4, який показав, що 27 липня 2002
року він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 каталися на мотоциклі. Приїхали до
ставка с Прутильці
покупатися. ОСОБА_1 з ОСОБА_2 десь пішли, а вони залишились. Почекавши хвилин 4S, вони сіли на
мотоцикл і поїхали додому. Коли проїзджали біля ферми, побачили на дорозі
ОСОБА_2. Зупинились. З кущів до них підійшов ОСОБА_1, в руках якого було щось
замотано у светр. Поікали в с
Гута-Селшцанська Коли приїхали, то виявили, що у ОСОБА_1 була вівця. Вівцю
вони зарізали;

·
показами свідка ОСОБА_3., який показав, що 27 липня 2002
року він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 каталися на мотоциклі. Близько 5
годин ранку вони приїхали в с
Прутильці, щоб покупатися у ставку. ОСОБА_1 з ОСОБА_2 десь пішли, сказавши,
щоб вони чекали їх біля ставка. Вони ОСОБА_1 з ОСОБА_2 не дочекалися і поїхали
додому. Коли проїзжали ферму, то їх зупинив ОСОБА_2. Потім з кущів до них
підійшов ОСОБА_1, який тримав в руках щось замотане у светр. Вони поїхали в с Гута-Селшцанська,
де він побачив, що у светрі була вівця;

·
показами свідка ОСОБА_5., який показав, що 27 липня 2002 року, приблизно, о 5 год. він чергував на
вівцефермі СТОВ "ХЛІБОРОБ" с
Прутильці Корсунь-Шевченківського району, коли у браму хтось постукав. Коли
він вийшов, то біля ферми знаходилися два незнайомі йому хлопці, які почали
просити продати їм вівцю. Він їм відмовив і пішов звати завфермою. Коли він
повернувся разом із завфермою, то хлопців вже не було. Побачили, що одне з
вікон ферми виставлене. При перевірці наявності овець, вони встановили нестачу
однієї вівці;

·
показами свідкаОСОБА_6., яка показала, що 27 липня 2002
року до неї додому прибіг сторож ферми ОСОБА_5 і сказав, що до
нього прийшли два незнайомі хлопці і почали наполягати на тому, щоб він продав
їм вівцю. Вона разом із сторожем пішли до ферми, але хлопців там не було. Одне
вікно ферми було вийняте з рамою і знаходилося на землі. При перевірці
наявності овець, вони встановили нестачу однієї вівці;

·
показами свідка ОСОБА_7. , який показав, що 27 липня 2002
року, близько, 5 год. він
разом з ОСОБА_8 проходив проз вівцеферму СТОВ "ХЛІБОРОБ" "Хлебороб" с. Прутильці
Корсунь - Шевченківського району. Побачив ОСОБА_5 і двох незнайомих хлопців
біля нього. ОСОБА_5. сказав йому, що до нього "причепилися" хлопці і
хочуть купити вівцю. Він підійшов до хлопців, які сказали йому, що хочуть
купити барана. Через деякий час, коли він у центрі села чекав
"молоковоза", то побачив одного з тих хлопців, які були біля ферми,
який йшов від ферми до дороги і ніс щось у руках накрите светром;

·
показами свідка ОСОБА_8., яка показала, що 27 липня 2002
року, близько, 5 год. вона
проходила проз вівцеферму СТОВ"ХШБОРОБ" с Прутильці
Корсунь-Шевченківського району. Побачила ОСОБА_5 і двох незнайомих хлопців біля
нього. Він їх з ОСОБА_7 позвав і сказав, що ті хлопці крадуть вівці. ОСОБА_7.
пішов до хлопців, а вона пішла далі (а с. 61);

·
довідкою за НОМЕР_1 від 1 серпня 2002 року, виданою СТОВ
"ХЛІБОРОБ'', згідно якої на час вчинення крадіжки вартість живої ваги 1 кг
вівці становить S грн. (а. с. 6);

·
протоколом огляду місця події з схемою від 27 липня 2002
року вівцеферми №2 СТОВ "ХЛІБОРОБ", яка розташована в с Прутильці
Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, під час якого було
встановлено факт крадіжки вівці (а. с. 7-8 );

·
протоколом огляду місця події з схемою від 27 липня 2002
року мотоцикла МТ-10 в с. Гута-Селищанська Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області, під час якого було виявлено та вилучено порубане м'ясо і
нутрощі викраденої вівці (а. с. 10 );

• актом
зважування від 27 липня 2002 року, згідно якого було встановлено, що вага
вилученого порубаного м'яса і нутрощів
викраденої вівці складає 4 кг 600 грамів (а с.П );

• фактом
від 27 липня 2002 року добровільної видачі свідком ОСОБА_3 шкури викраденої

•вівці (а.с.13);

·
актом
зважування від 27 липня 2002 року , згідно якого було встановлено, що вага
шкури викраденої вівці разом з нутрощами, кістьми, ратицями і головою складає 7
кг (а .с. 14);

·
актом від 29 січня 2002 року знищення вилученого
порубаного м'яса, нутрощів, шкури , кісток, ратиць і голови викраденої вівці (а
.с.15 );

·
показами засудженого ОСОБА_2, які він давав під час
досудового слідства в якості підозрюваного і обвинуваченого про те, що в
пред'явленому йому обвинуваченні свою вину визнав повністю, розкаявся і
показав, що він разом з ОСОБА_1. 27 липня 2002 року, приблизно, о 5 год. в с
Прутильці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області підійшли до
вівцеферми №2, щоб викрасти вівцю. Коли вони підійшли до ферми, то вирішили
спочатку перевірити чи є сторож на фермі. Постукали у брами. Коли вийшов до них
сторож, почали просити у нього продати їм вівцю- Сторож відмовився. Тоді
ОСОБА_1 0.1. пішов за ферму, а він залишився розмовляти з сторожем. Він через
деякий час пішов за ОСОБА_1.. Коли він підійшов до одного з вікон, то побачив в
середині ферми останнього, який тримав в руках вівцю. Той подав йому вівцю, він
її узяв, почекав поки ОСОБА_1 вилізе з ферми, і разом пішли до дороги (ас.
37-38,42,96,117);

·
показами самого підсудного ОСОБА_1 які він давав під час
досудового слідства в якості підозрюваного і обвинуваченого про те, що дійсно
27 липня 2002 року, приблизно, о S год. в с
Прутильці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області з вівцеферми №2 він
викрав вівцю, яку подав ОСОБА_2 через вікно, виліз сам і вони разом пішли до
дороги ( ас.47-48,52,88-89,119);

·
протоколом очної ставки від 26 жовтня 2002 року,
проведеної за участю підозрюваного ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_2., під час
якої учасники підтвердили, що по вівцю на ферму ходили ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а. с.
55);

·
протоколом очної ставки від 26 жовтня 2002 року,
проведеної за участю підозрюваного ОСОБА_3. і обвинуваченого ОСОБА_2., під час
якої учасники підтвердили, що по вівцю на ферму ходили ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а с.
56);

·
протоколом очної ставки від 26 жовтня 2002 року,
проведеної за участю підозрюваного ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_1 , під час якої учасники підтвердили, що по
вівцю на ферму ходили ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а с. 57);

·
протоколом очної ставки від 26 жовтня 2002 року,
проведеної за участю підозрюваного ОСОБА_3. і обвинуваченого ОСОБА_1, під час
якої учасники підтвердили, що по вівцю на ферму ходили ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а с.
58);

·
протоколом очної ставки від 26 жовтня 2002 року,
проведеної за участю обвинуваченого ОСОБА_2. і обвинуваченого ОСОБА_1, під час
якої обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив про домовленість крадіжки вівці з ферми
(а с. 59);

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події з
схемою від 4 листопада 2002 року, проведеному за участю обвинуваченого ОСОБА_1
під час якого він показав яким чином та при яких обставинах 27 липня 2002 року
він разом обвинуваченим ОСОБА_2. з приміщення вівцеферми №2 СТОВ
"ХЛІБОРОБ" викрали вівцю (а с. 73-74);

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події з
схемою від 4 листопада 2002 року, проведеному за участю обвинуваченого
ОСОБА_2., під час якого він показав яким чином та при яких обставинах 27 липня
2002 року він разом обвинуваченим ОСОБА_1. з приміщення вівцеферми №2 СТОВ
"ХЛІБОРОБ" викрали вівцю (а с. 75-76);

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події з
схемою від 19 листопада 2002 року, проведеному за участю свідка ОСОБА_3., під
час якого він показав що по вівцю на ферму ходили ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а с.
128-129);

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події з
схемою від 19 листопада 2002 року, проведеному за участю свідка ОСОБА_4, під
час якого він показав що по вівцю на ферму ходили ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а с.
130-131).

Таким
чином, оцінюючи зібрані по справі докази, які досліджені в суді в порядку,
передбаченому ст.299 КПК України, суд вважає, що пред'явлене підсудному ОСОБА_1
обвинувачення доказане повністю.

підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою
групою осіб , поєднане з прошікненням у приміщення.

Суд критично оцінює покази
підсудного ОСОБА_1 в частковому визнанні своєї вини в тому, що про крадіжку він
з іншою особою не домовлявся, так як
вина його підтверджується показами його самого, даними під час досудового
слідства в якості підозрюваного і обвинуваченого, показами обвинуваченого
ОСОБА_2., свідків та іншими матеріалами справи, тобто доказами дослідженими в
суді.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує: ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, який класифікується як тяжкий злочин; що він хоча і
вчинив злочин під час іспитового строку, але працевлаштувався і по місцю роботи
характеризується виключно позитивно, що вказує на його ставлення до вчиненого
як намагання стати на шлях виправлення; вартість викраденого ,яка на момент
крадіжки по розміру була трохи більше дрібної, за що передбачається
адміністративна відповідальність; що він проживає один, мати його померла, а
батько з ним не спілкується і інших близьких та рідних не має; посередню
характеристику з місця проживання.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає: щире
каяття, добровільне відшкодування завданого збитку і молодий вік підсудного.

Обставин, які
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 суд не вбачає.

З урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає, що виправлення і
перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе шляхом часткового приєднання до
призначеного покарання не відбутого покарання за попереднім вироком та без
відбуванням покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування з
випробуванням, призначивши іспитовий строк , як необхідне й достатнє для його
виправлення та попередження нових злочинів і поклавши на нього обов'язки,
передбачені ст.76 ч. 1 п.2,3,4 КК України.

Цивільний позов
по справі не пред'явлений.

Речові докази і
судові витрати по справі відсутні.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК Укреши.

Призначити засудженому ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України покарання у виді
позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.71 ч.І КК України за сукупністю вироків засудженому ОСОБА_1
до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання, яке було
йому призначене вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
області від 30 липня 2001 року за ст. 185 ч.3,ст.ст.75,76 КК України у виді 3
років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців визначивши цю
частину б місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбування З роки
6 місяців позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого
ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з іспитовим
строком на 2 роки, який рахувати з моменту проголошення вироку.

На підставі ст.76 ч. 1 п.2,3,4 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1
такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання
та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої
системи у визначені цими органами дні.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
змінити з тримання під вартою в СІЗО №30 УДЦУ ПВП в Черкаській області, де він
утримувався протягом з 17 лютого 2007 року по 14 березня 2007 року на підписку
про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду після проголошення вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області
через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 діб з моменту його
проголошення.