Справа № 1-30
В И Р О К

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2008 р. Долинський
районний суд Кіровоградської області
в складі :

Головуючого - судді :
БОЙКА П.М.,

При секретарі
:
КІЦАНУ Г.Я.,

З участю прокурора :
ВІТРЯКА Р.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
місті Доли-нській справу
про обвинувачення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,
уродженця та

жителя м. Долинська
Кіровоградської обл.,

АДРЕСА_1 тимчасово
проживає

по АДРЕСА_2, українця ,
гр.-на Ук-

раїни , з середньою
освітою , одруженого ,

призовника
, працюючого охоронником
ТОВ

«Кривбасметалстіл» , раніше не
судимого ,

за ст. 286 ч.2 ,
296 ч.1 КК
України ,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1, скоїв злочин
: порушення правил
безпеки доро-жнього руху
під час керування
транспортним засобом , що
заподіяли потерпілому тяжке
тілесне ушкодження та
хуліганство , тобто грубе
по-рушення громадського порядку
з мотивів явної
неповаги до суспільства ,
що супроводжується особливою
зухвалістю .

4.07.2007 року біля
18 год., ОСОБА_1
керуючи автомобі-лем ВАЗ - 2121
державний НОМЕР_1 , який на
праві індивідуальної власності
належить ОСОБА_2, рухаючись
по вул. Карла Маркса
в м. Долинській
Кіровоградської обл., грубо
порушив вимоги п.п. 12.1 ,
12.3, 13.3 «Правил дорожнього
руху» введених в
дію з 1.01.2002
року , які проявилися
в тому ,
що під час вибору швидкості
підсудний не врахував
дорожньої обстановки , при
вчиненні небезпеки для
руху - си-ячої на правій
стороні проїзної частини
дороги вул. К. Маркса
малоліт-ньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , яку
водій в змозі
був виявити , не
вжив заходів для
зменшення швидкості аж
до зупинки транспортного
засобу або безпечного
об»їзду перешкоди , при
об»їзді перешкоди не
дотримав безпечного інтервалу ,
в результаті чого
навпроти домоволодіння № 288 - А
скоїв наїзд на
ОСОБА_3

Внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди потерпіла
ОСОБА_3, отримала тілесні
ушкодження у вигляді
відкритого перелому обох
кісток нижньої третини
лівої гомілки зі
зміщенням , поширеного
забійно-го садна , забійної
рани типу лівої
стопи , які відносяться
до тяжкого ступеню
тяжкості тілесних ушкоджень
за ознакою небезпеки
для життя в
момент спричинення.

Дані порушення
«Правил дорожнього руху»
водієм ОСОБА_1., знаходяться
в прямому зв»язку
з виникненням ДТП та завданням
потерпілій ОСОБА_3, тілесних
ушкоджень .

13.01.2008 року о
23 год 50
хв., ОСОБА_1 який
перебу-вав у стані
алкогольного сп»яніння знаходився
в барі «Едем» ,
який розташований по
вул. Войкова , 166
в м. Долинській
Кіровоградської обл., де
грубо виражався нецензурною
лайкою , влаштував сварку
з пра-цівниками бару
та з мотивів
явної неповаги до
працівників бару та
йо-го відвідувачів ,
перекинув стіл та
штучні квіти , розбив
вазон , пошко-див стіл
і зірвав гірлянду
в приміщенні бару , чим
порушив роботу приватного
підприємства , наніс тілесні
ушкодження працівнику бару
ОСОБА_4, що відносяться до
легких тілесних ушкоджень ,
на зауваження представників
бару та відповідачів припинити
протиправні дії не
реагував , продовжував хуліганські
дії .

В пред»явленому обвинуваченні
ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 286 КК України
визнав винним частково ,
погоджуючись з тим ,
що саме ним
завдано тілесні ушкодження
потерпілій ; за ч.1
ст. 296 КК України
визнав свою вину повністю
, показав що
дійсно , перебуваючи в
стані алкогольного сп»яніння
в барі «Едем»
вчинив сварку з
працівниками бару та
присутніми , виражався
нецензурною лайкою , пошкодив меблі
та спричинив тілесні
ушкодження ОСОБА_4, яка
на день розгляду
справи претензій до
нього не має .

Вина підсудного в
скоєні злочину , передбаченого
ч.1 ст. 296 КК
України доказана сукупністю
доказів , досліджених відповідно
до вимог ч. 3
ст. 299 КПК України .

Відносно обставин дорожньо - транспортної пригоди
ОСОБА_1, показав , що
4.07.2007 року біля
18 год., він
керував автомобілем ВАЗ - 2121
держ. НОМЕР_1та рухався по вул. К. Маркса
в напрям-ку перехрестя
з пров. Транспортний . В
якості пасажира на
передньому сидіні перевозив
ОСОБА_5, швидкість автомобіля
була біля 25 км
/год . Помітив по різні
боки від проїзної
частини дороги хлопця
та дів-чину , які
перекочували один одному
покришку від легкового
автомо-біля . За 5 м.,
до дівчини , остання
штовхнула шину а
потім за нею
побігла через дорогу
. Він приймав
вліво та гальмував .
Дівчина вда-рилася об
правий бік автомобіля ,
який в цей
час зупинився . Вийшов-ши
з автомобіля помітив ,
що дівчина лежала
і в неї
було пошкоджено ногу .
Сам своїм автомобілем
відвіз потерпілу до
лікарні , де їй
надали медичну допомогу
та відправили в Кіровоградську дитячу
лікарню .

Твердження підсудного
відносно механізму дорожньо - тра-нспортної пригоди
спростовуються показаннями свідків ,
іншими мате-ріалами справи .

Малолітня потерпіла ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 наро-дження показала ,
що влітку вона
з іншими дітьми
гуляла на вулиці
біля свого будинку .
Діти були біля
подвір»я , а вона
біля дороги де
на неї наїхав
автомобіль та пошкодив
ногу .

Малолітні свідки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4народження показали ,
що влітку мину-лого
року гуляли біля
подвір»я на вулиці
К Маркса в м.
Долинській . ОСОБА_3 сиділа сама
біля дороги де
на неї наїхав
легковий ав-томобіль . На
цьому автомобілі ОСОБА_3
відвезли в лікарню .

Свідок ОСОБА_5, показав
що в липні
2007 року на
авто-мобілі «Нива» під
керуванням ОСОБА_1, їхали
по вул. К. Маркса
в м. Долинській . Бачили дітей ,
що стояли біля
краю дороги . Перед
авто-мобілем дівчина побігла
через дорогу і
автомобілем її було
збито та травмовано
ногу , ОСОБА_1 доставив
її на автомобілі
в лікарню .

Інші свідки по
справі очевидцями ДПТ
не були , дали
свід-чення за наслідками
транспортної пригоди .

Згідно висновку автотехнічної
експертизи № 185 від
30.11. 2007 року видно ,
що в даній
дорожній обстановці водій
автомобіля ВАЗ - 2121 ОСОБА_1
для забезпечення безпеки
дорожнього руху і можливості недопущення
наїзду на сидячу
на проїздній частині
дороги ОСОБА_3, необхідно
було діяти згідно
з вимогами п.13.3
Правил дорожнього руху
( а.с. 78 - 79 ) .

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 82
від 12.12. 2007 року
ОСОБА_3, станом на
4.07.2007 року виявлені
тілесні уш-кодження у
вигляді : відкритого перелому
обох кісток нижньої
третини лівої гомілки
зі зміщенням , поширене
забійне садно , забійна
рана типу лівої
стопи , які могли
виникнути в результаті
ДТП і за
ознакою трива-лості розладу
здоров»я відносяться до
тяжкого ступеня тяжкості
тілес-них ушкоджень за
ознакою небезпеки для
життя в момент
спричинен-

ня . З врахуванням
росту дитини та
висоти бампера автомобіля - утво-рення перелому
нижньої третини гомілки
при первиному контакті
з ав-томобілем в
положені пішохода стоячи
неможливо , тобто ймовірно ,
що дитина сиділа
і відбувся переїзд
колесом автомобіля через
ліву гомілку

( а.с. 83 ) .

Вказані обставини спростовують
показання водія ОСОБА_1
та свідка ОСОБА_8,
відносно механізму та
обставин ДТП .

На прямій дільниці
дороги , з хорошою
видимістю , відсутніс-тю інших
транспортних засобів підсудний
повинен був рухатися
з та-кою швидкістю ,
щоб забезпечити безпеку
руху навіть при
перебіганні дороги дитиною .

При призначенні покарання
суд враховує те ,
що підсудний скоїв
тяжкий злочин , але з необережності ; навмисний злочин
невеликої тяжкості ,
позитивно характеризується за
місцем роботи та
проживання .

Обтяжуючою обставиною вину
підсудного є скоєння
хуліган-ства в стані
алкогольного сп»яніння .

Пом»якшуючими вину підсудного
обставинами є визнання
ви-ни , розкаювання в
скоєному , наявність на
утриманні малолітньої ди-тини ,
відшкодування збитків власнику
бара .

Згідно викладених
обставин належним і
достатнім для виправ-лення
підсудного покаранням буде
покарання у вигляді
позбавлення волі з
застосуванням положень ст. ст. 70 , 75 КК
України .

По справі за ст.
286 ч.2
КК України представником
потерпілої ОСОБА_9, заявлено
цивільний позов на
суму 1108 грн.,
з яких 1000
грн., моральна шкода , 108
грн., матеріальна шкода ,
доказана чека-ми про
сплату готівкових коштів
( а.с. 50 ) . Суд вважає
підстави та роз-мір
позовних вимог знайшли
своє підтвердження в
судовому засіданні підлягають
задоволенню в повному
обсязі , відповідно до ст.
1199 ЦК
України .

Прокурором заявлено позов
про стягнення з
підсудного витрат на
лікування особи , яка
потерпіла від злочину
на суму 2497
грн. 28 коп .
Відповідно до ст. 931
КПК України вказані
витрати слід покласти
на підсудного .

Судові утримання по
справі складають за
проведення автотех-нічного дослідження
593 грн. 95
коп., які також
слід стягнути з
підсу-дного ( а.с. 22 , 36 , 77
) .

Речові докази по
справі підлягають поверненню
за належністю .

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК
України , суд , -

З А
С У Д И В :

Визнати винним та
призначити покарання ОСОБА_1за
ст. 286 ч.2 КК
України позбавлення волі
на три роки
з позбавленням права
керувати транспортними засобами
на один рік ;

за ст. 296 ч.1
КК України обмеження
волі на 1 рік
. На
під-ставі ст. 70
КК України остаточно
призначити покарання шляхом
по-глинення менш суворо
покарання більш суворим
позбавлення волі на
три роки з
позбавленням права керувати
транспортними засобами на
один рік .

На підставі ст. 75
КК України засудженого
звільнити від від-бування
покарання з випробуванням
з іспитовим строком
на 1 рік .
Згідно ст. 76
КК України покласти
на ОСОБА_1, слідуючі
обо-в»язки :

-не виїжджати за
межі України на
постійне проживання без
дозволу органу кримінально - виконавчої системи ;

-повідомляти органи кримінально - виконавчої системи
про зміну місця
проживання , роботи або
навчання ;

-періодично з»являтися для
реєстрації в органи
кримінально - виконавчої системи
.

Запобіжний захід засудженому
залишити попередній - підписку про
невиїзд до вступу
вироку в законну
силу .

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 за позовом
ОСОБА_9, завдану шкоду
на суму 1108
грн., з яких
1000 грн., моральна ,
108 матеріальна шкода ;
( а.с. 51 , 52 ) .

-на користь Кіровоградської обласної
дитячої лікарні до
бюджету м. Кіровограда
за лікування потерпілої
2497 грн. 28 коп
.

-судові витрати в
розмірі 593 грн.
95 коп., на
користь НДЕКЦ при
УМВС України в Кіровоградській області
( а.с. 22 , 36 , 77 ) .

Речові докази по
справі : автомобіль ВАЗ - 2121
держ. НОМЕР_1передати за належністю
власнику автомобіля ОСОБА_2 ( а.с. 88 ).

Вирок може бути
оскаржений до Кіровоградського апеляційного
суду протягом 15 діб з
моменту проголошення .

Головуючий суддя :
( підпис ) :

Копія вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
БОЙКО П.М.

РАЙОННОГО СУДУ

Надійшла - 11.01.2008 р.