АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/440/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою в.о. директора ТОВ «Гранделітаж» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДГП у Святошинському районі ГУ Міндоходів у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_10 , та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Гранделітаж» (), директором якого є підозрюваний ОСОБА_11 , що перебувають на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), який знаходиться за адресою м. Харків, проспект Московський, 60, в межах 929729 гривень, а також заборонено розпоряджатися цими грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, в.о. директора ТОВ «Гранделітаж» ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт майна ТОВ «Гранделітаж».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка вважала необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о. директора ТОВ «Гранделітаж» ОСОБА_8 , зазначивши, що строк на оскарження ухвали слідчого судді не пропущено, оскільки копію цієї ухвали належним чином товариству не вручено, пояснення прокурора, який заперечував проти відкриття апеляційного провадження, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу в.о. директора ТОВ «Гранделітаж» ОСОБА_8 належить повернути останній, як особі, яка подала скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження і в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення цього строку.
Зокрема, у відповідності до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва постановлена 18 квітня 2014 року без участі в.о. директора ТОВ «Гранделітаж» ОСОБА_8 чи представника цього товариства.

Між тим, в.о. директора ТОВ «Гранделітаж» ОСОБА_8 лише 11 лютого 2015 року подала до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді. При цьому в апеляційній скарзі ОСОБА_8 не зазначає навіть дату, коли їй стало відомо про рішення слідчого судді. Не змогла цього пояснити і представник ТОВ «Гранделітаж» в засіданні суду апеляційної інстанції.

В свою чергу, хоча в апеляційній скарзі стверджується, що копія оскаржуваної ухвали товариству вручена не була, але разом з тим апелянт додала до своєї апеляційної скарги ксерокопію вказаної ухвали слідчого судді, що свідчить про те, що текст даної ухвали є в наявності ТОВ «Гранделітаж», а тому в.о. директора ТОВ «Гранделітаж» ОСОБА_8 належало вказати дату ознайомлення з ухвалою слідчого судді, чого апелянтом зроблено не було.

Таким чином, колегія судді вважає, що в.о. директора ТОВ «Гранделітаж» ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 квітня 2014 року з пропуском строку на її апеляційне оскарження. Більше того, в апеляційній скарзі поставлено питання про скасування арешту майна, що, відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, не відноситься до компетенції апеляційного суду, а має вирішуватися в порядку ст. 174 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернути в.о. директора ТОВ «Гранделітаж» ОСОБА_8 її апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 квітня 2014 року, як подану особою, яка подала скаргу після закінчення строку на її апеляційне оскарження і не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу в.о. директора ТОВ «Гранделітаж» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 квітня 2014 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДГП у Святошинському районі ГУ Міндоходів у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_10 , та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Гранделітаж» (), директором якого є підозрюваний ОСОБА_11 , що перебувають на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), який знаходиться за адресою м. Харків, проспект Московський, 60, в межах 929729 гривень, а також заборонено розпоряджатися цими грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, повернути в.о. директора ТОВ «Гранделітаж» ОСОБА_8 ,як особі, яка подала скаргу після закінчення строку на її апеляційне оскарження і не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто в.о. директора ТОВ «Гранделітаж» ОСОБА_8 , разом з її апеляційною скаргою.

Дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4