дело №1-15/2008
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Знаменский горрайонный суд
Кировоградской области в составе :
председательствующего
судьи
секретаре Тумановой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города
Знаменка Кировоградской области уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженец и житель АДРЕСА_1,образование
среднее-специальное,работающий фельдшером в Богдановской СОШ,женатого,иждивенцев
не имеющий,ранее не судимого,-
по ч.1 ст.122 УК Украины, -
2005 года,примерно в 9 часов 30 минут,ОСОБА_2,имея умисел на причинение
умышленного средней тяжести телесного повреждения,а именно умышленного средней
тяжести телесного повреждения,которое повлекло длительное расстройство
здоровья и реализуя его,находясь во
дворе своего дома АДРЕСА_1,в процессе ссоры,которая возникла между ним и
ОСОБА_3,на почве личных неприязненных отношений,причинил ОСОБА_3 металлической
кастрюлей телесные повреждения в виде раны в области лба и переносицы с
отечностью мягких тканей вокруг,гематомы в области правого верхнего
века,перелома лобной кости на уровне передней стенки лобной
пазухи,черепно-мозговой травмы,ушиб головного мозга легкой степени
тяжести,травматического неврита тройничного нерва,которые образовались от не
менее одного травматического воздейчствия. Согласно заключения комплексной
судебно-медицинской экспертизы №103-к от 10 ноября 2006 года,по тяжести
вышеуказанные повреждения относятся к категории средней тяжести телесных
повреждений,которые повлекли длительное расстройство здоровья.
допрошенным в судебном заседании,подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкрименируемом
ему деянии не признал и суду пояснил,что 10 апреля 2005 года,примерно в 9 часов
30 минут он вышел на улицу делать парник,вместе с ним вышла и его жена. Из
подъезда дома,где он проживает,вышла ОСОБА_4 и начала его оскорблять
нецензурной бранью,за то, что он якобы вчера оскорбил её. Он ответил,что этого
не было и пошел собирать муссор. Собрав
муссор, он сложил его в аллюминиевую кастрюлю и отнес к муссорке,которая
находится примерно в метрах 50 от двора. Высыпав муссор, он увидел
ОСОБА_5,который сидел на лавочке, пообщался с ним,играла музыка и он не сразу
услышал крики своей жены,которая звала его на помощь. Схватив кастрюлю,он
побежал во двор и,метров за 15 увидел,как ОСОБА_4 и ОСОБА_3 избивают его
жену,находящуюся на земле. Он подбежал к ним и левой рукой начал оттаскивать
ОСОБА_3 от его жены и сразу-же
получил от последней удар ногтями по лицу,после чего,действуя
автоматически,правой рукой,в которой находилась кастрюля,отмахнулся в сторону
ОСОБА_3. ОСОБА_3 начала душить его за шею и порвала шнурок на шее,на котором
висел крестик, он нагнулся,чтобы поднять крестик с земли и в это время его
начали избивать ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_6 и её сын ОСОБА_7. Он стал кричать
жене,чтобы она вызвала милицию и, после его слов избиение прекратилось. Они с
женой пошли домой,но попасть в кваритиру сразу не смогли,так как он потерял
ключи. После того,как ключи нашлись,они зашли в квартиру и вызвали милицию.
Находясь в квартире он услышал,что ОСОБА_4 кричит,что он украл у её дочери
золотую цепочку и,несмотря на плохое самочувствие,он вышел во двор и принял
участие в поисках якобы пропавшей цепочки,однако цепочку так никто и не нашел.
На следующий день обратился в больницу и зафиксировал,какие телесные
повреждения ему были причинены. После этих событий он примерно 2 месяца
находился на лечении в Знаменской ЦРБ и еще 2-3 недели находился на лечении в
Кировоградской областной больнице.
себя не признает,поскольку считает,что его действия, по поводу нанесения
ОСОБА_3 телесных повреждений,должны быть квалифицированы как причинение средней
тяжести телесных повреждений по неосторожности, умысла на причинение
потерпевшей телесных повреждений у него не было,когда он увидел,как избивают
его жену,то находился в стрессовой ситуации,у него был шок и,после того,как
ОСОБА_3 его ударила ногтями по лицу,он действовал находясь в состоянии
обороны,почему не отбросил кастрюлю в
тот момент,когда оттаскивал ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от своей жены - объяснить не
Подсудимый
ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления,предусмотренного ч.1 ст.122 УК
Украины не признает,однако его вина в совершении указанного преступления в
полном объёме предъявленного ему обвинения установлена судом и подтверждается
объяснениями потерпевшей,свидетелей,а также материалами уголовного
дела,исследованными в судебном заседании.
ОСОБА_3 суду пояснила,что 10 апреля 2005 года она приехала с работы домой на
электричке,её встречали мама и дочь и они начали ей рассказывать,что между ними
и подсудимым,а также его женой произошел скандал по поводу уборки в подъезде.
проходили мимо подъезда, ОСОБА_8 начала кричать на них,на что она
ответила,сколько это будет ещё продолжаться и,в ответ на её слова ОСОБА_8
схватила её за одежду,она её оттолкнула,но последняя её не отпускала,начала
кричать и звать на помощь своего мужа,ОСОБА_2,который в это время находился
возле хозяйственных построек,которые расположены в метрах 30 от двора.
Потерпевшая также объяснила,что когда началась потасовка,то из дома выбежали её
мать,ОСОБА_6 и начали оттягивать от неё ОСОБА_8,но им это не удалось,жена
подсудимого продолжала удерживать её,потерпевшу,за верхню одежду,царапать
ногтями по разным частям тела,сорвала золотую цепочку с крестиком. В это время
к ним подбежал подсудимый и начал отталкивать её от своей жены,а потом ударил
её 4-х ведерной кастрюлей по голове,вследствие чего она потеряла сознание.
Когда она пришла в себя,то скандал прекратился, приехала карета «скорой
помощи»и её отвезли в больницу,где она находилась на лечении с 10 апреля по 4
ОСОБА_2 должен возместить ей материальный вред в сумме 2405 грн. 02
коп.,поскольку она истратила значительную сумму денег на лечение,а также во
время драки у неё пропала золотая цепочка и золотой крестик,которые так и не
нашли в последствии и,кроме этого считает,что подсудимый обязан выплатить ей
головы у неё начались осложнения со здоровьем,на лице остался большой шрам от
удара,который ей причинил кастрюлей ОСОБА_2, на данный шрам все окружающие
обращают внимание и она не может полноценно общаться,чуствует себя не уютно,
из-за чего испытывает душевные страдания и боль.
в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_9 суду объяснил, что в 2005
году,день и месяц вспомнить он не может,он проснулся примерно в 9 -10
часов утра,вышел на кухню и увидел в окно,как ОСОБА_2 избивает
ОСОБА_3,у которой лицо было в крови. Он выбежал во двор и начал кричать на
подсудимого,за что он избивает женщину,но ОСОБА_2 на его слова не реагировал,а
наоборот,пытался ударить мать потерпевшей - ОСОБА_4, после чего подсудимый
начал замахиваться на него,свидетеля,аллюминиевой кастрюлей,но он пригнулся
и,защищаясь,ударил подсудимого в грудь кулаком. Исключает,что после его удара у
ОСОБА_2 могли быть какие-либо телесные повреждения.
также добавил,что ему известно о том,что иннициатором конфликта,который
произошел в их дворе,где проживают подсудимый и потерпевшая, была жена ОСОБА_2
- ОСОБА_8,так как по своей натуре является скандальной женщиной.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 дала суду аналогичные объяснения,которые
дал свидетель ОСОБА_10,дополнила,что в тот момент,когда её сын - ОСОБА_7
отталкивал подсудимого,котрый избивал ОСОБА_4,то ОСОБА_8 стояла возле погребов
и кричала ей,что её избила ОСОБА_3,но каких-либо телесных повреждений на теле
жены подсудимого она не видела.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что 10 апреля 2005
года,примерно в 10 часов утра,он подъезжал к дому и услышал крики. Когда он
въехал на велосипеде во двор,то увидел сидящую на лавочке ОСОБА_3 у которой все
лицо было в крови и,на его вопрос,что случилось,потерпевшая ответила,что её
избил ОСОБА_2. Далее он увидел,как подсудимый бросил кастрюлю в мать
потерпевшей,та пригнулась и кастрюля пролетела мимо. Он спросил у подсудимого,что
он делает,но тот был в таком
состоянии,что никого не слушал и не слышал. Пояснил,что в доме АДРЕСА_1
он проживает с 1974 года,все соседи в доме сосуществовали мирно,никогда ссор не
происходило,скандалы в доме начались из-за жены подсудимого,которая постоянно
снимала табличку в подъезде о дежурстве,когда им было необходимо проводить
в качестве свидетеля ОСОБА_4 суду пояснила,что 10 апреля 2005 года,примерно в 9
часов утра,она встречала с электрички свою дочь. Они зашли во двор своего
дома,где они проживают и возле подъеза встретили жену подсудимого - ОСОБА_8.
Зайдя в подъезд, её дочь - ОСОБА_3, закрыла двери в подъезде,после этого в
подъезд зашла жена подсудимого и начала высказываться в адрес её дочери
нецензурной бранью,за то, что она закрыла двери в подъезде. ОСОБА_3 попыталась
успокоить её,но ОСОБА_8 бросила в сторону дочери металическое ведро и выбежала
из подъезда,дочь вышла за ней. Выйдя во двор она увидела,как ОСОБА_8 схватила
её дочь двумя руками за верхнюю одежду в
области шеи и начала тянуть на себя,при этом порвала на дочери свитер, сорвала
золотую цепочку, крестик, начала кричать,что её избивают и звать на помощь
своего мужа - ОСОБА_2. Когда последний прибежал,у руках у него была
металлическая кастрюла и он,не разбираясь,нанес удар данной кастрюлей её дочери
по голове,она стала защищать свою дочь и стала между ОСОБА_2 и ОСОБА_3
,пыталась вырвать кастрюлю из рук подсудимого,но не смогла и ОСОБА_2 нанес
кастрюлй несколько ударов ей по руке,вследствие чего от ударов она упала на
землю. В это время из подъезда дома выбежал ОСОБА_7 и попытался успокоить
подсудимого,но последний не реагировал и замахнулся кастрюлей на
ОСОБА_10,однако тот сумел уклониться. Что происходила дальше - она не
видела,так как пошла к своей дочери,у которой все лицо было в крови и она
потеряла сознание,после чего вызвали карету «скорой помощи» и её дочери оказалм
том,наносили-ли подсудимому кто-нибудь удары,она пояснить не может,так как не
в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_12 суду пояснил,что ранее,до 30
октября 2006 года, он работал участковым инспектором милиции в селе
2005 года к нему домой пришел ОСОБА_2,который был в возбужденном состоянии,на
его лице были видны царапины и рассказал об инцинденте,который произошел между
ним и ОСОБА_3,а именно о том,что произошел конфликт между потерпевшей и ОСОБА_8
и он,подсудимый,с целью предотвращения драки,вмешался в их конфликт,но
его,ОСОБА_2, стали избивать потерпевшая,её мать,а также ОСОБА_7,в результате
чего он оттулкнул их и какой-то кастрюлей наотмашь ударил ОСОБА_3.
в судебном заседании судмедэксперт Запольский В.А. суду пояснил,что второе
судебно-медицинское заключение,которое проводилось комиссионно и было выдано
Кировоградской областной СМЭ является более правильным,так как в первом
заключении СМЭ рентгенологи в своем заключении не отметили,какая часть лица у
потерпевшей была повреждена,а поскольку была повреждена передня пластина пазухи
носа,а данная пластина не учавствует в формировании головного мозга,поэтому
считается как травма лицевой части головы.
ОСОБА_8 суду пояснила,что утром 10 апреля 2005 года,она пошла в подвал
вытаскивать картошку. Выходя из подъезда,она открыла входные двери и подставила
ведро,чтобы подъезд проветрился,поскольку стоял неприятный запах от испражнений
котов и собак. Дойдя до подвала она увидела,как из подъезда выбежала
ОСОБА_4,отбросила ведро в сторону,захлопнула дверь в подъезд и начала
оскорблять её,свидетеля. Набрав картошки,она вернулась к себе в квартиру, потом
вышла вместе с мужем - ОСОБА_2 из подъезда,снова открыла двери подъезда и
подставила ведро,чтобы двери не закрывались, сразу-же после них вышла ОСОБА_4 и
снова начала возмущаться,почему открыты двери в подъезд,но на слова последней
она и муж не отреагировали и пошли заниматься своими делами.
10 часов утра,в тот-же день,она увидела ОСОБА_4 и ОСОБА_3,которые о чем-то
громко разговаривали и,заходя в подъезд,ОСОБА_4 снова отбросила ведро,которое
было подставлено под дверь в подъезд. Она,свидетель,пошла к себе в
кваритиру,чтобы вынести и вывесить белье и когда виходила из подъезда,опять
подставила ведро под дверь в подъезд, пошла вывешивать белье и,в это-же время,в
её сторону полетело ведро,которое попало ей по спине. ОСОБА_3 начала её
оскорблять и выяснять отношения. К ним подбежала ОСОБА_4 и они вдвоем,то есть
она и ОСОБА_3,начали наносить ей,свидетелю,телесные повреждения: таскать за
волосы,избивать руками и ногами,после чего она начала звать своего мужа на
помощь. Через небольшой отрезок времени она услышала голос ОСОБА_2 и кто-то
оттащил ОСОБА_3 от неё,но ОСОБА_4 продолжала избивать её по спине. Она
поднялась с земли и начала приводить себя в порядок,отошла к забору и увидела
ОСОБА_3,которая также стояла возле забора,была-ли на лице последней кровь - она
не видела. В это-же время из подъезда вышли ОСОБА_6 и её сын ОСОБА_7 и
последний ударил её мужа по затылку кулаком,после чего бросил ОСОБА_2 на землю.
К ним подбежали ОСОБА_4,ОСОБА_3 и вместе с ОСОБА_7 начали избивать её мужа
руками и ногами по различным частям тела,потом ОСОБА_3 отошла от них и вместе с
ОСОБА_6 и пошли в кваритру. ОСОБА_2 крикнул ей,чтобы она вызвала милицию и
после его слов драка прекратилась.
также добавила,что во время ссоры с ОСОБА_3 она с последней цепочку с крестиком
не срывала,никаких угроз в адрес потерпевшей не высказывала,а после её избиения
она длительное время находилась на лечении на дневном стационаре.
оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_13 (л.д.72),данных
последней на досудебном следствии усматривается,что 10 апреля 2005 года она
находилась возле проходной Знаменской мебельной фабрики,расположенной в селе
Богдановка Знаменского района,недалеко от дома АДРЕСА_1на и в это время
услышала женские крики о помощи с вышеуказанного двора.
время она увидела ОСОБА_2,который выносил муссор в кастрюле,объемом примерно 20
литров,когда он высыпал муссор и направился в сторону двора,она тоже решила
посмотреть,что там происходит. Проходя недалеко от вышеуказанного дома она
увидела ОСОБА_2,который лежал на спине,недалеко от него лежала кастрюля,возле ОСОБА_2 стояла ОСОБА_4 и
наносила последнему удары руками и ногами в различные части тела,после чего к
ОСОБА_2 подошел ОСОБА_7 и ударил ОСОБА_2 кулаком в область головы,куда точно -
она сказать не межет,поскольку наблюдала за происходящим на расстоянии примерно
300 метров. Потом она увидела,как ОСОБА_6 отвела своего сына в сторону,ОСОБА_2
поднялся с земли и к нему подошли ОСОБА_3 и ОСОБА_4,которые схватили и стали тянуть его за волосы,при этом
выражаясь в его адресс грубой нецензурной бранью,а через некоторое время
скандал прекратился и все разошлись.
оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_14 (л.д.254-257)
усматривается,что 10 апреля 2005 года она слышала, как кричали ОСОБА_4 и
ОСОБА_3,когда они шли домой с электрички. Она,свидетель,зашла в подвал,а когда
вышла с подвала,то увидела,как в сторону ОСОБА_8 полетело ведро,которое
подпирало дверь,потом последняя пошла за тазиком и хотела открыть дверь,но
дверь удерживали и ругались матом. Потом она,свидетель,видела,как ОСОБА_8 пошла
в кваритру,затем вышла,а её хватали за руки из подъезда,а она отскакивала назад
и отбивалась ногами. Больше она ничего не видела,а потом услышала, как ОСОБА_8
пищит,а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 держали её за волосы, она отбивалась и звала на
помощь мужа. Когда прибежал ОСОБА_2 с какой-то коробкой или ведерком в руке,то
начал кричать,чтобы они отпустили его жену,ОСОБА_2 замахнулся и кого-то
ударил,как ей,свидетелю,показалось,ОСОБА_4 по плечу. ОСОБА_3 ударила его в лицо
и он ударил её по голове. ОСОБА_3 отошла к забору и держалась за лоб,крови у
неё она не видела. После этого выскочили ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и последний схватил
ОСОБА_2,приподнял и бросил на асфальт,ОСОБА_6 держала его за руки,а ОСОБА_7
избивал ногами,после чего ОСОБА_2 крикнул,чтобы вызвали милицию и все
прекратилось. Из показаний свидетеля также усматривается,что во время
ссоры,которая происходила во дворе,она все время,а именно раз пъять ходила в
подвал за картошкой и заносила её к себе в кваритру,которая расположена на 2
этаже,во время ссоры она за всем наблюдала,но специально смотреть не
останавливалась,видела моменты драки
оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_15 (л.д.257-259)
усматривается,что он вышел в 9 часов утра и увидел,как из подъезда выщла жена
ОСОБА_2 и в её сторону полетело ведро. Она взяла ведро и побежала к подъезду,но
дверь держали,затем открыли,выскочили ОСОБА_3 и ОСОБА_4,схватили ОСОБА_8 за
волосы и начали тянуть к земле,ОСОБА_8 звала мужа на помощь. Он,свидетель,пошел
за велосипедом,а когда возвратился,то увидел,что ОСОБА_2 махнул рукой с
кастрюлей,потом ОСОБА_3 отошла к забору,после чего ушла в квартиру,затем вышла
и начала искать цепочку, у ОСОБА_3 была кровь на лице. Также видел,как из
подъезда выскочили ОСОБА_6,схватили ОСОБА_8 за руки,а ОСОБА_7 ударил
заключения судебно-медицинской эекспертной комиссии (л.д.204-208)
усматривается,что у ОСОБА_3 имелись телесные повреждения в виде:
 раны в области лба и
переносицы с оттечностью мягких тканей вокруг,гематомы в области правого
верхнего века,перелома лобной кости на уровне передней стенки лобной
пазухи,черепно-мозговой травмы,ушиб головного мозга легкой степени
тяжести,травматического неврита тройничного нерва,данные телесные повреждения
образовались от локально-травматического воздействия тупым предметом с
ограниченной контактирующей поверхностью,могли возникнуть в срок,указанный в
постановлении - 10 апреля 2005 года;
повреждения возникли от одного травматического воздействия;
 в момент причинения
телесных повреждений положение потерпевшей могло быть
 разнообразным и она была
обращена поверхностью лба к травмирующему предмету;
повреждения,которые имели место у ОСОБА_3 могли возникнуть при
обстоятельствах,указанных в постановлении;
повреждения,которые имели место у ОСОБА_3 не могли возникнуть при падении с
положения стоя на поверхность земли или бетонную поверхность;
 телесные повреждения,которые
имели место у ОСОБА_3 возникли одновременно;
 судебно-медицинских
данных о том,что телесные повреждения у ОСОБА_3 причинены в разное время - нет;
повреждения,которые уимели место у ОСОБА_3 относятся к категории средней
тяжести телесных повреждений,которые повлекли длительное расстройство
здоровья. Согласно заключения
консультационной комиссии врачей-рентгенологов Кировоградской областной
больницы от 9 ноября 2006 года, у ОСОБА_3 имел место перелом лобной кости в
проэкции передней стенки лобной пазухи,данный перелом не является опасным для
жизни,так как не имеет соединения с пустотой черепа;
 на предоставленных
рентгенологических снимках на имя ОСОБА_3 перелома решотчастой кости нет,кости
соединения и основания черепа не сростаются и поэтому костная мозоль на этих
костях не возникает.
досудебного следствия в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_6,ОСОБА_10 отказано за отсутствием в их действиях состава
преступления,предусмотренного ст.296 УК Украины, ОСОБА_8 и ОСОБА_2
рекомендовано по факту причинения им телесных повреждений обратиться в частном
порядке в Знаменский горрайонный суд,о чем следователем СО Знаменского ГРО УМВД
Украины в Кировоградской области были вынесены постановления от 18 июля 2005 года
(л.д.91,93) и, в тот-же день, сообщения о принятом решении были направлены
ОСОБА_8 и ОСОБА_2,с разъяснением,что в случае несогласия с принятым решением
последние вправе обжаловать его в Знаменскую межрайонную прокуратуру
(л.д.92,94),однако ни сам подсудимый,ни ОСОБА_8 вышеуказанные постановления
следователя не обжаловали и в суд,с жалобой в порядке ст.27 УПК Украины не
образом,анализируя и оценивая в совокупности все доказательства по настоящему
уголовному делу,суд приходит к выводу о том,что подсудимый ОСОБА_2 виновен в
причинении средней тяжести телесного повреждения,которое не является опасным
для жизни и не повлекло за собой последствий,предусмотренных ст.121 УК
Украины,но такое,которое повлекло длительное расстройство здоровья и органом
досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированны
по ч.1 ст.122 УК Украины.
ОСОБА_2 в той части,что у него не было умысла на причинение ОСОБА_3 телесных
повреждений средней тяжести,что его действия необходимо квалифицировать как
неосторожное средней тяжести телесное повреждение,поскольку в тот момент,когда
он отталкивал ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от своей жены,защищая последнюю,он находился в
стрессовой ситуации,а именно в состоянии шока и защищаясь от нападавших на него,
рефлекторно ударил ОСОБА_3 по голове,судом не могут быть приняты во
внимание,ввиду того,что объяснения подсудимого объективно ничем не
подтверждаются в суде,а наоборот, опровергаются показаниями
свидетелей,допрошенными и оглашенными в судебном заседании,фактическими
обстоятельствами дела,установленными судом,а также показаниями самого
подсудимого в той части,что муссорка,куда он выносил муссор в аллюминиевой
кастрюле,находится на расстоянии 50
метров от того места,где произошла ссора между его женой, ОСОБА_3 и
ОСОБА_4,саму драку между вышеуказанными лицами он увидел на расстоянии 10-15
метров,однако кастрюлю в сторону не отбросил,подбежал к конфликтующим,левой
рукой начал отталкивать ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от ОСОБА_8,а правой рукой,в которой
находилась кастрюлю,нанес удар по голове потерпевшей,почему сразу-же не
отбросил кастрюлю в сторону - подсудимый объяснить не может.
Суд
учитывает и то обстоятельство,что ОСОБА_2,будучи медицинским работником, нанес
потерпевшей удар кастрюлей именно в голову - в жизненно важный орган
человека,что свидетельствует о том,что подсудимый понимал характер и опасность
своих действий, понимал опасность последствий и желал их наступления.
Суд,давая
оценку объяснениям ОСОБА_2 в той части,что в момент,когда он отталкивал
потерпевшую и её мать от своей жены находился в стрессовой ситуации,в шоке от
увиденного,учитывает то обстоятелство,что согласно акта №119 от 7 марта 2006
года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.195-197),ОСОБА_2 в момент совершения правонарушения психическими
заболеваниями не страдал и не находился во временном болезненном состоянии,что
подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения в состоянии
физиологического аффекта не находился. ОСОБА_2,в момент совершения
инкриминируемого ему правонарушения, в состоянии стресса и фрустрации,которые в
незначительной степени влияли на его эмоциональное состояние,однако не
доходящее до глубины физиологического аффекта - не находился.
Суд
критически относится к оглашенным в судебном заседании попоказаниям свидетеля
ОСОБА_14 в той части,что в момент конфликта подсудимый прибежал с какой-то
коробкой или ведерком в руке,так как её показания опровергаются объяснениями
самого ОСОБА_2,который пояснил,что в тот день,когда произошла ссора и драка в
их дворе,он выносил муссор в металлической кастрюле,а также показаниями
потерпевшей и свидетелей,допрошенных в судебном заседании,суд также учитывает и
то обстоятельств,что свидетель пъять раз спускалась в подвал за картошкой и
подымалась к себе в квартиру на 2-ой этаж,что свидетельствует о том,что
ОСОБА_14 постоянно не присутствовала на месте ссоры и драки,имевшей место 10
апреля 2005 года во дворе дома АДРЕСА_1 и не могла видеть всех обстоятельств
настоящему уголовному делу потерпевшей ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о
взыскании с ОСОБА_2 в её пользу 2405 грн. 02 коп. в счет возмещения
потерпевшая просит взыскать с подсудимого в её пользу 1200 грн. за оказание ей
правовой помощи со стороны её адвоката ОСОБА_16.
Суд,учитывая
тяжесть совершенного ОСОБА_2,его материальное положение,а также учитывая то
обстоятельство,что в судебном заседании не нашло своего подтверждение,что
именно вследствие преступных действий со стороны подсудимого потерпевшей
ОСОБА_3 были утрачены золотые изделия,а именно золотая цепочка и
крестик,приходит к выводу,что исковые требования потерпевшей подлежат
частичному удовлетворению и,с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 необходимо взыскать 1186
грн. 57 коп. - причиненный материальный вред за лечение во время нахождения
потерпевшей в больнице (л.д.179,184,185),1500 грн. в счет возмещения морального
вреда и 1200 грн. за предоставление потерпевшей правовой помощи адвокатом
ОСОБА_16. (л.д.324-325).
призначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного подсудимым умышленного,оконченного
преступления,который закон классифицирует как преступление средней
тяжести,личность ОСОБА_2что он ранее не привлекался к уголовной
ответственности,занимается общественно-полезным трудом,по месту жительства и
работы характеризуется с положительной стороны,является участником ликвидации
последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1987 года 2 категории.
Обстоятелств,которые
смягчают и тягчают наказание подсудимого ОСОБА_2 судом не установлено.
тяжесть совершенного ОСОБА_2,личность подсудимого,отсутствие смягчающих и
отягчающих его вину обстоятельств,суд приходит к выводу о том,что исправление
ОСОБА_2 возможно без одбывания наказания,применив к последнему положение ст.75
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины,суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления,предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины и назначить ему наказание в
виде 2 лет лишения своболы.
В соответствии со ст.75 УК Украины,ОСОБА_2
от назначеного наказания освободить с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии со ст..76 УК Украины,на
период испытательного срока возложить на ОСОБА_2 обязанностьсообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства,работыи
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
На основании ст.1 п.»ж» Закона Украини «Об
амнистии» от 19 апреля 2007 года ОСОБА_2 от назначенного наказания осовободить.
Меру пресечния в отношении ОСОБА_2 -
подписка о невыезде - отменить.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 1186
грн. 57 коп. в счет возмещения материального вреда,1500 грн. в счет возмещения
морального вреда,1200 грн. за предоставление правовой помощи адвокатом.
На приговор может быть подана апеляционная
жалоба в апеляционный суд Кировоградской области в течении 15-ти суток с
момента провозглашения приговора,путем подачи апеляционной жалобы через
Знаменский горрайонный суд Кировоградской области.
Судья
Знаменского горрайоного суда