АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: №613/1506/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/1156/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11-сс/790/1156/14 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 16 09 2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалю слідчого судді вищевказаного районного суду відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (Судова справа а.с.55-58).
Судом першої інстанції встановлена підозра ОСОБА_7 в тому, що він 14 09 2014 року близько 16 години у дворі будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки зі своїм батьком ОСОБА_9 , навмисно наніс останньому один удар кухонним ножем в живіт в результати чого настала смерть останнього.
ОСОБА_7 пред`явлена підозра за ч.1 ст.115 КК України.
Не погодившись з рішенням районного суду, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування своєї скарги прокурор посилається на те, що слідчим суддею визнано доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду однак суд помилково не обрав підозрюваному запропоновану міру запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги виходячи із наступного.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Представленими матеріалами справи встановлено існування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Однак ці ризики спростовуються виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків з моменту обрання щодо нього домашнього арешту.
Стосовно інших ризиків, суд першої інстанції зазначив, що оскільки підозрюваний раніше не судимий, що свідчить про відсутність тенденції до вчинення ним кримінальних правопорушень, спосіб його можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не конкретизований.
Також за час знаходження підозрюваного під домашнім арештом починаючи з 16 09 2014 року проводяться слідчі дії по справі і підозрюваний до слідчого являється. За відсутності посилань на ухилення підозрюваного від слідства, здійснення ним впливу на потерпілих та свідків, можливості знищити, сховати, або спотворити будь-які із речей та предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення суд першої інстанції, дослідивши всі обставини справи, дійшов правильного висновку про можливість обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з електронним засобом контролю.
Враховуючи вищезазначене, а також недоведеність існування ризиків, передбачених п.2, п.4, п.5 ч.1ст.177 КПК України, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст.392,404,405, ч.3 ст.407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 16 09 2014 року про часткове задоволення клопотання слідчого, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання цілодобово щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді