Дата документу 20.06.2015 Справа № 554/8014/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, добровольця ДУК «Правий сектор», раніше судимого: 10.07.2007 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70, 69 КК України до 4 років позбавлення волі; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000869, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189 КК України. В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2015 року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , приїхавши в с.Горбанівка Полтавського району до «Баронівських ставків» на автомобілі марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_9 , з корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний прямий умисел, вчинили напад на ОСОБА_9 , поєднаний з насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, який полягав у нанесенні ОСОБА_8 ударів рукою стиснутою в кулак у правий бік тулубу та в обличчя, а також із застосуванням погроз, які полягали у приставлянні пістолета до голови ОСОБА_9 , з метою заволодіння грошовими коштами останнього, тобто вчинили розбійний напад.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи намір на подальше заволодіння майном ОСОБА_9 , з корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний прямий умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з погрозою застосування насильства над потерпілим, а також його застосуванням, що полягало у нанесенні ОСОБА_8 ударів рукою стиснутою в кулак у правий бік тулубу ОСОБА_9 та обличчя, а також із застосуванням погроз, які полягали у приставлянні ОСОБА_7 пістолета до голови ОСОБА_9 , вимагали у останнього грошові кошти в сумі 50 000 грн., після чого пред`явили вимогу про передачу вказаних коштів протягом двох діб.

З метою отримання гарантій щодо передачі ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 50 000 грн. в обумовлений строк, продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи намір на подальше заволодіння майном ОСОБА_9 з корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний прямий умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з погрозою застосування насильства над потерпілим, висадили ОСОБА_9 з автомобіля марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого він був у районі обласного військкомату за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 63, забрали ключі від автомобіля, після чого поїхали в невідомому напрямку.

У діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, розбій та вимагання).

Підставою для обрання відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Про наявність таких ризиків свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, за один із самих тяжких злочинів, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний свою провину не визнає, ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі „Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. „С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189 КК України, санкцією найтяжчого з яких, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої. Так, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189 КК України, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , його заявою, рапортом про надходження повідомлення від ОСОБА_9 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, а саме заволодіння автомобілем, даними протоколу огляду місця події, згідно якого в автомобілі марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено та вилучено пістолет «Борнер» та револьвер з 9 патронами; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_9 , рапортом ІДПС взводу супроводження в Полтавській області про затримання автомобіля марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в салоні; протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_9 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно шляхом вмовлянь або погроз, залякувань впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному проваджені; вчинити інше кримінальне правопорушення, щодо цього його може спонукати санкція за особливо тяжкий злочин, передбачена ч.3 ст.289 КК України

- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного - ОСОБА_5 в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи зазначене вище та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів вчинених із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під варто ю в Полтавському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Полтавській області у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, який обчислювати з 06-00 годин 19.06.2015 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 18.08.2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

СуддяОСОБА_1