Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/927/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2015 року м.Виноградів
Скарга мотивована тим, що 24.11.2014 року близько 16.00 год. ОСОБА_7 , знаходячись на ринку МП «Урожай», розташованому по вул.Шевченка в м.Виноградів, наніс йому удари в голову, груди та по руках, від чого він впав на землю та втратив свідомість, після чого ОСОБА_7 зняв з нього куртку сіро-чорного кольору, в кишенях якої знаходились портмоне з документами, записник, грошові кошти в сумі 3500 грн., мобільний телефон, а також годинник та ланцюжок з хрестиком.
Його було направлено для проходження судово-медичної експертизи, в ході проведення якої в були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця шкірних покровів лівої орбітальної ділянки, саден шкірних покровів правого передпліччя по зовнішній поверхні в середньо-нижній третині по внутрішній поверхні, набряку м`яких тканин волосистої частини голови в тім`яно-потиличній ділянці справа, надриву вуздечки верхньої губи, струсу головного мозку, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи дані тілесні ушкодження по давності виникнення відповідають часу події, що мала місце 24.11.2014 року та вони могли виникнути внаслідок дії тупого предмету, яким могла бути стиснута в кулак рука чи інші предмети.
ОСОБА_5 неодноразово подавав скарги до Прокуратури Виноградівського району на бездіяльність слідчої СВ Виноградівського РВ УМВС ОСОБА_9 , так як з часу внесення відомостей до ЄРДР - 27.11.2014 року так і не було затримано ОСОБА_7 та не пред`явлено підозри у вчиненні кримінального правопорушення відносно нього.
22.03.2015 року він поштою отримав відповідь на скаргу Прокуратури Виноградівського району від 16.03.2015 року, згідно якого йогое повідомлено, що за результатами досудового розслідування 04.03.2015 року слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України.
Про закриття даного кримінального провадження йому відомо не було, постанова не надсилалася, і про це дізнався тільки 22.03.2014 року з відповіді Прокуратури Виноградівського району.
23.04.2015 року його представник адвокат ОСОБА_6 в Виноградівському РВ УМВС України в Закарпатській області отримав постанову про закриття кримінального провадження від 04.03.2015 року, таким чином десятиденний строк для її оскарження не пропущено.
Вважає постанову про закриття кримінального провадження від 04.03.2015 року незаконною та передчасною з наступних підстав.
В оскаржуваній постанові зазначено, що в ході проведення розслідування не встановлено жодного свідка, який би підтвердив покази потерпілого ОСОБА_5 , а саме те, що громадянин ОСОБА_7 спричинив йому тілесні ушкодження.
Це не відповідає дійсності, так як факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Крім того, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження жодним чином не згадується висновок судово-медичної експертизи, згідно якого в нього наявні легкі тілесні ушкодження і з приводу даних тілесних ушкоджень відсутні будь-які судження слідчої про джерела їх отримання.
Також в оскаржуваній постанові не згадуються показання свідка ОСОБА_13 , допитаного слідчою ОСОБА_9 , який 24.11.2014 року проходив біля контейнера на ринку МП «Урожай» в той час, коли ОСОБА_7 затягнув мене всередину контейнера та наносив мені удари і бачив це.
Крім того, слідчою не проведено з ним слідчих експериментів на місці події, не проведено обшуку в помешканні ОСОБА_7 з метою знайти відібрані в мене речі.
Скаржник ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив таку задоволити.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_6 вимоги скарги та додатково пояснив, що він звертався з клопотанням до слідчого про допит свідка ОСОБА_13 і слідча його запевнила, що нею свідок допитано. Проте, як з`ясовано даний свідок взагалі не допитувався, що поряд із підставами, викладеними у скарзі є додатковою підставою для скасування постанови.
Крім того, жодної оцінки факту наявності у його довірителя тілесних ушкоджень, які встановлені висновком експерта за наслідками освідування у постанові не дано.
Вважає, що за вказаних обставин постанова винесена передчасно і підлягає скасуванню.
Прокурор вимоги скарги заперечив, зазначив що такі є необґрунтованими та надуманими, а постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою і відповідає вимогам закону.
Додатково прокурор пояснив, що під час досудового розслідування встановлено, що обставини, викладені ОСОБА_5 не відповідають дійсності, та спростовані допитаними свідками.
Щодо наявних тілесних ушкоджень прокурор зазначив, що після інциденту 24.11.2014 року всі учасники, зокрема і ОСОБА_5 були доправлені до Виноградівського РВ і у нього не було жодних ушкоджень. Після цього він через чотири години звернувся до лікарні і тільки тоді були виявлені ушкодження. Тому прокурор зазначає, що вказані ушкодження потерпілий отримав вже після зазначених подій.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За наслідками проведення досудового розслідування, старшим слідчим слідчого відділу Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області капітаном міліції ОСОБА_9 04.03.2015 року прийнята постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
При прийнятті оскаржуваної постанови слідчий, прийняте рішення обґрунтовує, зокрема, тим, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено жодного свідка, який би підтвердив покази Потерпілого ОСОБА_5 , а саме те, що громадянин ОСОБА_7 спричинив йому тілесні ушкодження.
Разом з тим, представник потерпілого у судовому засіданні ствердив, що він звертався з письмовим клопотанням про допит свідка ОСОБА_13 , який був очевидцем подій 24.11.2014 року біля контейнера на ринку МП «Урожай» між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , однак вказаний свідок допитаний не був.
Крім того, прокурором 03.02.2015 року (а.с.78-79) дано вказівки слідчому встановити та допитати як свідків очевидців даної події; у разі розбіжностей між показами ОСОБА_5 , ОСОБА_14 . ОСОБА_7 та іншими свідками, провести одночасний допит кількох осіб; слідчим шляхом перевірити покази та звернення ОСОБА_5 з приводу вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст, 187 КК України; у ході досудового розслідування встановити місце перебування ОСОБА_5 із 16 до 20 години 24.11.2014 року; Допитати як свідків працівників Виноградівського РВ У МУС України в Закарпатській області які 24.11.2014 року могли бачити ОСОБА_5 в приміщенні райвідділу міліції; допитати як свідків працівників приймального відділення Виноградівської РЛ з приводу отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, встановити його стан на час поступлення в лікарню; встановити де саме при яких обставинах ОСОБА_5 втрачав свідомість, допитати з даного приводу свідків які працювали на ринках, чи могли бачити події, що мали місце 24.11.2014 року в період із 15 до 16 години; провести ряд інших заходів для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Проте слідчим було проведено додатковий допит потерпілого від 17.02.2015 року та допит ОСОБА_15 (12.02.2015 року) та ОСОБА_16 (10.02.2105), які є співробітниками Виноградівського РВ. Решта вказівок прокурора слідчим проігноровані, незважаючи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України такі для нього є обов`язковими для виконання.
Поряд з цим, слідчий в порушення ст. 94 КПК України залишає без оцінки та без жодних обґрунтувань не прийняття показань потерпілого.
Крім того, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження жодним чином не згадується висновок судово-медичної експертизи, згідно якого у потерпілого наявні легкі тілесні ушкодження, які по давності виявлення відповідають часу події 24.11.2014 р. (а.с.31-33) і з приводу даних тілесних ушкоджень відсутні будь-які судження слідчого про джерела їх отримання.
Крім того, слід наголосити на недоліках резолютивної частини постанови про закриття від 04.03.2015 року, у якій не зазначено, складу якого кримінального правопорушення з посиланням на норму КК України не виявлено.
За встановлених обставин оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись такою, що прийнята за наслідками всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, у зв`язку з чим така постанова підлягає до скасування, а матеріали кримінального провадження поверненню прокурору області для організації проведення досудового розслідування.
При проведенні досудового розслідування слідчим слід враховувати викладене та вимоги ст. 91 КПК України, вирішити з дотриманням ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілого про допит свідка ОСОБА_13 , провести інші слідчі спрямовані на виконання завдання кримінального провадження, закріпленого у ст. 2 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304, 305, 306, 307 КПК України,-
Ухвала відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1