Справа №490/1808/15-к 06.08.2015 06.08.2015 06.08.2015
Провадження: № 11-сс/784/351/15 Слідчий суддя:
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_1
про застосування заходу забезпечення Доповідач апеляційного суду:
кримінального провадження у вигляді ОСОБА_2
відсторонення від посади
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2015 року,

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8

захисник: ОСОБА_7

в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.07.2015 року до підозрюваного ОСОБА_6 в строк до 28 вересня 2015 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади директора кооперативного підприємства «Центральний ринок» та директора товариства з обмеженою відповідальністю «Карлет».

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі захисник вказує, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт вказує, що слідчий суддя безпідставно погодився з формулюванням підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , оскільки жодних доказів про наявність попередньої змови ОСОБА_6 з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , так само як участі ОСОБА_6 в організації складання підроблених документів на час розгляду клопотання слідчому судді представлені не були.

Посилається на те, що всі зазначені слідчим суддею ризики є припущеннями та жоден з них не підтверджений ймовірними способами їх вчинення підозрюваним ОСОБА_6 .

Захисник вказує на те, що слідчий суддя в порушення вимог закону ухвалив рішення про відсторонення підозрюваного від посади директора КП «Центральний ринок», проте ОСОБА_6 ніколи не обіймав зазначеної посади.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
При розгляді клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 , про застосування заходу забезпечення кримніального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею встановлені наступні обставини.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000021 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_6 пред`явлена підозра в тому, що він у період з 26.03.2013 року по 01.10.2014 року, обіймаючи посади заступника виконавчого директора КП «Центральний ринок» та директора ТОВ «Карлет», виконуючи на вказаних підприємствах обов`язки, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто будучи службовою особою вказаних суб`єктів господарювання, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою з Головою Ради Засновників КП «Центральний ринок» ОСОБА_9 та виконавчим директором цього підприємства ОСОБА_10 , шляхом підроблення і використання ряду офіційних документів заволодів правом ТОВ «Миколаївський центральний ринок» на об`єкти нерухомого майна, розташованих в м. Миколаєві по пр-ту Леніна, 25 та 25/12, чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 3 419 723 грн. 84 коп., що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на той час.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей) та за ч. 5 ст. 191 КК України (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах).

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яка ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя послався на наявність ризиків задля запобігання яких необхідно відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посад виконавчого директора КП «Центральний ринок» та директора ТОВ «Карлет». Ці ризики полягають у можливості знищення, пошкодження, підроблення підозрюваним документів, що стосуються обставин заволодіння нерухомим майном, а також у можливості впливати на свідків, які є його підлеглими.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим СУ УМВС в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 27 березня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 194, ч. 2 ст. 172 КК України.

21.07.2015 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (а.с.п. 11-15).
Як вбачається із матеріалів провадження 16.03.2013 року наказом № 27 КП «Центральний ринок» ОСОБА_6 призначено на посаду виконавчого директора КП «Цетральний ринок». Крім того, 19.02.2014 року загальними зборами ТОВ «Карлет» ОСОБА_6 обрано директором цього товариства.
24.07.2015 року слідчий СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_11 , за погодженим з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 , звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_6 строком на два місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на займаній посаді, має доступ до документів, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження та іншим чином протиправно перешкоджатиме досудовому розслідуванню, оскільки займає відповідальне становище та має вплив на інших працівників ТОВ «Карлет» та КП «Центральний ринок».

29.07.2015 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від займаних посад строком на два місяці, а саме до 28.09.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується і апеляційний суд, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади директора ТОВ «Карлет», достатність доказів, які вказують на вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, обставини його вчинення, що саме перебування його на посаді директора сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення та відсторонення від посади необхідно для запобігання незаконному впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчиненню аналогічних злочинів щодо привласнення чужого майна, внесенню недостовірних відомостей до офіційних документів, іншим чином перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя врахував відсутність негативних наслідків для інших осіб.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_6 є службовою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, а тому з підстав та у порядку визначеному КПК України, як вважає апеляційний суд, до нього правильно застосовано відсторонення від посади директора ТОВ «Карлет».

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від посади директора ТОВ «Карлат», є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону, в межах строку досудового розслідування, на строк не більше двох місяців, з чим погоджується і апеляційний суд.

Разом з тим, рішення суду про відсторонення ОСОБА_6 від посади директора кооперативного підприємства «Центральний ринок» є незаконним та таким що не відповідає вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів провадження витягу з наказу № 27 від 16.05.2013 року та посадової інструкції від 10.01.2014 року ОСОБА_6 був призначений на посаду виконавчого директора КП «Центральний ринок», а посаду директора цього підприємства він не обіймав.

Тому рішення слідчого судді щодо про відсторонення ОСОБА_6 від посади директора кооперативного підприємства «Центральний ринок» не ґрунтується на законі та суперечить матеріалам провадження, а тому ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407 ч. 3, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.07.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 про відсторонення від посади директора кооперативного підприємства «Центральний ринок» та директора товариства з обмеженою відповідальністю «Карлет» скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_11 задовольнити частково.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 28 вересня 2015 року включно від посади директора ТОВ «Карлет».
У відсторонені підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора КП «Центральний ринок» відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: