Провадження №1-кп/761/575/2013
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Козятник Л.Г.

за участю прокурора
Літавського Т.В.

потерпілої
ОСОБА_1

обвинуваченого
ОСОБА_2

секретаря
Медицької У.І.,

провівши в приміщенні Шевченківського
районного суду м. Києва підготовче
судове засідання у кримінальному
провадженні № 0000508 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, із
середньою освітою, студента ІІІ курсу
НАУ, не одруженого, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України

в с т а н о в и в :

в ході досудового розслідування
встановлено, що ОСОБА_2

12 травня 2013 року, приблизно 16 год. 45 хв.,
керуючи технічно справним автомобілем
«Mitsubishi Outlender», д.н.з. НОМЕР_1, рухався на
проїзній частині вул. Мельникова зі
сторони станції метро «Лук'янівська» в
напрямку вул. Якіра та наближався до
регульованого світлофорними об'єктами
пішохідного переходу, який
розташований навпроти будівлі № 61 на
вул. Мельникова.

В цей час, по зазначеному пішохідному
переходу на зелений сигнал світлофора
проїзну частину вул. Мельникова
переходила пішохід ОСОБА_1, яка
рухалася з права наліво відносно руху
автомобіля «Mitsubishi Outlender», д.н.з. НОМЕР_1.

Під час руху ОСОБА_2 допустив порушення
вимог п. п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 8.7.3
підпункт «е» та 8.10 Правил дорожнього
руху України: п. 2.3 для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій
зобов'язаний: підпункт «б»: бути
уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну, стежити за правильністю
розміщення та кріплення вантажу,
технічним станом транспортного засобу
і не відволікатися від керування цим
транспортом у дорозі; п. 8.7.3 сигнали
світлофора мають такі значення:
підпункт «е»: червоний сигнал, у тому
числі миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух; п.
8.10: у разі подання світлофором (крім
реверсивного) або регулювальником
сигналу, що забороняє рух, водії
повинні зупинитися перед дорожньою
розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім
знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх не
має - не ближче 10 м до найближчої рейки
перед залізничним переїздом, перед
світлофором, пішохідним переходом, а
якщо і вони відсутні та в усіх інших
випадках - перед перехрещувальною
проїзною частиною, не створюючи
перешкод для руху пішоходів.

Порушення вищевказаних вимог
Правил дорожнього руху України з боку
ОСОБА_2 виявились в тім, що він, керуючи
технічно справним автомобілем «Mitsubishi
Outlender», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху
проявив неуважність до дорожньої
обстановки та її змін, не зупинився на
забороняючий червоний сигнал
світлофору перед дорожньою розміткою
1.12 (стоп-лінією), продовжив свій рух,
внаслідок чого на регульованому
пішохідному переході напроти будівлі
№ 61 на вул. Мельникова в м. Києві
здійснив наїзд на пішохода

ОСОБА_1, яка переходила проїзну частину
на зелений сигнал світлофора.

Внаслідок даної
дорожньо-транспортної пригоди пішохід
ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

Згідно з висновком
судово-медичної експертизи № 1009/Е від 19
червня

2013 року у ОСОБА_1 виявлено тілесні
ушкодження у вигляді саден стоп,
попереково-крижаної ділянки зліва;
закритої травми лівого плечового
суглобу - розрив
акроміально-ключичного зчленування, що
в сукупності відносяться до середньої
тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком судової
автотехнічної експертизи № 199ат від 17
червня 2013 року в діях ОСОБА_2 вбачаються
невідповідності вимогам пунктів 8.7.3
«е» та 8.10 Правил дорожнього руху
України.

Крім того, в ході досудового
розслідування в діях водія ОСОБА_2
встановлено порушення вимог п. п. 1.5 та
2.3 підпункту «б» Правил дорожнього руху
України.

Порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 підпункт «б»,
8.7.3.(е) та 8.10 Правил дорожнього руху
ОСОБА_2 знаходяться у прямому
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди та її
наслідками.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми
необережними діями, які виразилися в
порушенні правил дорожнього руху
особою, яка керує транспортним засобом,
що спричинило потерпілому середньої
тяжкості тілесне ушкодження, вчинив
кримінальне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 заявив
клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності та
закриття кримінального провадження
щодо нього на підставі ст. 46 КК України
у зв'язку з примиренням з потерпілою
ОСОБА_1, зазначив, що свою винуватість
за ч. 1 ст. 286 КК України він визнав в
повному обсязі, щиро розкаявся у
вчиненому, раніше не притягався до
кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечив щодо задоволення
клопотання обвинуваченого, оскільки
наявні для цього передбачені законом
підстави.

Потерпіла підтримала клопотання
обвинуваченого та підтвердила, що вони
дійсно примирилися та вона не має до
обвинуваченого ніяких претензій.

Заслухавши думку учасників судового
провадження, перевіривши наявні в
розпорядженні суду матеріали
кримінального провадження, суд
приходить до висновку про можливість
закриття кримінального провадження
щодо ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК
України у підготовчому судовому
засіданні суд має право закрити
провадження у випадку встановлення
підстав, передбачених пунктами 4-8
частини першої або частиною другою
статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК
України кримінальне провадження
закривається судом у зв'язку зі
звільненням особи від кримінальної
відповідальності.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка
вчинила злочин звільняється від
кримінальної відповідальності у
випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України
особа, яка вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості або необережний
злочин середньої тяжкості,
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона
примирилася з потерпілим та
відшкодувала завдані нею збитки або
усунула заподіяну шкоду.

Як убачається з матеріалів
кримінального провадження, ОСОБА_2
вперше вчинив необережний злочин, який
відповідно до ст. 12 КК України є
злочином середньої тяжкості,
примирився з потерпілою ОСОБА_1, при
цьому, остання не має до обвинуваченого
ніяких претензій, тобто відсутня
заподіяна їй шкода, крім того,
потерпіла не заперечила щодо закриття
провадження.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про можливість звільнення
обвинуваченого ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності та
закриття провадження щодо нього у
зв'язку з його примиренням з
потерпілою.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 284, 314 КПК України, ст. ст. 44, 46 КК
України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної
відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК
України у зв'язку з примиренням з
потерпілою.

Кримінальне провадження № 0000508
щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом 7 (семи) днів з дня її
проголошення.

Суддя