overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 19.06.2015 Справа № 554/7987/15-к

Справа № 554/7987/15-к
Провадження № 1-кс/554/3839/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Октябрського району м.Полтави ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді 19 червня 2015 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Октябрського району м.Полтави. В якій прохав: зобов`язати прокуратру Октябрського району м.Полтави зареєструвати подану ним 12 червня 2015 року заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого КК України.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.50 ч.1 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.1 КПК України, скарга повертається, якщо : скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Октябрського району м.Полтави, оскільки в порушення ст.50 КПК України до матеріалів скарги не додано доказів того, що ОСОБА_2 є адвокатом ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.50, 303, 304, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Октябрського району м.Полтави повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/1713/48/11
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

за участі прокурора - Самолюка Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21 червня 2011 року постановою суду по даній кримінальній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_1, проведення якої доручено експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи двічі не зявився в Рівненський обласний центр психічного здоровя населення.

Беручи до уваги, що для проведення експертизи на визначення психічного стану, явка підсудного ОСОБА_1 в експертну установу є обов'язковою, керуючись ст. 262, 288 КПК України,

постановив:

доставити приводом підсудного ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в Рівненський обласний центр психічного здоровя населення 13 жовтня 2011 року з 09 год. до 13 год. для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Копію постанови направити для виконання в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-105/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

08 квітня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценка В. А.

при секретарі Кальченко О. В.,

з участю прокурора Радковського В.П.

законного представника неповнолітнього підсудного - ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду. Дії ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

Підстав для закриття справи або зупинення немає.

Вимоги КПК України при складенні обвинувального висновку дотримані.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливості призначити справу до розгляду не встановлено.

Вислухавши думку прокурора суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241- 245 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 15.04.2011 о 10:00, хв., про що повіомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № № 585/2091/15-к
Номер провадження 1-кс/585/291/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні скаржника потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні скаржника потерпілим.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, підлягає розгляду слідчим суддею Роменського міськрайонного суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не має.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні скаржника потерпілим.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Роменської міжрайонної прокуратури.

Участь особи, що подала скаргу у розгляді скарги є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 1819/3470/12 р.
Провадження № 1-п/1819/236/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

22 червня 2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М.,

при секретарі Надточій І.М.,

за участю прокурора Сергієнка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.),

про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 07.03.1997 року по 10.03.1997 року, невстановлена особа, шляхом пролому підвального приміщення кВ. № 40, яке розтішоване в 2 під`їзді по пров. Красному, м. Шостка, скоїла крадіжку майна, яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальний збиток на суму 395 грн.

За данним фактом 12.05.1997 року було порушено кримінальну справу № 76349, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 р.)

Згідно ч. 1 ст. 49 КК України (2001 р.), злочин, передбачений ч. 2 ст. 140 КК України є тяжким злочином.

Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 років. Особу, яка вчинила даний злочин не встановлено. Враховуючи, що з дня вчинення вищевказаного злочину минуло понад понад 15 років, кримінальна справа підлягає закриттю.

Прокурор вважає за необхідне закрити справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності, оскільки не встановлено особу, яка вчинила злочин і з часу вчинення злочину минуло понад 10 років.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України ( 1960 р.) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно ст. 248 КПК України постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 1819/4646/12 р.
Провадження № 5/1819/365/12 р.
ПОСТАНОВА

17.09.2012 р.

17 вересня 2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М., при секретарі Надточій І.М.

за участю:

прокурора Чумака Є.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинської виправної колонії № 66 по факту вилучення 26.07.2012 р. грошей у сумі 15 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2012 року біля 20 год. заступником ЧПНУ Шосткинської виправної колонії № 66 старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_1, під час видачі посилки, яка надійшла на ім'я засудженого ОСОБА_2, в загорнутому папері було виявлено та вилучено приховані від догляду гроші в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.

При проведенні подальшої перевірки встановлено, що до Шосткинської виправної колонії №66 на ім'я засудженого ОСОБА_2 від його матері громадянки ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, надійшла посилка. Співробітник Шосткинської виправної колонії №66 заступник ЧПНУ старший прапорщик внутрішньої служби ОСОБА_1 26.07.2012 року біля 19 год. викликав засудженого ОСОБА_2 з відділення СПС №2 до кімнати видачі посилок-передач для видачі даної посилки. О 20 год. в присутності засудженого ОСОБА_2 дана посилка була відкрита, де при догляді вмісту посилки, в загорнутому пакеті було виявлено та вилучено приховані від догляду гроші в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.

Засуджений ОСОБА_2 пояснив, що виявлені гроші в посилці, адресованій йому є несподіванкою, так як він у своєї матері ОСОБА_3, від якої надійшла дана посилка, про гроші не просив і хто саме поклав до посилки гроші і навіщо він не знає.

Прокурор в судовому засідання подання підтримав.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 4, 7 ст. 102, ст. 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Гроші в сумі 15 гривень які 26.07.2012 року були виявлені під час видачі посилки, яка надійшла на ім'я засудженого ОСОБА_2 звернути на користь держави.

Постанова можу бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа №591/8618/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 11-кп/788/337/13 Суддя-доповідач - Литовченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2013 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області Кулинича С.А. на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області Кулинича С.А. на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у вставлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області Кулинича С.А. на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк до 06 грудня 2013 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402,403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, особа, яка її подала, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від неї.

Суддя Н. О. Литовченко
Справа №583/2774/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Білера
Номер провадження 11-сс/788/242/13 Суддя-доповідач - Моїсеєнко Т. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2013 року, якою відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2013 року було задоволено клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області Голівця Т.В. про обрання відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ст.186 ч.2 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вказуючи на поважність причин, а саме те, що копію ухвали він отримав тільки 26 липня 2013 року, крім того зазначає, що обраний запобіжний захід є необґрунтованим і просить застосувати до ОСОБА_3 інший, не пов'язаний з триманням під вартою запобіжний захід.

Відповідно до ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо особа тримається під вартою з дня отримання нею копії ухвали.

Відповідно до ст.399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга повертається скаржнику у разі, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала , не порушує питання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала слідчого судді була винесена 22 липня 2013 року в присутності самого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, копії даної ухвали їм вручені під розпис в той самий день, про що є відповідні відмітки в матеріалах провадження, апеляційна скарга захисником ОСОБА_2 подана до апеляційного суду Сумської області 30 липня 2013 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження, а доводи про поважність пропущення строку у зв'язку з тим, що копія ухвали була отримана тільки 26 липня 2013 року і йому був потрибен строк для ознайомлення з мотивами ухвали слідчого судді є необґрунтованими та безпідставними, інших підстав, які б свідчили про поважність пропущення строку в клопотання не наведено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.392,395,399 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2013 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області Голівця Т.В. про обрання відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ст.186 ч.2 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути захиснику ОСОБА_2, як особі яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя Т. М. Моїсеєнко
Номер провадження 11-сс/788/218/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
08 грудня 2014 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Сумської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами провадження №0000133 від 13.11.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2014 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали провадження №0000133 від 13.11.2014 року щодо арешту тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку комплексу АЗС за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 5, з апеляційною скаргою прокурора на вищевказану ухвалу слідчого судді.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення її без руху.

Приписами ч.5 ст.396 КПК України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вказаних вимог закону прокурор не дотримався та, всупереч зазначеному, не підписав апеляційну скаргу.

У відповідності із ч.1 ст.399 КПК України, суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

У зв`язку з викладеним, апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_2 слід залишити без руху з наданням апелянту строку для виправлення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Сумської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами провадження №0000133 від 13.11.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення зазначених вище недоліків апеляційної скарги 2 (два) дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-643/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

за участю прокурора Радецької С.В.

розглянувши питання, повязане з виконанням вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.12.2011 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.1, 263 ч.1, ч.2 ст.15 ч.1 ст. 263, 70,71 КК України до 4 років позбавлення волі з виплатою штрафу в доход держави в сумі 850 грн,.

ВСТАНСВИВ:

При написанні вироку у резолютивній частині зроблено описку, а саме вказано строк відбування покарання рахувати з моменту затримання з 07.08.2011 року, хоча необхідно рахувати з 20.08.2011 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав описку очевидною, суд, керуючись ст. 409 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Усунути неточності допущені у вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.1, 263 ч.1, ч.2 ст.15 ч.1 ст. 263, 70,71 КК України до 4 років позбавлення волі з виплатою штрафу в доход держави в сумі 850 грн., зазначивши у резолютивній частині вироку замість строк відбування покарання рахувати з моменту затримання з 07.08.2011 рокустрок відбування покарання рахувати з моменту затримання з 20.08.2011 року .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/6609/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга, якою скаржник просить визнати протиправною бездіяльність заступника прокурора Херсонської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі повідомлення адвоката ОСОБА_2 , який діяв в інтересах підзахисного ОСОБА_3 від 13.06.2014 року про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати заступника прокурора Херсонської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі повідомлення адвоката ОСОБА_2 , який діяв в інтересах підзахисного ОСОБА_3 від 13.06.2014 року про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ст. 336 КПК України для забезпечення оперативності розгляду зазначеної скарги приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання за участю скаржника в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд скарги на 16.00 годину 19 серпня 2014 року в приміщенні зали судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, його підзахисного, прокурора.

Вказаний розгляд зі скаржником провести в режимі відеоконференції.

Ухвалу, з метою забезпечення проведення розгляду зазначеної в описовій частині скарги за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції у визначені в резолютивній частині дату та час, надіслати начальнику СІЗО УДПтСУ в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1