АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-24407 Головуючий
187 ч. 2 СЕРЕДА
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня
2007 р. Колегія
судців судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів ТАПАЛА Г.К.,
ЯТЧЕНКА М.О.

за участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

розглянувши кримінальну
справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на
вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 січня
2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, раніше не судимий, -

засуджений за ч. З ст. 187 КК
України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Судом вирішена доля речових доказів
по справі.

ОСОБА_1 засуджений
за те, що він 22 жовтня 2006 року у м. Золотоноша,. Черкаської області за
попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з
метою незаконного заволодіння грошима проникли в будинок, що розташований по
вулю АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та з застосуванням
фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, яке
виразилось у нанесенні ударів руками по тілу та обличчю потерпілої, спричинивши
ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, та
незаконно заволоділи грошима потерпілої в сумі 178 грн. і її магнітолою «SATELLITE»,
вартістю 25 грн. 60 коп.

В апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи доведеності його винуватості та
правильності кваліфікації його дій, посилається на те, що суд призначив йому
занадто суворе покарання, не врахувавши, що він раніше не судимий, у вчиненому
розкаявся, допомагав слідству у розкритті злочину, добровільно відшкодував
збитки потерпілої, визнаний інвалідом Ш групи, тому просить пом'якшити йому
покарання, застосувавши ст., ст.. 69, 75 КК України.

В апеляції захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_1 порушено питання
про скасування вироку суду та постановления
нового вироку щодо ОСОБА_1
у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання засудженому, ступені
тяжкості злочину та

особі
засудженого внаслідок його суворості. При цьому захисник посилається на те, що
суд 1 інстанції не врахував при призначенні покарання засудженому обставини,
які пом'якшують покарання ОСОБА_1,
а саме: що він є інвалідом 3 групи, позитивно характеризується, щиро
покаявся у вчиненому, добровільно відшкодував збитки потерпілій. Просить
скасувати вирок суду 1 інстанції щодо ОСОБА_1
та постановити новий вирок, призначивши йому покарання з застосуванням ст.. 69
КК України.

Прокурор, що приймав участь в судовому засіданні, подав заперечення, в
якому навів свої доводи щодо законності вироку суду і просив апеляції
засудженого та його захисника залишити без задоволення, а вирок суду - без
зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про законність вироку суду,
вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи, колегія суддів
вважає, що апеляції засудженого та захисника підлягають частковому задоволенню,
а вирок суду -скасуванню з направленням справи на новий розгляд зі стадії
попереднього судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним
та обґрунтованим.

Законним є вирок, постановлений за умови правильного
застосування в ньому матеріального закону і дотримання при провадженні справи
кримінально-процесуального закону. Але вирок суду відносно ОСОБА_1 не відповідає даним
вимогам закону, оскільки по справі допущені порушення кримінально-процесуального
закону при розгляді справи судом.

Так, як вбачається з матеріалів справи, дана справа
відносно ОСОБА_1 виділена
в окреме провадження судом з матеріалів кримінальної справи, яка була
направлена 11.12.2006 року до суду по обвинуваченню саме ОСОБА_1 за ч. З ст. 187
КК України з обвинувальним висновком для розгляду по суті і відносно ОСОБА_2
для вирішення питання про застосування до нього примусових заходів медичного
характеру(а. с 96).

Згідно постанови суду справа щодо ОСОБА_1
була виділена в окреме провадження 25.12.2006 року(а. с 1-2), тобто в
день попереднього розгляду справи суддею(а. с 96).

Однак, з протоколу попереднього розгляду справи
вбачається, що питання про виділення справи щодо ОСОБА_1 в окреме провадження на даній стадії процесу не
обговорювалось і взагалі не вирішувалось, і судом було прийнято на даній стадії
процесу тільки одне рішення: про призначення справи по обвинуваченню ОСОБА_1 до судового
розгляду.(а. с 99)

Крім того в постанові про виділення справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 в окреме
провадження в порушення вимог ч. 2 ст. 26 КПК України взагалі відсутні підстави
прийняття такого рішення суддею.

Крім того, виділення справи щодо ОСОБА_1 в окреме
провадження здійснено з порушенням вимог ст.. 22 КПК України, а саме: окремі
процесуальні документи містять дані про початок слідчих дій і не мають їх
закінчення(а. с 24, 25, 27), в виділеній справі відсутній висновок
судово-медичної експертизи щодо потерпілої(а. с 74), протокол допиту ОСОБА_1 в
якості обвинуваченого(а. с 76).

Такі порушення кримінально-процесуального закону судом є
істотними і тягнуть скасуванню вироку суду в порядку ст.. 365 КПК України з
направленням справи Золотоніському міськрайонному суду для розгляду зі стадії
попереднього розгляду справи іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.. 365, 366 КПК України, колегія
суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4 задовільнити частково.

Вирок Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 11 січня 2007 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а
справу направити на новий розгляд зі стадії попереднього розгляду судом в той
же суд, але іншому судді.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - тримання під вартою.