Справа № 4-139/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01 марта 2011 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Воробьева А.В., при секретаре Политайко Я.П., с участием прокурора Маслобоева А.А., адвоката ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Костюк Ю.Е. от 17.01.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины, -
Адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Костюк Ю.Е. от 17.01.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.
В жалобе указывает, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, были нарушены требования действующего законодательства, а именно ст.ст. 94, 98 УПК Украины, поскольку не момент возбуждения уголовного дела отсутствовали законные поводы и достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступлении.
Заявитель просит отменить вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании заявитель адвокат ОСОБА_1 жалобу поддержал, настаивая на обстоятельствах и основаниях изложенных в жалобе. Просить жалобу удовлетворить.
Следователь Костюк Ю.Е., в судебном заседании пояснил, что поводом к возбуждению дела являлось непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления, которые изложены в рапорте оперативного сотрудника УБОП ГУМВД Украины в Запорожской области, а основаниями достаточные фактические данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.
Прокурор против жалобы возражает. Считает, что постановление вынесено законно, обоснованно, при наличии соответствующих поводов и оснований. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав пояснения заявителя, следователя, мнение прокурора, исследовав материалы, на основании которых принято решения о возбуждении уголовного дела, материалы, приобщенные к жалобе, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17.01.2011 года следователем СУ ГУМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указывается следующее.
23.05.2005 года определением хозяйственного суду Запорожской области, директор государственного опытного хозяйства «Свитанок»ОСОБА_2 назначен руководителем санации данного предприятия и согласно плана санации, на него были возложены обязанности по организации: проведения экспертной оценки имущества; размещения соответствующих объявлений в средствах массовой информации; подготовка соответствующих правоустанавливающих документов; зачисление средств, полученных от покупателя на специальный счет; оформление соответствующих документов для перехода права собственности на имущество к покупателю; за счет полученных средств обеспечение расчета с кредиторами в соответствии к очередности, установленной ст.31 Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом», в рамках, предусмотренных для погашения данным планом санации.
24.11.2008 года ОСОБА_2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью растраты чужого имущества в особо крупных размерах, путем злоупотребления своим служебным положением, по предварительному сговору с неустановленными лицами без должной оценки объемов, стоимости и технического состояния товара, в нарушение Закона Украины «О мелиорации земель»от 14.01.2000 года; «Порядка распределения и использования имущества реорганизованных коллективных и сельскохозяйственных предприятий»утвержденного Приказом Министерства аграрной политики Украины №62 от 14.03.2001 года; Закона Украины «Об управлении объектами государственной собственности»от 21.09.2006 года; Указа Президента Украины от 03.03.2006 года №187/2006; «Порядка списания объектов государственной собственности»утвержденного Постановлением КМУ от 08.11.2007 года №1314; «порядка отчуждения объектов государственной собственности»утвержденного Постановлением КМУ от 06.06.2007 года №803; Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональную оценочную деятельность в Украине»от 12.07.2001 года №2658-111., заключил от имени ГОХ «Свитанок»с ООО «Салкомп»в лице директора ОСОБА_3, договор №57 купли-продажи внутрихозяйственной экспериментальной оросительной системы «Интерсигма», состоящей на балансе и ведении ГОХ «Свитанок»на сумму 360 000 гривен, в который были внесены заведомо ложные сведения об объеме и стоимости товара.
С целью реализации своего преступного умысла и сокрытия преступной деятельности от правоохранительных органов, 29.11.2008 года ОСОБА_2, совместно с должностными лицами ГОХ «Свитанок», составил и утвердил акт списания указанной оросительной системы.
В дальнейшем, 08.01.2009 года, согласно условий договора №57 от 24.11.2008 года, ГОХ «Свитанок»передало ООО «Салкомп»внутрихозяйственную экспериментальную оросительную систему «Интерсигма», расположенную на площади 902 га, за 360 000 гривен, которая в нарушение, вышеуказанных законов и нормативных актов, регламентирующих порядок списания государственных внутрихозяйственных оросительных систем, была демонтирована и вывезена за пределы Запорожской области.
Согласно отчета о независимой оценке ЧП «Аспект»рыночная стоимость объекта конструктивных элементов демонтированной оросительной системы, состоянием на 24.11.2008 года составляет 1 168 262 гривны.
Согласно заключения эксперта ЧП «Эксперт Д»от 12.01.2011 года, установлено, что списание и реализация оросительной системы «Интерсигма»от ГОХ «Свитанок»для ООО «Салкомп»произведено не в соответствии с требованиями законодательства Украины.
Таким образом, описанным выше способом, в указанный период времени, управляющий санацией, директор ГОХ «Свитанок»ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с неустановленными лицами, незаконно, путем злоупотребления своим служебным положением, растратил имущество, которое находилось в его ведении, в результате чего государству причинен ущерб в особо крупных размерах в сумме 808 262 грн., что в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления.
В постановлении также указано, что поводом к возбуждению дела послужило непосредственное обнаружении органом дознания признаков преступления, которые изложены в рапорте оперативного сотрудника УБОП ГУМВД Украины в Запорожской области, а основаниями достаточные данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.
Согласно предоставленных суду материалов уголовного дела поводом к возбуждению дела являлся рапорт оперуполномоченного УБОП ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 от 12.01.2011 года.
Основаниями к возбуждению дела являлись следующее материалы:
Объяснения специалистов органов исполнительной власти, которые пояснили, что списание, демонтаж и реализация оросительной системы «Интерсигма»происходило с грубыми нарушениями действующего законодательства и каких-либо согласований с органами исполнительной власти ГОХ «Свитанок»не производилось; объяснениями сотрудников ГОХ «Свитанок», которые пояснили, что оценка стоимости оросительной системы «Интерсигма»происходила визуально без привлечения специалистов. Иное имущество, которое реализовывалось, проходило оценку независимыми специалистами; акт обследования земельных участков принадлежащих ГОХ «Свитанок»от 02.11.2009 года, в котором отражено, что в ходе обследования было установлено отсутствие трубопровода оросительной системы «Интерсигма»; заявление Запорожской районной государственной администрации с просьбой принять меры о привлечении к ответственности должностных лиц ГОХ «Свитанок», которые незаконно производят демонтаж государственной оросительной системы; протокол осмотра места происшествия от 25.03.2009 года, в ходе которого установлено отсутствие трубопровода оросительной системы; договор №3 от 12.03.2009 года на оказание услуг на сумму 400 000 грн., заключенный между ООО «Салкомп»и ООО «Зенит-Плюс», согласно которого ООО «Зенит-Плюс»обязуется демонтировать и транспортировать трубопровод оросительной системы на склад ООО «Салкомп»; объяснения ОСОБА_5, являющегося директором ООО «Зенит-Плюс»которым осуществлялись демонтаж и транспортировка трубопровода оросительной системы; ответы органов исполнительной власти подтверждающие, что ГОХ «Свитанок»не согласовывал вопрос о списании внутрихозяйственной оросительной системы «Интерсигма»; договор купли-продажи №57 от 24.11.2008 года на сумму 360 000 гривен, заключенный между ГОХ «Свитанок»и ООО «Салкомп», в который внесены заведомо ложные сведения об объеме и стоимости товара; акт списания внутрихозяйственной экспериментальной оросительной системы «Интерсигма»от 29.11.2008 года; отчет о независимой оценке согласно которому, рыночная цена конструктивных элементов демонтированной системы, состоянием на 24.11.2008 года составляет 1 168 262 гривны; заключение эксперта ЧП «Эксперт Д»от 12.01.2011 года, согласно которого списание и реализация оросительной системы «Интерсигма»от ГОХ «Свитанок»для ООО «Салкомп»произведены не в соответствии с требованиями законодательства Украины; показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, бараник Р.Н., ОСОБА_18 и ОСОБА_19.
Материалы доследственной проверки подтверждают факты изложенные следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела и, по мнению суда содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков преступления предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.
Согласно требованиям ч.15 и ч.16 ст.236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законность источников полученных данных, ставших основаниями для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и преждевременно разрешать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути. По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст. 94, 97-98 этого Кодекса, судья своим мотивированным постановлением оставляет жалобу без удовлетворения или удовлетворяет жалобу.
В соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. В силу ч.2 ст.97 УПК Украины по заявлению или сообщению о преступлении орган дознания обязан не позднее трехдневного срока принять одно из решений: возбудить уголовное дело; отказать в возбуждении уголовного дела; направить заявление или сообщение по принадлежности.
Частью 1 ст. 98 УПК Украины предусмотрено, что орган дознания при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что следователем принято решения о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, поэтому жалобу необходимо оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Костюк Ю.Е. от 17.01.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: А.В. Воробьев