overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/781/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання начальника Жовтневого МВ КВІ міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбуття покарання у відношенні , -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянка України, одруженої, згідност. 89 КК України не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшло подання начальника Жовтневого МВ КВІ міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбуття покарання засудженого 06 лютого 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України до 1 (одного) року обмеження волі з випробуванням в порядку ст. 75 КК України строком на один рік, в якому він просить звільнити останню від відбування покарання, по закінченню випробувального терміну, призначеного їй судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, що вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 , від призначеного їй судом покарання, оскільки вона в період іспитового строку довела своє виправлення і перевиховання, режиму відбування покарання не порушувала і позитивно характеризується за місцем проживання.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, 75,76 КК України суд , -

У Х В А Л И В :

Звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 призначеного 06 лютого 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України до одного року обмеження волі з випробуванням в порядку ст. 75 КК України строком на один рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 07 діб всіма зацікавленими особами в справі в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/236/15-к
Провадження № 1-в/192/91/15
УХВАЛА

"24" лютого 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_5 ,1992 року народження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.309 КК України вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст.76 КК України на засудженого покладені обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, куди періодично з`являтися на реєстрацію.
У поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання по закінченню строку випробування. Протягом іспитового строку засуджений притягувався до адміністративної відповідальності: 16 липня 2014 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП, 25 листопада 2014 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП, 05 грудня 2014 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні подання інспекції про скасування іспитового строку ОСОБА_6 , оскільки останнього не було письмово попереджено про можливість скасування покарання з випробуванням. ОСОБА_6 злочинів не вчинив, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.
У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.
Засуджений у судовому засіданні просив звільнити його від покарання.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений у період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/625/15 Справа № 204/7416/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання останньому у вигляді 3 років 9 місяців позбавлення волі.
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 06 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 625/49/15-к
Провадження № 1-кп/625/11/15
У Х В А Л А
Іменем України

25.02.2015 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , в порядку здійснення підготовки до проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000312 по обвинуваченню ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2015 року до Коломацького районного суду Харківської області із апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження № 0000312 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебувають під вартою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час організації проведення в режимі відеокнференції підготовчого судового засідання у вказаному вище кримінальному провадженні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 страждає вадами зору, що у відповідності до вимог п. 3 ч.2 ст. 52 КПК України є обставиною для обов`язкової у часті захисника у кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у відповідній ухвалі від 05 лютого 2015 року в якості однієї із підстав для скасування вироку Валківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року у вказаному кримінальному провадженні зазначила, що суд першої інстанції не врахував наявності у обвинуваченого вад зору та дефектів мовлення та не забезпечив участі захисника для захисту обвинуваченого.

З огляду на наявність вказаних вище обставин проведення підготовчого судового засідання відкладено до 11 години 00 хвилин 10 березня 2015 року.

У відповідності до вимог ст. 42 КПК України обвинувачений ОСОБА_2 має право мати захисника, проте, у зв`язку із тим, що знаходяться під вартою і з об`єктивних причин, він немає можливості самостійно його залучити.

Згідно імперативних приписів п.1. ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, у випадку, коли відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до вимог п. 3 ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

З огляду на перелічені вище обставини, взявши до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_2 має вади зору та дефекти мовлення, виникла потреба доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення його захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 42, 45, 49, 52 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття захисника до Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна 56, на 10 березня 2015 року до 11 години 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2606/15-к
Провадження № 1-в/643/79/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого Московським районним судом м. Харкова 06.02.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2015 року до суду надійшло вищевказане подання.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого Московським районним судом м. Харкова 06.02.2013 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 06.03.2015 о 10 годині 30 хвилин.

Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2325/15-к
№ провадження 1-в/646/117/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23.02.2015 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУв Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 по закінченню випробувального терміну,

В С Т А Н О В И В:
20.02.2015 р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова з Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУв Харківській області надійшло подання начальника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУв Харківській області про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 по закінченню випробувального терміну.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1)
Відкрити провадження у справі за поданням начальника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУв Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 по закінченню випробувального терміну та призначити судове засідання на 05.03.2015 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

2) Викликати в судове засідання прокурора, представника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУв Харківській області та засудженого ОСОБА_3 .

3) Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/672/15-к
Провадження № 1-кп/303/124/15
25 лютого 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, оглянувши матеріали справи суд вважає, що справу за відсутності обвинуваченого розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти та відносно обвинуваченого слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323, 371, 372 КПК України, суд,-
Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкласти на 04 березня 2015 року о 11 год. 15 хв.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити начальнику Виноградівського МВ УМВС України в Закарпатській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/517/15-к
Провадження № 1-кс/314/78/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю особи, яка заявила відвід: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється розгляд скарги ОСОБА_2 щодо порушення його права на захист під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001555. Судове провадження здійснюється слідчим суддею ОСОБА_5

03.02.2015 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді. Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 упереджено ставиться до справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 наполягав на задоволенні своєї заяви в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши особу, яка заявила відвід, думку прокурора, суд вважає, що заявлений відвід не містить підстав, що передбачені зазначеними нормами КПК України, як підстави для відводу слідчого судді.

Скарга в провадження слідчого судді ОСОБА_5 надійшла відповідно до ст. 35 КПК України (автоматизована система документообігу суду), доказів, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 , в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16.02.2015

16.02.2015
Дата документу Справа № 243/3638/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/121/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3
КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 від 12.02.2015 року на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2014 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000470,

встановила:
02.12.2014 року судді-доповідачу були передані матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2014 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, який не має реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним та засуджено за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1, ч. 2, ст. 71 КК України остаточно до 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався, строк покарання постановлено рахувати з часу його затримання після набрання вироком законної сили.

31.10.2014 року на вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 у встановлений законом строк, однак без додержання вимог ст. 396 КПК України, була подана апеляційна скарга, у зв`язку з чим, 04.02.2015 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційна скарга обвинуваченого була залишена без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

03.02.2015 року зазначена ухвала була отримана ОСОБА_3

13.02.2015 року обвинуваченим повторно подана апеляційна скарга від 12.02.2015 року.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційну скаргу обвинуваченого від 12.02.2015 року, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 від 12.02.2015 року на вирок Слов`янського міськрайонного суду Запорізької області від 02.10.2014 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000470, про що повідомити учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого та докази на обґрунтування своїх правових позицій до 05.03.2015 року.
Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа №451/1891/13-к
Провадження № 1-в/451/1/15
УХВАЛА
іменем України
03 лютого 2015 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника Радехівського РП КВІ УДПСУ у Львівській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів подання Радехівського РП КВІ УДПСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , засуджений 23 грудня 2013 року вироком Радехівського районного суду Львівської області за ч.2 ст.286 КК України до 3-х років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю в 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на нього покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому судом покарання.

Заслухавши пояснення представника Радехівського РП КВІ УДПСУ у Львівській області, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Термін призначеного судом іспитового строку закінчився. За цей час засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, виконував покладені на нього судом обов`язки, чим довів своє виправлення.

Вказане підтверджується довідкою - характеристикою виданою Дмитрівською сільською радою Радехівського району Львівської області за №342 від 08.12.2014 року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, скарг від громадян не поступало, громадського порядку не порушує.

У зв`язку з вищенаведеним, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.537-539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Радехівського РП КВІ УДПСУ у Львівській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1