Справа № 580/100/14-к
Номер провадження 1-кп/580/20/14
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Лебединського районного суду від 20.11.2013 року відносно ОСОБА_6 , який органами досудового слідства обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Лебединського районного суду від 20.11.2013 року відносно ОСОБА_7 , який органами досудового слідства обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Лебединського районного суду від 21.07.2014 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які органами досудового слідства обвинувачуються в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжено термін тримання під вартою до 19.09.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань учасників процесу суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, оскільки судове провадження не закінчене до спливу раніше продовженого строку.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та їх захисники просять змінити запобіжний захід відносно обвинувачених з тримання під вартою на менш сурове не пов`язане з позбавленням волі.

Вислухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , строк тримання під вартою до двох місяців, оскільки обставини, на які вказує прокурор перешкоджають завершенню судового слідства до закінчення дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою і свідчать, що заявлені ризики, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу не зменшилися.

Керуючись ст. 196, 177, 199, 206 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Російської Федерації, уродженцю м. Лебедин Сумської області, продовжити строк тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області на два місяці, тобто до 24 год. 00 хв. 16 листопада 2014 року.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, продовжити строк тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області на два місяці, тобто до 24 год. 00 хв. 16 листопада 2014 року.

Суддя: ОСОБА_1