overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 0827/1-п-153/11
20 июня 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья, в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием помощника прокурора Терехова Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания представление следователя Шевченковского РО УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,
Постановлением дознавателя Шевченковского РОВД от 20.02.1995 года возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч. 2 УК Украины 1960 года по факту кражи имущества ОСОБА_1
Следователь Шевченковского РО УМВД Украины в Запорожской области обратился с представлением, согласованным с прокурором Шевченковского района г. Запорожья, о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности.
Согласно представлению установить лицо, которое совершило данное преступление, в ходе досудебного следствия не представилось возможным.
Однако, согласно материалам уголовного дела ОСОБА_1 11.02.1995 года обратился в Шевченковский РО с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с совершением кражи имущества из его автомобиля. Согласно имеющимся в деле протоколам допроса потерпевшего и свидетеля лица, совершившие данную кражу установлены, потерпевший и свидетель прямо указывают анкетные данные лиц, совершивших преступление. Однако, данные факты работниками милиции не проверялись, следственные действия с марта 1995 года не проводились, производство по делу не приостанавливалось, однако, безо всяких на то оснований 01.02.2011 года постановлением следователя Фоменко А.А. производство по делу возобновлено.
Согласно ст. 49 УК Украины течение срока давности прекращается в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда. Между тем, из материалов уголовного дела невозможно понять на каком основании производство по делу продолжалось в течение боле пятнадцати лет без осуществления каких-либо следственных действий.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что сведения, изложенные в представлении, противоречит материалам уголовного дела, представление не мотивированно, требованиям УПК Украины не соответствует, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного,
Представление следователя Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела № 25695044, возбужденного 20.02.1995 года по ст. 140 ч. 2 УК Украины по факту кражи имущества ОСОБА_1 оставить без рассмотрения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.И. Дацюк
Справа № 461/6783/15-к
Провадження № 1-кс/461/3758/15
16.06.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю
Слідчий СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання (забезпечення) тимчасового доступу та дати розпорядження про надання можливості вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема на паперовому та магнітному носіях з приводу усіх з`єднань за період з 00 год. 01.03.2013 року по 24.00 год. 15.09.2013 року, здійснених абонентом НОМЕР_1 , його вхідних та вихідних дзвінків, у тому числі нульових з`єднань, СМС-повідомлень (при можливості з їх змістом), їх напрямку, номерів телефонних абонентів, з котрими відбувались такі з`єднання, тривалості розмов, серійних номерів (ІМЕІ) мобільних терміналів, котрі використовувались для здійснення з`єднань, при можливості, з прив`язкою до місця знаходження абонента та розшифровкою місця знаходження базових станцій і антен через які відбувались з`єднання, котрі перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема на паперовому та магнітному носіях з приводу усіх з`єднань за період з 00 год. 01.03.2013 року по 24.00 год. 15.09.2013 року, здійснених абонентом НОМЕР_1 , його вхідних та вихідних дзвінків, у тому числі нульових з`єднань, СМС-повідомлень (при можливості з їх змістом), їх напрямку, номерів телефонних абонентів, з котрими відбувались такі з`єднання, тривалості розмов, серійних номерів (ІМЕІ) мобільних терміналів, котрі використовувались для здійснення з`єднань, при можливості, з прив`язкою до місця знаходження абонента та розшифровкою місця знаходження базових станцій і антен через які відбувались з`єднання, котрі перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

05 грудня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова
Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, погоджене з старшим прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів матеріалів кредитної справи за кредитним договором №8872/Р, укладеним 18.10.2013р. між Публічним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 , що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 7 ст. 163 КПК України.
Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів матеріалів кредитної справи за кредитним договором №8872/Р, укладеним 18.10.2013р. між Публічним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 , що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Обов`язок надати тимчасовий доступ та можливість огляду та вилучення оригіналів матеріалів кредитної справи за кредитним договором №8872/Р, укладеним 18.10.2013р. між Публічним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 , що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - покладається на керівника (чи особу, яка виконує його обов`язки) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-76/11
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до розгляду

20 червня 2011 року Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. , за участю секретаря Москаленко С. Л. за участю прокурора Солованюка О.В. при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 166 Кк україни,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Братському районному суду. Підстав для закриття, зупинення справи, зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 призначити до розгляду на 12 липня 2011 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: пров. Жовтневий, 13 смт Братське Миколаївської області.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 478/1538/14-к пров.№ 1-кс/478/117/2014 р.
У Х В А Л А

про надання тимчасового доступу до документів,
В с т а н о в и л а:
В клопотанні слідчого про надання тимчасового доступу до документів, вказано, що завідуючою терапевтичного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 Бєлою ОСОБА_4 видано підроблений документ довідку №552/01-10 від 20.05.2014 року на ім`я ОСОБА_5 .
Посилаючись на те, що у вказаному кримінальному провадженні необхідно призначити почеркознавчу експертизу для встановлення (або спростування) факту виконання завідуючою терапевтичного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 Бєлою ОСОБА_4 записів до довідки №552/01-10 від 20.05.2014 року, але проведення цієї експертизи неможливо без оригіналу зазначеної довідки, яка перебуває у матеріалах виконавчого провадження №40681654, у володінні головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 , і які не містять охоронювану законом таємницю та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий вважає необхідним в отриманні доступу до зазначених документів з наданням можливості їх вилучення.
Вислухавши доводи слідчого ОСОБА_3 та перевіривши матеріали кримінального провадження приходжу такого висновку.
Матеріали кримінального провадження та доводи слідчого містять достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а документ, тимчасовий доступ до якого просить надати слідчий, перебуває у володінні головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 Куліченко ОСОБА_8 , відомості, які містяться в цьому документі, не містять охоронювану законом таємницю і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому у відповідності до приписів ч.5 ст.163 КПК України, маються підстави для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, ст.159, ст.ст.163-164 КПК України,
Надати слідчому СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документу, який перебуває у матеріалах виконавчого провадження №40681654 головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 Куліченко ОСОБА_8 , а саме: довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №552/01-10 від 20.05.2014 року, виданої ОСОБА_5 .
Надати слідчому можливість вилучити зазначений документ.
Строк дії ухвали до 25 серпня 2014 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя в силу ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя
Справа № 484/568/15-к
Провадження № 1-кс/484/29/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

16.02.2015 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В :

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Розгляд скарги призначити на 17.02.2015 року о 14:30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за участю особи, яка подала скаргу та прокурора, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 484/1834/15-к
Провадження № 1-кс/484/179/15
УХВАЛА
про закриття провадження
21 травня 2015 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
15.05.2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 13.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000215.
Ухвалою від 15.05.2015 року провадження за скаргою ОСОБА_5 було відкрито і скаргу призначено до розгляду.
Під час розгляду справи прокурором заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи постанови від 21.05.2015 року, якою оскаржувана постанова слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 13.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000215 скасована. У зв`язку із вищенаведеним є підстави для закриття провадження у справі.
Інші учасники процесу не заперечували проти закриття провадження по даній справі.
Вислухавши пояснення скаржника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про закриття провадження за скаргою з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття кримінального провадження за скаргою.
Враховуючи, що постанову про закриття кримінального провадження №0000215 від 13.05.2015 року, винесену слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , скасовано, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за вказаною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 13.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000215.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис.
Згідно з оригіналом. Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/485/42/14
УХВАЛА
24 квітня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2014 року про накладення грошового стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2014 року на ОСОБА_2 накладено грошове стягнення за неявку 10 квітня 2014 року у судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.189 КК України без поважних причин та неповідомлення суд про причини неприбуття.
24 квітня 2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2014 року про накладення грошового стягнення.
На підтвердження поважності причини неявки у судове засідання ОСОБА_2 надав довідку голови фермерського господарства "Ярове" від 22 квітня 2014 року про знаходження в м.Києві на роботі у період з 05 по 19 квітня 2014 року, але не додав до клопотання докази на підтвердження працевлаштування, а саме копію наказу про прийняття на роботу до фермерського господарства "Ярове", копію трудової книжки, копії наказу про відрядження до м.Києва та посвідчення про відрядження.
Керуючись ст.147 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання по розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали суду від 10 квітня 2014 року про накладення грошового стягнення на 30 квітня 2014 року на 09 годину 15 хвилин.
Зобов"язати ОСОБА_2 у судове засідання надати: копію наказу про прийняття на роботу до фермерського господарства "Ярове", копію трудової книжки, копії наказу про відрядження до м.Києва та посвідчення про відрядження.

СУДДЯ
Провадження № 1-кп/522/783/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 червня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000369 від 17.01.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-
в с т а н о в и в:
17 червня 2015 року до провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000369 від 17.01.2015 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000369 від 17.01.2015 року по обвинуваченю ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на 22 червня 2015 року о 13 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинувачену.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
17.06.2015
Ширяївський районний суд Одеської області
18.05.2015 Справа №: 518/693/15-к Провадження № 1-кп/518/62/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 травня 2015 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, уродженця с. Мардарівка Ананьївського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого 11.03.2010 року Ширяївським районним судом Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 03.07.2014 року Приморським районним судом м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від вдбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, за ч. 2 ст. 185 КК України,перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 ,
1. Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 28.04.2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
2. Кримінальне провадження підсудне Ширяївському районному суду Одеської області.
3. Підстави для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України або для зупинення провадження відсутні.
4. Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 14 год. 00 хв. 27 травня 2015 року.
2. Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
3. Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2537/15-к
Провадження № 1-кп/591/183/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 17.06.2015 р. був викликаний ОСОБА_4 , однак в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не відомі.

Заслухавши думку прокурора, який просить доставити до залу судового засідання ОСОБА_4 , примусово, суд вважає за необхідне, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, для встановлення об`єктивної істини по справі доставити до залу судового засідання ОСОБА_4 , примусово.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Доставити примусово в судове засідання, яке відбудеться 09.07.2015 року на 15.00 год. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13 м.з.11 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , д.т. НОМЕР_1 , у справі 591/2537/15-к.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області, слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , для контролю прокурору прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1