Дата документу 19.06.2015 Справа № 554/7914/15-к
№ 1-кс/554/3795/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2015 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000318 від 03.11.2014 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, освіта вища, працюючого ФОП « ОСОБА_6 », зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,-

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 203-2, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и л а :

18.06.2015 року до суду надійшло зазначене вище клопотання, яке погоджене із прокурором ОСОБА_7 та мотивоване тим, що в даний час ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 203-2, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 263 КК України. Однак, закінчити розслідування у 3 - місячний строк немає можливості, оскільки необхідно провести по справі процесуальні дії, а саме в даний час призначено та не закінчено провадженням судово технічні фоноскопічні експертизи. Разом з цим, у відповідності п.1,2,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України продовжують існувати ризики, при яких підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати, спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше правопорушення.

У зв`язку з цим, ініціатор клопотання просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до п`яти місяців.

У судовому засіданні слідчий, прокурор, підтримали дане клопотання, з підстав викладених у ньому.

Захисник, підозрюваний заперечують проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним та направленим до суду з порушенням процесуальних строків, визначених ч.1 ст.199 КПК України, без доказів, які б підтверджували підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку:

так, в даний час в провадженні слідчого СУ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000318 від 03.11.2014 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч.1 ст. 203-2, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 263 КК України,-

Із даного клопотання слідує, що у травні 2011 року ОСОБА_6 , будучи наділеним природними рисами лідера, комунікабельністю та вмінням легко входити в довіру до людей з метою незаконного збагачення від зайняття забороненим видом діяльності гральним бізнесом, шляхом організації та проведення азартних ігор, вступив у змову зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які мали вміння гри у покер та досвід зайняття гральним бізнесом.

Із вказаними особами ОСОБА_6 були налагоджені та узгоджені тісні довірливі психологічні стосунки, які трансформувалися в спеціальні загальні правила поведінки та стійку злочинну діяльність осіб.

Вказана група осіб характеризувалась корисливою направленістю дій її учасників, єдністю намірів, щодо отримання матеріальної вигоди від зайняття гральним бізнесом, з метою збагачення, якому передував тривалий підготовчий період, підшукування місця скоєння злочину, шляхів приховування його знарядь та слідів, ретельною розробкою плану вчинення злочину, чітким розподілом ролей між співучасниками, а в кінцевому результаті розподілом матеріальних благ, отриманих у наслідок скоєння кримінального правопорушення, а також вжиттям заходів конспірації.

Крім того, всі учасники зазначеної групи були обізнані щодо протиправних цілей їх діяльності, антигромадського спрямування; виявляли бажання і сприяли досягненню визначеної мети в ході скоєння правопорушення, в межах відведеної кожному з учасників групи спеціальної ролі: директор закладу, адміністратори.

Злочини вчинювалися з прямим умислом, тобто учасники групи усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачали суспільно-небезпечні наслідки та бажали їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного збагачення за рахунок здійснення грального бізнесу.

Серед учасників злочинної групи було установлено чітко визначену ієрархію, згідно якої підлеглий учасник виконував розпорядження вищої за ієрархією особи. Кожному з учасників групи відводились спеціальні функції при скоєнні злочинів, спрямовані на досягнення плану вчинення, які розподілялись наступним чином:

ОСОБА_6 виступив як організатор злочинної діяльності та її ініціатором, розробив план злочинної діяльності, контролював та керував діями учасників групи. Ним було підшукано співучасників; підготовлено робочі місця для персоналу, графіки роботи, розподілено ролі та функції кожного із них; визначено порядок проведення грального процесу, способи приховування знарядь та слідів злочину, розподілу матеріальних благ, отриманих у наслідок скоєння кримінального правопорушення (у залежності від виконуваних учасниками функцій).

ОСОБА_6 створив умови для проведення азартних ігор та видачі виграшів (призів) їх учасникам, особисто здійснював фінансування та матеріального забезпечення злочинної діяльності; керівництво гральним бізнесом; надавав вказівки та вживав заходів щодо конспірації незаконних дій, недопущення до грального залу сторонніх осіб та працівників правоохоронних органів.

ОСОБА_6 , будучи організатором, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на зайняття гральним бізнесом, з метою проведення азартних ігор і надання громадянам можливості доступу до азартних ігор, шляхом умовляння та надання обіцянки отримання неправомірної винагороди від злочинної діяльності (підкупу), схилив до вступу у змову своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
ОСОБА_6 довів до відому ОСОБА_8 розроблений ним план діяльності, згідно якого залишав за собою функції керівництва гральним бізнесом, фінансування та матеріального забезпечення, здійснення контролю за діяльністю закладу та розподілу отриманого прибутку. Доручав співучасникам виконувати встановлені функції, відповідно до наявних графіків роботи.

ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ,будучи співвиконавцем та активним членом злочинної групи, виконував функції, адміністратору грального закладу,спрямовані на досягнення плану вчинення злочину, брав безпосередню участь у вчиненні злочину шляхом: організації та контролю за проведенням азартних ігор; підшукуванні та запрошенні гравців, зокрема шляхом надання оголошень; веденні списку та бази даних гравців; створенні необхідних умов для здійснення функціональних обов`язків «дилерами», зокрема, особисто, або спільно із ОСОБА_6 , проводили їх навчання-стажування, вносили пропозиції та брали участь у складенні графіків роботи; роз`яснювали клієнтам-гравцям правила участі у азартних іграх, їх оплати, надавали обов`язкові для виконання, відповідно до встановленої ієрархії, вказівки підлеглим працівникам («дилерам», касирам); мали доступ та розпоряджалися гральними фішками та іншим обладнанням, необхідним для проведення грального процесу «дилерами»; передавали до каси сейфи гральних столів з фішками, які були отримані закладом в якості відсотка за надання можливості проведення азартної гри; вели облік фішок після проведення гри, зокрема тих, які не застосовувалися у грі та які в ній були використані; контролювали обмін грошових коштів на фішки до проведення гри і навпаки фішок на грошові кошти після проведення гри.

Окрім того, установлено, що ОСОБА_6 створив суб`єкт підприємницької діяльності шляхом реєстрації 18.05.2011 фізичною особою підприємцем (реєстраційний запис у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 00049999), з єдиною метою пикриття незаконної діяльності у сфері грального бізнесу та її матеріального забезпечення. Іншої діяльності СПД ФОП ОСОБА_6 не здійснював. Така діяльність була єдиним джерелом доходів ОСОБА_6 та членів його сімї.

Грошові кошти, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення зайняття гральним бізнесом, ОСОБА_6 витрачав не лише на матеріальне забезпечення організації азартних ігор, але і перетворював на незаконні доходи у майно, шляхом здійснення із ними правочинів, з метою маскування незаконного походження таких коштів та джерела їх походження, тобто для їх легалізації.

Так, згідно податкових декларацій платника Єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_6 від 17.01.2012, доходи отримані ним внаслідок зайняття гральним бізнесом під виглядом господарської діяльності прокату товарів спорту та відпочину, у 2011 році склали 52400 грн. відповідно до податкової декларації від 01.04.2013, доходи ОСОБА_6 у 2012 році склали 75300, а у 2013 він отримав дохід від грального бізнесу на суму 120000 грн. ( згідно податкової декларації від 10.02.2014 року).

19.03.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

30.03.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209 КК України.

30.04.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КК України.

У вивчених матеріалах кримінального провадження № № 0000318 наявні підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 203-2, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 263 КК України, а саме даними протоколів обшуків за місцем проживання та проведення забороненої підприємницької діяльності підозрюваних; протоколами допитів свідків, в яких зафіксовано факт здійснення грального бізнесу підозрюваним ОСОБА_6 ; розсекреченими протоколами проведення негласних слідчо розшукових дій.

07.05.2015 по справі призначено судово технічні фоноскопічні експертизи.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Окрім цього, при розгляді даного клопотання, відповідно до положень ст.178 КПК України слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється.

Таким чином, відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі і його продовження міститься в положеннях ст.ст. 177,178,183, 199 КПК України.
Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.
Так, 02.04.2015 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 27.05.2015 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 19.06.2015 року.

За результати розгляду справи про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та продовження строку тримання під вартою до трьох місяців слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків, визначених п.п. 1.2,3.5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того , що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

17.06.2015 року заступником прокурора області строк досудового слідства по даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 19.08.2015 року.

В ході розгляду даного клопотання, з урахуванням обставин справи та наданих доказів, приходжу до висновку про те, що вказані вище ризики продовжують існувати на теперішній час не зменшилися.
Так, залишаються неспростованими факти того, що в ході проведення кримінального розслідування місцезнаходження ОСОБА_6 було невідоме і всі вжиті заходи не дозволили одержати достовірні відомості про точне місце перебування підозрюваного, оскільки дружина останнього та його захисник ОСОБА_12 по телефону слідчому повідомили, що ОСОБА_13 відсутній більше 2 днгів за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим та неявкою 27.03.2015, 01.04.2015 року на викликаний час підозрюваного ОСОБА_6 слідчий оголошив розшук ОСОБА_6 , що підтверджено постановою про оголошення розшуку підозрюваного від 01.04.2015 року.
Так, ОСОБА_6 за місцем проживання був відсутній, повістку про виклик до слідчого на 01.04.2015 було вручено особисто під розписку дружині, яка в подальшому розшукувала його через Інтернет і повідомила, що того викликають до слідчого.
Також факт надання настанов підозрюваним свідкам у даному кримінальному провадженні, що тим говорити працівникам міліції, знайшов своє підтвердження.
При цьому, слідчим у клопотанні викладено обставини, які перешкоджають завершити у тримісячний строк досудове розслідування, а саме необхідність у проведенні судово технічних фоноскопічних експертиз, які можуть мати значення для справи.

Приймаючи до уваги обставини справи, майновий стан підозрюваного на момент затримання; стан здоров`я, наявність повідомлення про підозру; з урахуванням тяжкості вчиненого; наявності ризиків, визначених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором та не зменшилися на момент розгляду справи; поведінка підозрюваного до обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, заявлені ризики не зменшилися, продовжують існувати, а отже виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою і подане клопотання підлягає до задоволення.

Разом з цим, звертаю увагу на порушення процесуальних строків, визначених ч. 1 ст. 199 КПК України слідчим при поданні клопотання до суду, а саме дія попередньої ухвали закінчилася 19.06.2015 року, а клопотання надійшло 18.06.2015.

Однак, дане порушення процесуальних строків не може впливати на прийняття рішення про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183-184, 199, 309 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000318 від 03.11.2014 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області - до 5 (п`яти) місяців.
Ухвала діє до 17 години 00 хвилин 17 вересня 2015 року (включно).

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та його захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1