В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1909/1-127/11

22.11.2011 Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

прокурора Зварич Т.С.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременці справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 -1, 18, Тернопільської області, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого 30.08.2008 року Кременецьким районним судом за частиною 2 статті 289 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 17.11.2010 року звільнений з місць позбавлення волі по закінченню терміну покарання, за частиною 3 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2011 року близько 23 години ОСОБА_2, підійшовши до одноповерхового приміщення магазину «Порізка скла», який розташований в м.Кременець по вул. Санаторійна, 2 «а»і на праві власності належить ОСОБА_3 та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, через лаз під дахом, який він сам створив, шляхом відважування дошок, проник у приміщення вказаного магазину. Використавши робочі рукавиці, які знайшов у магазині, підійшов до столу для прийому замовлень, де виявив коробку із грошима, з якої таємно викрав гроші в сумі 200 гривень, різними купюрами, залишивши рукавиці у магазині, з викраденим з місця вчинення злочину втік, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 200 гривень.

Після цього, 24 травня 2011 року близько 23 години 40 хвилин ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії і маючи умисел на вчинення крадіжки, знову прийшов до даного магазину, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, через лаз, який знаходиться під дахом магазину, проник у середину. Використавши робочі рукавиці, які знайшов у магазині, підійшов до столу для прийому замовлень і таємно викрав гроші, які знаходилися у коробці в сумі 240 гривень різними купюрами, залишивши рукавиці у магазині, з місця вчинення злочину втік, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 240 гривень.

Після цього, 26 травня 2011 року близько 23 години ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії і маючи умисел на здійснення крадіжки, прийшов до даного магазину «Порізка скла», переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, проник у середину, аналогічним чином як у попередні рази. Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на здійснення крадіжки, використавши робочі рукавиці наблизився до стелажа з електроприладами і таємно викрав електроперфоратор вартістю 700 гривень, залишивши рукавиці в магазині, з місця скоєння злочину втік, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 700 гривень. Викрадений перфоратор ОСОБА_2 продав невідомій йому особі з якою зустрівся біля магазину «Вишенька», що знаходиться в м.Кременець по вул. С.Петлюри.

Крім того, 28 травня 2011 року близько 1 години 30 хвилин ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії і маючи умисел на здійснення крадіжки, наблизився до магазину «Порізка скла»і переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, проник у середину магазину. Перебуваючи у приміщенні магазину, він одів на голову заздалегідь приготовлену обрізану панчоху чорного кольору з прорізами для очей та робочі рукавиці. Однак рухаючись до прилавку, ОСОБА_2 був затриманий працівниками магазину, які влаштували засідку.

Всього ОСОБА_2 викрав з магазину ОСОБА_3 грошей на суму 440 гривень та електроперфоратор вартістю 700 гривень, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1140 гривень.

В судовому засіданні підсудний не визнав своєї вини та пояснив, що проходячи повз магазин «Порізка скла»у якому раніше працював, він вирішив подивитись, чи не забитий дошками лаз, який він колись зробив. Вилізши на дах магазину, виявив що лаз не забитий і через нього проник у середину магазину, з метою помсти та пошкодження майна належного ОСОБА_3, маючи намір побити дорогі тафлі скла, що знаходяться в складі, оскільки раніше був судимий по вині ОСОБА_3

В судовому засіданні підсудний заперечив вчинення крадіжок грошей та перфоратора з магазину ОСОБА_3 та пояснив, що на досудовому слідстві признався у вчиненні крадіжок тому, що працівник міліції ОСОБА_4 погрожував йому, наносив удари ногами, залякував.

Незважаючи на те, що підсудний в судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав частково, його вина в предявленому обвинуваченні доводиться показами потерпілого, свідків та іншими доказами, які досліджені в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є власником магазину «Порізка скла», який знаходиться у м.Кременець по вул.Санаторійна, 2 «а». У другій половині травня 2011 року він помітив, що із коробки та банки, в яких залишають дрібні купюри, щоб була можливість розпочати роботу на другий день, почали зникати гроші. Крім того із прилавка зник електроперфоратор.

Потерпілий також зазначив, що вечером 27.05.2011 року він залишив у магазині свого сина ОСОБА_5 та працівника ОСОБА_6 з метою виявлення крадія, а сам поїхав додому. Близько 1 години ночі до нього на мобільний зателефонував його син ОСОБА_7 і повідомив, що у магазині затримано особу. Він повідомив працівників міліції і одразу приїхав у магазин, де побачив хлопця з панчохою на голові, якого тримали його син та ОСОБА_6 Коли він зняв панчоху із голови, то упізнав, що це був ОСОБА_2, який колись працював у нього в магазині.

В судовому засіданні потерпілий підтримав заявлений цивільний позов про стягнення завданої шкоди в сумі 1140 гривень, а не в сумі 1567 гривень, що встановлено актом ревізії проведеної 29-30 жовтня 2011 року, оскільки пройшов значний проміжок часу і нестача могла виникнути з інших причин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 син потерпілого, пояснив, що 27.05.2011 року ОСОБА_3 залишив після закінчення робочого дня його та ОСОБА_6 у своєму магазині «Порізка скла»з метою виявлення злодія, оскільки вже двічі з магазину пропадали гроші в сумі 200 та 240 гривень, а також електроперфоратор. Близько 1 години ночі вони, перебуваючи у одній із кімнат магазину почули, як невідомий проник в складове приміщення і підсвічуючи собі ліхтариком привідкрив двері до магазину. Він разом з ОСОБА_6, маючи при собі собаку зробили засідку в цеху порізки скла, який знаходиться після складського приміщення, в яке підсудний проникав через горище.

Свідок також пояснив, що пройшовши по складському приміщенні підсудний не знищував майна, а зайшов в приміщення майстерні з порізки скла, де вони знаходились в засідці і пішов до дверей, що ведуть в магазин, звідки раніше вчинялися крадіжки грошей та перфоратора. В цей час зашаруділа собака, невідомий злякався та почав тікати в їх сторону. Тоді вони схопили його за руки, однак невідомий вирвався та намагався утекти по сходах на дах будівлі. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 схопили його за ноги і стягнули назад в приміщення майстерні. Під час стягування невідомий ударився тілом у сходи. Після чого він зателефонував батькові та повідомив про виявлення особи в магазині. Через деякий час приїхали працівники міліції і коли ввімкнули світло, то в особі, яка проникла в магазин, він впізнав ОСОБА_2, який раніше працював у їх магазині.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в Кременецьке відділення міліції надійшло повідомлення від ОСОБА_3 щодо крадіжок з його магазину «Порізка скла». Оскільки вони перебували в складі слідчо-оперативної групи, то виїхали на місце події, де виявили, що при проникненні в приміщення магазину «Порізка скла»був затриманий ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 також зазначив, що на місці вчинення злочину слідчий проводив огляд місця події, а він опитував ОСОБА_2, після чого доставив підозрюваного в чергову частину районного відділу міліції. В подальшому він забрав ОСОБА_2 в службовий кабінет для проведення опитування, однак пояснень в нього не відібрав, оскільки підсудний відмовився давати покази, тому змінившись з чергування в оперативній групі, пішов додому. Він заперечив факт здійснення психологічного чи фізичного тиску на ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8 лікар Кременецької районної лікарні в судовому засіданні пояснив, що обєктивних даних встановити діагноз «Забій грудної клітки»в нього не було, оскільки шкірні покриви ОСОБА_2 були чисті, жодних тілесних ушкоджень не було. Він також пояснив, що запис «Забій грудної клітки»зробив тому, що ОСОБА_2 сказав про відчуття болю.

В судовому засіданні також досліджені письмові покази свідка ОСОБА_6 дані на досудовому слідстві, оскільки він не зявився в судове засідання з поважних причин. З досліджених показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що вони аналогічні показам ОСОБА_5, який той дав з приводу крадіжок та затримання ОСОБА_2

Вина підсудного також доводиться доказами зібраними досудовим слідством, які досліджені в судовому засіданні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 затриманий на місці вчинення злочину.

- згідно дослідженого протоколу огляду місця події від 28.05.2011 року, встановлено місце скоєння злочину магазин «Порізка скла», який розташований в м.Кременець по вул. Санаторійна, 2 «а», а також з скляної банки, що стояла на столі у магазині вилучено два сліди у вигляді крапок та один слід узорів папілярних ліній, робочі рукавиці та чорну панчоху. Крім того, при огляді місця події виявлено та вилучено поряд з магазином пакет з одягом, в якому згідно протоколу огляду від 03.06.2011 року виявлені речі підсудного, зокрема джинсові штани синього кольору ліва кишеня яких в середині дірява.

а.с. 19-58

а.с.118 125

- згідно висновку трасологічної експертизи № 09/51/11 від 11.07.2011 року один слід виявлений при огляді місця події від 28.05.2011 року залишений робочою рукавицею з прогумованою долонею.

а.с.152-166

Як вбачається з показів даних на досудовому слідстві ОСОБА_2, 26.05.2011 року він проник в магазин «Порізка скла»та викрав звідти електроперфоратор, який наступного дня продав незнайомому чоловіку за 400 гривень. За отримані гроші він придбав продукти, а двісті гривень положив у передню ліву кишеню джинсових штанів, у які був одітий. Пізніше, прийшовши додому виявив, що дана кишеня дірява, і гроші загубив.

На досудовому слідстві підсудний також пояснив, що 28.05.2011 року він знову пішов до магазину «Порізка скла»і перед тим як проникнути у магазин переодягнувся у старий одяг, а свій склав у кульок та залишив поряд з магазином. Проникнувши в магазин, перебуваючи в приміщенні складу він надів чорну панчоху та почав рухатися до прилавку, але був затриманий працівниками магазину.

а.с.92-96

Дані покази ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження під час дослідження в судовому засіданні речового доказу - джинсових штанів синього кольору, які виявленні та вилученні під час огляду місця події біля магазину «Порізка скла», який розташований у м.Кременець по вул. Санаторійна, 2 «а». Під час дослідження встановлено, що вони належать підсудному і ліва кишеня яких дірява, що підтверджує той факт, що покази підсудного з приводу неодноразового проникнення в магазин та вчинення крадіжок грошей та електроперфоратора, які він давав на досудовому слідстві, правдиві.

Суд критично оцінює покази підсудного дані в судовому засіданні і вважає їх такими, що направлені на уникнення від відповідальності, оскільки вони суперечать показам потерпілого, свідків та іншим здобутим, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні доказам, що досліджувались в судовому засіданні.

Суд також не приймає до уваги заяви ОСОБА_2 про застосування до нього недозволених методів досудового слідства, оскільки це не знайшло свого підтвердження під час проведення прокурорської перевірки за дорученням суду, про що свідчить постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 листопада 2011 року, винесена заступником прокурора Кременецького району з долученими до неї матеріалами. Зокрема до постанови долучено копію журналу первинного медичного огляду наявності тілесних ушкоджень осіб, що поміщуються в ІТТ Кременецького РВ, згідно якого при поступленні в ІТТ жодних тілесних ушкоджень в ОСОБА_2 не виявлено, що суперечать показам підсудного про те, що ОСОБА_4 наносив йому побої в ночі, після затримання, ще до поміщення в ІТТ. Також долучено копію амбулаторного журналу приймального відділення Кременецької районної лікарні, з якого вбачається, що підсудному лікар поставив діагноз «забій грудної клітки»з його ж слів, не маючи обєктивних підстав. Даний діагноз не підтвердився при комісійному медичному обстеженні ОСОБА_2 під час якого проводилась флюорографія, що підтверджується результатами обстеження долученими до постанови прокурора.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за частиною 3 статті 185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2 у відповідності до вимог статей 65, 66, 67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, те що він раніше був судимий, вчинив злочин в короткий термін після відбуття покарання за попередній злочин, тому приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі і що саме такий вид покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заявлений потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов про стягнення завданої шкоди в розмірі 1140 гривень - задоволити повністю.

Керуючись статтями 321, 323, 324 КПК України, суд, ---

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Заявлений потерпілим цивільний позов задоволити повністю, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1140 гривень завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у справі за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 300 гривень 48 копійок та за проведення трасологічної експертизи в сумі 300 гривень 48 копійок на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача ГУ УДК в Тернопільській області, МФО 838012, розрахунковий рахунок 0463.

Речові докази у справі: пару робочих рукавиць, обрізану панчоху, які передано на зберігання в кімнату речових доказів Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області знищити; кульок, у якому знаходяться джинсові штани, светр, футболка та хрестик, які передано на зберігання в кімнату речових доказів Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_2, а в разі відмови - знищити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 вважати з моменту його затримання, а саме: з 28 травня 2011 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 днів подачею апеляції через Кременецький районний суд, а засудженим, що під вартою в той же термін з дня отримання копії вироку.

Головуючий: