Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження №1-кс/711/1828/14
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
м. Черкаси 24 вересня 2014 року
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
- при секретарі ОСОБА_2
- за участю старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3
- слідчого ОСОБА_4
- адвоката ОСОБА_5
22 вересня 2014 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні вказується, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 04 січня 2012 року близько 21-00 години, знаходячись в домоволодінні ОСОБА_7 1936 р.н., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 при наступних обставинах:
Так, він у вказаний день та час, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8 , з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , скориставшись її довірою, шляхом вільного доступу, за згодою останньої проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих спонукань, під час розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_7 , маючи умисел на правлений на вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів, вчинили умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: заздалегідь заготовленим та принесеним з собою ременем ОСОБА_6 стоячи позаду потерпілої накинув його на шию останньої та з застосуванням сили почав душити до тих пір, поки остання не перестала чинити опір, в результаті чого згідно висновку судово-медичної експертизи №027 від 29.05.2012 року внаслідок здавлювання органів шиї м`яким та гнучким предметом настала механічна асфіксія, що і є причиною смерті і підтверджується наявними ознаками та даними судово - гістологічного дослідження.
05.01.2012 Смілянським МВ УМВС України в Черкаській області порушена кримінальна справа по факту вбивства ОСОБА_7
16.12.2013 Смілянським міськрайонним судом засуджено ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за скоєння злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, а саме за вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 вчиненого за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів та напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
16.07.2014 року апеляційним судом Черкаської області кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повернута для додаткового розслідування.
12.08.2014 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, проживаючому за адресою АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимому, останній раз 19.03.2008 р. Смілянським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 р. позбавлення волі, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України.
12.08.2014 ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 10 жовтня 2014 року.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом явки з повинною ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи №027 від 30.05.2012 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; договором про надання фінансового кредиту та застави №321327 від 05.01.2012; договором про надання фінансового кредиту та застави №321326 від 05.01.2012; договором № 03-115725 від 05.01.2012; договором про надання фінансового кредиту та застави №345174 від 05.01.2012.
У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що у даному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій та долучити висновки призначених судових експертиз, які на даний момент перебувають на виконанні, зібрати в повному обсязі характеризуючи дані на підозрюваного.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Вважає, що ризики та мета застосування запобіжного заходу, які були враховані при обранні міри запобіжного заходу відносно підозрюваного в даний час не відпали та реально існують.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що існують всі підстави для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , який є раніше неодноразово судимим, скоїв особливо тяжкий злочин, перебуваючи на волі може скоїти новий злочин та може незаконно впливати на потерпілих і перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , які вважають, що клопотання необхідно задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які заперечують щодо задоволення клопотання та просять змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою з мотивів відсутності намагань ухилення підозрюваного від явки до органу досудового розслідування, спроб переховування та за наявності постійного місця проживання.
Також, підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свої письмові заперечення на клопотання слідчого, які надійшли до суду 23.09.2014 року та були об`єктом дослідження суду.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суд враховує ті обставини , що при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_6 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків ,а саме, те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, а також продовжити свою злочинну діяльність, оскільки являється особою, яка неодноразово судима за скоєння злочинів та знову підозрюється у вчиненні злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічним позбавленням волі, а більш м`який засіб може не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та те, що по справі необхідно виконати ряд слідчих дій без чого завершити розслідування справи не можливо, а тому , підстав для зміни міри запобіжного заходу на більш м`який слідчий суддя не вбачає, і це надає суду підстави для продовження строку тримання його під вартою.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 може бути продовжений на 30 днів, тобто, включно до 09 листопада 2014 року, що відповідає вимогам ч.3 ст.197 КПК України.
Інша міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на думку суду застосована не може бути.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 196, 197, 199, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 30 днів, тобто, включно до 09.11.2014 року.
Копію ухвали суду вручити підозрюваному, направити слідчому - в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області для відому, а також направити начальнику установи, в якій утримується підозрювана під вартою.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1