overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

№ 1-98/2008 р. від 27.11.2008 року.

8 грудня 2008
року
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді Олійник
Т.М.

за участю
секретаря Щепановської
І.Б.

з участю
прокурора
Гавради Т.М.

розглянувши під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Шумськ матеріали кримінальної справи про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився і
проживає в с. Бриків Шумського району
Тернопільської області, гр. України, студент 1 курсу Шумського ПТУ №32 , раніше
не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана
справа підсудна Шумському районному суду.

Підстав для
закриття, або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок
складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування
запобіжного заходу немає.

Під час
порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства, таких
порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, КПК України

П О С
Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 17 грудня 2008 року на 11 годину
в приміщенні залу суду м. Шумськ з участю прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного ,
потерпілого , свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Міру
запобіжного заходу у відношенні підсудного
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суддя:
Справа № 5-158/08
П О С Т А Н О В А

17
листопада 2008 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області

у
складі:

головуючого:
Курдюкова В.М.

при
секретарі: Величенко В.П.

за участю прокурора: Рій О.Л.

представника КВІ: Іванова О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Токмацького району про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, 1978 р.н.,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого Токмацьким районним судом
Запорізької області 06.11.2007 року за ч. 2 ст. 185, 75, 76 КК України до 3
років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Токмацького районного суду Запорізької області
ОСОБА_1засуджений до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції Токмацького
району подав подання про звільнення ОСОБА_1від призначеного покарання в зв'язку
зі спливом іспитового строку.

ОСОБА_1у судове засідання не з'явився, був належним
чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, вивчивши
матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

За час іспитового строку ОСОБА_1не порушував обов'язків,
покладених на нього вироком суду, повторного злочину не скоїв, до
адміністративної відповідальності не притягався, задовільно характеризується.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК
України та ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 1978 р.н. звільнити від покарання у вигляді 3
років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік призначеного вироком
Токмацького районного суду Запорізької області від 06.11.2007 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в строк
15 діб до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя
Токмацького районного суду

Запорізької
області Курдюков В.М.
Дело№1-72/2007г.
2007г. г.Николаев
Ленинский районный суд г.Николаева в составе: судьи
-Беспрозванного А.В. при секретаре -Трибрат Л.А. с участием прокурора - Точкаря В.Н. рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Николаева, гражданки Украины, украинки,
имеющей н/среднее образование,
замужем, не работающей, ранее судимой:
· 23.06.1997г. Центральным райсудом
г.Николаева по ст. 229-6 ч.1 к 7 годам лишения свободы;
Центральным райсудом г.Николаева по ст.
307 ч.2 УК Украины к 5 годам
лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 14.07.2006г. примерно в 10.30 час.
она, находясь в торговой
палатке, расположенной на пл.Победы в
г.Николаеве, повторно, незаконно приобрела у неустановленного в ходе
досудебного следствия лица особо опасное наркотическое средство-ацетилированный
опий в количестве 5, 5мл, без цели
сбыта. Незаконно храня при себе наркотическое средство ОСОБА_1 перенесла его на
остановку общественного транспорта «Площадь Победы» в г.Николаеве, где в этот же день примерно в П.3Очас. была задержана работниками милиции, которые при личном досмотре обнаружили и изъяли
у нее наркотическое средство.
В суд из городского отдела РАГС
Николаевского городского управления юстиции поступила запись акта о смерти №3958 от 21.08.2007г. о том, что подсудимая ОСОБА_1 28.07.2007г. умерла.
Суд,
изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, полагавшего возможным
прекратить данное уголовное дело в связи со смертью подсудимойОСОБА_1, считает,
что данное уголовное дело необходимо прекратить в связи со смертью
подсудимой.
ст. 6 п. 8 УПК Украины, руководствуясь ст. 273 УПК Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины- прекратить в связи со
смертью подсудимой.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде- отменить.
Вещественное доказательство по делу:
ацетилированный опий, объемом 5,
1мл, хранящийся в камере хранения
вещественных доказательств Ленинского РО НГУ - уничтожить.
Копию постановления направить
начальнику Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области для
исполнения, и прокурору Ленинского
района г.Николаева для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1-102/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007р. Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого Міхняк
Я.А.

при
секретарі Яцульчак
Л.І.

з участю
прокурора Капало
А.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сколе справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя с Жупани Сколівського району Львівської області,
громадянина України, військовозобов»язаний, освіта середня, одружений, має на
утриманні троє неповнолітніх дітей, не працює,

по ч.1 ст. 367
КК України,

встановив:

Підсудній
ОСОБА_1 працюючи лісником Бескидського лісництва Славського ДП ЛГП
«Галсільліс», обходу 7 будучи службовою особою на протязі травня - червня
2007року неналежно виконуючи свої службові обов»язки, щодо збереження лісу
допустив незаконну порубку дерев в кількості 63 шт. породи «Смерека», що
стверджується польовою переліковою відомосте) та відомостю грошової оцінки,
порушуючи посадову інструкцію лісника не вжив заходів для збереження
лісопродукції загальною кубомасою 34.52 м. куб. чим заподіяно лісовому
господарству згідно постанови KM України № 1464 від 05.12.96 року на суму 29713 грн. 56
коп.

Підсудній
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що в період травня - червня 2007р.
він займався лісопосадкою, а самовільна рубка проводилася ночю і тому він не
міг виявити лісопорушників.

Цивільний позов
вважає дуже завищений і тому його не визнає. Просить передати його на розгляд в
цивільному порядку.

Суд відповідно
ч.3 ст. 299 КПК визнав за недоцільне досліджувати докази, оскільки фактичні
обставини справи ніким не оспорюються з чим погодилися учасники процесу.

Кваліфікація дій
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 367 КК правильна, оскільки він неналежно виконуючи свої
службові обов»язки допустив самовільну рубку дерев, завдавши господарству шкоди
на суму 29713грн. 56 коп.3 чим погодилися підсудній і учасники процесу.

При обранні виду
та міри покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, пом»якшуючі і
обтяжуючі вину обставини та особу винного, як пом»якшення вини суд враховує, що
він позитивно характеризується по місцю праці та проживання, вину визнав і
розкаявся, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, обтяжуючих вину обставин
суд не знаходить, а тому суд вважає за доцільне обрати покарання у вигляді
штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі. Міру запобіжного заходу залишити
без змін, а також слід позбавити його прав займати відповідальні посади.

Цивільний позов
залишити без розгляду, оскільки сума позову потребує уточнення, що неможливо
зробити в кримінальному прпоцесі, а тому арешт на майно слід зняти.

Судових витрат і
речових доказів немає.

Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК, суд -

засудив:

ОСОБА_1 по ч.1
ст. 367 КК України на 850(вісімсот п»ятдесят) грн. штрафу в дохід держави з
позбавленням прав займати матеріально-відповідальні посади в лісовому
господарстві строком на 2(два) роки.

Міру запобіжного
заходу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Цивільний позов
залишити без розгляду.

Арешт на майно
засудженого ОСОБА_1 - зняти.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу
проголошення через районний суд .
№ 4-453
отказе в принятии жалобы
ноября 2008 года Судья
Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым Билюнас В.Ю., рассмотрев
жалобу ОСОБА_1в порядке ст. 236-1 УПК Украины на постановление об отказе в возбуждении
приеме жалобы ОСОБА_1 в порядке ст. 236-1 УПК Украины необходимо отказать по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-1
УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об
отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно
касается или его представителем в районный (городской) суд по месту
расположения органа или месту работы должностного лица, вынесшего
постановление, в течение семи дней со дня получения копии постановления или
уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
ОСОБА_105 ноября 2008 года в
порядке ст. 236-1 УПК Украины обратился в суд с жалобой, в которой просит
отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных
лиц по его заявлению, направленному на имя судьи Ялтинского городского суда
Билюнас В.Ю. от 05 февраля 2008 года.
При этом заявителем не
представлена копия обжалуемого постановления, отсутствует в жалобе также ссылка
на обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или
уведомление прокурора об отказе в отмене этого постановления, то есть не указан
конкретный предмет обжалования, в связи с чем суд лишен возможности проверить
правильность подачи жалобы ОСОБА_1 в Ялтинский городской суд (подсудность
Более того, из данной жалобы
невозможно сделать вывод о том, что постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела выносилось.
образом, считаю, что ОСОБА_1 в своей жалобе не обосновал нарушение своих прав и
интересов, а поэтому в принятии жалобы должно быть отказано.
ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,
ОСОБА_1в принятии жалобы в порядке ст. 236-1 УПК Украины об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение семи суток в
Апелляционный суд АР Крым через Ялтинский городской суд.
СУДЬЯ:
Справа
№ 1-146 / 2008 р.
pозгляд кpимiнальної спpави суддею
pоку Менський районний суд
Чернігівської області
головуючої суддi Кухта В.О.
при секретарi Зубкович Н.Ф.
прокурора Куранкова К.М.
обвинуваченого ОСОБА_1
pозглянувши кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
спpава пiдсудна Менському pайонному суду Чернігівської області.
закpиття чи зупинення пpовадження по спpавi немає. Обвинувальний висновок
складений вiдповiдно до вимог ст. 223-224 КПК Укpаїни i матеpiалiв спpави.
поpушення кpимiнальної спpави, пpовадження дiзнання та попеpеднього слiдства,
поpушень вимог КПК Укpаїни не встановлено.
зiбpанi необхiднi докази для pозгляду її в судовому засiданнi.
вiдповiдальностi пpитягнутi всi особи, якi зiбpаними в спpавi доказами викpитi
квалiфiкацiї дiй обвинуваченим за статтями КК Укpаїни, яка пеpедбачає
вiдповiдальнiсть за бiльш тяжкий злочин, чи пред'явлення їй обвинувачення, яке
до цього було пред'явлено - не встановлено.
викладеного, керуючись ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя
спpаву по обвинуваченню: ОСОБА_2, ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3
ст. 185 КК України, пpизначити до pозгляду в судi.
Запобiжний захiд пiдсудним ОСОБА_2
та ОСОБА_1 підписку про невиїзд, залишити без змiн.
У судове
засідання викликати підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, представника цивільного
пpизначити на ІНФОРМАЦІЯ_1. в залi суду в
м. Мена Чеpнiгiвської областi.
Постанова
оскаpженню не пiдлягає.

Суддя В.О.
Кухта
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 1- 110 /2008

19 вересня 2008 року Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарях Ікалюк Т.В.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши
в судовому засіданні
в м. Золочеві справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і
жителька АДРЕСА_1, зареєстрована проживаючою в АДРЕСА_2 українка , гр - ка України ,
освіта середня спеціальна , розлучена
, раніше не судима , по
ст. 310 ч. 2
КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
весною 2008 року в себе на городі в с.
Поляни Золочівського району Львівської
області незаконно посіяла і
вирощувала 705 рослини снотворного маку. 22.07.2008 року цей
мак у неї виявили і вилучили працівники
міліції.

Винність свою в цьому підсудна
ОСОБА_1визнала повністю і пояснила , що
цей мак вона посіяла в себе на земельній
ділянці в с. Поляни і вирощувала щоб мати мак для печива до свят та
куті на Різдво .

Винність підсудної підтверджується і іншими , зібраними
досудовим слідством доказами , об'єктивність яких нею визнана
повністю і не оспорюється.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує по ст.310 ч.2 КК України , бо
вона незаконно посіяла і вирощувала більше 500 рослин снотворного маку.

Визначаючи їй
покарання за вчинений злочин , суд враховує його ступінь тяжкості
вчиненого злочину , особу підсудної .

ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності
притягається вперше , щиро кається у вчиненому . Вона проживає сама одна ,
ІНФОРМАЦІЯ_2померла її мати , батько її помер , коли вона вчилася в 7
класі .

Особа її характеризується виключно позитивно.

Всі ці обставини пом'якшують її покарання , а тому до ОСОБА_1слід застосувати ст. 75 КК України , бо вона може бути виправлена
без відбування покарання.

Керуючись ст.323 , 324 КПК
України суд ,

З
А С У Д И В :

ОСОБА_1 по ст.310
ч.2 КК України , визнавши її винною
у вчинені цього злочину , та визначити їй
покарання 3 роки позбавлення волі
. У відповідності до ст..75 КК України звільнити її від відбування цього
покарання з випробуванням і встановити їй
іспитовий строк в 2 роки.

У відповідності до
ст..76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи і повідомляти ці
органи про зміну місця проживання.

Стягнути з
ОСОБА_175 грн. 12 коп. в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного
центру при ГУМВСУ у Львівської області за проведення експертизи.

Речові докази :
700 рослин маку , що був вилучений
у ОСОБА_1., який зберігається в Золочівському РВ ГУМВСУ
- знищити.

Міру запобіжного заходу засудженої
, підписку про невиїзд , залишити без змін .

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його проголошення
.

Суддя
:

:
ДFеFлFоF №F 1-ПF-34/2008гF.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ЛF ЕF НF ИF ЕF
17 дFеFкFаFбFрFяF 2008гF. ЮFжFнFыFйF гFоFрFоFдFсFкFоFйF сFуFдF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF
вF сFоFсFтFаFвFеF: пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF –F КFоFтFоFвFаF ВF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF–F ГFнFаFтFюFкF ЛF.МF.
сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF–F ТFоFкFмFиFлFоFвFоFйF ЛF.НF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF зFаFлFеF сFуFдFаF гF.ЮFжFнFыFйF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеFиF.оF. нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF СFОF ЮFжFнFеFнFсFкFоFгFоF ГFОF ГFУFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ДFиFкFуFсFаFрFаF РF.НF. оF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF №F10932230 пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFжFиF иFмFуFщFеFсFтFвFаF ПFТFОF „FЮFжFнFиFйF”F, -
УF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ВF пFеFрFиFоFдF вFрFеFмFеFнFиF сF 17 чFаFсFоFвF 18 нFоFяFбFрFяF 1993 гFоFдFаF дFоF 08 чFаFсFоFвF 19нFоFяFбFрFяF 1993 гFоFдFаF нFеFуFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFыFйF пFрFеFсFтFуFпFнFиFкF сFоF сFкFлFаFдFаF №F37 ПFТFОF „FЮFжFнFиFйF”F сFоFвFеFрFшFиFлFкFрFаFжFуFтFоFвFаFрFнFоF-мFаFтFеFрFиFаFлFьFнFыFхF цFеFнFнFоFсFтFеFйF нFаF сFуFмFмFуF 30913277 кFаFрFбFоFвFаFнFцFеFвF, пFоFсFлFеF чFеFгFоF сF пFоFхFиFщFеFнFнFыFмF сFкFрFыFлFсFяF.
ИF.оF. нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF СFОF ЮFжFнFеFнFсFкFоFгFоF ГFОF ГFУFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ДFуFкFуFсFаFрF РF.НF. пFоFдFаFлF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF вF ЮFжFнFыFйF гFоFрFоFдFсFкFоFйF сFуFдF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF №F10932230 пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFжFиF иFмFуFщFеFсFтFвFаF ПFТFОF „FЮFжFнFиFйF”FвF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFаF дFаFвFнFоFсFтFиF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаFхF, уFчFиFтFыFвFаFяF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF иF.оF. нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF СFОF ЮFжFнFеFнFсFкFоFгFоF ГFОF ГFУFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ДFиFкFуFсFаFрFаF РF.НF., мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, кFоFтFоFрFыFйF нFеF вFоFзFрFаFжFаFеFтF пFрFоFтFиFвF зFаFкFрFыFтFиFяF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF №F10932230, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF №F10932230 пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFжFиF иFмFуFщFеFсFтFвFаF ПFТFОF „FЮFжFнFиFйF”F, вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFтF.49 УFКF УFкFрFаFиFнFыF пFоFдFлFеFжFиFтF зFаFкFрFыFтFиFюF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFаF дFаFвFнFоFсFтFиF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF, сFтF. 49 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. 7-1, 11-1 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF -
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
УFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF №F10932230 пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFжFиF иFмFуFщFеFсFтFвFаF ПFТFОF „FЮFжFнFиFйF”F–F пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFоFмF пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFаF дFаFвFнFоFсFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF 7-дFнFеFвFнFыFйF сFрFоFкF.
СFуFдFьFяF ВF.ГF.КFоFтFоFвF
дело №
17 октября 2007 г. Жовтневый районный суд г.
председательствующего судьи Смолки
при секретаре Боевой
с участием прокурора Ворониной
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о
направлении уго­ловного дела в суд для принятия решения о прекращении
уголовного дела в связи с передачей лица на поруки в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г. Василь-евка Запорожской
области, украинца, гражданина Украины, не женатого,
ра­ботающего механиком тока фермерского хозяйства «Кош», проживающего: АДРЕСА_1
По ч.1 ст. 18 6 УК Украины,
г. примерно в 02 часа 00 минут ОСОБА_1., имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, находясь возле площади имени
Пушкина А.С, которая расположена по пр.
Ленина в г. Запорожье, умышленно, из ко­рыстных побуждений, вырвав из руки ОСОБА_2 открыто похитил у ОСОБА_2 принадлежащий последнему мобильный телефон
«Сони-эриксон 850» стоимостью
1050 грн., в котором была установлена карточка мобильной
связи оператора «Джине» стоимостью 20 грн., на счету
которой были деньги в сум­ме 20 грн.
ОСОБА_2. попросил ОСОБА_1. вернуть
мобильный телефон, однако ОСОБА_1., удерживая при себе похищенный им мобильный
телефон, скрылся с места совершенного им
ОСОБА_1. свою вину в содеянном признал полностью, подтвердив все, изложенное в постановлении. Предварительным
следствием действия ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 18 6 УК Украины как открытое по­хищение чужого имущества
Принимая во внимание,
что ОСОБА_1. совершил преступление впервые, преступление совершено средней тяжести, ОСОБА_1. чистосердечно раска­ялся, добровольно возместил потерпевшему
причиненный ущерб, а также то, что ОСОБА_1. работает механиком тока в
фермерском хозяйстве «Кош» и от трудового коллектива поступило
ходатайство, в котором они просят освобо­дить
ОСОБА_1. от уголовной ответственности с
передачей его на поруки трудовому коллективу фермерского хозяйства «Кош», что они обязуются по­мочь ОСОБА_1 в его
перевоспитании, а также принимая во
внимание то, что и потерпевший просит
освободить ОСОБА_1. от уголовной ответствен­ности и прокурор не возражает
против заявленного ходатайства, суд
считает возможным уголовное дело в отношении ОСОБА_1. прекратить и передать
ОСОБА_1 на поруки трудовому коллективу.
Украины, ст. 7-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1передать на поруки трудовому коллекти­ву
фермерского хозяйства «Кош» сроком на 1 год.
Уголовное дело производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области в течение 15 суток
с момента его оглашения.
Справа №1-192/2007 р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого Копчинський
В.І.

при
секретарі Лисюк
О.П.

з участю
прокурора Федонюк І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець,
уродженець АДРЕСА_2, проживає в
АДРЕСА_1, не працює, освіта н/середня, не одружений,
раніше судимого - 28.04.01 р. Калинівським райсудом по ст. 14 ч.2,
81 ч.2, 208 ч.2 КК України до 3
років п/в; 30.03.04 р. Калинівським райсудом
по ст. 185 ч.3, 263 ч.1,
70 КК України до 3 років 5 місяців п/в,
звільнився по відбутті покарання - в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Калинівського райсуду від 18
червня 2007 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з
відповідними обмеженнями, в т.ч. не
залишати свого помешкання в неробочий час,
з"являтися на реєстрацію в Калинівський РВ УМВС.

Однако, ОСОБА_1
з метою ухилення від адміннагляду самовільно залишив
місце свого постійного проживання,
поїхав на "заробітки" в м. Бердичів, Житомирської області, а потім став проживати в АДРЕСА_2, уникаючи реєстрації в РВ УМВС.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєному злочині визнав повністю при
обставинах, викладених у вироку.

Враховуючи
думку учасників судового процесу, суд
визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі, оскільки фактичні обставини по справі ніким
не оспорюються.

При
обранні виду і міри покарання ОСОБА_1
, суд враховує, що він неодноразово судимий, характеризується негативно, не працює,
тому вважає обрати йому покарання у виді арешту в арештному домі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
по ст. 395 КК України і призначити йому
покарання - 2 (два) місяці арешту з відбуттям покарання в арештному домі.

Міру запобіжного заходу до вступу вирока в законну силу залишити ОСОБА_1 підписку

про невиїзд.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з часу виконання вирока.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб
після проголошення.