Вирок

ІМ'ЯМ України

справа № 1-40/2007р.

5 лютого 2007 року.
Миколаївський районний суд Одеської області.

в складі: головуючого-судді Парій І.О.

при секретарі: Товт Т.В.

з участю прокурора: Кузьміна
І.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Миколаївка справу про

обвинувачення : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки АДРЕСА_1,
українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканки АДРЕСА_2, не судимої,

в злочину
передбаченому ст. 366 ч.1 КК
України, -

Встановив :

З ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1
працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 та в силу покладених на неї обов'язків є
посадовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господареькими функціями.

При проведенні щеплень птиці, яка належала громадянам, в вересні 2006 року ОСОБА_1
склала фіктивний акт про проведення щеплень птиці проти захворювання "Ньюкасла" штамма "ІНФОРМАЦІЯ_3"
на території Левадівської сільської ради в АДРЕСА_3 в якому вказала, що було
щеплено 920 голів
курей і списала на вказані потреби 8
300 (вісім тисяч триста) доз вакцини, хоча фактично вказана робота по
вакцинації курей виконана не була. З метою зменшення кількості доз вакцини,
придатної для застосування ,
яка була списана нею у ІНФОРМАЦІЯ_8,
ОСОБА_1 склала фіктивний акт за ІНФОРМАЦІЯ_4. про проведення вакцинації
курей проти захворювання "Ньюкасла"
на території Левадівської сільської ради в АДРЕСА_4 в кількості 565
та 155 курей,
хоча фактично вказана робота не проводилась. Фіктивний акт від вересня (без
дати) 2006 року
ОСОБА_1 здала в бухгалтерію" ІНФОРМАЦІЯ_5.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у пред'явленому обвинуваченні
признала повністю і показала, що у вересні 2006 року вона проводила щеплення птиці, яка належала
громадянам і в вересні 2006
року склала фіктивний акт про проведення щеплень птиці проти захворювання "Ньюкасла" штамма
"ІНФОРМАЦІЯ_3" на території Левадівської сільської ради вАДРЕСА_3 в якому
вказала, що було щеплено 920
голів курей і списала на вказані потреби 8 300 доз вакцини. Фактично робота по вакцинації курей виконана
не була. З метою зменшення кількості доз вакцини, придатної для застосування , яка була списана
нею у ІНФОРМАЦІЯ_8, вона
склала фіктивний акт за ІНФОРМАЦІЯ_4. про проведення вакцинації курей проти захворювання
"Ньюкасла" на території
Левадівської сільської ради в АДРЕСА_4 в
кількості 565 та 155 курей, хоча
фактично вказана робота не проводилась. Фіктивний акт від вересня (без дати) 2006 року вона здала
в бухгалтерію ІНФОРМАЦІЯ_5.

Підсудна ОСОБА_1 працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 з
ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується копією наказу ІНФОРМАЦІЯ_7 про прийом її на роботу і її обов'язки, права
та відповідальність встановлені посадовою інструкцією завідуючого пунктом
ветеринарної медицини (ах.21).

2

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 показала, що акт від ІНФОРМАЦІЯ_8 та доданий до нього список громадян у яких
проводилась вакцинація птиці, а також акт ІНФОРМАЦІЯ_4 та додаток до
нього - список
громадян, - у яких
проводилась вакцинація птиці нею сфальсифіковані (а.с. 12-16).

Вивчивши
зібрані по справі докази суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_1 підлягають
кваліфікації по ст. 366 ч.1 КК України як складання та видача завідомо неправдивих
документів.

При обранні
покарання підсудній ОСОБА_1суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки вчиненого нею злочину.

Як
обставини, що пом'якшують відповідальність підсудної суд враховує, що вона признала вину і щиро розкаялась у вчиненні
злочину, раніше злочинів не вчиняла, матеріальні збитки в сумі 58 грн.
відшкодувала добровільно, за місцем роботи та проживання характеризується
виключно позитивно.

3 урахуванням
викладеного суд вважає, що покарання підсудній може бути обрано у

вигляді мінімального розміру штрафа.

Суд
вважає також, що обставини, які пом'якшують відповідальність підсудної, істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, а тому є підстави у
відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 69
КК України не призначати підсудній додаткового покарання, передбаченого
санкцією ч. 1 ст. 366 КК України.

Керуючись ст. ст. 321-324,
327 КПК України, суд -

ПРИГОВОРИВ:

ОСОБА_1 признати винною по ст. 366 ч.1 КК України
та з урахуванням ст. 69 КК
України призначити їй покарання у вигляді штрафа
в сумі 510 (п'ятсот
десять) гривень на користь держави, без позбавлення права обіймати певні посади
чи займатися певною діяльністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до
набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Речові
докази - "акти
від ІНФОРМАЦІЯ_4. та від ІНФОРМАЦІЯ_8, які складені ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 - залишити в
матеріалах справи (а.с.20).

На вирок може бути подана апеляція до Одеського
апеляційного суду у п'ятнадцятиденний термім.

Суддя
І.О.Парій