Справа № 204/1888/15-К
1-КП/204/172/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не маючого судимості, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
01 лютого 2015 року, приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння № 4 по вул. Челябінській у м. Дніпропетровську, побачивши напівприкритий дошками люк телефонної каналізації, де знаходився кабель телефонних ліній зв`язку, вирішив його таємно викрасти, після чого направився до місця свого проживання, до будинку АДРЕСА_2 , щоб взяти з собою пилку по дереву.
Приблизно о 19.30 годині 01 лютого 2015 року ОСОБА_5 прибув до люку телефонної каналізації, розташованого біля домоволодіння № 4 по вул. Челябінській у м. Дніпропетровську, керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, - кабелю телефонних ліній зв`язку, довжиною 10 м., з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю оточуючих, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, відсунув вбік дошки, що прикривали люк телефонної каналізації, та спустився до нього, після чого за допомогою заздалегідь принесеної з собою пилки по дереву, шляхом вільного доступу перепиляв два кабелі телефонних ліній зв`язку марки ТПП 200*2*0,4 м., що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», загальна вартість 10 метрів якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 202/38 від 25 лютого 2015 року становить 899,80 гривень. Однак ОСОБА_5 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, внаслідок чого не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений та затриманий співробітниками ПП «Гуард-Україна» на місці вчинення злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що приблизно о 19.00 годині 01 лютого 2015 року він, знаходячись біля сміттєвих баків по вул. Челябінській у м. Дніпропетровську, побачив напівприкритий дошками люк телефонної каналізації, звідки він вирішив таємно викрасти телефонний кабель. З цією метою він пішов додому, до будинку № 10 по вул. Гомельській у м. Дніпропетровську, де взяв з собою пилку по дереву. Приблизно через півгодини він прийшов до люку телефонної каналізації, розташованого по вул. Челябінській у м. Дніпропетровську, відсунув вбік дошки, що прикривали люк телефонної каналізації. Далі він спустився до люку та за допомогою принесеної з собою пилки по дереву перепиляв два телефонні кабелі. Однак у цей момент він був помічений співробітниками охоронного агентства, які затримали його на місці злочину. У скоєному кається.
У порядку ст. 349 КПК України судом не допитувалися свідки та представник потерпілого, а також не досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.
Оцінюючи зібрані докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь реалізації злочинного умислу та причини, внаслідок яких злочин не був доведений до кінця, особу винного, а також обставину, що пом`якшує покарання. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, згідно ст. 89 КК України не має судимості. Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття.
З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і до нього необхідно застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: 393,12 гривень - за проведення судово-трасологічної експертизи № 66/02-22 від 19 лютого 2015 року, а також 491,04 гривень - за проведення судово-товарознавчої експертизи № 202/38 від 25 лютого 2015 року.
В ході судового розгляду представником потерпілого ПрАТ «Фарлеп-Інвест» ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди в розмірі 2063,10 гривень, а саме вартості робіт з відновлення пошкоджених ліній зв`язку, який підлягає задоволенню, оскільки визнаний у повному обсязі обвинуваченим ОСОБА_5 та знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - одного року - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цю інспекцію про зміну свого місця проживання.
Цивільний позов представника потерпілого ПрАТ «Фарлеп-Інвест» ОСОБА_6 задовольнити повністю.
Речові докази: фрагмент кабелю телефонних ліній зв`язку марки ТПП 200*2*0,4 м., що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція № 1155), - повернути законному власнику ПрАТ «Фарлеп-Інвест»; пилку по дереву, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція № 1153), - конфіскувати.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Не пізніше наступного дня надіслати копію вироку представнику потерпілого.

Суддя ОСОБА_1