Справа № 214/4741/13-к
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2013 року , слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

при секретарі Беліковій О.А.,

за участю прокурора Сокальської І.О.,

слідчого Ходирєва Д.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого:

- 19.04.2011 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.10.2012 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 9 місяців 21 день,

одруженого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 03.07.2013 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється в тому, що 30.06.2013 року приблизно о 18.00 годин, слідуючи пішки по тротуарній доріжці, що розташована вздовж проїзної частини пр.200 річчя Кривому Рогу в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, яка ближче до водоймища у напрямку м-ну Ювілейний, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і обернення його у свою корись, діючи повторно з корисливих мотивів, шляхом ривку відкрито викрав хрестик із золота 585 проби вагою 5 грамів, вартістю 1500 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_6, який висів на золотому ланцюзі на шиї останньої, при цьому порвавши вказаний золотий ланцюг, який залишився у потерпілої. Після чого ОСОБА_2 обернувши викрадене майно на свою користь з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 збиток на вказану суму.

30.06.2013 року факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесений до ЄРДР за № 002658.

02.07.2013 року ОСОБА_2 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В судовому засіданні слідчий Ходирєв Д.В. просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по підставах зазначених в клопотанні.

Прокурор Сокальська І.О. підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив застосовувати до нього запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 30 червня 2013 року до ЄРДР під № 002658 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України (а.с.3).

Відповідно до фабули вищезазначеного витягу, ОСОБА_2 будучи раніше судимим 19.04.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 19.10.2012 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 9 місяців 21 день, однак на шлях виправлення не став, та будучи умовно-достроково звільнений знову скоїв умисний корисливий злочин.

Так він, 30.06.2013 року приблизно о 18.00 годин, слідуючи пішки по тротуарній доріжці, що розташована вздовж проїзної частини пр.200 річчя Кривому Рогу в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, яка ближче до водоймища у напрямку м-ну Ювілейний, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і обернення його у свою корись, діючи повторно з корисливих мотивів, шляхом ривку відкрито викрав хрестик із золота 585 проби вагою 5 грамів, вартістю 1500 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_6, який висів на золотому ланцюзі на шиї останньої, при цьому порвавши вказаний золотий ланцюг, який залишився у потерпілої. Після чого ОСОБА_2 обернувши викрадене майно на свою користь з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 збиток на вказану суму.

02 липня 2013 року ОСОБА_2 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 6). Підставами для підозри ОСОБА_2 є: протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 01.07.2013 року (а.с. 11); протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 03.07.2013 року (а.с. 12); протокол предявлення особи для впізнання, де потерпіла ОСОБА_6 вказує на ОСОБА_2, як на особу, яка скоїла відносно неї грабіж (а.с. 10), протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 (а.с. 14-15).

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим Ходирєвим Д.В. доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Крім того, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внаслідок якого була спричинена шкода потерпілій та за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Оскільки ОСОБА_2 будучи звільненим 19.10.2012 року умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 21 день, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, суспільно корисною працею не зайнятий, у зв'язку з чим може вчинити інший злочин, або продовжити злочин у якому підозрюється, то вважаю, недостатньо застосування більш мяких запобіжних заходів відносно останнього для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 30 серпня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: А.В. Ткаченко

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою отримав

____________ 2013 року _________ ОСОБА_2