Справа № 333/367/15-к
Провадження № 1-кп/333/132/15
УХВАЛА
Іменем України
20 березня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 20.04.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень; 2) 26.01.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням строком 1 рік; 3) 21.05.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
22.01.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка обвинуваченого про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурор під час проведення судового підготовчого засідання просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю обвинуваченого та представника потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про призначення судового розгляду.
Заслухавши думки прокурора та обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Частиною 4 статті 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо останній не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналіз обвинувального акту відносно ОСОБА_4 свідчить про те, що він не містить належного формулювання обвинувачення. Так, у обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховування не став, належних висновків для себе не зробив, і знову скоїв аналогічний злочин, при наступних обставинах.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ТОВ «ТК «Економ плюс» матеріальних збитків на суму 33 гривні 90 копійок без ПДВ.
Слідчий у формулюванні обвинувачення зазначає про умисел ОСОБА_4 , направлений на заволодіння чужим майном і що останній усвідомлював, що його дії можуть бути помічені працівниками служби безпеки магазину. У подальшому, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 відкрито викрав майно.
З об`єктивної сторони грабіж характеризується відкритим способом викрадення чужого майна, яке здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину. Такими особами можуть бути особи, у власності, володінні чи під охороною яких знаходиться майно, на яке здійснюється посягання, очевидці.
Разом із тим, при формулюванні обвинувачення, слідчим не вказано у присутності якої особи (осіб), що усвідомлюють протиправний характер дій ОСОБА_4 було скоєно злочин. Також, незрозумілим є факт яким чином ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні торгового залу магазину, відкрито викрав майно, враховуючи вільний доступ до товарів, що розташовані на полицях магазину.
Крім того, слідчий в обвинувальному акті зазначив, що ОСОБА_4 був раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена. Це підтверджується і наявністю судимостей, вказаних у анкетних даних обвинуваченого. Дії ОСОБА_4 орган досудового розслідування кваліфікує за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно. Разом із тим, у формулюванні обвинувачення така ознака як «повторність», не зазначена.
Таким чином, на думку суду, слідчий під час формулювання обвинувачення чітко не вказав об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України з кваліфікуючою ознакою «повторність».
Крім того, у формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_4 викрав три плитки шоколаду «Корона» вагою 100 грам та заподіяв збитків на суму 33 грн. 90 коп., тобто вказано лише загальна сума вартості викраденого майна та незрозумілим є вага викраденого майна. Отже, слідчий не конкретизував вартість кожної плитки шоколаду, її вагу, що на думку суду, є порушенням права на захист.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання. В обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 зазначено обставину, яка обтяжує покарання це повторність, що не відповідає вимогам чинного кримінального законодавства, так як слідчим «повторність» була зазначена як кваліфікуюча ознака ч.2 ст.186 КК України. Крім того, в обвинувальному акті не вказано, чи є обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а слідчим зазначено обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 .
Зазначені обставини вказують на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, що унеможливлює призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, тому обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 291, 314, 372 КПК України, суд, -
Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченнях його у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України прокурору прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 для його належного складання згідно вимог КПК України протягом розумного строку та усунення вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізькій області шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1