Дело № 1-60
февраля 2008 года Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Лебеженко В.А.
при секретаре Слободкиной Т.И.
с участием прокурора Симоняна А.А.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда города Дружковки уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
с. Чегель Кабардинской ССР, русской, гражданки Украины, образование высшее,
замужем, ранее не судимой, работающей врачом акушером-гинекологом ЦГБ
г.Дружковки, проживающей АДРЕСА_1
в совершении преступления
предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2 согласно приказа главного врача
ЦГБ г.Дружковки №6-к от 13.01.1979 года работая в должности врача
акушера-гинеколога женской консультации Центрально-городской больницы, 05
ноября 2007 года примерно в 11 часов, находясь на рабочем месте в кабинете №6
расположенном в помещении женской консультации Центрально-городской больницы по
адресу: Донецкая область, г. Дружковка ул.Короленко д. 12, достоверно зная о
том, что обратившаяся к ней ОСОБА_3 не состоит на «Д» учете по поводу
беременности в женской консультации г.Дружковки и не является беременной, не
произведя осмотр последней, дала указание медицинской сестре ОСОБА_4 заполнить
на имя ОСОБА_3 справку о беременности под ее диктовку, содержание которой не
соответствовало действительности, а именно, что ОСОБА_3 состоит на «Д» учете по
поводу беременности в женской консультации г.Дружковки, с диагнозом:
беременность 16 недель. Заверив данную справку своей подписью и печатью, а
также подписью у заведующей женской консультацией Павловой В.А., и поставив
угловой штамп в канцелярии Центральной городской больницы, подсудимая ОСОБА_2
передала данный официальный документ, оформленный с внешней стороны верно, но с
данными, которые по своему содержанию не соответствуют действительности,
справку о беременности и состоянию на «Д» учете от 05.11.2007 года ОСОБА_3, для
предоставления в РАГС г.Дружковки.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2
свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и пояснила, что она
действительно с 1978 года работает в женской консультации Центрально-городской
больницы г.Дружковки, в должности врача акушера-гинеколога. 05 ноября 2007 года
она находилась на рабочем месте в кабинете №6 расположенном в помещении женской
консультации Центрально-городской больницы, когда к ней обратились незнакомые
ранее парень и девушка, с просьбой выдать им справку о том, что девушка
беременна, чтобы в РАГСе их расписали без очереди. Им удалось ее уговорить, и
она выдала справку, заверенную своей подписью и печатью, а также подписью у
заведующей женской консультацией Павловой В.А., и угловым штампом канцелярии
Центральной городской больницы, указав в ней что, девушка по фамилии ОСОБА_3
состоит на «Д» учете с диагнозом: беременность 16 недель. Понимает, что
совершила должностное преступление, в содеянном раскаивается, просит суд
освободить ее от уголовной
ответственности и передать на
поруки трудовому коллективу.
Учитывая признательные показания
подсудимой ОСОБА_2, а также то, что ею не оспариваются фактические
обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, правильно понимается
содержание этих обстоятельств, и она не настаивает на исследовании других
доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности
позиций подсудимой.
С учетом требований ст.299 УПК
Украины суд ограничил объем доказательств показаниями подсудимой, без
исследования других доказательств, касающихся фактических обстоятельств дела.
Исследовав доказательства по делу в объеме предусмотренным ст. 299 УПК Украины, суд считает, что
вина подсудимой ОСОБА_2 в
инкриминируемом ей преступлении
доказана, и ее действия
правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.
366 ч.1 УК Украины как служебный подлог.
Суд считает, что при данных
обстоятельствах дела, врач акушер-гинеколог ОСОБА_2 являлась должностным лицом,
так как, выдав справку о пребывании лица на
«Д» учете с диагнозом: беременность 16 недель, совершила юридически
значимое действие, способное продолжить, изменить либо остановить определенные
правоотношения: в данном случае предоставление права зарегистрировать брак в
органах РАГС в день подачи соответствующего заявления.
В судебном заседании защитник ОСОБА_1
заявил ходатайство, в котором просит суд освободить подсудимую ОСОБА_2 от уголовной
ответственности и передать ее
на поруки трудовому
коллективу, так как ОСОБА_2 впервые совершила преступление небольшой
тяжести, чистосердечно раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по
месту работы, имеет преклонный возраст, состоит на учете у врача-онколога с
1999 года, перенесла две операции, ухаживает за мужем, который является
инвалидом 2 группы, и в отношении ее имеется ходатайство трудового коллектива о
передачи ее на поруки.
В судебном заседании
представитель трудового коллектива женской консультации ЦГБ
г.Дружковки Павлова В.А. поддержала ходатайство о
передачи ОСОБА_2 на поруки
трудовому коллективу для
применения мер воспитательного характера. Павлова В.А. пояснила, что ОСОБА_2
работает врачом акушером-гинекологом около 30 лет, по месту работы
характеризуется положительно, пользуется авторитетом среди коллег по
работе. Трудовой коллектив обязуется проводить
с ней соответствующую воспитательную работу.
Суд, выслушав мнение прокурора,
полагавшего, что уголовное дело в отношении подсудимой ОСОБА_2 возможно
прекратить в связи с передачей на поруки трудовому коллективу, считает
возможным ОСОБА_2 от уголовной
ответственности освободить, уголовное дело в отношении ее прекратить по
следующим основаниям.
Согласно ст.47 УК Украины лицо,
которое впервые совершило преступление небольшой либо
средней тяжести и искренне
раскаялось, может быть
освобождено от уголовной
ответственности с передачей
его на поруки коллективу предприятия по
его ходатайству в
случае, если оно в
течение года со дня
передачи его на поруки оправдает
доверие коллектива, не будет уклоняться от
мер воспитательного
будет нарушать общественный
Подсудимая ОСОБА_2 обвиняется органом
досудебного следствия в совершении преступления предусмотренного ст. 366 ч.1 УК
Украины. Согласно ст. 12 УК Украины данное преступление является преступлением
небольшой тяжести, так как санкцией предусмотрено наказание не связанное с
ходе судебного разбирательства и в
период досудебного следствия
подсудимая ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления предусмотренного
ст.366 ч.1 УК Украины признала полностью, преступление совершила впервые, в
содеянном глубоко раскаялась, по месту работы характеризуется положительно.
Против прекращения уголовного дела в связи с передачей на поруки трудовому
коллективу женской консультации Центрально-городской больницы не возражает.
В деле имеется ходатайство трудового
коллектива женской консультации Центрально-городской больницы о передачи
подсудимой ОСОБА_2 на поруки трудовому коллективу и протокол собрания № 09 от
20.12.2007 года (л.д. ).
Поскольку ОСОБА_2 ранее не судима,
совершила преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, против
прекращения уголовного дела в связи с передачей на поруки трудовому коллективу
женской консультации Центрально-городской больницы г.Дружковки для применения
мер воспитательного характера не возражает, суд считает возможным ходатайство
защитника ОСОБА_1 удовлетворить,
уголовное дело в отношении подсудимой - прекратить.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.10 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О ВИ Л :
ОСОБА_2 на основании ст.47 УК Украины
от уголовной ответственности по ст. 366 ч.1 УК Украины
- освободить и передать на поруки
трудовому коллективу женской консультации Центрально-городской больницы
г.Дружковки при условии, если
одного года со дня
передачи на поруки оправдает доверие коллектива,
не будет уклоняться
от мер воспитательного характера
и не будет нарушать общественный порядок.
в отношении ОСОБА_2 по
ст. 366 ч.1 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в
виде подписке о невыезде - отменить.
постановление может быть
подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой
пятнадцати суток с
момента его оглашения.
Судья: