У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Заголдного В.В., Мороза М.А.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві 18 січня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1. в інтересах засудженого
ОСОБА_2. на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 вересня
2005 року,

в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком:

ОСОБА_2, 1958 року
народження, раніше несудимий,

- засуджений за ст. 122 ч.1 КК України на один рік обмеження волі.

На підставі ст.1 п. „ б" Закону України „Про
амністію" від 31 травня 2005 року ОСОБА_2. звільнений від призначеного
судом покарання.

ОСОБА_2. визнаний винним в тому, що 22.12.2004 року, близько 13 год.,
знаходячись біля будинку № АДРЕСА_1 в м. Чернівці, в ході суперечки між ним та
потерпілим ОСОБА_3., умисно наніс йому лопатою удар по руках, заподіявши
середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Ухвалою Апеляційного суду
Чернівецької області від 10 січня 2006 року вирок залишений без зміни.

Захисник ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_2. просить вирок суду
скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, посилаючись на те, що
ОСОБА_2 оборонявся від сім'ї ОСОБА_3, які напали на нього. Крім того, на думку
захисника, судом не встановлено природу виникнення середньої тяжкості тілесного
ушкодження, яке могло утворитись і від того, що потерпілий вдарив ОСОБА_2 у
чоло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який
його засуджено, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та
підтверджений сукупністю зібраних у справі доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_3. показав, що 22 грудня 2004 року побачив як
ОСОБА_2. лопатою викопував його загорожу. Коли він звернувся до нього з
запитанням для чого засуджений це робить, то ОСОБА_2. наніс йому кілька ударів лопатою по руках,
внаслідок чого зламав йому палець.

Ці покази потерпілого підтвердили
свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5, та ОСОБА_6.

У суду не було підстав ставити під сумнів показання потерпілого та свідків,
оскільки вони узгоджуються між собою і не протирічать іншим матеріалам справи.

За даними висновку судово-медичної експертизи, у потерпілого виявлене
середньої тяжкості тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження у потерпілого
виявлені на обох руках

Характер та локалізація заподіяння тілесних ушкоджень підтверджують покази
потерпілого у тій частині, що він прикривався руками від удару ОСОБА_2.

Безпідставними є і доводи касаційної скарги про те, що судом необґрунтовано
було звільнено ОСОБА_2 від призначеного покарання на підставі ст.1п.б. Закону
України „ Про амністію" від 31.05.2005 року, оскільки останній проти цього
заперечував.

Так, з протоколу судового засідання вбачається , що ОСОБА_2, просив
застосувати до нього амністію.

Як
вбачається з матеріалів справи, засуджений не подавав зауважень на протокол
судового засідання.

Будь-яких порушень кримінально-процесуального закону, які були б підставами
для скасування чи зміни судових рішень, по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 394 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_2.
залишити без задоволення.

С у д д і:

Верещак В.М. Заголдний В.В. Мороз М.А.