У Х В А Л А
Іменем Укарїни
02 січня 2015 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Алчевськ Луганської області , українцю, громадянину України, тимчасово не працюючому, без постійного місця проживання, раніше судимому, -

В С Т А Н О В И В:
прокурор, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням - прокурор прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_5 .
Слідчий: ОСОБА_3 .
Сторона захисту адвокат ОСОБА_6 .
Слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова, яке погоджено з прокурором прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді Тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що 31 грудня 2014 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні офісного центру , що за адресою: м. Львів, вул.. Героїв УПА,73, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , зайшов в офіс адвокатської компанії «УКРЗАХІДЮРСЕРВІС», де шляхом вільного доступу викрав ноутбук марки «МС мегабоок С 270», що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму не менше ніж 4000 грн. Разом з тим, умисел до кінця не довів, оскільки був затриманий охоронцем та переданий працівникам Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.
Слідчий у поданні звертає увагу суду, що наявність даної підозри обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами та самим підозрюваним.
Як зазначено у клопотанні, підозрюваний місця реєстрації та постійного місця проживання не має.
У судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримали. При цьому слідчий покликаючись на зміст клопотання , вказує на ризики визначені у ст. 177 КПК України , і зокрема для запобігання переховування від слідства та суду; впливу на свідків; перешкоджання встановленню істини у справі, а відтак, на його думку, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання цим ризикам, та вважає, що стосовно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Прокурор подане слідчим клопотання підтримав, просить задоволити.
Підозрюваний в судовому засіданні підтвердив, що підозра йому оголошена, право на захист забезпечено Підтвердив, що відносно нього мається кримінальне провадження, яке перебуває на розгляді Залізничного районного суду м. Львова. Він переїхав з м. Перевальськ Луганської області і 04 грудня 2014 року Галицьким РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області йому видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 без місця реєстрації. Просить обрати йому підписку про невиїзд, запевняючи, що буде прибувати на вилик слідчого, як це було в Залізничному районі.
Адвокат в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу заперечив та зазначив, що його підзахисному слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звернувши при цьому увагу на судову практику та рекомендації Вищого спеціалізованого суду.
Так, судом встановлено, що підозрюваний неодноразово судимий за злочини проти власності, а на даний час у Залізничному районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , щодо його обвинувачення у вчиненні іншої крадіжки.
Судом також встановлено, що з 18 жовтня 2014 року підозрюваний зареєстрований в базі громадян, які переселилися з АР Крим, м. Севастополя та південно східних областей.
04 грудня 2014 року Галицьким РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області йому видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 без місця реєстрації.
17 грудня 2014 року ОСОБА_4 подав заяву у Галицький РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області в якій зазначив адресу проживання : АДРЕСА_1 , разом з тим за даною адресою не проживає.
В судовому засіданні підозрюваний виголосив намір повернутися в зону АТО.
Відтак, розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, зважаючи , що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, вимоги ст. 176, ст.177, ч. 2 ст. 183 КПК України, приходжу до висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даному етапі кримінального переслідування є вмотивованою з підстав , передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що фактичне затримання підозрюваного відбулося 31 грудня 2014 року, що встановлено в судовому засіданні, то строк тримання під вартою слід рахувати з 31 січня 2014 року.
Контроль виконання ухвали покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задоволити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( днів), тобто до 28 лютого 2015 року.
Строк дії ухвали рахувати з 18 год. 00 хв. 31 грудня 2014 року до 28 лютого 2015 року, а при вирішенні справи по суті, така втрачає процесуальну силу з часу набрання законної сили судового рішення за результатами розгляду судового провадження.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому , а паспорт підозрюваному ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та працівникам Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ для виконання в частині, що їх стосується.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки визначені законом.

Слідчий суддя ОСОБА_8