19 февраля 2007 Джанкойский горрайонный суд АРК в
составе: председательствующего - Глебова
А.А. при секретаре - Выговской
Е.О. с участием прокурора - Михайлова
с участием адвоката - ОСОБА_3. рассмотрел в открытом судебном
заседании в городе Джанкое уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженки с. Сливянка
Нижнегорского района АРК, гр. Украины, русский, не судимой, с высшим
образованием, замужней, оператора компьютерного набора ТЦРП и ОНГ Джанкойской
РГА, проживающей в г. АДРЕСА_1, прописанной
в г. АДРЕСА_2 в совершении преступлений по ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 15 ч.2, 27 ч.3, 369 ч.1, 15 ч.2, 27 ч.3, 369 ч.2 УК Украины,
Подсудимая,
работая оператором компьютерного набора территориального центра
обслуживания пенсионеров и
одиноких нетрудоспособных граждан
райгосадминистрации с целью
безвозмездного завладения чужими денежными средствами, используя место
расположение своего рабочего места - в помещении Джанкойской РГА, завладев доверием ОСОБА_2.
и введя того в заблуждение, пообещала положительно решить вопрос о начислении
ему пенсии предельного размера после ухода на пенсию.
ОСОБА_2.неоднократно передавал подсудимой по ее требованию денежные средства,
якобы, для положительного решения вопроса о назначении ему ОСОБА_2., льготной
подсудимая, понимая, что вводит в заблуждение и обманывает, злоупотребляет
доверием, потребовала от ОСОБА_2. 700гр., объясняя, что деньги нужны для
передачи необходимому должностному лицу, которое положительно решит вопрос о
назначении повышенной пенсии безвозмездно автомобиля.
помещении Джанкойской РГА подсудимая получила от ОСОБА_2., которые присвоила не
имея намерения передавать их каким - либо должностным лицам в качестве взятки.
В тот же день была задержана, переданные деньги были
Всего ОСОБА_2. передал
ОСОБА_1. за период 2000-2006 годы
денежные средства в сумме 1000 гр.
В мае - июне 2006 года потребовала от ОСОБА_2. передачи
ей важного документа -удостоверение
водителя не имея ОСОБА_2. завладев им. В последствии распорядилась им по своему
Она же, в ноябре 2001 года познакомившись с ОСОБА_4., имея
умысел на завладение денежными средствами последней путем мошенничества, путем
обмана ввела в заблуждение ОСОБА_4., пообещав свое содействие в трудоустройстве
на должность начальника отдела кадров вагонного депо на ст. Джанкой, получила от ОСОБА_4. 200 долларов США, которые не намеревалась
передавать в качестве взяток каким - либо должностным лицам, а присвоила их и распорядилась
по собственному усмотрению.
Весной 2002 года , подсудимая таким же способом
завладела денежными средствами ОСОБА_4. в сумме 200 долларов США, якобы для передачи в
качестве взятки должностным лицам Управления Приднепровской железной дороги.
Предположительно в октябре - ноябре 2002 года подсудимая вновь таким же
для той же цели, завладела денежными
средствами ОСОБА_4. в сумме 150 долларов
США, объяснив, что кандидатуру последней утвердили на должность начальника
отдела кадров вагонного депо и деньги ей нужны как вознаграждение за
положительное решение вопроса.
Деньги присвоила и распорядилась по своему усмотрению.
В 2001 году подсудимая, познакомившись с
ОСОБА_5., имея умысел на завладение чужими денежными средствами , введя ту в заблуждение вызвав
доверие, пообещала оказать содействие в повышении размера пенсии той.
За оказание услуги и для
передачи определенному должностному лицу в качестве взятки подсудимая
потребовала от ОСОБА_5. 700 гр.
и та указанную сумму передала, которую подсудимая присвоила и распорядилась по
Т.о. своими действиями
подсудимая совершила преступления, предусмотренные ст. 190 ч.2, 357 ч.З, 27 ч.З, 15 ч.2, 369 ч.2 УК Украины.
Допрошенная в судебном
заседании подсудимая виновной себя по предъявленному обвинению признала
Украины, по эпизоду завладения деньгами в сумме 700 гр. у ОСОБА_2.
пояснения, в которых категорически отрицает утверждения потерпевших и ОСОБА_2.
в том числе о необходимости передавать деньги должностным лицам в качестве
что потерпевшие оговаривают ее, однако каких - либо причин для оговора не указала.
от ОСОБА_2., объясняя, что таким образом она вынуждена была забрать у того
В последнем слове просила
учесть обстоятельства дела, состояние ее здоровья и не лишать свободы.
Не смотря на частичное
признание подсудимой своей вины, виновность ее по предъявленному обвинению подтверждается
полностью собранными по делу доказательствами.
По эпизоду мошенничества,
организации покушения ОСОБА_2. на дачу взятки и незаконным завладением важным
личным документом последнего виновность подсудимой подтверждается:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2., который в суде пояснил, что знаком с
подсудимой с 2000 года, когда стал вопрос об его уходе
Знакомство состоялось в
здании Джанкойского райисполкома, где работала подсудимая и знакомил их его
Подсудимая убедила его в
том, что поможет оформить повышенную пенсию для чего неоднократно просила
деньги, продукты питания и он это выполнял.
водительское удостоверение для получения, как пенсионерам, льготного
бесплатного автомобиля «Волга», после чего подсудимая сказала, что еще 700 гр. для положительного решения этого
Кому лично необходимо
было передавать деньги подсудимая не говорила, но он передавал деньги для
передачи в качестве взятки.
Поняв, что подсудимая
обманывает его, обратился в милицию, работники которой организовали передачу
помеченных денег в сумме 700 гр.
в здании Джанкойской райгосадминистрации.
В настоящее время претензий к подсудимой не имеет и
просит не лишать ее свободы. Согласно
показанию свидетеля ОСОБА_6., в его присутствии
в помещении ОГСБЭП Джанкойского ГРО ОСОБА_2. был передан диктофон, помеченные деньги, для
передачи в виде взятки, о чем были составлены протоколы.
день, 21. 06.06 года около
9 часов 45 мин в его присутствии была задержана
подсудимая и у нее были изъяты деньги в сумме 700 гр. - т.е. которые передавались ОСОБА_2.,
которые светились зеленым цветом, как и руки задержанной.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7. -
/л.д. 113/, исследованными в порядке ст. 306 УПК Украины;
Протоколом применения специальных
химических веществ /л.д. 8/ и
осмотра места происшествия, во время которого у подсудимой были изъяты денежные
купюры с надписью «Контроль УГСБЭП» ярко голубого свечения, номера которых
полностью совпадают с теми, что были переданы ОСОБА_2. для передачи в виде
взятки подсудимой /л.д. 9-12/;
ОСОБА_2. в Джанкойский ГРО /л.д. 4/;
самой подсудимой /л.д. 21/;
осмотра вещей и предметов /л.д. 76-77/;
• Заключением судебно- химической экспертизы /л.д. 90-96/
потерпевшей является ОСОБА_4
• Показаниями потерпевшейОСОБА_4 как во
время досудебного следствия, так и в суде
что с подсудимой ее познакомил ОСОБА_2. коридоре первого этажа
Джанкойской райгосадминистрации для решения ее (потерпевшей) проблем
Подсудимая предложила
должность начальника отдела кадров Локомотивного депо на ст. Джанкой за что потребовала для
передачи взятки какому-то должностному лицу 200 долларов США, что вынуждена была
выполнить в марте- апреле 2002 года.
подсудимая пояснила, что поскольку на должность начальника ОК кандидатура
утверждается Управлением Приднепровской железной дороги, то необходимо передать
еще 200 долларов США,
что было вновь выполнено - деньги
передала весной 2002года в здании РГА.
Ближе к концу 2002 года подсудимая вызвала ее и
предложила передать еще 150 долларов
США для того, чтобы с нового 2003 года
приступить к работе, поскольку ее, ОСОБА_4., кандидатура утверждена. Указанная
сумма была передана летом 2002 года.
Деньги занимала у сотрудников Луганской ОШ, где
суда потерпевшая заявляла, что деньги, требуемые подсудимой , передавала для передачи в виде взятки
какому-то должностному лицу, что бы ее кандидатуру утвердили на должность
начальника ОК Локомотивного депо.
указания и требования подсудимой потому, что та обладала способностью уговорить
То обстоятельство, что
ОСОБА_4 занимала деньги - доллары
США для необходимости решения вопроса трудоустройства, подтвердили в суде
свидетели ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10. - дававшие в долг эти деньги в 2002 году ОСОБА_4.
Потерпевший ОСОБА_2.
подтвердил, что познакомил ОСОБА_4. с подсудимой для решения вопроса о
трудоустройстве ОСОБА_4.
установлено, что об обмене ему стало известно от потерпевшей летом 2006 года, после чего он решился
обратиться в Джанкойский ГРО.
Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда
для оговора подсудимая не указала.
По эпизоду, где потерпевшей является ОСОБА_5.
• Показаниями потерпевшей ОСОБА_5.,
подтвердившей, что с подсудимой ее
ОСОБА_2., которая за вознаграждение поможет переоформить
пенсию на повышенную.
подсудимой, для решения этого вопроса необходимо передать какому-то
должностному лицу 700 гр.
Поверив подсудимой, передала требуемую сумму.
ОСОБА_2. как во время досудебного следствия, так и в суде утверждал, что именно
он познакомил ОСОБА_5. с подсудимой для решения вопроса об увеличении размера
пенсии, получаемой ОСОБА_5.
В суде потерпевшие
ОСОБА_2., ОСОБА_5. заявили , что
претензий к подсудимой в настоящее время не имеют, поскольку та за период, что
уголовное дело находится в суде полностью возместила им причиненный моральный и
Потерпевшая ОСОБА_4 направила заявление такого же
С учетом собранных по делу доказательств их
исследованием и оценкой суд считает, что виновность подсудимой по предъявленному обвинению
доказана полностью, ее действия
правильно необходимо квалифицировать по ст. 190 ч.2 УК Украины - мошенничество- завладение чужим
имуществом путем обмана и злоупотребления доверие, совершенное повторно; по ст. 27 ч.3, 15 ч.2, 369 ч.2 УК Украины - соучастие в роли организатора
покушения на дачу взятки, совершенное повторно; и по ст. 357 ч.3 УК Украины - завладение каким - либо важным документом - удостоверением водителя.
Досудебным следствием действия
подсудимой квалифицированы и по ст. 190 ч.1,
27 ч.3, 15 ч.2, 369 ч.1 УК Украины.
действий подсудимой изменена, поскольку имеет место повторности, что
соответствует указаниям пленума Верховного суда Украины от 26.05.2002
года «О судебной
практике по делам о взяточничестве».
наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, частичное
признание подсудимой своей вины, возраст подсудимой, что она является инвалидом
положительно характеризуется по месту работы и жительства, ранее не судима,
полностью возместила всем потерпевшим ущерб и те просили не лишать ее свободы.
С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным
назначить наказание с применением ст. 75 УК
Руководствуясь ст. 321-325 УПК Украины суд
ОСОБА_1 по ст. 190 ч.2
УК Украины на 2 года
по ст. 27 ч.3, 15 ч.2, 369 ч.2 Ук Украины на 5 лет л/свободы, без конфискации
по ст. 357 ч.3 УК Украины на 1 год ограничения свободы.
В силу ст. 70 Ук Украины окончательное наказание
определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим - 5 лет л/свободы без конфискации.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1. от наказания
освободить с испытанием на 1 год.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины деньги в сумме 700гр.,
признанные вещественными доказательствами обратить в доход государства,
остальные вещественные доказательства, хранящиеся в Джанкойском ГРО - уничтожить.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5
в исках к осужденной отказать.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АРК
через Джанкойский горрайонный суд в 15-суточный срок с момента оглашения.