Дело№4-254/07
24 мая 2007г. Город
Судья местного суда Приморского
района г.Одессы Коваленко В.Н., при
секретаре Тимошенко В.Д., с участием
защитника ОСОБА_1, заявителя -ОСОБА_2, рассмотрев в порядке ст. 236-7, ст. 236-8 УПК Украины в судебном заседании
жалобу ОСОБА_3 на постановление следователя СО Портофранковского ОМ Приморского
по факту осуществления
без получения лицензии видов хозяйственной деятельности, подлежащих лицензированию в соответствии с
законодательством, что было связано с
получением дохода в крупных размерах, по
признакам преступления, предусмотренного
ОСОБА_2обратился в суд с жалобой в
порядке ст. ст. 236-7,
Украины на постановление следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ
по факту осуществления
должностными лицами Христианского гуманитарно-экономического открытого
университета без получения лицензии видов хозяйственной деятельности, подлежащих лицензированию в соответствии с
законодательством, если это было связано
с получением дохода в крупных размерах,
по признакам преступления,
предусмотренного ч1 ст. 202 УК
Украины, и просит суд отменить указанное
постановление, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено без законных
поводов и достаточных оснований, в
нарушение требований ст. 94, ст. 98 УПК Украины, и нарушает его права и интересы, поскольку он является учредителем и ректором
Христианского гуманитарно-экономического открытого университета.
В судебном заседании ОСОБА_2и его
представитель защитник ОСОБА_1
поддержали жалобу, просили ее
удовлетворить, ссылаясь на незаконность
обжалуемого постановления.
Представитель прокуратуры Приморского
района г.Одессы в судебное заседание не явился,
о времени рассмотрения жалобы дважды извещался в установленном законом
порядке, причины неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч.6. п.3, ч.11
ст. 236-8 УПК Украины полагаю возможным
рассмотрение жалобы в отсутствие прокурора.
Заслушав пояснения ОСОБА_2 и его
представителя, а также исследовав
поводом и основанием для возбуждения дела,
прихожу к выводу, что жалоба
обоснованна, мотивирована и подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого
постановления от 11 августа
2006 года, следователь Снисаренко A.M. руководствовался тем, что должностные лица Христианского
гуманитарно-экономического открытого университета (юридический адрес:
г.Одесса, ул.Базарная д. 106) умышленно, с целью осуществления без получения лицензии
хозяйственной деятельности, подлежащих лицензированию в соответствии с
законодательством, в период времени с
марта 2003г. по 21 марта
2006г., реализуя свой преступный
умысел, находясь в помещении
университета, расположенного по адресу:
г.Одесса, ул. Ленинградская д.1, осуществляли деятельность по предоставлению
образовательных услуг, не имея на то соответствующей
государственной лицензии, получая с 1310 студентов денежные средства в размере
от 1000 до 2500 гривен, в результате чего ими был получен доход в
На основании изложенного следователь
пришел к выводу, о наличии признаков
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 202 УК Украины, возбудив уголовное дело по факту
осуществления без получения лицензии видов хозяйственной деятельности, подлежащих лицензированию в соответствии с
законодательством, что было связано с
получением дохода в крупных размерах.
Поводом к возбуждению уголовного дела
послужило заявление гражданина ОСОБА_4 от 10.03.2006г. на имя начальника УГСБЭП
ГУМВД Украины в Одесской области о том,
что он просит провести проверку законности деятельности Христианского
гуманитарно-экономического университета,
поскольку желает стать его слушателем,
однако, сомневается в том, что получит диплом установленного образца.
Основанием к возбуждению уголовного
дела послужили материалы проведенной сотрудниками УГСБЭП ГУМВД Украины в
Одесской области доследственной проверки,
в ходе которой были отобраны объяснения у ОСОБА_4, сотрудников Христианского
гуманитарно-экономического университета ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, студентовОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 и истребован
ряд документов: Устав Христианского гуманитарно-экономического открытого университета, договора и другие документы.
Считаю, что данное уголовное дело возбуждено при
отсутствии достаточных данных,
указывающих на наличие признаков и состава преступления, и в нарушение установленного
уголовно-процессуальным законодательством порядка, основываясь на следующем.
В обжалуемом постановлении
указано, что должностные лица
Христианского гуманитарно-экономического открытого университета умышленно, с целью осуществления без получения лицензии
видов хозяйственной деятельности,
подлежащих лицензированию в соответствии с законодательством, реализуя свой преступный умысел, осуществляли деятельность по предоставлению
образовательных услуг не имея на то государственной лицензии.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, ректором ХГЭУ является
ОСОБА_2. Следовательно, на момент
возбуждения уголовного дела органам досудебного следствия было известно
лицо, подозреваемое в совершении
преступления и при таких обстоятельствах дело надлежало возбудить в отношении
Однако, следователь нарушил установленные ч.2. ст. 98
УПК Украины требования, возбудив дело по
факту совершения преступления, что
повлекло нарушение гарантированных Конституцией Украины прав ОСОБА_2 на защиту
и расследование уголовного дела в течение разумных сроков.
Согласно ч.2. ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда
имеются достаточные данные, указывающие
на наличие признаков преступления, а
именно в данном случае, на наличие
признаков, предусмотренных ч.1 ст. 202 УК Украины. Достаточными являются
такие данные, которые свидетельствуют о
наличии определенного уголовно-наказуемого действия или бездействия.
Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений
или данных, достоверность которых
вызывает серьезные сомнения и неясности.
Эти же обстоятельства вытекают и из
п.1 ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005г. «О некоторых
вопросах, которые возникают во время
рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела» где указано, что уголовное дело может быть
возбуждено только при наличии
реальных поводов и оснований, которые
прямо указывали бы на наличие состава преступления в действиях определенных
В соответствии с ч.1 ст. 11 УК Украины преступлением является общественно опасное
виновное деяние (действие или бездействие) совершенное субъектом преступления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины № 3 от
25.04.2003г., под осуществлением без
получения лицензии видов хозяйственной деятельности, которая подлежит лицензированию в
соответствии со ст. 2, 9 Закона Украины «О лицензировании
некоторых видов хозяйственной деятельности»,
необходимо понимать осуществление без лицензии таких видов хозяйственной
деятельности физическими лицами,
зарегистрированными как субъекты предпринимательства и юридическими
лицами. Ответственность за это преступление несут служебные лица субъекта
хозяйственной деятельности.
В обжалуемом постановлении
следователь указывает, что должностные
лица ХГЭОУ осуществляли деятельность по предоставлению образовательных
услуг, не имея на то соответствующей государственной
лицензии, получая с 1310 студентов денежные средства в размере
от 1000 до 2500 гривен.
вывод не основан на материалах доследственной проверки.
Как усматривается из представленных
суду материалов уголовного дела,
Христианский гуманитарно-экономический открытый университет является
общественной организацией и действует на основании Устава, зарегистрированного Одесским областным
управлением юстиции 22 сентября
1997г., свидетельство № 169.
13 ноября 1997г. Христианский
гуманитарно-экономический открытый университет был взят на учет плательщиков
налогов в Специализированной государственной налоговой инспекции в Приморском
районе г.Одессы и ему присвоен код неприбыльной организации, что подтверждается справкой Ф№4-ОПП от
Неприбыльными организациями в
соответствии с п.7.11.1. Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»
являются благотворительные фонды и благотворительные организации, созданные в порядке, определенном законом для проведения
благотворительной деятельности, в том
числе общественные организации,
созданные с целью осуществления экологической, оздоровительной, любительской спортивной, культурной,
образовательной и научной деятельности.
В соответствии со ст. 1 Устава,
Христианский гуманитарно-экономический открытый университет является
общественной организацией созданной в соответствии с Законами Украины «Об
объединении граждан», «О свободе совести
и религиозные организации», «Об
образовании», с целью удовлетворения
своих законных социальных,
экономических, творческих
интересов и потребностей в христианском образовании. Пунктом 3.1. Устава предусмотрено, что ХГЭУ создается с целью христианской
деятельности в сфере среднего и высшего религиозного самообразования по
теологическим, гуманитарным и
социально-экономическим специальностям,
а также послевузовского и дополнительного самообразования. Как
предусмотрено п. 10.1. Устава, главными источниками поступления средств и
формирования имущества ХГЭУ являются деньги и материальные взносы и
пожертвования членов ХГЭУ, юридических и
физических лиц, благотворительных
фондов, в том числе и иностранных.
Материалы рассматриваемого дела не
содержат каких-либо данных о том, что
должностные лица ХГЭУ осуществляли хозяйственную деятельность, и о том,
что ХГЭУ является субъектом предпринимательства - юридическим лицом, в понимании
ст. 42 Хозяйственного Кодекса Украины, получающим доходы от своей деятельности.
На основании изложенного прихожу к
выводу об отсутствии у следователя на момент возбуждения дела достаточных
данных, указывающих на наличие в
действиях должностных лиц Христианского гуманитарно-экономического открытого
университета признаков и состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК Украины.
Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления от
11.08.2006г. органами досудебного следствия нарушен установленный
уголовно-процессуальным законом порядок возбуждения уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и
оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор,
следователь, орган дознания или
судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению
дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Вместе с тем, из постановления о возбуждении уголовного дела
усматривается, что вопреки требованиям
Украины, данное постановление не
содержит указания на обстоятельства,
послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.
Обжалуемое постановление содержит
лишь голословные утверждения о достаточности данных, свидетельствующих о наличии признаков
преступления, предусмотренного ст. 202 ч.1 УК Украины, без конкретизации вопроса о том, какие именно данные указывают на совершение
им этих преступлений.
При таких обстоятельствах жалоба
ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а
обжалуемое постановление от 11.08.2006г.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины суд, признав жалобу обоснованной, отменяет постановление о возбуждении
уголовного дела и выносит постановлении об отказе в возбуждении уголовного
Принимая во внимание
вышеизложенное, руководствуясь ст. 5 5 Конституции Украины, ст. 6 п.2,
ст. 94, ст. 98, ст. 236-7,
ст. 236-8 УПК Украины, п.9
Решения Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 г. по делу по конституционному
представлению Верховного Суда Украины о соответствии Конституции Украины
(конституционности) положений ч.3
ст. 120, ч.6 ст. 234,
ч.3 ст. 236 УПК Украины (дело №
1-12/2003), Постановлением Пленума Верховного
Суда Украины от 11.02.2005 г.
«О некоторых вопросах, которые возникают
во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного
Жалобу ОСОБА_3 на постановление
следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУ МВД Украины в
по факту осуществления
без получения лицензии видов хозяйственной деятельности, подлежащих лицензированию в соответствии с
законодательством, что было связано с
получением дохода в крупных размерах, по
признакам преступления, предусмотренного
Украины, - удовлетворить.
Отменить постановление следователя СО
Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области
по факту осуществления
без получения лицензии видов хозяйственной деятельности, подлежащих лицензированию в соответствии с
законодательством, что было связано с
получением дохода в крупных размерах по признакам преступления предусмотренного
Отказать в возбуждении уголовного
дела по признакам ст. 202 УК
Украины, в связи с отсутствием оснований
к возбуждению уголовного дела и состава преступления, на основании п.2 ст. 6, ст. 99 УПК Украины.
Копию постановления направить прокурору и заявителю.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.