№ 1-344/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007
року м.
Житомир

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Побережного В.Й.,

при
секретарі Бачинській Л.П.

з участю прокурора Ревут Л.
В.

адвоката ОСОБА_2,

законного представника неповнолітнього підсудного
ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., українця,
громадянина України, уродженця та мешканця м. АДРЕСА_1, освіта середня, учня
ПТУ №1 м. Житомира,
не одруженого, призовника, не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1., 28.04.2007р., близько 23 год. поблизу буд.9/50
по майдану Путятинському м.Житомира, скориставшись тією обставиною, що
потерпілий ОСОБА_3. перебував в стані алкогольного спя»яннія вчинив на нього
напад, який полягав в тому, що він наніс потерпілому численні удари кулаком
руки в область голови, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді перелому
кісток спинки носа, синців, крововиливів, поверхневих забійних ран, садна на
голові та обличчі, які відносяться до категорії легких з короткочасним розладом
здоров»я. Подолавши в такий спосіб волю потерпілого ОСОБА_3до опору, підсудний
ОСОБА_1. відкрито заволодів його мобільним телефоном "Самсунг
Д-600Е", вартістю 1400
грн. зі стартовим пакетом оператора мобільного зв»язку «Київстар», вірістю 25 гривень, на
рахунку якого знаходились кошти в сумі 3
грн., а всього на загальну суму 1428
грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму і з
викраденим з місця вчинення злочину зник.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину в інкримінованому злочині
визнав повністю та суду показав, що 28.04.2007р., близько 23 години він
знаходився у нічному клубі «Бордо», розташованому по вул.1 Травня м.Житомира,
де познайомився з потерпілим ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного
сп'яніння. Близько 3-ї
год. ночі вони вийшли з ОСОБА_3з клубу та пішли в напрямку вул. В.Бердичівської
м.Житомира. Коли вони перейшли проїжджу частину, то він побачив у
ОСОБА_3мобільний телефон. Скориставшись тим, що потерпілий перебуває в стані
алкогольного сп'яніння, він вирішив заволодіти вказаним мобільним телефоном.
Він наніс потерпілому декілька ударів в область голови та обличчя, від чого той
впав і в нього з кишені куртки випав мобільний телефон, якого він підняв та з
місця злочину втік.

Викрадений
мобільний телефон він продав своєму вітчиму ОСОБА_4. за 400 гривень, за які
придбав собі інший мобільний телефон.

Підсудний
ОСОБА_1. вину усвідомив, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1, його винність в
інкримінованому злочині також стверджується зібраними по справі та дослідженими
в судовому засіданні слідуючими доказами:

·
показаннями потерпілого ОСОБА_3., який суду показав, що
28.04.2007р. близько 23
год. він знаходився в нічному клубі «Бордо», розташованому на вул. 1 Травня,
м.Житомира, де познайомився з ОСОБА_1. Близько 3-ї год. ночі вони вийшли на вулицю. Коли вони перейшли проїжджу
частину, ОСОБА_1несподівано наніс йому численні удари в обличчя та голову, від
чого він впав на землю. При падінні в нього з кишені куртки випав його
мобільний телефон «Самсунг Д600Е», вартістю 1400 грн. з стартовим пакетом «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку
якого знаходились кошти в сумі 3
грн., якого забрав ОСОБА_1і втік;

·
протоколом огляду місця пригоди від 29.04.2007р., в ході
якого було оглянуто ділянку місцевості біля будинку № 9/50 на майдані
Путятинському м. Житомира, де було вчинено напад на потерпілого ОСОБА_3.
(а.с.4-6);

·
протоколом усної заяви про злочин потерпілого ОСОБА_3..
про вчинення на нього нападу (а.с.16);

·
протоколом огляду місця пригоди від 03.05.2007р., в ході
якого в приміщенні Корольовського ВМ у ОСОБА_4. було вилучено мобільний телефон
«Самсунг Д 600 Е»,
якого було викрадено у ОСОБА_3. (а.с.23);

·
протоколом пред»явлення особи для впізнання від
03.05.2007р., в ході якого потерпілий ОСОБА_3. серед пред'явлених йому для
впізнання осіб впізнав ОСОБА_1, як особу, яка вчинила на нього напад та заволоділа
мобільним телефоном (а.с.25-26);

·
протоколом огляду речових доказів від 04.05. 2007р., в ході
якого було оглянуто мобільний телефон «Самсунг Д 600 Е», викрадений у ОСОБА_3. та гарантійний талон до нього,
наданий потерпілим (а.с.42);

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події від
04.05.2007р. за участю ОСОБА_1, який на місцевості вказав та пояснив про
обставини нападу на потерпілого ОСОБА_3. та викрадення мобільного телефону в
останнього (а.с.44-50);

·
висновком судово-товарознавчої експертизи №5/75 від 03.02.07 p., згідно якого
вартість мобільного телефону «Самсунг Д 600Е» з урахуванням зносу становить
1007грн. (а.с.72-76);

·
висновком судово-медичної експертизи № 848 від 31.05.2007р,
згідно якого у ОСОБА_3. виявлено синці, крововиливи, поверхневі забійні рани,
садно на голові, обличчі, перелом кісток спинки носа, які утворилися від дії
тупих твердих предметів за обставин, які мали місце 29.04.2007р. та відносяться
до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я (а.с79-80).

Суд, оцінивши зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази в
їх сукупності приходить до переконання, що винність підсудного ОСОБА_1. у
нападі на потерпілого ОСОБА_3. з метою заволодіння його майном, поєднаного із
насильством, яке є небезпечним для життя та здоров"я

потерпілого,
доведено повністю і кваліфікує його дії за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187
КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним
ОСОБА_1. злочину, дані про його особу, обставини справи, що пом"якшують та
обтяжують покарання.

Злочин,
передбачений ст. 187 ч. 1 КК України, є
тяжким.

До обставин, що пом"якшують покарання підсудномуОСОБА_1. суд відносить
усвідомлення ним вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю
злочину, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому та вчинення
злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Із-за таких обставин та враховуючи те, що підсудний
ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності притягується вперше, навчається,
потерпілий не наполягає на суворості призначеного покарання, суд вважає, що
його виправлення та перевиховання можливі в умовах без ізоляції від
суспільства, а тому обирає йому покарання з застосуванням положень ст.ст.75, 76, 104 КК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України , суд, -

З А С У
Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК
України та за цим законом призначити йому покарання - 3(три) роки
позбавлення волі.

В строк відбування покаранняОСОБА_1. зарахувати строк його затримання в
порядку ст. 115 КПК
України, з 3 по 5 травня 2007 року.

Згідно ст.ст.75, 76,
104 КК України, звільнити ОСОБА_1. від призначеного покарання з
випробовуванням, якщо він протягом 2
років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання та навчання, періодично з»являтися в ці органи на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу засудженомуОСОБА_1, до набрання вироком чинності,
залишити попередню, - підписку
про невиїзд

Речові докази по справі, -
мобільний телефон «Самсунг Д600Е» та гарантійний талон до нього, які
знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3., після набрання вироком
чинності, повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області 70 гривень витрат,
пов'язаних з проведенням товарознавчої експертизи.

Вирок суду може бути оскаржено та на нього може бути внесено апеляційне
подання до Житомирського апеляційного суду через Корольовський райсуд м.Житомира
протягом 15 діб з
моменту його проголошення.