overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-1612/217/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки майна ВАТ ПГЗК за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.81 КК України,

в с т а н о в и в :

03 серпня 1996 року за фактом викрадення майна . ВАТ ПГЗК дізнавачем Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.81 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 24 липня 2012 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.1 ст.81 КК України є злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки майна ВАТ ПГЗК за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.81КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: Суддя Окунь Т.В.
Справа № 1п-1612/204/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки майна Рижевського гранкар'єру за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України,

в с т а н о в и в :

08 травня 1997 року за фактом викрадення майна Рижевського гранкар'єру дізнавачем Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 24 липня 2012 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.3 ст.81КК України є злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки майна . Рижевського гранкар'єру за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України провадженням закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: Окунь Т.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1356/13-к
Провадження № 1-кп/553/73/2013
У Х В А Л А

08.04.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ЮхноС.П., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 22 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2013 року заступник Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_1, яка вчинила злочини передбачені ч. 1 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 341,315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_1, яка вчинила злочини передбачені ч. 1 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358 КК України на 14 годину 00 хвилин 10 квітня 2013 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/999/2012
Провадження № 1/1616/138/2012
П О С Т А Н О В А

26.03.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Мацицькій К.С.,

за участю прокурора Мандича С.М.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 16.03.2012 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 та ст.253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 15 годин 00 хвилин 18 квітня 2012 року .

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 539/2840/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 серпня 2015 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України разом з угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним надійшло до Лубенському міськрайонному суду Полтавської області та було передано до провадження судді 07 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 13 серпня 2015 року на 14 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/943/13-к
Номер провадження 11-кп/786/77/2013
Головуючий у 1-й інстанції Пальчик Оксана Олександрівна
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2013 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., перевіривши апеляційну скаргу цивільного позивача Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 квітня 2013 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

1 квітня 2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1ст. 212, ч.1 ст. 366, ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з обрахуванням та нарахуванням податків і зборів на один рік.

Цивільний позов Кременчуцької ОДПІ до ТОВ «Софіт Люм» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вироком суду, цивільним позивачем Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказана апеляція відповідає вимогам пред'явленим до них.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги , інформацією про їхні права та обов'язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 21 червня 2013 року.

Суддя О.М.Корсун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Полтави на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2013 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Октябрського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2013 року ОСОБА_2 засуджена за ч.3 ст. 303 КК України на 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

На вказаний вирок прокурор прокуратури міста Полтави подав апеляційну скаргу у якій вони просить вирок скасувати.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред'явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 30 грудня 2013 року.

Суддя О.М.Корсун
Справа № 1-п-520/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Скоріна А.В.

при секретері ОСОБА_1

за участю прокурора Кравчука С.В.

провівши в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченому ст.185 ч.3 КК України, що надійшла до суду з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи щодо померлого,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшла кримінальна справа №08-21206

за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченому ст.185 ч.3 КК України, з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи щодо померлого.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який постанову підтримав, суд вважає, що постанова про закриття кримінальної справи щодо померлого, задоволенню не підлягає, а кримінальну справу потрібно повернути прокурору Святошинського району м.Києва на додаткове розслідування.

Так, згідно ст.6 ч.1 п.8 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

Слідчий в постанові про направлення кримінальної справи для вирішення питання про закриття кримінальної справи щодо померлого, вказав, що органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки про смерть №13485 Київської міської клінічної лікарні №6 від 08.11.2011р. помер.

Однак дослідивши вищевказану довідку а.с.93 суд встановив, що там зазначена невідома особа (БОМЖ), після цього в довідці працівника міліції від 08.11.2011р. а.с.94, вказано, що смерть ОСОБА_2 настала внаслідок гнійного лептомененгіту.

В матеріалах справи відсутнє свідоцтво про смерть ОСОБА_2, яке і є підставою для закриття кримінальної справи щодо померлого.

Враховую вищевказане, суд не вбачає підстав для прийняття рішення про закриття кримінальної справи щодо померлого та вважає необхідним направити справу для проведення додаткового розслідування у ході якого необхідно до матеріалів справи долучити свідоцтво про смерть ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 246, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні постанови про закриття кримінальної справи №08-21206 щодо померлого, відмовити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченому ст.185 ч.3 КК України, направити прокурору Святошинського району м.Києва для проведення додаткового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд на протязі 7 діб.

Суддя: Скорін А.В.
ун. № 2608/3919/12
пр. № 4/2608/102/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Святошинського району м.Києва ОСОБА_2 від 25.09.2006р. про порушення кримінальної справи за ст.ст.190 ч.2, 358 ч.3 КК України,-

Встановив:

Скаржник ОСОБА_3 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва зі скаргою на постанову прокурора Святошинського району м.Києва ОСОБА_2 від 22.09.2006р. про порушення кримінальної справи за фактом підроблення, використання підроблених документів та заволодіння невстановленими особами земельною ділянкою по вул.Р.Буніної, 6-Б в м.Києві шляхом шахрайства, за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 358 ч.3 КК України.

06.03.2012р. вищевказана скарга була безпосередньо отримана суддею.

Згідно ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтуванням порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив, що скаржник ОСОБА_1 у своїй скарзі не навела обґрунтування, яким чином були порушені її права та інтереси при винесенні постанови про порушення кримінальної справи і яке вона має відношення до неї.

Посилання скаржника на те, що в постанові про порушення кримінальної справи фігурує її прізвище, не може бути взяте судом до уваги, оскільки дослідивши вищевказану постанову, суд встановив, що прокурор в описовій частині викладає послідовність продажу житлового будинку по вул.Коцюбинського, 62 в м.Києві, а саме, що 22.05.2001р. він був проданий ОСОБА_1

Таким чином, суд прийшов висновку про недостатність обґрунтування порушених прав скаржника, при винесенні постанови про порушення кримінальної справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України,-

Постановив:

1. Відмовити в відкриті провадження за скаргою гр.ОСОБА_1 на постанову прокурора Святошинського району м.Києва ОСОБА_2 від 25.09.2006р. про порушення кримінальної справи за ст.ст.190 ч.2, 358 ч.3 КК України.

2. Копію постанови направити особі, яка подала скаргу, її захиснику або законному представнику, органу який порушив справу або у провадженні якого вона перебуває, прокурору, потерпілому або особі, за заявою якої було порушено справу.

3. Відмова від відкриття провадження не позбавляє права повторно звертатись до суду.

Суддя
пр. № 1/759/102/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Скоріна А.В.

при секретарі - Кузику Т.С.

за участю прокурора - Марунича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника Київського СІЗО № 13 відносно засудженого ОСОБА_1 за ст. 118 КК України з приводу уточнення місця реєстрації засудженого,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2013 р. ОСОБА_1 було засуджено за ст. 118 КК України до 2 років позбавлення волі.

03.07.2013р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання начальника Київського СІЗО № 13 для уточнення місця реєстрації засудженого ОСОБА_1 з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2.

У судовому засіданні суд встановив, що під час проголошення вироку було допущено технічну помилку в частині місця реєстрації засудженого, а саме місце реєстрації засудженого було вказано АДРЕСА_1 замість необхідного АДРЕСА_2.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України (у редакції 1960р.), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення в вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2013 року відносно засудженого ОСОБА_1 за ст. 118 КК України, а саме вважати вірним місце реєстрації засудженого АДРЕСА_2.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
ун. № 1-1081/11
пр. № 1/759/20/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Скоріна А.В.

при секретарі Кошику М.Й..

з участю прокурора Марунича О.В.

захисників адвоката Скуратівського С.І.

адвоката Кукутя В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3., ОСОБА_4 за ст. 364 ч. 2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 364 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва були викликані свідки по даній кримінальній справі.

Але не зважаючи на це вищевказані свідки без поважних причин не з'являються в судові засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомляють, що тягне за собою затягування судового засідання.

Постанову про примусовий привід до свідків повністю не було виконано.

Приймаючи до уваги, що неявка свідків перешкоджає розгляду справи по суті, а постанову про примусовий привід свідків не виконано в повному обсязі, заслухавши думку учасників судового процесу які наполягали на застосуванні примусового приводу до свідків, на підставі викладеного та керуючись ст.70, 292 КПК України (1960 р).

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання яке відбудеться 08.11.2013 о 14 год. 00 хв. в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) свідків:

- ОСОБА_6, проживає: АДРЕСА_1

- ОСОБА_7, проживає: АДРЕСА_2

Виконання постанови доручити за відповідністю: начальнику Управління МВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
ун. № 2608/4586/12
пр. № 1/2608/450/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого: судді - Скоріна А.В.

при секретарі - Кошику М.Й.

з участю прокурора - Головченко Н.Г.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.190 ч.4, 358 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті підсудний ОСОБА_2 30.03.2012р., 15.05.2012р., 30.05.2012р., 20.06.2012р., 09.07.2012р., 25.07.2012р., 15.08.2012р., 29.08.2012р. без поважний в зал судового засідання не зявився, хоча був повідомлений про це належним чином.

В ході виконання постанови суду, щодо приводу підсудного ОСОБА_2, встановлено, що останній за адресою АДРЕСА_1, не проживає.

Прокурор у ході судового засідання заявив клопотання про зміну підсудному ОСОБА_2 міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою та оголошення його в розшук.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді 12 років позбавлення волі, підсудний навмисно скривається від суду, а розгляд справи без його участі є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.148, 149, 155, 273, 274, 280, 288, 296 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Змінити міру запобіжного заходу відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державного департаменту з питань виконання покарань, оголосивши останнього в розшук.

Провадження по справі відносно підсудного ОСОБА_2 зупинити до його розшуку.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Суддя: