Справа № 11- 280, 2007року Головуючий в 1-й інстанції Луценко О.П.
Категорія: ч.1 ст.296, ч.2 cm. 189 КК України Доповідач Бойко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
травня 2007 року
Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного
суду Хмельницької області у складі:

головуючого Дуфнік Л.М.

суддів Бойко Л.В., Шершуна В.В.

з участю прокурора Підлісного О.В.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляцією прокурора на
вирок Ярмолинецького районного суду від 27 лютого 2007 року.

Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженець та житель АДРЕСА_1,
громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, в
силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

засуджений : за ст. 296 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі;

за ст. 189 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

В силу ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання за сукупністю
злочинів 4 роки позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням
і встановлено іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1покладено обов'язки : періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи; не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Стягнуто із засудженого на користь ОСОБА_3 1000 грн. моральної шкоди та на користь
ОСОБА_41500 грн. моральної шкоди.

Запобіжний
захід засудженому залишено попередній.

За вироком суду 2 жовтня 2006 року біля 11 години 30 хвилин в смт.
Ярмолинці на території Ярмолинецького
професійного ліцеюОСОБА_1. вимагав у ОСОБА_3 120 грн., а потім
проявляючи особливу зухвалість побив останнього.

Того ж дня засуджений зустрів ОСОБА_4., з якого почав вимагати 80 грн. погрожуючи побиттям, а коли той відмовився віддати йому
гроші, ОСОБА_1з особливою зухвалістю, виражаючи явну неповагу до суспільства
побив ОСОБА_4., заподіявши потерпілому тілесні ушкодження.

У своїй апеляції прокурор не оспорюючи кваліфікації дій ОСОБА_1.
посилається на невідповідність покарання,
призначеного судом, ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. Вказує, що звільняючи ОСОБА_1. від відбування покарання
суд не врахував, що один із злочинів
відноситься до категорії тяжких, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності Зазначає, щоОСОБА_1. є
суспільно небезпечною особою та на необхідність виправлення його в місцях позбавлення
волі.

Просить вирок суду скасувати внаслідок м'якості, постановити новий вирок і призначити засудженому покарання за ст. ст. 296 ч.1, 189
ч.2, 70 КК України 5 років позбавлення волі.

2

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції,
засудженого та його захисника, потерпілих, які
просили вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції колегія суддів ,

Знаходить,

що апеляція прокурора не підлягає задоволенню.

Висновок суду про винність ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України при зазначених у вироку обставинах
відповідає матеріалам справи і ґрунтується на досліджених у
судовому засіданні доказах. Цей висновок в апеляції прокурора не
оспорюється.

Разом з тим, кваліфікація дій засудженого за ст. 296 ч.1 КК України є
невірною. Як вбачається з матеріалів справи, дії засудженого, пов'язані із
застосуванням насильства і заподіянням потерпілим тілесних
ушкоджень не були направлені на порушення громадського порядку, а носили майновий характер. За таких обставин кваліфікація дій
засудженого ОСОБА_1за вчинення хуліганства є
зайвою. У зв'язку із цим колегія суддів вважає, що вирок суду в частині засудження його за ст. 296 ч. 1 КК України підлягає
скасуванню, а справа в цій частині - закриттю за відсутністю в його діях
складу злочину.

При призначенні покаранняОСОБА_1. суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, його щире каяття, що він несудимий, а також
приймаючи до уваги, що засуджений відшкодував потерпілим заподіяну
моральну шкоду, його позитивну характеристику колегія суддів вважає, що
призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і за таких обставин суд обґрунтовано дійшов до висновку про
можливість звільнення винного від відбування покарання з
випробуванням. Отже підстав для скасування вироку суду за м'якістю покарання, на що є посилання в апеляції прокурора, колегія суддів
не знаходить.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення.

У порядку ст. 365 КПК України вирок Ярмолинецького районного суду від 27
лютого 2007 року в частині засудження
ОСОБА_1за ст. 296 ч. 1 КК України скасувати і справу в цій частині провадженням
закрити на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

Вважати ОСОБА_1. засудженим за ст. 189 ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України
засудженого звільнити від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 2 роки.

В решті вирок суду залишити без зміни.