ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№1-35/2008р.

03 червня 2008 року
м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області

В складі :

головуючого
судді - Гудкова С.В.,

при секретарі - Яценко Л.І., Олійник Л.Б. ,

з участю прокурора - Загребельного О.В.
,

адвоката - ОСОБА_1. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальну справу про
обвинувачення :

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня-спеціальна, неодруженого, не працюючого, раніше судимого
20.04.2005 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. ст.
185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;
звільнився 20.03.2007 року за постановою Ленінського районного суду м. Полтави
від 13.03.2007 року умовно-достроково на строк 10 міс. 8 днів, 14.09.2007 р.
Лубенським міським судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 1 місяця
позбавлення волі , -

у
скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.1, 263 ч.2, 309
ч.2, 395 КК України,

ВСТАНОВИВ
:

Підсудний ОСОБА_2., будучи неодноразово раніше засудженим,
маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості на шлях
виправлення не став і скоїв нові умисні злочини. Так, 07.09.2007 року о 10 годині ОСОБА_2.,
знаходячись в будинку належному його сестрі ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, де він
тимчасово проживав, та скориставшись відсутністю господарки, таємно шляхом
вільного доступу викрав телевізор „Самсунг 21К30” в комплекті із пультом
дистанційного управління до нього вартістю 1020 грн., належний ОСОБА_3. та
розпорядився викраденим за власним розсудом, а саме продав, а отримані гроші
витратив на власні потреби.

Крім того, повторно, 15.09.2007 р. близько 22 год 30 хв
гр. ОСОБА_2., знаходячись неподалік від кафе „Капкан”, що на пл. Жовтневій м.
Лубни, підійшов до гр-на ОСОБА_4, у якого в руці помітив мобільний телефон, та
з метою відкритого заволодіння даним телефоном
наніс останньому 2 удари кулаком правої руки по обличчю, від чого ОСОБА_4. впав та випустив з руки мобільний
телефон „Самсунг Х 100” вартістю 200 грн., в якому знаходилась чіп-картка
мобільного оператора «Джинс» вартістю 25 грн., на рахунку якої були гроші в
сумі 5 грн., на загальну суму 230 грн. належними ОСОБА_4. та в подальшому
ОСОБА_2. заволодів телефоном та розпорядився ним за власним розсудом.

Крім того, 19.09.2007 р. о 22 год гр. підсудній ОСОБА_2.,
знаходячись на пл. Жовтневій м. Лубни, з метою заволодіння чужим майном
підійшов до гр-на ОСОБА_5, у якого в руці помітив мобільний телефон та з метою
заволодіти ним наніс 1 удар кулаком правої руки по правому вуху та 1 удар
кулаком правої руки по потиличній ділянці голови останньому, в результаті чого
ОСОБА_5. впав на асфальтобетонне покриття землі а ОСОБА_2. відкрито заволодів належним останньому
мобільним телефоном «Сіменс С 60» вартістю 100 грн., в якому знаходилась
чіп-картка мобільного оператора «Джинс» вартістю 25 грн., на рахунку якої були
гроші в сумі 2 грн.,та джинсовою
жилеткою сірого кольору вартістю 50 грн.

В результаті нанесення ударів з метою відкритого
заволодіння майном ОСОБА_2. заподіяв потерпілому ОСОБА_5. згідно висновку
судово-медичної експертизи № 696 від 2.11.2007 р. тілесні ушкодження у вигляді
рубця в потиличній ділянці голови, що по ступеню тяжкості відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я,.

Всього ОСОБА_2.
відкрито заволодів майном належним ОСОБА_5. на загальну суму 177 грн.

Також 25.09.2007 р. о 18 год ОСОБА_2., знаходячись в
помешкані своєї сестри за адресоюАДРЕСА_1, власноручно виготовив кастет, який в
подальшому переносив при собі для самозахисту.

9.10.2007 р. о 17 год 50 хв працівниками міліції,
неподалік від скверу Володимирського
майдану м. Лубни, було затримано
гр. ОСОБА_2., та під час проведення огляду його особистих речей в лівій боковій
кишені джинсової куртки останнього, було виявлено та вилучено металевий
предмет, який згідно висновку криміналістичної експертизи № 195 від 15.10.2007
р. являється неклинковою холодною зброєю, ударно-подрібнюючої дії, виготовленою
саморобним шляхом по типу кастета, який ОСОБА_2. незаконно виготовив та носив
при собі без передбаченого законом дозволу.

Крім того, повторно, 12.10.2007 р. о 9 год підсудній
ОСОБА_2. під лавкою в парку ім. Леніна м. Лубни Полтавської області помітив
поліетиленовий пакет, піднявши який, переконався, що в ньому знаходилась
речовина рослинного походження зеленого кольору, тобто наркотичний засіб - конопля,
яку він привласнив, залишивши собі для
власного подальшого вживання без мети збуту, незаконно зберігаючи при собі та
пішов в місто.

12.10.2007 р. о 15 год 10 хв працівниками міліції
неподалік магазинну „Київстар”, який розташований за адресою м. Лубни, вул.
Володимирський майдан, 20, було затримано гр. ОСОБА_2., в ході огляду особистих
речей якого, у внутрішній кишені джинсової куртки було виявлено та вилучено
поліетиленовий пакет білого кольору із речовиною рослинного походження зеленого
кольору у висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку судово-хімічної
експертизи № 286 від 17.10.2007 р. являється особливо небезпечним наркотичним
засобом - канабісом, вагою в перерахунку на суху речовину 10,6 г, яку ОСОБА_2.
зберігав для власних потреб без мети збуту.

Крім того, згідно постанови Ленінського районного суду м.
Полтава від 13.03.2007 р. відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний
нагляд на 1 рік. З 22.03.2007 року він був зобов”язаний стати на облік у
Лубенський МРВ УМВС України в Полтавській області і своєчасно прибути до
обраного місця проживаання за адресою АДРЕСА_1.

22.03.2007 р. ОСОБА_2. став на облік в Лубенському МРВ
УМВС України в Полтавській області та кожного понеділка з 26.03.2007 р. по
1.10.2007 р. приходив на відмітку до Лубенського МРВ.

З 4.10.2007 р. ОСОБА_2. з метою ухилення від
адміністративного нагляду без поважних причин самовільно залишив місце
проживання за адресою АДРЕСА_1та проживав за адресою АДРЕСА_2. 08.10.2007 р. до Лубенського МРВ УМВС
України в Полтавській області на відмітку не з”явився, працівникам міліції не
повідомив про своє місцеперебування, 6.10.2007 р. та 7.10.2007 р. знаходився в
м. Пирятин Полтавської області.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2. винними себе у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2,
263 ч.2, 309 ч.2, 395 КК України визнав повністю, а відносно грабіжу та розбію,
які були вчинені відповідно 15.09.2007 року та 19.09.2007 року, свою вину не
визнав. При цьому пояснив, що він дійсно
07.09.2007 року викрав з помешкання своєї рідної сестри телевізор “Самсунг
21К30” в комплекті з пультом управління, який в подальшому продав, а гроші
витратив на власні потреби. У вересні місяці 2007 року в помешканні своєї
сестри він виготовив кастет для самозахисту, а 09.10 2007 року він носив кастет
при собі в кишені куртки, який виявили та вилучили працівники міліції при
огляді його особистих речей . Також він дійсно, у жовтні місяці 2007 року
знайшов в парку ім..Леніна в м.Лубни наркотичний засіб - коноплю, який зберігав
при собі для власних потреб без мети збуту . Крім цього, він ухилявся від
адміністративного нагляду, що виразилося в тому, що він 4.10.2007 р. самовільно
залишив місце проживання за адресою АДРЕСА_1та проживав за адресою АДРЕСА_2,
08.10.2007 р. до Лубенського МРВ на відмітку не з”явився, працівникам міліції
не повідомив про своє місцеперебування, 6.10.2007 р. та 7.10.2007 р. знаходився
в м. Пирятин Полтавської області .

Невизнання своєї вини по грабіжу
та розбію, які були вчинені відповідно 15.09.2007 року та 19.09.2007 року,
підсудній ОСОБА_2. мотивував тим, що по цих епізодах він визнав свою вину на
досудовому слідстві, оскільки працівники міліції на нього здійснювали
психологічний тиск, але ці злочини він не вчиняв. З цього приводу в прокуратуру
зі скаргою на дії працівників міліції він не звертався .

Вина підсудного ОСОБА_2. повністю підтверджується поясненнями
потерпілих, свідків, допитаних в ході судового слідства та досудового
слідства, матеріалами кримінальної справи, дослідженими в ході судового слідства.

По епізоду крадіжки телевізора , належного потерпілій
ОСОБА_3. вина підтверджується :

-
показами потерпілої ОСОБА_3, яка
в судовому засіданні показала, що вона
раніше мешкала зі своїм братом ОСОБА_2.. В
кінці серпня місяця 2007 року вона поїхала відпочивати в м. Ялта, а свого брата
залишила в своєму будинку. 5.10.2007 р. вона повернулася додому з відпочинку та
виявила, що із вітальні будинку викрадено належний їй телевізор „Самсунг 21К30”
в комплекті із пультом, який вона придбала в травні місяці 2006 р. за 1250 грн.
Коли вона виявила зникнення телевізора, то запитала про це свого брата. Але
останній їй відповів, що телевізора він не брав і про це нічого не знає;

- показами
свідка ОСОБА_6, який показав, що 07.09.2007 року близько 11 год він
знаходився на вул. Петровського м.Лубни. В цей час на автомобілі таксі під”їхав
незнайомий чоловік, який запропонував йому придбати у нього телевізор „Самсунг
21К30” разом із пультом до нього за 400 грн. Він погодився. Через декілька днів йому зателефонував
працівник міліції та повідомив, що придбаний ним телевізор „Самсунг 21К30” є
викраденим. Тому він, цього ж дня привіз вищевказаний телевізор до Лубенського
МРВ, де його добровільно видав працівникам міліції ;

- показами свідка ОСОБА_7, оголошеними
в судовому засіданні, оскільки працівники міліції Лубенського МВ тричі не
виконали постанову суду про примусовій
привід, а Лубенська міжрайонна прокуратура з цього приводу та відносно окремої
ухвали суду ніяких заходів реагування не вжила, який показав, що дійсно 7.09.2007 р. до
нього зателефонував ОСОБА_2та попросив, щоб ОСОБА_7. під”їхав до його
помешкання розташованого за адресою АДРЕСА_1. Коли ОСОБА_7. на своєму
автомобілі приїхав до його двору, то ОСОБА_2вийшов з будинку та попрохав, щоб
ОСОБА_7. продав його телевізор, так як йому потрібні гроші. Він погодився йому
допомогти, після чого він виніс з будинку телевізор „Самсунг” сірого кольору та
пульт до нього та погрузив ОСОБА_7. його в автомобілль. Потім він поїхав на
вул. Петровського м. Лубни, де зупинився та продав невідомому чоловіку цей
телевізор за 400 грн. Потім ОСОБА_7.
поїхав до ОСОБА_2. на АДРЕСА_1, де віддав йому дані 400 грн. за цей телевізор.
З цих грошей за допомогу ОСОБА_2дав ОСОБА_7. 50 грн. /а.с. 19 /

По епізоду
крадіжки телевізора, належного потерпілій ОСОБА_3. вина підтверджується
:

Також відносно ОСОБА_2. був
встановлений адміністративний нагляд, згідно якого він повинен був в нічний час
знаходитися вдома та не залишати межі Лубенського району. Спочатку вони мешкали
за адресою АДРЕСА_3 , але в кінці липня 2007 р. ОСОБА_3. продала вищеназвану
квартиру, після чого вони переїхали до будинку за адресою АДРЕСА_1. 5.10.2007
р. коли ОСОБА_3. повернулася додому з відпочинку та виявила, що ОСОБА_2. не
мешкає в її будинку, а проживає за іншою адресою, якою саме він не повідомив.
Одного разу в місті ОСОБА_3. зустріла свого брата та він їй повідомив, що він
декілька днів знаходився в м. Пирятин, але де він саме був він не повідомив.
Також їй відомо, що ОСОБА_2не з”являвся на відмітку до Лубенського МРВ, так як
до нього додому приходили працівники міліції і повідомили про це.

-свідченнями потерпілого ОСОБА_4, який показав, що дійсно 15 вересня 2007 року о 22 год 30
хв він повертався додому від свого знайомого. По дорозі ОСОБА_4. зупинився біля
кафе „Капкан”, яке розташоване на пл. Жовтневій м. Лубни, так як йому
зателефонували на мобільний телефон. Тут до нього підійшов невідомий хлопець та
наніс ОСОБА_4. 2 удари кулаком правої руки по обличчю. В результаті цих ударів
ОСОБА_4. впав на асфальт, а його телефон „Самсунг Х 100” випав з руки. Цей
хлопець забрав телефон ОСОБА_4. та пішов в невідомому напрямку. Мобільний
телефон „Самсунг Х 100”, ОСОБА_4. придбав на початку травня 2007 року за 250
грн. на Лубенському ринку. На момент викрадення телефон коштує 200 грн. Крім
того, в телефоні знаходилась чіп-картка мобільного оператора „Джинс” вартістю
25 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 5 грн. Всього у ОСОБА_4. відкрито
було викрадено майна на загальну суму 230 грн. /а.с. 37 /

-свідченнями потерпілого ОСОБА_5, який показав, що дійсно
в 2004 році він придбав мобільний телефон «Сіменс С 60» за 300 грн. та
стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Джинс» за 25 грн. В липні 2007
року ОСОБА_5. придбав джинсову жилетку сірого кольору за 55 грн. 19.09.2007 р.
ввечері ОСОБА_5. відпочивав на пл. Жовтневій м. Лубни. Близько 22 год ОСОБА_5.
знаходився гральних автоматів «Еxtrema», в цей час його в ліве плече проходячи
штовхнув незнайомий хлопець. Після цього він підійшов до ОСОБА_5. та безпричинно
наніс йому 1 удар кулаком правої руки по правому вуху та 1 удар кулаком по
потиличній частині голові, в результаті чого ОСОБА_5. впав на землю. При
падінні ОСОБА_5. вдарився головою об землю та у нього запаморочилося в голові.
Незнайомий хлопець, поки ОСОБА_5. лежав на землі, зняв із нього жилетку разом
із телефоном та пішов в бік кафе «777» та парку ім. Леніна. Мобільний телефон
«Сіменс С 60», яким заволодів незнайомий хлопець має вартість в розмірі 100
грн.. Також в телефоні знаходилась чіп-картка мобільного оператора «Джинс»
вартістю 25 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 2 грн. Вартість жилетки
складає для мене 50 грн. Всього у ОСОБА_5. було викрадено майна на загальну
суму 177 грн. /а.с.
65 /

-- -свідченнями свідка ОСОБА_8, який показав, що дійсно
20 вересня 2007 року приблизно о 21 год він знаходився на пл. Жовтневій м.
Лубни, де зустрів свого знайомого ОСОБА_2, який запропонував йому придбати у
нього мобільний телефон «Сіменс С 60» за 70 грн. Коли ОСОБА_8. запитав у
ОСОБА_2, де він взяв цей телефон, то він він відповів, що даний телефон
належить йому. Після цього ОСОБА_8. придбав його за 70 грн. Коли ОСОБА_2.
пропонував телефон, то в ньому знаходилась чіп-картка мобільного оператора
«МТС», але коли ОСОБА_8. погодився придбати телефон, то ОСОБА_2. дану
чіп-картку залишив собі. Через декілька днів ОСОБА_8. на Лубенському ринку
продав невідомому чоловіку вищеназваний мобільний телефон «Сіменс С 60» за 100
грн. /
а.с. 67 /

-свідченнями свідка ОСОБА_9, який показав, що дійсно 9.10.2007 року о 17 год. 50 хв. він
разом зі своїм товаришем ОСОБА_10 відпочивав на лавочці, що розташована в
сквері Володимирського майдану м. Лубни. В цей час до них підійшли працівники
міліції та запросили його та ОСОБА_10. Бути понятими при огляді одягу та речей
у гр-на ОСОБА_2. Вони погодилися, після чого працівники міліції неподалік від
скверу Володимирського майдану провели огляд одягу та речей у вищеназваного
чоловіка, в ході якого в лівій боковій кишені його джинсової куртки було
виявлено металевий предмет округлої фоми з чотирма отворами. Як пояснив гр-н
ОСОБА_2., даний предмет являється кастетом, який він виготовив за 2 тижні до
моменту вилучення у себе вдома та носив із собою в кишені куртки для
самозахисту. Даний металеий предмет округлої форми із чотирма отворами
працівники міліції Лубенського МРВ помістили у поліетиленовий пакет, який було
зашнуровано нитками, кінці яких скріплено паперовою біркою, яку підписав
ОСОБА_2., ОСОБА_9. та інший понятий, опечатали печаткою № 1 та вилучили в
Лубенський МРВ до вирішення питання по суті. /
а.с. 90 /

-свідченнями свідка ОСОБА_10, який дав покази аналогічні показам ОСОБА_9. / а.с. 91 /

-свідченнями свідка ОСОБА_11, який показав, що дійсно 12.10.2007 року о 15 год 10 хв він
був запрошений працівниками міліції бути присутнім в якості понятого при огляді
особистих речей гр-на ОСОБА_2. Після чого неподалік від магазину „Київстар”,
розташованого за адресою м. Лубни вул. Володимирський майдан, 20 працівники
міліції провели огляд особистих речей гр. ОСОБА_2. Під час огляду в у
внутрішній кишені джинсової куртки останнього працівники міліції виявили
поліетиленовий пакет білого кольору із надписом „Полагросервіс”, в якому
знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору у подрібненому та
висушеному стані. Як пояснив ОСОБА_2. у виявленому у нього пакеті знаходиться
наркотичний засіб конопля, який він знайшов того ж дня о 9 год ранку в парку
ім. Леніна в м. Лубни. Також він пояснив, що даний наркотичний засіб він
залишив собі для власних потреб, так як іноді вживає наркотичні засоби шляхом
куріння. Вилучений у ОСОБА_2. пакет із речовиною рослинного походження
працівники міліції Лубенського МРВ зав'язали ниткою, кінці якої скріпили
паперовою біркою з відтиском печатки № 1 Лубенського МРВ. Цього ж дня о 15 год 35 хв ОСОБА_11. разом із
працівниками міліції, другим понятим та ОСОБА_2. прибули до магазину «Пікнік»
розташованого по вул. Радянській, м. Лубни, де працівники міліції зважили
вилучену у ОСОБА_2. речовину рослинного походження, вага якої склала 15 г. /
а.с. 116 /

-свідченнями свідка ОСОБА_12, який дав покази аналогічні показам ОСОБА_11. /
а.с. 117 /

-свідченнями свідка ОСОБА_13, який показав, що дійсно 4.10.2007 р. до нього додому прийшов
його знайомий ОСОБА_2, який попросився переночувати у ОСОБА_13. вдома,
пояснивши мені це тим, що переховується від працівників міліції з метою
ухилення від адміністративного нагляду.ю Також 6.10.2007 р. та 7.10.07 р.
ОСОБА_2. знаходився в м. Пирятин, як він ОСОБА_13. розповідав, а після того
також проживав у останнього. Крім того, були випадки, коли до ОСОБА_13. додому
приходили працівники міліції і перевіряли його за місцем проживання, так як він
раніше судимий. Під час таких перевірок ОСОБА_2. знаходився у ОСОБА_13. вдома,
але переховувався від працівників міліції в шкафу з метою уникнення
відповідальності за порушення адміннагляду. /
а.с. 168 /

Крім цього вина
обвинуваченого ОСОБА_2. повністю
підтверджується:

- протоколом огляду місця
пригоди від 16.10.07 р., в якому оглянуто будинок належний ОСОБА_3.
розташований за адресою АДРЕСА_1, в якому 7.09.07 р. ОСОБА_2. викрав телевізор
„Самсунг 21К30”, належний ОСОБА_3.
/а.с. 9 /;

- протоколом добровільної
видачі від 19.10.07 р., згідно якого цього числа в гр. ОСОБА_14. добровільно
видав працівникам міліції телевізор „Самсунг 21К30” в комплекті із пультом до
нього належні ОСОБА_2., який він 7.09.07 р. придбав у ОСОБА_7. /а.с.
14 /;

- протоколом огляду місця
пригоди від 15.10.07 р., в якому оглянуто територію розташовану неподалік від
кафе „Капкан”, що на пл. Жовтневій м. Лубни, де 15.09.07 р. о 22 год 30 хв
ОСОБА_2. відкрито заволодів мобільним телефоном «Самсунг Х 100» належним ОСОБА_4. /а.с. 28
/;

- протоколом добровільної
видачі від 15.10.07 р., згідно якого цього числа гр. ОСОБА_2. добровільно видав
працівникам міліції мобільний телефон „Самсунг Х 100” належний ОСОБА_4., яким
він 15.09.07 р. відкрито заволодів
/а.с. 32 /;

- протоколом огляду місця
пригоди від 8.10.07 р., в якому оглянуто територію розташовану неподалік від
кафе гральних автоматів „Еxtrema”, що на пл. Жовтневій м. Лубни, де 19.09.07 р.
о 22 год ОСОБА_2. відкрито заволодів мобільним телефоном «Сіменс С 60» належним ОСОБА_5. /а.с. 54 /;

- протоколом огляду та
вилучення від 9.10.07 р., згідно якого цього числа в ОСОБА_2. було вилучено
працівниками міліції металевий предмет ззовні схожий на кастет /а.с. 80-81 /;

- протоколом огляду та
вилучення від 12.10.07 р., згідно якого цього числа в ОСОБА_2. було вилучено
працівниками міліції білий поліетиленовий пакет із речовиною рослинного
походження зеленого кольору в подрібненому та висушеному стані /а.с. 107 /;

- протоколом зважування від 12.10.07 р., згідно якого вага
вилученої у ОСОБА_2. речовини рослинного походження складає 15 г / а.с. 15 /

- висновком товарознавчої експертизи від 23.10.07 р., / а.с. 42 /;

- висновком судово-медичної експертизи № 696 від 2.11.2007
р., згідно якого у ОСОБА_5. тілесні ушкодження у вигляді рубця в потиличній
ділянці голови, що по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. / а.с. 63 /

- висновком криміналістичної експертизи № 195 від
15.10.2007 р., згідно якого вилучений 9.10.07 р. у ОСОБА_2. металевий предмет
являється неклинковою холодною зброєю, ударно-подрібнюючої дії, виготовленою
саморобним шляхом по типу кастета /
а.с. 94-95 /

висновком судово-хімічної експертизи № 286 від 17.10.2007
р., згідно якого вилучена 12.10.07 р. у ОСОБА_2. речовина рослинного походження
являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом вагою в
перерахунку на суху речовину 10,6 г /
а.с. 120-121 /

- речовими доказами: телевізором „Самсунг 21К30” в
комплекті із пультом до нього, мобільний телефон „Самсунг Х 100”, кастетом, особливо небезпечним наркотичним
засобом - канабісом вагою в перерахунку на суху речовину 10,6 г / а.с. 44, 98, 124 /

- протоколом відтворення обставин та обстановки події
злочину з обвинуваченим ОСОБА_2. та фототаблицею до нього, згідно яких ОСОБА_2.
добровільно в присутності 2 понятих розповів та показав яким чином він скоїв
злочини / а.с. 173-179 /

- копією розписки ОСОБА_2 від 27.03.07 р., згідно якої він
був ознайомлений з правилами адміністративного нагляду та встановленими йому
обмеженнями

/ а.с. 154 /

Таким чином, своїми умисними діями гр. ОСОБА_2скоїв
злочин, передбачений ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення
особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо
якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення
волі.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_2скоїв злочин,
передбачений ст. 187 ч. 1 КК України, тобто напад з метою
заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи
здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_2скоїв злочин,
передбачений ст. 263 ч. 2 КК України, тобто носіння, виготовлення
кастету без передбаченого законом дозволу.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв злочин,
передбачений ст. 309 ч. 2 КК України, тобто незаконне придбання,
зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно.

При
призначенні покарання підсудним ОСОБА_2., ОСОБА_15. та ОСОБА_16. суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпечності
скоєних ними злочинів.

Суд також враховує їх щире каяття підсудних,
їх активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік, підсудний ОСОБА_2. є сиротою, являється
піклувальником своєї неповнолітньої сестри, що визнається судом пом'якшуючими
вину обставинами.

Обставини,
які обтяжують відповідальність підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_15. є повторність
вчинення злочинів та вчинення злочину групою осіб.

Обставина,
яка обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_16. є вчинення злочину групою
осіб.

Разом з
тим, суд враховує особи підсудних.

ОСОБА_2.
здоровий, працездатний, раніше не судимий, має молодий вік, позитивно
характеризується з місця проживання.

ОСОБА_15.
здоровий, працездатний, раніше не судимий, має молодий вік, позитивно
характеризується з місця проживання.

ОСОБА_16.
здоровий, працездатний, раніше не судимий, має молодий вік, позитивно
характеризується з місця проживання та з місця навчання.

З
урахуванням характеру та ступеня тяжкості скоєного злочину, осіб підсудних
ОСОБА_2., ОСОБА_15. та ОСОБА_16., суд вважає за необхідне призначити їм
покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи
те, що підсудні ОСОБА_15. та ОСОБА_16. засуджуться вперше, до позбавлення волі
строком до 5-ти років, обставини, які пом'якшують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання
підсудних ОСОБА_15. та ОСОБА_16. можливе без ізоляції від суспільства і вважає
можливим на підставі ст.75 КК України звільнити їх від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком.

По справі
заявлено цивільні позови до підсудного ОСОБА_2., а саме: потерпілими ОСОБА_17.
про відшкодування матеріальної шкоди на суму 340 гривень, ОСОБА_18. про
відшкодування матеріальної шкоди на суму 720 гривень та моральної шкоди - 280
гривень, ОСОБА_19. про відшкодування матеріальних збитків в сумі 261 гривня,
ОСОБА_20. про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 307 гривень. Лубенською
райдержветлабораторією також заявлено цивільний позов про відшкодування
матеріальних збитків на суму 486 гривень.
Позовні вимоги підсудний ОСОБА_2. в судовому засідання визнав повністю.

Суд
вважає, що цивільні позови підлягають задоволенню повністю, оскільки
збитки заподіяні злочинними діями
підсудного ОСОБА_2.

Протиправні
дії підсудного ОСОБА_2.- викрадання майна у потерпілого ОСОБА_18. в результаті чого потерпілий переніс моральні
страждання - визнається судом моральною шкодою.

Крім
цього, по справі заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_21. про
відшкодування матеріальних збитків в розмірі 2544 гривні до підсудних ОСОБА_2.
та ОСОБА_15. Зазначений позов ОСОБА_2. та ОСОБА_15. визнали повністю.

Суд
вважає, що підсудний ОСОБА_2. по даному позову повинен відшкодувати вартість
двох агрегатів холодильної установки - 2400 гривень та вартість одного
алюмінієвого листа - 72 гривні, а всього 2472 гривні, оскільки підсудний
ОСОБА_2. вчиняв крадіжки цих речей самостійно.

Відшкодування
вартості іншого алюмієвого листа - 72 гривні, який було викрадено за
попередньою змовою підсудними ОСОБА_2. та ОСОБА_15. повинно бути здійснено
солідарно.

Протиправні
дії підсудного ОСОБА_2.- викрадання майна у потерпілого ОСОБА_18. в результаті чого потерпілий переніс моральні
страждання - визнається судом моральною шкодою.

По справі
маються судові витрати за проведення хімічної експертизи (а.с.109-110, 157) на
загальну суму 847 гривень 38 копійок.

Суд
вважає, що дані витрати є нереальними, належним чином не обґрунтовані, а тому
не підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_15.

Керуючись ст.ст.323,
324 КПК України , --

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого
ст.185ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років
позбавлення волі.

Також
визнати ОСОБА_2винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України і
призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Визнати
винним ОСОБА_2 за ст.309ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1
(одного) року позбавлення волі.

На
підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим,
остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3-х (трьох) років
позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу залишити утримання
під вартою.

Строк
відбування покарання ОСОБА_2. рахувати з 21.01.2005 року з часу його затримання
і утримання під вартою.

ОСОБА_15визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України і призначити йому
покарання у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі.

Також
визнати ОСОБА_15винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.309ч.1 КК України і
призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На
підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим,
призначити ОСОБА_15 2 роки позбавлення волі.

На
підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_15. від відбуття покарання з
випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На
підставі ст.76 КК України зобов'язати
засудженого ОСОБА_15. :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи,

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи або навчання,

- періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_15. до вступу вироку в законну силу залишити підписку
про невиїзд.

ОСОБА_16
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України і
призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На
підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_16. від відбуття покарання з
випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На
підставі ст.76 КК України зобов'язати
засудженого ОСОБА_16.:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи,

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи або навчання,

- періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_16. до вступу вироку в законну силу залишити підписку
про невиїзд.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_17на 340 гривень матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_17матеріальні збитки в розмірі 340 гривень .

Цивільний
позов ОСОБА_18в розмірі 720 гривень матеріальної шкоди та 280 моральної шкоди
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_18матеріальні збитки в розмірі 720 гривень та
моральну шкоду в розмірі 280 гривень.

Цивільний
позов ОСОБА_21на 2544 гривні матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_21матеріальні збитки в розмірі 2544 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2. та ОСОБА_15. на корсить ОСОБА_21. матеріальні збитки в розмірі 72
гривні солідарно.

Цивільний
позов ОСОБА_19на 261 гривень матеральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_19матеріальні збитки в розмірі 261 гривень.

Цивільний
позов ОСОБА_20на 307 гривень матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_20матеріальні збитки в розмірі 307 гривень.

Цивільний
позов Лубенської райдержветлабораторії на 486 гривень матеріальних збитків
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь Лубенської райдержветлабораторії матеріальні збитки в
розмірі 486 гривень.

Речові
докази по справі - металевий ящик,
належний ОСОБА_22., металевий візок, належний ОСОБА_23., чіп картка від
стартового пакету “ЮМС”, належна ОСОБА_18., музикальний центр “Самсунг” МАХ-В
420, належний ОСОБА_24., чотири металевих труби, довжиною 2 м, алюмінієву миску
ємністю 15 л, алюмінієвий рукомийник ємністю 3 л, належні ОСОБА_25. - залишити
відповідно їх власникам, як їм належні речі.

Речовий
доказ по справі - наркотичний засіб 0,156 гр, який зберігається в кімнаті
речових доказів Лубенського МРВ УМВС України Полтавській області-знищити.

Речовий
доказ по справі - наркотичний засіб ацетильований опій, вагою 0,19 гр, який
зберігається в камері речових доказів УО Київського метрополітену ГУ МВС
України в м.Києві - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 15 діб.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду С.В.Гудков

Згідно
Ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2005 року, апеляцію
засудженого ОСОБА_2. залишити без задоволення.

У
ревізійному порядку, згідно ст.365ч.2 КПК України, вирок Лубенського
міськрайонного судду від 20 квітня 2005 року в частині засудження ОСОБА_2. по
епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_26 . 10.01.2005 року на суму 165
гривень та засудження ОСОБА_15. по епізоду заволодіння майном потерпілого
ОСОБА_21. 14.10.2004 року на суму 72 гривні скасувати, а провадження по справі закрити
за відсутністю у них по цих епізодах складу злочину. Матеріали в цій частині
підлягають виділенню та направленню до органів внутрішніх справ для вирішення
питання про притягнення винних до адміністративної відповідальності.

В іншій
частині вирок залишити без змін.