Справа № 4- 913 2007 рік.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ У
КРАЇНИ
7 грудня 2007 року Суддя С
вятошинського районного суд
у м. Києва
Бандура І.С., при секретарі К
овальчук В.В., з участю прокуро
ра
Сукача 0.0., розглянув у відкри
тому судовому засіданні скар
гу
ОСОБА_1. на постанову слідч
ого СВ Святошинського РУ ГУ М
ВС
України в м. Києві Замули Б.А
.про порушення кримінальної
справи від
8 листопада 2007 року відносно
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся д
о суду із скаргою на постанов
у слідчого СВ Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві За
мули Б.А. про порушення кримін
альної справи від 8 листопада
2007 року відносно ОСОБА_1 та
ОСОБА_2
8 своїй скарзі ОСОБА
_1 зазначає, що при порушенні

кримінальної справи були д
опущені істотні порушення кр
имінальної
справи, зокрема була помилк
ово визначена кваліфікація д
ій Ямкового
за ч. 2 с. 296 КК України, як хуліг
анство, оскільки це був конфл
ікт,
який відбувся на ґрунті неп
овернення потерпілим його до
кументів, і
що громадський порядок не б
уло порушено, а сам факт навми
сного
заподіяння тілесних ушкод
жень ОСОБА_3. не свідчить п
ро
наявність у нього наміру вч
инити хуліганство, а отже не б
уло наявних
приводів і підстав для вине
сення зазначеної постанови,
які стали
підставою для порушення кр
имінальної справи.
В судовому засіданні з
ахисник ОСОБА_4 та скаржни
к ОСОБА_1., підтримали викл
адені в скарзі обставини і пр
осять скасувати постанову пр
о порушення кримінальної спр
ави відносно ОСОБА_1., за оз
наками злочину передбаченог
о ст. 296 ч.2 КК України, від 8 листо
пада 2007 року оскільки вона не в
ідповідає вимогам ст.ст. 94,98 КПК
України.
Суд розглянувши мате
ріали даної скарги, вислухав
ши думку захисника ОСОБА_4
., скаржника ОСОБА_1., проку
рора вважає, що дану скаргу сл
ід залишити без задоволення.

Відповідно до Постан
ови Пленуму Верховного суду
України №1 від 11 лютого 2005 року №
1 " Про деякі питання, що виника
ють під час розгляду судами У
країни скарг на постанови ор
ганів дізнання, слідчого, про
курора про порушення криміна
льної справи", розглядаючи ск
аргу на постанову про поруше
ння кримінальної справи судд
я вправі з'ясовувати лише так
і питання: чи були наявними на
час порушення справи передб
ачені ч.І ст. 94 КПК України прив
оди;
чи мала особа, яка поруш
ила справу, достатньо даних, щ
о вказували на наявність озн
ак злочину ( ч.2 ст. 94 КПК України
), чи компетентна особа прийня
ла рішення про порушення кри
мінальної справи і чи було до
держано нею встановлений для
цього порядок ( ст. 98 КПК Україн
и).

2
Згідно ст. 94 КПК України, при
водами до порушення кримінал
ьної справи .є:
- заяви або повідомлення
підприємств, установ органі
зацій, посадових
осіб, представників влади, г
ромадськості або окремих гро
мадян.
повідомлення представ
ників влади, громадськості а
бо окремих громадян, які затр
имали підозрювану особу на м
ісці вчинення злочину або з р
ечовим доказом.
- явка з повинною.
- безпосереднє виявлення о
рганом дізнання, слідчим, про
курором або
судом ознак злочину.
Справа може бути пору
шена тільки в тих випадках, ко
ли є достатні дані, які вказую
ть на наявність ознак злочин
у.
Суд не праві розглядати
та вирішувати заздалегідь т
і питання, які повинен розгля
дати суд при розгляді кримін
альної справи по суті.
При таких обставинах су
д вважає, що при винесенні пос
танови про порушення криміна
льної справи відносно ОСОБ
А_1., за ознаками злочину пере
дбаченого ст. 296 ч.2 КК України, в
ід 8 листопада 2007 року, були всі
наявні приводи та підстави д
ля її порушення, зокрема пись
мова заява потерпілого ОСО
БА_3 про побиття його ОСОБ
А_1 та іншими невідомими осо
бами 2 листопада 2007 року, рапорт
ів працівників міліції, щодо
спричинення тілесних ушкодж
ень ОСОБА_1 та іншими особ
ами гр. ОСОБА_3., довідки з л
ікарні про спричинення тілес
них ушкоджень потерпілому
ОСОБА_3., пояснення інших осі
б, які вказували на причетніс
ть ОСОБА_1. до вчинення хул
іганства. Щодо кваліфікації
дій ОСОБА_1. органами дрос
удового слідства, то суд не пр
аві вирішувати дане питання,
оскільки це повинно вирішув
атись судом при розгляді спр
ави по суті.
На підставі наведеного т
а керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК Укра
їни, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на п
останову слідчого СВ Святоши
нського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Замули Б.А. про порушенн
я кримінальної справи від 8 ли
стопада 2007 року відносно ОСО
БА_1 та ОСОБА_2 залишити б
ез задоволення.
На постанову судді про
тягом семи діб з дня її винесе
ння може бути подана апеляці
я до апеляційного суду м. Києв
а.
Подача апеляції не зу
пиняє виконання постанови су
дді.