Номер производства: 11/785/71/15
Номер дела местного суда: 1-54/11
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
09.04.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: судьи ОСОБА_3 ,
судей: ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ,
с участием прокурора: ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры г.Южный ОСОБА_7 на постановление Южного городского суда Одесской области от 18.12.2014 года, которым уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженца с. Лужковцы Ярмольнецкого района Хмельницкой области, украинца, гражданина Украины со средним специальным образованием, работающего ООО Дельта-Вилмар охранником, на момент совершения преступления работал в должности заместителя начальника сектора уголовного розыска Коминтерновского РО ГУ МВД Украины в Одесской области, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей 2001 и 2007 года рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
по ст. 366 ч.1 УК Украины, возвращено прокурору г.Южного Одесской области для проведения дополнительного расследования,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_8 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.366 и ч.1 ст.365 УК Украины, которые как указано в обвинении были совершены им при следующих обстоятельствах:
Так, 10 января 2007 года приказом № 22 л/с начальника ГУ МВД Украины Одесской области ОСОБА_8 назначен на должность заместителя начальника сектора уголовного розыска Коминтерновского РО ГУ МВД Украины в Одесской области. Работая в указанной должности, ОСОБА_8 являлся служебным лицом - представителем власти, который в соответствии со ст. 2 Закона Украины "О милиции" обязан был выполнять основные задания органов милиции, а именно: обеспечение личной безопасности граждан, защиту их прав, свобод и законных интересов, предупреждение и преступлений и их пресечение, выявление и раскрытие преступлений, а также розыск лиц которых их совершили.
Кроме того, ОСОБА_8 обязан был неукоснительно соблюдать принципы деятельности органов милиции, предусмотренные ст. 3 Закона Украины "О милиции" предусматривающей, что деятельность милиции строится на принципах законности, гуманизма, уважения к личности, социальной справедливости, выполняя при этом требования ст. 5 указанного Закона о том, что милиция уважает достоинство личности, и проявляет к ней гуманное отношение, защищает права человека независимо от ее социального положения, имущественного и иного положения.
Прибыв по указанному адресу в г. Одессе, в парадной дома ОСОБА_11 был задержан ОСОБА_8 и иным лицом, в отношении которого судом принято решение по уголовному делу, после чего по месту его проживания ими был проведен обыск. При этом, с целью придания видимости правомерности своим действиям, подрывая авторитет органов внутренних дел Украины, ОСОБА_8 и иное лицо, в отношении которого судом принято решение по уголовному делу, вступили в сговор на совершение служебного подлога путем внесения в документ (протокол обыска по месту жительства ОСОБА_10 ) заведомо ложных сведений о том, что при обыске присутствовали в качестве понятых ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , ранее работавшие в секторе уголовного розыска Коминтерновского районного отдела милиции, которые при обыске не присутствовали и протокол обыска не подписывали.
После проведения обыска по месту жительства ОСОБА_10 , сотрудники Коминтерновского РО ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_8 и иное лицо, в отношении которого судом принято решение по уголовному делу, доставили его в указанный отдел милиции, расположенный по адресу: АДРЕСА_4 , с целью проверки его причастности к совершению грабежа ОСОБА_9 . Заведя ОСОБА_10 в служебный кабинет заместителя начальника сектора уголовного розыска, ОСОБА_8 и иное лицо, в отношении которого судом принято решение по уголовному делу, потребовали от ОСОБА_10 дачи признательных показаний о совершении грабежа у ОСОБА_9 ..
Не получив от ОСОБА_10 признательных показаний и не имея предусмотренных законодательством оснований для содержания ОСОБА_10 в отделе милиции на срок более 3 часов, ОСОБА_8 и иное лицо, в отношении которого судом принято решение по уголовному делу, с целью придания видимости правомерности дальнейшего нахождения ОСОБА_10 в милиции, подрывая авторитет органов внутренних дел Украины, вступили в сговор на совершение служебного подлога. В результате своих противоправных действий ОСОБА_8 и иное лицо, в отношении которого судом принято решение по уголовному делу, составили заведомо ложные документы, якобы свидетельствующие о совершении ОСОБА_14 административного правонарушения, предусмотренного ст. 185 КУоАП, которого он не совершал, сфальсифицировав при этом следующие документы:
- протокол, подписанный ОСОБА_8 о совершении ОСОБА_14 административного правонарушения, предусмотренного ст. 185 КУоАП, которого он не совершал, указав в качестве свидетелей правонарушения ОСОБА_15 и ОСОБА_13 , ранее работавших в секторе уголовного розыска Коминтерновского районного отдела милиции;
- два рапорта на имя начальника Коминтерновского РО ГУ МВД Украины в Одесской области за подписью ОСОБА_8 и иного лица, в отношении которого судом принято решение по уголовному делу, о якобы имевшем место 06 августа 2009 года факте злостного неповиновения законным требованиям сотрудников милиции со стороны ОСОБА_10 возле районного отдела милиции;
- два рапорта на имя начальника Коминтерновского РО ГУ МВД Украины в Одесской области за подписью сотрудников сектора уголовного розыска ОСОБА_16 и ОСОБА_17 , которые они не подписывали, о якобы имевшем место в их присутствии 06 августа 2009 года факте злостного неповиновения законным требованиям сотрудников милиции со стороны ОСОБА_10 возле районного отдела милиции;
- два объяснения от имени ОСОБА_15 и ОСОБА_13 , которые они не подписывали, от 06 августа 2009 года о том, что якобы они были очевидцами совершения ОСОБА_18 хулиганских действий в состоянии алкогольного опьянения, сопровождаемых неповиновением сотрудникам милиции.
В этот же день, на основании указанных сфальсифицированных ОСОБА_8 и иным лицом материалов, ОСОБА_10 был помещен в камеру для задержанных дежурной части Коминтерновского РО, после чего 07.08.2009 года, на основании этих документов Коминтерновским районным судом было принято решение о наложении в отношении ОСОБА_10 административного взыскания в виде административного ареста, сроком на 5 дней, что повлекло за собой тяжкие последствия вследствие ограничения его свободы, поскольку на основании указанного постановления ОСОБА_10 был помещен в ИВС РО, где в последующем находился.
Таким образом орган досудебного расследования пришел к выводу о совершении ОСОБА_8 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.366 и ч.1 ст.365 УК Украины.
Мотивируя принятие решения о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, суд в постановлении указал, что органом досудебного расследования по данному делу в основу доказательств обвинения, заложены данные, которые противоречат друг другу.
Так суд указал, что в материалах дела имеются показания свидетеля ОСОБА_15 , который отрицал факт его участия как понятого при проведении обыска у ОСОБА_10 . При этом указанный свидетель пояснил, что не являлся свидетелем совершения им административного правонарушения и какие либо процессуальные документы и пояснения по данным фактам не подписывал.
Обвиняемый ОСОБА_8 утверждал, что именно ОСОБА_15 были подписаны указанные процессуальные документы.
Суд указал, что принятыми неоднократно мерами, установить местонахождение свидетеля ОСОБА_15 и допросить его в суде не представилось возможным, а поскольку установление факта фальсификации ОСОБА_8 подписи ОСОБА_15 является основополагающим, суд пришел к выводу о необходимости возвращения дела для проведения дополнительного расследования, выяснения в ходе его проведения, обстоятельств присутствия либо отсутствия ОСОБА_15 при проведении обыска у ОСОБА_10 , а также нахождения его на территории Коминтерновского РО во время составления административного протокола в отношении ОСОБА_10 .
Также, как следует из текста обжалуемого постановления, суд указал, что в измененном 17.04.2014 года прокурором обвинении, неправильно указано, что признак инкриминируемого преступления - наступление тяжких последствий выразились в принятии судом решения о наложении на ОСОБА_10 взыскания в виде ареста, сроком на 5 дней, поскольку данное утверждение противоречит постановлению суда от 07.08.2009 года по делу №3-21/78/09, в котором указано, что в отношении ОСОБА_10 наложено взыскание в виде административного ареста сроком на 5 дней.
Суд также сослался на то обстоятельство, что измененное прокурором обвинение не содержит данных о совершении обвиняемым преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УКК Украины, вследствии совершения которого наступили тяжкие последствия и из обвинения не представляется возможным определить, в чем оно конкретно выражается.
Также, по мнению районного суда, с изложенного в данной редакции обвинения, усматриваются признаки иного преступления, возможно ст.365 УК Украины, которое по мнению суда вменено лишь иному лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено.
Кроме того суд сослался на то обстоятельство, что в обвинении вообще не указано время совершения преступления, а также не конкретизировано одно из основополагающих доказательств по делу - решение суда, о наложении на ОСОБА_10 взыскания в виде ареста, поскольку рассматривая дело об административном правонарушении, суд выносит постановление, а не решение, как указано в обвинении. Также в обвинении не указано какой суд или судья вынес указанное решение и не указан его номер.
Ссылаясь на допущенные по мнению суда существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, неполноту и неправильность досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, суд пришел к выводу о необходимости направления дела прокурору для проведения дополнительного расследования.
На данное постановление суда, прокурором прокуратуры г. Южный ОСОБА_7 была подана апелляция, в которой прокурор указала, что считает данное постановление незаконным и не мотивированным по причине несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам дела и таким, которое принято в нарушение требований ст.281 УПК Украины и Постановления Пленума Верховного суда Украины №2 от 11.02.2005 года О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование
Так прокурор указала, что в ходе судебного рассмотрения были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, опрошены все свидетели, либо оглашены их показания.
Также сослалась на то, что:
- постановление об изменении обвинения в суде от 17.04.2014 года не следует учитывать поскольку данное постановление не было вручено подсудимым;
- в судебном заседании 20.10.2011 года, с согласия обвиняемых и их защитника, оглашены показания ОСОБА_15 , ходатайств от участников процесса о личном допросе ОСОБА_15 не поступало, а так же сам обвиняемый ОСОБА_8 указал, что нет необходимости допрашивать ОСОБА_15 ;
- технические ошибки, допущенные при составлении постановления об изменении обвинения в суде и упущение слова административный при указании о наложении в отношении ОСОБА_10 административного взыскания - ареста, а также не указания в обвинении времени совершения преступления - были выяснены и устранены в ходе судебного следствия.
Просит постановление отменить и направить уголовное дело для рассмотрения и принятия решения.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции; исследовав материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, постановление суда отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст. 22, 281 УПК Украины в случае неполноты или неправильности досудебного следствия или дознания, суды должны принимать необходимые меры для их устранения как путем проверки обстоятельств, которые не выяснялись в процессе расследования дела, так и путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного разбирательства.
Возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд не принял во внимание требование Пленума Верховного Суда Украины, содержащееся в п. 9 Постановления О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование от 11.02.2005 г. № 2, гласящего: В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного следствия допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании. Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК, совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. В случае необходимости суд может отложить его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств.
Как видно из материалов, данное уголовное дело было направлено в суд по обвинению ОСОБА_8 и ОСОБА_19 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.366., ч.2 ст.365 и ч.2 ст.127 УК Украины.
В ходе судебного разбирательства 29.01.2014 года прокурором было принято решение об изменении обвинения в суде в отношении ОСОБА_19 (т.6 л.д. 46-56) и ОСОБА_8 (т.6 л.д.57-66) и исключена из обвинения ст.127 ч.2 УК Украины. Постановление прокурора об изменении обвинения было вручено участникам судебного разбирательства и 17.03.2014 года и 11.04.2014 года обвиняемые были допрошены по измененному обвинению (т.6 л.д.172-174 и л.д.177-184)
17.04.2014 года, прокурором повторно было изменено обвинение в отношении ОСОБА_8 (т.6 л.д.87-93) и ОСОБА_19 (т.6 л.д.94-100) и действия их были переквалифицированы с ч.2 ст.365 и ч.2 ст.366 УК Украины на ч.1 ст.365 и ч.1 ст.366 УК Украины. 23.04.2014 года, в судебном заседании постановление прокурора об изменении обвинения были вручены обвиняемым и оглашен перерыв для ознакомления с измененным обвинением.
24.09.2014 года, обвиняемым ОСОБА_19 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по истечению срока давности и аналогичное ходатайство было заявлено прокурором в отношении обвиняемых ОСОБА_19 и ОСОБА_8 .
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд принял решение о прекращении в отношении ОСОБА_19 уголовного дела и последний был освобожден от ответственности в связи с истечением срока давности (т.6 л.д.125-127).
Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_8 прекращено не было в связи с возражением против его прекращения обвиняемым ОСОБА_8 , и его защитником и рассматривалось судом далее.
Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, после изменения 17.04.2014 года обвинения, суд не принял меры к допросу обвиняемого ОСОБА_8 , не выяснил его отношения к измененному обвинению по ч.1 ст.365 и ч.1 ст.366 УК Украины.
Кроме того, в нарушении требований ст.277 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд не вручил потерпевшему ОСОБА_10 копии постановлений прокурора об изменении обвинений от 29.01.2014 года и 17.04.2014 года и не разъяснил ему право на поддержание обвинения в ранее предъявленном объеме.
Вместе с тем, в судебном заседании 18.12.2014 года по своей инициативе суд поставил на рассмотрение вопрос о возвращении дела прокурору для проведения дополнительного расследования и принял обжалуемое решение.
При этом суд, вообще не исследовал материалы уголовного дела, которыми прокурор обосновывал обвинение, что также осталось без внимания участников разбирательства в том числе и прокурора и в обжалуемом постановлении безосновательно указал, что принял указанное решение на основании исследованных материалов дела.
Кроме того, указав как допущенные органом досудебного расследования нарушения, которые повлекли направление дела на дополнительное расследование, сославшись на неконкретность изложенного органом досудебного следствия обвинения, а именно того, что измененное прокурором обвинение не содержит данных о времени совершения преступления; не конкретизированы данные о решение суда, которым потерпевший ОСОБА_10 был привлечен к административной ответственности; неконкретность изложенного прокурором обвинения в совершении по мнению суда обвиняемым преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины в части невозможности определения наступления тяжких последствий, суд вошел в оценку доказательств обвинения, которые фактически им не были исследованы, что является недопустимым.
Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания (т.5 л.д.307), 20.10.2011 года, в связи с невозможностью допроса в судебном заседании свидетеля ОСОБА_15 , с согласия участников судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном требованиям ст.301 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд огласил показания данного свидетеля, имеющиеся в материалах дела (т.2 л.д.141-145 и т.4 л.д.156-158).
Однако при этом, располагая данными во время досудебного расследования показаниями свидетеля ОСОБА_15 , суд безосновательно указал в качестве основания для возвращения прокурору уголовного дела для проведения дополнительного расследования невозможность допроса этого свидетеля, вместо того, чтобы дать оценку этим показаниям в совокупности с иными доказательствами обвинения, которые как указано выше судом вообще не исследовались.
Также районный суд, в соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины, в обжалуемом постановлении не указал причины, по которым не смог устранить выявленные им недостатки следствия, не принял меры к даче в порядке ст.315-1 УПК Украины судебного поручения, что свидетельствует о надуманности и необоснованности принятого судом решения о направлении дела на дополнительное расследование.
При этом суд не учел, что именно суду при проведении судебного следствия необходимо было устранить установленные при рассмотрении дела противоречия, дать им надлежащую оценку, а также надлежащим образом проверить доводы обвиняемого о его невиновности.
Кроме того, принимая указанное решение, при наличии имеющегося в деле постановления прокурора об изменении обвинения ОСОБА_8 и обвинения его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.365 и ч.1 ст.366 УК Украины, суд указал в обжалуемом постановлении, что ОСОБА_8 обвиняется лишь в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины. Указанные в постановлении данные, являются недостоверными и такими, которые противоречат материалам уголовного дела.
Изложенное в постановлении суда утверждение о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.365 УК Украины было вменено лишь иному лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено судебная коллегия считает таким, которое не основано на материалах дела и противоречит имеющемуся в нем постановлении прокурора об изменении обвинения, из которого видно, что обвинение ОСОБА_8 было предъявлено в совершении преступлений, предусмотренных как ч.1 ст.366 так и ч.1 ст.365 УК Украины.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что апелляционный суд лишен возможности пересмотреть законность рассмотрения судом ходатайств, по результатам которого судом было принято решение о прекращении в отношении ОСОБА_19 уголовного дела, поскольку этот вопрос в апелляционной жалобе не ставился.
При таких обстоятельствах, коллегия судей частично соглашается с доводами государственного обвинителя в части отсутствия оснований для направления дела на дополнительное расследование и считает, что имеющиеся по мнению суда недостатки, на которые суд сослался как на основания для возвращения дела для проведения дополнительного расследования могли и должны быть устранены при рассмотрении дела, а в совокупности с исследованными по делу доказательствами, судом должна была дана оценка виновности либо невиновности ОСОБА_8 .
Таким образом, направляя дело на дополнительное расследование по основаниям, указанным в постановлении, суд грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, поэтому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-367, 374, 377 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
определила
Апелляцию прокурора прокуратуры г.Южный ОСОБА_7 - удовлетворить частично.
Постановление Южного городского суда Одесской области от 18.12.2014 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.366 и ч.1 ст.365 УК Украины возвращено прокурору г. Южного Одесской области для проведения дополнительного расследования отменить.
Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_8 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_3 .
ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 .