Справа№
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 року Ріпкинський
районний суд Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді Жовток Є. А. при секретарі Нерус Н.І. з участю прокурора
Криворучко A.M. захисника
ОСОБА_1.

законного
представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2. представника служби у справах
неповнолітніх Сусло Н.С. представника цивільного позивача ОСОБА_3.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду смт.Ріпки справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.Вишневе Ріпкинського району, українця, громадянина
України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого, в АДРЕСА_2, маючого на утриманні одну
малолітню дитину, не військовозобов»язаного, раніше не судимого,

у
скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.304 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця с.Остапівка Варвинського району Чернігівської
області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не
одруженого, учня Замглайського АПТУ, проживаючого в АДРЕСА_3, проживаючого
разом з матір»ю та братом, раніше не судимого,

у
скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

16.11.2006 року,
близько 11 години, в с.Вербичі Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_4., будучи
повнолітнім, маючи умисел на таємне викрадення майна СФГ

«Крокус» та знаючи про те, що ОСОБА_5являється
неповнолітнім, втягнув його у злочинну діяльність.

16.11.2006
року, близько 11 години, в с.Вербичі Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_4., повторно, за
попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5., з метою таємного викрадення чужого
майна, на коні з гужовою повозкою,
які перебувають у тимчасовому користуванні ОСОБА_4., приїхали до
приміщення непрацюючого дитячого садка, що належить СФГ «Крокус», де через
незасклений віконний пройом проникли всередину приміщення, звідки з різних
кімнат таємно викрали шість чавунних радіаторів опалення, загальною кількістю
81 ребро, вартістю 46 грн.06 коп.3а одне, на загальну суму 3730 грн. 86 коп.;
труби металеві діаметром 25 мм., загальною довжиною 20 метрів, вартістю 6 грн.
23 коп.3а один метр, на загальну суму 124 грн. 60 коп., тим самим заподіявши
СФГ «Крокус» майнову шкоду на загальну суму 3855 грн. 46 коп.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4.,
винним себе у вчиненні злочинів визнав частково та показав, що в один із
днів листопада 2006 року він, знаючи про те, що ОСОБА_5 не виповнилося 18
років, запропонував останньому викрасти з приміщення непрацюючого дитячого
садка в с.Вербичі металеві вироби, на що ОСОБА_5. погодився. В той же день він,
з метою скоєння крадіжки, взяв за місцем свого проживання коня з гужовою повозкою та, разом з ОСОБА_5.
приїхали до приміщення дитячого садка, залишивши неподалік коня та гужову повозку. Так як двері до
приміщення були замкнені, він та ОСОБА_5, через незасклений віконний пройом на
першому поверсі, проникли всередину приміщення, де в різних кімнатах ОСОБА_4, за допомогою ножовки по металу,
від»єднав від системи опалення близько шести-семи батарей опалення, в кожній з
яких було по 6-7 ребер. Крім того, ОСОБА_4
від»єднав від системи опалення металеві труби, загальною довжиною близько
20 метрів, розділивши їх на рівні відрізки приблизно по 2 метри кожен.
Повикидавши через віконний пройом батареї та труби, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
завантажили їх на гужову повозку,
відвезли на пункт приймання металобрухту в смт.Ріпки де продали, а виручені
кошти поділили та витратили на власний розсуд. У викрадених батареях було менше
ніж 81 секція, а їх решту могли раніше викрасти невідомі особи. Вага
викраденого металу складала 200-300 кг. Без допомоги гужової повозки вивезти метал з
місця крадіжки було неможливо. Кінь, на якому перевозили викрадене майно, за
документами належить матері ОСОБА_4, однак у господарстві тварину фактично
використовує ОСОБА_4. У
скоєному щиро кається. Вину та заявлений цивільний позов визнає частково,
оскільки металевих виробів він та ОСОБА_5 викрали значно менше, ніж вказано в
матеріалах кримінальної справи.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5. свою вину у вчиненні злочину визнав
частково та показав, що 16.11.2006 року він, будучи неповнолітнім, погодився на
пропозицію ОСОБА_4скоїти
крадіжку металевих виробів з непрацюючого дитячого садка в с.Вербичі. З цією
метою він та ОСОБА_4, на
гужовій повозці, в яку був впряжений кінь що належить ОСОБА_4., приїхали до
приміщення садка, залишили там повозку,
а самі, через незасклене вікно першого поверха проникли всередину
приміщення через незасклений віконний пройом, так як двері садка були замкнені.
В декількох кімнатах садка він та ОСОБА_4
знайшли невід»єднані батареї та труби опалення і ОСОБА_4 від»єднав їх за
допомогою ножовки по металу.
Від»єднані металеві частини ОСОБА_4
та ОСОБА_5 викинули через вікно, завантажили на гужову повозку, відвезли та
здали на пункт прийому металобрухту в смт.Ріпки. Виручені гроші розділили та
використали на особисті потреби. Всього було викрадено 6-7 батарей по 6-7
секцій кожна та близько 20 метрів труб. Решту батарей могли раніше викрасти
невідомі особи. Під час скоєння крадіжки їх ніхто не бачив. У скоєному щиро
кається. Вину та цивільний позов визнає частково, оскільки металевих виробів,
які викрали він та ОСОБА_4,
було значно менше, ніж вказано в матеріалах кримінальної справи.

Крім часткового
визнання вини підсудними, винність ОСОБА_4. та ОСОБА_5. в таємному викраденні
чужого майна шляхом проникнення до приміщення, а ОСОБА_4.

також у
втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, підтверджується сукупністю
інших доказів, досліджених в судовому засіданні.

Так, з
пояснень представника цивільного позивача вбачається, що приміщення
непрацюючого дитячого садка, розташованого в с.Вербичі, знаходиться на балансі
СФГ «Крокус». Приміщення садка охороною не забезпечено, однак всі двері
облаштовані замками. Періодично працівниками СФГ «Крокус» здійснюються огляди
приміщення та перевіряється наявність товарно-матеріальних цінностей. Раніше
були випадки проникнення до приміщення садка і викрадення майна, однак останній
огляд, проведений приблизно за тиждень до крадіжки, показав наявність
опалювальних батарей та труб. Після крадіжки, скоєної 16.11.2006 року, комісією
СФГ було встановлено викрадення 81 секції батарей опалення та близько 20 метрів
металевих труб. Кількість викрадених секцій опалення була визначена з
урахуванням даних останнього огляду, а також характерних слідів, які залишилися
на місці викрадених батарей. Заявлений СФГ «Крокус» цивільний позов,
представник цивільного позивача підтримує в повному обсязі та просить стягнути
з підсудних в солідарному порядку 28499 грн.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_6. показав, що він займає посаду голови СФГ
«Крокус» і, 16.11.2006 року йому стало відомо, що з приміщення непрацюючого
садка, який належить СФГ, невідомі особи вивозять майно. Вжитими заходами осіб,
котрі скоїли злочин, затримати не вдалося, однак через деякий час ОСОБА_6
дізнався, що крадіжку вчинили ОСОБА_4. та
ОСОБА_5. За наслідками крадіжки комісією СФГ «Крокус» було проведено обстеження
будівлі дитячого садка, під час якого виявлено асортимент, кількість та
вартість викраденого майна.

Допитана
по справі в якості свідка ОСОБА_7. показала, що вона проживає в с.Вербичі
Ріпкинського району неподалік від непрацюючого дитячого садка, котрий належить
СФГ «Крокус» і, приблизно у листопаді 2006 року, бачила та чула, як поблизу
приміщення знаходився кінь чорної масті, запряжений в гужову повозку, а двоє
чоловіків, яких вона не розгледіла, виносили з приміщення та складали на віз
металеві речі.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_8. показав, що він працює в СГ «Крокус» і, на
прохання директора, періодично перевіряє цілісність майна, котре знаходиться в
приміщенні непрацюючого дитячого садка. Вхід до приміщення здійснювався через
декілька дверей, одні з яких були обладнані замком, а решта забиті дошками.
Після скоєння крадіжки майна, ОСОБА_8. разом з підозрюваними та працівниками
міліції був присутнім у якості понятого під час відтворення обстановки та
обставин скоєння злочину. Під час вказаних слідчих дій ОСОБА_4. та ОСОБА_5.
добровільно розповіли та показали, яким чином вони викрадали майно.

Аналогічні
свідчення дав, будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_9., котрий додатково
вказав, що за характером виявлених у приміщенні слідів, можна зробити висновок,
що викрадених секцій батарей могло бути більше 80.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_10. показав, що він працює приймальником
металобрухту ТОВ «Вторсплав» в смт.Ріпки. 16.11.2006 року, в обідню пору, до
приймального пункту на гужовій повозці приїхали двоє хлопців, один з яких, як
він згодом дізнався, був ОСОБА_4.
Вказані особи привезли та здали в якості металобрухту чавунні батареї
опалення та металеві труби. Точної кількості зданого металу ОСОБА_10. не
пам»ятає. На час розгляду справи металеві вироби, котрі здав ОСОБА_4. та інший
хлопець, були вивезені з території приймального пункту.

Із
з»явленням із зізнанням ОСОБА_4. від 23.11.2006 року вбачається, що саме він
викрав батареї та труби опалення з приміщення непрацюючого дитячого садка в
с.Вербичі (а/с9).

З протоколу відтворення
обстановки та обставин події вбачається, що ОСОБА_4. добровільно, за участі понятих розповів та показав на
місці, яким чином він разом з ОСОБА_5. викрадали батареї опалення та металеві
труби з приміщення дитячого садка в с.Вербичі ( а/с 36-37).

З
протоколу відтворення обстановки та обставин події вбачається, що ОСОБА_5.
добровільно, з участю понятих, розповів та показав на місці, яким чином він
разом з ОСОБА_4. викрали труби та батареї опалення з приміщення непрацюючого
дитячого садка в с.Вербичі (а/с 60).

З акту
обстеження будівлі дитячого садка, складеного комісією СФГ «Крокус»,
вбачається, що на момент обстеження в приміщенні, серед іншого майна відсутні:
6 опалювальних батарей, загальною ємністю 81 секція; металеві труби діаметром
25 мм, загальною довжиною 20 метрів (а/с 17,113).

З
довідки СГ «Крокус» № 285 від 27.11.2006 року вбачається, що вартість
опалювальних батарей загальною ємністю 81 секція, з урахуванням зносу,
становить 3730 грн. 86 коп. Вартість труби металевої діаметром 25 мм, загальною
довжиною 20 метрів, з урахуванням зносу, становить 124 грн. 60 коп.

Суд
критично ставиться до показів підсудних про завищену кількість
товарно-матеріальних цінностей, які вони викрали, оскільки такі покази можуть
вплинути на кваліфікацію їх дій, бути спрямованими на ухилення від кримінальної
та цивільно-правової відповідальності.

В той же
час, суд позбавлений можливості перевірити кількість, вартість та асортимент
викраденого майна, шляхом призначення експертиз, оскільки з показів свідка
ОСОБА_10. вбачається, що металевий лом, котрий ОСОБА_4. 16.11.2006 року здав на приймальний пункт, на час
розгляду справи, відсутній.

З копії
паспорта ОСОБА_5. вбачається, що на момент вчинення злочину йому не виповнилося
18 років (44-46).

Оцінюючі
досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність ОСОБА_4. та
ОСОБА_5. у скоєнні інкримінованих їм діянь, оскільки підсудні, за попередньою
змовою між собою, скоїли викрадення чужого майна шляхом проникнення до
приміщення, а їх дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.3
ст.185 КК України. Крім того, навмисні дії ОСОБА_4., які виразилися у втягненні
неповнолітнього в злочинну діяльність, вірно кваліфіковані за ст.304 КК
України.

Вирішуючи
питання про вид та розмір покарання, суд враховує обставини та наслідки скоєних
злочинів, пом'якшуючі покарання обставини а також відомості про особи винних.

Обставинами,
пом»якшуючими покарання ОСОБА_4., суд вважає з»явлення із зізнанням та щире
каяття.

Обставинами,
пом»якшуючими покарання ОСОБА_5., суд вважає щире каяття та скоєння злочину
неповнолітнім.

До
обставин, обтяжуючих покарання ОСОБА_4., суд відносить скоєння злочину
повторно.

Обставин,
обтяжуючих покарання ОСОБА_5., по справі не встановлено.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4.
проживає в с.Вербичі Ріпкинського району без реєстрації, за місцем
проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні малолітню
дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_5.
за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, раніше до
кримінальної відповідальності не притягувався.

Приймаючи
до уваги сукупність пом»якшуючих покарання підсудних обставин, а також
враховуючи відомості про особи винних, суд приходить до висновку, що покарання
їм необхідно визначити у вигляді позбавлення волі, однак із звільненням від
його відбування, встановленням іспитового строку, передбаченого ст.ст.75, 104
КК України, а щодо ОСОБА_4. - за сукупністю злочинів та з покладенням на нього
обов»язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов
по справі, заявлений СФГ «Крокус» на суму 28449 грн., підлягає частковому
задоволенню, оскільки матеріалами справи встановлено факт заподіяння підсудними
майнової шкоди позивачу в розмірі 3855 грн. 46 коп.

Речові
докази: коня чорної масті по кличці «Ліза», разом з гужовою повозкою, необхідно
передати законному володільцю - ОСОБА_11.

Пилку по металу
- необхідно знищити.

Арешт,
накладений на кольоровий телевізор «LD», що належить
ОСОБА_4. -залишити для забезпечення цивільного позову.

Судові витрати
по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України, с у
д -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 - визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.304, ч.3 ст.185 КК України і
призначити покарання:

- за ст.304 КК України - два роки позбавлення
волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України - три роки
позбавлення волі.

На
підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим, остаточно визначити ОСОБА_4. покарання у вигляді трьох років
позбавлення волі.

На
підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4. від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає,
покладені на нього, у відповідності до ст.76 КК України, обов»язки:

·
не виїжджати за
межі України на
постійне проживання без
дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

·
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання;

·
періодично з"являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
ОСОБА_4., до набрання вироком чинності, залишити попереднім

-
підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 - визнати винним
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання
у вигляді трьох років позбавлення волі.

На
підставі ст.104 КК України, звільнити ОСОБА_5. від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід
ОСОБА_5., до
набрання вироком чинності, залишити попереднім

- підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Селянського господарства «Крокус» 3855
грн. 46 коп.

Речові
докази: кінь чорної масті по кличці «Ліза» та гужова повозка підлягають
поверненню законному володільцю - ОСОБА_11 (а/с
38-40).

Арешт,
накладений на кольоровий телевізор «LD», що належить
ОСОБА_4. -залишити для забезпечення цивільного позову (93-94).

Пилка по металу
- підлягає знищенню (а/с 41 -43).

На вирок може
бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб
з моменту його проголошення.