Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 1-кс/711/185215
Справа № 711/6218/15-к
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування арешту, -

Встановив:

До слідчого судді звернувся ОСОБА_6 з клопотання про накладення арешту на його майно, на яке було накладено арешт слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 ухвалою від 23.03.2015 року у кримінальному провадженні № 0000270 частково, а саме з човну сірого кольору марки «Аквамарин 540» № UA LVV540-03-212 (сертифікат малого судна № 104-4-152-12), помилково зазначений в цхвалі суду як «Тракер», з навісним двигуном «Меркурі - 150»(серійний номер ОРН 438975), залишити арештна знаряддя промислу 6 спінінгів,11 силіконових рибок без гачків, 6 силіконових рибок з гаками та грузилами всередині , 55 шт. кілець та карабінів, 50 шт. потрійних гачків з грузилами, 48 шт. кілець для рибальських спінінгів, 10 шт. скляних ампул з грузилами, 5 шт. циліндричних ампул, 1 шт. пульт від ехолоту.

ОСОБА_6 під час судового засідання підтримав клопотання з наведених підстав. Суду пояснив, що є власником човна «Аквамарин», однак вона помилкова вказана, як «Тракер». Човен він придбав у 2013 році, а наприкінці лютого 2015 року залишив на ремонт гр. ОСОБА_8 , який в подальшому повідомив, що його вилучили працівники міліції. Зазначив, що він не займався незаконним виловом риби та не перебував у акваторії 03.03.2015. Суду пояснив, що на початку 2015 року хотів зареєструвати човен, приблизно в лютому, але оскільки він був в неробочому стані, то його сфотографували, оглянули, і власник відвіз його у м. Черкаси на ремонт. Тільки 07.04.205 року власник, разом з своїм представником, якого він не пам`ятає, оформили документи і зареєстрували човен «Аквамарин 540» № UA LVV540-03-212. Лодка, на який накладено арешт, зображення якої є у фототоблиці у кримінальному провадженні і яка перебуває на зберіганні на території «Черкасирибоохорона» є його власністю.

Слідча просила дане клопотання не задовольняти. Зазначила, що було повторно проведено огляд та встановлено, що на човні знизу всередині є номер № UA LVV540-03-212 і вказано, що це «Аквамарин 540».

Прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки човен є знаряддям скоєння злочину. Окрім того, є ухвала апеляційного суду Черкаської області від 22.05.2015, якою апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2015 про накладення арешту на майно залишено без змін.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України -підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановою слідчого СМ ВР ЗЛКР СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 16 березня 2015 року човен сірого кольору марки «Тракер» з навісним двигуном марки «Меркурі-150» (серійний номер НОМЕР_1 ) приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2015 накладено арешт на човен сірого кольору марки «Тракер» з навісним двигуном «Меркурі-150» (серійний номер ОРН438975) та знаряддя промислу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.05.2015 вказана вище ухвала залишена без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 відхилено.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.06.2015 відмовлено в клопотанні представника ОСОБА_6 щодо дій слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , а саме в накладанні арешту на човен «Аквамарін-450» (серійний номер ОРН 438975). Дана ухвала на час розгляду клопотання від 20.07.2015 ніким не оскаржувалась.

Таким чином, на даний час існують два законні рішення судів щодо законності зберігання речового доказу по кримінальному провадженню, знаряддя злочину - човна, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді від 23.03.2015

Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до свідоцтва про право власності для прогулянкових суден №ПП 004984 від 7 травня 2015 року, ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 є власником самохідного моторного прогулянкового судна «Аквармарін 540», а до суду звернулась особа, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 100, 174, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст рішення виготовлено і оголошено 31 липня 2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1