Справа № 1-77/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2011 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Машарова З. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешкає село Глушки Білоцерківського району вул.. Леніна 102,раніше не судимого в скоєнні злочину,передбаченого ст.. 15ч.2,121 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4. скоїв замах на завдання потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, не доведене до кінця з причин,що не залежать від волі підсудного.

Злочин скоєно за таких обставин :

11 липня 2011 року, близько 5 годин ранку біля ставка №10 в селі Глушки Білоцерківського району Київської області ОСОБА_4,перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння на грунті неприязнений стосунків, які виникли раптово, на автомашині ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1,яка належить ОСОБА_5та якою керував ОСОБА_4 умисно,маючи намір на завдання потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, здійснив наїзд на останнього, від чого той впав на землю, а підсудний залишив місце скоєння злочину.

Через незначний проміжок часу, ОСОБА_4 маючи намір на завдання потерпілому ОСОБА_6 тілесних пошкоджень знову повернувся до ставків, де продовжував наносити потерпілому ОСОБА_6 удари руками по голові та тулубу,чим завдав йому умисні тілесні ушкодження,які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень,що потягли короткочасний розлад здоров»я.

Підсудний ОСОБА_4 свою винність в скоєнні замаху на завдання тяжких тілесних ушкоджень не визнав, та пояснив,що 11 липня 2011 року пізно вночі він на автомашині ,яка належить його батькові, але якою він має право керувати, приїхав на ставки в селі Глушки до своїх знайомих рибаків. З знайомими,вони відпочивали, він пив горілку.Коли він уже збирався їхати додому, до нього підійшов начальнк охорони ставків, який почав сваритися, виганяти його з ставків. До них підійшов ще один охоронник, який також почав гнати його з ставків, між ними зав»ячалася сварки, а потім бійка,під час якої вони падали на землю. В бійку ввязався ОСОБА_6І, з яким він також бився, він наносив удари ОСОБА_6 по тулубу та по голові. Під час бійки вони падали та продовжували боротися на землі. Потім ОСОБА_6 почав просити іншого охоронника допомогти йому, тому він, ОСОБА_4 відпустив ОСОБА_6 сів до своєї автомашини та поїхав додому.

Вдома він виявив,що загубив свій мобільний телефон, тому вже на мопеді повернувся до ставків.

На місці, де вони билися, підсудний побачив автомашину « Нива» ,біля якої стояли охоронники. ОСОБА_6 побачивши його, закрився в автомашині. Він просив потерпілого відкрити двері автомашини, але той не погоджувався, тоді підсудний наніс удар в бокове скло в автомашині, заліз в салон,став витягувати ОСОБА_6 з автомашини. Можливо при цьому випало лобове скло з автомашини.

В цей час до автомашини підійшов ОСОБА_7,який заспокоїв його,умовив іти додому. ОСОБА_8 мобільний телефон повернув ОСОБА_7

Умислу на завдання потерпілому тяжких тілесних ушкоджень він не мав, бійка носила обопільний характер.

Він розкаюється в тому, що сталося, просить пом»як шити міру покарання.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї винності в скоєному, його винність в інкримінованому злочині в повному обсязі доведена показами потерпілого, свідків, матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_6 показав про те,що він працює начальником охорони ставків,що в селі Глушки Білоцерківського району.

Уже під ранок 11 липня 2011 року він побачив,що біля ставка №10 на великій швидкості іздив автомобіль. Він разом з охоронником ОСОБА_9 В підійшли до автомашини, побачили, в салоні автомашини підсудного,який був дуже п»яний. Вони запропонували ОСОБА_4 залишити територію ставків. Через деякий час він знову побачив автомашину під керуванням ОСОБА_4, який на великій швидкості іздив біля ставка.Він побачив,що автомашина під керуванням ОСОБА_4 їхала на трос, протягнутий біля ставка, почав кричати про небезпеку, побачива,що машиною ОСОБА_4 наїхав на трос, зірвав склоочисники з автомашини. Він чув,що ОСОБА_4 лаявся нецензурними словами, до його автомашини підійшов охоронник ОСОБА_9, до якого ОСОБА_4 кинувся з бійкою, вдарив його.Він підійшов до підсудного, куди також прийшов охоронник ОСОБА_10 С,вони почали розбороняти ОСОБА_4 та ОСОБА_9. Після цього ОСОБА_4 почав лаятися на нього нецензурними словами,кинувся до нього з бійкою, між ними зав»ячалася біка. Охоронники розборонили

Іх.

ОСОБА_4 сів до своєї автомашини, але продовжував лаятися нецензурними словами, погрожував,що вб»є його. Потім він автомашиною різко поїхав в його бік, але потерпілий ухилився від удару його автомашиною і автомашиною ОСОБА_4 лише торкнувся його ноги. Керуючи автомашиною, ОСОБА_4 від»їхав назад, а потім несподівано різко поїхав на нього,вдарив його правою частиною автомашини по ногам. Від удару він упав на землю та сильно вдарився головою об землю чи камінь. Підсудний розвернув автомашину та поїхав в бік села Глушки.

Приблизно через 10 хв. він сидів в салоні автомашини « Нива « Біля ставка №10 та побачив, що до його автомашини знову іде ОСОБА_4Той підійшов до автомашини, вдарив по склу переднього пасажирського вікна. Відчинивши двері, він почав бити його, заліз в салон,де також наносив йому удари,Охоронники ставків почали витягувати ОСОБА_4 з салону автомашини, він ногою вдарив по вітровому склу автомашини в воно» з»їхало « з свого місця,але не розбилося. Коли охоронники витягли ОСОБА_4 з салону автомашини, він вирвався від них схопив скло та кинув в нього. Скло розбилося і уламки порізали йому обличчя.

ОСОБА_7 умовив ОСОБА_4 заспокоїтися та піти додому.

В звязку з отриманими тілесними ушкодженнями він довго лікувався, але не заявляє до підсудного ніяких претензій матеріального характеру.

Свідок ОСОБА_9 показав в судовому засіданні про те,що 11 липня 2011 року вночі він знаходився на чергуванні, працює охоронником ставків, що в селі Глушки Білоцерківського району. Уже під ранок по території почав на великій швидкості їздити автомобіль під керуванням ОСОБА_4. ОСОБА_8 запропонували покинути територію ставків, але він не реагував, лаявся,вдарив ОСОБА_9, між ними зав»язалася бійка. Їх розняти охоронники і ОСОБА_4 почав лаятися в бік ОСОБА_6, битися з ним. Свідок відійшов до будки, бачив що автомашина під керуванням ОСОБА_4 поїхала в село.

Через деякий час ОСОБА_4 повернувся уже пішки, підійшов до автомашини , в салоні якої сидів ОСОБА_6, почав лаятися, вліз в салон автомашини та став бити ОСОБА_6. Ногою він видавив лобове скло автомашини,яке з»їхало вниз,але не розбилося. Потім ОСОБА_4 це скло кинув у ОСОБА_6, воно розбилося.

З місця бійки ОСОБА_4 забрав ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_10 показав, що вночі 11 липня 2011 року він був на роботі, працює охоронником ставків, що в селі Глушки Білоцерківського району.

По території між ставками їздив на великій швидкості на автомашині ОСОБА_4,який був п»яний. ОСОБА_8 зробили зауваження, запропонували покинути закриту зону, але той не поїхав. До ОСОБА_4 підійшли ОСОБА_6 та охоронник, якого підсудний вдарив в груди, між ними розпочалася бійка. Коли інші охоронники розняли їх, ОСОБА_4 почав лаятися в адрес ОСОБА_6, кинувся до нього і бійку. Їх знову розборонили охоронники, ОСОБА_4 сів в автомашину і двічі намагався наїхати автомашиною на ОСОБА_6. Чи вдарила автомашина ОСОБА_6 сказати не може, але бачив, що на землі лежав ОСОБА_6І А машина ОСОБА_4 від» уїжджала від нього.

Через деякий час ОСОБА_4 знову повернуся до ставків, але уже без машини. ОСОБА_6 сидів в автомашині « Нива». Підсудний заліз в салон автомашини, почав бити ОСОБА_6, ногою вибив лобове скло.

Підсудного забрав ОСОБА_7.

ОСОБА_11 показав в суді, що працює рибоводом на ставках в селі Глушки Білоцерківського району.

11 липня вночі знаходився на території ставків .В будку охоронників зайшов ОСОБА_6 та сказав,що п»яний ОСОБА_4 їздить по території ставків на великій швидкості. « Газує» скандалить,попросив вивести його з території ,що охороняється.

Він вивів ОСОБА_4 за територію ставків. Бачив автомашину « Нива» з розбитим лобовим склом.

Свідок ОСОБА_12 показав, що він працює директором ПРАТ « Білоцерківрибгосп»

Вранці 11 липня 2011 року йому зателефонував ОСОБА_6 та сказав, що вночі виник конфлікт між жителем села та охоронцями на території ставків, що в . селі Глушки Білоцерківського району. ОСОБА_6 йому розповів, що ОСОБА_4 двічі намагався наїхати на нього автомашиною,якою керував, один раз потерпілий уник наїзду, а другий раз він його вдарив по нозі і від удару потерпілий впав.

ОСОБА_4 також бив його в автомашині « Нива» лаявся нецензурними словами, розбив лобове скло в автомашині.

Винність підсудного в скоєнні інкримінованого злочину підтверджується також

Заявою ОСОБА_10 про притягнення до відповідальності особи,що пошкодила його автомашину « Нива» 11 липня 2011 року

А.с.5

Протоколом огляду місця події від 11.07.2011 року

А.с.7

Висновком судово медичної експертизи № 214д від 27 липня 2011 року відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено струс головного мозку,садна на обличчі.. Дані пошкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я.

В історії хвороби відмічається також забиття м»яких тканин правого колінного суглоба

А.с. 56.

Обсудивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає,що винність підсудного ОСОБА_4 в інкримінованому злочину доведена повністю,його дії правильно кваліфіковано по ст.. 15 ч.2, ст..121 ч.1 КК України, як замах на завдання потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, не доведене до кінця з причин що не залежать від волі підсудного.

Покази підсудного про те,що він не намагався наїхати на потерпілого автомашиною та не завдавав йому тілесних ушкоджень заперечуються показами потерпілого ОСОБА_6 який давав на протязі досудового

слідства та суду послідовні покази. Дані покази підтверджуються висновком судово медичної експертизи про наявність у нього тілесних ушкоджень, підтверджуються також показами свідків охоронників У суду відсутні дані про те, що потерпілий в якійсь мірі оговорював підсудного.

Не визнання підсудним своєї винності у вчиненні злочину суд розцінює як обраний ним спосіб захисту.

Дії ОСОБА_13 при завданні ним тілесних ушкоджень ОСОБА_6, те,що він двічі намагався наїхати на людину автомашиною, потім повернувся,щоб знову побити потерпілого свідчать про його замисел на завдання потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, але його дії були припинені працівниками охорони

Призначаючи покарання, суд враховує обставини скоєння злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують відповідальність та обтягчують її.

Як обставину, що обтягчують відповідальність суд враховує вчинення злочину в стані сп»яніння.

Судом не встановлено обставин,що пом»якшують відповідальність,передбачених ст..66 КК України,але він раніше не судимий, за місцем проживання він характеризуєтьсяпосередньо, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності і не скоював протиправних дій, від його протиправних дій не наступило тяжких наслідків.

.. При наявності цих обставин, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, яка не являє собою великої суспільної небезпеки, суд вважає за можливе призначення покарання не пов"язанного з позбавленням волі,

Відповіднов до ст.75 КК України його необхідно звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку .

Відповідно до ст.. 76 КК України в період іспитового строку необхідно забов"язати засудженого

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції

Повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи чи навчання

Періодично з"являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію

Міру запобіжного заходу необхідно залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання

Автомашина НОМЕР_2 визнана речовим доказом та знаряддям вчинення злочину. Але дана автомашина не належить підсудному, належить його батькові ОСОБА_5,тому вона не може бути конфіскована як знаряддя злочину, автомашину необхідно повернути власнику автомавшини

Керуючись ст. 323 ,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 121ч.1 КК України та призначити йому міру покарання п»ять років позбавлення волі.

Відповіднов до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку на два роки..

Відповідно до ст.. 76 КК України в період іспитового строку забов"язати засудженого

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції

Повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи чи навчання

Періодично з"являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію

Міру запобіжного заходу необхідно залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання

Речові докази по справі автомашину НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5 за належністю.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області на протязі 15 днів з моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_14