Справа №328/2309/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року

м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області в складі:

головуючого судді - Гавілей М.М.

за участі прокурора - Федорець Я.О.

обвинуваченої - ОСОБА_1

обвинуваченої - ОСОБА_2

при секретарі - Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Токмак
кримінальне провадження № 1-кп/328/165/14 по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кісельовськ, Кемеровської області РФ,
громадянки України, росіянки, маючої
середню освіту, не одруженої, не
працюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185
КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.
Кутузівка, Токмацького району,
Запорізької області, громадянки
України, українки, маючої середню
освіту, не одруженої, не працюючої,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше
не судимої,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185
КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2014 року близько 13-00 годин ОСОБА_1 за
попередньою змовою з ОСОБА_2,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, маючи умисел на таємне
викрадання чужого майна та реалізуючи
свій злочинний умисел, з корисливих
мотивів, шляхом вільного доступу
зайшли на територію домоволодіння
АДРЕСА_3, та викрали металевий мангал,
довжиною 60 см., шириною 40 см., висотою 40
см., товщина металу 5 мм., вартістю 200
грн., та металеву емальовану раковину
умивальника білого кольору вартістю 60
грн., що належали ОСОБА_3, заподіявши
останньому матеріальну шкоду на
загальну суму 260 грн.

В судовому засіданні
обвинувачена ОСОБА_1 свою вину визнала
повністю, пояснивши про обставини
вчиненого та пояснила, що дійсно за
попередньою змовою з ОСОБА_2 здійснила
крадіжку мангала та умивальника, які
належать ОСОБА_3

В судовому засіданні обвинувачена
ОСОБА_2 свою вину визнала повністю,
пояснивши про обставини вчиненого та
пояснила, що дійсно за попередньою
змовою з ОСОБА_1 здійснила крадіжку
мангала та умивальника, які належать
ОСОБА_3

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в повному обсязі визнали свою
вину у вчиненні інкримінованого їм
органом досудового розслідування
злочину при обставинах, викладених в
обвинувальному акті та беручи до уваги,
що інші учасники судового розгляду
також не оспорювали фактичні обставини
справи, і судом встановлено, що
обвинувачені правильно розуміють
зміст цих обставин та відсутні сумніви
щодо добровільності та істинності їх
позиції, роз'яснивши їм положення ст. 349
КПК України про те, що в такому випадку
вони будуть позбавлені права
оспорювати фактичні обставини справи в
апеляційному порядку з підстав
розгляду провадження за відсутності
учасників судового провадження, не
дослідження доказів у судовому
засіданні або з метою оспорити
встановлені досудовим розслідуванням
обставини, вислухавши думку учасників
судового розгляду, які не заперечували
проти розгляду кримінальної справи в
порядку, передбаченого ст. 349 КПК
України, суд визнає недоцільним
дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються та розглянути акт у
спрощеному провадженні.

Крім повного визнання обвинуваченими
своєї вини, їх вина у вчиненні
встановленого судом злочину повністю
доведена доказами, що містяться в
обвинувальному акті та матеріалах, які
ніким з учасників процесу не
оспорюються, є належними і допустимими.

Приймаючи до уваги пояснення
обвинувачених, оцінюючи всі зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку про винність
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні
інкримінованого їм злочину.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 суд
кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як
таємне викрадання чужого майна
(крадіжка), вчинене за попередньою
змовою групою осіб.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 суд
кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як
таємне викрадання чужого майна
(крадіжка), вчинене за попередньою
змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення
покарання, суд відповідно до вимог ст. 65
КК України враховує ступінь та
характер суспільної небезпеки діяння,
вчиненого обвинуваченими, всі
обставини по справі в їх сукупності,
особу обвинувачених, які щиро
розкаялися у вчиненому, сприяли
розкриттю злочину, вину визнали
повністю, і визнає ці обставини
пом'якшуючими покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання
обвинувачених згідно ст. 67 КК України,
судом визнано вчинення кримінального
правопорушення у стані алкогольного
сп'яніння.

Щодо особи обвинуваченої ОСОБА_1 суд
враховує зокрема те, що обвинувачена
має постійне місце проживання, за
місцем проживання характеризується
негативно, на обліку у лікарів
терапевта, нарколога та психіатра не
перебуває, раніше не судима, суд
приходить до висновку, що
обвинуваченій слід призначити
покарання без ізоляції від
суспільства, із застосуванням ст.ст.75,76
КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде
необхідним і достатнім для виправлення
обвинуваченої ОСОБА_1 та попередження
вчинення нових злочинів.

Щодо особи обвинуваченої ОСОБА_2 суд
враховує зокрема те, що обвинувачена
має постійне місце проживання, за
місцем проживання характеризується
задовільно, на обліку у лікарів
терапевта, нарколога та психіатра не
перебуває, раніше не судима, суд
приходить до висновку, що
обвинуваченій слід призначити
покарання без ізоляції від
суспільства, із застосуванням ст.ст.75,76
КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде
необхідним і достатнім для виправлення
обвинуваченої ОСОБА_2 та попередження
вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати відсутні.

ОСОБА_3 речових доказів вирішити згідно
ст. 100 КК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у пред'явленому
обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та
призначити покарання у виді обмеження
волі строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 75 КК України
звільнити засуджену ОСОБА_1 від
відбування призначеного судом
покарання з випробуванням, встановивши
1 рік іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж
іспитового строку на засуджену
ОСОБА_1 покласти обов'язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

- періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію;

- повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до
набрання вироком законної сили - не
обирати.

ОСОБА_2 визнати винною у пред'явленому
обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та
призначити покарання у виді обмеження
волі строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 75 КК України
звільнити засуджену ОСОБА_2 від
відбування призначеного судом
покарання з випробуванням, встановивши
1 рік іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж
іспитового строку на засуджену
ОСОБА_2 покласти обов'язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

- періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію;

- повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до
набрання вироком законної сили - не
обирати.

Речові докази: металеву емальовану
раковину умивальника білого кольору,
що знаходяться на зберіганні у
потерпілого ОСОБА_3, - залишити йому за
належністю.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Токмацький районний суд Запорізької
області протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше
не передбачено КПК України, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого КПК України, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченим та прокурору копію
вироку вручити негайно після його
проголошення.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Суддя/підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя