Справа № 667/5216/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/5216/14-к за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження .

Сторони кримінального провадження:

скаржник: ОСОБА_3

представник: ОСОБА_4

прокурор: ОСОБА_5

слідчий : ОСОБА_6

встановив :

Скаржник звернувся зі скаргою, у якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30 травня 2014 року прийняту старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000044 від 19 липня 2013 року за його заявою про вчинення що до нього кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України , зазначаючи те що вказана постанова прийнята слідчим з порушенням вимог кримінально процесуального законодавства . Оскаржувану постанову отримав 16 червня 2014 року.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу і просив суд задовольнити її посилаючись на підстави викладені в ній.

Представник ОСОБА_3 за ордером ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтримав скаргу і просив суд задовольнити її посилаючись на підстави викладеній в сказі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і просив суд відмовити в її задоволенні за необґрунтованістю оскільки оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши учасників кримінального провадження , дослідивши надані ними матеріали , судом встановлено те що: 19 липня 2014 року до ЄРДР внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 366 КК України за №0000044 , щодо фальсифікації старшим оперуповноваженим СБНОН Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 468111 та постанови за справою про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 44 КУпАП.

30 травня 2014 року старшим слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування, прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження , у зв`язку з відсутністю в діях колишнього старшого оперуповноваженого СБНОН Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 , ч.1 ст. 364 КК України .

Положеннями ст. 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а ст. 92 КПК України окреслено вичерпне коло осіб на яких покладено обов`язок доказування, до яких віднесено слідчого та прокурора і лише у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення на потерпілого. Доказування, в сенсі положень ст. 92 КПК України, означає що слідчий та прокурор зобов`язані зібрати, процесуально зафіксувати, перевірити і оцінити докази, обґрунтувати ними наявність або відсутність обставин перерахованих у ст. 91 КПК України. Порядок та форми прийняття процесуальних рішень слідчим або прокурором визначений ч.ч.3-7 ст. 110 КПК України. Якими може бути або постанова або обвинувальний акт.

Обставинами які підлягали доказуванню у вказаному кримінальному провадженні, в сенсі вимог ст.91 КПК України , були обставини складання 14 серпня 2010 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 468111 та постанови за справою про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 44 КУпАП. Тобто обставин вчинення службовою особою однієї з передбачених диспозицією ч.1 ст. 366 КК України дій , з урахуванням того чи допускала вказана службова особа при вчиненні цих дій зловживання владою або службовим становищем , що визначено диспозицією ч.1 ст. 364 КК України. Порядок складення протоколу про адміністративні він правопорушення визначено нормами Кодексу про адміністративні правопорушення України , а також внутрішніми нормативними документами органів внутрішніх справ на яких покладались обов`язки по їх складенню.

Як слідує з оскаржуваного рішення , порядок та повноваження особи яка складала вказані процесуальні документи , дії по складенню яких є предметом доказування , перевірялись на підставі показів свідків, жодних посилань на перевірку цих обставин з посиланням на належні докази , тобто докази які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування і не можуть підтверджуватись іншими засобами , оскаржуване рішення не містить. Крім того , вказані обставини були також зазначені в ухвалі слідчого судді від 27 березня 2014 року, при розгляді скарги на постанову про закриття вказаного кримінального провадження від 19 вересня 2013 року .

Крім того , оскаржувана постанова не містить в собі оцінку доказів досліджених в ході досудового розслідування , а саме в частині показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які мають в собі протиріччя щодо їх участі у складанні вказаних процесуальних документів , та присутності при цьому самого ОСОБА_3 ,який заявляє про те що він на той час знаходився в СІЗО м. Херсона , без зазначення яким чином було усунуто ці протиріччя.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України , на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення ,передбачає що кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тобто в діяннях конкретної особи відсутній склад кримінального правопорушення або коли встановлено що діяння яке містить в собі ознаки кримінального правопорушення , дійсно вчинено , але не даною особою , а іншою , або воно не передбачає чи не розцінюється Кримінальним Кодексом як кримінальне правопорушення ( злочин). Як слідує мотивувальної частини оскаржуваного рішення слідує що під час досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних , які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення , однак з урахуванням положень п.2 ч.1 ст. 284 КПК України не зазначено в діях якої особи ці ознаки було встановлено.

Оскільки вказане процесуальне рішення не відповідає вимогам п.п.2,3 ч.5 ст. 110 КПК України , суд вважає що скарга є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.307, 372 КПК України, суд
ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 30 травня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000044 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1