справа № 619/1461/15-к провадження 1-кп/619/199/15

іменем України
07 квітня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця х. Шовкопляси Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта - середня, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, ОСОБА_5 , 2012 року народження, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
02 березня 2015 року у вечірній час доби, точний час під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись на АДРЕСА_1 , поблизу з домоволодінням АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір, скерований на крадіжку чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, скориставшись тим, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, відкрив замок на вхідних дверях, який перебував у відчиненому положенні, таким чином проник до вказаного домоволодіння, після чого пройшов в одну з кімнат домоволодіння, звідки таємно викрав телевізор «Samsung LE32D550K1W», після чого з місця пригоди з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальну шкоду з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 49 від 04.03.2015 року на загальну суму 4015 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, так, як це зазначено вище тобто, 02.03.2015 року ввечері, ОСОБА_4 , знаходячись на АДРЕСА_3 , поблизу з домоволодінням АДРЕСА_2 , відкрив замок на вхідних дверях будинку, після чого пройшов в одну з кімнат, звідки викрав телевізор.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вище зазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до житла, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається обставиною, яка пом`якшує його покарання.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, не працює.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який згідно статті 12 КК України являється злочином середньої тяжкості.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття обвинуваченого, відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_6 .
За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини цієї статті.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, наслідки вчиненого злочину, відсутність матеріальних претензій потерпілої, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, вважає можливим звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком та застосовує ст. 75 КК України. На період випробувального терміну суд покладає на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, телевізор «Samsung LE32D550K1W», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 - залишити в користуванні останньої .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 1 (один) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити незмінним.
Речовий доказ по справі: телевізор «Samsung LE32D550K1W», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 - залишити в користуванні останньої.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1