Справа № 1 la - 320 2007 р. Головуючий у 1 інстанції
Категорія ст.125 ч. 2 КК України Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З квітня 2007
року. Колегія суддів Судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в
складі:

головуючого-судді
Бевза Ю.Л.,

суддів
Коротченка В.В., Савіних О.П.,

за
участю прокурора Соломонова М.Г.,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляціями заступника прокурора
Гайворонського району Кіровоградської області, потерпілоїОСОБА_1та адвоката
ОСОБА_2 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Гайворон
Кіровоградської області, українку, громадянку України, одружену, яка має на
утриманні дитину, з середньою освітою, працюючу приватним підприємцем,
проживаючу в АДРЕСА_1, раніше не судиму,
та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м. Комунарськ Луганської
області, українку, громадянку України, одружену, не працюючу, з середньою
спеціальною освітою, проживаючу в АДРЕСА_2, раніше не судиму, засуджено по ст.
125 ч.2 КК України до громадських робіт строком на 150 годин, кожну.

На підставі ст. 48 КК України ОСОБА_3. та ОСОБА_4 від
відбування покарання звільнено.

ОСОБА_3. та ОСОБА_4 визнано винними та засуджено за те,
що вони 5 листопада 2005 року, близько 23 години, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, в приміщені кафе «Каштан» в м. Гайвороні
Кіровоградської області та на вулиці, на ґрунті виниклих неприязних стосунків,
в ході сварки спричинили потерпілій ОСОБА_1. легкі тілесні ушкодження, що
потягли короткочасний розлад здоров'я.

В апеляціях заступник прокурора Гайворонського району
Кіровоградської області просить скасувати вирок, направивши справу на новий
судовий розгляд, а потерпіла та адвокатОСОБА_2в її інтересах просять скасувати
вирок суду, у зв'язку з порушенням вимог ст. 22 КПК України, так як суд не дослідив у повній мірі докази
по справі, не надав належної оцінки показам свідків в частині спричинення
потерпілій тілесних ушкоджень та заволодіння її майном.

2

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав
апеляції потерпілої та адвоката в її інтересах такими, що підлягають частковому
задоволенню, і повністю підтримав змінену апеляцію прокурора, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні ОСОБА_3. та ОСОБА_4 свою вину у
вчиненні злочину визнали частково і давали пояснення, що 5.11.2005 року в кафе
«Каштан» в м. Гайвороні Кіровоградської області вживали спиртні напої, коли
вони вийшли на вулицю, то між ними та потерпілою виникла сварка, яка переросла
в бійку. ОСОБА_3 вказувала, що забрала у потерпілої сумку, але не хотіла
заволодіти майном потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_1 вказувала, що біля кафе ОСОБА_4 почала
з нею сварку, а ОСОБА_3 почала тягти її за волосся, від чого вона впала, після
чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 почали її бити та заволоділи її сумкою. Через побиття
їй було пошкоджено одежу.

Свідок ОСОБА_5пояснював, що біля приміщення кафе бачив
сварку між хлопцями і бачив, що потерпіла лежала на підлозі.

Свідок ОСОБА_6. бачив як засуджені безпричинно ображали
потерпілу і наносили їй удари руками та ногами в різні частини тіла, забрали у
неї сумку, він їх наздоганяв і на його вимогу повернути речі потерпілої,
засуджені викинули сумку на дах .

Такі
покази давав свідок ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8. пояснювала, що засуджені били потерпілу в
приміщенні бару.

На підставі показів свідків та матеріалів справи колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції недостатньо дослідив докази по справі,
не дав оцінку діям засуджених в частині заволодіння сумкою потерпілої, не
дослідив дії засуджених в приміщені кафе про порушення ними громадського
порядку та не дав належної оцінки їх діям поза приміщення кафе.

За таких обставинах вирок суду підлягає скасуванню, а
справа - поверненню
на новий судовий розгляд.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заступника прокурора Гайворонського району
Кіровоградської області задовольнити, а апеляції потерпілоїОСОБА_1та
адвокатаОСОБА_2в її інтересах задовольнити частково.

Вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської
області від 18 грудня 2006

року відносно ОСОБА_3та ОСОБА_4скасувати

а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд
в іншому складі.