Справа №736/667/15-к
Номер провадження 1-кп/736/72/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, раніше судимого: 1) 11.01.2007 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2) 23.02.2007 року Корюківським районним судом за ч.1 ст.152 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 3) 24.03.2010 року Корюківським районним судом за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, 71 КК України до 3-х років 7 місяців позбавлення волі,

за ст. 121 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

22 березня 2015 року, близько 20-ї години обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись у дворі домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сварку з ОСОБА_7 , яка також перебувала в стані алкогольного сп`яніння, в ході якої умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, наніс останній не менше двох ударів тупим предметом в область грудної клітини та спини. Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді прямих переломів 5,6,7,8 ребер справа по передньо-паховій лінії з крововиливами в навколишні тканини; перелому 9 ребра справа по паравертибральній лінії з крововиливом в навколишні тканини, закриту травму живота: розриву тканин правої та лівої долей печінки, масивні крововиливи в корінь брижі тонкого кишківника, шлунково-ободову зв`язку, брижу тонкого кишківника, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками небезпеки для життя. З отриманими тілесними ушкодженнями потерпіла ОСОБА_7 прожила декілька годин, після чого померла. Тілесні ушкодження, які отримала потерпіла знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням її смерті. Згідно висновку експерта №27/4 від 07.05.2015 року смерть ОСОБА_7 настала від масивної крововтрати.

В в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю, щиро розкаюється та пояснив, що потерпіла ОСОБА_7 була його співмешканкою, хоча з своїм чоловіком не була розлучена. 22 березня 2015 року до обідньої пори він разом з співмешканкою ОСОБА_7 , зустрілись з його сестрою ОСОБА_8 та знайомим ОСОБА_9 , а також знайомим на прізвище ОСОБА_10 випили горілки і всі пішли до ОСОБА_11 де також вживали спиртні напої до вечора, це в АДРЕСА_2 . Коли прийшов чоловік ОСОБА_11 , то через деякий час всі почали розходитись. Останніми виходили він та співмешканка ОСОБА_7 . На вулиці у них виник конфлікт, який розпочала ОСОБА_7 , він її заспокоював. Потім вона його вдарила, а він її відштовхнув та наніс можливо декілька ударів, так як був в нетверезому стані. Коли вона впала, він зайшов до ОСОБА_11 в будинок і спитав дозволу, щоб заночувати, бо додому довести ОСОБА_7 не зможе. Милейко ОСОБА_12 погодилась. Він вийшов з будинку підняв ОСОБА_7 з землі і завів до будинку, в будинку ОСОБА_11 показала кімнату і ліжко куди покласти ОСОБА_13 , що він і зробив. Будь яких скарг на болі у ОСОБА_13 не було. Потім і він ліг біля неї спати і ніяких стонів чи звуків від неї не чув. Близько 1-ї години ночі він прокинувся і почув, що ОСОБА_7 не дихає, тому він підняв галас, покликав володарів будинку, попросив викликати швидку допомогу, а сам почав робити штучне дихання ОСОБА_7 і намагався її врятувати. Коли приїхали медичні працівники, то вони вже тільки зафіксували смерть ОСОБА_7 . Щиро розкаюється, вказує, що спричинити смерть останній він не бажав, також не бажав і спричинити таких ушкоджень, але вважає, що будучи в нетверезому стані вдаривши не розрахував сили удару. Просить суворо його некарати і вказує, що більше такого не повториться.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що померла ОСОБА_7 була його дружиною, яка останні півтора років з ним не підтримувала сімейно-шлюбні відносини та не була розлучена, а співмешкала з обвинуваченим ОСОБА_5 23 березня 2015 року близько третьої години ночі йому з міліції, а потім з лікарні зателефонували і розповіли про смерть його дружини, яка знаходилась за адресою АДРЕСА_2 , і він поїхав туди, де побачив труп дружини. Після розтину трупу взнав, що вона померла від побоїв, які як потім дізнався їй спричинив ОСОБА_5 .. Також показав, що його дружина зловживала спиртними напоями, вела неналежний спосіб життя, а він вже не міг з таким боротись, тому не став втручатись в її життя. Вказав, що вживши спиртне вона була агресивна, а особливо коли її зачіпають. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на належне покарання.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що 22.03.2015 року він зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_5 , його співмешканкою ОСОБА_7 , його сестрою ОСОБА_15 та ОСОБА_10 і випивши спиртного в обідню пору пішли в гості до ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 , де також розпивали спиртне. Коли вони були там, то сварок і бійок з участю ОСОБА_7 та ОСОБА_5 і іншими не було. Коли стемніло, всі почали розходитись, це близько 20-ти годин, а залишались ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і господарі, що там відбувалось далі він не знає. Потім близько 3-ї години обвинувачений повідомив, що ОСОБА_7 померла. Також показав, що ОСОБА_7 коли вживши спиртне і її зачіпають, то вона становиться агресивною та кричить.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала аналогічні свідчення, що і свідок ОСОБА_14 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що 22 березня 2015 року була вдома. Близько 13 год. до неї прийшли гості, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з якими вона розпивала спиртні напої. У вечері всі порозходились ОСОБА_7 і ОСОБА_5 також. Потім вона коли виходила на вулицю то чула, що на вулиці була сварка між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 голосно висловлювався, і кричав щоб ОСОБА_13 йшла. Близько через хвилин 30-40 зайшов ОСОБА_5 і попросився заночувати, бо ОСОБА_7 не дійде додому, на що вона погодилась. Вийшовши на вулицю ОСОБА_5 завів ОСОБА_7 в будинок і вона бачила, що ОСОБА_7 була в нетверезому стані, а коли вона спитала в її чи їй добре, то остання кивнула погоджувально головою. Потім вона помогла ОСОБА_5 покласти на ліжко останню і пішла спати. Близько 01-ї години ночі почула, як ОСОБА_5 закричав, що ОСОБА_7 мертва і потрібно викликата швидку допомогу, що було і зроблено.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , як проживає АДРЕСА_3 , пояснила, що є сусідкою ОСОБА_11 , де часто збираються компанії, які вживають спиртні напої, серед яких вона бачила, як померлу ОСОБА_7 так і ОСОБА_5 22 березня 2015 року вона чула, що на вулиці біля двору ОСОБА_18 близько 20-ї години сварилися ОСОБА_7 , яку вона пізнала по голосу і яка на повишеному тоні розмовляла та чоловічий голос, а хто з нею був вона не бачила.

У судовому засіданні ОСОБА_19 показала, що вона є сусідкою ОСОБА_5 і знає що з ним співмешкала ОСОБА_7 . Також показала, що чула, як в квартирі де вони були часто були сварки між ними, із-за чого, їй не відомо і бачили синці в ОСОБА_7 ..

У судовому засіданні свідок ОСОБА_20 дала аналогічні свідчення, що і свідок ОСОБА_19 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що він проживає в шлюбі разом з ОСОБА_11 в АДРЕСА_2 .. 22 березня 2015 року о 19-й годині він приїхав додому. В той час у будинку знаходились ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Вони розпивали спиртні напої, сварок і конфліктів не було, але близько 20-ї год. почали розходитись, а останніми пішли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .. Потім він був у будинку, як почув, що зайшов ОСОБА_5 і у дружини спитав дозволу переночувати, бо ОСОБА_7 не дійде додому, на що жінка погодилась. Потім ОСОБА_5 вийшов і повернувся з ОСОБА_7 , якій допомагав зайти, він вважав, що ОСОБА_7 в дуже сп`янілому стані бо хода була не дуже стійка. Поклавши спати ОСОБА_7 , він ще покурив з ОСОБА_5 і пішов спати. Близько 1-ї години ночі почув, як кричить ОСОБА_5 , що померла ОСОБА_13 і потрібно викликати швидку допомогу, що було і зроблено. Як і що трапилось з ОСОБА_13 йому не було відомо.

Свідок ОСОБА_25 показала, що вона знала, як померлу, так і обвинуваченого і був випадок, коли ОСОБА_7 говорила їй, що її б`є ОСОБА_5 і вона бачила синець у неї на обличчі, який ОСОБА_7 їй показувала.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_26 показав, що висновок свій він підтримує і в ньому відображено все належно. Також вказав, що таких травм, які були у ОСОБА_7 від падіння отримати вона не могла, а тільки від ударів, яких менше двох в область живота бути не може. Також роз`яснив механізм утворення таких травм і настання смерті від таких травм в короткий проміжок часу.

Крім показів обвинуваченого, потерпілого, свідків, експерта, вина ОСОБА_5 доводиться також матеріалами кримінального провадження а саме: рапортом від 23.03.2015; протоколом огляду трупа від 23.03.2015 року; висновком експерта №27/4 від 07.05.2015 року, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала від масивної крововтрати, яка виявилась наслідком закритої травми живота; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 23.03.2015 року; висновком експерта №32 від 26.03.2015 року, згідно якого у ОСОБА_5 мають місце легкі тілесні ушкодження які могли утворитись від дії тупих предметів; протоколом огляду місця події від 26.03.2015 року та фототаблицею до нього; протоколом огляду предмету, одежі померлої; протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього та іншими матеріалами.

Таким чином, обвинувачений заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, і його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 121 ч.2 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, який є тяжким, конкретні обставини його вчинення, тяжкий наслідок від цього злочину смерть людини; наявність обставин які обтяжують покарання, це вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів; наявність обставин які пом`якшують покарання це щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій матеріального і морального характеру від потерпілого; також враховуючи, що коли обвинувачений виявив, що ОСОБА_7 не могла йти, то не залишив її, допоміг зайти до будинку і при виявленні, що вона не дихає, намагався зробити штучне дихання та негайно викликав швидку допомогу і не залишив місця пригоди, то такі його дії можна врахувати, як надання допомоги після вчинення злочину і врахувати, як пом`якшуючу обставину. Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше був судимий, працездатний але не працює, характеризується негативно, згідно довідки Корюківської ЦРЛ на обліку у психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває. Суд також враховує і особу ОСОБА_7 , яка згідно показів, як потерпілого, так і свідків, які вказали, що вона вела аморальний спосіб життя, зловживала спиртними напоями, не піклувалась за дітей, була агресивною при вживанні спиртних напоїв, при вчиненні обвинуваченим даного злочину вона також спричинила йому легкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком експертизи і вказує на те, що сама ОСОБА_7 спровокувала бійку. Також слід враховувати і ставлення обвинуваченого до скоєного, тобто він шкодує про скоєне, розкаюється та інші обставини, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді реального позбавлення волі, але з застосуванням ст. 69 КК України меншого, ніж передбачено санкцією ч.2 ст. 121 КК України, хоча й на досить тривалий строк, бо виправлення його можливе за таких умов і саме таке покарання буде відповідати принципу розумності і справедливості.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 слід до набрання вироком чинності залишити обраний у виді тримання під вартою.

Речові докази: кросівки, курточка, джинсові штани та дерев`яна колода, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області по набранню вироком чинності слід знищити.

По справі процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд
з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_5 винним за ст. 121 ч.2 КК України та з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Початок відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з часу його затримання відповідно ст. 208 КПК України, тобто з 23 березня 2015 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити той же тримання під вартою.

Речові докази: кросівки, курточка, джинсові штани та дерев`яна колода, що передані на зберігання до кімнати речових доказів Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області по набранню вироком чинності знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особі, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1