overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 901/2189/12 року

29 листопада 2012 року

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Соломчака Ю.О.

захисника ОСОБА_1,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.129 ч.1, 296 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 досудовим слідством обвинувачується у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а також у вчиненні погрози вбивством при реальних підставах побоюватись здійснення цієї погрози.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про повернення справи прокуророві для проведення додаткового розслідування, оскільки вважають, що неправильно кваліфіковано дії обвинуваченого. Зокрема, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.296 ч.1 КК України, однак вважають, що його дії слід кваліфікувати за ст.296 ч.4 КК України, оскільки при вчиненні хуліганства останній використовував зброю пневматичний пістолет, який ним був заздалегідь заготовлений для вчинення хуліганських дій.

Прокурор, а також підсудний та його захисник в судовому засіданні пояснили, що органом досудового слідства дії підсудного кваліфіковано правильно, а тому у задоволенні клопотання потерпілих просили відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає. Органом досудового слідства під час проведення розслідування кримінальної справи прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.296 ч.4 КК України. Правову оцінку вказаному процесуальному рішенню та доводам потерпілих про невірність кваліфікації діяння обвинуваченого може бути дано судом лише в ході розгляду кримінальної справи по суті шляхом дослідження доказів, а не при попередньому розгляді кримінальної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.129 ч.1, 296 ч.1 КК України на додаткове розслідування відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Шишко
У Х В А Л А

Справа № 338/613/13-к

10 квітня 2013 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Соломчака Ю.О.

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000088 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

На підготовче судове засідання не зявилася обвинувачена.

Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у звязку із неявкою обвинуваченої.

Потерпіла погодилася з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання, а тому підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні № 0000088 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України призначити нове підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 13 год. 00 хв. 19 квітня 2013 року.

Головуючий О. А. Шишко
П О С Т А Н О В А

Справа № 901/1077/12 року

10 січня 2013 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

секретаря Матлюк Л.Г.

прокурора Готраш Н.М.

захисника ОСОБА_1

в ході судового розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя селища Богородчани, вул.Шевченка, 7/7/51, Богородчанського району Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України;

в с т а н о в и в :

В провадженні Богородчанського районного суду перебуває кримінальна справа щодо ОСОБА_2, якому досудовим слідством предявлено обвинувачення за ст.307 ч.2 КК України.

В ході судового розгляду підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Івано-Франківській області інформації про наявність, номер і дату заведення щодо нього оперативно-розшукової справи.

Заявлене клопотання мотивував тим, що в отриманні такої інформації безпосередньо від згаданого підрозділу УМВС йому відмовлено.

Захисник ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав, вказав, що така інформація має важливе значення, оскільки дасть можливість зясувати чи проведені оперативно-розшукові заходи в межах строків, визначених законом. Оскільки в показаннях свідка оперуповноваженого ВБНОН ОСОБА_3 прозвучало, що вказана оперативно-розшукова справа заводилась його попередником на посаді 24.07.2011 року, то виникає сумнів у достовірності поданої інформації від імені начальника Богородчанського РВ УМВС.

Прокурор в судовому засіданні заперечила з приводу задоволення заявленого клопотання. Вказала, що вказані питання були зясовані судом і підстав для повторного їх зясування немає.

Заслухавши клопотання підсудного, думку захисника та прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

За постановою суду, відповідно до клопотання підсудного, начальник Богородчанського РВ УМВС листом від 14.11.2012 року та від 23.11.2012 року проінформував суд про дату заведення щодо ОСОБА_2 ОРС №1110656 та дату її реєстрації (постановки на облік) в УІАЗ УМВС України в Івано-Франківській області. Підстав для повторного витребування такої інформації від іншого підрозділу УМВСУ суд не вбачає. Керуючись ст. 273 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання про повторне витребування інформації про наявність, номер і дату заведення оперативно-розшукової справи щодо ОСОБА_2

Постанова окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляції на вирок чи постанову, якими буде завершено судовий розгляд.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 338/502/13-к

16.09.2013 Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

з участю прокурора Поповича П.В.

в ході розгляду кримінального провадження №0000018 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 191 ч.3, 366 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання на розгляд справи за викликом суду не з'явився обвинувачений ОСОБА_1, який викликався до суду на 09 год.00 хв. 16 вересня 2013 року. Про причини неявки в судове засідання обвинувачений не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст. 140,323 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 привід в судове засідання Богородчанського районного суду на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2013 року через органи міліції.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Богородчанського РВ УМВС України.

Головуючий
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
Справа №338/673/13-к

05 березня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000136 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 та 190 ч.3 КК України та ОСОБА_6 за ст.190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання на розгляд справи за викликом суду повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який викликався до суду на 14 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року.

Ухвалою суду від 18 лютого 2014 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовувався привід в судове засідання через органи міліції. Зазначену ухвалу скеровано для організації виконання начальнику Івано-Франківського МВ УМВС України. Однак, ухвала суду не виконана і обвинуваченого в судове засідання не доставлено. Про причини невиконання вказаної ухвали суд не повідомлено.

Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового розгляду, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , повторний привід в судове засідання Богородчанського районного суду Івано-Франківської області на 14 год. 30 хв. 17 березня 2014 року через органи міліції.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Івано-Франківського МВ УМВС України. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Івано-Франківської області.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 338/850/14-к

03 червня 2014 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянув клопотання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про надання згоди на проведення позапланової документальної ревізії фінансово-господарської діяльності в Управлінні освіти, молоді і спорту Богородчанської РДА в межах кримінального провадження № 0000096,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії в Управлінні освіти, молоді і спорту Богородчанської райдержадміністрації.

Клопотання надійшло до суду 03.06.2014 року.

У клопотанні зазначено, що Богородчанським РВ УМВС проводиться досудове розслідування за фактом привласнення бюджетних коштів приватним підприємцем ОСОБА_4 . В ході розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , як приватний підприємець, протягом 2011 2012 років уклав з відділом освіти Богородчанської РДА договори підряду на поточні ремонти Старобогородчанської, Росільнянської, Горохолинської та Манявської шкіл Богородчанського району та під час виконання робіт на вказаних об`єктах вніс до актів виконаних робіт форми КБ-2в неправдиві відомості про адміністративні витрати, перевезення працівників та нарахування зарплати, здійснивши таким чином привласнення бюджетних коштів у сумі 8613,55 грн.

Враховуючи те, що для повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку, у органу досудового слідства виникла потреба у призначенні ревізії.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, приходжу до висновку, що є достатньо підстав для проведення призначеної постановою слідчого позапланової документальної ревізії в Управлінні освіти, молоді і спорту Богородчанської РДА.

Відповідно до ст.11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, керуючись ст.93 КПК України,

у х в а л и в :
Дати дозвіл на проведення працівниками Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області позапланової документальної ревізії в Управлінні освіти, молоді і спорту Богородчанської районної державної адміністрації, що знаходиться в селищі Богородчани, вул. Шевченка, 53, Богородчанського району Івано-Франківської області, , терміном з 04 червня по 13 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/9392/15-к
Провадження № 1-кп/344/400/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.369-2 ч.2, ст.32 ч.1, ст.369-2 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від прокуратури м. Івано-Франківська, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні , передбачених ст.369-2 ч.2, ст.32 ч.1, ст.369-2 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні , передбачених ст.369-2 ч.2, ст.32 ч.1, ст.369-2 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №16, на 22 липня 2015 року о 09-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/722/14-к
Провадження № 1-кп/352/62/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

27 березня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 13 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1177/13-к
Провадження № 1-кп/352/6/14
У Х В А Л А
про привід

26 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горохолино, Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином .

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вказаного обвинуваченого, доручивши виконання ухвали Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до обвинуваченого, який не з`явився в засідання, слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горохолино, Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 15 год. 00 хв. 10 вересня 2014 року.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 352/2803/14-к
Провадження № 1-кп/352/170/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

19 грудня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 14 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/1790/15-к
Номер провадження 1-кс/404/353/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 про визначення територіальної підсудності у здійсненні кримінального провадження № 00001235, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 про визначення територіальної підсудності у здійсненні кримінального провадження № 00001235.

Дана скарга підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303-304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 про визначення територіальної підсудності у здійсненні кримінального провадження № 00001235.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 09 год. 30 хв. 27 березня 2015 року, каб. №13.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала заяву та прокурору прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Прокурору прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 в строк до 09 год. 30 хв. 27 березня 2015 року надати матеріали кримінального провадження ЄРДР № 00001235.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/658/15-к
Провадження №1-кп/405/20/15
У Х В А Л А
м. Кіровоград 07 липня 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2015, допущеної, на його думку, в даті початку відбування призначеного строку покарання. Мотивував заяву тим, що у вироку такою вказано 04.03.2015, а в Кіровоградській ВК № 6 він перебуває після вчинення цього злочину - з 01.12.2014.
Прокурор заперечував щодо виправлення описки. Інші учасники судового розгляду не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного:
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За наслідком розгляду кримінального провадження, вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2015, ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 393 КК України до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком три роки. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2012 і за сукупністю вироків визначене остаточне покарання у виді позбавлення волі строком три роки та шість місяців.
Судом, у резолютивній частині вироку, вказано, що строк відбування покарання обраховується з 04.03.2015, оскілки таке покарання призначене за сукупністю вироків, у відповідності з вимогами ст. 71 КК України, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за попереднім вироком та призначеного покарання за новим, який ухвалений судом 04.03.2015.
Враховуючи наведене, дата початку обчислення строку призначеного ОСОБА_4 покарання 04.03.2015 є правильною, тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України,
п о с т а н о в и в :
в задоволені заяви засудженого ОСОБА_4 про виправлення описки відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом семи днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 477/1442/15-к
Провадження № 1-в/477/60/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Жовтневого районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ у Миколаївській області (далі КВІ Жовтневого району)- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ у Миколаївській області (далі КВІ Жовтневого району) про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого Жовтневим районним судом Миколаївської області 24 червня 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до трьох років обмеження волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року КВІ Жовтневого району звернулося до суду із поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання. Відповідно до матеріалів справи та подання, ОСОБА_6 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області 24 червня 2014 року до трьох років обмеження волі волі, та із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком тривалістю один рік.

Засуджений перебуває на обліку у кримінально-виконавчій інспекції з 01.08.2014 року. За час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, випробувальний термін закінчився 24.06.015 року.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала та просила звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор проти задоволення подання не заперечувала.

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути вказане клопотання за його відсутності.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини свідчать, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та став на шлях виправлення.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.9 ст. 537 КПК України, ст. 165 КВК України,

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від покарання ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 червня 2014 року за ч.1 ст. 309 КК України до трьох років обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, - звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1