УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4152/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року, яким засуджено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Чортория, Любарського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за ч. 2 ст. 191 КК України на 3 (три) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі збереженням, управлінням і розпорядженням коштами і товарно-матеріальними цінностями на строк 2 (два) роки.
- за ч. 1 ст. 366 КК України на 1 (один) рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі збереженням, управлінням і розпорядженням коштами і товарно-матеріальними цінностями на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі збереженням, управлінням і розпорядженням коштами і товарно-матеріальними цінностями на строк 2 (два) роки.
На підставі п. в) ст. 1, ст. 14 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.14 року, ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання.
Цивільний позов Повного товариства «Ломбард «Успіх (Невойт Л.М. і компанія)» задоволено повністю.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: договори про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду № 2.11.324 від 10.11.11 на ім`я ОСОБА_10 , № 2.11.325 від 11.11.11 на ім`я ОСОБА_11 , № 2.11.326 від 16.11.11 на ім`я ОСОБА_12 , № 2.11.327 від 21.11.11 на ім`я ОСОБА_13 , № 2.11.328 від 21.11.11 на ім`я ОСОБА_14 , № 2.11.323 від 07.11.11 на ім`я ОСОБА_15 , з видатковими касовими ордерами до кожного з них, які долучено до матеріалів провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 470 грн. 40 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судової почеркознавчої експертизи.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено попередній - особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Згідно вироку, ОСОБА_7 , працюючи на посаді керуючого відділенням № 2 повного товариства «Ломбард «Успіх (Невойт Л.М. і компанія)», що знаходиться в м. Бердичеві на Привокзальній площі, 1?а, будучи матеріально відповідальною службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі обов`язки, з метою привласнення грошових коштів відділення № 2 повного товариства «Ломбард «Успіх (Невойт Л.М. і компанія)», в період з 01 липня 2010 року до 22 листопада 2011 року склав завідомо неправдиві офіційні документи, надрукувавши зміст кредитних договорів, поставив власний підпис від імені кредитодавця, завірив їх печаткою товариства, таким чином вчинив службове підроблення договорів:
· № 2.11.324 від і 0.11.11 про прийняття в заставу золотої обручки вагою 2,42 г., оціночною вартістю 496,1 грн., та видання фінансового кредиту на суму 100 грн. ОСОБА_10 ;
· № 2.11.325 від 11.11.11 про прийняття в заставу металевої печатки оціночною вартістю 1800 грн. та видання фінансового кредиту на суму 250 грн. ОСОБА_11 ;
· № 2.11.326 від 16.11.11 про прийняття в заставу золотої обручки, вагою 2,44 г., оціночною вартістю 500,2 грн., та видання фінансового кредиту на суму 400 грн. ОСОБА_12 ;
· № 2.11.327 від 21.11.11 про прийняття в заставу мобільного телефону «Нокіа 3110С», оціночною вартістю 400 грн., та видання фінансового кредиту на суму 150 грн. ОСОБА_13 ;
Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_7 визнається винним, передбачена ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
В апеляційній скарзі, заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_8 не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій обвинуваченого та звільнення його від призначеного покарання на підставі акту амністії, вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_7 підлягає зміні у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Просить вирок суду щодо ОСОБА_7 змінити. Звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Виключити з вироку посилання про застосування ст. 70 КК України.
В решті вирок просить залишити без змін.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який підтримав скаргу прокурора, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними та ніким із апелянтів не оспорюються.
Разом з тим, ОСОБА_7 був визнаний винним та засуджений до покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України за межами строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з чим колегія суддів погодитись не може.
Так, згідно з ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
Як вбачається з вироку, дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_7 вчинив, в період липня листопада 2011 року, отже з дня вчинення вказаного злочину, станом на день ухвалення вироку вже минуло більше трьох років.
В матеріалах кримінального провадження не має даних, що після вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_7 вчиняв інші злочини чи ухилявся від слідства та суду, він визнав свою вину, що давало суду першої інстанції підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Суд апеляційної інстанції згідно ст. 417 КПК України, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України зобов`язаний скасувати обвинувальний вирок і закрити кримінальне провадження.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, вирок в частині засудження ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366 КК України скасуванню, а кримінальне провадження закриттю у зв`язку із закінченням строків давності.
Ця обставина виключає призначення остаточного покарання ОСОБА_7 за правилами ст. 70 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 417 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 , в частині засудження його за ч. 1 ст. 366 КК України на 1 (один) рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі збереженням, управлінням і розпорядженням коштами і товарно-матеріальними цінностями на строк 1 (один) рік скасувати і в цій частині кримінальне провадження щодо нього закрити у зв`язку із закінченням строків давності.
Виключити з резолютивної частини вироку посилання про застосування ст. 70 КК України.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за цим вироком за ч. 2 ст. 191 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі збереженням, управлінням і розпорядженням коштами і товарно-матеріальними цінностями строком на 2 роки та звільненим від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1, ст. 14 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
В решті вирок залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: