Справа № 666/2472/13-к
Провадження № 1-кс/666/252/13
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у задоволенні скарги

30.04.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., при секретарі Волошиній І.В., за участю адвоката ОСОБА_1, слідчого Кравченко О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000029, нездійснення процесуальних дій по визнанню ОСОБА_2 потерпілою та зобовязання передати на зберігання тимчасово вилученого майна -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, в якій вказала, що постановою старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 25.03.2013 року закрито кримінальне провадження внесене 19.03.2013 року до ЄДРД за № 0000029, за заявою ОСОБА_2 з приводу злочинних дій колишнього заступника слідчого відділу Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 за ст.365 ч.1 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вважає, що вказана постанова прийнята передчасно та підлягає скасуванню, оскільки старший слідчий прокуратури Дніпровського району м.Херсона молодший радник юстиції ОСОБА_3 не провів ніяких слідчих дій по вказаному провадженню, не допитав заявника. В постанові про закриття кримінального провадження обмежився вказівкою норм КПК України. У скарзі ОСОБА_2 зазначила, що 14.04.2013 року вона придбала автомобіль Опель-Астра, сірого кольору, обєм двигуна 1364 куб.см, шасі № WOL0AIL НОМЕР_1 Н 2007р., д.н. НОМЕР_2 та зареєструвала його в органах ДАІ за місцем свого проживання. За заявою ОСОБА_5 першого власника вказаного автомобіля, 25.04.2012 року було порушено кримінальну справу за фактом заволодіння невстановленими особами його автомобілем шахрайським шляхом. 26.04.2012 року було вилучено автомобіль у ОСОБА_2 згідно постанови заступника начальника СВ Дніпровського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про здійснення виїмки від 25.04.2012 року. Вважає, що своїми діями заступник начальника СВ Дніпровського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області старший лейтенант міліції ОСОБА_6 порушив її права як власника передбачені Конституцією України, перевищив службові повноваження та скоїв злочин, передбачений ст.365 КК України. Просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України через відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення; зобовязати старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона визнати ОСОБА_2 потерпілою та передати їй на зберігання автомобіль Опель-Астра, сірого кольору, обєм двигуна 1364 куб.см, шасі № WOL0AIL НОМЕР_1 Н 2007р., д.н. НОМЕР_2, вилучений в ході розслідування кримінальної справи № 010282-12, порушеної 25.04.2012р.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав доводи скарги, просив скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України через відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення, визнати ОСОБА_2 потерпілою та передати їй на зберігання автомобіль Опель-Астра, вилучений в ході розслідування кримінальної справи № 010282-12, порушеної 25.04.2012р.

Старший слідчий прокуратури Дніпровського району м.Херсона молодший радник юстиції ОСОБА_3 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена законно і підстав для її скасування не вбачається. Окрім того зазначив, що відповідно до Змін до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 якщо у заяві, повідомленні не зазначено всі відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачені частиною 5 статті 214 КПК України, то для їх встановлення проводяться такі дії: направлення вимоги до установ, підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних, тощо. Вказані дії повинні бути виконані у строк, що не перевищує 7 днів. Якщо в результаті проведених дій встановлено обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, то за згодою прокурора проводиться досудове розслідування відповідно до вимог статті 214 КПК України. У разі не підтвердження під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до пунктів 1 або 2 частини 1 ст.284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій , які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його представником чи законним представником,володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 25.03.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 19.03.2013 року до ЄДРД за № 0000029, є законною та обґрунтованою, винесена з урахуванням вимог ст.284 КПК України.

Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження свідчать про те, що постанову про закриття кримінального провадження отримано скаржником 16.04.2013р., скаргу подано 24.04.2013р. таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про дотримання скаржником строку подання скарги, передбаченого ст.304 КПК України. Вимога скаржника щодо оскарження постанови старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000029,підлягає розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України в межах оскарження рішень слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000029, однак слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення слідчого, що оскаржується, оскільки ним у встановлений КПК України строк всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, виявлено всі обставини, що мають значення для прийняття рішення по справі, надано їм належну правову оцінку та прийнято законне і неупереджене процесуальне рішення. Вимоги скаржника щодо нездійснення процесуальних дій по визнанню ОСОБА_2 потерпілою та зобовязання передати на зберігання тимчасово вилученого майна слідчим Тімофеєнко О.А. підлягає розгляду відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України в межах оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування кримінального провадження, порушеного 25.04.2012р. Вимоги зазначеної норми процесуального Закону не були дотримані скаржником, тому не можуть бути задоволені в процесі розгляду скарги на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №000029 від 25.03.2013р. - окільки стосуються іншого кримінального провадження та належать до компетенції іншого субєкта кримінального провадження дії чи бездіяльність якого можуть бути оскаржені в порядку, визначеному процесуальним Законом, що не було дотримано заявником.

Враховуючи вищенаведене, скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000029, нездійснення процесуальних дій по визнанню ОСОБА_2 потерпілою та зобовязання передати на зберігання тимчасово вилученого майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000029, нездійснення процесуальних дій по визнанню ОСОБА_2 потерпілою та зобовязання передати на зберігання тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя А. А. Іванищук