Справа №11-а-1809 Головуючий
в І інстанції - Захарова
Категорія - ст. 307 ч. 2 КК України Доповідач - Кравченко C.I.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

-головуючого
судді Британчука
В.В.

-суддів Кравченка
С.І., Єфімової О.І.

-з
участю прокурора Мінакової
Г.О.

-захисника ОСОБА_1

-
засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу
за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 5 червня 2007
року, згідно з яким

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився та проживає у АДРЕСА_1, громадянина України, раніше не судимого,
- засуджено за ст. 309 ч.1 КК України на два роки позбавлення волі, за ст. 307
ч.2 КК України на п'ять років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України
за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим, остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у виді п'яти років позбавлення
волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від
відбування покарання звільнений з іспитовим строком три роки та з покладенням
обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно із вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що в листопаді 2006
року, у невстановленому слідством місці, у невстановленої особи, незаконно
придбав для власного вживання без мети збуту наркотичні засоби - макову солому
та канабіс, які зберігав за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1.

Крім того, у листопаді 2006 року у невстановленому слідством місці, у
невстановленої особи ОСОБА_2 незаконно придбав з метою подальшого збуту
наркотичні засоби макову солому та канабіс, котрі зберігав по місцю свого
проживання в квартирі АДРЕСА_1, виготовив з макової соломи наркотичний засіб -
ацетильований опій, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, частину із
якого 30

листопада 2006 року ,
приблизно о 21 годині 05 хвилин, у себе
в квартирі збув ОСОБА_3. за 90 гривень.

24 грудня 2006 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, за місцем
свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_3. за 90
гривень:наркотичний засіб ацетильований опій.

21
лютого 2007 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин,
ОСОБА_2, знаходячись у себе в квартирі незаконно збув ОСОБА_3. за 150 гривень
наркотичний засіб ацетильований опій.

22
лютого 2007 року, приблизно о 7 годині 40 хвилин ОСОБА_2
був затриманий працівниками міліції, які під час проведення обшуку в його
квартирі виявили та вилучили наркотичні засоби ацетильований опій та канабіс,
які він незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Згідно висновків експертів №545 від 21 грудня 2006 року, № 214 х від 31
січня 2007 року, № 780 від 15 березня 2007 року, № 180 від 21 березня 2007 року
надана на дослідження рідина коричневого кольору, яка була вилучена 30
листопада 2006 року, 24 грудня 2006 року, 14 січня 2007 року, 21 лютого 2007
року у ОСОБА_3., містить наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в
перерахунку на суху речовину на момент проведення першого дослідженя в сухому
залишку становить 0,14 гр., 0,052 гр., 0,0155 гр., 0,10 гр.

Згідно висновку експерта №181 від 21 березня 2007 року в рідині темно
-коричневого кольору, яка вилучена в квартирі АДРЕСА_1, виявлено ацетильований
опій, маса якого в перерахунку на суху речовину на момент проведення першого
дослідження становила 0,97гр., 0,07 гр.

Згідно висновку експерта №2741 від 22 березня 2007 року, подріблені
рослинні частки, які вилучені в квартирі АДРЕСА_1, є частками подріблених
суцвіть конопель, містять тетрагідроканнабіол і являють собою наркотичний засіб
- каннабіс (маріхуану), розрахункова постійна вага якого, з урахуванням
висновку спеціаліста №1940, становить 72,17 гр..

Згідно висновку експерта №2740 від 23 березня 2007 року, подріблені
рослинні частки, що входять до складу суміші, яку вилучено в квартирі ОСОБА_2,
є частками подріблених плодів - коробочок маку снотворного (маковою соломою), є
наркотичним засобом, розрахункова вага, якого у висушеному до постійної маси
стані на момент проведення першого дослідження в сухому залишку становила
145,39 гр. (а.с. 145-149).

Згідно висновку експерта №2766 від 23 березня 2007 року, нашарування
рослинних часток на м'ясорубці, яка вилучена в квартирі АДРЕСА_1, є наркотичним
засобом - маковою соломою, вага якого в сухому залишку становила 0,015 гр.

Згідно висновку експерта № 2767 від 26 березня 2007 року, рідина нижніх
шарів коричневого кольору в п'яти пляшках, які вилучені в квартирі АДРЕСА_1, є
кустарно виготовленим наркотичним засобом водним розчином екстракційного оцію,
вага якого в сухому залишку становила 1, 2716 гр.. Рідина верхніх шарів чорно -
коричневого кольору в

п'яти пляшках вилучений у вказаній квартирі, містить наркотичний засіб -
екстракційний опій, вага якого в сухому залишку становила 10,6175.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації
дій засудженого просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання та
постановити новий вирок, відповідно з яким ОСОБА_2 призначити покарання за ст.
309 ч.1 КК України два роки позбавлення волі, за ст. 307 ч.2 КК України 5 років
та шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна. На підставі ст.
70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточно призначити покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією майна. При цьому, апеляція прокурора мотивована тим, що з
урахуванням тяжкості злочину, його підвищеної суспільної небезпеки, а також
особи засудженого призначене судом покарання із застосуванням ст. 75 КК України
є надмірно м'яким.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану
апеляцію, пояснення засудженого, який просить залишити апеляцію без
задоволення, а вирок без зміни, провівши судові дебати та надавши засудженому
останнє слово, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів уважає її такою, що підлягає задоволенню, а вирок - скасуванню в
частині призначеного покарання, з постановлениям нового вироку з наступних
підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, за які його засуджено, а також правильність кваліфікації його дій в
апеляції не оспорюється.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд першої інстанції врахував ступінь
тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного і прийшов до обґрунтованого
висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Разом із тим, приймаючи рішення про можливість звільнення ОСОБА_2 від
відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України суд першої
інстанції не дотримався вимог закону належним чином не врахував тяжкість
злочину особу винного та інші обставини справи. Зокрема, як встановлено в судовому
засіданні ОСОБА_2 вчинив кілька епізодів збуту наркотичних засобів та
зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Незаконний збут наркотичних
засобів відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. На час вчинення
злочинів ОСОБА_2 ніде не працював, суспільно корисною працею не займався.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції
про можливість виправлення засудженого без відбування покарання є таким, що не
ґрунтується на законі.

Відповідно, наведені в апеляції прокурора доводи щодо призначення занадто
м'якого покарання є обґрунтованими, а його апеляція такою, що підлягає
задоволенню.

При
призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує те, що він визнав
свою вину та розкаявся у вчиненому злочині, його позитивну характеристику з
місця проживания та стан
здоров'я, зокрема те, що він згідно наявних у матеріалах справи довідок
страждає на захворювання.

При
цьому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_2. злочинів і вважає
необхідним призначити йому міру покарання у виді позбавлення волі з
застосуванням додаткового покарання у виді конфіскації майна.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
365, 366, 378 КПК України колегія суддів ,-

ПРИСУДИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити.

Вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 5 червня 2007 року
відносно ОСОБА_2 в частині призначення покарання,- скасувати.

Призначити
ОСОБА_2 покарання:

За ст. 309 ч.1
КК України два роки позбавлення волі.

За ст.
307 ч.2 КК України п'ять років
позбавлення волі з конфіскацією в доход держави всього майна, яке є його
власністю.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у виді п'яти років позбавлення волі з
конфіскацією в доход держави всього майна, яке є його власністю. В решті цей
вирок залишити без зміни.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити із підписки про невиїзд на взяття
під варту, взяти його під варту в залі суду і утримувати в Київському СІЗО №13
до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати починаючи з 11 вересня 2007
року, з дня його затримання.

На підставі ст. 338 КПК України зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття
покарання час його знаходження під вартою в період проведення досудового
слідства та розгляду справи в суді першої інстанції з 25 лютого 2007 року по 5
червня 2007 року.

Вирок апеляційного суду може бути оскаржений в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом одного місяця засудженим ОСОБА_2. починаючи з
дня вручення йому копії вироку, рештою учасників процесу в той же строк,
починаючи з дня його проголошення.