пр. № 1-кс/759/1550/14
ун. № 759/7468/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0004469 від 23.03.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0004469 від 23.03.2013 року, звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 , яка полягає у не повідомленні її про результати розгляду поданого нею 25.04.2014 року клопотання про видачу копії постанови про відмову у задоволенні клопотання про зміну попередньої правової кваліфікації у вказаному кримінальному провадженні. По вирішенню якої просить зобов`язати вказаного слідчого повідомити її про результати розгляду поданого нею 24.04.2014 року клопотання та зобов`язати слідчого видати їй копію постанови про відмову у задовленні клопотання про зміну попередньої правової кваліфікації у вказаному вище кримінальному провадженні.

Скаржник у судовому засіданні подану нею скаргу підтримала, просила її задовольнити, вказуючи на порушенння слідчим норм кримінального процесу, зокрема ст. 220, оскільки слідчий який здійснює досудове слідство не повідомив її про розгляд поданого нею 25.04.2014 року клопотання та не видав їй копію постанови про відмову у задовленні клопотання про зміну попередньої правової кваліфікації по кримінальному провадженню № 0004469 від 23.03.2013 року.

Слідчий до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, на вимогу суду кримінальне провадження за № 0004469 від 23.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України надано не було, у зв`язку з чим, суд вважає можливим вирішити подану скаргу на підставі наданих суду доказів, враховуючи встановленні КПК України строки розгляду такої категорії скарг.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0004469 від 23.03.2013року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, його досудове розслідування здійснює слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 .

Із даної скарги вбачається та наданими доказами підтверджується, зокрема копією клопотання із відміткою прийняття його Святошинським РУГУ МВС України в м.Києві, що представником потерпілого ОСОБА_3 було подано клопотання про надання копії постанови про відмову у задовленні клопотання про зміну попередньої правової кваліфікації у вказаному вище кримінальному провадженні, яке отримано СВ Святошинського РУ ГУМВС України 25.04.2014 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тоді як, із наданих суду доказів не вбачається здійснення слідчим, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0004469 від 23.03.2013 року повідомлення представника потерпілого про вирішення поданого нею клопотання, з огляду на що дана скарга є обґрунтованою в частині зобов`язання слідчого проінформувати про результат розгляду клопотання його автора, як того вимагає ст. 220 КПК України.

Згідно п.1ч.1 ст 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: серед інших бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 307 визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду такої скарги.

Отже, з огляду на вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги, яка підлягає частковому задоволенню, зокрема зобов`язанню зазначеного слідчого повідомити представника потерпілого про вирішення клопотання поданого нею 25.04.2014 року, оскільки про таке не було повідомлено у визначені КПК України строки.

Що ж до скарги в частині зобов`язання слідчого видати їй копію постанови про відмову у задовленні клопотання про зміну попередньої правової кваліфікації у вказаному вище кримінальному провадженні, то така задоволенню не підлягає в рамках розгляду цієї скарги, оскільки такі дії слідчого, згідно ч.7 ст. 303 КПК України, можуть оскаржуватись у разі відмови ним у його задовленні, тоді як про таку відмову слідчого не заявлено та не підтверджено, з огляду на що така вимога є передчасною.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 повідомити редставника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про результати розгляду поданого нею 25.04.2014 року клопотання про видачу копії постанови про відмову у задоволенні клопотання про зміну попередньої правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 0004469 від 23.03.2013 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1