ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 мая 2007 года Калининский районный
суд г. Горловки Донецкой области в составе:
председательствующего:
судьи Н.А. Токаренко
секретаре: О.Е.Жуковой, Т.Н. Заманягра
прокурора: В.Н.Кравченко
защитников : ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Горловке дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.
Горловки Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование неполное
среднее , холостого ,имеющего несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения, работающего ГРОЗ на ДВАТ «шахта им. А.И.Гаевого», ранее не
судимого проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,-
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286
ч.2, 135 ч.З УК Украины, -
ОСОБА_1 совершил неосторожное преступление при следующих
Так он 27 августа 2005 года, в
нарушение требований п. 2.3 , п. 2.9 Правил дорожного движения, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 2106 государственный
номерной знак НОМЕР_1, принадлежащим ему на праве собственности, перевозя не
установленных в ходе досудебного следствия двоих пассажиров, проявляя
преступную самонадеянность, в нарушение требований п. п. 12.1, 12.3, 12.4, 19.3
Правил дорожного движения, примерно в 20 часов 10 минут двигался на
вышеуказанном автомобиле со скоростью 70 км/ч со стороны пос. Кондратьевка в
сторону больницы № 3 по ул. Углегорское шоссе в Калининском районе г. Горловки
, превысив максимально допустимую скорость движения управляемого им автомобиля
в черте города, не внимательно следил за дорожной обстановкой, не избрал
безопасной для движения скорости управляемого им транспортного средства, будучи
ослепленным светом фар двигавшегося во встречном направлении автомобиля, не
мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства,
имея объективную возможность видеть движение пешеходов в попутном ему
направлении, напротив дома АДРЕСА_2 . совершил наезд на двигавшихся у кромки
проезжей части в попутном ему направлении пешеходов ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
В результате данного дорожно - транспортного
происшествия ОСОБА_4 были причинены: открытая черепно -мозговая травма, переломы костей
свода и основания черепа, кровоизлияние под
мягкие мозговые оболочки, относящиеся к тяжким телесным повреждениям ,
как опасные для жизни в момент причинения и повлекшие его смерть, а ОСОБА_6
были причинены: сочетанная травма тела, сопровождающаяся сотрясением головного
мозга, ушибленной раной затылочной области, переломами 6-10 ребер слева,
переломами левой ладьевидной кости и 5 плюсневой кости стопы, ушибом левого
бедра, травматическим шоком 1-2 степени, относящиеся к телесным повреждениям
средней тяжести, как требующие длительного срока лечения.
Кроме того, ОСОБА_1, 27 августа 2005 года, примерно в 20
часов 10 минут, управляя автомобилем ВАЗ
2106, государственный номерной знак НОМЕР_1, нарушив требования п.п.
12.3, 12.4, 19.3 Правил дорожного движения, что явилось причиной
дорожно-транспортного происшествия, напротив дома АДРЕСА_2 в Калининском районе
г. Горловки совершил наезд на пешеходов ОСОБА_4, причинив ему тяжкие телесные
повреждения, повлекшие смерть, и ОСОБА_6, причинив ей телесные повреждения
средней тяжести, после чего, заведомо зная, что своими действиями поставил потерпевшего
ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в опасное для жизни состояние и, не убедившись, что
потерпевшие находятся в безопасности, скрылся с места происшествия, не приняв
мер к оказанию им первой медицинской помощи.
судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину по ст.286 ч.2 УК Украины признал
полностью, по ст. 135 ч.З УК Украины вину не признал
и показал, что 27 августа 2005 года примерно в 14-00 часов употребил около 250 грамм
водки и будучи выпившим, в 19-10 часов пришел в гараж, расположенный на
остановке «Поклонское» в г. Горловка, где сел в принадлежащий ему автомобиль
«ВАЗ 2106» госномер НОМЕР_2 и поехал на рынок, расположенный в Калининском
районе г. Горловки. На рынке к нему подошли двое неизвестных парней т попросили
их подвезти к больнице № 3. Он согласился. Двигаясь возле дома АДРЕСА_2 со
скоростью 50-60 км/ч с включенным ближним светом, на расстоянии 20-30 см от
кромки проезжей части он был ослеплен светом фар двигающегося навстречу
автомобиля, марки не знает, однако продолжил движение, сбавив скорость. После
разъезда с данным автомобилем ОСОБА_1, проехав около двух метров, почувствовал
удар о переднюю правую часть автомобиля. После этого он продолжил движение и
поехал к остановке транспорта «Заводская», в это время двое пассажиров, которые
были очевидцами ДТП, выскочили на ходу из автомобиля и убежали. Подсудимый
остановился возле остановки общественного транспорта «Заводская» на проезжей
части. На место ДТП не вернулся, так как увидел, что туда поехало такси, к тому
же испугался. Когда такси вернулось, к нему подошли двое парней, которые вышли
из машины. Они осмотрели повреждения на автомобиле, после чего один из парней
сел за руль его автомобиля, а второй сел сзади и отвезли его на место ДТП. Там
увидел мужчину, лежащего на проезжей части. Когда приехала скорая, то они
констатировали смерть мужчины. По приезду работников ГАИ, он осмотрел
автомобиль и обнаружил на нем механические повреждения. Об обстоятельствах
правонарушения узнал из рассказов таксистов.
Заявленные по делу гражданский иски потерпевших ОСОБА_7
и ОСОБА_6, подсудимый признал в полном объеме.
Потерпевшая ОСОБА_6 суду показала, что 27 августа 2005
года в вечернее время ОСОБА_4 пошел провожать ее домой. Они шли по ул.
Углегорское шоссе по обочине дороги, так как возле тротуара был бурьян, который
цеплялся за одежду. Потом она почувствовала удар машины, которая ехала сзади.
После этого она потеряла сознание и больше ничего не помнит. Действиями
подсудимого ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 10 000 гривен.
Потерпевший ОСОБА_7 суду показал,
что погибший ОСОБА_4 был его сыном.
27 августа 2005 года, примерно в 19-45 часов его сын пошел провожать домой
ОСОБА_6. До утра ОСОБА_4 не вернулся, а позже он узнал о смерти сына. Очевидцем
ДТП не был. Действиями подсудимого ему причинен материальный ущерб на сумму
5034, 23 гривен и моральный ущерб, который он оценивает в 50 000 гривен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля
ОСОБА_8 показал, что он работает водителем такси. Осенью 2005 года, дату точно
не помнит, около 20-00 часов, он ехал по заказу с двумя пассажирами из города в
Калиновку. После переезда по ул. Углегорское шоссе в г. Горловке он увидел,
автомобиль, который двигался ему на встречу и вилял по дороге. Уйдя от данного
автомобиля и проехав еще метров 200 , он увидел лежащего на проезжей части
мужчину, возле которого уже находился автомобиль марки «Деу». Пассажиры вышли
из машины, а он в это время по рации вызвал скорую и ГАИ. Когда пассажиры
вернулись, то они решили догнать машину, которую видели ранее, так как
подумали, что именно она сбила мужчину. Они подъехали
к остановке общественного транспорта «Заводская» и за остановкой увидели автомобиль
марки ВАЗ 2106, с которым они разминулись ранее. Пассажиры подошли к машине, в
то время как он оставался внутри автомобиля. Видел, что за водительским сиденьем в автомобиле ВАЗ 2106 сидел мужчина,
который был в состоянии алкогольного опьянения, переднее стекло данного
автомобиля было разбито. Один из пассажиров сел за руль ВАЗ 2106, посадив
водителя на сиденье пассажира, и они все вернулись к месту ДТП. Там уже
находилась машина скорой помощи. После этого он с места происшествия уехал.
Свидетель ОСОБА_9 суду показал, что в
последнюю субботу августа 2005 года, дату точно не помнит, около 21-00 часов он
с ОСОБА_10 ехал домой в такси Когда они проехали Пожарную часть № 28 г.
Горловки, им навстречу выехал автомобиль ВАЗ 2106 без света и габаритных огней.
Водитель такси с трудом ушел от столкновения с данным автомобилем. Проехав
дальше, они увидели лежащего на дороге мужчину, лет 30, возле которого была
кровь. Водитель такси вызвал скорую и ГАИ. Потом они решили поехать за
автомобилем, который видели ранее. За остановкой общественного транспорта
«Заводская» увидели автомобиль ВАЗ 2106. Он с ОСОБА_10 подошел к данному
автомобилю. У автомобиля было разбито лобовое стекло. За водительским сиденьем
данного автомобиля находился подсудимый. От него исходил сильный запах
алкоголя. Он вытащил подсудимого из машины и пересадил его
пассажирское сиденье. Затем отогнал машину подсудимого к месту ДТП. Дождался
сотрудников милиции и уехал домой.
Свидетель ОСОБА_10 дал суду показания аналогичные
показаниям ОСОБА_9 , а также пояснил, что когда он подошел к машине
подсудимого, то он узнал последнего , так
они вместе учились в школе. Однако подсудимый никаких пояснений по поводу
того, что произошло , ему не давал.
Суд, оценивая изученные по делу
доказательства, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в
материалах дела, считает, что вина подсудимого по ст. ст. 286 ч.2, 135 ч.З УК
Украины нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как
показаниями самого ОСОБА_1 , показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_8 ОСОБА_9,
а также материалами дела.
Так протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему (л.д.
4-10) зафиксировано расположение трупа ОСОБА_4 на месте ДТП.
Согласно протокола осмотра и задержания транспорта (
л.д.13) был произведен осмотр и задержание автомобиля ВАЗ 2106 госномер НОМЕР_1
, принадлежащего ОСОБА_1. В результате осмотра установлено , что у автомобиля
отсутствует переднее ветровое стекло, правое зеркало заднего вида,
деформированы капот, крыша и передний бампер.
Заключением судебной автотехнической экспертизы № 46/18
от 16.01.2006 года (л.д.75-77) установлено, что в условиях рассматриваемого
происшествия, водитель автомобиля ВАЗ 2106 госномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 располагал
технической возможностью предотвратить наезд на пешехода , путем выполнения
требований п. 12.3 Правил дорожного движения, его действия находились в
причинной связи с наступившим ДТП.
Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой №
1/1470 от 24.12.2005 года (л.Д.66)
установлено, что ОСОБА_6 причинены средней тяжести телесные повреждения,
как требующие длительного срока лечения и образовались от действия тупых
предметов, что могло иметь место при ДТП , возможно в указанный срок.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы № 5/992 от 29.12.2005 года (л.д.70,71) установлено, что телесные
повреждения, причиненные ОСОБА_4 находятся в прямой причинной связью с
наступлением его смерти . Полученный им телесные повреждения образовались от
действия тупых предметов , что могло иметь место при ДТП.
Согласно заключения дополнительной
судебно- медицинской экспертизы № 5 от 27.01.2006 года (л.д.119) своевременное
оказание специализированной медицинской помощи давало шанс на спасение жизни
потерпевшего ОСОБА_4
При этом показания подсудимого ОСОБА_1 в той части, что
он не знал, что наехал на людей , находясь в состоянии сильного алкогольного
опьянения, не мог осознавать свои действия, в результате чего не оказал
потерпевшим медицинскую помощь и скрылся с места происшествия, суд считает,
несоответствующими действительности, поскольку актом амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы № 914 (185) от 27.02.2007 года (
л.д.224-228) установлено, что в период совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_1 находился в состоянии простого
алкогольного опьянения и полностью рсознавал свои действия и руководил
С учетом изложенного, суд считает
правильной квалификацию действий подсудимого
по ст. 286 ч.2 УК Украины, выразившимися
в нарушении правил
безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта
лицом, управляющим транспортным средством, причинившими потерпевшему
ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения повлекшие смерть и потерпевшей ОСОБА_6
телесные повреждения
Суд , также считает правильной квалификацию действий
подсудимого ОСОБА_1 по ст. 135 ч.З УК
Украины, выразившимися в заведомом оставлении без помощи лиц, находящихся в опасном для жизни
состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению вследствие
своего беспомощного состояния , поставив потерпевшего ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в опасное для жизни состояние, повлекшими тяжкие последствия, что выразилось в
причинении потерпевшему ОСОБА_4
тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, а ОСОБА_6 телесных
повреждений средней тяжести.
Избирая вид и размер наказания, суд
учитывает фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, который
ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно,
имеет несовершеннолетнего ребенка, обстоятельством смягчающим наказание является раскаяние в
содеянном, отягчающим ответственность обстоятельством
является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, отношение подсудимого к содеянному,
последствия наступившие от содеянного
и считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно только в
условиях изоляции от общества .
Решая вопрос в части заявленного по
делу потерпевшей ОСОБА_6 гражданского иска о возмещении морального вреда в
сумме 10 000 гривен, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат
удовлетворению в полном объеме.
Суд также считает, что исковые
требования ОСОБА_7 о возмещении материального ущерба на сумму 5034,23 гривен и
морального вреда на сумму 50 000 гривен нашли свое подтверждение в судебном заседании и
подлежат удовлетворению в полном
С подсудимого также следует
взыскать в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз расходы
за проведение по делу автотехнической
экспертизы в сумме 120 гривен.
доказательства по делу : синие джинсы и футболку, находящиеся в камере хранения
вещественных доказательств ГГУ УМВДУ в Донецкой области, следует возвратить
потерпевшему ОСОБА_7, сарафан черно-серого цвета, находящийся в камере хранения
вещественных доказательств ГГУ УМВДУ в Донецкой области, следует возвратить потерпевшей ОСОБА_6
Руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд, -
виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и
назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, его же признать
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 135 ч.З УК Украины и
назначить наказание в виде 3 ( трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
ОСОБА_1 до вступления приговора в законную
силу оставить в виде подписки о невыезде, а по вступлению приговора в законную
силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИ № 6
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с
момента приведения приговора в исполение.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 в
возмещение морального вреда причиненного преступлением 10 000 (десять тысяч)
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_7 в возмещение
материального вреда 5034 ( пять тысяч тридцать четыре) гривны 23 копейки и в
возмещение морального вреда, причиненного преступлением 50 000 ( пятьдесят
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Донецкого
научно-исследовательского института судебных экспертиз расходы за проведение по
делу автотехнической экспертизы в сумме 120 ( сто двадцать) гривен.
Вещественные доказательства по
делу : синие джинсы и футболку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГГУ УМВДУ в
Донецкой области, возвратить потерпевшему ОСОБА_7, сарафан черно-серого цвета,
находящийся в камере хранения вещественных доказательств ГГУ УМВДУ в Донецкой
области, возвратить потерпевшей ОСОБА_6
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд г. Горловки в
течение пятнадцати дней со дня его провозглашения.