Справа № 1 -96 2007р.
ВИРОК

іменем України

25
жовтня 2007 року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
-судді Руденко З.Б.,

секретаря СеменюкМ.В.,

з участю
прокурора Драчу к І. С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця

с.Яблунівка
Лисянського району Черкаської області,

жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

українця,
громадянина України, освіта середня,

військовозобов"язаного,
раніше не судимого,

по ст.
185 ч.1КК України, встановив:

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна при наступних обставинах.

21.06.2007р. близько 22 години ОСОБА_1 разом із гр.ОСОБА_2 якому не було
достовірно відомо про його злочинні наміри, поблизу ферм ПСП "Батьківщина"
в АДРЕСА_2 завантажили на гужову повозку
4 тюки сіна загальною вагою 1320 кг, вартістю 1165.56грн. Вказані тюки сіна
ОСОБА_1 таємно викрав, завізши на їх до
себе додому.

Свою вину у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_1 визнав
повністю і пояснив, що в червні 2007 року поблизу ферм ПСП
"Батьківщина" він бачив тюки з сіном і вирішив їх викрасти. З цією
метою він 21 червня 2007 року повідомив ОСОБА_2 про те, що ніби-то виписав в
ПСП "Батьківщина" 4 тюки сіна, які необхідно забрати з ферми. Вони взяли
гужову повозку, яка
належить ОСОБА_2, і в цей же день бризько 22 години поїхали до ферм де загрузили 4 тюки сіна в повозку. Вказане сіно
привезли до ОСОБА_1 додому, де його в послідуючому і виявили працівники
міліції.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про
недоцільність дослідження інших доказів, в зв"язку з відсутністю спору по
фактичних обставинах справи, суд визнав недоцільним дослідження інших доказір
по справі, і відповідно до ст. 299 КПК України обмежився показами підсуднього.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна,
то його дії суд кваліфікує заст. 185 ч.1 КК України.

Визначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, обставини, що пом"якшують покарання.

Підсудним
вчинено злочин середньої тяжкості.

Обставин, які б
обтяжували покарання ОСОБА_1 судом встановлено не було.

Обставинами, які пом"якшують покарання ОСОБА_1, суд
вважає щире розкаяння у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину,
а також добровільне відшкодування заподіяних збитків.

Враховуючи вищевикладені обставини та позитивну характеристику підсудного
по місцю проживання, суд призначає ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Оскільки підсудним добровільно відшкодовано заподіяні збитки, суд не
розглядає цивільний позов та повертає підсудному речові докази по справі - 4
тюки сіна.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч.1 КК
України, і призначити покарання - штраф в розмірі 40 (Сорока) неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн. (Шістсот вісімдесят гривень).

Речові
докази по справі: -4 тюки сіна загальною вагою 1320 кг, які знаходяться на
зберіганні у ОСОБА_1, передати останньому;

-гужову повозку, яка знаходиться
на зберіганні у ОСОБА_1, передати власнику -ОСОБА_3, проживаючому за адресою:
АДРЕСА_2;

-два фотознімки,
які знаходяться на а.с.16, залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
ОСОБА_1 залишити попереднбьою - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.