overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1267/07г. пред-щий: Дидоренко А.Э.
Категория: ст. 164 ч. 1 УК
Украины докладчик: Рублёва О.Г.
11 сентября 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Молчанова А. А. судей: Рублевой
О.Г., Буханько В.П. с участием
прокурора: Нудько В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе
Луганске материалы дела по апелляции прокурора Жовтневого района г.Луганска
на постановление Жовтневого районного суда гЛуганска от 26.06.2007
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель гЛуганска, разведен,
работает экспедитором у частного предпринимателя
освобожден от уголовной
ответственности по ст. 164ч.1 УК Украины
на основании ст. 44 чЛ УК Украины, ст. 1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007 года, так как ОСОБА_1 имеет на иждивении родителей - мать ОСОБА_2, 1931г. рождения, возрастом свыше 70 лет и является единственным
работоспособным кормильцем.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекращено.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он на
основании постановления Жовтневого районного
суда гЛуганска от 11.07.2001г. обязан выплачивать в пользу ОСОБА_3 алименты на содержание
несовершеннолетней дочери ОСОБА_4 1996г. рождения в размере 1А части всех видов
заработка ежемесячно, начиная с
11.07.2001г. и до ее совершеннолетия. Однако ОСОБА_1, начиная с 01.06.2006г. стал уклоняться от
уплаты алиментов, вследствие чего
образовалась задолженность за период с 01.06.2006г. по 16.04.2007г. в размере
На постановление суда подана
апелляция прокурором Жовтневого района
гЛуганска, в которой ставиться вопрос об
отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как в отношении ОСОБА_1 Закон Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007г. не может быть применен, поскольку преступление он совершил в
отношении своей дочери - уклонялся
от уплаты алиментов на ее содержание.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию,
ОСОБА_1, который пояснил, что в настоящее время платит алименты на
содержание дочери, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляции,
судебная коллегия считает, что
апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. «е» ст. 7 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г., амнистия не применяется к
лицам, которые имеют несовершеннолетних
детей или детей-инвалидов и совершили преступление, посягающее на жизнь, здоровье,
честь и достоинство или другие охраняемые законом права и интересы этих
Таким образом, наличие какого-либо обстоятельства, перечисленного в пунктах «а»-«и» ст. 7 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г. является основанием для отказа в применении амнистии, а поэтому апелляция прокурора подлежит
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, судебная коллегия, -
Постановление Жовтневого районного суда гЛуганска от 26.06.2007
года в отношении ОСОБА_1
отменить, а дело направить в тот же суд
на новое судебное рассмотрение.
Апелляцию прокурора Жовтневого
Дело №1-510/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2007 года Октябрьский районный суд г.
Харькова в составе: председательствующего - судьи Старостина В.В., при секретаре
Машура А.И., с участием прокурора Ивановой И.К., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Луккенвальде, украинца, гражданина Украины, со средним образованием,
женатого не работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1, по ч. 1,2 ст. 204 ч. 1 ст. 216 УК Украины,-
ОСОБА_1 предан суду и обвиняется в незаконном
изготовлении, подделке, использовании и сбыте незаконно изготовленных,
полученных либо поддельных марок акцизного сбора или контрольных марок для
маркировки упаковок экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм либо
голографических защитных элементов, а также в незаконном хранении с целью
сбыта, а также сбыт незаконно изготовленных алкогольных напитков. Мера
пресечения избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места проживания.
В судебное заседание
поступило сообщение отдела РАГС по г. Харькову № 4 Харьковского городского управления
юстиции № 2061-2.20 от
10.05.06 года о том,
что ОСОБА_1, 1948 года
рождения умер ІНФОРМАЦІЯ_2
о чем сделана актовая запись № 5054 от
Суд,
выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в
связи со смертью подсудимого, изучив материалы дела, считает, что уголовное
дело в отношении ОСОБА_1 по
обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 204 ч. 1 ст. 216 УК Украины, подлежит прекращению,
исходя из следующего.
Согласно требованиям ст. 282 ч.1 УПК Украины, уголовное дело
подлежит прекращению в судебном заседании в случае установления обстоятельств,
предусмотренных п.8 ст. 6 УПК
Согласно п.8 ст. 6 УПК Украины, возбужденное уголовное
дело подлежит прекращению в отношении умершего.
Руководствуясь ст.ст. 6 п.8,273,282 УПК Украины, суд,-
по уголовному делу по обвинению по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 1, 2 ст. 204 ч.
1 ст. 216 УК Украины
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его оглашения, путем
подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Справа № 1-111
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої – судді Задорожної Л.І.,

при секретарі – Сторожук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

установив :

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 13 червня 2008 року близько 01 год. ночі в смт Теплик Вінницької області по
АДРЕСА_1
він, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в ході сварки почав наносити багато чисельні удари руками та ногами по голові, в обличчя та по тілу потерпілої
ОСОБА_2
, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження.

Приймаючи до уваги, що для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, які отримала
ОСОБА_2
, і для вирішення інших питань по справі необхідні спеціальні знання в галузі медицини, керуючись ст.ст.273, 75, 76, 312, 311 КПК України, суд –

постановив :

Призначити по кримінальній справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Гайсинського районного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.
1)

які тілесні ушкодження були нанесені
ОСОБА_2
який їх характер, розташування та кількість?

2.
2)

чи могли тілесні ушкодження, які виявлено в
ОСОБА_2
, бути отримані при обставинах, на які вказує потерпіла ?

3.
3)

Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих
ОСОБА_2
?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінальної справи та медичну картку амбулаторного хворого
ОСОБА_2
, яку витребувати з Теплицької ЦРЛ.

При проведенні експертизи попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків за ст.384 та ст.385 КК України.

Розгляд справи відкласти до проведення експертизи.

СУДДЯ
Справа № 11а-456/2007р Головуючий у 1 інстанції: Стародуб О.
КК Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
року Колегія суддів Судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого:
Пайонкевича Т.Т. Суддів: Тенюха В.П.,
Вовка А.С. з участю адвоката ОСОБА_1

розглянули у
відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали скарги за

апеляцією
ОСОБА_2

на постанову
Личаківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2006 року

Цією постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1
КК України на підставі п. 11 ч.1 ст. б КПК України.

ОСОБА_2 звернулась в жовтні 2006р. в районний суд із
скаргою в порядку ст. 27 КПК України, посилаючись на те, що із ОСОБА_3, який є
чоловіком її рідної сестри, в неї склались неприязні стосунки із - за розподілу
спадкового майна, а саме частини будинку по АДРЕСА_1 приблизно о 10 год. ЗО хв.
17.10.2005р. в цьому будинку ОСОБА_3 наніс їй удар кулаком в обличчя, від якого
вона впала, а потім ще раз кинув на підлогу, спричинивши їй легкі тілесні
ушкодження, просить порушити відносно нього кримінальну справу за ст.. 125 ч.1
КК України та притягнути його до кримінальної відповідальності за цією статтею.

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, місцевий суд
зазначав, що кримінальна справа не може бути порушена, якщо про відмову в
порушенні справи по тому ж факту є не скасована постанова органу дізнання,
слідчого, прокурора, а постановою дільничого інспектора Личаківського РВ від
13.05.2006 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 125,
296 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

В апеляції ОСОБА_2 покликається на те, що вказана постанова суду є надумана
та не відповідає вимогам ст. 27 КПК України, просить скасувати цю постанову як
незаконну та порушити щодо ОСОБА_3
кримінальну справу за ст..
125 ч.1 КК України.

Вислухавши доповідача, апелянта та її адвоката на підтримання апеляції,
обговоривши їх доводи та перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає,
що апеляція не підлягає до задоволення.

Постановою дільничого інспектора, яка затверджена
начальником Личаківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області від 13.05.2006
року, в зв'язку з

перевіркою
заяви ОСОБА_2 щодо протиправних дій ОСОБА_3
17.10.2005 року, відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 125,
185 КК України, згідно ст. 6 п. 2 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2, місцевий суд
правильно зазначав, що наявність постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи по тому ж факту виключає можливість порушення такої щодо ОСОБА_3 відповідно до
вимог ст. 6 ч. 1 п. 11 КПК України.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про
обґрунтованість постанови районного суду, а тому апеляцію слід відхилити.

Керуючись ст.ст.
362, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

постанову Личаківського районного суду м. Львова від 15
грудня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1
КК України залишити без змін, апеляцію ОСОБА_2 без задоволення.
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня
2007 року М.Житомир

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Фоміна Ю.В.

суддів Зав'язуна СМ., Захарчука С.В.

секретаря Поліщук Т.О.

прокурора Єгорова О.М.

апелянта ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову
Богунського районного суду м. Житомира від 9 серпня 2007 року, якою відмовлено
ОСОБА_1. і ОСОБА_2. у задоволенні скарги на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від 25.10. 2004 р.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
старшого о/у ВКР Житомирського MB УМВС Куликівського І.В. від 25.10. 2004 року в порушенні
кримінальної справи за ст. 185 КК України по факту крадіжки з гардеробу н/к
„Атлантіс" речей гр. ОСОБА_2. та ОСОБА_1 відмовлено за відсутністю складу
злочину.

У скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2. просили Бугунський районний
суд м. Житомира скасувати згадану постанову посилаючись на те, що вона є
незаконною. Вважали, що висновки викладені в постанові суперечать фактичним
обставинам справи. Органами дізнання не повно з'ясовані обставини справи, не
дотриманні вимоги ст. 64 КПК України.

Справа №10-141 Головуючий
у І інстанції Гулак Н.А.

Доповідач Захарчук С.В.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 9
серпня 2007 року відмовлено ОСОБА_1. у задоволенні скарги.

В апеляції ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять скасувати постанову
про відмову у задоволенні скарги на постанову органів дізнання про відмову в
порушенні кримінальної справи та направити справу на новий судовий розгляд.
Посилаються на те, що вони не були належним чином повідомлені про час розгляду
справи і при розгляді справи вони не були присутніми.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав, що апеляція підлягає до
задоволення, скаржницю, яка підтримала доводи апеляції, колегія суддів апеляцію
задовольняє з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України суддя при розгляді скарги повідомляє
осіб, які подали скаргу, про час її розгляду.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 і ОСОБА_2., в порушення вимог
згаданого закону, про час розгляду скарги, не повідомлялися і справа розглянута
у їх відсутності.

Розглядом
справи у відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потягло порушення наданих їм законом
прав і є істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню з поверненням скарги на
новий судовий розгляд до того ж суду.

При
новому судовому розгляді скарги, необхідно усунути згадані вище порушення вимог
КПК, перевірити доводи скаржниць і відповідно до вимог кримінального і
кримінально - процесуального закону вирішити скаргу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія

суддів,-

ухвалила:

Апеляції ОСОБА_1
і ОСОБА_2. задовольнити. Постанову
Богунського районного суду м. Житомира від 9 серпня 2007 року скасувати,
а скаргу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду.
Справа № 1-п-67/2008року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Короткій Л.А.,

за участю прокурора- Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину ОРС НОД №64, розташованого в с.Івано-Кепіно Снігурівського району Миколаївської області,

В с т а н о в и в :

26 серпня 2008 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи №93230366 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки товарно-матеріальних з магазину ОРС НОД №64, розташованого в с.Івано-Кепіно Снігурівського району Миколаївської області за закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у зв»язку з закінченням строків давності, суд, вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 21 серпня 1993 року в ніч на 15 серпня 1993 року невідомі особи вчинили крадіжку товарно-матеріальних цінностей на суму понад 70000 крб. з приміщення магазину ОРС НОД №64 на залізничній станції с.Івано-Кепіно Снігурівського району. За даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками ст.81 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року).

01 вересня 1993 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України, за не встановленням особи, яка вчинила злочин (постанова слідчого на а.с.16).

20 серпня 2008 року постановами (а.с.17,18) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС досудове слідство відновлено і склад злочину з ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

З дня вчинення злочину минуло 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі за закінченням строків, передбачених у ч.1 ст.49 КК України, та не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Керуючись ст.408 - 2 КК України, ст.77 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 93230366, порушену 21 серпня 1993 року за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину ОРС НОД №64, розташованого в с.Івано-Кепіно Снігурівського району Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року) провадженням закрити за закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду протягом 7-ми днів з моменту її проголошення через місцевий суд.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Про попередній розгляд справи

26
вересня 2007 року м. Чернівці

Судця
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області
Станковська Г.А. з участю прокурора Хомицької Т.Б. провівши попередній розгляд
кримінальної справи в апеляційному порядку щодо постанови Шевченківського
районного суду м. Чернівці про відмову в
порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.
125 ч.1 КК України, -

встановив:

Постановою
від 26 червня 2007 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці відмовив в порушені кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України.

Вказана
постанова суду була відправлена скаржниці ОСОБА_2 по пошті 13.07.2007
року, про що свідчить копія конверта суду, яка додана до апеляції.

24.07.2007
року до суду надійшла апеляція від ОСОБА_2,
в якій остання вказує на те, що
отримала по пошті постанову суду лише 15.07.2007 року. Разом з тим, суд, в
порушення вимог ст. 353 КПК України не вирішив питання про
прийняття даної апеляції чи залишення її без розгляду, а спрямував вказану справу для розгляду в
апеляційній інстанції.

Відповідно
до п.4 ч.4 ст. 357 КПК України справа підлягає поверненню в
районний суд, так як порушені вимоги ст.
353 КПК України про відновлення пропущеного строку на оскарження.

При
наявності таких порушень КПК України справа не може бути прийнята до розгляду
апеляційного суду.

На підставі
наведеного та керуючись п.4 ч.4 ст. 357 КПК України, суддя,
-

постановив:

Кримінальну
справу щодо постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.06.2007 року про відмову в
порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.
125 ч.1 КК України, повернути
Шевченківському районному суду м.
Чернівці для виконання вимог ст. ст.
353, 354 КПК України.

Суддя Станковська
Г, А.

Справа №
11-339/2007 Головуючий
у 1-й інстанції

Категорія
: ст.
27 КПК Дудаков С. Є.

України Доповідач:
Станковська Г.А.
Справа № 10/1-75,
2007року Головуючий
в 1-й інстанції Сакенов Ю.К.
постанова Доповідач
Бойко Л. В.

УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних

справах
апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Лінника П.О.,

суддів Бойко
Л.В., Суслова М.І.,

з участю прокурора Ватюка В.Я.,

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1. на постанову Городоцького районного суду від 07 серпня 2007 року.

Цією
постановою залишено без
задоволення скаргу адвоката ОСОБА_2

в інтересах ОСОБА_1. на постанову прокурора від
16.07.2007 року про відмову в порушенні кримінальної спрази відносно ОСОБА_3 на
підставі п.2 ст. 6 КПК України.

Відмовляючи у
задоволенні скарги суд зазначив, що рішення відмову в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_3 прийнято з дотриманням вимог закону.

В поданій
апеляції адвокат ОСОБА_2
просить постанову Городоцького районного суду від 07.08.2007 року
скасувати, що постанова слідчого є незаконною. Вказує, що у ОСОБА_3 був умисел
на дачу хабара і вона зробила для цього усе необхідне, однак злочин не було
доведено до кінця з причин, які не залежали від її волі. Тому скаржник вважає,
що в діях ОСОБА_3 є склад такого злочину як дача хабара.

Заслухавши
доповідача, адвоката ОСОБА_2
та ОСОБА_1., які підтримали апеляцію, слідчого Понедзялюка О.В., в
провадженні якого знаходилась кримінальна справа, думку прокурора про залишення
постанови суду без зміни, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_3передала гроші не за власною ініціативою, а її
примусив ОСОБА_1, повідомивши що ці гроші потрібні для передачі посадовій особі
Городоцького РВ УМВС з метою, щоб її сина не притягували до кримінальної
відповідальності та вказавши необхідну суму.

За таких
обставин підстав для скасування постанови суду і притягнення ОСОБА_3 до
кримінальної відповідальності за ст. 369 КК України немає.

2

На даний час кримінальна справа
про обвинувачення ОСОБА_1. за
ст. 190 ч. 2 КК України направлена для розгляду у суд і
обставини, на які посилається скаржник ще будуть предметом дослідження.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Городоцького
районного суду від 07 серпня 2007 року - без зміни.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
02 августа 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Сенатора Л.И.
судей Слободяника
с участием прокурора Левицкой A.M.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Ильичевского городского суда Одесской области от 5 марта 2007 года,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,
судимый 30.06.2006 года
УК Украины к 3 годам
осужден по ст. 383 ч.2 УК Украины к 1 году лишения Свободы, по ст.
384 ч.2 УК Украины к 2 годам
лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1
УК Украины к 2 годам
лишения свободы и в соответствии со ст.
70 ч.4 УК Украины окончательно к 3 годам
ОСОБА_1 осужден за то, что 11.02.2005 года,
около 17 час, обратился в дежурную часть Ильичевского ГО
УМВД Украины в Одесской области,
расположенного в г.Ильичевске по ул.Хантадзе, 3, с заявлением о том, что 11.02.2005 года,
около 16 час, возле бара «Таймыр» по ул.Ленина в
г.Ильичевске Одесской области,
неустановленное лицо, применив к
нему физическое насилие, выразившееся в
нанесении ударов руками и ногами в различные части тела, открыто похитил его меховую шапку стоимостью 500 грн.,
что не соответствует действительности.
года, около 20 час,
ОСОБА_1, находясь в кабинете № 15-а Ильичевского ГО УМВД Украины в
Одесской области следователя Костюхи К.С. ,
будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины за дачу заведомо ложных
показаний, сообщил о том, что 11.02.2005 года,
в 16 час, возле бара «Таймыр» по ул.Ленина в
г.Ильичевске Одесской области,
неустановленное лицо, применив к
нему физическое насилие, выразившееся в
нанесении ударов руками и ногами в различные части тела, открыто похитил его меховую шапку стоимостью 500 грн. и деньги в сумме 15 грн.
В апелляции осужденный просит
изменить приговор и снизить ему наказание с учетом чистосердечного
раскаяния, его состояния здоровья и
активного способствования раскрытию преступления.
Дело № 11-1380/07 Категория: ст.
ст. 383 ч.2, 384 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Семенов О.А.
Докладчик Сенатор Л.И.
Заслушав докладчика,
прокурора, полагавшую приговор
оставить без изменения, проверив материалы
дела, коллегия судей
считает, что апелляция
не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении
преступления при обстоятельствах,
указанных в приговоре, доказана
материалами и не оспаривается.
Действия осужденного правильно
квалифицированы по ст. ст. 383 ч.2,
Мера наказания ему назначена в
соответствии со ст. 65 УК Украины и тех
обстоятельств, на которые он ссылается в
Доводы осужденного, изложенные в апелляции, коллегия судей не может принять во внимание
по вышеизложенным обстоятельствам.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Ильичевского
городского суда Одесской области от 5 марта 2007 года
в отношении него - без