Справа № 4-473/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2011 року

Комсомольський районний суду м. Херсона у складі: головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

за участю прокурора Матвієнко O.A.

розглянувши у судовому засіданні подання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Комсомольського району м. Херсона про зміну відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України,що має середню спеціальну освіту, одружена, має одну неповнолітню дитину, не працює, в м. Херсоні не зареєстрована, тимчасово мешкає за адресою: Херсон, вул. Чайковського, 95, раніше не судима, запобіжного заходу з підписки про невиїздна взяття під варту, -

встановив

В провадженні СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальна справа № 020166-11 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 186 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186КК України, а саме:, що 17.04.2011 близько 02.00, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, через огорожу проникла в двір будинку № 1-а, розташованому по пер. 3-єму Червоному, де з двору будинку, таємно викрала алюмінієву каструлю об'ємом 40 л, вартістю 500 гривень, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, при передачі якої своєму пособнику через огорожу, була помічена сусідкою потерпілої, після чого, усвідомлюючи, що вона вчиняє злочин відкрито для оточуючих, продовжуючи виконувати дії, спрямовані на доведені злочинного наміру до кінця, передала викрадену каструлю своєму пособнику, після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру з незачиненого гаража, розташованого в даному дворі, тайно викрала алюмінієвий бідон об'ємом 38 л, вартістю 600 гривень, що належить потерпілій, в результаті чого завдала потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 100 гривень.

Слідчий звернувся до суду із поданням про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу із підписки про невиїзд на тримання під вартою.

На обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу слідчий послалася на такі обставини:

14.05.2011 відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд.

19.05.2011 ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

06.06.2011 підстави до порушення кримінальної справи № 020166-11 змінені з ч. З ст. 185 на ч. З ст. 186 КК України.

06.06.2011 ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 186 КК України.

Вивченням особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено, що вона є уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, українкою, громадянкою України, має середню спеціальну освіту, одружена, має одну неповнолітню дитину, не працює, в м. Херсоні не зареєстрована, тимчасово мешкає за адресою: Херсон, вул. Чайковського, 95, раніше не судима.

Слідчий зазначив, що приймаючи до уваги , що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якогго передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, на неодноразові виклики слідчого Шиян А.О. не з"являлася, в місці, вказаному нею, як місце її тимчасового проживання була відсутня, за місцем тимчасового мешкання характеризується негативно, що лає достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде намагатися ухилитися від слідства і суду, та продовжувати злочинну діяльність, необхідно змінити обраний відносно неї запобіжний захід з "підписки про невиїзд" на взяття під варту.

Слідчий, прокурор підтримали подання про зміну відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу з підписки про невиїздна взяття під варту

Обвинувачена заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, пояснила, що не змогла з"явитися до слідчого один раз з поважних причин, оскільки у неї через перегрівання організму опухли ноги). Перегрівання організму сталося через тривале перебування на дворі, оскільки обвинувачена працює підсобним працівником на будівництві та ремонті будинку. Зовнішній вигляд обвинуваченої вказує на наявність обставин, про які вона зазначає, як причину неявки до слідчого. Обвинувачена пояснила, що не має наміру скриватися від слідства та суду. Тимчасово вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень

Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003року №4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та судового слідства" взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних рішень та обовязків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки.

Проте слідчий ні у поданні про обрання запобіжного заходу, ні у судовому засіданні не надав суду доказів того, що інші, передбачені ст.149 КПК України, запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання ОСОБА_2 процесуальних обовязків і його належної поведінки.

На час розгляду подання слідчим вчинені всі процесуальні дії, залишилося виконати вимоги ст.218-220КПК України, що вказує на те, що обвинувачена не чинила перешкод у розслідування кримінальної справи і не ухилялася від досудового слідства.

Доказів "неодноразових" викликів обвинуваченої слідчим не надано.

За викладених у мотивувальній частині постанови обставин, суд прийшов до висновку, що подання необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, суд -

постановив

Відмовити у задоволенні подання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про зміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, запобіжного заходу з підписки про невиїздна взяття під варту,

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5