1-22/2007г. ПРИГОВОР
2007 года Красноградский районный суд
составе: председательствующего - судьи Болотовой
секретаре Краевой
участием прокурора Ореховой
адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в городе
Краснограде уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца села Андреевка Кегичевского района Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на
иждивении малолетнюю дочь, ранее не судимого, не работавшего, проживающего в
селе Кобзовка Красноградского района Харьковской области, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца села Кобзовка Красноградского района
Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее
специальное, холостого, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины,-
августа 2006 года примерно в 20.00, будучи в нетрезвом состоянии, после
совместного распития спиртных напитков ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пришли к дому культуры
села Кобзовка Красноградского района Харьковской области, подошли к сидящим на
лавочке ОСОБА_4. и ОСОБА_5
действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение общественного порядка,
проявляя явное неуважение к обществу, беспричинно пристал к ОСОБА_4., выражаясь
нецензурной бранью, на что ОСОБА_4 сделал ОСОБА_3у замечание. Продолжая свои
хулиганские действия, ОСОБА_3 стал задираться к ОСОБА_4, побежал за здание
клуба вслед за убегающим ОСОБА_4, где устроил драку с неустановленными
следствием лицами, а затем стал приставать к ОСОБА_2, обвиняя его в причинении
ему телесных повреждений, продолжая нецензурно ругаться. Затем ОСОБА_3 убежал и
возвратился с вилкой в руках, угрожая при этом расправой всем присутствующим
гражданам, один из которых -ОСОБА_6 отнял у него вилку.
свою очередь, ОСОБА_2, находясь под воздействием алкоголя, действуя с прямым
умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, проявляя явное
неуважение к обществу, подошел к скамейке у дома культуры, где находились
ОСОБА_7 и ОСОБА_8, и в грубой форме потребовал сообщить ему место нахождения
ОСОБА_9. Когда ОСОБА_7 сказала ему, что не знает место нахождения ОСОБА_9., то
ОСОБА_2 беспричинно стал выражаться нецензурной бранью в ее адрес, на ее
требование прекратить хулиганство не реагировал, а наоборот, проявляя наглость
и грубость, схватил потерпевшую ОСОБА_7 за волосы и дернул, причинив ей
физическую боль, и попытался ударить, однако ОСОБА_7вырвалась и убежала. Не
прекращая хулиганские действия, проявляя пьяную удаль, ОСОБА_2 убежал домой и
вернулся с тяпкой в руке, размахивая ею, выражался нецензурной бранью в адрес
ОСОБА_3 и угрожал ему физической расправой при находившихся там гражданах.
Отчим ОСОБА_2 - ОСОБА_6 с целью пресечения хулиганских
отобрал тяпку, после чего ОСОБА_2 побежал домой и вернулся с косой в руках, по-
прежнему громко выражаясь нецензурной бранью и высказывая угрозы в адрес
ОСОБА_3 Хулиганские действия ОСОБА_3а и ОСОБА_2 продолжались до 22 часов и были
прекращены благодаря вмешательству находившейся возле клуба ОСОБА_10
Подсудимые
свою вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, в содеянном
раскаялись и подтвердили, что
действительно 3 августа 2006
года примерно с 20.00 до 22 часов, они совершили все хулиганские действия,
указанные в обвинении при изложенных выше обстоятельствах.
основании ст. 299 УПК Украины доказательства совершения подсудимыми
преступления судом не исследовались, так как никем не оспариваются.
Действия подсудимых квалифицированы правильно по ст. 296
ч. 1 УК Украины, как хулиганство, то есть умышленные действия, выразившиеся в
грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождавшиеся особой дерзостью.
При определении наказания суд учитывает обстоятельства
совершения преступления, тяжесть содеянного и личность подсудимых.
Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, суд
признает их чистосердечное раскаяние и признание вины, а отягчающие -
совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
подсудимые характеризуются
посредственно, ранее к уголовной ответственности не привлекались.
последствий по делу нет.
изложенного, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от
общества. К ним следует применить ст. 75, ст.76 УК Украины. Гражданский иск по
делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
и ОСОБА_3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.
296 ч. 1 УК Украины и назначить каждому
наказание в виде одного года ограничения свободы.
Применить к осужденным ст.ст. 75, 76 УК Украины и
освободить ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от наказания с испытанием сроком в один год, в
течение которого осужденные обязаны периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении
места жительства и работы.
Меру пресечения оставить осужденным
подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор в пятнадцатидневный срок может быть обжалован в
Харьковский апелляционный суд через Красноградский районный суд с момента его
Судья Болотова