overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-122/2011
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04 травня 2011 рокум.СамбірСуддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., при секретарі Луцану І.О. з участю прокурора Якубчак О.Р., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 402 КК України,

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченому ОСОБА_1 немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотання від прокурора і обвинуваченого про притягнення до кримінальної відповідальності, інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не були предявлені, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. 237, 240, 244 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 402 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 17 травня 2011 року на 11:00 год.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 1318/621/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

"15" березня 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, при секретарі Ковалець Г.І., з участю прокурора Дердзяк П.І., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою середньо спеціальною, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз 11.12.2009 року Залізничним районним судом м. Львів по ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.2 КК України,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

В справі зібрано достатньо доказів, які дають підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Кримінальна справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Дії підсудного ОСОБА_1, на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, відповідають кваліфікації за ч.1 ст.309 КК України.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Міра запобіжного заходу обрана правильно.

Порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Самбір на 19.03.2012 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати підсудного, осіб згідно списку при обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Участь прокурора в судовому засіданні визнати обовязковою.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 482/286/15 к
2) У Х В А Л А
Іменем України
25 лютого 2015 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, одруженої, на утриманні дітей не має, не працюючої, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному нанесенню тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що мало місце 20 лютого 2015 р. за місцем їх проживання.
В цей же день, тобто 21 лютого 2015 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в завданні умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату будь-якого органу.
Беручи до уваги те, що провина підозрюваної ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також те, що в її діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, що є тяжким злочином, і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив покласти на нього обов`язки, а саме,
- не відлучатися з с. Червоноволодимирівка Новоодеського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та знаходитися за місцем проживання;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
· не відвідувати місця масового скупчення людей, зокрема розважальні заклади.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, ОСОБА_4 не заперечувала щодо застосування до неї цього запобіжного заходу.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, суд дійшов висновку про те, що клопотання необхідно задовольнити.
Так, прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Крім того, доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 178, 181 КПК України, -
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
не відлучатися з місця проживання, а саме, домоволодіння АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу доби з 21.00 год. до 06.00 год.;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
не відвідувати місця масового скупчення людей, зокрема розважальні заклади.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 1-42/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

19.01.2011

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючий суддя Приміч Г.І.

при секретарі Поліщук Л.І.

за участю прокурора Скороход І.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченому ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для призначення справи до судового розгляду. Справа підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни і скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченому ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в судовому засіданні 03.02.2011 року на 13:00 годин з викликом в судове засідання підсудного, потерпілого та свідків, згідно зі списком обвинувального висновку.

Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 1-177/11
08.08.2011 Криворожский районний суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Примич А. И.
при секретаре Полищук Л.И.
с участием: прокурора Филимоновой Е.В.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3А .
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1 УК Украины, несовершеннолетнего ОСОБА_5 по ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3- 186 ч.3 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.15 ч.3- 186 ч.3 УК Украины, несовершеннолетнего ОСОБА_7 по ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3 - 186 ч.3 УК Украины, ОСОБА_8 по ст. ст. 185 ч.2 , 185 ч.3, ст. 27 ч.5 - 185 ч.3 УК Украины, -
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_6 квалифицированы по ст.15 ч.3 - 186 ч.3 УК Украины по признакам покушения на открытое похищение чужого имущества (грабеж), не доведенное до конца, по причинам, не зависящим от его воли, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенные с проникновением в иное помещение.
В судебном заседании подсудимый - ОСОБА_6 обратился с ходатайством, в котором просит допустить в качестве защитника своего отца ОСОБА_9 во избежание нарушения его права на защиту.
В соответствии с ч.2 ст.44 УПК Украины в качестве защитников допускаются близкие родственники подсудимого.
Поскольку по делу установлено, что ОСОБА_9 является близким родственником подсудимого ОСОБА_6 его отцом, и в силу ч.2 ст.44 УПК Украины может быть допущен в качестве защитника, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44 ч.5, 296 УПК Украины, суд,
Допустить в качестве защитника подсудимого ОСОБА_6 его близкого родственника его отца ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Постановление может быть обжаловано в течение суток со дня его провозглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья
Справа № 539/1934/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

27 травня 2015 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 ст.125 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ст.125 ч.2 КК України підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 ст.125 ч.2 КК України на 04.06.2015 року на 11 год.30 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 539/1894/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 08.06.2015 року на 09-00 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.06.2015 Справа № 554/7310/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання
5 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, який надійшов від прокурора,

в с т а н о в и в :

4 червня 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження № 0001064 з обвинувальним актом та відповідними додатками за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження № 0001064 з обвинувальним актом та відповідними додатками за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України Октябрського районного суду м. Полтави о 09 год. 00 хв. 17 червня 2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 551/1165/14-к
провадження № 1-КП/551/96/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року смт.Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду в смт. Шишаки Полтавської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000328 від 03.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог ст.32 ч.1 КПК України підсудне Шишацькому районному суду Полтавської області, підстави, передбачені п.п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підстав для його повернення прокурору немає.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення судового розгляду по справі одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду , що передбачено ст. 315 КПК України, вирішені.

Згідно ч.1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0000328 від 03.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: смт. Шишаки, вулиця Партизанська, 6, на 10-00 годин 17 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копії даної ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає., але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Головуючий, суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1597/14-к
Номер провадження 11-кп/786/768/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 вересня 2014 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 липня 2014 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 липня 2014 року у задоволенні заяви захисника, адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_3 Закону України Про амністію у 2014 році акту амністії відмовлено.

На дану ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 липня 2014 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Забовязати начальника Комсомольського виконавчого центру №136 направити на адресу Апеляційного судду Полтавської області ( м. Полтава вул.. Жовтнева 18) особову справу ОСОБА_3 .
Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 19 вересня 2014 року.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/556/48/2015
У Х В А Л А
Іменем України
08.06.2015 року.
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в смт.Володимирець матеріали, що надійшли від начальника Полицької ВК-76 за фактом виявлення у засудженого заборонених предметів, -
в с т а н о в и в:
30 квітня 2015 року при проведенні працівниками Полицької ВК-76 обшуку у засудженого ОСОБА_5 , виявлено мобільний телефон «SAMSUNG GT-E-1080W».
В судовому засіданні представник адміністрації Полицької ВК-76 пояснив, що в житловому приміщенні №1 дільниці посиленого контролю, в результаті обшуку, під підлогою біля умивальника було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG» який належить засудженому ОСОБА_5 .. Даний телефон було вилучено у засудженого, якого в подальшому притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що заборонений предмет підлягає конфіскації.
Засуджений ОСОБА_5 від дачі пояснень відмовився, вказав, що телефон підлягає конфіскації.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, думку прокурора, який висловився за конфіскацію заборонених предметів, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст.107, 59 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Як вбачається зі ст.102 ч.7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги клопотання колонії та згоду засудженого, керуючись ст.ст.59, 102, 107 КВК України, ст.42 Правил внутрішнього розпорядку Полицької ВК-76, слідчий суддя, -
Мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E-1080W» ІМЕІ: НОМЕР_1 звернути в дохід держави.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/811/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 у розмірі 97440 грн.

До апеляційного суду 29 травня 2015 року надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вищезазначену ухвалу.

Стаття 309 КПК України передбачає можливість оскарження ухвал слідчого судді, перелік яких є вичерпним.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді застави даним переліком не передбачена.

Отже, апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 у розмірі 97440 грн.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її винесення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
691/223/13-к

Справа № 691/223/13-к

Провадження № 1-кс/691/6/13

У Х В А Л А

13 лютого 2013 року

м.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., при секретарі судових засідань Гудзь І.І., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив :

Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю, повідомлена про час та місце розгляду клопотання, але в судове засідання не з'явилася і не повідомила про причини неприбуття.

Вислухавши пояснення слідчого Матвійко І.С., ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що 16.01.2013 року, близько 16 год. 00 хв., Боженик О.В., перебуваючи на центральному ринку, що по вул. Миру в м. Городище Черкаської області, виявив зникнення належного йому мобільного телефону «Fly TS 105», у зв’язку з чим, із метою встановлення місця знаходження мобільного телефону, виникла необхідність у тимчасовому доступу до інформації, яка перебуває у оператора телекомунікації ТОВ «Лайф» - регіонального представника ТОВ «Астеліт».

Керуючись ст. ст. 159, 162-164 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця, з дня її постановлення.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до майна на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

На ухвалу слідчого судді, протягом п’яти днів з дня її оголошення, може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя

Л. В. Подорога