Дело № 11-2332 / 2006 г. Председательствующий в І инстанции-
Категория ст. 185 ч.2 УК Украины Щербина А.А.
Докладчик - Дудина Л.П.
года Коллегия судебной
палаты по уголовным
делам Днепропетровского
апелляционного суда в составе :
Председательствующего-
судей - Дудиной Л.П.
прокурора - Харив Н.А.
адвоката - ОСОБА_3
ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции помощника прокурора г. Павлограда
Днепропетровской области, принимавшего участие
при рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от
ІНФОРМАЦІЯ_1 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г. Павлограда
Днепропетровской области, гражданин Украины, со средним
образованием, ранее не
судим, проживающий
г. Павлоград АДРЕСА_1, осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения
свободы; по ст. 15 4.2-185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы.
70 ч.1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца г.
Павлограда Днепропетровской области, гражданин Украины, со средним образованием,
ранее судим: ІНФОРМАЦІЯ_4
г. Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской
области по ст. 190 ч. 1 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме
ІНФОРМАЦІЯ_5 г. Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 190
ч. 1 УК Украины к штрафу в доход государства
грн., проживающий г.Павлоград АДРЕСА_2, осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам
ограничения свободы; по ст. 15 4.2-185 ч.2 УК Украины к 1 году
ограничения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины
по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим окончательно к отбытию определено 2 года ограничения свободы.
штрафа, назначенные осужденному ОСОБА_2 по приговорам суда от
ІНФОРМАЦІЯ_4 г. и ІНФОРМАЦІЯ_5 г. подлежат исполнению самостоятельно.
С осужденного ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу
ОСОБА_4 - 800 грн; ОСОБА_5 - 1500 грн.; ОСОБА_6 - 850 грн.; ОСОБА_7 - 600 грн.; ОСОБА_8 -
600 грн.; ОСОБА_9 -800
грн.: ОСОБА_10- 1500 грн.; ОСОБА_11- 880 грн.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в долевом порядке в счет возмещения материального ущерба
взыскано в пользу ОСОБА_12 -917 грн.;
ОСОБА_13 - 695 грн.; ОСОБА_14 - 650 грн.; ОСОБА_15 - 1000 грн.; ОСОБА_16 - 2280
суда осуждены ОСОБА_17 и ОСОБА_18, в отношении которых апелляции не принесены.
ОСОБА_1 признан виновным в похищенного чужого имущества совершенных:
с автомобиля Мазда 626 госномер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_19 на сумму 3000 грн;
г. с автомобиля Форд «Транзит» госномер НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_20 на сумму 550 грн;
ІНФОРМАЦІЯ_8 г. с автомобиля ЗАЗ
«Таврия Пикап» госномер НОМЕР_3, принадлежащего ОСОБА_21 на сумму 700 грн;
с автомобиля ВАВ 2121 «Нива» госномер НОМЕР_4, принадлежащего ОСОБА_22 на сумму 500 грн; ІНФОРМАЦІЯ_10
г. с автомобиля ВАЗ «Таврия» госномер
НОМЕР_5, принадлежащего ОСОБА_23 на сумму 800 грн; ІНФОРМАЦІЯ_10 г. с автомобиля «Таврия Славута» госномер
НОМЕР_6, принадлежащего ОСОБА_9
с автомобиля ВАЗ 2103 госномер НОМЕР_7, принадлежащего ОСОБА_26 и ОСОБА_25 на сумму 810 грн;
г. с автомобиля ВАЗ 2107 госномер НОМЕР_8, принадлежащего ОСОБА_27 на сумму 1100 грн;
г. с автомобиля ВАЗ-2121 госномер НОМЕР_10, принадлежащего ОСОБА_11 на сумму 880 грн;
в ІНФОРМАЦІЯ_15 г. с автомобиля ГАЗ
2410 госномер НОМЕР_11, принадлежащего ОСОБА_8 на сумму 650 грн;
с автомобиля ВАЗ -2106 госномер НОМЕР_12, принадлежащего ОСОБА_29 на сумму 700 грн;
с автомобиля Митсубиси Ланцер госномер НОМЕР_13, принадлежащего ОСОБА_30 на сумму 1500 грн;
ІНФОРМАЦІЯ_19 г. совместно с
г. с автомобиля ЗАЗ 1102 госномер НОМЕР_17, принадлежащего ОСОБА_33 на сумму 550 грн.;
ІНФОРМАЦІЯ_22 г. совместно с
ОСОБА_17. с автомобиля ВАЗ 2106 госномер НОМЕР_18, принадлежащего ОСОБА_34 на сумму 2106 грн.;
с автомобиля ВАЗ 2107 госномер НОМЕР_19, принадлежащего ОСОБА_6 на сумму 850 грн.;
ІНФОРМАЦІЯ_24 г. с автомобиля ВАЗ
ІНФОРМАЦІЯ_25 г. совместно с
ОСОБА_18 с автомобиля Шеврове «Лачетти» госномер
НОМЕР_21, принадлежащего
ОСОБА_35 на сумму 660 грн.;
ІНФОРМАЦІЯ_26 г. с автомобиля ГАЗ
2410 госномер НОМЕР_11, принадлежащего ОСОБА_7 на сумму 600 грн.;
Кроме того ОСОБА_1 и ОСОБА_2
признаны виновными в похищении чужого имущества, совершенных по предварительному сговору между
в ІНФОРМАЦІЯ_27 г. с автомобиля
Фольксваген госномер НОМЕР_22, принадлежащего ОСОБА_37 на сумму 600 грн;
г. с автомобиля Форд Скорпио госномер НОМЕР_23, принадлежащего ОСОБА_38 на сумму 778 грн.;
с автомобиля ВАЗ 2106 госномер НОМЕР_24, принадлежащего ОСОБА_39 на сумму 850 грн.;
с автомобиля ВАЗ 2104 госномер НОМЕР_25, принадлежащего ОСОБА_15 на сумму 1000 грн.;
ІНФОРМАЦІЯ_30 г. с автомобиля ЗАЗ
1102 госномер НОМЕР_26, принадлежащего ОСОБА_40 на сумму 700 грн.;
ОСОБА_12 на сумму 917 грн.;
ІНФОРМАЦІЯ_31 г.
с автомобиля «Опель -Монаво ДТ» госномер НОМЕР_28,
принадлежащего ОСОБА_7 на сумму 873 грн.;
с автомобиля ВАЗ 2107 госномер НОМЕР_29, принадлежащего ОСОБА_41 на сумму 1045 грн.;
с автомобиля ВАЗ 2104 госномер НОМЕР_30, принадлежащего ОСОБА_42 на сумму 700 грн.;
ІНФОРМАЦІЯ_33 г. с автомобиля
Мерседес 230 госномер НОМЕР_31, принадлежащего ОСОБА_43 на сумму 750 грн.;
ІНФОРМАЦІЯ_33 г. с автомобиля ВАЗ
ІНФОРМАЦІЯ_34 г. с автомобиля ВАЗ
довести свой преступный замысел до конца по причинам независящим от их воли.
А также ІНФОРМАЦІЯ_35 г.ОСОБА_2
совершил хищение с автомобиля ЗАЗ «Таврия Славута» госномер НОМЕР_34, принадлежащего ОСОБА_46 на сумму 600 грн.;
г. с автомобиля ВАЗ 2101 госномер НОМЕР_35, принадлежащего ОСОБА_47 на сумму 550 грн.;
с автомобиля Мазда 323 госномер НОМЕР_36, принадлежащего ОСОБА_48 на сумму
г. хищение спортивного велосипеда фирмы «Сантана» стоимостью 630 грн, принадлежащего
В апелляции прокурор просит
отменить приговор суда и постановить новый приговор, ссылаясь на то,
что назначенное судом наказание осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_1 не
соответствует личности осужденных и степени тяжести содеянного вследствие мягкости,
поскольку все преступления совершены схожим способом с использованием заранее
приготовленной отвертки, что свидетельствует о подготовке к совершению преступлений.
А кроме того назначение
несовершеннолетнему ОСОБА_2 наказания в виде ограничения свободы противоречит требованиям ст. 98 УК
Украины, т.к. несовершеннолетнему не
предусмотрено наказание в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи, доводы
прокурора, частично поддерживающего апелляцию прокурора, принимавшего участие при
рассмотрении дела судом первой инстанции, последнее слово осужденных, проверив материалы дела в
пределах апелляции и обсудив ее доводы, коллегия судебной палаты считает, что апелляция
подлежит частичному удовлетворению
по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.
65 УК Украины при назначении наказания суд обязан учитывать степень тяжести
совершенного преступления, личность виновного и смягчающие и отягчающие вину
обстоятельства. Наказание должно быть достаточным для исправления и предупреждения
совершения новых преступлений.
Коллегия судебной палаты считает,
что суд при назначении наказания не в полной мере выполнил
требования закона относительно общих начал назначения наказания, предусмотренных
ст. 65 УК Украины, обеспечивающих исправление и предупреждение новых преступлений.
наказание осужденным ОСОБА_1 в виде 2 лет лишения свободы, а ОСОБА_2 в виде
2 лет ограничения свободы, суд сослался на смягчающие вину обстоятельства
- несовершеннолетний возраст и раскаяние в содеянном.
Как усматривается из приговора, суд
лишь формально сослался на степень общественной
опасности совершенных преступлений и наличие судимости у осужденного
ОСОБА_2, однако фактически не учел количество совершенных
преступлений осужденными ОСОБА_1 более 30 эпизодов и ОСОБА_2 около 20 эпизодов, отсутствие мер
по возмещению причиненного материального ущерба.
Коллегия судебной палаты считает,
что несоответствие назначенного наказания содеянному и личности осужденных из-за мягкости наказания
в соответствии со ст. 372 УПК Украины
является основанием для отмены приговора.
Кроме того при назначении наказания
осужденному ОСОБА_2 суд допустил неправильное применение уголовного закона, назначив
несовершеннолетнему наказание в виде ограничения свободы, что противоречит требованиям
ст. 98 УПК Украины и в соответствии со ст. 371 УПК Украины также является
основанием для отмены приговора.
Более того суд указал на
самостоятельное исполнение приговора Павлоградского горрайонного
суда Днепропетровской области от ІНФОРМАЦІЯ_5 г. в отношении ОСОБА_2, что не
соответствует требованиям ст. 70 ч.4 УК Украины, предусматривающей правила применения
наказания по совокупности совершенных преступлений, поскольку все эпизоды совершения
преступления по настоящему делу /с ІНФОРМАЦІЯ_40 г./ были совершены
до вынесения в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 г. приговора Павлоградским горрайонным судом
Днепропетровской области.
При таких обстоятельствах приговор
суда в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
не может быть признан законным и обоснованным.
При новом рассмотрении суду необходимо
учесть изложенное в настоящем определении.
Кроме того следует обратить
внимание на порядок применения ст. 299 УПК Украины при том, что осужденными
оспаривается часть эпизодов обвинения, а также на применение судом долевого
принципа погашения осужденными причиненного материального ущерба.
Руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судебной палаты
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.
Приговор Павлоградского горрайонного
суда Днепропетровской области от ІНФОРМАЦІЯ_39
г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить прежнюю заключение под стражей.
части приговор суда оставить без изменения.