Справа № 11-а 828 2007 р. Головуючий
у 1 -й інстанції Головко А.В.
Категорія ст. 307ч.2 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі :

Головуючого
судді Годуна В.А. Суддів : Ковальової Н.М. ,
Раєнка В.І. Прокурора Литвиненка О.О. Засудженого ОСОБА_1.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1, на вирок
Суворовського районного суду м. Херсона
від 01.06.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим
вироком ОСОБА_1, 1972 р.н., раніше не судимий, засуджений за ч.2 ст. 307 КК України на п'ять років позбавлення
волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна; за ч.1 ст. 311 КК України на один рік обмеження
волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим,
остаточно призначено п'ять років позбавлення волі з конфіскацією Уг
частини належного йому майна з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Міра
запобіжного заходу - підписку про невиїзд до набрання вироку чинності залишено
без змін.

Вирішено питання
про судові витрати та речові докази.

ОСОБА_1
визнаний винним і засуджений судом за те,
що при невстановлених досудовим слідством обставин, у невстановленої слідством особи незаконно
придбав речовину рослинного походження,
-ацетильований опій який перевіз по місцю свого проживання
АДРЕСА_1, та зберігав його з метою
збуту, та незаконно збував :

14.01.2006
р. близько 10.40 год. незаконно
збув ОСОБА_2 в перерахунку на суху речовину
0, 23 гр. ацетильованого опія;

18.01.2006
p., близько 08.55 год.
повторно, незаконно збув ОСОБА_2 в
перерахунку на суху речовину 9, 31 гр.
ацетильованого опія;

Крім
того, при невстановлених досудовим
слідством обставинах, у невстановленої
слідством особи, незаконно придбай
прекурсор ангідрид оцтової кислоти загальною масою 14, 04 гр. та перевіз її по
місцю свого проживання, де зберігав з
метою виготовлення наркотичного засобу.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 не заперечуючи скоєного і правильності кваліфікації
його дій, просить вирок змінити і
пом'якшити йому покарання, застосувавши ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої
межі, по тим підставам, що має на утриманщ двох неповнолітніх
дітей, притягується до кримінальної
відповідальності вперше, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочинів.

Заслухавши
суддю-доповідача, засудженого, підтримавшого свою апеляцію, думку прокурора, про залишення вироку без змін, останнє слово засудженого, в якому просив пом'якшити покарання, обговоривши доводи апеляцій, судова колегія вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Суд
першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи вчинених
засудженим злочинів.

Висновки
суду ґрунтуються на матеріалах справи і ніким не заперечуються. Кваліфікація
дій ОСОБА_1. за ч.2 ст. 307 та ч.1 ст. 311 КК України відповідає встановленим
обставинам.

Разом з
тим, колегія суддів вважає, що при призначенні покарання засудженому
ОСОБА_1 судом першої інстанції не в повному обсязі були застосовані загальні
засади призначення покарання, які
передбачені ст. ст. 65,
66, 69 КК України.

Як
вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_1 раніше не судимий, вчинив злочин вперше, має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, стан здоров'я, щиро кається у скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів.

Відповідно
до ст. 69 КК України за наявності
декількох обставин, що пом'якшують покарання
та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та з урахуванням особи винного, суд може призначити покарання нижче від
найнижчої* межі, встановленою санкцією
статті за якою засуджується особа, або
перейти до іншого, більш м'якого покарання.

За таких
даних - при наявності декількох пом'якшуючих обставин, суд мав усі передбачені законом підстави до
обговорення питання про застосування ст.
69 КК України і пом'якшити ОСОБА_1 покарання.

З
урахування викладеного, колегія суддів
вважає за можливе змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного
покарання, застосувавши ст. 69 КК України і пом'якшити
покарання, перейшовши до іншого, більш м'якого покарання ніж передбаченого
санкцією ч.2 ст. 307 КК України, та вважає,
що таке покарання буде цілком достатнім для його виправлення і
попередження скоєння ним нових злочинів.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Суворовського районного суду Херсонської області від 01.06.2007 року щодо
ОСОБА_1 - змінити.

Вважати
ОСОБА_1 засудженим за ч.2 ст. 307 КК
України з застосуванням ст. 69 КК
України на п'ять років обмеження вол; з конфіскацією 1/2 частини належного йому
майна; за ч.1 ст. 311 КК України на один
рік обмеження волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим,
остаточно призначити п'ять років обмеження волі з конфіскацією 1/2
частини належного йому майна у кримінально-виконавчій установі відкритого типу
без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим
залученням засудженого до праці.

В решті
вирок залишити без змін.