АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2622/14-к
Номер провадження 11-сс/786/155/14
Категорія: ст. 183 КПК
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 березня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дочку 2011 року народження, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст 186, ч.3 ст. 185 КК України,

- обрано запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000633 у вигляді тримання під вартою та визначено строк дії ухвали до 26 травня 2014 року включно.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, 29 березня 2014 року слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з клопотанням про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подання обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000633, яке внесено до ЄРДР 23.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України. За даним кримінальним провадженням 28.03.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів за наступних обставин:

22.02.2014 року близько 21 год. він та ОСОБА_10 за попередньою змовою шляхом розбиття віконного скла проникли до кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_11 , чим завдали йому матеріальної шкоди на загальну суму 10 000 грн.

12.03.2014 року близько 12:30 год. продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , приїхали до гаража № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі "Молодіжний" в м. Кременчуці, де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я з боку ОСОБА_10 та погрозою його застосування з боку ОСОБА_8 відкрито заволоділи майном ОСОБА_12 , завдавши йому легких тілесних ушкоджень та спричинли матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн.

20.03.2014 року близько 13 год., продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 шляхом пошкодження стіни, вхідних дверей та замка, проникли до кв. АДРЕСА_3 , звідки викрали майно, належне ОСОБА_13 , та заволоділи документами на його ім`я та ім`я ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , чим завдали ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 17 000 грн..

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, покликавшись на дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, обставини та тяжкість вчинених злочинів, прийшов до висновку щодо наявності ризиків, за яких підозрюваний ОСОБА_8 у разі обрання йому іншого запобіжного заходу може переховуватися від органів слідства та суду, впливати на іншого співучасника злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом та вчинити нове кримінальне правопорушення.

З ухвалою слідчого судді суду першої інстанції не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_17 , який у поданій апеляції прохає ухвалу скасувати та застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Покликається на те, що слідчим суддею не було взято до уваги поведінку ОСОБА_8 , встановлені в ході досудвого розлідування обставини справи, передчасно погодився із наявністю наведених у клопотанні слідчого ризиків та неправильно застосовував положення ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляції, міркування прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 177 КПК України, Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище названі дії.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кількох тяжких злочинів, один із яких пов`язаний із насильством над потерпілим. На підтвердження такої підозри слідством надані докази, наявність яких суд першої інстанції перевіряв у судовому засіданні.

На підтвердження доводів про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим надана ухвала Автозаводського районного суду від 25.02 2013 року про закриття кримінального провадження у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення із якої видно, що 22 листопада 2013 року о 16.30 год. в гаражі № НОМЕР_2 ОСОБА_8 на грунті неприязні з застосуванням пістолета призначеного для відстрілу гумовими кулями, а також кулаками заподіяв потерпілому ОСОБА_18 легкі тілесні ушкодження.

Наданий слідчим доказ та обставини кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_8 дає підстави зробити висновок про те, що він, у разі застосування іншого запобіжного заходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Слушним є висновок суду про наявність ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового слідства та суду, оскільки він є громадянином іншої держави та не має міцних соціальних звязків, які б утримували його за місцем перебуванням, яке фактично є тимчасовим. Із показань свідків, які допитувалися органами досудового слідства убачається й ризик незаконно впливати з його боку на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, у цьому ж кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 та ч.3 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до 6 років.

Так само, слідчий суддя суду першої інстанції правильно дійшов висновку щодо доведеності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та правильно застосував п.4 ч.2 ст. 183 і п.1 ч.4 ст. 183 КПК України. Відтак, з огляду на викладене, доводи захисника підозрюваного не спростовують правильність обраного запобіжного заходу, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4