Справа № 373/74/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/32/15 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 26.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.01.2015 року, якою скаргу на бездіяльність слідчого . повернуто ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді скаргу було повернуто ОСОБА_7 , своє рішення слідчий суддя обґрунтовує тим, що як вбачається зі змісту скарги, що вона подана від імені ОСОБА_7 , але підписана адвокатом ОСОБА_8 , який не уповноважений ОСОБА_7 подавати від його імені та підписувати будь які звернення. Крім того із тексту договору про надання правової допомоги від 20.08.2014 р. не вбачається обсягу та переліку прав, які делегував ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 . Більше того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено подачу скарги представником заявника, а відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України названого Кодексу скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скарги.

На вищевказану ухвалу надійшла апеляційна скарга ОСОБА_8 , який просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки вона є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 є адвокатом ОСОБА_7 та має всі права передбачені КПК України та Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Крім того вказує, що, слідчий суддя навмисно перешкоджає розгляду скарги на дії слідчого, а також встановленню справедливості та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, котра просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про повернення скарги ОСОБА_7 , оскільки скарга підписана адвокатом ОСОБА_8 , а перелік осіб, які мають право подавати апеляційні скарги є вичерпним, що слідчий суддя належним чином мотивував в своїй ухвалі.

Що стосується посилання апелянта на перешкоджання слідчим суддею встановленню справедливості та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, то згідно ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2015 року без змін.

Судді: