АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Черновой С.Б.
судей - Яценко Т.Л., Пистун А.А.
с участием прокурора -
заинтересованного лица - ОСОБА_2
рассмотрела 13 июня 2007 года в открытом судебном заседании в
гор. Кривом Роге апелляцию прокурора на постановление суда Дзержинского района
г. Кривого Рога от 31 мая
Этим постановлением суда
удовлетворена жалоба ОСОБА_1, отменено
постановление начальника Криворожского отделения расследования уголовных дел СО
НМ ГНА в Днепропетровской области Омельченко С.В. от 02.11.2006 года о возбуждении уголовного дела №
99065814 , как вынесенное вследствие грубого
нарушения ч.2 ст.94 УПК Украины, и за
отсутствием в действиях должностных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.212 УК Украины.
Как усматривается из материалов
дела, уголовное дело возбуждено в связи
с тем, что должностные лица ОАО «ИнГОК»
в нарушение требований п.п.5.3.2 п.5 ст.5; п.9.1., 9.2, 9.4 ст.9
Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», путем необоснованного занижения
налогооблагаемой прибыли на сумму 54819118, 79 грн.,
не уменьшили скорегированные валовые расходы предыдущих отчетных
периодов на сумму амортизационных отчислений,
а стоимость горноподготовительных работ (взрывных и других) отнесли в
состав валовых расходов, тем самым, уклонившись от уплаты налога на прибыль
Поводом к возбуждению уголовного дела
послужил акт внеплановой проверки от 29.06.2005 года №
53/313-001909905, результаты которого были обжалованы
руководством предприятия «ОАО ИнГОК» в судебном порядке.
Постановлением хозяйственного суда
Днепропетровской области от 05.05.2006 года, оставленным в силе определением
Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 14.09.2006 года,
признаны недействительными налоговые уведомления-решения Специализированной
ГНИ, вынесенные по результатам
вышеуказанного акта, и признана
правомерность включения в состав валовых расходов предприятия стоимость
Отменяя постановление о возбуждении
уголовного дела, суд указал на то, что на момент возбуждения уголовного дела
было известно о
признании судом
недействительными налоговых уведомлений-решений
Специализированной ГНИ, вынесенных по
результатам проверки от 29.06.2005 года, поэтому не было достаточных данных, указывающих на наличие признаков
преступления. В связи с чем,
постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в нарушение
требований ст. 94 ч.2
В апелляции прокурор просит
постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, жалобу ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, поскольку в соответствии
с требованиями ст.67 УПК Украины никакие доказательства для суда, прокурора,
следователя, и лица, проводящего дознание, не имеют наперед установленной силы. С целью
установления истины, выводы акта
документальной проверки необходимо было проверить путем проведения
судебно-бухгалтерской экспертизы и других следственных действий, для чего необходимо было возбудить уголовное
Отмена судом постановления о
возбуждении уголовного дела противоречит требованиям ст.4 КПК Украины, так как именно на досудебное следствие
возложена обязанность раскрытия преступления,
установление конкретных должностных лиц,
совершивших преступление и установления суммы причиненного ущерба.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, прокурора, поддержавшего апелляцию, представителя заинтересованного лица, возражавших против апелляции, проверив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле
материалами, судебная коллегия
считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех
случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков
преступления. При этом недопустимо возбуждение уголовного дела на основании
каких-либо предположений или данных о преступлении, достоверность которых вызывает серьезные
Согласно требований ст.ст.236-7, 236-8 УПК
Украины. Решения Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 года № 3-РП/ 2003 года,
и в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины
жалоб на постановления органов дознания,
следователя, прокурора и
возбуждении уголовного дела», суд, рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела, вправе
выяснять только такие вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст.94 УПК Украины, поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков
преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о
возбуждении, и был соблюден ею
установленный для этого порядок (ст.98 УПК),
исходя из тех материалов, которые
имелись на момент возбуждения уголовного дела.
Суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о необоснованности и незаконности вынесенного начальником
Криворожского отделения расследования уголовных дел СО НМ ГНА в
Днепропетровской области Омельченко С.В. постановления от 02.11.2006 года о возбуждении уголовного дела №
На момент возбуждения уголовного дела
следственным органам было достоверно известно о решении суда о признании
противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений, составленных по результатам акта внеплановой
проверки от 29.06.2005 года
№ 53/313-001909905, поэтому не было повода и оснований
для возбуждения уголовного дела по данному факту.
Доводы апелляции прокурора о
том, что выводы акта документальной
проверки необходимо было проверить путем проведения судебно-бухгалтерской
экспертизы и других следственных действий,
не состоятельны, поскольку
указанные следственные действия могут проводиться только после возбуждения
уголовного дела и не могут быть основанием для возбуждения дела.
В связи с изложенным, коллегия судей считает постановление суда
законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора - оставить без удовлетворения.
Постановление суда Дзержинского
района города Кривого Рога от 31 мая
2007 года, которым отменено постановление начальника
Криворожского отделения расследования уголовных дел СО НМ ГНА в
Днепропетровской области Омельченко С.В. от 02.11.2006 года о возбуждении уголовного дела №
99065814, как вынесенное вследствие грубого нарушения ч.2 ст.94
УПК Украины; отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях
должностных лиц ОАО «ИнГОКа» состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.212 УК Украины - оставить без изменения.
2007 год Пред-щий в суде 1 инстанции судья Грищенко Н.Н.
Категория - ст.212 ч. 3К Украины Докладчик судья Яценко Т.Л.