У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
21 травня 2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Згідно даних обвинувального акта, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жовква, Жовківського району Львівської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 (особ.) та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_3 , за попередньою змовою в групі із ОСОБА_4 , своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення майна (крадіжку), яке перебуває на балансі магазину «Фокстрот», тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Сторона обвинувачення:
старший прокурор прокуратури
Франківського району м. Львова
ОСОБА_5
- прокурор прокуратури Франківського
району м. Львова ОСОБА_6 (згідно
постанови від 08 квітня 2015 року).

Учасники судового провадження - потерпілий згідно обвинувального акту :
ТОВ «САВ Дістрибьюшн» магазину
«Фокстрот», інтереси якого представляє ОСОБА_7
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування поступили до Франківського районного суду м. Львова від заступника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_8 та передані для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст.. 35 КПК України 14 лютого 2014 року.
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання з розгляду матеріалів призначено на 19 лютого 2014 року, згідно з ухвалою судді від 17 лютого 2014 року (ас. 11 -12).
Дане підготовче судове засідання не відбулося та перенесено на 24 березня 2014 року, у звязку з загальновідомими подіями, що мали місце в лютому 2014 року у приміщенні Франківського районного суду м. Львова та інших державних установах.
В судові засідання 24 березня 2014 року та чергове від 03 квітня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_3 не прибув, у зв`язку з чим, судом постановлено ухвалу від 03.04.2014 року щодо його приводу в судове засідання на 23 квітня 2014 року. Виконання даної ухвали було доручено начальникам Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області та Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області, а контроль виконання покладено на прокурора Франківського району м. Львова ( ас. 27 28).
Згідно повідомлення начальника Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області, виконати привід не виявилося можливим, із за відсутності обвинуваченого за вказаною адресою ( ас. 40 50).
Відтак, підготовче судове засідання не відбулося, а судом повторно постановлено ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання , що повинно було проводитися 14 травня 2014 року ( ас. 53 -54).
Разом з тим, і вдане судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 доставлено не було.
З урахуванням встановлених обставин, в підготовчому судовому засіданні від 14 травня 2014 року прийнято рішення про виділення в окреме провадження матеріалів відносно ОСОБА_3 та в частині його обвинувачення зупинено провадження до його розшуку , що оголошений Шевченківським районним судом м. Львова. Більш повно підстави такого рішення викладені в ухвалі суду. Судом також підготовлено подання про визначення підсудності в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України, з можливістю вирішити питання обєднання кримінальних проваджень в одне ( ас. 72 75).
Згідно ухвали апеляційного суду Львівської області у задоволенні подання Франківського районного суду м. Львова відмовлено, а матеріали повернуті для їх розгляду ( ас. 79 81).
Відповідно до листа прокурора ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ст. 37 КПК України призначений для здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні, останній відмовився у виконанні ухвали суду щодо виготовлення копій виділених матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , покликавшись на ст. 291 КПК України ( ас. 87).
Згідно представлених прокурором світлокопій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, встановити нові дані про можливе місце знаходження чи перебування обвинуваченого ОСОБА_3 , не виявилося можливим.
З урахуванням ухвали апеляційного суду Львівської області, даних про наявність відносно ОСОБА_3 кримінального провадження в іншому суді та відсутності даних про його місцезнаходження, виділені відносно нього матеріали згідно з ухвалою суду було скеровано до Шевченківського районного суду м. Львова. Підстави такого рішення викладені в ухвалі ( ас. 100 106). Однак, судове провадження повернуто до Франківського районного суду м. Львова відповідно до ухвали судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 липня 2014 року ( ас. 108 - 111).
В черговому підготовчому судовому засіданні від 02 жовтня 2014 року, судом постановлено ухвалу про оголошення розшуку ОСОБА_9 , виконання якої, у відповідності до вимог ст. 335 КПК України доручено слідчому Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_10 , а контроль виконання покладено на процесуального прокурора ОСОБА_5 ( ас. 114 120).
Разом з тим, станом на 14 травня 2015 року вказані посадові особи жодного разу не повідомили суд про заведення розшукової справи, та результати розшуку, а керівництво Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, відповідаючи на неодноразові запити суду про стан виконання ухвали щодо оголошеного розшуку, повідомляє, що ухвала на виконання не поступала. Разом з тим, такі відповіді суперечать наявним у матеріалах судового провадження супровідним листам з відтисками мастичних печаток Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області та прокуратури Франківського району м. Львова, що підтверджують неодноразове отримання ними копій ухвали та відповідних нагадувань ( ас. 118 136).
Що стосується виділених матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , то такі судом розглянуті, і за результатами розгляду постановлено вирок від 29 липня 2014 року, який набрав законної сили.
Виходячи із вимог ст. ст. 28 , 318 КПК України щодо виконання процесуальних дій в розумні строки, та проведення і завершення судового розгляду протягом розумного строку, провадження, що було зупинено відповідно до ухвали суду від 14 травня 2014 року у виділених матеріалах відносно ОСОБА_3 , відновлено ухвалою суду від 14 травня 2015 року та призначено підготовче судове засідання на 20 травня 2015 року в яке викликалися обвинувачений, представник потерпілого і прокурор.
В судове засідання обвинувачений та представник потерпілого не прибули, від представника потерпілого була подана заява щодо можливості проведення підготовчого засідання за його відсутності.
Прокурор в судовому засіданні звернув увагу суду, щодо неможливості проведення підготовчого судового засідання і призначення кримінального провадження до судового розгляду за відсутності обвинуваченого та висловив пропозицію щодо перенесення розгляду справи.
Враховуючи фактичні обставини, заслухавши думку прокурора вважаю, що судове засідання слід продовжити для виконання вимог, передбачених ст. 342 345 КПК України, як цього вимагає ст. 314 вказаного Закону.
Як вбачається із ст. 314 КПК України, головуючий повинен зясувати в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду. Разом з тим, у підготовчому судовому засіданні суд вправі вирішити питання про відповідність обвинувального акта вимогам процесуального законодавства, і у цьому випадку обов`язкова участь обвинуваченого та потерпілого законодавцем не передбачена.
В ході вирішення питання відповідності обвинувального акта вимогам процесуального законодавства, встановлено, що обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, не відповідають вимогам ст.. 109 та ст. 291 КПК України.
Даний висновок ґрунтується на результатах перевірки змісту обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування на відповідність вимогам процесуальним нормам, отриманих відповідях за результатами запитів про хід виконання розшуку обвинуваченого та наявності фактичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ст.. 314 315 КПК України в ході підготовчого судового засідання.
В результаті перевірки в підготовчому судовому засіданні обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, судом встановлено наступну їх невідповідність вимогам процесуального права, яка не може бути усунута в ході судового розгляду справи:
- в акті конкретно не зазначено кому саме завдана матеріальна шкода кримінальним правопорушенням та чим підтверджується визначення вартості викрадених матеріальних цінностей, що позбавляє можливості зясувати питання, передбачені п.п. 5,7 ч. 2 ст. 291 КПК України;
- в акті зазначено, що потерпілим є ТОВ «САВ Дістрибьюшн» магазину «Фокстрот», у той же час зазначено, що викрадене майно перебуває на балансі магазину «Фокстрот»»;
- в акті зазначено пом`якшуючу обставину - усунення заподіяної шкоди, разом з тим, не вказано у який спосіб, що у свою чергу позбавляє суддю можливості вирішити питання правової кваліфікації ( п.5 ч.2 ст. 291).
- світлокопії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що долучені прокурором не читабельні;
- в реєстрі матеріалів досудового розслідування заявником значиться ОСОБА_11 , який згідно ухвали судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 березня 2014 року повідомляє про невідоме місце проживання ОСОБА_3 і це стає підставою зупинення провадження, у той же час потерпілим визнається ТОВ «САВ Дістрибьюшн» магазину «Фокстрот», дані про наявність заяви якого про вчинення кримінального правопорушення в реєстрі відсутні;
Таким чином, в обвинувальному акті відсутні виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та об`єктивні анкетні відомості стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , які прокурор вважає встановленими відносно особи обвинуваченого, оскільки дані про його місце реєстрації та проживання не підтверджуються, що відповідно не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Всі ці факти вказують, щонайменше, на порушення вимог ст. 42, 48, 54, ст. 207,209, 210,211, 278 КПК України.
З урахуванням викладених вище фактів, приходжу до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінально - процесуального кодексу України, і ця невідповідність позбавляють суд оцінити фактичні обставини справи під час вирішення питань, передбачених ст.,314,315 КПК України.;
Крім того, відповідно до ст.. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
До обвинувального акту не додано розписку про отримання обвинуваченим копії реєстру матеріалів досудового розслідування, як це передбачено п. 3 ч.4 ст. 291 КПК України, а тому і з цих підстав, обвинувальний акт не відповідає вимогам вказаної норми закону.
Також , обвинувальний акт поданий до суду не прокурором, що відповідно до ст.ст. 36,37 КПК України здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а заступником прокурора Франківського району м. Львова І Матвейцевою. Отже, звернення прокурора, що затвердив обвинувальний акт, до суду, як це передбачено п. 14 ч. 2 ст. 36 КПК України фактично не відбулося, а звернення інших осіб з таким клопотанням, у даному випадку законом не передбачено. Вказана обставин породила порушення вимог ст. 40 КПК України, згідно якої: слідчий подає обвинувальний акт на затвердження прокурору , що здійснює процесуальну діяльність у кримінальному провадженні , у даному випадку ОСОБА_5 , а останній відповідно до вимог ст.. 36 КПК України, повинен скерувати його до суду. Разом з тим, прокурор покладені на нього обов`язки звернутися до суду з обвинувальним актом не виконав.
В долученому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування, крім зазначених вище недоліків, вказані не всі процесуальні дії, рішення та заходи забезпечення кримінального провадження, що суперечить вимогам ст.. 109 КПК України, зокрема:
- відсутні дані про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань даних про реєстрацію кримінального провадження відносно ОСОБА_3 а також дані про внесення прокурором відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про закінчення досудового розслідування
(ст. ст.. 214, ст. 276, 283 КПК України);
- відсутні дані про ознайомлення з постановами, відсутні дані про ряд інших процесуальних рішень і зокрема рішень, передбачених ст. ст. 42, 48, 54, ст. 207,209, 210,211 КПК України, що у подальшому позбавить суд можливості вирішити питання, передбачені ст.. 314 315 КПК України.
З урахуванням вказаних вище невідповідностей обвинувального акта вимогам КПК України та відсутності обов`язкових даних на потерпілого, чіткого визначення особи потерпілого та заявника як цього вимагає пряма норма закону - ч. п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, приходжу до висновку, що сукупність вказаних вище обставин, дає підстави визнати обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування такими, що не відповідають вимогам ст.. 109 та ст.. 291 КПК України, що у свою чергу, є перешкодою для розгляду кримінального провадження в судовому засіданні.
Відповідно до п. 3 ч. .3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91 -93, 109, 291, 314, 315, 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_12