Справа №643/641/15-к
Пр. №1-кп/643/284/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005739 від 30.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2015 року до Московського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити зазначене кримінальне провадження до судового розгляду, обвинувачений та його захисник заперечували проти його призначення, у зв*язку з тим, що органом досудового розслідування місце проживання потерпілого ОСОБА_8 не встановлено, та, відповідно, не зазначено в обвинувальному акті.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті ) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_7 органом досудового розслідування визначена як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, разом з цим, в обвинувальному акті є посилання на скоєння ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, а не на ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Таким чином, суд вважає, що обвинувальний акт містить суперечності в правовій кваліфікації кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , а, відтак, і в викладі фактичних обставин кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт також має містити анкетні відомості потерпілого, в тому числі його місце проживання. Місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 в обвинувальному акті зазначена адреса: АДРЕСА_2 .

Підготовче судове засідання по зазначеному кримінальному провадженню неодноразово призначалося до розгляду на 02.02.2015 року, 11.02.2015 року, 25.02.2015 року та 12.03.2015 року. Потерпілий в підготовче судове засідання жодного разу не з*явився. Судові повістки поверталися до суду, у зв*язку з закінченням терміну зберігання. Ухвалою суду від 02.02.2015 року прокурора зобов*язано забезпечити явку потерпілого до підготовчого судового засідання по зазначеному кримінальному провадженню, у зв*язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину проти життя та здоров*я особи.

В підготовче судове засідання 12.03.2015 року потерпілий ОСОБА_8 не з*явився, явка потерпілого прокурором не забезпечена.

З пояснень прокурора в підготовчому судовому засіданні вбачається, що потерпілий за адресою, зазначеною в обвинувальному акті не мешкає, місце його проживання невідомо та буде встановлено в подальшому органом досудового розслідування.

За таких обставин, суд вважає, що в обвинувальному акті не зазначені анкетні відомості потерпілого в частині місця його проживання.

З урахуванням вищевикладеного, суд позбавлений можливості належним чином повідомити потерпілого про час та місце розгляду справи, як того вимагають норми КПК України та, таким чином, забезпечити реалізацію його права бути присутнім та висловлювати свою думку з питань, які виникають під час підготовчого судового засідання.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Через викладені судом невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України обвинувальний акт належить повернути прокурору.

Суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0005739 від 30.10.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, повернути прокурору Московського району м. Харкова.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 10.05.2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Московський районний суд м. Харкова.

Головуючий

Судді

12.03.2015