overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
22 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та прокурора матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004523, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Севастополь, АР Крим (Кримська область), жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.121 КК України, на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2014 року, з участю:
прокурора - ОСОБА_8
виправданого - ОСОБА_7
захисника виправданого адвоката - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2014 року у кримінальному провадженні №0004523 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 квітня 2015 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення її повного тексту судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 182/1948/15-к
Провадження № 1-кп/0182/381/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000014 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.249 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Від прокурора Амур-нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1ст.249 КК України.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Обвинувачений свою вину визнає, не наполягає на виклику свідків та просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з дійовим каяттям..
Прокурор вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження, де розглянути клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження на підставі ст. 45 КК України.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України. Тому, провадження необхідно призначити до судового розгляду під час якого вирішити по суті клопотання обвинуваченого, яка на даній стадії процесу розглянути неможливо.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження № 0000014 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1ст.249 КК України на 16 квітня 2015року о 15 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 206/1697/15-к
10.04.2015 року Провадження № 1-кп/206/130/15
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 215/6523/13-к р.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 березня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ по обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122 -4 КпАП України
18.11.2014року о 08-05 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Кіа д/н НОМЕР_1 по вул. Адмірала Головка м. Кривого Рогу, залишив місце дорожньо транспортної пригоди до якого був причетний.
ОСОБА_2 до суду з`явився, підтвердив обставини скоєнного правопорушення.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідків , тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 306грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 122 - 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 306 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36грн. 54коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ
Провадження № 1-кп/344/144/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей ОСОБА_6 , представника відділу кримінальної міліції ОСОБА_7 , розглядаючи під час судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.317, ч.1 ст.315, ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового провадження прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Від інших учасників провадження заперечень не поступило.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що дане клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.11.2014 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Ухвалами Івано-Франківського міського суду від 16.01.2015 року та 11.03.2015 року застосування заходу забезпечення кримінального провадження, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту було продовжено.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.317, ч.1 ст.315, ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 КК України, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту слід продовжити до 21.06.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного щодо ОСОБА_5 - продовжити до 21.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
.
н/п 1-кп/640/98/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 КК України
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого, посилаючись на існування ризиків, які були під час обрання запобіжного заходу.
Адвокат обвинуваченого, заперечуючи проти клопотання прокурора, просив змінити міру запобіжного заходу на особисте зобов*язання.
Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити йому міру запобіжного заходу, оскільки він хоче влаштуватися на роботу на будівництві.
Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м Харкова від 29.10.2014 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників провадження, враховуючи те, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися, по справі допитані не всі свідки, та не досліджені всі речові докази, а також враховуючи, що строк запобіжного заходу - домашній арешт відносно ОСОБА_6 закінчується 26.04.2015 року, суд вважає доцільним продовжити дію обраного запобіжного заходу відносно нього на 60 днів.
Клопотання захисту про зміну запобіжного заходу суд відхиляє, як необґрунтоване, продовживши строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також, суд зазначає, що даних на підтвердження можливості працевлаштування обвинуваченого під час розгляду даного клопотання не надано.
Керуючись ст.331 КПК України,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 (шістдесят) днів, тобто по 24.06.2015 року включно, заборонивши обвинуваченому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду та продовжити покладені на нього обов`язки згідно ухвали судді від 29.10.2014 року на цей же термін.
Клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відхилити.
Ухвалу направити до виконання до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/1033/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
30 березня 2015 року, до Яворівського районного суду Львівської області від Військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України на 10 квітня 2015 року на 14 годину.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №473/775/15-к 20.04.2015 20.04.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 квітня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 березня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.
в с т а н о в и л а :
до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 березня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для їх надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підстави для залишення даної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження, інші обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, відсутні. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 березня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.

Копію апеляційної скарги заступника прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що до 30 квітня 2015 року він має право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
УХВАЛА

01.07.2014 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дане кримінальне провадження немає можливості розглянути у зв`язку з тим, що обвинувачений не одноразово не з`являється в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 та зупинення провадження в зв`язку з тим, що він систематично не з`являється до суду, жодного повідомлення від нього не надійшло, тобто переховується від органів правосуддя.

Тому суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого, оскільки заслухати справу в його відсутності неможливо.

Згідно ст. 335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання розшуку доручити СВ Суворовського РВ ГУМВСУ у Одеській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Суворовського району м. Одеси.

Після затримання обвинуваченого міру запобіжного заходу йому змінити на тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

До отримання результатів розшуку кримінальне провадження зупинити.

Про результати розшуку прохання повідомляти без нагадувань щоквартально.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11 кп/791/460/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно-дострокове Доповідач: ОСОБА_2
звільнення

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
20 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за його клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відмовлено.
На ухвалу засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за його клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 27 квітня 2015 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа 688/3832/14-к
№ 1-кп/688/69/15
Ухвала
Іменем України

17 квітня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2015 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , визнано винними у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 31 березня 2015 року вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2015 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, матеріали кримінального провадження скеровано судді ОСОБА_1 .
Перешкод для призначення справи до судового розгляду немає, а тому справа має бути призначена до розгляду по суті.
Керуючись вимогами ст. 316 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, у відкритому судовому засіданні в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної сотні,30) на 12 травня 2015 року о 11.00 год.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1