Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-207/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О. ,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Оснача О.М.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 10.12.2001 року Лебединським районним судом Сумської області по ст. 229-6 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі , з застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

- 25.02.2003 року Деснянським районним судом м. Києва по ст. 309 ч. 1, ст. 187 ч. 3, ст. 357 ч. 3, ст. 70, ст.96 КК України до семи років позбавлення волі та лікування від наркоманії; звільнений 23.10.2008 року постановою Шосткінського районного суду Сумської області умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 6 днів;

- 19.03.2009 року Лебединським районним судом Сумської області по ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років позбавлення волі, частково приєднана не відбута частина покарання по вироку Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2003 року 2 місяці, остаточне покарання 2 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 07.05.2009 року Лебединським районним судом Сумської області по ст. 263 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4КК України за сукупністю злочинів за вироком цього ж суду від 19.03.2009 року остаточна міра покарання 2 роки 3 місяці позбавлення волі; звільнений 17.06.2011 року по відбуттю строку покарання,

по ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2011 року о 23 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_2 вирішив скоїти крадіжку велосипеду «Україна», який належить потерпілому ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, він відразу спустився до підвалу буд. 108 по вул. Сумській в м. Лебедині і таємно проник до підвалу, що належить потерпілому ОСОБА_3, звідки умисно, таємно, повторно, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, викрав велосипед марки «Україна», вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2289 від 29.08.2011 року, - 420 грн. Викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що 29.08.2011 року о 23 год. 30 хв. він вирішив скоїти крадіжку велосипеду марки «Україна»червоного кольору, який належить ОСОБА_3, так як знав, що останній знаходиться в сусідньому підвалі будинку № 108 по вул. Сумській в м. Лебедині. Спустившись до підвалу, попередньо взявши з собою металеву приколку, відімкнув навісний замок дверей підвалу та вивів його так, щоб ніхто не бачив і поїхав до ОСОБА_4, якій продав його за 20 грн. Виручені кошти витратив на продукти харчування.

Ці дії підсудного суд вважає необхідним кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

При обранні підсудному виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання та визнання ним своєї вини.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, а також добровільне відшкодування завданої ним шкоди та відсутність тяжких наслідків від скоєного.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим застосувати до підсудного ст. 69 КК України та призначити йому основне покарання, перейшовши до іншого, більш мякого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті за даний злочин та обрати його у виді штрафу.

Суд вважає, що саме така обрана судом міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення та попередження інших злочинів.

Суд вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати, повязані з проведенням товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч.3 ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та обрати йому міру покарання по цьому закону з застосуванням ст..69 КК України у виді 850 грн. штрафу.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області , код класифікації доходів бюджету 2501100, р/р 0011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 112 грн. 56 коп.

Речові докази: велосипед червоного кольору , жіночого типу, марки «Україна»та металевий навісний замок, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_3, вважати йому повернутими.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя

ОСОБА_5