У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Міщенка С.М.,

суддів

Глоса Л.Ф. і Кармазіна Ю.М.

за участю прокурора

Кравченко Є.С.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 12 лютого 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника
ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 01 лютого 2007 року і ухвалу колегії суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області
від 20 березня 2007 року.

Цим
вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, несудимий,

засуджений:

- за ст. 298 ч. 1 КК України на
один рік обмеження волі;

- за ст. 185 ч. 2 КК України на два
роки позбавлення волі;

- за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК
України на два роки позбавлення волі;

- за ст. 309 ч. 1 КК України на
один рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового
складання призначених покарань ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді
позбавлення волі строком на два роки три місяці.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянин України, несудимий,

засуджений:

- за ст. 298 ч. 1 КК України на
один рік обмеження волі;

- за ст. 185 ч. 2 КК України на два
роки три місяці позбавлення волі;

- за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК
України на два роки позбавлення волі;

- за ст. 190 ч. 2 КК України на
один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового
складання призначених покарань ОСОБА_3 визначено остаточне покарання у виді
позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

громадянин України, несудимий,

засуджений за ст. ст. 15 ч. 2, 185
ч. 2 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на один рік.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_4,

громадянин України, несудимий,

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК
України на один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Постановлено
стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 16000 грн і
з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області 141 грн 23 коп
судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Хмельницької області від 20 березня 2007 року вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 засуджено за вчинення
таких злочинів.

24 червня 2006 року приблизно о 14-ій год. 30 хв. ОСОБА_3 знаходячись в
мікрорайоні Озерна по вул. П. Мирного в м. Хмельницькому, шляхом обману та
зловживання довірою ОСОБА_7 заволодів його мобільним телефоном “Нокія 6103” із
комплектуючими до нього загальною вартістю 1158 грн, заподіявши йому майнову
шкоду на вказану суму.

26 травня 2006 року о 12-ій год. 35 хв. ОСОБА_2 зберігав і перевозив у
автомобілі “ЗАЗ-110307” поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним
засобом - канабісом (висушеною маріхуаною) вагою 90,1 гр., який 25 травня 2006
року знайшов поблизу кіоску на території Летичівського автовокзалу Хмельницької
області.

У ніч з 4 на 5 травня 2006 року
поблизу Голенищівської загальноосвітньої школи по вул. Центральній у с.
Голенищево Летичівського району Хмельницької області ОСОБА_3 і ОСОБА_2, діючи
за попередньою змовою, за допомогою молотка зірвали з пам'ятника воїнам, який
віднесено до реєстру пам'яток історії та культури, алюмінієві меморіальні плити
з викарбуваними прізвищами, іменами, по-батькові загиблих на фронтах Великої
Вітчизняної війни воїнів, зруйнувавши його. Демонтовані плити ОСОБА_3 і ОСОБА_2
таємно викрали, заподіявши Голенищівській сільській раді майнову шкоду на загальну
суму 6021 грн.

21 червня 2006 року приблизно о 02-ій год. поблизу будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 розбили вікно в автомобілі “ВАЗ 21099”, що
належав ОСОБА_6, і намагались викрасти
із його салону майно на загальну суму 8600 грн, але свій намір до кінця не
довели з незалежних від їх волі причин, заподіявши потерпілому майнову шкоду на
суму 21250 грн.

08 липня 2006 року приблизно о 11-ій год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з
ОСОБА_5 поблизу будинку АДРЕСА_2 із салону автомобіля “ДЕУ”, що належав
ОСОБА_8, таємно викрали майно останнього на загальну суму 1320 грн, заподіявши
потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить судові рішення щодо ОСОБА_2
змінити, застосувати ст. 75 КК України і звільнити від відбування покарання з
випробуванням. Вважає суворим призначене ОСОБА_2 покарання, зазначаючи, що суд
не в повній мірі врахував обставини, що пом'якшують покарання, і дані про особу
винного. Посилається на відсутність у ОСОБА_2 умислу на руйнування пам'ятки
історії та культури, а також його другорядну роль за епізодом замаху на таємне
викрадення майна ОСОБА_6

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав касаційну скаргу
необґрунтованою, а постановлені у справі судові рішення законними, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, але судові рішення в
порядку ст. 395 КПК України щодо
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підлягають зміні з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які його
засуджено, підтверджується дослідженими та належно оціненими судом доказами.

Із матеріалів справи вбачається, що алюмінієві меморіальні плити, які
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за допомогою молотка зірвали для подальшого збуту, містили
викарбувані прізвища, ім'я, по-батькові воїнів, які загинули на фронтах Великої
Вітчизняної війни. Зазначені меморіальні плити знаходились на території
Меморіалу Слави і цей пам'ятник є об'єктом культурної спадщини, оскільки
віднесений до реєстру пам'яток історії та культури.

Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_1 про
відсутність у ОСОБА_2 умислу на руйнування пам'ятки історії та культури є
необґрунтованими.

Дії ОСОБА_2 за ст. ст. 298 ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 309 ч. 1 КК
України кваліфіковані правильно.

Для звільнення ОСОБА_2 на підставі ст. 75 КК України від відбування
покарання з випробуванням, як про це викладає прохання захисник, підстав не
вбачається.

Разом з тим, в порядку ст. 395 КПК України судові рішення щодо ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підлягають зміні за наступних підстав.

Санкцією частини першої статті 298 КК України (в редакції Закону № 1626-IV від 18.03.2004 року) встановлено такі альтернативні види покарання, як штраф і позбавлення волі.

Суд призначив ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 298 ч. 1 КК України покарання у виді
обмеження волі, яке не передбачено санкцією цієї статті.

За таких обставин судові рішення в частині призначення ОСОБА_2 і ОСОБА_3
покарання за ст. 298 ч. 1 КК України необхідно змінити та призначити їм за цією
статтею покарання у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією
цього закону, визначивши остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України
шляхом застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З огляду на призначення ОСОБА_2 остаточного покарання за сукупністю
злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначене
йому за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України покарання підлягає пом'якшенню.

Крім того, при вирішенні цивільного позову суд припустився помилки,
стягнувши з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заподіяну шкоду в розмірі
16000 грн.

Зазначена сума цивільного позову, як вбачається з протоколу судового
засідання, була визначена потерпілим ОСОБА_6 із розрахунку 11000 грн. майнової
шкоди ( з урахуванням суми частково погашеної ОСОБА_3), а також 5000 грн. моральної шкоди (т. 3 а.с. 16 зв.).

Проте, при вирішенні цивільного позову суд у вироку не зазначив конкретної
суми на відшкодування як майнової, так і моральної шкоди, а також не навів у
вироку належного обґрунтування свого рішення в цій частині.

Тому судові рішення щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у частині вирішення
цивільного позову та стягнення з них на користь ОСОБА_6 16000 грн. підлягає
скасуванню, а справа в цій частині направленню на новий судовий розгляд у
порядку цивільного судочинства.

При складанні вироку суд припустився помилки в написанні прізвища ОСОБА_3,
так як із ксерокопії паспорту видно, що його прізвище є саме таким, а не
ОСОБА_3, як зазначено у вироку (т. 2 а.с. 220).

З огляду на це, колегія суддів вважає необхідним рекомендувати місцевому суду в порядку ст. 409 КПК України
уточнити прізвище цього засудженого.

Керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити
без задоволення.

У порядку ст. 395 КПК України вирок Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 01 лютого 2007 року і ухвалу колегії суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 20
березня 2007 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 змінити.

Пом'якшити ОСОБА_2 покарання за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до одного
року шести місяців позбавлення волі.

За ст. 298 ч. 1 КК України
призначити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ст. ст. 298 ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч.
2, 309 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
ОСОБА_2 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на два
роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ст. ст. 298 ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч.
2, 190 ч. 2 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на два роки
три місяці.

Вищезазначені судові рішення щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у частині вирішення цивільного позову та
стягнення з них на користь ОСОБА_6 16000 грн. скасувати, а справу в цій частині
направити на новий судовий розгляд у той же міськрайсуд у порядку цивільного
судочинства.

Рекомендувати Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області в
порядку ст. 409 КПК України уточнити прізвище засудженого ОСОБА_3

судді:

С.М. Міщенко Л.Ф.
Глос Ю.М. Кармазін