Справа № 524/4398/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.
27.05.2015 слідчим Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою до Автозаводського районного суду м. Кременчука відносно ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 , будучи ознайомлений з клопотанням та додатками до нього, на виклик суду для розгляду клопотання не з`явився, оголошений судом привід працівниками міліції не виконаний, оскільки ОСОБА_6 на зв`язок не виходив, його місцезнаходження невідоме, а тому, є достатні підстави вважати, що підозрюваний після одержання відомостей про звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу вчинив дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховується від органів досудового розслідування та суду.
Як слідує з клопотання, ОСОБА_6 з 01.02.2015 року по 07.05.2015 року вчинив численні епізоди шахрайського заволодіння коштами потерпілих.
11.06.2015 року слідчим СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 було повторно направлено до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_16 .
19.06.2015 року ОСОБА_6 затримано за ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.06.2015 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України
19.06.2015 року відповідно до вимог ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій, а також вказано на існування ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час судового розгляду прокурор підтримав клопотання з підстав, що в ньому зазначені.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував свою причетність до вчинення злочинів, що йому інкримінується.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_17 заперечував проти клопотання, просив суд відмовити в задоволенні.
Заслухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши додані до клопотання докази, суд приходить до наступних висновків.
Додані до клопотання матеріали, а саме:
· протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;
· покази потерпілого ОСОБА_7 ;
· протокол пред`явлення ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками;
· протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;
· покази потерпілого ОСОБА_8 ;
· протокол пред`явлення ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками;
· протокол пред`явлення ОСОБА_18 особи для впізнання за фотознімками;
· протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;
· покази потерпілої ОСОБА_9 ;
· протокол пред`явлення ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками;
· протокол пред`явлення ОСОБА_19 особи для впізнання за фотознімками;
· протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;
· покази потерпілого ОСОБА_10 ;
· протокол пред`явлення ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками;
· протокол пред`явлення ОСОБА_20 особи для впізнання за фотознімками;
· протокол пред`явлення ОСОБА_21 особи для впізнання за фотознімками;
· протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;
· покази потерпілого ОСОБА_11 ;
· протокол пред`явлення ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками;
· протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;
· покази потерпілого ОСОБА_13 ;
· протокол пред`явлення ОСОБА_13 особи для впізнання за фотознімками;
· протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;
· покази потерпілого ОСОБА_14 ;
· протокол пред`явлення ОСОБА_14 особи для впізнання за фотознімками;
· протокол пред`явлення ОСОБА_22 особи для впізнання за фотознімками;
· протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;
· покази потерпілого ОСОБА_15 ;
· протокол пред`явлення ОСОБА_15 особи для впізнання за фотознімками;
· протокол пред`явлення ОСОБА_23 особи для впізнання за фотознімками;
свідчать про обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Той факт, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 Автозаводським районним судом м. Кременчука оголошувався привід, вказує на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів слідства та суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із наданих суду матеріалів клопотання в рамках кримінального провадження, ОСОБА_16 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннь.
Відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Так, пункт 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Пункт 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» передбачає, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мамедова проти Росії», вказано, що ризик знищення доказів втрачає свою значимість після їх повного зібрання.
Із матеріалів клопотання вбачається, що на даний час досудове розслідування триває, в повному обсязі не зібрані докази у кримінальному провадженні.
Тому, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_16 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі обрання інших запобіжних заходів, які не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, судового розгляду.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Пунктом 2 ч. 2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 є раніше судимою особою, який, виходячи із зібраних стороною обвинувачення на даний час доказів, достатньо обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а тому до цього підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 4 , 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_16 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкодити розслідуванню кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_16 , слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім злочинів та тяжкість покарання, що йому загрожує, відсутність постійного місця роботи. Враховуються також вік та стан його здоров`я.
Зважаючи на зазначені вище обставини, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде не достатнім.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року, становить: 60 900 гривень. вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного від слідства а також - враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підозрюваного та для запобігання зазначеним ризикам. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладатися наступні обв`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131,132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на період досудового розслідування.
Строк запобіжного заходу рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали , відповідно до ч.1, 2 ст. 197 КПК України визначити строком на шістдесят діб, тобто до 17 год. 20 хв. 19 серпня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавськй області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити письмово прокурора прокуратури міста Кременчука ОСОБА_4 та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_6 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1