АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1216/15 Справа № 202/2815/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0000378, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, освіта середня, неодруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 31.10.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

· 12.03.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263 КК України до 3 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю: прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
В с т а н о в и л а :

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 рокуОСОБА_9 визнано винним та йому призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 місяців арешту.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання, призначене ОСОБА_9 вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року, прийнято рішення виконувати самостійно.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи процесуальні витрати у розмірі 491,04 грн.
Згідно вироку суду ОСОБА_9 визнано винним та йому призначено покарання за те що, він 25 лютого 2015 року близько 14 години 00 хвилин, зайшовши до приміщення гаража № НОМЕР_1 в ГК «Надія», який розташований за адресою: вул. Щербини 10, м. Дніпропетровська, до свого знайомого ОСОБА_10 , де побачив на столі мобільний телефон чорного кольору марки «Самсунг», який належить потерпілому ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, дочекавшись коли останній вийшов з приміщення гаража, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку вказаного мобільного телефону, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 , майнової шкоди шкоду на загальну суму 1 671 грн.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого через свою м`якість і ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, з самостійним виконанням покарання за попереднім вироком.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неврахування судом першої інстанції в повному обсязі тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості за який передбачено до 5 років позбавлення волі, даних про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів та знову вчини злочин, в період не знятих і не погашених судимостей. У зв`язку з чим, зазначає, що покарання призначене обвинуваченому є явно не справедливим через свою м`якість.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді провадження в суді першої інстанції, та просив її задовольнити, а вирок суду, в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому більш суворе покарання.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважав її безпідставною, а вирок суду законним та обґрунтованим і просив залишити скаргу без задоволення, а вирок суду без змін.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так, як висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 , правильність встановлених фактичних обставин кримінального провадження та правова кваліфікація його дій ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються, визнавались самим обвинуваченим в ході судового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з чим судовий розгляд був проведений в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і не можуть бути оскарженні в апеляційному порядку, то апеляційний суд не входить в перевірку вказаних обставин.

Аналізуючи доводи прокурора щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступних висновків

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Колегією суддів встановлено, що при призначенні обвинуваченому покарання судом першої інстанції належним чином враховано характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, враховано дані про особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також обставину, що пом`якшує покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та інші обставини, в тому числі й ті на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене, а також характер вчиненого обвинуваченим злочину та інші обставини, що впливають на вид і міру покарання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання, яке пов`язане з ізоляцією його від суспільства.

Призначене судом покарання у виді арешту, на думку колегії суддів, слід вважати достатнім, справедливим та співрозмірним у зв`язку з чим відповідні доводи прокурора щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинувачених через свою м`якість, слід вважати необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.
Інших обставин, які б свідчили про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону згідно ст. 412 КПК України, під час апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скарга прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:

___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4