Справа № 511/1/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/1/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.01.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Роздільнянського району ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання заступника начальника СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 395 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000813 від 27.05.2013 року,

в с т а н о в и в :

09 січня 2014 року заступник начальника СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 395 КК України за наступних обставин.

Згідно подання та матеріалів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі останній раз 15.12.2003 р. Красноперекопським р/с за ст. 115 ч. 1 КК України до 11 років позбавлення волі, відбував покарання в Слав`яносербської ВК Луганської області. 11.05.2012 р. ОСОБА_5 після відбуття звільнився з місць позбавлення волі прибув на постійне місце мешкання до АДРЕСА_1 . 28.02.2013 р. за поданням Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області у відношенні ОСОБА_5 був встановлений адміністративний нагляд терміном 12 місяців, а також наступні обмеження: 1) заборона виходу з будинку за місцем мешкання з 22-00 до 6-00 год.; 2) заборона відвідувати кафе, бари, ресторани та місця, де продаються спиртні напої на розлив; 3) заборона виїзду у межах Роздільнянського району без дозволу керівництва Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області; 4) обов`язок реєструватися в органах міліції 1 раз в місяць. Однак, 08.05.2013 р. ОСОБА_5 , діючи з прямим наміром, спрямованим на ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, тобто без дозволу правоохоронних органів, залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , його місце знаходження до теперішнього часу невідоме, тим самим ОСОБА_5 порушив встановлені відносно нього судом обмеження та правила адміністративного нагляду.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, які підтримали вказане клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено з огляду на наступне.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді арешту строком до 6 місяців, зареєстрований на території іншого району, раніше судимий за вчинення особливо тяжких злочинів, на виклики Роздільнянського РВ не реагує, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувається від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений, клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не отримував.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване за №0000813, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

12.12.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст. 395 КК України.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Однак в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували, що ОСОБА_5 був оголошений в міжнародний розшук, та коли саме.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 395 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1