Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2026/14-к
пр. № 1-кс/382/240/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України у Київській області - ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготина Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, студента Яготинського професійно-технічного училища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 28 червня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням. Клопотання погоджене прокурором.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що 27 червня 2014 року близько 22 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу приміщення магазину-кафе «Фонтан», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних стосунків влаштував сварку із ОСОБА_8 , приводом до сварки стала попередня сварка між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В ході сварки, ОСОБА_7 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс два удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 108 від 22 серпня 2014 року у ОСОБА_8 виявлено ушкодження у вигляді ран та саден голови, крововиливів у товщу повік, субкон`юктивного крововиливу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Враховуючи викладене, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_7 в тому, що він своїми умисними, протиправними діями, що виразились у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є наявні ризики, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні шляхом впливу на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний, законний представник та захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували. Слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного, законного представника підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 28 червня 2014 року.

Така підозра є обґрунтованою, що підтверджується наданими матеріалами, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 червня 2014 року від ОСОБА_8 про факт нанесення йому тілесних ушкоджень; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28 червня 2014 року, в якому потерпілий розповів про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень; протоколами слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи № 108 від 22 серпня 2014 року, відповідно до якого в ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; протоколами допиту свідків, які розповіли про факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 Щокою ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 16 серпня 2014 року, в якому він розповів про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України.

За змістом ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, є обґрунтованою, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливість перешкоджати встановленню об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні шляхом впливу на потерпілого та свідків, можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оцінивши, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177-179, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком на два місяці такі обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області, прокуратури Яготинського району Київської області, Яготинського районного суду на визначений час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного покладені зазначені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1