Справа № 383/1142/13-к
Провадження №1-в/383/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року 02 лютого 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 за ч.3 ст.286 КК України у кримінальному провадженні №0000236 адвоката ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року від захисника засудженого ОСОБА_3 за ч.3 ст.286 КК України у кримінальному провадженні №0000236 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, а саме скасування арешту, накладеного згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровоград від 20.06.2013 року на автомобіль Fiat Doblo, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль марки ИЖ-2715, № кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , які належать на праві власності ОСОБА_3 , обґрунтовуючи його тим, що вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.09.2013 року, який ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.11.2013 року скасований в частині вирішення цивільного, цивільний позов ОСОБА_6 в цілому по кримінальному провадженню залишено без розгляду, тобто існує протиріччя.

Захисник засудженого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, та просив його задовольнити.

Прокурор клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, їхня неявка у відповідності до ч.4 ст.539 КПК не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

Дослідивши матеріли справи, суд встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоград від 20.06.2013 року по кримінальному провадженні №0000236 накладено арешт на автомобіль Fiat Doblo, 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль марки ИЖ-2715, 1986 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (Т1 а.с.148-251).

Вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.09.2013 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 роки. Також вироком цивільний позов ОСОБА_6 в частині вимог до ОСОБА_3 залишено без розгляду. Цивільний позов ОСОБА_6 в частині вимог до ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення майнової та моральної шкоди задоволено частково. Також судом вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а саме не скасований згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоград від 20.06.2013 року арешт на автомобіль Fiat Doblo, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль марки ИЖ-2715, № кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , які належать на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.11.2013 року вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.09.2013 року стосовно ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову скасовано, заливши цивільний позов ОСОБА_6 до ВАТ «НАСК «Оранта» про стягнення майнової та моральної шкоди без розгляду. Вирок набрав законної сили. Таким чином, цивільний позов ОСОБА_6 в цілому по кримінальному провадженню залишений без розгляду.

За змістом ч.4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Отже, на даний час при виконання вироку існує протиріччя, а саме існує не скасований арешт майна ОСОБА_3 при залишенні цивільного позову в цілому по кримінальному провадженні без розгляду.
Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
За змістом п.4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема пунктом 14 частини 1 статті 537 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки на даний час цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ВАТ «НАСК «Оранта» про стягнення майнової та моральної шкоди по кримінальному провадженню залишено без розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоград від 20.06.2013 року арешт на автомобіль Fiat Doblo, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль марки ИЖ-2715, № кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , які належать на праві власності ОСОБА_3 , підлягає скасуванню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 369, 374, 379, 537 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоград від 20.06.2013 року по кримінальному провадженні №0000236 на автомобіль Fiat Doblo, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль марки ИЖ-2715, № кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , які належать на праві власності ОСОБА_3 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1