Справа № 1-37/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Бутельської Г.В.

при секретарі: Нетесі С.М.

за участю прокурора: Олійник Ю.А.

адвоката: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, не одруженого, судимого 24.01.2011 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ст.309 ч.1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, 08.12.2008 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, у тому числі за корисливі злочини та аналогічний злочин, останній раз 28.10.2003 року Єланецьким райсудом Миколаївської області за ч.1 ст.188, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_13, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло.

Крім цього, ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Злочини вчинено за наступних обставин.

15 листопада 2009 року біля 20.10 год. ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, прийшли до будинку №87 по вул. Г.Шумілова в м. Кіровограді, де проживає потерпілий ОСОБА_3 Діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, розподіливши ролі між собою, згідно яких ОСОБА_5 залишився на вулиці, спостерігаючи за наколишньою обстановкою, забезпечуючи безперешкодне проникнення до вказаного будинку. ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 через незачиненні на замок вхідні двері проникли в середину будинку, де застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_3 два удари кулаком в обличчя, від яких потерпілий упав. Згідно висновку експерта №2027 від 18.11.2009 року потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій сідниці з садном в середині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_7 чого, подолавши таким чином опір потерпілого, в присутності свідка ОСОБА_8 ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відкрито викрали з вказаного будинку телевізор «Deowoo», вартістю 339 грн. 20 коп., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили грабіж повторно, чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

З місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, 08 березня 2010 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння №63 по вул. Садовій в м. Кіровограді. Діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, повторно, ОСОБА_2, шляхом пошкодження бокової стіни, проник в приміщення гаража, звідки таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_9 а саме, "Tytan" зимова професійна піна GUN у кількості 12 балонів вартістю 40,02 грн. за баллон на загальну суму 480,24 грн., "Tytan" зимова монтажна піна STD у кількості 12 балонів, вартістю 31,35 грн. за балкон на загальну суму 376,2 грн., "Hauser" зимова професійна піна GUN у кількості 6 балонів, вартістю 25,52 грн. за балон на загальну суму 153,12 грн., "Hauser" зимова монтажна піна STD у кількості 6 балонів вартістю 24,29 грн. за балон на загальну суму 145,74 грн., "Tytan" акриловий герметик у кількості 6 балонів, вартістю 10,04 грн. за балон на загальну суму 60,24 грн., "Tytan" універсальний клей WB 32 у кількості 1 балон, вартістю 15.34 грн., "Tytan" універсальний силікон білий у кількості 6 балонів, вартістю 17,98 грн. за балон на загальну суму 107,88 грн., "Tytan" універсальний силікон безколірний у кількості 6 балонів, вартістю 17,98 грн. за балон на загальну суму 107,88 грн., "Tytan" санітарний силікон білий у кількості 6 балонів, вартістю 18,31 грн. за балон на загальну суму 109.86 грн., "Tytan" санітарний силікон безколірний у кількості 6 балонів, вартістю 18,31 грн. за балон на загальну суму 109.86 грн., "Se1si1" рідкі цвяхи у кількості 2 балони, вартістю 11.50 грн. за балон на загальну суму 23 грн., пістолет для герметика металевий, вартістю 10.20 грн., один рулон утеплювача, вартістю 200 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1899 грн. 56 коп.

З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин справи та пояснив, що 15.11.2009 року приблизно о 16.00 год., він прийшов до ОСОБА_2, але його дома не було, у нього перебували ОСОБА_6 з дружиною. ОСОБА_7 чого він там залишився і вони втрьох стали грати в карти. Пізніше він купив дві пляшки вина, в цей час прийшов ОСОБА_5, з яким вони вчотирьох випили вино. Біля 18.00 год., прийшов ОСОБА_2, і вони вдвох купили пляшку горілки, яку вживали всі у ОСОБА_2 дома. Коли закінчилась горілка, ОСОБА_2 сказав, що знає де можна взяти телевізор, тільки не знає кому його продати. ОСОБА_7 цих слів ОСОБА_5 сказав, що знає кому можна продати телевізор. ОСОБА_7 чого, ОСОБА_5 зателефонував знайомому ОСОБА_10 і запропонував купити телевізор, на що той погодився, куди йти сказав ОСОБА_2, всі пішли за ним. Коли прийшли до будинку №87 по вул. Шумілова в м. Кіровограді, всім було відомо, що це жилий будинок в якому проживають люди. ОСОБА_2 сказав, що в будинку проживає його знайомий. ОСОБА_2 у двір зайшов перший, він з ОСОБА_6 зайшов за ним, ОСОБА_5 сказав, що заходити не буде, а буде стояти на вулиці біля огорожі. ОСОБА_7 чого вони втрьох зайшли в будинок, двері на замок зачинені не були, було приблизно початок 21.00 год. Також вказав, що коли вони зайшли в будинок, світло не горіло, було тихо, вони зрозуміли, що потерпілий спить. Коли пройшли коридор і зайшли в кімнату, потерпілий став вставати з ліжка, намагаючись включити світло, в цей час він його ударив два рази в обличчя кулаком правої руки. Від ударів потерпілий упав на ліжко. ОСОБА_7 чого, ОСОБА_2 в цій же кімнаті з тумбочки забрав телевізор, ОСОБА_6 стояв біля дверей. Вказав, що жінка, яка лежала у ліжку, після того, як він ударив потерпілого сказала «Хлопці беріть телевізор тільки не бийте». ОСОБА_7 цих слів вони вийшли з будинку, телевізор ніс ОСОБА_2. Коли вийшли на вулицю стали бігти щоб потерпілий не біг за ними. Пробігши приблизно 100 метрів, ОСОБА_5 взяв телевізор і пішов до ОСОБА_10, який проживав по вулиці Суворова. Коли ОСОБА_5 повернувся то сказав, що ОСОБА_10 дав йому 62 грн. бо у нього більше грошей не було. ОСОБА_7 чого, вони пішли в центр міста, де разом потратили гроші. Вказав, що за телевізором пішли щоб його відібрати а потім продати щоб придбати спиртні напої. Чи наносив удари потерпілому ОСОБА_6 він не бачив. Удари потерпілому наносив, щоб потерпілий не включив світло і не бачив їхні обличчя. Ствердив, що ще вдома у ОСОБА_2 домовились, що телевізор будуть продавати за 80 грн. Домовлялись про це всі вчотирьох, домовленості на те, щоб позичити гроші не було. У вчиненому розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину за епізодом ч.3 ст.185 КК України, після показів свідків визнав повністю, за епізодом ч.3 ст.186 КК України вину не визнав пояснивши, що підтримує покази ОСОБА_4, не згоден тільки з тим, що він пропонував забрати телевізор, мав намір позичити гроші. Вказав, що дійсно після розпиття горілки з підсудними, всім сказав, що знає де позичити телевізор, під цим розумів позичити гроші, але про цей намір нікому не говорив. Чи телефонував в його присутності ОСОБА_10 не памятає. ОСОБА_4 розпитував його що це за телевізор, він сказав, що телевізор його знайомого, це чули всі. Дорогу до потерпілого також показував він. Вважає, що ОСОБА_4 говорить неправду, оскільки він сказав, щоб піти пройтися щоб позичити гроші у потерпілого, а не забрати у нього телевізор. Він не чув щоб ОСОБА_10 дзвонив ОСОБА_10 і пропонував купити телевізор, також не памятає за яку ціну домовлялись продати телевізор. В будинок зайшли втрьох, ОСОБА_10 залишився біля двору, бо не захотів заходити у будинок. Про те, що він буде забирати телевізор, сказав ОСОБА_4 і ОСОБА_6 у дворі, ОСОБА_10 цього не чув. Вказав, що у будинку потерпілого все відбувалось так, як розповів ОСОБА_4. Коли зайшли у будинок наміру позичати гроші не було, бо у дворі виник намір на те, щоб відібрати телевізор. ОСОБА_7 того, як взяв телевізор розпорядився ним, як розповів ОСОБА_4. Вказав, що не запитував у потерпілого дозволу щоб взяти телевізор. Коли сказав фразу, що знає де взяти телевізор, розумів, що це означало вкрасти. Зазначив, що приблизно за 2 місяця до цього був у потерпілого в гостях десь три рази, чи були у нього гроші, йому не було відомо. На слідстві давав інші покази бо був розгублений, тиск на нього не чинився.

Крім цього пояснив, що 08.03.2010 року приблизно з 19.00 - 20.00 год., до нього прийшов знайомий на імя Віталій, який проживає на Ковалівкі, і розповів, що в гаражі, по вул. Садовій, 63 в м. Кіровограді, він зробив отвір, і попросив його щоб він зробив отвір більший, і викрав із гаража будівельні матеріали. Вказав, що раніше Віталій у тому гаражі працював. Погодившись на пропозицію Віталія він пішов до гаража, де побачив в стіні отвір. ОСОБА_7 чого, ногою розбив стіну та зробив отвір більшим. Коли зайшов у гараж знайшов там сумку, в яку склав речі, які відображені у обвинувальному висновку. Вказав, що всі речі в той вечір продав, крім тих, що заховав у закинутому приміщенні. Гроші в цей же вечір витратив на власні потреби. Зазначив, що йому не було відомо, що на нього чекав Віталій, про те, що з ним потрібно було ділити гроші вони не домовлялись. Також вказав, що крадіжку з гаража вчинив сам, але за ініціативою Віталія. На слідстві давав інші покази бо працівники міліції відносно нього застосовували фізичний тиск. Вважає, що якби Віталій не запропонував йому вчинити крадіжку, то він би її не вчиняв. ОСОБА_7 допиту свідків, змінив свої покази, зазначивши, що саме на слідстві давав правдиві покази, крадіжку вчинив сам, ніхто йому не пропонував викрасти з гаража речі, ніякої домовленості на крадіжку з Віталієм не було.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину не визнав пояснивши, що 15.11.2009 року він перебував у себе вдома по вул. Карусельній в м. Кіровограді. Приблизно о 14.00-14.30 год. зателефонував ОСОБА_4, і запропонував щоб він прийшов до ОСОБА_2 додому випити пива. Коли він прийшов до ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_15, його дома не було, був його молодший брат, батько, ОСОБА_4 і ОСОБА_6, всі вживали пиво, крім ОСОБА_6, випили десь 6 літрів пива. Коли пиво закінчилось вжили дві пляшки вина, а потім він купив один літр горілки. В цей час прийшов ОСОБА_2, всі стали розпивати горілку, крім ОСОБА_6. Вказав, що коли закінчилась горілка, це було приблизно 20.00 год., стали думати, де можна позичити гроші, щоб продовжити розпивати спиртне. В цей час ОСОБА_2 запитав, чи знає хтось де можна продати телевізор. Він ОСОБА_2 відповів, що зателефонує знайомому ОСОБА_10 з тим щоб він позичив гроші на купівлю телевізора. ОСОБА_7 того як він подзвонив ОСОБА_10, той сказав, що гроші позичить, і щоб він прийшов їх забрав. ОСОБА_7 цього, ОСОБА_2 сказав щоб піти до його товариша, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_16 щоб позичити гроші, і запропонував піти з ним. Вказав, що з ОСОБА_2 пішов він, ОСОБА_4 і ОСОБА_6, було приблизно 20.30 год. Коли підійшли до будинку, ОСОБА_2, відкрив ворота, і вони крім нього пішли в будинок, він в цей час знаходився на вулиці, курив. Приблизно через 5-10 хв. з двору вийшов ОСОБА_2 з телевізором, а за ним інші підсудні. Спочатку пройшли 40 метрів, потім стали бігти, чому пояснити не зміг. Пробігши від будинку потерпілого приблизно 100 метрів, ОСОБА_6 попросив провести його додому, однак він запропонував піти до нього, залишити телевізор і взяти гроші, на той час він проживав на квартирі у знайомого ОСОБА_10, у нього саме і просив гроші. ОСОБА_7 того, як всі прийшли до нього додому, він заніс телевізор у свою кімнату, потім пішов до ОСОБА_10, який дав йому 60 грн., а 40 грн. пообіцяв віддати на слідуючий день. ОСОБА_7 чого, всі поїхали в центр міста де всі разом потратили гроші.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину не визнав, вказавши, що взагалі злочин не вчиняв та пояснив, що 15.11.2009 року він знаходився у будинку №42, по вул.Шумілова в м. Кіровограді, де проживав там приблизно 2 неділі із співмешканкою, за цією адресою проживав і ОСОБА_2. Приблизно о 16.00 год. до нього додому з пивом прийшли ОСОБА_4 і ОСОБА_5, до цього він їх бачив два рази, з ними знайомий не був. Вони зайшли на кухню і стали пити пиво. Через деякий час проходячи через кухню бачив, як ОСОБА_5 і ОСОБА_4 пили вино. Потім прийшов ОСОБА_2, в цей час хтось приніс пляшку горілки, яку також стали розпивати. Вказав, що він спиртне не вживав, з дружиною дивився телевізор. Через деякий час побачив, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 кудись збирались. ОСОБА_2 йому пояснив, що йдуть до знайомого ОСОБА_3, було приблизно 20.00 год. ОСОБА_7 чого він вирішив піти з ними щоб поцікавитись у ОСОБА_3 чи не знає він де можна заробити грошей. Коли вони підійшли до будинку ОСОБА_3, ОСОБА_2 відкрив ворота, ОСОБА_5 сказав, що залишиться на вулиці, з якою метою не говорив. В будинок зайшли ОСОБА_2, він і ОСОБА_4, двері були не зачиненні. Коли зайшли в прихожу, Єгоров запитав «хто такі», ОСОБА_2 відповів «свої». Тут же він запитав де включити світло, потерпілий сказав що світло включати не треба бо він роздягнений. Вказав, що в той час коли він у потерпілого запитував про світло, ОСОБА_2 з чимось виходив на вулицю. Коли Єгоров спитав «куди несеш», у відповідь ОСОБА_4 ударив декілька разів потерпілого, від чого він упав на ліжко. Він став розбиратись що відбувається, так як цього не очікував, але ОСОБА_4 штовхнув його і він упав на ліжко, в цей час потерпілий схватив його за руку, у відповідь він сказав потерпілому щоб той його відпустив, бо цих хлопців він не знає. Коли вийшов на вулицю став доганяти підсудних, у відповідь навіщо ОСОБА_2 взяв телевізор, останній сказав що це не його справи, і пригрозив тим, щоб він мовчав, інакше вижене з квартири. Потім всі пішли до ОСОБА_5 додому. Коли прийшли, ОСОБА_5 взяв телевізор і пішов в будинок, через хвилин 15 повернувся і віддав гроші ОСОБА_4. ОСОБА_7 чого, всі пішли в кафе «Зірка», ОСОБА_5 і ОСОБА_4 пішли замовляти пиво, він не захотів з ними залишатися і пішов на Ковалівку до знайомого Бурлаки.

Вина підсудних у вчиненні злочину за фактом пограбування потерпілого ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів:

Даними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_3, який показав, що до 15.11.2009 року був знайомий з ОСОБА_2. Він приходив до нього додому раз чи два і пропонував посидіти, і випити, але він йому відмовляв, ОСОБА_2 приходив до нього непрохано, проживають на одній вулиці. 15.11.2009 року був вихідний день, у нього в гостях була ОСОБА_8, вони повечеряли і рано лягли спати. Вказав, що дуже часто не закривав на замок вхідні двері, тому не памятає чи закрив їх в той вечір. Коли заснув то проснувся від того, що хтось ходить в будинку, він побачив трьох людей. В цей час хотів включити світло, але йому не дали такої можливості, бо хтось із підсудних декілька разів ударив його, від чого він упав і ударився об бильце дивана. Вказав, що коли підсудні між собою говорили, по голосу він узнав ОСОБА_2. В той момент коли його ударили, ОСОБА_2 уже виносив телевізор марки «ДЕУ», ОСОБА_8 на них кричала, все відбувалось дуже швидко. ОСОБА_7 цього вийшов на вулицю, підсудних вже не було, він пішов до знайомого ОСОБА_11 щоб викликати міліцію. Вказав, що працівники міліції повернули йому телевізор, хто його під час крадіжки ударив він не розгледів. Перешкодити тому, щоб не викрали телевізор не зміг бо його ударили і все відбулось дуже швидко.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_12, який показав, що станом на 15.11..2009 року ОСОБА_5 проживав у нього, запросив його до себе бо хотів навчити будівельній професії, знав, що він з дитбудинку. 15.11.2009 року йому дійсно дзвонив ОСОБА_5 просив гроші на купівлю телевізора. Потім десь біля 22 год. ОСОБА_5 приніс додому телевізор «ДЕУ» і позичивши у нього 60 гривень кудись пішов. Через декілька днів від працівників міліції узнав, що телевізор крадений.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8, яка показала, що 15.11.2009 року, з 15.00 год., вона перебувала у гостях у ОСОБА_3, біля 19.00 лягли спати. Біля 20.10 год., прокинулась від шуму у будинку, в кімнаті було темно, вона побачила силуети трьох хлопців, Єгоров теж прокинувся і попросив хлопців вийти і дати змогу одягнутись. ОСОБА_7 цих слів двоє хлопців підійшли до ОСОБА_3 і стали його бити. Бачила, як один хлопець наніс удар в область голови, а інший в обличчя, третій хлопець в цей час став виносити з кімнати, де вони ночували телевізор. Побачивши це Єгоров сказав тому хлопцю щоб він поставив телевізор на місце, але в цей час його знову ударили. Вона побачивши це дуже злякалась і стала просити хлопців щоб вони не били ОСОБА_3, потім всі троє вийшли з будинку. ОСОБА_7 цього від ОСОБА_3 узнала, що серед нападників був хлопець на імя ОСОБА_2, який саме і виносив телевізор. Вона його раніше бачила як він приходив до ОСОБА_3 (а.с.127 т.2).

Протоколом огляду місця події від 15.11.2009 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння по вул. Г.Шумілова, 87 в м. Кіровограді (а.с.111-116 т.2).

Протоколом огляду місця події від 15.11.2009 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння по вул. Карусельна, 49 в м. Кіровограді, де було вилучено телевізор «ДЕУ» (а.с.19 т.2).

Протоколом предявлення предметів для впізнання (а.с.42-43 т.2).

Протоколом предявлення предметів для впізнання від 18.11.2009 року, в ході якого оглянуто і впізнано телевізор «Deowoo» (а.с.45 т.2).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.44 т.2).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 (а.с.223 т.2).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с. 222 т.2).

Матеріалами судово-медичної експертизи №2027 від 18.11.2009 року, згідно якої у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій сідниці з садном в центрі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.80 т.2).

Матеріалами судово-товарознавчої експертизи №3971/25 від 26.11.2009 року (а.с.69-70 т.2).

Доводи підсудних про те, що між ними не було попередньої змови на відкрите викрадення чужого майна не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються показами потерпілого ОСОБА_3 та показами свідка ОСОБА_8 Згідно показів потерпілого і свідка вбачається, що підсудні діяли злагоджено та узгоджено між собою, при цьому кожен виконував певну роль.

Крім цього, суд вважає нікчемними доводи підсудного ОСОБА_6 стосовно того, що він не вичиняв злочину, оскільки його доводи повністю спростовуються також і показами підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 При цьому судом береться до уваги і та обставина, що покази підсудного ОСОБА_4 є послідовними та стабільними як на досудовому слідстві так і під час судового слідства, а тому у суду немає підстав їм не вірити та не брати їх до уваги.

Таким чином сукупність наведених доказів свідчить про повну доказіність вини підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло, та вини підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_2 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло.

Суд кваліфікує діяння підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 за ч.3 ст.186 КК України.

Вина підсудного ОСОБА_2 за епізодом крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_9, крім його повного визнання вини підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_14, яка показала, що осінню у 2009 році вона здавала в оренду гараж ОСОБА_15 Гараж був розташований на території належного їй домоволодіння, по вул.Садовій, 63 в м. Кіровограді. ОСОБА_15 в гаражі зберігав будівельні матеріали та ними торгував. Вказала, що весною 2010 року, хлопець, який торгував від імені ОСОБА_15, прийшов до будинку і виявив у стіні гаражу пролом. Коли вона зайшла в приміщення гаражу, побачила безлад, все було повалено. ОСОБА_7 чого викликали міліцію. Вказала, що вночі нічого підозрілого не чула. Зазначила, що була присутня при тому як ОСОБА_2 показував працівникам міліції, як він проникав у гараж, також ОСОБА_2 розповідав, що крадіжку вчинив один, при цьому вів себе нормально, не бачила щоб працівники міліції на нього чинили якийсь тиск.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7, яка підтвердила покази дані нею на досудовому слідстві. Згідно цих показів зазначила те, що 08.03.2010 року біля 23.00 год. до них додому, де вона проживає з чоловіком, прийшов знайомий чоловіка - ОСОБА_2 Чоловік розмовляв з ним на вулиці про що не знає, бачила як чоловік передав ОСОБА_2 50 грн., пізніше від чоловіка дізналась, що він купив у ОСОБА_2 за 50 грн. вісім балонів монтажної піни. Також чоловік їй повідомив, що має віддати ОСОБА_2 ще 50 грн. і, що той повинен був принести рулон утеплювача, вранці цей рулон побачила у веранді, про те, що ці речі крадені не знала.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_16, який показав, що 08.03.2010 року він перебував зі своєю родиною вдома, приблизно о 23.00 год., до нього прийшов ОСОБА_2 в якого в руках була велика сумка. Він розмовляв з ОСОБА_2 на вулиці, під час розмови той запропонував купити у нього балони з монтажною піною та флакони з герметиками, на його запитання звідки це все у нього, відповів, що це не важливо, але запевнив, що товар не крадений. За 50 грн. він купив у ОСОБА_2 8 балонів піни, тут де Матієнко запропонував купити у нього рулон утеплювача за 50 грн., але так як у нього грошей не було то ОСОБА_2 продав цей рулон у борг. На слідуючий день був присутній при тому, як ОСОБА_2 пропонував купити монтажну піну та герметики знайомому ОСОБА_17 по 15 грн. за балон. Пізніше до нього додому приніс сумку і повідомив, що в ній піна і герметики, цю суму 10 березня забрав ОСОБА_17, передавши ОСОБА_2 100 грн. Про те, що це майно крадене дізнався під час допиту, після допиту подзвонив ОСОБА_17 і повідомив його теж, що куплене у ОСОБА_2 майно є крадене. ОСОБА_16 цього ОСОБА_17 привіз сумку з піною і герметиками до нього, які і були вилучені під час огляду.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_17, який показав, що у 2009 році осінню ОСОБА_16 познайомив його з ОСОБА_2, якого він взяв до себе на роботу, оскільки на той час був приватним підприємцем. У березні 2010 року ОСОБА_2 у нього вже не працював. Вказав, що цього ж року до нього зателефонував ОСОБА_16 і запитав чи не потрібна будівельна піна, на що він сказав, що потрібна. Коли підїхав до ОСОБА_16 додому, останній виніс сумку і сказав, що там будівельна піна, після чого ОСОБА_16 поклав сумку в машину а він передав йому гроші, яку саме суму не памятає. Через декілька днів йому подзвонив ОСОБА_16 і сказав повернути піну бо вона вкрадена. Коли він привіз піну, ОСОБА_16 сказав, що її украв ОСОБА_2. Зазначив, що у ОСОБА_2 є нахил до крадіжки, оскільки він часто щось крав у нього дома якісь дрібниці.

Протоколом огляду місця події від 09.03.2010 року за адресою вул. Садова, 63 м. Кіровоград (а.с.8-12 т.1).

Протоколом огляду місця події від 13.03.2010 року та від 19.03.2010 року за адресою вул. Соколівська, 25-А м. Кіровоград (а.с.14, а.с.15-16 т.1).

Протоколом виїмки від 16.03.2010 року (а.с.37 т.1).

Протоколами огляду предметів від 17.03.2010 року та 25.03.2010 року (а.с.41, 43, 45-50, 52 т.1).

Матеріалами судово-товарознавчих експертиз №993/26 від 15.04.2010 року, №994/26 від 16.04.2010 року та №120/26 від 14.04.2010 року (а.с.58-59, 66-67, 73-74 т.1).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.03.2010 року за участю ОСОБА_2 (а.с.121-131 т.1).

ОСОБА_16 допиту свідків ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_17, підсудний ОСОБА_2 заявив суду, що вину у вчиненні крадіжки визнає повністю, крадіжку вчинив сам без будь-якого спонукання до вчинення злочину. При цьому заявив клопотання, про те, що немає необхідності за даним епізодом допитувати потерпілого і інших свідків так як фактичні обставини за даним епізодом він визнає і проти позову не заперечує. У звязку з даним клопотанням, з врахуванням думки учасників процесу, судом було ухвалено постанову щодо можливості обмежитись показами свідків допитаних у судовому засіданні по даному епізоду.

Аналіз наведених доказів у їх сукупності свідчить про повну доказаність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Суд кваліфікує діяння підсудного ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

По справі потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов на відшкодування завданої шкоди у сумі 918,88 грн. Враховуючи те, що заявлений цивільний позов підтверджуються матеріалами справи, не заперечується підсудним, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на вказану суму.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_4В вчинили тяжкий злочин, як особи за місцем проживання характеризуються посередньо, ОСОБА_4 раніше не судимий, ОСОБА_2 до вчинення даного злочину був не судимий, ОСОБА_5 та ОСОБА_6В раніше судимі, ОСОБА_5 вчинив злочин в період іспитового строку, ОСОБА_6 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.

Обставин, помякшуючих покарання для підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом не визнано.

Обставинами, помякшуючими покарання для підсудного ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину вперше, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, обтяжуючими покарання всіх підсудних, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_4, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим виправлення засудженого ОСОБА_4 без відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає що виправлення підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Беручи до уваги той факт, що підсудний ОСОБА_5 в період іспитового строку за вироком Ленінського райсуду м. Кіровограда від 08.12.2008 року вчинив новий злочин, згідно ч.1 ст.71 КК України йому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків і до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Судом береться до уваги той факт, що підсудний ОСОБА_2 після винесення вироку Ленінським райсудом м. Кіровограда від 24 січня 2011 року, згідно до якого засуджений до 4 років 1 місяця позбавлення волі, винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, а тому суд вважає необхідним призначити йому покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення покаранням призначеним даним вироком суду покарання призначеного за попереднім вироком Ленінського райсуду м. Кіровограда від 24.01.2011р.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України і призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, за ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення покаранням призначеним за даним вироком суду покарання призначеного за попереднім вироком Ленінського райсуду м. Кіровограда від 24.01.2011р, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Строк відбування покарання рахувати з 25 жовтня 2010 року, зарахувавши в цей строк період перебування під вартою з 18 вересня 2009 року по 20 вересня 2009 року включно.

Міру запобіжного заходу на апеляційний період ОСОБА_2 залишити тримання під вартою

ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (пять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично зявлятися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу на апеляційний період ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст.186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського райсуду м. Кіровограда від 08.12.2008 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання рахувати з 18 листопада 2009 року.

Міру запобіжного заходу на апеляційний період ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати винним за ч.3 ст.186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Строк відбування покарання рахувати з 20 листопада 2009 року.

Міру запобіжного заходу на апеляційний період ОСОБА_6В залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 918,88 грн. завданої шкоди.

Речові докази по справі, що передано під зберігальну розписку ОСОБА_9 та ОСОБА_3, залишити останнім, як їм належні. Речові докази, що передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Ленінського ВМ знищити.

Судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи у сумі 600 грн., 96 коп., віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб, через даний суд, з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська