АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/538/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 02 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.27, п.п. 6,11, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.2 ст.342, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, ст.379 КК України
продовжений строк тримання під вартою до 27.02.2015 року.
Приймаючи вказане рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб, до складу якої входить значна група співучасників, в тому числі колишній працівник правоохоронного органу, який володіє знаннями і навиками оперативної роботи та може використовувати їх щоб перешкодити провадженню. Крім цього, підозрюваний може впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з метою зміни ними показань.
Продовжуючи строк тримання під вартою слідчий суддя дійшов висновку, що враховані судом при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 ризики не зникли і не зменшились.
Октябрським районним судом м. Полтава від 02.09.2014 року ОСОБА_8 обраний запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 днів, який ухвалою слідчого судді цього ж суду від 29.10.2014 року продовжений до 29.12.2014 року.
Постановою заступника прокурора Полтавської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 28.02.2015 року.
В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нової, якою застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді застави чи домашнього арешту.
Апелянт стверджує, що ні прокурором, ні слідчим не доведено, що його подальше тримання під вартою є виправданим. На думку захисника жодних обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою у клопотанні слідчого не зазначено та під час судового розгляду не доведено.
Крім цього, на думку захисника слідчий суддя не дослідив обставин, які мають істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та справедливого рішення, не навів жодного доказу на підтвердження наявних ризиків, а подані до клопотання докази є неналежними та сумнівними, у зв`язку з чим вважає ухвалу, постановлену при неповному розгляді, незаконною та необґрунтованою, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.
Колегія суддів, заслухавши доповідача; підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляцію з наведених в ній підстав; заперечення прокурора ОСОБА_6 проти її задоволення; перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.
Частина 5 цієї ж статті передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
З матеріалів судового провадження убачається, що розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя вищевказані вимоги закону виконав в повній мірі, з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Твердження в апеляційній скарзі захисника про недотримання вимог ч.3 ст.199 КПК України колегія суддів вважає необгрунтованими.
Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що ризики, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту не зникли і не зменшилися, на що обґрунтовано посилається в ухвалі слідчий суддя.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики існують на даний час.
Такими ризиками суд визнав можливість у підозрюваного ОСОБА_8 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Посилання захисника в своїй апеляційній скарзі на неналежні та сумнівні докази, подані до клопотання про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки докази на стадії досудового розслідування не досліджуються.
Виходячи з викладеного доводи апеляційної скарги є безпідставними, а підстави до скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 02 грудня 2014 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без зміни.

с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4