20.04.2012 Дело №2012/2115/2012
19 апреля 2012 г. суд Октябрьского района г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Чижиченко Д.В.
при секретаре Косенко С.Н.
с участием прокурора Титовой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы дела по жалобе ОСОБА_1 на неправомерное действия и бездействия прокурора Октябрьского района г. Харькова и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела , -
02 марта 2012 г. в суд Октябрьского района г. Харькова с жалобой на неправомерное действие и бездействие прокурора Октябрьского района г. Харькова обратилась ОСОБА_1 и просит суд признать противоправным действия и бездействия прокурора Октябрьского района г. Харькова по не разрешению им в порядке ст. 97 УПК Украины ее сообщения о преступлении от 07 февраля 2012 г. Направить Генеральному прокурору Украины для разрешения в порядке ст. 97 УПК Украины оригинал ее сообщения от 02 февраля 2012 г. с приложениями на шести листах. До начала судебного заседания истребовать из прокуратуры Октябрьского района г. Харькова оригинал ее сообщения от 07 февраля 2012 г. о преступлении с материалами его рассмотрения. Проводить фиксацию судебного заседания техническими средствами.
18 апреля 2012 г. Рогальская Л.В. дополнила свою жалобу, обратившись к суду с соответствующим письменным заявлением.
В дополнении ОСОБА_1 просила суд отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать прокурора района вручить ей постановление обжалуемое постановление.
ОСОБА_1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и указанное выше подержала в полном объеме и пояснила, что прокуратурой Октябрьского района г. Харькова нарушено правило подведомственности рассмотрения заявлений о преступлениях совершенных судьями, а также нарушены требования ч. 3 ст. 48 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей». ОСОБА_1 считает, что принимать решения по ее заявлению могли только Генеральный прокурор Украины и его замы, а принятое решение помощником прокурора Октябрьского района г. Харькова не правомочно.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_1 возражала, считала, что принятое решение помощником прокурора Октябрьского района г. Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела является обоснованным.
Изучив материалы дела и материалы предоставленные прокуратурой Октябрьского района г. Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела, заслушав мнение прокурора, пояснения ОСОБА_1, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований последней.
В соответствии со ст. 236-1 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается в течении семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
Согласно требований ст. 236-2 УПК Украины, судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дел, знакомиться с ними и уведомляет прокурора и лицо, подавшие жалобу, о времени ее рассмотрения. В случае необходимости судья заслушивает пояснения лица, подавшего жалобу.
Выполняя требования ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, судом направлены запросы в адрес прокуратуры Октябрьского района г. Харькова о предоставлении материалов проверки по заявлению ОСОБА_1
На требование суда, прокуратурой Октябрьского района г. Харькова предоставлены материалы проверки по обращению ОСОБА_1 об отказе в возбуждении уголовного дела № 36пр-12
Исследованием материалов об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что рапортом помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова от 19 марта 2012 г. на имя исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г. Харькова последний уведомлен о необходимости проведения проверки по заявлению ОСОБА_1 в порядке ст. 97 УПК Украины (л.д. 1 материала №36пр-12).
Заявление ОСОБА_1 от 07 февраля 2012 г. о совершенном преступлении судьей Харьковского окружного административного суда сопроводительным письмом направлено в прокуратуру Октябрьского г. Харькова ля проведения проверки в порядке ст. 97 УПК Украины (л.д. 3, 4 материала №36пр-12).
Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела также содержат копии определения Высшего административного суда Украины от 27 октября 2011 г. и определение Харьковского окружного административного суда от 19 января 2012 г. (л.д. 5-10 материала №36пр-12).
Помощником прокурора был осуществлен выезд в Харьковский окружной административный суд с целью опроса судьи Сагайдак В.В., который от дачи пояснений по сути заявления ОСОБА_1 отказался, ссылаясь на ст. 63 Конституции Украины.
В адрес Харьковского окружного административного суда направлено запрос о предоставлении материалов административного дела для ознакомления и копирования необходимых процессуальных документов, ответ на указанный запрос не поступал в прокуратуру района.
В результате проведенных проверочных действий помощником прокурора Октябрьского района г. Харькова сделан вывод об отсутствии в действиях судьи Сагайдак В.В. признаков преступлений предусмотренных ст. ст. 364, 375, 382 УК Украины.
Суд обращает внимание, что в ходе проверки заявления ОСОБА_1, последняя опрошена не была, данные о ее вызове в материалах отсутствуют.
Доводы ОСОБА_1 об отсутствии полномочий прокуратуры Октябрьского района г. Харькова возбуждать уголовное дело в отношении судьи соответствуют требованиями ч. 3 ст. 48 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей».
Нормы указанного Закона не имеют указаний и ссылок на невозможность проведения прокуратурами районов проверок по заявлениям граждан на неправомерные действия судей, а также на не возможность принятия такого решения, как отказ в возбуждении уголовного дела, а поэтому суд приходит к выводу о принятии оспариваемого решения надлежащим лицом, что соответствует требованиям ст. 97 УПК Украины.
Изучив материалы проверки, представленные прокуратурой Октябрьского района г. Харькова, суд не может согласиться с объемом проведенных проверочных действий, направленных на объективное установление обстоятельств.
Оценивая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает необходимым постановление помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова от 29 марта 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменить.
При проведении дополнительной проверки, с целью соблюдения конституционных прав, необходимо опросить заявителя ОСОБА_1 по фактам, изложенным ею в своей жалобе, и в случае не подтверждения фактов, на которые ссылается заявительница привести соответствующие аргументы, дав при этом правовую оценку. Изучить материалы административного дела, соответствующие требования были изложены в письме на имя председателя суда ОСОБА_4 и получить ответ из Харьковского окружного административного суда. Дать правовую оценку обстоятельствам установленным в ходе проверки в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 на неправомерное действия и бездействия прокурора Октябрьского района г. Харькова и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворить.
Постановление помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2012 г. отменить.
Материалы проверки № 36пр-12 направить прокурору Октябрьского района г. Харькова для проведения дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течении семи суток со дня его вынесения.
Судья Д.В. Чижиченко