Справа №705/842/15-к
1-кп/705/336/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
25.05.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001603 від 22.12.2014, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2015 року (головуюча суддя ОСОБА_5 ) були передані матеріали кримінального провадження за № 0001603 від 22.12.2014 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання з іншим кримінальним провадженням, яке перебуває в провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 та надійшли до суду 30.03.2015.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з прокуратури міста Умані Черкаської області.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що акт відповідає вимогам КПК України; підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає, провадження підсудне цьому суду. Судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих. Вважав необхідним об`єднати це кримінальне провадження в одне із кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 , яке надійшло до суду раніше та було призначене до судового розгляду. Просив продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів, оскільки наявні ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, ухилення від суду, і інший запобіжний захід не зможе запобігти їм.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та об`єднання його з іншим провадженням в одне.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти продовження щодо нього тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт з додатками, судом встановлено, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

У підготовчому судовому засіданні сторони клопотання про витребування документів чи виклик свідків не заявили.

Отже, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001440 від 17.11.2014, що надійшло до суду 30.03.2015 та було призначене до судового розгляду на 27.05.2015 о 14 год. 40 хв.

На підставі положень статей 334 та 217 КПК України, враховуючи, що у провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню однієї особи ОСОБА_4 у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, їх спільний розгляд є можливим та сприятиме повноті, об`єктивності та всебічності судового розгляду в розумні строки, за згодою сторін кримінального провадження, суд вважає, що такі кримінальні провадження необхідно об`єднати в одне.

Вирішуючи питання доцільності продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування, суд виходив з таких обставин та мотивів.

ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимості в установленому законом порядку не зняті і не погашені, обвинувачується у вчиненні кількох злочинів середньої тяжкості, за які передбачене покарання у тому числі і у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; злочини вчинені за нетривалий проміжок часу щодо шести різних осіб, у тому числі малолітньої; щодо обвинуваченого ОСОБА_4 є два вироки судів, за якими він засуджений до покарання у виді позбавлення волі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.12.2014 (з іспитовим строком 2 роки 6 місяців) і Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.01.2015 (до 1 року позбавлення волі, що належить відбувати реально).

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винним, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: обвинувачений може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, суд дійшов висновку, що інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам. Строк тримання обвинуваченого під вартою підлягає продовженню на 60 днів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183, ч.5 ст.182 , ч. 5 ст. 194 КПК України, враховуючи майновий та сімейний стан обвинуваченого, встановлений на 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати в 1 218 гривень, суд вважає необхідним залишити без змін розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, що був визначений в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 27.03.2015, та покласти на обвинуваченого у разі внесення ним застави обов`язки, передбачені пунктами 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314-316, 331, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Матеріали кримінального провадження № 705/842/15-к, 1-кп/705/336/15 (в ЄРДР № 0001603 від 22.12.2014) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 705/1881/15-к; 1кп/705/264/15 (в ЄРДР № 0001440 від 17.11.2014) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшло до суду 30.03.2015 та було призначене до судового розгляду на 27.05.2015 о 14 год. 40 хв. в залі суду Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Дію запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити на строк 60 днів, які відраховувати з дня закінчення строку тримання під вартою, визначеного в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 27.03.2015, тобто до 23 липня 2015 року.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави тридцять розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому виразі становить 36 540,00 гривень, після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави зобов`язати його прибувати на кожний виклик до суду та покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

1) не відлучатися із міста Умані Черкаської області без дозволу суду;

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1