№ 207/4496/14-к
№ 1-кп/207/420/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6

- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпродзержинську кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, безпартійного, офіційно у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого офіційно не працюючого, в центрі зайнятості на обліку не перебуває, проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Світловодська Кіровоградської області,громадянина України,українця освіта неповна середня, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, раніше судимого :

15.06.2012року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.70, ст..ст.71,72, ч.3 ст.78 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 18.07.2014 року згідно з ухвалою суду м.Жовті Води Дніпропетровської області від 10.07.2014 року на підставі ст..2 Закону України Про амністію від 08.04.2014 року, офіційно не працюючого, в центрі зайнятості на обліку не перебуваючого, проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 06.04.2011 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 01.06.2013 року умовно - достроково на невідбутий строк 10 місяців 10 днів згідно з ухвалою суду м.Жовті Води Дніпропетровської області, офіційно не працюючого, в центрі зайнятості на обліку не перебуваючого, проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 з 2013 року проживає в родині братів ОСОБА_8 і підтримує близькі стосунки з матір`ю ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, повторно за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5 вчинили викрадення чужого майна при наступних обставинах.

У зв`язку з відсутністю постійної роботи і коштів на існування, в ніч з 09.09.2014 року на 10.09.2014 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перебуваючи у нетверезому стані, попередньо домовившись між собою, маючи наміри на таємне викрадення чужого майна, прийшли на територію приватної виробничої фірми Агроцентр,Дніпродзержинської птахофабрики,розташованої у селищі Світлому м.Дніпродзержинська. Скориставшись відсутністю громадян, діючи узгоджено між собою, із корисливих міркувань, таємно викрали майно, що належить приватній виробничій фірмі Агроцентр, комплектуючі деталі автомобіля Краз державний номер НОМЕР_1 , три штуки букси балансира підвіски з заводським номером 250Б вартістю 1500грн. кожна на загальну суму 4500грн. Викраденим розпорядились на свій розсуд, чим завдали матеріальної шкоди приватній виробничій фірмі Агроцентр на суму 4500грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, показав, що з 2013 року живе в родині братів ОСОБА_8 , бо підтримує близькі стосунки з матір`ю обвинувачених. У сім`ї виховується також неповнолітня дитина від першого шлюбу співмешканки. Не маючи постійної роботи і коштів на існування, діючи за попередньою змовою між собою, в ніч з 09.09.2014 року на 10.09.2014 року, таємно викрали комплектуючі деталі автомобіля Краз, що належить Дніпродзержинській птахофабриці. Викраденим розпорядились на свій розсуд, здавши в пункт прийому металобрухту. Гроші, які отримали, витратили на харчі. Просить не позбавляти волі, щоб була можливість, працюючі на птахофабриці, відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, показав, що ОСОБА_7 його рідний брат, а ОСОБА_5 співмешканець матері. Щоб мати кошти на існування, в ніч з 09.09.2014 року на 10.09.2014 року таємно у групі з братом і ОСОБА_5 викрали майно Дніпродзержинської птахофабрики, комплектуючі деталі автомобіля Краз. Викрадене здали в пункт прийому металобрухту, а гроші витратили на їжу, бо мати також ніде не працює, а в сім`ї виховується їхній малолітній брат. Просить не позбавляти волі, щоб вони, спільно працюючи, відшкодували птахофабриці заподіяну шкоду. Жалкує про свою поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, показав, що з братом ОСОБА_6 і ОСОБА_5 підтримують дружні стосунки, бо живуть в одній сім`ї. Мати і малолітній брат знаходяться на їх утриманні. Щоб були кошти на існування, таємно викрали комплектуючі деталі автомобіля Краз, який є власністю Дніпродзержинської птахофабрики. Просить не позбавляти волі, щоб вони утрьох могли працюючи, відшкодувати заподіяну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні директор Дніпродзержинської птахофабрики ОСОБА_4 показав, що Дніпродзержинська птахофабрика, розташована у селищі Світлому у м.Дніпродзержинську, є структурним підрозділом приватної виробничої фірми Агроцентр. У ніч з 09.09.2014 року на 10.09.2014 року з території птахофабрики було викрадено 3(три) штуки комплектуючих деталей автомобіля Краз державний номерний знак НОМЕР_1 , який є власністю підприємства, букса балансира підвіски з заводським номером 250Б 29180010 11 загальною вартістю 4500грн. Автомобіль перебував у ремонті, тому не охоронявся. До теперішнього часу матеріальна шкода, заподіяна підприємству таємним викраденням майна, яке є приватною власністю, на суму 4500грн. не відшкодована. Дніпродзержинська птахофабрика наполягає на відшкодуванні матеріальної шкоди у розмірі 4500грн., а покарання обвинуваченим просить призначити на розсуд суду.

При проведенні інвентаризації на Дніпродзержинській птахофабриці, яка проведена 19.09.2014 року у зв`язку з таємним викраденням майна, яке є власністю приватної виробничої фірми Агроцентр, була встановлена недостача 3 (штук) комплектуючих деталей автомобіля Краз державний номер НОМЕР_1 , вартістю 1500грн. кожна на загальну суму 4500грн., букса балансира підвіски з заводським номером 250Б 29180010 11 (матеріали інвентаризації були досліджені при судовому розгляді).

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_5 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , діючи узгоджено між собою, за попередньою змовою, в ніч 09.09.2014 на 10.09.2014 року умисно, таємно, з корисливих міркувань, у селищі Світле у м.Дніпродзержинську викрали майно Дніпродзержинської птахофабрики, 3 штуки комплектуючих деталей автомобіля Краз державний номерний знак НОМЕР_1 загальною вартістю 4500 грн. букса балансира підвіски з заводським номером 250Б 29180010 11, яке є власністю приватної виробничої фірми Агроцентр, чим заподіяли шкоду на вказану суму, тому суд кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою, групою осіб.

ОСОБА_6 , маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, повторно, в ніч 09.09.2014 року на 10.09.2014 року, за попередньою змовою, у групі з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 у селищі Світлому у м.Дніпродзержинську таємно, умисно, з корисливих міркувань, викрали 3 штуки комплектуючих деталей автомобіля Краз державний номер НОМЕР_1 букса балансира підвіски з заводським номером 250Б 29180010 11 загальною вартістю 4500грн., що належить Дніпродзержинській птахофабриці, і є власністю приватної виробничої фірми Агроцентр, чим заподіяли шкоду на вказану суму, тому суд вважає необхідним кваліфікувати його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою, групою осіб, повторно.

ОСОБА_7 , маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у ніч з 09.09.2014 року на 10.09.2014 року, у селищі Світлому у м.Дніпродзержинську, скориставшись відсутністю громадян, діючи узгоджено між собою, умисно, таємно, з корисливих міркувань, викрали майно Дніпродзержинської птахофабрики, три комплектуючі деталі автомобіля Краз державний номер НОМЕР_1 , букса балансира підвіски з заводським номером 250Б 29180010 -11 загальною вартістю 4500 грн. чим заподіяли шкоду, приватної виробничої фірми Агроцентр, тому суд кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у відповідності зі ст..65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що раніше він не судимий, будучи працездатним, ніде не працює, має сім`ю, в якій виховується малолітня дитина, вчинений злочин не є тяжким, вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, згоден відшкодувати заподіяну злочином шкоду, але не відшкодував, власник майна наполягає на відшкодуванні шкоди, питання щодо призначеного покарання вважає необхідним вирішити на розсуд суду, тому суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, але застосувати ст..75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати відповідно зі ст..76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обставиною, що згідно зі ст..66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого; обставиною, яка згідно зі ст..67 КК України, обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів, але враховуючи те, що він живе в сім`ї своєї матері, вчинив злочин, який не є тяжким, вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, згоден відшкодувати заподіяну злочином шкоду, але не відшкодував її, власник майна наполягає на відшкодуванні матеріальної шкоди, питання призначення покарання просить вирішити на розсуд суду, вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, але застосувати ст..75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати відповідно зі ст..76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обставиною, що згідно зі ст..66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого; обставиною, яка згідно зі ст..67 КК України, обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів, але враховуючи , що він живе в сім`ї своєї матері , вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, злочин не є тяжким, зобов`язався відшкодувати заподіяну злочином шкоду, власник майна наполягає на відшкодуванні матеріальної шкоди, просить призначити покарання на розсуд суду, вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, але застосувати ст..75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати відповідно зі ст..76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Суд призначив ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, але застосував до кожного ст..75 КК України, звільнивши від відбування покарання кожного з випробуванням, тому до набрання вироком законної сили вважає можливим залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного , обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать заходам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що спільними умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 приватній виробничій фірмі Агроцентр заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 4500грн. Представник Дніпродзержинської птахофабрики ОСОБА_4 наполягає на відшкодуванні матеріальної шкоди в такому розмірі, обвинувачені не заперечують відшкодовувати шкоду, тому суд вважає необхідним стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , на користь приватної виробничої фірми Агроцентр в порядку відшкодування матеріальної шкоди 4500 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст. 128,373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнати винними кожного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити кожному покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі:

ОСОБА_5 призначити покарання за вчинення злочину за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

На підставі ст..75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати відповідно зі ст..76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

ОСОБА_6 призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки 6 місяців.

На підставі ст..75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки

Зобов`язати відповідно зі ст..76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

ОСОБА_7 призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки 6 місяців.

На підставі ст..75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати відповідно зі ст..76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

До набрання вироком законної сили залишити запобіжні заходи: ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту кожному.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 4500 грн. на користь приватної виробничої фірми Агроцентр. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1