overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-459/2008 року
ПОСТАНОВА

19 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Корсаковій І.С.

за участю прокурора Телечкан Д.В.

представника мед.комісії Герасимова О.М.

представника СВК-5 Зіненко І.В.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с.Центральне подання СВК-5 про звільнення від покарання у зв»язку з тяжкою хворобою

ОСОБА_1

,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Заводським районним судом м.Миколаєва за ст. 185ч.3,304,70ч.1,71ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Станом на 19 грудня 2008 року не відбутий строк покарання складає 7 місяців 18 днів.

Адміністрація Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв»язку з тим, що він захворів на тяжку хворобу.

Вислухавши представника медичної комісії, який подання підтримав і пояснив,що хвороба прогресує і загрожує життю засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженного від подальшого відбування покарання, дослідив матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з заключення спеціальної медичної комісії
ОСОБА_1
в Снігурівській ВК лікується з 09.12.2008 року з діагнозом ВІЛ-інфекція, стадія вторинних захворювань 111 В,вторинна анемія. Гепатоспленомегалія. Хронічний гепатит С. Вторинна анемія.Вперше діагностований туберкульоз (12.2008 р.) верхніх часток легень (вогнищевий).

Поступив у тяжкому стані , був поміщений до стаціонару але стан прогресивно погіршується. Дефіцит ваги 22 кг. Засуджений представляється на звільнення вперше.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1
характеризується як такий, що не став на шлях виправлення.

Хвороба, на яку страждає засуджений входить до п.2.1 Переліку захворювань, яка є підставою представлення в суд матеріалів про звільнення від подальшого відбуття покарання, затверджений наказом № 3/6 Державного департаменту України з питань виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування хвороби, подальше утримання засудженого в місцях позбавлення волі загрожує його життю або може призвести до серйозного погіршення здоров»я чи інших тяжких наслідків. Ця хвороба перешкоджає відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України, ст.109 ВТК України, ст.ст.408,411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Заводським районним судом м.Миколаєва за ст. 185ч.3,304,70ч.1,71ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнити на невідбутий строк 7 (сім) місяців 18 (вісімнадцять) днів у зв’язку з тяжким захворюванням до його одужання.

Копію постанови після набрання чинності направити начальнику СВК-5.

На постанову може бути поданна апеляція протягом 7 днів до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд.

С У Д Д Я :
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2007
року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі: головуючого
Лесного С. Є. при
секретарі Макар Ю.М. з
участю: прокурора Шевчука В.В.
захисника ОСОБА_2розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Львові кримінальну
справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
та мешканець

АДРЕСА_1, українець,
гр-н України, з освітою 5
класів, невійськовозобов'язаний, неодружений,
не працює, згідно ст. 89 КК України судимості немає, -

по ст.
186 ч. 1 КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 12 лютого 2007 року о 1 год.
біля нічного кіоску „Бурячок" на вул. Бондарській в
м. Львові, перебуваючи в стані
алкогольного сп*яніння, відкрито викрав, під приводом здійснити дзвінок, майно потерпілого ОСОБА_3 мобільний телефон „Соні Еріксон К 310 ДЖ"
вартістю 660 грн., з чим з місця
вчинення злочину втік.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
винним себе в інкримінованому йому відкритому викраденні чужого майна
визнав повністю та суду пояснив, що
дійсно 12.02.07. під час розпиття спиртних напоїв з потерпілим, побачив у останнього мобільний телефон, після чого у нього виник намір викрасти
мобільний телефон потерпілого. Він під приводом здійснити дзвінок отримав від
потерпілого його мобільний телефон, з
яким став втікати. На неодноразові прохання потерпілого повернути викрадене він
не реагував. Наступного дня продав викрадений мобільний телефон невідомому таксисту
за 150 грн., а гроші витратив на власні
потреби. У вчиненому щиро розкаюється,
запевняє, що не вчинив би
злочину, якби не був у нетверезому
стані. Просить суд суворо не карати,
врахувавши щире каяття та добровільне відшкодування потерпілому
заподіяної шкоди.

Крім
повного визнання своєї вини підсудним,
винуватість його у вчиненні інкримінованого злочину повністю та
об'єктивно стверджується зібраними в ході судового слідства доказами:

проголошеними
та перевіреними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_3 про обставини пограбування його підсудним.

а.с. 33-35
даними протоколу ставки віч-на-віч між потерпілим та підсудним, де потерпілий підтримав свої показання, а підсудний з ними погодився.

а.с. 66-68 з
заяви потерпілого вбачається, що
заподіяна йому шкода потерпілим відшкодована добровільно

а.с. 102

Дії
ОСОБА_1 вірно кваліфіковано по
ст. 186 ч.1 КК України, так як
він вчинив відкрите викрадення чужого майна /грабіж/.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1
, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення
підсудним злочину середньої тяжкості,
особу підсудного, який судимості
згідно ст. 89 КК України немає, позитивно характеризується, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілому заподіяну
шкоду, щиро розкаюється у вчиненому, та суд вважає необхідним призначити йому
покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1визнати
винним по ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання штраф
850 грн.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 залишити
підписку про невиїзд. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Львівської області протягом 15 діб.
Дело №1-635/07
23 июля 2007 г. г.
Судья Бердянского горайонного суда
Ревуцкий С.И., рассмотрев ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о допуске защитника,
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном
заседании заявил ходатайство о допуске в качестве своего второго защитника по
уголовному делу его мать - ОСОБА_2
Выслушав прокурора, не возражавшего
против удовлетворения заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о
необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 УПК Украины,
Допустить к участию в рассмотрении
уголовного дела в суде в качестве защитника подсудимого ОСОБА_1 его близкого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения.
ПОСТАНОВА

Справа №
5-489-07

16 липня 2007 р. Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Демчука
П.В., при секретарі Гонтарук З.О.,

розглянувши
в судовому засіданні подання в.о. начальника Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій
області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителю с Сторониче
Ізяславського району, не
працюючому, раніше неодноразово
судимому,

ВСТАНОВИВ:

Із
подання вбачається, що ОСОБА_1, раніше судимий за вчинення умисних
злочинів, пербуває під адміністративним
наглядом, однак систематично вчиняє
правопорушення.

З
початку 2007 року за вичинені адміністративні правопорушення, притягувався до адміністративної
відповідальності:

· 27.03.2007
р. Ізяславським районним судом за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.
187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнутий
до адмінвідповідальності у вигляді штрафу;

· 29.05.2007
р. Ізяславським районним судом за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.
187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинене 25.04.2007 p.,
притягнутий до адмінвідповідальності у вигляді штрафу;

· 29.05.2007
р. Ізяславським районним судом за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.
187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і вчинене 25.05.2007 p.,
притягнутий до адмінвідповідальності у вигляді штрафу;

За
допущені порушення ОСОБА_1 попереджався про можливість встановлення відносно
нього адміністративного нагляду.

Відповідно
до п."в" ст. З Закону України " Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється до осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених до
позбавлення волі за умисні злочини, якщо
вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від
відбування покарання, незважаючи на
попередження органів внутрішніх справ,
систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 5, 10 Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" , суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
адміністративний нагляд ОСОБА_1 строком на 12 місяців і обмеження щодо
поведінки піднаглядного:

1.
3"являтися на реєстрацію в кабінет дільничного
інспектора міліції, який знаходиться в
приміщенні Борисівської сільської ради,
5, 11, 25 числа кожного місяця.

2.
Заборона відвідувати заклади торгівлімі, де продаються алкогольні напої на
розлив, з метою їх вживання.

3.
Заборона виходу з помешкання, де проживає,
з 22.00 год. до 6.00 год. ранку за адресою
- АДРЕСА_1

4.
Заборона виїзду за межі Ізяславського району без дозволу
керівництва Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

постанова може
бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 5-57/2007

09.07.2007 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді: Архангельського
A.M.

при
секретарі: Волошко
К.В.

з участю
прокурора: Меленчук
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Тетієві подання інспектора Тетіївської кримінально-виконавчої інспекції
про можливість звільнення від покарання в зв'язку з Законом України «Про
амністію» засудженої ОСОБА_1, 1930 року
народження, уродженки та жительки
АДРЕСА_1українки, громадянки України, освіта середня, вдови,
пенсіонерки,

встановив:

ОСОБА_1
вироком Тетіївського районного суду Київської області від 06.07.2006 року була
засуджена за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 (двох) років
позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнена від відбуття
покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

В
поданні інспектора Тетіївської КВІ ставиться питання про звільнення ОСОБА_1від
даного покарання, оскільки вона під час
відбуття покарання не порушувала громадського порядку, є пенсіонеркою, по місцю проживання характеризується
позитивно, що дає можливість застосувати
до неї п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року.

В
судовому засіданні представник Тетіївської КВІ Мельничук М. П. подання
підтримав.

З
довідки Горошківської сільської ради № 373 від 14.06.2007 року вбачається, що ОСОБА_1 за станом здоров'я не може прибути
в судове засідання, просить справу
слухати у її відсутність, не заперечує
проти застосування до неї Закону України «Про амністію».

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Тетіївської
КВІ, думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши письмові
докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки в суді знайшов підтвердження той
факт, що засуджена під час відбуття
покарання, призначеного вироком
Тетіївського районного суду Київської області від 06.07.2006 року, не скоювала злочинів та правопорушень, виконувала покладені на неї судом
обов'язки, позитивно характеризується по
місцю проживання, має вік понад 55
років, не заперечує проти застосування
амністії, а тому на неї розповсюджується
дія п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року.

Керуючись
409, 411 КПК України, Законом України «Про амністію» від 19.04.2007
року, суд

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1від покарання, призначеного їй
вироком Тетіївського районного суду Київської області від 06.07.2006
року, яким вона була засуджена за ст.
309 ч. 2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі та в силу ст. 75
КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1п-8/07
ПОСТАНОВА

13.07.2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кучеренко
В.Г.,

при секретарі -
Крейденець О.П.,

за участю прокурора - Мовчана О.М.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальну справу

по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 громадянина
Росії, росіянина, освіта середня, одруженого, працює AT "Графія
України", який проживає АДРЕСА_2, раніше не судимий, за ч.1 ст.263 КК
України, -

встановив:

ОСОБА_2
органами досудового слідства пред'явлене обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України
за носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом
дозволу.

Відповідно
до ст.12 КК України, злочин в якому обвинувачується ОСОБА_2. є злочином
середньої тяжкості.

Допитаний
в попередньому судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2. в пред'явленому
йому обвинуваченні визнав себе винним повністю і просив закрити справу, у
зв'язку із зміною обстановки.

Адвокат
ОСОБА_1. в судовому засіданні просив кримінальну справу відносно підсудного
ОСОБА_2. закрити внаслідок зміни обстановки, так як підсудний раніше до
кримінальної відповідальності не притягувався, скоїв злочин середньої тяжкості,
вину свою визнав повністю і щиро розкаявся, шкоди нікому не наніс.

Прокурор не
заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши
думку підсудного, який не заперечував проти закриття справи відносно нього на
підставі ст.7 КПК України, ст.48 КК України, приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_2.
вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою вину визнав
повністю, в скоєному чисто сердечно розкаявся, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що ОСОБА_2. можливо звільнити від кримінальної відповідальності
внаслідок зміни обстановки.

Керуючись
ст.ст.7 КПК України, 48 КК України, -

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК України провадженням закрити.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_2. у вигляді підписки про невиїзд -скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області
протягом 7 діб.
Справа № 5-386/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

«7» серпня 2008 року
Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді
Побережної О.Д.

при секретарі Савчук
А.П.

з
участю прокурора Шевчука О.В.

представника СВК № 67
Дехтяра С.В.

засудженого ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі СВК-67 в м.Сокиряни справу за поданням
начальника Сокирянської виправної колонії № 67 (далі - СВК № 67) ВДДУ ПВП в
Чернівецької області про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник СВК № 67 ВДДУ ПВП в Чернівецької області звернувся в суд з поданням про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя м.Олександрія Кіровоградської області, засудженого 22.09.2005 року,
Олександрійський міським судом Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч.2, 185
ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

У судовому засіданні засуджений не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши представника СВК-67, який підтримує подання,
враховуючи думку прокурора, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. засуджений за вчинення умисних злочинів
(тяжкого та середньої тяжкості).

На час розгляду подання засуджений відбув 3/4 строку призначеного
покарання.

Згідно поданої характеристики засуджений за час перебування в слідчому
ізоляторі отримав одне попередження.
Заохочень не мав, стягнення погашено. З 03.12.2005 р. по 05.04.2007р. відбував
покарання в Райківській ВК №73. Один раз заохочувався правами начальника ВК №
67 у вигляді подяки. Стягнень не мав. До СВК №67 прибув 07.06.2007 року. По
прибуттю працевлаштований на виробництві установи в гірничому цеху в якості
вибірника-складальника каменю стінового. До роботи відноситься добре,
встановлену норму виробітку виконує. За час перебування в установі
характеризується позитивно, вимоги
встановленого режиму і відбування покарання не порушує. Має одне заохочення. У
вчиненому злочині розкаюється.

Встановлені обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_1. своєю
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і може бути
звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

На підставі ст. 81 КК
України та керуючись ст. 407 КПК
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника СВК
№67 та голови спостережної комісії -
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, призначеного
вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області у виді
позбавлення волі умовно-достроково на 4 (чотири) місяці 5 (п`ять) днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський
районний суд.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно
П О С Т А Н О В А

24
вересня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2за ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. Звернулась до суду з скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2за ст. 125 ч.1 КК України, посилаючись на те, що останній 4 вересня 2008
року наніс їй легкі тілесні ушкодження.

Разом з
тим, вказана скарга не відповідає вимогам ст. 223, 224 КПК України, а саме: в
скарзі не зазначено обставини справи, відомості про потерпілого, не наведено
відомості про особу обвинуваченого, не наведено доказів по справі.

При
наведених обставинах приходжу до
висновку, що скаргу ОСОБА_1. Слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 223, 224, 251, 273 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу
ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України в порядку ст. 27 КПК України
залишити без розгляду та повернути її скаржниці - ОСОБА_1.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
ПОСТАНОВА

02 серпня 2007 року м. Малин справа
№ 5-86/2007 р.

Малинський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Тарасенка М.
П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Сивець A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
заступника начальника Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області Левченка І.І, про застосування Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Коростенським
міськрайонним судом Житомирської області 10 травня 2007 року за ч. 2 ст.
263 КК України до 2-х років 3-х місяців обмеження волі з іспитовим
строком на один рік , -

ВСТАНОВИВ:

заступник
начальника Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДДУ ПВП в Житомирській області капітана внутрішньої служби І.І. Левченко
звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з поданням про
застосування Закону України "Про амністію" до ОСОБА_1, засудженого Коростенським міськрайонним судом
Житомирської області 10 травня 2007 року за ч. 2 ст.
263 КК України до 2-х років 3-х місяців обмеження волі з іспитовим
строком на один рік, посилаючись на
те, що за період проходження іспитового
строку засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався та являється потерпілим від Чорнобильської
катастрофи.

В
судовому засіданні заступник начальника Овруцького міжрайонного відділу
кримінально -виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області Левченко І.І.
підтримав подання, прокурор вважає
подання обгрунтованим і погодився з ним,
засуджений надав письмову заяву,
просить звільнити його від покарання згідно Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року та розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши
осіб, які беруть участь у справі та
дослідивши докази суд визнає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_1 в період проходження
іспитового строку зарекомендував себе задовільно, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, є
потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи 4 категорії, а тому дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню..

Керуючись ст. 85
КК України, п. ж ст. 1
Закону України „Про амністію", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 10
травня 2007 року за ч. 2 ст. 263 КК України до 2-х років 3-х місяців
обмеження волі з іспитовим строком на один рік,
звільнити від покарання на підставі
ст. 1 п. ж Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

На
постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до
Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд.
№5/5-419 2007 год
13 июля 2007 года Червонозаводский районный суд
города Харькова в составе:
председательствующего - судьи Журавель В. А.,
при секретаре - Сухиной ВВ.
с участием прокурора - Кубаха М. А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания в
городе Харькове представление уголовно-исполнительной инспекции в
Червонозаводском районе г.Харькова в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца села Балясное
Диканского района, Полтавской
области, украинца, гражданина Украины, имеющего неоконченное высшее
образование, разведенного, не работающего, в силу
ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1об
освобождении от назначенного наказания по истечении испытательного срока
Приговором Червонозаводекого районного суда города Харькова от 16 июня 2006 года ОСОБА_1 осужден по ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины к 1-му году 6-ти месяцам ограничения
свободы, с испытательным сроком на 1 год.
Уголовно-исполнительная инспекция
Червонозаводского района города Харькова ходатайствует об освобождении ОСОБА_1
от отбытия наказания в виду того, что 17 июня 2007 года испытательный срок в отношении
него закончился. За время пребывания на учете ОСОБА_1 зарекомендовал себя с
положительной стороны, выполнил все
обязательства, возложенные на него
судом, по данным УИИ УМВД Украины в
Харьковской области повторных преступлений он не совершил.
Суд,
выслушав мнение прокурора,
полагавшего возможным удовлетворить представление, проверив материалы дела, считает возможным освободить ОСОБА_1 от
дальнейшего отбытия наказания,
поскольку, испытательный срок в
отношении него закончился, повторных
преступлений он не совершил, выполнил
все обязательства, возложенные на него
судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от отбытия
наказания, назначенного приговором
Червонозаводского районного суда города Харькова от 16 июня 2006 года в виде 1-го года 6-ти месяцев ограничения
свободы, с испытательным сроком на 1 год.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.