10.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/3576/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001306 за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

- ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, виховуючого двох малолітніх дітей, 2005 року народження та 2012 року народження, не працюючого, раніше судимого вироком Софієвського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2011 року за ст.ст. 263 ч. 1, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 16 травня 2013 року умовно-достроково на 11 місяців 11 днів; проживаючого в АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 09 квітня 2015 року, близько 01.30, прибувши до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , вступивши між собою в попередню змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи узгоджено, з корисливої зацікавленості, а ОСОБА_6 і повторно, вчинили замах на таємне викрадення майна, належного ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», демонтувавши за допомогою викрутки два електролічильника «Нік» моделі «2102-02» загальною вартістю 758, 64 грн., але не завершили свої злочинні дії з причин, які не залежали від їх волі, так як на місці вчинення злочину були затримані мешканцем вказаного будинку.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 винність свою визнали повністю та підтвердили, що намагались таємно викрасти вказані два електролічильники, під час чого були затримані мешканцем будинку.

Винність ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненому злочину, поряд з їх показаннями, підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 0-9 квітня 2015 року, з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано під`їзд № 1 будинку АДРЕСА_2 (Т.1, а.с. 12-16), -

- заявою начальника 4-РЕМ ДМЕМ до правоохоронних органів про вчинення замаху на таємне викрадення майна двох електролічильників «Нік» моделі «2102-02», належних ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (Т.1, а.с. 19), -

- інвентаризаційним описом від 09 квітня 2015 року та довідкою про належність ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» двох електролічильників «Нік» моделі «2102-02» (Т.1, а.с. 20, 21), -

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 449/38 від 13 травня 2015 року, яким встановлено залишкову вартість двох лічильників «Нік» моделі «2102-02» у розмірі 758, 64 грн. (Т.1, а.с. 43-49), -

- протоколами слідчих експериментів від 05 травня 2015 року, з фототаблицями до них, в ході яких ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на місці вчинення злочину вказали спосіб та обставини замаху на таємне викрадення електролічильників (Т.1, а.с. 103-108, 109-114), -

- довідкою УОІ УМВС України в Дніпропетровській області, якою підтверджено, що ОСОБА_6 має судимість за тотожні протиправні дії, тобто вчинив злочин повторно (Т.1, а.с. 62).

Аналізуючи докази, які зібрано у кримінальному провадженні, в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_6 і повторно; а умисні дії кожного з них за відповідними ознаками кваліфікує за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України.

Судом змінено кваліфікацію дій ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , надану органом досудового розслідування, з ч. 2 на ч. 3 ст. 15 К України з тієї підстави, що вчинений замах на крадіжку є незакінченим, оскільки ними не було вчинено всіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від їх волі.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступень суспільної небезпеки вчиненого злочину, який віднесений до категорії середньої тяжкості; рецидив злочину у ОСОБА_6 за наявності судимості за інший умисний злочин, що є обставиною, яка обтяжує покарання; і разом з тим, каяття кожного з обвинувачених та сприяння розкриттю злочину, що є обставиною, яка пом`якшує покарання; дані, що характеризують особу кожного, а саме, що ОСОБА_6 раніше судимий, а ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, кожен з них задовільно характеризується, ОСОБА_6 має на утриманні двох малолітніх дітей.

З огляду на це, поряд з тим, що покарання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , яке відповідає характеру вчиненого діяння, має бути призначене у вигляді позбавлення волі, суд вважає за можливе їх виправлення без відбування покарання, в умовах здійснення контролю за їх поведінкою.

Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування заподіяної майнової шкоди у розмірі 362, 60 грн. (Т.2, а.с. 10) підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявлена сума, за умови повернення майна, на викрадення якого було вчинено замах, не ґрунтується на розмірі будь-якої іншої шкоди.

У випадку наявності даних про необхідність відшкодування відновлювального ремонту внаслідок протиправних дій, вчинених обвинуваченими, потерпіла сторона не позбавляється можливості вирішити позовні вимоги в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину, своєю поведінкою виправдає надану йому довіру та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 3-4 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в три роки не вчинить нового злочину, своєю поведінкою виправдає надану йому довіру та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 3-4 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Цивільний позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування заподіяної майнової шкоди у розмірі 362, 60 грн. залишити без розгляду, надавши право вирішити позовні вимоги в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 солідарно на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України на Придніпровській залізниці судові витрати у розмірі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, які знаходяться у камері схову Ленінського РВ ДМГ ГУМВС України в Дніпропетровській області (Т.1, а.с. 26), - повернути ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти діб після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1