Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 1-117/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2011 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В. .

при секретарі Добровольська Л. Л.,

за участю прокурора Козачука В.Б. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 23.11.1983 року

родження,уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Житомирської області, українця,громадянина України,з середньою

освітою,не одруженого, не працюючого,раніше судимого:

25.12.1998 року по ч.3 ст.140 КК України до 3 років

позбавлення волі;

11.11.1999 року по ч.3 ст.140 КК України до 3 років

позбавлення волі;

06.11.2002 року по ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення

волі,з іспитовим строком на 1 рік;

06.04.2004 року по ч.3 ст.185 КК України

до 4 років позбавлення волі;

25.09.2007 року по ч.3 ст.185 КК України

до 3 років позбавлення волі;

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2011 року,біля 11 години,підсудний ОСОБА_1,перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,з метою таємного викрадення чужого майна,проник до будинку ОСОБА_2 розташованого в с.Веприн Радомишльського району,звідки таємно викрав два мішка з пшеницею,заподіявши ОСОБА_2матеріальну шкоду на суму 145 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України не визнав і показав суду,що 25.02.2011 року він допомагав складати дрова ОСОБА_2 Петру.В цей час його син ОСОБА_3запропонував йому продати батькове зерно і купити горілки.Він погодився,погрузив на сані два мішка з пшеницею і продав зерно ОСОБА_4за 60 грв.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним,його вина в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,повністю доведена показаннями потерпілого,свідків зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2який в судовому засіданні пояснив,що 25.02.2011 року,підсудний допомагав йому складати дрова. Біля 11 годин,він пішов в центр села,а підсудний залишався в його дворі.Коли він повернувся,то виявив,що з будинку було викрадено два мішка з зерном пшениці.

Показаннями свідка ОСОБА_5П.В.,оголошених та досліджених в судовому засіданні,яка дана аналогічні покази.(а.с.19)

Показаннями свідка ОСОБА_3,який в судовому засіданні пояснив,що 25.02.2011 року,він з підсудним розпивали спиртні напої,а потім допомагали ОСОБА_2складати дрова.Біля 10 години,він пішов за молоком,а підсудний залишався в дворі.Коли він повернувся,то мати йому повідомила,що з будинку було викрадено два мішки пшениці.

Показаннями свідка ОСОБА_6оголошених та досліджених в судовому засіданні,з яких вбачається,що 25.2011 року,підсудний о 12 годині пропонував їй купити у нього два мішки пшениці,але вона вдмовилась.(а.с.21).

Показаннями свідка ОСОБА_4оголошених та досліджених в судовому засіданні,з яких вбачається,що 25.2011 року,підсудний о 12 годині запропонував їй купити у нього два мішки пшениці,вона погодилась і заплатила йому 60 гривень.(а.с.22).

Показаннями свідка ОСОБА_7оголошених та досліджених в судовому засіданні,з яких вбачається,що 25.2011 року,підсудний о 12 годині взяв у нього сані,сказавши що хоче перевезти на них мішки з зерном.(а.с.33).

Протоколом огляду,з якого видно,що в господарстві ОСОБА_4були виявлені та вилучені два мішки з зерном пшениці,викрадених підсудним з будинку ОСОБА_2М.(а.с.11)

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події,підсудний детально показав та розповів про обставини викрадення ним зерна з будинку ОСОБА_2М.(а.с.30).

По місцю проживання підсудний характеризується з негативної сторони.(а.с.63).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_1В.в таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,вчиненої повторно,поєднаної

з проникненням у приміщення,і такі його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_1покарання,суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину,особу підсудного, його вік,негативну характеристику характеристику,що він і раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності вперта не бажає ставати на шлях виправлення,тому обирає таку у виді позбавлення волі.

Обставиною,яка обтяжує покарання підсудному суд визнає вчинення ними злочину в стані алкогольного сп»яніння,та рецидив злочину.

Обставинами,які пом»якшують покарання підсудному,в судовому засіданні не встановлено.

Речові докази по справі:сані суд залишає в користуванні їх власника-Обремському В.С.,а два мішка з зерном пшениці суд залишає в користуванні потерпілого ОСОБА_2

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:сані залишити в користуванні їх власника-Обремському В.С.,а два мішка з зерном пшениці залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської

області через Радомишльський районнийсуд протягом пятнадцяти діб з часу його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_8