провадження № 1/259/42/2013
справа № 1-680/11
Куйбышевский районный суд г.Донецка в
председательствующего - судьи
судей - Чертковой Н.И., Васильевой Н.П.,
при секретаре - Игнатьевой
с участием прокурора - Мамуки О.В.,
адвокатов - ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Донецке
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.3 ст.166 УК Украины (в ред.1960г.);
ОСОБА_2 по ч.3 ст.166 УК Украины (в ред.1960г.),
ч.3 ст.27, ч.2 ст.366. ч.3 ст.365 УК Украины;
ОСОБА_3 по ч.2,3 ст.166 УК Украины (в ред.
1960г.), ч.2 ст.118 УК Украины (в ред.1960г.);
ст.121 УК Украины (в ред.1960г.); ч.4 ст.152, ч.3
ст.365 УК Украины; ОСОБА_4 по ч.2 ст.364, ч.2
ст.366 УК Украины; ОСОБА_5 по ч.3 ст.166 УК
1) Органом досудебного следствия
установлено, что в ночь с 1 на 2 сентября
2000 года на территории
Центрально-Городского района города
Макеевки Донецкой области
неустановленными, на тот момент, лицами
было совершено умышленное убийство
ОСОБА_8 По данному факту 2 сентября 2000
Центрально-Городского района города
Макеевки Донецкой области возбуждено
предусмотренного ст. 94 УК Украины (в
редакции Закона Украины от 1960 года),
которое к своему производству принял
следователь Кирпичев К.Х. Несколько
дней данное тяжкое преступление
оставалось не раскрытым.
Труп ОСОБА_8 был обнаружен 2
сентября 2000 года в сквере
Центрально-Городского района города
Макеевки. Для проведения осмотра в
указанное место прибыли как сотрудники
прокуратуры Центрально-Город ского
района города Макеевки, так и
сотрудники Центрально-Городского РО
Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой
области, в том числе первый заместитель
начальника районного отдела
внутренних дел - начальник кри
минальной милиции ОСОБА_1, начальник
отделения уголовного ро зыска ОСОБА_2
и начальник отделения криминальной
милиции по де лам несовершеннолетних
Непосредственно осмотр места
происшествия проводился следовате
лем прокуратуры Центрально-Городского
района города Макеевки Кирпиче вым
К.Х. 2 сентября 2000 года в период времени
с 10 часов до 12 часов. В это время
жительница города Макеевки ОСОБА_9,
случайно проходившая мимо места
обнаружения трупа, сообщила
находившемуся на месте осмотра
оперуполномоченному отделения
уголовного розыска Центрально-Город
ского РО Макеевского ГУ Москвину Н.В. о
том, что ей известна личность убитого,
которым является ее знакомый - ОСОБА_8
Кроме того, ОСОБА_9 сообщила, что ОСОБА_8
поддерживал дружеские отношения с
ОСОБА_10, неоднократно распивал с
последним спиртные напитки, в ходе чего
между ними происходили конфликты. Об
этом Москвин Н.В. 2 сентября 2000 года,
непосредственно на месте обнаружения
трупа ОСОБА_8, отобрал у ОСОБА_9
письменное объяснение, которое в этот
же день передал в прокуратуру
Центрально-Городского района города
В период времени с 2 по 4 сентября
2000 года неустановленными сотрудниками
Центрально-Городского РО Макеевского
ГУ УМВД Украины в Донецкой области
путем применения физического насилия
был склонен к самооговору в убийстве
ОСОБА_8 житель города Макеевки ОСОБА_10,
который поддерживал дружеские
отношения с потерпевшим, однако не
совершал этого преступления.
После этого, 4 сентября 2000 года,
при допросе в качестве подозреваемого,
ОСОБА_10 дал следователю прокуратуры
Кирпичеву К.Х., который не был
осведомлен о противоправных действиях
сотрудников милиции, заведомо ложные
показания, оговорив себя в убийстве
Для проверки показаний ОСОБА_10 в
этот же день, т.е. 4 сентября 2000 года, во
второй половине дня, с его участием
следователь прокуратуры Кирпичев К.Х.
провел воспроизведение обстановки и
обстоятельств события преступления.
При выезде на место происшествия и
демонстрации механизма причинения
телесных повреждений, мест хранения
одежды с трупа, ОСОБА_10 дал крайне
противоречивые показания, которые не
соответствовали объективным
материалам уголовного дела и вызывали
обоснованное недоверие у органа
следствия, о чем было сообщено
следователем Кирпичевым К.Х.
начальнику отделения уголовного
После чего, 4 сентября 2000 года, в
вечернее время, в помещении
Центрально-Городского РО Макеевского
ГУ УМВД Украины в Донецкой области,
расположенного по адресу: город
Макеевка, улица Донецкое шоссе, 14, у
первого заместителя начальника -
начальника криминальной милиции
указанного районного отдела
внутренних дел ОСОБА_1, начальника
отделения уголовного розыска этого же
райотдела ОСОБА_2 и начальника
отделения криминальной милиции по
делам несовершеннолетних ОСОБА_3, для
создания видимости раскрытия тяжкого
преступления и надлежащего выполнения
своих служебных обязанностей, возник
умысел на склонение ОСОБА_9, которая
ранее давала пояснения и показания об
образе жизни и связях потерпевшего, как
к оговору ОСОБА_10 в совершении убийства
ОСОБА_8, так и к ее самооговору в
соучастии в этом преступлении.
Реализуя совместный преступный умысел,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в это же время дали
указание оперуполномоченному
отделения уголовного розыска Москвину
Н.В., который не был посвящен в их
преступные намерения, доставить ОСОБА_9
в Центрально-Городской РО Макеевского
ГУ УМВД Украины в Донецкой области, что
и было выполнено вечером 4 сентября 2000
После чего, в период с 4 по 6
сентября 2000 года ОСОБА_1, ОСОБА_3 и
ОСОБА_2, действуя умышленно и
взаимосогласованно, осуществляя общий
преступный умысел, направленный на
создание видимости раскрытия
преступления и надлежащего выполнения
своих служебных обязанностей, явно
выходя за пределы предоставленных им
прав и полномочий, явно выходя за
пределы предоставленных им прав и
полномочий, незаконно удерживали
Центрально-Городского РО Макеевского
ГУ и, используя незаконные методы
ведения дознания, выразившиеся в
применении к ОСОБА_9 физического
насилия, а именно: глумления, нанесения
ей ударов по различным частям тела, а
также угрозой применения как такого же,
так и иного насилия в дальнейшем и
лишением материнских прав, склоняли ее
как к самооговору в убийстве ОСОБА_8,
так и к оговору ОСОБА_10 в совершении
В результате совершения ОСОБА_1,
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 указанных преступных
действий ОСОБА_9, 6 сентября 2000 года, в
первой половине дня, находясь в
служебном кабинете № 11 ОСОБА_1 в здании
Центрально-Городского РО Макеевского
ГУ УМВД Украины в Донецкой области,
согласилась оговорить себя и ОСОБА_10 в
совершении умышленного убийства
Непосредственно после этого
ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2
проинструктировали ОСОБА_9 о том, какие
именно ложные показания она должна
будет дать следователю прокуратуры при
ее допросе, каким образом должна будет
описать механизм нанесения ОСОБА_10 и ею
ОСОБА_8 телесных повреждений.
Далее ОСОБА_1, продолжая
реализовывать совместный со ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 преступный умысел, в этот же
день, т.е. в первой половине дня 6
сентября 2000 года, в своем служебном
кабинете райотдела оформил письменную
явку с повинной ОСОБА_9, в которую внес
заведомо ложные сведения о том, что
якобы именно ОСОБА_9 по своей
инициативе сообщила ему о своем и
ОСОБА_10 участии в убийстве ОСОБА_8
Вместе с тем ОСОБА_1, желая
документально завуалировать свою
личную причастность к склонению ОСОБА_9
к самооговору, дал указание
заместителю начальника отделения
уголовного розыска Цен
трально-Городского РО Макеевского ГУ
УМВД Украины в Донецкой об ласти
Аверину Ю.В. отобрать у ОСОБА_9
письменное объяснения об об
стоятельствах, изложенных в явке с
повинной. Аверин Ю.В., не будучи осве
домленным о преступных действиях
ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в своем
служебном кабинете опросил ОСОБА_9,
которая сообщила ему те же ложные
сведения об обстоятельствах убийства
ОСОБА_8, которые ей стали известны от
ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и были изложены
в явке с повинной. Об этом Аверин Ю.В.
составил письменное объяснение.
После чего ОСОБА_9, выполняя
ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, при допросе 6
сентября 2000 года в период времени с 13 по
15 в помещении Центрально-Городского РО
Макеевского ГУ следователем
прокуратуры Кирпичевым К.Х., который не
был осведомлен о преступных действиях
сотрудников милиции, дала ему за
ведомо ложные показания о том, что
якобы она нанесла ОСОБА_8 несколько
ударов по голове фрагментом
шлакоблока, а ОСОБА_10, в ее присутствии,
Также следователю Кирпичеву К.Х.
сотрудниками милиции были пе реданы
явка с повинной ОСОБА_9 и ее письменные
объяснения, содер жавшие ложные
сведения, которые он приобщил к
материалам уголовного дела.
Для уточнений показаний ОСОБА_9 7
сентября 2000 года с ее участием
следователем Кирпичевым К.Х., при
участии начальника отделения
уголовного розыска ОСОБА_2 было
проведено воспроизведения обстановки
и обстоятельств события преступления,
в ходе которого на месте преступления с
использованием манекена ОСОБА_9
продемонстрировала как механизм
нанесения нею ударов ОСОБА_8, так и
механизм удушения ОСОБА_8 ОСОБА_10. Кроме
того, в ходе воспроизведения ОСОБА_9
указала на находившийся на месте
происшествия фрагмент шлакоблока, на
котором имелись наложения
оплавленного полиэтилена и пятна
неопределенной формы и пояснила, что
вероятно удары по голове ОСОБА_8 она
наносила этим предметом. В ходе
воспроизведения фрагмент шлакоблока
Однако в ходе проведения этого
следственного действия ОСОБА_9 давала
показания и демонстрировала механизм
нанесения телесных повреж дений не
убедительно, на что обратили внимание
участники воспроизведения обстановки
и обстоятельств события преступления.
Кроме того, поведение ОСОБА_9, в
частности ее шутки, улыбки, явно не
соответствовало пред мету ее
показаний, касающихся обстоятельств
умышленного убийства ОСОБА_8
В этот же день, 7 сентября 2000 года,
в соответствии с указанием и.о.
прокурора Центрально-Городского
района города Макеевки уголовное дело
об убийстве ОСОБА_8 принял к своему
производству следователь данной
прокуратуры ОСОБА_5, а следователь
Кирпичев К.Х. соответствующим
постановлением был включен в состав
следственной группы.
7 сентября 2000 года в 18 часов
ОСОБА_5 задержал ОСОБА_9 в порядке ст. 115
УПК Украины и водворил в ИВС города
В это же время ОСОБА_1, ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, осознавая, что показания ОСОБА_9
вызывают сомнения у следователя и явно
противоречат показаниям ОСОБА_10,
приняли взаимосогласованное решение о
склонении ОСОБА_9 к изменению своих
показаний. Для этого, используя
отношения ОСОБА_3 с работниками ИВС
города Макеевки, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 получили возможность
встретиться с подозреваемой ОСОБА_9 в
помещении изолятора, расположенного по
адресу: город Макеевка, улица Донецкое
шоссе, 14-а, в ходе которой они путем
угроз применения физического насилия,
убедили ОСОБА_9 в необходимости
изменить свои показания и дать новые
показания о том, что убийство ОСОБА_8
она совершила сама. ОСОБА_9 согласилась
выполнить эти противоправные
После чего, 8 сентября 2000 года в
период времени с 16 часов 10 минут по 18
часов 10 минут при допросе следователем
ОСОБА_5 в помещении ИВС Макеевского ГУ,
расположенном по вышеуказанному
адресу, подозреваемая ОСОБА_9 изменила
свои первоначальные показания и
сообщила, что якобы убийство ОСОБА_8
совершила она сама и оговорила ОСОБА_10
в совершении указанного преступления.
С целью проверки новых показаний
ОСОБА_9 9 сентября 2000 года в период
времени с 9 часов 35 минут по 12 часов
следователь Кирпичев К.Х. провел
очередное воспроизведение обстановки
и обстоятельств события преступления с
ее участием. При этом ОСОБА_1, желая
контролировать поведение ОСОБА_9 во
время этого следственного действия и
поддерживать в ней решимость к даче
ложных, угодных ему, ОСОБА_2 и ОСОБА_3
показаний, а также с целью незаконного
создания новых доказательств
обвинения ОСОБА_9 в преступлении,
которого она не совершала, принял
участие в проведении этого
следственного действия.
При выезде на место совершения
преступления в сквер, расположенный в
районе кинотеатра «Эра» на квартале
Металлург города Макеевки 9 сентября 2000
года в период времени с 10 часов 10 минут
по 10 часов 35 минут часов ОСОБА_1,
действуя умышленно, продолжая
реализовывать совместный с ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 преступный умысел, незаметно
для других участников воспроизведения,
подбросил заранее припасенную веревку
под один из кустов, находившихся на
месте воспроизведения, после чего
обратил на нее внимание участников
воспроизведения. Выполняя ранее
полученные от ОСОБА_1 указания, ОСОБА_9,
продолжая оговаривать себя в
совершении убийства ОСОБА_8, заявила,
что именно этой веревкой она и удушила
ОСОБА_8 Данная веревка была изъята с
места проведения воспроизведения
обстановки и обстоятельств совершения
На основании имеющихся в
материалах уголовного дела
сфабрикованных доказательствах
следователь ОСОБА_5, не будучи
осведомленным о преступных действиях
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, 9 сентября 2000
года предъявил ОСОБА_9 обвинение в
убийстве ОСОБА_8, т.е. совершении
преступления, предусмотренного ст. 94 УК
Украины (в редакции Закона Украины от
1960 года), и с санкции и.о. прокурора
района Бойчука В.В., который также не
был осведомлен о преступных действиях
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, избрал ОСОБА_9
меру пресечения в виде заключения под
Далее, в ходе следствия
следователем ОСОБА_5
13 сентября 2000 года вынесено
постановление о назначении
судебно-медицинской экспертизы для
установления причины смерти ОСОБА_8,
механизма причинения телесных
повреждения и решения иных вопросов, а
экспертам, наряду с другими предметами,
была предоставлена веревка, изъятая 9
сентября 2000 года при проведении
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием
В этот же день, т.е. 13 сентября 2000
года ОСОБА_5 вынес постановление о
назначении судебно-цитологической
экспертизы, представив экспертам на
исследование, среди прочих предметов, и
фрагмент шлакоблока с наложениями
оплавленного полиэтилена, изъятый 7
сентября 2000 года при проведении
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием
Этот же фрагмент шлакоблока
ОСОБА_5 предоставлял экспертам для
проведения дополнительной
судебно-медицинской экспертизы,
проведение которой назначил своим
постановлением от 30 октября 2000 года.
После чего, в один из дней во
второй половине октября 2000 года, готовя
уголовное дело для направления в суд и
оценивая имевшиеся в нем
доказательства, следователь ОСОБА_5
обратил внимание на наличие не
устраненных противоречий в показаниях
ОСОБА_10 при допросе в качестве
подозреваемого 4 сентября 2000 года,
проведении с ним воспроизведения
обстановки и обстоятельств события 4
сентября 2000 года, явкой с повинной
ОСОБА_9 и ее объяснением от 6 сентября 2000
года, ее показаниями при допросе в этот
же день, проведении воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с
участием ОСОБА_9 7 сентября 2000 года с
одной стороны и всеми последующими
показаниями ОСОБА_9 по делу, начиная с 8
При этом следователь ОСОБА_5,
который не был осведомлен о преступных
действиях ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
осознавал, что наличие подобных
противоречий в материалах уголовного
дела послужит основанием для возврата
судом в будущем этого уголовного дела
для дополнительного расследования. В
связи с этим у следователя ОСОБА_5, из
ложно понятых интересов службы, возник
умысел на фальсификацию материалов
уголовного дела путем изъятия из него
максимального количества документов,
имеющих противоречия с показаниями
8 сентября 2000 года и последующими ее
показаниями. Реализуя свой преступный
умысел, ОСОБА_5, действуя незаконно,
умышленно и самостоятельно, без
участия ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и не
зная об их ранее совершенных
преступных действиях, в своем
служебном кабинете в помещении
прокуратуры Центрально-Городского
района города Макеевки, расположенной
по адресу: Донецкая область, город
Макеевка, улица Островского, 5-а, явно
выходя за пределы предоставленных ему
прав и полномочий, в нарушение
требований ст. 22 УПК Украины, изъял из
материалов дела протокол
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием
ОСОБА_10 от 4 сентября 2000 года, явку с
повинной ОСОБА_9 и ее письменное
объяснение от 6 сентября 2000 года. Данные
документы ОСОБА_5 в последующем
уничтожил не установленным следствием
Кроме того, следователь ОСОБА_5
намеревался изъять из дела и протокол
воспроизведения с участием ОСОБА_9 от 7
сентября 2000 года, однако ему
препятствовало в этом то
обстоятельство, что в ходе указанного
следственного действия был изъят
фрагмент шлакоблока с наложениями
оплавленного полиэтилена, который
(фрагмент шлакоблока) в последующем
исследовался экспертами, что было
отражено в заключениях
соответствующих экспертиз.
В один из дней в конце октября 2000
года в обеденное время следователь
ОСОБА_5, не будучи осведомленным о
преступной роли ОСОБА_2 в склонении
ОСОБА_9 к самооговору, встретив
последнего в коридоре прокуратуры
Центрально-Городского района города
Макеевки, расположенной по
вышеуказанному адресу, пригласил в
свой кабинет и описал сложившуюся
ситуацию с наличием противоречий в
материалах уголовного дела и наличием
изъятого в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 7
сентября 2000 года фрагмента шлакоблока.
После чего, в указанное время и в
указанном месте ОСОБА_2,
заинтересованный в сокрытии следов
преступной деятельности, предложил
ОСОБА_5 передать ему (ОСОБА_2) протокол
от 7 сентября 2000 года воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с
участием ОСОБА_9 для организации
составления, в свою очередь, ложного
протокола изъятия фрагмента
шлакоблока и приобщения этого заведомо
подложного официального документа к
материалам уголовного дела по
обвинению ОСОБА_9 Следователь ОСОБА_5
тут же ответил на это согласием, тем
самым вступив в преступный сговор со
ОСОБА_2, направленным на составление
заведомо ложного официального
документа, и, действуя умышленно,
способствуя созданию ложного
документа, немедленно передал ОСОБА_2
вышеуказанный протокол
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием
ОСОБА_9 от 7 сентября 2000 года, который
содержал анкетные данные понятых,
присутствовавших при проведении этого
следственного действия, а также
размеры, форму и отличительные
признаки изъятого фрагмента
шлакоблока. Именно эти данные, для
придания поддельному протоколу
видимости достоверного, необходимо
было внести в официальный документ -
Далее ОСОБА_2, продолжая
реализовывать совместный с
ОСОБА_5 преступный умысел на совершение
служебного подлога, а также продолжая
свою преступную деятельность по
фальсификации материалов уголовного
дела по обвинению ОСОБА_9, в один из дней
в конце ок тября 2000 года привлек к
участию в их преступной деятельности
старшего оперуполномоченного
отделения уголовного розыска
Центрально-Город ского РО Макеевского
ГУ УМВД Украины в Донецкой области
ОСОБА_4, сообщив ему о противоречиях в
материалах дела и предложил составить
поддельный протокол изъятия предметов,
указав в нем заведомо ложные све дения
о том, что якобы ОСОБА_4 2 сентября 2000
года в присутствии по нятых, анкетные
данные которых ему представил, и ОСОБА_9
произвел изъятие фрагмента шлакоблока.
На это ОСОБА_4, не будучи осведомлен
ным о преступной деятельности ОСОБА_1,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по склонении ОСОБА_9 к
самооговору в убийстве, действуя в
угоду своему непосредственному
руководителю и не желать портить с ним
отношения по службе, дал свое согласие,
вступив тем самым в преступный сговор
со ОСОБА_2 и ОСОБА_5, направленный на
фальсифика цию материалов уголовного
дела по обвинению ОСОБА_9
После чего ОСОБА_4, в один из дней в
конце октября 2000 года, про должая
реализо вывать совместный преступный
умысел, в неустановленном следствием
месте, составил заведомо поддельный
документ - протокол ос мотра, внеся в
него ложные сведения указав, что якобы
данный протокол составлен 2 сен тября
2000 года и в этот день им (ОСОБА_4) с
участием ОСОБА_9 якобы проведен осмотр
места происшествия, в ходе которого
последняя дала признательные
показания в совершении убийства ОСОБА_8
и указала на фрагмент шлакоблока
размерами 10Х10Х16 см., как на орудие,
которым она наносила ОСОБА_8 удары
перед его убийством. Кроме того, в
указанном протоколе ОСОБА_4 указал
заведомо ложные све дения о том, что
данное следственное действие
проводилось в присутствии понятых
«ОСОБА_11» и «ОСОБА_12» и подделал
подписи указан ных лиц в протоколе.
Анкетные данные понятых, форму, размеры
и отличи тельные признаки изъятого
фрагмента шлакоблока ОСОБА_4 перенес в
созданный ложный протокол из ранее
предоставленного ОСОБА_5 протокола от 7
сентября 2000 года воспроизведения
обстановки и обстоя тельств события
преступления с участием ОСОБА_9
Далее ОСОБА_4, заверив этот
поддельный протокол своей подписью, в
один из дней в конце октября 2000 года, в
неустановленное время, в помещении
прокуратуры Центрально-Городского
района города Макеевки передал его
После чего, в один из дней в конце
октября 2000 года в неустановленное
следствем время, следователь ОСОБА_5,
продолжая реализовывать свой, ОСОБА_2 и
ОСОБА_4 преступный умысел, направленный
на фальсификацию уголовного дела путем
служебного подлога, явно выходя за
пределы своих прав и полномочий, в
нарушение требований ст. 22 УПК Украины,
в своем рабочем кабинете в помещении
прокуратуры Центрально-Городского
района города Макеевки, изъял из
материалов уголовного дела по
обвинению ОСОБА_9 протокол
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события преступления с
ее участием от 7 сентября 2000 года, в
последствии уничтожив его, а вложил
вместо него заведомо поддельный
протокол осмотра от 2 сентября 2000 года,
составленный ОСОБА_4
После чего, в процессе
ознакомления 31 октября 2000 года с 14
часов 10 минут по 16 часов 20 минут ОСОБА_9
с материалами уголовного дела, которое
происходило в Донецком СИЗО № 5,
расположенном по ад ресу: г. Донецк,
улица Кобозева, 4, следователь ОСОБА_5,
действуя умышленно, реализуя
совместный с ОСОБА_4 и ОСОБА_2
преступный умысел направленный на
подделку официального документа и тем
самым фальсификацию материалов
уголовного дела об убийстве ОСОБА_8,
путем обмана, вынудил ее подписать
подделанный ОСОБА_4 протокол изъятия,
что ОСОБА_9 и выполнила, не знакомясь с
текстом самого документа.
После чего следователь ОСОБА_5, 1
ноября 2000 года составил по уголовному
обвинительное заключение и передал его
для утверждения прокурору.
При составлении обвинительного
заключения в помещении Цент
рально-Городского района города
Макеевки следователь ОСОБА_5, не будучи
осведомленным о преступных действиях
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и действуя в
этой части самостоятельно от них, в
качестве доказательств,
подтверждающих вину ОСОБА_9 указал
прото колы допросов последней в
качестве подозреваемой и обвиняемой, а
также протокол от 9 сентября 2000 года
воспроизведения обстановки и обстоя
тельств события преступления, при
которых она давала ложные показания,
угодные перечисленным сотрудникам
милиции. В качестве вещественных
доказательств виновности ОСОБА_9
следователь ОСОБА_5 в обвини тельном
заключении указал как фрагмент
шпагата, подброшенный ОСОБА_1 и изъятый
при воспроизведении 9 сентября 2000 года,
так и фраг мент шлакоблока с
наложениями расплавленного
полиэтилена, фактически изъятый 7
сентября 2000 года при проведении
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием
ОСОБА_9 Однако относительно этого
вещественного доказательства -
фрагмента шлакоблока, протокол изъятия
в материалах дела был умышленно
сфальсифицирован в результате совмест
ных преступных действий его и ОСОБА_4
при соучастии ОСОБА_2
При составлении 1 ноября 2000 года в
помещении прокуратуры Цент
рально-Городского района города
Макеевки описи материалов уголовного
дела следователь ОСОБА_5, продолжая
свою преступную деятельность,
направленную на фальсификацию
материалов уголовного дела в отношении
ОСОБА_9, действуя в этой части
самостоятельно и обособленно от
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, умышленно, в
наруше ние требований ст. 22 УПК
Украины, внес в нее заведомо подложный
прото кол, составленный ОСОБА_4 по
указанию ОСОБА_2 и при его (ОСОБА_5)
Таким образом ОСОБА_1, ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 был достигнут желаемый ими
преступный результат в виде
фальсификации материалов уголовного
дела в отношении ОСОБА_9
4 ноября 2000 года обвинительное
заключение по указанному уголов ному
делу было утверждено прокурором
Центрально-Городского района го рода
Макеевки Слабкиным В.В., который не был
осведомлен ни о преступ ных действиях
ОСОБА_5, ни о преступных действиях
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 После
этого уголовное дело по обвинению
ОСОБА_9 в совершении умышленного
убийства ОСОБА_8 было направлено в суд
для рассмотрения по существу.
20 февраля 2001 года ОСОБА_9
приговором судьи
Центрально-Городского районного суда
города Макеевки Сухановой А.В., которая
не была осведомлена ни о преступных
действиях ОСОБА_5, ни о преступных
действиях ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, была признана виновной в
совершении умышленного убийства
ОСОБА_8 и приговорена к наказанию в виде
лишения свободы сроком 7 лет и 6 месяцев
с отбытием наказания в ИТК общего
2) Кроме того, установлено, что в ночь с 20
на 21 апреля 2005 года на территории
Центрально-Городского района города
Макеевки Донецкой области не
установленными лицами совершено
умышленное убийство супругов ОСОБА_14 -
ОСОБА_13 и ОСОБА_14. По данному факту 21
апреля 2005 года прокуратурой
Центрально-Городского района города
Макеевки Донец кой области возбуждено
преступ ления, предусмотренного п. 1 ч.
2 ст. 115 УК Украины (в редакции Закона
Украины от 2001 года), которое к своему
производству принял следователь
данной прокуратуры Заикин Ю.М..
Несколько месяцев это особо тяжкое
прес тупление оставалось не
Для раскрытия преступления была
создана оперативная группа, в сос тав
которой, наряду с другими оперативными
сотрудниками милиции были включены и
старший оперуполномоченный отделения
Центрально-Городского РО Макеевского
ГУ ОСОБА_2 и старший участковый
инспектор милиции отделения
участковых инспекторов Цент
рально-Городского РО Макеевского ГУ
ОСОБА_3, как сотрудники, осу
ществлявшие оперативное обслуживание
территории совершения преступле ния.
25 июня 2005 года гражданин ОСОБА_15
на территории Центрально-Городского
района города Макеевки, превысив
пределы необходимой обо роны,
совершил убийство ОСОБА_16 После
совершения преступления ОСОБА_15
добровольно сообщил об этом в
правоохранительные органы и написал
явку с повинной. С учетом тяжести
преступления в этот же день ОСОБА_15 был
задержан и помещен в ИВС Макеевского ГУ
УМВД Украины в Донецкой области.
Об этом, по роду службы, стало
известно ОСОБА_2 и ОСОБА_3 При этом у
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые находи лись
на территории Центрально-Городского
района города Макеевки, для создания
видимости раскрытия особо тяжкого
преступления и надлежащего выполнения
своих служебных обязанностей, возник
умысел на склонение ОСОБА_15 к
самооговору в убийстве супругов
26 июня 2005 года, примерно в
обеденное время, реализуя совместный
преступный умысел, ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
используя знакомство последнего с
руководством ИВС Макеевского ГУ,
прибыли в указанное уч реждение,
расположенное по адресу: Донецкая
область, город Макеевка, улица Донецкое
шоссе, 14-а. Там ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вывели в
следственный кабинет, расположенный на
втором этаже здания, подозревае мого
ОСОБА_15, после чего, осуществляя общий
преступный умысел, нап равленный на
склонение его к самооговору в
совершении убийства супругов ОСОБА_14,
действуя умышленно, явно выходя за
пределы предоставленных им прав и
служебных полномочий, использовали
незаконные методы ведения дознания,
выразившиеся в применении к ОСОБА_15
физического насилия, а именно - ОСОБА_3
удерживал ОСОБА_15 на месте, а ОСОБА_2
наносил последнему множество ударов
руками по различным частям тела. При
этом они высказывали в адрес ОСОБА_15
угрозы применения в дальнейшем как
подобного же насилия, так и создания
ему невыносимых ус ловий содержания в
местах ограничения свободы, если он
(ОСОБА_15) не оговорит себя в совершении
особо тяжкого преступления -
умышленного убийства супругов ОСОБА_14
Однако на эти противоправные
требования ОСОБА_15, не взирая на
примененное к нему ОСОБА_2 и ОСОБА_3
физическое насилие и высказанные
угрозы, ответил отказом.
Осознав, что в этот день склонить
ОСОБА_15 к самооговору в со вершении
умышленного убийства супругов ОСОБА_14
не удастся, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя
умышленно, явно выходя за пределы
предоставленных им прав и служебных
полномочий и продолжая оказывать на
него противоправное психологическое
воздействие, заявили ОСОБА_15 о том, что
они предоставляют ему время для
обдумывания их незаконного требования,
а на следующий день опять придут в
изолятор временного со держания и, в
случае отказа, продолжат избиение.
После чего ОСОБА_15 был помещен в
камеру для дальнейшего со держания, а
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 покинули ИВС
При этом у ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
которые находились на территории
Центрально-Городского района города
Макеевки, в связи с кате горическим
отказом ОСОБА_15 оговорить себя в
совершении умышлен ного убийства
супругов ОСОБА_14, возник преступный
умысел, направлен ный на склонение его
к даче ложных показаний по этому
уголовному делу и фальсификацию, таким
образом, данных о лице, совершившем
данное особо тяжкое преступление. Так
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 приняли совмест ное
решение склонить ОСОБА_15 к даче ложных
показаний о том, что якобы убийство
супругов ОСОБА_14 совершил ОСОБА_16 При
этом они желали использовать то
обстоятельство, что ОСОБА_16 не сможет
опро вергнуть свою виновность в этом
преступлении, так как был мертв.
27 июня 2005 года, в обеденное время,
продолжая реализовывать свой
совместный преступный умысел, ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, вновь прибыли в ИВС Макеевского
ГУ, где вывели в один из следственных
кабине тов на втором этаже здания
задержанного ОСОБА_15 После чего ОСОБА_2
и ОСОБА_3, находясь в помещении
следственного кабинета ИВС
Макеевского ГУ, расположенного по
адресу: Донецкая область, город
Макеевка, улица Донецкое шоссе, 14-а,
продолжая свою преступную дея
тельность, явно выходя за пределы
предоставленных им прав и служебных
полномочий, действуя умышленно,
потребовали у ОСОБА_15 оговорить
покойного ОСОБА_16 в совершении
умышленного убийства супругов ОСОБА_14,
угрожая ему, в случае отказа выполнить
их противоправные тре бования,
физической расправой и созданием
неблагоприятных условий в местах
содержания задержанных.
ОСОБА_15, вследствие оказанного на
него незаконного воздействия со
стороны сотрудников милиции ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, вос принимая их угрозы как
реальные, вынужден был согласиться на
их проти воправные требования.
После чего, 11 ноября 2005 года, в
период времени с 10 часов 20 минут по 11
часов 40 минут в помещении ИВС
Макеевского ГУ при допросе следо
Центрально-Городского района города
Макеевки Заи киным Ю.М., который не был
осведомлен о ранее совершенных
преступных действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
свидетель ОСОБА_15, в ре зультате
вышеуказанного незаконного
воздействия на него со стороны пере
численных сотрудников милиции, дал
угодные им ложные показания, огово рив
ОСОБА_16 в совершении убийства супругов
В связи с тем, что 28 июля 2005 года
приказом № 232 о/с начальника УМВД
Украины в Донецкой области ОСОБА_3 был
назначен на долж ность начальника
отделения участковых инспекторов
милиции Центрально-Городского РО
Макеевского ГУ, то он (ОСОБА_3) прекратил
оператив ное обслуживание территории
поселка Бажаново города Макеевки и не
осу ществлял мероприятий по раскрытию
совершенных преступлений. В связи с
этим дальнейшую преступную
деятельность по фальсификации
материалов уголовного дела об убийстве
супругов ОСОБА_14 ОСОБА_2 осуществ лял
самостоятельно без участия ОСОБА_3
В частности ОСОБА_2, продолжая
свою преступную деятель ность, для
придания правдоподобности версии
совершения убийства супру гов ОСОБА_14
ОСОБА_16, 3 ноября 2005 года, утром, дал
указание оперуполномоченному
отделения уголовного розыска
Центрально-Город ского РО Бондарю Е.К.
и участковому инспектору этого же
райотдела Ве личко М.А., которые не
были посвящены в его преступные
намерения, доста вить в его рабочий
кабинет № 5, расположенный в помещении
Центрально-Городского РО Макеевского
ГУ УМВД Украины в Донецкой области несо
вершеннолетнюю ОСОБА_17, о которой
ОСОБА_2 было из вестно, что она из
неблагополучной семьи и ранее
поддерживала отношения с племянником
ОСОБА_13 - ОСОБА_18 В этот же день, в первой
его половине, более точно установить
время в ходе досудебного следствия не
представилось возможным, во исполнение
его распоряжения Бондарь Е.К. и Величко
М.А. доставили в рабочий кабинет № 5
ОСОБА_2, который расположен на втором
этаже здания Центрально-Городского РО
Макеевского ГУ по адресу: Донецкая
область, ул. Донецкое шоссе, 14 ОСОБА_17,
ос тавив ее наедине со ОСОБА_2 по
требованию последнего.
После чего ОСОБА_2, используя
знакомство ОСОБА_17 и ОСОБА_16, действуя
умышленно, явно выходя за пределы
предоставлен ных ему прав и служебных
полномочий, путем угроз физической
расправой и привлечением к уголовной
сфальсифицированным мате риалам,
потребовал у ОСОБА_17 дать заведомо
ложные показания и оговорить ОСОБА_16 в
совершении убийства супругов ОСОБА_14, а
именно, при допросе следователем дать
заведомо ложные показания о том, что
ОСОБА_16 якобы намеревался отомстить
супругам ОСОБА_14 за ос корбления
ОСОБА_17, а также неоднократно
интересовался у нее рас положением
комнат в доме потерпевших, состоянием
запорных устройств и их распорядком
дня. ОСОБА_17, воспринимая угрозы ОСОБА_2
как реальные и опасаясь как за свое
здоровье, так и опасаясь быть привле
ченной к уголовной ответственности за
преступление, которого она не со
вершала, на противоправные требования
ОСОБА_2 ответила согла сием.
После чего ОСОБА_2, желая
документально завуалировать свою
причастность к склонению ОСОБА_17 к даче
ложных показаний, завел ее в кабинет № 8
того же райотдела милиции к
оперуполномоченному Бон дарю Е.К. и
поручил последнему оформить
письменное объяснение ОСОБА_17 Выполняя
это поручение, Бондарь Е.К., 3 ноября 2005
года, не будучи осведомленным о
преступных действиях ОСОБА_2, в своем
служебном кабинете № 8 опросил ОСОБА_17,
которая сообщила ему ложные сведения о
возможной причастности ее знакомого
ОСОБА_16 к совершению умышленного
убийства супругов ОСОБА_14, то есть дала
лож ные пояснения, угодные ОСОБА_2 Об
этом Бондарь Е.К. составил письменное
Далее ОСОБА_2 потребовал у ОСОБА_17
явиться на сле дующий день к 9 часам к
нему в райотдел милиции, не поясняя,
4 ноября 2005 года, примерно в 9
часов, ОСОБА_17 во исполнение требования
ОСОБА_2 прибыла в его рабочий кабинет №
5 в Цен трально-Городской РО
Макеевского ГУ. Там ОСОБА_2, продолжая
реализовывать свой преступный умысел,
направленный на фальсификацию данных о
лице, совершившем убийство супругов
ОСОБА_14, действуя умышленно, явно
выходя за пределы предоставленных ему
прав и служеб ных полномочий, напомнил
ОСОБА_17 о ранее высказанных ей угро
зах расправой и потребовал у нее при
допросе следователем прокуратуры дать
заведомо ложные показания, о которых
накануне он ее проинструктиро вал.
ОСОБА_17, памятуя об угрозах,
высказанных ей 3 ноября 2005 года ОСОБА_2 и
воспринимая их как реальные,
подтвердила свою готов ность дать
следователю прокуратуры заведомо
ложные показания, угодные ОСОБА_2
После этого ОСОБА_2 дал указание
Бондарю Е.К. и Величко М.А., которые не
были посвящены в его преступные
намерения, доставить ОСОБА_17 в
прокуратуру Центрально-Городского
района города Маке евки к следователю
Заикину Ю.М. для допроса, что они и
4 ноября 2005 года в период времени
с 9 часов 30 минут по 11 часов 50 минут
ОСОБА_17 в помещении вышеуказанной
прокуратуры, располо женной по адресу:
Донецкая область, город Макеевка, улица
Островского, 5-а при допросе в качестве
свидетеля следователем Заикиным Ю.М.,
который не был осведомлен о преступных
действиях ОСОБА_2, дала заведомо ложные,
угодные последнему показания, оговорив
ОСОБА_16 в причаст ности к умышленному
убийству супругов ОСОБА_14
Кроме того, в период с 14 по 16
ноября 2005 года в ИВС Макеевского ГУ в
одной камере с ОСОБА_15 содержался
ОСОБА_19 После осво бождения 16 ноября
2005 года ОСОБА_19 из ИВС Макеевского ГУ
ОСОБА_2, используя свое знакомство с
ОСОБА_19 и наличие между ними
доверительных отношений, встретился с
последним и завел его в каби нет № 4,
расположенный на втором этаже здания
Центрально-Городского РО Макеевского
ГУ по адресу: Донецкая область, город
Макеевка, улица Донец кое шоссе, 14. В
указанном месте и в указанное время
ОСОБА_2 поин тересовался у ОСОБА_19, не
рассказывал ли ему ОСОБА_15, находясь в
камере содержания, о каких либо
обстоятельствах совершения
умышленного убийства супругов ОСОБА_14,
на что ОСОБА_19 сообщил, что ОСОБА_15 об
этом преступлении в разговорах не
При этом у ОСОБА_2 возник
преступный умысел на склонение ОСОБА_19
к даче ложных показаний по уголовному
делу об убийстве супругов ОСОБА_14 и
фальсификацию, таким образом, данных о
лице, со вершившем данное особо тяжкое
После чего ОСОБА_2, реализуя свой
преступный умысел, дейст вуя
умышленно, явно выходя за пределы
предоставленных ему прав и слу жебных
полномочий, путем угроз физической
расправой и привлечением к уголовной
сфальсифицированным материалам,
потребо вал у ОСОБА_19 дать заведомо
ложные показания и оговорить ОСОБА_16 в
совершении убийства супругов ОСОБА_14, а
именно, при допросе следователем дать
заведомо ложные показания о том, что
якобы со слов ОСОБА_15 ему стало
известно о причастности ОСОБА_16 к
убийству суп ругов ОСОБА_14 ОСОБА_19,
воспринимая угрозы ОСОБА_2 как реальные
и опасаясь как за свое здоровье, так и
опасаясь быть привлеченным к уголовной
ответственности за преступление,
которого он не совершал, на
противоправные требования ОСОБА_2
24 декабря 2005 года в период
времени с 9 часов 10 минут по 9 часов 50
минут ОСОБА_19, в помещении прокуратуры
Центрально-Городского района города
Макеевки, расположенной по
вышеуказанному адресу, при допросе в
качестве свидетеля следователем
Заикиным Ю.М., который не был осведомлен
о преступных действиях ОСОБА_2, дал
заведомо ложные, угодные последнему
показания, оговорив ОСОБА_16 в
причастности к умышленному убийству
Данный допрос свидетеля ОСОБА_19,
по его заявлению, был про веден с
применением мер безопасности,
предусмотренных ст.ст. 52-1 - 52-4 УПК
Украины, в частности анкетные данные
свидетеля ОСОБА_19 сле дователем в
протоколе допроса были заменены
псевдонимом «ОСОБА_19».
На основании сфальсифицированных
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 свидетельских
показаний ОСОБА_15, ОСОБА_17 и ОСОБА_19 27
декабря 2005 года старшим следователем
прокуратуры Центрально-Городского
района города Макеевки Заикиным Ю.М.,
который не был осве домлен об их
преступных действиях, уголовное дело №
было прекращено на основании п. 8 ст. 6
УПК Украины в связи со смертью ОСОБА_16
При этом в постановлении о пре
кращении уголовного дела следователь
Заикин Ю.М., в качестве доказа тельств
виновности ОСОБА_16 в совершении
умышленного убийства супругов ОСОБА_14,
указал свидетельские показания
ОСОБА_15, ОСОБА_17 и ОСОБА_19, допрошенного
под псевдонимом «ОСОБА_19».
5 декабря 2006 года постановление
старшего следователя прокуратуры
Центрально-Городского района города
Макеевки Заикина Ю.М. было отме нено
прокурором отдела прокуратуры
Донецкой области и после устранения
незначительных недоработок по делу 3
было вновь прекращено по п. 8 ст. 6 УПК
Украины в связи со смерть ю ОСОБА_16
постановлением того же следователя
4 августа 2008 года, в связи с
выявлением вышеуказанных фактов фаль
сификации материалов уголовного дела
об умышленном убийстве супругов
ОСОБА_14, постановлением прокурора
отдела Генеральной прокуратуры
Украины постановление о прекращении
незаконное. Умышленное убийство
супругов ОСОБА_14 до настоя щего
времени остается нераскрытым.
3) Также, досудебным следствием по делу
установлено, что в один из дней в
середине лета 2000 года, более точно дату
установить в ходе досудебного
следствия не представилось возможным,
ОСОБА_3 выполняя свои должностные
обязанности как руководителя
отделения кри минальной милиции по
делам несовершеннолетних
Центрально-Городского РО Макеевского
ГУ УМВД Украины в Донецкой области,
познакомился с малолетней ОСОБА_20,
ІНФОРМАЦІЯ_1, которая была
неблагополучным ребенком, лишена
надлежащего родительского воспитания
и была склонна к бродяжничеству.
ОСОБА_20 в этот период времени проживала
по адресу: АДРЕСА_1 у своих знакомых -
ОСОБА_17, семья которых также была
неблагополучной в социальном от
ношении, поскольку члены этой семьи
злоупотребляли спиртными напит ками,
были склонны к совершению
Обо всем этом по роду службы стало
ОСОБА_3, при этом у него, который по роду
занимаемой должности сам должен был
пресекать преступления и
правонарушения совершенные как
несовершеннолетними, так и в отношении
последних, возник преступный умысел на
совершение развратных действий в
отношении малолетней ОСОБА_20
Реализуя свой преступный умысел
ОСОБА_3, используя то обстоя тельство,
что малолетняя ОСОБА_20 лишена
надлежащей опеки со стороны как
родителей так и иных совершеннолетних
лиц, действуя умыш ленно, под видом
выполнения служебных обязанностей в
неустановленный следствием день летом
2000 года, в неустановленное время забрал
ОСОБА_20 из вышеуказанного места ее
проживания и привел ее в помещение
опорного пункта милиции на поселке
Бажанова Центрально-Городского РО
Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой
области, который расположен по адресу:
город Макеевка, улица Ярошенко, 9. Там
ОСОБА_3, продол жая реализовывать свой
преступный умысел, завел малолетнюю
ОСОБА_20 в помещение одного из кабинетов
и закрыл входную дверь на ключ.
После чего ОСОБА_3, действуя
умышленно, с целью удовлетворения
своей половой страсти, в кабинете
опорного пункта милиции, размещенного
по вышеуказанному адресу, в указанный
день и указанное время, будучи
достоверно осведомленным о возрасте
ОСОБА_20 и о том, что она не достигла
шестнадцатилетнего возраста, совершил
физические развратные действия в виде
непристойных прикосновений к ее
интимным частям тела и половым органам.
Далее, ОСОБА_3 продолжая свою
преступную деятельность и дейст вуя
умышленно в период времени со средины
лета 2000 года по март 2001 года, установить
точные даты и время этих событий в ходе
досудебного следствия не
представилось возможным, многократно
аналогичным образом приводил или
вызывал малолетнюю ОСОБА_20 на
указанный опорный пункт милиции на
Там ОСОБА_3, действуя умышленно,
повторно, будучи достоверно
осведомленным о том, что ОСОБА_20 не
достигла шестнадцатилетнего возраста,
в одном из кабинетов этого же опорного
пункта, расположенного на первом этаже
здания по адресу: Донецкая область,
город Макеевка, улица Ярошенко, 9, с
целью как удовлетворения своей половой
страсти так и возбуждая половой
инстинкт у потерпевшей, совершал в
отношении нее (ОСОБА_20) физические
развратные действия в виде
непристойных прикосновений к ее
интимным частям тела, половым органам,
а также обучал ее половым извращениям и
принуждал прикасаться к его (ОСОБА_3)
4) Также, установлено, что один из дней в
начале марта 2001 года, более точную дату
и время установить в ходе досудебного
следствия не представилось возможным,
ОСОБА_3, вновь под видом выполнения
своих служебных обязанностей, вызвал в
опорный пункт милиции поселка Бажаново
города Макеевки малолетнюю ОСОБА_20,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в отношении которой он
(ОСОБА_3) ранее многократно совершал
развратные действия.
Когда по его вызову в один из дней
в начале марта 2001 года, более точно
установить дату и время в ходе
досудебного следствия не представи
лось возможным, ОСОБА_20 прибыла в
опорный пункт милиции на по селке
Бажанова, расположенный по адресу:
Донецкая область, город Маке евка,
улица Ярошенко, 9, то ОСОБА_3, будучи
достоверно осведомлен ным о ее
несовершеннолетнем возрасте, действуя
умышленно, с целью удов летворения
своей половой страсти в извращенной
форме, завел ее в один из кабинетов,
закрыл дверь на ключ и потребовал
совершить с ним орогени тальный
Когда она отказалась удовлетворить его
половую страсть в извращен ной форме,
то ОСОБА_3, действуя умышленно,
продолжая реализовы вать свой
преступный умысел, используя
малолетний возраст ОСОБА_20, и, в силу
этого, ее беспомощное состояние,
высказал ей угрозы сфабрико вать
уголовное дело и привлечь к уголовной
ответственности за несовершен ное
преступление, лишив при этом свободы, в
случае отказа совершить с ним
орогенитальный контакт.
ОСОБА_20, будучи малолетней и не
зная требований уголовного
законодательства Украины о возрасте
уголовной ответственности, угрозы
своей свободе, высказанные ОСОБА_3
восприняла как реальные. Кроме того,
ОСОБА_20 в силу своего малолетнего
возраста не осознавала характера и
последствий, совершаемых с ней ОСОБА_3
действий а также была лишена
возможности оказать сопротивление, что
После чего ОСОБА_3, в указанное
время в один из дней в начале марта 2001
года в помещении кабинета опорного
пункта милиции поселка Бажаново
Центрально-Городского РО Макеевского
ГУ УМВД Украины в Донецкой области,
расположенного по адресу: Донецкая
область, город Макеевка, улица
Ярошенко, 9, с применением угроз
насилием и используя беспомощное
состояние потерпевшей, совершил
орогенитальный контакт с
несовершеннолетней ОСОБА_20
5) Также, установлено, что в один из ней в
конце марта 2001 года, малолетние ОСОБА_20
и ОСОБА_17, проживавшие по адресу:
АДРЕСА_1, которые являлись членами
социально неблагополучных семей, в
очередной раз сбежали из дому и
занимались бродяжничеством на
территории Центрально-Городского
района города Макеевки. Об этом ОСОБА_3,
как начальнику отделения криминальной
милиции по делам несовершеннолетних
Центрально-Городского РО Макеевского
ГУ сообщила мать ОСОБА_17 - ОСОБА_21
После чего ОСОБА_3 в один из дней в
конце марта 2001 года, бо лее точную дату
установить в ходе досудебного
следствия не представилось возможным,
примерно в 10 часов отыскал малолетних
ОСОБА_20 на территории
Центрально-Городского района города
Макеевки, после чего доставил их в
помещение Центрально-Городского РО
Макеев ского ГУ, где завел в кабинет,
расположенный в конце коридора на
первом этаже здания. Там
неустановленные следствием сотрудники
милиции, по указанию ОСОБА_3, отобрали у
ОСОБА_17 и ОСОБА_20 объяснения об образе
их жизни и местах пребывания.
После чего у ОСОБА_3 возник умысел
на незаконное удержание малолетних
ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_20
ІНФОРМАЦІЯ_1 в помещении райотдела
милиции. Реализуя свой преступный
умысел, дейст вуя умышленно, явно
выходя за пределы предоставленных ему
прав и пол номочий ОСОБА_3 в один из
дней в конце марта 2001 года, в первой
половине дня, более точно дату и время в
ходе досудебного следствия уста
новить не представилось возможным,
завел малолетних ОСОБА_17 и ОСОБА_20 в
кабинет № 4, который находится на
Центрально-Городского РО Макеевского
ГУ, расположенного по адресу: До
нецкая область, город Макеевка, улица
Донецкое шоссе, 14. Поместив мало
летних ОСОБА_17 и ОСОБА_20 в указанный
кабинет, ОСОБА_3, явно выходя за пределы
предоставленных ему прав и полномочий,
приказал им ожидать его возвращения, а
сам, действуя умышленно, продолжая
реали зовывать свой преступный
умысел, запер снаружи на ключ входную
дверь в кабинет, создав тем самым
преграды их свободному перемещению и
выборе места нахождения, общения с
другими людьми, чем нарушил их
охраняемые законом права и интересы.
Кроме того, указанными действиями
ОСОБА_3 лишил малолетних ОСОБА_17 и
ОСОБА_20 возможности посе щения
туалетной комнаты для отправления
естественных надобностей орга низма,
в результате чего они вынуждены были
производить это в помещении кабинета,
где были заперты, что оскорбляло их
Вечером этого же дня в конце марта
2001 года, более точно дату и время
установить в ходе следствия не
представилось возможным, ОСОБА_3,
продолжая свою преступную
деятельность, действуя умышленно, явно
выходя за пределы предоставленных ему
прав и полномочий, открыл своим ключом
дверь кабинета № 4, где в течении дня
содержались малолетние ОСОБА_17 и
ОСОБА_20 и перевел их в кабинет,
расположенный в конце коридора на
первом этаже здания райотдела,
находящегося по вышеуказанному адресу.
Там ОСОБА_3 вновь, явно выходя за
пределы предоставленных ему прав и
полномочий, категорически запретил
малолетним ОСОБА_17 и ОСОБА_20 покидать
помещение этого кабинета без его
разрешения, после чего, действуя
умышленно, продолжая реализовывать
свой преступный умысел, запер снаружи
на ключ входную дверь в кабинет, создав
тем самым преграды их свободному
перемещению и выборе места нахождения,
общения с другими людьми и отправлению
естественных надобностей. В помещении
этого кабинета малолетние ОСОБА_17 и
ОСОБА_20 незаконно содержались ОСОБА_3
на протяжении двух суток, чем были
нарушены их охраняемые законом права и
После чего, в один из дней в конце
марта 2001 года ОСОБА_3 малолетних ОСОБА_17
и ОСОБА_20 перевез в Макеевский
городской кожно-венерологический
диспансер, где они содержались до 11
апреля 2001 года, после чего, как лица,
лишенные родительской опеки, были
направлены в Макеевский приют для
обездоленных детей благотворительного
фонда «Добрый пастор».
6) Кроме этого, установлено, что в один
из дней в конце марта 2001 года примерно в
10 часов ОСОБА_3 доставил в помещение
Центрально-Городского РО Макеевского
ГУ УМВД Украины в Донецкой области,
расположенное по адресу: Донецкая
область, город Макеевка, улица Донецкое
шоссе, 14 малолетних
После чего ОСОБА_3, реализуя свой
преступный умысел, направленный на
незаконное удержание малолетних
ОСОБА_17 и ОСОБА_20 в помещении райотдела
милиции, завел их в кабинет № 4, который
находится на втором этаже здания
Центрально-Городского РО Макеевского
ГУ, расположенного по вышеуказанному
адресу и запер снаружи на ключ входную
В этот же день у находившегося та
территории города Макеевки ОСОБА_3,
который ранее в начале марта 2001 года
совершал с малолетней ОСОБА_20
насильственный орогенитальный
контакт, возник умысел на совершение
изнасилования малолетней Угриной М.В. с
использованием ее беспомощного
Реализуя свой преступный умысел,
действуя умышленно, повторно, ОСОБА_3 в
этот же день в конце марта 2001 года,
более точную дату в ходе следствия
установить не представилось возможным,
примерно в 22 часа вывел из кабинета № 4
малолетнюю ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_1 и завел
ее в кабинет № 5 также расположенный на
втором этаже здания райотдела по
адресу: Донецкая область, город
Макеевка, улица Донецкое шоссе, 14.
В указанном месте, примерно в 22
часа в один из дней в конце марта 2001
года ОСОБА_3, который ранее совершил
насильственное удовлетворение половой
страсти в извращенной форме, действуя
умышленно, используя малолетний
возраст ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_1 и, в силу
этого, ее беспомощное состояние,
угрожая ей продолжением незаконного
удержания в райотделе милиции, что она
воспринимала как реальную угрозу,
совершил с ней половой акт в
На основании изложенного, органом
досудебного следствия действия
подсудимых квалифицированы следующим
- ОСОБА_1 обвиняется в том, что своими
умышленными преступными действиями,
выразившимися в склонении ОСОБА_9 путем
физического насилия и угроз к
самооговору в убийстве ОСОБА_8 и
оговору ОСОБА_10 в совершении этого
преступления, инструктировании ее
совместно со ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о том,
какие именно ложные показания она
должна дать следователям прокуратуры и
как вести себя при проведении
следственных действий, создании
доказательств обвинения путем
подброса 9 сентября 2000 года на месте
происшествия при проведении
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события преступления
фрагмента шпагата, иной фальсификации
материалов уголовного дела в отношении
ОСОБА_9, первый заместитель начальника -
начальник криминальной милиции
Центрально-Городского РО Макеевского
ГУ УМВД Украины в Донецкой области
ОСОБА_1, как должностное лицо, совершил
превышение власти, т.е. действия, явно
выходящие за пределы предоставленных
ему прав и полномочий, что нанесло
существенный ущерб государственным
интересам и охраняемым законом правам
и интересам отдельных физических лиц и
привело к тяжким последствиям, т.е.
совершил преступление,
предусмотренное ч. 3 ст. 166 УК Украины (в
редакции Закона Украины 1960 года).
- ОСОБА_2 обвиняется в том, что своими
умышленными преступными действиями,
выразившимися в склонении ОСОБА_9
путем физического насилия и угроз к
самооговору в убийстве ОСОБА_8 и
оговору ОСОБА_10 в совершении этого
преступления, инструктировании ее
совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 о том, какие
именно ложные показания она должна
дать следователям прокуратуры и как
вести себя при проведении следственных
действий, в даче заведомо незаконных
указаний ОСОБА_4 о составлении
поддельного процессуального документа
- протокола осмотра от 2 сентября 2000
года, иной фальсификации материалов
уголовного дела в отношении ОСОБА_9,
начальник отделения уголовного
розыска Центрально-Городского РО
Макеевского ГУ УМВД Украины в
Донецкой области ОСОБА_2, как
должностное лицо, совершил превышение
власти, т.е. действия, явно выходящие за
пределы предоставленных ему прав и
полномочий, что нанесло существенный
ущерб государственным интересам и
охраняемым законом правам и интересам
отдельных физических лиц и привело к
тяжким последствиям, т.е. совершил
преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 166
УК Украины (в редакции 1960 года).
Кроме того, при вышеописанных
обстоятельствах, своими умышленными
преступными действиями, выразившимися
в организации создания ОСОБА_4 при
соисполнительстве ОСОБА_5 поддельного
протокола осмотра от 2 сентября 2000 года,
что, в свою очередь, повлекло тяжкие
последствия, ОСОБА_2 совершил
организацию служебного подлога, т.е.
преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 27
и ч. 2 ст. 366 УК Украины (в редакции Закона
Украины от 2001 года).
А также, своими умышленными действиями,
выразившимися в склонении свидетелей
ОСОБА_17 и ОСОБА_19, а также в склонении
совместно с ОСОБА_3 свидетеля ОСОБА_15 к
даче ложных показаний и оговору ОСОБА_16
в совершении особо тяжкого
преступления, которого он не совершал,
что повлекло тяжкие последствия,
ОСОБА_2, как должностное лицо, совершил
превышение власти, т.е. действия, явно
выходящие за пределы предоставленных
ему прав и полномочий, что нанесло
существенный ущерб государственным
интересам и охраняемым законом правам
и интересам отдельных физических лиц и
привело к тяжким последствиям, т.е.
совершил преступление,
предусмотренное ч. 3 ст. 365 УК Украины (в
редакции 2001 года).
- ОСОБА_3 обвиняется в том, что своими
умышленными преступными действиями,
выразившимися в склонении ОСОБА_9 путем
физического насилия и угроз к
самооговору в убийстве ОСОБА_8 и
оговору ОСОБА_10 в совершении этого
преступления, инструктировании ее
совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, какие
именно ложные показания она должна
дать следователям прокуратуры и как
вести себя при проведении следственных
действий, иной фальсификации
материалов уголовного дела в
отношении ОСОБА_9, начальник отделения
криминальной милиции по делам
Центрально-Городского РО Макеевского
ГУ УМВД Украины в Донецкой области
ОСОБА_3, как должностное лицо, совершил
превышение власти, т.е. действия, явно
выходящие за пределы предоставленных
ему прав и полномочий, что нанесло
существенный ущерб государственным
интересам и охраняемым законом правам
и интересам отдельных физических лиц и
привело к тяжким последствиям, т.е.
совершил преступление,
предусмотренное ч. 3 ст. 166 УК Украины (в
редакции 1960 года).
Кроме того, своими умышленными
действиями, выразившимися в склонении
совместно со ОСОБА_2 свидетеля ОСОБА_15 к
даче ложных показаний и оговору ОСОБА_16
в совершении особо тяжкого
преступления, которого он не совершал,
что повлекло тяжкие последствия,
ОСОБА_3, как должностное лицо, совершил
превышение власти, т.е. действия, явно
выходящие за пределы предоставленных
ему прав и полномочий, что нанесло
существенный ущерб государственным
интересам и охраняемым законом правам
и интересам отдельных физических лиц и
привело к тяжким последствиям, т.е.
совершил преступление,
предусмотренное ч. 3 ст. 365 УК Украины (в
редакции 2001 года).
Кроме этого, своими умышленными
действиями, выразившимися в
неоднократном совершении развратных
физических действий в отноше нии
малолетней ОСОБА_20 в виде непристойных
прикосновений и обучения ее половым
извращениям, будучи достоверно
осведомленным о ее возрасте, ОСОБА_3
совершил развратные действия в
отношении лица, не достигшего
шестнадцатилетнего возраста, т.е.
совершил преступле ние,
предусмотренное ст. 121 УК Украины (в
редакции Закона Украины от 1960 года).
А также, своими умышленными действиями,
выразившимися в совершении
орогенитального контакта с
несовершеннолетней ОСОБА_20 путем
применения угроз насилием и
использования беспомощного состояния
потерпевшей, достоверно зная о ее
несовершеннолетии, ОСОБА_3 совершил
удовлетворение половой страсти в
извращенных фор мах с угрозой
применения насилия и с использованием
беспомощного сос тояния потерпевшей,
совершенное в отношении
несовершеннолетней, т.е. совершил
преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 118
УК Украины (в ре дакции Закона Украины
Кроме того, своими умышленными
действиями, выразившимися в незаконном
удержании на протяжении двух с
половиной суток в конце марта 2001 года
малолетних ОСОБА_17 и ОСОБА_20 в
помещениях кабинетов
Центрально-Городского РО Макеевского
ГУ без оформления каких либо
процессуальных документов об этом, что
сопровождалось действиями,
оскорбляющими их личное достоинство,
ОСОБА_3 совершил превышение власти, то
есть умышленное совершение
должностным лицом действий, явно
выходящих за пределы предоставленных
ему законом прав и полномочий, если оно
причинило существенный вред
охраняемым законом правам и интересам
отдельных физических лиц и
сопровождалось оскорбляющими личное
достоинство потерпевших действиями,
т.е. совершил преступление,
предусмотренное ч. 2 ст. 166 УК Украины (в
редакции Закона Украины от 1960 года).
А также, своими умышленными действиями,
выразившимися в совершении в конце
марта 2001 года полового акта с
малолетней ОСОБА_20, с применением угроз
насилием и используя беспомощное сос
тояние потерпевшей, ранее совершив в
отношении нее насильственное
удовлетворение половой страсти в
извращенной форме, ОСОБА_3 совершил
изнасилование, то есть половое
сношение с применением физи ческого
насилия, угрозы его применения или с
использованием беспомощ ного
состояния потерпевшей, совершенное
лицом, ранее совершившим преступление,
предусмотренное ст. 153 УК Украины (в
редакции 2001 года), в отношении
малолетней, т.е. совершил преступление,
предусмот ренное ч. 4 ст. 152 УК Украины
(в редакции Закона Украины от 2001 года).
- ОСОБА_4 обвиняется в том, что своими
преступными умышленными действиями,
выразившимися в создании вопреки
интересам службы в угоду ОСОБА_2 и
ОСОБА_5 заведомо ложного протокола
изъятия фраг мента шлакоблока, и
передачи его ОСОБА_5 для приобщения к
мате риалам уголовного дела ОСОБА_4,
как должностное лицо, совершил
злоупотребление властью, т.е.
умышленное в интересах третьих лиц,
использование должностным лицом
власти и служебного положения во
преки интересам службы, что причинило
существенный вред охраняе мым законом
правам, свободам и интересам отдельных
граждан, а также государственным и
общественным интересам и повлекло тяж
кие последствия, т.е. преступление,
предусмотренное ч. 2 ст. 364 УК Ук раины
(в редакции Закона Украины от 2001 года).
Кроме того, при вышеописанных
обстоятельствах, своими умышлен ными
преступными действиями, выразившимися
в создании в конце октября 2000 года в не
установленном месте поддельного
протокола ос мотра от 2 сентября 2000
года и внесении в него заведомо ложных
сведе ний о проведении следственного
действия и его результатах, что, в свою
очередь, повлекло тяжкие последствия,
ОСОБА_4 совершил служебный подлог то
есть составление должностным лицом и
выдача заведомо ложных документов, что
повлекло тяжкие последствия, т.е.
преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 366
УК Ук раины (в редакции Закона Украины
- ОСОБА_5 обвиняется в том, что своими
преступными умышленными действиями,
выразившимися в изъятии из материалов
уголовного дела процессуальных
документов, подвергавших сомнению
виновность ОСОБА_9 в совершении
убийства ОСОБА_8, приобщении к его
материалам заведомо поддельного
протокола осмотра от 2 сентября 2000 года,
составленного при его
соисполнительстве ОСОБА_4 в соучастии
со ОСОБА_2, следователь прокуратуры
Центрально-Городского района города
Макеевки Донецкой области ОСОБА_5 как
должностное лицо совершил превышение
власти, т.е. действия, явно выходящие за
пределы предоставленных ему прав и
полномочий, что нанесло существенный
ущерб государственным интересам и
охраняемым законом правам и интересам
отдельных физических лиц и привело к
тяжким последствиям, т.е. преступление,
предусмотренное ч. 3 ст. 166 УК Украины (в
редакции Закона Украины от 1960 года).
Кроме того, при вышеописанных
обстоятельствах, своими умышленными
преступными действиями, выразившимися
как в соисполнительстве создания
поддельного протокола осмотра от 2
сентября 2000 года путем предоставления
анкетных данных понятых и метрических
параметров изъятого фрагмента
шлакоблока и принуждения ОСОБА_9 путем
обмана 31 октября 2000 года к подписанию
этого поддельного официального
документа, так и в подделке подписи
подозреваемой ОСОБА_9 в графе
ознакомления с постановлением от 09.09.2000
года о создании следственной группы,
что, в свою очередь, повлекло тяжкие
последствия, ОСОБА_5 совершил служебный
подлог, то есть внесение должностным
лицом в официальные документы заведомо
ложных сведений, иная подделка
документов, а также составление
заведомо ложных документов, что
повлекло тяжкие последствия т.е.
преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 366
УК Украины (в редакции Закона Украины
В судебном заседании, по ходатайству
подсудимого ОСОБА_3, на обсуждение
участников процесса был поставлен
вопрос о необходимости возвращения
данного уголовного дела прокурору для
проведения дополнительного
расследования по мотивам неполноты и
неправильности досудебного следствия,
которая не может быть устранена, по
мнению подсудимого, в судебном
заседании и выражается в незаконном
утверждении прокурором обвинительного
заключения по данному делу, а также
наличии в материалах дела
постановлений об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении подсудимых
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по факту
применения ими к ОСОБА_9 недозволенных
методов ведения дознания и следствия.
Выслушав мнение участников процесса,
прокурора - возражавшего против
удовлетворения заявленного
ходатайства, защитников и подсудимых -
поддержавших ходатайство - суд считает
ходатайство подсудимого ОСОБА_3 о
возвращении дела на дополнительное
расследование подлежащим
удовлтеворению по следующим
Согласно ст.281 УПК Украины возвращение
дела для дополнительного
расследования по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия
может иметь место лишь тогда, когда эти
неполнота или неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного
Суда Украины от 11.02.2005г. « О практике
применения судами Украины
законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование » п.11
предусмотрено, что выводы суда не могут
основываться на доказательствах,
полученных с нарушением порядка сбора
последних, а также материалах
досудебного следствия, не проверенных
в судебном заседании; п.8 предусмотрено,
что неправильным досудебным следствие
признается в случае, если органом
досудебного следствия при возбуждении
уголовного дела и принятии
процессуальных решений были
неправильно применены или
неосновательно не применены нормы
уголовно-процессуального или
уголовного закона, и без устранения
этих нарушений дело не может быть
рассмотрено в суде.
Так, при исследовании и изучении
письменных доказательств по данному
уголовному делу, судом было
установлено наличие двух
постановлений органа досудебного
следствия об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении подсудимых
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по эпизоду
обвинения в совершении преступления в
отношении ОСОБА_9, по ч.3 ст. 166 УК Украины
(в ред. 1960г.), которые не были в
дальнейшем отменены и вступили в
Так в томе №3 на л.д. 1-2 имеется
постановление следователя прокуратуры
Ц-Городского района г. Макеевки Заикина
Ю.М. об отказе в возбуждении уголовного
дела от 14.05.2002г. в отношении ОСОБА_1,
Москвина Н.В. и Савченко А.М. по ст.ст. 372,
373 УК Украины о применении ими
недозволенных методов ведения
дознания и следствия в отношении
В томе №3 на л.д. 62-64 имеется
постановление следователя прокуратуры
Ц-Городского района г. Макеевки Заикина
Ю.М. об отказе в возбуждении уголовного
дела от 21.06.2002г. в отношении ОСОБА_3,
ОСОБА_2, Москвина Н.В. о применении ими
недозволенных методов ведения
дознания и следствия в отношении
Из содержания данных постановлений
усматривается, что по заявлению ОСОБА_9
о применении к ней работниками
Ц-Городского РО МГУ УМВД Украины в
Донецкой области недозволенных
методов ведения дознания и следствия, в
2002 году, следователем прокуратуры
Заикиным Ю.М. проводилась проверка, в
ходе которой опрашивались
вышеуказанные лица, а также
запрашивались письменные данные из
МРЭО г.Макеевки, паспортного стола, АСМ
Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой
области, проводился также допрос
потерпевшей ОСОБА_22
Выводы, изложенные следователем
Заикиным Ю.М. в постановлениях от
14.05.2002г. и от 21.06.2002г. об отсутствии в
действиях ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3
состава преступления, указанного
ОСОБА_9 в её заявлении о применении к
ней недозволенных методов ведения
дознания и следствия - на сегодняшний
день не отменены, считаются законными и
обоснованными, а постановления -
вступившими в законную силу.
Учитывая, что выводы суда о виновности,
либо невиновности лиц в совершении
преступлений, не должны основываться
на предположениях, и суд должен принять
все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела,
установить - имело ли место событие
преступления, а также решить вопрос о
виновности обвиняемых в совершении
преступления и установить мотивы
преступления - при наличии
вышеуказанных постановлений
следователя Заикина Ю.М., по данному
делу, суд не может прийти к однозначной
оценке по всем перечисленным вопросам.
Содержание составленного
обвинительного заключения в отношении
подсудимых по данному делу, по эпизоду
ОСОБА_9, прямо противоречит выводам
следователя Заикина Ю.М. в
постановлениях от 14.05.2002г. и от 21.06.2002г.
Выделение в отдельное производство
эпизода обвинения подсудимых в
отношении ОСОБА_9, по ч.3 ст. 166 УК
Украины, суд считает невозможным.
Согласно ст.22 УПК Украины прокурор,
следователь и лицо, производящее
дознание, обязаны принять все
предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела,
выявить как уличающие, так и
оправдывающие обвиняемого, а также
смягчающие и отягчающие его
ответственность обстоятельства.
В соответствии со ст.64 УПК Украины при
производстве досудебного следствия
подлежат доказыванию: событие
преступления (время, место, способ и
другие обстоятельства совершения
преступления); виновность обвиняемого
в совершении преступления и мотивы
преступления; обстоятельства, влияющие
на степень тяжести преступления, а
также обстоятельства, характеризующие
личность обвиняемого, смягчающие и
отягчающие наказание, характер и
размер вреда, причиненного
Исходя из вышеуказанной
неправильности досудебного следствия,
которую невозможно устранить в
судебном заседании, суд лишен
возможности объективно установить
степень виновности ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, мотивы
преступления и другие необходимые
обстоятельства по делу.
В ходе дополнительного расследования
необходимо выполнить следственные
действия для установления законности
оснований возбуждения уголовного дела
по ч.3 ст. 166 УК Украины (в ред. 1960г.) в
отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, с
учетом полученных доказательств
принять решение о дальнейшем движении
дела в соответствии с требованиями УПК
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 22, 64, 281 УПК
Украины, Постановлением Пленума
Верховного Суда Украины от 11.02.2005г. « О
практике применения судами Украины
законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование »-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
направить Генеральному Прокурору
Украины для организации
дополнительного расследования.
На определение может быть подана
апелляция в течение 7 дней с момента его
Председательствующая
Судьи