У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002090 від 03.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 03 липня 2015 року біля 04-ої години 15 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів та метою, відкрито, перебуваючи поблизу універмагу «Україна», що в місті Ужгороді на площі Кирила Мефодія, 3, із застосуванням небезпечного для життя чи здоров`я особи фізичного насильства, яке виразилося у нанесенні серії ударів ногами, руками, колінами по тілу потерпілої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, що виразилося у приставлянні до шиї потерпілої предмету ззовні схожого на ніж, маючи єдиний злочинний намір, заволоділи належними ОСОБА_8 грошовими коштами в сумі 140 гривень, мобільним телефоном марки «Самсунг», а також сережками, завдавши матеріальної шкоди на загальну суму близько 1000 гривень. Згідно довідки обласного клінічного центру нейрохірургії та неврології міста Ужгорода №1350 від 03.07.2015 у потерпілої ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, забій верхньої та нижньої губи, перелом кістки носа під питанням.

Як вбачається з клопотання, 06.07.2015 року по даному факту ОСОБА_6 оголошена підозра за ознаками злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгорода, громадянин України, українець, непрацюючий, одружений, без місця реєстрації, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий. Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КК України, квалiфiкуючими ознаками якого є: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.07.2015 року, довідкою з лікарні №1350 від 03.07.2015 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.07.2015 року, допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 03.07.2015 року за адресою м. Ужгород пл. Кирила Мефодія біля універмагу Україна, протоколом огляду місця події від 05.07.2015 року за адресою м. Ужгород вул. Тельмана №20, протоколом додаткового огляду місця події від 05.07.2015 року за адресою м. Ужгород пл. Кирила Мефодія біля універмагу Україна, протоколом огляду речей ОСОБА_6 від 05.07.2015 року. Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив злочин за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, тобто злочин який відноситься до категорії тяжких злочинів, злочин скоїв будучи раніше судимим, окрім цього скоїв корисливий, насильницький злочин, а тому є підстави вважати що він може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення умисного, тяжкого, корисливого, насильницького злочину, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, а саме речові докази місце знаходження яких на даний час органу досудового росзілудвання невідоме (мобільного телефона Самсунг, грошових коштів в сумі 140 гривень), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_6 ніде не працює, постійного грошового прибутку не має, раніше судимий за насильницький злочин, за яке відбував покарання у межах позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, а тому існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту. Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_6 вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання та особистої поруки стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , так як такі ним дотримані не будуть. Отже, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному 06.07.2015 року о 13 год. 15 хв.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив злочин за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, тобто злочин який відноситься до категорії тяжких злочинів, злочин скоїв будучи раніше судимим, окрім цього скоїв корисливий, насильницький злочин, а тому є підстави вважати що він може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення умисного, тяжкого, корисливого, насильницького злочину, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, а саме речові докази місце знаходження яких на даний час органу досудового росзілудвання невідоме (мобільного телефона Самсунг, грошових коштів в сумі 140 гривень), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_6 ніде не працює, постійного грошового прибутку не має, раніше судимий за насильницький злочин, за який відбував покарання , належних висновків для себе не зробив, а тому існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 просив клопотання задовольнити. Вину у вчиненні злочину у якому його підозрюють визнав повністю. Додав , що раніше судимий за ст. ст. 152, 153 КК України і відбувши покарання звільнився у 2014 році, злочин вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння .

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, обрати щодо ОСОБА_6 більш м"який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, суд приходить до наступного.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, тобто злочин який відноситься до категорії тяжких злочинів, злочин скоїв будучи раніше судимим, окрім цього скоїв корисливий, насильницький злочин, а тому є підстави вважати що він може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення умисного, тяжкого, корисливого, насильницького злочину, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, а саме речові докази місце знаходження яких на даний час органу досудового росзілудвання невідоме (мобільного телефона Самсунг, грошових коштів в сумі 140 гривень), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_6 ніде не працює, постійного грошового прибутку не має, раніше судимий за насильницький злочин, за яке відбував покарання у виді позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, а тому існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі.

Також, при прийняття рішення щодо обрання запобіжного заходу суд бере до уваги, що ОСОБА_6 ніде не працює, постійного грошового прибутку не має, раніше судимий за насильницький злочин.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 суд також враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, викладених у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку суду, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, своїми діями може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, суд вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Поряд з цим, виходячи з положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає, що до ОСОБА_6 не слід визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою до 02 вересня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1