Провадження: 1-кс/643/1193/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2014

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

особи, яка подала заяву - ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву ОСОБА_5 про вжиття заходів безпеки, та заборонити органам МВС України в Харківської області експлуатацію спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року до провадження Московського районного суду м. Харкова надійшла заява потерпілого ОСОБА_5 про вжиття заходів безпеки, та заборонити органам МВС України в Харківської області експлуатацію спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 06 листопада 2010 р. був незаконно госпіталізований до ХОКПЛ № 3.

В 2013 році при проведені томографічного дослідження навколо носових пазух в шостому зубі зліва на верхній щелепі в пломбованих матеріалів є два рентгеноконтрасних елемента, які в рентгенівських променях світяться, на відміну інших наявних пломб, що на думку заявника дає підстави вважати про їх своєрідних властивостях.

Також на ряді знімків МРТ головного мозку від 17.12.2012 року, а також МРТ шийного відділу хребта в області нижнього носового ходу також є елемент, що викликає світлення, яке на думку заявника може бути викликане стороннім предметом.

Заявник також звертає увагу на те, що у деяких медичних установах він чув у розмовах між лікарями, що їм займається міліція.

26.09.2013 року працівником УСБУ в Х/О було обстежено житлову кімнату за місцем мешкання заявника і виявлено наявність хвиль радіочастотного діапазону, що дає заявнику привід вважати що за ним ведеться спостереження.

В даний час заявник посилається на головний біль, характерний для дії фізичних факторів, що свідчить на його думку про протиправні дії третіх осіб.

Прогресування змін у життєво важливих органах, постійний головний біль є підставою для застосування заходів безпеки, у тому числі заборони буд-яким особам експлуатацію радіоелектронних засобів.

В судовому засідання заявник підтримав заяву та просив її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволені заяви.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що підстав для задоволення заяви не має.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, відмовляє в задоволені заяви.

Згідно ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» ОСОБА_5 як потерпілий має право на забезпечення безпеки.

Згідно ст..3 цього закону Рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участьособи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо

осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню злочинів. Рішення про застосування заходів безпеки може бути прийнято слідчим суддею у випадках, передбачених ст..206 КПК України, але ця норма не стосується потерпілого.

На підставі викладеного та з урахуванням того, що ОСОБА_5 не звертався до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, із заявою про вжиття заходів безпеки, суд відмовляє в задоволені заяви.

Керуючись ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть

участь у кримінальному судочинстві», слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_5 , про вжиття заходів безпеки відносно нього відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1