Справа №488/1693/15-к 24.04.2015 24.04.2015 24.04.2015
Провадження № 11-сс/784/178/15 Головуючий І-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: обрання запобіжного Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
заходу у вигляді тримання під вартою
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши за матеріалами кримінального провадження № 0000537, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима;

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8

захисник: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Згідно ухвали суду ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.06.2015 року та встановлено розмір застави в сумі 220 000,00 (двісті двадцять тисяч) гривень.

Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала є необґрунтованою, оскільки слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу посилається на наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, а саме, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність. Також захисник зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, проживає з дітьми та онуками, має позитивну характеристику, раніше не судима, що свідчить про відсутність підстав для застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що 18.03.2015 року, в ході оперативної закупки, задокументовано факт незаконного збуту в автомобілі «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на перехресті вулиць Ольшанців та Львівської в м. Миколаєві, громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_9 особливо небезпечного наркотичного засобу опію, масою в перерахунку на суху речовину 10,89гр.; прекурсору (ангідриду оцтової кислоти) масою 20гр., особі під псевдонімом « ОСОБА_10 » за 6 000гривень.

28.03.2015 року, в ході оперативної закупки, задокументовано факт незаконного збуту в автомобілі «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на перехресті вулиць Металургів та Леваневського в м. Миколаєві, громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_9 особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, масою в перерахунку на суху речовину 13,755гр.; прекурсору (ангідриду оцтової кислоти) масою 31,5гр., особі під псевдонімом « ОСОБА_10 » за 6 000гривень.

20.04.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обгрунтовно підозрюється у вчинені декількох епізодів кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким. та існують ризики того, що підозрювана знаходячись не ізольованою від суспільства на період досудового розслідування може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові злочини, з огляду на багатоепізодну діяльність підозрюваної ОСОБА_7 .

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваної щодо виконання нею своїх процесуальних обов`язків, як під час досудового розслідування так і судового розгляду даного кримінального провадження.

Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, судом першої інстанції визнана обґрунтованою, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами та письмовими матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, в матеріалах кримінального провадження, містяться достовірні докази в обґрунтування підозри, а саме: протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 18.03.2015 року та від 28.03.2015 року, висновки експерта №516 від 20.03.2015 року, № 515 від 23.03.2015 року та № 574 від 30.03.2015 року, а також показання свідка « ОСОБА_10 », яка повідомила, що вона давала згоду працівникам міліції на придбання у Кравченка наркотичних засобів і здійснювала їх закупку.

Висновки суду щодо наявності ризику, а саме можливості вчиняти нові злочини є вірними та достатньо обґрунтованими, оскільки ОСОБА_7 не має постійного джерела доходу та підозрюється у вчинені багатьох епізодів.

Доводи захисника ОСОБА_6 про сумнівність доказів, пов`язаних з проведенням негласних слідчих дій є безпідставними і не можуть бути предметом цього судового розгляду, оскільки суд на цій стадії не вправі давати оцінку доказам.

Посилання захисника ОСОБА_6 на постійне місце проживання та реєстрації, позитивну характеристику ОСОБА_7 істотно не знижують наявність ризику, встановленого слідчим суддею і не можуть слугувати підставою для застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 раніше неодноразово судима за вчинення незаконних дій з наркотичними засобами в т.ч. і за збут наркотичних засобів, що свідчить про її схильність до вчинення злочинів, тобто наявності ризику про продовження нею своєї злочинної діяльності.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.04.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст.177, 183, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: