Справа №587/2744/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/136/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Ухилення від сплати аліментів на утримання дітей
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 на вирок Сумського районного суду Сумської області, від 9 січня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , раніше судима:

1) за вироком Сумського районного суду Сумської області, від 16.06.2011 року, за ст. 164 ч. 1 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, відбутих 28.10.2011 р.

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 2 КК України, з призначенням покарання у виді 180 годин громадських робіт

ВСТАНОВИЛА:
Згідно рішення Сумського районного суду Сумської області, від 11 грудня 2006 року ОСОБА_7 була позбавлена батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та зобов`язана сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_13 , 1992 року народження, ОСОБА_14 , 1994 року народження та доньки ОСОБА_15 , 1996 року народження, в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 18 липня 2006 року і до повноліття дітей.

ОСОБА_7 , будучи судимою за вироком Сумського районного суду Сумської області, від 16.06.2011 року, за ст. 164 ч. 1 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, відбутих 28.10.2011 р., починаючи з 29 жовтня 2011 року, злісно ухилилась від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання, доньки ОСОБА_15 , 1996 року народження.

Так, маючи реальну можливість працевлаштуватися, ОСОБА_7 не бажала офіційно працевлаштовуватись, матеріальної допомоги доньці ОСОБА_15 , яка знаходиться на утримуванні в Хоружівському дитячому будинку, Недригайлівського з ну, Сумської обл., не надавала. Отримуючи випадкові заробітки, ОСОБА_7 витрачала їх на власні потреби, на офіційні попередження державного виконавця про необхідність сплати аліментів, не реагувала.

У зв`язку з цим у ОСОБА_7 виникла загальна заборгованість по сплаті аліментів в сумі 13 241 грн. 59 коп. за період з 29.10.2011 р. по 20 .11.2014 р.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від заступника прокурора Сумської області, який просить вирок суду скасувати, в частині призначення судом покарання ОСОБА_7 , у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло, на думку прокурора, призначення обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення та особі ОСОБА_7 , внаслідок його м`якості.

Прокурор також вказує, що суд у вироку не мотивував своє рішення щодо призначення саме покарання у виді громадських робіт, не дивлячись на те, що санкція ст. 164 ч. 2 КК України передбачає і інші види покарання, що на думку прокурора є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор, прохаючи скасувати вирок за наведених підстав, ставить питання про ухвалення судом апеляційної інстанції нового вироку, яким визначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Заслухавши доповідь судді щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про підтримку апеляційної скарги, пояснення обвинуваченої про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає, що суд на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненому та вірно кваліфікував її дії за ст. 164 ч. 2 КК України.

Вказані висновки суду не оспорюються сторонами кримінального провадження, в тому числі і прокурором в його апеляційній скарзі.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, урахував ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу ОСОБА_7 , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом було враховано, що ОСОБА_7 характеризується посередньо, раніше була судима, але на даний час ОСОБА_7 має на своєму утримуванні малолітніх дітей сина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За наведених обставин колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано призначив покарання за ст. 164 ч. 2 КК України, саме у виді 180 годин громадських робіт, яке на думку колегії буде сприяти виправленню ОСОБА_7 та попередженню вчинення нею нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що не дивлячись на те, що ОСОБА_7 раніше засуджувалась за ст. 164 ч. 1 КК України до покарання у виді громадських робіт, призначення судом саме такого виду покарання відносно ОСОБА_7 за ст. 164 ч. 2 КК України, відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки призначення ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі поставить її малолітніх дітей в тяжке життєве становище.

Таким чином, колегія суддів, знаходячи вирок суду законним, не вбачає підстав для його скасування, а відповідно, і для задоволення апеляції прокурора.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Вирок Сумського районного суду Сумської області, від 9 січня 2015 року, відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4