ВИРОК
Іменем України
20 січня 2015 року Приморського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.01.2008 року Приморським райсудом м. Одеси за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік;

- 15.06.2009 року Приморським райсудом м. Одеси за ст.187 ч.2 КК України до 7 років 6 міс. позбавлення волі, звільнився 22.03.2013 року за ст. 81 ч.2, 3 умовно достроково, не відбутий строк 2 роки 4 місяці.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Як було встановлено та доведено судом в судовому засіданні що 23.09.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , щодо встановлення відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звільнився 22.03.2013 року з ЮВК-№ 51 м. Одеси, адміністративного нагляду. Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2014 року суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 зазначене подання розглянуто та прийнято рішення про його задоволення та встановлення відносно ОСОБА_5 , адміністративний нагляд строком на (6) шість місяців, з встановленням наступних обмежень: не виїжджати за межі м. Одеси без дозволу керівництва Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області; реєструватися один раз в місяць у Приморському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області; не відвідувати заклади де реалізується розлив спиртних напоїв; не виходити зі свого житла у період часу з 22:00 до 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 24.09.2014 року ОСОБА_5 відповідно до зазначеної постанови прибув до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, де зареєструвався в журналі обліку та відмітився підписом про своє прибуття. Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2014 року ОСОБА_5 з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу керівництва Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зник у невідомому напрямку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України визнав повністю, підтвердивши обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, та пояснив, що він дійсно змінив місце проживання, так як йому запропонували роботу в м. Овідіополь, Одеської області. Повідомити установу, про зміну місця проживання не представилось можливим.

На підставі ст.349 ч.3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Також, розгляд по справі проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст.395 КК України за кваліфікуючими ознаками: самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику з місця проживання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи повне визнання винними ОСОБА_5 , наявність пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства і до нього при усіх зазначених обставинах, не можливо застосувати вимоги ст. 75 КК України.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються судом відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) місяців арешту.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати до теперішнього вироку покарання по вироку від 15.06.2009 року та остаточною мірою покарання призначити 2 (два) роки 5 (п`ять) місяць позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до вступу вироку у законну силу обрати особисте зобов`язання, а після замінити на тримання під вартою.

Покласти на ОСОБА_5 зобовязання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межи м. Одеси без дозволу суду.,

- повідомляти суд, про зміну свого місця проживання;

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
20.01.2015