Справа № 11-650/11 Головуючий у І інстанції Григор"єв Р.Г.
Провадження № 11/2590/1785/11
Категорія - Доповідач Козак В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Баглая І.П., Щербакова О.С.,

при секретарі Гой Н.Г.,

за участю прокурора Левченка А.В.,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

засудженого ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 36, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 263 КК України з призначенням покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.

Стягнено з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_3 25000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 6362, 08 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, а всього 31362 грн. 08 коп.

Стягнено з засудженого ОСОБА_5 на користь держави 281 грн. 40 коп. судових витрат за проведення експертизи холодної зброї, та 6722 грн. 80 коп. на користь державного бюджету м. Києва.

Вироком суду ОСОБА_5Я засуджений за те, що він виготовив та носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу та заподіяв нею умисне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_3 за наступних обставин.

В 1984 році ОСОБА_5 виготовив без передбаченого законом дозволу предмет, який згідно висновку експерта № 74 від 21.03.2011 року є контактною неклинковою ударно-дробильною холодною зброєю, виготовленою саморобним способом за типом кистеней, який носив при собі без передбаченого законом дозволу. 12.03.2011 року, близько 16 год. 45 хв. даний предмет був вилучений працівниками міліції у нього поблизу господарства за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Ладан, вул. Гоголя, б. 36.

10 березня 2011 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_5, знаходячись біля господарства за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Ладан, вул.. Гоголя, б.24, на ґрунті неприязних стосунків, умисно наніс ОСОБА_3 удар предметом, виготовленим саморобним способом за типом кістеней, чим заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляції засуджений ОСОБА_5 просить вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає даний вирок незаконним та необґрунтованим, оскільки суд не надав належної оцінки його поясненням щодо предмета, який був в нього вилучений 12.03.2011 року, оскільки він не є холодною зброєю, а частиною рибальського оснащення. Також не були усунуті суперечності, щодо вилучення чи добровільної здачі речового доказу, та стверджує що вилучений предмет не є тим предметом, яким було завдано тілесні ушкодження. Зазначає, що під час ведення слідства було порушено його право на захист, а саме при призначенні експертиз був позбавлений права задавати питання, а з експертизою був ознайомлений лише після надання висновку експертом. Не погоджується з висновком експертизи, так як вважає що вона була проведена на підставі історії хвороби ОСОБА_3, а самих тілесних ушкоджень у потерпілого експерт не бачив. Вважає, що судом необґрунтовано визначено загальну суму відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6362, 08 грн. оскільки надані копії квитанцій до суду не містять інформації на чиє імя були придбані дані медикаменти. Також не погоджується з призначеним судом розміром моральної шкоди, оскільки потерпілим не було доведено в чому саме полягала моральна шкода, адже потерпілий отримав тілесні ушкодження внаслідок своєї поведінки.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 просить вирок суду першої інстанції скасувати з винесенням нового вироку, яким ОСОБА_5Я призначити максимальне покарання передбачене санкцією ст. 121 КК України, та задовольнити цивільний позов в повному обсязі. Вважає, що призначене судом покарання не відповідає тяжкості вчиненого діяння та особі засудженого і є надто мяким з наступних підстав. ОСОБА_5 за жодним з предявлених епізодів обвинувачення вину не визнав. Як під час досудового так і судового слідства намагався зменшити свою провину у вчиненому та уникнути відповідальності шляхом перекручування фактів, наданні сумнівних доказів. Зазначає, що засуджений не перебував у стані самооборони, а навмисно наніс ОСОБА_3 завчасно заготовленою холодною зброєю тяжких тілесних ушкоджень. Вказує, що в звязку з заперечення своєї вини ОСОБА_5, відсутністю щирого каяття, відмови у відшкодуванні шкоди потерпілому, за відсутності обставин, що помякшують покарання, вважає що суд проявив надмірну мякість при призначенні покарання. Як обтяжуючу обставину, яка судом не була врахована вказує вчинення злочину проти особи похилого віку, про що сам ОСОБА_5 знав, так як вони давно знайомі оскільки потерпілий є його сусідом. Не погоджується з частковим задоволення цивільного позову, так як потерпілому та його родині злочином було завдано значних страждань, повязаних з необхідність затрат часу та зусиль для відновлення попереднього стану здоровя.

В апеляції старший помічник прокурора Прилуцького міжрайонного прокурора Сухонос А.В. просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити свій вирок, яким засудити ОСОБА_5 за ст.ст. 121 ч. 1, 263 ч. 2 КК України призначивши покарання у виді 6 років позбавлення волі. Вважає вирок суду в частині призначення покарання є занадто мяким, не відповідає особі засудженого, який скоїв тяжкий злочин, вину за предявленим обвинуваченням за ст. 263 ч. 2 КК України не визнав, а за ст. 121 ч. 1 КК України визнав частково, не розкаявся у вчиненому, не попросив пробачення у потерпілого, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Вказує, що суд не в достатній мірі врахував наслідки, які настали внаслідок побиття потерпілого.

Під час судового слідства захисником засудженого ОСОБА_5, адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування оскільки досудове і судове слідство проведені упереджено без зясування всіх обставин справи.

Обговоривши доводи викладені в клопотанні захисника колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 22 КПК України слідчий зобовязаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Позаувагою слідства залишились і не спростувались доводи засудженого про те, що він не завдавав таких тілесних ушкоджень, які мались у потерпілого ОСОБА_3 Під час проведення судового слідства зясувалось, що потерпілий ОСОБА_3 звертався за медичною допомогою до Прилуцької районної лікарні, а який результат такого звернення невідомо. Під час нового досудового слідства необхідно перевірити дану інформацію з метою вияснення: чи звертався потерпілий ОСОБА_3 10-11 березня 2011 року до Прилуцької райлікарні і якщо так, то з якого приводу; яким чином це зафіксовано і чи є документи, які підтверджують встановлений діагноз; чи надавалася потерпілому медична допомога і якщо так, то яка і що було рекомендовано; чи рекомендувалася потерпілому госпіталізація; чи сповіщалася міліція про надходження ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями, якщо ні, то чому, якщо так, то які були прийняті міри з боку працівників міліції.

В судовому засіданні, як потерпілий так і його дружина ОСОБА_6 стверджували, що ОСОБА_5 ніхто не бив. На а.с. 69-70 мається висновок судово-медичної експертизи №168 від 17 березня 2011 року з якої вбачається, що у засудженого маються тілесні ушкодження, які можуть відповідати по давності 10 березню 2011 року. Якщо потерпілий не завдавав тілесні ушкодження засудженому, тому необхідно вияснити звідкіля вони зявилися у останнього. Оскільки органи досудового слідства фактично і не встановлювали механізм отримання тілесних ушкоджень, під час додаткового розслідування необхідно усунути виявлений недолік шляхом повторних допитів учасників події та перевірки показань останніх шляхом відтворення обстановки і обставин події з участю судово-медичного експерта.

12 березня 2011 року під час огляду місця події в господарстві ОСОБА_5 був вилучений металевий предмет з мотузкою, яким, як ставиться в вину засудженому було завдано тілесні пошкодження потерпілому. Засуджений ОСОБА_5 спростовує дане обвинувачення та вказує, що даний предмет вибрали працівники міліції, а він за вказівкою працівників міліції причепив до нього мотузку. Понятих при даній слідчій дії не було, а тому необхідно перевірити версію засудженого шляхом проведення судово-цитологічної експертизи, оскільки за матеріалами справи потерпілий був весь в крові.

Оскільки до компетенції суду не входить збір зразків для експертизи та доказів, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування під час якого необхідно усунути виявлені недоліки та виконати інші слідчі дії для встановлення істини по справі.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування задовольнити.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2011 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити прокурору Чернігівської області для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8