Дата документу: 29.08.2012
Справа № 0818/8956/2012
Номер провадження 1/0818/758/2012
29 августа 2012 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Гашук Е.В., при секретаре Соловьёвой А.С., с участием прокурора Тюканкиной О.О., адвоката ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5; ранее судимого:
23.11.2011 года, Ленинским районным судом г. Запорожья, по ч. 3 ст. 185 УК Украины, вид наказания лишение свободы сроком на 4 года, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,-
06.10.2011 года примерно в 19 часов, ОСОБА_2, находясь возле магазина Велоцентр, расположенного по адресу: г. Запорожье, пр. Ленина, 161, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, тайно похитил велосипед Азимут, стоимостью 1500 гривен, принадлежащий ОСОБА_3, чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Привлеченный к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 185 УК Украины и допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что 06.10.2011 года примерно в 19 час.00 мин. он находился возле дома № 161 по пр. Ленина в г. Запорожье, где увидел как два подростка подъехали к магазину Велоцентр, который расположен: г. Запорожье, пр. Ленина, 161, при этом один из парней закатил свой велосипед в помещение магазина Велоцентр, а второй оставил велосипед около магазина Велоцентр. В тот момент у ОСОБА_2 возник умысел на кражу велосипеда, который остался снаружи магазина Велоцентр, так ОСОБА_2, воспользовавшись тем, что его действия никто не заметил, тайно похитил подростковый велосипед Азимут, светло-салатового цвета, на котором скрылся с места совершенного преступления, а в последствии продал на рынке Анголенковышеуказанный велосипед ранее неизвестному парню.
На основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд пришёл к выводу о нецелесообразности исследования доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые участниками судебного рассмотрения не оспариваются. При этом суд разъяснил суть и последствия этих обстоятельств, убедился в добровольности и истинности позиций участников рассмотрения дела и разъяснил невозможность обжалования указанных обстоятельств в апелляционном порядке.
Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
Как смягчающее ответственность обстоятельство суд учитывает явку с повинной, чистосердечное раскаяние подсудимого, активное содействие в раскрытии преступления и добровольное возмещение ОСОБА_2 причинённого потерпевшей вреда. Обстоятельств отягчающих наказание суд судом не установлено.
При назначении наказания, кроме вышеизложенных обстоятельств, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, преступление средней степени тяжести, оконченное; личность подсудимого, который до совершения преступления не был судим, был осужден приговором Ленинского районного суда г. Запорожья уже после совершения преступления, его семейное и материальное положение, холост, не работает, имеет положительную характеристику, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.
Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в пределах санкции ст. 185 ч. 2 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на два года.
При назначении окончательного наказания по ч. 4 ст. 70 УПК Украины, суд с учётом положительной характеристики подсудимого, а также обстоятельств признанных судом, как смягчающие наказание, считает возможным применить принцип назначения наказания путём поглощение менее строгого наказания более строгим и определить ему окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Кроме того, с учётом всех обстоятельств, суд считает, что исправление ОСОБА_2 возможно без изоляции его от общества, т.е. приходит к выводу о возможности освобождения ОСОБА_2, от назначенного наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года и 6 месяцев с применением ст. 76 УК Украины.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_3 на сумму 1500 грн. удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе досудебного следствия материальный вред был возмещён ОСОБА_2 в полном объёме, о чём свидетельствует заявление ОСОБА_3 об отказе от гражданского иска.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины назначить наказание путём поглощения менее строго наказания более строгим, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Запорожья от 23 ноября 2011 года определив окончательное наказание в виде 4 (четырех) лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания освободить с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Согласно ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через Орджоникидзевский районный суд.
Судья Е.В. Гашук