Справа № 591/3867/15-к
Провадження № 1-кп/591/250/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

її захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, кримінальне провадження №0001430 від 03 березня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Суми, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, працює малярем по договору, не одружена, в силу ст. 89 КК України не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Встановив :
ОСОБА_4 , 02.03.2015 року в період часу з 09:00 год. до 15:00 год. (точного часу встановити не представилося можливим) перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , та маючи при собі ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , в якій фактично мешкає ОСОБА_7 вирішила незаконно заволодіти майном ОСОБА_7 та реалізуючи свій злочинний умисел, із корисливих мотивів за допомогою заздалегідь заготовлених ключів вона проникла до приміщення вказаної квартири, де діючи умисно, таємно вчинила крадіжку майна ОСОБА_7 , а саме: планшету «Lenono А 3000 Н 7" 4G 4I» вартістю 2492 грн., з захисною плівкою NN Lenovo ideate, вартістю 95 грн. , фотоапарату "Nikon coolpix S 2550" вартістю 573 грн., та грошові кошти в сумі 300 грн., завдавши майнової шкоди потерпілій на загальну суму 3460 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, майном розпорядилася на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, вказала, що в обвинувальному акті все викладено вірно, 02.03.2015 року, точного часу вона не пам`ятає, перебувала поблизу будинку АДРЕСА_3 , та мала ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , вирішила проникнути до приміщення та вчинити крадіжку. За допомогою ключа вона увійшла до квартири, звідки викрала майно ОСОБА_7 . У вчиненому розкаялася.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, не оспорювала фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів справи, що характеризують її особу.

Аналізуючи надані докази суд вважає, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному, із корисливих мотивів викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_7 , на загальну суму 3460 грн., поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якої є «крадіжка поєднана з проникненням у житло» і її дії органами досудового слідства кваліфіковані правильно.

Обставинами, що пом`якшують провину ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування шкоди, розлади в психічному стані здоров`я обвинуваченої.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 175 від 30.04.2015 року ОСОБА_4 виявила ознаки шизоідного розладу особистості, але може та могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обставин, що обтяжує провину ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у психіатра з 2013 року з діагнозом: шизоідний розлад особистості.

Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

З урахуванням декількох пом`якшуючих обставин що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи ОСОБА_4 , її психічного стану здоров`я та думки потерпілої ОСОБА_7 , яка не наполягала на застосуванні покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає, що покарання за ст. 185 ч.3 КК України повинно бути призначено обвинуваченій з урахуванням ст. 69 КК України у вигляді громадських робіт, що буде сприяти її виправленню.

Процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченої.

Обвинуваченій запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу, в тому числі за відсутності клопотань сторін стосовно цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

Засудив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 240 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 545 від 10.04.2015 року 147,42 грн., за проведення дактилоскопічної експертизи № 213 від 26.03.2015 року 491,04 грн., а всього 638,46 грн.

Речові докази залишити потерпілій.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1