П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 4-116/11
01 сентября 2011года Дружковский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Сериковой Е.О.
при секретаре Вислогузовой Т.В.
прокурора Григорьевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки жалобу
ОСОБА_1 на постановление следователя СО Дружковского ГО УМВД УКраины в Донецкой области от 15 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела по ст. 190 ч.3 УК Украины,-
ОСОБА_1 подала в суд жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении нее по ст.190 ч.3 УК Украины.
В жалобе указала, что основанием для возбуждения уголовного дела явились выделенные материалы из уголовного дела №35-01-433, по которому проводилось досудебное следствие прокуратурой города Дружковки. В процессе расследования этого дела ее неоднократно вызывали в прокуратуру города Дружковки, и через три года после оформления нею кредитного договора, в то время когда она в течение полутора лет платила кредит, в отношении нее незаконно возбудили уголовное дело.
Кроме того, она является клиентом банка с 2003 года, никаких претензий со стороны банка до кризиса к ней не было.
Вследствие того, что она не смогла полностью погасить кредит, было вынесено решение суда по гражданскому делу, и, кроме того, ее еще и привлекают к уголовной ответственности.
В постановлении следователь указал, что она предоставила заведомо ложные сведения о своей платежеспособности, не указав конкретно, какие сведения. На самом деле на момент получения кредита в 2008 года она уже являлась частным предпринимателем и подтверждением ее платежеспособности были сведения о ее доходе из Дружковской ГНИ, что проверялось кредитором - ПАТ КБ "Приватбанк". Кроме того, следователь не указал, когда же поступило сообщение от ПАТ КБ "Приватбанк", когда и где оно зарегистрировано. Следователь также не указывает, какая сумма нею проплачена в погашение кредита и делает незаконный вывод о том, что она получила кредит без цели его погашения, то есть, как она считает, умышленно искажает обстоятельства получения кредита и незаконно возбуждает уголовное дело.
Просит постановление о возбуждении уголовного дела отменить, как незаконное и производство по делу прекратить по ст.6.п.2 УПК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 поддержала доводы своей жалобы и просит отменить постановление о возбуждении уголовного дела и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Защитник ОСОБА_2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы ОСОБА_1 и просит суд ее удовлетворить, отменив постановление о возбуждении уголовного дела, как незаконное и производство по делу прекратить по ст.6 п.2 УПК Украины.
Суд, выслушав заявителя, его защитника ОСОБА_2, мнение прокурора Григорьевой Н.П., изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 УК Украины, поводами для возбуждения уголовного дела являются, в том числе заявления или сообщения предприятий, организаций, учреждений, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков состава преступления, то есть основанием к возбуждению уголовного дела могут быть лишь данные, которые свидетельствуют о наличии в действиях лиц состава какого-либо преступления.
Суд установил, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 явилось заявление директора Краматорского филиала Приватбанка о предоставлении в залог по кредитному договору не существующего и не принадлежащего ей имущества.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки.
Суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 236-7, 236-8 УПК Украины,
суд
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области от 15 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения.
Постановление Дружковского городского суда от 20 июня 2011 года в части приостановления следственных действий теряет силу с момента вступления настоящего постановления в силу.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья: