Справа № 444/1701/14-к
Провадження № 1-кс/444/306/2015
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

24 червня 2015 року слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пятничани, Жидачівського району, Львівської області, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта неповна середня, не працюючий, депутатом не являється, розлучений, раніше неодноразово судимий, востаннє 11.12.2014 року Жидачівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенант міліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .. Клопотання мотивує тим, що 16 липня 2014 року, близько 21 години 20 хвилин, ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом відгинання металевих гратів вікна та розбиття віконного скла магазину «Продукти», належного гр. ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , таємно викрав з приміщення даного магазину належний потерпілій товар, а саме: коняк "Потьомкін» місткістю 0,5 л, в кількості 2 штуки, вартістю 65 гривень кожна; коняк Жан-Жак місткістю 0,5 л, в кількості 4 штуки, вартістю 67 гривень кожна; пляшку вина «Кагор» місткістю 0,5 л, вартістю 44 гривні; пляшку горілки «Хлібний дар» місткістю 0,7 л, вартістю 64 гривні; пляшку горілки «Грін дей» міскістю 0,7 л. вартістю 68 гривень; сигарети «Пріма срібна», в кількості 10 пачок, вартістю 9 гривень 50 копійок кожна; сигарети «Chesterfield», в кількості 13 пачок, вартістю 15 гривень кожна; сигарети «Kent», в кількості 7 пачок, вартістю 16 гривень кожна; сигарети «Bond», в кількості 5 пачок, вартістю 11гривень 50 копійок кожна; сигарети «LM», в кількості 6 пачок , вартістю 12 гривень 50 копійок кожна, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1108 гривень 50 копійок, після чого залишив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_6 , 26 липня 2014 року близько 01 години 00 хвилин, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом зняття віконної рами та відгинання металевих віконних гратів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », належного ОСОБА_8 , що розташований за адресою АДРЕСА_3 , таємно викрав з приміщення даного магазину належний потерпілій товар, а саме: сигарети «Парламент Карат», в кількості 8 пачок, вартістю 22 гривні кожна; сигарети «Мальборо», в кількості 20 пачок, вартістю 15 гривень кожна; сигарети «Прилуки», в кількості 60 пачок, вартістю 10 гривень кожна; сигарети «Пріма срібна», в кількості 70 пачок, вартістю 9 гривень 50 копійок кожна; сигарети «Chesterfield», в кількості 55 пачок, вартістю 15 гривень кожна; сигарети «Bond», в кількості 37 пачок, вартістю 11 гривень 50 копійок кожна; сигарети «Kent Слімс», в кількості 50 пачок, вартістю 16 гривень 50 копійок кожна; сигарети «Kent», в кількості 30 пачок, вартістю 16 гривень кожна; сигарети «Вінстон», в кількості 20 пачок, вартістю 14 гривень 50 копійок кожна; сигарети «LM», в кількості 10 пачок, вартістю 12 гривень 50 копійок кожна, та грошові кошти в сумі 5400 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 10111 гривень 50 копійок, після чого залишив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_6 , 26 серпня 2014 року близько 04 години 00 хвилин, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом зняття віконної рами та відгинання металевих гратів вікна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », належного ОСОБА_8 , що розташований за адресою АДРЕСА_3 , таємно викрав з приміщення даного магазину належний потерпілій товар, а саме: коняк «Жан-Жак» місткістю 0,5 л, в кількості 5 пляшок, вартістю 67 гривень кожна; горілка «Україна» місткістю 0,5 л, в кількості 18 пляшок, вартістю 40 гривень кожна; горілка «Слава» місткістю 0,5 л, в кількості 20 пляшок, вартістю 40 гривень кожна; горілка «Слава» місткістю 0,7 л, в кількості 11 пляшок, вартістю 62 гривні кожна; сигарети «Парламент Карат», в кількості 15 пачок, вартістю 22 гривні кожна; сигарети «Парламент Слім», в кількості 9 пачок, вартістю 22 гривні 50 копійок кожна; сигарети «Прилуки», в кількості 28 пачок, вартістю 10 гривень кожна; сигарети «Пріма срібна», в кількості 21 пачка, вартістю 9 гривень 50 копійок кожна; сигарети «Chesterfield», в кількості 23 пачки, вартістю 15 гривень кожна; сигарети «Bond», в кількості 15 пачок, вартістю 11 гривень 50 копійок; сигарети «Kent Слімс», в кількості 26 пачок, вартістю 16 гривень 50 копійок кожна; сигарети «Kent 1», в кількості 13 пачок, вартістю 16 гривень кожна; шампанське «Совєцке» місткістю 0,7 л, в кількості 12 пляшок, вартістю 45 гривень кожна, шоколад «Bitter», в кількості 24 штуки, вартістю 20 гривень кожна, кава «Якобс», в кількості 5 пачок, вартістю 33 гривні 80 копійок кожна, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5942 гривні 50 копійок, після чого залишив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив крадіжку, скоєну повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в житло чи інше володіння особи, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 .

25 квітня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

23.06.2015 прокурором Жовківської районної прокуратури ОСОБА_9 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 25 липня 2015 року.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, на даний час викладені вище в клопотанні ризики не зменшились, перебуваючи на волі ОСОБА_6 зможе впливати на потерпілого та свідків, спілкуватись з ними з приводу дачі показів по кримінальному провадженню, що унеможливить проведення повноти, об`єктивності та всебічності досудового розслідування в розумні строки.

На даний час, по кримінальному провадженні в ході проведення досудового розслідування, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема: отримати та долучити висновок призначеної стаціонарної судово-психіатричної експертизи, і з урахуванням отриманої інформації провести інші слідчі (розшукові) дії у проведені яких може виникнути необхідність в процесі розслідування кримінального провадження, ознайомити потерпілого та підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв"язку з чим, слідчий зверунвся до суду з даним клопотанянм та просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , до 3-х місяців, встановивши строк тримання підозрюваного під вартою до 25 липня 2015 року.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених, просить клопотання задоволити та продовжити ОСОБА_6 термін тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав та просить таке задоволити. Додатково пояснив, що ризики наведені при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 на даний час не зменшилися, крім того з"явилися нові, а саме встановлено, що ОСОБА_6 будучи судимим Жидачівським районним судом 11.12.2014 р. за ст. 185 ч. 2 КК України на 3 роки обмеження волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік не виконував обов"язки покладені на нього даним вироком, зокрема ухилявся від оргінів КВІ, у зв"язку із чим 25.05.2015 р. тим же судом йому скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбуття покарання. Крім цього прокурор пояснив, що ОСОБА_6 не проживає за місцем свого проживання, у нього відсутні соціальні зв"язки, він також може впливати на іншу підозрювану у справі ОСОБА_10 з якою перебуває у близьких стосунках.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він повністю визнає свою вину у пред"явленому йому звинуваченні, однак просить у поданні відмовити та обрати більш мякший запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник просить в задоволенні клопотання відмовити, так як вважає таке необгрунтованим оскільки стороною обвинувачення не доведено вимог ст. 199 КПК України.

Вивчивши матеріали справи надані суду, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З витягу кримінального провадження № 0000686 вбачається, що 17.07.2014 року заяву внесено до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що 17.07.2014 р. в Жовківський РВ ГУ МВСУ у Львівській області, надійшло повідомлення від потерпілої ОСОБА_8 , про те, що невідома особа шляхом пошкодження метало пластикового вікна проникла в належний їй продуктовий магазин, що знаходиться в с. Гійче звідки вчинила крадіжку речей на загальну суму 4000 грн. Цього ж дня відомості по даному факту внесено до єдиного реєстру досудових за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 26.07.2014 р. в Жовківський РВ ГУ МВСУ у Львівській області, надійшло повідомлення від потерпілої ОСОБА_8 , про те, що невідома особа шляхом пошкодження метало пластикового вікна проникла в належний їй продуктовий магазин, що знаходиться в с. Гійче звідки вчинила крадіжку речей на загальну суму 10141 грн.. Цього ж дня відомості по даному факту внесено до єдиного реєстру досудових за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 27.08.2014 р. в Жовківський РВ ГУ МВСУ у Львівській області, надійшло повідомлення від потерпілої ОСОБА_8 , про те, що невідома особа шляхом пошкодження метало пластикового вікна проникла в належний їй продуктовий магазин, що знаходиться в с. Гійче звідки вчинила крадіжку речей на загальну суму 5639,80 грн. Цього ж дня відомості по даному факту внесено до єдиного реєстру досудових за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у межах даного кримінального провадження встановлено, що 16 липня 2014 року, близько 21 години 20 хвилин, ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом відгинання металевих гратів вікна та розбиття віконного скла магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , належного гр. ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , таємно викрав з приміщення даного магазину належний потерпілій товар, а саме: коньяк "Потьомкін місткістю 0,5 л, в кількості 2 штуки, вартістю 65 гривень кожна; коняк Жан-Жак місткістю 0,5 л, в кількості 4 штуки, вартістю 67 гривень кожна; пляшку вина Кагор місткістю 0,5 л, вартістю 44 гривні; пляшку горілки Хлібний дар місткістю 0,7 л, вартістю 64 гривні; пляшку горілки Грін дей міскістю 0,7 л. вартістю 68 гривень; сигарети Пріма срібна, в кількості 10 пачок, вартістю 9 гривень 50 копійок кожна; сигарети Chesterfield, в кількості 13 пачок, вартістю 15 гривень кожна; сигарети Kent, в кількості 7 пачок, вартістю 16 гривень кожна; сигарети Bond, в кількості 5 пачок, вартістю 11гривень 50 копійок кожна; сигарети LM, в кількості 6 пачок , вартістю 12 гривень 50 копійок кожна, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1108 гривень 50 копійок, після чого залишив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_6 , 26 липня 2014 року близько 01 години 00 хвилин, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом зняття віконної рами та відгинання металевих віконних гратів магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , належного ОСОБА_8 , що розташований за адресою АДРЕСА_3 , таємно викрав з приміщення даного магазину належний потерпілій товар, а саме: сигарети Парламент Карат, в кількості 8 пачок, вартістю 22 гривні кожна; сигарети Мальборо, в кількості 20 пачок, вартістю 15 гривень кожна; сигарети Прилуки, в кількості 60 пачок, вартістю 10 гривень кожна; сигарети Пріма срібна, в кількості 70 пачок, вартістю 9 гривень 50 копійок кожна; сигарети Chesterfield, в кількості 55 пачок, вартістю 15 гривень кожна; сигарети Bond, в кількості 37 пачок, вартістю 11 гривень 50 копійок кожна; сигарети Kent Слімс, в кількості 50 пачок, вартістю 16 гривень 50 копійок кожна; сигарети Kent, в кількості 30 пачок, вартістю 16 гривень кожна; сигарети Вінстон, в кількості 20 пачок, вартістю 14 гривень 50 копійок кожна; сигарети LM, в кількості 10 пачок, вартістю 12 гривень 50 копійок кожна, та грошові кошти в сумі 5400 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 10111 гривень 50 копійок, після чого залишив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_6 , 26 серпня 2014 року близько 04 години 00 хвилин, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом зняття віконної рами та відгинання металевих гратів вікна магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , належного ОСОБА_8 , що розташований за адресою АДРЕСА_3 , таємно викрав з приміщення даного магазину належний потерпілій товар, а саме: коняк Жан-Жак місткістю 0,5 л, в кількості 5 пляшок, вартістю 67 гривень кожна; горілка Україна місткістю 0,5 л, в кількості 18 пляшок, вартістю 40 гривень кожна; горілка Слава місткістю 0,5 л, в кількості 20 пляшок, вартістю 40 гривень кожна; горілка Слава місткістю 0,7 л, в кількості 11 пляшок, вартістю 62 гривні кожна; сигарети Парламент Карат, в кількості 15 пачок, вартістю 22 гривні кожна; сигарети Парламент Слім, в кількості 9 пачок, вартістю 22 гривні 50 копійок кожна; сигарети Прилуки, в кількості 28 пачок, вартістю 10 гривень кожна; сигарети Пріма срібна, в кількості 21 пачка, вартістю 9 гривень 50 копійок кожна; сигарети Chesterfield, в кількості 23 пачки, вартістю 15 гривень кожна; сигарети Bond, в кількості 15 пачок, вартістю 11 гривень 50 копійок; сигарети Kent Слімс, в кількості 26 пачок, вартістю 16 гривень 50 копійок кожна; сигарети Kent 1, в кількості 13 пачок, вартістю 16 гривень кожна; шампанське Совєцке місткістю 0,7 л, в кількості 12 пляшок, вартістю 45 гривень кожна, шоколад Bitter, в кількості 24 штуки, вартістю 20 гривень кожна, кава Якобс, в кількості 5 пачок, вартістю 33 гривні 80 копійок кожна, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5942 гривні 50 копійок, після чого залишив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненні даних кримінальних правопорушеннях підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пятничани, Жидачівського району, Львівської області, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працюючий, депутатом не являється, не одружений, раніше неодноразово судимий, востаннє 11.12.2014 року Жидачівським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

25.05.2015 р. ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 та направлено останнього для відбування покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки.

25 квітня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

24.04.2014 року ухвалою судового засідання Жовківського районного суду ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 24.06.2015 року включно.

У відповідності до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно постанови прокурора Жовківського району Львівської області ОСОБА_9 від 23.06.2014 року термін досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000686 від 29 квітня 2014 року продовжено до 3 місяців - до 25.07.2015 року.

Підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є наявність достатніх доказів, які підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом огляду місця події від 17.07.2014 року, з якого вбачається, що місцем вчинення крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПП ОСОБА_11 є АДРЕСА_2 ;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17.07.2014 року, яка вказує, що 17.07.2014 року вона виявила крадіжку тютюнових виробів та алкогольних напоїв з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПП ОСОБА_11 , що за адресою АДРЕСА_2 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 22 квітня 2015 року, який вказує, що 16.07.2015 року разом з ОСОБА_7 вчинив крадіжку тютюнових виробів та алкогольних напоїв з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПП ОСОБА_11 , що за адресою АДРЕСА_2 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22 квітня 2015 року, яка вказує, що 16.07.2015 року разом з ОСОБА_6 вчинила крадіжку тютюнових виробів та алкогольних напоїв з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПП ОСОБА_11 , що за адресою АДРЕСА_2 ;

протоколом одночасного допиту свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_6 від 23 квітня 2015 року;

протоколами проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_7 від 22 квітня 2015 року, на якому вона показує як саме, з ким та звідки вчинялися крадіжки;

протоколами проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_6 , від 22 квітня 2015 року, який показує як саме, з ким та звідки вчинялися крадіжки;

протоколом огляду місця події від 26.07.2014 року, з якого вбачається, що місцем вчинення крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПП ОСОБА_11 є АДРЕСА_3 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.07.2014 року, яка вказує, що 26.07.2014 року вона виявила крадіжку тютюнових виробів та алкогольних напоїв з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПП ОСОБА_11 , що за адресою АДРЕСА_2 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 22 квітня 2015 року, який вказує, що 26.07.2015 року разом з ОСОБА_7 вчинив крадіжку тютюнових виробів та алкогольних напоїв з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПП ОСОБА_11 , що за адресою АДРЕСА_2 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22 квітня 2015 року, яка вказує, що 26.07.2015 року разом з ОСОБА_6 вчинила крадіжку тютюнових виробів та алкогольних напоїв з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПП ОСОБА_11 , що за адресою АДРЕСА_2 ;

протоколом огляду місця події від 27.08.2014 року, з якого вбачається, що місцем вчинення крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПП ОСОБА_11 є АДРЕСА_3 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.08.2014 року, яка вказує, що 27.08.2014 року вона виявила крадіжку тютюнових виробів та алкогольних напоїв з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПП ОСОБА_11 , що за адресою АДРЕСА_2 ;

протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 25 квітня 2015 року, у яка вказує на те, що 16.07.2014 року разом з ОСОБА_6 вчинила крадіжку тютюнових виробів та алкогольних напоїв з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПП ОСОБА_11 , що за адресою АДРЕСА_2 , та 26.07.2014 і 27.08.2014 року разом з ОСОБА_6 вчинила крадіжку тютюнових виробів та алкогольних напоїв з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПП ОСОБА_11 , що за адресою АДРЕСА_2 ;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 25 квітня 2015 року, у який вказує на те, що 16.07.2014 року разом з ОСОБА_7 вчиняв крадіжку тютюнових виробів та алкогольних напоїв з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПП ОСОБА_11 , що за адресою АДРЕСА_2 , та 26.07.2014 і 27.08.2014 року разом з ОСОБА_7 вчинив крадіжку тютюнових виробів та алкогольних напоїв з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПП ОСОБА_11 , що за адресою АДРЕСА_2 ;

протоколами проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 04.06.2015 року, на якому він показує як саме, з ким та звідки вчинялися крадіжки;

протоколами проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 04.06.2015 року, на якому він показує як саме, з ким та звідки вчинялися крадіжки;

висновок судово-імунологічної експертизи №634/2015, у якому вказується, що кров яка була вилучена з місця події може належати підозрюваному ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином:

- докази вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та наведені вище;

- підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, за яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, тобто вчинив тяжкий злочин.

Крім цього, потрібно врахувати і те, що на даний час ОСОБА_6 11.12.2014 року засуджений Жидачівським районним судом у Львівській області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, проте на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 25 травня 2015 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 , призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 11.02.2014 року та направлено його для відбування покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

Також слід зазначити, що у випаду перебування на волі ОСОБА_6 з метою власного збагачення, зможе вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий за корисливі злочини, ніде не працює, потребуватиме засобів до існування, так як фактично будучи раніше судимий, належних для себе висновків не зробив, та знову вчинив нові злочини.

З врахуванням наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст.177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, на даний час викладені вище ризики не зменшились, перебуваючи на волі ОСОБА_6 зможе впливати на потерпілого та свідків, спілкуватись з ними з приводу дачі показів по кримінальному провадженню, що унеможливить проведення повноти, об`єктивності та всебічності досудового розслідування в розумні строки.

А від так, розглянувши подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку сторін, вважаю, що необхідно продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може переховуватись в подальшому від слідства та суду, чим перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини по справі, так як встановлено, що він будучи судимий з іспитовим строком не виконує вимоги покладені на нього судом, ухиляється від органів КВІ, може продовжити злочинну діяльність, тобто вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від слідства та суду, а також враховуючи, що на даний час, по кримінальному провадженні в ході проведення досудового розслідування, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема: отримати та долучити висновок призначеної стаціонарної судово-психіатричної експертизи, і з урахуванням отриманої інформації провести інші слідчі (розшукові) дії у проведені яких може виникнути необхідність в процесі розслідування кримінального провадження, ознайомити потерпілого та підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідуванняа тому клопотання слід задовольнити.

Більш мякий запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та може знову вчинити злочин.

Відповідно до ч 3 ст. 183 КПК України, суд зобовязаний при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, а тому ОСОБА_6 , враховуючи те, що він не працює, слід визначити мінімальний розмір застави.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пятничани, Жидачівського району, Львівської області, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта неповна середня, не працюючий, депутатом не являється, розлучений, раніше неодноразово судимий, востаннє 11.12.2014 року Жидачівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років обмеження волі - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 23 липня 2015 року - включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченого ОСОБА_6 у розмірі 24360 /двадцять чотири тисячі триста шістдесят/ грн.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із місця свого проживання без дозволу органу в провадженні якого перебуватиме справа, повідомляти такі органи про зміну місця свого проживання та роботи, утримуватись від спілкування з особами визнаними у справі свідками, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Копію ухвали направити для відома прокурору Жовківського району Львівської області та начальнику Слідчого ізолятора № 19 УДДУ ПВП у Львівській області - для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1