Справа № 667/3493/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6

розглянув в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 667/3493/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Комсомольськ - на Амурі Хабаровського краю Російської Федерації, українки, громадянки України, освіта середня, неодруженої, не працює, раніше судимої: 06.12.2012 Комсомольським районним судом м. Херсона за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 20.05.2013 Комсомольським районним судом м. Херсона за вчинення злочину передбаченого ст.ст.186 ч.2, 70 КК України, постановою Малиновського районного суду м. Херсона м. Одеса на підставі ст.84КК України звільнена від відбування покарання у зв`язку з хворобо, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.03.2015 близько 10 годині 30 хвилин, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, зі столу, який знаходився в залі вказаної квартири, викрала ноутбук « Fujitsu Lifebook АН 531» вартістю 3178 гривень, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вказане кримінальне правопорушення визначене ч.2 ст.185 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні свою винуватість у вчинені інкримінованого їй діяння визнала. Суду показала, що 5 березня 2015 року в першій половині дня на запрошення сина потерпілої ОСОБА_7 перебувала у квартирі потерпілої зі знайомим ОСОБА_8 . Коли всі разом знаходилися на кухні, вона відлучившись, побачила, що в залі квартири на столі знаходиться ноутбук. Коли хлопці, залишившись на кухні, прибирали, вона взяла ноутбук, сховала його під довге пальто і непомітно для них вийшла з квартири. Ноутбук принесла у квартиру, де вона проживає, ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 також повернулися до її квартири. Коли зателефонувала потерпіла і почала запитувати ОСОБА_10 про ноутбук, ОСОБА_8 взяв ноутбук і покинув квартиру, сказавши, що він знає де його продати. Після цього вона ОСОБА_8 не бачила. Коли прийшли працівники міліції, вона все так і пояснила.

Крім визнання винуватості обвинуваченою, обставини вчинення нею кримінального правопорушення підтверджуються наступними доказами: поясненнями потерпілої, письмовими доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона 5 березня 2015 року зранку пішла з дому і ноутбук, який їй подарували, знаходився на столі в залі квартири. Повернулася в квартиру приблизно об 11 годині, зразу ж помітила, що зі столу зник ноутбук. Зателефонувала знайомому сина, який проживає разом із обвинуваченою, але слухавку взяла обвинувачена. Потерпіла попросила покликати до телефону сина, але обвинувачена стверджувала, що ОСОБА_7 поруч немає, тоді як він знаходився поруч, при цьому обвинувачена стверджувала, що вона знаходиться не вдома. Потерпіла почала з`ясовувати в обвинуваченої куди подівся ноутбук, при цьому досить голосно кричала. Голос потерпілої почув син і вихватив телефон в обвинуваченої. Сину потерпіла повідомила про зникнення ноутбука. Прийшовши додому, син впевнився у відсутності ноутбука. Потерпіла сказала, щоб до 18 години повернули ноутбук, але ноутбук не повернули, і вона написала заява в міліцію про його викрадення.

Письмові докази, які підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення:

Протокол огляду місця події від 05.0132015 року, проведений у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого потерпіла показала місце, де знаходився ноутбук на столі в кімнаті, де, крім стола, знаходиться крісло, диван і двері на балкон;

Протокол огляду місця події від 12.03.2015 року, проведений у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого в зазначеній квартирі виявлено зарядний пристрій до ноутбука Fujitsu, модель ADR -65 LH AD, і обвинувачена пояснила, що це зарядний пристрій до ноутбука, який вона викрала разом із ноутбуком. Зарядний пристрій обвинувачена добровільно видала працівникам міліції;

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 24.03.2015 року, відповідно до якого потерпіла впізнала вищезазначений зарядний пристрій, як зарядний пристрій до її викраденого ноутбука;

Протокол проведення слідчого експерименту від 10.04.2015 року, відповідно до якого обвинувачена показала у який спосіб, при яких обставинах вона викрала ноутбук із квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Учасники кримінального провадження не оспорювали фактичних обставин по справі. Судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. У суду відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.

При зазначених обставинах суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 винна у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин за ч.2 ст.185 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання згідно довідки характеристики виданої ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області характеризується посередньо, перебуває на обліку в комунальній установі «Обласний наркологічний диспансер» ХОР, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, стан здоров`я обвинуваченої, яка має тяжкі захворювання, через які достроково була звільнена з місця відбування покарання. Суд також враховує поведінку обвинуваченої після виявлення потерпілою викрадення ноутбука, коли обвинувачена намагалася всіляко приховати свою причетність до викрадення ноутбука.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладених обставин суд вважає, що обвинуваченій повинно бути призначено покарання відповідно до ч.2 ст.185 КК України у вигляді арешту.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

З обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, які складаються з витрат на залучення експерта 448,33 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.373,374,376,395 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання відповідно до ч.2 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком чотири місяці.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 3178 (три тисячі сто сімдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 448 (чотириста сорок вісім) гривень 33 копійки.

Речові докази: зарядний пристрій до ноутбука Fujitsu, модель ADR -65 LH AD залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку.

Суддя:ОСОБА_1