справа № 488/2683/15-к
провадження № 1-кп/488/255/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, навчається у 9 класі ЗОШ №43, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 25.05.2015 року о 17.20 годин, знаходячись на території пляжу Чайка у м. Миколаєві, таємно, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим умислом, здійснив крадіжку мобільного телефону Nokia X2 Dual Slim вартістю 2688 грн. та мобільного телефону Samsung C5212, вартістю 240 гривень, а також грошових коштів в сумі 500 грн., належних ОСОБА_7 , з викраденим майном з місця вчинення правопорушення втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3 428 гривень.
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин таємного викрадення ним майна потерпілої ОСОБА_7 , що мало місце 25.05.2015 року о 17.20 годин на території пляжу Чайка у м. Миколаєві; суду також пояснив, що вчинив вказані дії не обдумано, про що на даний час шкодує; просить суворо не карати та врахувати його щире каяття.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Допитана у судовому засіданні в якості свідка законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 дала виключно позитивну характеристику своєму синові. Суду показала, що вона із сином постійно проводить бесіди виховного характеру. Свою вину її син у вчиненні інкримінованого діяння визнає повністю та щиро кається.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме -допит свідків та дослідження інших доказів. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України у таємному заволодінні чужим майном.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків, повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому; особу обвинуваченого - раніше не судимого, до кримінальної відповідальності не притягуваного, який скоїв злочин в неповнолітньому віці, позитивно характеризується за місцем проживання, а також умови життя та виховання обвинуваченого, рівень його розвитку.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, повне відшкодування потерпілій матеріальної шкоди, відсутність з її боку до обвинуваченого жодних претензій, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину, неповнолітній вік обвинуваченого.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
На підставі викладеного, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а саме, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається, позитивно характеризується, суд приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі.
У відповідності до ст.105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого, якого підтримав обвинувачений, просив звільнити ОСОБА_6 від покарання на підставі ст.105 КК України і передати його під нагляд матері.
Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_6 від покарання.
Законний представник ОСОБА_6 - матір неповнолітнього згодна взяти неповнолітнього сина під нагляд.
Як встановлено судом, неповнолітній ОСОБА_6 вчинив злочин, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, під час досудового слідства та у судовому засіданні вину визнав та щиро покаявся, на обліку у Службі у справах дітей, лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем мешкання та навчання. Окрім того, ОСОБА_6 повністю відшкодував заподіяну внаслідок скоєння злочину шкоду потерпілій, після вчинення злочину має бездоганну поведінку, дотримується правил поведінки в громадських місцях та побуті, що свідчить про позитивну лінію поведінки неповнолітнього в період після вчинення злочину, його намагання виправитися.
Таким чином суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
У зв`язку з цим, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд його матері, яка згодна з цим та, згідно позитивних характеристик з міста роботи та мешкання, здатна забезпечити позитивний виховний вплив на свойого сина і постійний контроль за його поведінкою. Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання неповнолітнього ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений, матеріальна шкода відшкодована.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376, 105 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
Неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_6 під нагляд його матері ОСОБА_5 строком на один рік.
Речові докази - мобільний телефон Nokia X2 Dual Slim, мобільний телефон Samsung C5212, передані під охоронну розписку потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній, як власниці.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1