Справа № 1625/4303/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Іщенко Т.А.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , гр. України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого , не працюючого , не судимого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

в скоєнні злочину передбаченого ст.ст.185 ч.1 , 186 ч.3 КК України , -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в середині липня 2012 року , в нічній час доби , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння , діючи умисно , з корисливих спонукань , з метою заволодіння чужим майном , перебуваючи поблизу території дачного господарства ОСОБА_3 в с. Василівка Полтавського району вул.. Миру 13 , шляхом вільного доступу , таємно викрав належні останньому металеву трубу розміром 200 ммх10ммх0,4мм варт. 76 грн. та металеву трубу розміром 195ммх10ммх0,4 мм варт. 74.10 грн. , а всього на суму 150,10 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 в ніч з 04 серпня 2012 року на 05 серпня 2012 року , близько 01 ї години 00 хвилин , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння , діючи умисно , повторно , з корисливих спонукань , шляхом відчинення незачинений дверей , таємно проник до господарського приміщення гр. ОСОБА_4 в с. Василівка Полтавського району вул.. Миру 15 і таємно викрав розкладачку б/в варт. 30 грн. та телевізійну антену б/в варт. 144 грн. , що належать останньому , а всього на суму 174 грн. Залишаючи місце скоєння злочину ОСОБА_2 був помічений сторонніми особами , на зауваження яких не відреагував та зник з місця скоєння злочину з викраденим майном.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю та підтвердив як факт заволодіння чужим майном так і обставини. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо його не карати та не позбавляти волі. Просить також обмежити судове слідство його допитом пояснивши , що він правильно розуміє фактичні обставини по справі .

Суд переконавшись в тому , що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі , переконавшись у добровільності та істинності їх позицій , роз»яснивши їм , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку , обмежує судове слідство допитом підсудного та потерпілих щодо фактичних обставин по справі та дослідженням матеріалів , що характеризують особу відповідно до положень статті 299 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 будучи допитаними в судовому засіданні підтвердили факт вчинення підсудним злочину за вищенаведених обставин. При призначенні покарання покладаються на розсуд суду.

Суд вважає , що дії підсудного слід кваліфікувати за статтею 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна та за ст.186 ч.3 КК України як відкрите викрадення чужого майна , вчинене повторно , з проникненням у приміщення.

Обираючи покарання підсудному суд виходить із положень статті 65 КК України , враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини , що обтяжують та пом»якшують покарання.

За місцем проживання підсудний характеризується посередньо.

Обставиною , що обтяжує покарання підсудного суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Обставинами , що пом»якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину .

З урахуванням зазначених обставин , враховуючи конкретні обставини скоєного злочину , дані про особу винного , суд приходить до висновку , що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства , а тому його можливо звільнити від відбування покарання випробуванням з іспитовим строком відповідно до статті 75 КК України з покладенням обов»язків передбачених статтею 76 КК України.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України суд застосовує повне поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до статті 330 КПК України речові докази по справі : викрадені речі слід повернути власникам.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Підсудний здоровий , працездатний , примусового лікування не потребує.

Керуючись ст..ст.323 , 324 КПК України , суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_2 за статтею 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі , за ст.186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 до відбування 4 роки позбавлення волі;

На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов»язків передбачених статтею 76 КК України , а саме:

-не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи;

-не змінювати без згоди органу кримінально виконавчої системи місце проживання ;

-періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи;

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній підписку про невиїзд;

Речові докази по справі: розкладачку , телевізійну антену та дві труби повернути потерпілим;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_5