Справа № 11-450, 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції Латюк П.Я.
Категорія: постанова
Доповідач Дуфнік Л.М.
У Х В А Л А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

22 липня 2008 року Колегія суддів Судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Дуфнік Л.М.,

суддів Задворного О.Л., Суслова М.І.,

з участю прокурора Драча І.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь
у розгляді справи, на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 28
травня 2008 року.

Цією постановою матеріали кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.17 ч.2, 143 ч.2 КК України ( ред.1960р.)
виділено в окреме провадження з
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.17 ч.2, 143 ч.2, 140
ч.3, 81 ч.3 КК України ( в ред.1960 р.) та
ОСОБА_1 За ст.ст.17 ч.2, 143 ч.2 КК України ( в ред.1960 р.) і повернуто
прокурору м. Хмельницького для організації проведення додаткового розслідування
з мотивів неповноти та неправильності
досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1
залишено попередній - тримання під вартою.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05 грудня 1998 року за
попередньою змовою з ОСОБА_2 в приміщенні м'ясного павільйону, що на продовольчому ринку в м.Хмельницькому на вул.
Проскурівського підпілля, вчинив замах на заволодіння індивідуальним
майном ОСОБА_3 шляхом обману і такі його дії органами досудового слідства
кваліфіковані за ч.2 ст.17, ч.2 ст.143 КК України в редакції 1960 року.

Суд, направляючи справу на додаткове розслідування
з мотивів неповноти і неправильності досудового слідства , які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, виходив з того, що в
порушення вимог
п.4 ст.64 КПК України органами
досудового слідства не встановлено та в обвинувальному висновку не зазначено,
на заволодіння якого саме належного
ОСОБА_4 майна ОСОБА_1 шляхом обману вчинив замах, не встановлено його кількість, вартість, що
позбавляє суд з врахуванням змін чинного
законодавства правильно кваліфікувати дії ОСОБА_1 Крім того, з цих же
причин не вирішується питання про видачу
ОСОБА_1, який знаходиться в Російській Федерації, для притягнення його до
кримінальної відповідальності в Україні.

В поданій апеляції прокурор просить скасувати постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 28 травня 2008 року, а кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.17 ч.2, 143 ч.2 КК України ( ред.1960р.)
направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд , вказавши в своїй постанові на необхідність встановлення в ході додаткового розслідування вартості майна потерпілого, замах на
заволодіння яким вчинив ОСОБА_1, не врахував, що для кваліфікації злочину за
ст.143 КК України (в ред.1960 р.) розмір суми значення не мав. Крім того, в доповненні до апеляції прокурор вказує, що
судом в порушення закону справа
розглянута у відсутності підсудного.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, який підтримав подану апеляцію, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає.

З
матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 органами досудового
слідства справді пред'явлено обвинувачення в тому, що
05 грудня 1998 року він за попередньою змовою з ОСОБА_2 в приміщенні м'ясного павільйону, що на продовольчому ринку в
м.Хмельницькому на вул. Проскурівського підпілля, вчинив замах на
заволодіння індивідуальним майном ОСОБА_3 шляхом обману, і такі його дії
органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.17, ч.2 ст.143 КК України
в редакції 1960 року. При цьому органами досудового слідства не встановлено
кількість, вартість належного потерпілому ОСОБА_3 майна, на заволодіння
яким був вчинений замах, в зв'язку з
чим, враховуючи зміни чинного законодавства, неможливо правильно кваліфікувати
дії ОСОБА_1 З цих же причин не може бути забезпечена явка підсудного в судове
засідання, оскільки в зв'язку з
невстановленням та
незазначенням у процесуальних
документах вартості майна, замах на заволодіння яким був вчинений ОСОБА_1
., Генеральною прокуратурою Російської
Федерації у видачі підсудного відмовлено, що підтверджується матеріалами
кримінальної справи.

Таким
чином, суд першої інстанції правильно вказав, що органами досудового слідства
допущена така неповнота і неправильність , яка не може бути усунута в судовому
засіданні, в зв'язку з чим відповідно до ст.281 КПК України повернув справу
прокурору для проведення додаткового розслідування, вказавши на необхідність
встановлення вартості майна, замах на заволодіння яким шляхом шахрайства вчинив ОСОБА_1, а
також залежно від встановленого правильно кваліфікувати його дії з
врахуванням змін у законодавстві. Обґрунтовано суд вказав також на неможливість
в зв'язку із вказаною неповнотою
досудового слідства забезпечити явку ОСОБА_1, який перебуває у Російській
Федерації, в судове засідання.

Допущена
судом описка в мотивувальній частині
постанови, де зазначено, що органам досудового слідства під час проведення
додаткового розслідування цієї справи слід встановити найменування, кількість
та вартість належного ОСОБА_4 майна, на крадіжку ( замість заволодіння шляхом шахрайства)
якого вчинив замах ОСОБА_1, підлягає виправленню місцевим судом в порядку
ст.409 КПК України.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів -

У
Х В А Л И ЛА :

Постанову
судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2008 року про направлення кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.17 ч.2,143 ч.2 КК України прокурору м. Хмельницького
для проведення додаткового розслідування
залишити без зміни, а апеляцію прокурора
- без задоволення.

Хмельницькому
міськрайонному суду виправити допущену в мотивувальній частині постанови від 28
травня 2008 року описку в порядку ст.409
КПК України.

Головуючий
/підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя
апеляційного суду

Хмельницької області Л.М.Дуфнік