Дата документу 21.04.2015
Справа № 479/386/15-к
Провадження №1кп/479/34/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000041 на підставі угоди про примирення за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 ;

обвинувачений ОСОБА_3 ;

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що на початку грудня 2014 року у вечірній час доби в приміщенні житлового будинку потерпілої ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , розпивав горілку з останньою. Виходячи з приміщення житлового будинку ОСОБА_5 , у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення мішка грецького горіха вагою 25 кілограм, який знаходився в одній із кімнат. Реалізовуючи задумане, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до кімнати, де знаходився грецький горіх та заволодівши викраденим з місця скоєння злочину зник, викрадені горіхи вагою 25 кілограм, присвоїв та розпорядився ними на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 500 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, щиро розкаявся у вчиненому, пояснивши, що він дійсно на початку грудня 2014 року таємно викрав мішок грецького горіху, розпорядився на власний розсуд.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_3 як таємне викрадення чужого майна за ч.1 ст.185 КК України.

31 березня 2015 року в даному кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про примирення відповідно до положень ч.1 ст.471 КПК України та разом з обвинувальним актом направлено до суду.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надавши письмову заяву про неможливість прибути в судове засідання, просила затвердити укладену угоду про примирення від 31 березня 2015 року, укладену між нею та ОСОБА_3 та призначити узгоджене сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно положень ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Положеннями п.1 ч.3 ст.314 КПК України регламентовано, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно положень ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому суд встановив, що ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені йому положеннями п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені положеннями п.2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд з`ясував, що скарги ОСОБА_3 під час кримінального провадження не подавав.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема положенням ст.65 КК України.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились, взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Підстави для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення від 31 березня 2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 31 березня 2015 року покарання за цією статтею у виді громадських робіт строком 200 годин.

Роз`яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Миколаївської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ :