overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/413/2015 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судом призначалося підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, в яке обвинувачений не з`явився.

В зв`язку з зазначеним, судом на підставі ст.323 КПК України, постановлялася ухвала про привід обвинуваченого, при виконанні якої встановлено, що ОСОБА_4 за вказаною ним адресою не проживає та місце знаходження його не відоме.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд своєю ухвалою оголошує його розшук, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору, і зупиняє судове провадження відносно обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, вжитими заходами, встановити його місце знаходження не виявилось можливим, суд вважає, що обвинувачений ухиляється від суду, в зв`язку з чим є підстави для зупинення провадження відносно обвинуваченого та оголошення його розшуку.

Керуючись ст. 335, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити судове провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Оголосити розшук обвинуваченого, організацію виконання якого доручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 1-205/2010 року
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
29 листопада 2010 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 15 ч.2 - 185 ч.2, 304 ч.2 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в скоєнні злочину передбаченого ст. ст.15 ч.2 - 185 ч.2 Кк України,
ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни ( обрання, відміни ) запобіжного заходу відсутні.
Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст.23 7,244,245,241-243 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 15 ч.2 - 185 ч.2, 304 ч.2 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в скоєнні злочину передбаченого ст. ст.15 ч.2 - 185 ч.2 Кк України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 грудня 2010 року на 09-00 годину.
В судове засідання викликати підсудних, законного представника неповнолітньої підсудної, свідків.
Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області..
Міру запобіжного заходу підсудним залишити попередню - підписку про невиїзд.
Суддя:
Провадження №1/1422/155/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звинувачується в тому, що 01 липня 2012 року близько 05.00 години ранку в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 на ґрунті неприязних стосунків, сокирою, умисно наніс потерпілому ОСОБА_6 не менше двох ударів в область голови, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді відкритого вдавленого перелому лівої тімянної кістки, забиття головного мозку, внутрішнього крововиливу, двох ран в тімянній області голови, які по критерію небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Згідно з матеріалами справи основним свідком злочину є ОСОБА_7 , яка не включена до списку осіб, які підлягали виклику в обвинувальному висновку, а її свідчення мають важливе значення для встановлення істини у справі.

Викликати в судове засідання вказаного свідка суд не має можливості за відсутності адреси її проживання. Органи досудового слідства дані про особу вказаного свідка та місце її проживання не встановили.

Таким чином, суд вважає, що за відсутності вказаного свідка судове слідство у справі закінчити не можливо, а викликати його суд не має можливості.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити Березнегуватському РВ УМВС України в Миколаївській області встановити місцезнаходження та здійснити привід свідків у справі ОСОБА_7 , яка на момент вчинення злочину мешкала в с. В.Артаково Березнегуватського району Миколаївської області на 04 грудня 2012 року на 09.30 год.

В судовому засідання оголосити перерву до 04 грудня 2012 року на 09.30 год.

Копію ухвали для виконання направити до Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області та прокурору Березнегуватського району Миколаївської області для контролю.

СУДДЯ :
488/451/14-к 28.04.2014
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
28 квітня 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и л а :
вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_2 призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Не погодившись із зазначеним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити покарання на більш м`яке із застосуванням ст. 75 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на відповідність її вимогам закону, вважаю, що вона не відповідає вимогам, зазначеним в ст. 396 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
З апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 не зрозуміло його вимоги він просить покарання у виді позбавлення волі замінити на більш м`яке, але не зазначає на яке саме та застосувати ст. 75 КК України. Така позиція ОСОБА_2 є суперечливою та потребує уточнення.
Невідповідність апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 вимогам ст. 396 КПК України перешкоджає апеляційному суду перевірити вирок суду першої інстанції в межах викладених в апеляційній скарзі прохань, що відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України є підставою для залишення її без руху і встановлення строку для усунення недоліків.
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України залишити без руху.
Встановити апелянту строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, роз`яснити йому що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 496/6265/14-к
У Х В А Л А
05.01.2015 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та просить суд їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, посилаючись на законність та обґрунтованість не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР.

Вислухавши пояснення заявниці, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

23.12.2014 року ст. ДІМ Біляївського РВ Одеської області прийнята заява ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 162 ч.1 КК України, а саме незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи. Вказана заява до ЕРДР не вносилася, та згідно висновку ДІМ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 01.01.2015 року, встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення.

Згідно з ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, відповідною посадовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було виконано вимоги ст. 214 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 214,303,304,306,307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов*язати відповідних посадових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України, а саме незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи, та зареєструвати її, відповідно положень ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

ССуддя: ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Єдиний унікальний № 506/529/15-к
Провадження № 1-в/506/25/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2015смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, подання Красноокнянської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, засудженого Приморським районним судом м. Одеси 24.07.2013р. за ст. 15 ч.2 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 ст 304 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,
В С Т А Н О В И В:
24.07.2013р. вироком Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 був засуджений за ст. 15 ч.2 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 ст 304 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, та з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,
З подання Красноокнянської кримінально-виконавчої інспекції від 24.07.2015р. вбачається, що ОСОБА_3 виправдав виказану йому довіру, веде себе законослухняно, нового злочину не скоїв, місце проживання не змінює, адмінправопорушень в період відбування покарання не вчиняв, призначений судом іспитовий строк закінчився. Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки.
Прокурор, інспектор кримінально-виконавчої інспекції та засуджений ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи оповіщені належним чином. Їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши вказане подання та особову справу засудженого ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:
ОСОБА_3 виправдав довіру суду, покладені на нього обов`язки виконав, веде себе законослухняно, нового злочину не скоїв, місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не змінював.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Подання Красноокнянської кримінально-виконавчої інспекції від 24.07.2015р. задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, від покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси 24.07.2013р.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/6358/15-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 534/848/15-к
№ 1-кп/534/105/15
У Х В А Л А
17 червня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську підготовче судове засідання по судовому провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
До Комсомольського міського суду Полтавської області, в порядку ст.291 КПК України, надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , заперечуючи проти призначення справи до судового розгляду, прохав закрити провадження по справі з тих підстав, що він повністю визнає свою провину та щиро кається у скоєному.

Прокурор проти закриття провадження у справі заперечував, посилаючись на необґрунтованість клопотання, та прохав призначити справу до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 , будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, до залу суду не з`явилася, звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, так як чинним кримінальним та кримінально-процесуальним законодавством України (ст.284 КПК та Розділ ІХ КК України) не передбачено закриття провадження у кримінальному провадженні та звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із визнанням цією особою своєї винуватості.

За таких обставин та враховуючи, що підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 316 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відмовити повністю.

На підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2015 року на 09 год. 30 хв., в залі судових засідань, з участю прокурора та викликом обвинуваченого, потерпілої.

Роз`яснити прокурора обов`язок забезпечити явку в судове засідання потерпілої та осіб, зазначених ним в якості свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2910/13-к
Провадження № 1-кп/541/133/2013
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001119 від 08.08.2013 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Згаданий обвинувальний акт, після його надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, переданий на розгляд судді 01.10.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2, 3 та 9 цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю прокурора, обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого, його законного представника та представника адвоката.

Керуючись ст. 27 ч. 2, ст. 31 ч. 1, ст. ст. 314, 369, 372 КПК України , -

у х в а л и в :

1. Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, призначити на 10.00 годин 11 жовтня 2013 року в залі засідань Миргородського міськрайонного суду.

2. Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. Для участі у цьому засіданні викликати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_1, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2, його законного представника ОСОБА_3 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 1625/1199/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

25.06.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава питання явки по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2012 року в судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1 з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином отримав судову повістку під розписку про виклик в судове засідання на 25.06.2012 року, про що маються підтвердження в матеріалах справи.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне застосувати примусовий привід в судове засідання на 09.07.2012 року відносно підсудного ОСОБА_1Ю, оскільки без його участі неможливо обєктивно розглянути дану справу по суті.

Керуючись ст.288 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10-00 год. 09 липня 2012 року в приміщення Полтавського райсуду відносно ПІДСУДНОГО :

- ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

(с. Надєжда Диканського району Полтавської області ).

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Застосувати примусовий привід підсудних в судове засідання на 10:00 год. 09.07.2012 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/1216/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р. . м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О.,

при секретарі Поливода А.С.,

з участю прокурора Гринь А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК України на досудовому слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, зупинення справи провадженням, повернення справи прокурору, направлення справи по підсудності, зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду і Призначити справу до судового розгляду 23.03.2012 року на 14:00 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2