overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-343/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Комсомольську подання начальника Комсомольського виправного центру № 136 від 11 листопада 2010 року про зарахування часу слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 21.03.2007 року Армянським міським судом Автономної Республіки Крим за ст. 309 ч. 1, ст.. 307 ч. 2, ст.. 70 ч. 1, 71 КК України до 7 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2007 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч. 1, ст. 307 ч. 2, ст. 70 ч. 1, 71 КК України до 7 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання засудженому рахується з 15.03.2007 року.

За постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 27.10.2010 року не відбуту частину покарання засудженому замінено більш мяким покаранням у виді обмеження волі.

Після набрання даною постановою законної сили засуджений був етапований до виправного центру в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, 10.11.2010 року прибув та був поставлений на облік в Комсомольському ВЦ № 136.

Представник Комсомольського ВЦ № 136 просить зарахувати у строк покарання засудженому час слідування під вартою до виправного центру.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, виходячи з вимог ст. 72 ч. 1 п. б КК України, ст. 58 ч. 2 КВК України суд находить підстави до задоволення клопотання та зарахування у строк відбування покарання засудженому часу слідування його під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі із розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 411, 349 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Комсомольського виправного центру № 136 від 11 листопада 2010 року задовольнити.

Зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 час слідування його під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі з 04.11.2010 року по 09.11.2010 року всього 12 днів обмеження волі.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 4-1004/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

з участю прокурора Петльованого В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою, свої вимоги мотивує тим, що постановою старшого слідчого відділу розслідування ДТП УГ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 19.07.2010 року закрито кримінальну справу по факту смертельного травмування ОСОБА_4. З постановою не погоджується оскільки перевірка проведена поверхово, а діям винної особи не надано належної оцінки. Вважає постанову незаконною. Тому просить скасувати постанову і направити матеріали на додаткову перевірку.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду, які зявилися, вивчивши матеріали справи, вважає, що скаргу необхідно залишити без задоволення, оскільки оскаржувана постанова скасована постановою заступника прокурора Сумського району від 10.08.2010 року. Тобто на час розгляду справи відсутній предмет розгляду.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2361, 2362 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Залишити скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Сумської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/229/339/2013

Справа № 229/3414/13-к

19 вересня 2013 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд у складі:

головуючого судді - Молібога Г.В.

при секретарі - Рагозіній С. О.

за участю:

прокурора - Калініченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки скаргу утримуваного під вартою ОСОБА_1, на бездіяльність прокуратури.

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 года прокурором м. Дружківка йому відмовлено у внесенні до відомостей, про скоєння стосовно нього кримінальних правопорушень, викладених у заяві С-5370 від 10.07.2013; С-4726, С-4725, С-4728 від 18.06.2013

Згідно ч.1 ст. 214 кпк України прокурор зобов'язаний невідкладно внести відомості про заяву в ЄРДР і почати досудове розслідування.

Невнесення прокурором відомостей у ЕРДР є бездіяльністю і грубо порушує ст.9 КПК України. Тому ОСОБА_1 просить зобовязати прокурора внести дані в ЄРДР та провести досудове слідство.

Прокурор Калініченко В.В. заперечував проти задоволення даної скарги, тому що вважає, доводи скарги не обґрунтованими та по скаргам в повному обсязі проведена перевірка та надані відповіді.

Суд, вислухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши матеріали скарг ОСОБА_1 кримінального провадження вважає, що скаргу ОСОБА_1 від 08.08.2013 року слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення аба після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У матеріалах скарг С4726,С4728,С4725,С4879, С4880,С5370 не знайшли свого підтвердження доводи прокурора та суд вважає необхідним зобовязати прокурора м. Дружківка внести повідомлення ОСОБА_1 до ЄРДР та провести повну перевірку згідно КПК України та надати відповідь ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 307 УПК Украины, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора задовольнити.

Зобовязати прокурора м. Дружківка внести повідомлення ОСОБА_1 до ЄРДР та провести перевірку.

Копію ухвали направити негайно ОСОБА_1

Копію ухвали направити прокурору для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Молібога
Справа № 215/3444/15-к
У Х В А Л А
21 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого по справі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку, що останні не заперечували проти такого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2015 року на 12.00 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за участю прокурора, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 251/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Степаненка І.О.

представника КВЦ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 02.08.2010 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця: АДРЕСА_1, засудженого 29.05.2006 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 128, ч. 1 ст. 71, ч. 1-3 ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна. За постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 06.05.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у вигляді обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.05.2006 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 128, ч. 1 ст. 71, ч. 1-3 ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна. За постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 06.05.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у вигляді обмеження волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 17.05.2010 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 режим тримання не порушує. Стягнень не має. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 1 заохочення, оголошене правами начальника відділення. Працевлаштований на НВП „Фероліт. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 02.08.2010 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 29.05.2006 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 128, ч. 1 ст. 71, ч. 1-3 ст. 71 КК України, умовно-достроково на 02 роки 06 місяців 09 дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Дата документу Справа № 336/8342/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 336/8342/13-к Головуючий в 1 інст. Суркова В.П.
Провадж. № 11-кп/778/504/13 Суддя в апеляц. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді Гриценка С.І.

суддів Жечевої Н.І., Татарінової А.І.,

при секретарі Соляковій С.Г.,

за участю прокурора Безлер Л.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2013 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, працюючого на СТО «Магістраль», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повернуто прокурору Шевченківського району м. Запоріжжя для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2013 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повернуто прокурору Шевченківського району м. Запоріжжя для усунення недоліків залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.11.2013 року об 11-00 годині.

Судді:

1. 2. 3.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6194/13-к
Провадження № 1-кп/210/87/15

"29" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 25 вересня 2014 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року .

29 липня 2015 року прокурор ОСОБА_3 заявла клопотання в якому просила суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою оскільки раніше обраний строк закінчується 01 серпня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 , проти продовження строку під вартою не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого строком на два місяці з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

За таких обставин, суд вважає, що строк тримання під вартою слід продовжити на два місяці з 01 серпня 2015 року по 01 жовтня 2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Продовжити тримання ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, під вартою на строк з 01 серпня 2015 року до 01 жовтня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/2401/15-к
Провадження № 1-кп/209/243/15
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/2401/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 317 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином. Судом вважається за можливе провести слухання за їх відсутності.
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України.
У вироку суду допущена технічна помилка, а саме, при вирішенні питання щодо речових доказів, судом вказано "п.3 ч.9 КПК України" , замість правильного " п.3 ч.9 ст. 100 КПК України" .
Згідно зі ст. 379 КПК України, Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне виправити описку допущену у мотивувальній частині вироку, а в мотивувальній частині вироку замість " Долю речових доказів вирішити відповідно до п.3 ч.9 КПК України" вказати : "Долю речових доказів вирішити відповідно до п.3 ч.9 ст. 100 КПК України" .
Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального Кодексу України, -
УХВАДИВ:
Внести виправлення до вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 , а саме: в мотивувальній частині вироку вироку замість " Долю речових доказів вирішити відповідно до п.3 ч.9 КПК України" вказати : "Долю речових доказів вирішити відповідно до п.3 ч.9 ст. 100 КПК України" .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/6354/14-к
провадження № 1-кп/208/393/14
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
29 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 КК України, -
25.07.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 КК України на 31.07.2014 року на 16.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 4)
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, потерпілого, що у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0.5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить від 559 до 2 236 гривень.
Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/667/14-к
Номер провадження 1-кп/213/263/14
У Х В А Л А
Іменем України

17 липня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в присутності перекладача, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000117, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джамбул Казахстану, без громадянства, місце реєстрації АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської обл, громадянин України, місце реєстрації АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвод прокурору ОСОБА_3 , та зазначив, що прокурор заінтересований в результаті кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу, зазначив, що не є заінтересованим в цій справі, і бажає дослідження всіх обставин по справі та винесення справедливого рішення.

Відповідно до ст. 77 КПК України, якщо прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, Прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Вислухавши сторони, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення відводу, оскільки суду не надано підтверджень заінтересованості прокурора, і таким чином суд вважає відвод невмотивованим.

Керуючись ст. ст. 77, 176,177, 179,194,314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвод прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2898/14-к
Номер провадження 1-кп/213/294/14
У Х В А Л А
12 серпня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , за відсутності обвинуваченого та потерпілої,
По даному кримінальному провадженню було призначене підготовче судове засідання, були викликані прокурор, обвинувачений, потерпіла.
В судове засідання не з,явився обвинувачений, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 140 КПК України, суд вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутності зазначених осіб, і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а обвинувачений підлягає примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання. Також необхідно повторно викликати потерпілу.
У зв,язку із відпусткою головуючого по 12.09.2014р. справа відкладається на дату після 12.09.2014р.
Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ «про міліцію», суд
УХВАЛИВ
Підготовче судове засідання по даному провадженню відкласти до 14-20 годин 24.09.2014 року. Піддати примусовому приводу обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, прож.: АДРЕСА_1
Зазначену особу доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).
Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького РВ. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Інгулецького району м. Кривого Рогу.
Роз,яснити що відповідно до ч.3 ст. 143 КПК України вказані особи зобов`язані прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання вказаними особами, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Суддя ОСОБА_1