Дело №11-а-17, 2007г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 186ч.2 Чебукина М.Ю.
УК Украины. Докладчик - Дубченко А.П.
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного
суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Червоненко В.Я.
Судей:
Дубченко А.П., Чупины С.П.
С участием прокурора - Литвиненко А.А.
осужденной - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Херсоне уголовное дело по апелляции осужденных ОСОБА_2,
Днепровского районного суда г. Херсона от 26 июля 2006 года.
ІНФОРМАЦІЯ_1, судимая: 17.08.2005г. по ст.185 ч.3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, на основании
ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобождена с испытательным сроком в 2 года, -
- осуждена по ст. 190 ч.2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы; по ст.
186ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы, на основании
Украины к 4-м годам лишения свободы, на основании
свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения - содержание но стражей с 22.04.2006г.
ІНФОРМАЦІЯ_2, судимый: 22.09.2005г. по ст. 185ч.З
УК Украины к 3-м годам
лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден
с испытательным сроком в 2 года,
- осужден по ст.186ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы, на
Украины к 5-ти годам лишения свободы в уголовно-
исполнительном учреждении.
Мера пресечения - содержание под стражей с 22.04.2006г.
Взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу ОСОБА_3 - 765 грн.
суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны
виновными и осуждены за совершение следующих преступлений;
днем ОСОБА_1 возле дома АДРЕСА_1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, путем
злоупотребления доверием завладела
велосипедом «Пантер», стоимостью 800 грн.,
около 16-ти часов возле дома АДРЕСА_2
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по
предварительному сговору между собой и неустановленным лицом,
повторно, с применением насилия не опасного для жизни,
завладели мобильным телефоном, стоимостью 765 грн.,
В апелляциях и в дополнении к ним:
· осужденная ОСОБА_1 указывая на то,
что в ходе досудебного следствия ей не разъяснялось право иметь защитника, что
её действия по ст. 18бч.2 УК Украины неправильно квалифицированы по признаку
«повторность», что насилия к потерпевшему ОСОБА_5 она не применяла, что
наказание ей назначено без учета её явки с повинной, раскаяния в содеянном,
инвалидности её отца, просит назначить ей более мягкое наказание, применив
· осужденный ОСОБА_2 просит зачесть в срок отбытого наказания время содержания под
стражей по предыдущему приговору с 24.02. по 22.09.2005г.
Изучив материалы дела,
проверив доводы апелляций, выслушав мнение прокурора об оставлении приговора
без изменения, объяснения осужденной ОСОБА_1 и её последнее слово, коллегия
судей считает, что апелляция осужденной ОСОБА_1 подлежит частичному
удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
суда о виновности ОСОБА_2
и ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые они осуждены, апеллянтами не
оспариваются и подтверждаются, помимо признания своей вины самими осужденными,
собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
судом правильно квалифицированы по ст. 18бч.2 УК Украины, а ОСОБА_1 и по ст.
Ссылка ОСОБА_1 в апелляции на то, что
при завладении мобильным телефоном ОСОБА_5 она не применяла в отношении
последнего физического насилия, опровергаются показаниями потерпевшего, который
в ходе досудебного и судебного следствия последовательно пояснял, что после
того, как один из нападавших на него парней ударил его в живот и отобрал
телефон, ОСОБА_1 ударила его каблуком по подъему правой ноги и нападавшие
разбежались в разные стороны.
Также несостоятельны
утверждения ОСОБА_1 о том, что в ходе досудебного следствия ей умышленно не
предоставили адвоката, а в судебном заседании суд не удовлетворил её
ходатайство о фиксации хода судебного следствия техническими средствами.
усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания,
ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия трижды /л.д. 62,67,75/ отказывалась от участия защитника в
деле, а в протоколе судебного заседания её ходатайства о применении технических
средств не отражены. Поскольку после ознакомления с протоколом судебного
заседания ОСОБА_1 по этому поводу замечаний не подавала, коллегия судей делает
вывод о том, что такие ходатайства ею не заявлялись вообще.
основывается на законе и просьба ОСОБА_2
о зачете в срок отбытого наказания время содержания под стражей по предыдущему
приговору, т.к. назначая наказание по совокупности приговоров суд к наказанию,
назначенному по данному приговору присоединил наказание назначенное по
предыдущему приговору не полностью, а частично.
Вместе с тем, указав в
резолютивной части приговора о взыскании с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу ОСОБА_3 765 грн., стоимость похищенного телефона,
суд не принял во внимание, что этот телефон был возвращен потерпевшему в ходе
досудебного следствия в рабочем состоянии, о чем имеется соответствующая
расписка /л.д. 41/. Поэтому,
приговор в данной части подлежит отмене.
Наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судом назначено необходимое и
достаточное для их исправления и предупреждения новых преступлений.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а
апелляцию осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Днепровского
районного суда гор. Херсона, от 26 июля
взыскания солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2
в пользу ОСОБА_3 765 гривен
В остальной части приговор оставить без изменений.
А.П. Дубченко С.П. Чупина
Судьи: