2007 года. Новомосковский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи - Гречаного
при секретаре - Петренко
с участием прокурора - Драненко
потерпевшего - ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского горрайонного суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, со средним образованием,
не работающего, разведенного, невоеннообязанного, судимого: 28.07.2005 года Новомосковским горрайонным
судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 164 УК Украины года к 1 году
ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком 1 год, 13.12.2006 года постановлением суда испытание
отменено, направлен для отбывания наказания в уголовно- исполнительное
учреждение, проживающего:АДРЕСА_2, по ч. 1 ст.
18.10.2006 года, около 22- 00 часов,
подсудимыйОСОБА_2, находясь в домовладенииАДРЕСА_1, имея умысел на причинение
телесных повреждений ранее знакомому ОСОБА_1, на почве внезапно возникшего
неприязненного отношения к последнему, подошел к ОСОБА_1, перед этим, взяв в
руки деревянный стул, находящийся в данной комнате и нанес указанным стулом
ОСОБА_1 два удара по голове, причинив ему физическую боль и телесные
повреждения в виде ссадины на голове, относящиеся к легкой степени тяжести.
После этого, ОСОБА_2 нанес потерпевшему ОСОБА_1 не менее трех ударов ногой в
район левых ребер, причинив ОСОБА_1 физическую боль и телесные повреждения в
виде ушиба мягких тканей и переломов 8, 9- го
по задней подмышечной линии слева, относящиеся к средней степени тяжести, как
вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня,
поскольку срастание отломков ребер происходит в течении срока, превышающего 21 день.
После этого,ОСОБА_2 с места преступления скрылся.
судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в совершении
преступления и показал суду, что 18.10.2006 года, около 22- 00 часов, он пришел с работы в дом, который они
снимали со своей сожительницей ОСОБА_3, а затем
зашел в дом АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1, который сдавал им тот
дом. В ходе разговора ОСОБА_2сОСОБА_1 между ними произошла ссора и подсудимый
нанесОСОБА_1 два удара по голове деревянным стулом и три раза ногой по ребрам
за то, чтоОСОБА_1 не хотел оставить их с сожительницей жить в своем доме. В
содеянном подсудимыйОСОБА_2 раскаялся и заверил суд, что больше преступлений не
полного признания своей вины подсудимым, вина его подтверждается также другими
доказательствами, собранными по настоящему делу и исследованными в судебном
ОСОБА_1 на досудебном следствии показал, что 18.10.2006 года,
около 22- 00 часов, к нему в дом пришелОСОБА_2, которому он
сдает дом по соседству с его домом. ОСОБА_2 пришел попросить продлить ему срок
на проживание в данном доме. КогдаОСОБА_1 сказал ОСОБА_2у, чтобы тот пришел на
следующий день, то ОСОБА_2 взяв деревянный стул, нанесОСОБА_1 два удара данным
стулом по голове, отчего тот упал на пол, и в это время ОСОБА_2 нанес ему еще
три удара ногой по ребрам слева, после чего ушел (л.д. 8, 14).
судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 подтвердил свои показания, данные ним на
досудебном следствии, а также подтвердил, что подсудимый ударил его два раза
стулом по голове и три раза ногами, в результате чего поломал два ребра. На
данный момент потерпевший претензий к подсудимому не имеет, просит наказать
подсудимого на усмотрение суда.
ОСОБА_4показала суду, что подсудимого она знает, т.к. ранее
он жил с ними по соседству, снимал дом. Потерпевшего также знает как соседа. 18.10.2006 года, примерно в 16- 00 часов, к его двору подошла ОСОБА_3, сожительница
подсудимого, и попросила позвать ОСОБА_5, который жил временно у ОСОБА_4. Она
позвалаОСОБА_5 и они сОСОБА_3 пошли к домуОСОБА_1. ОСОБА_3 говорила ОСОБА_4,
чтоОСОБА_1 говорит, якобы ОСОБА_3 и ОСОБА_2 его побили, но ОСОБА_4 не захотела
досудебном следствии свидетель ОСОБА_4показала, что 18.10.2006 года,
около 22- 00 часов, к ней пришла ОСОБА_3 и
попросила, чтобы она позвала ОСОБА_5, а также попросила чтобыОСОБА_5 пошел
кОСОБА_1 и посмотрел живой ли он. ОСОБА_3 попросила, чтобыОСОБА_5 подтвердил,
что ОСОБА_2 не билОСОБА_1, на что ОСОБА_4 ответила, что ничего они подтверждать
не будут, т.к. там не присутствовали и ничего не видели (л.д. 11).
судебном заседании свидетель ОСОБА_4свои показания, данные нею на досудебном
следствии подтвердила в полном объеме, пояснив, что отличия в показаниях
имеются в связи с тем, что по прошествии времени она забыла некоторые
обстоятельства произошедшего. ОСОБА_4также показала, что впоследствии ОСОБА_1
жаловался ей, что ОСОБА_2 избил его.
досудебном следствии показала, что с лета 2006 года
она со своим сожителем ОСОБА_2 проживала поАДРЕСА_1 у ОСОБА_1, а именно в доме
его покойной матери. За проживание они рассчитывались тем, что кормилиОСОБА_1 и
помогали ему по хозяйству. 18.10.2006 года, в
вечернее время, ОСОБА_3 находилась в домеАДРЕСА_1 уОСОБА_1 и готовила ужин. В
это время к ней подошелОСОБА_1, взял ее за руку и потянул в комнату, при этом
он стал говорить, что она ему нравится. ОСОБА_3 стала упираться, аОСОБА_1
ударил ее кулаком по спине. В это время в дом зашел ОСОБА_2, увидев
которого,ОСОБА_1 сразу же отпустилОСОБА_3 и она выбежала на улицу. Через
некоторое время за ней выбежал и ОСОБА_2. На следующий день к
ОСОБА_3пришелОСОБА_1 и стал просить прощение, а также показал свою голову, на
которой были видны следы телесных повреждений.ОСОБА_1 сказал, что его ударил
ОСОБА_2. Пообщавшись, они решили, что никаких претензий друг к другу не имеют
в судебном заседании не подтвердил показания ОСОБА_3 данные
нею на досудебном следствии, показав, чтоОСОБА_3 он не трогал
и никуда ее не тащил.
Суд
критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_3, данным
нею на досудебном следствии, поскольку она находилась в то время в фактических
брачных отношениях с подсудимым и, по мнению суда, дала показания в его
интересах с целью оказания подсудимому помощи избежать ответственности за
ОСОБА_5. на досудебном следствии показал, что 18.10.2006 года,
около 22- 00 часов, к нему пришла ОСОБА_3 и попросила его
пойти посмотреть живой лиОСОБА_1, т.к. ОСОБА_2 избил его.ОСОБА_5 пошел
кОСОБА_1, постучал ему в окно и спросил живой ли тот, на чтоОСОБА_1 что- то
ответил, послеОСОБА_5 ушел. Также ОСОБА_3 попросила, чтобыОСОБА_5 подтвердил,
что ОСОБА_2 не избивалОСОБА_1, на что тот ответил, что ничего подтверждать не
будет, поскольку ничего не видел.
подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном
заседании: заявлением потерпевшего о совершенном преступлении (л.д. 3); заключением судебно- медицинской экспертизы № 1276/Э
от 15.11.2006 года, а также актом судебно-
медицинского обследования № 1234 от 04.11.2006 года, согласно которым ОСОБА_1
причинены телесные повреждения, относящиеся к легким и средней степени тяжести,
как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок, превышающий 21 день;
обнаруженные телесные повреждения образовались в результате, как минимум, двух
ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно при обстоятельствах,
указанных в постановлении и, по давности возникновения, могут соответствовать
дате происшествия 18.10.2006 года (л.д. 17- 18); протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 21.11.2006 года, с
фототаблицей, согласно которому потерпевший ОСОБА_1 рассказал и показал как
именно все происходило 18.10.2006 года (л.д. 20- 21); заключением дополнительной судебно- медицинской
экспертизы № 1348/Э/Д
от 29.11.2006 года, согласно которому, телесные
повреждения уОСОБА_1.
образоваться в результате механизма, указанного потерпевшим в ходе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 25); протоколом
очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, согласно которому были воспроизведены
обстоятельства события происходящего 18.10.2006
(л.д. 27); протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, согласно
которому были воспроизведены обстоятельства события происходящего 18.10.2006 года (л.д. 28).
образом, суд считает вину подсудимого ОСОБА_2 в совершенном преступлении
доказанной полностью и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст.
122 УК Украины как причинение умышленного средней
степени тяжести телесного повреждения, не опасного для жизни и не повлекшего
последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины,
но причинившего длительное расстройство здоровья потерпевшего.
назначении меры наказания подсудимому, суд учитывает, что подсудимый полностью
признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном, по
месту жительства характеризуется положительно, потерпевший претензий к
подсудимому не имеет и на строгом наказании подсудимого не настаивает. Вместе с
тем, суд учитывает, что ОСОБА_2 ранее судим и новое преступление совершил в
период отбывания наказания за предыдущее преступление. Поэтому суд считает
невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и ему следует
назначить меру наказания в виде реального лишения свободы.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
122 УК Украины и назначить ему наказание в виде
одного года лишения свободы.
Украины, к наказанию ОСОБА_2 частично присоединить не отбытую часть наказания,
назначенного по приговору Новомосковского горрайонного суда от 28.07.2005 года и окончательно назначить
ОСОБА_2 наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы с отбыванием
в уголовно- исполнительном учреждении. Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 18.06.2007 года.
в срок отбывания наказания ОСОБА_2 время отбывания ним наказания в виде
ограничения свободы по приговору Новомосковского горрайонного суда от 28.07.2005 года с 13.12.2006 года
по 18.06.2007 года, что в пересчете в соответствии
Украины составляет 94 дня лишения
пресечения осужденному ОСОБА_2до вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю - содержание
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным - в
тот же срок с момента получения копии приговора.