overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 338/1387/13-к

22 липня 2013 року смт. Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Гутич П.Ф., з участю секретаря Соловей Л.П., прокурора прокуратури Богородчанського району Гуменяка Ю.Б., підозрюваного ОСОБА_2, розглянув клопотання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Гелетія В.М. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання надійшло до суду 22.07.2013 року.

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого і підозрюваного,

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні №0000297 від 10.07.2013 року відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Підозрюваний на розгляд клопотання прибув самостійно.

Копію клопотання та копії доданих до нього матеріалів ОСОБА_2 отримав 22.07.2013 року, про що свідчить його розписка.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

17.07.2013 року працівниками Богородчанського РВ УМВС під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2, в якому проживає дружина підозрюваного, виявлено та вилучено бойові припаси до нарізної вогнепальної зброї: 16 патронів калібру 7,62 мм до револьверу "Наган", 89 спортивно-мисливських гвинтівочних патронів калібру 5,6 мм; 1 військовий потрон калібру 5,45 мм.

Однак прокурор не довів наявність ризиків, які б давали достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 має постійне місце роботи, проживання, живе з сім'єю та виховує неповнолітню дитину. Раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Тому відсутні підстави для застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК Укаїни.

Керуючись ст.ст.176-178, 184, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Гелетія В.М. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/1483/13-к

07 серпня 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000269 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000269 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, зал № 18) на 11 год. 00 хв. 12 серпня 2013 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя П.Ф. Гутич
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/2071/13-к

01 листопада 2013 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000387 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000387 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, ІІ поверх, зал № 18) на 15 год. 00 хв. 06 листопада 2013 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя П.Ф. Гутич
Справа № 347/1075/15
Провадження № 1-кс/347/181/15
У Х В А Л А
06.08.2015 м.Косів
Косівський районний суд Івано Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Косівського районного суду ОСОБА_5 у справі за клопотанням ОСОБА_4 про залучення експерта,
Як вбачається з матеріалів справи 14.07.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Косівського районного суду ОСОБА_5 у даній справі.
ОСОБА_4 після оголошеної перерви покинув судове засідання, не надавши жодних пояснень. Відповідно до заяви про відвід, ОСОБА_4 не довіряє слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки останнім допущено безпідставне затягування розгляду його клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 просить у заявленому відводі відмовити, оскільки ОСОБА_4 не наведено жодних підстав відводу, передбачених чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку що в заявленому відводі судді ОСОБА_5 слід відмовити із наступних підстав.
За нормами ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
У відповідності зі ст.ст. 75, 76 КПК України суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальній справі. Вичерпний перелік таких обставин, передбачений ст. 75 КПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Однак, у заяві ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 не наведено жодних конкретних обставин, які б могли бути підставою для відводу судді у справі.
За таких обставин суд вважає, що заявлений ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_5 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України суд,-
У заявленому ОСОБА_4 відводі судді ОСОБА_5 - відмовити.
Матеріали справи за клопотанням ОСОБА_4 про залучення експерта, повернути судді ОСОБА_5 для продовження розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №5-11/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судці Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

прокурора Божи І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині подання Снятинського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Снятинського районного суду від 23.06.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 128 КК України до 1 року виправних робіт за місцем праці з відрахуванням 20% від заробітку в дохід держави.

Так як, засуджений відбув більше половини призначеного терміну покарання, тобто 7 місяців і 13 днів виправних робіт, зарекомендував себе з позитивної сторони, користується авторитетом серед колег на роботі, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та праці характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило, відрахування відсотків в дохід держави проводяться вчасно і в повному обсязі, тому Держдепартамент України з питань виконання покарань в особі КВІ в Снятинському районі звернувся до суду з поданням в якому просить умовно-достроково звільнити ОСОБА_1 від покарання так як він своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та представника КВІ в Снятинському районі, які просять задоволити подання, прокурора який погодився із поданням та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити оскільки ОСОБА_1 відбув більше половини призначеного терміну, позитивно зарекомендував себе, нових злочинів не вчинив, чим довів своє перевиховання.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 умовно-достроково від основного покарання у виді виправних робіт з відрахуванням 20% від заробітку в дохід держави призначеного вироком Снятинського районного сущу від 18.02.2009 року строком на 4 місяців 9 днів.

Строк оскарження постанови 7 діб.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.В.Боднарук
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №1п-13/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

прокурора Маланчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині постанову слідчого СВ Снятинського РВ УМВС ОСОБА_1, яке погоджено прокурором Снятинського району, про закриття кримінальної справи на підставі ст. 49 п.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Снятинського РВ УМВС ОСОБА_1О звернувся до суду з постановою, яку погоджено прокурором Снятинського району, про закриття кримінальної справи порушеної 14 жовтня 1995 року за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року),19.10.2010 року перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України по факту крадіжки в ніч на11.10.1995 р. невстановленими особами, шляхом зриву контрольного навісного замка на дверях службового входу ресторану «Покутття», що в м. Снятии та вибивання дверей буфету даного ресторану проникли в середину приміщення буфету, звідки викрали 8 бутилок горілки «Російська», горілку «Древньогалицька», шампанське, вино «Монастирська Изба», 100 пачок сигарет «Долар», сигарети «ЛМ», чіпси, салфетки, ложки, конфеткк на загальну суму 25 мли. 25 тис. карбованців.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що постанова підставна і підлягає до задоволення, оскільки по справі проведені відповідні слідчі дії направлені на встановлення осіб, які вчинили крадіжку, даних осіб встановити не вдалось, з часу вчинення злочинного діяння минуло 10 років, що у відповідності до ст. 49 ч.І п.4 КК України є підставою для закриття кримінальної справи у разі вчинення тяжкого злочину у звязку з закінченням строку давності.

На підставі викладеного та ст. 49 КК України, керуючись ст. 11-1 ч.3 КДК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки 14 жовтня 1995 року з приміщення ресторану «Покуття» в м. Снятии за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на підставі ст. 49 ч.І п.4 КК України у звязку з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її винесення шляхом подання апеляції через Снятинський райсуд.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №4-65/2010
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2010 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М., розглянувши подання на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

В Снятинський районний суд з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, звернувся в.о. старшого дізнавача Снятинського РВ УМВС старший лейтенант міліції Рожко М.В. мотивуючи тим, що в ніч на в ніч на 03 жовтня 2010 року невстановлена особи, переслідуючи корисливу мету - викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшла до приміщення стайні, яка розміщена в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3, звідки таємно викрала бика червоно - білої масті. Даними діями невстановленої особи ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4200 гривень.

По даному факту СД Снятинського РВ УМВС порушено кримінальну справу №320022 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Із матерів справи, а саме із рапортів працівників Снятинського РВ УМВС, вбачається, що викрадений бик може знаходитись в господарстві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою повного, всестороннього та об'єктивного розслідування кримінальної справи та для відшкодування матеріальних збитків, здобутих злочинним шляхом слід провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де може знаходитись викрадений бик.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду В.М. Собко
Провадження № 1/1006/246/12
Справа № 1006/5130/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А. , при секретарі Решетнік Н.В., з участю прокурора Денисової О.О., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 15:00 03.12.2012.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілих, законного представника неповнолітнього потерпілого.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній у вигляді тримання під вартою в Житомирській УВП № 8.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району, захисника підсудного - адвоката ОСОБА_2

Суддя В. Гумбатов
Справа № 360/904/14-к
УХВАЛА
про здійснення приводу

22 травня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бородянського МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання Бородянського МРВ КВІ Київської області про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

22 травня 2014 року засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України засуджена зобов`язана прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст.139 КПК України у разі, якщо засуджена, яка була у встановленому цим Кодексом порядку викликана, не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, до неї може бути застосований примусовий привід.

Вислухавши думку прокурора, представника Бородянського МРВ КВІ, оглянувши матеріали особової справи, суд вважає за необхідне застосувати до засудженої ОСОБА_5 примусовий привід.

Керуючись ст.136, 140, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 10 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддя ОСОБА_6
Справа № 360/1465/14-к
УХВАЛА
про здійснення приводу

08 жовтня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників-адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 05 червня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соснова Переяслав- Хмельницького району Київської області, який проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, судимостей не має, відповідно до ст.89 КК України, та Мохаммада Ашика Такі, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Козинці Бородянського району Київської області, який проживає в АДРЕСА_2 , непрацюючого, судимостей не має, відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

08 жовтня 2014 року обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та їх законні представники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися в судове засідання, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст.139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований примусовий привід.

Вислухавши думку прокурора, захисників, потерпілої, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та їх законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 примусовий привід.

Керуючись ст.136, 140, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 29 жовтня 2014 року о 14 годині 30 хвилин обвинувачених: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , 1968 року народження, яка проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , 1967 року народження, яка проживає в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддя ОСОБА_11
Справа № 1-7/11
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

22 лютого 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатов В. А.

при секретарі Щербаковій К.А.,

з участю прокурора - Казбанової Т.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в здійсненні злочинів, передбачених ст.364 ч.2, ст.366 ч.1, ст.27 ч.3, ст.364 ч.3, ст.286 ч.2 КК України та ОСОБА_3 в здійсненні злочину, передбаченого ст.364 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2011 року свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.70 КПК України свідки зобовязані зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Вислухавши думку прокурора Казбанової Т.В., інших учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначеного свідка є обовязковими, а оскільки він ухиляється від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 22 березня 2011 року о 15:00 свідка ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Голосіївському РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Суддя Гумбатов В. А.
Справа № 1-330/10
ПОСТАНОВА

08.12.2010 Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.

з участю прокурора Ігнатьєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 20.07.1990 р. Бородянським районним судом Київської області за ч.3 ст.81 КК України до 3 років позбавлення волі; 26.02.2002 р. Ірпінським міським судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 24.04.2008 р. Бородянським районним судом Київської області за ч.1 ст.162 КК України до штрафу в розмірі 1500 грн.,

в здійсненні злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (1960 року),

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29 травня 2000 року, близько 12 години, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення індивідуального майна громадян, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до будинку № 16-а по вул.Великого Жовтня, де проживає ОСОБА_2, звідки таємно викрав золоті вироби: браслет, виготовлений з золота 585 проби, вагою 2,5 г, вартістю 250 грн.; ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вагою 2 г, вартістю 300 грн.; хрестик, виготовлений із золота 585 проби, вагою 0,5 г, вартістю 70 грн.; кулон, виготовлений із золота 583 проби, вагою 3 г., вартістю 300 грн.; сережки, виготовлені із золота 583 проби, вагою 4 г., вартістю 350 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 1370 грн.

В судове засідання підсудний ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, примусовий привід щодо нього не виконаний.

Відповідно до ст.262 КПК України, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участю підсудного, явка якого в судове засідання являється обовязковою.

Вислухавши думку прокурора Ігнатьєва О.М., оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки підсудний ухилився від суду, то відповідно до ст.280,288 КПК України необхідно оголосити розшук підсудного та провадження по справі зупинити.

Керуючись статтями 148,155,274,280,288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1.

Виконання постанови доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

На час розшуку підсудного ОСОБА_1 провадження по справі зупинити.

ОСОБА_3sp; В. Гумбатов