overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Копія: Справа № 5-23/07р.
ПОСТАНОВА

про
звільнення від відбування покарання

21 лютого
2007року м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого
судді САПОНА О.В.;

при секретарі Самойленко
О.В,

з участю прокурора Глущенка І.Л.

. представника
кримінально-виконавчої інспекції Силіна О.В..

розглянувши
подання на ОСОБА_1 про звільнення від

відбування

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Глухівського міськрайонного суду від 8.02,2006року ОСОБА_1 був в
засуджений за ст.368 ч,1, ст;157 ч.2, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно
до ст.7.5 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового
строку 1 рів;,

В період іспитового строку ОСОБА_1
до кримінальної чи адміністративної

відповідальності не притягувався,
порушень громадського порядку не
допускав, за

місцем проживання та роботи
характеризується позитивно. Також 8.02.2007року

закінчився термін іспитового строку; За таких обставин
суд вважає необхідним

.
звільнити ОСОБА_1 від покарання,

Керуючисьст.408-1 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування
покарання призначеного за вироком Глухівського міськрайонного суду
від 8.02.2006 року.
Справа № 5 -58/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі:
головуючого судді Окунь
Т.В.

при секретарі Гончар СТ.

з участю
прокурора Лазоренка
О.В.

та представника
КВК ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання
Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського
міськвиконкому від 15.01.2007 р. про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою
освітою, неодруженого, проживаючого:АДРЕСА_1, засудженого 11.02.2003 року
Вишгородським районним судом Київської області за ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 185, ст.
70 КК України до 7 років позбавлення волі. Постановою Ленінського районного
суду м. Полтави від 12.10.2006 року невідбута частина строку покарання замінена
більш м'яким у вигляді обмеження волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вишгородського районного суду Київської області
від 11.02.2003 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК
України до 7 років позбавлення волі. Постановою Ленінського районного суду м.
Полтави від 12.10.2006 року невідбута частина строку покарання замінена більш
м'яким у вигляді обмеження волі. З 03.11.2006 року ОСОБА_2 відбуває покарання в
Комсомольській ВК№ 136.

В поданні Комсомольської виправної колонії № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.01.2007 року
ставиться питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення представника Комсомольської ВК № 136, який підтримав
подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали,
суд, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений за вчинення тяжкого
злочину ОСОБА_2 на день розгляду подання відбув 4 роки 08 місяців 18 днів,
тобто більш ніж 2/3 строку покарання, призначеного вироком суду. За час
відбування покарання він характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та
добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має. Виробничу
дисципліну та режим утримання не порушує. Заходи виховного характеру відвідує
регулярно, реагує на них вірно. Зазначені обставини свідчать, що засуджений
став на шлях виправлення, і до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Комсомольської виправної колонії № 136 та спостережної комісії
Комсомольського міськвиконкому від 15.01.2007 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком
Вишгородського районного суду Київської області від 11.02.2003 року,
умовно-достроково на 2 роки 03 місяці 12 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
березня 2007 року м.
Апеляційний суд Закарпатської
головуючої судді
суддів КОНДОРА
прокурора МАШІКИ
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_1. на постанову
судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня
постановою скаргу ОСОБА_1. про порушення кримінальної справи за озна­ками
злочину, передбаченого ст. 356 КК України, щодо
розгляду та повернуто заявниці.
Постанову винесено суддею Ужгородського міськрайонного
суду Данком В.В. Апеляційний суд відмовив у прийнятті до розгляду апеляції
ОСОБА_1. на цю постанову та закрив апеляційне провадження за нею, проте, виявив
істотні пору­шення закону, допущені під час розгляду матеріалів суддею.
Як зазначено в постанові судді, скарга ОСОБА_1. про
порушення криміна­льної справи щодо ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого
ст. 356 КК України, не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України: у ній не
вказано міс­це, час, способи і мотиви вчинення злочину, докази, відомості про
потерпілу та інші дані, необхідні для .розгляду справи.
матеріалів убачається таке.
08.12.2006 р. від прокурора до суду після додаткової перевірки
надійшли зібрані на виконання ухвали апеляційного суду від 06.09.2006 р.
матеріали за за­явою ОСОБА_1. про притягнення ОСОБА_2. до кримінальної
відповідальності за ст. 356 КК України, які не містили даних про всебічну
перевірку доводів заявниці, виконанЖш^
справи
та виконання судового рішення інших осіб, з'ясування питання про чин­ність
обмінного ордера на момент його видачі та вселення ОСОБА_2. в спірну квартиру,
твердження про відсутність такого ордера на руках у ОСОБА_1. тощо).
Справа № 11-202/07
інстанції ДАНКО В.Й.
Окрім цього, у матеріалах відсутня сама скарга ОСОБА_1.
до суду. Не за­значено, про яку саме скаргу йдеться, і в постанові судді.
Згідно супровідного ли­ста суду № НОМЕР_1 від 22. Т2.2006 р. заявниці така
скарга не поверталася.
Отже, з постанови судді неможливо встановити, щодо якої
365, 366, 380 КПК України, -
голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на виявлені
факти порушення закону при розгляді суддею Данком В.Й. матеріалів за скаргою
Справа № 5-33/07 ПОСТАНОВА
березня 2007 року смт.
Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкій Л.Г. при
секретарі Шаховій О.В. за участю прокурора Сальник Н.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт. Каланчак справу про звільнення від
призначеного судом основного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Каланчак, Херсонської області, громадянин України, українець, одруженого, має
на утриманні 2 неповнолітніх дітей, освіта середня - спеціальна, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, засудженого вироком Каланчацького районного суду від 25
лютого 2005 року за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі з
іспитовим строком на 2 роки
За період відбування покарання гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо.
Громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Приводів до ОВС
не мав, обов'язки, покладені на нього судом, виконав. В зв'язку із закінченням
іспитового строку, кримінально - виконавча інспекція району звернулась до суду
з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання.
Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю поведінкою довів своє
виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню від покарання згідно ст.
408-1 КПК України, суд
ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного Каланчацьким районним судом
від 25 лютого 2005 року за ст. 122 ч. 1 КК України у вигляді 2 роки обмеження
волі в зв'язку з закінченням іспитового строку.
На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області протягом 15 діб.
Справа 5-94/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Клименко СО. при секретарі
Шевченко М.В. за участю прокурора - Краснобрижого А.Ю. розглянувши в
відкритому судовому засіданні
в приміщенні Первомайської виправної колонії
Харківської області №117 подання про умовно - дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 18.07.2005 року Куйбишевським районним
судом м. Донецька за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На
підставі ст. 71 ч.І КК України частково приєднана не відбута частина строку
покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від
29.11.2004 року і остаточно призначено до відбування покарання у вигляді 3
років 7 місяців позбавлення волі.

Початок строку
покарання - 11.04.2005 р.

Кінець строку покарання - 11.11.2008 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній колонії Управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській
області № 117 з ІНФОРМАЦІЯ_2. На теперішній час відбув 1/4 частину призначеного
строку покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення волі
стягнень не мав. Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та
ставлення до праці.

Засуджений усвідомив тяжкість скоєного злочину, в
скоєному розкаюється. Суд находить, що засуджений довів своє виправлення і
перевиховання сумлінною поведінкою та ставленням до праці. Суд вважає можливим
його умовно-достроково звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.
107 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Первомайської виправної колонії
Харківської області (№117) та спостережної комісії при виконкомі Первомайської
міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_3. задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, умовно - достроково звільнити від
покарання призначеного йому за вироком Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 18.07.2005 року на строк -1 рік 08 місяців 14 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області протягом семи діб з дня проголошення.
Справа
№1-38/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 р. Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гутича П.Ф.

секретаря Романюк Н.І.

з участю прокурора Готраш Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Богородчани справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1, жительки смт.Богородчани, АДРЕСА_2
Богородчанського району, Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_2,
освіта вища, заміжньої, на утриманні 1 неповнолітня
дитина, не судженої, г-ки України - по ч.1 ст.172 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що грубо порушила законодавство про працю.
Будучи ІНФОРМАЦІЯ_2, не уклала трудових договорів з
працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5,
які фактично працювали на ІНФОРМАЦІЯ_3. Дії ОСОБА_1.
кваліфіковані по ч. 1 ст. 172 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненому визнала повністю та пояснила, що дійсно з вищенаведеними працівниками не
укладала трудових договорів. В даний час порушення
трудового законодавства усунуті. З ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено трудові договори, За ними сталі
обов"язкові податки і збори. Тому просить звільнити її від
кримінальної відповідальності у зв"язку із зміною обстановки, а кримінальну
справу закрити на підставі ст.48 КК України.

Потерпілі та прокурор проти
закриття кримінальної справи не заперечують.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що
клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої
або середньої тяжкості, може бути звільнено від
кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що
на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або
ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

ОСОБА_1. вчинила злочин вперше невеликої тяжкості. Оскільки порушення трудового законодавства нею усунунуті, вчинене ОСОБА_1.
діяння втратило суспільну небезпечність.

На підставі ст.48 КК України,
керуючись ст.ст.7,282 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст.172 КК України закрити звільнивши її від кримінальної
відповідальності у зв"язку з зміною обстановки.

Запобіжний захід ОСОБА_1. -
підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Справа
№1-25/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007р. Бориславський міський суд
Львівської області

в складі головуючого судді - Пещука Р.И.

при секретарі Шетерляк М.Є.

з участю прокурора Кандура Р.Я.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі кримінальну справу

про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженки м. Борислава Львівської області, українки, громадянки України, з
неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судженої,
прож. - АДРЕСА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК
України і обрати їй покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі
ст.ст. 75, 104 КК України засуджену від відбування покарання звільнити з
випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку в 1 рік
не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов"язки.

На підставі
ст. 76 КК України покласти на засуджену обов"язок періодично з"являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу засудженій до вступу вироку в законну силу залишити
без змін - підписку про невиїзд.

На даний вирок
протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного
суду Львівської області.
Справа № 5 - 5 2007 рік
ПОСТАНОВА

13 лютого 2007 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого
судці Данилюк Т.В., при секретарі Руді І.Л.,

за участю представника прокуратури Сапона А.Ю.,

представника Сосницької
кримінально-виконавчої інспекції Шарова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за
поданням Сосницької кримінально-виконавчої інспекції про звільненя від
відбування покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
не одруженого, працюючого охоронцем фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 », освіта середня,
військовозобов'язаного, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 03.02.2006 року Сосницьким районним судом за ст.296 ч.1 КК України
до трьох років обмеження волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

За час
перебування на обліку засуджений зарекомендував себе задовільно, за місцем
проживання характеризується задовільно, громадського порядку не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши
інспектора Сосницької кримінально - виконавчої інспекції, представника
прокуратури які вважають за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання по
закінченню іспитового строку, та дослідивши зібрані докази по справі, суд
керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання по закінченню іспитового строку по вироку
Сосницького районного суду за ст.296 ч.1 КК України від 03.02.2006 року.

Постанова на
протязі семи днів може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області.
№9-25/2007
ПОСТАНОВА

07 березня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Теслі О. П.

з участю прокурора
Дем'янюка Б. І.

та слідчого СВ Чортківського РВ УМВС У

в Тернопільській області
ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чорткові подання слідчого СВ Чортківського РВ УМВС У в Тернопільській області
лейтенанта міліції ОСОБА_5. про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2007 року порушено
кримінальну справу №
НОМЕР_1по факту крадіжки чужого майна за ознаками злочину
передбаченого ст. 185 ч. З КК
України, а саме в період часу з 07.45
год. по 14.00 год. 07.02.2007 року невідомі
особи шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникли в квартиру гр. ОСОБА_1,
що знаходиться в смт. АДРЕСА_1, звідки таємно викрали гроші в сумі 5481,15
гривень, золоті та срібні вироби, комп'ютер Godegen MIDDLE (300 W) та
монітор LG 1717 SLSD, мобільний телефон марки «Сіменс А 60», чим спричинили
ОСОБА_1. матеріальну шкоду на загальну суму 10200 гривень. Крім того, вчинено
крадіжку в гр. ОСОБА_2жит. м. АДРЕСА_3, під час якої викрадено мобільний
телефон марки «Моторола» зі стартовим пакетом «діджус», магнітофон марки «Соні»
та шкіряну чоловічу куртку, чим спричинено матеріальної шкоди на загальну суму
3400 гривень.

8 ході проведення
оперативно-розшукових заходів встановлено, що дані крадіжки скоїли гр. ОСОБА_3.
та ОСОБА_4.

07 березня 2007 року слідчий СВ Чортківського РВ УМВС У в
Тернопільській області лейтенант міліції ОСОБА_5. звернувся до суду з поданням
про проведення обшуку по місцю реєстрації та проживання в квартирі та
господарських будівлях (гараж, майстерня, комора, сарай) та в інших володіннях
гр. ОСОБА_6, 1979 р. н.,
за адресою м. АДРЕСА_2, оскільки поступила оперативна інформація про те, що гр.
ОСОБА_4тривалий час співжителював з нею і за місцем її проживання можуть
знаходитись викрадені речі, які були здобуті злочинним шляхом, засоби скоєння
злочину, відмички, ключі та інші пристрої.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, суд
вважає, що подання слід задоволити, оскільки є достатні підстави вважати, що
викрадені речі та засоби вчинення злочину, які мають значення для встановлення
істини по справі, можуть зберігатись по місцю проживання ОСОБА_6 та з метою
з'ясування обставин по справі необхідно провести обшук житла та інших
господарських будівель, які належать на праві власності даній особі.

Керуючись ст. 177
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на проведення обшуку по місцю реєстрації та
проживання в квартирі та господарських будівлях (гараж, майстерня, комора,
сарай) та в інших володіннях гр. ОСОБА_6, 1979
р. н., за адресою м. АДРЕСА_2.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ:
Постанова Справа № 1-46/07

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі:

Головуючого
судді - Хоменко
О.А.

При
секретарі - Біліченко
А.Б.

За
участю прокурора - Даниленко
М.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця кримінальну справу про

обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженець с Часниківка
Лохвицького р-ну Полтавської області громадянин України, українець, освіта
середня, не одружений, не працює раніше судимий, але судимість погашена, в
скоєнні злочину за ст. 162 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року порушуючи право на недоторканість житла, будучи в стані алкогольного
сп"яніння, шляхом вибивання вхідних дверей незаконно проник до будинку
ОСОБА_2, де проживав без дозволу останньої на протязі 2 днів, а покидаючи
будинок, викрав продукти харчування, слюсарні інструменти та одяг.

Справа
призначалась до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

В судове
засідання ОСОБА_1 не
з"являвся, не повідомивши суд про причини неявки.

Згідно
ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції
відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов"язковою. Тому
суд вважає необхідним застосувати привід.

Згідно ст. 288 КПК України суд має право винести ухвалу про
привід підсудного і про зміну міри запобіжного заходу на більш сувору.

Враховуючи
вищевикладене, характеристику підсудного суд прийшов до висновку про
необхідність приводу.

Керуючись ст.ст.262, 288 КПК
України, суд

Постановив:

Застосувати
привід у відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження проживає с.Комсомольське Лохвицького р- ну,
Полтавської області.

Виконання даної
постанови доручити Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Привід здійснити
на 9-00 год. 06
березня 2007 року.
Справа
№ 1-125/2007р.
ПОСТАНОВА

Про
попередній розгляд справи

20
лютого 2007 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Саган В.М., з участю прокурора Зінченка О.В., розглянувши кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бориспільському
міськрайонному суду Київської області. Обставин для зупинення справи, а також
для скасування, зміни або обрання міри запобіжного заходу немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України. При порушенні кримінальної
справи, проведенні досудового слідства не було допущено таких порушень КПК
України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Підстав для повернення справи прокурору, для повернення на додаткове
розслідування чи направлення справи за підсудністю, немає. Зібрано достатньо
матеріалів справи для розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 237,
240, п.1 ст. 244, ст. 245, ст.253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. 286
ч.2 КК України призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.00 год. 06.03.2007 р.

В судове засідання: викликати
підсудного, повідомити прокурора, потерпілу, захисників.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду

В.М.Саган
Справа № 1-12/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

смт. Шацьк
05березня 2007 року

Шацький районний суд Волинської області під головуванням

в.о. голови Шацького районного суду Мачульського В.В.

за участю секретаря :
Дужич Ж.С.

прокурора :
Ковальчука О.В.

потерпілого:
ОСОБА_2

попередньо розглянувши кримінальну справу по
обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки та жителя АДРЕСА_1, Волинської області, українка, гр-ка України, освіта
середня-спеціальна, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, - за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року, біля 10 години 30 хвилин в с. Світязь,
Шацького району Волинської області ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_2
пішла на пляж озера Світязь. Знаходячись на пляжі, коли ОСОБА_2 залишивши свій
одяг пішов купатися, в неї виник умисел на крадіжку чужого майна. ОСОБА_1. з
кишені джинсів таємно викрала мобільний телефон «Самсунг Д-500», чим спричинила
потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1.265 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням в
якому просить, звільнити її від кримінальної відповідальності у зв'язку з її примиренням
з потерпілим, а справу провадженням закрити. Свою вину у вчиненому визнає
повністю. В скоєному щиро розкаюється.

Згідно зі ст. 46
КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості,
звільнюється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з
потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Заслухавши обвинувачену, потерпілого ОСОБА_2, думку
прокурора, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що дане
клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, а також дані про особу винну,
зокрема те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності,
злочин який вчинила ОСОБА_1 відноситься до категорії невеликої тяжкості, щиро
кається у вчиненому злочині, правильно і об'єктивно оцінює свої неправомірні
дії, покази та поведінка обвинуваченої свідчать про її виправлення і
вірогідність не вчинення злочинів у майбутньому, має постійне місце проживання,
та навчання, характеризується позитивно, потерпілий ОСОБА_2 клопоче про звільнення
ОСОБА_1.. від кримінальної відповідальності, завдані збитки потерпілому
відшкодувала, а тому суд приходить до висновку, про можливість звільнення
останньої від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного

Керуючись ст.
46 КК України, п.2. ст. 7-1,
ст. 248 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України
провадженням закрити в зв'язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Обраний щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд-скасувати.

Речовий доказ по справі: сім карту мобільного оператора
«КИІВСТАР ДЩЖУС» повернути законному володільцю ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Волинської області протягом 7
діб з моменту його проголошення, через Шацький районний суд.

Головуючий :

в.о. голови Шацького районного суду

Мачульський В.В.