Справа № 215/3390/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, українку, освіта середня, не заміжню, маючій на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючу, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуваючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на літньому майданчику, який розташований біля магазину «Продукти» СПД «Волошина» який розташований в будинку №24 по вул. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків і очевидців та уваги з боку потерпілої ОСОБА_5 , зі столику на літньому майданчику вказаного кафе таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «SONI ST26I», імеі НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 2800 гривень, з встановленою в ньому сім карткою мобільного оператора «Київстар», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє.
Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2800 гривень.
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфіковані за кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

24.06.2015 року потерпіла ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_6 уклали угоду про примирення.

Виходячи із змісту даної угоди, між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_6 узгоджене покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст.. ст.. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з іспитовим строком на один рік, зобов`язавши її не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично заявлятися в кримінально виконавчу інспекцію для реєстрації.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, вид покарання, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом також з`ясовано, що потерпілого ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також суд відповідно до вимог ст. 474 ч. 7 КПК України перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілого ОСОБА_5 і обвинуваченою ОСОБА_6 і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 473 - 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 24.06.2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 00000898.

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити узгоджене в угоді покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.. ст.. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з іспитовим строком на один рік, зобов`язавши її не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично заявлятися в кримінально виконавчу інспекцію для реєстрації.

Роз`яснити ОСОБА_6 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази : мобільний телефон марки «SONI ST26I», імеі НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 2800 гривень, з встановленою в ньому сім карткою мобільного оператора «Київстар», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути останній.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: