overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/6677/15-к
Провадження № 1-кс/592/2245/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали заяви та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:
Заявник ОСОБА_3 свою заяву від 22.07.2015 р. мотивує тим, що на розгляді у слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_4 перебуває його скарга на протиправні дії та бездіяльність слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області. Однак дана справа не була призначена до розгляду у визначений законом строк. З цих підстав заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім?ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від 22.07.2015 р. скарги ОСОБА_3 на незаконність дій працівників правоохоронного органу Лебединського РВ УМВС України в Сумській області, бездіяльність посадових осіб Сумського МВ УМВС України в Сумській області по невнесенню відомостей до ЄРДР повернуто скаржнику.

Вважаю, що в даному випадку обставин, що виключають участь слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 в кримінальному проваджені № 592/6677/15-к, провадження № 1-кс/592/2175/15, по скаргам ОСОБА_3 на незаконність дій працівників правоохоронного органу Лебединського РВ УМВС України в Сумській області, бездіяльність посадових осіб Сумського МВ УМВС України в Сумській області по невнесенню відомостей до ЄРДР, не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/742/14-к
Провадження № 1-в/581/35/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2014 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло вказане подання.

Із визначених у поданні підстав, його розгляд необхідно провести у судовому засіданні.

Керуючись ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавленими волі,

у х в а л и в :

Подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати: ОСОБА_2 , представника Липоводолинського РВ УМВС України у Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/27/15-к р.
Провадження № 1-в/589/40/15 р.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Шосткинської ВК /№66/ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році»
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фроловка Караченського району Брянської області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , цигана, громадянина України, раніше судимого: 15 березня 2013 року Шосткинським міскрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; засудженого 19 серпня 2014 року Конотопським міскрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію в 2014 році».
В судовому засіданні представник Шосткинської ВК /№ 66/ заперечив проти задоволення клопотання, оскільки засуджений не підпадає під дію вказаного Закону.
ОСОБА_5 в судове засідання у зв`язку з відбуванням покарання у вигляді позбавлення волі не з`явився, через адміністрацію ШВК /№ 66/ надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання без його участі.
Прокурор також заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши прокурора, представника ШВК /№66/, дослідивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2014 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вказаний злочин ОСОБА_5 вчинив 21 червня 2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про амністію в Україні у 2014 році» від 08.04.2014 року дія цього закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання законом чинності включно.
Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року набрав чинності 19 квітня 2014 року.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин після набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році», дія вказаного закону на нього не поширюється, а отже щодо нього не може бути застосована амністія, тому клопотання засудженого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про амністію у 2014 році" №1185-VІІ від 08 квітня 2014 року, Законом України « Про застосування амністії в Україні» від 01 жовтня 1996 року №392/96-ВР, ст. 369-372 КПК України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського
міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1-626/11
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2011 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями Комсомольського райсуду м. Херсона було призначено для розгляду судді Скрипніку Л.А. кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового слідства 19.08.2011 року суддею Скрипніком Л.А. в рамках кримінальної справи № 020317-11 виносилась постанова про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту, що згідно з ч.1 п.2-1 ст.54 КПК України унеможливлює розгляд справи суддею.

Відповідно до вимог ст.56 КПК України, при наявності підстав передбачених ст.54 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 56 КПК України, -

постановив:

Заявити самовідвід при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Передати справу № 1-626/11 до канцелярії суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/2924/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

прокурора Коршунова Е.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за матеріалами протокольної форми досудової підготовки № 520156-12 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена кримінальна справа надійшла з прокуратури Комсомольського району м. Херсона.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі від сторін не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237, 244 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа за матеріалами протокольної форми досудової підготовки № 520156-12 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 03.05.2012 року на 09 годин 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29

Запобіжний захід у відношенні підсудного залишити без змін.

Викликати в судове засідання: прокурора, підсудного, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ О.В. Гуцалюк
Дело №2114/1-428/11
02 августа 2012 года
Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи: Скрыпника Л.А.,
с участием секретаря: Витичак Е.Р.,
прокурора: Коршунова Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины,
В производстве Комсомольского районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины.
В судебные заседание, назначенное на 16.02.2012 г., 29.03.2012 г., 12.04.2012 г., 10.05.2012 г., 12.07.2012 г. и 02.08.2012 г. свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не явились, о дне слушанья дела уведомлялись должным образом. В их отсутствие дело рассмотреть не предоставляется возможным.
Согласно ч. 2 ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явился без уважительной причины, орган дознания, следователь, прокурор либо суд имеют право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст.ст. 135 и 136 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины,
Применить принудительный привод в судебное заседание на 30.08.2012 г. на 13.30 ч. в Комсомольский районный суд г. Херсона, кабинет №407 свидетелей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4;
Исполнение привода поручить Комсомольскому ОМ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области, Суворовскому ОМ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области.
Копию постановления для контроля направить УМВД Украины в Херсонской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л. А. Скрыпник
Дело №2114/1-461/11
07 февраля 2013 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи Скрыпника Л.А.,
при секретаре Витичак Е.Р.,
с участием прокурора Бибика А.В.,
подсудимого ОСОБА_1,
защитников подсудимого: ОСОБА_2,
адвоката Хащининой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство подсудимого об изменении ему меры пресечения с "содержание под стражей" на "домашний арест", -
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство, которым просил изменить ему меру пресечения с "содержание под стражей" на "домашний арест". В обоснование заявленного ходатайства ОСОБА_1 ссылался на то, что у него на данный момент резко ухудшилось состояние здоровья, а так же указывал на то, что хочет стать на путь исправления.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.
Подсудимый, а так же его защитники поддержали заявленное ходатайство, и просили суд его удовлетворить.
Согласно п. 11 Переходных положений УПК Украины (в редакции 2012 года) дела которые поступили в суд до дня вступления в силу указанного кодекса рассматриваются согласно закона, который действовал до вступления в силу данного кодекса.
Следует отметить, что такой меры пресечения как "домашний арест" УПК Украины (в редакции 1960 года), согласно которого рассматривается указанное уголовное дело, вообще не предусмотренного.
Что же касается в общем вопроса по поводу изменения подсудимому меры пресечения с содержание под стражей на подписка о невыезде, то суд считает необходимым указать, что подсудимый обвиняется в совершении ряда преступлений за совершение которых предусмотрено наказание, в частности, до десяти лет лишения свободы. Обвиняется в совершении тяжкого преступления в период рассмотрения уголовного дела в отношении него другим составом суда. Таким образом, по мнению суда ОСОБА_1 склонен к совершению преступлений, и есть основания полагать, что, находясь на свободе, он сможет продолжить свою преступную деятельность, осуществлять давление на свидетелей, скрыться от органов досудебного следствия и суда, а тем самым препятствовать установлению истины по делу. Кроме того объективные данные которые бы свидетельствовали о невозможности ОСОБА_1 находится в условиях СИЗО в связи с ухудшением состояния его здоровья у суда отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд считает ходатайство подсудимого таким, что удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-2, 273, 274 УПК Украины (в редакции 1960 года), п.п. 11, 15 Переходных положений УПК Украины (в редакции 2012 года), суд -
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_1 об изменении ему меры пресечения с "содержание под стражей" на "домашний арест", - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л.А. Скрыпник
Справа № 667/3218/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про самовідвід
28 квітня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 08.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000016 щодо застосування до скаржника з боку співробітників органів досудового розслідування недозволених методів ведення досудового слідства,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, якою просить скасувати оскаржувану постанову через неповноту та однобічність проведеної перевірки, повернувши кримінальне провадження органу досудового слідства, для проведення повного та всебічного розслідування.

Дослідженням клопотання встановлено, що прокуратурою Херсонської області було проведено перевірку щодо застосування до заявника з боку органів внутрішніх справ недозволених методів ведення досудового слідства стосовно заявника в рамках проведення досудового розслідування стосовно останнього по кримінальній справі за ч. 2 ст. 187 КК України, за наслідками чого було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Разом із тим, на даний час, вказана кримінальна справа перебуває на розгляді в Комсомольському районному суді м. Херсона, та розглядається колегією суддів, зокрема і суддею ОСОБА_1 ..

Відповідно до 75 КПК України (2012 року) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2-1 ч. 1 ст. 54 КПК України (1960 року), в порядку якого колегією суддів і розглядається вищезгадана кримінальна справа відносно заявника за ч. 2 ст. 187 КК України, суддя не може брати участь у розгляді справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що оскаржувана постанова може бути предметом дослідження колегією суддів, до складу якого входить також суддя ОСОБА_1 , при розгляді по суті в порядку КПК України (1960 року) вищевказаної кримінальної справи за ч. 2 ст. 187 КК України, приходжу до переконання про необхідність заявити собі самовідвід при розгляді вищевказаної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 81, ст. ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 08.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000016 щодо застосування до скаржника з боку співробітників органів досудового розслідування недозволених методів ведення досудового слідства.

Справу передати до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело №2114/1-456/11
09.04.2014 года, судья Комсомольского районного суда г. Херсона ОСОБА_1 , рассмотрев апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_2 - защитника осужденного 16.07.2013 года ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Приговором Комсомольского районного суда г. Херсона от 16.07.2013 года ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , был осужден и приговорен к семи годам лишения свободы с конфискацией всего имущества принадлежащего на праве личной собственности осужденному, с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
02.08.2013 года адвокат ОСОБА_2 защитник осужденного ОСОБА_3 подала апелляцию на вышеуказанный приговор.
Согласно ст. 350 УПК Украины (1960 года) в апелляции указывается: название суда, которому адресуется апелляция; лицо, которое подает апелляцию; приговор, определение либо постановление, на которые подана апелляция и название суда, который их постановил; указание на то, в чем именно заключается незаконность приговора, определения, постановления и доводы на его подтверждение; прошение лица, которое подает апелляцию; перечень документов, которые прилагаются к апелляции.
Проверив материалы апелляции защитника осужденного, суд приходит к выводу о том, что указанная апелляция не соответствует вышеприведенным требованиям закона, поскольку в ней отсутствует указание на то, в чем именно состоит незаконность обжалуемого приговора суда; отсутствуют доводы в обоснование поданной апелляции, а так же отсутствует прошение лица, подающего апелляцию; отсутствует перечень документов приобщенных к апелляции и ссылки на соответствующие страницы дела.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанная апелляция подлежит оставлению без движения с целью устранения защитником осужденного вышеприведенных недостатков, с предоставлением соответствующего срока для устранения указанных недостатков.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 350-352 УПК Украины (1960 года), суд,

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу адвоката Елисеевой Марины Игоревны - защитника осужденного 16.07.2013 года ОСОБА_3 , на приговор Комсомольского районного суда г. Херсона от 16.07.2013 года оставить без движения, о чем уведомить лицо, подавшее указанную апелляцию.
Предоставить адвокату Елисеевой Марине Игоревне срок в течении семи суток с момента получения нею копии указанного постановления для исполнения требований указанных в мотивировочной части данного постановления.
В случае не устранения вышеуказанных недостатков апелляции в установленный судом срок, апелляционная будет оставлена без рассмотрения.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_1
Справа № 667/3283/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000016 щодо застосування до ОСОБА_4 з боку співробітників органів досудового розслідування недозволених методів ведення досудового слідства,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, якою просить скасувати оскаржувану постанову через неповноту та однобічність проведеної перевірки, повернувши кримінальне провадження органу досудового слідства, для проведення повного та всебічного розслідування.

Дослідженням клопотання встановлено, що прокуратурою Херсонської області було проведено перевірку щодо застосування до ОСОБА_4 з боку органів внутрішніх справ недозволених методів ведення досудового слідства стосовно останнього в рамках проведення досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 по кримінальній справі за ч. 2 ст. 187 КК України, за наслідками чого було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Разом із тим, на даний час, вказана кримінальна справа перебуває на розгляді в Комсомольському районному суді м. Херсона, та розглядається колегією суддів, зокрема і суддею ОСОБА_1 ..

Відповідно до 75 КПК України (2012 року) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2-1 ч. 1 ст. 54 КПК України (1960 року), в порядку якого колегією суддів і розглядається вищезгадана кримінальна справа відносно заявника за ч. 2 ст. 187 КК України, суддя не може брати участь у розгляді справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що оскаржувана постанова може бути предметом дослідження колегією суддів, до складу якого входить також суддя ОСОБА_1 , при розгляді по суті в порядку КПК України (1960 року) вищевказаної кримінальної справи за ч. 2 ст. 187 КК України, приходжу до переконання про необхідність заявити собі самовідвід при розгляді вищевказаної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 81, ст. ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000016 щодо застосування до ОСОБА_4 з боку співробітників органів досудового розслідування недозволених методів ведення досудового слідства.

Справу передати до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1