Справа №621/2786/14-к
Пр. №1-кс/621/236/14
УХВАЛА
Іменем України
03 жовтня 2014 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 29.09.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0000521,-

в с т а н о в и в:
30.09.2014 до Зміївського районного суду Харківської області надійшла скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 , як захисник підозрюваної ОСОБА_6 , просить зобов`язати слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , провести слідчі дії, а саме одночасний допит свідків, на показаннях яких ґрунтується підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України у Харківськвй області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000521 від 10.06.2014 року за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

27.08.2014 року ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме одночасний допит свідків та підозрюваною ОСОБА_6 , яке постановою слідчого задоволено у повному обсязі.

Однак, слідча дія була проведена тільки з одним свідком, який підтвердив, що ОСОБА_6 проводила вакцинацію, з рештою свідків одночасний допит проведений не був та слідчий ОСОБА_5 своєю постановою від 29.09.2014 року відмовив у задоволенні зазначеного вище клопотання.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги вказуючи, що допит визначених у його клопотанні осіб має суттєве значення у кримінальному провадженні. Враховуючи наявні розбіжності між показаннями свідків та підозрюваної є необхідність у проведенні їх одночасного допиту, що відповідає положенням ст. 224 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вказуючи на її необґрунтованість.

Слідчий ОСОБА_5 вказав, що проведення одночасного допиту свідків та підозрюваної не є доцільним, оскільки протиріч у їх показаннях не має, у справі зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акту та направлення її до суду, а відповідне клопотання захисника вказує на намір затягування досудового розслідування даного кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 303 КПК України, визначено перелік рішень, дій та бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання .

Відповідно до ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000521 від 10.06.2014 року відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Постановою слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 27.08.2014 року було задоволено клопотання захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_3 про проведення додаткових слідчих дій по зазначеному вище кримінальному провадженню.

29.09.2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_7 з клопотанням про одночасний допит підозрюваної ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 (а.с.3-4)

Постановою слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 29.09.2014 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що проведення одночасних допитів між підозрюваною ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , та ОСОБА_41 не є доцільним, так як результат не впливає на хід досудового розслідування і показання зазначених свідків не враховувались для кваліфікації злочину та розміру матеріальної шкоди. Крім того вказав на відсутність протиріч у показаннях ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , що вказує на відсутність необхідності проведення зазначеної процесуальної дії. ( а.с.5)

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Скаржником до слідчого було подане клопотання про проведення слідчої дії одночасного допиту підозрюваної та свідків, що є правом сторони захисту та спрямоване на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів.

Однак в порушення ст.ст. 93, 223 КПК України, слідчим не було вчинено дій для перевірки фактів, викладених захисником підозрюваної адвокатом ОСОБА_3 в поданому клопотанні, як і не вмотивовано причин відмови в перевірці таких фактів.

Само по собі посилання слідчого на достатність доказів, що мають значення для встановленню обставин, які підлягають доказуванню та недоцільність задоволення клопотання захисника, не вказують на відсутність підстав для перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні про що власне і поставив питання адвокат ОСОБА_3 у своєму клопотанні від 29.09.2014 року.

Враховуючи, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання доказів та реалізацію свої прав, визначених кримінально-процесуальним законом, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 .

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення чи бездіяльність слідчого, слідчий суддя може прийняти рішення про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 29.09.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0000521- задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , провести слідчі дії у кримінальному провадженні №0000521, а саме одночасний допит підозрюваної ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , відповідно до клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 від 29.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: