Справа № 1-14/2008р.
січня 2008 року
районний суд Закарпатської області в особі :
головуючого - судді Жиганської Н.М.
з участю прокурора Данканич В.В.
підсудніх
представника ССН Химинець М.В.
ГКМСН Скиба
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Свалява кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
народження, уроженця та мешканця
с.АДРЕСА_1, не працюючого, з ос-
вітою середньою, не одруженого, призовника,
раніше не судимого,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року на-
родження, уроженця та мешканця с.АДРЕСА_2,
не одруженого, не працюючого,
ніше не судимого,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уроженця та мешканця с.АДРЕСА_3, не працюючого, з ос-
вітою неповною середньою, учня
громадянина України, не одруженого, при-
зовника, раніше не судимого,
всіх у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК
Підсудний ОСОБА_1.
разом із неповнолітніми ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., 17 листопада 2006 року біля
23.00 години, перебуваючи в районі “Нові
кутики”, що в с.Голубине, Свалявського району з метою незаконного безкоштовного
обернення на свою користь чужого майна,
за попередньою домовленістю між собою, проникли в приміщення новобудови, яка розташована під номером 215 “б”, де, діючи умисно, таємно викрали
зварювальний апарат вартістю 720 (сімсот двадцять) гривень, який належав
ОСОБА_5, після чого з місця скоєння крадіжки
зникли, завдавши ОСОБА_4. матеріальну шкоду на вказану суму. Крім того, перебуваючи в приміщенні новобудови, підсудними було
пошкоджено двері та замки на дверях, що знаходяться в новобудові.
В судовому засіданні підсудні винними себе у вчиненні
злочинів визнали повністю та пояснили, що дійсно проникли в приміщення
новобудови, звідки викрали зварювальний апарат та пошкодили троє дверей та замків в приміщенні новобудови. Зварювальний
апарат вони сховали в колибі біля лісу.
Наступного дня ОСОБА_1, переховав
зварювальний апарат під копну сіна, звідки потім його викрали невідомі особи.
В скоєному щиросердечно розкаялися, підсудні ОСОБА_3. та
ОСОБА_1. відшкодували заподіяну шкоду.
Крім повного визнання своєї вини самими підсудними, їх
вина у вчиненні злочину встановлена зібраними по справі і перевіреними в суді
судового засідання потерпілий
ОСОБА_4. пояснив, що прийшовши в
кінці листопада 2006 року на новобудову в с.Голубине. Свалявського району, він
виявив, що під стіною стоїть драбина, яка досягає до горища
будинку. Зайшовши в будинок, він виявив, що відсутній зварювальний апарат та пошкоджено троє дверей
та замків на дверях. Заявляє цивільний
позов на суму 500 гривень до підсудного
Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснив, що він
разом із ОСОБА_7. та ОСОБА_8.
в листопаді 2006 року пішли в
ліс, що на околиці с.Голубине. Свалявського району. Біля лісу вони виявили
під копною сіна зварювальний апарат, який вирішили здати в металобрухт.
Потім в лютому 2007 року
свідок ОСОБА_6. продав зварювальний апарат гр.ОСОБА_9. за 450 гривень.
між ОСОБА_10., ОСОБА_8. та ОСОБА_7.
ОСОБА_9пояснив, що він придбав зварювальний апарат у гр. ОСОБА_10., при цьому
він не знав, що вказаний зварювальний апарат було викрадено.
Пізніше зазначений зварювальний апарат він продав за 500 грн. директору цегельного заводу Баняс В.
Свідок ОСОБА_10., будучи допитаним під час попереднього
слідства пояснив, що він дійсно придбав
у ОСОБА_9 зварювальний апарат за 500 грн., однак, даний апарат вийшов із
ладу під час здійснення зварювальних робіт. Поскільки для ремонту зварювального апарату потрібні були
великі затрати, то ОСОБА_10. віддав апарат особам циганської народності, які шукали
Вина підсудних також підтверджується іншими матеріалами
кримінальної справи.
На підставі викладеного, суд визнає покази ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в судовому засіданні з приводу обставин
вчинення злочину достовірними, поскільки вони повністю відповідають іншим,
встановленим по справі і перевіреним в
суді доказам і, в сукупності з ними, повністю стверджують вину підсудних у
вчиненні таємного викрадення чужого
майна ( крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з
проникненням в приміщення.
На підставі встановлених та оцінених в їх сукупності
доказів, суд визнає ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 винними у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та вважає, що органи попереднього слідства
вірно кваліфікували їх дії за вказаним законом.
Призначаючи підсудним ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. міру покарання за ст. 185 ч.3 КК України, суд враховує тяжкість
вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підсудних.
Як пом”якшуючі покарання обставини суд враховує щире
каяття, молоді віком, раніше не притягалися до кримінальної відповідальності,
підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_3. повністю
відшкодували заподіяну шкоду.
Обтяжуючих покарання підсудних обставин суд не знаходить.
На підставі викладеного,
суд вважає, що у відповідності
до п 1.2. ст. 65 КК України,
відносно ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
слід обрати покарання достатнє для
виправлення їх та попередження
нових злочинів та, на цій підставі , обрати відносно них покарання, не
пов”язаного з позбавленням волі, та
обрати відносно них покарання з
випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Відносно підсудних також слід застосувати обмеження,
передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілого до ОСОБА_2. слід задовольнити
повністю на суму 500 гривень.
Судових витрат немає.
Речовий доказ-візок слід передати власнику ОСОБА_4.
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України , суд,
винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України та
призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України
три роки позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_1. від
покарання призначеного цим вироком, якщо він протягом іспитового строку два
роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов”язки згідно
76 КК України - зобов”язати ОСОБА_1.
протягом іспитового строку два роки не виїжджати на постійне проживання за межі
України без дозволу органу КВС, повідомляти даний орган про зміну місця
проживання, періодично з”являтися в органи КВІ для реєстрації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити
підписку про невиїзд.
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК
України три роки позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_2. від
покарання призначеного цим вироком, якщо він протягом іспитового строку два
роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов”язки згідно
76 КК України - зобов”язати ОСОБА_2.
протягом іспитового строку два роки не виїжджати на постійне проживання за межі
України без дозволу органу КВС, повідомляти даний орган про зміну місця
проживання, періодично з”являтися в органи КВІ для реєстрації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу обрати підписку про невиїзд, звільнивши його з-під
варти в залі суду негайно.
винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України та
призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України
три роки позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_3. від
покарання призначеного цим вироком, якщо він протягом іспитового строку два
роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов”язки згідно
76 КК України - зобов”язати ОСОБА_3.
протягом іспитового строку два роки не
виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органу КВС,
повідомляти даний орган про зміну місця проживання, періодично з”являтися в
органи КВІ для реєстрації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3. до вступу вироку в законну силу залишити
підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 500 грн. заподіяної шкоди.
Речовий доказ - візок повернути власнику ОСОБА_4.
На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 днів до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.