Справа № 362/4436/13-к
Провадження № 1-кп/362/257/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 року
м.Васильків

Васильківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді А.А. Бабіша,

при секретарі - Н.М. Яренко,

з участю прокурора - С.Л. Сєрова

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження №
0001707 від 11.07.13 року за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця м.
Ізмаїл, Одеської області, освіта
середня технічна, тимчасово не
працюючого, не одруженого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2013 року близько 14 години 30
хвилин ОСОБА_1 прийшов до приміщення
аптеки, розташованої за адресою: смт.
Калинівка, вул. Залізнична, 15,
Васильківського району Київської
області, де підійшовши до прилавку з
ліками побачив, що на полиці прилавку
лежить мобільний телефон марки
«Самсунг GT-B7722і", чорного кольору,
вартістю 1798 грн., в середині якого
знаходилось дві сім-карти мобільних
операторів UMC та Київстар, вартістю 25
грн. кожна, що належить ОСОБА_2, який
його там залишив, після чого у нього
виник намір на таємне викрадення
чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір,
спрямований на таємне викрадення
чужого майна, ОСОБА_1 поклав вказаний
телефон та придбані ліки до кишені
своїх шортів в які він був одягнений,
після чого з місця вчинення
правопорушення зник, викраденим
розпорядився на власний розсуд, чим
потерпілому ОСОБА_2 заподіяв
матеріальної шкоди на загальну суму 1798
гривень.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 вину свою у
вчиненні кримінального
правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України визнав повністю та показав,
що10.07.2013 року близько 14-30 години він
пішов за ліками в аптеку в смт.
Калинівка. Коли він купив ліки, то
побачив на прилавку мобільний телефон
марки «Самсунг», і так як нікого не
було, то він поклав собі цей телефон в
кишеню і пішов додому, зразу його
вимкнув, а на другий день, коли приїхала
міліція, він його повернув власнику
ОСОБА_2 Щиро розкаявся у вчиненому,
просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому
засіданні показав, що 10.07.2013 року він
зайшов в аптеку смт. Калинівка за
ліками, а коли діставав дрібні гроші,
то виложив свій телефон «Самсунг» на
прилавок, і взявши ліки, пішов додому.
Коли спохватився, що немає телефону,
повернувся знову в аптеку, але аптекар
сказав, що був якийсь покупець, але він
пішов. За допомогою камер
спостереження міліція знайшла ту
особу, яка взяла телефон. Жодних
претензій до ОСОБА_1 він не має,
телефон йому повернуто, просив суд
суворо його не карати.

Головуючим у кримінальному
провадженні з'ясована думка учасників
судового провадження про те, які докази
треба дослідити та про порядок їх
дослідження.

Прокурор не заперечував проти
подальшого розгляду кримінального
провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК
України, обмежившись вивченням
доказів, які характеризують
обвинуваченого ОСОБА_1

Судом з'ясована думка всіх
учасників судового провадження
стосовно подальшого розгляду
кримінального провадження відповідно
до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом
з'ясовано, чи правильно розуміють
обвинувачений та інші учасники
кримінального провадження зміст
обставин, які ніким не оспорюються, чи
немає сумнівів у добровільності їх
позиції, а також роз'яснив їм, що у
такому випадку вони будуть позбавлені
права оскаржити ці обставини в
апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку
щодо недоцільності дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються, та можливості обмежитись
вивченням доказів, які характеризують
обвинуваченого ОСОБА_1 що містяться в
матеріалах кримінального провадження
№ 0001707 від 11.07.13 року відносно
ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що
були надані прокурором в судовому
засіданні.

Враховуючи вище вказане, суд
приходить до висновку про повну
доведеність вини ОСОБА_1 в таємному
викраденні чужого майна (крадіжка), а
його дії правильно кваліфіковані за ч. 1
ст. 185 КК України.

Визнаючи винним обвинуваченого
ОСОБА_1 і обираючи йому міру покарання,
суд враховує характер і ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, що
відноситься, відповідно до ст. 12 КК
України, до злочинів середньої
тяжкості, також повною мірою вивчена
особа обвинуваченого: відповідно до
вимоги ГІБ МВС України ОСОБА_1 раніше не
судимий, на обліку в лікаря нарколога
та психіатра не перебуває,
характеризується позитивно (а.с.32-36).

Судом, відповідно до ст. 66 КК
України, беруться до уваги обставини,
пом'якшуючі відповідальність
обвинуваченого ОСОБА_1 щире каяття,
добровільне відшкодування заподіяної
шкоди.

Обставин, що обтяжує
відповідальність обвинуваченого
ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України,
судом не встановлено.

Підстав для застосування
відносно обвинуваченого ОСОБА_1
положень ст. 69 КК України судом не
вбачається.

Враховуючи позитивну
характеристику на ОСОБА_1 за місцем
його проживання, те, що він раніше не
судимий, щире каяття, думку
потерпілого, який претензій
матеріального і морального характеру
до обвинуваченого не має, суд вважає за
можливе призначити ОСОБА_1 покарання в
межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у
виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України,
покарання має на меті не тільки кару, а
й виправлення засудженого, а також
запобігання вчиненню нових злочинів,
як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України,
особі, яка вчинила злочин, має бути
призначене покарання, необхідне й
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів, а тому
призначене покарання ОСОБА_1 буде
відповідати його особі і вчиненому ним
кримінальному правопорушенню.

Застосований відносно ОСОБА_1
запобіжний захід у виді особистого
зобов'язання слід залишити до
набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК
України і призначити йому покарання у
виді 200 (двісті) годин громадських
робіт.

Запобіжний захід у виді особистого
зобов'язання відносно ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу - залишити
без змін.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення
вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право
отримати в суді копію вироку.

Суддя
А.А. Бабіш