1Справа № 335/6057/14-к 1-кп/335/15/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення підозрюваного з представником потерпілого у кримінальному провадженні № 0001775 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло кримінальне провадження № 0001775 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеною 16.05.2014 року між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ТОВ «АТБ» - ОСОБА_5 .

Представник потерпілого ОСОБА_5 неодноразово повідомлявся судом у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду даного кримінального провадження шляхом направлення судових повісток за адресою зазначеною в обвинувальному акті та угоді про примирення, проте судові повістки поверталися до суду не врученими з відмітками поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Перевіривши зміст угоди про примирення на відповідність вимогам КПК України, вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність відмови у затвердженні угоди з наступних підстав.

Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою прокурора, підозрюваного або обвинуваченого.

Зі змісту матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, проте зі змісту угоди вбачається, що сторони угоди узгодили покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, за закінчений злочин - таємне викрадення чужого майна.

Крім того, сторонами угоди визначено покарання обвинуваченому у вигляді 3 років обмеження волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком. Проте, сторонами угоди не зазначено іспитовий строк, який сторони бажають визначити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Оскільки при перевірці угоди на відповідність вимогам КПК та КК України встановлено, що її умови не відповідають встановленим органом досудового розслідування обставинам, сторонами не в повному обсязі досягнуто згоди щодо призначення покарання обвинуваченому за інкримінованим йому злочином, а також враховуючи те, що представник потерпілого жодного разу на виклики суду до судового засідання не з`являвся, ухилявся від отримання судових повісток про виклик до суду, що свідчить про не підтримання ним угоди про примирення, а також враховуючи те, що обвинувачений також до суду неодноразово не з`являвся, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у затвердженні укладеної угоди про примирення.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України у разі відмови у затвердженні угоди, судове провадження продовжується у загальному порядку.

Керуючись ст. 474 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 16.05.2014 року між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілої особи ТОВ «АТБ» - ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України продовжити у загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_1