№ 544/2521/14-к
Пров. № 1-кп/544/177/2014
В И Р О К
іменем України
29 грудня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Леніна, 41 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000635 від 03.11.2014, відносно

ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, одруженого, такого, що не має утриманців, військових та спеціальних звань, урядових нагород, не брав участі у бойових діях, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 03 листопада 2014 року близько 01 години намагався таємно викрасти з магазину АТБ на АДРЕСА_2 пляшку алкогольного напою Sheridans об`ємом 0,5 літрів, вартістю 207 гривень 99 копійок, проте, свої наміри по викраденню майна не зміг довести до кінця, так як був затриманий охоронцями магазину при виході з каси.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєнні незакінченого замаху на крадіжку визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Відповідно до ч. 1 ст. 68 КК при призначенні покарання за незакінчений злочин суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, ураховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, унаслідок яких злочин не було доведено до кінця, а також дотримується вимог, установлених ст. 16 та ч. 3 ст. 68 КК.

Призначаючи покарання у відповідності зі ст. 65 КК, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Ураховується також особа обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

При призначенні покарання судом приймається до уваги незначна вартість товару, який намагався викрасти обвинувачений, а також те, що збитки від злочину відсутні.

На підставі викладеного, ураховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини скоєного злочину, обставину, що пом`якшує покарання, дані про особу винного, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, унаслідок яких злочин не було доведено до кінця, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про необхідність обрання підсудному покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1ст. 185 КК.

На думку суду, саме таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази суду не надавалися.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: