Провадження № 1/2508/141/2012 Справа № 2508/5703/2012
В И Р О К

іменем України

03 жовтня 2012 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

при секретарі Галюк Л.В.

за участю прокурора Андрушко Н.В.

у присутності підсудного ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, військовозобовязаного, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що в період часу з 10 по 17 грудня 2011 року, у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи умисел на крадіжку, з корисливих мотивів, таємно, перелізши через паркан, проник до господарства, належного ОСОБА_2, що в с. Омелянів Козелецького району по вул. Піонерській, 15, та викрав звідти металеву ванну вартістю 300.00 грн., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 300.00 грн.

В період часу з 10 по 17 грудня 2011 року, у вечірній час, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на наступний день після вчинення першої крадіжки, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на крадіжку, таємно, перелізши через паркан, проник до господарства, належного ОСОБА_2, що в с. Омелянів Козелецького району по вул. Піонерській, 15, та викрав звідти 2 чавунні ванни вартістю 300.00 грн. кожна, металеву бочку обємом 200 літрів, вартістю 100.00 грн., саморобний водонагрівач, вартістю 50.00 грн. та металеву трубу довжиною 3 м, діаметром 5 см, вартістю 20.00 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 770 грн.

В середині січня 2012 року ОСОБА_1, маючи умисел на крадіжку, повторно, з корисливих мотивів, перелізши через паркан, проник до дачного господарства ОСОБА_3, що за адресою с. Омелянів, вул. Б. Гуляницьких, 80 А, та таємно викрав звідти металеві прути довжиною по 3 метри, загальною вагою 70 кілограмів, загальною вартістю 126.00 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 126 гривень.

В період часу з 11 по 27 грудня 2011 року ОСОБА_1, маючи умисел на крадіжку, повторно, таємно, перелізши через хвіртку, разом із невстановленою слідством особою на ім'я Микола, ввівши останнього в оману, скориставшись довірою та запевнивши, що майно належить йому, таємно проник до господарства ОСОБА_4, що в с. Омелянів Козелецького району по вул. Шевченка, 86 та викрав звідти металеве корито довжиною 3 метри, шириною 1 м 20 см та глибиною 50 см, вартістю 1848.00 грн., металеву ванну, вартістю 150.00 грн. та металевий швелер вартістю 241.00 грн. ОСОБА_1 скористався викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_4 В С. матеріальних збитків на загальну суму 2239.00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно в середині грудня місяця 2011 року, точної дати він не памятає, познайомившись з чоловіком на імя ОСОБА_5, та, розпивши з ним пляшку горілки, запропонував йому скоїти крадіжку металевої ванни, на що ОСОБА_5 погодився. Того ж дня, у вечірній час, з метою крадіжки, ОСОБА_1 спільно з чоловіком на імя ОСОБА_5, прийшли до одного з господарств, що по вул. Піонерській в с. Омелянів, яким виявилося господарство № 15, належне ОСОБА_2. Перелізши через ворота, він побачив ванну, яка стояла посеред двору. Ця ванна була викрадена з господарства вказаними громадянами. Наступного дня ОСОБА_1 продав викрадену ванну невідомим йому сообам, які скуповували металобрухт. Того ж дня ОСОБА_1 знову зустрівся з ОСОБА_5, та розпивши спиртні напої, підсудний запропонував чоловіку на імя ОСОБА_5 знову піти до домогосподарства ОСОБА_2 та здійснити ще крадіжку, на що ОСОБА_5 погодився. У вечірній час того ж дня вони знову пішли до вказаного господарства, перелізли через паркан, та витягнули з подвіря дві металеві ванни, що стояли біля будинку, металеву бочку, приблизним обємом 200 літрів, саморобний нагрівач води та металеву трубу приблизною довжиною 3 метри.

Наступного дня підсудний в с. Омелянів зустрів осіб ромської національності, на автомобілі «Газель», що раніше купували у нього ванну та запропонував їм придбати у нього ще металобрухт, на що вони погодились. Отримані гроші в сумі 300.00 грн. він забрав собі. Через кілька днів він знову зустрів біля магазина ОСОБА_5 та віддав йому гроші в сумі 150 гривень (з тих, які отримав за викрадений металобрухт). Решту грошей витратив на власні потреби.

Щодо викрадення майна з домогосподарства ОСОБА_3 підсудний пояснив, що в січні місяці 2012 року, точної дати він не памятає, у нього виник умисел піти до одного з господарств в с. Омелянів, та викрасти металеві прути, які він бачив там раніше. У вечірній час того ж дня, через паркан проник в середину господарства, що по вул. Б.Гуляницьких, 80 А. З території господарства він викрав металеві прути. Наступного дня він зустрів в с. Омелянів осіб ромської національності на автомобілі «Газель», що купували металобрухт, та запропонував їм придбати його у нього. Коли металобрухт був зважений, то загальна вага становила 70 кілограмів. Отримані гроші підсудний використав для власних потреб.

Щодо викрадення майна з домогосподарства ОСОБА_4, підсудний повідомив, що у двадцятих числах грудня 2011 року, точної дати він не памятає, в денний час, проходячи повз одного з господарств в с. Омелянів, він помітив там металеву ванну і тоді у нього виник умисел на крадіжку майна з цього господарства. Увечорі того ж дня він біля магазину с. Омелянів зустрів чоловіка на ім'я Микола. В розмові з останнім він попросив його винести деякі металеві речі з одного із господарств в с. Омелянів, сказавши йому, що це господарство його бабусі, яка і попросила винести деякі непотрібні їй речі. Микола погодився та вони пішли до вказаного господарства, що по вул. Шевченка, 86. Через хвіртку потрапили до господарства. В даному господарстві знайшли металеву ванну, металеве корито та металевий швелер. Потім по черзі винесли ванну, швелер та корито. Через кілька днів викрадені речі підсудний продав як металобрухт невідомим особам, яких зустрів у с. Омелянів, які скуповували металобрухт. Продавши вказані речі, він отримав гроші в сумі 250.00 грн., які витратив на власні потреби.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, зобовязавшись відшкодувати заподіяні збитки.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що з території її домогосподарства, що в с. Омелянів Козелецького району по вул. Піонерській, 15, зникли деякі речі, про що вона написала відповідну заяву до правоохоронних органів.

По справі потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов на суму 3000.00 грн. за заподіяну їй матеріальну шкоду. Вказаний позов визнаний підсудним. Оскільки визнання позову ОСОБА_2 не порушує нічиїх законних прав та інтересів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з ОСОБА_1 та користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 3000.00 грн. за заподіяну матеріальну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що з території його дачного господарства, що знаходиться за адресою с. Омелянів, вул. Б. Гуляницьких, 80 А, протягом 2011 року зникали постійно ті речі, які можна було здати на металобрухт. І в березні 2012 року він вирішив звернутися до правоохоронних органів, написавши відповідну заяву та зазначивши в поясненнях, які саме речі з його господарства зникли. Таких речей був цілий перелік, проте він не розуміє, чому наразі мова йде лише про викрадені в нього металеві прути, вартість яких становить 126.00 грн.

ОСОБА_3 заявив цивільний позов про відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди в сумі 5000.00 грн., оскільки з господарства було викрадено багато речей, та 5000.00 грн. моральної шкоди. Моральна шкода мотивована тим, що потерпілий зазнав значних страждань, у нього стався гіпертонічний криз саме через таку нахабну та брутальну поведінку підсудного. Суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

По кримінальній справі № 2508/5810/2012 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що здійснив проникнення до домогосподарства ОСОБА_3 та викрав звідти металеві прути. Постановою від 16 червня 2012 року (а.с. 116) матеріали кримінальної справи щодо встановлення осіб, які викрали належні ОСОБА_3 речі з дачного господарства (битон алюмінієвий обємом 40 літрів, алюмінієва каністра обємом 10 літрів тощо), виділено в окреме провадження, з огляду на що в кримінальній справі № 2508/5810/2012 позов підлягає розгляду лише в частині стягнення збитків, заподіяних саме викраденням металевих прутів. Їх вартість становить 126.00 грн. Підсудний цивільний позов визнав частково - в розмірі 300.00 грн. Оскільки цивільний позивач не надав суду підтвердження того, що металеві прути вагою 70 кг коштують більше 126.00 грн. та враховуючи, що підсудний визнав позов частково, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов в частині стягнення матеріальних витрат частково, а саме: в розмірі 300.00 грн. Щодо відшкодування заподіяної моральної шкоди підсудний також визнав позов частково в розмірі 300.00 грн. Суд вважає, що цивільний позивач довів суду, що йому злочином заподіяно моральну шкоду, проте не обґрунтував, чому саме 5000.00 грн є достатніми та необхідними для відновлення його морального стану. Суд вважає, що цивільний позов в цій частині підлягає до задоволення частково - в розмірі 1000.00 грн. в якості компенсації заподіяної моральної шкоди.

Крім показів самого підсудного, потерпілих, вина ОСОБА_1 в скоєнні злочинів підтверджується:

протоколами огляду місця події (а.с. 5-7; 34-36; 77-79);

протоколами відтворення обстановки та обставин подій (а.с. 59-62; 63-67; 107-112);

іншими матеріалам кримінальної справи.

Відповідно до довідок Козелецької центральної районної лікарні від 3 травня 2012 року ОСОБА_1 на обліку при наркологічному та психоневрологічному кабінеті не перебуває (а.с. 126, 127).

Таким чином, суд дослідив, оцінив та проаналізував зібрані по справі докази у їх сукупності та дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю, а саме щодо:

таємного викрадення чужого майна (в період часу з 10 по 17 грудня 2011 року), здійсненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у домогосподарство ОСОБА_2 по вул. Піонерська, 15 в с. Омелянів Козелецького району Чернігівської області;

таємного викрадення чужого майна (в період часу з 10 по 17 грудня 2011 року), здійсненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаного з проникненням у домогосподарство ОСОБА_2 по вул. Піонерська, 15 в с. Омелянів Козелецького району Чернігівської області;

таємного викрадення чужого майна (в середині січня 2012 року), здійсненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаного з проникненням у домогосподарство ОСОБА_3 по вул. Б.Гуляницьких, 80 А в с. Омелянів Козелецького району Чернігівської області;

таємного викрадення чужого майна (в період часу з 11 по 27 грудня 2011 року), здійсненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаного з проникненням у домогосподарство ОСОБА_4 по вул. Шевченка, 86 в с. Омелянів Козелецького району Чернігівської області.

Остаточно дії підсудного ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_1 є зявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно зі ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 є вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, при обранні ОСОБА_1 покарання, судом ураховується його ставлення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, а також те, що підсудний вчинив злочин вперше.

З урахуванням наведених обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та 6 місяців та звільнити від його відбування з іспитовим строком 2 роки.

Судові витрати по справі відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 65, 66, 67, 75, 76, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 323, 324, 330, 331, 337, 343 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_1 такі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_2) 3000 (три тисячі) гривень 00 коп. в якості відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_3) 300 (триста) гривень 00 коп. в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячі) гривень 00 коп. за заподіяну моральну шкоду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5