Справа №1-19/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2007 року Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограя І.І.

при секретарі Євтушок
М.Т.

з участю прокурора Ярошук О.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Цвіля
Ємільчинського району, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня,
розлученого, не працюючого, не військовозобов'язаного, раніше не судимого

за ст.263 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ

В кінці травня місяця 2006 року
ОСОБА_1 на відстані 7-ми метрів від дороги, яка проходить повз будинок ОСОБА_3 в с.Рогівка Ємільчинского району
Житомирської області на смітнику виявив дерев'яну рукоятку від саморобного
пістолета та металеву трубку із прорізом, які переніс до домоволодіння своєї
матері ОСОБА_4, де постійно проживає в АДРЕСА_1 та
залишив в підсобному приміщенні з метою в дальнійшому виготовити з них
вогнепальну зброю. Наступного дня ОСОБА_1 в підсобному приміщенні домоволодіння своєї матері знайшов аналогічну металеву трубку,
оскільки вирішив, що знайдена на смітнику трубка не придатна для виготовлення
зброї, від якої відрізав кусок довжиною 21,5 см, прорізав отвір в трубці для запалення сірки, щоб проводився постріл
і прикріпивши її до знайденої на смітнику
дерев'яної рукоятки, незаконно саморобним способом виготовив пристрій /самопал/
для стрільби, який згідно висновку
експерта НОМЕР_1 являється гладкоствольною вогнепальною зброєю - дульно зарядним шомпольним пістолетом з
гнітковим запаленням заряду діаметром каналу ствола 8 мм і не відноситься до категорії мисливської
гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовлена саморобним способом та придатна для стрільби на поразку, після чого
незаконно зберігав її в підсобному приміщенні домоволодіння своєї матері. Через
деякий час, після виготовлення дульно зарядного шомпольного пістолета з гнітковим запаленням ОСОБА_1 пішов за с.Рогівка,
де в лісному масиві в період з кінця
травня по вересень місяць 2006 року з вказаного дульнозарядного шомпольного
пістолета провів три постріли, після чого приніс в підсобне приміщення
домоволодіння своєї матері, де продовжував незаконно зберігати в дерев'яному
ящику підсобного приміщення до 14 години 30 хвилин 16.09.2006 року часу
виявлення та вилучення працівниками Ємільчинського РВ УМВС.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, суду показав, що в даний час він проживає разом із своєю
матір'ю ОСОБА_4. Так, в кінці травня місяця 2006 року в
денний час він приніс молоко на приймальний пункт до свого сусіда ОСОБА_3, який
проживає по сусідству. Йдучи потім додому він неподалік від будинку сусіда на
смітнику виявив саморобний пристрій для стрільби, а саме рукоятку, яка
вироблена не заводським способом та покритою ржавчиною
металеву трубку із прорізом для проведення стрільби. Виявлений саморобний
пристрій він приніс до будинку своєї матері, де проживає, положив в підсобне
приміщення. На другий день він вирішив відремонтувати даний саморобний пристрій
для стрільби. Знайшов у приміщенні сараю таку ж саму металеву трубку, від якої
відрізав кусок аналогічних розмірів, в даній трубці він прорізав отвір для стрільби для запалення сірки, щоб проводився
постріл, вичистив від іржі і прикріпив її до дерев'яної рукоятки дротом та
гумою. Даний саморобний пристрій він виготовляв для захисту домашньої

птиці від диких звірів та
самооборони. Із виготовленого саморобного пристрою для стрільби він здійснив три постріли в лісному масиві за селом Рогівка. 16.09.2006 року приблизно
біля 14 години 30 хвилин до будинку, де він проживає приїхали працівники
міліції, які з його письмового дозволу почали оглядати будинок та підсобні
приміщення. Під час огляду в його присутності та присутності двох понятих
працівники міліції в дерев'яному ящику підсобного приміщення виявили та
вилучили саморобний пристрій для стрільби, який положили в целофановий кульок,
опечатали та вилучили із підсобного приміщення.
Йому відомо, що заборонено виготовляти та носити саморобні пристрої для
стрільби, однак він виготовив даний саморобний пристрій для захисту домашньої
птиці та самооборони. Окрім вказаного злочину більше ніяких злочинів не
скоював. В скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ст.299 ч.З КПК України суд за згодою учасників визнав
недоцільним допитувати свідків по справі та оглядати
речові докази.

Окрім повного визнання своєї вини, вина підсудного підтверджується
матеріалами кримінальної справи дослідженими в
судовому засіданні:

рапортом зам. нач. РВ УМВС
Ємільчинського РВ УМВС Романюка A.M.
від 16.09.2006 року про те,

що у громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено
саморобний пістолет /а.с. З/;

протоколом ОМП з якого вбачається, що в підсобному
приміщенні домоволодіння ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 16.09.2006 року біля 14 години 30

хвилин був виявлений та вилучений саморобний пристрій для
стрільби /самопал/, який належав

ОСОБА_1 /а.с. 5/;

протоколом огляду речових доказів від 02.11.2006 року -
саморобного самопала /а.с.29/;

висновком експертаНОМЕР_1 з якого вбачається, що наданий
на дослідження

саморобний пристрій для стрільби /самопал/ являється
гладкоствольною вогнепальною зброєю -

дульно зарядним шомпольним
пістолетом з гнітковим запаленням заряду діаметром каналу ствола 8

мм, і не відноситься до мисливської гладкоствольної
вогнепальної зброї. Дана вогнепальна зброя

виготовлена саморобним способом та придатна для стрільби
на поразку /а.с. 26-28/. Таким чином , суд, оцінюючи зібрані докази по справі
та досліджені в судовому засіданні, вину підсудного
вважає доведеною повністю і його дії кваліфікує за ст.263 ч.І КК України, які
виразилися у незаконному носінні, зберіганні, виготовленні вогнепальної зброї
без передбаченого законом дозволу.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Підсудний по місцю проживання характеризується негативно,
ніде не працює.

Згідно ст.66
КК України обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд вважає щире
каяття у скоєному злочині.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання
підсудного судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, суд приходить до
висновку за необхідне призначити підсудному покарання в
межах санкції ст.263 ч.І КК України із застосуванням ст.75 КК України,
звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, надавши йому
можливість виправлення без відбування призначеного покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з підсудного судові витрати пов'язані з
проведенням балістичної експертизи.

Речові докази підлягають знищенню відповідно до ст.81 ч.І п.2 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України, суд -

ЗАСУД ИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до
ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням,
встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Згідно зі ст.76 ч.І п.2, 3, 4 КК України покласти на
засудженого обов'язки:

· не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання;

- періодично
з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити

попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази:
гладкоствольна вогнепальна зброя - дульно зарядний шомпольний пістолет з
гнітковим запаленням заряду діаметром каналу ствола 8 мм , яка знаходиться на
зберіганні в Ємільчинському РВ УМВС Житомирської області - знищити.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати пов'язані «За відшкодування витратних матеріалів при виконанні
судово-балістичної експертизи» в сумі 98 дев'яносто вісім гривень на рахунок:
код: 25574601, одержувач: НДЕКЦ при УМВС
України в Житомирській області, банк: УДК в Житомирській області МФО

811039, р/р 0096.

Вирок може
бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний
суду протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя
/підпис/

Копія вірна:

Суддя Ємільчинського райсуду

І.І.Дармограй