Справа №485/2572/14-к 02.03.2015 02.03.2015
Провадження: № 11-кп/784/219/15 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
02 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22.01.2015 року, ухваленого по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000695 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22.01.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ст. 76 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 просить вищевказаний вирок змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ст. 76 КК України.

Вважаю, що на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

З оскаржуваного вироку та аудіозапису судового засідання вбачається, що розгляд вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції здійснювався в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, тобто із визнанням недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які учасниками судового провадження не оспорювалися.

При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження чи правильно вони розуміють значення цих обставин, добровільність їх позиції та роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавленя права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що прокурор оскаржує вирок з підстави перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , що суперечить вимогам ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки докази в судовому засіданні не досліджувались.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 394 ч. 2, 399 ч. 4 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Відмовити прокурору прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22.01.2015 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2