Справа №1-73/2007р.
№ 1-557/2006р.
Вирок

Іменем України

21 травня 2007 року Крюківський
райсуд м.
Кременчука, Полтавської області, в складі: судді- Усенко Т.І. при секретарі -Марченко М. Ю. з участю
прокурора - Рябих С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Кременчуці кримінальну справу за
звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця

м. Кременчука,
українця, громадянина України,
освіта середня, не одружений, не працює,

раніше не судимий згідно ст.
89 КК України, проживае АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця м.
Кременчука, ,
українця,
громадянина України, освіта
середня, не одружений, не працює,
проживає АДРЕСА_2

Раніше
судимий 18 липня 2005 року Крюківським
райсудом м. Кременчука, Полтавської області за ст. 185 ч.1 КК України
до 2 років
позбавлення волі з іспитовим сроком
2 роки

в скоєнні
злочину передбаченому ст. 187
ч.2 КК України

встановив:

17 червня 2005 року близько 23 год. ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані знаходилися біля будинку №39/41 по вул.
.Жовтневій в М. Кременчуці, де за
попередньою змовою між собою скоіли напад з метою заволодіння чужим майном на
ОСОБА_3 з застосуванням насильства, що є
небезпечним для життя і здоров»я потерпілого,
а саме спочатку ОСОБА_2 наніс удар кулаком руки у обличчя, після цього ОСОБА_1 бризнув у обличчя
потерпілого газовим балончиком, після
чого почали наносити удари ногами в область голови і тулуба, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно-мозкової травми, що
викликала струс головного мозку,
крововиливів на голові, шиї і в
правій верхній кінцівці, сколів емалі на
З зубі верхньої щелепи зліва і на зубі верхньої щелепи справа, що за ступенем тяжкості відносяться до легких
тілесних пошкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров»я та заволоділи майном останнього, а саме грошима в сумі 6 грн.

В
судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину визнав частково і пояснив
суду, що 17 червня 2005 року дійсно був
в нетверезому стані і разом з ОСОБА_2 у вечері по дорозі в бар зустріли групу
молоді, в якій він запідозрив
хлопця, який був схожий на того, що викрав телефон у власниці магазину, в якому він працював, але потім вияснилося, що він помилився. Спочатку він сам розмовляв
з ОСОБА_3, останній погоджувався віддати
гроші, щоб він його тільки не бив. У
відповідь він ОСОБА_3 сказав, що
потрібний телефон, а не гроші. Після
цього ОСОБА_3 втік, а він з ОСОБА_2
підійшли до інших і запитали де живе ОСОБА_3, на що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сказали, що

покажуть де він живе. ОСОБА_2 пішов з
ОСОБА_3, а він позаду йшов з
ОСОБА_4, потім він побачив, що між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відбулася сварку і
ОСОБА_2 дав йому декілька підпотиличніків,
але він не знав за що. ОСОБА_3 хотів втекти, але спіткнувся і впав на руки, потім піднявся і побіг. Йому також не відомо
звідки у потерпілого такі тілесні ушкодження,
так як він його особисто не чіпав. Змови між ним і ОСОБА_2 на скоєння
злочину не було. Вказав, що грошей у
потерпілого не забирав і не бачив як їх забирав ОСОБА_2 Не заперечує, що у нього в той час був газовий
балочик, але вказує, що він ним не користувався. В подальшому
підтвердив покази потерпілого і свідків.

В
судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину визнав частково і пояснив
суду, що 17 червня 2005 року дійсно
перебував в нетверезому стані і разом з ОСОБА_1пішли до нічного бару. По дорозі
побачили компанію молоді і в розмові останній сказав, що серед хлопців є один схожий на
хлопця, який викрав телефон., тому він запропонував підійти до них. Після
цього ОСОБА_1 довго розмовляв з хлопцем,
а це був ОСОБА_3, він не витримав
і також підійшов. В розмові він особисто сказав, щоб ОСОБА_3 повернув телефон, а не гроші і так як ОСОБА_3 зухвало, грубо з ним розмовляв він дав йому
підпотиличник і він втік. Не заперечує,
що бив ОСОБА_3 за те, що він не
хотів показувати де живе ОСОБА_3, грубив
йому. Всього вдарив ОСОБА_3 двічі, від
чого він спіткнувся, але повністю на
землю не падав. ОСОБА_1 зовсім не бив ОСОБА_3. Не може пояснити звідки у
потерпілого з»явилися такі тілесні ушкодження Пояснив, що другий удар наніс ОСОБА_3 за те, що він пропонував гроші. Наполягає, що не брав гроші -6 грн., які ОСОБА_3 йому запропонував.
Заперечує, що між ним та ОСОБА_1був
зговір. Наполягає, що від його двох
ударів не могли утворитися такі тілесні ушкодження. Вказує, що тримав ОСОБА_3 за руку, щоб той не втік, він від нього виривався, але він продовжував його утримувати. Говорив
ОСОБА_3, щоб той йшов тихо. Пояснив, що ОСОБА_1 при ньому газовим балончиком не
користувався.

В
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3пояснив суду, що 17
червня 2005 року
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 безпричинно стали чіплятися до ОСОБА_5, потім до іншого хлопця, ОСОБА_2 став намагатися його вдарити, але він ухилився від удару, а в цей час ОСОБА_1 «засліпив» його газовим
балончиком, а потім обидва стали бити
ногами по голові, в бік, потім ОСОБА_2 став обшукувати його кишені і
він вимушений був показати, що у нього є
гроші у сумі 8 грн., з яких 6
грн. у нього забрали, після цього
він вирвався та втік, повідомив про
скоєнний ними злочин у міліцію і підсудніх в цей же день затримали. Прохає не
позбавляти підсудніх волі, так як вони
зрозуміли свою провину і дуже шкодують про вчинене і він не хоче ламати життя
молодим хлопцям. В вз»язку з тим, що підсудні відшкодували йому моральну шкоду
у сумі 3500 грн., прохає стягнути 1500
грн. моральноі шкоди.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_6
пояснив суду, що в 2005 року виїжджав на
виклик , так як молодий чоловік повідомив, що на нього напали невідомі, побили,
забрали гроші, при цьому
застосували газовий балончик. Він бачив потерпілого і бачив у нього садини. Він
вказав прикмети незнайомих і з його допомогою вдалося затримати підсудніх і
вилучити у них газовий балончик та гроші потерпілого. Обидва підсудніх були в
нетверезому стані.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 17
червня 2005 року
разом з друзями близько 22
год відпочивали, до них підійшли 2 незнайомих в
нетверезому стані, стали чіплятися до
них, спочатку до хлопця на прізвище
ОСОБА_5, він вимушений був втекти, потім до ОСОБА_3, останній теж втік, так як його намагалися побити, потім стали бити ОСОБА_3, спочатку бив ОСОБА_2 .потім били руками і
ногами та застосували газовий балончик. Причина побиття ії не відома. Потім
підсудні спитали скільки грошей у потерпілого і забрали їх, яку суму не пам»ятає. Пізніше питала у
потерпілого причину побиття і він повідомив що у підсудніх до ОСОБА_3 були
претензії за телефон.

Свідок
ОСОБА_7 пояснив суду, що потерпілий
говорив, що у нього забрали 6 грн. та
застосували при цьому газовий балончик.

Свідок
ОСОБА_8 пояснила суду, що в період
попереднього слідства підсудні повністю визнавали себе винними і ніяких
недозволених методів слідства до них вона не застосовувала. Покази підсудніх
записувала з їх слів і такі покази вони давали добровільно.

Експерт
ОСОБА_9 підвердив свої висновки на попередньому слідстві в повному обсязі і
вказав, що ті тілесні ушкодження, які були виявлені у потерпілого не могли
утворитися при його падінні і при тих обставинах, про які розповідає підсудній ОСОБА_2. Такі
тілесні пошкодження могли утворитися при тих обставинах, про які позповідае свідок ОСОБА_4.

На підставі
вищевикладеного, матеріалів справи: -
протоколу усної заяви ОСОБА_3від 18
червня 2005 року, згідно якої він вказав, що 17
червня 2005
року двоє невідомих
чоловіків приблизно о 23
годині по вул.
.Жовтневій 39/41 безпричинно
побили його з застосуванням газового
балончику, причинили тілесні ушкодження
та забрали 6 грн.
/а.с. 2/

· протоколу
огляду від 18 червня 2005 року /а.с. 3/

·
рапорту ст. л.
міліції ОСОБА_6 від 17 червня 2005
року, згідно якого він вказав, що разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 затримали
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на яких вказав ОСОБА_3про те,
що вони його побили і з допомогою газового балончику забрали 6 грн.
/а.с. 6/

·
пояснень ОСОБА_1 від 18.06 2005 року, згідно яких
він вказав, що дійсно бризнув
безпричинно хлопцю в обличчя газом, в
розмові сказав, що він працівник міліції.
ОСОБА_2 декілька разів ударив цього хлопця в область голови, від цього удару хлопець впав на землю, а потім намагався втекти. Після застосування
газу кричав, щоб у нього забрали гроші і
щось протягнув ОСОБА_2у, а той забрав
собі в кишеню. Потім ОСОБА_2 ще раз вдарив хлопця, так як той другий раз намагався втекти, /а.с. 8/

·
пояснень ОСОБА_2 від 18 червня 2005
року, згідно яких він вказав, що незнайомий хлопець грубо з ними розмовляв
і він за це вдарив його рукою в область потилиці, від чого
він упав, а коли піднявся, то ОСОБА_1 застосував газовий балончик і
бризнув йому в обличчя.Коли хлопець піднявся,
то став пропонувати гроші для того,
щоб його більше не били,
протягував гроші.Він особисто взяв гроші і поклав до кишені.
Підтвердив, що ще раз вдарив рукою по
потилиці і в цей час хлопець від них втік /
а.с. 8/

·
протоколу огляду від 18 червня 2005
року, згідно якого у ОСОБА_2
вилучено 6 грн. і
він вказав, що ці гроші він 17 червня 2005 року взяв у
невідомого молодого чоловіка, перед чим
дав два під потиличника /а.с. 9/

·
протоколу огляду від 18 червня 2005
року ОСОБА_1, у якого виявлено
газовий балончик « Терен-1»,
який він придбав для самозахисту ./а.с. 10/.

·
довідки головного лікаря швидкої допомоги, згідно якої вказано, що 18
червня 2005 року в 11 год. 53 хв. був виклик
до ОСОБА_3, діагноз - закрита
черепно-мозкова травма, струс головного
мозку, пошкодження речовиною
роздражаючої дії, від госпіталізації
відмовився, залишений на місці, /а.с. 16/

·
довідки від 29
червня 2005 року, згідно якої вказано, що ОСОБА_3знаходився на стаціонарному
лікуванні в неврологічному відділенні в /
ч А 1505 з 21 червня 2005 року і по
теперішній час, діагноз - закрита
черепно-мозкова травма, струс головного
мозку' /а.с. 17/.

· акту
судово-медичного обстеження №1197
від 21 червня 2005 року /а.с. 18/

· протоколу
допиту потерпілого від 19
липня 2005 року /а.с.
27-30/

· позовної
заяви ОСОБА_3від 19 липня 2005 року на 5 000 грн./ а.с. 31/

протоколу очної ставки від 22
серпня 2005 року між
ОСОБА_3і ОСОБА_1від 22 серпня 2005 року, згідно якого останній частково підтвердив
покази ОСОБА_3і вказав, що ОСОБА_2 тричі
вдарив потерпілого рукою по потилиці і від останнього удару він впав чи присів
і став говорити, щоб вони
забрали гроші і не

чіпали його, пізніше стало
відомо, що ОСОБА_2 взяв у нього
гроші, але в той час він цього не бачив
.Після цього потерпілий направився в його сторону і він в цілях самозахисту
бризнув на нього із газового балончику /а.с. 61-64/.

·
протоколу очної ставки між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 від 22 серпня 2005 року /а.с.
65-69/.

· протоколу
очної ставки між ОСОБА_4 і ОСОБА_2/ а.с.
71/.

·
протоколу очної ставки ОСОБА_4 і ОСОБА_1від 29 серпня 2005 року /а.с. 72-74/ і др.. матеріалів
справи, вина підсудніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2найшла
своє підтвердження.

Кваліфікація
дій за ст. 187
ч.2 КК України вірна, так як вони
вчинили напад на потерпілого за попередньою змовою з метою заволодіння чужим
майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров»я особи, яка зазнала нападу.

Часткове
визнання підсудніми вини у суді суд розцінює як бажання уникнути справедливого
покарання за скоєнне.

У суді
не найшла підтвердження та обставина, що
в період слідства до підсудніх застосовували недозволені методі слідства, приймаючи до уваги покази свідка ОСОБА_8 та матеріали
службової прокурорської перевірки.

При призначенні
покарання, суд враховує: ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особи винних
та обставини, що пом"якшують
покарання - визнання
вини, часткове відшкодування моральної
шкоди, те що у підсуднього ОСОБА_1
батьки похилого віку, у підсуднього
ОСОБА_2 немає батьків, на утриманні дві
бабусі похилого віку, його дружина вагітна і чекає народження дитини, клопотання його бабусь , стан здоров»я
підсуднього ОСОБА_2, думку потерпілого
який не наполягає на суворому покаранні підсудніх і прохає не позбавляти їх
волі, та обтяжуючу обставину-вчинення
злочину підсудними в той час, коли вони
перебували в стані алкогольного сп'яніння .

Приймаючи до
уваги, що у наявності є декілька
обставин, що пом'якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити
покарання, нижче від найнижчої
межі, встановленої в санкції статті
особливої частини цього Кодексу.

Суд не вбачає
законних підстав для застосування до підсудніх
ст. 75 КК Украіни..

З
підсудніх слід стягнути в солідарному порядку на користь потерпілого моральну
шкоду у сумі 1500 грн.

Керуючись ст. 323-324 КПК Украіни, суд

Засудив

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 визнати винними за ст. 187
ч.2 КК України і призначити кожному покарання з застосуванням ст. 69 КК України у
вигляді 3 років
позбавлення волі.

Вирок
суду від 18 липня 2005 року
Крюківського райсуду М.
Кременчука відносно ОСОБА_2 виконувати самостійно.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на
утримання під вартою у залі суду і строк відбуття покарання рахувати з 21 травня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 - 1500 грн. моральноі
шкоди

На вирок
суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Полтавської області в 15 денний термін