Справа № 192/1502/13-к
Провадження № 1-кс/192/40/13
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

за участю прокурора - Ткаченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та зареєстрованому селище ОСОБА_1 вул.Терентьєва,51 Солонянського району Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, не працюючому, раніше судимому Солонянським районним судом Дніпропетровської області:

1) 22.08.1995 року за ст. 229-6 ч.1, 140 ч. 2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 14 КК України лікування від наркоманії;

2) 13.07.1998 року за ст. 196-1 ч.1, 45 КК України до 1 року позбавлення волі умовно з іспитовим терміном 1 рік та штраф 170 гривень;

3) 16.02.1999 року за ст. 81 ч.3, 44, 229-6 ч.2, 42 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) 23.05.2001 року за ст. 81 ч. 3, 196-1 ч. 1, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

5) 08.08.2005 року за ст. 289 ст.75 ч. 2, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки;

6) 09.11.2005 року за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;

6) 28.02.2006 року за ст. 309 ч.1, 263 ч. 1, 70 ч. 1, ст.70 ч.4, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

7) 16.05.2013 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі з відбуттям у кримінально-виконавчій установі відкритого типу;

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000533 від 30 травня 2013 року підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, при наступних обставинах:

27.05.2013 року близько 23.00 годин, будучи раніше засудженим за корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, маючи умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, із корисних спонукань з метою особистої наживи прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_3, розташованого по вул. Терентьєва 49 в смт.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, де керуючись єдиним умислом направленим на таємне повторне викрадення чужого майна із корисних спонукань з метою особистої наживи, шляхом вільного доступу з подвір`я домоволодіння таємно викрав 6 металевих труб довжиною 3м і діаметром 32 мм кожна вартістю 16 гривень за 1 метр , 3 металеві труби довжиною 3 м і діаметром 58 мм кожна вартістю 30 гривень за 1 метр, одну металеву стрем'янку вартістю 190 гривень, одну борону від трактора вартістю 800 гривень, металевий ящик довжиною 1 м, шириною 70 см та висотою 50 см товщиною листа 3мм, який використовувався для замішування бетону вартістю 385 гривень, 5 кутків довжиною 2,5 м, 45*45 мм кожен вартістю 17 гривень за 1 метр на загальну суму 2145 гривень 50 копійок, які належать ОСОБА_4, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим наніс потерпілому матеріальну шкоду в зазначених розмірах.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні повторного, корисливого, умисного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, він не працює, внаслідок чого не має засобів для існування, за місцем проживання характеризується задовільно, та може продовжити свою злочинну діяльність, що підтверджується скоєння ним злочину, в якому він підозрюється у даній справі, після набрання законної сили вироку Солонянського районного суду від 16 травня 2013 року за ч.2 ст.185 КК України, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, в звязку з якими до нього не можуть бути застосовані інші, більш мякі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою.

Слідчий Сербененко С.І. в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в звязку з тим, що підозрюваний не має засобів до існування та може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_2 не оспорював своєї причетності до кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, але заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді триманні під вартою, оскільки він бажав би знаходитись на волі за місцем свого проживання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити, оскільки наявні передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, в звязку з якими та з урахуванням особи підозрюваного не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обовязків шляхом застосування інших, більш мяких запобіжних заходів.

Вислухавши слідчого Сербененка С.І., прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що з урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та доведеності прокурором існування, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, оскільки ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні повторного, корисливого, умисного злочину, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі та який ним скоєно після винесення 16 травня 2013 року вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, який 16 червня 2013 року набрав законної сили, тобто за скоєння аналогічного злочину, за яким його засуджено до обмеження волі терміном на 2 роки, він ніде не працює та не має будь-яких інших джерел для забезпечення свого існування, за місцем фактичного проживання характеризується задовільно, що свідчить те, що він може продовжити свою злочинну діяльність, та з метою запобігання ухилення від виконання покладених на нього за законом процесуальних обовязків та спробам вчинення ним інших кримінальних правопорушень клопотання слідчого підлягає задоволенню, а для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші, більш мякі запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.

Відповідно до вимог ч.5 ст.183 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обовязків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 20 розмірів встановленої законодавством мінімальної заробітної плати, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, та передбачені ст.194 КПК України обовязки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197,205 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26 серпня 2013 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 22360 гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обовязки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обовязків може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя