АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/405/15-к Номер провадження 11-кп/786/404/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляціями обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури на вирок Миргородського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, гр. України, освіта середня спеціальна, не працює, неодружений, раніше судимого Миргородським міськрайонним судом:

-15.10.2008 р. за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до обмеження волі строком на три роки і на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України;

- 18.02.2014 р. за ч.1 ст.309 КК України до сплати штрафу у розмірі 1 000 грн.;

-12.02.2015 р. за ч.2 ст.185,71 КК України до обмеження волі строком один рік 2 місяці позбавлення волі;

засуджено:

- за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі строком на один рік;

- за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки;

- за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки;

за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 та ст.72 КК України визначене покарання- позбавлення волі строком на чотири роки один місяць позбавлення волі;

на підставі ч.4 ст. 70 КК України та ст.72 КК України призначено позбавлення волі строком на чотири роки два місяці.

Вирішено питання із судовими витратами та речовими доказами.

25 грудня 2014 року приблизно о 16 годині ОСОБА_8 , перебуваючи у квартирі, яка належить потерпілій ОСОБА_9 у АДРЕСА_1 , до якої прийшов із своїм знайомим ОСОБА_10 у гості, під час вживання алкогольних напоїв вийшов у коридор, скориставшись тим, що господарка знаходилась у кімнаті, таємно викрав чоловічі кросівки вартістю 196 грн. та продукти, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 333 грн. 80 коп.

В ніч на 2 січня 2015 року, приблизно о 2 год., ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна, пошкодивши навісний замок на продовольчому кіоску, належного потерпілому ОСОБА_11 , у АДРЕСА_2 , проник до приміщення та звідки таємно викрав 50 упаковок насіння соняшника »Полтавська лакомка» загальною вартістю 270 грн., 6 упаковок кави марки «Руська кофейня» загальною вартістю 112 грн.50 коп., 3 упаковки кави «Петровська слобода» загальною вартістю 112 грн.50 коп., цукерки «Містер жуйка» загальною вартістю 60 грн., жувальну гумку`Балабон» загальною вартістю75 грн., 30 упаковок драже «Корсар», »Клоун» на загальну суму 90 грн., 20 цукерок «Півник» на загальну суму 55 грн.,15 упаковок кукурудзяних паличок "Зіркові дівчата" загальною вартістю75 грн,, 20 упаковок кукурудзяних паличок «Супермен» загальною вартістю 55 грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1 044 грн.

10 січня 2014 р. приблизно о 19 год ОСОБА_8 прийшов до потерпілої ОСОБА_12 у АДРЕСА_3 . Спочатку узявши із рук потерпілої належний їй телефон марки » Нокіа 220» із сім картою «Лайф» та зателефонувавши, почав спускатись сходами до виходу.

Не зважаючи на протести потерпілої та її прохання повернути телефон, вимоги матері потерпілої - ОСОБА_13 , які намагались затримати його, вирвавшись і прискоривши ходу, покинув місце вчинення злочину, таким чином відкрито заволодівши майном потерпілої, завдавши їй шкоди на суму 550 грн.

15 січня 2015 року, приблизно о 18 годині, перебуваючи в магазині «Продукти» у м. Миргород, вул. Спартаківська, 41, в присутності продавця, відкрито викрав упаковку пива «Оболонь» на загальну суму 111 грн., завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_14 .

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_8 , порушує питання про зміну судового рішення відносно нього у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а саме про виключення із мотивувальної частини вказівки про активне сприяння розкриттю злочину, оскільки засуджений не визнає вини по епізодах відкритого викрадення мобільного телефону потерпілої ОСОБА_12 та пива із магазину «Продукти» як обставину, що пом`якшує покарання.

В апеляційних скаргах засуджений та його захисник просять вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.186 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України та пом`якшити йому покарання обмеження волі строком на один рік, пом`якшити покарання за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України на роки обмеження волі, на підставі ст.70 КК України, остаточно визначити покарання - два роки три місяці обмеження волі.

Посилається на те, що заволодів мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_12 шляхом шахрайства. Відкрите заволодіння упаковкою пива акож заперечує, посилаючись на те, що вчинив таємну крадіжку пива.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , думку прокурора, потерпілу ОСОБА_9 , яка заперечувала проти задоволення апеляцій ОСОБА_8 та його захисника, перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, в той час як апеляції обвинуваченого та його захисника до задоволення не підлягають.

Так, згідно з матеріалами справи висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні зазначених у вироку злочинів відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі доказах, які досліджувались судом.

Так, потерпіла ОСОБА_15 у судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_8 викрав кросівки та продукти.

Потерпіла ОСОБА_12 показала, що в той день ОСОБА_8 узявши з її дозволу, належний їй мобільний телефон « Нокія», почав телефонувати, а потім прискоривши ходу пішов до виходу, не зважаючи на її намагання зупинити. На її крики вибігла її мати- ОСОБА_13 , намагаючись також затримати винного, але з телефоном в руках останній покинув місце злочину.

Свідок ОСОБА_16 підтвердила у судовому засіданні, що ОСОБА_8 відкрито заволодів упаковкою пива «Оболонь» в той час як вона обслуговувала покупців. Вона окликнула його, але він з пивом вибіг із приміщення магазину. Коли вибігла із магазину, ОСОБА_8 вже забіг за ріг будинку.

За таких обставин підстави для перекваліфікації дій ОСОБА_8 по епізоду відкритого викрадення мобільного телефону потерпілої ОСОБА_12 з ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.190 КК України відсутні, оскільки вони спростовуються показами потерпілої.

Не ґрунтуються на матеріалах провадження і посилання засудженого та його захисника про таємну крадіжку пива із магазину «Продукти».

Разом з тим, є слушними доводи прокурора про те, що суд першої інстанції безпідставно в мотивувальній частині вироку зазначив про активне сприяння розкриттю злочинів, оскільки засуджений не визнає вини по епізодах відкритого викрадення мобільного телефону потерпілої ОСОБА_12 та пива із магазину «Продукти», тому вирок місцевого суду підлягає зміні - виключенню із мотивувальної частини активне сприяння розкриттю злочину, як обставину, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_8 .

Суд правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185,ч.2 ст.186 КК України.

Всі висновки суду належно мотивовані у вироку, що відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Таким чином, доводи апеляційних скарг засудженого та його захисника щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильної кваліфікації дій ОСОБА_8 і необґрунтованого у зв`язку з цим його засудження за ч.2 ст.186 КК України є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи

Покарання ОСОБА_8 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу засудженого, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Вирок щодо ОСОБА_8 є законним і обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Миргородського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити із мотивувальної частини- активне сприяння розкриттю злочинів, як обставину, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_8 .

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С У Д Д І :
(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно
суддя: ОСОБА_2