АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/1690/150/2012
Головуючий по 1-й інстанції Бугрій В.М.
Суддя-доповідач: Довгаль С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року
м.Полтава

колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Полтавської області
в складі:

головуючого
Довгаль С.А.

суддів:
Тараненко Ю.П. Нізельковської Л.М.

з участью прокурора
Лісняка Є.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляцією помічника прокурора
Октябрського району міста Полтави на
постанову Октябрського районного
суду міста Полтави від 30 березня 2012
року, якою відносно

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Грузії, неодружений,
не працює, мешкає у АДРЕСА_1, раніше не
судимого:

відмовлено в
обранні запобіжного заходу -взяття
під варту.

В С Т А Н О
В И Л А :

30 березня 2012 року до
Октябрського районного суду м
.Полтави надійшло подання про
обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту ОСОБА_2

За змістом подання
слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області
підозрюваний ОСОБА_2 19 березня 2012 року
близько 15 год. 30 хв. поблизу
автомобільного ринку по вул. Київське
Шосе у місті Полтаві з іншими особами,
із салону автомобіля марки «тойота»
державний номер НОМЕР_1 таємно викрали
чоловічу сумку із речами на загальну
суму 37 365 грн. та 700 доларів США,
належними ОСОБА_4 та заволоділи
майном ОСОБА_5 на загальну суму 855 грн.

Приймаючи рішення про
відмову у задоволенні подання
слідчого, суддя послався на те, що
ОСОБА_2 на час розгляду подання не
пред'явлено обвинувачення, натомість є
постанова про пред'явлення
обвинувачення від 29 березня 2012 року
ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, тобто без
ознак вчинення злочину групою осіб.
Твердження слідчого про те, що
підозрюваний ОСОБА_2 може
продовжувати злочинну діяльність
грунтується лише на припущеннях.

В апеляції помічника
прокурора Октябрського району міста
Полтави ставиться питання про
скасування постанови Октябрського
районного суду міста Полтави від 30
березня 2012 року про відмову в обранні
запобіжного заходу у виді взяття
під варту ОСОБА_2

Апелянт посилається на те,
що ОСОБА_2 характеризується посередньо,
постійного місця проживання на
території України не має, постійного
джерела прибутку не має, що свідчить
про можливість продовження останнім
злочинної діяльності, а також свідчить
про те, що останній може ухилятися від
слідства та суду або виконання
процесуальних рішень, перешкоджати
встановленню істини по справі чи
продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора про необхідність
скасування постанови суду та
направлення на новий судовий розгляд,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши викладені у апеляції
доводи, колегія суддів вважає, що
апеляція помічника прокурора
Октябрського району міста Полтави
не підлягає до задоволення із
наступних підстав.

Згідно ст.ст.148-150 КПК
України, при наявності достатніх
підстав вважати,що обвинувачена особа
буде намагатися ухилитися від
дізнання,слідства та суду,
перешкоджати встановленню істини у
справі, а також для забезпечення
виконання процесуальних рішень, суд
може застосувати один із запобіжних
заходів, у тому числі і взяття під
варту, при цьому необхідно врахувати
небезпечність злочину, особу
обвинуваченого, його характеризуючи
дані.

Відповідно до вимог п.»с»
ст.5 Європейської конвенції про захист
прав і основоположних свобод людини /
Рим 1950/та ст.ст. 148-150 КПК України,
запобіжні заходи застосовуються до
підозрюваного,обвинуваченого,
підсудного, засудженого з метою
запобігти спробам ухилитися від
дізнання, слідства та суду,
перешкоджати встановленню істини у
кримінальній справі або продовжити
злочинну діяльність, а також для
забезпечення виконання процесуальних
рішень.

У відповідності п. 10
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 4 від 25.04.2003 року «Про
практику застосування судами
запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту та продовження строків
тримання під вартою на стадіях
дізнання і досудового слідства» зі
змінами, відповідно до ст. 150 КПК
України мають бути враховані при
обранні запобіжного заходу: вік
підозрюваного, обвинуваченого, стан
здоров»я, сімейний і матеріальний стан,
вид діяльності, місце проживання.
З'ясовуються дані про попередні
судимості, соціальні зв'язки особи, її
схильності ( чи вживає наркотики,
алкогольні напої тощо), спосіб життя,
поведінку під час провадження в цій або
іншій кримінальній справі ( чи не
ухилялася особа раніше від слідства,
суду або виконання судових рішень, чи
не вчинювала злочини проти
правосуддя).

Крім цього, відповідно до
ст.150 КПК України, запобіжний захід у
виді взяття під варту не може бути
застосований до раніше не судимої
особи, яка підозрюється чи
обвинувачується у вчиненні злочину, за
яке передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк до п'яти
років,за винятком випадків, коли ця
особа, перебуваючи на волі,
переховувалася від органів дізнання,
досудового слідства чи суду.
перешкоджала встановленню істини у
справі або продовжила злочинну
діяльність.

Як видно із матеріалів
справи ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні
злочину середньої тяжкості, за ч.1 ст. 185
КК України, санкція цієї статті
передбачає покарання у вигляді штрафу
від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян або громадськими
роботами на строк від 80 до 240 годин,або
виправними роботами на строк до двох
років, або арештом на строк до шести
місяців, або позбавленням волі на строк
до трьох років.

Слідчий не навів жодної
виключної обставини у своєму поданні
для обрання запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою, відсутні
вони й у апеляції прокурора.

Відповідно до ч.4 ст.148
КПК України при застосуванні
запобіжного заходу до підозрюваного
обвинувачення йому має бути
пред'явлене не пізніше десяти діб з
моменту застосування запобіжного
заходу. Якщо в цей строк обвинувачення
не буде пред'явлене, запобіжний захід
скасовується.

Між тим колегією суддів
встановлено, що після збігу 10-денного
строку затримання ОСОБА_2, йому так і не
було пред'явлене ніяке обвинувачення.
Обвинувачення у крадіжці саме цього
майна висунуто зовсім іншій особі -
обвинуваченому ОСОБА_6 за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК
України без кваліфікуючої ознаки
вчинення злочину в складі групи осіб.

Як свідчать матеріали
апеляція прокурора не грунтується на
нормах чинного законодавства і підстав
для її задоволення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 148,165-1,365,
366,379,382 КПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л
а :

Апеляцію помічника
прокурора Октябрського району міста
Полтави залишити без задоволення,а
постанову Октябрського районного суду
міста Полтави від 30 березня 2012 року
про відмову в обранні запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту
підозрюваного ОСОБА_2 - без змін.

Головуючий: С. А. Довгаль

Судді: