overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.06.2013 Справа №607/11028/13-к

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 червня 2013 року подала до суду скаргу на неправомірні дії посадових осіб Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, які полягають у ненаданні їй копії постанови від 09 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо колишніх керівників кредитної спілки "Тернопільська народна каса" ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження, перелік яких є вичерпним.

Як слідує зі змісту скарги ОСОБА_1 нею оскаржуються дії , які непередбачені до компетенції слідчого судді відповідно до вимог ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України .

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого ,що не підлягає оскарженню.

Відтак, зважаючи на викладене , у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 , 309 КПК України , слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_5
Справа № 678/327/15-п
Провадження № 1-кс-678-123/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Летичівського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року на розгляд Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 .

Після реєстрації даних матеріалів в автоматизованій системі документообігу суду, матеріали для розгляду передані судді ОСОБА_2 ..

Вивчивши вказані матеріали, до початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід, оскільки правопорушник є її кумом, що може викликати сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи.

Діючим Кодексом України про адміністративне правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, а тому судом застосовується аналогія права.

Так, відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Отже, з метою уникнення сумніву у неупередженості судді ОСОБА_2 при розгляді адміністративної справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_3 , заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, керуючись ст. 80, 81, 82 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовільнити самовідвід судді Летичівського районного суду ОСОБА_2 , головуючого по справі про адміністративне правопорушення № 678/327/15-п провадження

№ 3-678-331/15 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України відносно ОСОБА_3 та повернути дану справу до канцелярії суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/368/15
Справа № 683/1-/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.3ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 травня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 23 березня 2015 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 23 березня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 призначити на 15 год. 30 хв. 2 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримуються в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 2 червня 2015 року.
Копії ухвал для виконання направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 , для відома надіслати учасникам апеляційного провадження.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 133/1601/15-к
У Х В А Л А
26.06.2015 року

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.06.2015 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні 23 липня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 26.06.2015 року
Справа № 1-71/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

25 лютого 2011 року Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Пороховий Г. І.

за участю секретаря: Попроцька О. А.,

прокурора : Довгалюк Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Липовецькому районному суду. Досудове слідство проведено в повному обємі, з дотриманням кримінально-процесуальних норм. Зібрано достатньо доказів для вирішення судом питання про винність чи невинність обвинувачену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку міста Литовець вул. Ярова, 17 Вінницької області, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружену, навчається на третьому курсі Вінницького національного аграрного університету, не судиму.

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, а також зміни кваліфікації і запобіжного заходу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти в провадження Липовецького районного суду Вінницької області. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити до судового розгляду на 02 березня 2011 року о 10 годині в приміщенні Липовецького районного суду за адресою м.. Липовець вул. Шевченка,1. Справу розглянути з участю прокурора Липовецького району, повідомивши його про час і місце розгляду справи.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній, у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-172/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

17.08.2011 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Пороховий Г. І.

за участю секретаря: Квашук О. М.,

прокурора : Гаврилюк М.М.

Попередньо розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Зібраних доказів достатньо для розгляду справи у судовому засіданні. Норми кримінально-процесуального кодексу України при порушені кримінальної справи та проведення слідства дотримані. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Запобіжний захід обрано, підписку про невиїзд. Підстав для закриття, або зупинення провадження по справі, а також зміни запобіжного заходу не виявлено. Міри для відшкодування збитків від злочину прийняті.

Клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності по ці справі інших осіб не заявлено.

Клопотання про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, або пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, суду не заявлено.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245, 256.КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін, підписку про невиїзд і іменувати її в подальшому підсудною.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та захисту в приміщені Липовецького районного суду о 10 годині 06 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати підсудну та потерпілого, свідків вказаних в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-208/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" жовтня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого суддіПороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М.,

прокурора Гаврилюк М.М. Попередньо розглянув Постанову про закриття кримінальної справи та застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру.

В С Т А Н О В И В:

До Липовецького районного суду надійшла кримінальна справа стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, з постановою про закриття кримінальної справи та застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітним, а тому участь адвоката в суді є обовязковою.

Для участі у судовому засіданні ОСОБА_1 слід призначити захисника, про що довести до відома зав.Вінницької обласної колегії адвокатів.

Керуючись ст..ст.. 45, 47, 93, КПК України, постанови КМУ №821 від 14 травня 1999 року Про порядок оплати праці адвокатів за надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах за рахунок держави.

П О С Т А Н О В И В:

Для участі в справі про застосування мір примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_1, обвинувачиного за ч.3 ст.185 КК України, призначиної на 10 годину 01 листопада 2011 року, призначити захисника з складу Вінницької обласної колегії адвокатів.

Оплату праці адвоката в судовому засіданні віднести на рахунок держави.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 1-кп/127/433/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0002698 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0002698 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Справа неодноразово була призначена до розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_2 в судові засідання не з`являвся, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчать рапорти працівників міліції.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився на виклик суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик суду.
За таких обставин, у зв`язку з тим, що судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні було зірвано в зв`язку з неявкою обвинуваченого, суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення в розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , грошове стягнення в розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі дві тисячі чотириста тридцять шість гривень, які стягнути в дохід держави.
Виконання ухвали доручити начальнику Головного управління Міндоходів у Вінницькій області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копії ухвали для виконання та контролю за виконанням направити начальнику Головного управління Міндоходів у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 409/2661/12
№ 1/209/14/13
20.08.2013 Днепровский районный суд г.Днепродзержинска в составе:
председательствующего Ковалевой А.Б.
при секретаре Золотых Л.Н.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев ходатайство ОСОБА_1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Днепровского районного суда г.Днепродзержинска от 12 апреля 2013 года,-
Приговором Днепровского районного суда г.Днепродзержинска от 12 апреля 2013 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины и назначено наказание: по ст.185 ч.3 УК Украины 3 года лишения свободы; по ст.186 ч.3 УК Украины с применением ст.69 УК Украины 3 года 1 день лишения свободы. На основании ст.69, 70 УК Украины поглощено менее строгое наказание более строгим и окончательно определено ОСОБА_2 к отбытию наказание 3 года 1 день лишения свободы.
ОСОБА_1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Днепровского районного суда г.Днепродзержинска от 12 апреля 2013 года, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, как пропущенный по уважительным причинам.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении поданного ходатайства.
Согласно ст.353 УПК Украины, в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство перед судом, который постановил приговор или вынес определение, постановление, о восстановлении пропущенного срока.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_1 получил копию приговора незамедлительно после его оглашения /л.д.199/. Не отрицает этого и в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, которые являются важной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование приговора от 12 апреля 2013 года и основанием для его восстановления, ОСОБА_1 не указал.
Согласно ч.3 ст.349 УПК Украины, апелляция на приговор может быть подана в течение 15 суток с момента его провозглашения. В данном случае, приговор был провозглашен 12 апреля 2013 года и незамедлительно ему вручен, согласно расписки. Апелляционная жалоба от осужденного датируется 30 мая 2013 года (поступила в суд 06 июня 2013 года), то есть, с пропуском установленного законом срока. Ни в материалах дела, ни со стороны ОСОБА_1 суду не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование. Как пояснил ОСОБА_1 в судебном заседании, обстоятельства, которые помешали бы ему подать апелляционную жалобу в течение 15-дневного срока, в том числе болезнь, или иные уважительные причины у него отсутствуют.
В данном случае, срок не подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст.349, 353 УПК Украины,-
В ходатайстве ОСОБА_1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Днепровского районного суда г.Днепродзержинска от 12 апреля 2013 года - отказать.
Апелляционную жалобу на приговор Днепровского районного суда г.Днепродзержинска от 12 апреля 2013 года от имени ОСОБА_1 признать не подлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: А.Б.Ковалева
№ 209/2662/13-к
№ 1-кп/209/142/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17.06.2013 м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю прокурора Петропольської М.Л.

провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України, запобіжний захід не обирався, суд

в с т а н о в и в:

03 червня 2013 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України.

В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України висловив свою позицію щодо одноособового розгляду справи, та розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 вважав можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Клопотань про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та вирішивши питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України на 27 червня 2013 року об 13 годин 30 хвилин.

Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

- прокурора Петропольську М.Л.

- обвинуваченого ОСОБА_3

- потерпілого ОСОБА_4

Суддя: А.Б.Ковальова
Справа № 212/2719/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко А. М.

з участю прокурора Огородніка А.М.

розглянувши подання начальника ОСОБА_2 Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який працює ПП, раніше не судимого в силу ст. 89 УК України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2012 року ОСОБА_4 засудженого за ч.1 ст. 309 КК України до двох років обмеження волі, з випробуванням строком на один рік.

Начальник КВІ УДДУВП Жовтневого району м. Кривого Рогу надав подання про звільнення його від покарання у зв'язку із закінченням терміну випробування.

Прокурор вважає що подання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки з представленого матеріалу вбачається, що ОСОБА_4 сумлінно виконував протягом випробування покладені на нього вироком суду обов'язки, позитивно характеризується, нових злочинів не скоював, тобто своєю поведінкою довів виправлення і перевиховання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, 369-372 УПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2012 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція на протязі 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/2697/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 27.03.2013 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 309 КК України на 09-30 годину 03.04.2013 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт