Справа №1-65/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007року

Червоноградський
міський суд Львівської області

В складі: головуючого
судді Мелешка
СІ.

при
секретарі Янкевич
Л.В.

з участю
прокурора Стасіва
А.П.

адвоката ОСОБА_2

розглянув у
відкритому судовому засідання кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.

м.
Червонограда, Львівської обл.,
українця,
громадянина України, з освітою
середньою

, не
одруженого, працює електрослюсарем ЗАТ
«Львівсистеменерго» , прож.

АДРЕСА_1 , раніше
не судимого -За ст.
ст. 296 ч.2 , 121 ч.2 КК України

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 4 липня 2005 року, близько 00
години 20 хвилин, знаходячись у громадському місці по вул. ст. Бандери,
біля будинку №11 в м.
Червонограді, Львівської області, безпричинно,
з хуліганських спонукань за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 пристали
до ОСОБА_4 , який знаходився у вказаному
місці. Використовуючи перевагу у фізичній силі над ОСОБА_4 ,
підсудний ОСОБА_1 діючи разом з своїм спільником, з метою побиття відвели ОСОБА_4 в сторону,
де грубо порушуючи громадський порядок,
з мотивів явної неповаги до суспільства,
в присутності посторонніх громадян,
ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_4
удар кулаком в область обличчя і спільно з ОСОБА_1 продовжив його побиття
наносячи ОСОБА_4 удари ногами .
Коли потерпілий від нанесених йому ударів впав на землю, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 демонструючи свою
зухвалість, обступили лежачого на землі
ОСОБА_4 і узгодивши свої подальші
дії, стали наносити йому удари ногами по
різних частинах його тіла, при цьому
ОСОБА_3 наносив потерпілому удари в область голови, а ОСОБА_1 - по інших ділянках його тіла. Свої хуліганські дії ОСОБА_3
разом з ОСОБА_1 припинили лише тоді,
коли присутні у вказаному місці громадяни, з метою припинення побиття потерпілого
ОСОБА_4 стали кликати на допомогу.

Своїми
спільними хуліганськими діями ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 спричинили потерпілому
ОСОБА_4 тілесні пошкодження у вигляді:
забою головного мозку важкого ступеня,
епідуральної гематоми в правій скронево-тім"яні ділянці, перелому кісток носа, забою грудної клітки, нирок,
саден в ділянці голови та огруддя,
які відносяться до тяжких, які
небезпечні для життя в момент причинения.

Крім
цього підсудний ОСОБА_1 4
липня 2005 року
близько 00 год 25 хв, знаходячись по вул. С. Бандери в м. Червонограді біля будинку 11 під час вчинення
хуліганських дій і побиття ОСОБА_4 ,
спільно з ОСОБА_3 наносили потерпілому удари руками і
ногами по різних частинах його тіла , внаслідок чого причинили потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді : забою
головного мозку важкого ступеня,
епідоральної гематоми в правій скронево-тім*яні ділянці, перелому кісток носа, забою грудної клітки, нирок,
саден в ділянці голови та у грудях,
які відносяться до тяжких, які
небезпечні для життя в момент причинения.

Допитаний
в судовому засідання підсудний ОСОБА_1 , свою вину у скоєнні даних злочинів визнав частково і
пояснив, що 3.07.2005 року він разом з
своєю колишньою

дівчиною ОСОБА_5 її
подружкою ОСОБА_6 та її хлопцем ОСОБА_3

гуляли
по місту. В цей день спиртних напоїв вони не вживали взагалі. Близько 00 годин вже 4.07.2005 року вони
підійшли до магазину «Смак», який
розташований по вулиці ст. Бандери в м.
Червонограді. В цей час магазин був зачинений,
а продавець реалізовувала товар через торгове віконце. ОСОБА_3 став у
чергу, щоб купити воду та шоколадні батончики , а він
стояв збоку на відстані 2-3
метри від магазину з дівчатами ОСОБА_6 і ОСОБА_5.Через деякий час він
звернув увагу, що ОСОБА_3 відходить в бік
з невідомим йому мужчиною і він щоб взнати,
що трапилось , пішов за ними. Вони з даним мужчиною та ОСОБА_3 відійшли в сторону до будинку № 7 по вул. .
Бандери в м. Черволнограді близько 30
метрів від магазину «Смак» .Там ОСОБА_3
наказував невідомому мужчині, як він дізнався пізніше це був ОСОБА_4
, щоб той перед ним вибачився,
однак за що він не знає. Даний мужчина вибачатись не
хотів, в той момент дівчата від магазину
почали кричати , навіщо ОСОБА_3 відвів мужчину і що підійшла його черга ,
він відвернув увагу на 2 секунди від ОСОБА_3 і даного мужчини ,
а коли розвернувся,
то побачив як ОСОБА_3 наніс
ОСОБА_4 удар кулаком по обличчі. Він щоб
розборонити бійку наскочив на ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 збоку і однією рукою відіпхнув ОСОБА_3
.Однак коли він на них наскочив , то не втримав рівноваги і впав разом з ОСОБА_4 на землю і вийшло так ,
що він впав зверху на ОСОБА_4 і вцей час ОСОБА_3 підбіг до них і став
наносити мужчині удари ногами в область голови та по тулубу. Він піднявся на
ноги, а ОСОБА_3 продовжував наносити
удари ОСОБА_4 . Він просив
ОСОБА_3 припинити бійку, але ОСОБА_3
його не слухав. Бійка тривала біля 3 хвилин, особисто він ОСОБА_4 ударів не наносив ні руками , ні ногами .Біля
магазину «Смак» були люди і продавець кричала,
щоб вони припинили бійку .Коли вони відходили від потерпілого , то він підвівся на присідки .

Свою
вину визнає частково, оскільки не хотів
та не причиняв тяжких тілесних ушкоджень .Можливо в процесі шарпанини та бійки
він випадково і наніс потерпілому удар , однак не в ділянку голови .У вчиненому щиро розкаюється,
просив його суворо не карати .

Крім
часткового визнання підсудним вини, його
винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю стверджується
поясненнями потерпілого, свідків
протоколами слідчих дій та іншими матеріалами справи.

Зокрема
допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив ,
що подій які мали місце 4.07.2005 року після 00
годин, коли він знаходився біля
магазину "Смак", він не
пам"ятає, поскільки в цей день йому
були причинені тяжкі тілесні ушкодження головного мозку, із-за яких лікарям йому було проведено дві
операції на голову. Хто і при яких обставинах його побив, він не пам"ятає. 3.07.2005 року він вжив не
більше 150 грамів
горілки і п"яним він не був. По характеру він дуже спокійна і врівноважена
людина. В будь-якій ситуації конфліктів він уникає і до вчинення конфліктів не
схильний.

Внаслідок
отриманих тілесних ушкоджень йому встановлено другу групу інвалідності

В даний
час підсудним ОСОБА_1 йому відшкодовано матеріальну та моральну шкоду ,
завдану внаслідок злочинних дій ,
вони примирилися , в даний час жодних претензій у нього до підсудного немає ,
він просить підсудного суворо не карати та не позбавляти
волі.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_7
пояснив, що в квартирі він
проживає разом з своїм братом ОСОБА_4 та батьками. 3.07.2005 року близько 21 години він
повертаючись з м. Львова, передзвонив на
стільниковий телефон до свого брата ОСОБА_4 він якого довідався, що останній знаходиться в барі
"Мисливець" по вул. Стуса в м. Червонограді. Близько 22 години ОСОБА_7
зайшов у вказаний бар, де виявив що його
брат відпочиває за столиком разом з своєю знайомою по імені ОСОБА_8 і він
присів до них за столик. В барі вони знаходились приблизно 30 хвилин і близько
23 години вийшовши
на вулицю, пішли додому. Його брат разом
з ОСОБА_8 провели ОСОБА_7 додому. Біля будинку де вони проживають, вони присіли на лавку. Після чого ОСОБА_7.
попрощався з ОСОБА_8 і пішов додому, а
ОСОБА_4 пішов проводжати ОСОБА_8. Близько 2 години ночі вже 4.07.2005 року
ОСОБА_7 розбудив знайомий, від якого
йому стало відомо, що ОСОБА_4 перебуває
в реанімаційному відділенні Червоноградської міської лікарні. По даному факту
він більше нічого повідомити не може.

Із
оголошених і оцінених в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_9
стверджується , що з ОСОБА_3 вона знайома близько 4 місяців і з ним
разом гуляє. 3.07.2005 року ,
це було свято "День молоді" і тому вона цей
день пам"ятає. В цей день вона разом з ОСОБА_3, ОСОБА_5 , яка явлється її однокласнецею та її хлопцем прізвища
якого не знає на ім"я ОСОБА_10 гуляли по місту. В цей день ніхто з їхньої
компанії спиртних напоїв не вживав. Близько 00 годин вони підійшли до магазину "Смак", який розташований по вул. ст. Бандери,
номера будинку вона не знає. В цей час магазин був зачинений, однак продавець реалізовувала товар через
віконце. Скільки в магазині знаходилось продавців вона не дивилась і їх не
бачила. ОСОБА_3 став в чергу бо хотів
купити сік і снікерси, а вона стояла
разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_5 і ОСОБА_11,
яка також підійшла до них. ОСОБА_11 проживає за адресою АДРЕСА_2. Вони стояли
збоку на відстані близько 5-ти метрів від нього і розмовляли. Коли вони
розмовляли то вона пригадує, що ОСОБА_10
підходив до ОСОБА_3, який стояв в черзі і говорив йому, що купувати,
після він знову повертався до них. Позаду ОСОБА_3 ставали в чергу інші
покупці. Коли вона розмовляючи стояла спиною до ОСОБА_3, а ОСОБА_3 знаходився біля віконця продавця
про що він говорив з продавцем вона не чула,
однак почула шум у вигляді незрозумілих рухів. Вона оглянулась в сторону
ОСОБА_3 побачила, що мужчина який
знаходився в черзі позаду ОСОБА_3 йому говорить "Давай швидше".
ОСОБА_3 у відповідь йому сказав, що це
не від нього залежить. Коли цей мужчина сказав ОСОБА_3 в черговий раз
"Давай швидше", ОСОБА_3 йому відповів, давай відійдем поговорим. Щоб цей мужчина ловив ОСОБА_3 за вухо і бив його рукою вона цього не
бачила, лише чула їх розмову. Коли
ОСОБА_3 запропонував цьому мужчині відійти
в сторону він погодився і разом з ОСОБА_3 вони відійшли в напрямку ветеренарної
аптеки і знаходились на відстані від них близько 10-ти метрів. Знаходячись у
вказаному місці ОСОБА_3 спочатку з цим мужчиною розмовляв, про що вони говорили вона не чула. Після вона
побачила, як цей мужчина відійшов від
ОСОБА_3, зняв окуляри і положив їх на газон. Після він підійшов
знову до ОСОБА_3, замахнувся на нього ніби хотів його вдарити. ОСОБА_3 від
удару ухилився , відійшовши назад і наніс йому у відповідь удар, куди саме він його вдарив вона не побачила.
Між ними почалась бійка, вона налякалась
і на них увагу не звертала. Чи під час бійки цей мужчина наносив ОСОБА_3 удари
і чи намагався ще його вдарити вона не бачила,
однак коли в черговий раз звернула увагу на них то побачила, що цей мужчина лежить на газоні,
а ОСОБА_3 вдарив
його кілька разів ногою, в момент коли
вона це бачила, то ОСОБА_3 його вдарив
ногою два-три рази, по яких саме частинах тіла він його вдарив
вона не бачила. В цей час коли мужчина продовжував лежати на землі, а ОСОБА_3 знаходився біля нього вона
повернулась до своєї подружки ОСОБА_10 і будучи наляканою запитала у неї,
що їм робити. Де в цей час знаходився ОСОБА_10 вона не
бачила. ОСОБА_11 також була налякана і їй нічого не відповіла. Коли вони знову
повернулись в сторону де проходила бійка то вона побачила, що ОСОБА_3
разом з ОСОБА_10 підійшли до них і ОСОБА_3 сказав йдем. Після чого вона, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 і ОСОБА_3
пішли в напрямку магазину "Барвінок", а ОСОБА_11 залишилась біля магазину
"Смак".По дорозі вони розійшлися і ОСОБА_3 її провів додому. Коли
вони відходили від місця бійки то вона бачила,
що мужчина, якому ОСОБА_3 наносив
удари продовжував лежати на замлі. Чи ОСОБА_10 під час конфлікту наносив удари
цьому мужчині вона не може ні стверджувати ні заперечувати, так як під час конфлікту біля неї знаходилась
лише ОСОБА_11, де в цей час була ОСОБА_5 і ОСОБА_10 вона
невертала увагу. На бійку вона дивилась періодично, так як була налякана . Крім цього вона
пам"ятає, що цей мужчина з яким
конфліктував ОСОБА_3 був у нетверезому стані,
однак він дуже п"яним не був. Бійка продовжувалась приблизно
напротязі однієї хвилини. Чи хтось із присутніх кричав, щоб припинити бійку вона не пам"ятає.

/а.с. 82-83,
92-93/ Із оголошених і оцінених в судовому засіданні пояснень
свідка ОСОБА_11 стверджується , що вони є аналогічні за змістом поясненням свідка
ОСОБА_12, додатково зазначивши , що в
момент коли ОСОБА_3 підійшов до
торгового вікна продавця і став розмовляти з продавцем, чи він щось замовляв чи говорив, щось інше вона не чула їх розмови, однак почула,
як мужчина, що знаходився в черзі позаду ОСОБА_3 йому сказав,

давай швидше. В свою
чергу ОСОБА_3 йому відповів, що це не
від нього залежить , а залежить лише від продавця. Після відповіді
ОСОБА_3, мужчина, який знаходився позаду нього підійшов до
ОСОБА_3 і рукою спіймав його за вухо, як
вона зрозуміла, це він зробив як
зауваження ОСОБА_3, щоб він швидше
купляв. ОСОБА_3 повернувся до цього мужчини обличчям і мужчина його вухо
відпустив. Ці всі події вона добре бачила бо стояла будучи повернута в напрямку
черги і ОСОБА_3. Під час цих подій ОСОБА_3 цей мужчина не бив і не хотів цього
робити і не замахувався на нього. ОСОБА_3 цей мужчина утримував недовго, приблизно напротязі 5-ти секунд. В момент
коли він відпустив його вухо ОСОБА_3
сказав цьому мужчині відійдем поговорем.
Відійти з ОСОБА_3 в сторону мужчина погодився і вони удвох відійшли в
напрямку ветеренарної аптеки і знаходились на відстані від нас близько 10-15 метрів.
Знаходячись у вказаному місці ОСОБА_3 спочатку з цим мужчиною розмовляв, про що вони говорили вона не чула. Після
побачила, як цей мужчина відійшов від
ОСОБА_3, зняв окуляри і положив їх на землю. Після він підійшов
знову до ОСОБА_3, замахнувся на нього ніби хотів його вдарити. ОСОБА_3 від
удару ухилився , відійшовши назад і наніс йому у відповідь удар рукою в
обличчя. Побачивши це вона повернулась до ОСОБА_6 і сказала, що потрібно щось робити, щоб припинити бійку. В цей момент, коли вона поверталась до ОСОБА_6 то
ОСОБА_10, ще стояв біля неї, а коли вона в черговий раз повернулась в
напрямку, де відбувався конфлікт, то ОСОБА_14 вже біля неї не було, а він вже знаходився в місці де відбувався
конфлікт.

Під час бійки на
вулиці гуляли люди, а біля магазину знаходились покупці.

/а.с. 84-85, 96-97 /

Із
оголошених і оцінених в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_15
стверджується , що 3.07.2005
року , це було свято "День молоді" і тому вона цей
день пам"ятає. В цей день вона разом з своїми знайомими гуляла по місту.
Близько 00 годин її
знайомі її провели в район автобусної зупинки "Нова-шахтарська" , а
самі пішли додому. Дальше додому вона йшла одна . Проходячи повз магазин "Смак" який розташований
, по вул. ст.
Бандери, номера будинку не знає, вона побачила свою сусідку ОСОБА_6 В цей час
магазин був зачинений, однак продавець
реалізовувала товар через віконце. Скільки в магазині знаходилось продавців
вона не дивилась і їх не бачила. ОСОБА_6 стояла поблизу черги покупців, а в черзі стояв її хлопець ОСОБА_3. Поблизу
магазину також знаходилась подружка ОСОБА_6 по імені ОСОБА_5 і їй
видається, що вона була з своїм
хлопцем, якого вона знає тільки візуально
і їй відомо, що його звати ОСОБА_10.
Вона зупинилась біля ОСОБА_6 і вони з нею стали розмовляти.Вони стояли збоку на
відстані близько 5-ти метрів від ОСОБА_3,
який стояв у черзі. Позаду ОСОБА_3 ставили в чергу інші покупці. Коли
вона розмовляла з ОСОБА_6 почула шум , а саме мужчина,
який стояв в черзі говорив ОСОБА_3 ,
щоб він швидше купляв. Щоб цей мужчина застосовував до ОСОБА_3 фізичну
силу, чи намагався його вдарити вона
цього не бачила. Вона продовжувала дальше розмовляти з ОСОБА_6, що цьому мужчині відповів ОСОБА_3 вона не
чула. Коли вона подивилася в напрямку ветеренарної аптеки, яка розташована в цьому будинку, що магазин "Смак" то побачила, що цей мужчина, який робив ОСОБА_3 зауваження, щоб він швидше купляв лежить на землі, а ОСОБА_3 його копає ногами, вона конкретно бачила як він його копнув
ногою один раз. Коли ОСОБА_3 з цим мужчиною туди відходили вона не бачила бо на
них увагу не звертала і не бачила, яким
чином цей мужчина впав на землю. Чи біля них ще хтось знаходився вона не
зауважила, бо відвернулась, оскільки до неї звернулась ОСОБА_6, яка сказала,
що треба щось робити, щоб
припинити бійку. Де в цей час знаходився ОСОБА_10 і ОСОБА_5 вона також не
зауважила. Із-за вказаного конфлікту вона трохи розхвилювалась і сказала, що не знає що робити. Коли вона знову
повернулись в сторону де проходила бійка то побачила, що ОСОБА_3
підходить до них і сказав йдем.
Після ОСОБА_6 з ОСОБА_3 пішли в напрямку торгових кіосків, а вона залишилась стояти біля магазину.
Мужчина, якого бив ОСОБА_3 продовжував
лежати на землі, до нього підійшли які
перехожі люди , які у інших перехожих попросили салфетку і стали цьому
мужчині витирати з обличчя кров. Коли цьому мужчині витирали з обличчя кров
вона пішла додому. Конфлікт продовжувалась приблизно напротязі однієї хвилини.
Чи хтось із присутніх кричав, щоб
припинити бійку вона не пам"ятає. Щоб

мужчина , який лежав
на землі намагався вдарити
ОСОБА_3 вона не бачила.

/а.с. 90-91 /

З
оголошених і оцінених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_13
стверджується, що з ОСОБА_4 на протязі 8 років вона підтримує дружні стосунки. 3.07.2005 року в м.
Червонограді відмічали День молоді. Близько 23 години до неї зателефонував ОСОБА_4 і запросив в бар
"Мисливець" по вул. Стуса 17а м. Червонограда.В цей моент в барі
брата ОСОБА_4 не було, тому вони сіли за окремий столик. Пізніше в
бар прийшов ОСОБА_7 і в барі вони
знаходились приблизно ЗО хвилин. За весь час що вони всі знаходились в
барі, ні з ким з присутніх конфліктних
ситуацій не виникало. Близько 23
години вони втрьох вийшли з бару і пішли до будинку 23 по вул. Бандери
м. Червонограда, оскільки вирішили
ОСОБА_7 провести додому. Коли вони підійшли до даного будинку по вул. Бандери
то всі троє сіли на лавку, де просиділи
близько 15 хвилин, після чого ОСОБА_7.
пішов додому, а ОСОБА_4 повів її додому.
Коли вони підійшли до Нової шахтарської по вул. Бандери, ОСОБА_4 сказав, що хоче купити сигарети тому вони пішли в
напрямку магазину "Смак" по вул. Бандери 11. Проходячи поряд
бару "Аталанта", вони зустріли
знайомих ОСОБА_4, вона їх всіх знає
візуально. Вон запропонували
їй та ОСОБА_4 приєднатися до них, однак
вони відмовилися і пішли в напрямку магазину. Коли вони підійшли до віконечка
магазину "Смак" по вул. Бандери,
в цей час біля самого магазину не було багато клієнтів, однак неподалік стояла група молодих людей.
Нікого з них вона впізнати не може, тому
що не розглядала їх. Побачивши цих молодих людей, вона сказала звертаючись до ОСОБА_4, що ніяких сигарет не потрібно і що вона хоче
додому. Він відповів щоб вона відійшла в сторону і зачекала його. Вона відійшла
до зупинки шахтних автобусів і там стала чекати ОСОБА_4 Вона простояла хвилин 15,
не дочекавшись ОСОБА_4 почала кликати його, однак він не відзивався. Тоді вона підійшла
на декілька метрів до магазину "Смак", однак там ОСОБА_4 не побачила. Група молодих
людей в цей момент стояла біля магазину,
однак їх вже було менше. Вона подумала,
що ОСОБА_4 пішов зі своїми друзями яких вони зустріли біля бару
"Аталанта". Тому не дочекавшись його,
вона пішла додому. Прийшовши додому вона відправила ОСОБА_4 на стільниковий
телефон повідомлення, це було близько 00 годин 40 хвилин 4.07.2005 року. Приблизно
хвилин через 10 ОСОБА_4
зателефонував їй і запитав де вона є. Вона відповіла що вдома. Хвилин через 10 ОСОБА_4 прийшов
до неї додому. Коли вона відчинила двері своєї квартири то побачила що у
ОСОБА_4 все обличчя та футболка в крові. Вона запитала що з ним сталося. Він
відповів що його побили хлопці, на всі
інші її запитання він нічого внятно
відповісти не міг. Лише сказав щоб вона йому замочила футболку. В цей момент
вона побачила на плечах одноразові салфетки. Він зняв з себе футболку після
чого попросив у неї дозволу прилягти так як у нього з носа текла кров та боліла
спина. На болі голови він не скаржився. У неї склалося враження що він випив
багато спиртного. Вона сказала, що він
може йти лягати на ліжко, а вона пішла в
ванну замочувати футболку. В цей момент всі його речі а саме акуляри, золотий ланцюжок, годиннк та стільниковий телефон які вона
бачила у нього до того, моменту, як вони розсталися, були при ньому. Коли вона вийшла з ванни то
ОСОБА_4 покликав її до себе і попросив її допомогти дійти до туалету. Коли вона
почала йому допомагати підняматися, він
втратив свідомість. Вона спочатку намагалася привести його до тями, однак їй це не вдалося і вона викликала
швидку допомогу. Лікарі забрали його в лікарню і відразу госпіталізували в
реанімаційне віідділення. Хто міг побити ОСОБА_4 їй не відомо і вона нікого не
підозрює.

/а.с. 25-27/

З
оголошених і оцінених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_14
стверджується, що 3.07.2005 року близько 24 години вона
поверталася від своєї знайомої додому. По дорозі вона вирішила зайти в магазин
"Смак" що по вул. Бандери м. Червонограда. Оскільки в цей день був
День молоді в цей час біля магазину була велика черга і з метою щоб купити
покупку вона стала в чергу. В цей час вона почула як хлопець що стояв біля
віконечка магазину, висловлював
притензії до дівчини яка знаходилась всередині магазину біля віконечка яка
продаж товару не здійснювала а щось йому пояснювала. Поряд з вказаним

хлопцем стояв його
знайомий інший хлопець і дівчина віком 16-17 років. Мужчина

який
стояв позаду цього хлопця в черзі,
зробив йому зауваження. Що саме він йому говорив, вона не чула. Без будь-яких підстав хлопець
який стояв біля віконечка, запропонував
йому відійти в сторону і порозмовляти. Після чого вони обоє відійшли в сторону
ветеринарної аптеки поряд з магазином.
Вона не запідозрюючи нічого поганого,
продовжувала стояти в черзі. Приблизно через 2-3 хвилини вона
побачила біля ветеринарної аптеки бійку,
а саме в цей час мужчина, який
робив хлопцеві зауваження, лежав на
землі, а хлопець якому робили
зауваження, який стояв із дівчиною поряд
з ним, копають його ногами по тілу. В
цей час ці хлопці вдарили цього мужчину по два-три рази ногами. Це все продовжувалось до хвилини. Побачивши
це вона крикнула до мужчин які стояли в черзі,
щоб вони припинили правопорушення. Однак на її слова ніхто уваги не
звертав. Ці хлопці які били лежачого на землі мужчину, перестали його бити, демонстративно пройшли повз магазин в
напрямку зупинки Нова шахтарська. Мужчина якого вони били, продовжував лежати на землі. Вона придбавши
воду, пішла додому. Що відбувалось далі
з цим мужчиною, вона не бачила. За що
вищевказані хлопці побили мужчину вона пояснити не може. Через деякий час після
вщевказаних подій коли вона знаходилась в кабінеті дільничних інспекторів
Червоноградського MB, в кабінет зайшов той мужчина якого 4 липня 2005 року побили двоє
невідомих осіб при вказаних обставинах. Даний мужчина назвав своє прізвище
ОСОБА_4. Хлопець який бив ОСОБА_4, нею
був опізнаний при проведенні впізнання. Це був ОСОБА_3. При вказаних обставинах
ОСОБА_4 ОСОБА_3 не бив і не намагався його вдарити. Зауваження він йому робив у
спокійній коректній формі, ніякого
конфлікту не провокував. В свою чергу ОСОБА_3 агресивним голосом сказав
ОСОБА_4: давай відійдем!. Підстави відводити ОСОБА_4 у ОСОБА_3 ніяких не було.
ОСОБА_3 і хлопець який був разом з ним,
з різних сторін копали ОСОБА_4 ногами. По яких конкретно частинах тіла
вони наносити йому удари, вона не
пам"ятає. Лише пригадує, що ОСОБА_4
лежачи на землі, лежав на боці, а ОСОБА_3 і його знайомий були з різних
сторін від нього, один був біля
голови, а другий біля туловища. Удари ОСОБА_4
вони наносити обоє і ніхто з них відтягнути один одного від ОСОБА_4 і припинити
його побиття спроб не робив. Від проведення відтворення обстановки і обставин
цих подій та ставок віч-на-віч вона відмовляється з міркувань власної безпеки.

/ах. 104-105 ./ З оголошених та
оцінених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_16 стверджується ,
що 3.07.2005
року близько 24 години
вона поверталась додому і по дорозі підійшла до магазину "Смак" що по
вул. Бандери м. Червонограда. Біля торгового віконця магазину була велика черга
і вона щоб зробити покупку стала в чергу. Опізнаний нею пізніше ОСОБА_3
знаходячсь біля торгового віконця,
замовлення не робив а у продавця став питати як її звати і умисно
утримував чергу. Мужчина який стояв ззаду ОСОБА_3, а саме якого вона бачила пізніше в
міліції, як на даний час їй відомо, його прізвище ОСОБА_4, правомірно зробив ОСОБА_3 зауваження щоб він
швидше робив вибір і легенько потягнув його за мочку правого вуха, і одразу відпустив. В свою чергу ОСОБА_3
повернувся до ОСОБА_4 сказав давай відійдем в сторону. Будь-яких підстав
відводити ОСОБА_4 в сторону у ОСОБА_3 не було,
поскільки ОСОБА_4 ніяких неправомірних дій не вчиняв. Відійти в сторону
ОСОБА_4 погодився і вони пішли в напрямку ветеринарної аптеки. Слідом за ними у
вказаному напрямку пішов знайомий ОСОБА_3 який знаходився поблизу. ОСОБА_3 і
його знайомий стали перед ОСОБА_4 і про щось розмовляли. Після ОСОБА_3 наніс
удар ОСОБА_4 кулаком в область обличчя і ОСОБА_3 підтримав його знайомий, вони обоє стали наносити удари ОСОБА_4. При
цьому вона бачила як вони кілька разів вдарили його ногами. Від нанесених
ударів ОСОБА_4 впав на газон і ці події відбувались від неї на відстані
приблизно 30 метрів, як раз навпроти
вуличного ліхтаря. Коли ОСОБА_4 лежав на газоні, ОСОБА_3 і його знайомий з різних сторін стали
наносити йому удари ногами. При цьому ОСОБА_3 наносив удари по голові а його
знайомий по туловищу. Вона
бачила як вони нанесли ОСОБА_4 приблизно по 10 ударів ногами кожний. Під час вказаного

побиття
відстань між ОСОБА_3 і його знайомим була приблизно до двох метрів. Удари
ОСОБА_4 вони наносили обоє і ніхто з них спроб припинити побиття не робив.
Продавець магазину через віконечко звернулась до людей які були в черзі, щоб вони припинили побиття ОСОБА_4, однак на це ніхто не відреагував. Можливо
ОСОБА_3 і його знайомий почули ці слова і тому перестали бити лежачого на землі
ОСОБА_4. Після вони демонстративно пройшли повз магазин "Смак" і
пройшли в напрямку автобусної зупинки. ОСОБА_4 продовжував лежати на землі. Під
час цих подій вона не бачила, щоб
ОСОБА_4 робив спроби вдарити ОСОБА_3 чи замахувався на нього. Від проведення
відтворення обстановки та обставин цих подій та ставок віч-на-віч вона
відмовляється з міркувань власної безпеки.

/а.с. 100-101 /.

Актом
судово-медичного дослідження №159/2005
з якого видно, що потерпілому
ОСОБА_4 причинено тяжкі тілесні
ушкодження.

/а.с-15-17/

Висновком
експерта №228/2005 з якого
видно, що у потерпілого ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою
головного мозку важкого ступеня , епідуральної гематоми в правій
скронево-тім*яній ділянці , перелому
кісток носа, забою грудної клітки , нирок,
садин в ділянці голови та огруддя . Дані тілесні ушкодження могли
утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів, можливо при обставинах та в час вказаний вище
, тобто 4.07.2005
р. і по тяжкості відносяться до тяжких , як
небезпечні для життя в момент причинения
.

/а.с-33-35 /

Протоколом
відтворення обстановки і обставин події від 31.10.2006 року проведеного з ОСОБА_1 з якого видно, що 4.07.2005р підсудний вказує на місцен ,
де він був разом з ОСОБА_3 , коли
потерпілому ОСОБА_4 були нанесені
тілесні пошкодження.

/а.с-193-194 /

Визнання
вини підсудним ОСОБА_1 частково у вчиненні інкримінованих йому злочинів суд
оцінює, як його бажання пом*якшити
відповідальність за вчинені злочини .

Аналізуючи
наведені докази та в їх сукупності, суд
вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у
вчиненні хуліганства, тобто грубого
порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю:
насильством, заподіянні тяжких тілесних
ушкоджень потерпілому , вчинені групою
осіб, в судовому засіданні доведена
повністю , тому дії підсудного суд
кваліфікує за ст. 296 ч.2 КК України

Крім
того вина підсудного ОСОБА_1 полягає у нанесенні умисного тяжкого тілесного
ушкодження, небезпечного для життя в
момент заподіяння, що спричинило розлад
здоров"я, вчинене групою осіб. Тому
дії підсудного суд кваліфікує за ст. 121
ч.2 КК України.

Обираючи
вид та міру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності вчинених злочинів.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудному ОСОБА_1
судом не встановлено.

Щире
розкаяння у вчиненому , добровільне відшкодування потерпілому завданої матеріальної
та моральної шкоди , думку потерпілого суворо не карати підсудного суд
враховує як обставини, що пом*якшуюють
покарання підсудному.

Разом з
тим суд враховую особу ОСОБА_1 , що є особою молодого віку, раніше не судимий, не одружений,
виховувався в багатодітній сім*ї , хворіє на бронхіальну астму ,
працевлаштувався, по місцю праці та проживання характеризується позитивно.

Враховуючи
обставини справи , а також обставини , що пом*якшують покарання підсудному,
те що ініціатором скоєння злочинів був ОСОБА_3,
а підсудний ОСОБА_1 лише підтримував його дії ,
суд вважає за можливе при призначенні покарання
підсудному ОСОБА_1. за ст. 121
ч.2 КК України застосувати до нього ч.1
ст. 69 КК України , тобто призначити покарання нижче від найнижчої межі ,
встановленої в санкції статті за даний злочин .

З
врахуванням наведених всіх вище обставин в їх сукупності, враховуючи,
особу підсудного, суд
вважає, що виправлення та перевиховання
підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства ,
і йому слід призначити покарання із застосуванням ст. 75
КК України, тобто звільнення від
відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. 323,
324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1
визнати винним за ст. ст. 121 ч.2 та 296 ч.2 КК України
та призначити покарання: за ст. .121ч.2
КК України з застосуванням ст. .69 ч.1 КК України 4 (чотири ) роки позбавлення
волі , за ст. .296ч.2 КК
України -2 (два)
роки позбавлення волі .

На
підставі ст. 70 КК України шляхом
часткового складання призначених покарань засудженому ОСОБА_1 остаточно
призначити покарання 4(чотири)роки б(шість) місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 75
КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного основного покарання ,
якщо він протягом 1
(одного) року 6 (шести)
місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає, покладені на нього обов'язки .

Зобов*язати
засудженого ОСОБА_1 періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 - підписку
про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу .

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом
15-ти діб з часу його оголошення.