Справа № 4с-201 2007 рік
ПОСТАНОВА
16 листопада 2007 року
Ленінський ра
йонний суд м. Вінниці
в складі:
головуючого судді Михай
ленка А.В.
при секретаріГончарук Т.М.

за участю прокурора Маєчк
о О. адвоката ОСОБА_1. роз
глянувши у відкритому судово
му засіданні скаргу адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБ
А_2 на постанову про порушен
ня кримінальної справи, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного
суду м. Вінниці звернувся адв
окат ОСОБА_1. в інтересах
ОСОБА_2 на постанову ст. слід
чого прокуратури Вінницької
області Горбатюка В.В. від 16.10.200
7 р. про порушення кримінально
ї справи відносно ОСОБА_2
за ознаками злочину, передба
ченого ч. 2 ст. 368 КК України, вка­
зуючи, що при винесенні оскар
жуваної постанови слідчим бу
ло порушено вимоги криміналь
но-процесуального та криміна
льного законодавства. Зокрем
а, слідчим при винесенні оска
ржуваної постанови було пору
шено вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК Укра
їни, оскільки перевірка заяв
и ОСОБА_3. була здійснена н
еповно та не об'єктивно. Крім т
ого, при винесенні оскаржува
ної постанови слідчим не обґ
рунто­вано, яким чином дії
ОСОБА_2 охоплюються складом
злочину, передбаченого ч. 2 ст
. 368 КК України.
В судовому засіданні адвок
ат ОСОБА_1. скаргу підтрим
ав та просив її задовольнити
, посилаючись на обставини, ви
кладені в скарзі.
Прокурор вважає, що підста
в для задоволення скарги нем
ає.
Суд, заслухавши думку учас
ників судового розгляду, дос
лідивши матеріали, що стали п
ідставою для порушення кримі
нальної справи, приходить до
наступного висновку.
Згідно ч. 15 ст. 236 КПК України, р
озглядаючи скаргу на постано
ву про порушення кримінально
ї справи, суд повинен перевір
ити наявність приводів і під
став для винесення зазначено
ї постанови, законність джер
ел отримання даних, які стали
підставою для винесення пос
танови про порушення криміна
льної справи, і не вправі розг
лядати і заздалегідь вирішув
ати ті питання, які вирішують
ся судом при розгляді справи
по суті.
Судом встановлено, що 16.10.2007 р. с
т. слідчим прокуратури Вінни
цької області Горбатюком В.В
. було винесено постанову про
порушення кримінальної спра
ви відносно ОСОБА_2 за озн
аками злочину, пе­редбаченог
о ч. 2 ст. 368 КК України. Підставою
для порушення кримінальної
справи, згідно постанови слі
дчого, є матеріали перевірки
заяви ОСОБА_3.
Як слідує з матеріалів пере
вірки заяви, органом дізнанн
я було відібрано пояснення у
ОСОБА_2. (а. с 3); долучено до м
атеріалів перевірки копію по
передження, виданого ОСОБА
_3. (а. с. 5), та копію заборони на
проведення неузгоджених зем
ельних робіт (а. с. 6), складено д
овідку розшифровки розмови (
а. с. 7-10); акт помітки та вручення
грошових купюр (а. с. 11-12); проток
ол огляду місця події (а. с. 13-17); к
опію технічних умов ЦТЕПМ-2 № 5
1 (а. с. 18), а також копію плану роз
ташування земе­льної ділянк
и (а. с. 19).
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК Укр
аїни приводами до порушення
кримінальної справи є, зокре
ма, заяви або повідомлення пі
дприємств, установ, організа
цій, посадових осіб, представ
ників влади, громадсько­сті
або окремих громадян.

2
Згідно ч. 4 ст. 97 КПК України с
лідує, що у разі, коли необхідн
о перевірити заяву або повід
ом­лення про злочин до поруш
ення справи, така перевірка з
дійснюється прокурором, слід
чим, органом дізнання в строк
не більше десяти днів шляхом
відібрання пояснень від окр
емих громадян чи посадових о
сіб або ви­требування необхі
дних документів. При цьому, ч.
2 ст. 94 КПК України регламентов
ано, що кримінальна справа мо
же бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дан
ні, які вказують на наявність
ознак злочину.
Відповідно до примітки 1 до
ст. 364 КК України службовими ос
обами є особи, які постійно чи
тимчасово здійснюють функці
ї представників влади, а тако
ж обіймають постійно чи тимч
асово на підприєм­ствах, в ус
тановах чи організаціях неза
лежно від форми власності по
сади, пов'язані з виконанням о
рганіза­ційно-розпорядчих ч
и адміністративно-господарс
ьких обов'язків, або виконуют
ь такі обов'язки за спеціаль­
ними повноваженнями.
Таким чином, суд приходить д
о висновку, що при винесенні о
скаржуваної постанови не бул
о до­тримано вимоги ст. 97 КПК У
країни оскільки не долучено
до справи посадові обов'язки
останнього, що виключає підс
тави для ствердження, що оста
нній отримав хабар, оскільки
з матеріалів, що стали підста
вою для порушення кримінальн
ої справи, не встановлено, що
ОСОБА_2 є службовою особою
, відповідно до по­ложень вищ
енаведеної примітки до норми
кримінального закону.
Крім того, з довідки-розшифр
овки звукозапису на аудіокас
еті, доданої до заяви про злоч
ин, не встановлено, між ким кон
кретно відбулась записана ро
змова, крім того, у записаній р
озмові між чоловіками мова т
акож йде про іншу особу.
В ході перевірки заяви ОС
ОБА_3. також не було з'ясовано
, про яку саме третю особу йде
мова, а також не встановлено, п
ротягом якого часу ОСОБА_2
вимагав у нього хабар, натомі
сть орган діз­нання обмеживс
я абстрактним викладенням ча
сового проміжку - протягом ве
ресня 2007 року.
З огляду на викладене, суд п
риходить до висновку, що до по
рушення справи не було встан
овлено, що ОСОБА_2 є службо
вою особою, а тому підстави дл
я ствердження щодо наявності
в його діях ознак злочину, пер
едбаченого ч. 2 ст. 368 КК України
, відсутні, оскільки суб'єктом
зазначеного злочину є лише с
лужбова особа.
За таких обставин суд вважа
є, що перевірка заяви ОСОБА
_3. була здійснено поверхнев
о, з порушенням вимог ст. 97 КПК У
країни, а тому відповідно до ч
. 16 ст. 236 КПК України постанову с
т. слідчого прокуратури Вінн
ицької області Горбатюка В.В
. про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 з
а ознаками злочину, передбач
еного ч. 2 ст. 368 КК України, слід с
касувати, у зв'язку з порушен­
ням вимог чинного кримінальн
о-процесуального законодавс
тва при її винесенні.
Враховуючи викладене, кер
уючись ст. 236 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_1
задовольнити.
Постанову ст. слідчого про
куратури Вінницької області
Горбатюка В.В. від 16.10.2007 р. про по
­рушення кримінальної справ
и відносно ОСОБА_2 за озна
ками злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 368 КК України - скасувати.

В порушенні кримінальної с
прави відносно ОСОБА_2 за
ознаками злочину, перед­баче
ного ч. 2 ст. 368 КК України - відмов
ити.
На постанову суду може бути
подана апеляція до Апеляцій
ного суду Вінницької області
протягом семи діб з дня її вин
есення.