Справа №505/5040/14-к
Пр. №1-кп/505/55/15 р.
ВИРОК
23.02.2015 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Котовського району, Одеської області, молдованина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоселівка, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого по найму, проживаючого с АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
07.02.2014 року, біля 01 годин ОСОБА_5 вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_6 вирішили скоїти крадіжку майна з господарського приміщення яке належить ОСОБА_9 , розташоване в с. Новоселівка, Котовського району, Одеської області, щоб в подальшому розпорядися викраденим на свій власний розсуд.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, він, разом з ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, таємно викрав один алюмінієвий бідон ємкістю 40 л., вартістю 200 гривень, після чого заволодівши викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, заподіявши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.
Він же, 07.02.2014 року, біля 01 годин вступивши в попередню злочину змову з ОСОБА_6 вирішили скоїти крадіжку майна з господарського приміщення яке належить ОСОБА_8 , розташованого в с. Новоселівка, Котовського району, Одеської області, щоб в подальшому розпорядиться викраденим на свій власний розсуд.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, таємно викрав один аліюмінієвий бідон ємкістю 40 л., вартістю 200 гривень, після чого заволодівши викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, заподіявши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на вказану суму.
07.02.2014 року, біля 01 годин ОСОБА_6 вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_5 вирішили скоїти крадіжку майна з господарського приміщення, яке належить ОСОБА_7 , розташованого в с. Новоселівка, Котовського району, Одеської області, щоб в подальшому розпорядися викраденим на свій власний розсуд.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, він, разом з ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, таємно викрав один аліюмінієвий бідон ємкістю 40 л., вартістю 200 гривень, після чого заволодівши викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, заподіявши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.
Він же, 07.02.2014 року, біля 01 годин вступивши в попередню злочину змову з ОСОБА_5 вирішили скоїти крадіжку майна з господарського приміщення, яке належить ОСОБА_8 , розташованого в с. Новоселівка, Котовського району, Одеської області, щоб в подальшому розпорядиться викраденим на свій власний розсуд.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, він, разом з ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, таємно викрав один аліюмінієвий бідон ємкістю 40 л., вартістю 200 гривень, після чого заволодівши викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, заподіявши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на вказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, суду показав, що зимою 2014 року, близько 01 години, він разом з ОСОБА_6 перебуваючи у дворі домоволодіння ОСОБА_7 , розташованому в с. Новоселівка, Котовського району, Одеської області, разом з ОСОБА_6 таємно викрав аліюмінієвий бідон ємкістю 40 л. з підвального приміщення. В подальшому викрадений аліюмінієвий бідон повернув потерпілому. Крім того зимою 2014 року він разом з ОСОБА_6 перебуваючи у дворі домоволодіння ОСОБА_8 , розташованому в с. Новоселівка, Котовського району, Одеської області, таємно викрав аліюмінієвий бідон ємкістю 40 л. Шкоду потерпілому ОСОБА_8 повернув. По обох епізодах він запропонував ОСОБА_6 скоїти крадіжку.
В судовому засіданні ОСОБА_6 також визнав себе винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, суду показав, що зимою 2014 року, близько 01 години, ОСОБА_5 запропонував скоїти крадіжку і він разом з ним перебуваючи у дворі домоволодіння ОСОБА_7 , розташованому в с. Новоселівка, Котовського району, Одеської області, таємно викрав аліюмінієвий бідон ємкістю 40 л. Крім того зимою 2014 року він разом з ОСОБА_5 перебуваючи у дворі домоволодіння ОСОБА_8 , розташованому в с. Новоселівка, Котовського району, Одеської області, таємно викрав аліюмінієвий бідон ємкістю 40 л. Шкоду потерпілим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 повернув.
Покази ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинів знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - позитивно характеризуються за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебувають.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, повне визнання вини, повернення шкоди.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, повне визнання вини, повернення шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 суд в діях останніх не вбачає.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне призначити покарання йому у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненим обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне призначити покарання йому також у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненим обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не обирався.
Речові докази, а саме аліюмінієвий бідон ємкістю 40 л., який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Речові докази, а саме аліюмінієвий бідон ємкістю 40 л., який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 - повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового терміну не скоїть нового злочину.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового терміну не скоїть нового злочину.
Речові докази, а саме аліюмінієвий бідон ємкістю 40 л., який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Речові докази, а саме аліюмінієвий бідон ємкістю 40 л., який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 - повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_10