Дело № 11-258/2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 271 ч.2 Бурлаков
УК Украины Докладчик:
18 июня. 2007 года коллегия судей судебной палаты
апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Андрейченко А. А.,
судей: Косенко А. Н.,
при секретаре: Соменко С. П., Машковой С. Г.,
с участием прокурора: Щербаченко Н. Ф.,
потерпевшей: ОСОБА_3,
представителя потерпевшей
ОСОБА_3: адвоката ОСОБА_12,
защитника: адвоката ОСОБА_5,
осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в здании апелляционного суда г. Севастополя уголовное дело по
апелляциям государственного обвинителя ОСОБА_2, потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4,
осужденного ОСОБА_1 и его защитника - адвоката ОСОБА_5 на приговор Нахимовского районного суда
города Севастополя от 05 февраля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец хутора
Какичев Бело-Калитвенского района Ростовской области, гражданин Украины, с
высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
работающий в «СНЖС Инженеринг» водолазным специалистом, зарегистрированный по
адресу: АДРЕСА_1, проживающий
по адресу: АДРЕСА_2, ранее
не судимый,
осужден: по ст. 271 ч. 2 УК Украины к 5 годам ограничения свободы с лишением
права занимать руководящие должности на предприятиях, в учреждениях,
организациях, независимо от формы собственности, связанные с выполнением
водолазных работ, сроком на 2 года;
по ст. 213 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 100 необлагаемых налогом минимумов
доходов граждан, что составляет - 1700грн.,
в соответствии со ст. 49 ч. 1 п. 1 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от
наказания по ст. 213 ч.
1 УК Украины в связи
с истечением сроков давности;
судом постановлено взыскать с
отказано; в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе - судебные издержки в сумме 809,03грн.;
в пользу Крымского НИИСЭ - судебные
издержки в сумме 908грн.,
Согласно приговору суда первой
инстанции ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при следующих
Приказом № 1 от 27.05.2003г. ОСОБА_1 назначен
директором ЧП «Кальчук», зарегистрированного в Нахимовской районной
государственной администрации г. Севастополя 22.05.2003г. №1681/1321, основным видом деятельности которого
являлось осуществление водолазных работ.
В соответствии с п. 11.3 Устава указанного предприятия, ст.
ст. 5, 13, 18 Закона
Украины «Об охране труда» от 21.11.2002г., директор ОСОБА_1, будучи должностным
лицом, обеспечивал создание здоровых и безопасных условий труда работникам
предприятия, в том числе, был обязан разработать и утвердить инструкции по
охране труда для работников, а при заключении с ними трудового договора
проинформировать их под роспись об условиях труда, п. п. 2.1.4, 4.1.1 и 2.1.5 «Типового положения об обучении по
вопросам охраны труда», привлекая работников без специального обучения, при
приеме на работу провести с ними вводный инструктаж.
Согласно приказу №5 от 2.11.2003г. на указанное
предприятие им были приняты ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на должность водолазов, а ОСОБА_4
Однако директор ОСОБА_1 инструкции по
охране труда на предприятии не разработал, об условиях труда указанных
работников не ознакомил, соответствующий инструктаж с ними не провел.
26 января 2004г. около 9.00 часов, по месту своего жительства на
АДРЕСА_2, директор ОСОБА_1, не имея соответствующих разрешений на поднятие со
дна моря затонувших объектов, в нарушение ст. ст. 88, 127 Кодекса торгового мореплавания
Украины от 23.05.1995г., без разрешения капитана морского порта на поднятие
таких предметов, дал согласие подчиненным ему работникам ЧП «Кальчук» - ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_4
производить водолазные работы по поиску и поднятию со дна моря металлических
объектов с целью последующей их сдачи на металлолом, для чего выдал им
водолазное оборудование и специальный прибор спутниковой навигации «GPS», а также указал координаты
нахождения металлических объектов в районе Восточного мола бухты Камышовая в г.
В этот же день около 10.00 часов ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_8
вышли на катере в море, где с ведома директора ОСОБА_1 осуществляли водолазные
работы в районе бухты Камышовая г. Севастополя.
В результате данных работ в 300 метрах от Восточного мола бухты
Камышовая на глубине 6-9 метров
ими была обнаружена авиационная неконтактная донная мина (LMB) немецкого производства времен
Второй мировой войны, ошибочно воспринятая как гидроакустический буй. Указанная
мина была ими поднята и транспортирована в район причала бухты Казачья г.
Севастополя, что не соответствовало требованиям п. 3.11.7 «Единых правил безопасности труда на
водолазных работах», согласно которому при спуске под воду при обнаружении
неизвестного предмета необходимо дать сообщение в Министерство обороны.
30.01.2004г. ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 и ОСОБА_1 обнаружили в районе бухты Камышовая г. Севастополя и подняли
со дна моря два якоря и цепь, которые транспортировали и оставили под
вышеуказанным причалом.
На следующий день около 14 часов 30 минут возле причала в бухте Казачья в
г. Севастополе работники ЧП «Кальчук» - ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 под руководством его
директора ОСОБА_1, в нарушение вышеперечисленных требований законодательных и
нормативно-правовых актов подняли со дна моря указанную авиационную
неконтактную донную мину, два якоря и цепь, которые перевезли на грузовом
автомобиле, заказанном ОСОБА_1 из бухты Казачья к его гаражу на ул. Каспийской
В указанном месте ОСОБА_1 передал
соответствующие инструменты ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые стали
производить работы по демонтажу незаконно поднятой со дна моря мины, ошибочно воспринятой
ими как гидроакустический буй, с целью последующей сдачи на металлолом, а сам
на том же грузовом автомобиле перевез два якоря и цепь общим весом 6,2 тонны в пос. Штурмовое в г.
Севастополе, где сбыл указанные металлические объекты в пункт приема
металлолома ЧП «Южная сырьевая компания», получив деньги в размере около
В тот же день около 16 часов 30 минут во время проведения работ
ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по демонтажу мины при откручивании ложного
крепежного винта на крышке приборного отсека произошел взрыв двух «ловушек»
мины (75 и 200 грамм тротила).
В результате указанного взрыва
ОСОБА_4 получил тяжкие телесные повреждения в виде: множественных осколочных
ранений лица с повреждением костей лицевого скелета (скуловой дуги справа, передних
стенок обеих гайморовых пазух, верхней и нижней челюстей, лобной кости),
множественные осколочные ранения передней поверхности грудной клетки и бедер,
травматическая ампутация правой руки на уровне локтевого сустава и левой руки
на уровне нижней трети предплечья, ушиб головного мозга тяжелой степени,
баротравма легких (двусторонний пневмоторакс), ожог верхних дыхательных путей.
Потерпевший ОСОБА_7 получил телесные
повреждения в виде: сочетанной травмы лица, свода черепа и конечностей - разрушение головы, обширная рваная
рана лица и свода черепа с множественными дефектами мягких тканей костей сюда и
лицевого скелета, наличие в полости черепа обрывков твердой мозговой оболочки и
фрагментов мозжечка и ствола мозга; рваные раны левого предплечья и локтя, открытые
многооскольчатые переломы костей левого предплечья, рваные раны 3-5 пальцев левой кисти с открытыми
переломами и дефектами фаланг, рваные раны правого плеча, множественные ссадины
левого бедра и колена спереди. Смерть ОСОБА_7 последовала на месте от
несовместимого с жизнью травмического разрушения головы.
Потерпевший ОСОБА_8 получил телесные
повреждения в виде сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей - разрушение головы с отсутствием
мягких тканей и костей лица, свода и большей части основания черепа, головного
мозга и оболочек; разрушение шеи с дефектом органов шеи; открытые переломы
шейного отдела позвоночника, открытые и закрытые множественные переломы грудины
и всех ребер с двух сторон, разрывы легких, диафрагмы, желудка, печени, кишечника;
множественные рваные раны надплечий, груди, живота, металлические осколки в
брюшной полости; разрушение левой верхней конечности с вычленением её и
лопатки, с рваными ранами, перелом левой плечевой кости, отсутствием левого
предплечья ниже верхней трети, рваная рана правой кисти с травматической
ампутацией фаланг первого пальца; множественные ссадины передней поверхности
тела. Смерть ОСОБА_8 последовала на месте от несовместимого с жизнью
травматического разрушения головы.
Кроме этого, директор ЧП «Кальчук»
ОСОБА_1 при вышеописанных обстоятельствах, в нарушение ст. ст. 1 и 4 Закона Украины «О металлоломе» от
05.05.1999г., ст. 9 Закона
Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности» от
01.06.2000г., без специального разрешения (лицензии) осуществил заготовку
металлолома, то есть сбор, транспортировку и реализацию металлолома
юридическому лицу, осуществляющему операции с металлоломом.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_3
просит приговор суда отметить, постановить новый, более суровый приговор, а
также удовлетворить ее гражданский иск к ОСОБА_1 о возмещении морального вреда
о возмещении материального ущерба в виде затрат, понесенных на погребение сына
и поминки в сумме 2361,5грн., 6000грн. единовременно на её содержание за период с 01.02.2004г.
по 01.08.2006г., и ежемесячно по 200грн., начиная с 01.08.2006г. пожизненно.
Апелляция мотивирована тем, что
приговор суда первой инстанции является чрезмерно мягким, не соответствующим
тяжести совершенного преступления ОСОБА_1, который свою вину не признал, в
содеянном не раскаялся.
Кроме того, апеллянт считает, что суд
первой инстанции необоснованно, в нарушение требований ст. 1201 ГК Украины, отказал ей в
удовлетворении гражданского иска к ОСОБА_1 о возмещении
сумм, затраченных на ритуальные услуги
и на сооружение
надгробного памятника.
Не согласна с указанием в приговоре в
качестве основания для отказа в иске о том, что указанные затраты понесла не
она, а иное лицо, поскольку квитанции об оплате выданы на ее имя.
Также не согласна с выводом суда
первой инстанции о том, что ее требования о взыскании с ОСОБА_1 единовременного
и ежемесячного ее содержания подлежат рассмотрению соответствующим органом
социального страхования, поскольку смерть ее сына связана с производством.
Указывает, что суд не принял во
внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные
о страховании ОСОБА_1 своих работников и выплате страховых взносов, в связи с
чем ее обращение в орган социального страхования невозможно.
Также указывает, что суд, отказав ей
в удовлетворении иска, а не оставив его без рассмотрения в соответствии с ч. 4 ст. 28 УПК Украины, лишил ее права
предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Также указывает, что суд первой инстанции
Считает, что суд не
учел, что она потеряла единственного сына, у которого находилась на иждивении,
является пенсионеркой, получает минимальную пенсию в размере 381грн., которой
недостаточно для проживания и приобретения необходимых ей лекарств, состояние
ее здоровья ухудшилось.
В апелляции государственный
обвинитель просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый
приговор, которым исключить из мотивировочной части приговора суда первой
инстанции выводы о нарушении потерпевшими «Единых правил безопасности труда на
водолазных работах», и назначить ОСОБА_1 наказание в виде 2-х лет лишения свободы с лишением права
занимать руководящие должности на предприятиях, в учреждениях, организациях,
независимо от форм собственности, связанных с выполнением водолазных работ,
Апелляция мотивирована тем, что вывод
суда о нарушении потерпевшими ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_4 «Единых правил
безопасности труда на водолазных работах» необоснован, поскольку потерпевшие
занимались не частной практикой, являлись работниками частного предприятия,
восприняли неизвестный предмет как гидроакустический буй, осуществляли работы
под непосредственным руководством директора предприятия ОСОБА_1, который и
должен был об обнаружении под водой неизвестного предмета сообщить в Министерство обороны.
Апелляция мотивирована также тем, что
назначенное ОСОБА_1 наказание не соответствует степени тяжести совершенного
преступления и личности осужденного вследствие его мягкости, поскольку при
назначении наказания суд первой инстанции не учел в достаточной мере отсутствие
смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ОСОБА_1 совершил тяжкое
преступление, его действия повлекли смерть двух человек и причинение тяжких
телесных повреждений ОСОБА_4 Кроме того, ОСОБА_1 не признал свою вину, желая
избежать уголовной ответственности за содеянное.
В дополнениях к апелляции
государственный обвинитель также просит отменить приговор суда первой инстанции
в части разрешения гражданского иска ОСОБА_3 и направить его на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Дополнения мотивированы тем, что суд,
отказывая потерпевшей ОСОБА_3 в удовлетворении требований о взыскании
материального ущерба, допустил неполноту судебного следствия. Обосновывая отказ
взыскать материальные затраты тем, что документы об этих затратах оформлены не
на потерпевшую, а иных лиц, суд не вызвал в судебное заседание этих лиц и не
проверил доводы потерпевшей, что затраты понесла она. Кроме того, отказав в
удовлетворении иска, суд лишил потерпевшую права решить этот вопрос в порядке
гражданского судопроизводства
Дополнения мотивированы также тем,
что суд взыскал моральный вред в пользу ОСОБА_3 и ОСОБА_6 в 5 раз меньше, чем они просили,
надлежащим образом не мотивировав свое решение.
В апелляции потерпевший ОСОБА_4
просит приговор суда отменить, а ОСОБА_1
Апелляция мотивирована тем, что он
является единственным живым свидетелем произошедшего несчастного случая, дал
правдивые показания о том, что ОСОБА_1, как директор предприятия, не давал
никаких приказов или указаний на выполнение водолазных работ, все работы
выполнялись потерпевшими самостоятельно из-за нуждаемости в денежных средствах,
так как предприятие не работало, и ОСОБА_1 не мог обеспечить потерпевших
оплачиваемой работой.
Не согласен с критической оценкой
суда первой инстанции его показаний со ссылкой на дружеские с ОСОБА_1
отношения. Указывает, что ложными являются показания потерпевшей ОСОБА_6, брак
которой с погибшим ОСОБА_8 давно расторгнут.
Также указывает, что потерпевшие
ОСОБА_8 и ОСОБА_3 уговаривали его в корыстных целях дать ложные показания
В апелляции адвокат ОСОБА_5 просит
приговор суда отменить и ОСОБА_1 оправдать: по ст. 271 ч. 2 УК Украины за отсутствием события
преступления, по ст. 213 ч.
отсутствием в его действиях состава преступления.
Апелляция мотивирована тем, что
ОСОБА_1 вменяется только один эпизод сдачи лома черных металлов в металлолом,
тогда как уголовно наказуемым является осуществление операций с ломом цветных и
черных металлов, т. е. систематическая деятельность, что ОСОБА_1 не вменяется.
Доводы апеллянта об отсутствии
события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 271 УК Украины мотивированы тем, что
ОСОБА_1, как директор ЧП «Кальчук», никаких письменных или устных приказов о
производстве работ потерпевшим не давал, лишь оказал помощь советами;
инициаторами работ были сами потерпевшие; работы проводились в нерабочее время,
в выходной день; средства на наем катера, автокрана, грузовика, покупки топлива
для катера были собраны потерпевшими из личных средств; металлолом на
предприятии не приходовался, в собственность предприятия не обращался, на
территории предприятия не находился, был предназначен для сдачи в пункт приема
металлолома с последующим разделом выручки между потерпевшими; снаряжение
являлось частным и хранилось не только у ОСОБА_1, но и у остальных участников
поиска и подъема металлолома; работы производились не на территории предприятия,
а на частном дворе ОСОБА_1; ОСОБА_1 при подъеме и транспортировке мины к
причалу не присутствовал, не мог влиять на этот процесс, что подтверждается
показаниями потерпевшего ОСОБА_4 и владельца катера ОСОБА_9
Вышеуказанное отражено в акте
комиссии Территориального управления Гостехнадзорохрашруда Украины по АРКрым и
г. Севастополю от 09.04.2004г., и что стало основанием для признания
произошедшего случая не связанным с производством.
Указывает, что согласно заключению
впоследствии проведенной Крымским НИИСЭ экспертизы вывод об отношении данного
случая к производственной деятельности предприятия сформулирован в
предположительной форме, и ссылается на ст. 62 Конституции, согласно которой
обвинение не может строиться на предположениях, а также ссылается на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 29.06.1990г. №5 «О
выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного
Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления
приговора», согласно которому из-за отсутствия события преступления либо
причинной связи между деянием подсудимого и вредными последствиями,
наступлением которых обуславливается преступность деяния, в частности, когда
вредные последствия наступили в результате действий лица, которому причинен
вред, постановляется оправдательный приговор.
Таким образом, считает, что поскольку
факт наступления общественного опасного последствия в результате действий самих
потерпевших признал в своих показаниях потерпевший ОСОБА_4, а также
подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, его
необходимо считать установленным.
Также указывает, что суд первой
инстанции безосновательно положил в основу обвинительного приговора показания
потерпевшей ОСОБА_6, и, не мотивируя, не принял показания ОСОБА_4
Считает, что, таким образом, суд
первой инстанции при наличии оснований
производства по делу
не прекратил его, что в силу ст. 370 ч.2 п.1 УПК Украины является основанием для отмены
В дополнениях к апелляции защитник
осужденного ссылается на п. п. 2, 3, 8 постановления
Пленума Верховного Суда Украины от 30.05.1997г. №8 «О судебной экспертизе по уголовным и
гражданским делам» и указывает, что перед назначением судебной экспертизы у
суда была возможность, а также суд был обязан вызвать председателя или члена
комиссии Территориального управления Гостехнадзорохрантруда Украины в АРКрым и
г. Севастополе, актом которой от 09.04.2004г. рассматриваемый случай признан не
связанным с производством, однако суд этого не сделал.
Впоследствии эксперт Харьковского НИИСЭ пришла к такому
В заключении экспертизы Крымского
ННИСЭ вывод об отношении рассматриваемого случая к производственной
деятельности предприятия сформулирован в предположительной форме, что дает
основания относиться к нему критически.
Таким образом, в материалах дела
имеется акт комиссии от 09.04.2004г., два заключения экспертов, противоречащих
друг другу, однако суд в основу приговора положил только заключением экспертизы
КНИИСЭ, чем нарушил ст. 62 Конституции
Украины, согласно которой обвинение не может строиться на предположениях.
Также указывает, что акт комиссии от
09.04.2004г. в установленном законом порядке никем не обжалован и не утратил
своей законной силы.
Также указывает, что уголовное дело
отношении ОСОБА_1 было необоснованно возбуждено 25.02.2004г. до завершения
специального расследования, а в суд уголовное дело поступило без акта комиссии
специального расследования, выводы которого суд проигнорировал.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор суда отменить и на основании ст. 6 п. 1 УПК Украины его оправдать в связи с
отсутствием события преступления.
Апелляция мотивирована неправильной
оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, несоответствием
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, применением уголовного закона - статей 271 ч. 2, 213 ч. 1 УК Украины, не подлежащего
применению, вследствие его неправильного толкования.
Апелляция осужденного обоснована доводами, приведенными
в апелляции защитника.
Кроме того, апелляция осужденного
мотивирована тем, что ссылка на нарушение «Единых правил безопасности труда
водолазных работ», утвержденных приказом Министерства Морского флота СССР от
16.03.1979г. №53, недопустима
при проведении государственной экспертизы, поскольку с 1990 года действуют «Нормативные акты
охраны труда» (НАОП).
Также указывает, что эксперт
Крымского НИИСЭ ОСОБА_10 согласилась с выводами предыдущей экспертизы эксперта
ОСОБА_11, в то время как эксперт ОСОБА_11 в суде пояснила, что не может
ответить, что произошедший случай связан с производственной деятельностью ЧП
Также апеллянт не согласен с выводом
эксперта ОСОБА_10 со ссылкой на Закон Украины «О металлоломе» об отсутствии у
него лицензии на осуществление операций с металлоломом, указывая, что
предусмотренная указанным Законом лицензия необходима только для открытия
приемного пункта металлолома (скупки), в то время как поднятие и сдача им
металлолома произошла один раз, для чего лицензия не нужна
Ссылка суда первой инстанции в
приговоре на копию приемо-сдаточного акта ЧП «Южная сырьевая компания» от
31.01.2004г., согласно которому он сдал металлолом, не может рассматриваться
как доказательство, поскольку он документы не оформлял, их не видел и не
Также апеллянт просит обратить
внимание, что свидетели - соседи,
проживающие за 300 метров
от места происшествия, по его мнению, не могли определить, что разгрузкой
металлолома руководил он. Кроме того, во время разгрузки буя он не
присутствовал, а поехал по просьбе потерпевших и ОСОБА_6 сдавать металлолом.
Также указывает, что показания
указанных свидетелей состоят из одинаковых фраз, что свидетельствует о том, что
эти показания органом досудебного следствия писались «по шаблону».
Все свидетели, дававшие показания о
его занятии металлоломом, на его вопрос указывали
на два случая-привоз катера и кабеля, но катер
принадлежал ему, а
списанный кабель он получил в Балаклавском НИИ в качестве
оплаты за оказанные водолазные услуги.
Также апеллянт не согласен с
указанием суда в приговоре о частичном признании им гражданского иска ОСОБА_3,
указывая, что данный иск не признавал. Кроме того, указывает, что ОСОБА_6 не
приходится погибшему ОСОБА_8 супругой, поскольку их брак расторгнут более 10 лет назад.
В дополнениях к апелляции осужденный
ОСОБА_1, оспаривая выводы повторной комиссионной судебно-технической экспертизы
Крымского НИИСЭ, полагает, что у органа досудебного следствия не было оснований
для возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 271 ч. 2 УК Украины, поскольку специальная
экспертная комиссия Госнадзорохрантруда провела специальное расследование и
выдала акт формы НТ - о
непроизводственном травматизме.
Однако досудебное и судебное
следствие игнорировало указанное решение специальной экспертной комиссии,
нарушив тем самым Порядок расследования несчастных случаев на производстве,
утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины от 21.08.2001г. №1094 с изменениями от 24.08.2004г.
Полагает, что суд действовал в
нарушение п. 58 вышеуказанного
Порядка, предусматривающего возможность при несогласии с заключением
относительно обстоятельств и причин несчастного случая провести повторное
(дополнительное) специальное расследование такого случая комиссией в другом
Также указывает, что суд, отклонив
его ходатайство о допросе представителя комиссии Госнадзорохрантруда, в
нарушение ст. 75 УПК
Украины и п. 8 постановления
Пленума Верховного Суда Украины от 30.05.1997г. №8 назначил повторные технические
Также указывает, что эксперт
Крымского НИИСЭ ОСОБА_10, имеющая право производить инженерно-технические
экспертизы, вышла за рамки своей компетенции и квалификации, дав в своих
выводах оценку юридическим и экономическим вопросам, в связи с чем ее выводы
незаконны. Ссылки же данного эксперта на нарушение правил безопасности при
выполнении работ с повышенной опасностью являются объективной стороной
преступления другой статьи УК Украины.
Также считает, что суд назначил ему
наказание в виде ограничения свободы в нарушение ч. 3 ст. 61 УК Украины, согласно которой данное
наказание не может применяться к лицам, достигшим пенсионного возраста, в то
время как он с 2004 года
является пенсионером.
Заслушав докладчика; проведя судебное
следствие в пределах апелляции государственного обвинителя и потерпевшей
ОСОБА_3; выслушав прокурора, поддержавшего поданные государственным обвинителем
по делу апелляцию и дополнения к ней, а также апелляцию потерпевшей ОСОБА_3, не
согласившегося с апелляциями осужденного, его защитника и потерпевшего ОСОБА_4,
просившего приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый приговор,
которым исключить из мотивировочной части приговора суда первой инстанции
выводы о нарушении потерпевшими «Единых правил безопасности труда на водолазных
работах», и назначить ОСОБА_1 наказание в виде 2-х лет лишения свободы с лишением права
занимать руководящие должности на предприятиях, в учреждениях, организациях,
независимо от форм собственности, связанные с выполнением водолазных работ,
а также отменить приговор в части разрешения гражданского иска ОСОБА_3 и
направить его на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства; заслушав потерпевшую ОСОБА_3 и ее представителя адвоката
ОСОБА_12, поддержавших поданную потерпевшей апелляцию частично, а также
поддержавших апелляцию государственного обвинителя, не согласившихся с
апелляциями и дополнениями к ним, поданными осужденным, его защитником и
потерпевшим ОСОБА_4, просивших исключить из мотивировочной части приговора суда
первой инстанции выводы о нарушении потерпевшими «Единых правил безопасности
труда на водолазных работах», отменить приговор в части разрешения гражданского
иска ОСОБА_3 и направить его на новое судебное рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства;
заслушав защитника осужденного, поддержавшего поданные им апелляцию и
дополнения, апелляцию и дополнения к апелляции осужденного, а также апелляцию
потерпевшего ОСОБА_4, возражавшего против
удовлетворения апелляций государственного обвинителя и
потерпевшей ОСОБА_3, просившего приговор суда первой инстанции отменить и
ОСОБА_1 оправдать: по ст. 271 ч.
отсутствием события преступления, по ст. 213 ч. 1 УК
Украины за отсутствием в его действиях состава преступления; заслушав
осужденного, поддержавшего поданные им апелляцию и дополнения к ней, апелляцию
и дополнения к ней защитника, а также апелляцию потерпевшего ОСОБА_4,
возражавшего против удовлетворения апелляций государственного обвинителя и
потерпевшей ОСОБА_3, просившего приговор суда первой инстанции отменить и на
оправдать в связи с отсутствием события преступления; изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляций, апелляционный суд считает, что апелляции
государственного обвинителя, потерпевшей ОСОБА_3, осужденного и его защитника
подлежат частичному удовлетворению в части разрешения гражданских исков, а
апелляция потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворению не подлежит, по следующим
Выводы суда первой инстанции о
доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступлений при указанных в приговоре
обстоятельствах соответствуют собранным по делу и исследованным в судебном
заседании доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.
Действия ОСОБА_1 судом правильно
квалифицированы по ст. 271 ч.
нарушение требований законодательства об охране труда, то есть нарушение
требований законодательных и иных нормативно-правовых актов об охране труда
должностным лицом предприятия, если это нарушение повлекло гибель людей и иным
тяжким последствиям, а также по ст. 213 ч. 1 УК
Украины, как нарушение порядка осуществления операций с металлоломом, то есть
осуществление операций с ломом цветных и черных металлов без специального
разрешения (лицензии), получение которого предусмотрено законодательством.
Обоснованность осуждения и
правильность квалификации действий осужденного сомнений не вызывают.
Как усматривается из материалов дела,
в судебном заседании в суде первой инстанции ОСОБА_1 вину не признал, пояснив,
что частное предприятие «Кальчук», зарегистрированное 22.05.2003г. для
осуществления водолазных работ, директором которого он являлся, выполнило
только один заказ в сентябре-октябре 2004г. в пос. Черноморское. Впоследствии
предприятие фактически не работало, в связи с чем работники указанного
предприятия ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_4 по собственной инициативе, в частном
порядке, в выходной день, производили водолазные работы по поднятию металла со
дна моря с целью последующей его сдачи в пункт приема металлолома.
Аналогичные показания в суде первой инстанции дал и
Однако доводы осужденного, защитника
и потерпевшего ОСОБА_4 о невиновности ОСОБА_1 опровергаются имеющимися в деле
Так, согласно протоколу осмотра места
происшествия по месту жительства осужденного ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_2, обнаружены авиационная мина и трупы
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 (л.д. 34-47 том
Согласно заключению специалиста в
области применения боевого оружия и заключению судебной взрывотехнической
экспертизы обнаруженная по указанному адресу мина является авиационной неконтактной
немецкого производства времен ВОВ с взрывчатым веществом бризантного действия
на основе тротила и алюминиевого порошка (л.д. 106-110,115-117
Согласно заключениям
судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_7 и ОСОБА_8 наступила от
огнестрельной взрывной травмы (л.д. 125-129, 133-134 том 1), а также ОСОБА_4 от огнестрельной
взрывной травмы получил опасные для жизни тяжкие телесные повреждения (л.д. 142-144 том 1).
Согласно заключению повторной
комиссионной судебно-технической экспертизы Крымского НИИСЭ водолазные работы и
операции с металлоломом, осуществляемые в январе 2004 года, в результате которых со дна
моря была поднята авиационная мина, связаны с производственной деятельностью ЧП
«Кальчук», а действия директора ЧП ОСОБА_1 не соответствовали требованиям
закона об охране труда и безопасности проведения водолазных работ (л.д. 127-131 том3).
Указанное экспертное исследование
произведено в соответствии с требованиями закона, его заключение обоснованно и
мотивировано, в связи с чем исключать его из числа доказательств у суда первой
инстанции не было оснований.
Доводы осужденного о том, что эксперт
Крымского НИИСЭ ОСОБА_10 вышла за пределы своей компетенции, дав в своих
выводах оценку юридическим и экономическим вопросам, также не состоятельны,
поскольку эксперт пришел к выводу о том, что произошедший 31.01.2004г. случай
связан с производственной деятельностью ЧП «Кальчук», а к выводу о причинной
связи между рассматриваемым случаем и нарушением директором ЧП «Кальчук»
ОСОБА_1 требований законодательства об охране труда пришел суд на основании
исследования указанного экспертного заключения и иных доказательств по делу в
совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 УПК Украины.
По указанным основаниям не
состоятельны и доводы защитника осужденного предположительном характере выводов
экспертизы Крымского НИИСЭ.
Доводы потерпевшего ОСОБА_4,
осужденного и его защитника о том, что суд первой инстанции, не мотивируя свои
выводы, подверг критике показания ОСОБА_4 не состоятельны, поскольку эти выводы
судом мотивированы дружескими отношениями. В частности, согласно показаниям
ОСОБА_4 они знакомы с 1970-х годов, вместе работали водолазами (л.д. 55 оборот, том 1 и л.д. 15 оборот, том 3).
Кроме того, показания потерпевшего
ОСОБА_4 содержат существенные противоречия. В частности, он указывает, что в
в связи с отсутствием заказов работники предприятия - он, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 вместе с
директором ОСОБА_1 проводили тренировочные спуски под воду, но затем потерпевший
фактически поясняет о поиске металлолома для дальнейшей его сдачи в пункт
приема металлолома, т. е. говорит о производственной деятельности, а именно о
том, что в декабре 2003г. они в море ничего не нашли, а 26.01.2004г. и
30.01.2004г. по координатам, которые им дал ОСОБА_1, обнаружили и подняли со
дна моря « алюминиевый
гидроакустический буй», 2 якоря
и цепь (л.д. 57-59 том
В то же время показания потерпевшей
ОСОБА_6 последовательны согласуются с иными вышеприведенными доказательствами
по делу, в связи с чем не доверять им у суда первой инстанции не было
Согласуются с иными доказательствами
по делу и подтверждают вину ОСОБА_1 и показания свидетеля ОСОБА_9, согласно
которым именно ОСОБА_1, как руководитель ОСОБА_8 и ОСОБА_7, договаривался с ним
о найме катера для тренировочных спусков, в ходе которых в декабре 2003 года и январе 2004 года они искали металлолом по
координатам, указанным ОСОБА_1 Во время выхода и спусков в море действиями
ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_4 руководил ОСОБА_1, а в его отсутствие 26.01.2004г. - ОСОБА_4 (л.д. 61-63 том 1, л.д. 23 том 3), который был принят на работу в ЧП
«Кальчук» старшиной водолазной станции (л.д. 35 том 2).
Таким образом, доводы осужденного,
его защитника и потерпевшего ОСОБА_4 о том, что водолазные работы в январе 2004 года и последствия в виде смерти
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_4 не связаны с
производственной деятельностью ЧП «Кальчук» не состоятельны.
Ссылки осужденного и его защитника на
акт комиссии Территориального управления Гостехнадзорохрантруда Украины по
АРКрым и г. Севастополю от 09.04.2004г., согласно которому несчастный случай с
водолазами ЧП «Кальчук» ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 не связан с производством,
коллегия судей не может принять во внимание по тем основаниям, что данный акт
не является экспертным заключением, а изложенные в нем выводы противоречат
совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доводы осужденного о том, что Единые
правила безопасности труда на водолазных работах не применяются при
производстве государственных экспертиз не обоснованны, на указанный действующий
нормативный акт ссыпаются эксперты и Харьковского, и Крымского НИИСЭ, а также о
нарушении п. 3.11.7 Единых
правил безопасности труда на водолазных работах и директором ЧП
«Кальчук», и работниками данного
предприятия, являющимися
квалифицированными водолазами, указано и в акте комиссии
Территориального управления Гостехнадзорохрантруда Украины по АРКрым и г.
Севастополю от 09.04.2004г., который ОСОБА_1 не оспаривает, в связи с чем
несостоятельны и доводы государственного обвинителя о необходимости исключения
из мотивировочной части приговора указания о нарушении потерпевшими указанного
Доводы защитника осужденного о том, что
эксперт Харьковского НИИСЭ также пришел к выводу о том, что рассматриваемый
случай не связан с производственной деятельностью ЧП «Кальчук», а также о том,
что заключения Харьковского и Крымского НИИСЭ противоречат друг другу, не
состоятельны, поскольку в обоих указанных заключениях указано о деятельности
ОСОБА_1 и водолазов ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 как о соответственно директоре и
работниках предприятия ЧП «Кальчук» и о допущенных директором нарушениях
законодательства об охране труда и безопасности проведения водолазных работ.
Именно с этими выводами эксперта Харьковского НИИСЭ ОСОБА_11 согласилась
эксперт Крымского НИИСЭ ОСОБА_10, поддержавшая свое заключение в судебном
То обстоятельство, что акт комиссии
Территориального управления Гостехнадзорохрантруда Украины по АРКрым и г.
Севастополю от 09.04.2004г. не обжалован, не опровергает выводы экспертизы, и
не лишает заинтересованных в этом лиц обжаловать его впоследствии.
Ссылка осужденного на нарушение п. 58 Порядка расследования несчастных случаев
на производстве о возможности проведения повторного (дополнительного)
расследования несчастного случая комиссией в другом составе в случае несогласия
с заключением относительно обстоятельств и причин такого случая, а также доводы
осужденного и его защитника о необоснованном отклонении судом их ходатайства о
вызове представителя комиссии Гостехнадзорохрантруда в судебное заседание, и
вследствие чего необоснованно в нарушение постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 30.05.1997г. №8 «О
судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам» были назначены судебные
технические экспертизы, несостоятельны, поскольку суд в данном случае правильно
руководствовался требованиями ст. ст. 75,310,312 УПК Украины о проведении судебной
Нарушение ОСОБА_1 порядка
осуществления операций с металлоломом без специального разрешения (лицензии),
получение которого предусмотрено законодательством, также нашло подтверждение в
судебное заседании.
Согласно приемо-сдаточному акту от
31.01.2004г. ОСОБА_1 в указанный день реализовал ЧП «Южная сырьевая компания»
на металлолом якоря и цепь общим весом 6,2 тонны (л.д. 151 том 1).
Доводы ОСОБА_1 о том, что
вышеуказанный приемо-сдаточный акт не является доказательством, поскольку он
данный акт не оформлял и не расписывался в нем, не состоятельны, поскольку
опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_13 - приемщицы металлолома ЧП «Южная
сырьевая компания», принявшей 31.01.2004г. от ОСОБА_1 металлолом и оформившей
акт (л.д. 101-102 том
В частности, из показаний потерпевших
ОСОБА_6 и ОСОБА_4, а также свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
следует, что в период с 26 по
31.01.2004г. ОСОБА_1 и его работниками осуществлена заготовка металлолома (в
соответствии с Законом Украины «О металлоломе» - сбор и реализация металлолома).
Кроме того, ОСОБА_1 факт заготовки
металлолома при отсутствии предусмотренной законом лицензии не отрицал в ходе
досудебного следствия, в суде первой инстанции и не отрицает в апелляционном
суде, и его признательные показания согласуются с совокупностью вышеприведенных
А его доводы и доводы защитника о
том, что в статье 213 УК
Украины предусмотрена уголовная ответственность за систематическое
осуществление операций с металлолом без лицензии, в то время как заготовка
металлолома произведена один раз и для этого лицензия не нужна, не вытекают из
требований Закона Украины «О металлоломе».
Так, согласно ст. 4 Закона Украины «О металлоломе»
лицензированию не подлежит
деятельность физических лиц, связанная со сбором и
реализацией бытового лома черных и цветных металлов, а также деятельность
физических лиц - субъектов
предпринимательской деятельности и юридических лиц, связанная со сбором и
реализацией промышленного лома черных и цветных металлов, образовавшегося в результате
Таким образом, осуществление
юридическим лицом - ЧП
«Кальчук» заготовки металлолома без получения лицензии на такие операции в
нарушение требований ст. 4 Закона
Украины «О металлоломе» и п. 35 ст.
лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности», является
преступлением, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 213 ч. 1 УК Украины.
При этом диспозиция указанной статьи
не предусматривает в качестве обязательного признака систематическое нарушение
порядка осуществления операций с металлоломом, в связи с чем доводы осужденного
об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК Украины, поскольку заготовку
металлолома осуществил один раз, не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы апеллянтов также не
опровергают выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 271 ч.
2 и СТ.213 ч. 1 УК Украины.
Доводы государственного обвинителя о
назначении ОСОБА_1 чрезмерно мягкого наказания не состоятельны, поскольку
наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Суд первой инстанции при назначении
наказания учел тяжесть совершенных преступлений, неосторожную форму вины по
отношению к последствиям преступления, предусмотренного ст. 271 ч. 2 УК Украины, грубую неосторожность
потерпевших, положительную характеристику личности осужденного, отсутствие
судимостей, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, мнение
потерпевших, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения
основного наказания в виде ограничения свободы, а также дополнительного
Потерпевшая ОСОБА_3, также подавшая
апелляцию на мягкость назначенного судом первой инстанции ОСОБА_1 наказания, в
апелляционном суде не настаивала на более строгом наказании, пояснив, что не
согласна с приговором суда первой инстанции в части разрешения ее гражданского
Доводы осужденного о том, что суд
первой инстанции неправильно назначил ему наказание в виде ограничения свободы,
поскольку он с 2004 года
является пенсионером, также несостоятельны.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 УК Украины ограничение свободы не
применяется к лицам, достигшим пенсионного возраста.
Из материалов дела следует, что
осужденный, являясь пенсионером, пенсионного возраста, установленного законом,
Вместе с тем, судом первой инстанции
были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона при
принятии гражданских исков потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_6 о взыскании с ОСОБА_1
материального ущерба и морального вреда
Из материалов дела усматривается, что
потерпевшая ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия гражданский иск не заявила, а
ОСОБА_3 была признана потерпевшей судом, и в ходе судебного разбирательства, а
именно, в ходе судебного следствия потерпевшие заявили гражданские иски.
Однако в соответствии с ч. 3 ст. 28 УПК Украины гражданский иск может
быть предъявлен в суд только до начала судебного следствия.
Кроме того, в ходе рассмотрения
гражданского иска ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба суд первой инстанции
не выяснил вопрос о надлежащем ответчике, допустил неполноту судебного
следствия, при разрешении исков не указал нормы гражданского законодательства,
а также в материалах дела отсутствует подтверждение нахождения ОСОБА_8 в браке
с потерпевшей ОСОБА_6, дающее последней право на предъявление гражданского иска
в соответствии с п. 11 ст.
При таких обстоятельствах приговор
суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения гражданских исков
ОСОБА_6 и ОСОБА_3 с направлением их на новое
судебное
рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства в том же суде в ином составе. Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, апелляционный суд
Апелляции государственного обвинителя
ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_5
удовлетворить частично, апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 оставить без
Приговор Нахимовского районного суда
г. Севастополя от 05 февраля
отношении ОСОБА_1 отменить в части разрешения гражданских исков ОСОБА_3 и
ОСОБА_6 и направить дело в данной части на новое судебное рассмотрение в
порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части приговор суда
первой инстанции оставить без изменений.