Справа № 667/3281/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

в присутності сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області, що , що входить до складу групи прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, уродженця м. Херсон, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000194 внесеного до ЄРДР 30.07.2014 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся до суду із вищезгаданим клопотанням, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 на підставі наказу начальника Херсонської митниці Міндоходів №169-о від 27.12.2013 перебуваючи у спеціальному званні інспектора податкової та митної справи ІІІ рангу, на підставі наказу керівника цієї установи від 01.11.2013 №133-о у період з 01.11.2013 до 10.06.2014 обіймаючи посаду державного інспектора митного посту «Херсон-центральний» Херсонської митниці Міндоходів, а на підставі наказу начальника Херсонської митниці Міндоходів від 10.06.2014 №109-о з 10.06.2014 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи з єдиним умислом, спрямованим на одержання неправомірної вигоди шляхом вчинення тотожних діянь, за сприяння заступника генерального директора ТОВ «Агентство з впровадження спеціальних програм», яке надає послуги з декларування у митних органах вантажів, які переміщуються через державний кордон України, ОСОБА_6 через останнього, висунув фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 неправомірну вимогу надання незаконної грошової винагороди за здійснення відповідно до розділу ІІІ Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, митного оформлення мотоциклів, які є власністю ОСОБА_7 та осіб, яким він надає допомогу в одержанні документів, що є підставою для їх державної реєстрації, які ввозиться на митну територію України для вільного обігу, та видачу посвідчення про реєстрацію транспортного засобу, яке відповідно до п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388, є документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу, і підставою для державної реєстрації останнього, з розрахунку 100 доларів США за одиницю, погрожуючи, що у разі незгоди з цією вимогою митне оформлення зазначених мотоциклів та видача посвідчень про їх реєстрацію не будуть здійснені. ОСОБА_6 , діючи узгоджено з ОСОБА_5 , з метою надання останньому засобів одержання неправомірної вигоди, оскільки ОСОБА_5 не був тоді особисто знайомий з ОСОБА_7 і тому побоювався, що той може повідомити правоохоронні органи про його незаконні вимоги, під час особистих зустрічей, які відбулись, зокрема: 16.05.2014, з 17 години 54 хвилин до 18 години 23 хвилин, на подвір`ї митного посту «Херсон центральний», за адресою: м.Цюрупинськ, вул.Гвардійська, 123, 19.05.2014, близько 10 години 55 хвилин; у приміщенні, що є робочим місцем ОСОБА_6 , розташованому в адміністративній будівлі митного посту «Херсон центральний» за вказаною адресою; 20.05.2014, з 10 години 26 хвилини до 10 години 42 хвилини у зазначеному приміщенні, під час особистих зустрічей, тотожним способом, в усній формі доводив зазначену вимогу до відома ОСОБА_7 , погрожуючи йому від імені ОСОБА_5 , що у випадку його незгоди митне оформлення та видача свідоцтв про реєстрацію мотоциклів, власником яких є сам ОСОБА_7 , а також мотоциклів, власникам яких останній надає допомогу в одержанні документів, необхідних для їх державної реєстрації, здійснюватись не будуть. 19.05.2014, близько 10 години 55 хвилин, у приміщенні, що є робочим місцем ОСОБА_6 , розташованому в адміністративній будівлі митного посту «Херсон центральний» за адресою: м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 123, передав останньому для подальшої передачі ОСОБА_5 готівкою 100 доларів США, що за курсом Національного банку України на 19.05.2014 складало 1175 гривень 52 копійки;20.05.2014, близько 10 години 30 хвилин, у вищезазначеному приміщенні передав ОСОБА_6 для подальшої передачі ОСОБА_5 готівкою 100 доларів США, що за курсом Національного банку України на 20.05.2014 складало 1175 гривень 21 копійку.Одержані від ОСОБА_7 за вищеописаних обставин грошові кошти в сумі 200 доларів США ОСОБА_6 прийняв і в невстановлений час та в невстановленому місці, проте не пізніше 26.05.2014, передав ОСОБА_5 .Продовжуючи реалізацію вищезазначеного умислу, ОСОБА_5 за сприяння ОСОБА_6 особисто зустрівся з ОСОБА_7 , а саме: 26.05.2014, з 13 години 09 хвилин до 13 години 19 хвилин на подвір`ї адміністративної будівлі митного посту «Херсон центральний» за адресою: м.Цюрупинськ, вул.Гвардійська, 123; 30.05.2014 з 17 години 02 хвилин до 17 години 13 хвилин у приміщенні, що є робочим місцем ОСОБА_6 , розташованому в адміністративній будівлі митного посту «Херсон центральний» за вказаною адресою; 30.07.3014 з 18 години 07 хвилин до 18 години 18 хвилин на подвір`ї цієї ж будівлі за вищевказаною адресою, та обговорив порядок подальшого одержання неправомірної вигоди.Під час двох останніх зустрічей ОСОБА_5 безпосередньо одержав від ОСОБА_7 передані ним у якості неправомірної вигоди готівкові грошові кошти, а саме: 30.05.2014, близько 17 години 10 хвилин - 200 доларів США, що за курсом Національного банку України на 30.05.2014 складало 2355 гривень;30.07.2014, близько 18 години 15 хвилин 100 доларів США, що за курсом Національного банку України на 30.07.2014 складає 1200 гривень 32 копійки. Доводячи до кінця реалізацію зазначеного умислу, одержані від ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди безпосереднього та через ОСОБА_6 готівкові грошові кошти в сумі, еквівалентній 5 906 гривень 05 копійок, ОСОБА_5 обернув на свою користь.Виконуючи обумовлені одержанням неправомірної вигоди дії, ОСОБА_5 в адміністративній будівлі митного посту «Херсон центральний» за адресою: м.Цюрупинськ, вул.Гвардійська, 123 здійснив митне оформлення мотоциклів, заявлених у митний режим імпорту та видав посвідчення про реєстрацію транспортних засобів, які особисто підписав у графі «підпис посадової особи митниці» та завірив свої підписи відтиском особистої номерної печатки

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

З метою покладення на підозрюваного обов`язків не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний в судовому засіданні щодо викладених у клопотанні фактичних обставин справи не заперечував, а також разом зі своїм захисником не заперечував щодо задоволення клопотання по суті, проте із урахуванням встановлених строків досудового розслідування.
Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню із урахуванням встановлених строків досудового розслідування в рамках розглядуваного кримінального провадження.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 30.04.2014 року за № 0000194, внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
28.04.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України, при цьому вперше ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру за обставинами справи 31.10.2014 року також за ч. 3 ст. 368 КК України.
Вина підозрюваного у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення наразі підтверджується зібраними органами досудового слідства наступними доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме показаннями свідка ОСОБА_7 по одбставинам справи; протоколом огляду місця події від 30.07.2014 згідно якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено дві купюри номіналом 50 доларів США серії 2013 року «МВ 35580682 А», «МВ 35580679 А», надані йому ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди та актом огляду і вручення грошей від 30.07.2014 року згідно з яким працівниками ВБКОЗ УСБУ України оглянуто дві купюри номіналом 50 доларів США, які вручені ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди.
Розглядуване судом клопотання з додатками вручено ОСОБА_5 05.05.2015 року о 17.00 год..
Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому органами досудового слідства правопорушення і, враховуючи обставини справи та дані про особу підозрюваного вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
При цьому визначаючи термін дії такої ухвали суд враховує момент пред`явлення вперше підозри ОСОБА_5 а також постанови органу досудового розслідування про зупинення та відновлення досудового слідства розглядуваного кримінального провадження, що були досліджені судом, та відсутність у суду постанов про продовження строків досудового розслідування, з яких відповідно вбачається, що строк досудового розслідування закінчується через 15 днів відповідно з часу розгляду судом клопотання.
Обставин, які були б перешкодою для застосування до підозрюваного вищезгаданого запобіжного заходу, а також які б зменшували заявлені стороною обвинувачення ризики, не виявлено.
Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208, 309, 480-493 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого, прокурора або суду із покладенням на нього наступних обов`язків: не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від відвідування будь-яких приміщень, які займає митний пост «Херсон-центральний» та від спілкування з працівниками зазначеного державного органу за винятком участі у слідчих та судових діях; утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наслідки порушення зобов`язання передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 21 травня 2015 року до 10.00 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1