Справа №478/775/15-к пров. №1-кп/478/55/2015
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
02.06.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження №1-кп/478/55/2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Симонівка Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого: 03.08.2005 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, згідно Указу Президента України Про помилування від 21.06.2001 року №2 звільнено від відбування покарання у виді 1 рік 10 місяців 8 днів позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 1 рік, постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.03.2008 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано і направлений для реального відбування покарання у виді 1 року 10 місяців і 8 днів позбавлення волі, 04.08.2009 року умовно - достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк, який складає 6 місяців і 6 днів ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
05 квітня 2015 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 реалізуючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на територію садиби АДРЕСА_1 , яка належить громадянину ОСОБА_4 , де таємно заволодів металевою конструкцією призначеною для виготовлення соку, вагою 58 кг, загальною вартістю за ціною металобрухту 156 грн. 60 коп., якою після її переміщення за межі території садиби розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на зазначену суму, яку відшкодовано шляхом повернення викраденого майна.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним і відмовився надати пояснення, з об`ємом обвинувачення, з переліком викраденого майна та його вартістю згодний, щиро кається у вчиненому.
Крім визнання вини обвинуваченим його винуватість підтверджується наступними доказами.
Поясненнями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 05.04.2015 року йому зателефонувала сусідка і повідомила, що невідома особа перебуває на території його садиби АДРЕСА_2 . Цього ж дня близько 20 год. приїхав разом з працівниками міліції до будинку і виявив відсутність на території його садиби належного йому пресу для виготовлення соку, шкода відшкодована шляхом повернення майна.
Згідно протоколу огляду місця події від 15.04.2015 року та таблиці зображень до нього на території садиби громадянина ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено металеву конструкцію призначену для виготовлення соку (а.к.п. 18-20).
Розпискою потерпілого ОСОБА_4 з якої видно, що останній отримав від працівників Казанківського РВ УМВС металеву конструкцію призначену для виготовлення соку (а.к.п.22).
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.04.2015 року про те, що підозрюваний ОСОБА_5 в присутності понятих розповів та показав на місці про обставини викрадення ним майна з території садиби громадянина ОСОБА_4 , розташованої по АДРЕСА_1 , що мало місце близько 16 год. 05.04.2015 року (а.к.п. 23-27).
Відповідно до довідки ПП «Юголомресурс» Новобузький цех загальна вартість майна, викраденого у потерпілого ОСОБА_4 , складає 156 грн. 60 коп. (а.к.п.28).
Сукупність зазначених доказів вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_5 умисно, протиправно, таємно вилучив чуже майно, яким розпорядився як власним, чим вчинив кримінальне правопорушення і підлягає відповідальності за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин середньої тяжкості), особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, має судимість, яка не знята і не погашена у встановленому законом порядку, негативно характеризується за місцем проживання, а також враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд призначає йому покарання у виді арешту, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Металева конструкція, яка постановою слідчого від 15.04.2015 року (а.к.п.21) визнана речовим доказом, згідно до приписів п.5 ч.9 ст.100 КПК України підлягає поверненню законному володільцю.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці з відбуванням покарання в арештному домі.
Строк покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Речові докази: металеву конструкцію, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому, як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя