Справа № 191/5356/14-к
Провадження № 1-кп/191/78/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000501 від 25 березня 2014 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився сел. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше засудженого: 29.03.2012 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1,ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до З років позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 03.06.2014 року ухвалою Автозаводського райсуду м. Кременчуга на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 р.», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився c. Первомайське Синельниківського р-ну, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого( має н/л дитину 2014 р.н.), мешкає АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.11.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до З років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора: ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,-

В С Т А Н О В И В :
Повторно, 28 жовтня 2014 року, приблизно о 10.00 годин, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою крадіжки чужого майна, прийшли до будинку АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку проникли у двір, та піднялися на дах сараю, з якого таємно, умисно, з корисних спонукань на свою користь, викрали 100 металевих листів розмірами 890x230x2,5 мм, кожний вагою по 3,1 кг, вартістю за ціною металобрухту по 2 грн. 20 копійок за 1 кг на суму 682 грн., якими був перекритий дах сараю, а також з даху літнього душу металевий бак ємністю 40 літрів вартістю, вагою 10 кг, вартістю за ціною металобрухту по 2 грн. 20 копійок за 1 кг на суму 22 грн., та дерев`яну драбину вартістю 150 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 854 грн., після чого розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. Викрадене частково повернуто робітниками міліції, позов не заявлено.

Повторно, 29 жовтня 2014 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи умисел на таємне викрадення майна, поєднаний проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, з метою незаконного збагг-І чення, прийшов до офісу, де виготовляють пластикові вікна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належите потерпілому ОСОБА_8 , де шляхом розбиття вікна проник в приміщення офісу, із якого таємно, умисно, з корисних спонукань на свою користь, вкрав системний блок в комплекті та лазерний принтер «Samsung

МL1615» білогі кольору, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2000 грн. Позов не заявлено.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.01.2015 приблизно о 17-30 годині ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, неподалік магазину «Шкільний», по вулиці Фрунзе, сел. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, побачили ОСОБА_10 , який слідував вулицею. В цей час у ОСОБА_7 виник намір на здійснення нападу на ОСОБА_10 , з метою заволодіння його майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я останнього, він вступив в злочинний зговір з невстановленими особами, матеріали кримінального провадження відносно яких виділені в окреме провадження за постановою прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 від 26.02.2015 року, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, скориставшись нагодою раптовості, ОСОБА_7 та невстановлені особи, матеріали досудового розслідування відносно яких виділені в окреме провадження, маючи намір на придушення опору потерпілого, нанесли удар по голові від якого ОСОБА_10 втратив свідомість. Після цього, ОСОБА_7 разом з невстановленими особами, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на здійснення заволодіння чужим майном, з застосуванням насилля наніс не менше З-х ударів правою рукою стиснутою в кулак по голові потерпілого ОСОБА_10 , а невстановлені особи нанесли ще не менше 5-х ударів ногами в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_10 , котрий знаходився в безпорадному стані та не міг захищатися. Після чого, ОСОБА_7 разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, відкрито для потерпілого, умисно, з корисливих мотивів, на свою користь заволоділи мобільним телефоном марки «Samsung Е1200М», вартістю 150 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 15 гривень, чоловічим гаманцем чорного кольору, котрий не представляє матеріальної цінності для потерпілого, в якому знаходились грошові кошти в сумі 530 гривень та з викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, таким чином завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків в розмірі 695 гривень. Цивільний позов не заявлено. Своїми умисними діями ОСОБА_7 разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами спричинили потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, численних забоїв та саден шкіри обличчя, параорбітальної гематоми та субкон' юктивального крововиливу лівого ока зі струсом головного мозку у своїй сукупності відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я, а також пошкодження у вигляді забою грудної клітини та перелому У-го ребра зліва по передньо-пахвовій лінії, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №19 від 04.02.2014, за своїм характером відносяться до категорії тілесних пошкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я понад 3 тижні (більш як 21 доба). Позов не заявлено.

В судовому засіданні обвинувачені: ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому противоправному діянні за ч.2, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 свою вину за ч.2 ст.185 КК України визнали повністю, суду дали пояснення так, як вони викладені вище у вироку, у скоєному розкаялися. Свою вину за ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_7 визнав частково і суду пояснив, що злочин за ч.2 ст.187 КК України він скоїв один, ніхто крім нього потерпілого ОСОБА_10 не бив і грошей в гаманці потерпілого, який він викрав, було тільки 97 грн. У скоєному обидва обвинувачених розкаялись.

У зв`язку з визнанням ОСОБА_7 вини у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2,ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України судом, з відома учасників судового розгляду відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються по цій статті КК України і обмежився допитом обвинувачених та потерпілих .

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім визнання своєї вини повністю обвинуваченим ОСОБА_7 за ч.2,ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, та часткового визнання своєї вини ОСОБА_7 за ч.2 ст.187 КК України, вина обвинувачених у скоєному підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що він орендує офіс в АДРЕСА_3 , де займається виготовленням пластикових вікон. 11.07.2014 року для роботи він придбав комп`ютер Самсунг, вартістю 2000 грн., який знаходився в офісі. 29.10.2014 р. о 8-00 годині йому зателефонувала знайома і повідомила, що в офісі відкри ті вхідні двері. Приїхавши на місце він побачив, що в офісі розбитий у вікні стекло пакет та відкриті двері. З робочого кабінету зник принтер «Самсунг`та системний блок комп`ютера. Вкрадене йому частково повернуто, позов не заявляє.

- поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що на даху сараю, домоволодіння, в якому він проживає замість шиферу були викладені спеціальні листи металлу., розміром 890х230х2,5 мм. 28.10.2014 року він повернувся з роботи о 15-30 год., то побачив що з даху зникло 100 металевих листів на суму 682 грн. , з душової кабіни літнього душу зник металевий оцинкований бак, вартістю 22 грн. та дерев`яна драбина, яка була приставлена до літнього душу, вартістю 150 грн. Знайомий хлопець повідомив, що він бачив у нього в дворі ОСОБА_11 . Драбина йому повернута. Позов він не заявляє.

- поясненнями потерпілого ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що 11.01.2015 року приблизно о 17-30 год. на прохання своєї невістки ОСОБА_12 він пішов в магазин купити банку грибів, на що вона дала йому 50 грн. Вийшовши з магазину він пішов у напрямку вул. Фрунзе. Підійшовши до перехрестя вулиць Фрунзе та Чехова, він побачив трьох хлопців. Перший ударив його по голові, від чого він упав. Його продовжили бити по голові ззаду та по ребрам спереду одночасно, в той час як він лежав на лівому боці. Один не міг нанести такі удари, так як він їх відчував одночасно з двох сторін, його били не менше двох чоловіків. У нього в гаманці були кошти 530 грн., так як він в гаманець поклав борг 500 грн., щоб віддати, а також залишилась решта від грибів. В даний час він позов не заявляє.

- поясненнями свідка ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні пояснила, що 11.01.2015 р. приблизно о 17-30 год. чоловік пішов в магазин купити гриби. В гаманці у нього було 532 грн. і невістка дала йому 50-60 грн. на гриби. Він довго не повертався, вони стали хвилюватись і вона подзвонила йому на телефон, але їй хтось чужий грубо відповів по телефону з номеру її чоловіка нецензурною лайкою. Потім сусідка повідомила їх, що її чоловік лежить на перехресті доріг побитий. Коли чоловіка привели додому, він був страшенно побитий. У нього було синє, і збільшене вухо, закривавлене все обличчя, він не міг сам стояти. Вони викликали швидку допомогу і міліцію.

- поясненнями свідка ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні пояснила аналогічно тому, як дала пояснення свідок ОСОБА_13

- поясненнями свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив, що він проживає разом з батьками в АДРЕСА_4 . 11.01.2015 року приблизно о17-00 год. батько на прохання дружини ОСОБА_15 пішов в магазин, щоб купити гриби. Його не було хвилин 40 і всі стали хвилюватися, так як до магазину йти 5-7 хвилин. О 17-32 год подзвонили батьку на телефон, але відповів чужий голос та почав нецензурно лаятись. Після цього, о 17-50 год у вікно постукала сусідка і повідомила, що його батько лежить побитий на перехресті вулиць Фрунзе та АДРЕСА_5 . Вийшовши на вулицю, вони побачили, що батька під руки вже ведуть знайомі. У батько був відсутній гаманець з грошима 530 грн., телефон та пенсійне посвідчення.

Крім вищезазначеного, вина ОСОБА_7 та ОСОБА_6 також підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, а сааме, том №2: протоколом прийняття заяви про скоєний злочин від потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 11), протоколом огляду місця події, під час якого оглянуто офіс ЧП «Мороз» (а.с.13), протоколом огляду місця події, під час якого оглянуто оглянуте домоволодіння за адресою АДРЕСА_6 і вилучено корпус системного блоку, CD-ROM «АSUS» сірого кольору (комп`ютерний), CD-ROM «АSUS» чорного кольору (комп`ютерний), шнур комп`ютерний, та шнур від телефону (а.с.22), протоколом огляду вилучених речей (а.с.23), розпискою ОСОБА_8 про отримання речей, раніше вкрадених у нього (а.с.24), гарантійним талоном до комп`ютера (а.с.33), товарним чеком (а.с.34), які видані потерпілим ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого він пояснив яким чином і при яких обставинах скоїв злочин за адресою АДРЕСА_3 (а.с.36-37) та фототаблицями до нього (а.с.38-39), протоколом прийняття заяви про скоєний злочин від потерпілого ОСОБА_9 (а.с. 46), протоколом огляду місця події, під час якого оглянуто

домоволодіння по АДРЕСА_7 , під час якого вилучена металева плашка дахового перекриття (а.с.49), протоколом огляду місця події, під час якого оглянуто дерев`яну драбину (а.с.50), протоколом огляду місця події, під час якого оглянуто територія домоволодіння за адресою АДРЕСА_8 (а.с.52), розпискою ОСОБА_9 про отримання дерев`яної драбини від робітників міліції (а.с.53), довідкою про вартість чорного металу (а.с.67), копією вироку відносно ОСОБА_6 від 27.11.2013 р. (а.с.57), протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пояснили яким чином і при яких обставинах скоєно злочин за адресою АДРЕСА_7 (а.с.98-99, 101-102), та фототаблицями до нього (а.с.100,103), протоколом одночасного допиту осіб, проведеного за участю гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_16 підтвердив свої пояснення про викрадене майно (а.с. 104), протоколом одночасного допиту осіб, проведеного за участю гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_7 підтвердив свої пояснення про викрадене майно (а.с. 105); том №4: рапортом про скоєний злочин (а.с.3), протоколом прийняття заяви про скоєний злочин від потерпілого ОСОБА_10 (а.с. 4), довідкою Синельниківської ЦРЛ, згідно якої у потерпілого ОСОБА_10 встановлено діагноз: ЗЧМТ, багато чисельні гематоми голови, садни обличчя…. (а.с. 16), чек на придбання телефону (а.с.17), довідкою про вартість телефону (а.с.18), протоколом огляду місця події на перехресті вулиць Фрунзе та Чапаєва в сел.. Іларіонове, під час якого були виявлені сліди бурого кольору на снігу (а.с.19) фото з камер спостереження, з яких вбачається, що потерпілий зайшов в магазин в 17:21:44 год., а вийшов у 17:24:58 год (а.с.20-21), постановою про долучення доказів: зразків слідів бурого кольору (а.с.22), квитанцією про прийняття на зберігання речових доказів (зразків слідів бурого кольору) (а.с.23), протоколом огляду місця події, під час якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_9 , пі час якого в пічці виявлене шкіряний гаманець чорного кольору (а.с. 33-34), протоколом особистого огляду ОСОБА_7 від 12.01.2015 р., під час якого в кармані куртки було виявлено мобільний телефон «Samsung» чорного кольору (а.с.37-38), постановою про визнання речовим доказом мобільний телефон «Samsung» чорного кольору (а.с.39), довідкою судмедексперта про причинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 (а.с.50), заявою Огли про скоєний злочин 11.01.2015 року (а.с.73), висновком експерта №19 від 04.02.2015 року, згідно з яким пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, численних забоїв та саден шкіри обличчя, параорбітальної гематоми та субкон' юктивального крововиливу лівого ока зі струсом головного мозку у своїй сукупності відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я, а тілесні пошкодження у вигляді забою грудної клітки та перелому V-го ребра зліва по передньо-пахвовій лінії, за своїм характером відносяться до категорії тілесних пошкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я понад три тижня; «…приймаючи до уваги клінічні дані щодо характеру та локалізації тілесних ушкоджень, встановлених у хворого ОСОБА_10 ….не виключає вірогідність утворення при умовах та механізмі, вказаним у постанові слідчого про призначення експертизи та самим потерпілим…» (а.с.76-80), протоколом одночасного допиту осіб від 17.02.2015 року між потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_7 пояснив, що 11.01.2015 року приблизно о 17-30 год. на перехресті вулиць Фрунзе та Чапаєва він побачив чоловіка і в нього виник намір на заволодіння його майном і він ударив його кулаком по голові, від чого чоловік упав на дорогу… (а.с.81-82), протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , під час якого ваін пояснив яким чином він наносив удари потерпілому ОСОБА_10 (а.с.83-85), постановою про визнання речовими доказами - диски з відеозаписом (а.с.86), висновком експерта №43 від 18.02.2015 року, згідно з яким «…дані щодо характеру, локалізації та численності тілесних пошкоджень, встановлених у потерпілого, свідчать за часткову невідповідність спричинення їх при механізмі, на який у власних свідченнях посилається підозрюваний ОСОБА_7 під час відтворення слідчого експерименту від 14.01.2015 року….» (а.с.88-89).

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення. Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення у

вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судовому засіданні доведене повністю, а їх дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства: ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно;

дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням в інше сховище, вчинене повторно; за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб.

Часткове невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 за ч.2 ст.187 КК України, в суд розцінює як метод захисту та бажання ним ухилитись від покарання. До пояснень обвинуваченого про те, що він один наносив удари потерпілому ОСОБА_10 суд відноситься критично, так як вони не узгоджуються з матеріалами справи, в тому числі з поясненнями потерпілого, який пояснив в суді, що йому наносились удари одночасно ззаду по голові і спереду по ребрам, а також з висновком експерта №19 від 04.02.2015 р., згідно з яким: «…приймаючи до уваги клінічні дані щодо характеру та локалізації тілесних ушкоджень, встановлених у хворого ОСОБА_10 ….не виключає вірогідність утворення при умовах та механізмі, вказаним у постанові слідчого про призначення експертизи та самим потерпілим…». В той час, як згідно висновку експерта №43 від 18.02.2015 року «…дані щодо характеру, локалізації та численності тілесних пошкоджень, встановлених у потерпілого, свідчать за часткову невідповідність спричинення їх при механізмі, на який у власних свідченнях посилається підозрюваний ОСОБА_7 під час відтворення слідчого експерименту від 14.01.2015 року….»

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає зізнання у скоєному, щире каяття;

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України рецидив злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України за скоєні злочини за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, суд визнає зізнання у скоєному, щире каяття;

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчинених ними злочинів, наслідки які настали, особи обвинувачених, які за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, раніше судимих, вину ОСОБА_6 визнав повністю, у скоєному розкаявся, даний злочин ОСОБА_6 скоїв під час іспитового строку, що говорить про те, що він схильний до скоєння злочинів, ОСОБА_7 визнав вину за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, за ч.2 ст187 КК України визнав вину частково, що говорить про те що він не розкаявся, Огли продовжив скоювати злочини під час розгляду справи в суді, що говорить про те, що він схильний до скоєння злочинів, на шлях виправлення обвинувачені не стали, вважає за необхідне призначити їм покарання в межах санкції інкримінованого їм діяння, у вигляді позбавлення волі. Речові докази повернути потерпілим.

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати виним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двух) років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч.2 ст.187 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 до відбування покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, з ізоляцією його та поміщенням в кримінально-виконавчу установу закритого типу.

Початок відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 12.01.2015 року, тобто з дня фактичного його утримання під вартою.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_7 залишити утримання під вартою.

Визнати винним ОСОБА_17 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, приєднати частково не відбуте покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 27.11.2013 р. і остаточно призначити ОСОБА_6 до відбуття покарання у вигляді 3 (трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі з ізоляцією його та поміщенням його в кримінально-виконавчу установу закритого типу.

Міру запобіжного заходу після набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_6 обрати - утримання під вартою.

Початок відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з дня його фактичного утримання під вартою.

Речові докази, які передані на зберігання потерпілим: (т.4, а.с.39-40)- телефон залишити у користуванні ОСОБА_10 ; речові докази (т.4, а.с.23) зразки слідів бурого кольору- знищити; речові докази (т.2, а.с.24) які передані потерпілому ОСОБА_8 на зберігання - залишити у його користуванні; (т.2,а.с.53)- дерев`яну драбину- яка передана потерпілому ОСОБА_9 на зберігання - залишити у його користуванні; диск з відеозаписом (а.с.86), який знаходиться в матеріалах справи - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення а засудженими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у той же строк і в тому ж порядку з моменту вручення їм копії даного вироку.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1