№ 1-203/2008
В И Р О К

Іменем України

02.10.2008 р. Млинівський районний суд Рівненської
області

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі
Мельничук Т.Ю.

за участю прокурора Скучинського В.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів
справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки станиці Большовська Цимлянського району
Ростовської області, Росія, жительки с.Нове Млинівського району Рівненської
області, українки, гр.України, освіта середня, не працюючої, вдови, раніше не
судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2008
року ОСОБА_1 на власній присадибній земельній ділянці в с.Нове Млинівського
району Рівненської області шляхом внесення насіння в ґрунт незаконно посіяла
657 рослин снотворного маку, який в подальшому до липня 2008 року шляхом
догляду за посівом, що виразився в обробітку міжрядь, знищенні бур»янів,
незаконно вирощувала без мети збуту макової соломи.

11 липня 2008 року посів маку на земельній
ділянціОСОБА_1. був виявлений працівниками міліції.

Згідно висновку фізико-хімічної експертизи виявлені
рослини маку мають анатомо-морфологічні ознаки рослини роду мак, в своєму
складі містять основні наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн і,
відповідно до постанови Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 року
(«Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і
прекурсорів» (список 3 таблиці 1), зі змінами, внесеними постановою Кабінету
міністрів України №1890 від 12.12.2002 р.) відносяться до рослин виду мак
снотворний.

Допитана в судовому засіданні підсуднаОСОБА_1 повністю
визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України та
показала, що в квітні 2008 року на власній присадибній земельній ділянці в
с.Нове Млинівського району Рівненської області посіяла мак, який 11 липня 2008
року був виявлений працівниками міліції.

За згодою
учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно
тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом
підсудної.

Органами
досудового слідства дії підсудноїОСОБА_1. кваліфіковано за ч.2 ст.310 КК
України, як незаконний посів та вирощування
снотворного маку в кількості п"ятисот і більше рослин без мети збуту
макової соломи. Оскільки підсуднаОСОБА_1. незаконно посіяла та вирощувала на
своїй присадибній ділянці снотворний мак в кількості 657 (шістсот п»ятдесят
сім) рослин снотворного маку без мети збуту макової соломи, її дії правильно
кваліфіковані за ч.2 ст.З10 КК України.

При призначенні покарання підсудній
ОСОБА_1. суд
враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують
та обтяжують покарання.

Обираючи
покарання підсудній ОСОБА_1. суд враховує її щире каяття, те, що вона вперше
притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю
проживання, що суд рахує обставинами,
які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудноїОСОБА_1., судом
не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_1 злочин відноситься до тяжких злочинів. Стаття 310 ч.2 КК України,
за якою обвинувачується підсуднаОСОБА_1.,
передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи
років, однак враховуючи наявність декількох обставин, що пом”якшують покарання
та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи
винної , у відповідності до ст.69 КК України, суд приходить до висновку про
можливість призначення їй покарання нижче від найнижчої межі встановленої в
санкції ст.310 ч.2 КК України.

З
урахуванням обставин, що пом»якшують покарання та особи винної, суд прийшов до
висновку, що призначення підсудній ОСОБА_1. більш м»якого покарання, ніж
передбаченого санкцією ч.2 ст.310 КК України є дійсно необхідним і буде цілком
достатнім для виправлення винної і попередження нових злочинів.

Суд
також дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням і виконання певних
обов”язків згідно
ст.76 КК України. Такий висновок суду грунтується на тому, що, не
дивлячись на те, що вчинений підсудною ОСОБА_1 злочин посягає на сферу обігу наркотичних
засобів, психотропних речовин, їх аналогів
або прекурсорів та інші злочини проти здоров»я населення та відноситься
до тяжких, злочинні діїОСОБА_1 не потягли тяжких наслідків. Крім того суд
враховує обставини, що характеризують особу винної: її бездоганну поведінку у
побуті до та після вчинення злочину, відсутність правопорушень. На думку суду
всі вказані вище обставини та обставини, які пом»якшують покарання істотно
знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину та ступінь небезпечності винної
особи для суспільства, що в своїй сукупності дає підставу суду зробити висновок
про можливість звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням.
Крім того суд враховує і думку прокурора, який вважає, що виправлення і
перевиховання підсудної в умовах сьогодення можливе без ізоляції від
суспільства.

Згідно
довідки НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області, затрати на проведення
фізико-хімічної експертизи становлять 360 гривень 92 копійки і повинні бути
покладені на підсудну ОСОБА_1

Відповідно до
ст.81 КПК України, речові докази підлягають знищенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК
України с у д ,-

З А С У
Д И В :

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України і
відповідно до ст.69 КК України призначити їй покарання у виді 1 (одного) року
позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1
від відбування призначеного покарання, якщо вона на протязі 1 (одного)
року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї
згідно ст.76 КК України обов»язки- не виїзджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до набрання вироком
законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: 8
( вісім) рослин снотворного маку - знищити.

Стягнути з
засудженої ОСОБА_1 328 (триста двадцять вісім) гривень 44
копійки судових витрат за проведення фізико-хімічної експертизи на користь
держави.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський
районний суд Рівненської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а
засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення вироку.

С У Д Д Я:
П.В. Ф Е С Ь К О В

З
оригіналом згідно

В.о.голови Млинівського
райсуду
П.В.Феськов