overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/8824/14
Провадження № 1-кс/750/1571/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження

28 серпня 2014 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

28.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на постанову слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001638 від 17.04.2014 року.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 29 серпня 2014 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 141, каб. 109).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу: ОСОБА_2 та слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2506/146/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

04.03.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Шидловській О.П., з участю прокурора Дробнохода І.М., захисника адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, захисника адвоката та обвинуваченого суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 березня 2011 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати підсудного.

Про слухання справи повідомити прокурора та захисника адвоката.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа № 1/2506/177/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30.03.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М.

при секретарі Осовицькій А.М.

з участю прокурора Дробнохода І.М.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника

цивільного позивача ОСОБА_3

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п. 1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19.04.2011 року о 14:00 год., про що повідомити прокурора, доставити підсудного, викликати захисника, потерпілих, представника цивільного позивача та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Суддя В.М. Розинко
Справа№2515/6739/2012
Провадження №5/2515/150/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

З участю прокурора Потапенко Є.Е.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканки до арешту: Луганська область, м. Стаханов, вул. Крупської, буд. 8, раніше судимої, -

Встановив:

Вироком Стахановського міського суду Луганської області від 24 квітня 2008 року ОСОБА_1 була засуджена за ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, оскільки вона була засуджена за умисні злочини і під час відбування покарання довела своє виправлення, але засуджена вона за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 призначене покарання відбуває в Чернігівській виправній колонії № 44. За час відбування покарання характеризується добре, за характером спокійна, не конфліктна.

Оскільки ОСОБА_1 залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ч 1 ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 годин;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста), без дозволу місцевого ОВС;

- реєстрація в міліції щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 1/2506/199/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Розинко В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Деркач Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 263 ч.1, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявився підсудний, не повідомивши суд про причини неявки. Про розгляд справи він був повідомлений у встановленому порядку, що потребує його приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання у приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 15.30 год. 14 червня 2011 р. підсудного : ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 1-237/11
Провадження № 1/2088/11
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дергачівської виправної колонії УДПтС України в Харківській області про внесення коректив до вироку суду,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2011 року ОСОБА_4 , 1982 року народження, засуджений по ст. 185ч.2, 185ч.3, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

В клопотанні Дергачівської виправної колонії УДПтС України в Харківській області ( №109 ) ставиться питання про внесення коректив до вступної частини зазначеного вироку суду, оскільки із зазначено вироку вбачається, що ОСОБА_4 останній раз судимий 11 червня 2009 року Ніжинським міським судом Чернігівської області по ст. 309ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Проте із матеріалів особової справи на ОСОБА_4 видно, що правильно слід вважати, що ОСОБА_4 11 червня 2009 року засуджений Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області.

В судовому засіданні прокурор просив внести виправлення у вступній частині вироку суду від 11 червня 2009 року відносно ОСОБА_4 , зазначивши що останній був засуджений Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, замість Ніжинським міським судом Чернігівської області.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку, допущену при постановленні вироку відносно ОСОБА_4 від 28 липня 20011 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2011 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 , 1982 року народження, по ст. 185ч.2, 185ч.3 КК України, зазначивши, що останній раз він. був засуджений 11 червня 2009 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області по ст. 309ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 167/764/15-к
Провадження №1-кп/167/72/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

30.06.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000196 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Клопотання відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000196 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 09.07.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/ ОСОБА_1

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_5 Сіліч
Справа № 273/503/15-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
01 квітня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030,

В С Т А Н О В И В:
31.03.2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України на 15:00год. 07.04.2015 в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/793/15-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
25 травня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000183 від 12.05.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
21.05.2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України на 14:00год. 09.06.2015 в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА Справа №4-99/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Вельмик А.Є., розглянувши подання заступника начальника Бердичівського МВВС України в Житомирській області про проведення огляду житла та іншого володіння,

Встановив:

В поданні ставиться питання про необхідність проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_1 з метою виявлення та вилучення самогону та апарату для його виготовлення.

Згідно ст. 190 ч.4 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого ч. 5 ст.177 КПК України.

Як вбачається із наданих матеріалів, є достатні підстави вважати, що за місцем проживання громадянки ОСОБА_1, в будинку № 16 по вул. Луганській в с. Радянське Бердичівського р-ну незаконно зберігається самогон та апарат для його виготовлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність дачі дозволу на огляд житла, оскільки є достатні підстави вважати, що в будинку № 16 по вул. Луганська в с. Радянське, Бердичівського району може знаходитися самогон та апарат для його виготовлення.

На початку проведення огляду слід виконати вимоги ст. 189 КПК України.

На підставі наведеного суддя, керуючись ст. 190 КПК України, -

Постановив:

Доручити працівникам Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області провести огляд житла та іншого володіння належного ОСОБА_2 за адресою вул. Луганська, 16 с. Радянське, Бердичівський р-н, в якому проживає ОСОБА_1.

Постанова оскардженню не підлягає, виконується негайно.

Копію постанови надати власнику житлового приміщення.

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №1-п-163/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Вельмик А. Є., при секретарі Слабик О. М., з участю прокурора Кулик О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева постанову про направлення кримінальної справи № 939Л95 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,-

Встановив:

27.03.1995 року слідчим Бердичівського МРВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки з будинку ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З УК УРСР (в редакції Закону 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 27.05.1995 року, попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення винною особою тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 24 на 25.03.1995 року, невстановлена особа, через вікно проникла в будинок ОСОБА_1, розташований 2-й пров. Р. Люксембург, 18 м. Бердичів звідки викрала майно на загальну суму 55 млн. карбованців.

Під час дізнання та досудового слідства особа, що вчинила даний злочин не встановлена.

Враховуючи, що вчинений злочин кваліфіковано за ст. 140 ч. З КК України (в редакції Закону від 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 ч. З КПК України, 49 КК України, суд, -

Поста но вив:

Кримінальну справу № 939/95 по факту крадіжки з будинку ОСОБА_2 Л. закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб після проголошення.

Головуючий
ПОСТАНОВА Справа №4-141/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В.., розглянувши подання оперуповноваженного Бердичівського МРВВС, узгодженого з прокурором, про дозвіл на огляд житла та домоволодіння ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається, що гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , займається незаконним зберіганням наркотичних засобів.

Дана інформація підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши зміст подання, прихожу до висновку про необхідність дачі дозволу на огляд житла та домоволодіння ОСОБА_1

На підставі ст..190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів, оскільки є оперативна інформація про те що , ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 займається незаконним зберіганням наркотичних засобів, тому вважаю вказане подання підставним та підлягаючим задоволенню.

На підставі наведеного суддя, керуючись ст. 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення огляду житла та домоволодіння ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: місто Бердичів, вулиця Польова, 30.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 274/1706/15-к
н/п 1-кс/0274/296/15
У Х В А Л А
30.06.2015 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Бердичівським міськрайонним судом розглядається заява засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Бердичівській виправній колонії № 70, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Під час розгляду даної заяви ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду вказаної справи.
На даний час засуджений ОСОБА_3 утримується в Житомирській установі виконання покарань № 8, та від нього до суду надійшла заява про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Житомирської установи виконання покарань № 8.
Керуючись ст.ст. 160-163 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 10.07.2015 року на 15.00 год. в режимі відеоконференції з приміщення Житомирської установи виконання покарань № 8.
Виконання вимог частини четвертої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України щодо вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права, перевірки особи засудженого, та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на службову особу Житомирської установи виконання покарань № 8.
Слідчий суддя
Справа № 276/661/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/79/15

15 червня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
До Володарсько Волинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про передачу матеріалів кримінального провадження судді ОСОБА_5 для вирішення про обєднання з іншим провадженням, що його він здійснює.
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження для об`єднання.
Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1