Справа № 716/640/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000124 від 07.05.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 01 квітня 2015 року приблизно о 11-30 годин, знаходячись у приміщенні житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , в АДРЕСА_1 , де переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, реалізуючи умисел, що раптово виникнув, скориставшись необачністю потерпілої ОСОБА_6 таємно викрав належний останній мобільний телефон марки «SAMSUNG E 1200» IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 450 грн., в якому була сім карта оператора «Київстар» вартістю 20грн., на рахунку якої були гроші в сумі 30 грн. Після чого з викраденим телефоном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 500 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та пояснив, що 01 квітня 2015 року зранку після 11 години прийшов до будинку потерпілої, хотів побачити її чоловіка. Зайшов до кімнати, де знаходилася ОСОБА_7 , яка повідомила йому, що її чоловіка не має дома. В цей час він побачив на підлозі біля ліжка мобільний телефон. Коли ОСОБА_7 відвернула голову, він скористався її необачністю, непомітно підняв телефон з підлоги та поклав у свою кишеню. Після цього вийшов з будинку, пізніше продав вкрадений телефон за 140 гр.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 01 квітня 2015 року біля 11год. 30 хв. до їх будинку зайшов її знайомий ОСОБА_4 , який мав певні справи з її чоловіком. Вона знаходилася в своїй кімнаті, при цьому повідомила ОСОБА_4 , що чоловік відсутній. В кімнаті біля ліжка знаходився її мобільний телефон марки «SAMSUNG E1200». Підчас розмови з нею ОСОБА_4 нахилився до підлоги, щоб щось підняти. Вона на це не звернула уваги. В подальшому ОСОБА_4 попрощався з нею та вийшов з будинку. Через деякий час вона виявила зникнення телефону. В крадіжці вона запідозрила ОСОБА_4 , якому про це повідомила, однак він не визнав себе винним та тривалий час не повертав їй викрадене. У зв`язку з цим вона звернувся до Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області із письмовою заявою про вказану подію. В даний час ОСОБА_4 відшкодував їй завдану шкоду в повному обсязі. Оскільки вона не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, просила суворо не карати ОСОБА_4 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судове слідство було обмежено допитом останнього, потерпілої та даними, які характеризують особу обвинуваченого. Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується його показаннями та потерпілої, а також належно зібраними по справі доказами, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи, які відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним досліджувати в судовому засіданні.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового слідства було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує, що вчинений злочин належить до злочинів середньої тяжкості, що він повністю визнав свою вину, своїми показами сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, повністю відшкодував завдану шкоду, що судом визнаються як обставини, які пом`якшують його покарання.

Крім цього суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, проте є інвалідом третьої групи та перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: помірні розлади особистості та поведінки. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №242 від 13.05.2015 року ОСОБА_4 на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ознак хронічного психічного захворювання не виявляв, а виявляв ознаки розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження ЦНС змішаного ґенезу (легкий психоорганічний синдром), він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час за своїм психічним станом ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, однак йому протипоказана робота біля води, вогню, на висоті та механізмів, що рухаються.

За таких обставин, при обранні ОСОБА_4 виду покарання, суд, приймаючи до уваги скрутний майновий стан обвинуваченого та рекомендовані обмеження у зв`язку із станом його здоров`я, вважає за доцільне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст. 185 КК України.

При цьому суд вважає, що на підставі ст. 75 КК України виправлення можливе без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілою по справі не заявлявся.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.368-376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов`язання.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на орган виконання покарань за місцем його проживання.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «SAMSUNG E 1200» IMEI: НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1