Справа № 1-247/10
В И Р О К

іменем України

07.04.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Лисенко В.В. ч

при секретарі Турчин Ю.В.

за участю прокурора Онищенка P.A.

захисника ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

законних представників неповнолітніх підсудних - ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2010 року, близько 23 години, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою разом з неповнолітнім ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна, перебуваючи на першому поверсі під'їзду №1 будинку №53 по вулиці 40 років Перемоги у м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника, шляхом вільного доступу, таємно викрали моторолер марки «SUSUKI LETS 2» чорного кольору, вартістю 4762 гривні, який знаходився біля східців на першому поверсі вказаного будинку.

Після чого, з викраденим з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на вказану суму.

Викраденим розпорядилися за власним розсудом.

ОСОБА_5 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 2 лютого 2010 року, приблизно 0 18 годині, до нього за місцем проживання прийшов ОСОБА_6, з яким він деякий час пограв на персональному комп'ютері.

Після чого, останній повідомив, що на першому поверсі будинку №53 по вулиці 40 років Перемоги в м. Боярка стоїть моторолер чорного кольору та запропонував викрасти його, на що він погодився.

Домовився з ОСОБА_6 про те, що коли останній прикотить до нього додому вказаний моторолер, в обмін він йому віддасть свій персональний комп'ютер.

Цього ж дня, близько 22 години, він разом з ОСОБА_6 пішли за вищевказаною адресою - до того місця, де знаходився моторолер.

Потрапивши до під'їзду №1 вказаного будинку він впевнився, що біля східців стоїть моторолер марки «Сузукі Летс 2» чорного кольору.

Переконавшись, що вказаний моторолер не прив'язаний та поблизу відсутні сторонні особи і власник моторолера, вони почали його котити до вхідних дверей під'їзду.

В цей момент вони побачили, що на передній вилиці моторолера знаходиться спеціальний пристрій, який блокує кермо. Тоді вони вирішили вказаний моторолер витягти на вулицю, де потім за його ініціативою по льодовому покритті потягли його додому, де сховали в споруді сільськогосподарського призначення і розійшлися по домівках.

Наступного дня приїхали працівники міліції, які в присутності свідків вилучили вказаний моторолер.

З сумою викраденого він згоден. В скоєному злочині щиро кається.

ОСОБА_6 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю і дав аналогічні покази показам підсудного ОСОБА_5, при цьому уточнив, що 2 лютого 2010 року, близько 23 години, він за попередньою змовою з ОСОБА_5, за його пропозицією з метою викрадення моторолера прийшли до місця злочину. Перебуваючи на першому поверсі під'їзду № 1 будинку №53 по вулиці 40 років Перемоги у м. Боярка вони викрали таємно моторолер марки «Сузукі Летс 2» чорного кольору.

Викрадений моторолер вони сховали в споруді сільськогосподарського призначення і розійшлися по домівках. *

Наступного дня йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що до нього за місцем проживання приходили працівники міліції, які забрали даний моторолер та склали відповідний протокол.

З сумою він викраденого згоден. В скоєному злочині щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_5В і ОСОБА_6, їх винність в скоєному злочині також підтверджується іншими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 15 липня 2006 року кредитна спілка «Народний кредит» надала йому кредит в розмірі 6 028 грн. з урахуванням відсотків на придбання моторолера марки «Сузукі Летс 2». З того часу він вказаним моторолером користувався до жовтня 2009 року. А також вказаний моторолер зберігався по місцю його проживання, а саме: в квартирі №3 за адресою: вул.. 40 років Перемоги, 53 в м. Боярка.

З жовтня 2009 року він разом з матір'ю почали робити ремонт, тому йому довелося залишити вказаний моторолер на першому поверсі даного будинку, заблокувавши кермо спеціальним пристроєм.

2 лютого 2010 року щ 20 годині він повернувся додому з навчання, де моторолер стояв на своєму попередньому місці. ...

Цього ж дня, приблизно о 23 годині 30 хвилин, він вийшов з квартири, щоб перекурити і виявив відсутність моторолера.

Після чого викликав працівників міліції. Матеріальних і моральних претензій до підсудних він не має, оскільки йому повернуто викрадений мотоцикл.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_7 пояснив, що про вчинення злочину сином ОСОБА_6 йому стало відомо від працівників міліції через неділю.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 пояснив, що про вчинення злочину сином ОСОБА_5 їй стало відомо від працівників міліції 3 лютого 2010 року.

Вина підсудних в скоєнні злочину також підтверджується іншими доказами: заявою потерпілого ОСОБА_2 про викрадення у нього моторолера по місцю проживання (а.с 3); копією кредитного договору та копією технічного паспорта на моторолер потерпілого ОСОБА_2 (а.с 4-5); протоколами огляду місця події від 03.02.2010 року, згідно яких було вилучено моторолер, викрадений у потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 7-9, 10-13); постановою про приєднання до справи речових доказів від 24.02.2010 року - викраденого моторолера потерпілого (а.с.14); протоколом огляду речових доказів від 24.02.2010 року - викраденого моторолера потерпілого (а.с. 15); розпискою потерпілого про отримання потерпілим викраденого моторолера (а.с. 16); явкою з повинною підсудного ОСОБА_5 про вчинення злочину (ас. 18); висновком товарознавчої експертизи від 24.02.2010 року, згідно якого вартість викраденого моторолера «Сузукі Летс 2» , який належить потерпілому ОСОБА_2, складає 4762 грн. (а.с.55-58);

Суд визнає, що підсудні, їх законні представники і потерпілий давали суду правдиві покази, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства.

А тому, оцінюючи досліджені в процесі судового слідства докази, суд визнає, що вина підсудних в скоєнні злочину доказана повністю і їх дії судом кваліфікуються: відносно підсудного ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; відносно підсудного ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу підсудних.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_8 і ОСОБА_6, визнаються: щире їх каяття в скоєних злочинах і вчинення злочину неповнолітніми.

З врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину і особи підсудного ОСОБА_5, який навчається, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, матеріальної шкоди не настало від скоєного злочину, суд вважає можливим виправлення його без відбування покарання і у відповідності зі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

З врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину і особи-підсудного ОСОБА_6, який навчається, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, раніше не судимий, матеріальної шкоди від скоєного злочину не настало, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання і у відповідності зі ст.. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Врахувуючи наведене і керуючись ст. ст. 323-324 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним : за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) року позбавлення волі.

У відповідності зі ст. ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 1 (один) рік.

Зобов»язати засудженого ОСОБА_5 повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і навчання.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.

ОСОБА_6 визнати винним : за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) року позбавлення волі.

У відповідності зі ст. ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 1 (один) рік.

Зобов»язати засудженого ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і навчання.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 залишити до вступу вироку в законну силу попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд засудженими, їх законними представниками, потерпілим, прокурором і адвокатом на протязі п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: В.В. Лисенко