Справа №10-151 Суддя 1 інстанції:
Категорія ст. 307 ч.З КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року колегія
суддів судової палати
з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Смірнової
В.В.

суддів Гудкова
Д. Ф., Артамонова О.О.

з участю прокурора Ткач
О.В.

захисників ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляцію захисників ОСОБА_2,ОСОБА_3 в інтересах
підозрюваного ОСОБА_1на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 3 березня 2007 року про обрання
міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця М.Краматорська

Донецької області, громадянина України, українця, із
середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого директором ПГГ
Крамсервісбуд", раніше судимого Добропільським міськрайонним судом
Донецької області вироком від 2.03.1994
року за ст.ст. 142
4.3,229-2 ч.З УК
України до 7 років
позбавлення волі, звільнено 3.12.1999
p., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваний у вчиненні злочину
передбаченого ст.307 ч.З КК України,

ВСТАНОВИЛА:

23 січня 2007
року старшим слідчим СВ Слов'янського MB УМВС
України в Донецької області було порушено кримінальну справу щодо
невстановлених осіб за фактом незаконного збуту наркотичних засобів та
психотропних речовин, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 307 КК України.

1 березня 2007
року о 19 годин 5 хвилин за
підозрою у вчиненні зазначеного злочину на підставі ст.115 КПК України був
затриманий ОСОБА_1

Органами
досудового слідства ОСОБА_1, підозрюється у тому, що в 2006 році створив
злочину групу з метою незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних
речовин та здійснював керівництво даною групою, контролював незаконний збут
іншим учасникам, наркотичних засобів та психотропних речовин в м. Краматорську
Донецької області.

2

Постановою судді
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від З березня 2007 року щодо
підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляціях
захисників ОСОБА_2 таОСОБА_3в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 ставиться питання
про скасування постанови суду та обрання щодо нього іншого запобіжного заходу,
не пов'язаного з позбавленням волі, з посиланням на те, що у справі відсутні
дані про його провину, а також судом не враховано, що він одружений, на
утриманні має неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, добре
характеризується за місцем роботи. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані
про те, що підозрюваний може переховуватися від суду та слідства.

Заслухавши
доповідача, захисників підозрюваного -
ОСОБА_2 таОСОБА_3, які підтримали доводи апеляцій, думку прокурора Ткач О.В., який просив
відмовити в задоволенні апеляцій, ознайомившись з матеріалами справи, на
підставі яких було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_1, колегія суддів Апеляційного суду вважає, що апеляція захисників
підозрюваного підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню, з
таких підстав.

Відповідно до
вимог ст. 148 КПК
України запобіжний захід у вигляді утримання під вартою є запобігання спробам
підозрюваного чи обвинуваченого ухилитися від слідства чи суду, перешкодити
встановленні істини по справі, продовжити злочинну діяльність чи в разі, якщо
вона є необхідною для забезпечення виконання процесуальних рішень. Але в
матеріалах справи відсутні будь-які дані, що свідчили б про наміри
підозрюваного ухилитися від суду та слідства, чи перешкоджати слідству у встановленні
істини по справі.

На чому саме
грунтується така впевненість суду, в постанові не наведено, оскільки жодного з
документів будь-яким чином характеризуючих особу підозрюваного, - в даній справі
немає. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_1
працює, має постійне місце мешкання, одружений, на утриманні має неповнолітню
дитину 2000 року
народження, згідно ст.89 КК України не судимий, страждає на тяжкі хронічні
захворювання.

25.11.2006 року ОСОБА_1
було допрошено у якості
підозрюваного та обрано щодо нього міру запобіжного заходу у вигляді підписки
про невиїзд.

Однак, в
порушення вимог ст.165 КПК України у поданні слідчого ставиться питання про
обрання щодо ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а не
зміни міри запобіжного заходу.

В поданні
слідчий вказує на те, що перебуваючи на підписці про невиїзд ОСОБА_1 24.02.2007 року скоїв
злочин, передбачений вказаною статтею кримінального закону, між тим в
матеріалах справи постанова про порушення кримінальної справи по даному факту
відсутня.

Всі викладені
вище обставини в сукупності, ставлять під сумнів висновки суду про можливість
продовження обвинуваченим злочинної діяльності та можливості перешкоджання ним
слідству, у встановленні істини по справі.

За таких обставин,
колегія вважає, що з врахуванням вимог ст. ст. 148,150 та 155
КПК України, та з огляду на вищевикладене, у місцевого суду не було підстав
задовольняти необгрунтоване та невмотивоване подання слідчого. Тому колегія
суддів вважає за необхідне скасувати вказану постанову суду, та застосувати
запобіжний захід до ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд.

3

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.362,366 КПК України, колегія
суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області;
-

УХВАЛИЛА:

Апеляції
захисників ОСОБА_2 таОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1задовольнити.

Постанову судді
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від З березня 2007 року про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_1скасувати.

Обрати щодо
ОСОБА_1запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_1з-під варти звільнити негайно.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає, на ухвалу не може бути внесено
подання прокурора.