overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/791/619/15
Єдиний унікальний номер справи: 648/1664/15-к
Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: виконання судових рішень Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року липня місяця «20» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ,
при секретарі:ОСОБА_4 ОСОБА_5
З участю прокурора: засудженого: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від «02» червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою відмовлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Братське Красноперекопського району АР Крим, мешкавшого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, судимого: 08.09.2006 року Красноперекопським міським судом за ст. 185 ч.3 КК України, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, та 02.04.2007 року тим же судом за ст.ст. 187ч.3; 309ч.1 КК України, ст.71 КК України до 10 років позбавлення волі, звільненні УДЗ за його клопотанням.

На обґрунтування свого рішення суд послався на те, що засуджений має, як заохочення, так і 13 стягнень, позитивно характеризується адміністрацією установи, однак не працевлаштований, має позов 938 грн.; засуджений за особливо-тяжкий злочин, а тому суд прийшов до висновку, що засуджений лише намагається стати на шлях виправлення, а його поведінка та ставлення до праці не є сумлінними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та задовольнити його клопотання, посилаючись на те, що щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується, працює на різних дільницях установи, має 17 заохочень. Раніше отримані стягнення, погашені у встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідача, засудженого, який прохав подану ним апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, а також вислухавши думку прокурора про залишення ухвали суду без змін, колегія суддів приходить до наступного.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 засуджено за вчинення особливо тяжкого злочину. Кінець строку 01.12.2016 року.

За період відбування покарання ОСОБА_7 характеризується в цілому позитивно, але має хоч і погашених 13 стягнень за період з грудня 2007 року по липень 2014 року за систематичне порушення правил відбування покарання, а також 17 заохочень.

З урахуванням даних щодо особи засудженого суд обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_7 став на шлях виправлення, але для прийняття рішення про можливість його звільнення УДЗ засудженому необхідно твердо стати на шлях виправлення.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання засудженого та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 405, 407, 537 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 02 червня 2015 року, за якою йому відмовлено в УДЗ без змін.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/8771/13-к
Провадження № 1-кс/750/1316/13
У Х В А Л А

12.09.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Мишко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004364 від 12.08.2013 р., -

в с т а н о в и в :

11.09.2013 р. слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Мишко В.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури міста Чернігова Деркач Г.І., в якому просить надати тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_3 та можливість її вилучення, яка знаходиться в архіві Чернігівської обласної лікарні, що по вул. Волковича, 25 в м. Чернігові, мотивуючи тим, що зазначена історія хвороби необхідна для проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Повідомлений у встановленому законом порядку представник Чернігівської обласної лікарні в судове засідання не прибули, а відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов'язати Чернігівську обласну лікарню (вул. Волковича, 25 м. Чернігів) надати слідчому слідчого відділу Чернігівського УМВС України в Чернігівській області Мишко В.В. тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який перебував на лікуванні в нейрохірургічному відділенні Чернігівської обласної лікарні у період з 12.08.2013 року по 18.08.2013 року, згідно виписки-епікриз № 13104 та можливість її вилучення.

Строк дії ухвали встановити до 10 жовтня 2013 р.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/9934/14
Провадження № 1-кс/750/1798/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження

26 вересня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

25.09.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 від 10.09.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003756 від 06.07.2013 р.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2014 року о 14.30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/36/13
Єдиний унікальний № 742/434/13- к
УХВАЛА

30 січня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Білокур В.І.,

при секретарі - Сірій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Прилуки подання начальника Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого Прилуцьким міським судом 25 лютого 2005 року за ст.ст. 309 ч. 1,307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.08.2008 року було звільнено з місць позбавлення волі, однак у зв'язку із тим, що останній залишився бути особою небезпечною для суспільства, відносно нього постановою суду було встановлено адміністративний нагляд.

Під час адміністративного нагляду ОСОБА_1 порушував встановлені обмеження, вів антигромадський спосіб життя та продовжував порушувати громадський порядок.

Так, 13 червня, 30 квітня, 31 січня та 30 січня 2012 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 178, 187,173 КУпАП, за що йому чотири рази виносилось офіційне попередження про припинення антигромадського способу життя, проте він позитивних висновків не зробив, в зв"язку з чим начальник Прилуцького МВ УМВС звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, із застосуванням відповідних обмежень.

В судовому засіданні представник Прилуцького МВ УМВС подання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в поданні.

ОСОБА_1 пояснив, що звільнившись з місць обмеження волі та під час адміністративного нагляду неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та попереджався про можливість продовження йому адміністративного нагляду, не заперечує проти продовження нагляду.

Обговоривши подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

У разі, коли є підстави вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ, може бути продовжено у відповідності приписів ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ще на шість місяців.

Тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст.6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Продовжити на шість місяців строк адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановивши йому такі обмеження у вигляді:

- заборонити виїзд за межі м. Прилуки та Прилуцького району по особистих справам без дозволу Прилуцького МВ УМВС;

- заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, місця, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

- з"являтися на реєстрацію до Прилуцького МВ УМВС кожний другий понеділок місяця.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І.Білокур
Провадження № 1-в/742/264/14
Єдиний унікальний № 742/3889/14
УХВАЛА
іменем України
29 серпня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Прилуцької ВК ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки (в режимі відеоконференції) подання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, П`ятихатського району, с. Долинське, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, гр. України, -

ВСТАНОВИВ :
Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , який засуджений вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2013 року за ч.3 ст.185, ст.ст. 69, 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання розпочався 19 квітня 2013 року. В Прилуцькій ВК перебуває з 13 червня 2013 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув ? частину строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.

В судовому засіданні представник Прилуцької ВК подання підтримав на умовах, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Прокурор щодо задоволення подання не заперечував.

Засуджений ОСОБА_5 подання підтримав, просив його задоволити.

Суд, в режимі відеоконференції, заслухавши пояснення представника Прилуцької ВК, врахувавши думку прокурора та засудженого, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 відбув половину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 336, 537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2013 року звільнити умовно достроково на невідбутий строк покарання: 2 (два) місяці, 13 (тринадцять) днів позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

Одночасно, роз`яснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.6 ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 742/4900/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/655/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 липня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 05 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-15/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
/о прекращении уголовного дела /
02.02.2011пгт.Широкое
В ночь на 16.01.1995 г. в пгт.Широкое Широковского района Днепропетровской области, неустановленное лицо, путем срыва замка с входной двери гаража принадлежащего Широковскому "Райагрострою" откуда тайно похитило 2 колеса с легкового автомобиля ГАЗ и с похищенным скрылось, чем причинило Широковскому "Райагрострою" материальный ущерб на общую сумму 10800000 карбованцев.
По факту хищения имущества по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины 27.01.1995 г. возбуждено уголовное дело. По причине неустановления виновного лица 10.03.1995 г. уголовное дело приостановлено.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление установлено не было.
В действиях неустановленного следствием лица содержится состав преступления, предусмотренный ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 г., преступление относится к категории тяжких.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности, так как со дня совершения преступления прошло более 15 лет, изучив материалы дела, суд считает, что дело подлежит прекращению в соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, так как в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных частью первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч.1 п. 5, 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Копию постановления для сведения направить представителю гражданского истца, разъяснив ему право обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства без уплаты государственной пошлины.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 7-дневный срок.

Судья Е.В.Леонидова
Дело № 1-п-139/11
/о прекращении уголовного дела /
04.04.2011 пгт.Широкое
В ночь на 28 января 1994 года неустановленное лицо закрыв сторожа в помещении весовой тракторной бригады №2 колхоза им. ХХШ партсъезда КПСС расположенной в с. Андреевка Широковского района Днепропетровской области, откуда похитило продукты питания на сумму 1 000 000 карбованцев.
По факту кражи колективного имущества возбуждено уголовное дело 01 февраля 1994 г., по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, однако учитывая, что со времени совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии со ст.ст. 49 ч.1 п.5 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности. По причине неустановления виновного лица уголовное дело приостановлено.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление установлено не было.
В действиях неустановленного следствием лица содержится состав преступления, предусмотренный ст.81 ч.3 УК Украины 1960 г.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности, так как со дня совершения преступления прошло более 15 лет, изучив материалы дела, суд считает, что дело подлежит прекращению в соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, так как в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных частью первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч.1 п. 5, 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Копию постановления для сведения направить представителю гражданского истца, разъяснив ей право обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства без уплаты государственной пошлины.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 7-дневный срок.

Судья Е.В.Леонидова
Справа № 5-53/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Леонідової О.В.

при секретарі Лагоді Л.Б.

за участю прокурора Калініна В.М.

представника Широківського ВЦ №75 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Широке, в присутності засудженого ОСОБА_2, подання адміністрації Широківського виправного центру (№75) узгоджене з наглядовою комісією про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.10.2009 року ОСОБА_2, засуджений за ст. 164 ч.2, 71 ч.1 КК України до 2 /двох/ років 1 місяця обмеження волі.

В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого, так як ОСОБА_2, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною працею та доброю поведінкою довів своє виправлення.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002р. № 2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`якимматеріали про умовно-дострокове звільнення, мають відповідати вимогам, передбаченим ВТК України, коли ці вимоги не виконано (характеристика не відображає процесу виправлення засудженого або стосується не всього періоду відбування ним покарання, немає даних про попередні судимості та відшкодування матеріальних збитків тощо) і заповнити ці прогалини в судовому засіданні неможливо, суддя повертає матеріали для відповідного оформлення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги, що характеристика не відображає процесу виправлення засудженого, з врахуванням того, що останній звільнявся умовно-достроково в 2003р., в 2008 р. був засуджений з застосуванням ст. 75, 76 КК України, вчинив злочин в період випробувального терміну, має заборгованість з аліментів 23782, 24 грн., за час відбування покарання сплачено лише 722, 52 грн., невідбута частина покарання складає 10 місяців 13 днів, суд вважає, що матеріал про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 слід повернути для відповідного оформлення, проти чого не заперечує прокурор та представник Широківського ВЦ № 75. При повторному направленні матеріалів до суду слід при наявності підстав, передбачених ст. 82 КК України розглянути питання про можливість заміни покарання у вигляді обмеження волі виправними роботами з гарантією працевлаштування та подальшої сплати заборгованості з аліментів.

Керуючись ст. 81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути адміністрації Широківського виправного центру №75 для належного оформлення.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 1-39/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2011року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б.

при секретарі Зеленько О.Д.

з участю прокурора Власова Є.К.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в м. Богуславі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується органом досудового слідства в тому, що він 22 листопада 2010 року близько 22 години 00 хвилин, прибув у кафе „Гармонія, що розташоване по вул. Кільцева, 53, с. Розкопанці, Богуславського району, де грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб, кинув металевий стілець у вітрину кафе і розбив пляшку коньяку „Закарпатський обємом 0,5 літра вартістю 85 гривень та пляшку коньяку „Шустов обємом 0,5 літра вартістю 43 гривні, чим припинив роботу вказаного закладу.

Наслідком хуліганських дій ОСОБА_1 споживчому товариству „Зоря була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 128 гривень.

Вказана кримінальна справа підсудна Богуславському районному суду, оскільки злочин вчинений на території Богуславського району.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого органом досудового слідства обрано правильно і підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підписки про невиїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не має.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245, 253 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Богуславського районного суду на 16 березня 2011 року з 14.30 годин.

Про час і місце слухання справи повідомити прокурора Богуславського району Київської області.

В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно списку прикладеного до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу щодо підсудного ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя ОСОБА_2