Справа №621/1332/14-к
Пр. №1-кс/621/125/14
Ухвала
Іменем України

15.05.2014 року слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Змієві клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, із середньо-спеціальною освітою, судимиго: 28.08.1990 року Московським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 45 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 03.03.1992 року Комінтернівським районним судом м. Харків за ст.ст. 17, 141 ч. 2, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 28.03.1995 року по відбуванню строку покарання; 13.06.1996 року Московським районним судом м. Харків за ст. 196-1 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст.. 45 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 04.09.1997 року Нововодолазьким районним судом за ст.ст. 142 ч. 3, 144 ч. 3, 42, 43 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 16.02.2006 року умовно-достроково на 9 місяців 25 днів; 02.11.2006 року Жовтневим районним судом м. Харків за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення воля, звільнений 08.09.2010 року на підставі постанови Харківського районного суду від 31.08.2010 року умовно-достроково на 4 місяці 49 днів,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 07 травня 2014 року, близько 08.00 години, ОСОБА_5 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, прибули в м. Зміїв Харківської області, де реалізуючи свій злочинний умисел, на площі Радянській в м. Зміїв Харківської області, в міському парку, проходячи повз раніше їм незнайому жінку - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ніби випадково вронила згорток грошей, а саме сувеніри у вигляді грошей, які були заздалегідь підготовлені, та пішла, а ОСОБА_5 підняв вказані гроші, та запропонував ОСОБА_7 розділити їх. В цей час ОСОБА_6 повернулася, та стала питати про гроші, які нібито вона загубила, повідомивши, що якась жінка бачила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підняли їх, на що ОСОБА_5 повідомив, що грошей він не брав, та вона може його обшукати, після чого непомітно поклав гроші на землю в пачці з-під цигарок, та попросив ОСОБА_7 приглянути за ними, доки він буде розбиратися з ОСОБА_6 , та на той випадок, щоб вона не забрала гроші собі, доки його будуть обшукувати, він попросив натомість якесь її майно, на що ОСОБА_7 , сприймаючи все що відбувалося реальним, будучи введена в оману, передала ОСОБА_5 належне їй майно, а саме:

Мобільний телефон ТМ «Samsung» Е490, вартістю 231 грн.;

Сім-картка мобільного оператора МТС, вартістю 10 грн.;

Пара сережок 585 проби, вагою 0,98 грам, вартістю 293,44 грн.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули місця скоєння злочину та розпорядилися ним на свій розсуд, чим спричини потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №36 від 13.05.2014 року, майнову шкоду на загальну суму 534,44 гривень.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у зв`язку з чим 15.05.2014 року о 10 год.55 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 УК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування судового процесу не надходило, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України.

Слідчий СВ Зміївського РВ ГУ МВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 наполягала на задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував у судовому засіданні проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, репутацію підозрюваного, який не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, враховуючи тяжкість та вид покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити повністю.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19 години до 7 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого відділення Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, до прокурора прокуратури Зміївського району або до суду за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок здати на зберігання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 свій паспорт громадянина України.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Нововодолазький РВ ГУМВС України ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців з дня проголошення..

Суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________ ОСОБА_5 "____"___________2014 року