№ 1-74/07
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 февраля 2007 года Индустриальный
районный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Бондаренко А.А. с участием прокурора - Коробочкиной
Л.А. адвоката - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее
техническое, женатого, работающего и.о. начальника КМДН Индустриального РО ДГУ
УМВД Украины в Днепропетровской области, ранее не судимого, проживающего: г.
Днепропетровск, АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 368 УК
Подсудимый ОСОБА_2,
работая в должности исполняющего обязанности начальника криминальной милиции по делам несовершеннолетних Индустриального РО ДГУ
УМВД Украины в Днепропетровской области на основании представления
начальника Индустриального РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 29.04.2006 года,
являясь работником правоохранительного органа, совершил должностное
преступление при следующих обстоятельствах.
Так, 24 ноября 2006 года,
ОСОБА_2, исполняя обязанности начальника КМДН Индустриального РО ДГУ УМВД
Украины в Днепропетровской области, т.е. являясь должностным лицом, работником правоохранительного органа, имея умысел
на получение взятки, используя свое служебное положение, находясь в
своем служебном кабинете на территории Индустриального РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области по ул. Осенняя, 6 в г. Днепропетровске,
действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от ОСОБА_3. в качестве
взятки денежные средства в сумме 100 гривен, за
выполнение действий в интересах дающего взятку, а именно за принятие решения об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
дочери ОСОБА_3. - ОСОБА_4.
Полученными денежными средствами ОСОБА_2 распорядился по собственному усмотрению.
Кроме этого, 27 ноября
2006 года, ОСОБА_2, действуя по ранее достигнутой
договоренности с ОСОБА_3., выполняя условия договоренности в части принятия
решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4., работая в
должности и.о. начальника КМДН Индустриального РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области, являясь должностным лицом, имея умысел на получение
взятки, используя свое служебное
находясь в своем автомобиле «Опель Астра» г/н НОМЕР_1, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, получил от ОСОБА_3. в качестве взятки
денежные средства в сумме 400 гривен, за
выполнение действий в интересах дающего взятку, а именно за принятие решения об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4., двумя купюрами
достоинством 100 гривен и одной купюрой достоинством 200 гривен.
Подсудимый ОСОБА_2
свою вину признал полностью, пояснив суду, что действительно, 24 ноября
2006 года, исполняя обязанности начальника КМДН
Индустриального РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, получил от
ОСОБА_3. за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении её дочери ОСОБА_4., денежные
средства в сумме 100
гривен, после чего во исполнение достигнутой
договоренности, 27 ноября 2006 года,
находясь в своем автомобиле «Опель Астра», получил ещё 400 гривен
обстоятельства также подтверждаются: протоколом осмотра автомобиля «Опель Астра» г/н НОМЕР_1 от
27.11.2006 года (л.д.7-9); протоколом осмотра денежных
средств от 27.11.2006 года (л.д.6); заключением
судебно-технической экспертизы документа № 94 от 20.12.2006 года
(л.д.53-56); вещественными доказательствами по делу - денежными
средствами в сумме 400 гривен (л.д.58)
доказательства, добытые в ходе досудебного следствия не исследовались в
судебном заседании,
ввиду определения порядка и объема исследования доказательств, предусмотренного
ст.299 УПК Украины, поскольку показания подсудимого ОСОБА_2 соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются.
изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_2, в получении должностным лицом в каком бы
то ни было виде взятки за исполнение в интересах того, кто дает взятку,
какого-либо действия с использованием служебного положения, то есть в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
При определении вида
и размера наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности
содеянного и личности подсудимого, который свою вину признал полностью и в
содеянном искренне раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется,
имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает заболеванием сердца, что суд
относит к смягчающим его ответственность обстоятельствам и считает, что
исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением
наказания в виде штрафа в доход государства, а также с назначением
дополнительного наказания - лишения права
занимать должности связанные с
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
доказательства по делу: денежные средства в сумме 400 гривен, хранящиеся в камере хранения
прокуратуры Индустриального района г. Днепропетровска, суд считает необходимым обратить в доход государства;
материалы личного дела, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд
считает необходимым возвратить в Индустриальный РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 368 УК
Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме тринадцать тысяч шестьсот гривен, с лишением права
занимать определенные должности связанные с организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными функциями сроком на один год.
пресечения в отношении ОСОБА_2 изменить с заключения под стражу на подписку о
невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи
из зала суда.
доказательства по делу: денежные средства в сумме 400 гривен, хранящиеся в камере хранения
прокуратуры Индустриального района г. Днепропетровска - обратить
в доход государства; материалы личного
дела, хранящиеся при материалах уголовного дела - возвратить в Индустриальный РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области.
На приговор может быть подана
апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской
области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения,
а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.