overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/489/660/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
23 червня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Прокуратурою Ленінського району м. Миколаєва здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002040, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, а саме пособництва ОСОБА_3 в прийнятті пропозиції та одержанні викладачем ІНФОРМАЦІЯ_1 неправомірної вигоди за складання заліків.

Прокурор Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: диску по справі №1-кс/489/640/2015 р., що містить зразок голосу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , диску по справі №1-кс/489/641/2015 р., що містить зразок голосу ОСОБА_5 .

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.107 КПК України учасники судового провадження мають право отримати копію запису судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу.

Враховуючи, що прокурор був учасником розгляду слідчим суддею клопотань слідчого у вказаних провадженнях та, відповідно, має право отримати копію запису судового засідання без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.132, 163, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: диску по справі №1-кс/489/640/2015 р., що містить зразок голосу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , диску по справі №1-кс/489/641/2015 р., що містить зразок голосу ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/2960/15-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
18 червня.2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001966 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Запоріжжя, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0001966 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.07.2015 о 15:00

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Дело № 5-79/11 р.
14 июня 2011 г. пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Теренчук Н.С. при секретаре Мелюх Е.В., с участием прокурора Великомихайловского района Комышан О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от отбывания назначенного наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, осужденного по ст.166 УК Украины к 3 (трём) годам ограничения свободы, с испытательным сроком на 2 года.
Приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 02 июня 2009 года ОСОБА_1, 17 февраля 1971года рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, был осужден по ст.166 УК Украины к 3 (трём) годам ограничения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 года.
В настоящее время срок наказания осужденного ОСОБА_1 истёк и инспектор уголовно-исполнительной инспекции Великомихайловского района Одесской области обратился в суд с представлением, согласно которого, просит рассмотреть представление об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания ОСОБА_1, правонарушений не совершал, зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_1 в сельский совет не поступало, характеризуется положительно.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что он в период отбытия наказания не совершил правонарушений и других преступлений и в настоящее время сделал для себя должные выводы, а также просит суд освободить его от наказания.
Прокурор в процессе высказал своё мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.
Выслушав участников процеса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истёк, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, осужденного приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 02 июня 2009 года по ст.166 УК Украины к 3 (трём) годам ограничения свободы, с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины сроком на 2 года - от назначенного наказания освободить.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Суддя Н.С. Теренчук
Провадження № 1-кп/522/817/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 липня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0004728 від 20.06.2015 року, відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Овідіополь, Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
-за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
2 липня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0004728 від 20.06.2015 року стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 2 липня 2015 року призначено підготовче судове засідання у цій справі.
Заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, та достатність підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні, виходячи із наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається. Клопотань про здійснення виклику певних осіб, суду не заявлено.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судом одноособово.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, в зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0004728 від 20.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, на 22 липня 2015 року о 13 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130, з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
13.07.2015
Справа № 5-475/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Петренко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.10.2010 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном 1 рік.

Від Ковпаківського районного підрозділу Сумського міського відділу КВІ управління ДДУПВП в Сумській області надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 у звязку із закінченням іспитового строку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за час іспитового строку ОСОБА_1 характеризується посередньо. Ця обставина стверджується довідкою-характеристикою ДІМ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, що наявна в особовій справі засудженої та додана до подання. Умови та обовязки встановлені судом виконував. До адміністративної та кримінальної відповідальності за період іспитового строку не притягалася, громадський порядок не порушував.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, з випробуванням на 1 рік, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.10.2010 року, у звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 1806/9332/12
Провадження № 1/1806/541/12
ПОСТАНОВА

03.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В. при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Короткіх Ж.О., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення, -

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого мешк. АДРЕСА_1, раніше не судимого

за ст. 15 ч. 1 ст. 289 ч. 1, 164 ч. 1 КК України,

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України під час попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не вбачається. Учасники попереднього розгляду справи вважали, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.237, 244, 245,256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_3 за за ст. 15 ч. 1 ст. 289 ч. 1, 164 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 серпня 2012 року в відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми з участю прокурора, захисника. В судове засідання викликати осіб по списку обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити без змін підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 581/57/15-к
Провадження № 1-кп/581/11/15
УХВАЛА

21 січня 2015 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

отримавши від прокуратури Липоводолинського району Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 18 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

встановив:

На адресу Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з реєстром матеріалів досудового розслідування та з угодою про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором.

З метою подальшого руху зазначеного кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по ньому.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України (в редакції 2012 року),

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 26 січня 2015 року на 09 год. 00 хв. з викликом обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2114/1-648/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

захисника: ОСОБА_1

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, 04.12.978 року народження, за ст.. ст.. 185 ч.1, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст..186 ч.2 КК України.

встановив:

В судове засідання за судовим викликом не з"явились свідки про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляд справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 24.02.2012 року на 11годин 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

ОСОБА_7, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_8. яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Виконання постанови про привід доручити СВ Комсомольському ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити Прокуратурі Комсомольського району м. Херсона

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 2114/1-648/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.

за участю прокурора : Коршунова Е.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 186 ч.2 КК України,

встановив:

В судовому засіданні підсудний та його адвокат заявили клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд через те, що підстави для обрання такого виду запобіжного заходу відполи, він раніше не судимий, позитивно характеризується, не буде ухилятися від суду. Тому лише з підстав тяжкості вчинення ним злочину, він не може триматися під вартою.

Заслухавши учасників процесу суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Підстави, які були визнані судом при обранні йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися. По справі не допитані всі свідки та потерпілий, тому перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може здійснювати вплив на покази цих осіб. Тому суд вважає, що клопотання є необгрунтованим.

Керуючись ст.148, 149, 154-1, 155, 262, 274 КПК України , суд

Постановив:

В задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_2 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/8861/12
Постанова

Іменем України

08 лютого 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсоні

в складі: головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі -Труновій Н.С.

за участю прокурора -Бібіка А.В.,

адвоката - Константінова Є.А.,

Жукової Л.Ф.

Сергет В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, за ст.. ст.. 115 ч.2, п.п.6,12, 185 ч.2,3, 187 ч.4, 297 ч.2 КК України, ОСОБА_5, за ст..ст. 115 ч.2 п.п. 6,12,13, 185 ч.3, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_6 за ст..ст. 115 ч.2, п.п.6,12, 185 ч.3, 187 ч.4 КК України.

встановив:

В судове засідання за судовим викликом не з'явились свідки про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляд справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 15.02.2013 року на 11-00 годин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_8, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Виконання постанови про привід доручити СВ Комсомольському ХМВ УМВС України в Херсонській області

Контроль за виконанням постанови доручити Прокуратурі Комсомольського району м. Херсона

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 667/5815/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Комсомольський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні адвокатом обвинуваченого було заявлено клопотання про призначення трасологічної експертизи з встановлення слідової інформації на дорожньому покритті та мопеді потерпілого, визначення розташування транспортних засобів в момент ДТП, належності частин транспортних засобів певним транспортним засобам та наявності на них пошкоджень, та визначення безпечного бокового інтервалу.

Також просив призначити автотехнічну експертизу з визначення швидкості руху транспортних засобів, встановлення відповідності дій потерпілого вимогам ПДР України та наявності можливості у потерпілого запобігти зіткненню.

Заслухавши думку прокурора який полагався на розсуд суду та думку захисника потерпілого, який заперечував проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта…

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 09.09.2013 року близько 20.00 год. керуючи транспортним засобом автомобілем «Хонда Аккорд», рухаючись по вул.. Леніна за сторони Корабельної площі у напрямку вул.. Комунарів в м. Херсоні, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, а саме не рухався як найближче до правого краю проїзної частини, не переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з мопедом «Апрілла» під керуванням водія ОСОБА_5 та пасажира, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Вказані наслідки знаходяться в причинно-налідковому зв`язку з грубим порушенням зі сторони ОСОБА_4 п. 2.3 ПДР України, п. 10.1 ПДР України та п. 11.2 ПДР України.

В обґрунтування даного обвинувачення прокурор надав висновки експерта, згідно яких транспортні засоби були в технічно справному стані і запобігти ДТП можливо було в результаті виконання ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1 та 11.3 ПДР України, технічна можливість на виконання яких у нього була. В той же час, в результаті односторонніх дій ОСОБА_5 попередити зіткнення не видавалося технічної можливості (Висновок № 82 від 11.03.2014 року).

Таким чином, суд приходить висновку, що питання які ставляться адвокатом обвинуваченого в своєму клопотанні, виходяться за межі пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення або/та являються таким, що були вирішенні під час проведення експертиз.

Керуючись ст. 242 та 337 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання про призначення експертиз залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-331/11
ПОСТАНОВА

іменем України

13 травня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С

за участю прокурора Кузнєцової О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст..203 ч.1 КК України,

встановив:

В судові засідання за судовим викликом не зявилась підсудна про причину своєї неявки суд не повідомила, чим перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 26 травня 2011 року на 09 годин 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона

підсудну:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокуратурі Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791/259/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н.М., за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.06.2013 року відносно нього за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 02.10.2013 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.06.2013 року, - призначити до розгляду на 28 жовтня 2013 року о 10:00 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.М.Ковальова