Справа № 581/210/14-к
Провадження № 1-кп/581/18/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому розгляді в залі суду в смт. Липова Долина кримінальне провадження № 0000035, внесене до ЕРДР 10 лютого 2014 року по обвинуваченню неповнолітньої

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Липова Долина, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, учениці Гречанівської ЗОШ І-ІІ ст., незаміжної, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуваючої, інвалідності не маючої, раніше не судимої

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування неповнолітня ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нижченаведеного злочину.

Так, на початку грудня 2013 року неповнолітня ОСОБА_6 , перебуваючи з дозволу ОСОБА_7 у господарстві останньої, яке розташовано по АДРЕСА_2 , побачила золоті прикраси та кольє з бісеру, які розміщувалися в шкатулці. У наступному ОСОБА_6 , правомірно перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , переконавшись, що за її умисними та протиправними діями не спостерігають сторонні особи, таємно, здійснила крадіжку кольє з бісеру золотистого кольору, позолоченого персня з каменем коричневого кольору, вагою 3,67 г., ланцюжка (браслет на руку), виготовленого із золота 585 проби, вагою 4,7 г. та ланцюжка з підвіскою у вигляді крапельки, виготовлених із золота 585 проби, загальною вагою 6,11 г., розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта № 111 від 20 березня 2014 року середня ринкова вартість кольє з бісеру становить - 31 грн. 50 коп., золотого ланцюжка вагою 4,7 гр. - 2382 грн. 90 коп., золотого подвійного ланцюжка з підвіскою, зальною загою 6,11 гр. - 3018 грн. 34 коп. станом на листопад грудень 2013 року, середня ринкова вартість викраденого майна становить 5432 грн. 74 коп.

Допитана в ході судового розгляду в присутності захисника, педагога та законного представника неповнолітня ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні крадіжки визнала повністю та, підтримавши надані нею на стадії досудового розслідування показання, суду показала про те, що вона у кінці грудня 2013 року під час перебування в будинку потерпілої ОСОБА_7 зі шкатулки у шкафу витягала прикраси жовтого кольору у виді ланцюжка, браслету, кольє з бісеру, останню річ вона подарувала своїй подрузі ОСОБА_8 . Браслет вона носила на руці сама, ланцюжок та каблучку вона не носила, зберігаючи їх в с.Галаївець по місцю її проживання.

Обставина вчинення неповнолітньою обвинуваченою вказаного вище діяння підтверджується дослідженими в судовому розгляді доказами, а саме:

- вищенаведеними зізнавальними показаннями обвинуваченої ОСОБА_6 , наданими нею в ході судового розгляду в присутності законного представника, захисника та педагога, які є достатньо деталізованими і повністю узгоджуються з обставинами вчинення протиправних дій, викладених у фабулі повідомленої підозри;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка суду показала про те, що вона до грудня 2013 року з власної ініціативи запросила неповнолітню ОСОБА_6 до себе додому в с.Підставки пожити у зв`язку з тим, що ця дитина кожного дня приїжджає задовго до занять на навчання до ЗОШ І-ІІ ступ. з с.Галаївець, і з цього часу вона відвела їй окрему кімнату, надала ключі від будинку. З нею потерпіла разом готували їжу, ОСОБА_7 надавала їй одяг та взуття її дочки для користування. У кінці січня 2014 року вона помітила факт носіння золотої прикраси ОСОБА_6 у школі, також вона носила деякі речі її дочки, які вона ОСОБА_6 носити не дозволяла. Підтвердила, що обвинувачена повернула їй усі прикраси добровільно в присутності директора шкоди та класного керівника , а саме: кольє з бісеру, золотий ланцюжок вагою 4,7 гр., золотий подвійний ланцюжок з підвіскою, зальною загою 6,11 гр. та перстень.

- оголошеним висновком судово-товарознавчої експертизи, в якому визначена орієнтовна ринкова вартість викрадених у потерпілої речей (коштовностей та прикрас), а саме: кольє з бісеру вартістю 31 грн. 50 коп., золотого ланцюжка вагою 4,7 гр. вартістю 2382 грн. 90 коп., золотого подвійного ланцюжка з підвіскою, зальною загою 6,11 гр., вартістю 3018 грн. 34 коп. (арк.пров.27-30).

Таким чином, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, розглядаючи їх належними і достовірними, суд вважає повністю доведеним факт вчинення неповнолітньою обвинуваченою вищевказаного кримінального правопорушення, а тому дії ОСОБА_6 по таємному викраденню нею чужого майна, а саме на початку грудня 2013 року кольє з бісеру золотистого кольору, ланцюжка (браслет на руку), виготовленого з золота 585 проби, вагою 4,7 г., ланцюжка з підвіскою у вигляді крапельки, виготовлених із золота 585 проби, загальною вагою 6,11 г., належних ОСОБА_7 , в господарстві, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , загальною вартістю 5432 грн. 74 коп., суд кваліфікує як крадіжку без кваліфікуючих ознак, тобто злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України.

При цьому, згідно з вимогами ст.ст.485,487 КПК України, суд також приймає на уваги додатково встановлені під час розгляду даної справи обставини, про те, що:

обвинувачена ОСОБА_6 у тринадцятирічному віці вчинила злочин середньої тяжкості, є фізично та розумово здоровою дитиною (тяжких хронічних захворювань не має, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває), по характеру є замкнутою, сором`язливою, є неконфліктною особою, підтримує товариські відносини з однолітками, вільний від навчання час проводить вдома, в громадських заходах участі не приймає, має плани щодо подальшого продовження навчання; у зв`язку із складними сімейно-побутовими умовами навчалася у Глинській і Розбишівській школі-інтернатах (незабезпечення належних умов виховання та утримання дитини по місцю проживання ОСОБА_5 із чоловіком по попередньо зареєстрованому шлюбу);

виховується матір`ю, яка проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу із співмешканцем, матеріальне становище сім`ї та її житлово-побутові умови незадовільні: сім`я до квітня 2014 року мешкала в чотирьохкімнатному будинку житловою площею 42 кв.м. із пічним опаленням, в будинку в с.Галаївець дитина мала власну кімнату для підготовки до навчання та відпочинку, дитина частково забезпечена необхідним одягом та взуттям, в будинку по місцю проживання прибрано, належним чином приміщення опалюється, взаємовідносини між членами сім`ї посередні (періодично в період зловживання алкоголем співмешканцем матері дитина стає очевидцем побутових сварок між цими особами, іноді виникають непорозуміння між матір`ю та дитиною на побутовому грунті), з квітня 2014 року сім`я переїхала проживати до с.Гречанівка Полтавської області, де мати та її співмешканець працевлаштувались на роботу в агрофірму, а дитину переведена на навчання до Гречанівської ЗОШ І-ІІ ступенів, сім`єю до квітня 2014 року обробляєлася присадибна ділянка площею 0,07 га; дитина по попередньому місцю проживання та навчання характеризуються позитивно (компрометуючих матеріалів на неповнолітню обвинувачену сільрада не має, навчається посередньо, на достатньому рівні оволодівала знаннями, уроків без поважних причин не пропускала, приймала активну участь у художній самодіяльності школи);

сім`я, в якій виховувалася неповнолітня дитина, перебувала під супроводом районного центру соціальних служб для сімей, дітей та молоді як сім`я, що опинилася у складних життєвих обставинах, до квітня 2014 року мати та її фактичний чоловік постійно не працювали, отримували мінливі доходи, внаслідок чого сім`я опинилися у скрутному матеріальному становищі;

обставинами, що негативно впливали на виховання неповнолітньої обвинуваченої, суд вважає відсутність належного виховного впливу матері на її неповнолітньо дочку, незабезпечення належних умов для навчання, утримання та виховання з метою недопущення протиправних дій щодо чужого майна та нездійснення матір`ю постійного контролю за поведінкою її дочки у вільний від навчання час.

З урахуванням обставин провадження щодо вчинення малолітньою ОСОБА_6 вперше одного кримінального правопорушення (злочину) середньої тяжкості, від якого не настало тяжких наслідків, неповнолітній вік обвинуваченої, її щиросердечне розкаяння у скоєному (надання зізнавальних показань в суді, оцінювання як неправомірні власних дій щодо майна потерпілої), добровільне і повне усунення завданої шкоди потерпілій, а також відсутність у сторони обвинувачення відомостей про вчинення ОСОБА_6 нових проступків та діянь, негативних проявів в її поведінці протягом останніх трьох місяців, які не фіксувалися компетентними службами, припинення проживання з початку 2014 року у потерпілої по місцю її проживання в с.Підставки, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за необхідне закрити дане кримінальне провадження у зв`язку із зміною обстановки.

Поведінка неповнолітньої обвинуваченої у період часу з кінця грудня 2013 року і по день ухвалення даного судового рішення суспільно негативних проявів і наслідків на мала, нею усунута добровільно і в повному обсязі майнова шкода, завдана потерпілій вчиненням вперше злочину середньої тяжкості, змінено місце проживання і навчання неповнолітньої обвинуваченої та відповідно припинені відносини спільного проживання з потерпілою в с.Підставки, приймаючи до уваги позитивні характеристики по місцю попереднього проживання та навчання обвинуваченої, на думку суду, це свідчить про усунення можливості ОСОБА_6 вчиняти аналогічні, описаним вище, діям у майбутньому, і дані обставини сукупно свідчать про втрату стану суспільної небезпечності неповнолітньою обвинуваченою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України, керуючись ст.ст.285, 286, 287 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити дане кримінальне провадження відносно неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Речові докази у виді браслета на руку, виготовленого із золота 585 проби, ланцюжка із кулончиком, виготовленого із золота 585 проби, позолоченого персня та кольє із бісеру, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_7 , залишити останній як їх законному володільцю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційний суд Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1