overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
дело № 2033/1-2/11
Производство № 1/645/1/14
17 грудня 2014 року
Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, русского, гражданина Украины, образование среднее -специальное, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого:
01.11.1995г. по приговору Киевского райсуда Харькова по ст. 229-6 ч. 1 УК Украины сроком на 1 год л/с с применением ст. 45 УК Украины; 20.11.1997 г. осужден по приговору Московского райсуда г. Харькова по ст. 229-6 ч.2 УК Украины до 2 г. л/с, с применением ст. 75 УК Украины, 19.02.2002 г. осужден по приговору Московского по ст .222 ч. 3 УК Украины к 5 мес. 7 дн. ИТК
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Фрунзенского районного суда г Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренных ст.185 ч.1, УК Украины.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Харькова от 05.06.2003 г. объявлен розыск в отношении ОСОБА_4 , производство которого поручено Фрунзенскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харковской области.
Постановлением от 17.12.2014 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 направлено прокурору Фрунзенского района г. Харькова на дополнительное расследование и потому суд считает необходимым розыск в отношении подсудимого отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.280, 273, УПК Украины (1960 года) суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Розыск в отношении подсудимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , объявленный постановлением Фрунзенского районного суда г. Харькова от 05.06.2003 года - отменить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий - судья
Провадження № 1-кп/645/134/15
УХ В А Л А
про розшук обвинуваченого

12 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001964 від 03 червня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190 КК України.

У підготовчі судові засідання, призначені на 08 грудня 2014 року, 13 лютого 2015 року, 24 березня 2015 року, 12 травня 2015 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.
Прокурор заявила клопотання про зупинення провадження та розшук обвинуваченого.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України вбачається, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 жодного разу без поважних причин не з`явився до суду, є всі підстави вважати, що він переховується від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 314, 318, 335, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, згідно обвинувального акту, за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснення розшуку доручити СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Організацію виконання ухвали про розшук доручити прокуратурі Фрунзенського району м. Харкова.
Судове провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.
У разі встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 доставити його до Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№4-146/10
10 августа 2010 года судья Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев представление ст. следователя СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 , по уголовному делу № 59100372, об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Харьковской области, Барвенковского района, село Украинка, украинца, гр-на Украины, со среднеспециальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированого АДРЕСА_1 , проживающего: АДРЕСА_2 ,
Согласно представленным материалам уголовного дела, ОСОБА_5 обвиняется в том, что 06.08.2010г. примерно в 22 час. 55 мин. по предварительному сговору совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь между домами № 1 и № 3 по ул. ^Расковой в г. Харькове, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, открыто завладели сумкой с имуществом ОСОБА_8 , причинив ему материальный ущерб на общую сумму 899 грн. После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
По данному факту 07.08.2010г. СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_5 возбуждено уголовное дело № 59100372 по признакам преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины.
07.08.2010 года в 19ч. ООмин. ОСОБА_5 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины. 10.08.2010г. ОСОБА_5 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Изучив материалы представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление и просившего об избрании обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, пояснения ст. следователя ОСОБА_4 , и обвиняемого ОСОБА_5 , суд считает необходимым удовлетворить представление следователя и избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу.
При этом судом учитываются данные о личности и поведения обвиняемого ОСОБА_5 , который нигде не работает, не имеет регистрации в г. Харькове, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6- ти лет, в связи с чем есть все основания полагать, что обвиняемый ОСОБА_5 , находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, что сделает невозможным выполнение с ним следственных действий, а также воспрепятствует установлению истины по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 148-150, 434, 165-1, 165-2 УПК Украины
суд, -
1.Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 меру пресечения в виде заключения под стражу, о чем объявить ему под расписку в настоящем поста новлении.
2.Заключенного под стражу обвиняемого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 содер жать в СИЗО УГДУ ВИН по Харьковской области.
3.Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на Фрунзенский РО ХГУ УМВ в Харьковской области.
4.Копию постановления для исполнения направить начальнику СИЗО УГДУ ВИН по Харьковско области.
5.На постановление суда в течение 3 суток со дня его постановления может быть подана апелляц непосредственно в апелляционный суд Харьковской области.
Судья ОСОБА_1 .
Номер производства4-58/10
31 марта 2010 г.судья Фрунзенского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , рассмотрев представление следователя СО Фрунзенского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 , по уголовному делу № 59100088 о проведении обыска по месту проживания: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .
Согласно материалов представления, 17.03.2010 года примерно в 23 часа 00 минут ОСОБА_5 , находясь на лестничной площадке между 6-м и 5-м этажами 6-го подъезда дома № 242 по Салтовскому Шоссе в г. Харькове, тайно похитил загрузочный клапан мусоропровода, принадлежащий КП «Жилкомсервис», стоимостью 441 гривню, с которым с места преступления скрылся.
Как пояснил ОСОБА_5 , длительное время он приобретал самогон на территории пос. Новозападный в г. Харькове. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием ОСОБА_5 указал места, в которых он приобретал самогон -дом АДРЕСА_2 .
В ходе проведенных мероприятий были установлены лица, торгующие самогоном на территории Фрунзенского района в г. Харькове: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающая по адресу: АДРЕСА_1 .
Суд, проверив материалы дела, выяснив наличие оснований и необходимость в проведении обыска, считает необходимым удовлетворить представление, разрешить проведение обыска по месту жительства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , поскольку в материалах дела имеются достаточные данные, считать, что по вышеуказанному адресу ОСОБА_4 занимается запрещенными видами, хозяйственной, хранит и реализует самогон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
1.Представление следователя СО Фрунзенского РО ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_6 -удовлетворить.
2.Провести обыск по месту жительства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .
3.Постановление обжалованию в судебном порядке не подлежит
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.01.2012 г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова Алферова Т.М. рассмотрев представление начальника следственного отделения НМ Харьковской ОГНИ Ключника А.Н. по уголовному делу № 18110158 о проведении выемки, -

В производстве следственного отделения НМ Харьковской ОГНИ находится уголовное дело № 18110158 возбужденное прокуратурой Харьковской области по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах служебными лицами ЗАО Агропромышленная компания Колос Украины по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.
В ходе досудебного следствия по делу установлено, что служебные лица ЗАО Агропромышленная компания Колос Украиныв период с 01.04.2009 г. по 30.06.2011 г., в нарушение п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закона Украины О налогообложении прибыли предприятий № 283/97-ВР от 22.05.1997 и п.п. 135.5.4 п.135.5 ст. 135 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010 уклонились от уплаты налога на прибыль в сумме 1 481 985 грн., а так же в нарушение п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закона Украины О налоге на добавленную стоимость № 168/97-ВР от 03.04.1997 и п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010, что привело к занижению налога на добавленную стоимость в сумме 893 939 грн., а всего на общую сумму 2 375 924 грн., чем причинили ущерб государству в особо крупных размерах.
Учитывая, что для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установления истины, необходимо проведение выемки в филиале ПАО Кредитпромбанк, г. Харьков, МФО 350727, руководствуясь ст.ст. 14-1, 178 УПК Украины, ст. 62 Закона Украины О банках и банковской деятельности, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление начальника следственного отделения НМ Харьковской ОГНИ - удовлетворить.
Исполнение настоящего постановления возложить на следственное отделение НМ ОСОБА_1 в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело №2033/1-595/11
Производство №1/2033/133/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15.02.2012 Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре
ОСОБА_2 участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.1 Украины
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.1 УК Украины, было назначено к слушанию, но подсудимый в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не поставили в известность.
Учитывая, тот факт, что слушание дела было отложено, из-за неявки подсудимого, суд считает необходимым осуществить его привод.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
Осуществить привод в отношении подсудимого: ОСОБА_4 проживающего: АДРЕСА_1 , в судебное заседание назначено на 12.03.12г. к 12-00час.
Поручить осуществить привод в отношении подсудимого: ОСОБА_4 - Фрунзенскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области
Постановление обжалованию не подлежит
Судья
Дело № 2033/1639/2012
Пр.№ 1/2033/353/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
16.03.2012 г. г. Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1
При секретаре: ОСОБА_2
С участием прокурора: ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, поступившее от прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, подсудно Фрунзенскому районному суду г. Харькова. По делу в обоснование предъявленного обвинения, собрано достаточно доказательств для рассмотрения его судом по существу.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела судом не усматривается.
Квалификация органом предварительного расследования действий обвиняемого соответствует собранным по делу доказательствам. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 233 УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому применена с соблюдением требований положений ст. 148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены или изменения не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при производстве по делу дознания и следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 240, 245, 253 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению к 11 час. 30 мин. 06.04.2012 года в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому оставить ранее избранную в ходе предварительного расследования, содержание под стражей.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
пров. № 1-кс/646/3665/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.11.2014 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000006 від 14.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000006 від 14.10.2014 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000006 від 14.10.2014 року.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору Харківської області.

Розгляд справи призначити на 18 листопада 2014 року, на 11 годин 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 14.11.2014 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження № 0000006 від 14.10.2014 року.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/9449/13к, Провадження №11кп/790/1399/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року м.Харків
В С Т А Н О В И В :
Вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 липня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України, і, відповідно до ст.70 Кримінального кодексу України, засуджено до 2 років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 і прокурор у кримінальному провадженні оскаржили зазначений вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова.
Ухвалою судді-доповідача від 8 вересня 2014 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 було залишено без руху для усунення недоліків.
19 вересня 2014 року до апеляційного суду Харківської області надійшли доповнення до апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , форма і зміст яких відповідають вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч.2 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, - до 25 вересня 2014 року включно.
Суддя ОСОБА_2
Справа №666/2378/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
Обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Обвинуваченому ОСОБА_12 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді «особистого зобов`язання».
Ухвалою суду від 11 грудня 2014 року обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до 09 лютого 2015 року, обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді «особисте зобов`язання» продовжено до 09 лютого 2015 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи обставини справи та підстави обрання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляду «тримання під вартою», з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, суд вважає, що обраний обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», а також обраний обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді «особистого зобов`язання», необхідно продовжити, оскільки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу можуть переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд,-
Запобіжний захід, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді «тримання під вартою» продовжити до 03 квітня 2015 року.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді «особисте зобов`язання» продовжити до 03 квітня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа №666/7876/14-к
УХВАЛА
про виправлення описки
30 липня 2015 року м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.07.2009 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2009 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Херсона звернувся ОСОБА_3 із заявою про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.07.2009 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2009 року за нововиявленими обставинами, у якій посилаючись на положення ч.ч. 1, 2 ст. 459, ст.ст. 460, 467 КК України просить переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.07.2009 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2009 року. Постановити новий вирок, яким виправдати його за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 10.07.2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.07.2009 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2009 року за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.

Дослідивши матеріали провадження, суд встановив, що в першому, десятому та чотирнадцятому абзацах мотивувальної частини вироку помилково вказано «ч.2 ст.191 КК України» замість правильної «ч.2 ст.366 КК України».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи положення ст.379 КПК України, суд вважає, що слід виправити зазначену вище описку, оскільки вона є очевидною, її виправлення не стосується суті ухвали і не тягне погіршення становища заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Дніпровського районного суду міста Херсона від 10.07.2015 року.

Вважати вірним в першому, десятому та чотирнадцятому абзацах мотивувальної частини ухвали Дніпровського районного суду міста Херсона від 10.07.2015 року написання «ч.2 ст.366 КК України» року замість помилково вказаного «ч.2 ст.191 КК України».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1