№1-29807
районный суд
в составе: председательствующего: судьи
при секретаре: Кошеваровой М.В.
с участием прокурора: Николаева А.В.
в открытом судебном заседании, в г.Днепропетровске, уголовное дело
обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
г.Кировограда, гражданина Украины, украинца, образование среднее
холостого, ранее судимого: 23 мая 2005 года Ярмолинецким районным
судом
Хмельницкой области по ч.2 ст.186 УК Украины к трем годам лишения
с испытательным сроком на два года, не работающего, временно
и проживал АДРЕСА_1, прописан в с.Кадиевка Ярмолинецкого
Хмельницкой области, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.
Подсудимый ОСОБА_3, 23 марта 2007 года, около
в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим
путём разбойного нападения, совершил подготовительные действия к
преступного плана, взяв у знакомого
ОСОБА_4 деревянную биту, не
последнего о своих преступных намерениях, которую положил в рукав
куртки. В этот же день, т.е. 23 марта
2007 года, около 23 часов 30
подсудимый ОСОБА_3, осуществляя свой преступный умысел, прибыл к д.
по пр. Правды, в г.Днепропетровске, где увидев проходившего мимо него
ОСОБА_5 с мобильным телефоном «Нокиа N 90» в руке, которым
незаконно завладеть. Реализуя преступный умысел направленный на разбойное
подсудимый ОСОБА_3, в это же время, вытащив из рукава своей
деревянную биту, напал сзади на потерпевшего ОСОБА_5 и применяя
опасное для жизни и здоровья последнего, умышленно нанес ему не менее
удара деревянной битой в голову сзади. Когда он полученного удара по
потерпевший ОСОБА_5 от боли нагнулся, подсудимый ОСОБА_3,
совершать разбой, применяя насилие опасное для жизни и здоровья
умышленно нанес ему еще не менее четырех ударов деревянной битой
голову, тем самым причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: открытой
травмы, ушиба головного мозга, перелома левой теменной и
костей с переходом на основание черепа в
области передней стенки
височной кости, геморрагического ушиба левой височной доли, опухоли
в результате чего была проведена операция по удалению эпидуральной и
мозговой гематомы левой височной области, глубокого правостороннего
и двухсторонней пирамидной недостаточности, множественных ушибов и
лица, разрыва барабанной перепонки слева, которые по своему характеру
к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни, после чего
беспомощным состоянием потерпевшего, действуя из корыстной
завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_5: мобильным телефоном
«Нокиа N 90», стоимостью 2600 гривен и
стоимостью 25 гривен, а всего на общую сумму 2625 гривен, причинив тем
последнему значительный ущерб, после чего с похищенным с места
Будучи допрошенным в качестве подсудимого,
ОСОБА_3 своей вины не
пояснив суду, что действительно, 23 марта 2007 года, посидев в кафе
расположенное рядом с троллейбусной остановкой ул. Холодильная
своими знакомыми и своей девушкой ОСОБА_6, он, в вечернее время,
ей провести ее домой, так как ему на следующий день необходимо было
на работу. После чего он провел ОСОБА_6 к ней домой и выйдя из
д.108 по пр. Правды, возле указанного подъезда обнаружил мобильный
который сразу не рассмотрел и положил себе в карман, при этом, метрах
четырех от указанного телефона, он увидел двух мужчин, один из которых лежал
земле, а второй над ним склонился. Подойдя к ним он поинтересовался, что
на что ему стоявший на ногах мужчина сказал вызвать «скорую помощь».
вызвать «скорую помощь» со своего мобильного телефона, у него
не вышло, он пошел вызывать «скорую» со стационарного телефона в подъезд
Вызвав «скорую помощь», он вернулся к мужчинам и увидев, что его помощи
требуется, ушел домой. После чего, он на следующий день позвонил своему
ОСОБА_4, при встрече с которым, показал ему телефон, который нашел 23
2007 года, на что ОСОБА_4 ему сообщил, что это дорогой телефон и он решил
продать. Впоследствии мобильный телефон он продал ОСОБА_7 за 1000
Кроме того, подсудимый пояснил суду, что о том, что он совершил
нападение и забрал указанный мобильный телефон у парня возле д.108 по
Правды, ни ОСОБА_4, ни ОСОБА_8, ни ОСОБА_7 он не говорил, так как
преступления не совершал.
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_3 не
признал своей вины в
инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается
по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил, что со
слов своих родных ему
известно о том, что 23 марта 2007 года, в вечернее время, на него было
нападение, в результате которого ему были причинены тяжкие телесные
а также похищен принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа N90» с
оператора мобильной связи «Лайф», на общую сумму 2 625 грн.
Представитель потерпевшего - ОСОБА_9, подтвердила суду, что 23 марта
года, её сын - потерпевший ОСОБА_5, придя домой после суточного
около 12 часов 30 минут, пообедал, после чего по служебным делам, так
он работает оперуполномоченным налоговой милиции АНД района г.
направился в адресное бюро, при этом на ее вопросы когда
сообщил, что останется ночевать у бабушки ОСОБА_10, АДРЕСА_2. После этого, в тот же день, около 23 часов
минут, ей позвонила её родная сестра - ОСОБА_11 и сообщила, что со
сотрудницы по работе - ОСОБА_12, ей стало известно о том, что ОСОБА_5 лежит возле подъезда д.108 по
пр.Правды, избитым. После этих слов ей
и она не смогла поехать на место, где находился ее сын, а её сожитель -
сестра - ОСОБА_11 и племянник - ОСОБА_14, поехали на
место. Вернувшись через время за ней домой, они отвезли её в
отделение больницы им. Мечникова, куда поместили её сына. На
её приезда, сын находился без сознания и плохо ориентировался в
Со слов её родственников, ей стало известно о том, что когда они
к д.108 по пр. Правды, то увидели там ОСОБА_5, вокруг которого уже
люди и помогли ему подняться, а на вопрос: «Что произошло?», ее сын,
в сознании, ничего ответить не мог, так как не разговаривал, с головы
него сочилась кровь. ОСОБА_5 жестами
показывал цифру 2, показывал жестом
и описывал руками, что-то похожее на мобильный телефон. После этого они
что при ее сыне действительно не оказалось его мобильного телефона
N 90», который он приобрел в ноябре 2006 года за 2600 гривен.
Показаниями свидетеля ОСОБА_15 суду
подтверждено, что 23 марта 2007
на автостоянку, расположенную возле «Дома торговли», чтобы поставить
и в этот момент ему на мобильный телефон позвонил его знакомый
и предложил погулять. Он ответил, что ставит машину на автостоянку
погулять с ним не сможет, так как у него нет денег и ему завтра рано
В ходе их разговора он услышал, как
ОСОБА_5, не убирая трубку
рта, кому-то отвечает, что у него закурить нет. В конце этой фразы связь
а он этому факту значения не придал, кроме того у него не было
на счету чтобы перезвонить ОСОБА_5 На
следующий день, около 10 часов
минут, ему на мобильный телефон позвонил
ОСОБА_16 и сообщил, что от мамы
он узнал, что последний находится в больнице Мечникова, поскольку
марта 2007 года, в период времени с 23 часов 30 минут до 00 часов, на него
и ударили по голове каким-то предметом, после чего завладели его
телефоном «Нокиа-N90».
Показаниями свидетеля ОСОБА_4 суду
подтверждено, что 23 марта 2007 года, в
время, по просьбе подсудимого ОСОБА_3, он принес ему свою
биту в кафе «Черниговское», расположенное возле д.108 по пр.Правды,
как со слов подсудимого, его должны были в тот день побить. Оставив
биту, которую ему еще в школе подарили на день рождения, он ушел
домой. 24 марта 2007 года, около 07 часов 30 минут,
подсудимый ОСОБА_3
его продать мобильный телефон «НОКИА N 90». Ничего не подозревая, он
продать указанный телефон. После этого 24 марта 2007 года, около 15
подсудимый ОСОБА_3 рассказал ему, что 23 марта 2007 года, около 23
возле д.108 по пр. им. Газеты «Правда», он ударил битой по голове
парня и забрал у него указанный мобильный телефон.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 суду
подтверждено, что 24 марта 2007
около 14 часов, на оптовой базе по ул. Байкальской, подсудимый ОСОБА_3 продал
ему мобильный телефон «НОКИА N 90», который он в свою очередь отдал
На следующий день, подсудимый ОСОБА_3 рассказал ему, что
23 марта 2007 года, возле д.108 по пр. им. Газеты «Правда», он ударил
по голове незнакомого парня и забрал у него указанный мобильный телефон.
Показаниями свидетеля ОСОБА_17 суду
подтверждено, что 24 марта 2007
около 15 часов, на территории оптовой базы по ул. Байкальской, его
ОСОБА_7 отдал ему мобильный телефон «НОКИА N 90», взамен
телефона, что брал у него и потерял. О том, что телефон
ворованный он ему не
После этого, 28 марта 2007 года, около 12 часов, указанный телефон он
Показаниями свидетеля ОСОБА_12 суду
подтверждено, что 23 марта 2007
около 23 часов 30 минут, от своей дочери ей стало известно о том, что
парень ее дочери - ОСОБА_18 вышел из подъезда их дома на улицу, то
там ранее ему знакомого по школе ОСОБА_5, который находился в
состоянии. Так как она знала, что ОСОБА_5 является
её коллеги по работе - ОСОБА_11, то спустившись к ОСОБА_5
улицу и увидев его стоявшим на ногах и избитым, она сразу же перезвонила
и сообщила об увиденном. Когда она уже спустилась к ОСОБА_5,
вокруг него уже находились ОСОБА_18 и мужчина в форменной одежде. Когда
звонила ОСОБА_11, то указанный мужчина по телефону-автомату вызывал
помощь и милицию. После звонка ОСОБА_11 они отвели ОСОБА_5 на
находившуюся на троллейбусной остановке рядом с домом. Спустя
минут к ним на автомобиле подъехали ОСОБА_11, её сын ОСОБА_19 и их
ОСОБА_13. В этот же момент к ним во двор
подъехали сотрудники
и карета скорой помощи. На её вопросы и вопросы сотрудников милиции,
избил ОСОБА_5, он им ничего не пояснил, так как не мог говорить. Поскольку
была очень напугана за ОСОБА_5, то попросила проехать с ней и со
в больницу. По пути в больницу ОСОБА_5 им на пальцах руки показал
2 и указал что-то похожее на телефон.
Показаниями свидетеля ОСОБА_18 суду
подтверждено, что 23 марта 2007
он около 23 часов гулял со своей девушкой ОСОБА_20. Когда около 23
20 минут он провел ОСОБА_20 домой АДРЕСА_3,
с ней около 5 минут и попрощавшись, ушел. Когда он вышел на улицу,
подъезда указанного дома он увидел на земле парня, рядом с которым
мужчина в форменной одежде, который впоследствии вызвал милицию и
помощь. Подойдя к парню лежащему на земле он узнал в нём ОСОБА_5, с
учился в одной школе в параллельных классах, у которого из уха сочилась
Об увиденном, он сразу же сообщил ОСОБА_20 Спустя несколько минут, на
вышла мать его девушки - ОСОБА_12, а также подошли еще люди. После
ОСОБА_5 помогли подняться и отвели его на лавочку, куда приехали его
На вопрос: «Что произошло?» ОСОБА_5 ничего не говорил, а лишь
жестами цифру 2, удар и мобильный телефон. Затем ОСОБА_5 забрали
больницу, а он ушел домой. Когда он
выходил на улицу, то никого возле
кроме указанного мужчины в форме из посторонних лиц не видел.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11 суду
подтверждено, что 23 марта 2007
около 23 часов 30 минут, ей на мобильный телефон позвонила её сотрудница
работе ОСОБА_12, которая сообщила ей, что парень её дочери и дочь видели
племянника - ОСОБА_5, который работал в Налоговой милиции АНД
г. Днепропетровска в должности оперуполномоченного, возле одного из
д.108 по пр.Правды, избитым. Услышав указанное, она сообщила об этом
сестре ОСОБА_9 и так как ей стало плохо,
то она осталась дома, а
её сын - ОСОБА_14 и их знакомый ОСОБА_13 поехали к месту, где находился
ОСОБА_5 Приехав к д.108 по пр. Правды, а именно к одному из
ближе к остановке общественного транспорта, они увидели лежащего
асфальте ОСОБА_5, голова которого была в крови. ОСОБА_5находился в
но говорить не мог. На их вопрос: «Что случилось?», ОСОБА_5
показал на пальцах цифру 2 и показал удар по голове, а также указал на
похожее, на телефон. Позже было установлено, что у ОСОБА_5
принадлежащий ему телефон «Нокиа-N90». После этого ОСОБА_5 был
в областную клиническую больницу им. Мечникова, где находился
стационарном лечении до 08 мая 2007 года.
Показаниями свидетеля ОСОБА_14 суду подтверждено,
что 23 марта 2007 года,
23 часов 30 минут, его матери - ОСОБА_11, на мобильный телефон
её сотрудница по работе и сообщила, что её дочь видела ОСОБА_5,
работал в налоговой милиции АНД района г.Днепропетровска в должности
оперуполномоченного,
являющегося его двоюродным братом,
лежащего избитым возле
из подъездов д.108 по пр.Правды. Его мама, услышав вышеуказанное,
на городской телефон ОСОБА_13 и сообщила об этом. После чего он,
машину отца, маму и ОСОБА_13, так как мать ОСОБА_5 не смогла с ними
поскольку была в шоковом состоянии, поехали к месту, где находился
Приехав к д.108 по пр.Правды, а именно к
одному из подъездов,
ближе к остановке общественного транспорта, они увидели лежащего
асфальте ОСОБА_5, голова которого была в крови. ОСОБА_5находился в
но говорить не мог. На их вопрос: «Что случилось?», ОСОБА_5 жестами
на пальцах цифру 2 и показал удар по голове, а также указал на что-то
на телефон. Из его жестов, как он понял, что на него видимо напали,
по голове и отобрали телефон «Нокиа-N90, которого у него на момент их
не оказалось. После чего ОСОБА_5 был
госпитализирован в областную
больницу им. Мечникова, где находился на стационарном лечении до 08
Показаниями свидетеля ОСОБА_13 суду
подтверждено, что 23 марта 2007 года,
23 часов 30 минут, на его на домашний телефон позвонила ОСОБА_11,
родной сестрой его сожительницы ОСОБА_9, которая сообщила ему,
ей перезвонила её сотрудница по работе и сообщила, что её дочь видела
который работал в Налоговой милиции АНД района г.
в должности оперуполномоченного, возле
одного из подъездов д.
по пр.Правды, избитым. Услышав
указанное, он сообщил об этом ОСОБА_9
так как ей стало плохо, то она осталась дома, а он, ОСОБА_11 и ОСОБА_14
к месту, где находился ОСОБА_5 Приехав
к д.108 по пр. Правды, а
к одному из подъездов, расположенный ближе к остановке общественного
они увидели лежащего на асфальте ОСОБА_5, голова которого была в
ОСОБА_5находился в сознании, но говорить не мог. На их вопрос: «Что
ОСОБА_5 жестами показал на пальцах цифру 2 и показал удар по
а также указал на что-то похожее на телефон. Из его жестов, как он
что на него видимо напали, ударили по голове и отобрали телефон «Нокиа-
которого у него на момент их приезда не оказалось. После чего ОСОБА_5 был
в областную клиническую больницу им. Мечникова, где находился
стационарном лечении до 08 мая 2007 года.
Показаниями свидетелей ОСОБА_21 и ОСОБА_22
суду подтверждено, что
июля 2007 года, в их присутствии, возле д.135 по пр.Правды, неизвестный
парень, назвавшийся ОСОБА_3, указал на деревянный осколок,
в 3-х метрах от д.135 по пр. Правды и пояснил, что этот осколок
частью деревянной биты, которой он наносил
парню 23 марта 2007 года, около 23 часов 30 минут, во дворе д.108
пр. Правды, отчего бита разломилась на щепки. На указанном деревянном
осколке были обнаружены пятна бурого цвета. После
чего указанный деревянный
в их присутствии был сотрудниками милиции изъят и опечатан в
Согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы №1879е от 08 мая 2007
(Т.1., л.д.152-153), потерпевшему ОСОБА_5 причинены телесные
в виде: открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга,
левой теменной и височной костей с переходом на основание черепа в
передней стенки пирамиды височной кости, геморрагического ушиба левой
доли, опухоли мозга в результате чего была проведена операция по
эпидуральной и внутренней мозговой гематомы левой височной области,
правостороннего темипареза, и двухсторонней пирамидной
множественных ушибов и ссадин лица, разрыва барабанной
слева, которые по своему характеру относятся к тяжким, как опасным
жизни в момент причинения.
Указанные обстоятельства также
подтверждаются: протоколом осмотра места
от 24 марта 2007 года (Т.1., л.д.-5-8); протоколом осмотра участка
возле д.135 по пр.Правды от 28 марта 2007 года, в ходе которого
подсудимый
ОСОБА_3 указал на осколок деревянной биты со следами вещества
цвета похожими на кровь, который был изъят (Т.1., л.д.64); протоколом
изъятого у ОСОБА_17 мобильного
телефона, «НОКИА N 90», IMEI
принадлежащего потерпевшему ОСОБА_5 (Т.1., л.д.66);
осмотра выданных представителем потерпевшего - ОСОБА_9,
на телефон «НОКИА N 90», IMEI
к делу вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки
Т.2., л.д.1-2); которая согласно заключения судебно-цитологической
№238 от 18 мая 2007 года, принадлежит потерпевшему ОСОБА_5 (Т.
доводам подсудимого о своей непричастности к совершенному преступлению суд
критически, поскольку они полностью опровергаются всеми
доказательствами, в их совокупности.
Так, свидетель ОСОБА_4, как в ходе
досудебного следствия (Т.1., л.д.
Т.2., л.д.158), так и в судебном заседании, давал последовательные
указывая, что 23 марта 2007 года, в вечернее время, по просьбе
подсудимого
ОСОБА_3, он принес ему свою деревянную биту в кафе
расположенное возле д.108 по пр.Правды, так как со слов
подсудимого,
его должны были в тот день побить, а на следующий день ОСОБА_3
рассказал ему, что 23 марта 2007 года, около
23 часов, возле д.108 по пр.
Газеты «Правда», он ударил битой по голове незнакомого парня и забрал у
указанный мобильный телефон. Свидетельскими показаниями ОСОБА_7 суду
подтверждено, что 24 марта 2007 года, около 14 часов, на оптовой базе по
Байкальской, он приобрел у подсудимого ОСОБА_3 мобильный телефон
N 90», который он, впоследствии отдал ОСОБА_17, а на следующий
ОСОБА_3 рассказал ему, что вечером 23 марта 2007 года, возле д.108
пр. им. Газеты «Правда», он ударил битой по голове незнакомого парня и
у него указанный мобильный телефон. Такие же показания указанный
давал и в ходе досудебного следствия (Т.1., 76-77).
Не могут быть приняты судом во внимания
показания подсудимого ОСОБА_3
том, что он провел ОСОБА_6 к ней домой и выйдя из подъезда д.108 по пр.
возле указанного подъезда обнаружил мобильный телефон, который положил
в карман, а также подходил к потерпевшему и находившемуся с ним мужчине,
чего вызывал скорую помощь, поскольку они полностью опровергаются
свидетеля ОСОБА_6 (Т.1., л.д.181-183), которая пояснила, что
марта 2007 года, после 23 часов, подсудимый ОСОБА_3 проводил ее только
ее дома, после чего ушел, а также показаниями свидетелей ОСОБА_12
ОСОБА_18, которые пояснили, что когда они вышли на улицу и увидели
ОСОБА_5 возле подъезда д.108 по пр.Правды, рядом находился
мужчина в форменной одежде, который вызвал и скорую помощь, и работников
Суд также критически относится к показаниями
свидетеля ОСОБА_8, данным
судебном заседании о том, что подсудимый ОСОБА_3 не рассказывал ему о
что 23 марта 2007 года, ночью, он избил деревянной палкой неизвестного ему
возле д.108 по пр.Правды и забрал у еего телефон «Нокиа N 90», поскольку
полностью опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_7
Учитывая полноту и непротиворечивость всей
совокупности вышеизложенных
суд считает возможным принять в качестве достоверных
показания самого подсудимого ОСОБА_3, данные им в ходе
досудебного
следствия (Т.1., л.д.94-96, 105-107, 187-188), где он
без какого-либо воздействия указывал, что 23 марта 2007 года,
23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле д.
по пр.Правды, он увидел ранее незнакомого ОСОБА_5, который
по дорогому мобильному телефону. Увидев указанный телефон, он
забрать его у потерпевшего. С этой целью он нанес удар ОСОБА_5
битой сзади по голове, которую в этот же день взял у своего
ОСОБА_4, а когда потерпевший от боли согнулся, то нанес ему еще
удара деревянной битой по голове. Когда после пятого удара бита
он выхватил из рук ОСОБА_5 мобильный телефон «НОКИА N 90» и
Через несколько минут вернулся к ОСОБА_5, собрал осколки биты и
их возле д.135 по указанному проспекту. После этого, на следующий день
рассказал своему знакомому ОСОБА_4 о совершенном преступлении, а также
продать похищенный телефон. О совершенном преступлении от также
ОСОБА_8, а также спустя несколько дней и ОСОБА_7, который
у него похищенный телефон. Данные показания не только не находятся в
с другими собранными по делу доказательствами, но и подтверждаются
указанных выше свидетелей, а также протоколом осмотра участка
возле д.135 по пр.Правды от 28 марта 2007 года, в ходе которого
подсудимый ОСОБА_3 указал на осколок деревянной биты со следами
бурого цвета похожими на кровь, который был изъят (Т.1., л.д.64) и
судебно-цитологической экспертизы №238 от 18 мая 2007 года,
которой кровь на осколке деревянной биты принадлежит потерпевшему
(Т.1., л.д.139-141). Доводы же подсудимого ОСОБА_3 о том,
первичные признательные показания им были даны под физическим и
воздействием сотрудников Индустриального РО ДГУ УМВД Украины в
области, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются
служебной проверкой, по результатам которой было вынесено
от 14 августа 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в
сотрудников милиции Индустриального РО ДГУ УМВД Украины в
области по факту применения мер физического и психологического
к ОСОБА_3, в связи с отсутствием состава преступления.
изменение подсудимым своих показаний, суд расценивает как способ
и желание уйти от ответственности за совершение особо тяжкого
Кроме того, суд считает возможным принять в
качестве достоверных показания
ОСОБА_8, данные им в ходе досудебного следствия (Т.2., л.д.
где он указывал, что 24 марта 2007 года,
около 10 часов, он ехал на
такси в 6-ю городскую больницу г. Днепропетровска на перевязку, так
повредил губу. Пока он ехал в указанном такси, ему на мобильный телефон
ОСОБА_3 и поинтересовался где он и
спросил его, где бы они могли
ним встретиться. Договорившись встретиться с ним на продуктовой базе,
по ул. Бакальской, он пришел на
указанную базу, где увидел там
и ОСОБА_4 На его вопрос, почему ОСОБА_3
так рано находится на
подсудимый ответил, что ожидает деньги, которые ему должны были принести
телефон, а когда он поинтересовался у ОСОБА_3 какой он продал телефон,
ответил, что он вчера, т.е. 23 марта 2007 года, ночью, избил
палкой неизвестного ему парня возле д.108 по пр.Правды и забрал у
телефон «Нокиа N 90». Данные показания суд считает возможным принять в
достоверных, поскольку они подтверждаются как показаниями свидетелей
и ОСОБА_7, так и показаниями самого подсудимого ОСОБА_3,
в ходе досудебного следствия. Пояснения свидетеля ОСОБА_8 в
судебном
заседании о том, что протокол своего допроса в ходе досудебного
он подписал не читая, не могут быть приняты судом во внимание,
они надуманны и опровергаются самим протоколом допроса (Т.2., л.д.
где стоит отметка, сделанная самим свидетелем о том, что протокол с его
записан верно и им прочитан, после чего скреплен его подписью. Изменение
ОСОБА_8 своих показаний, судом расценивается желание помочь
подсудимому
ОСОБА_3, который, как пояснил сам свидетель, является его
другом, избежать ответственности за содеянное.
итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого
в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенное с
насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося
(разбой), соединенное с причинением тяжкого телесного повреждения, то
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины.
При определении вида и размера
наказания, суд учитывает степень
совершённого преступления и личность подсудимого, который положительно
что суд относит к смягчающему его вину обстоятельству. К
обстоятельству, суд относит совершение преступления в состоянии
опьянения. В то же время суд не находит оснований для применения к
подсудимому
ст.ст.69, 75 УК Украины, поскольку каких-либо обстоятельств,
бы существенно снижали степень тяжести совершенного преступления по
не выявлено, а назначение условного наказания не будет способствовать его
исправлению
и перевоспитанию. Суд также учитывает, что подсудимый ОСОБА_3, приговором
Ярмолинецкого районного суда Хмельницкой области от 23 мая 2005
был осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к трем годам лишения свободы, с
сроком на два года, в период которого вновь совершил
в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание по
ст.71 УК Украины, частично присоединив к назначенному наказанию не
срок наказания по приговору Ярмолинецкого районного суда Хмельницкой
от 23 мая 2005 года. Подводя итог изложенному, суд считает, что
подсудимый
ОСОБА_3 должен претерпеть меру государственного принуждения,
только с лишением свободы и, кроме того, с учетом повышенной
совершенного преступления - в максимальном размере наказания,
санкцией ч.4 ст.187 УК Украины, а также с применением
наказания - конфискации личного имущества.
Заявленные потерпевшим ОСОБА_5
гражданские иски: в счет
материального ущерба на сумму 110 000 грн., в счет возмещения
вреда на сумму 75 000 грн.., суд считает обоснованными и подлежащими
в полном объёме, с учетом перенесенных потерпевшим физических и
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
суд
ОСОБА_3 признать виновным в
предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины и назначить ему наказание
виде лишения свободы сроком на тринадцать лет, с конфискацией всего личного
В соответствии со ст.71 УК Украины,
назначить наказание по
приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию не
срок наказания по приговору Ярмолинецкого районного суда Хмельницкой
от 23 мая 2005 года в виде двух лет лишения свободы, окончательно
к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет,
конфискацией всего личного имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3
2007 года, оставив меру пресечения прежней - заключение под стражей.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5:
в счет возмещения материального ущерба - 110 000 гривен;
в счет возмещения морального вреда - 75 000 гривен.
Вещественные доказательства по делу:
мобильный телефон марки «НОКИА N 90»,
хранения вещественных доказательств Индустриального РО ДГУ УМВД Украины
Днепропетровской области - уничтожить;
деревянный осколок, образцы крови ОСОБА_3 и ОСОБА_5 и вытяжки с объектов №1 и
№2, хранящиеся в камере
вещественных доказательств УМВД Украины в Днепропетровской области -
На приговор может быть подана
апелляция в судебную палату по
делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение
суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок, со
вручения копии приговора.
Председательствующий: