overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду
суддів
Вус С.М., Пекного С.Д.
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 18 грудня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника
прокурора Рівненської області на вирок Рівненського міського суду від 20 березня
в с т а н о в и л а :
вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця с.Калинівка Городищенківського району Черкаської області, несудимого
-

засуджено за ч.2 ст.368
КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах
строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки, із покладенням на нього обов»язків, передбачених п.п. 3,4,5 ст. 76 КК України.

Вироком суду ОСОБА_1. засуджено за те, що він, працюючи заступником
начальника відділу по боротьбі з ОЗУ в пріоритетних напрямках економіки УБОЗ УМВС
України в Рівненській області, будучи службовою особою, 26 квітня 2005 року, отримав
від потерпілого
ОСОБА_2. хабар у сумі 300 доларів США.

В апеляційному порядку зазначений вирок не переглядався.

У касаційному поданні прокурор, не оскаржуючи висновки суду щодо фактичних обставин
справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення за м»якістю призначеного
покарання з направленням справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касатора, колегія суддів вважає, що
касаційне подання задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи,
висновки суду про доведеність вчинення засудженим ОСОБА_1. вказаного злочину за викладених у вироку обставин, підтверджуються повним
визнанням вини самим засудженим, показаннями потерпілого ОСОБА_2., свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
ОСОБА_11., ОСОБА_12. та ОСОБА_13., даними протоколів вручення грошових коштів та
виявлення цих коштів, висновку фізико-хімічної експертизи.

Виходячи з фактичних обставин справи, суд
правильно застосував щодо засудженого ОСОБА_1. кримінальний закон при кваліфікації його дій за ч.2
ст.368 КК України.

Призначене ОСОБА_1. покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки
його вид та строк визначено судом з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого
злочину і даним про особу, з яких вбачається, що у вчиненому він розкаявся, є
інвалідом ІІІ групи, а його дружина - ОСОБА_14 перебуває на 17-18 тижні
вагітності, що свідчить про можливість його виправлення без реального відбуття
покарання.

Порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування вироку по справі, не встановлено.

З наведеного вбачається, що
передбачені законом підстави для призначення кримінальної справи до касаційного
розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.394 КПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційного подання заступника прокурора Рівненської області щодо засудженого ОСОБА_1. відмовити.

с у д д і :

Синявський О.Г. Вус С.М. Пекний
С.Д.
№ 5-54/2008
районный суд города Мариуполя, под председательством судьи Топчий Т.В., при
секретаре Лозовицком М.С., с участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев
представление УИИ Ильичевского района г. Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области
об освобождении от наказания -
Приговором Ильичевского райсуда г. Мариуполя Донецкой
области от 15.11.2005 года ОСОБА_1 осужден по ст.ст.185 ч.3, 75, 76 УК Украины
к 3 годам лишения свободы с испытанием на 1 год.
Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области обратился с
представлением об освобождения от наказания ОСОБА_1 на основании ст.78 ч.1 УК
состоит на учете в УИИ Ильичевского района г.Мариуполя, обязанности,
возложенные на него судом выполнял добросовестно; по месту жительства
характеризуется посредственно. За период испытания повторного преступления не
совершил, к административной ответственности не привлекался.
Суд, выслушав
представителя УИИ Ильичевского района г.Мариуполя, исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление,
считает, что представление подлежит удовлетворению поскольку осужденный
характеризуется посредственно, повторного преступления не совершил.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.165
ч.2 УИК Украины суд-
ІНФОРМАЦІЯ_1, от наказания, назначенного
по приговору Ильичевского райсуда г. Мариуполя Донецкой области от 15.11.2005
года по ст. 185 ч.3 УК Украины - освободить.
может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области, через Ильичевскиц райсуд города Мариуполя в
течении семи дней со дня его вынесения.
Судья:
Справа № 5-650/2007
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

14 грудня 2007 року Шосткинський міськрайсуд Сумської
області

в
складі: головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю прокурора Тимченко А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
гр.України, уродженця м.Чернігів,
мешканця м.Суми, АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2007 року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК №
66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Сумського райсуду від 03.11.2003 року ОСОБА_1
засуджений за ст.ст. 121 ч.2, 185 ч.2, 304, 70 КК України до 7 років
позбавлення волі.

Початок
строку відбування покарання - 25.02.2003 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення,
тому може бути звільнений умовно-достроково від подальшого відбування
покарання.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1. від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд
дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи
фактично відбув 4 роки 9 місяців 19 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1 за
час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення
режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно
додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує
трудові обов'язки. Своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від відбування
покарання призначеного за вироком Сумського райсуду від 03.11.2003 року
на 2 роки 2 місяці 11 днів.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду
Сумської області Солдаткін
С.Г.
м. Носівка 16
районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Киреєва О.В.,
при секретарі Драбинозі О.І.,
з участю прокурора - старшого помічника прокурора Носівського району
молодшого радника юстиції Сокири Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання кримінально-виконавчої
інспекції в Носівському районі від 04 січня 2008 року про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, мешканця м. Носівка
січня 2006 р. ОСОБА_1. був засуджений по ч. 2
ст. 186 КК України до чотирьох
років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України суд звільнив засудженого
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
подання вбачається, що ОСОБА_1. на протязі іспитового терміну проявив себе позитивно: до адміністративної
відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв.
що він твердо став на шлях виправлення і перевиховання.
зазначене подання, заслухавши висновок прокурора, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.
період іспитового строку доказав своє виправлення, він може бути звільнений від покарання.
КПК України, ст. 78 КК України, суд
кримінально-виконавчої інспекції Носівського району від 04 січня 2008 року
задовольнити: звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Носівського районного суду від
04 січня 2006 р.

Суддя О.В.
Киреєв
Справа
№ 4-20/08
П О С Т А Н О В А

07
лютого 2008 року
Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Прудка Л.Г.

розглянувши
скаргу ОСОБА_1на дії слідчого прокуратури Каланчацького районну Дичок К.Є. та
прокурора Каланчацького району Мосьпана Ю.М.,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 подав скаргу до суду, в
якій просить визнати протиправними дії слідчого, прокурора
Каланчацького району в притягненні його в якості обвинуваченого по кримінальній
справі № 650035-07 в скоєнні злочинів
передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України
та просить скасувати вказану постанову від
04.02.2008 року.

Мотивуючи скаргу, ОСОБА_1 вказує, що
злочинів, які інкримінують йому, він не скоював і вину свою не визнає.

Подаючи заяву, заявник вказує на те, що
згідно ст.ст. 234, 236 КПК України, скарга на дії слідчого, прокурора може
подаватися до суду безпосередньо. Посилається на Пленум Верховного Суду України
від 11.02.2005 року № 1, яким роз'яснено, що
положення ч. 6 ст. 234 ч. 3 ст. 236 КПК України, які визнані такими, що
не відповідають Конституції України,
втратили чинність із дня ухвалення
Рішення, тобто з 30 січня 2003 року. У зв'язку з цим на досудових
стадіях кримінального процесу суди зобов'язані приймати до свого провадження
скарги на дії слідчого, прокурора, в тому числі скарги на постанови про
притягнення в якості обвинуваченого.

Вивчивши матеріали справи, вважаю,
що скарга не може бути розглянута слідуючих підстав. У зв'язку із
прийняттям Закону України від 14.12.2006
року № 462-V „Про внесення змін до Кримінально-процесуального
кодексу України щодо оскарження
постанови про порушення кримінальної
справи” Пленум Верховного Суду України постановив такою, що втратила чинність
постанову Пленуму Верховного суду України від 11 лютого 2005 року № 1, на яку посилається скаржник. Тобто вважається діючим рішення Конституційного Суду України
від 30.01.2003 року. Згідно п. 10 ч. 1
зазначеного Закону, скарги на постанову слідчого та прокурора про
притягнення як обвинуваченого
розглядаються судом першої інстанції при
попередньому розгляді справи або при
розгляді її по суті.
Відповідно до ч. 4 цього ж Закону скарги на ці постанови не
розглядаються на стадії досудового
слідства.

На підставі вище викладеного, керуючись Рішенням
Конституційного Суду України від
30.01.2003 року, ч. 6 ст. 234, ч.
3 ст. 236,суд

п о с т а
н о в и л а :

Відмовити
ОСОБА_1 в прийнятті скарги на дії слідчого прокуратури Каланчацького районну
Дичок К.Є. та прокурора Каланчацького району Мосьпана Ю.М.

Роз'яснити про можливість звернення
до суду з вказаною скаргою при
надходженні до розгляду по суті зазначеної кримінальної справи відносно
ОСОБА_1

На
постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області
протягом 7 діб

Суддя
Л.Г. Прудка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-16

2008р.

13 лютого 2008 року Вільшанський районний суд

Кіровоградської
області

в складі: головуючої
судді -
Савченко С.О.

при
секретарі - Сачко О.С.

з участю
прокурора - Романескул С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, не судимого, військовозобов"язаного, працює приватним
підприємцем

 за ч. 1 ст. 125 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.12.2007р. о 19 годині перебував в с.
Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області, в приміщенні бару
"Карина", між ОСОБА_1 та неповнолітньою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на
грунті неприязних відносин, які виникли під час розмови сталася сварка. Під час
сварки ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння з метою заподіяти
ОСОБА_2 тілесні ушкодження в той час, коли остання сиділа за столом присів біля
неї, та схопивши її правою рукою за волосся на голові в області потилиці вдарив
лівою частиною обличчя об стіл. В результаті нанесеного удару ОСОБА_1 спричинив
ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді ссадани на лівій надбрівній дузі, які
відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким
чином, ОСОБА_1 вчинив навмисне легке тілесне ушкодження, тобто вчинив злочин
передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_1
вину у скоєному визнав повністю, дуже розкаюється у скоєному та попросив
пробачення у потерпілої.

Потерпіла
та її законний представник в судовому засіданні заявили клопотання про закриття
провадження по справі у зв'язку з примиренням ОСОБА_2 з ОСОБА_1, так як він
попросив у неї пробачення.

Заслухавши
думки прокурора, ОСОБА_1 та прохання
потерпілої про закриття провадження по справі, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1
вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаївся у скоєному, збитків
ніяких не заподіяв, просив вибачення у потерпілої та примирилвся з нею, крім
того позитивно характеризується, суд вважає, що провадження по даній справі
можливо закрити, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку
з примиренням його з потерпілою.

Керуючись
ст. 46 КК України, ст. ст. п. 2 ч. 1, 71, 8, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України провадженням
закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв'язку з
примиренням з потерпілою.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд
­ скасувати

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя
Дело № 5-702007
12 апреля 2007 года Харцызский городской суд
Донецкой области в составе: председательствующей - Рокитной Е.Б. при секретаре - Должиковой Я.Ю. с участием прокурора - Саенко Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харцызске представление начальника Харцызской уголовно - исполнительной инспекции УГДУВИН в
Донецкой области. Об освобождении от наказания: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, гражданина Украины,
уроженца г. Мариуполя, имеющего среднее образование, военнообязанного,
женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1-
Красногвардейского районного суда г. /Днепропетровска от 23 апреля 2004 года ОСОБА_1 осужден по ст. 289 ч.3, УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, определением апелляционного суда Днепропетровской области приговор
изменен ст. 289 ч.3, 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы, без
конфискации имущества, Указом Президента Украины «О помиловании» от 17.03.2006
отбывания наказания с испытанием на 1 год.
исполнения приговора ОСОБА_1 обязанности, возложенные на него, выполнил.
Нарушений общественного
порядка и трудовой дисциплины в период отсрочки не допускал.
По месту жительства характеризуется положительно.
Срок испытания истек 17.03.2007 года.
На основании изложенного
суд считает возможным освободить осужденного ОСОБА_1 от назначенного ему
Руководствуясь ст. ст. 75, 78 УК Украины, 408-2 УПК Украины суд,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения освободить от испытания,
назначенного 17.03.2006 года.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток.
Постановление составлено в совещательной комнате в
единственном экземпляре.
Справа № 1- 71-2008р.
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2008 року
Староміський районний суд м. Вінниці

в складі :

головуючого судді Нечипорук
Л.Ф.

при секретарі
Кобелєвій С.О.,

з участю прокурора Півнюка С.М.

розглянувши у порядку попереднього розгляду кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст.186
ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

28.01.2008р. до Староміського районного суду м. Вінниці надійшла
кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України,
відносно якого обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В попередньому судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, суд, за
результатами попереднього розгляду справи, приходить до висновку про
необхідність повернення справи прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України з
наступних підстав.

Норма ст. 249-1 КПК України передбачає, що суддя своєю постановою повертає
справу прокуророві у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги ст.ст.
228-232 КПК України, для усунення виявлених порушень.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковано як грабіж, поєднаний
з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого,
кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Даний злочин характеризується протиправним корисливим оберненням на користь
винного чужого майна, яке заподіює власнику майна пряму матеріальну шкоду.

Так, у справі та в обвинувальному висновку, зокрема, не встановлено
вартість мобільного телефону, не зазначено якої матеріальної шкоди зазнав
потерпілий ОСОБА_2 внаслідок протиправних дій ОСОБА_1, що позбавляє суд
можливості призначити справу до слухання та розглянути її по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи до суду для усунення
виявлених порушень.

Керуючись ст.ст. 244,249-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1-71/08р. про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК
України повернути прокурору
Староміського району міста Вінниці для
усунення виявлених порушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1залишити попередній - “підписка про невиїзд”.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання.

Суддя:
Справа № 1-39/2008 р.
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2008 року
м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., при секретарі Поцко О.В., за участю
прокурора Данканич В.В., розглядаючи на попередньому розгляді справу по
обвинуваченню, -

ОСОБА_1

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна
Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі
під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього
слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237,
245, 253 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді м. Свалява, в залі суду №
2 на
10.00 год. 18.02.2008 року.

Обраний
щодо ОСОБА_1 запобіжний захід - підписку про невиїзд -
ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗМІН.

У
судове засідання :

ВИКЛИКАТИ:

підсудну - ОСОБА_1;

потерпілого - ОСОБА_2;

свідків
- згідно обвинувального висновку;

ПОВІДОМИТИ прокурора Свалявського
району.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Дело №5-10/08
23 января 2008 года гор. Харьков
Ленинский районный суд гор. Харькова в составе
председательствующего судьи Мозгового А.Д.
при секретаре Клименко
участием прокурора Курочкиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника
Октябрьского МРО ГУМВДУ Украины в
Харьковской области об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Самойловка,
Близнюковского района Харьковской обл.,
гражданина Украины, образование средне-
специальное, холостого, не работающего, осужденного 15.01.2007г. Фрунзенским
районным судом г.Харькова по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2г. лишения свободы, в
силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, прож. в АДРЕСА_1,
15.01.2007г. осужден Фрунзенским районным судом г.Харькова по ст. 309 ч.1 УК
Украины к 2г. лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком
данный момент испытательный ОСОБА_1
истек 15.01.2008г. За период испытательного срока осужденный обязанности, возложенные на него
судом выполнил, характеризуется
адрес суда поступило представление из
Октябрьского МРО ГУМВДУ Украины в
Харьковской области об освобождении осужденного ОСОБА_1 от уголовной
ответственности в связи с истечением испытательного срока.
Суд, проверив
материалы дела, выслушав мнение прокурора, пояснения осужденного считает, что имеются все основания для освобождения
ОСОБА_1 от наказания по
приговору Ленинского районного суда г.
Харькова от 26.12.2005г. в связи с истечением испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.408-1 УПК Украины ,ст. 78 УК Украины, суд-
Освободить ОСОБА_1, осужденного 15.01.2007г. Фрунзенским
районным судом г.Харькова по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2г. лишения свободы, в
силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, от наказания в
связи истечением испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в Харьковский апелляционный суд
через Ленинский районный суд гор.
Харькова в течение 7 суток.
Судья
Справа № 4 - 5 /2008р.
22 січня 2008 року Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО
при секретарі - Н.В.
з участю прокурора - М.В.КЛИМЕНКО
слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України про проведення обшуку в
житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в
за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за погодженням з
прокурором Маньківського району звернувся до суду з поданням про проведення
обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в
матеріалів справи встановлено, що в ніч на 13.12.2007 року на 177 км. автодороги Київ-Одеса поблизу с.
Нестерівка, Маньківського району Черкаської області, невстановлені особи
викрали елементи рукобічної мостової бар'єрної огорожі, а саме 30 стояків мостових
СМЦ, 30 консолей-амортизатора КА, 90 болтів М-16х30, 120 болтів М-20х70, 90
плоских шайб М-16 та 120 гроверів М-20, чим завдали філії «Уманська ДЕД» ДП
досудового слідства отримані дані, які дають підстави вважати, що в підсобних
приміщеннях і домоволодінні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в
АДРЕСА_1, можуть знаходитись викрадене майно,
та інші речові докази, що можуть бути визнані речовими доказами, а тому
є всі підстави, для винесення постанови на проведення обшуку житлового
приміщення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в АДРЕСА_1, і є його
особистою власністю чи знаходяться в його постійному користуванні.
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,
обшук житла та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
розташованого в АДРЕСА_1, що є його особистою власністю чи знаходяться в його
постійному користуванні.
за виконанням даної постанови покласти на прокурора Маньківського району.
Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ