overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-21207 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст.. 236-2 ГОНЧАР Н.І.
КПК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"6" березня 2007 р. Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого ДЕМИДЕНКА А.І.

судців ШКРЕБИ Р.Д., ЯТЧЕНКА М.О.

за участю прокурора ЧУБИНА О.М.

розглянувши
справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 7 грудня 2006 року, якою скаргу ОСОБА_1 від 16 листопада 2006 року на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальника юридичного
відділу міськвиконкому ОСОБА_2 та начальника юридичного відділу
обласної ради залишено без розгляду.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 16 листопада 2006 року звернулася до суду зі скаргою
на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальника юридичного відділу міськвиконкому ОСОБА_2 та начальника юридичного відділу обласної Ради, мотивуючи тим, що повна перевірка по її зверненню взагалі не
проводилась, у неї не було відібрано пояснення,
не було виконано її клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, а також не були допитані свідки та не вивчена
кримінальна справа № , в якій знаходяться установчі документи МГО «Довіра», ПП «Ангеліна», ПП «Довіра-2000», КС «Георгій» МО «Прометек», обласної
організації «Віра», ПП ОСОБА_3.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду, суд послався на те, що згідно листа прокурора м. Черкаси № 062-1835
від 27 листопада 2006 року за зверненням ОСОБА_1 прокуратурою м. Черкаси проводилась перевірка з приводу
зняття з обліку МГО «Довіра» та інших організацій без прийняття
рішення в порядку ст..97 КПК України. Про результати перевірки ОСОБА_1 була повідомлена листом НОМЕР_1.

Поскільки за зверненням ОСОБА_1 постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не
виносилась, її скарга не може бути розглянута в порядку, передбаченому ст.. 236-2 КПК України і підлягає залишенню
без розгляду.

В апеляції скаржниця ОСОБА_1, посилаючись на незаконність винесеної судом постанови
просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд
в іншому складі.

Заслухавши доповідача та прокурора, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляції, судова палата вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звертаючись до суду зі скаргою не надала копії
оскаржуваної нею постанови.

Виконуючи підготовчі дії до розгляду
її скарги по суті судом було встановлено, що такої постанови взагалі не існує, рішення з приводу поставлених в скарзі
ОСОБА_1 питань прокуратурою м. Черкаси не приймались.

За таких обставин, при відсутності предмету
оскарження, тобто постанови прокуратури м. Черкаси, рішення
суду про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду є законним
та обґрунтованим і скасуванню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст., ст.. 365,
366 КПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 7 грудня 2006 року про залишення без розгляду скарги
ОСОБА_1 - залишити без змін, а її апеляцію
- без задоволення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-22207 Головуючий по 1 інстанції
ПОСТАНОВА

"12" березня 2007 р. м. Черкаси

Судця апеляційного суду Черкаської області
НЕДІЛЬКО МЛ. з участю прокурора СВИЩ Л.А., розглянувши кримінальну
справу по звинуваченню ОСОБА_1, -

встановив:

Вироком Смілянського міськрайонного суду від 27.12.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст., ст.. 263 ч. 1, 309 ч. 2 і 395 КК України на два роки шість місяців
позбавлення волі.

На даний вирок засудженим подана апеляція і справа
до слухання в апеляційному суді призначена на 13.03.2007
року.

Вважаю, що справа не може бути розглянута в апеляційному порядку і у відповідності до ст.. 357 КПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції
з наступних підстав.

Як встановлено із протоколу судового засідання та
тексту вироку, розгляд справи проводився у спрощеному порядку
відповідно до вимог ст.. 299 ч. З КПК України. При цьому головуючий роз'яснив ОСОБА_1 зміст та суть даної
статті закону.

ОСОБА_1, визнаючи себе повністю
винним у вчиненні вмінених йому в вину злочинів,
пояснив, що він розуміє зміст вимог ст.. 299 КПК України, погоджується на спрощений розгляд справи в суді і не буде оскаржувати
фактичні обставини справи та кваліфікацію його дій.

В той же час після розгляду справи по суті ОСОБА_1
оскаржив вирок суду по суті, не визнаючи своєї вини у
вчиненні тих дій, за які він засуджений.

За таких обставин
вважаю, що справа
підлягає поверненню в
Смілянський міськрайонний суд для вирішення
питання про прийняття апеляції ОСОБА_1 Керуючись ст.. 357 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 повернути в Смілянський міськрайонний суд для вирішення
питання про прийняття його апеляції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню
- тримання під вартою.
Справа № 1-н-2/2007р.
ПОСТАНОВА

28 лютого 2007 року м.Свалява

Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при попередньому розгляді кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Свалявському
районному суду. Підстав для її закриття та зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної
справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 273,245,253 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Свалявського
районного суді на 14.00 годин 7 березня 2007 року.

Обраний органами попереднього слідства запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд
залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного : ОСОБА_1,

Законного представника неповнолітнього підсудного -
ОСОБА_2

Потерпілого: ОСОБА_3

Законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 Свідків:
ОСОБА_5

Представників служби у справах неповнолітніх Свалявської
райдержадміністрації, кримінальної міліції.

Про день розгляду справи повідомити
прокурора Свалявського району, керівника навчального закладу.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесено подання прокурора.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду
України у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.,

суддів

Канигіної Г.В., Пошви Б.М.

за участю
прокурора

Сушко Т.М.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 19 липня 2007 року кримінальну справу за касаційною
скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Тернопільської області від 26 березня 2007 року щодо нього.

Цією ухвалою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Апеляційного суду
Тернопільської області від 10 листопада 2006 року за пунктами 4, 6, 12 ч. 2 ст.
115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК
України на підставі частин 1 і 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 15 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна

відмовлено у клопотанні про відновлення пропущеного
строку подання касаційної скарги на вирок Апеляційного суду Тернопільської
області від 10 листопада 2006 року.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати як необґрунтовану,
посилається на те, що він не підписувався про вручення йому копії вироку 21
листопада 2006 року, яка була одержана ним лише 28 лютого 2006 року.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи, у
запереченнях на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, вважаючи
ухвалу суду законною й обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення ухвали суду без змін, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він
пропустив строк на касаційне оскарження з поважних причин, є необґрунтованими.

Згідно із розпискою 21 листопада
2006 року ОСОБА_1 було вручено копію вироку Апеляційного суду Тернопільської
області від 10 листопада 2006 року (т. 8 а.с.238). У законну силу вирок вступив
29 грудня 2006 року (т. 8 а.с. 260).

З клопотанням про відновлення
строку на оскарження вироку суду в касаційному порядку ОСОБА_1 звернувся 6
березня 2006 року (т. 8 а.с. 275).

Відповідно до ст. 386 КПК України
касаційні скарги і подання на вирок апеляційного суду, постановлений ним як
судом першої інстанції, можуть бути оскаржені протягом одного місяця з моменту
його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - у той же строк з
моменту вручення йому копії вироку. Цей
строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК
України.

Згідно зі статями 386 і 353 КПК
України таке клопотання подається разом
з касаційною скаргою. Засуджений ОСОБА_1 касаційну скаргу не додавав, посилання
на свій стан здоров'я, що перешкоджав написанню касаційної скарги, не підтвердив будь-яким чином.

Судом ретельно перевірені доводи
ОСОБА_1 і прийнято законне й обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від
26 березня 2007 року щодо нього - без зміни.

С У Д Д І :

К.Т.
Кравченко Г.В.
Канигіна Б.М.
Пошва
Справа №5-173/07 ПОСТАНОВА
року м.Харків
районний суд м.Харкова у складі:
судді - Руднєвої О.О.
секретарі Долганіній Н.М.
прокурора Максюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м.Харкові подання КВІ
Дзержинського району м.Харкова
про звільнення від
покарання у зв"язку
закінченням випробувального строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що
Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від
24.02.2005 року ОСОБА_1. була визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 166 КК Украины ій
призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі, ст.75 КК України -
випробувальний строк 2 роки.

Кримінально-виконавча інспекція Дзержинського району
м.Харкова звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_1 від
призначеного покарання за закінченням випробувального строку.

Суд, вислухавши пояснення засудженої, представника
кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, який не заперечував проти
задоволення подання, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає
звільненню від покарання, оскільки в період випробувального строку до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем
мешкання характеризується позитивно, обов"язи, покладені на неї вироком
суду виконала.

На підставі викладеного та
керуючись ст.408-1 КПК
Украины, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції
Дзержинського району м.Харкова задовільнити.

Звільнити ОСОБА_1від відбування покарання, призначеного вироком
Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.02.2005 року у зв'язку із
закінченням випробувального строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської
області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 7-ми діб з моменту
проголошення.
Дело №4-118 / 07
О проведении осмотра
13 МАРТА 2007г. г.Бердянск
Судья Бердянского
горрайсуда Запорожской области Морока С. М., рассмотрев материалы по
представлению и. о. начальника OHM
Бердянской ОГНИ в Запорожской области о проведении осмотра по месту жительства
Бердянской ОГНИ в Запорожской области с согласия Бердянского межрайонного
прокурора обратился в суд с представлением о проведении осмотра по месту
Из представления следует,
Бердянской ОГНИ в Запорожской области зарегистрирован материал о том, что
ОСОБА_1 по месту своего жительства занимается незаконным оборотом спиртных
Указанные обстоятельства
явились основанием для представления о проведении осмотра по месту жительства
Изучив материалы, суд
приходит к выводу об обоснованности представления, наличии оснований для
вынесения постановления о производстве осмотра.
Руководствуясь ст. 177, 190 УПК Украины,
осмотр жилища и подсобных помещений к нему по месту жительства ОСОБА_1,
проживающей в Бердянском районе, АДРЕСА_1.
направить для исполнения и. о. начальника OHM Бердянской ОГНИ в Запорожской
области и Бердянскойу межрайонному прокурору для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 4-12/2007 року
ПОСТАНОВА іменем України

25 січня 2007
року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

Куліков В.В,

при секретарі
Пліскачовій Н.В.,

з участю
прокурора Хвальчика С.Г.

захисника
- адвоката ОСОБА_2 розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка подання
слідчого слідчого прокуратури
Олександрівського району про
обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту у відношенні

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який
мешкає у АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
115 КК України

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні навмисного
вбивства.

В поданні слідчого ставиться питання про обрання підозрюваному запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту у зв'язку з тим, що він скоїв особливо тяжкий
умисний злочин, може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню
істини по справі, ухилятися від слідства та суду та виконання процесуальних
рішень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, котрий погодився з
поданням слідчого, захисника та підозрюваного, котрі оспорюють правомірність
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вважаю, що подання
задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що органом досудового слідства не
зібрано достатньо матеріалів, які характеризують особу підозрюваного і мають
суттєве значення для вирішення подання, а саме:

·
відсутня характеристика з місця помешкання підозрюваного;

·
відсутня довідка про судимість;

·
відсутня довідка про перебування на обліку у лікаря
психіатра;

·
згідно пояснень підозрюваного, він раніше притягався до
кримінальної відповідальності, але був звільнений від покарання через наявність
у нього психічного захворювання, однак ця обставина органом досудового слідства
не досліджена.

Матеріали справи містять достатньо підстав підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, але враховуючи, що для вирішення
питання про обрання затриманому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
необхідно додатково вивчити особу підозрюваного, вважаю можливим продовжити
строк затримання підозрюваного ОСОБА_1. під вартою до 10 діб.

Керуючись ст.ст.
148-150, 165, 165-1, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Строк затримання підозрюваного ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого,
не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжити до 10 діб, тобто до 15 години
00 хвилин 03 лютого 2007 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на керівника
місця досудового ув'язнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанову надруковано в одному
примірнику в нарадчій кімнаті суддею

Куліковим В.В.
02 марта 2007 г.Артемовский
горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Харченко О.П.
при секретаре Паровышник М.А. с
участием прокурора: Кочуры А.А. и потерпевшей : ОСОБА_1
открытом судебном заседании
в зале суда в
г.Артемовске дело по обвинению
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца г.Часов-Яра Донецкой области, украинца,
Украины, не судимого, холостого, не
работающего, образование
среднее:проживающего АДРЕСА_1
возбуждено уголовное дело по ст.164 ч.1
УК Украины так как он, согласно исполнительного листа N2-2696- АЕ от 20 апреля 2005 года , выданного на основании решения
Артемовского городского суда Донецкой области , обязан выплачивать алименты в размере
видов его заработка ежемесячно , учитывая
все виды доходов в пользу ОСОБА_1 на содержание дочери ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
г.рождения до достижения
совершеннолетия. Однако он в период с сентября 2005 года и по 10 января 2007 года злостно уклонялся от платежа
материальной помощи на содержание ребенка не оказывал, будучи трудоспособным-не работает,на учет в центр занятости
состоянию на 10.01 2007 года
задолженность по алиментам составляла в денежном выражении 3434
В судебном
заседании установлено, что ОСОБА_2 впервые совершил преступление небольшой
тяжести, примирился с потерпевшей , возместил
имевшуюся задолженность,в настоящее время трудоустроился и обещает платить
подсудимого ОСОБА_2, признавшего вину полностью и в содеянном раскаявшегося,
потерпевшую ОСОБА_1, примирившуюся с подсудимым и пояснившую, что задолженность
ей погашена подсудимым,
прокурора, считавшего необходимым
назначить подсудимому наказание в
общественных работ , суд
приходит к выводу, что ОСОБА_2.возможно освободить от уголовной ответственности
по данному делу в соответствии со ст.48 УК
Украины так как на время рассмотрения дела в суде лицо ,совершившее данное преступление
перестало быть общественно опасным.
Руководствуясь ст.ст.44,48 УК Украины суд
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст.164 ч.1 УК Украины- прекратить. ОСОБА_2
ОСВОБОДИТЬ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ по ст.164 ч.1 УК Украины в связи с тем, что на время рассмотрения дела в суде
лицо ,совершившее данное
преступление перестало быть общественно опасным. Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
отпечатано в совещательной комнате судьей.
Справа №5-115/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007
року Дергачівський
районний суд

Харківської
області

в
складі: головуючого-судді Жорняк
О.М.

за участю секретаря Попової
Н.П.

прокурора Фальченко
Д.В.

розглянувши к
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі подання КВІ
Дергачівського району Харківської області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Солоницівка Дергачівського району Харківської області, українця,
громадянина України, освіта середня -спеціальна, холостого, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1, раніше
засудженого: 16.02.2006 года
Дергачівський районним судом Харківської області за ст. 122 ч.І КК України
до двох років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України строком на
один рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 01.02.2006
року ОСОБА_1 засуджений за ст.122 ч.1 КК України до двох років позбавлення
волі, з застосуванням ст.75 КК України строком на один рік.

Із подання адміністрації КВІ Дергачівського району Харківської області
вбачається, що ОСОБА_1 за період іспитового строку зарекомендував себе
задовільно, до кримінальної і адміністративної відповідальності не
притягувався, став на шлях виправлення і перевиховання.

Розглянувши матеріали справи, погоджуючись з думкою прокурора, суд
приходить до висновку про задоволення вищевказаного подання з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 за період іспитового строку
зарекомендував себе задовільно, до кримінальної і адміністративної
відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення і перевиховання.

На підставі
ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
призначеного покарання за вироком

Дергачівського
районного суду Харківської області від 16.02.2006 року - звільнити.
Справа
№1-27/07 ПОСТАНОВА
31 січня 207 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Гальцової
адвоката - ОСОБА_3 розглянувши попередньо у відкритому судовому
засіданні справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
смт.Велика Олександрівка Херсонської області, українця, гр. України, не
одруженого, навчається у ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого АДРЕСА_1,
раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., уродженця с.Львівські Отруба, Бериславського району, Херсонської
області, українця,
гр.України, освіта середня,
не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2 раніше не
судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,
ОСОБА_2 звинувачуються в тому, що 16.09.06
р. близько 9 години вони за попередньою змовою між собою, переслідуючи
мету незаконного збагачення в полезахисній лісосмузі, яка належить до 1 групи лісів, що
має важливе значення для захисту навколишнього природного середовища,
розташованої на території Великоолександрівської
сільської Ради на відстані 10х км. від смт. Велика Олександрівка Херсонської
області скоїли незаконну порубку дерев білої акації різного діаметру у
чим заподіяли Великоолександрівській селищній Раді істотну шкоду на суму 3367,70 грн.
розгляді справи адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення справи
прокурору району, так як згідно довідки, виданої селищним головою Захаренком
К.О. розмежування земель на державну та комунальну власність не проводилась і даних інших немає. При таких обставинах
невідомо, кому завдані збитки.
Прокурор не заперечує проти повернення справи для
прокурора, адвоката, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа
підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. 240, 244 КПК України, суд
Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 246 КК України повернути прокурору
Великоолександрівського району для усунення недоліків.
може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду протягом 7 діб через
місцевий суд.
№1-21/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
14.03.2007 года Нижнегорский районный суд АР Крым в составе:
председательствующей судьи - Брындя М.А
при секретаре - Ерехиной И.Б.
с участием прокурора - Барабаш О.В.
защитника -ОСОБА_1
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г.Шахрисабз Кашкадарьинской обл., гражданина Украины, проживающего АДРЕСА_1 Нижнегорского
района АР Крым, по ст. 121 ч.2
ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжких телесных
повреждений повлекших смерть ОСОБА_3.
В судебное заседание, назначенное на ІНФОРМАЦІЯ_2
года на 09 часов ОСОБА_2 не явился, о причинах
В судебном заседании прокурор
заявил ходатайство об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_2 на содержание под
стражей, мотивируя тем, что подсудимый не явился
в судебное заседание без уважительных причин, что свидетельствует о его
уклонении от суда, а также с учетом
обвинения в совершении преступления, являющегося тяжким.
Защитник возражал против изменения меры пресечения,
поскольку не выяснена причина его неявки.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела
суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании
ст. 150 УПК Украины, с
целью недопущения воспрепятствования установления истины по уголовному делу, с
учетом тяжести преступления в совершении которого ОСОБА_2 обвиняется, а также с
учетом неявки в судебное заседание на указанное время, свидетельствующей о попытке уклонится от суда и ст. 262 ч.1 УПК Украины, поскольку, разбирательство дела в
заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка
которого в суд обязательна.
Руководствуясь ст. 165,165-1,288 УПК Украины,
Ходатайство прокурора удовлетворить.
дела отложить на ІНФОРМАЦІЯ_3 года
подсудимому ОСОБА_2 - подписку о невыезде, изменить на содержание под
На постановление в апелляционный суд
в течение трех суток со дня его вынесения может быть подана апелляция.