Дата документу Справа № 11-сс-533/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 313/1823/13-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/604/13 Нагорний А.О.
Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції
КПК України 2012 року Татарінова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Татарінової А.І.,

суддів Незоли І.М., Озарянської Л.А.,

при секретарі Соляковій С.Г.,

за участю прокурора Кофанова М.В.,

захисника - адвоката Самофала Ю.В.,

підозрюваного у режимі відеоконференції ОСОБА_4

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката Самофала Ю.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 10 січня 2013 року, стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, громадянина України, не одруженого, який має середню спеціальну освіту, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 10 листопада 2013 року, приблизно о 01-00 год., заходячись у громадському місці - поблизу входу у Новоуспенський сільській будинок культури, який розташований по вул. Шевченка, 1 в с. Новоуспенівка Веселівського району Запорізької області, де проводилась дискотека, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, за попередньою змовою з ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, використовуючи заздалегідь заготовлені палиці, а також рукам і ногами безпричинно нанесли чисельні удари по голові і тулубу ОСОБА_8 та ОСОБА_9, заподіявши останнім тілесні ушкодження.

10 листопада 2013 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001005.

11 листопада 2013 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

13 листопада 2013 року слідчий СВ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Ворона О.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Веселівського району Смірновим В.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 строком на 60 днів, в якому з дотриманням вимог ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчій, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме можливості підозрюваної чинити тиск на свідків та інших учасників кримінального провадження, уникати від досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Самофал Ю.В. вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які полягають в тому, що відповідно до вимог п. 1 ст. 75 КПК України, суддя не міг брати участь у розгляді клопотання, органом досудового слідства порушені строки тримання особи під вартою без ухвали слідчого судді, встановлені ст. 211 КПК України. Крім того, вказує, що слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, хворіє на хронічне захворювання. У зв'язку з викладеним просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та у режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу захисника, прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції підстав для скасування або зміни судового рішення, передбачених ст. 409 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України та перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і, на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_4 іншого, більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя оцінив та прийняв до уваги всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому разі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік, стан здоров'я, наявність родини, та суддя прийшов до висновку, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є обґрунтованим та доцільним в даному випадку, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Стороною захисту не була надана інформація про можливих поручителів, а тому, враховуючи принцип змагальності кримінального провадження, встановлений ст. 22 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про безпідставність висновку слідчого судді щодо відсутності поручителів.

Ухвалою судді Веселівського районного суду Запорізької області Калабухової О.А. у відповідності до вимог ст. 81 КПК України, була розглянута заява адвоката Самофала Ю.В. про відвід слідчого судді Нагорного О.А., та мотивованою ухвалою була відхилена за необґрунтованістю, а тому колегія суддів не погоджується з відповідними доводами апеляційної скарги.

Крім того, доводи захисника про порушення з боку слідчого судді вимог ч.5 ст. 206 КПК України також не є слушним, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді не може перевищувати 72 годин з моменту її затримання, як вбачається з матеріалів справи, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням до спливу цього строку.

На підставі викладеного, колегія суддів знаходить ухвалу слідчого судді обґрунтованою, при постановленні якої, не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування або зміну ухвали, а доводи апеляційної скарги такими, що не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката Самофала Ю.В. залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно ОСОБА_4, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає сили з моменту її проголошення.

Судді: 1 2 3