ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
27.03.2015 р. Справа № 1-кс/489/365/15р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі судових засідань - ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

25.03.2015 року ОСОБА_6 - затримано .

26.03.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 органами досудового слідства підозрюється в тому, що діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 в невстановлений в ході розслідування день та час, незаконно придбали у невідомої особи, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, в невстановленій в ході розслідування кількості, але не менше ніж 0,136 г., в перерахунку на суху речовину, який стали незаконно зберігати за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його подальшого збуту.

17.03.2015 приблизно о 17:43, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір на збут наркотичних засобів, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збули шляхом продажу ОСОБА_8 , особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,099 г. в перерахунку на суху речовину, за грошову винагороду в сумі 250 грн.. Особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,037 г., що залишився, продовжили незаконно зберігати, за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його подальшого збуту.

25.03.2015 приблизно о 18:35, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір на збут наркотичних засобів, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збули шляхом продажу ОСОБА_8 , особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,037 г. в перерахунку на суху речовину, за грошову винагороду в сумі 250 грн.

За даними фактом були внесені данні до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши сторони кримінального провадження які вважали:

- прокурор вважав більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого і існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

- захисник вважала, що така міра покарання занадто сувора для підзахисного і вважав за доцільне обрати біль м`яку міру запобіжного заходу про що не заперечував ОСОБА_6 і в своїх показах вину не визнав.

Вивчивши дане клопотання суд приходить до наступного:

На думку суду, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, тобто постійного джерела прибутку не має, заходів до працевлаштування не вживає, а тому відсутність постійного джерела доходу не виключає можливості продовження вчинення інших злочинів. Характеризується негативно.

Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства та не маючи джерел існування, може продовжити вчиняти нові злочини. Не маючи міцних соціальних зв`язків може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаному ризику, вчиняти нові злочини переховуватись, від органів досудового слідства та суду.

Вік та стан його здоров`я не перешкоджає обранню такого запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків передбаченнях ч. 4 цієї статті.

Таким чином приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 183 КПК України з урахуванням ступеня тяжкості скоєного підозрюваним, суд визначає заставу яка повинна бути відповідати тяжкості злочину, тому суд обирає розмір застави у вигляді 20 мінімальних заробітних плат, що становить за станом на березень 2015 р. 20х1218= 24360,0 грн.

При внесенні застави в такому розміри суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування з свідками;

- попередити ОСОБА_9 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 196, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів. Термін тримання під вартою рахувати 25.03.2015 р. і строк тримання під вартою рахувати закінченим 23.05.2015 р.

При внесенні застави у розмірі 24360,00 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_9 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов`язками:

- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування з свідками.

- попередити ОСОБА_9 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: