Справа № 277/300/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2015 року смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_4 . ОСОБА_6

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_5 . ОСОБА_7

захисника неповнолітніх

обвинувачених - адвоката ОСОБА_8

представника служби у справах дітей

Ємільчинської РДА ОСОБА_9

представника кримінальної міліції

у справах дітей Ємільчинського РВ УМВС ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Ємільчине кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 23 грудня 2014 року за №0000483, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно неповнолітніх обвинувачених

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 11 класу Великоцвілянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, має статус особи, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи, не судимого, якому 27.03.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, учня 11 класу Великоцвілянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, має статус особи, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи, не судимого, якому 27.03.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України;

в с т а н о в и в :

23 грудня 2014 року біля 23 години неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшли до вхідних дверей, які були замкнені на навісний замок, підсобного приміщення домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташоване в с. Велика Цвіля Ємільчинського району Житомирської області. Після чого неповнолітній ОСОБА_4 за допомогою металевої викрутки зірвав навісний замок на вхідних дверях та відкривши двері зайшов у вказане підсобне приміщення, а неповнолітній ОСОБА_5 залишився біля даних дверей спостерігати чи ніхто не підходить і таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли у вказане підсобне приміщення, звідки таємно викрали бензопилу марки «Форест-БП-45-3.0» вартістю 993 гривні, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 993 гривні.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що 23 грудня 2014 року в обідню пору біля магазину в центрі с. Велика Цвіля зустрівся зі своїм однокласником ОСОБА_12 , під час їхньої розмови хтось із них, точно хто він не пам`ятає, запропонував викрасти бензопилу в ОСОБА_11 . Вони домовились зустрітися біля моста, який знаходиться недалеко від його дому близько 23 години. Зустрівшись у зазначений час вони пішли до домоволодіння ОСОБА_11 , з метою вчинити крадіжку бензопили. Вдома він взяв металеву викрутку, за допомогою якої вони разом з ОСОБА_12 зірвали навісний замок, на який були замкнені двері підсобного приміщення, прилягаючого до будинку потерпілого ОСОБА_11 . Він зайшов в дане підсобне приміщення та взяв бензопилу, яку передав ОСОБА_13 . Після чого він разом з ОСОБА_14 заховали дану бензопилу, на горищі старого магазину, для того, щоб згодом продати її та виручені від продажу гроші поділити між собою. Через тиждень після вчинення крадіжки він пішов до старого магазину, звідки забрав бензопилу та приніс додому. Батькам сказав, що бензопилу він придбав у борг, а гроші буде відробляти. У вчиненому щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що 23 грудня 2014 року в обідню пору він зустрівся біля магазину в центрі села зі своїм однокласником ОСОБА_15 , якому сказав, що бачив де ОСОБА_16 зберігає свою бензопилу. В подальшій розмові з ОСОБА_15 , хтось з них, конкретно хто не пам`ятає, запропонував викрасти бензопилу у ОСОБА_16 . Домовились зустрітися біля моста, який знаходиться недалеко біля будинку ОСОБА_17 , близько 23 години в той же день. Зустрівшись в зазначений час вони пішли до домоволодіння ОСОБА_11 , з метою вчинити крадіжку бензопили. ОСОБА_17 в дома взяв металеву викрутку, за допомогою якої вони зірвали навісний замок, на який були замкнені двері підсобного приміщення, прилягаючого до будинку ОСОБА_16 . ОСОБА_17 зайшов в дане приміщення та виніс звідти бензопилу, яку передав йому. Дану бензопилу вони заховали на горищі старого магазину в с. Велика Цвіля, для того, щоб в подальшому продати її та виручені з цього кошти поділити між собою. Бензопилу вони не продали, оскільки ОСОБА_4 без його відома забрав бензопилу додому, де почав нею користуватися. У вчиненому щиро розкаявся.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_6 законний представник ОСОБА_4 показала, приблизно на початку січня 2015 року її син ОСОБА_18 приніс додому бензопилу, сказавши, що він придбав її в борг, а гроші він буде відпрацьовувати. Також додала, що її син гарної вдачі, спокійний, непогано навчається, раніше ніколи не вчиняв крадіжки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 законний представник ОСОБА_5 , показала, що в лютому місяці 2015 року від дільничного інспектора вона довідалась, що її син ОСОБА_5 вчинив крадіжку у ОСОБА_11 , про обставини даної крадіжки їй не відомо. Сина характеризувала, як старанного учня, поведінка якого вдома була завжди хорошою, який раніше не вчиняв крадіжки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 класний керівник обвинувачених, показав, що ОСОБА_4 являється учнем Великоцвілянської школи з 1-го класу. ОСОБА_5 , до 10 - го класу навчався в ЗОШ І-ІІ ступенів с. Тайки, а з 10 - го класу навчається у Великоцвілянській школі. Обидва характеризуються позитивно, не порушують розпорядок школи, поведінку мають задовільну. Про здійснення інших крадіжок обвинуваченими йому не відомо.

Потерпілий ОСОБА_11 від дачі показів відмовився.

В судовому засіданні були досліджені такі документи:

· протокол проведення слідчого експерименту від 20.03.2015 року за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_4 , з ілюстрованою фото таблицею до даного протоколу, в якому зазначено яким чином ОСОБА_4 вчинив крадіжку бензопили у ОСОБА_11 ;

· протокол проведення слідчого експерименту від 20.03.2015 року за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_5 , з ілюстрованою фото таблицею до даного протоколу, в якому зазначено яким чином ОСОБА_5 вчинив крадіжку бензопили у ОСОБА_11 ;

· цінову довідку ПП «Приват Інвест», згідно якої вартість бензопили марки «Форест-БП-45-3.0» станом на 23.12.2014 року, становила 993 гривні 00 копійок;

· розписку про передачу бензопили марки «Форест-БП-45-3.0» потерпілому ОСОБА_11 на зберігання;

· постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.03.2015 року, згідно якої бензопила марки «Форест-БП-45-3.0», була визнана речовим доказом та передана на зберігання ОСОБА_11 .

Проаналізувавши всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину неповнолітніх обвинувачених доведеною повністю, їх дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в підсобне приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують вину неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є щире каяття у вчиненому та вчинення злочину неповнолітнім.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання неповнолітніх обвинувачених не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 , що вчинив умисний тяжкий злочин, у вчиненому щиро розкаявся, по місцю проживання та по місцю навчання характеризується задовільно, має статус, особи, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи, суд прийшов до висновку про призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, та звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до вимог ст. 75, 104 КК України. Звільняючи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, суд надає йому можливість виправлення без відбування покарання з випробуванням та покладає на нього обов`язки передбачені п.п. 2 ,3 ч. 1 ст. 76 КК України.

З урахуванням всіх обставин справи, особи неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 , що вчинив умисний тяжкий злочин, у вчиненому щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується задовільно та по місцю навчання характеризується позитивно, має статус особи, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи, суд прийшов до висновку про призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, та звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до вимог ст. 75, 104 КК України. Звільняючи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, суд надає йому можливість виправлення без відбування покарання з випробуванням та покладає на нього обов`язки передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Речовий доказ по справі бензопила марки «Форест-БП-45-3.0», яка передана під розписку потерпілому ОСОБА_11 - підлягає залишенню власнику.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальних витрат по справі не має.

Запобіжні заходи обвинуваченим не обирались і клопотань про їх обрання не поступало.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України, звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на неповнолітнього ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України, звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на неповнолітнього ОСОБА_5 обов`язки передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання;

Запобіжні заходи обвинуваченим не обирати.

Речовий доказ: бензопилу марки «Форест-БП-45-3.0», яка передана під розписку потерпілому ОСОБА_11 - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя /підпис/

Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1