АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 1-15 2007 г.
Частное постановление
г. г.
Судья апелляционного суда
Запорожской области Яцун СБ., при секретаре Потуримец Ю.В., с участием
прокурора Пазынич М.В., адвокатов ОСОБА_1., ОСОБА_2, потерпевших ОСОБА_3,
ОСОБА_4. в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению
ОСОБА_5, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п.6; 187 ч.4
в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 предъявлено обвинение в том, что они
ІНФОРМАЦІЯ_1. в 18 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
имея умысел на совершение разбойного нападения на продавца магазина «Хлебодар»,
зашли в указанный магазин, расположенный по адресу: г. Запорожье, бул.
Бельфорский, 12, с целью завладения денежными средствами и товаром этого
магазина. Убедившись, что продавец магазина ОСОБА_3. находится в торговом зале
одна, ОСОБА_6 остался
возле входных дверей, а ОСОБА_5 напал на ОСОБА_3и, применяя насилие, опасное
для её жизни и здоровья, нанес ей удар неизвестным предметом в область головы.
ОСОБА_3упала на пол, а ОСОБА_5 и ОСОБА_6 нанесли
ей несколько ударов ногами в различные части тела, причинив ей открытую
черепно-мозговую травму, то есть тяжкие телесные повреждения со множественными
кровоподтеками и ссадинами на лице, ушибленными ранами на волосистой части
головы, оскольчатый перелом костей носа, вдавленный перелом костей свода
черепа, кровоподтеки в области верхних конечностей.
После этого ОСОБА_5, действуя с
умыслом на убийство ОСОБА_3, выходя за
пределы ранее достигнутой договоренности
неожиданно для ОСОБА_6, придавил
коленом правой ноги грудную клетку потерпевшей, лежавшей на полу, причинив ей
перелом 2-го ребра слева, после чего, воспользовавшись обнаруженным в магазине
ножом, нанес ОСОБА_32-3 резаных ранения шеи и убил её, а затем ОСОБА_5
переместил труп ОСОБА_3 с торгового зала за прилавки магазина.
После убийства ОСОБА_3 ОСОБА_5 и ОСОБА_6 завладели денежными средствами и
товаром магазина на общую сумму 1391 грн. 18 коп.
Определением апелляционного суда Запорожской области от
6 сентября 2006 г. данное уголовное дело направлялось прокурору Запорожской
области на дополнительное расследование для устранения неполноты досудебного
расследования, которая осталась не устраненной, в связи с чем постановлением
апелляционного суда Запорожской области от 13 ноября 2006 г. дело второй раз
было направлено на дополнительное расследование, но и на этот раз следственные
органы не выполнили ни одного указания суда, а именно:
Из протокола осмотра места преступления следует, что
возле трупа ОСОБА_3на деревянном настиле обнаружен след подметочной и каблучной
частей подошвы обуви в виде наслоения крови. Еще пять следов аналогичных по
форме, размерам и рисунку протектора обнаружены в следе волочения потерпевшей.
По заключению криминалистической экспертизы след на
деревянном помосте оставлен не обувью потерпевшей и подозреваемых ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Из этой же экспертизы
следует, что общая длина указанного следа составляет 305 мм, общая длина
подошвы обуви ОСОБА_6 соответствует
323 мм, а ОСОБА_5 320 мм( т.2 л.д. 109-111).
При осмотре территории прилегающей к
указанному магазину обнаружена дорожка следов обуви, длина подошвенной части
которой до 310 мм, в одном из этих следов обнаружен волос, который по
заключению судебно-биологической экспертизы мог быть вырван с головы
ОСОБА_3(т.З л.д.78-80), а также в некоторых этих следах обнаружены участки
снега, пропитанные веществом красно-бурого цвета похожего на кровь.
В ходе досудебного расследования не проведено ни одного
следственного действия по установлению лица, оставившего указанный след обуви,
на что обращалось внимание следственных органов, однако в ходе дополнительного
расследования следственные органы ограничились только дополнительным допросим
свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые
обнаружили потерпевшею и вызвали милицию. Больше ничего в этом направлении не
сделано, тогда как установление принадлежности указанных следов имеет решающее
значение для определения доказанности или недоказанности обвинения,
предъявленного ОСОБА_5 и ОСОБА_6.
В материалах дела имеется
судебно-медицинская экспертиза, которой, кроме резаных ранений в области шеи
потерпевшей, установлены и другие повреждения, а именно: вдавленный перелом
костей свода черепа, ушибленные
раны на волосистой
части головы, образовавшиеся от
пятикратного воздействия тупого предмета с
ограниченной травмирующей поверхностью, следообразующая часть которого имела
Судом указывалось на
необходимость установления предмета, которым наносились указанные телесные
повреждения и установления механизма их причинения, но ни в постановлениях о
привлечении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в
качестве обвиняемых, ни в каких-либо других постановлениях следственных органов
не отражено каким образам у потерпевшей образовались указанные повреждения.
судом указывалось на необходимость проведения проверки по заявлению ОСОБА_5 о
том, что в первоначальных показания он оговорил себя и ОСОБА_6 под воздействием работников милиции,
однако в ходе дополнительного расследования следственные органы ограничились
только допросом следователя прокуратуры ОСОБА_10 и сотрудника ОУ ОВД УБОП УМВД
Украины в Запорожской области ОСОБА_9, после чего вынесли постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_5 в отношении ОСОБА_10
и ОСОБА_9 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.365 ч.2, 373 ч.2 УК
Такую проверку нельзя признать всесторонней, полной и
нарушения препятствуют полному и всестороннему рассмотрению дела, существенно
нарушают права как обвиняемых, так и потерпевших, в связи с чем третий раз
уголовное дело по одним и тем же основаниям направляется на дополнительное
расследовании, что не может оставаться без реагирования.
Руководствуясь ст.23-2 УПК Украины,
прокурора Запорожской
области на указанные нарушения