Справа № 667/551/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козачі Лагеря Цюрупинського р-ну Херсонської обл., українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.06.2003 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 26.09.2003 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст.ст. 104, 186 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 28.10.2005 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ст.15 ч.2, ст.ст. 70, 71, 186 ч.2, 186 ч.2, 296 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 30.06.2011 Комсомольським районним судом м. Херсона за ст.15 ч.2, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням в якому просив:

1)
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з можливістю використання електронного засобу контролю цілодобово.
2) Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

· Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

· Цілодобово не залишати місце постійного проживання квартири АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 21.01.2015 року близько 10:40 год. знаходячись на території ринку по вул. Шенгелія в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, повторно, шляхом обману, який виразився у проханні здійснити телефонний дзвінок, не маючи наміру повертати майно, спонукав ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон марки «iPhone 5s 16 GB», imei: НОМЕР_1 , вартістю 7 500 гривень, в якому знаходилась сім- карта оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 40 гривень, заволодів ним, в результаті чого спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 7 550 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істиниу кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд провадження в суді та прийняттю процесуальних рішень, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що зі слів підозрюваного, до винесення останнього вироку відносно нього, він переховувався від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із им оголошувався у розшук.

Прокурор в судовому засіданні клопотання також підтримав. Пояснив, що ОСОБА_7 раніше судимий за злочини проти власності, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілого та свідків, або іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що визнає себе винним у пред`явленій підозрі. Не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 до нього внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

29.01.2015 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується:

· Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 21.01.2015 близько 10:40 він знаходився на території ринку по вул. Шенгелія в м. Херсоні разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , де в цей час до них підійшов знайомий ОСОБА_9 який попросив в нього мобільний телефон «iPhone» чорного кольору, щоб зателефонувати, але телефон після цього не повернув;

· Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 21.01.2015 близько 10:40 він знаходився на території ринку по вул. Шенгелія в м. Херсоні разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 , де в цей час до них підійшов ОСОБА_12 . Через деякий час ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_7 попросив в нього мобільний телефон щоб зателефонувати, та після цього не повернув;

· Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 21.01.2015 близько 12:00 до нього до дому прийшов ОСОБА_12 який попросив продати мобільний телефон марки «iPhone» чорного кольору, на що він погодився та продав його в магазин, що знаходиться по вул. Шенгелія в м. Херсоні;

· Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що працює продавцем консультантом в магазині «Мобілюкс» по вул. Шенгелія в м. Херсоні, та 21.05.2014 близько 13:00 в магазин прийшов незнайомий йому чоловік який запропонував придбати в нього мобільний телефон «iPhone» чорного кольору, на що він погодився;

· Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_14 , під час проведення якого він впізнав ОСОБА_13 як такого який 21.01.2015 близько 13:00 знаходячись в магазині «Мобілюкс» продав мобільний телефон «iPhone» чорного кольору;

· Протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_3 , магазин «Мобілюкс», під час якого було вилучено мобільний телефон «iPhone 5S» imei: НОМЕР_2 чорного кольору.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий за корисливі злочини, не має законного джерела прибутку, вчинив кримінальне правопорушення маючи не погашену та не зняту в установленому Законом порядку судимість за злочини проти власності, що дає суду підстави вважати про наявність ризику, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку із зазначеним суд вважає, що для запобігання вказаного ризику має бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням заходу електронного контролю.

Крім того, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю використання електронного засобу контролю.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

· Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

· Цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Виконання ухвали доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 30.03.2015 року до 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1