Провадження № 1-кп/592/47/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, не працючого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
04 жовтня 2014 року о 03 год. 45 хв., знаходячись поблизу нічного клубу «Більбоу», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 13, ОСОБА_7 , використовуючи незначний привід, розпочав конфлікт із раніше не знайомою ОСОБА_4 , у ході якого, діючи умисно, зухвало, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок із мотивів явної неповаги до загальноприйнятих у суспільстві норм поведінки, прагнучи до самовиразу себе в насильстві над іншим, наніс руками схопив її за одяг у районі плечових суглобів та з силою кинув потерпілу на доріжку, вкриту плиткою, від чого ОСОБА_8 вдарилась долонями обох рук та колінними суглобами обох ніг. Надалі ОСОБА_7 умисно наніс один удар правою ногою по животу потерпілої, спричинивши фізичний біль, та не завдавши тілесних ушкоджень. Вказаними діями ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_8 у вигляді кровопідтіку неправильної овальної форми на внутрішній поверхні нижньої губи справа розміром 1x0,7 см; на фоні кровопідтіку садно полосчатої форми розміром 0,5x0,2 см; на зовнішній, передній і на передньо-внутрішній поверхні в області правого колінного суглобу 3 кровопідтіка неправильної овальної форми розміром 4x3,5 см, 3.5x3 см і 2x2,5 см; такого ж характеру 2 кровопідтіка в області лівого колінного суглобу на передній поверхні розміром 2,8x2,5 см, 3x2,7 см; на фоні кровопідтіку правого колінного суглобу по передній поверхні садно полосчатої форми розміром 2,5x1,2 см, які згідно висновку судово- медичного експерта № 1393 від 13.10.2014р., є легкими тілесними ушкодженнями. Таким чином, дії ОСОБА_9 відрізнялися за своїм змістом особливою зухвалістю, яка виразилась у спричиненні ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 1 ст. 296 КК України при вищезазначених обставинах, визнав повністю, не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням. Зазначив, що 04.10.2014 року відпочивав у нічному клубі «Більбоу», що розташований на вул. Ковпака у місті Суми разом з друзями. Біля 4 години ранку вирішили їхати додому на таксі, вийшли на вулицю, хотіли сісти до вільного автомобіля таксі, у нього вийшов конфлікт з водієм таксі, потім підійшла раніше йому не знайома потерпіла ОСОБА_4 , з якою не знайшли «спільної мови». Потерпілу хапав за куртку, кидав, бив по обличчю, удари наносились і руками і ногами, при цьому були присутні інші люди, охоронці нічного клубу, йому щось казали, але він не звертав уваги на звернення оточуючих. Потім свої дії припинив та пішов до дому. Перед потерпілою вибачався, цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 у сумі 2000 грн. ( 1070 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 930 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди) визнав повністю та зобов`язався в найближчий час виплатити. Просив суворо не карати, надати можливість довести своє виправлення.
Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.
Із показань потерпілої ОСОБА_4 , наданих нею в судовому засіданні, вбачається, що 04.10.2014 року біля 03.30 год. відпочивала у нічному клубі «Більбоу». Вийшло непорозуміння з особами, які були з компанії ОСОБА_6 у гардеробі. Потім вийшла на вулицю, у ОСОБА_6 був конфлікт з водієм таксі, компанія хотіла сісти до автомобіля. Підійшла до ОСОБА_6 , виникла словесна перепалка, обвинувачений кидав її на землю, бив в тому числі і по обличчю, вона чинила супротив, навколо були люди, зокрема охоронці нічного клубу. Після подій розмовляла з обвинуваченим, пробачення просив, але їй здається, що до кінця він не зрозумів, що скоїв. Шкода до моменту розгляду справи в суді не відшкодована, цивільний позов підтримала у розмірі 2000 грн. (1070 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 930 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди). Пробачила обвинуваченого, вважає що суворо карати його не потрібно, ОСОБА_6 повинен зробити висновки для себе сам.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, оскільки він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, спричинивши ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_6 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, має молодий вік, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, які пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений не працює, не має самостійного доходу, джерело його прибутків не відоме, тому призначення покарання у виді штрафу є недоцільним, крім того шкода завдана злочином потерпілій у добровільному порядку не відшкодована, ОСОБА_6 відповідно до ст. 89 КК України є несудимою особою, але оцінюючи репутацію обвинуваченого суд констатує наявну інформацію про неодноразове притягнення останнього до кримінальної відповідальності. На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді арешту ближче до мінімального строку покарання, а не у виді обмеження волі, оскільки воно необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співрозмірним з вчиненим ним злочином.
По справі потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином. Потерпіла просить стягнути моральну шкоду в сумі 930 грн. 00 коп., яку обґрунтовує погіршенням стану здоров`я, лікуванням, порушенням нормальної течії життя та 1070 грн 00 коп. матеріальної шкоди.
Позов потерпілої обвинуваченим визнано повністю.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заявлені потерпілою вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внаслідок злочинних дій обвинуваченого для потерпілої настали негативні наслідки.
Таким чином, у відповідності до ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 128, 129 КПК України з обвинуваченого на користь потерпілої належить стягнути 930 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру моральної шкоди, суд приймає до уваги характер та тривалість страждань потерпілої, наслідки, що для неї настали, відомості про особу заподіювача та виходить з засад розумності та справедливості. Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 1070 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, оскільки, як було доведено в судовому засіданні при розгляді даної кримінальної справи, саме в зазначених розмірах потерпілій були спричинені матеріальні збитки при вчиненні відносно неї протиправних дій, що визнано ОСОБА_6 в судовому засіданні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування не застосовувався і на час судового розгляду учасниками кримінального провадження не заявлялись клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, тому суд у відповідності з вимогами ч.1 ст. 331 КПК України не вправі з власної ініціативи обирати запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. 331, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді одного місяця арешту.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 930 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1070 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1