Справа №592/9641/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко
Номер провадження 11-сс/788/190/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 15 вересня 2014 року, про відмову ОСОБА_6 в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

12 серпня 2013 року до прокуратури м. Суми надійшла заява ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України. Заява була мотивована тим, що в 2003 році, фізична особа підприємець ОСОБА_6 поставив до приватного підприємства «Іола», де директором є ОСОБА_7 , картонну тару для пакування кондитерських виробів ВАТ «Сумський хлібокомбінат» в кількості 123 379 шт., на загальну суму 91 601 грн.

Згідно цієї заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005686, від 15 серпня 2013 року, були внесені відповідні відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Постановою слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, від 29.04.2014 року, матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, були закриті, у зв`язку з відсутністю в діяннях директора ПП «Іола» ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

9 вересня 2014 року від ОСОБА_6 до Ковпаківського районного суду м. Суми на вказану постанову надійшла скарга в якій ставилось питання про скасування постанови органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 15 вересня 2014 року, ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні його скарги з мотивів того, що слідчий, виносячи постанову про закриття кримінального провадження, провів повну та об`єктивну перевірку обставин справи і на законних підставах дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_6 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали апеляційним судом Сумської області, якою скасувати постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не звернув увагу на те, що слідчий не в повному обсязі вжив заходів по встановленню обставин поставки фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 на адресу приватного підприємства «Іола» картонної тари та несплати останнім її вартості, що на його думку призвело до незаконності рішення про відсутність в діях директора приватного підприємства «Іола» ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, думку скаржника про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження було встановлено, що між фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 та ПП «Іола» склалися фінансово господарські взаємовідносини, згідно яких ФОП ОСОБА_6 поставляв картонну тару до ПП «Іола».

Вказані взаємовідносини між вказаними суб`єктами господарювання стали спірними, оскільки між ними виник спір щодо кількості поставленої тари та суми сплати її вартості.

Слідчим суддею було встановлено, що органом досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 які підтвердили наявність між ФОП ОСОБА_6 та ПП «Іола» фінансово господарських взаємовідносин, згідно яких ФОП ОСОБА_6 поставляв картонну тару до ПП «Іола».

Також слідчим суддею було встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим були вжиті заходи по встановленню місцезнаходження відповідної бухгалтерської документації щодо взаємовідносин між вказаними суб`єктами господарювання, які в ході слідства не були встановлені, оскільки 21.05.2009 року Господарським судом Дніпропетровської області було відкрито провадження про визнання банкрутом ВАТ «Сумський хлібокомбінат», якому через ПП «Іола» поставлялась картонна тара від ФОП ОСОБА_6 , в ході якого документація щодо фінансово господарської діяльності цього підприємства за 2003 2004 р. р. знищена, а за інші періоди була частково втрачена, в тому числі, і щодо поставок картонної тари від ФОП ОСОБА_6 через ПП «Іола».

Таким чином слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 , як директор суб`єкта господарювання ПП «Іола», виконуючи фінансово господарські зобов`язання перед ОСОБА_6 , як фізичною особою підприємцем, по сплаті вартості поставленої на адресу ПП «Іола» картонної тари, ніяким чином не вживав заходів по шахрайському заволодінню майном чи грошима ОСОБА_6 , у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано дійшов до висновку про законність постанови слідчого про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, та необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з цим.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо незаконного розгляду скарги без його участі, є необгрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження в яких є заява ОСОБА_6 про неможливість прибути у судове засідання 15 вересня 2014 року, яку він надав особисто у телефонному режимі помічнику судді.

З огляду на викладене, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 15 вересня 2014 року, про відмову ОСОБА_6 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області, від 29 квітня 2014 року, про закриття кримінального провадження, внесеного 15 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005686, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3