АПЕЛЯЦИОННЫИ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ1
8 февраля 2007 года г.
судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесс­
председательствующего Коваля В.Г..
судей Мандрыка
прокурора Пысларь С.Н.
адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г.! Одессе в зале суда апелляцию про­курора на
постановление Приморского районного суда г. Одессы от 8 декабря 2006 года по жалобе адвоката ОСОБА_1 на
постановление о возбуждении уголовного дела в от­ношении ОСОБА_2
Согласно постановления
суда адвокат ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой в защи­ту интересов ОСОБА_2 на
постановление прокуратуры Одесской области о воз­буждении уголовного дела в
отношении директора ГНИК «АИСТОН» ОСОБА_2 по признакам ст. 367 ч. 1 УК Украины, ссылаясь на то, что
уголовное дело возбуждено незаконно, при отсутствии предусмотренных
уголовно-процессуальным законодательст­вом оснований. Считает, что указанное
постановление прокурора противоречит требова­ниям ст. 94 УПК Украины, в связи с чем просит его
Районный суд удовлетворил жалобу адвоката и отменил
постановление прокуратуры о возбуждении уголовного дела, поскольку в данном
постановлении не указано в чем имен­но выразилось неисполнение или ненадлежащее
исполнение ОСОБА_2 своих слу­жебных обязанностей по непоступлению в бюджет 70% арендной платы от аренды поме-• щений,
не выполнены требования закона об установлении четкого размера причиненного
ущерба, не установлено и не указано имел ли возможность ОСОБА_2 выполнять
административно-распорядительные функции в полном объеме. Также, по мнению
суда, решая вопрос о возбуждении уголовного дела, прокурор оставил без внимания
тот факт, что на рассмотрении хозяйственного суда Одесской области находятся
хозяйственные де­ла с участием ГНИК «АИСТОН», рассмотрение которых может
повлиять на разрешение рассматриваемых вопросов.
Кроме того, прокурор не обратил
внимания на то обстоятельство, что арендуемые по­мещения не зарегистрированы в
органах ОМБТИ и РОН за ГНИК «АИСТОН» и каким образом мог быть причинен вред
государственным интересам.
Размер причиненного ущерба
прокуратура определила по справке ст. контролера-ревизора
КРУ Одесской области, которая не может быть основанием к возбуждению уго­ловного
В апелляции прокурор, не соглашаясь с
постановлением суда просит его отменить. При этом указывает, что в соответствии
с требованиями закона судья обязан истребовать от прокурора и изучить
материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного
Дело № 11-197/07
Категория: ст. 167 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Крыжановский
В.Я. Докладчик Мандрык В.А.
дела, а в судебном заседании заслушать мнение прокурора
в отношении поданной жало­бы. Вместе с тем, суд не выполнил вышеуказанных
требований закона, не установил, что в действительности поводом к возбуждению
уголовного дела послужило письменное за­явление в прокуратуру Одесской области
ОСОБА_3. от 26 октября
2005 года о том, что
помещения ГНИК «АИСТОН» без достаточных правовых оснований переданы в аренду.
Основаниями возбуждения дела послужили материалы доследственной проверки, в
частности, выводы регионального отделения ФГИУ в Одесской области и
привлеченных прокуратурой специалистов КРУ, согласно которым 70% средств, поступающих от арен­ды
имущества в бюджет не поступали. Общая сумма не поступивших в бюджет средств
помещения, расположенные по адресу ул. Долгая 39 в г. Одессе на момент создания 18.11.1996
года были переданы ГНИК
«АИСТОН» в качест­ва взноса в уставной фонд, в связи с чем его следует считать
государственным имущест­вом. ОСОБА_2 был назначен и.о. директора, директором
ГНИК «АИСТОН» при­казами Министерства промышленной политики Украины от 2.12.2004
полномочиями директора и, несмотря, на факт похищения официальных до­кументов,
печатей и штампов предприятия, в связи с чем прокуратурой было возбуждено
уголовное дело, осуществлял руководство предприятием, передавал имущество
предпри­ятия в аренду, использовал средства на нужды предприятия, выплачивал
заработную пла­ту работникам, в связи с чем обладал полным объемом полномочий
руководителя. Нали­чие в хозяйственном суде хозяйственных дел по вопросам
взыскания арендной платы за аренду помещений данного предприятия в доход
бюджета не препятствует возбуждению уголовного дела в отношении его
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы своей апелляции, адвоката ОСОБА_1 об оставлении апелляции
прокурора без удовлетворения, судебная коллегия считает, что в удовлетворении
апелляции прокурору надлежит отказать, а постановление суда изменить по
следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями
постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года « О некоторых вопросах, возникающих в
ходе рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания,
следователя, прокурора о возбужде­нии уголовного дела», рассматривая жалобу на
постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснить лишь такие вопросы:
имелись ли на момент возбуждения де­ла предусмотренные ст. 94 ч. 1 УПК Украины приводы; имело ли лицо,
возбудившее дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков
преступления ч. 2 ст. 94 УПК
Украины , компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и
со­блюден ли им установленный для этого порядок ст. 98 УПК Украины .
Суд первой
инстанции, рассматривая жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2,
руководствовался вышеуказанными разъяснениями и пришел к обоснован­ным выводам
Так, прокуратура Одесской области в
течение двух месяцев нахождения жалобы в про­изводстве районного суда, несмотря
на многочисленные запросы суда, не предоставила суду материалы, подтверждающие
наличие поводов и оснований к возбуждению уголов­ного дела, что в соответствии
с требованиями ч. 7 ст. 236-8 УПК
Украины является осно­ванием для отмены постановления о возбуждении уголовного
Кроме того, ссылка прокурора в апелляции на
постановление суда о том. что поводом к возбуждению уголовного дела стало
письменное обращение в прокуратуру области ОСОБА_3 от 26.10.2005 года, противоречит требованиям ст. 97 ч. 4 УПК Украины, установившей срок для
разрешения заявлений и жалоб о совершенных преступлениях не более десяти дней.
Таким образом, заявление ОСОБА_3. подлежало разрешению в установленном законом
порядке в течение десяти дней, т.е. до 6 ноября 2005 года.
Кро­ме того, указанная ссылка противоречит поводам к возбуждению дела,
указанным проку­рором в тексте самого постановлении о возбуждении в отношении
ОСОБА_2 уго­ловного дела.
Из материалов дела усматривается, что в связи с
похищением официальных документов, печатей и штампов из ГНИК «АИСТОН»
прокуратурой Киевского района г. Одессы
возбуждено уголовное дело по ст. 357 ч.
безусловно повлекло нарушение работы предприятия. То обстоятельство, что в
таких условиях ОСОБА_2 осуществлял руководство предприятием, разрешал поточные
вопросы жиз­недеятельности его, выплачивал работникам заработную плату»
свидетельствует о надле­жащем исполнении им своих трудовых обязанностей
директора, и, напротив, не может быть основанием для привлечения его к
уголовной ответственности, как об этом утвер­ждает в апелляции прокурор. В
каких именно действиях либо бездействиях ОСОБА_2 содержится служебная
небрежность из постановления о возбуждении уголовного де­ла не усматривается.
Более того, как следует из предоставленных прокурором апелляци­онному суду
справок КРУ и копий договоров аренды нежилых помещении между ГНИК «Аистон» и
арендаторами эти договора заключены предварительно до заключения с ФГИУи
являются фактически пролонгацией договоров, заключенных предыдущим руко­водителем
ГНИК «Аистон» Черешанским А.В. сроком на 5 лет, арендная плата в размере 30% ее должна была уплачиваться ими ГНИК
«Аистон», а 70 % - в
доход бюджета. О не­обходимости уплаты арендаторами 70% арендной платы в доход бюджета
директор ОСОБА_2 письменно разъяснял им, что видно из материалов дела л.д.
письма НИТИ «Темп» л.д. 27 усматривается, что лабораторный корпус по ул.
г. Одессе был построен в 1979 году
хозяйственным способом, однако доку­ментальных фактов, подтверждающих подачу
акта рабочей комиссии на утверждение го­сударственной комиссии до настоящего
времени не установлено, в связи с чем данное строение является до настоящего
времени незавершенным строительством. Руководите­лями НИТИ «Темп» и ГНИК
«Аистон» были отец и сын ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые не оформили документы о
принятии строительных объектов по ул. Долгая 39 в г. Одессе государственной
комиссией, затем в органах БТИ за ГНИК «Аи­стон», а после их увольнения с
должностей соответственно в 1999 и
указанные должностные лица уничтожили бухгалтерские документы. В связи с этим
директору ГНИК «Аистон» ОСОБА_2 не было передано каких-либо документов, касаю­щихся
незавершенного строительства.
образом, ГНИК «АИСТОН», как видно из материалов дела, был создан задолго до
назначения ОСОБА_2 руководителем, однако, строения по ул. Долгая 39 в г. Одессе предыдущими руководителями
не были зарегистрированы в органах ОМБТИ и РОН за руководимым им предприятием,
не выяснены прокурором вопросы закрепления имущества за данным предприятием в
вышестоящем органе управления имуществом. Тем более, что из предоставленных
апелляционному суду прокурором копии письма комму­нального предприятия « Одесское городское бюро технической
инвентаризации и регист­рации объектов недвижимости» от 26.12.2005 года и технического паспорта на
объекты недвижимости по ул. Долгая 39 в г. Одессе усматривается, что зги объекты зарегистриро­ваны
за НИТИ «Темп», а не ГНИК «Аистон». Невыяснение прокурором вопросов о при­надлежности
имущества, сдаваемого в аренду оставляет неразрешенным и вопрос о том, кому
причинен ущерб. При таких обстоятельствах выводы автора постановления о возбу­ждении
уголовного дела о причинении ущерба государству не подтверждены.
В соответствии с требованиями ст. 287 и заключительных положений
Хозяйственного Кодекса Украины начиная с 1 января 2004 года
арендодателями в отношении государст­венного имущества является Фонд
государственного имущества Украины, его региональ­ные отделения - в отношении целостных имущественных
комплексов предприятий, их структурных подразделений и недвижимого имущества,
являющегося государственной собственностью, а также иного имущества в случаях,
предусмотренных законом. Чего не оспаривал в своем письме на имя прокурора
Одесской области от апреля 2006 года
исхо­дящий № 1М936
начальник Одесского регионального отделения ФГИУ. Таким образом, прокурор,
установив принадлежность арендуемых помещений государству, в соответст­вии с
требованиями закона обязан был выяснить у должностных лиц Одесского регио­нального
отделения ФГИУ порядок учета и предоставления в аренду государственного
имущества, находящегося на территории области, после чего при наличии оснований
ре­шать вопрос об ответственности, в том числе, уголовной этих лиц. Вместе с
без внимания вышеуказанные обстоятельства и, наоборот, возбудил уголовное дело
в отношении ОСОБА_2 на основании расчетов ущерба от непоступления средств в
бюджет, произведенных именно специалистами Одесского регионального отде­ления
к возбуждению уголовного дела может быть акт документальной ревизии
предприятия, который в данном случае отсутствует. Свои же выводы о наличии в
дейст­виях руководителя предприятия состава преступления прокурор обосновывал
справками контролера-ревизора КРУ и регионального отделения ФГИУ в Одесской
Изложенное свидетельствует о том, что
на момент возбуждения уголовного дела, пре­дусмотренные для этого законом
поводы и основания отсутствовали, в связи с чем апел­ляционный суд соглашается
с выводами суда первой инстанции по существу жалобы. В соответствии с
требованиями п. 2 ч.
Украины в случае удовлетворения жалобы и отмены постановления о возбуждении
уголовного дела суд выносит постанов­ление об отказе в возбуждении уголовного
обстоятельствах постановление суда должно быть изменено и дополнено указанием
от отказе в возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела. Руководствуясь
ст.ст.365,367 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а
постановление Приморского рай­онного суда г. Одессы от 8 декабря 2006 года по жалобе адвоката ОСОБА_1 на по­становление
о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела - изменить, дополнив его резолютивную
часть указанием об отказе в возбуждении в отношении ОСОБА_2 угол овногод ела по
ст. 367 ч. 1 УК Украины.