ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року. Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі
головуючого судді Пархети А.В.

при секретарі -
Приходченко Н.П.

з участю
прокурора - Менчинського С.В.

адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані кримінальну справу по
обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого сортувальником в ВАТ
"Уманське УМБ", не одруженого,
не судимого - у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2. 31 березня 2007 року, близько
21 год.30 хв., перебуваючи біля будівлі
Уманського міськвиконкому по пл. Леніна,
1 міста Умані, діючи умисно та
цілеспрямовано, з метою спричинення
тілесних ушкоджень, наніс один удар
кулаком в обличчя ОСОБА_3., спричинивши
при цьому згідно висновку експерта № 127 м/д від 14.05.2007 року відкритий
перелом кісток носа, правобічну
субдуральну гематому, лівобічну субдуральну
гідрому, субарахноїдальний
крововилив, забій головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.

Підсудний
ОСОБА_2. свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і пояснив, що 31.03.07р. у нічний час він справляв малу
нужду біля ялинок, розташованих поблизу
міськвиконкому, невідомий чоловік, який проходив повз нього, зробив зауваження, на що він відреагував неадекватно і кулаком
наніс йому удар в обличчя. Чоловік упав,
втративши свідомість. Він викликав карету швидкої допомоги, дочекався
приїзду медичних працівників, показав де
лежить потерпілий і лише після цього залишив місце події. Усі витрати на
лікування потерпілого він і його близькі взяли на себе. Моральну шкоду, заявлену потерпілим, визнає частково, так як вважає, що вона значно завищена.

Крім
визнання підсудним вини у вчиненні інкримінованого йому злочину його винність
підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_3. про
те, що 31.03.07р. у вечірній час він, проходячи повз

будівлю міськвиконкому, зробив
зауваження молодому чоловікові, який справляв малу нужду. Після цього він
нічого не пам'ятає. Моральну шкоду оцінює у 20 000грн. Матеріальну шкоду йому

відшкодовано у повному обсязі.

- показами свідка ОСОБА_4. про те,
що 1 квітня 2007 року свого чоловіка виявила у міській лікарні побитого
невідомим. Усі матеріальні збитки
рідними ОСОБА_2. їм відшкодовані.

/ а.с. 109 /

- показами свідка ОСОБА_5. про
те, що 31.03.2007 року у вечірній час
вона виїжджала по вказівці диспетчера швидкої допомоги на місце події до
будівлі міськвиконкому, де надавала

медичну допомогу невідомому і доставила його у прийомний покій міської
лікарні з тілесними

ушкодженнями.

/а.с. 105/

- даними протоколу огляду місця події.

/а.с. 5-8/

- даними явки з повинною
обвинуваченого і протоколом відтворення обстановки і обставин подій з його
участю.

/a.c. 43, 63-69/

- даними
висновків судово медичних і криміналістичних експертиз.

/а.с. 79, 128, 138-142/

Вина
підсудного повністю доказана. Його дії суд кваліфікує по ч.1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне
ушкодження, небезпечне для життя в
момент заподіяння.

При
призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного, який за місцем роботи і проживання
характеризується позитивно.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного суд
визнає визнання вини, щире каяття у
скоєному, активне сприяння розкриттю
злочину, повне відшкодування
матеріальної шкоди, думку
потерпілого, який просить не позбавляти
волі підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено

Суд, враховуючи,
що підсудний до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю роботи та проживання
характеризується позитивно, відшкодував
завдані збитки та можливість його виправлення без відбування покарання, вважає можливим, на підставі
ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з
випробовуванням, поклавши на нього певні
обов'язки.

Речові
докази повернути потерпілому та залишити при матеріалах справи, судові витрати підлягають стягненню з
ОСОБА_2., цивільний позов про стягнення моральної шкоди у сумі 20000грн., заявлений потерпілим, суд вважає підлягає частковому
задоволенню, з урахуванням наданих
доказів, моральних переживань та
обставин справи, накладений арешт на
частину квартири підлягає скасуванню.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_2., до вступу
вироку у законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначити йому
покарання - 5 років позбавлення волі..

На
підставі ст.75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_2. від відбування призначеного покарання з
випробовуванням, встановивши іспитовий
строк 1 рік.

На
підставі ст. 76 КК України покласти на
засудженого обов'язки : не виїжджати за межі України без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти дані органи про зміну місця роботи та проживання

Міру запобіжного
заходу засудженому залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_2. судові витрати : у сумі 84грн. 24коп., 100грн.19коп. - на користь ЧОБ СМЕ МОЗ
України, 47грн.08коп., 47грн.08коп.,
47 грн. 08коп., 47грн. 08коп. -
на користь НДЕКЦ при УМВС України,
1102грн. - на користь Уманської міської лікарні.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. 5000 гривень моральної шкоди.

Речові
докази - пляшку горілки, пачку
майонезу, 2 пачки цигарок - повернути по
належності потерпілому, слід пальця руки
залишити при справі.

Зняти арешт з
1/6 частини квартири АДРЕСА_2, належній
засудженому.

Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу на протязі 15 діб з
моменту його проголошення.