АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/591/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/647/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУ МВС України в Харківській області від 14.04.2015 року про відсторонення від посади.

Як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, 14.04.2015 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України у Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ОСОБА_9 про відсторонення від посади.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 займає посаду начальника Валківського району електричних мереж (РЕМ) енергооб`єкта Харківських розподільчих електричних мереж (ХРЕМ) АК «Харківобленерго». ОСОБА_8 здійснює загальне керівництво даним виробничим підрозділом. В період з 11.03.2011 року по 24.07.2011 року, виконуючи організаційно- розпорядчі функції, будучи посадовою службовою особою, допустив несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді настання смерті людини.

Зі змісту клопотання витікає, що 11.03.2011 року старшим майстром Валківського РЕМ ОСОБА_10 складено акт обстеження ПЛ-10 кВ «Шляхова», згідно з яким, у зв`язку із підняттям дамби частина ПЛ в прольотах опор №80-81-82, які проходили вздовж узбережжя ставка «Кіровський» поблизу смт. Коломак Коломацького району Харківської області, була в зоні можливого затоплення. Про вказані порушення в роботі ПЛ, ОСОБА_10 відразу повідомив по телефону начальника РЕМ ОСОБА_8 та на вимогу останнього залишив один екземпляр акта обстеження орендатору земельної ділянки у сторожці біля даного ставка, а копію даного акту ОСОБА_10 направив електронною поштою на адресу Валківського РЕМ через віддаленість його місцезнаходження. Крім того, 11.06.2011 року ОСОБА_10 повторно проведено обстеження енергооб`єкта, за результатами якого складено акт обстеження ПЛ 10-кВ «Шляхова», згідно з яким встановлено, що опори ПЛ №80-81-82 затоплені водою, що в свою чергу створює перед аварійний стан енергооб`єкта. У зв`язку із цим, останнім було сповіщено про це ОСОБА_8 та повторно на його вимогу залишено один екземпляр акту обстеження у сторожці біля ставка «Кіровський», а копію акту направлено електронною поштою на адресу Валківського РЕМ. Однак ОСОБА_8 , як начальник РЕМ, маючи достатній досвід роботи та наявність спеціальних знань в сфері електроенергетики, матеріальну базу та людські ресурси, тобто можливість належним чином виконати свої обов`язки, розуміючи, що затоплення опор повітряних ліній електропередач без дозволу енергопідприємства є порушення охоронних зон ПЛ, та відповідно до чинного законодавства може призвести створення аварійного стану всього енергооб`єкта не забезпечив усунення встановлених порушень, не вжив усіх заходів для забезпечення нормальних умов експлуатації ПЛ, хоча мав таку можливість. За вказаних обставин, ОСОБА_8 повинен був забезпечити вручення орендатору ставка «Кіровський» та Коломацькій районній державній адміністрації, яка була орендодавцем та розпорядником даної земельної ділянки, письмового повідомлення про виявлені порушення з вимогами щодо їх усунення, а також у разі їх невиконання - припинити електропостачання на даній ділянці ПЛ та заборонити експлуатацію всього енергооб`єкта. При цьому фактично з 11.03.2011 року по 24.07.2011 року ОСОБА_8 обмежився лише наданням вказівки старшому майстру ОСОБА_10 на залишення актів обстеження ПЛ у сторожці біля ставку «Кіровський», чим грубо порушив вимоги п. 1.4 Посадової інструкції начальника Валківського РЕМ та п.12.7.10 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж», Правила ГКД 34.20.507-2003. Таким чином, опори ПЛ №80-81-82 упродовж зазначеного періоду часу залишались затопленими, тобто водне дзеркало ставка «Кіровський» перебувало в охоронній зоні ПЛ-10кВ, що стало причиною нещасного випадку, який ОСОБА_8 міг та повинен був, як начальник РЕМ передбачити, але легковажно розраховував на їх відвернення.

Також в клопотанні зазначено, що 24.07.2011 року близько 01:00 години, ОСОБА_11 , під час нічної риболовлі, знаходячись в охоронній зоні ПЛ-10кВ на ставку «Кіровський», розташованого поблизу смт. Коломак Коломацького району Харківської області, при піднятті мокрого вудилища «NEW HUNTER 700» довжиною 7 м. (з великою поверхневою електропровідністю) доторкнувся ним до проводів ПЛ-10кВ, які розташовані між електроопорами №81 та №82, внаслідок чого сталося ураження ОСОБА_12 електричним струмом, від якого останній помер на місці.

Органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 KК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, в клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснили, що електроопора №82, на момент нещасного випадку мала більший кут нахилу, а на даний час вже має інший кут нахилу, тобто мала місце відповідна реконструкція ПЛ 10 кВ «Шляхова», таким чином ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді може підробити речі, а саме перенести електроопори №80-82 з місця де трапився нещасний випадок в інше місце, змінити кут нахилу, підсипати ґрунтом та інше і таким чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий ставить питання про відсторонення від посади ОСОБА_8 , адже останній може впливати на свідків у зв`язку із тим, що займає керівну посаду, крім того може знищити чи спотворити документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_8 не бажає співпрацювати зі слідством у зв`язку зі тим, що відмовився давати показання. Тим більше, може використовувати свої повноваження як керівника РЕМ, для створення перепон для органів досудового слідства.

Прокурор підтримав клопотання та погодився з думкою слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що він неодноразово давав свідчення у цій справі, всі документи які вимагались від нього як керівника РЕМ на вимогу слідчого надавав безперешкодно. Свідчення які він давав раніше, за його думкою, можуть бути використанні слідством і на даний час.

Захисник також заперечив, та пояснив, що відмова від дачі показань відповідає нормам Конституції України і не може бути тлумачена як створення перепон для з`ясування істини.

Слідчий суддя вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали що додані до клопотання, прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань інформація досудового розслідування щодо кримінального провадження №0000148 була внесена 27.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Відповідно до вищезазначеного витягу, підставою для реєстрації стала заява ОСОБА_15 .

Відповідно до акту судово-медичного дослідження №2111-ДМ/11 від 24.07.2011 року, смерть ОСОБА_12 наступила від ураження технічним електрострумом.

Згідно з висновком судової комплексної електротехнічної та в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи №5163/9998 від 26.09.2014 року, смерть ОСОБА_16 пов`язана із порушення правил охорони праці та інших законодавчих актів.

Таким чином, доведена наявність підстав вважати, що скоєне кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з метою з`ясування обставин неприродної смерті особи, яка мала місце на ставку «Кіровський» поблизу смт. Коломак Коломацького району Харківської області 24.07.2011 року.

Сторона обвинувачення не надала суду об`єктивних даних, про те, що за час розслідування з 2011 року підозрюваний маючи статус свідка або після повідомлення його про підозру, використовуючи службові повноваження, створював перепони для встановлення істини у справі.

Посилаючись на певні дані про зміну кутів нахилу опор електромережі на місці смерті особи, слідчий не надав переконливих доказів того, що такі зміни впливають на результати досудового слідства та відбулись за ініціативою підозрюваного з метою спотворення ним доказів у справі.

Досудовим слідством не з`ясовано чи мались з боку ОСОБА_8 спроби вплинути на свідків, які працюють у Валківському РЕМ та підпорядковані безпосередньо підозрюваному.

Твердження, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи - викликають сумнів з точки зору своєчасності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слідчий та прокурор не довели необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволені клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи ні. посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор подав до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та ухвалити нову якою відсторонити ОСОБА_8 на два місяці від займаної посади.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді суперечить фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, що просив задовольнити апеляцію, захисника та підозрюваного які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволені клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи ні. посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя розглядав справу в межах заявленого клопотання та доданих до неї матеріалів.

В матеріалах відсутні належні данні про те, що за час розслідування з 2011 року підозрюваний маючи статус свідка або після повідомлення його про підозру, використовуючи службові повноваження, створював перепони для встановлення істини у справі.

Досудовим слідством не з`ясовано чи мались з боку ОСОБА_8 спроби вплинути на свідків, які працюють у Валківському РЕМ та підпорядковані безпосередньо підозрюваному, а тому данна можливість базується лише на припущеннях.

Відмову ОСОБА_8 надавати покази на яку посилається прокурор в обгрунтування апеляції, апеляційний суд розцінює лише як його позицію захисту, яка відповідає вимогам ст.63 Конституції України що регламентує таке право особі.

Таким чином, ні слідчий ні прокурор не довели необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Враховуючи вищенаведене, вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обгрунтованою, належним чином мотивованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції захисника колегія суддів не вбачає.

Фактичні обставини кримінального провадження, на які посилається прокурор в апеляції вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади начальника Валківського району електричних мереж (РЕМ) енергооб`єкта Харківських розподільчих електричних мереж АК «Харківобленерго» ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: