Справа номер 1-75/2007р.
ВИРОК

Іменем УКРАЇНИ

31 жовтня
2007 року Славутицький міський
суд Київської області
у складі головуючого Малишенко Т.О.
при секретарі Журавській Л.Ф. за участі прокурора Котяша А.І. підсудного:
ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по звинуваченню: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Мньов Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,
зареєстрований за адресою:АДРЕСА_2, кв.33, не судимого в силу ст.89 КК України,

- у вчиненні злочину,
передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, вчинив
відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Злочин скоєно
при таких обставинах: 16 вересня 2007 року приблизно в 02 години 00 хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходився в міському парку
м. Славутича Київської області. Маючи умисел на відкрите заволодіння чужим
майном, а саме - мобільним телефоном, ОСОБА_1 підійшов до раніше незнайомих
йому ОСОБА_2 таОСОБА_3і завів з ними розмову, пропонував познайомитися. ОСОБА_2
в цей час розмовляла по своєму мобільному телефону і ОСОБА_1, дочекавшись
зручного моменту, вихопив у неї з рук мобільний телефон та почав тікати.
Неподалік від місця події знаходився наряд міліції Славутицького MB, до
яких звернулася ОСОБА_2 і ОСОБА_1 біля залізничного вокзалу м.Славутича був
ними затриманий та мобільний телефон марки "NOKIA
2650" з SIM-картою оператора мобільного зв'язку "Life"
та SIM-картками операторів мобільного зв'язку "Ace&Base",
"DJUISE", „Джинс", які також знаходилися в мобільному
телефоні, були вилучені.

Допитаний в
якості підсудного ОСОБА_1, свою провину в пред'явленому обвинуваченні визнав
повністю. Суду пояснив, що 15.09.2007 року він гуляв в місті під час
святкування фестивалю „Золота осінь Славутича", цього дня вживав спиртні
напої. О 02 годині 16.09.2007 року в міському парку м.Славутича він зустрів
двох раніше незнайомих йому дівчат, у однієї із яких побачив мобільний телефон
і він вирішив його забрати собі. Вихопивши з руки однієї з дівчат мобільний
телефон, він побіг в напрямку міського ринку і біля кафе „Шашлична" був
затриманий працівниками міліції. У скоєному щиро кається, просив суворо не карати.

Оцінивши досліджені
по справі докази,
суд вважає, що
провина підсудного в

2

інкримінованому діянні підтверджується наступними
доказами.

Потерпіла
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона зі своєю рідною
сестроюОСОБА_315.09.2007 року гуляли в місті, того дня проходив фестиваль
„Золота осінь Славутича". Близько 02 години 16.09.2007 року вони
знаходилися в міському парку м.Славутича, до них підійшов незнайомий молодий
хлопець, який пропонував познайомитися. Вона в цей час розмовляла по своєму
мобільному телефону, а хлопець розмовляв з її сестрою. В цей час хлопець
вихопив з її руки мобільний телефон та почав тікати в напрямку Бакинського
кварталу. Вона зі своєю сестрою побігли за цим хлопцем та покликали працівників
міліції, які в той час знаходилися поруч. Біля залізничного вокзалу працівники
міліції затримали хлопця та вилучили у нього мобільний телефон. На даний час
претензій матеріального характеру до підсудного не має, так як мобільний
телефон їй повернуть після розгляду справи. Вважала, що до підсудного необхідно
застосувати міру покарання, яка не пов'язана з реальним позбавленням волі.

Допитана у суді
неповнолітняОСОБА_3,
суду пояснила, що вона із своєю рідною сестрою ОСОБА_2 15.09.2007 року ввечері
гуляли в місті під час святкування фестивалю „Золота осінь Славутича".
Приблизно о 02 годині 16.09.2007року вони знаходилися в міському парку м.
Славутича, неподалік від міського вузла зв'язку, до них підійшов незнайомий
молодий хлопець, який пропонував познайомитися. її сестра в цей час розмовляла
по своєму мобільному телефону, а хлопець розмовляв з нею. Потім цей хлопець
несподівано вихопив з руки її сестри мобільний телефон та почав тікати. Вони а
сестрою побігли за цим хлопцем та покликали працівників міліції, які в той час
знаходилися поруч. Біля залізничного вокзалу працівники міліції затримали
хлопця та вилучили у нього мобільний телефон її сестри.

Допитана у суді
законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 пояснила, що під час допиту її
дочки у суді ніякого психологічного чи фізичного тиску з боку учасників
судового засідання на неї не чинилося.

З рапорту
працівника міліції слідує, що до нього звернулись молоді дівчата, які
повідомили, що 16.09.2007 року в міському парку м. Славутича незнайомий хлопець
відібрав у одної з них мобільний телефон /а.с.6/.

Із заяви ОСОБА_2
від 16.09.2007 року вбачається, що 16.09.2007 року близько 02 години в міському
парку м. Славутича невідомий хлопець відібрав у неї мобільний телефон /а.с.8/.

З протоколу
огляду місця події від 16.09.2007 року, проведеному на території, яка прилягає
до залізничного вокзалу м. Славутича Київської області, між залізничними
рейками виявлено мобільний телефон,ОСОБА_1пояснив, що він цей мобільний телефон
відібрав у незнайомої дівчині у міському парку /а.с.7/.

З протоколу
медичного огляду для встановлення стану сп'яніння вбачається, що ОСОБА_1,
перебував в стані алкогольного сп'яніння /а.с.18/.

Згідно висновків
судово-товарознавчої експертизи № И-71160 від 21.09.2007 року, загальна
вартість викраденогоОСОБА_1. майна складає 272 гривні 30 копійок /а.с.22-24/.

3

У судовому засіданні оглянуто
мобільний телефон "NoKia-2650"
та SIM-картою оператора мобільного
зв'язку "Life' та
SIM-картками операторів
мобільного зв'язку "Ace&Base", "DJUISE", „Джинс"
і приєднано їх до справи в якості речових доказів.

Органи
досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфікували за ст.186 ч.1 КК України як те,
що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Проаналізувавши
матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_1, органи досудового слідства
кваліфікували правильно, оскільки в судовому засіданні знайшла підтвердження
кваліфікація його дій за ст.186 ч.1 КК України. Як було з'ясовано у суді, дії
підсудного були спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном.

Обставиною, яка
обтяжує відповідальність підсудного, суд вважає вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Обставинами, які
пом'якшують відповідальність підсудного, суд вважає його щире каяття, те що він
своїми поясненнями сприяв розкриттю злочину, чистосердечно розкаявся у скоєному. Потерпіла не
має претензій до підсудного і просила суворо його не наказувати. Матеріальних
претензій з боку потерпілої немає, оскільки вирішені усі питання матеріального
характеру.

За місцем
проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно. На час розгляду справи у суді підсудний
не працює, проживає у домі з пристарілою бабусею, здійснює за нею догляд.

Згідно скоєного
підсудним, характеристик його особи, суд приходить до висновку, що його
виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, до нього
можливо застосувати покарання з застосуванням ст.75 КК України, тобто звільнити
його від призначеного покарання з іспитовим строком.

По справі
цивільний позов не заявлено.

На підставі
наведеного і керуючись ст.ст.321,323,324 КПК України, суд

присудив:

Визнати виннимОСОБА_1
за ст.186 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді одного року
позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України звільнитиОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням, якщо
він протягом випробувального строку - 1 року 6 місяців, не виїде за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи; буде повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи; буде з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу до ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази:
мобільний телефон "NoKia-2650" з SIM-картою оператора
мобільного зв'язку "Life' та SIM-картками операторів
мобільного зв'язку "Ace&Base", "DJUISE", „Джинс"
повернути ОСОБА_2

На вирок може
бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області через Славутицький
міський суд протягом 15 діб.