Провадження №1/485/5/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,
при розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка зауваження засудженого ОСОБА_4 на протокол судового засідання у кримінальні справі по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2013 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.
Протокол судового засідання було виготовлено та надано можливість учасникам процесу з 18.11.2013 року вносити свої зауваження.
20.11.2013 року засуджений ОСОБА_4 подав письмові зауваження на протокол судового засідання з приводу його неправильності та неповноти.
Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 27.12.1985 року (з наступними змінами) суд зобовязаний повідомити учасникам судового розгляду, які подали зауваження, місце та час засідання і у випадку явки цих осіб вислухати пояснення, які заносяться до протоколу.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав свої зауваження та просив засвідчити їх правильність.
У судовому засідання прокурор ОСОБА_3 вважає, що заява ОСОБА_4 про те, що свідок ОСОБА_6 киває головою ОСОБА_7 підлягає занесенню до протоколу судового засідання, з приводу зазначених в зауваженнях показів свідків вважає, що зміст їх показів не перекручено та не спотворено, в іншій частині зауваження вважає такими, що не підлягають внесенню в протокол.

Заслухавши думку засудженого та прокурора, дослідивши протокол судового засідання приходжу до наступного.
Відповідно до ст.87 КПК України основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи є протокол судового засідання.
У протоколі судового засідання відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні, в тому числі докладний опис показань свідків.
Виходячи зі змісту ст. 87 КПК України неповнота протоколу судового засідання - це невідображення окремих процесуальних дій, які мали місце в ході судового засідання або відображення їх лише частково.
Неправильність протоколу судового засідання - це невідповідність запису в протоколі судового засідання процесуальних дій, які вчинялись.
Відповідно до вимог ст. 88-1 КПК України (в ред.1963р) суд розглядає зауваження на протокол судового засідання в разі згоди із зауваженням посвідчує їх правильність. У разі незгоди головуючого з поданими зауваженнями вони розглядаються в судовому засіданні з повідомленням сторін про час і місце його проведення.
Як вбачається з протоколу судового засідання під час допиту експерта ОСОБА_8 (у зауваженнях з приводу неповноти №5), ОСОБА_9 (№6 з приводу неповноти, № 3 з приводу неправильності), ОСОБА_10 (№2 з приводу неправильності) їх покази, на які вказує ОСОБА_4 в своїх зауваженнях в протоколі зазначені, а тому не підлягають посвідченню.
Щодо показів свідка ОСОБА_7 за 09.10.2013 рік (№3,4 з приводу неповноти), то засудженим не було зазначено, які саме покази ОСОБА_7 змінив свої попередні покази за підказкою ОСОБА_6 , а судом такого не було встановлено.
Щодо показів свідка ОСОБА_6 за 09.10.2013 року, то в протоколі дійсно не зазначено за чиїм дорученням він отримував кошти, однак на яке саме доручення вказав свідок під час його допиту, засудженим не вказано.
ОСОБА_4 не зазначено, які саме ідентифікаційні ознаки досліджуваних матеріалів ОТЗ слід зазначити в протоколі, які саме свідчення ОСОБА_6 за 24.05.2013 року він вважає перекрученими.
Думки учасників процесу при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 зазначені в протокол за 30.08.2013 року.
29.10.2013 року за клопотанням сторони захисту судом оголошувались покази ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , посилання ОСОБА_4 на наявність фальсифікації матеріалів відноситься до переоцінки доказів по справі.
ОСОБА_4 не зазначив, коли саме в ході розгляду 09.10.2013 року ОСОБА_7 зазначив, що грошові кошти, які він та інші особи вручали ОСОБА_10 03.07.12 року він вперше побачив під час їх вручення ОСОБА_10 03.07.12 року. Згідно протоколу судового засідання ОСОБА_7 зазначив, що грошові кошти він не перераховував.
Згідно протоколу судового засідання з показів свідка ОСОБА_7 від 24.05.13 року вбачається, що вони «звіряли номери та серії купюр у номері» за допомогою принтера та ноутбука, використовуючи номери та серії купюр які були внесені на магнітний носій. Коли саме ОСОБА_7 під час його допиту вказав, що вони роздрукували серії та номери купюр набрані заздалегідь та звіряли їх з дійсними ОСОБА_4 не зазначено.
Таким чином, вище зазначені в зауважені обставини не знайшли свого підтвердження, протокол місить викладення фактичних подій, які відбулись під час розгляду справи та відображає усі істотні моменти розгляду справи у відповідній послідовності.
При таких обставинах підстави для посвідчення правильності вище викладених зауважень на протокол судового засідання відсутні.
Усі інші, не зазначені в даній постанові зауваження засудженого та описки, посвідчені суддею своїм підписом безпосередньо у письмових зауваженнях засудженого, а тому суд не вдається до їх оцінки.
Керуючись ст. 88-1 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Зауваження засудженого ОСОБА_4 на протокол судового засідання - відхилити.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ