АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-444/07 Головуючий
Категорія ст. 236-8 ПИРОЖЕНКО
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.
Колегія судців судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ІЛЬЧЕНКА A.M.

судців СУХОДОЛЬСЬКОГО
М. І.,

КЕКУХА В.Ф.

за
участю прокурора ІЩЕНКО В.П.

адвоката ОСОБА_1.

слідчого КОНОВАЛОВА О.В.

розглянула
кримінальну справу за апеляцією прокурора,
що приймав участь у справі ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного
суду м. Черкаси від 5 квітня 2007 p., якою скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про
порушення ; кримінальної
справи задоволено, постанову старшого
оперуповноваженого відділу БКОЗ УСБ України в Черкаській області від 22 березня 2007 року про
порушення кримінальної справи скасовано та відмовлено в порушенні кримінальної
справи.

Згідно
постанови суду 22 березня 2007 року старший
оперуповноважений відділу БКОЗ УСБУ в Черкаській області Коновалов О.В. порушив
кримінальну справу відносно службових осіб ВАТ «Лебединський насіннєвий завод»
за ознаками злочину, передбачено ч. 2 ст. 15,
ч. 5
ст.
191 КК
України.

ОСОБА_3, кримінальне переслідування якого це
стосується, подав до суду скаргу, в якій просив скасувати постанову про
порушення кримінальної справи, винесеної
з порушенням норм кримінального та кримінально-процесуального законів.

Суд
задоволив скаргу ОСОБА_3, постанову про
порушення кримінальної справи скасував і відмовив у порушенні кримінальної
справи, посилаючись на відсутність
приводів і підстав в органу дізнання на момент прийняття рішення.

Не погоджуючись
із постановою суду, прокурор, який приймав участь у розгляді справи подав
апеляцію, в якій просить постанову суду
скасувати, посилаючись на те, що на .
момент порушення кримінальної справи в органу дізнання були приводи та
підстави для Т прийняття такого рішення,
оскільки це зобов'язує його
ст. 98 КПК України.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора в
підтримку своєї апеляції, пояснення
представника скаржника, який заперечував
апеляцію прокурора і просив залишити її без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали справи і
доводи апеляції колегія суддів вважає,
що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно
до ст.
98 КПК
України за наявності приводів і підстав,
зазначених у ст. 94
цього Кодексу прокурор,
слідчий, орган дізнання або суддя
зобов'язані винести постанову

про-
порушення кримінальної справи, вказавши
приводи і підстави до порушення справи,
статтю кримінального закону, за
ознаками якої порушується справа, а
також дальше її спрямування.

Підстави для
порушення кримінальної справи
мають містити два
необхідні елементи:

наявність
ознак злочину в події, що стала відомою органу дізнання, слідчому,
прокурору або суду;

наявність
достатніх даних, на основі яких
встановлюються ознаки злочину. Ознаки злочину містять в собі об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкт і суб'єктивну сторону.

У деяких
випадках злочин може бути вчинений лише певними суб'єктами, у зв'язку з чим їх виявлення входить в
поняття «встановлення ознак злочину».

Тут
закон пов'язує можливість кримінальної відповідальності тільки з діями
осіб, які мають особливий статус(суб'єкт
підприємництва, посадова особа, військовослужбовець тощо). В такому випадку
ознаки злочину містять в собі дані про суб'єкт злочину, а кримінальна справа порушується щодо
конкретної особи за конкретною статтею Кримінального Кодексу. Як свідчать
матеріали дослідчої перевірки та зміст самої постанови про порушення
кримінальної справи від 22
березня 2007 року, органом дізнання не встановлено суб'єкта
вчинення злочину, а отже на момент
порушення кримінальної справи відсутні ознаки злочину передбачені ст. 191 КК України, за якою порушена справа.

Крім цього, в постанові про порушення кримінальної справи
зазначено, що у період квітня-травня 2005 року між ВАТ
«Лебединський насіннєвий завод» та ПП
«Едорс» , зареєстрованим
з ознаками фіктивності
було укладено договори
підряду виконання будівельних та
ремонтних робіт, які фактично ПП «Едорс»
не виконувалися.

Разом з
тим, встановлено, що між ВАТ «Лебединський насіннєвий завод» та
ПП «Едорс» були укладені договори підряду на виконання робіт по ремонту
основних засобів заводу. Про виконання певного обсягу робіт складені відповідні
документи та проведені розрахунки. Факту реєстрації ПП «Едорс» з ознаками
фіктивності не встановлено.

Не
встановила порушень вказаної господарської операції і Смілянська об'єднана
державна податкова інспекція, про що
свідчить її акт від 22 листопада
2005 року
«Про результати виїзної позапланової документальної перевірки заявлених до
відшкодування сум податку на додану вартість в податковій декларації з податку
на додану вартість ВАТ «Лебединський насіннєвий завод» за серпень 2005 року».

В акті
лише зазначено, що нібито завищено
суму, що підлягає бюджетному
відшкодуванню податкового кредиту і замість 416653 гривень підлягає відшкодуванню 72232 гривні та
направлено повідомлення -
рішення від 24.11.2005
року.

ВАТ «Лебединський насіннєвий
завод» оскаржив повідомлення - рішення .
податкових органів до господарського суду і постановою Господарського суду
Черкаської « області
від 10 липня 2006 року
повідомлення - рішення
Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції від 24.11.2005 року скасоване і
бюджетне відшкодування в сумі 416653
гривні залишено без змін.

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного суду від 6.11.2006 року

постанова
господарського суду Черкаської області з цього питання залишена без змін.

Вказані
рішення судів набрали законної сили і є чинними на момент прийняття рішення про
порушення кримінальної справи.

Таким
чином в органу дізнання не було приводів та підстав для порушення кримінальної
справи по факту замаху на заволодіння бюджетними коштами службовими особами ВАТ
«Лебединський насіннєвий завод» за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15,
ч. 5
ст.
191 КК
України, тому суд першої інстанції
цілком законно скасував постанову старшого оперуповноваженого відділу БКОЗ УСБ
України в Черкаській області про порушення кримінальної справи і відмовив в
порушенні справи.

Підстав
для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 236-8, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 5.04.2007 року, якою
скасовано постанову старшого оперуповноваженого відділу БКОЗ УСБ України в
Черкаській області про порушення кримінальної справи від 22 березня 2007 року по факту на
заволодіння бюджетними коштами службовими особами ВАТ «Лебединський насіннєвий
завод» за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2
ст.
15, ч. 5
ст.
191 КК
України залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Головуючий - підпис

Судді - підписи