Справа № 1-92/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого - судді Козловської Л.Д.

секретар Костя С.К.

з участю прокурора Петровича А.К

з участю адвоката ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Герцаївської РДА ОСОБА_3

представника сектору кримінальної міліції у

справах неповнолітніх ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Герцаївського районного Чернівецької області кримінальну справу справу відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

громадянина України, румуна, учня 7 го класу Могилівської НСШ,

освіта неповна середня, неодруженого, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2010 року біля 21 години неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 на своєму велосипеді поїхав на спортивну площадку на території Герцаївської ЗОШ. Залишивши його там, пішов займатися на спортивну площадку. В цей час підсудний ОСОБА_6, побачивши, що біля велосипеда немає нікого, з метою на викрадення чужого майна, із корисних мотивів таємно викрав велосипед потерпілого та пішов із ним додому, чим спричинив потерпілому шкоду на суму 300 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнав і суду пояснив, що дійсно 15 липня 2010 року він прийшов на територію спортивної площадки Герцаївської ЗОШ та побачив велосипед. Він його взяв та пішов додому. В скоєному розкаюється. Потерпілому шкоду відшкодував.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що 15 липня 2010 року біля 21 години він прийшов на територію спортивної площадки Герцаївської ЗОШ Пішов займатися на перекладині. Велосипед не був у його полі зору. Коли повернувся назад то побачив, що останній зник. Претензій до підсудного немає, шкоду йому відшкодував.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що її син в той день на велосипеді поїхав на спортивну площадку Герцаївської ЗОШ. Додому він повернувся вже без велосипеда.

Вина ОСОБА_6 підтверджена також даними, які містяться в протоколі усної заяви ОСОБА_8 про крадіжку велосипеда її сина ( а.с. 3 ), в довідці середньої ринкової вартості викраденого велосипеда ( а.с. 7 ), в протоколі огляду майна, викраденого 15.07.2010 року ( а.с. 8 ), в протоколі огляду місця події території Герцаївської ЗОШ (а.с.25 27), в заключенні судової-товарознавчої експертизи № 2010-306 від 07.08.2010 року ( а.с. 44 45 ) та іншими матеріалами справи.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає що вчинене неповнолітнім суспільно небезпечне діяння підпадає під ознак і його вина у вчиненні цього діяння доведена.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_6 в таємному викраденні майна неповнолітнього ОСОБА_7 доказана повністю. Його дії за ст.185 ч.1 КК України кваліфіковано правильно як таємне викрадення чужого майна.

При визначенні підсудному ОСОБА_6 виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про його особу. Так, підсудному ОСОБА_6 суд враховує те, що він повністю визнав свою вину, в скоєному розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, шкоду потерпілому відшкодував, до кримінальної відповідальності не притягувався та скоїв злочин будучи неповнолітнім, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Суд визнає такі обставини, як щире каяття та скоєня злочину будучи неповнолітнім, як помякшуючі обставини міру покарання підсудному. Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не знайдено. Згідно зі ст.97 КК України неповнолітнього, який вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо його виправлення можливе без застосування покарання. Відповідно до ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановленя вироку не потребує застосування покарання. Враховуючи всі ці обставини, суд вважає, що на підставі ст.105 КК України за можливе звільнити від покарання підсудного, провадження по справі закрити, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді під нагляд його матері.

На підставі викладеного, керуючись ст.105 ч.2 п.3 КК України, ст.ст.7-3, 447, 448 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_9 в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України - закрити.

Застосувати до ОСОБА_6 такий примусовий захід виховного характеру, як передача його під нагляд матері ОСОБА_10, м.Герца, вул.Комсомольська, 29. Чернівецької області до його повноліття.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 підписку про невиїзд скасувати.

Речовий доказ велосипед марки «Кетлер», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7, залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суд Чернівецької області через Герцаївський районний суд на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: