Справа № 11-344 / 2007 р. Головуючий
ст.101 КК України (1960 р.) суддя Задунайський
апеляційної інстанції суддя Чернявський А.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого
- Погорєлової
Г.М.,

судців - Салтовської
І.Б., Чернявського А.С,

з участю прокурора- БрекГ.С,

захисника -
ОСОБА_1, засудженого -
ОСОБА_2, 8 травня 2007 року розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду від 14 лютого 2007 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на -родження,
уродженця та жителя м. Миколаєва, рані­ше не судимого, засуджено за ч.3 ст.101
КК України (1960 р.) до 7 років
позбавлення волі.

Постановлено стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3
в

солідарному порядку на користь ОСОБА_4 2818 грн. 60
коп. завданої

матеріальної шкоди та 5000
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Постановлено також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4

75 грн. на
відшкодування судових витрат.

За
вироком суду, в ніч на 11
листопада 2000 року
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та його дружина -
ОСОБА_6 в барі "Факел", який розташований в селі Бузьке Новоодеського
району Миколаївської області, сумісно розпивали спиртні напої. Там же
знаходився в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_7 Біля 23 години 30 хвилин 10
листопада 2000 року після закриття бару вказані особи вийшли на вулицю, де
ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 разом з ним вступити в статевий зв'язок з ОСОБА_6
На цьому грунті ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який раніше засуджений по цій справі,
спільно стали бити ОСОБА_7 руками та ногами, наносячи удари по голові, обличчю,
тулубу і кінцівкам, з метою заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень. В
результаті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільно заподіяли ОСОБА_7 тяжкі тілесні
ушкодження у вигляді тяжкої черепно-мозкової травми, від якої потерпілий помер
на

місці пригоди. Крім цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдали ОСОБА_7 легкі тілесні
ушкодження без розладу здоров'я у виді крововиливів, саден, поверхових ран
голови, обличчя та кінцівок.

В апеляції та доповненнях до неї, засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Апелянт вважає, що судом
порушені його права на захист, так як вирок складено на українській мові, яка
йому незрозуміла, потерпілий ОСОБА_4 не є братом ОСОБА_7, у вироку викладені
покази свідків та обставини справи, які не відповідають дійсності, суд не
призначив перевірки по заяві про застосування до нього недозволених методів
ведення досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; засудженого ОСОБА_2 та
допущеного апеляційною інстанцією в якості його захисникаОСОБА_1, які
підтримали апеляцію; думку прокурора, яка вважала за необхідне скасувати вирок
із-за допущених при судовому розгляді порушень норм процесуального закону;
вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів знаходить її
такою, що підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 5
січня 2007 року до
суду надійшла скарга ОСОБА_2 про застосування до нього недозволених методів
ведення досудового слідства.

11 січня 2007 року в судовому
засіданні ОСОБА_2 повторно заявив, що до нього застосовувались недозволені
методи ведення досудового слідства, вказавши прізвища співробітників міліції та
заявив клопотання про призначення перевірки по цьому питанню.

Як далі слідує з протоколу судового засідання, обговоривши клопотання з
учасниками процесу, суд видалився в нарадчу кімнату, повернувшись з якої
оголосив постанову та оголосив перерву в судовому засіданні до отримання
результатів перевірки.

В матеріалах справи така постанова суду відсутня, але на аркуші справи №550 знаходиться лист
голови Новоодеського суду про направлення прокурору Новоодеського району скарги
ОСОБА_2 про застосування незаконних методів ведення досудового слідства для
належної перевірки.

Не провівши перевірки скарги ОСОБА_2, прокурор району повернув її знову до
суду, пославшись на те, що з тексту скарги не вбачається застосування
незаконних методів ведення досудового слідства. Вказана скарга поступила до
суду 25 січня 2007 року.

1 лютого 2007 року судове
засідання по справі було продовжене, але про результати перевірки скарги
ОСОБА_2 головуючим не оголошувалось ні в цей день, ні в послідуючі дні
проведення судового слідства, але в мотивувальній частині вироку суд вказав, що
ніяких даних про незаконні дії працівників міліції, стосовно ОСОБА_2, не
виявлено.

Вказане
порушення є істотним, перешкоджало суду зробити висновок щодо допустимості
доказів по справі.

Так як вирок суду підлягає скасуванню з процесуальних
підстав, то твердження засудженого в апеляції про непричетність до злочину не
перевіряється.

На підставі викладеного, керуючись ст.365, ст.366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 частково задовольнити.

Вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області
від 14 лютого 2007 року відносно
ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд,
але в іншому складі суду.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню -тримання під вартою.