ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю прокурора - Сокальської
І.О.

за участю обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Кривому Розі
кримінальне провадження № 0000011
за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Северодвинська, Архангельської
області, громадянина України,
росіянина, з середньо - технічною
освітою, працюючого ТОВ «Сігма»,
зварювальник, не одруженого, раніше
судимого: 29 травня 2012 року
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до
штрафу в розмірі 1020грн.; 6 серпня 2012 року
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за ст. 309 ч.2 КК України до 2
років позбавлення волі, проживаючого
за адресою АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1
КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03 листопада 2012 року приблизно о
13.00 годині, знаходився біля гаражного
кооперативу за швейною фабрикою
«Полстар», розташованою по вул.
Мелешкіна в Саксаганському районі м.
Кривого Рогу, де зустрів малознайому
ОСОБА_2 Остання у зв'язку з тим, що в неї
була травмована нога, попросила ОСОБА_1
допомогти їй зійти з гори, на що той
погодився, при цьому взяв ОСОБА_2 на
руки та почав її зносити з гори.
Пройшовши декілька метрів, ОСОБА_1
помітив, що з кишені куртки, одягненій
на ОСОБА_2, випав мобільний телефон в
чохлі жовтого кольору, про що не сказав
останній, так як у ОСОБА_1 раптово виник
злочинний намір направлений на
заволодіння майном ОСОБА_2, а саме на
заволодіння мобільним телефоном.
Пронісши ще декілька метрів ОСОБА_2,
остання самостійно пішла, а ОСОБА_1
повернувся на те місце, де впав її
мобільний телефон, та скориставшись
відсутністю свідків та очевидців
таємно викрав мобільний телефон марки
«Нокіа-200» вартістю 717 гривень, який
знаходився в чохлі жовтого кольору
вартістю 15 гривень, в мобільному
телефоні знаходилось дві сім-картки
операторів мобільного зв'язку
загальною вартістю 60 гривень, на одній
з яких були грошові кошти в сумі 4
гривні. Таким чином, ОСОБА_1 спричинив
збиток ОСОБА_2 на загальну суму 796
гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 належить
кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України за
ознаками таємного викрадення чужого
майна (крадіжка).

Встановлені судом обставини
підтверджуються наступними доказами.

Так з показань обвинуваченого
вбачається, що він 3 листопада 2012 року
вчинив крадіжку чужого майна.
Обставини справи, вартість
викраденого, які-небудь докази по
справі не оспорює, у скоєному щиро
кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав
недоцільним дослідження інших доказів
щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК
України, оцінюючи досліджені у
судовому засіданні показання
обвинуваченого, вважає що ці докази
отримані у порядку, встановленому цим
Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК
України, оцінюючи досліджені у
судовому засіданні показання
обвинуваченого, вважає що ці докази
прямо підтверджують обставини, що
підлягають доказуванню у
кримінальному провадженні, а саме, що
обвинувачений вчинив таємного
викрадення чужого майна.

На підставі ст. 94 КПК України, суд,
всебічно, повно й неупереджено
дослідивши всі обставини
кримінального провадження і, керуючись
законом, оцінивши кожний доказ з точки
зору належності, допустимості,
достовірності, а також оцінивши
сукупність зібраних доказів з точки
зору достатності та взаємозв'язку,
приходить до внутрішнього переконання
про те, що показання обвинуваченого
містять достатні дані на підтвердження
встановлених судом обставин, що
дозволяє суду ухвалити обвинувальний
вирок.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК
України, пом'якшують покарання
обвинуваченого, суд вважає щире каяття
та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67
КК України, обтяжують покарання
обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення
покарання ОСОБА_1, суд приймає до уваги
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
враховує обставину, яка пом'якшує
покарання та відсутність обставин, які
обтяжують покарання, відомості про
особу обвинуваченого, який раніше
судимий, працює, не одружений,
позитивно характеризується за місцем
проживання, та з урахуванням усіх
зазначених обставин, вважає, що мірою
покарання, необхідною для виправлення
обвинуваченого та попередження
вчинення ним нових злочинів є
позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК
України, суд, -

З
А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та
призначити покарання за ст. 185 ч.1 КК
України у вигляді ДВОХ (2) років
позбавлення волі в кримінально -
виконавчій установі закритого типу.

На підставі ст. 71 КК України остаточне
покарання ОСОБА_1 визначити шляхом
часткового приєднання до покарання,
призначеного за даним вироком,
покарання призначеного йому вироком
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 6 серпня 2012 року у
вигляді ДВОХ (2) років ДВОХ (2) місяців
позбавлення волі в кримінально -
виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання обчислювати з моменту
набрання вироком законної сили. В строк
покарання зарахувати термін відбутого
покарання за вироком Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 6
серпня 2012 року - з 26 грудня 2012 року.

Після вступу вироку до законної сили
речові докази по справі: мобільний
телефон «Нокіа-200» дві сім-картки
«Київстар» та чохол - вважати
переданими потерпілій ОСОБА_2

До набрання вироком законної сили
запобіжний захід ОСОБА_1 - не обирати.

Матеріали кримінального провадження №
0000011 - залишити на зберіганні при
обвинувальному акті 435/12594/12.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом тридцяти днів з дня
його проголошення шляхом подання
апеляційної скарги через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України,
копія вироку вручається негайно після
його проголошення засудженому та
прокурору. Учасники судового
провадження мають право отримати в
суді копію вироку.

Головуючий суддя
В.М. Прасолов