Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3207/14-к
Провадження № 1-кс/553/390/2014
У Х В А Л А
Іменем України

11.07.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше не судимого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вказане клопотання погоджене прокурором у встановленому законом порядку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 10 липня 2014 року, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останньому удари кухонним ножем в область лівої частини грудної клітини та живота, в результаті яких останній, відповідно до консультативного висновку Центральної районної лікарні від 10.07.2014 року отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран грудної клітини стінки живота, проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва, які кваліфікуються, як тяжке тілесне ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.

Кримінальне правопорушення ОСОБА_6 скоїв в стані алкогольного сп`яніння, у відповідності до результатів медичного огляду від 10.07.2014 року.

За даним фактом відомості були внесені до ЄРДР № 0000704 від 10.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

11 липня 2014 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме:

- даними протоколу огляду від 10.0.7.2014 року, яким було описане місце скоєння злочину та вилучено вірогідне знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_6 ;

- протоколом слідчого експерименту проведеного зі свідком ОСОБА_8 ;

В судовому засіданні слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000704, клопотання підтримав та просив його задовольнити з наступних підстав, ОСОБА_6 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, у останнього відсутні стабільні соціальні зв`язки, оскільки він не працює, зловживає спиртними напоями, негативно характеризується та проживає в одній квартирі разом з потерпілим та основним свідком - очевидцем, в зв`язку з чим може на них виплинути, з врахуванням вказаних обставин підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких видів запобіжних заходів відсутні, а тому наполягав на задоволенні подання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення подання та просили обрати відносно підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу, посилаючись на те, що прокурор не довів наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, підозрюваний позитивно характеризується та має на утриманні непрацездатну матір, а клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 є необґрунтованим. В свою чергу слідчим не враховано ту обставину, що підозрюваний має постійне місце реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 , має стабільні родинні зв`язки, що вказує на думку захисника на відсутність ризиків, що підозрюваний маже продовжити злочинну діяльність, перебуваючи на волі, та вважав би за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав, думку інших учасників процесувивчивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Статтею 131 КПК України визначено види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких і передбачено один з видів запобіжних заходів, які застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження тримання під вартою.

Так, положення ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК Країни.

Статтею 177 КПК України визначено мету і підстави застосування запобіжних заходів, а саме:
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, яка ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_7 , які узгоджуються з показаннями свідка по даному кримінальному провадженню, а саме: ОСОБА_8 , а також іншими матеріалами.

Будь-яких доказів з боку підозрюваного та його захисника щодо спростування вищевказаних показань суду не надано та в судовому засіданні не зазначено.

Більше того, будь-яких доказів на підтвердження позитивної характеристики самого підозрюваного та тієї обставини, що ОСОБА_6 утримує свою непрацездатну матір, як захисником так і підозрюваним суду не надано.

Посилання захисника та підозрюваного про вчинення даного злочину останнім в тверезому стані суд розцінює критично, оскільки вони суперечать зібраним матеріалам справи.

Поряд з цим, суд, задовольняючи дане клопотання, приймає до уваги ту обставину, що підозрюваний проживає та зареєстрований за однієї адресою що і потерпілий та очевидець даного злочину, що в свою чергу підтверджує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, відсутність постійного місця роботи, вживання підозрюваним спиртних напоїв, а також та обставина, що останній втік з місця злочину, вкотре підтверджують вищевикладені висновки суду та в свою чергу вказують на безпідставність тверджень підозрюваного та його захисника з приводу не доведення прокурором зазначених ризиків.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких видів запобіжних заходів.

Крім того, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення,

суд вважає, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, який має середню освіту, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: проживаючого: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 16 год. 45 хв. 11 липня 2014 року по 16 год. 45 хв. 08 вересня 2014 року.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн. (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок гривень), після внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_6 зобов`язана роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_6 , у разі внесення застави, визначити по 08 вересня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1