Справа № 591/6533/14-к Провадження № 1-кс/591/1017/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 вересня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання начальника 1-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням яке мотивував тим, що 12.08.2014 року на митному посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході проведеня митного огляду автомобіля «Chevrolet-Aveo SF48Y», в якому слідували громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , між передніми сидіннями під чохлом рукоятки перемикання швидкості коробки передач, було виявлено та вилучено пакунок фольги, обмотаний прозорим поліетиленом з порошкоподібною речовиною білого кольору, а серед особистих речей ОСОБА_4 ще декілька пакунків та пакетів з речовинами рослинного походження зеленого кольору та порошкоподібною речовиною білого кольору. Згідно висновків експертів вказані речовини є наркотичними засобами (канабіс та кокаїн) та психотропною речовиною (метамфетаміном). Таким чином, на думку слідчого, вказаний автомобіль, що на даний час зберігається на Сумській митниці, був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення, є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення злочину, зберіг на собі його сліди, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, зазначав, що у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні обшуку у вказаному транспортному засобі з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення слідів скоєння злочину. Вказував, що транспортний засіб, як речовий доказ, сам по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні щодо події кримінального правопорушення, форми вини, мотиву, мети тощо. Разом з цим, зазначав, що існує реальна загроза знищення вилученого у ОСОБА_5 транспортного засобу, а тому у кримінальному провадженні виникла необхідність у тимчасовому доступу до нього, а також до свідоцтва про реєстрацію автомобіля з можливістю їх вилучення.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник Сумської митниці у вирішенні питання поклалась на розсуд слідчого судді.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно доданих до клопотання висновків експертів надана на дослідження речовина білого кольору є кокаїном, маса якого становить 71,0550 г та 0,4469 г, речовина світлого блідо-кремового кольору є метамфітаміном масою 0,0487 г т 0,0134 г, а речовина рослинного походження канабісом масою 0,341 г та 0,376 г.
Як зазначалось вище, слідчий просив надати тимчасовий доступ до автомобіля, в якому були знайдені вказані наркотичні засоби та психотропні речовини, а також до свідоцтва про його реєстрацію з можливістю їх вилучення. Тобто, звернувся з клопотанням про необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.
Проте, вважаю, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
В даному випадку, як зазначалось вище, мотивуючи подане клопотання слідчий зазначав, що автомобіль є знаряддям вчинення злочину, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, розцінював його як засіб вчинення кримінального правопорушення. Тобто, фактично у клопотанні слідчий вказував на те, що автомобіль відповідає критеріям визначеним ч.2 ст.167 КПК України. За наявності таких обставин, є незрозумілим, чому слідчий звернувся з клопотанням про вжиття такого засобу кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, адже чинний КПК передбачає в такому випадку необхідність накладення арешту на майно (ч. 2 ст.170 КПК України).
Крім того, згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, в тому числі, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Не дивлячись на таку вимогу закону слідчий в клопотанні прямо вказує на те, що в кримінальному провадженні необхідно провести обшук у вказаному транспортному засобі з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, вказане свідчить про те, що слідчий у такий спосіб намагається досягти мети, яка не властива заходам забезпечення кримінального провадження. Крім того, неправильне розуміння слідчим положень кримінального процесуального закону фактично зумовило підміну слідчої дії (обшуку) заходом забезпечення кримінального провадження (тимчасового доступу до речей і документів).
Крім того, обґрунтовуючи своє клопотання слідчий зазначав про те, що існує реальна загроза знищення вилученого у ОСОБА_5 транспортного засобу, а тому у кримінальному провадженні виникла необхідність у тимчасовому доступу до нього, а також до свідоцтва про реєстрацію автомобіля з можливістю їх вилучення.
Але, вказане, знову ж таки, не відповідає меті, яка властива такому заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, який слідчий просить в даному випадку застосувати.
Так, відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тобто, вищевикладене дає підстави стверджувати, що клопотання є необґрунтованим, а тому відсутні підстави для його задоволення.
Керуючись ст. 131,132,159,160,163 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання начальника 1-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1