Справа № 1-601/10
Провадження №11/772/856/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач :Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р.
м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької
області Ващук В.П., з участю прокурора
Миколайчука Д.Г. розглянула матеріали
кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів
передбачених ст. 257, ч. 2 ст.147, ч. 4 ст. 189, ч.
4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1
ст. 122, ч. 3 ст. 357, ст. 395 КК України; ОСОБА_3
у вчиненні злочинів передбачених ст. 257,
ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч.
3 ст. 28, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 122 КК України;
ОСОБА_4 у вчиненні злочинів
передбачених ст.257, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 189, ч.
4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ст. 395
КК України; ОСОБА_5 у вчиненні злочинів
передбачених ст.257, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 189,
ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України;
ОСОБА_6 у вчиненні злочинів
передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 147, ч. 5 ст.27,
ч. 2 ст. 189 КК України, -

В с т а н о в и л а :

Відповідно до матеріалів кримінальної
справи, Вінницьким міським судом
Вінницької області від 05 вересня 2013
року винесено обвинувальний вирок щодо
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвалою колегії судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Вінницької області від 29 березня
2012 року вирок Ленінського районного
суду м. Вінниці від 05 липня 2011 року щодо
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6
залишено без змін.

Відповідно до ухвали колегії суддів
судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 квітня 2013 року, вирок
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 05 липня 2011 року та ухвалу
Апеляційного суду Вінницької області
від 29 березня 2012 року щодо ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 залишено без змін, касаційні
скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - залишено без
задоволення.

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в
інтересах ОСОБА_5 задоволено частково.

Вирок Ленінського районного суду м.
Вінниці від 05 липня 2011 року та ухвалу
Апеляційного суду Вінницької області
від 29.03.2012 року щодо ОСОБА_5 змінено,
виключено з вступної частини судових
рішень посилання про наявність у
ОСОБА_5 судимості та обтяжуючої
покарання обставину «рецидив
злочинів».

До суду звернулась дружина засудженого
ОСОБА_5 - ОСОБА_8, яка діє також за
дорученням ОСОБА_9 звернулись до суду
із заявою про роз'яснення вироку в
частині конфіскації майна.

Постановою Вінницького міського суду
Вінницької області від 05 вересня 2013
року, - заяву ОСОБА_8 про роз'яснення
вироку в частині конфіскації майна
залишено без задоволення.

На постанову суду ОСОБА_8 і ОСОБА_9, що
діє за дорученням подали апеляційну
скаргу, в якій ставлять питання про
скасування постанови Вінницького
міського суду від 05.09.2013 року,
постановивши свою постанову, якою
звільнити з-під арешту оскаржувані
речі, зобов'язавши УБОЗ ГУМВС України у
Київській області повернути ОСОБА_8, в
натурі ювелірні прикраси у вигляді
ланцюжка вагою 20,59 г, підвіску у вигляді
«Божої матері» вагою 13,72 г, та ОСОБА_9
автомобіль марки «Mazda - 323», 1994 року
випуску, червоного кольору, та ключі
від нього.

Свої вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мотивують
тим, що судом створені штучні умови
погіршення становища як власників
майна і істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону при
винесені вироку в частині виконання
конфіскації майна, зокрема ст. ст. 404, 409,
411, 415 КПК України (в редакції 1960 року).

Відповідно до ст. 409 КПК України, - не
підлягають розгляду в порядку,
передбаченому ст. 411 КПК України,
питання, які зачіпають суть вироку та
погіршують становище засудженого,
звужують або розширюють обсяг
обвинувачення; стосуються прогалин і
недоліків вироків в частині
кваліфікації злочинів, призначення
покарання, вирішення цивільного
позову.

Не підлягають розгляду вирішення
питання про звільнення майна з-під
арешту (про виключення з акту опису
майна) за цивільним позовом третіх
осіб.

Постанова судді, з питань, передбачених
ст. ст. 409, 411 КПК України оскарженню не
підлягає, тому апеляційна скарга
ОСОБА_8, яка діє за дорученням від
ОСОБА_9 підлягає поверненню останній,
оскільки не підлягає розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 357
КПК України, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, яка діє за
дорученням і від ОСОБА_9 на постанову
Вінницького міського суду Вінницької
області від 05 вересня 2013 року, якою
заяву ОСОБА_8 про роз'яснення вироку в
частині конфіскації майна залишено без
розгляду, та повернути останній.

Суддя:

З оригіналом вірно: