солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
05 вересня 2014 року м. Київ
Солом`янський районний суд міста Києва
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю - слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку приміщення при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000146 від 08.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 та ч. 1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС ВКР СУФР МГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в приміщеннях, розташованих за адресою: м. Київ, проспект Воз`єднання, 15, які належать ПАТ «Український науково-дослідний проектно вишукувальний інститут підприємств м`ясної і молочної промисловості «Укрндім`ясомолпром», де фактично розташоване ТОВ «Хімагромаркетинг».
Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000146, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 08.10.2013 щодо вчинення службовими особами ТОВ «Стор Фуд Дистрибюшн» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України та щодо службових осіб ТОВ «Старксервіс» за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вчинив фіктивне підприємництво, тобто створив суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «Старксервіс» () з метою прикриття незаконної діяльності.
Згідно протоколу допиту ОСОБА_5 від 07.03.2014, стало відомо що ТОВ «Старксервіс» він зареєстрував за грошову винагороду у розмірі 200 грн., відношення до фінансово-господарської діяльності не має, договори та інші документи від імені керівника ТОВ «Старксервіс» не складав та не підписував, місцезнаходження реєстраційних документів та печатки ТОВ «Старксервіс» йому не відомо.
Між тим, слідчий стверджує, що в рамках розслідування вищезазначеного кримінального провадження у органа досудового розслідування виникла необхідність дослідити інформацію, яка міститься в документах ТОВ «Хімагромаркетинг» () по фінансово-господарським взаємовідносинам з вищезазначеним фіктивним суб`єктом господарювання, що, на думку слідчого, знаходяться у службових осіб ТОВ «Хімагромаркетинг» та мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Більше того, слідчий впевнений, що саме за допомогою документів ТОВ «Хімагромаркетинг», орган досудового розслідування зможе правильно кваліфікувати діяння, інформація за яким вже внесена до ЄРДР.
Так, слідчий в клопотанні зазначає, що він володіє інформацією, згідно якої за місцем фактичного розташування офісного приміщення ТОВ «Хімагромаркетинг» за адресою: м. Київ, п-кт. Воз`єднання, 15, знаходяться первинні документи ТОВ «Хімагромаркетинг», а саме договори з додатками та додатковими угодами, укладені між ТОВ «Хімагромаркетинг» та фіктивними суб`єктами господарювання за весь період фінансово-господарських взаємовідносин, листування, щодо виконання умов договорів укладених ТОВ «Хімагромаркетинг», банківські виписки, платіжні доручення, рахунки-фактури, векселі та документи щодо їх руху, інші документи, що свідчать про оплату робіт, товарів отриманих підприємством, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, що свідчать про придбання товарів, робіт та послуг підприємством ТОВ «Хімагромаркетинг», податкові, видаткові накладні, що свідчать про виконання робіт, реалізацію товарів та послуг, акти прийому-передачі товару (робіт, послуг) виконаних (придбаного) ТОВ «Хімагромаркетинг», трудові договори, тимчасові договори, укладені ТОВ «Хімагромаркетинг», книги (реєстрів) обліку придбання та реалізації товару (робіт, послуг), акти звірок придбаних (реалізованих) товарів, отриманих (наданих) робіт, послуг, акти звірок взаєморозрахунків між ТОВ «Хімагромаркетинг» та підприємствами контрагентами, картки рахунків по валових витратах за весь період фінансово-господарських взаємовідносин, накази про призначення та посадові інструкції службових осіб ТОВ «Хімагромаркетинг», та інших осіб підприємства, причетних до здійснення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Хімагромаркетинг», товарно-супровідні документи та інші документи, що свідчать про переміщення товару, а також, печатки, документи в електронному вигляді, комп`ютерна техніка, на якій, на думку слідчого, готувались вказані документи та інші предмети та документи підприємств, ймовірно причетних до вчинення вказаного правопорушення, що мають значення для встановлення істини в ході проведення досудового розслідування, які на даний час, стверджує слідчий, планується знищити службовими особами ТОВ «Хімагромаркетинг».
В свою чергу, 30.04.2014 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області винесено ухвалу про тимчасовий доступ та вилучення в ТОВ «Хімагромаркетинг» первинних документів, що свідчать про виявлені порушення чинного законодавства, яку 23.05.2014 було оголошено службовим особам ТОВ «Хімагромаркетинг», однак станом на даний час, за твердженням слідчого, документи згідно ухвали службовими особами ТОВ «Хімагромаркетинг» не надано.
На підставі наведеного та з метою відшукання предметів та документів, які мають значення для проведення досудового розслідування, слідчий просить суд задовольнити клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення.
З матеріалів подання вбачається, що в провадженні органу досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження № 0000146 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 205 КК України за фактом вчинення фіктивного підприємництва ОСОБА_5 шляхом створення останнім ТОВ «Старксервіс» та за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Стор Фуд Дистрибюшн» в період липня, вересня та жовтня 2011 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Відомості за даними кримінальними правопорушеннями було внесено в ЄРДР 19.03.2014 та 08.10.2013 відповідно.
30.04.2014 слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було винесено ухвалу про надання слідчому тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться в ТОВ «Хімагромаркетинг» по вул. Воз`єднання, 15 в м. Києві, а саме до документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Хімагромаркетинг» за період часу з 01.09.2012 по 28.02.2014, які підтверджують фінансово-господарські відносини з ТОВ «Старксервіс».
Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.05.2014 копію зазначеної ухвали отримали представники ТОВ «Хімаргомаркетинг».
10.06.2014 ТОВ «Хімаргомаркетинг» направило листа старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_3 , в якому зазначено, що на виконання ухвали слідчого судді від 30.04.2014 ТОВ «Хімаргомаркетинг» ще 04.06.2014 передало органу досудового розслідування всі наявні у них документи, які безпосередньо і були зазначені в ухвалі суду про тимчасовий доступ.
Зважаючи на викладене, неможна не погодитися із тим, що підстав невиконання вищезазначеної ухвали слідчого судді від 30.04.2014 про тимчасовий доступ до речей і документів немає, а відтак відсутні і підстави для задоволення даного клопотання.
Також, слідчий суддя акцентує увагу органу досудового розслідування на те, що ті відомості, на які посилається слідчий в даному клопотанні, а саме причетність службових осіб ТОВ «Хімаргомаркетинг» до будь-яких кримінальних правопорушень без внесення відповідних відомостей до ЄРДР, робить неможливим будь-які дії (розслідування) щодо даного підприємства.
Крім того, неможна не залишити без уваги перелік документів, які слідчий додає до даного клопотання, у якому в порушення положень ст. 37 КПК України відсутня постанова про призначення прокурора, яким власне і погоджене зазначене клопотання.
Керуючись ст. ст. 108, ст.ст.234, 235, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР МГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1