overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№ 1- 140/2007 г.
17 апреля 2007 г. Ренийский
районный суд Одесской области
- председательствующего
судьи Заикина А. П.,
секретаре - Мумжиевой
- пом. прокурора Ренийского района - Крастин
в открытом судебном заседании в зале суда г. Рени Одесской области уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1, 04.02.1962 года
рождения, уроженца с. Плавни Ренийского района Одесской области, молдаванина,
гражданина Украины, военнообязанного, с средним образованием, женатого,
имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не работающего, инвалида второй
группы, проживающего по адресу - АДРЕСА_1,
ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК
середине декабря 2006 года, точную дату суду установить не удалось, в
вечернее время, ОСОБА_1, имея умысел на хищение бетонных виноградных столбов,
из одного и того же источника, одним и тем же способом, на подводе,
принадлежащей гражданину ОСОБА_2, за четыре раза, похитил с поля № 7 сельскохозяйственного производственного
кооператива «Новосельское», расположенного в с. Новосельское Ренийского района
Одесской области, 70 бетонных
виноградных столбов, стоимостью 10 грн. за один
столб, на общую сумму 700 грн.,
причинив СПК «Новосельское» ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом
распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.
виновным в предъявленном ему обвинении признал себя полностью, подробно
рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в содеянном
чистосердечно раскаивается. Показания подсудимого соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, которые им не оспариваются.
ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ст. 185 ч.
Украины, по признакам кражи.
назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного ОСОБА_1 преступления,
личность подсудимого - его
положительную характеристику (л.д. 44), является
инвалидом второй группы (л.д. 43) смягчающие и
отягчающие наказание обстоятельства.
наказание обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние, первое
привлечение к уголовной ответственности, возмещение причиненного ущерба,
нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, способствование
рассмотрению дела в суде.
наказание обстоятельств суд не усматривает.
тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства
содеянного, наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит
к выводу о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 за совершение данного
преступления возможны без его изоляции от общества, с применением ст. 75 УК
Украины -освобождением
от отбывания назначенного судом наказания.
ст. ст. 321, 323, 324 УПК Украины, суд -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание - 1 (один) год лишения свободы.
к осужденному ОСОБА_1 действие ст. 75 УК Украины,
освободив его от отбывания наказания с испытанием - 1 (один)
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку
доказательства по делу (л.д. 10) - 70 виноградных
столбов оставить в СПК «Новосельское».
в течение 15 суток с момента его
оглашения, может быть подана апелляция через Ренийский районный суд в
апелляционный суд Одесской области.
Справа № l-108/07p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття справи

05 липня
2007 року смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. за участю
прокурора Метальникова A.M. ознайомившись з
матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст.175 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у безпідставній невиплаті заробітної плати
громадянам більше ніж за один місяць.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст.175 КК України підлягає закриттю.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК
України, має на утриманні одну неповнолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
батьківських прав не позбавлений.

ОСОБА_1 дав згоду на закриття кримінальної справи, щодо його, в силу акта
амністії, Закону України від 19 квітня 2007 року № 955-V „Про
амністію".

Прокурор не
заперечував проти закриття кримінальної справи в силу акту амністії.

На підставі ст. 1 п. б Закону України від 19 квітня 2007 року № 955-V „Про
амністію" та керуючись ст.ст. 6 п,4,244,248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочину передбаченого
ч.1 ст.175 КК України, закрити в наслідок акту амністії.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення сторони можуть подати
апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський
районний суд Миколаївської області.
Справа № 5 - 359/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення адміністративного нагляду

09 липня
2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Терентьєва
Г.В.,

при
секретарі Шадорській
CO.,

з участю
прокурора Рудь
Р.В.,

представника
Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,

розглянувши у
відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про
встановлення адміністративного нагляду відносноОСОБА_6, 1974 року народження,
уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області,

ВС ТАНОВИВ:

Начальник Казанківської виправної колонії N -93 звернувся до суду з
поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно
засудженогоОСОБА_6.

Подання підлягає
задоволенню.

ОСОБА_1 засуджений 13.04.2007 року Южноукраїнським міським судом
Миколаївської області ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, тобто
засуджений до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних речовин.

На підставі наведеного, враховуючи поведінку засудженого
під час відбуття покарання та керуючись ст.ст. 3-10 Закону України від
01.12.1994 року "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі" з змінами та доповненнями від 15.02.1995 року та
від 21.06.2001 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ВідносноОСОБА_6 встановити адміністративний нагляд терміном 1 /один/ рік
застосувавши такі обмеження:

1.
Заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання
з 24 до 06 години, щоденно;

2.
Реєстрація в міліції 1,10, 20 числа кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до
Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення, а
засудженим ОСОБА_1, який тримається під вартою - в той же строк з моменту
вручення йому копії постанови.
Справа № 1 -
ВИРОК

Іменем України

04
жовтня 2007 року Івано-Франківський
міський суд

в
складі: головуючого-судді Кишакевича
Л.Ю.,

з
участю: секретаря Кантурак Н.П.,

прокурора Баландіної
Ю.Ю.,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Івано-Франківська кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Яремче, Івано-Франківської
області, жителя АДРЕСА_1громадянина
України, з середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, несудимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.
186 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1. вчинив відкрите викрадення чужого майна.

Злочин вчинено
за наступних обставин.

Так, 30.12.2006 року, приблизно о 22.00 год. ОСОБА_1. , перебуваючи в дворі АДРЕСА_2, з метою відкритого викрадення чужого майна
підійшов до потерпілого ОСОБА_3 Тоді,
ОСОБА_1. висловив вимогу ОСОБА_3про
надання йому мобільного телефону, а
потім з кишені одягу ОСОБА_3 відкрито викрав мобільний телефон марки «Нокіа
6233» із стартовим пакетом «Лайф» загальною вартістю 1599 гривень. З викраденим
телефоном ОСОБА_1. з місця вчинення
злочину втік.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1.
вину в скоєному визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого
злочину відповідно до викладеного. Так,
підсудний суду показав, що
ввечері 30.12.2006 року у дворі будинку по вул.
Б.Хмельницького в м.
Івано-Франківську, підійшов до
потерпілого ОСОБА_3 і обшукавши його, з
кишені одягу потерпілого відкрито викрав мобільний телефон. Збитки потерпілому
відшкодував повністю. У вчиненому розкаявся,
просив суд суворо його не карати.

Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи,
які ніким не оспорюються,
приходить до висновку, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому
злочину знайшла своє підтвердження, і
кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані
про особу винного, який раніше
несудимий, злочин вчинив вперше, його молодий вік, думку потерпілого щодо несуворого покарання
та

обставини, що обтяжують і пом'якшують його покарання.
Обставин, які обтяжують покарання
підсудного - не встановлено. Обставинами,
які пом'якшують покарання підсудного,
є щире каяття у вчиненому,
добровільне відшкодування завданого збитку.

За таких
обставин, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без
ізоляції від суспільства, тому покарання
йому слід обрати в межах санкції ч. 1
ст. 186 КК України, у виді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання
-1300 (тисяча триста) гривень штрафу.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1 змінити з
взяття під варту на підписку про невиїзд,
до набрання вироком законної сили. Звільнити засудженого з-під варти в
залі суду.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Дело: № 1П-
31.10.2007года Купянский горрайонный суд
составе: председательствующего- судьи Волчек О.А.
при секретаре Кравцовой В.Н.
с участием прокурора Котяш С. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Купянска уголовное дело, возбужденное по факту разбойного нападения на
ОСОБА_1. по ст. 142 ч.2
УК Украины (в ред. 1960г.),
В Купянский горрайонный суд поступило постановление
следователя СО Купянского ГРО ГУМВДУ в
Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по факту разбойного нападения
на ОСОБА_1. по ст. 142 ч.2
УК Украины (в ред. 1960г.).
Согласно материалов уголовного дела установлено, что 24 августа 1992 года
около 22.00час. вблизи АДРЕСА_1, ОСОБА_2. совершил разбойное нападение на
ОСОБА_1., причинив ему перелом нижней
челюсти и похитив 1900купонов.
По данному факту 28 августа 1992 года
было возбуждено уголовное дело №85920664 по
признакам преступления, предусмотренного ст. 142 ч.2 УК Украины (в ред. 1960г.).
Производство по делу было приостановлено 11 декабря 1992года.
Досудебное следствие было возобновлено 4 октября 2007года.
Проведёнными по делу оперативно - розыскными мероприятиями установить
лицо, совершившее разбойное нападение на
ОСОБА_1. не представилось возможным.
Суд изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора полагавшего, что уголовное дело подлежит прекращению в
связи с истечением сроков давности,
считает, что поскольку до
настоящего времени лицо, совершившее
преступление не установлено, а с момента
совершения преступления прошло более 15 лет и истекли установленые сроки давности привлечения к
уголовной ответственности, данное
уголовное дело следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
дело № Ш-389/2007г.
возбужденное по факту разбойного нападения на ОСОБА_1. по ст. 142 ч.2 УК Украины (в ред. 1960г.) - производством прекратить в связи с
истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток со дня его вынесения путём
подачи апелляции в Купянский горрайонный суд.
Дело №5-920 2007 г.
26 октября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Богомоловой Л. В.
при секретаре - Мирошниченко Н. Л.
участием прокурора - Сушко В. М.
рассмотрев в открытом судебном
заседании зале Бердянского горрайонного суда представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ об освобождении от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
проживающую по адресу: АДРЕСА_1, осужденную 12.10.2005 года Бердянским горрайонным судом
Запорожской области по
ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.1
УК Украины к 5 годам
свободы с испытательным сроком на 2 года,
года ОСОБА_1., осуждена Бердянским горрайонным судом
Запорожской области по ст. ст. 307 ч.2,
УК Украины к 5 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
В октябре 2007 года администрация Бердянского МО УИИ
УГДУ обратилась в суд с представлением, об
освобождении от наказания ОСОБА_1., в
связи с тем, что в период испытательного
срока она зарекомендовала себя удовлетворительно, к административной ответственности не
привлекалась и не совершила нового преступления, по месту жительства характеризуется
Выслушав объяснение представителя
Бердянского МО УИИ УГДУ Карпенко В. А.,
осужденную, заключение
прокурора, суд считает необходимым удовлетворить
представление по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 78 УК Украины, по истечении испытательного срока
осужденный, выполнивший возложенные на
него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему
наказания в порядке,
предусмотренном ст. 408 УПК
При таких обстоятельствах суд приходит
к выводу, что осужденного необходимо
освободить от наказания, так как
ОСОБА_1. в течение определенного судом испытательного срока не совершила нового
преступления и выполнила возложенные на нее обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК Украины, ст. 78 УК Украины, суд
Представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 12.10.2005 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №5-191/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Дробинського О.Е.,

при секретарі
Руденко А.О.,

з участю
прокурора Луценко С. В.,

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні у ВК-72 в місті Вознесенську спільне
подання адміністрації ВК-72 УДДУ ПВП в Миколаївській області та Спостережної
комісії при Вознесенській міській Раді Миколаївської області про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт Білозірка Херсонської
області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимиго, засудженого 07.12.2004 року Апеляційним судом
Херсонської області за ст. ст. 185
ч.5, 186 ч.5, ч.1
ст. 15-186 ч.5, 187 ч.4 КК України до 8 років позбавлення
волі з конфіскацією всього належного майна,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апеляційного суду Херсонської області
від 07.12.2004 року ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених
ст. ст. 185 ч.5, 186 ч.5, ч.1
ст. 15-186 ч.5, 187 ч4
КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього
належного майна.

Початок строку -
24.09.2001 року, кінець строку -
24.09.2009 року.

За час
відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований, приймає участь у програмі диференційованого
виховного впливу, є ч.1еном Ради колективу
засуджених. Має 4 заохочення, 1
стягнення, яке погашене у встановленому
законом порядку.

У
скоєних злочинах розкаюється, провину
визнає, та зробив належні позитивні
висновки. ОСОБА_1 відбув більше 3/4 призначеного судом строку покарання.

Адміністрація
ВК-72 та Спостережна комісія при Вознесенській міській Раді Миколаївської
області клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Клопотання
підлягає задоволенню, так як сумлінним
відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1 довів своє
виправлення.

Керуючись ст. 81
КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт Білозірка Херсонської
області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимиго, засудженого 07.12.2004 року Апеляційним судом
Херсонської області за ст. ст 185
ч.5, 186 ч.5, ч.1
ст. 15-186 ч5, 187 ч, 4 КК України до 8 років позбавлення
волі з конфіскацією всього належного майна,
звільнити умовно-достроково на 01 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 06
(шість) днів невідбутого строку покарання.

Апеляції
на постанову суду можуть бути подані до Апеляційного Суду Миколаївської області
прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.
ПОСТАНОВА

09 січня
2008 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда
С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124
КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 листопада 2007 року о 09 годині 45 хвилин,
керуючи автомобілем “ВАЗ” д/н НОМЕР_1, рухався по дворовому проїзду будинку № 9
по вул. Шевченко в м. Дніпропетровську, де під час руху не врахував дорожню
обстановку, не дотримав безпечного бокового інтервалу руху і скоїв наїзд на
перешкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України,
спричинивши пошкодження зазначеному транспортному засобу.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в
зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем не обрав безпечного
бокового інтервалу руху, в наслідок чого допустив зіткнення з перешкодою,
спричинивши пошкодження власному транспортному засобу.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 29.11.2007 року серії ДН № 120031,
протоколом огляду місця ДТП, схемою події, власними поясненнями ОСОБА_1,
відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про
доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил
дорожнього руху, що спричинило пошкодження власного транспортного засобу, тобто
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер
вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти
на правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход
держави за ст. 124 КпАП України в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
справа № 175-П/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Проценко
О.М.

при
секретарі Тумановій
С.В.

з участю
прокурора Устьянцева
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу з

постановою про закриття справи в зв"язку із закінченням строку
давності притягнення до

кримінальної відповідальності, погоджену з прокурором;

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Знам"янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області
звернувся до суду з постановою про закриття справи в зв"язку із
закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності в якій
вказано, що 7 квітня 1992 року, біля гуртожитку Знам"янського ПТУ №12,
близько 20 години, неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зустріли двоє
невстановлених досудовим слідством осіб, які на підставі того, що потерпілий їм
відмовив в наданні цигарок, спричинили йому тілесні ушкодження, які відносяться
до категорії середнього ступеня тяжкості, після чого з місця скоєння злочину
зникли.

27 травня 1992 року по даному факту СВ Знам"янського
МРВ УМВС України в Кіровоградській області порушена кримінальна справа за
ознаками злочину, передбаченого ст. 102 КК України в редакції 1960 року. 28
червня 1992 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на
підставі п.3 ст.206 КПК України. 28 вересня 2007 року року досудове слідство по
вказаній кримінальній справі було поновлено, для організації проведення слідчих
дій. 28 вересня 2007 року склад злочину по даній кримінальній справі було
перекваліфіковано із ст. 102 КК України в редакції 1960 року на ч.2 ст. 122 КК
України в редакції 2001 року.

Враховуючи
те, що на даний час не встановлено осіб, які вчинили вказаний злочин, а також
те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної
відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (дане злочинне діяння
відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості і з моменту його вчинення
пройшло більш ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив справу,
порушену за фактом спричинення, двома невстановленими особами, 7 квітня 1992
року, ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії середньої
тяжкості, закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з
закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись
ст.11-1 КПК України, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за фактом спричинення, двома невстановленими
особами 7 квітня 1992 року, ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, які відносяться до
категорії середньої тяжкості- закрити в зв'язку із закінченням строків

притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Дело №
12 октября 2007 года судья Никитовского районного
суда г. Горловки Калиуш Е.В., рассмотрев
представление заместителя начальника Никитовского отдела Государственной
исполнительной службы Горловского городского управления юстиции Самарской В.В.
о даче разрешения на раскрытие банковской тайны,
В суд от Заместителя начальника
Никитоского ОГИС Горловского городского управления юстиции Самарской В.В.
поступило представление о даче разрешения на раскрытие банковской тайны по тем
основаниям, что в производстве
Никитовского ОГИС Горловского городского управления юстиции на исполнении
находится исполнительный лист по приговору Ц.-Городского районного суда г. Горловки
от 01.11.2006 года № 1-739 о конфискации имущества в доход
государства ОСОБА_1, осужденной по 4.5 ст. 191 УК Украины. В ходе исполнительных
действий по принудительному исполнению приговора суда возникли трудности
относительно розыска имущества осужденной. В филиале Горловского городского
отделения № 2864 ОАО
«Государственный сберегательный банк Украины»,
где работала ОСОБА_1, должен быть
открыт зарплатный счет на ее имя. С целью установления факта наличия открытого
на имя ОСОБА_1. счета и денежных средств на нем, Никитовским ОГИС Горловского городского
управления юстиции направлены запросы № 6430 от 23.04.2007 года,
№ 3191 от
филиал ГГО « 2864 ОАО
«Государственный сберегательный банк Украины»,
однако в предоставлении запрашиваемой информации отказано по тем основаниям, что запрашиваемая информация содержит
Изучив представление,
прихожу к следующему.
Рассмотрение судом дел о раскрытии
банками информации, которая содержит
банковскую тайну относительно юридических и физических лиц производится в порядке, определенном главой 12 Гражданского процессуального Кодекса
Представление Заместителя начальника
Никитовского ОГИС Горловского городского управления юстиции Самарской В.В.
подано в нарушением требований ст. ст. 287-288 ГПК Украины, поэтому подлежит оставлению без рассмотрения.
ст. 411 УПК Украины,
Представление Заместителя начальника
Никитовского отдела Государственной исполнительной службы Горловского
городского управления юстиции Самарской В.В. о даче разрешения на раскрытие
банковской тайны оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки в