справа № 1-37/2505/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Карпинської Н.М.,

секретарі - Швачко О.В.,

прокурора - Червонюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_8, заміжня, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрована проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої,

у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2012 року близько 23-тьої години 00 хвилин підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, перебуваючи на території ферми СТОВ «Іскра», розташованої в с. Півнівщина, Городнянського району, Чернігівської області, шляхом вільного доступу, таємно викрали з приміщення сараю рулон сіна вартістю 200 гривень.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнали повністю.

Підсудний ОСОБА_1 у своїх показаннях суду підтвердив місце і спосіб вчиненого злочину, його мотиви і наслідки, погодився із сумою завданого матеріального збитку. Вказав, що умисел на крадіжку виник під час, коли вони з дружиною перебували на фермі СТОВ «Іскра», розташованої в с. Півнівщина, Городнянського району, Чернігівської області, куди були запрошені одним із охоронців, тим самим мали вільний доступ до сараїв. Рулон сіна викрали з одного із сараїв, його завантажили на санчата та привезли додому. Точної дати злочину не памятає, стверджує, що це було приблизно через два тижні після нового року.

Підсудна ОСОБА_2 підтримала свої показання дані на досудового слідстві, просила їх оголосити, пояснивши це тим, що більше їй нічого добавити.

Будучи допитана на досудовому слідстві як обвинувачена, ОСОБА_2, показання якої оголошені та досліджені у судовому засіданні по суті обвинувачення вказала, що через два тижні спочатку нового року, точної дати не памятає, вона, разом з чоловіком ОСОБА_1 перебували на фермі СТОВ «Іскра», розташованої в с. Півнівщина, Городнянського району, Чернігівської області. Там розпивали спиртні напої з охоронцем, після чого разом з чоловіком вирішили вкрасти сіно, яке планували використати вдома для худоби. Із сараю, в який зайшли шляхом вільного доступу, викрали 1 рулон сіна та відвезли його додому (а.с. 92).

Зясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюється доведеність вини підсудних та кваліфікація їх дій, зясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, а їх дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудним, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність цивільного позову по справі, особи винних - їх вік, сімейний стан, стан здоровя, освіту, те, що вони не працюють, умовно задовільні та негативні характеристики підсудних за місцем проживання, той факт, що вони раніше не притягувались до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Обставинами, що помякшують покарання підсудних, суд вважає за необхідне визнати щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, віком до 7 років, тобто є особою, відносно якої згідно з нормами ст.ст. 60,61 КК України неможливо застосувати покарання у виді арешту та обмеження волі, їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції частини 2 статті 185 КК України. Крім того суд дійшов висновку про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства, тобто із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 покаранням серед передбачених санкцією частини 2 статті 185 КК України, суд вважає покарання у виді позбавлення волі на певний строк. З урахуванням даних про його особу, суд дійшов висновку про можливість і його виправлення без ізоляції від суспільства, тобто із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази: рулон сіна, переданий під зберігальну розписку директору СТОВ «Іскра» (а.с. 24) слід залишити власнику.

Міру запобіжного заходу підсудним, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін - підписка про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-325 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з однорічним іспитовим строком та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обовязку періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти в ці органи про зміну місця проживання і роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити без змін - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з однорічним іспитовим строком та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обовязку періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти в ці органи про зміну місця проживання і роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишити без змін підписку про невиїзд.

Речові докази: рулон сіна вартістю 200 гривень, слід залишити власнику СТОВ «Іскра».

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Н. М. Карпинська