печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 липня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури міста Києва, за клопотанням, якого було накладено арешт ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Аграрні системні технології» про скасування арешту, -
В С Т А Н О В И В :
16.06.2015 року ТОВ "Аграрні системні технології" звернулося до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001618, в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2015 у справі був накладений арешт на рахунки товариства.
В обґрунтування доводів та вимог клопотання посилається на те, що арешт є безпідставним та необґрунтованим, накладеним із грубим порушенням норм процесуального закону та при неповному з`ясуванні обставин, що мають істотне значення для справи, оскільки жодним чином не обґрунтовано наявність доказів вчинення кримінального правопорушення та завданої шкоди, накладено арешт за відсутності належних на те правових підстав та на майно особи, яка в силу закону не несе відповідальність за розслідувані кримінальні правопорушення, не враховано негативних наслідків накладення арешту, як для власників арештованого майна, так і для інших особі.
Посилаючись на те, що арешт слідчим суддею було накладено без достатньої правової підстави, просив задовольнити клопотання.
У судовому засіданні представник ТОВ "Аграрні системні технології" подане клопотання підтримав.
Прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт, проти задоволення клопотання заперечував.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали судового провадження №757/11586/15-к, в межах якого було накладено арешт, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, слідчим управлінням ГУМВС України в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001618 від 19.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у судовому провадженні № 757/11586/15-к від 02.04.2015 задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0001618 старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт земельних ділянок, орендованих ПАТ «Технологічна аграрна компанія об`єднана» () та ТОВ «Аграрні системні технології» (попередня назва ТОВ «ВІАЗАГРО», ), шляхом заборони їх власникам, а також ПАТ «Технологічна аграрна компанія об`єднана» та ТОВ «Аграрні системні технології», у володінні яких земельні ділянки перебувають на праві оренди, розпоряджатися ними будь-яким чином, у тому числі передавати зазначені земельні ділянки в оренду (суборенду) іншим юридичним та фізичним особам, в якості заходу забезпечення кримінального провадження, та, оскільки є достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Досудовим розслідування встановлено, що до Голосіївського РУ ГУМВС надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» щодо вчинення шахрайських дій службовими особами ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об`єднана» код ЄРДРПОУ 39939991 (надалі ПрАТ «ТАКО»), в особливо великому розмірі.
З заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що 09.10.2012 року між ПрАТ «ТАКО» (Позичальник) та ПАТ «Укрсоцбанк» (Кредитор» був укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.10 15/11 з подальшими змінами та доповненнями.
Позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором в результаті чого, станом на 28.11.2014р. виникла прострочена заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанк» у загальному розмірі 18 022 429,47 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 28.11.2014р. (1496,9269 грн. за 100 доларів США) становить 269 782 594,78 грн.
В забезпечення виконання зобов`язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.10-15/11 від 09 жовтня 2012 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ПрАТ «ТАКО», між тими ж сторонами, ПАТ «Укрсоцбанк» та ПрАТ «ТАКО», укладено Договір застави № 06.301-72/132 від 19.09. 2014 року, згідно якого в заставу Банку було передано майно (сільськогосподарську продукцію), що стане власністю Боржника у майбутньому, зокрема майбутній урожай сої та кукурудзи, врожай яких очікувався в 2014 році, загальною заставною ціною 288 648 974,00 грн, в кількості, не менше, ніж визначена в п. п. 1.1.1 та з урахуванням п. п. 1.1.3.4 Договору застави, згідно з переліком, що міститься в Додатку № 1 до Договору застави і є невід`ємною його частиною. Відповідно до п. п. 1.1.2. Договору застави, майбутній врожай вказаних вище сільськогосподарських культур вирощується на земельних ділянках сільськогосподарського призначення відповідно до додатку № 2,3,4.
На підтвердження застави майбутнього врожаю ПрАТ «ТАКО» надало банку відомості про укладення товариством договорів оренди земельних ділянок (паїв) на території Васильківського, Фастівського та Сквирського районів Київської області з фізичними особами.
ПАТ «Укрсоцбанк» було отримано відповідь від Яцьківської сільської ради Васильківського району Київської області, де зазначено, що в грудні 2014 року ПрАТ «ТАКО» зупинило свою виробничу діяльність з невідомих причин, а тому керівництво ПрАТ «ТАКО» всілякими засобами стало агітувати не лише пайовиків села, а сусідніх з ними сіл про розрив оренди з ПрАТ «ТАКО» та про укладення договорів оренди земельних ділянок (паїв) з компанією Аграрні системні технології (ідентифікаційний код 03568089), яка фактично являється правонаступником ПрАТ «ТАКО».
Крім цього, ПАТ «Укрсоцбанк» надано докази того, що посадовими особами ПрАТ «ТАКО» вчиняються дії направлені на переоформлення договорів оренди земельних ділянок на яких знаходиться майбутній врожай на іншу пов`язану компанію ТОВ «Аграрні системні технології» (ідентифікаційний код 03568089). Підозрілим є той факт, що вказані договори оренди земельних ділянок з компанією ТОВ «Аграрні системні технології» начебто укладені на підставі договорів, датованих раніше, ніж договори, інформацію про які надавало ПрАТ «ТАКО» стосовно тих же земельних ділянок при оформленні застави, що свідчить або про надання неправдивої інформації компанією «ТАКО» при оформленні договору застави та отриманні кредитів, чи про укладення вказаних договорів застави компанією ТОВ «Аграрні системні технології» задніми числами.
Посилаючись на те що, в кримінальному провадженні №0001618 від 19.02.2015р. встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» завдано шкоду, з метою недопущення вчинення дій, які направлені на переоформлення договорів оренди земельних ділянок на яких знаходиться майбутній врожай на іншу пов`язану компанію Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» (попередня назва компанії ТОВ «ВІЗ-АГРО») (ідентифікаційний код 03568089), та задоволення в майбутньому цивільного позову, слідчий просив накласти арешту на право оренди земельних ділянок, на підставі договорів оренди в яких орендарем виступає ПрАТ «ТАКО» , а також договорів оренди в яких орендарем виступає ТОВ «Аграрні системні технології» , шляхом заборони реєстраційним службам Васильківського, Фастівського та Сквирського районів Київської області та їх реєстраторам, а також посадовим особам ПрАТ «ТАКО» та ТОВ «Аграрні системні технології» вчиняти дії по вчиненню будь-яких дій стосовно реєстрації/перереєстрації права оренди земельних ділянок за ПрАТ «ТАКО» та ТОВ «Аграрні системні технології».
Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про оренду землі» оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Відповідно до ч. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, а саме:
2) право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном.
Таким чином, право оренди земельної ділянки, як окремий вид речового права відносно чужого нерухомого майна, визначається як майнове право, а отже згідно зі ст. 190 ЦК вважається майном.
Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки може відчужуватися, у тому числі продаватися на земельних торгах, а також передаватися у заставу, спадщину, вноситися до статутного капіталу власником земельної ділянки на строк до 50 років, крім випадків, визначених законом.
Згідно до ч. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» обтяження це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.
Відповідно до положень ГПК, ЦПК, ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна особи застосовується для забезпечення реального виконання, зокрема рішення суду.
Таким чином, у відповідності до положень чинного законодавства, право оренди земельної ділянки може бути обтяжено арештом, що визначається як заборона розпоряджатися та користуватися речовим правом на чуже нерухоме майно до визначення подальшої долі такого права.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження може застосовуватись арешт.
Згідно із ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Частиною другою ст.170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 02.04.2015р. накладений арешт на земельні ділянки, які знаходяться на території Васильківського, Фастівського та Сквирського районів Київської області та заборонено фізичним особам та ТОВ "Аграрні системні технології" розпоряджатись ними.
Між тим, як вбачається із наданих органом досудового розслідування матеріалів, якими обґрунтовувались клопотання прокурора про арешт вищевказаного майна, а саме: повідомлення про підозру, витягу з ЄРДР, прокурором при зверненні до суду із зазначеними клопотаннями було надано докази, які у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для вчинення такої процесуальної дії як накладення арешту.
Крім того, слідчий суддя також надає оцінку тій обставині, що арешт було накладено саме на земельні ділянки, які знаходяться в оренді у Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об`єднана», , та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» (попередня назва ТОВ «ВІАЗ АГРО») , шляхом заборони їх власникам, а також Приватному акціонерному товариству «Технологічна аграрна компанія об`єднана», , та Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» (попередня назва ТОВ «ВІАЗ АГРО») , у володінні яких земельні ділянки перебувають на праві оренди, розпоряджатися ними будь-яким чином, у тому числі передавати зазначені земельні ділянки в оренду (суборенду) іншим юридичним та фізичним особам, тобто арешт накладено саме на право розпорядження цими земельними ділянки, тобто господарська діяльність вказаних товариств будь-яким чином не порушується. Крім того, заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на земельні ділянки, які знаходяться в оренді не тільки у ТОВ «Аграрні системні технології», але й у ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об`єднана», тобто у юридичної особи, яка взагалі з будь-якою заявою про скасування накладеного арешту на право розпорядження цими земельними ділянки до суду не зверталася, а відтак у суду взагалі не має спору щодо земельних ділянок, які знаходяться в оренді у ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об`єднана».
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя також приходить до висновку, що означені доводи не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, а є фактично за змістом апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, порядок розгляду якої визначений законодавчо в іншому провадженні, а відтак подане клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим.
З урахування викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ТОВ «Аграрні системні технології» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1