№566/819/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2014 року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані матеріали кримінального провадження 566/819/13-к за відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острожець Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, раніше судимого вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2000 року за ч.3 ст. 81 КК України (Закон України в редакції 1960 року) до трьох років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.46-1 КК України (Закон України в редакції 1960 року) виконання вироку відстрочено строком на 2 роки, з сплатою штрафу у прибуток держави в сумі 680 грн. (40 неоподаткованих мінімумів громадян)

Зобов`язано не змінювати без згоди органу внутрішніх справ місця проживання, повідомляти ці органи про зміну місця роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в орган внутрішніх справ.

Звільнений постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2002 року, у зв`язку з закінченням відстрочки виконання вироку;

- судимого вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 27 червня 2003 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання, якщо на протязі 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст. 76 КК України обов`язки;
- судимого вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 27 липня 2004 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до міри покарання за цим вироком, від 27 липня 2004 року, частково приєднано невідбуту частину кримінального покарання за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 27 червня 2003 року три місяці та призначено остаточне покарання 3 роки та три місяці позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі.

- судимого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2004 року за ч. 2 ст. 188 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 27 липня 2004 року більш суворим призначеного цим вироком, остаточно призначено міру покарання 5 років позбавлення волі;

- судимого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 липня 2007 року за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2004 року 1 рік 6 місяців позбавлення волі і призначено остаточне покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 18 вересня 2009 року, у зв`язку із закінченням відбуття строку покарання;

- судимого вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 22 травня 2013 року за ч. 2 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт, cудимості непогашені та не зняті у встановленому законом порядку;

- судимого вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 14 липня 2014 року за ч.2 ст. 296 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з відбуттям міри покарання у кримінально-виконавчій установі .

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі п. «б» ч.1 ст. 72 КК України 2 (два) роки обмеження волі переведено в 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК, призначено ОСОБА_4 , застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання за сукупністю злочинів 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з відбуттям міри покарання у кримінально-виконавчій установі.

На підставі п. «г» ч.1 ст. 72 КК України громадські роботи переведено в позбавлення волі з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, призначено ОСОБА_4 за сукупністю вироків шляхом повного приєднання до покарання, призначеного за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 14 липня 2014 року невідбутої частини покарання за попереднім вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 22 травня 2013 року і остаточно призначена міра покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців 18 (вісімнадцять) днів позбавлення волі з відбуттям міри покарання у кримінально-виконавчій установі, міра покарання невідбута

.

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.129, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 129, ч.1 ст.32, ч.2 ст. 129, ч.2 ст. 185 ККУкраїни,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , будучи неодноразово судимим та маючи ці судимості не зняті у встановленому законом порядку, 17 січня 2013 року, приблизно о 12 годині, перебуваючи на вулиці Зарічна в с. Острожець Млинівського району Рівненської області, посягаючи на гарантовану ст.24 Конституції України рівність прав і свобод людини та громадянина, незалежно від їх релігійних переконань, підійшов до ОСОБА_8 , яка відвідує ОСОБА_9 , та з мотивів релігійної нетерпимості, що проявилась в упередженому, ненависницькому ставленні до членів зазначеної церкви, з метою залякування потерпілої позбавленням її життя, на протязі 10 хвилин приставляв останній до голови сокиру, висловлюючи при цьому погрозу вбивством, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою.

Своїми активними та агресивними діями ОСОБА_4 викликав у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку та нездатна чинити будь-яку протидію у випадку застосування до неї фізичного насильства, реальні підстави побоюватися здійснення погрози вбивством.

Крім того, 7 березня 2013 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_4 , повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на вулиці Пушкіна в с. Острожець Млинівського району Рівненської області, посягаючи на гарантовану ст.24 Конституції України рівність прав і свобод людини та громадянина, незалежно від їх релігійних переконань, підійшов до ОСОБА_10 , який відвідує ОСОБА_9 , та з мотивів релігійної нетерпимості, що проявилась в упередженому, ненависницькому ставленні до членів зазначеної церкви, з метою залякування потерпілого позбавленням його життя, дістав з рукава загострений металевий прут та в безпосередній близькості направив гострим кінцем в сторону потерпілого, висловлюючи при цьому погрозу вбивством, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою.

Своїми активними та агресивними діями ОСОБА_4 викликав у ОСОБА_10 реальні підстави побоюватися здійснення погрози вбивством.

ОСОБА_7 , 23 червня 2013 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на вул. Центральній с. Острожець Млинівського району Рівненської області, посягаючи на гарантовані ст.24 Конституції України рівність прав і свобод людини та громадянин; незалежно від їх релігійних переконань, підійшов до перебуваючого в інвалідном візку ОСОБА_11 , який відвідує ОСОБА_9 , та з мотивів релігійної нетерпимості, що проявилась упередженому, ненависницькому ставленні до членів зазначеної церкви, став наносити умисні удари в голову, в результаті чого заподіяв легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та з метою залякування потерпілого позбавленням його життя, висловлював при цьому погрозу вбивством, яка супроводжувались нецензурною лайкою.

Своїми активними та агресивними діями ОСОБА_4 викликав у ОСОБА_11 , який є інвалідом дитинства 1 групи та нездатний чинити будь-яку протидію у випадку застосування до нього фізичного насильства, реальні підстави побоюватис здійснення погрози вбивством.

Крім того, ОСОБА_7 , 23 квітня 2013 року, приблизно о 15 год., перебуваючи в кафе «Шинок козацький», що розташований по вул.Об`їздній,1а в смт. Млинів Рівненської області, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав зі столу, залишений без нагляду ОСОБА_12 , мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 189 грн. 76 коп. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн., в результаті чого потерпілому ОСОБА_12 завдано майнову шкоду на загальну суму 199 грн. 76 коп.

Епізод погрози ОСОБА_4 вбивством ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в с. Острожець Млинівського району Рівненської області
/ч.2 ст. 129КК України/
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 129 КК України вину визнав частково і дав показання про те, що в нього, обвинуваченого, виник конфлікт з ОСОБА_10 через те, що його, обвинуваченого, дівчина ОСОБА_13 вийшла заміж за ОСОБА_10 .. В 2013 році, точної дати не пам`ятає, він стояв та пив пиво, коли йшли ОСОБА_14 з ОСОБА_15 та подружжя ОСОБА_16 . Він, обвинувачений,почав до них «матюкатись». В нього в руках був металевий прут, яким він намагався «злякати» ОСОБА_10 . Цей прут до тіла ОСОБА_10 він не «приставляв». Він, обвинувачений, просто хотів поговорити з ОСОБА_10 .. Погрози вбивством він ОСОБА_10 не висловлював. Коли конфлікт закінчився, то він, обвинувачений, розвернувся та пішов додому, а прут викинув в кущі. Прут «представляв» собою дріт схожий на «швайку». Конфлікт з ОСОБА_10 розпочався не через релігійні переконання, а через дружину ОСОБА_10 ОСОБА_13 . По відношенню до ОСОБА_10 він був агресивно налаштований та розмовляв з ним про дружину.

ОСОБА_8 він не хотів бити. Чому виник в нього конфлікт з нею, він не може пояснити. В нього, обвинуваченого, дійсно, тоді була сокира, але він не виймав її з рюкзака. Ніяких дій сокирою відносно ОСОБА_8 він не вчиняв. ОСОБА_8 сама розпочала конфлікт через дружину ОСОБА_10 . ОСОБА_13 , сказала щоб він, обвинувачений, від неї «відстав». Сокиру, яка знаходилась в нього в рюкзаку, він не виймав, лише сказав ОСОБА_8 , що якщо вона, ОСОБА_8 , буде до нього, обвинуваченого, чіплятись, то він дістане сокиру з рюкзака і «дасть їй в голову». В той день він був тверезий. Він, обвинувачений, не хоче нічого поганого «віруючим» людям, але коли він хотів поставити над могилою батька хреста вони йому не дозволили. «Віруючі» два рази вивозили його в ліс, де били. Причиною конфліктів між ним, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 є ОСОБА_13 дружина ОСОБА_10 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.32, ч.2 ст. 129 КК України, крім часткового визнання ними своєї вини, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні дав показання, що 07 березня 2013 року,він разом зі своєю дружиною ОСОБА_17 , а також з «віруючими» ОСОБА_18 та його дружиною ОСОБА_19 поверталися з ОСОБА_20 віри. На вулиці Центральна в с. Острожець, Млинівського району Рівненської області до них підійшов ОСОБА_21 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він, потерпілий, «посвітив» ліхтарем на ОСОБА_4 та побачив в його руках металевий прут. ОСОБА_4 виражався на його, потерпілого, адресу нецензурними словами та «наставив» в його сторону металевий прут, звернувшись до нього зі словами: «я тебе зараз насаджу на цю піку». ОСОБА_4 агресивно до нього, потерпілого ставився через його, потерпілого, дружину ОСОБА_14 . В цей день ОСОБА_4 не висловлював йому погрози через релігійні переконання. ОСОБА_4 часто приходить в Церкву Християн Євангельської віри та «матюкається». 7 березня 2013 року, ОСОБА_4 був налаштований агресивно по відношенню до нього, потерпілого, тому він злякався ОСОБА_4 . Його, потерпілого, дружина забрала його додому.

Свідок ОСОБА_14 , в судовому засіданні дала показання, що в березні 2013 року, точної дати не пам`ятає, близько 21 години, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 а також з ОСОБА_22 та його дружиною ОСОБА_19 поверталися з ОСОБА_20 віри. По дорозі додому їх «перестрів» ОСОБА_23 та почав погрожувати і виражатись в їх адресу нецензурними словами, називаючи їх «штундами» та, що «він їх поб`є». Вони нічого йому у відповідь не говорили і продовжували йти дорогою. Тоді ОСОБА_4 підійшов до них ближче. ОСОБА_10 «посвітив» ліхтарем на ОСОБА_4 та вона, свідок, побачила в руках у ОСОБА_4 металевий прут, довжиною 25-30 см, кінець якого був загострений. Де він взяв цей металевий прут їй , свідку, невідомо. Тоді ОСОБА_4 направив металевий прут в сторону її чоловіка та почав погрожувати. Тоді вона та ОСОБА_19 почали кричати до ОСОБА_4 щоб він припинив свої дії, бо інакше вони зателефонують в міліцію. Після цього, ОСОБА_4 заховав прут в рукав та продовжував ображати їх «непристойними» словами. Вона, свідок, забрала свого чоловіка ОСОБА_10 та вони пішли додому.

На її думку причиною конфлікту було те, що ОСОБА_4 «вороже» налаштований проти віруючих ОСОБА_20 віри. Коли ОСОБА_4 погрожував їм металевим прутом, то вигукував, що «завалить» їх, при цьому виставляв прут попереду себе. Конфлікт припинився тоді, коли вони почали телефонувати в міліцію, але в той день міліція на місце не виїхала.

З показань свідка ОСОБА_24 вбачається, що вона, свідок, «ходить» до ОСОБА_20 віри, однак не являється її членом. Одного разу, під час служби, в церкву зайшов ОСОБА_4 , і став погрожувати ОСОБА_10 , який являється членом ОСОБА_20 віри. ОСОБА_4 говорив, що він з ним «розщитається». На її, свідка, думку ОСОБА_4 ревнує ОСОБА_14 до ОСОБА_10 , так як вона вийшла за останнього заміж.

Про конфлікт ОСОБА_4 з ОСОБА_8 її свідку відомо від самої ОСОБА_8 , яка звернулася до неї свідка за допомогою. ОСОБА_8 розповіла їй що ОСОБА_4 погорожував, їй, ОСОБА_8 , та «приставляв» сокиру до її голови, коли ОСОБА_8 звернулася з допомогою до неї, свідка, то ОСОБА_8 була злякана, схвильована та в неї був «високий тиск».

Свідок ОСОБА_25 , в судовому засіданні пояснив, що не пам`ятає точної дати, в березні 2013 року, він разом з дружиною та подружжям ОСОБА_26 поверталися з Церкви Християн Євангельської віри. Їм «перейшов» дорогу ОСОБА_4 , який тримав щось у руці. Йому, свідку, та дружині він наказав іти, а до ОСОБА_10 він почав виражатись нецензурною лайкою та «кидатися» на нього.

В руках ОСОБА_4 тримав залізний предмет «шпичку», але він, свідок, не бачив чи приставляв ОСОБА_4 цей предмет до ОСОБА_10 .. Що саме кричав ОСОБА_4 до ОСОБА_10 він, свідок, не пам`ятає. Коли ОСОБА_4 ображав ОСОБА_10 він, свідок, з своєю дружиною перебували на відстані декількох метрів від них. На погрози ОСОБА_4 Бегей ОСОБА_27 реагував спокійно та намагався його заспокоїти.

Про конфлікт ОСОБА_4 з ОСОБА_8 йому відомо від ОСОБА_8 . ОСОБА_8 прийшла до нього злякана та розповіла, що ОСОБА_4 зустрів її на дорозі, «здер» з голови хустку та погрожував їй, приставивши до її голови сокиру. Вона, ОСОБА_8 не могла пояснити чому ОСОБА_4 вчинив так по відношенню до неї. ОСОБА_4 постійно обзиває їх «штундами» однак він, свідок, не звертає на це уваги.

З показань свідка ОСОБА_28 вбачається, що в березні 2013 року, вона, свідок, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_18 та подружжям ОСОБА_26 повертались з ОСОБА_20 віри. Неподалік від їхнього господарства їх «перестрів» ОСОБА_21 та почав виражатися нецензурними словами. Вони мовчали та не реагували на його погрози. В руках ОСОБА_4 вона побачила металеву «шпичку». Їй та її чоловіку ОСОБА_4 сказав іти дальше, а до ОСОБА_10 сказав, що «завалить» його. Вона разом з чоловіком пройшли трохи вперед, тому вона не чула, що саме ОСОБА_4 говорив до ОСОБА_10 . Конфлікт між ними тривав десь 10 хв. вона, свідок, дістала мобільний телефон та сказала, що зараз зателефонує в міліцію, тоді ОСОБА_4 трохи заспокоївся. Вони постояли ще декілька хвилин і пішли додому. На її думку, причиною конфлікту стало те що ОСОБА_4 агресивно відноситься до «віруючих». Крім того, він собі «придумав», що ОСОБА_14 має вийти за нього заміж.

Про конфлікт ОСОБА_4 з ОСОБА_8 вона дізналась від ОСОБА_8 , яка розповіла їй, свідку, що коли вона, ОСОБА_8 , поверталася від сина, її зустрів ОСОБА_4 , який почав погрожувати їй. ОСОБА_4 приставив до голови ОСОБА_8 сокиру, яку він вийняв з рюкзака.

В той вечір, коли ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_10 особисто їй, свідку, та її чоловіку ОСОБА_29 не висловлював погрози пов`язаної з їх релігійним переконанням.

Крім показань, свідків, в судовому засіданні були досліджені інші докази, зокрема, протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим від 23 травня 2013 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в с. Острожець Млинівського району Рівненської області, в присутності понятих, за участю потерпілої ОСОБА_8 підтверджується, що потерпіла ОСОБА_8 розповіла, що 17 січня 2013 року, близько 12 год., на вулиці Зарічна в с. Острожець, Млинівського району, ОСОБА_4 погрожував їй вбивством. Під час погрози ОСОБА_4 , приблизно 10 хв. приставляв до голови ОСОБА_8 сокиру та погрожував її «зарубати».

В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 показала місце на автодорозі навпроти господарства ОСОБА_30 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 погрожував їй сокирою та висловлював погрози вбивством. ОСОБА_8 також показала, що ОСОБА_4 в цей час тримав лівою рукою за її хустку та одяг, а в правій руці він тримав сокиру, лезо якої приставляв до її голови. При цьому ОСОБА_4 продовжував висловлювати погрози вбивством в адресу ОСОБА_8 на протязі 10 хв.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_8 заявила, що вона реально сприймала зазначену погрозу ОСОБА_4 і побоювалася її здійснення останнім.

Протокол слідчого експерименту був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло .

(а. с. 37 кримінального провадження №0000060)
До протоколу слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 від 23 травня 2013 року долучено фототаблицю.

(а. с. 38 кримінального провадження №0000060)
З протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим від 23 травня 2013 року, який був проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, в АДРЕСА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_10 , в присутності понятих вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 розповів, що 07 березня 2013 року, приблизно о 21 год. на вулиці Пушкіна в с. Острожець Млинівського району Рівненської області, ОСОБА_4 погрожував йому вбивством. Під час погрози ОСОБА_4 тримаючи в правій руці загострений металевий прут направив його в сторону ОСОБА_10 .

В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_10 показав місце де ОСОБА_4 погрожував йому вбивством. Це місце на вулиці Пушкіна в с. Острожець Млинівського району, на ґрунтовій автодорозі, на відстані 82 м в східному напрямку від господарства ОСОБА_4 , що знаходиться в АДРЕСА_1 . ОСОБА_10 також показав, що під час висловлювання погрози вбивством ОСОБА_4 знаходився на відстані 1 м від нього та в правій руці тримав загострений металевий прут, який він направив гострим кінцем в напрямку ОСОБА_10 .

Під час слідчого експерименту ОСОБА_10 заявив, що він реально сприймав зазначену погрозу ОСОБА_4 і побоювався її здійснення останнім.

Протокол слідчого експерименту був зачитаний всім учасникам вголос, заяв та зауважень не надійшло .

(а. с. 70 кримінального провадження №0000060)
До протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_10 від 23 травня 2013 року долучено фототаблицю.

(а. с. 71 кримінального провадження №0000060)
З протоколу обшуку від 22 травня 2013 року, який був проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, за участі підозрюваного ОСОБА_4 , в присутності понятих вбачається, що обшук проведено за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 добровільно видав: 1 металевий прут, довжиною 25 см, діаметром -1см, краї якого нерівні. Поверхня прута покрита ржав чиною. 2 сокиру чорного кольору. З однієї сторони ручки (по довжині) наявна чорна смуга.

Протокол обшуку був зачитаний всім учасникам вголос, все записано вірно.

(а. с. 141-142 кримінального провадження №0000060)
Епізод погрози ОСОБА_4 вбивством ОСОБА_11 в с. Острожець Млинівського району Рівненської області
/ч.2 ст. 129КК України/
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 32, ч. 2 ст. 129 КК України по відношенню до ОСОБА_11 визнав себе винним частково та суду пояснив, що в будинку ОСОБА_11 його, обвинуваченого, ледь не «забили» тому в нього залишилась образа на ОСОБА_11 . Він, обвинуваченний, погано пам`ятає той день, коли бив ОСОБА_11 . ОСОБА_11 , ніби повертався з «зібрання», а він, обвинувачений, його вдарив та перекинув інвалідний візок в якому сидів ОСОБА_11 . Може він, обвинувачений, зі злості щось і говорив ОСОБА_11 , але що саме він не пам`ятає. Він погано пам`ятає скільки саме ударів наніс ОСОБА_11 . Причиною того, що він, обвинувачений, вдарив ОСОБА_11 є те, що його били в будинку ОСОБА_11 , а ОСОБА_11 ніяк не реагував.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 129 КК України, крім повного визнання ними своєї вини, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні дав показання, що 23 червня 2013 року, після Богослужіння в Домі молитви в с. Острожець Млинівського району Рівненської області він, потерпілий, на інвалідному візку рухався додому. Разом з ним збоку йшли ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 . На зустріч їм вийшов ОСОБА_4 , перейшов дорогу та почав висловлюватись до нього, потерпілого, нецензурними словами. ОСОБА_4 сказав йому, потерпілому, що він винен в смерті його батька і що всі його біди через нього, потерпілого. Тоді ОСОБА_4 почав бити його, потерпілого, по обличчю руками та ногами. Виривав з його, потерпілого, рук опорну палицю та намагався нею вдарити. При цьому ОСОБА_4 намагався перекинути інвалідний візок в якому він, потерпілий, сидів.

Коли ОСОБА_4 його, потерпілого, бив, то при тому говорив «штунда, я тебе заб`ю» він, потерпілий, сприймав цю погрозу від ОСОБА_4 реально, так як він являється інвалідом 1 групи і не може сам себе захистити. 23 червня 2013 року, ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, коли він тверезий, то не зачіпає його, потерпілого. Погрозу вбивством від ОСОБА_4 він сприйняв реально. Коли ОСОБА_4 його бив, то на людей які знаходилися поряд і намагались його, потерпілого, захистити він реагував агресивно. Переломів кісток в нього, потерпілого, не було лише була пошкоджена шкіра обличчя.

З показань свідка ОСОБА_32 вбачається, що в червні 2013 року, вона, свідок, та ще декілька людей повертались із зібрання, яке відбувалось в Домі молитви, який розташований в с. Острожець Млинівського району Рівненської області, попереду них на інвалідній колясці рухався ОСОБА_11 . Звідкись взявся ОСОБА_21 та почав бити ОСОБА_11 при цьому ображаючи його нецензурною лайкою. Тоді ОСОБА_31 разом зі своєю дочкою почали робити зауваження ОСОБА_4 , однак ОСОБА_4 не реагував на їхні зауваження та продовжував агресивно себе поводити по відношенню до ОСОБА_11 . Тоді вона, свідок, підбігла до ОСОБА_11 та побачила що ОСОБА_11 був весь в крові. Вона разом з ОСОБА_34 намагались заспокоїти ОСОБА_4 , однак він ніяк не реагував на зауваження та продовжував агресивно себе поводити та виражатись нецензурними словами. Тоді ОСОБА_4 схватив її за руку, стиснув та почав щось до неї, свідка, говорити. Після цього до них підбіг ОСОБА_35 та відпихнув ОСОБА_4 . Тоді ОСОБА_36 підійшов до ОСОБА_11 та допоміг йому піднятись. В цей час із зібрання автомобілем їхав ОСОБА_37 , який доставив ОСОБА_11 в Острожецьку районну лікарню.

Коли ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_11 то говорив: «заб`ю тебе штундяра». ОСОБА_4 часто заходить на зібрання в нетверезому стані. Всі його бояться.

Свідок ОСОБА_35 дав показання, що не пам`ятає точно який це був день, він знаходився по місцю свого проживання в с. Острожець Млинівського району. Раптом почув як на вулиці кричать люди. Він відразу вибіг на вулицю та побачив, що ОСОБА_4 б`є ОСОБА_11 . Він, свідок, підбіг до них та відштовхнув ОСОБА_4 вбік, в результаті чого ОСОБА_4 впав. Тоді він, свідок, підійшов до ОСОБА_11 та допоміг йому. ОСОБА_4 знову почав до нього бігти, однак перечепився та впав. Причина конфлікту ОСОБА_4 та ОСОБА_11 йому не відома.

З показань свідка ОСОБА_38 вбачається, що на перший день релігійного свята Трійці, 2013 року, вона, свідок, разом з своєю дочкою ОСОБА_39 та ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , а також з ОСОБА_11 , який їхав попереду них на інвалідному візку, поверталися із Дому молитви в с.Острожець, Млинівського району. Їм на зустріч вийшов ОСОБА_21 . ОСОБА_4 відразу накинувся на ОСОБА_11 та перекинув інвалідну коляску. Жінки почали кричати, але нічого вдіяти не могли. Почали дзвонити в міліцію та розповідати про ситуацію. До них вибіг ОСОБА_35 , який відтягнув ОСОБА_4

Наумчук ОСОБА_40 бив ОСОБА_11 як руками так і ногами. ОСОБА_11 не вчиняв будь-яких дій відносно ОСОБА_4 . Причини чому ОСОБА_4 «напав» на ОСОБА_41 вона не знає. Їй, свідку, ОСОБА_11 розповідав, що ОСОБА_4 і раніше бив його та виражався на його адресу нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні дав показання, що йому, свідку, брат ОСОБА_4 розповідав, що його побили в будинку ОСОБА_11 якісь хлопці, через це він неприязно відносився до ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_43 дала показання, що вона знає ОСОБА_4 з того часу, коли працювала фахівцем із соціальної роботи Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області. ОСОБА_4 схильний до скоєння правопорушень, вчиняє часто бійки та сварки. В той день, коли ОСОБА_4 побив ОСОБА_11 до неї, свідка, зателефонували жінки, які бачили як це трапилось і вона, свідок, зателефонувала в міліцію. Після цього вона бачила ОСОБА_11 побитого та переляканого. ОСОБА_11 говорив їй, свідку, що ОСОБА_4 побив його через те, що них не співпадають релігійні погляди. Самого конфлікту вона не бачила та коли приїхали працівники міліції, то відібрали пояснення в ОСОБА_11 .

З показань свідока ОСОБА_39 вбачається, що 23 червня 2013 року, вона разом зі своєю матір`ю ОСОБА_31 та ОСОБА_11 , який рухався на інвалідному візку, поверталися додому із зібрання, яке відбувалось в Домі молитви. ОСОБА_11 зупинився і сказав, що йде ОСОБА_21 ти «зжався». ОСОБА_4 чомусь зразу підійшов до ОСОБА_11 та почав його обзивати та бити. ОСОБА_4 хотів перевернути його з коляски. Вона з матір`ю почали ловити ОСОБА_4 за руки та стримувати його, однак ОСОБА_4 бив ОСОБА_44 по обличчю та голові. Скільки ударів наніс ОСОБА_4 . ОСОБА_11 вона не рахувала. Тоді до них підбіг ОСОБА_35 та відштовхнув ОСОБА_4 . ОСОБА_4 трохи злякався почав падати та кричати «лежачого не б`ють». Тоді її, свідка, мати зателефонувала в міліцію.

Коли ОСОБА_4 бив ОСОБА_11 погрожував, що вб`є його та говорив таку фразу: «Через вас штунд мене б`ють». ОСОБА_4 декілька раз приходив на богослужіння в церкву перекидав лавки та виражався не цензурними словами. ОСОБА_11 розповідав їй свідку, що ОСОБА_4 не вперше його бив.

Свідок ОСОБА_45 дав показання, що в червні 2013 року, точної дати не пам`ятає, він був на зібрання в Домі молитв що в с. Острожець Млинівського району. По дорозі додому він, свідок, на власному автомобілі обганяв ОСОБА_11 , який разом з іншими також повертався із зібрання і побачив велике скупчення людей. Він зупинився та побачив побитого ОСОБА_11 . Коли він, свідок, запитав у ОСОБА_11 , що сталося, то останній відповів, що його побив ОСОБА_4 . Після чого він, свідок, посадив ОСОБА_11 у свій автомобіль і завіз в Острожецьку районну лікарню. Він, свідок, не бачив як ОСОБА_4 бив ОСОБА_11 .

З показань свідка ОСОБА_46 вбачається, що він працює на посаді сільського голови Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області, до нього, як до сільського голови, звертаються члени ОСОБА_20 віри із заявами на протиправні дії ОСОБА_4 , який приходить на їхні зібрання, влаштовує сварки, погрожує їм. Щодо характеристики ОСОБА_4 , то вона є негативною, так як ОСОБА_4 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Про конфлікт ОСОБА_4 з ОСОБА_11 йому відомо зі слів ОСОБА_11 . Очевидцем самого конфлікту він не був. ОСОБА_10 особисто до нього як до сільського голови з будь-яким заявами не звертався. Від ОСОБА_8 він чув, що ОСОБА_4 погрожував їй. Основною причиною агресивної поведінки ОСОБА_4 , на його думку, є те, що останній вживає алкогольні напої, після чого не контролює свої вчинки та дії.

Крім показань, свідків, в судовому засіданні були досліджені інші докази, зокрема, протокол огляду місця події від 23 червня 2013 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю ОСОБА_11 по вул. Центральна в с. Острожець Млинівського району Рівненської області. Безпосереднім об`єктом є частина асфальтного покриття автодороги вул. Центральна в с. Острожець, Млинівського району Рівненської області, що знаходиться навпроти господарства ОСОБА_47 ході огляду слідів для криміналістичних досліджень виявлено не було. Будь-яких ознак боротьби виявлено не було.

Протокол огляду був зачитаний всім учасникам вголос, заяв та зауважень не надійшло .

(а. с. 17 кримінального провадження №0000391)
До протоколу огляду місця події від 23 червня 2013 року долучено фототаблицю.

(а. с. 18 кримінального провадження №0000391)
З протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим від 05 липня 2013 року, який був проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, на території Острожецької сільської ради с. Острожець, Млинівського району Рівненської області, за участю потерпілого ОСОБА_11 та в присутності понятих вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 показав та розповів, що 23 червня 2013 року, приблизно о 12 год. 30 хв., він разом із своїми знайомими повертався із Богослужіння з дому Молитви в с. Острожець Млинівського раойону. Він рухався своїм інвалідним візком, біля нього йшли ОСОБА_38 та її дочка ОСОБА_48 . В той час до нього почав наближатись ОСОБА_21 , який рухався по іншій стороні дороги. Він почав кричати, що він, потерпілий «каліка», «штунда» і що він його заб`є, а також кричав інші нецензурні слова. Після цього ОСОБА_4 почав наносити йому удари кулаком в обличчя та по голові. Перший удар прийшовся в ліву части обличчя в область лівого ока, далі по голові та в нижню губу. Щоб захиститись від ударів ОСОБА_4 він нахилив голову донизу, щоб він менше попадав по обличчю. Таких ударів ОСОБА_4 наніс не менше п`яти. Від заподіяних ударів він, потерпілий, був в шоковому стані та дещодезорієнтований. Від ударів в нього почалась сильна кровотеча із нижньої губи. Також ОСОБА_4 намагався перекинути мій візок та вирвати в нього, потерпілого, з руки інвалідну опорну палицю з допомогою якої він пересувається. Жінки котрі йшли зи ним почали ОСОБА_4 заспокоювати та тримали його за руки щоб він мене не бив. Однак ОСОБА_4 наніс йому, потерпілому, приблизно 3 удари коліном по тулубу. Хтось із жінок погукав ОСОБА_49 , який прибіг та забрав від нього ОСОБА_4 .

Стоячи на території біля приміщення Острожецької сільської ради Потерпілий ОСОБА_11 сів у свій інвалідний візок та тримаючи опорну палицю перед собою пояснив, що таким чином він рухався коли до нього підійшов ОСОБА_4 .

Після цього потерпілий ОСОБА_11 сидячи в інвалідному візку притулив кулак лівої руки до свого обличчя зліва пояснюючи, що таким чином ОСОБА_4 наніс перший удар кулаком правої руки йому в обличчя.

Тоді сидячи в інвалідному візку ОСОБА_11 нагнув голову до колін та пояснив, що таким чином він намагався захиститись від ударів ОСОБА_4 .

Після цього потерпілий ОСОБА_11 нахилив свій інвалідний візок до землі пояснюючи, що таким чином його намагався перекинути ОСОБА_4 заподіюючи йому удари.

Далі потерпілий ОСОБА_11 сказав статисту сісти на його місце, тобто в інвалідний візок. Після того як статист зайняв вказане місце потерпілий проімітував удар кулаком правої руки в обличчя статиста зліва пояснюючи, що саме таким чином йому наніс перший удар ОСОБА_4 . При цьому рука потерпілого рухалась від себе прямо в обличчя статиста під ліве око.

Після цього потерпілий ОСОБА_11 проімітував удар кулаком правої руки в обличчя статиста, а саме в область нижньої губи зліва пояснюючи, що таким чином ОСОБА_4 наніс йому удар від якого в нього з`явилось розсічення та почалась сильна кровотеча.

Також в ході слідчого експерименту потерпілий зазначив, що крім нанесених ударів кулаком ОСОБА_4 наніс йому приблизно 3 удари коліном по тулубу. Однак через свої фізичні вади він не може продемонструвати удар коліном ноги.

На цьому слідчий експеримент було завершено.

Протокол слідчого експерименту був зачитаний всім учасникам вголос, заяв та зауважень не надійшло.

(а. с. 31-32 кримінального провадження №0000391)
До протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_10 від 23 травня 2013 року долучено фототаблицю.

(а. с. 33-35 кримінального провадження №0000391)
Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим від 05 липня 2013 року, який був проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, на території Острожецької сільської ради с. Острожець, Млинівського району Рівненської області, за участю свідка ОСОБА_31 та в присутності понятих підтверджується, що свідок ОСОБА_31 показала та розповіла, що 23 червня 2013 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, вона поверталась із Богослужіння із Дочкою та ОСОБА_11 , який рухався інвалідним візком. В той час до ОСОБА_11 прибіг ОСОБА_4 який почав погрожувати йому розправою кричачи, що він «інвалід, каліка» і що він ОСОБА_11 заб`є, по зовнішньому вигляду ОСОБА_4 було помітно, що він п`яний. ОСОБА_4 почав наносити ОСОБА_11 , удари кулаками в обличчя та по голові. Удари супроводжувались .погрозами та нецензурними словами. ОСОБА_4 був надмірно агресивним. Також ОСОБА_4 наносив удари погами по ногах ОСОБА_11 .

Протокол слідчого експерименту був зачитаний всім учасникам вголос, заяв та зауважень не надійшло .

(а. с. 43-45 кримінального провадження №0000391)
До протоколу слідчого експерименту з свідком ОСОБА_31 від 05 липня 2013 року долучено фототаблицю.

(а. с. 46-48 кримінального провадження №0000391)
З протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим від 20 липня 2013 року, який був проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, на території Острожецької сільської ради с. Острожець, Млинівського району Рівненської області, за участю свідка ОСОБА_32 та в присутності понятих вбачається, що свідок ОСОБА_32 показала та розповіла, що 23 червня 2013 року, , вона поверталась із Богослужіння. Проходячи по вул. Центральна в с. Острожець Млинівського району Рівненської області вона побачила як до ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_4 . На той час ОСОБА_11 рухався інвалідним візком попереду. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_11 та почав наносити йому удари руками по голові та по тулубу. При цьому ОСОБА_4 висловлювався нецензурними словами та кричав до ОСОБА_11 , що його заб`є, обзиваючи «штундою». Вона точно бачила, що ОСОБА_4 наніс ОСОБА_11 один удар рукою в тулуб, один удар рукою в обличчя та декілька ударів коліном по тулубу спереду. При цьому дії ОСОБА_4 були агресивними та неконтрольованими.

Протокол слідчого експерименту був зачитаний всім учасникам вголос, заяв та зауважень не надійшло .

(а. с. 54-55 кримінального провадження №0000391)
До протоколу слідчого експерименту з свідком ОСОБА_31 від 05 липня 2013 року долучено фототаблицю.

(а. с. 56-57 кримінального провадження №0000391)
Висновком експертизи обстежуваного № 211 від 06 липня 2013 року підтверджується, що На підставі даних судово-медичної експертизи за фактом нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_11 , 1973 р. н., відомих обставин справи та відповідно поставлених запитань експерт приходить до таких висновків:

1.Гр. ОСОБА_11 23 червня 2013 року звертався за медичною допомогою в Острожецьку лікарню, де у нього виявлено забійну рану на нижній губі крововилив у виличній ділянці зліва. Ушкодження мають ознаки дії тупих предметів.

2.Згідно п. 2. 3. 5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ № 6 Міністерства охорони здоров`я від 17 січня 1995 року) крововилив у виличній ділянці має ознаки легкого тілесного ушкодження. Забійна рана на нижній губі згідно п. 2.3.1.а. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ № 6 Міністерства охорони здоров`я від 17 січня 1995 року) має ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

3.Ушкодження могли утворитись від ударів руками та ногами.

4.Ці ушкодження не є характерними для падіння на тверду поверхню, або виступаючі предмети.

5.Із обличчям потерпілого не менше 2-ох разів контактувало травмуюче знаряддя.

6.Покази потерпілого ОСОБА_11 , дані в ході проведення із ним слідчого експерименту відповідають можливому механізму спричинення, локалізації та характеру знайдених у нього тілесних ушкоджень.

7.Покази свідка ОСОБА_31 також відповідають характеру, локалізації і можливому механізму спричинення знайдених у ОСОБА_50 тілесних ушкоджень.

(а. с. 78-79 кримінального провадження №0000391)
Епізод крадіжки ОСОБА_4 мобільного телефону у ОСОБА_12
/ч.2 ст. 185 КК України/
В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повність та дав суду показання про те, що він, обвинувачений, в «Шинку Козацький» в смт. Млинів, розговорився з ОСОБА_12 та вони почали вживати алкогольні напої. Вони багато випили спиртного і він, обвинувачений, не знає яким чином в нього виявився мобільний телефон ОСОБА_12 .. Коли він вийшов зі стану алкогольного сп`яніння зрозумів, що в нього телефон ОСОБА_12 .. Телефон він не віддав одразу, тому що йому було соромно. Коли працівники міліції приїхали до нього, то він одразу добровільно видав їм телефон.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, крім повного визнання ними своєї вини, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні дав показання, що він разом з ОСОБА_4 вживали спиртні напої під час цього його телефон лежав на столі. Він, потерпілий, задрімав на столі, а ОСОБА_4 в цей час забрав його мобільний телефон. Претензій до обвинуваченого він не має, на суворій мірі покарання не наполягає.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується протоколом огляду місця події від 11 травня 2013 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю потерпілого ОСОБА_12 , в присутності понятих, підтверджується, що місцем огляду є кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване в смт. Млинів, вул. Обїзна,1.

(а. с. 17-18 кримінального провадження № 0000289)
До протоколу огляду місця події від 11 травня 2013 року долучено фототаблицю.

(а. с. 19-20 кримінального провадження № 0000289)
З протоколу проведення слідчого експерименту від 23 серпня 2013 року, у приміщенні кафе «Шинок козацький», вул. Обїздна,1а в смт. Млинів Рівненської області, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю потерпілого ОСОБА_51 , в присутності понятих, вбачається, що ОСОБА_12 розповів та показав про обставини вчинення крадіжки його телефону та банківської картки.

Протокол слідчого експерименту був зачитаний всім учасникам вголос, заяв та зауважень не надійшло .

(а. с. 31-33 кримінального провадження № 0000289)
До протоколу проведення слідчого експерименту від 23 серпня 2013 року долучено фототаблицю.

(а. с. 34-35 кримінального провадження № 0000289)
Протоколом огляду місця події від 23 травня 2013 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю ОСОБА_52 , в присутності понятих, підтверджується, що в кабінеті СДІМ Млинівського РВ УМВС оглянуто сім-картку оператора «Київстар».

Протокол огляду був зачитаний всім учасникам вголос, заяв та зауважень не надійшло .

(а. с. 50-51 кримінального провадження № 0000289)
До протоколу огляду від 23 травня 2013 року долучено фототаблицю.

(а. с. 53 кримінального провадження № 0000289)
Протоколом огляду місця події від 11 липня 2013 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, підтверджується, що в кабінеті слідчого №8 Млинівського РВ УМВС, що розташований по вул. Поліщука 2а в смт. Млинів, оглянуто видані 10 липня 2013 року ОСОБА_53 частини мобільного телефону.

(а. с. 78 кримінального провадження № 0000289)
До протоколу огляду від 11 липня 2013 року долучено фототаблицю.

(а. с. 79 кримінального провадження № 0000289)
Висновком експерта від 17 липня 2013 року № 391 вбачається, що оскільки телефон марки «Samsung» модель GT-E1200» на момент огляду має дефекти, по яких при звичайному огляді встановити чи він є у технічно-справному стані неможливо та ініціатором експертизи не надано документації про технічний стан даного виробу, визначити його залишкову вартість не є можливим.

(а. с. 87-88 кримінального провадження № 0000289)
З протоколу проведення слідчого експерименту від 28 серпня 2013 року, у приміщенні кафе «Шинок козацький», вул. Обїздна,1а в смт. Млинів Рівненської області, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в присутності понятих, вбачається, що ОСОБА_4 розповів та показав про обставини вчинення крадіжки телефону в ОСОБА_12 .

Протокол слідчого експерименту був зачитаний всім учасникам вголос, заяв та зауважень не надійшло .

(а. с. 163-164 кримінального провадження № 0000289)
До протоколу проведення слідчого експерименту від 28 серпня 2013 року долучено фототаблицю.

(а. с. 165 кримінального провадження № 0000289)
Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 129 КК України, як умисні, що виразилися погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, вчинене з мотивів релігійної нетерпимості, так як ОСОБА_54 будучи неодноразово судимим та маючи ці судимості не зняті у встановленому законом порядку, 17 січня 2013 року, приблизно о 12 годині, перебуваючи на вулиці Зарічна в с. Острожець Млинівського району Рівненської області, посягаючи на гарантовану ст.24 Конституції України рівність прав і свобод людини та громадянина, незалежно від їх релігійних переконань, підійшов до ОСОБА_8 , яка відвідує ОСОБА_9 , та з мотивів релігійної нетерпимості, що проявилась в упередженому, ненависницькому ставленні до членів зазначеної церкви, з метою залякування потерпілої позбавленням її життя, на протязі 10 хвилин приставляв останній до голови сокиру, висловлюючи при цьому погрозу вбивством, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою.

Своїми активними та агресивними діями ОСОБА_4 викликав у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилою віку та нездатна чинити будь-яку протидію у випадку застосування до неї фізичного насильства, реальні підстави побоюватися здійснення погрози вбивством.

Крім того дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст.32, ч. 2 ст. 129 КК України, як повторні, умисні, що виразилися погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, вчинене з мотивів релігійної нетерпимості, так як 7 березня 2013 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_4 , повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на вулиці Пушкіна в с. Острожець Млинівського району Рівненської області, посягаючи на гарантовану ст.24 Конституції України рівність прав і свобод людини та громадянина, незалежно від їх релігійних переконань, підійшов до ОСОБА_10 , який відвідує ОСОБА_9 , та з мотивів релігійної нетерпимості, що проявилась в упередженому, ненависницькому ставленні до членів зазначеної церкви, з метою залякування потерпілого позбавленням його життя, дістав з рукава загострений металевий прут та в безпосередній близькості направив гострим кінцем в сторону потерпілого, висловлюючи при цьому погрозу вбивством, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою.

Своїми активними та агресивними діями ОСОБА_4 викликав у ОСОБА_10 реальні підстави побоюватися здійснення погрози вбивством.

Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати заза ч.1 ст.32, ч. 2 ст. 129 КК України, як повторні, умисні, що виразилися погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, вчинене з мотивів релігійної нетерпимості, так як ОСОБА_54 , 23 червня 2013 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на вул. Центральній с. Острожець Млинівського району Рівненської області, посягаючи на гарантовані ст.24 Конституції України рівність прав і свобод людини та громадянин; незалежно від їх релігійних переконань, підійшов до перебуваючого в інвалідном візку ОСОБА_11 , який відвідує ОСОБА_9 , та з мотивів релігійної нетерпимості, що проявилась упередженому, ненависницькому ставленні до членів зазначеної церкви, став наносити умисні удари в голову, в результаті чого заподіяв легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та з метою залякування потерпілого позбавленням його життя, висловлював при цьому погрозу вбивством, яка супроводжувались нецензурною лайкою.

Своїми активними та агресивними діями ОСОБА_4 викликав у ОСОБА_11 , який є інвалідом дитинства 1 групи та нездатний чинити будь-яку протидію зипадку застосування до нього фізичного насильства, реальні підстави побоюватися здійснення погрози вбивством.

Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, так як ОСОБА_54 , 23 квітня 2013 року, приблизно о 15 год., перебуваючи в кафе «Шинок козацький», що розташований по вул.Об`їздній,1а в смт. Млинів Рівненської області, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав зі столу, залишений без нагляду ОСОБА_12 , мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 189 грн. 76 коп. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн., в результаті чого потерпілому ОСОБА_12 завдано майнову шкоду на загальну суму 199 грн. 76 коп.

При призначенні міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_55 суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_55 по епізоду крадіжки ОСОБА_4 мобільного телефону у ОСОБА_12 , суд відносить повне визнання ним своєї вини та сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_55 по справі є вчинення злочину повторно та рецидив злочинів.

Санкція ч.2 ст. 129 КК України передбачає міру покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.
Санкція ч. 2 ст. 185 КК України, передбачає міру покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Отже, злочини, передбачені ч.2 ст. 129 та ч.3 ст. 185 КК України в яких обвинувачується ОСОБА_54 відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_55 суд враховує те, що він був неодноразово судимий і маючи ці судимості не погашеними у встановленому законом порядку на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд умисних злочинів, як особа характеризується негативно, ніде не працює, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, а тому, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Крім цього, суд враховує також і думку потерпілих щодо незастосування суворої міри покарання відносно ОСОБА_56 .
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

На підставі ч.4 ст.70 КК України що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Поскільки ОСОБА_57 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 129 КК України у 17 січня 2013 року, 07 березня 2013 року, 23 квітня 2013 року та 23 червня 2013 року, то при призначенні міри покарання ОСОБА_58 слід застосувати вимоги ч.4 ст. 70 КК України.
Цивільний позов у кримінальних провадженнях 566/819/13-к за відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.129, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 129, ч.1 ст.32, ч.2 ст. 129, ч.2 ст. 185 ККУкраїни, не заявлявся.

З протоколу обшуку від 22 травня 2013 року у кримінальному провадженні № 0000060 вбачається, що виявлені в ході обшуку сокира та металевий прут поміщено в пакет, який у верхній частині перев`язаний ниткою, кінці якої оклеєні на бірку з пояснювальним написом, підписами понятих вилучено в Млинівський РВ УМВС.
(а. с. 141-142 кримінального провадження № 0000060)
Квитанцією ОСОБА_59 про прийом речових доказів по кримінальному провадженню № 0000289 від 27 серпня 2013 вбачається, що на зберігання передано опечатані та запаковані уламки мобільного телефону.

(а. с. 80 кримінального провадження № 0000289)
Крім того до матеріалів кримінального провадження № 0000289 приєднано сім-картку «Київстар» вилучену в ОСОБА_52

(а. с. 52 кримінального провадження № 0000289)
У відповідності до п.5 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку;

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 22 травня 2013 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, якою строк дії ухвали встановлено з 22 травня 2013 до 22 липня 2013 року.
(а. с. 147-148 кримінального провадження №0000060)
На час проведення підготовчого судового засідання, 20 вересня 2013 року, по об`єднаних матеріалах кримінального провадження № 566/819/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.129, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 129. ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 129, ч.2 ст. 185 КК України строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився, 22 липня 2013 року. Питання про обрання запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання, а також в ході судового розгляду не вирішувалось, поскільки клопотання прокурором про обрання запобіжного заходу не вносилось, а тому враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився, то, суд вважає, що вказаний запобіжний захід слід вважати припиненим.
Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 31 березня 2014 року у кримінальному провадженні №0000041 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, якою строк дії ували встановлено з 31 березня 2014 року, з 14 години 45 хвилин до 14 години 45 хвилин 29 травня 2014 року.
(а. с. 125-126 кримінального провадження №0000041)
Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 29 травня 2014 року ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 60 днів до 27 липня 2014 року, 14 год.45 хв. з утриманням в СІЗО м. Рівне.

(а.с. 167-169 кримінального провадження №0000526)
Вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 14 липня 2014 року ОСОБА_54 був засуджений за ч.2 ст.296 КК України, ч.2 ст.389 КК України КК України і йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців 18 (вісімнадцять) днів позбавлення волі з відбуттям міри покарання у кримінально-виконавчій установі.
Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_55 , до вступу цього вироку в законну силу, залишено попередній тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_55 , за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 14 липня 2014 року, встановлено обчислювати з 14 години 45 хвилин, з 31 березня 2014 року.
Вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 14 липня 2014 року відносно ОСОБА_56 набрав згідно розпорядження Млинівського районного суду Рівненської області набрав законної сили 17 жовтня 2014 року.
Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2014 року ОСОБА_54 тимчасово, на час розгляду об`єднаних матеріалів кримінального провадження № 566/819/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.129, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 129. ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 129, ч.2 ст. 185 КК України, залишений в Рівненському слідчому ізоляторі.

Таким чином, при вирішенні призначення остаточного покарання та визначення строку початку відбування покарання ОСОБА_58 слід враховувати вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 14 липня 2014 року.

На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.368-370, 373-374 КПК України
с у д ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.129 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, з відбуттям міри покарання у кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.32, ч.2 ст. 129 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 4 ( чотирьох) місяців позбавлення волі, з відбуттям міри покарання у кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.32, ч.2 ст. 129 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі, з відбуттям міри покарання у кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, з відбуттям міри покарання у кримінально-виконавчій установі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК, призначити ОСОБА_55 , застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання за сукупністю злочинів 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців позбавлення волі з відбуттям міри покарання у кримінально-виконавчій установі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_55 призначити покарання, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року, більш суворим, призначеним вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 14 липня 2014 року і остаточно вважати ОСОБА_6 засудженим до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців 18 (вісімнадцяти) днів позбавлення волі з відбуттям міри покарання у кримінально-виконавчій установі, зарахувавши в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 14 липня 2014 року.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_55 обчислювати з 14 години 45 хвилин, з 31 березня 2014 року.
Речові докази по справі:
· сокиру, металевий прут та уламки мобільного телефону марки «Samsung» модель GT-E1200» знищити;

· сім-картку «Київстар» вилучену в ОСОБА_52 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1