ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 186/445/15-к

Провадження № 1-кп/0186/86/15

"18" травня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 11.02.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинськ, Волинської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02 квітня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 850 гривень

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2015 року приблизно о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через деякий час ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_4 вжити психотропну речовину метамфетамін, у квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_4 , надав свою згоду на вжиття психотропної речовини метамфетамін у нього вдома, тобто безоплатно надав приміщення для незаконного вживання психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на безоплатне надання приміщення для незаконного вживання психотропної речовини, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 , пішли до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої являється його мати ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_4 зареєстрований і мАє право користування, прийшовши до вказаної квартири ОСОБА_5 зайшов до зальної кімнати, присів за стіл та за згодою ОСОБА_4 дістав з кишені прозорий поліетиленовий пакетик, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору метамфетамін та шляхом інгаляції через ніс вжив її.

11 лютого 2015 року об 11 годині 10 хвилин працівниками Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, з дозволу ОСОБА_4 , проведено огляд квартири АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено: прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта №70/10-541 від 10.03.2015 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого складає 0,0127 г.

Крім того згідно висновку лікаря нарколога Першотравенської центральної міської лікарні ОСОБА_7 зафіксовано, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 об 11 годині 35 хвилин 11 лютого 2015 року перебував у стані наркотичного сп`яніння в наслідок вживання амфетаміну.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, від дачі пояснень відмовився. В скоєному розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про слухання справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні кримінального правопорушення він визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.

У зв`язку з тим, що учасники процесу не заперечують проти не дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

При таких обставинах суд вважає вину обвинуваченого в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України доказаною повністю.

Оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що скоєне обвинуваченим необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.317 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання психотропних речовин.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв злочин середньої тяжкості, наявність обтяжуючих покарання обставин - немає та пом`якшуючих покарання обставин активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, а також дані про особу обвинуваченого - характеризується за місцем проживання задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2012 року у зв`язку з опійною наркоманією, не працює, не одружений, з урахуванням вище перелічених обставин та особи винного, а також маючи за мету виправлення засудженого, запобігання вчинення злочинів як засудженим так і іншими особами, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за можливе обрати покарання в межах санкції частини статті закону у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд не застосовує ч.4 ст.70 КК України, так як вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 , визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень, набрав законної сили 05 травня 2015 року, штраф був сплачений засудженим ОСОБА_4 в повному обсязі 08 квітня 2015 року, тобто зазначений вирок є фактично виконаним.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 614,40 грн., суд зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати згідно з ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету України. Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертизи, а калькуляція експертної установи не є таким документом, а є лише підставою для проведення відповідних витрат, підстави для стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на проведення експертизи в такому випадку на час ухвалення вироку відсутні.

Речові докази по справі порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,0221 г. (метамфетамін), яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.крим.пров.35) знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.317 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням 2(два) роки, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.122 та ч.2 ст.124 КПК України підстави для стягнення з ОСОБА_4 процесуальних витрат на залучення експертів в сумі 614,40 грн., відсутні.

Речові докази по справі порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,0221 г. (метамфетамін), яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.крим.пров.35) знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1