overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-780
18 сентября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Кривоножко Е. Н.
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 263, ч.1
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего
уголовного дела к судебному рассмотрению,
суд, не предрешая вопроса о
виновности, считает, что уголовное дело подсудно Бердянскому
горрайонному суду, оснований для его
прекращения или приостановления нет,
обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК
Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения
нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
Другие участники процесса, извещенные о дне предварительного
рассмотрения дела, в судебное заседание
не явились, однако в соответствие с требованиями
ч.1 ст. 240 УПК Украины, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступлений, предусмотренных
ст. 309 УК Украины, назначить к
судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 26 сентября 2007 года в 10 час.
в помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокурору и в юридическую консультацию Бердянского
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежнюю - подписку
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
предоставление прокурором.
Справа № 1П-21/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24вересня
2007року Хустський районний
суд, Закарпатської області

в особі
головуючого -судді Кемінь В.Д. при секретарі -ОзарукО.І. з участю прокурора
Верховської СІ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в місті
Хуст, постанову слідчого Хустського МРВ
УМВС України в Закарпастькій області з матеріалами кримінальної справи про
обвинувачення:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого,
непрацюючого, раніше не судимого,

в злочині передбаченому ст.
192 ч. 1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
Хустського МРВ, за згодою прокурора
направив до суду постанову з матеріалами кримінальної справи відносно ОСОБА_1
за ст.
192 ч. 1 КК України, про її
закриття у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної
відповідальності за даний злочин.

За
матеріалами кримінальної справи ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він самовільно підключив свою власну
квартиру в АДРЕСА_1 до лінії електромережі,
поза лічильником і використовував для власних потреб електроенергію не
обліковуючи її кількість за період з 1998 року по грудень 2000 року, завдавши Хустському РЕМу матеріальних збитків
на суму 949, 42 грн.

В
судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 просив дану кримінальну справу
відносно нього закрити, у зв'язку із
закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор
не заперечив проти закриття кримінальної справи провадженням відносно
ОСОБА_1, так як для цього є всі
підстави, передбачені ст. 49
КК України.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, думку прокурора та
з'ясувавши обставини справи, суд
приходить до висновку, що провадження по
кримінальній справі відносно ОСОБА_1 за
ст. 192 ч. 1 КК України слід
закрити з наступних підстав.

Обвинувачення
ОСОБА_1 пред'явлене за ст. 192 ч. 1 КК України і стосується події, що мала місце в грудні 2000 року, під час якої було виявлено грубе порушення
правил споживання електроенергії з боку останнього.

Відповідно
до ст.
12 КК України, злочин
передбачений ст. 192 ч. 1КК України є злочином невеликої
тяжкості, за який згідно з ст. 49
КК України особа за вчинення такого злочину звільняється від відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 2
роки.

Обвинувачений
ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти закриття провадження в справі з
підстав, передбачених ст. 49
КК України.

За таких
обставин, суд вважає, що по справі наявні всі підстави для закриття
провадження, виходячи з вимог
передбачених ч. 1 п. 1 ст. 49 КК України.

Враховуючи
наведене та керуючись вимогами ст. ст.
7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

2

ПОС ТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення
ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 192 ч. 1 КК України
провадженням закрити, через закінчення
строків давності, передбачених для
притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин

На постанову
може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту проголошення до
апеляційного суду Закарпатської області.
Справа № 1-п-55/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді Лазаріва
О.Б.,

секретаря Дунди
Л.Р.,

з участю
прокурора Чугунової
В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали з постановою слідчого СВ
Івано-Франківського MB УМВС, погодженої
заступником прокурора м. Івано-Франківська про закриття кримінальної справи у
зв»язку з закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

До
Івано-Франківського міського суду надійшли матеріали з постановою слідчого СВ
Івано-Франківського MB УМВС, погодженої
заступником прокурора м. Івано-Франківська про закриття кримінальної
справи, порушеної за фактом відкритого
заволодіння у громадянина ОСОБА_1. групою осіб грошей в сумі 4460 крб. у
зв»язку з закінченням строків давності. В постанові слідчого зазначається, що даний злочин було скоєно о 07-30 год 22.08.1992
року, тобто більше 15 років тому, а особу,
яка вчинила злочин в ході досудового слідства не встановлено.

Прокурор вказав
на необхідність закриття кримінальної справи.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи,
заслухавши висновок прокурора,
суд приходить до переконання, що
дана кримінальна справа підлягає до закриття з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення
нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п»ять
років - у разі вчинення слочину середньої тяжкості, десять років - у разі вчинення тяжкого
злочину, п»ятнадцять років - у разі
вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно
до п.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 КК України, не
встановлено особу, яка вчинила
злочин, прокурор або слідчий за згодою
прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її
закриття за підставою, передбаченою
ч.2 ст.
11-1 КПК України.

В даному
випадку, судом встановлено, що злочин було скоєно більше 15 років
тому, особу, що вчинила злочин в ході дізнання та
досудового слідства не встановлено, а
тому є всі правові підстави до закриття кримінальної справи.

Обставин, що передбачені ст. 49 КК України, які б виключали можливість застосування
строків давності судом не встановлено.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.
ст. 11-1, 282 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в кримінальній справі за ст. 141 ч.2 КК
України (в редакції 1960 року) порушеної за фактом відкритого заволодіння у
громадянина ОСОБА_1. групою осіб грошей в сумі 4460 крб., що мало місце в серпні 1992 року закрити у
зв»язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської
області

протягом 7-ми діб з дня її винесення,
шляхом подачі апеляції через Івано-Франківський

міський суд.
Справа № 1-60/2007р.
ПОСТАНОВА

13 березня 2007
року Хотинський районний суд
Чернівецької області

у складі:
головуючого судді -Гергележиу Р.Ф.

при
секретарі Калантирській
Г.В.

за
участю прокурора Левчука О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Топчиха, Алтайського
краю та жителя м. Хотина Чернівецької
області, росіянина, громадянин України, освіта
вища, працює охоронцем в садочку
«Сонечко», раніше не судимий, в злочині,
передбаченому ст. 213 ч.1 ККУкраїни, -

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що з метою
здійснення операцій з брухтом чорних
металів без державної реєстрації і спеціального дозволу, переслідуючи мету незаконного збагачення, з липня по грудень 2006 року незаконно
скуповував у населення брухт чорних металів по ціні 30 коп.3а 1 кг. брухту
чорних металів, який зберігав в своєму
господарстві до 10 лютого 2007 року,
коли в його господарстві було виявлено та вилучено 400 кг брухту чорних
металів.

ОСОБА_1 в
пред»явленому йому обвинуваченні винним себе визнав і пояснив суду, що дійсно в 2006 році без державної
реєстрації і спеціального дозволу скупляв в населення брухт чорних металів.

Вислухавши думку
прокурора, суд прийшов до висновку, що кримінальну справу відносно ОСОБА_1 слід
закрити у зв»язку із зміною обстановки.

ОСОБА_1 вчинив
злочин невеликої тяжкості, визнав свою
вину, розкаявся у скоєному, позитивно характеризується і він перестав
бути суспільно небезпечною особою, а
тому в силу ст. 7 КПК України справу відносно нього слід
закрити.

На підставі ст. 48 КК України, керуючись
ст. 7 КПК України суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за
ст. 213 ч.1 КК України, а кримінальну справу закрити у зв»язку із
зміною обстановки.

Постанова може
бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 7 суток
з дня його проголошення.

СУДДЯ: підпис
Р.Ф.Гергележиу

З оригіналом
згідно. Оригінал даної постанови знаходиться в Хотинському районному суді, кримінальна справа № 1-60/07р.
Справа №1-95/07р. ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
червня 2007 року смт.
Суддя Казанківського райсуду Миколаївської області Терентьєв Г.В., за участю прокурора
Рудь Р.В. ознайомившись із матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.304 КК України в
редакції від 05.04.2001 року та ОСОБА_2у вчиненні злочину передбаченого ч.3
ст.185 КК України в редакції від 05.04.2001 року,
Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
яка надійшла на розгляд, підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально- процесуального
кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає.
Під час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства вимоги
норм кримінально - процесуального кодексу України порушено не було.
Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо
підстав для її розгляду у судовому засіданні, заслухавши доповідь прокурора,
думку обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.
237,240,241,244,245,253,256 КПК України,
Справу прийняти до провадження Казанківського районного суду Миколаївської
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочинів,
передбачених ч.3 ст.185, ст.304 КК України в редакції від 05.04,2001 року та ОСОБА_2у вчиненні
злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України в редакції від 05.04.2001 року,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на
18 червня 2007 р. о 10 годині.
Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора, участь якого в
судовому засіданні є обов'язковою.
У судове засідання викликати прокурора, підсудних,
законного представника підсудного ОСОБА_2,
представників служби у справах неповнолітніх та міліції у справах
неповнолітніх, потерпілого та осіб які зазначені в списку обвинувального
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання
прокурором.
Справа № 5-84/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року Святошинський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого
судді: Бандури І.С.

при
секретарі: Завальнюк О.І.

з участю
прокурора: Опанасюка І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві справу про звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
проживаючого в м. АДРЕСА_1, українця,
гр. України, освіта середня
-спеціальна, одруженого, на утриманні малолітня дитина, працюючого укладальником-пакувальником в ТОВ
„Україна", раніше судимого ЗО
серпня 2006 року Києво-Святошинським районним судом м. Києва за
ст. 186 ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі, з іспитовим строком з
випробуванням на 1 рік, 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
засуджений 30 серпня 2006 року Києво-Святошинським
районним судом м. Києва за ст.
186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком з випробуванням на 1
рік, 6 місяців.

З 19
вересня 2006 року ОСОБА_1., перебував на обліку у відділі кримінально - виконавчої
інспекції Святошинського району м. Києва

За час
перебування на обліку він зарекомендував себе з позитивної сторони. До
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, громадського порядку не порушував.
Обов'язки, які йому встановлені, виконував на реєстрацію з'являвся вчасно. За
місцем проживання характеризується позитивно.

Інспекція
ВКВІ Святошинського району м. Києва
звернулися з поданням в суд про звільнення ОСОБА_1.,
від відбування покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Вислухавши
думку прокурора, представника інспекції
ВКВІ Святошинського району м.
Києва, засудженого, суд вважає,
що ОСОБА_1., громадський порядок
не порушував, нових злочинів не
вчиняв, виконав покладені на нього
обов'язки, та враховуючи, що закінчився іспитовий строк, тому його слід звільнити від відбування
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 Кримінально-виконавчого кодексу
України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання за вироком Києво-Святошинського районного
суду м. Києва від 30 серпня 2006 року у
зв'язку із закінченням іспитового строку.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати свої апеляції до
Апеляційного суду м. Києва.
Справа
№ 1-48/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2008р. Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко
Л.Я.

з участю прокурора Шапошник
С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Решетилівка справу про обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України,
з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні
одну неповнолітню дитину, працюючого приватним
підприємцем, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України,
-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звинувачується в тім, що в квітні 2007 року, за спорудою автостанції,
розташованої на автодорозі Київ-Харків поблизу селища Решетилівка Полтавської
області знайшов талон про проходження державного технічного огляду на
автомобіль за 2009 рік, який власноручно заповнив, внісши в відповідні
реквізити про проходження техогляду належного йому автомобіля РАФ-2203
державний номер НОМЕР_1, чим підробив знайдений талон, а в подальшому прикріпив
його на лобове скло вищезгаданого автомобіля.

Дії
ОСОБА_1. виразилися в підробленні бланку-талону про проходження державного технічного
огляду, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Відповідно
до ст. 1 п. «б» Закону України « Про
амністію» від 19 квітня 2007 року від покарання звільняються особи засуджені за
умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на
строк не більше п'яти років і які мають неповнолітніх дітей.

Згідно
ст. 6 вищезгаданого Закону звільнити від кримінальної відповідальності осіб,
які підпадають під дію статті 1 цього
Закону, кримінальні справи яких не розглянуті судами.

Оскільки
кримінальна справа не розглянута судом, ОСОБА_1. вчинив умисний злочин, але передбачене покарання менше п'яти років
позбавлення волі і він має на утримання неповнолітню дитину, то він підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності.

Проти
застосування амністії ОСОБА_1. не заперечує.

Таким
чином є підстави для закриття справи.

Керуючись
п.4 ч.1 ст.6, ст. 282 КПК України, ст.ст. 1 п. «б»,6 Закону України « Про
амністію» від 19 квітня 2007 року, суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

Кримінальну
справу у відношенні ОСОБА_1 по звинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 358 ч.1 КК України провадженням закрити, звільнивши його від кримінальної
відповідальності.

Запобіжний
захід ОСОБА_1. у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Речові
докази по справі у вигляді талона НОМЕР_2 та зразків почерку, які знаходяться в
камері речових доказів Решетилівського РВ УМВС України у Полтавській області (
а.с. 47-48) - знищити.

Постанова
може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Полтавської
області протягом семи діб з дня її винесення через Решетилівський районний суд.

Суддя підпис

Копія вірна

Голова
Решетилівського

районного
суду Л.Г.Беркута
Справа
№ 5-24 / 2008р.
Маньківський районний
суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді І.Д.
при секретарі Н.В.ФІЛІПЧАК
з участю прокурора В.В. МАКСИМОВОЇ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
вироку Маньківського районного суду, Черкаської області від 16.03.2005 р. був
засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до п'яти
років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді
позбавлення волі з іспитовим строком на
три роки.

Маньківська КВІ
звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від
покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
перевиховання.

Представник
інспекцій подання підтримав.

Прокурор не
заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 від
відбуття покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі за вироком
Маньківського районного суду, Черкаської області від 16.03.2005 р. - ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа №1-330/2008р.
П О С Т А Н О В А

04
листопада 2008 року Білозерський
районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі - Грек Г.Г.,

з участю прокурора - Дубкова В.І.,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши
при попередньому розгляді в судовому засіданні в смт.Білозерка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою
освітою, перебуваючому на військовому обліку, працюючого бетонником ТОВ «ЕІК
«Юг-Інвест», раніше не судимого, -

у
вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК
України, -

в с т а н о в и в :

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ст.296 ч.2 КК України.

В ході
попереднього розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності із
передачею на поруки трудовому колективу ТОВ «Експортно-імпортної компанії
«Юг-Інвест».

Суд,
вислухавши думку прокурора, який не
заперечував відносно задоволення клопотання, адвоката, яка підтримала
клопотання ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає
задоволенню повністю, виходячи зі слідуючого :

Відповідно
до ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої
тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної
відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємству, установі чи
організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі
її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного
характеру та не порушуватиме громадського порядку.

А
поскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, який є злочином середньої
тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину визнав
повністю, щире каяття, характеризується позитивно, трудовий колектив ТОВ
«Експортно-імпортна компанія «Юг-Інвест» клопоче про передачу ОСОБА_1 на
поруки, то відповідно до ст.47 КК України клопотання ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.7-1, 47, 244, 248 КПК України, на підставі ст.48 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності по ст.296 ч.2 КК України - звільнити.

Передати
ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу ТОВ «Експортно-імпортна компанія
«ЮГ-Інвест» за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки
виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та
не порушуватиме громадського порядку.

Попередити
ОСОБА_1, що в разі порушення умов передачі на поруки він буде притягнутий до
кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.

Провадження
по справі закрити.

На
постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Херсонської області через Білозерський райсуд.

Головуючий :
Справа
№ 1- 50/2008 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
районний суд Закарпатської області
в особі: головуючого
судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
з участю: прокурора Стахов Ю.В.,
підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
та адвоката ОСОБА_4,
потерпілих : ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення
, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 2 КК
Потерпілий ОСОБА_10
та свідки по справі
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
і ОСОБА_14 будучи належним
чином повідомлені про
розгляду справи в судове
засідання не з'явилися.
Причина неявки суду
до уваги, що для об'єктивного
розгляду справи та
встановлення істини, то є
необхідність вважати явку
зазначених осіб в судове
засідання обов'язковою , а тому
застосувати примусовий привід.
КПК України, суд, -
Здійснити примусовий
привід в судове засідання
в смт. Міжгір'я в зал
суду на 1000
год. 15 серпня 2008 року слідуючих осіб:
1. ОСОБА_10 (потерпілого) АДРЕСА_1;
3. ОСОБА_13 АДРЕСА_1;
4. ОСОБА_11 АДРЕСА_2;
доручити начальнику Міжгірського
Суддя А.Ю.Гайдур