Справа № 1-138/2007 p.
ВИРОК

іменем України

27 лютого 2007
року Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого Бойка
О.В.,

при
секретареві Галай
О.С.,

за
участю прокурора Великохатньої
С.М..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець кримінальну справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_3,
українця, гр. України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не
судимого відповідно до ст.. 89 КК України у вчинені злочину передбаченого ч. З
ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_2,
українця, гр. України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого,
раніше судимого 1.09.2006 року Козелецьким районним судом Чернігівської обл. по
ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України-до 2 років позбавлення волі та звільнений
від покарання з іспитовим строком на 2 роки у вчинені злочину передбаченого ч.
3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

підсудний ОСОБА_2вчинив таємне викрадення чужого майна

(крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, із проникненням у приміщення
та сховище,

повторно, а ОСОБА_1вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку) за

попередньою змовою групою осіб із проникненням у приміщення та сховище при
таких

обставинах:

12 листопада
2006 року біля 21.00 години ОСОБА_1запропонував ОСОБА_2вчинити крадіжку, на що
останній погодився. Обидва перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою
крадіжки, прийшли до господарства ОСОБА_3, що в АДРЕСА_1. З двору викрали тиски, вартістю 25 гривень, потім з
хліва викрали сокиру, вартістю 20 гривень. Після цього проникли в гараж і
викрали звідти два велосипеди марки "Мінськ", загальною вартістю 450
гривень, пустий газовий балон місткістю 50 л, вартістю 100 гривень, електроточило , вартістю 80 гривень,
електродвигун 3 Кв, вартістю 120 гривень, колесо в зборі від мотоцикла
"Мінськ", вартістю 55 гривень, два колеса в зборі від мопеда
"Верховина", вартістю 80 гривень та два обода від мопеда "Верховина"
вартістю 50 гривень, а всього на суму 980 гривень.

Винуватість підсудних
ОСОБА_2 та ОСОБА_1у вчиненні
злочину підтверджується такими доказами:

підсудний
ОСОБА_1в судовому
засіданні показав, що проживає в

с. Лутава, разом з матір'ю. 12 листопада 2006 року вдень він з
ОСОБА_2 вживали спиртні напої, в процесі чого домовились ввечері сходити до
ОСОБА_3 в с Лутава,
щоб що-небудь вкрасти та продати. Пішли скоювати крадіжку біля 21. 00 годин .
Двері в господарство були відкриті і вони зайшли на подвір'я. В будинку світло
вже не горіло, але на вулиці було видно що де лежить. В дворі вони знайшли
тиски, які були прибиті до дерев'яного стовпчика і він відірвав їх. Поряд були
двері у хлів які були не закриті. В цьому приміщенні поміж гарбузів вони
знайшли сокиру, яку викрали. Після цього зайшли до гаражу, двері якого були не
замкнені, звідки викрали, газовий балон-пустий, два велосипеди, один новіший,
другий старіший, електроточило і електродвигун, 5 коліс, двоє з яких без гуми.

Частину
викраденого віднесли в ліс а іншу частину сховали у нього вдома та в нежилому
господарстві, що поруч із господарством ОСОБА_2. Коли до нього прийшла міліція,
то він все розказав і показав. Збитки потерпілому відшкодував.

У вчиненні
злочину висловив щире каяття;

Підсудний ОСОБА_2в судовому засіданні дав аналогічні покази до показів
ОСОБА_1. У вчиненому висловив щире каяття. Збитки потерпілому відшкодував.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3показав, що вранці 13 листопада 2006
року він зайшовши в гараж помітив, що скоєна крадіжка наступних речей, газовий
балон, електроточило, колесо від мотоцикла "Мінськ" , два велосипеди
марки "Мінськ" старіший і новіший, чотири колеса від мопеда
"Верховина" електродвигун 3 Кв. На вулиці він помітив, що викрадено
тиски і з хліва викрадено сокиру. Обдивившись замок, він помітив, що він не
зламаний, думає відкрили шляхом підбору ключа.

На даний час йому всі речі повернуто він претензій ні до кого не має і
просить суворо злочинців не карати.

Винуватість підсудного ОСОБА_1у вчиненні вказаного злочину підтверджується
також протоколом огляду місця події ( а.с. 6-10 ), явками з повинною ( а.с.
12-13 ) протоколами огляду виявлення та вилучення (а.с. 16 - 18) та іншими
матеріалами кримінальної справи.

Оцінюючи зібрані у кримінальній справі докази в їх
сукупності, суд вважає доказаним, що ОСОБА_1, вчинив таємне викрадення чужого
майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, із проникненням у
приміщення та сховище, тому дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч. З ст.
185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1., суд
враховує щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, що є
обставинами, які пом'якшують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1. є вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

За місцем
мешкання ОСОБА_1. характеризується негативно.

При
цьому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу винного і вважає
необхідним призначити підсудному ОСОБА_1. покарання у виді позбавлення волі та
застосувати норми ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з
випробуванням.

Винуватість підсудного ОСОБА_2 у
вчиненні

вказаного
злочину, серед іншого, підтверджується: протоколом огляду місця події ( а.с.
6-10 ), явками з повинною ( а.с. 12-13 ) протоколами огляду виявлення та
вилучення (а.с. 16-18) та іншими матеріалами кримінальної справи.

Оцінюючи зібрані у кримінальній справі докази в їх
сукупності, суд вважає доказаним, що ОСОБА_2, вчинив таємне викрадення чужого
майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, із проникненням у
приміщення та сховище, повторно, тому дії підсудного необхідно кваліфікувати за
ч. З ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2.,
суд враховує щире каяття та, добровільне відшкодування завданого збитку, що
є обставинами, які пом'якшують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2. є вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння. За місцем мешкання підсудний ОСОБА_2.
характеризується негативно.

Між тим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину
і особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, під час
іспитового строку, вчинив новий злочин і вважає необхідним призначити
підсудному ОСОБА_2покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_2, вчинив новий злочин після вироку
Козелецького районного суду Чернігівської області, від 01 вересня 2006 року,
тобто до повного відбуття покарання, підсудному необхідно призначати покарання
відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК
України, - покарання за сукупністю вироків.

Цивільний позов
у кримінальній справі не заявлений. Керуючись ст. ст. 323 і 324 КПК України,
суд

засудив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК
України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 3 (трьох) років
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1від відбування
покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового
злочину і виконає покладені обов'язки.

- ОСОБА_2визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК
України і призначити йому покарання за цією статтею у виді З (трьох) років
позбавлення волі.

Відповідно до ч.
1 ст. 71
КК України за
сукупністю вироків, до
покарання,

% призначеного за цим вироком,
частково, 6 (шість) місяців, приєднати не відбуту частину

покарання за вироком від 01 вересня 2006 року Козелецького районного суду
Чернігівської

області і остаточно ОСОБА_2призначити покарання у виді З

(трьо^) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1. повідомляти
органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання, а також
періодично з'являтись для реєстрації.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1залишити підписку про невиїзд до набрання вироком
законної сили.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2

залишити
підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Речові докази, а саме: два колеса без гуми від мопеда
„Верховина", колесо від мотоцикла марки „Мінськ", два велосипеди
марки „Мінськ", газовий балон, електроточило, тиски, сокиру - повернути
потерпілому ОСОБА_3.

На вирок
може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення до
апеляційного суду Чернігівської області.