overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №2312/338/2012
У Х В А Л А
24 березня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, освіта середня спеціальна, раніше судимого 15 березня 2012 року за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И В :
Представник Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням, про звільнення від покарання, призначеного вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 15.03.2012 року засудженого ОСОБА_4 , посилаючись, що ОСОБА_4 , на обліку Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області перебуває з 15.03.2012 року. За час перебування на обліку ОСОБА_4 , зарекомендував себе задовільно, виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину в період іспитового строку не вчиняв, по місцю проживання характеризується задовільно.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 , до суду не з`явився, однак надав суду заяву, в якій не заперечував проти звільнення його від відбуття покарання та просив справу розглядати в його відсутності.

Суд, заслухавши представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, який вважає, що подання підлягає задоволенню, прокурора, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 15.03.2012 року вироком Маньківського районного суду Черкаської області засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, в відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 , виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався та не вчинив нового злочину, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, тому у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України суд звільняє його від відбування призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 15.03.2012 - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 710/12/15-к
У Х В А Л А провадження № 1-кп/710/14/2015
про призначення судового розгляду
25.03.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт, наданий суду, складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.
Захисник та обвинувачений не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угоди про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шполянському районному суду Черкаської області.
Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області на 07.04.2015 року о 13:00 год.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/5250/15-к
Провадження № 1-кп/760/489/15
У Х В А Л А

23.03.2015 в м. Києві головуючий-суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України та відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для даного кримінального провадження визначено головуючого-суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 336, 369, 371 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 27.03.2015 на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, зал судових засідань № 2.

Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в підготовче судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРИВОГО РОГА ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1-401/11
Производство № 1/210/9/15
23.03.2015 г.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпевшей: ОСОБА_4 ,
представителя потерпевшей: ОСОБА_5 ,
подсудимой: ОСОБА_6 ,
защитника: ОСОБА_7
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 по ст.286 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины.
В судебное заседание назначенное на 23 марта 2015 года свидетели по делу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не явились, в их отсутствие рассмотрение данного дела не представляется возможным.
Явка вышеуказанных лиц в судебное заседание - обязательна.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым объявить привод вышеуказанным лицам.
Руководствуясь ст.ст.288, 292 УПК Украины (в редакции 1961 года), суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу на 09 апреля 2015 года на 16 часов 00 минут в каб.№302 Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области свидетелей:
ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 : АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 : АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_11 : АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_12 : АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_13 : АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_14 : АДРЕСА_6 ;
Исполнение данного постановления поручить КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением привода возложить на Прокурора прокуратуру г. Кривого Рога.
В случае невозможности обеспечения принудительного привода свидетелей своевременно уведомить Дзержинский районный суд г. Кривого Рога, Днепропетровской области - рапортом.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Провадження № 1/0182/2/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2015 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальну справу стосовно ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією п.6),п.13) ч.2 ст.115 КК України, ч.1 ст.115 КК України, ч.4 ст.187 КК України, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа. В судове засідання не з`явилися потерпілий та свідки, хоча повідомлялися належним чином про день та час слухання справи, причини їх неявки в судове засідання невідомі.

Розглянути справу у відсутність потерпілого та свідків неможливо.

Керуючись ст. 290 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Доставити приводом в судове засідання на 21 квітня 2015 року о 10.00 годині

потерпілого:
- ОСОБА_8 , що мешкає: АДРЕСА_1 .,

свідків:
- ОСОБА_9 , що мешкає: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_10 , що мешкає: АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_11 , що мешкає: АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_12 , що мешкає: АДРЕСА_5 ,

- ОСОБА_13 , що мешкає: АДРЕСА_6 ,

- ОСОБА_14 , що мешкає: АДРЕСА_7 ,

- ОСОБА_15 , що мешкає: АДРЕСА_8 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

20 березня 2015 року

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши 20 березня 2015 року у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 , на постанову слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 18 липня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000279.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, матеріали направити на новий судовий розгляд.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, суддя - доповідач дійшов висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

За положеннями ч.1 ст. 392 та ст. 309 КПК України, під час досудового провадження в апеляційному порядку може бути оскаржена тільки ухвала слідчого судді, яка не набрала законної сили.

Натомість, як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду Дніпропетровської області, зазначена ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року була оскаржена ОСОБА_3 до Апеляційного суду Дніпропетровської області, та ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернуто останньому у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді. В касаційному порядку ухвала суду не оскаржувалася, тобто ухвала суду від 10 грудня 2014 року набрала законної сили, а тому не може бути повторно оскаржена одна і таж ухвала суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 18 липня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000279.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/215/15-к
Провадження № 1-кп/391/34/15
У Х В А Л А
25.03.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у селищі Компаніївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000026 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення вказаного судового провадження до судового розгляду.

Справа підсудна Компаніївському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження щодо виклику свідків, витребування речей і документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а також з інших питань не надходило.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити 31.03.2015 року о 10-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Компаніївського районного суду Кіровоградської області судовий розгляд суддею одноособово на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000026 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 638/6253/13-к
УХВАЛА
Іменем України
15 квітня 2014 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 01 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання, призначене на 13 травня 2013 року, 06 червня 2013 року, 26 червня 2013 року, 01 липня 2013 року обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття. У судові засіданні ОСОБА_4 призначених на 30.10.2013, 26.11.2013 року, 23.12.2013 року, 05.02.2014 року, 06.03.2014 року, 21.03.2014 року, 08.04.2014 року, 10.04.2014 року, не зявився без поважних причин тане повідомив про причини неприбуття.
За таких обставин, у суду є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав доцільним оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 оголосити у розшук, а судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139, 335 КПК України, суд,

Оголосити розшук ОСОБА_4 01 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_5 .
Ухвалу для виконання направити слідчому слідчого відділу Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Дзержинського району м. Харкова.
Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - зупинити до розшуку ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 621/3412/14-к
Провадження № 1-в/621/36/15
УХВАЛА
іменем України

24.03.2015 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участю секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Змієві заяву засудженого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:
12.02.2015 року вироком Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Вирок відносно ОСОБА_4 набрав законної сили.

Засуджений ОСОБА_4 18.03.2015 року звернувся із заявою про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

В заяві засуджений просить застосувати вищевказаний закон та звільнити його від призначеного покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні заяви засудженого, посилаючись на те, що він не є суб`єктом Закону України «Про амністію у 2014 році».

Засуджений ОСОБА_4 просив розглянути його заяву у його відсутність, про що подав відповідну заяву через СІЗО.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про застосування амністії в Україні», дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання законом про амністію чинності.

Згідно ст.12 Закону України «Про амністію у 2014 році», дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжуваі злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Із вироку вбачається, що ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочину 16.10.2014 року, тобто після того, як Закон України «Про амністію у 2014 році» набрав законної сили.

Таким чином, встановлено, що засуджений ОСОБА_4 є особою, щодо якої відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року № 1246 - VII, амністія застосована бути не може.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 не має.

Керуючись ст.12 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.5 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ч.ч.1,5 ст.539 КПК України (ред.2012 р.),

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

04.09.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження 1-кп64339513, якій надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2013 року до Московського районного суду надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України з кримінального провадження №1-кп/643/395/13, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою суду від 05.08.2013 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Клопотань про зміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 16.10.2013 о 12 годину 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1