overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

19 квітня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю:

прокурора Перекупка К.І.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 185 ч. 2 КК України, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Добропільському міськрайонному суду Донецької області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до слухання на 16 травня 2013 року на 11.00 годину в приміщенні Добропільського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

19.04.2013
Справа № 307/276/15-к
Провадження № 1-кп/307/136/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що згідно рішення Тячівського районного суду від 09.10.2006 року, зміненого рішенням Тячівського районного суду від 18.09.2012 року він зобов`язаний був щомісячно сплачувати на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Однак, після винесення рішення суду про зміну розміру стягнення аліментів, тобто з 18.09.2012 р. і до 01.11.2014 р., ОСОБА_4 злісно ухилявся від сплати аліментів, і, незважаючи на неодноразові виникли, до відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції не з`являвся, про своє місце роботи відділ ДВС Тячівського РУЮ не повідомляв, і хоча мав та має фінансову можливість, аліменти не сплатив, внаслідок чого станом на 01.11.2014 року заборгованість ОСОБА_4 по сплаті аліментів за два роки склала 10900 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву в якій просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити у зв`язку з її відмовою від обвинувачення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 слід закрити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 318-368, ст. 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/243/15-к Провадження № 1-в/314/70/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) надійшло подання про умовно - дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Вільнянської виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника установи Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про умовно - дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Вільнянської виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20), на 03.02.2015 року об 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.01.2015
Справа № 466/528/15-к
УХВАЛА

4 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, гр. ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.06.2009 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 121 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі , -

У С Т А Н О В И Л А :

28.01.2015 року в.о. начальника Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, а саме 30.06.2009 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 121 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 20.04.2011 року, посилаючись на ст. 3 п. В Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01 грудня 1994 року. Клопотання мотивує тим, що гр. ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок та вчинив новий злочин.

При розгляді матеріалів про встановлення адміністративного нагляду встановлено, що 22.09.2013 року Шевченківським РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області відносно ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження, яке внесене до єдиного реєстру досудових рослідувань за №0003407 за ст. 115 ч. 1 КК України. В даному кримінальному провадженні, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.05.2014р., відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому вважаю, що відсутні підстави додатково встановлювати адміністративний нагляд останьому. Крім цього встановлено, що ОСОБА_3 за час застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, лише раз притягався до адміністративної відповідальності, а саме постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20.10.2014р., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а відтак вважаю, що останній не являється систематичним порушником громадського порядоку і права інших громадян.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , представника Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, з`ясувавши матеріали справи, перевіривши подані матеріали, вважаю що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, ст. 3 п. В, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , -

У Х В А Л И В :

Клопотання відхилити.

Відмовити у встановленні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного нагляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районним суд міста Львова, засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/2098/14-к
Провадження № 1-кп/603/3/2015
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Монастириська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 14.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, яке призначалось до розгляду на 29.01.2015 року та на 16 лютого 2015 року о 11 год.

У судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_6 , про неможливість явки у судове засідання суду не повідомили.

У відповідності до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явився свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

До свідка, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст. ст. 139, 140 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що з метою перешкодити подальшому затягуванню розгляду кримінального провадження слід до обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 застосувати привід, адвоката, та приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 та свідок повторно не з`явились у судове засідання, керуючись п. 1 ч. 7 ст. 42, п. 1 ч. 2 ст. 66, ч. 2 ст. 139, ст.ст.140, 323, 327 КПК України, -

у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання Монастириського районного суду Тернопільської області (м.Монастириська, вул.Шкільна, 4) на «11» год. «00» хв. «25» лютого 2015 року обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також свідка ОСОБА_6 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бучацькому РВ УМВС України в Тернопільській області.

У разі неможливості виконання даної ухвали з об`єктивних причин направити до суду належно оформлені матеріали до 24 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/1114/12
У Х В А Л А

19.02.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові при здійсненні дистанційного судового провадження матеріали про виправлення описки у вироку по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Красилівського районного суду від 19.04.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

26.01.2015 року до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшло повідомлення начальника Райківецької виправної колонії (№78), згідно якого у вступній частині вказаного вироку зазначено, що ОСОБА_4 є уродженцем с.Западинці Красилівського району Хмельницької області, однак згідно паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 02.06.2011 року Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області та свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 , виданого 28.12.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області, він є уродженцем м.Красилова Хмельницької області.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що у вироку Красилівського районного суду Хмельницької області від 19.04.2012 року має місце описка, яку слід виправити.

Засуджений ОСОБА_4 не заперечував щодо виправлення описки у вироку.

Судом встановлено, що під час винесення вироку, у вступній частині вироку допущена описка в частині анкетних даних ОСОБА_4 , а саме зазначено, що він є уродженцем с.Западинці Красилівського району Хмельницької області, однак згідно паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 02.06.2011 року Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області та свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 , виданого 28.12.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області, він є уродженцем м.Красилова Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у вироку Красилівського районного суду Хмельницької області від 19.04.2012 року.

У вступній частині зазначити, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є уродженцем м.Красилова Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 129/285/15-к
Провадження по справі № 1-в/129/19/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Гайсинського МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині справу за поданням Гайсинського МРВ КВІ УДПтС у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого на тимчасових роботах, судимого 30.12.2011 року Вінницьким районним судом за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 75, ст. 76 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання із трирічним іспитовим строком, -

встановив:

В поданні порушується питання про звільнення від відбування покарання із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого 30.12.2011 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 75, ст. 76 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання із трирічним іспитовим строком.

Оглянувши матеріали подання, заслухавши засудженого, інспектора Гайсинського МРВ КВІ УДПтС, думку прокурора про підтримання вимог подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів подання засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку не скоїв нового злочину, по місцю проживання характеризується посередньо, тому із закінченням іспитового строку відповідно до ст. 78 КК України підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, призначеного 30.12.2011 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 75, ст. 76 КК України із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя
Справа № 137/18/15-к.
1-кп/137/4/15

У Х В А Л А
06.01.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 366 ч. 1, 191 ч.3 КК України, -
Встановив:
Кримінальне провадження надійшло до суду 06.01.2015 року.
У відповідності до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 137/18/15-к відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 366 ч. 1, 191 ч.3 КК України, вважаю необхідним призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 137/18/15-к відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 366 ч. 1, 191 ч.3 КК України на 16 січня 2014 року на 10:00 годину.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/163/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ Ленінського
районного підрозділу ВМВ УДПтС України
у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці подання кримінально виконавчої інспекції Ленінського районного підрозділу Вінницького міського відділу Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , від призначеного судом покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 06 лютого 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 289 ч. 2 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком на один рік із застосуванням ст. 76 ч. 1 пп. 2,3,4 КК України.
Кримінально виконавча інспекція Ленінського районного підрозділу Вінницького міського відділу УДПтС України у Вінницькій області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки він став на шлях виправлення, позитивно характеризується за місцем проживання, один раз притягувався до адміністративної відповідальності, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав. У нього закінчився іспитовий строк.
Заслухавши пояснення представника КВІ Ленінського районного підрозділу Вінницького міського відділу УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , який підтримав подання, засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від призначеного покарання, думку прокурора, яка не заперечувала проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки він став на шлях виправлення, позитивно характеризується за місцем проживання, один раз притягувався до адміністративної відповідальності, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом, виконав. У нього закінчився іспитовий строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 ч.1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2014 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Кримінальне провадження № 473/724/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"23" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0000239 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні. У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення кримінального провадження прокурору не має. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно №0000239 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

Справу розглядати з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1