overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-8/2007 p.
ПОСТАНОВА

02 лютого 2007 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Рибчинського В.П.

При секретарі Горбенко Л.П.

3 участю прокурора Ободинського О.І.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирові

Подання Немирівського районного
підрозділу кримінально - виконавчої інспекції УДЦ ПВП щодо ОСОБА_1 про умовно - дострокове звільнення від відбування
покарання у виді виправних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2007 року Немирівський районний підрозділ кримінально - виконавчої інспекції УДД ПВП звернувся до суду
із зазначеним поданням. В якому просить ОСОБА_1.
умовно - достроково звільнити від відбування
покарання у виді виправних робіт.

Вказавши, що ОСОБА_1. був засуджений 09.11.2005 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч.І, 277 ч. 1 КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням 15% із заробітної плати в дохід
держави.

За час
відбування покарання у виді виправних робіт ОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивної сторони: відповідальний, своєчасно
з'являвся на реєстрацію до інспекції,
повторного злочину не скоював, до порушення громадського порядку не
схильний.

ОСОБА_1. відбув 12 місяців виправних робіт, що
становить половину строку покарання, призначеного згідно
вироку Немирівського районного суду від 09.11.2005 року.

Суд заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1., ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку прокурора
Ободинського О.І., який підтримує подання, представника КВІ Вахнія
В.М., який клопоче про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_1. від відбування покарання у виді виправних робіт,
приходить до висновку, що подання слід
задовольнити, та звільнити умовно - достроково ОСОБА_1. від відбування покарання у виді виправних робіт , оскільки він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а також фактично
відбув половину строку покарання,
призначеного згідно вироку Немирівського районного суду від 09.11.2005 року за вчинення
ним злочинів середньої тяжкості.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, засудженого 09.11.2005 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч.І, 277 ч. 1 КК України до 2 років виправних робіт з
відрахуванням 15% із заробітної плати в дохід держави
-умовно - достроково звільнити від відбування
вказаного покарання.

Постанову може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з часу її
оголошення.
Справа №14-120/07
Суддя Октябрського р
айонного суду м. Полтави Редь
ко Г.В., розглянувши 31 січня 2007 ро
ку у приміщенні суду у м. Полта
ві подання ст. слідчого в ОВС С
У УМВС України в Полтавській
області капітана міліції Ми
китенка В.М. про проведення ви
В листопаді 2005 року пр
ацівники ТОВ «Екометан», при
декларуванні податкового кр
едиту в ДПІ м. Полтава, подали
завідомо підроблені докумен
ти про виготовлення проектно
-кошторисної документації дл
я будівництва АГНС на суму 547000
грн., а саме договір № 14/05, від 4.04.05 р
оку між ТОВ «Екометан» та ТОВ
БК «Акрополь», акт прийому пе
редачі проектної документац
ії з ТОВ БК «Акрополь» до ТОВ «
Екометан», від 5.09.05 року, податк
ову накладну № 1577, від 13.09.05 року, т
оді як фактично, згідно догов
ору № 12/05-ДОП/1047, від 25.06.05 року між ТО
В БК «Акрополь» та ТОВ НПФ «Се
рвісгаз», акту прийому перед
ачі виконаних робіт з ТОВ НПФ
«Сервісгаз» до ТОВ БК «Акроп
оль», від 14.09.05 року, вартість вищ
евказаних робіт складала 10 000 г
рн. внаслідок чого отримали п
раво на відшкодування з Держ
авного бюджету податку на до
За даним фактом 15.01.07 року
порушено кримінальну справу
№07230049 за ч.З ст. 358 КК України.
В ході проведення опера
тивно-розшукових заходів по
справі встановлено, що у пері
од з 01.01.04 р. по 31.12.06 р. будівельні ро
боти на об'єкті АГНКС 2 (автодо
рога Київ-Харків-Довжанський
) виконувались ТОВ «Форос-Агр
о» на суму близько 2 млн. грн., бі
льша частина з яких шляхом за
вищення об'ємів робіт, була не
законно переведена в готівку
У органів досудового сл
ідства виникла необхідність
в отриманні роздруківки рух
у грошових коштів по розраху
нкових рахунках ТОВ «Форос-А
в, які мають значення для вста
новлення істини у справі, за п
еріод з 01.01.04 р. по 31.12.06 р. знаходять
ся в Полтавській обласній фі
лії АКБ «Укрсоцбанк» (МФО 331014), з
а адресою: м. Полтава, вул. Жовт
нева 43, керуючись ст. 178, 130 КПК Укр
аїни, в зв'язку з чим слідчий з
вернувся до суду.
Розглянувши надані м
атеріали, вважаю, що подання п
ідлягає задоволенню.
Керуючись ст.. 178 КПК України
Провести виїмку розд
руківки руху грошових коштів
по розрахункових рахунках Т
онтрагентів, які мають значе
ння для встановлення істини
у справі, за період з 01.01.04 р. по 31.12.
06 р. знаходяться в Полтавській
обласній філії АКБ «Укрсоцб
анк» (МФО 331014), за адресою: м. Полт
ава, вул. Жовтнева 43.
Постанова оскарженню н
е підлягає.
Справа № 11 „а"-66 Категорія:крим.
Головуючий у 1 інстанції: Крейдін
О.О. Доповідач: Дедик В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія судців судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнко Ю.Г.

Суддів: Дедик В.П., Пікановського
Б.В.

За участю прокурора: Альчука М.П.

Розглянула у
відкритому засіданні 31 січня 2007р. в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою помпрокурора Козятинського
міжрайпрокурора на постанову Козятинського міськрайсуду від 18 грудня 2006р. відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого,
обвинуваченого за ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, рашіне не судимого,
обвинуваченого за ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що вони за попередньою змовою 29.01.04р., разом з ОСОБА_3.
таємно викрали майно на загальну суму 4491грн.

Крім того, цього ж дня, знаходячись в м. Бердичеві вказані обвинувачені
придбали для власного вживання наркотичний засіб - гашиш та марихуану.

ОСОБА_1 обвинувачується, що 20.07.2006р. в м. Козятин викрав із купе провідника
поїзду НОМЕР_1одяг та речі на загальну суму 895 грн.

Суд повернув справу на додаткове розслідування з тих підстав, що відносно
ОСОБА_3 кримінальну справу виділили в окреме провадження, безпідставно і окремий розгляд вказаних справ не сприяє встановленню
істини по справі.

В апеляції помпрокурора просить постанову суду скасувати, оскільки вважає можливим закінчити розгляд справи без об'єднання вказаних
справ.

Заслухавши доповідача, помпрокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія
вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Виділення справи з підстав наведених в постанові суду не сприяє
встановленню істини по справі, оскільки кримінальна
справа не виділена у зв'язку з розшуком чи іншими обставинами, які унеможливлюють розслідування кримінальної справи
відносно всіх осіб, які обвинувачуються.

Тому суд правомірно повернув справу на додаткове розслідування, з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин по
справі та закінчення розслідування в повному об'ємі.

Керуючись ст. 365, 366 КПК
України,-

2

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помпрокурора Козятинської
міжрайпрокуратури залишити без задоволення, а постанову
Козятинського міськрайсуду від 18.12.2006р. відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без змін.
Справа № 4 - 26/2007
ПОСТАНОВА

07.02.2007 року. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської
області Кушнірова Т.Б., розглянувши подання
слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором Новобузького району щодо проведення обшуку житла за місцем проживання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

З подання вбачається, що 21.11.2006 року біля 21.50 год. в м. Новий Буг на вул. Харчука група
невідомих осіб відкрито з застосуванням насильства , яке не є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілого , заволоділи майном ОСОБА_2. завдавши матеріальні збитки , що стало підставою для
порушення кримінальної справи за ст. 186 ч. 2 КК України .

Посилаючись на те, що оперативна інформація свідчить, що за місцем
проживання ОСОБА_1. можуть перебувати речі,
здобуті злочинним шляхом, слідчий вважає необхідним
проведення обшуку житла, підсобних приміщень та іншого володіння за місцем проживання
вказаного громадянина.

Розглянувши подання, матеріали
справи, вислухавши слідчого приходжу до висновку про те, що є достатні підстави
вважати, що в житлі (домоволодінні) за місцем
проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись предмети та інші речові докази , які мають значення для
встановлення істини в справі, тому подання слідчого є обгрунтованим і
підлягає задоволенню. Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Дати згоду на
проведення обшуку житла (домоволодіння) за місцем проживання
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-32-2007 року
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Маринчука М.П.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

з участю прокурора Менчинського С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умані кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України не
судимого,

у злочині передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.11.2006 року, близько 17 год., по вул. П.Комуни, м. Умань неподалік будинку 32, діючи
умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, відкрито викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон
«MOTOROLA RZV 31» вартістю 1300
грн., забравши його з рук останнього.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого
йому злочину визнав повністю і показав, що він
дійсно 24.11.2006 року викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон, щиро кається.

Керуючись ст. 299 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи, які
ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду не заперечують проти цього, вони правильно розуміють зміст цих
обставин і у суду не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.І ст. 186 КК України, як
відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується
позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття, добровільне
відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання суд
не вбачає.

Враховуючи особу підсудного, обставини справи, те що ОСОБА_1 визнав вину,
щиро розкаявся, відшкодував шкоду, від злочину тяжких
наслідків не наступило, суд приходить до висновку про можливість виправлення
його без відбування покарання але з випробуванням відповідно до
ст.ст. 75, 76 КК
України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,
суд ,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому
покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання, якщо він
протягом 2(двох) років не вчинить нового злочину.

Покласти на засудженого обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти вказані органи про
зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком чинності, залишити засудженому
попередню.

Речові докази по справі: мобільний телефон, переданий потерпілому на
зберігання, залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в
сумі 48
грн. 82 коп.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Виготовлено особисто.
Справа № 5-46/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк 02 березня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Іванов
В.М., при секретарі Абрамчук А.В., за участю прокурора Румянцевої К.В., представника інспекції по виконанню покарань
Шерстньової О.М., розглянувши справу про звільнення від покарання

ОСОБА_1, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку, громадянина України, освіта - середня,
мешкає зАДРЕСА_1, судимого 21 лютого 2006 р. Петровським районним судом м.
Донецька за ст. 309 ч.1 КК до 1 р. обмеження волі з застосуванням ст.
75,76 КК з іспитовим строком на 1 рік.

Встановив:

Вироком Петровського районного суду м. Донецька від 21
лютого 2006 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 309
ч. 1 КК України до 1 р. обмеження волі з застосуванням ст. ст. 75,76 КК
України.

Інспекція по виконанню покарань
звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання.

Подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України (2001р.) після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому
покарання.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений
ОСОБА_1 за містом мешкання характеризується позитивно, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 22 лютого 2007 року, що є
підставою для звільнення його від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК Украины (2001 г.), 408-2 КПК Украины,

Постановив:

Засудженого вироком Петровського
районного суду м. Донецька від 21 лютого 2006 року - ОСОБА_1 - від покарання
звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Донецької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя В.М. Іванов
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №4-34/2007
января 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области
председательствующего
судьи: :Корекян Н.Р.
при секретаре: Сазоненко М.Н.
с участием прокурора: Бойченко Ю.В.
в открытом судебном заседании в зале суда гор. Снежное Донецкой области
представление старшего следователя прокуратуры г.Снежное ОСОБА_4, согласованное
с прокурором гор. Снежное от 26.01.07г. о производстве обыска по уголовному
08 января 2007 года примерно в 12.45.
час, во дворе дома АДРЕСА_1, обнаружен труп ОСОБА_1 с признаками насильственной
В ходе следствия установлен гражданин
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г.Снежное, украинец, не судим, не работает,
Согласно оперативной информации
собранной Шахтерским отделом УБОП ГУВМД Украины в Донецкой области по
отдельному поручению, указанное лицо располагает сведениями о совершенном
преступлении ОСОБА_1 и кроме того, по месту его проживания возможно находятся
вещественные доказательства необходимые для полного объективного и
всестороннего расследования уголовного дела.
Согласно ответа КП БТИ г. Снежное,
домостроение АДРЕСА_3, принадлежит на праве личной собственности ОСОБА_3 на
основании договора дарения НОМЕР_1.
С целью обнаружения и изъятия
вещественных доказательств по уголовному делу, возникла необходимость в
проведении обыска жилища, АДРЕСА_3, по месту регистрации ОСОБА_2.
Выслушав пояснение старшего
следователя прокуратуры г. Снежное, мнение прокурора, поддержавшего представление,
исследовав материалы дела, считаю, что имеются основания для производства
обыска в жлище, по АДРЕСА_3,по месту регистрации ОСОБА_2 принадлежащего по
договору дарения от 29.11.1993года ОСОБА_3 ,с целью обнаружения и изъятия
вещественных доказательств по уголовному делу,
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 177 УПК Украины и ст. 30 Конституции Украины, суд -
Провести обыск в жилище и надворных постройках
АДРЕСА_3,где зарегистрирован ОСОБА_2, в доме, принадлежащем ОСОБА_3, с целью
доказательств по уголовному делу. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №5-50/4 2007р
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007 року м. Київ

Оболонський
районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Тютюн Т.М.

при секретарі Федорук
К.С.,

за участю прокурора Синицького О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника Оболонського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про перерахування
часу перебування
в місцях
позбавлення волі

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю с Кузьминці Кагарлицького району
Київської області, українцю, громадянину України, вдівцю, працюючому муляром у ПП «Уют Стиль», проживаючому за адресою:
АДРЕСА_1, засудженому
вироком Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17.02.2000 року,

установив:

Вироком Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17.02.2000 року ОСОБА_1 засуджено за ч.З ст. 117 КК України на 8 років позбавлення волі. Постановою
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.12.2004 року невідбуту частину покарання ОСОБА_1 замінено більш
м'яким покаранням у виді виправних робіт на строк 2 роки з
відрахуванням 20 % заробітку в доход держави.

Начальник відділу КВІ звернувся до суду з поданням
про перерахування часу перебування в місцях позбавлення волі ОСОБА_1,
посилаючись на те, що його було звільнено з місць позбавлення волі
лише 28.12.2004 року, тобто через 5 днів після винесення
постанови.

Суд, заслухавши пояснення начальника ВКВІ Харкової
О.Д., яка подання підтримала, думку прокурора, який
заперечував проти задоволення подання, посилаючись на те, що таке перерахування не входить до компетенції суду, приходить до
наступного висновку.

Стаття 72 КК України, про яку зазначається в
поданні, застосовується судом при складанні покарань за сукупністю
злочинів та сукупністю вироків, а також при зарахуванні строку попереднього ув'язнення. При цьому менш суворий вид
покарання переводиться в більш суворий, а не навпаки.

Згідно з ст.19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Оскільки чинним законодавством не передбачено, що
перерахування часу перебування в місцях позбавлення
волі в менш суворе покарання входить до компетенції суду, суд
відмовляє в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, суд

постановив:

Подання начальника Оболонського
районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м.
Києві про перерахування часу перебування в місцях позбавлення волі ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 1-33/2007 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 февраля 2007 года местный Южноукраинский городской суд
Николаевской области в
председательствующего - судьи БОБРОВСЬКОГО И.Н.
секретаре ВЕНИК
с участием прокурора КРАВЧЕНКО К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Южноукраинске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца, с.
Тридубы, Кривоозерского района. Николаевской области, украинца, гражданина
Украины, среднего образования, не работающего,
ранее не судимого прож. в АДРЕСА_1, по
ч.1 ст.309 УК Украины
года ОСОБА_1, в 00 часов, около бара «ЭДЕМ» расположенного по ул. Дружбы
народов в г. Южноукраинске, нашел на пешеходной дорожке газетный сверток с измельченными
частями растения конопли, подобрал его и хранил при себе для личного употребления
в качестве наркотического средства, без цели сбыта. В 00 часов 15 минут был задержан
работниками милиции и при нем был обнаружен сверток с наркотическим средством.
В судебном
заседании, подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью. Пояснил,
что ночью 20 ноября 2006 года около бара «ЭДЕМ» нашел газетный сверток с измельченными
растениями конопли. Сверток подобрал и хранил при себе для личного потребления.
подсудимого подтверждаются заключением судебно-химической экспертизы в соответствии
с которым изъятое у подсудимого вещество является наркотическим средством -каннабисом
(марихуаной высушенной), весом в высушенном состоянии 11,3 грамма.
подсудимого, исследовав заключение эксперта, суд квалифицирует действия ОСОБА_1
по ч. 1 ст.309 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение наркотических
вопрос о наказании, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
чистосердечное раскаяние, первую судимость, наличие на иждивении малолетнего
ребенка и считает возможным, в соответствии со ст. 75 УК Украины,
освободить ОСОБА_1 от назначенного
наказания с испытанием.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1
ст.309 УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Украины осужденного от назначенного наказания освободить с испытанием 1 год.
силу ст. 76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места
жительства, работы или учебы,
периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы. Вещественные
доказательства - уничтожить.
Судебные издержки в сумме 113 гривен взыскать с ОСОБА_1 в
пользу НИЭКЦ при МВД Украины
в Николаевской области..
приговор может быть подана апелляционная жалоба в Судебную палату по уголовным делам
апелляционного суда Николаевской области, путем подачи в местный Южноукраинский
суд в течение 15 дней.
Справа № 5-
ПОСТАНОВА

6 лютого 2007 року Корюківський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Крапивного В .І.,

при секретарі - Осипенко Л.І.,

з участю прокурора -
Жоголоко Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у
приміщенні суду подання Корюківського відділу кримінально-виконавчої інспекції
про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку відносно
засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 Корюківського держлісгоспу, -

встановив:

Вироком Корюківського районного суду від 27 липня 2005 року ОСОБА_1 був
засуджений за ст.ст. 289 ч.2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі та
звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6
місяців за те, що вдень 17.05.2005р. він разом з ОСОБА_3 від авто заправки
„Астра" в м. Корюківка викрали мотоцикл „Ява-350" вартістю 350 грн.,
належним ОСОБА_2. У поданні кримінально-виконавчої інспекції, яка здійснювала
контроль за поведінкою засудженого, ставиться питання про звільнення його від
подальшого відбування покарання у зв'язку з закінченням терміну іспитового
строку та частковим виконанням засудженим покладених на нього судом обов'язків.

У судовому
засіданні представник КВІ Барташ Д.В. подання підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1 не заперечує проти звільнення його від відбування покарання.

Прокурор також не заперечує проти звільнення засудженого
від подальшого відбування покарання, бо засуджений доказав своє виправлення
правильною поведінкою, добровільно відмовився від вживання спиртних напоїв.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали
особової справи № 53/05р.,
суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно
до ст. 78 КК
України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені
на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 скоїв умисний
злочин, за який був засуджений до позбавлення волі на 5 років, але був
звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців, на
нього були покладені ряд обов'язків на час іспитового строку, які він виконав
повністю. Протягом іспитового строку засуджений не допустив жодного
правопорушення, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується
з позитивного боку, тому він підлягає звільненню від подальшого відбування
призначеного вироком суду покарання у зв"язку з закінченням іспитового
строку.

Керуючись ст. 78 КК України,
ст.ст. 408-1, 411 КПК
України, суд -

постановив:

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування
призначеного вироком Корюківського районного суду від 27.07.2005р. покарання - у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Копії постанови направити засудженому ОСОБА_1,
прокурору, КВІ Корюківського району -
для відому.

На постанову
суду протягом 7 діб може бути подана апеляція.