справа №1-180/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2007
року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді - Куца В.І.,

при
секретарі - Макошенець С.І., з участю прокурора - Саєнка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Суми справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Золоте Попаснянського району

Луганської області, українки, громадянки України, з середньо-технічною освітою,
приватного підприємця, розлученої, маючої неповнолітню дитину, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що в червні 2006 року вона скоїла службовий
злочин не великої тяжкості на території Сумського району Сумської області за
наступних обставин : 25 липня 2003 року ОСОБА_1 була зареєстрована у Сумській
районній державній адміністрації фізичною особою-підприємцем. ОСОБА_1,
будучи власником кафе «Кордон» (ПП «ОСОБА_1»), розташованого по АДРЕСА_2, використовувала працю найманих
працівників, здійснювала керівництво
трудовим колективом, планувала його
роботу, організовувала працю, приймала на роботу та звільняла з роботи
працівників, управляла та розпоряджалась
приватним майном, Таким чином, ОСОБА_1 здійснювала функції, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, тобто була службовою особою.

30
червня 2006 року ОСОБА_1, перебуваючи в
приміщенні кафе «Кордон» (ПП «ОСОБА_1»),
розташованого по АДРЕСА_2,
отримавши від майстра виробничого навчання Хотінського професійного
аграрного ліцею ОСОБА_2 заповнене посвідчення № 34-9 про направлення на роботу
та працевлаштування на ПП «ОСОБА_1» учениці вказаного ліцею ОСОБА_3 , що є офіційним документом(так як він
засвідчує факти, що мають юридичне
значення і тим самим породжують,
змінюють чи полиняють певні правовідносини), форма якого регламентована Положенням про
сприяння і працевлаштування випускників державних вищих навчальних і
професійних навча.ьно-виховних закладів України, яке затверджене Наказом міністерства освіти
України від 23 березня 1994 року №79, та
в якому було зазначено, що випускниця
Хотінського професійного аграрного ліцею ОСОБА_3 прийнята на роботу до ПП «ОСОБА_1» кухарем 3
розряду на підставі наказу №2-К від 30.06.06,
який фактично не видавався, на
прохання ОСОБА_2, поставила на
„підтвердженні прибуття робітників по путівці" - повідомленні до
посвідчення про направлення на роботу - свій підпис та скріпила його
печаткою, а після чого передала його
майстру виробничого навчання ліцею ОСОБА_2 для статистичної звітності

вказаного навчального
закладу перед Управлінням
освіти та науки
Сумської облдержадміністрації.

В
дійсності, ніякого наказу № 2-К від
30.06.06 ОСОБА_1 не видавала, запису до
трудової книжки ОСОБА_3 не робила, трудовий договір із нею не укладала, заробітну плату їй не нараховувала, ОСОБА_3
у ОСОБА_1 не працювала. Тобто ОСОБА_1 видала завідомо неправдивий
документ до Хотікського професійного аграрного ліцею.

Підписуючи
офіційний документ - підтвердження прибуття робітників по путівці № 34-9, відповідно до якого випускниця ліцею
ОСОБА_3 прийнята на роботу кухарем З
розряду до ПП «ОСОБА_1» на підставі наказу №2-К від 30.06.06, завіряючи його своєю печаткою та видаючи його
від імені ПП «ОСОБА_1» майстру Хотінського аграрного ліцею ОСОБА_2, ОСОБА_1 усвідомлювала завідомо неправдивий
характер цих відомостей у документі,
який вона засвідчувала своїм підписом та печаткою, тобто діяла з прямим умислом.

Своїми
умисними діями, які виразилися у
підписанні та скріпленні печаткою офіційного документа - «підтвердження
прибуття робітників по путівці .№34-9»,
зміст якого не відповідав дійсності,
а саме в тому, що учениця
Хотінського професійного аграрного ліцею ОСОБА_3 була іфийнята на роботу кухарем 3 розряду до
ПП «ОСОБА_1» на підставі наказу №2-К від 30.06.06, в той час,
коли ніякого наказу ОСОБА_1 не видавала - бо взагалі книга наказів у неї
не ведеться, запису до трудової книжки
ОСОБА_3 не вносила, трудовий договір не укладала, заробітну плату на ОСОБА_3 не нараховувала та фактично ОСОБА_3 не працювала на ПП «ОСОБА_1», та наданні цього документа майстру
виробничого навчання Хотінського професійного аграрного ліцею ОСОБА_2, ОСОБА_1 вчинила видачу завідомо неправдивого
документа, тобто скоїла службове
підроблення - злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України.

Допитана
в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в пред"явленому їй
обвинуваченні визнала повністю і просила звільнити її від кримінальної
відповідальності по амністії.

ОСОБА_1
обвинувачується в скоєнні злочину не великої тяжкості, раніше не судима , має на утримання неповнолітню дитину , тому відносно неї необхідно закрити
кримінальну справу і звільнити її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України по амністії , проти чого
вона не заперечує.

Речовий
доказ : підтвердження прибуття робітників по путівці № 34-9, про зарахування
ОСОБА_3 кухарем 3- го розряду на ПП
„ОСОБА_1" від 30.06. 2006 року необхідно зберігати при кримінальній
справі.

Керуючись
п.4 ч.1 ст. 6, ч.2 та ч.3
ст. 6 , ст. 248 КПК України
, п.6) ст. 1 та ст. 6 Закону України „Про амністію від
19.04.2007 року,

постановив:

Закрити
кримінальну справу і звільнити від кримінальної відповідальності по амністії
ОСОБА_1, яка обвинувачується за ч.1 ст. 366 КК України .

Скасувати
відносно ОСОБА_1 запбіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Речовий
доказ : підтвердження прибуття робітників по путівці № 34-9, про зарахування
ОСОБА_3 кухарем 3- го розряду на ПП
„ОСОБА_1" від 30.06. 2006 року зберігати при кримінальній справі.

постанова
може бути оскаржене через районний суд до апеляційного суду Сумської області
протягом семи діб після її проголошення .