Справа № 401/1241/12
09.11.2012 года г. Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Родина М.В.
с участием прокурора Коровай А.А.
защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, судимого, 19.06.2009 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ст.75 и 76 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5; проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 предъявлено обвинение, что он, …будучи ранее судимым, вновь совершил аналогичное преступление.
07.10.2011 года около 17-40 ОСОБА_3 прибыл в частный сектор ж/м Фрунзенскийв г.Днепропетровске, более точно установить место в ходе досудебного следствия не представилось возможным, где встретил неустановленное следствием лицо, которое предложило приобрести наркотическое средство опий ацетилированный. В этот момент у ОСОБА_3 внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение особо опасного наркотического средства опий ацетилированный без цели сбыта. Продолжая находится в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение особо опасного наркотического средства опий ацетилированный, без цели сбыта, ОСОБА_3, совершая преступление повторно, дал свое согласие и незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, объемом 1 мл, без цели сбыта, которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта.
В этот же день, то есть 07.10.2011 года около 18-00, незаконно храня при себе вышеуказанное особо опасное наркотическое средство, без цели сбыта, возле дома №127 по ул.Береговая в г.Днепропетровске, сотрудниками милиции был задержан ОСОБА_3, у которого в ходе досмотра личных вещей, в присутствии двух понятых, был обнаружен и изъят медицинский шприц с жидкостью, согласно заключения эксперта, объемом 1,0 мл, содержащий особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, масса которого в перерасчете на сухое вещество составляет 0,01 г, которое последний приобрел и хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта.
Действия ОСОБА_3 орган досудебного следствия квалифицировал по ч.2 ст.309 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные повторно.
Подсудимый ОСОБА_3 вину не признал. Суду показал, что преступление не совершал. 07.10.2011 года вечером к нему на ж/м Фрунзенский, а не на ул.Береговой, подошли работники милиции отдела ОБНОН ОСОБА_4 и ОСОБА_5, потребовали документы, удостоверяющие его личность, а затем задержали и доставили в ОСОБА_6, где ОСОБА_4 и ОСОБА_5 положили ему в карман шприц, заполненный жидкостью, без иглы, после чего в кабинет пригласили понятых, составили протокол изъятия шприца, оказывали на него давление, заставили признать вину в незаконном хранении наркотиков. Ему не разъяснили права как задержанному, не предоставили адвоката, не записали в книгу задержанных и доставленных в райотдел. Продержали в райотделе, а затем отпустили. В последующем ОСОБА_4 требовал у него взятку, чтобы прекратить дело, приезжал за этим к нему домой. В отношении него отказали в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ст.6 УПК Украины, о чем прислали домой сообщение и он думал, что с него снято обвинение.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении уголовного дела прокурору Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска, для дополнительного расследования, в связи с существенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которые невозможно устранить или восполнить в ходе судебного следствия.
По мнению адвоката ОСОБА_1 уголовное дело подлежит возвращению для дополнительного расследования в связи со следующими обстоятельствами и фактами.
…Так, 07.10.2011 года сотрудниками ОБНОН ОСОБА_6 ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области в ходе досмотра личных вещей ОСОБА_7 у него был обнаружен и изъят одноразовый шприц с наркотическим веществом опий. Как видно из материалов дела осмотр проводили два сотрудника милиции ОСОБА_4 и ОСОБА_5, однако в нарушение закона не составили протокол изъятия, а протокол обыска подписан только ОСОБА_4, а ОСОБА_5 в протокол не вписан. Кроме того, данный протокол содержит исправление в дате, что не дает возможности установить когда именно был составлен протокол.
Согласно протокола досмотра личных вещей от 07.10.2011 года указано, что у ОСОБА_7 в левом кармане спортивной куртки изъят шприц 5,0 мл, заполненный жидкостью до 1,0 мл, который был изъят. Однако, впоследствии, в вещественных доказательствах появилась игла от шприца с колпачком, которая 07.10.2011 года у ОСОБА_7 не изымалась.
При изъятии указанного шприца в качестве понятых указаны: ОСОБА_8 и ОСОБА_9.
В судебном заседании было установлено, что данные лица наркозависимые, неоднократно привлекались к уголовной и административной ответственности за преступления, связанные с наркотиками.
ОСОБА_8 вообще не был допрошен в ходе досудебного следствия, хотя как видно из материалов уголовного дела, он умер 25.01.2012 года, а уголовное дело было возбуждено 08.12.2011 года, но по непонятным причинам следователь не провел его допрос, хотя это первоочередное следственное действие.
В материалах уголовного дела имеется ответ на запрос ОСОБА_6 ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 05.12.2011 года № 44/1705, хотя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2011 года отменено лишь 08.12.2011 года.
Допрошенные в судебном заседании оперуполномоченный ОСОБА_4 и понятой ОСОБА_9 показали, что личность понятого ОСОБА_8 не устанавливалась, документы он не представлял ни на месте обыска, ни в ОСОБА_6 Таким образом, личность второго понятого не установлена и говорить о том, что это был скончавшийся 25.01.2012 года ОСОБА_8 недопустимо. Таким образом, необходимо установить личность человека, который якобы присутствовал 07.10.2011 года при обыске ОСОБА_7 и был записан в процессуальных документах под именем ОСОБА_8И.. Данные обстоятельства невозможно установить в судебном заседании.
Второй понятой ОСОБА_9 дал следствию и суду заведомо ложные показания по своей личности и данным событиям, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, будучи повторно допрошенным в суде ОСОБА_9 подтвердил тот факт, что является наркозависимым лицом и судим за преступление, связанное с наркотиками. Кроме того, он неоднократно задерживался сотрудниками ОБНОН с наркотическими средствами, в частности ОСОБА_4, но его отпускали без документирования данных событий, поэтому он был вынужден неоднократно участвовать в качестве понятого при задержании других лиц сотрудниками ОБНОН. При этом, он подписывал документы не читая, и в суть происходящего не вникал и выполнял все указания сотрудников ОБНОН.
Кроме того, вызывает сомнение сам факт участия понятых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 при обыске ОСОБА_7, поскольку ОСОБА_9 пояснил суду, что он 07.10.2011 года находился у своей знакомой по адресу: г.Днепропетровск, ул.Береговая, 124, и был приглашен о/у ОСОБА_4 когда выходил со двора, до места обыска было не более 20 метров, хотя фактически между домами № 124 и № 127 по ул.Береговая более 500 метров. Кроме того, понятой ОСОБА_9 уверенно сообщил суду, что в ОСОБА_6 он приехал вместе с о/у ОСОБА_4 и вторым понятым ОСОБА_8 Как добирался до ОСОБА_6 ОСОБА_7 не смог пояснить ни ОСОБА_9, ни о/у ОСОБА_4, хотя изъяв наркотическое вещество ОСОБА_4 обязан был доставить ОСОБА_7 в АНДРО.
Как видно из ответа на запрос суда в ОСОБА_6 понятые ОСОБА_8 и ОСОБА_9 не были зарегистрированы в книге посетителей ОСОБА_6 в соответствии с приказом № 181 от 2009 года и поэтому возникают обоснованные сомнения в том - находились ли ОСОБА_8 и ОСОБА_9 07.10.2011 года в помещении ОСОБА_6 Также по непонятным причинам не был составлен протокол административного задержания ОСОБА_7 и он также не зарегистрирован в этот день в ОСОБА_6
Недопустимо строить обвинение ОСОБА_7 на противоречивых показаниях ОСОБА_9
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 указывает на то, что понятых ОСОБА_8 ОСОБА_9 приглашал ОСОБА_5, хотя это его утверждение опровергает понятой ОСОБА_9, который пояснил, что хорошо знаком с ОСОБА_4 и тот его неоднократно задерживал за преступления, связанные с наркотиками и приглашал его в качестве понятого именно ОСОБА_4 Кроме того, на все спорные обстоятельства по делу ОСОБА_4 поясняет, что ничего не помнит и на вопросы ответить не может, поэтому считаю, что данные противоречия по делу не могут быть устранены в судебном заседании.
Кроме того, как было установлено при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании, в вещественных доказательствах появилась игла и колпачок, которые находятся отдельно от шприца и ранее нигде не зафиксированы. Сам шприц отличается, как указывает ОСОБА_7, от того шприца, который был показан ОСОБА_7 сотрудниками милиции, имеет другой цвет и материал. Также сотрудниками милиции ОСОБА_7 предъявлялся шприц без иглы и колпачка. Кроме того, как видно из материалов дела, у ОСОБА_7 изымался 5 мл шприц с 1 мл жидкости, а после проведения экспертизы оставалось 0,6 мл., однако в вещественных доказательствах находится шприц с выдвинутым поршнем на отметку 1,9 мл, жидкость отсутствует, а стенки равномерно окрашены в бежевый цвет на всю длину выдвинутого поршня. Кроме того, наконечник шприца запаян кустарным способом, о чем ни в экспертизе, ни в других документах ничего не указано. Кроме того, пакет имеет бежевые пятна, что также нигде не указано. Данный пакет опечатан другой биркой, которую как пояснил ОСОБА_7 не подписывал….
Кроме того, адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство об изменении ОСОБА_3 меры пресечения и освобождении из-под стражи, которое поддержано подсудимым и защитником ОСОБА_2
Суд, проведя судебное следствие по делу в полном объеме, выслушав мнение всех участников процесса, прокурора, который не возражал против ходатайства адвоката ОСОБА_1, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска для дополнительного расследования, в связи с существенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которые невозможно устранить или восполнить в ходе судебного следствия.
В соответствии со ст.22 УПК Украины органы досудебного следствия обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование может иметь место вследствие неполноты или неправильности досудебного следствия, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Согласно ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ, мотивы преступления и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность обвиняемого в совершении преступления, что должно быть указано в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, а затем, в соответствии со ст.223 УПК Украины и в обвинительном заключении.
Данные требования Закона органом досудебного следствия не выполнены, что не позволяет суду определить степень общественной опасности действий ОСОБА_3 и назначить соответствующее наказание в случае доказанности вины.
Кроме того, при проведении досудебного следствия остались неисследованными также обстоятельства, выяснение которых имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
В соответствии с п.Дч.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод каждый обвиняемый имеет право допрашивать свидетелей обвинения либо требовать, чтобы их допросили, а также требовать вызова и допроса свидетелей защиты на тех самых условиях, что и свидетелей обвинения.
В соответствии со ст.232 УПК Украины, как обвинительный, так и оправдательный приговор должен быть законным и обоснованным.
Изложенные требования закона свидетельствуют, что перед постановлением приговора суд, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, должен рассмотреть все доказательства, собранные для подтверждения предъявленного обвинения, дать оценку имеющимся доказательствам на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности и в зависимости от установленных обстоятельств правильно применить уголовный закон.
Европейский суд по правам человека по делу Корнев и Карпенко против Украины признал нарушением прав заявителя по п.3(d) ст.6 Конвенции, в связи с отсутствием у заявителя возможности допросить ключевого свидетеля по его делу. Суд указал, что доказательства должны, как правило, предоставляться в открытом судебном заседании в присутствии обвиняемого с расчета на аргумент в ответ. У этого правила существуют исключения, но они не должны нарушать право на защиту.
Как общее правило пункты 1 и 3(d) ст.6 Конвенции требуют предоставления подсудимому соответствующей и надлежащей возможности опровергать доказательства свидетеля обвинения и допросить его или во время дачи последним своих показаний, или позже. Осуждение не может основываться исключительно или в основном на показаниях, которые сторона защиты не может опровергнуть. Если осуждение исключительно или в основном основывается на показаниях лица, допросить которое или добиться допроса которого подсудимый не имел возможности во время судебного рассмотрения, права защиты являются ограниченными в той мере, которая является совместимой с гарантиями, предусмотренными ст.6 Конвенции.
Кроме того, изложенные положения Конвенции и практика Европейского суда, в соответствии со ст.17 Закона Украины от 23.02.2006 года №3477-IV Об исполнении решений и применении практики Европейского суду по правам человека, применяются при рассмотрении дел как источник права.
В деле имеется объяснение ОСОБА_8, который якобы присутствовал в качестве понятого при изъятии шприца с наркотическим средством у ОСОБА_3 Однако в связи со смертью, ОСОБА_8 во время досудебного следствия не был допрошен в качестве свидетеля, между ним и ОСОБА_3 не были проведены очные ставки, поэтому суд лишен возможности оценить показания указанного лица как свидетеля с точки зрения объективного доказательства.
Второй понятой ОСОБА_9 дал противоречивые показания в части данных, характеризующих его личность и взаимоотношений с работником ОБНОН ОСОБА_4
При этом суду, ОСОБА_9 заявил, что ОСОБА_4 оказал на него давление и заставил быть понятым.
По заявлению ОСОБА_3 на бирке, которой опечатан пакет с вещественным доказательством медицинским шприцем, подпись не его.
ОСОБА_3 суду показал, что его фактически задержали и доставили, как задержанного, не объяснив причину, в райотдел, не разъяснили права как задержанному, не предоставили адвоката, не записали в книгу задержанных и доставленных в райотдел. Продержали в райотделе, а затем отпустили.
Действительно, согласно копии книги учета посетителей ОСОБА_6, в ней отсутствует запись, что ОСОБА_3 в октябре 2011 года доставлялся в ОСОБА_6
Вместе с тем, как следует из рапорта ОСОБА_4 от 07.10.2011 года, ОСОБА_3 им был задержани в деле отсутствуют сведения, чтобы ОСОБА_3 разъяснялись его права, как задержанному, в том числе и право на защиту его интересов адвокатом.
Согласно решения от 01.03.2007 года по делу Белевицкий против ОСОБА_4, Европейский суд по правам человека указал, что он уже констатировал нарушения п.1 ст.5 Конвенции в деле против ОСОБА_4, в котором фактическое задержание заявителя и его нахождение в отделении милиции не было зафиксировано ни в одном документе. Суд оглашал о том,что незафиксированное задержание лица есть полным противоречием основополагающих гарантий, предусмотренных ст.5 Конвенции и существенным нарушением этой статьи.
Таким образом, на основании всего выше изложенного, суд считает, что неполнота досудебного следствия очевидна и не устранима во время судебного разбирательства, поскольку для ее устранения необходимо проведение следственных и оперативно-розыскных действий в таком объеме, выполнение которых невозможно с соблюдением процессуальной формы судебного следствия, а поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для дополнительного расследования.
Во время дополнительного расследования необходимо выполнить следующее:
1).Путем допроса всех свидетелей по обстоятельствам дела, в том числе, которые дополнительно могут быть установлены во время дополнительного расследования, проверить версию ОСОБА_3, опровергнув или подтвердив его заявление, что он преступление не совершал, был задержан в другом месте, нежели указанном в обвинительном заключении;
2).Назначить и провести почерковедческую экспертизу, установив, действительно ли бирка, которой опечатан пакет с вещественным доказательством, подписана ОСОБА_3, а также понятыми ОСОБА_8, ОСОБА_9;
3).Повторно провести служебное расследование прокуратурой Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска: по факту отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 17.10.2011 года на основании п.1 ст.6 УПК Украины за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.309 УК Украины; по факту вымогательства взятки у ОСОБА_3 работниками ОБНОН ОСОБА_4 и ОСОБА_5 за прекращение в отношении него уголовного дела, превышения ими власти, служебных полномочий и должностного подлога; по факту нарушения ОСОБА_4 и ОСОБА_5, задержавших ОСОБА_3, Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод.
По делу необходимо также выполнить и другие следственные, а также оперативно-розыскные действия, необходимость в выполнении которых может возникнуть в ходе дополнительного расследования, после чего дать надлежащую оценку всем объективным доказательствам по делу с точки зрения их относимости и допустимости.
Согласно решения от 01.03.2007 года по делу Белевицкий против ОСОБА_4, Европейский суд по правам человека указал в п.101, что …хотя серьезность предъявленного обвинения является надлежащим аспектом при оценивании угрозы уклонения от следствия или продолжения занятие преступной деятельностью, необходимость в продолжении сроков содержания лица под стражей не может оцениваться исключительно абстрактно, с учетом только тяжести преступления. Также продолжение сроков содержания под стражей не может быть последствием ожидания наказания в виде лишения свободы….
Исходя из практики Европейского суда по правам человека и Рекомендации REC (2006) 13 Комитетов Министров ОСОБА_10 государств-участниц в отношении содержания под стражей, условий, в которых оно осуществляется, и введение гарантий от злоупотреблений 2006 года, с виду на презумпцию невиновности, содержание под стражей лица, которое подозревается в совершении правонарушения, должно быть исключением, а не правилом, не должно применяться в карательных мерах. Решение о содержании кого-либо под стражей не может основываться только на прошлом подозреваемого лица или на том, что определенные преступления, возможно, были совершены.
Подсудимый ОСОБА_3 длительное время с 13.12.2011 года, находится под стражей, является невоеннообязанным в связи с сердечнососудистым заболеванием, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка, имеет семью, а его супруга несовершеннолетнего ребенка от первого брака, отсутствуют какие-либо сведения, что он может скрыться от следствия и суда или совершать преступления, поэтому суд считает возможным, на период дополнительного расследования, избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы, а в виде подписки о невыезде.
Руководствуясь ст.ст.273,281,296 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 возвратить прокурору Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска для дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 изменить и на период дополнительного расследования избрать подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
На постановление суда может быть подана апелляция на протяжении семи дней с момента его провозглашения в Днепропетровский апелляционный суд через Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска.
Судья: В.Л.Воробьев