overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/643/78/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, росіянина, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В ході судового розгляду, у зв`язку із зайнятою позицією обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому злочині не визнав, судом встановлений порядок та обсяг дослідження доказів, який почато з допиту потерпілого, свідків, обвинуваченого, дослідження інших доказів.
05.05.2015р. суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення вироку.
Перебуваючи в нарадчій кімнаті встановлено, що протягом судового розгляду допитувався потерпілий, свідки, розглядалися клопотання, вислуховувались думки сторін кримінального провадження щодо досліджених обставин тощо, зокрема і обвинуваченого, між тим, з`ясовано, що безпосередньо допит ОСОБА_5 не здійснено.
При таких обставинах, суд вражає за необхідне поновити судовий розгляд з метою допиту обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-372 КПК України, -
у х в а л и в :
Відновити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кп/635/238/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000614 від 26.07.2014 року стосовно обвинуваченої

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вовчанськ, Харківської області, громадянки України, яка має базову середню освіту, не одруженої, на підставі ст. 89 КК України не судимої, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року в справі призначена комплексна судово-медична експертиза із обов`язковим залученням лікарів невропатолога, отоларинголога, нарколога, проведення якої доручено експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На виконання ухвали суду експертом Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 надана суду інформація про те, що для організації та проведення такої експертизи обвинувачена ОСОБА_7 повинна бути поміщена до Державної установи «Інститут неврології, психіатрії та наркології» Національної академії медичних наук України.

Відповідно до загальних положень ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» допускається проведення судових експертиз державними та комунальними закладами охорони здоров`я, не підпорядкованими органам, що здійснюють попереднє ув`язнення.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», суд

УХВАЛИВ:

обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помістити під вартою до Державної установи «Інститут неврології, психіатрії та наркології» Національної академії медичних наук України на час проведення комплексної судово-медичної експертизи.

Ухвалу для виконання направити Харківському СІЗО та Державній установі «Інститут неврології, психіатрії та наркології» Національної академії медичних наук України, зобов`язавши негайно повідомити експертів ХОБСМЕ та суд про поміщення обвинуваченої ОСОБА_7 до Державної установи «Інститут неврології, психіатрії та наркології» Національної академії медичних наук України та вжити заходів для проведення експертних досліджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 307/264/15-к
Провадження № 1-кп/307/133/15
У Х В А Л А
07 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з повною загальною освітою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 07 травня 2015 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 13 годину 30 хвилин 14 травня 2015 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 13 годині 30 хвилин 14 травня 2015 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області та для відома прокурору Тячівського району.

Суддя ОСОБА_1
Справа №333/9572/14-к
Провадження № 1-кп/333/69/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , за результатами підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №1-кп/333/69/15 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням її у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
01.12.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням її у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченої про отримання нею копії обвинувального акту та реєстру.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення та проведення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та проведення його суддею одноособово.
Учасниками процесу не заявлялись клопотання про обрання, зміну, скасування заходів забезпечення кримінального провадження.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням її у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, о 16 годині 00 хвилин 03.02.2015 року.
Справу розглядати суддею одноособово.
Визначити склад осіб, які будуть, брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачена
Запобіжний засіб ОСОБА_4 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
№ 1-кп/337/26/2015
ЄУН 337/7852/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 січня 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, які надійшли з обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 04.12.2014 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду справи відсутні.

Представник потерпілого підтримав заявлені позовні вимоги, змін, доповнень до позову не має, просив призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання.

Обвинувачена та захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, просять викликати у судове засідання для допиту свідків відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування та витребувати для дослідження у судовому засіданні усі процесуальні документи, які є в матеріалах кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2015 року на 135-00 год. у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: на 19 січня 2015 року обвинувачену, представника потерпілого, захисника.

Питання про виклик свідків та витребування процесуальних документів вирішити прирозгляді ссправи по суті у судовому засіданні в порядку ст. ст.349-350 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5454/14-к
Провадження № 1-кп/461/93/15
про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
06.05.2015 року колегія суддів Галицького районного суду м. Львова в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_12 , захисника обвинуваченої ОСОБА_9 ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 , оскільки такий закінчується 24 травня 2015 року.
Обвинувачена та її захисник не заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши клопотання прокурора, думки учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
При розгляді справи судом, з врахуванням матеріалів кримінального провадження, не встановлено обставин, які б виключали застосування щодо ОСОБА_8 домашнього арешту.
Запобіжний захід домашній арешт з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі ОСОБА_8 , а й характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню її від суду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу домашнього арешту, не відпали, а тому вбачає необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,
клопотання прокурора задоволити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, українки, громадянки України, раніше не судимої, непрацюючої, інваліда ІІІ групи, проживаючої (зареєстрованої): АДРЕСА_1 , строком на два місяці.
Залишити покладені на обвинувачену ОСОБА_8 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першим викликом;
- не залишати місця постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду з 20.00 год. до 08.00 год.;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду за кордон.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ГУ МВС України у Львівській області.
Роз`яснити обвинуваченій ч.5 ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали 2 місяці - до 24 липня 2015 року включно.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
465/564/15-к
1-кп/465/167/15
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою
03.03.2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі:
Головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у кримінальному провадженні №0000018 питання про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд-,
в с т а н о в и в :
У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 03.03.2015 року.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовження тримання під вартою строком на два місяці.
Керуючись ст.ст.177,178, 183, 197, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 02 травня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_3 , захиснику та направити начальнику ЛСІ УДПС у Львівській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№1-кп/489/180/2015
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду
5 травня 2015р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст. 372 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14:00 год. 12 травня 2015 р.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №471/413/15-к 07.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження № 11-кп/784/381/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
м. Миколаїв 07 травня 2015 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу від прокурора прокуратури Братського району Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Братського районного суду Миколаївської області від 27.03.2015 року, відносно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстав для залишення скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження - відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Братського району Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Братського районного суду Миколаївської області від 27.03.2015 року.
Провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати прокурору, обвинуваченому копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 07.05.2015 року; копію апеляційної скарги прокурора від 23.04.2015 року та інформацію про права та обов`язки усім учасникам.
Роз`яснити обвинуваченому його право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, протягом строку до 17 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-о/785/3/15
Номер справи місцевого суду: 2-80/2001
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 письмову заяву ОСОБА_5 про відвід суддям апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

встановила:
Засуджений ОСОБА_5 , який на теперішній час відбуває покарання за вироком судової колегії з кримінальних справ Одеського обласного суду від 05.07.2001 року, звернувся до апеляційного суду Одеської області з письмовою заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Згідно автоматизованого розподілу справ, розгляд вказаної заяви будуть здійснювати судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До матеріалів ОСОБА_5 також долучив письмову заяву про відвід всім зазначеним вище суддям, посилаючись на те, що вказані судді раніше вже розглядали його апеляційні скарги та прийняте судом рішення його не задовольнило.

Колегія суддів, з урахуванням думки прокурора, який заперечував проти задоволення відводу вказаним суддям, дослідивши доводи заявника та вивчивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність залишення заяви про відвід без задоволення з наступних підстав.

Заява засудженого про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є невмотивованою та не обґрунтованою.

Одне тільки прийняття участі суддею в розгляді апеляційних скарг ОСОБА_5 не може бути підставою для задоволення відводу.

Так, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.10.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_5 була залишена без задоволення. На теперішній час вказане рішення суду є чинним.

Передбачених законом підстав для задоволення відводу вказаним суддям, які б ставили під сумнів їх об`єктивність та неупередженість не вбачається.

За таких обставин, у задоволенні відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 418 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:
Заяву ОСОБА_5 про відвід суддям апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/592/95/15

УХВАЛА

07 травня 2015 року м.СумиКовпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
у порядку дистанційного провадження
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у дистанційному провадженні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0006011 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.
Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з участю обвинуваченого і потерпілого.
Захисник не заперечував, разом з цим просив перевести обвинуваченого до Сумського СІЗО для участі у кримінальному провадженні.
Обвинувачений підтримав захисника.
Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.
Для забезпечення участі обвинуваченого у кримінальному провадженні його слід перевести з Харківської виправної колонії №43 до Сумського СІЗО для участі у кримінальному провадженні.
У зв`язку з переведенням обвинуваченого судове засідання слід призначити на більш пізніший строк достатній для переведення.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні о 14-00 год. 15.06.2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Сум під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, захисника і потерпілого.
Перевести обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, з Харківської виправної колонії №43 до Сумського СІЗО для участі у розгляді судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1