Дело № 11-4-1380 2007г. Председательствующий 1 инстанции: Исаенко Ю.А.
Категория: о возбужд.
угол дела Докладчик 2-й инстанции: Горшков М.П.
10 апреля 2007 года коллегия судей Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М.П.,
судей: Калинин Н.И.,
с участием прокурора: Пикарь А.А.,
защитника: ОСОБА_1.,
обвиняемым: ОСОБА_3.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции
защитника ОСОБА_1. на постановление
Ясиноватского горрайсуда от 6 марта
которым отказано в удовлетворении
жалобы ОСОБА_1. об отмене постановления
следователя СО Ясиноватского ГРО УМВД
области о возбуждении
уголовного дела по факту причинения
ОСОБА_2. тяжких телесных повреждений.
Как видно из материалов дела,
постановлением следователя СО Ясиноватского ГРО УМВД Украины в Донецкой области 27 сентября 2004 года было возбуждено уголовное дело
по признакам ст. 121 ч.1
УК Украины в отношении неизвестных лиц, причинивших 17 сентября 2004 году ОСОБА_2. тяжкие телесные
22 сентября 2006 года защитником ОСОБА_1. это
постановление следователя обжаловано в суд с просьбой, отменить как незаконное.
Суд отказал в удовлетворении этой
жалобы, мотивируя своё решение тем, что постановлением следователя уголовное
дело обоснованно было возбуждено по факту причинения ОСОБА_2. телесных
повреждений, поскольку на момент принятия этого решения не было известно о
причастности ОСОБА_3. к данному событию.
В апелляции защитника ОСОБА_1.
ставится вопрос об отмене постановления суда по тем основаниям, что на момент
возбуждения уголовного дела следователю уже было известно лицо, которое
подозревалось в совершении преступления, и следователь, в соответствии со ст.98
УПК Украины, обязан был возбудить уголовное дело в отношении конкретного лица,
а не по факту совершения преступления.
Заслушав докладчика, защитника и
обвиняемого, поддерживающих апелляцию, прокурора, возражавшего против
апелляции, проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного
дела, 23 сентября 2004 года от органа дознания в орган
досудебного следствия поступил материал по факту причинения 17 сентября 2004 года тяжких телесных повреждений
В период доследственной проверки от
ряда лиц отбирались объяснения по этому факту, однако достаточных данных,
свидетельствующих о конкретных лицах, причастных к причинению указанных
телесных повреждений на тот момент добыто не было. Отбиралось объяснение и от
ОСОБА_3., в котором он пояснял о происшедшем конфликте с неизвестным лицом.
материалу 27 сентября
следователем было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц,
причинивших ОСОБА_2. тяжкие телесные повреждения.
После возбуждения уголовного дела
были проведен 11 октября
следственных действий, во время которых ОСОБА_3. был опознан свидетелем
ОСОБА_4, как лицо, участвовавшее в данном преступлении, и между этими лицами
была проведена очная ставка. В этот же день в отношении ОСОБА_3. была избрана
мера пресечения в виде подписке о невыезде, и он допрошен в качестве
Коллегия считает, что на момент
принятия следователем решения о возбуждении уголовного дела, достаточных данных
о лицах, причинивших ОСОБА_2 тяжкие телесные повреждения, в материалах не было,
и они появились уже после проведения ряда следственных действий.
также обращает внимание на то, что заявителем не приведено никаких доводов,
свидетельствующих, что данным постановлением следователя было нарушено право
ОСОБА_3., интересы которого заявитель представляет по данному делу.
Кроме того, коллегия учитывает и то,
что данное дело уже рассматривалось судом первой инстанции, и по нему выносился
При таких обстоятельствах коллегия
считает, что доводы апелляции о незаконности указанного постановления
следователя, являются несостоятельными и оснований для отмены постановления
суда не имеется.
В своей апелляции ОСОБА_1.
указывается также на то, что судом не было удовлетворении ходатайство о
фиксации судебного процесса техническими средствами.
Однако коллегия не нашла в материалах
дела никаких данных, свидетельствующих о том, что в суд поступало такое
Руководствуясь ст.ст.366 и 374 УПК Украины, коллегия,-
Постановление Ясиноватского
горрайсуда от 6 марта
в удовлетворении жалобы ОСОБА_1на постановление следователя СО Ясиноватского ГРО УМВД
области от 27 сентября
2004 года о возбуждении
уголовного дела по факту причинения ОСОБА_2. тяжких телесных повреждений по
ст.121 ч.1 УК Украины оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_1. - без удовлетворения.