Справа № 1-73/07р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року Городнянський районний суд
Чернігівської області у

складі :

головуючого - судді
Березовського О.Д.,

при секретарі - Пятковській
Т.І.,

з участю прокурора - Червонюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
м. Городня справу по

обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження, уродженця с Кузничі

Городнянського району Чернігівської
області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня,
одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого,
раніше судимого : вироком
Городнянського районного суду Чернігівської області від 02.02.2007 року за ч. 1 ст. 122, 75 КК України до 2 років обмеження
волі умовно з іспитовим строком 1
рік, проживаючого за адресою :
м. АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. J2
ст. 191 КК
України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1,
працюючи на посаді лісника Городнянського районного дочірнього
агролісогосподарського спеціалізованого підприємства „Городнярайагролісгосп",
будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у липні
місяці 2006 року
здійснив привласнення в кварталі №
144 ділянки № 20 дільниці
№ З ДП
„Городнярайагролісгосп" 57
дерев пиловника березового в кількості 11,7 м3, чим заподіяв збитки вищевказаному підприємству на
загальну суму 1579, 50 грн.

Допитаний у
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у пред'явленому йому
обвинуваченні по ч. 2 ст. 191 КК України
визнав повністю і підтвердив обставини скоєного злочину, викладені в
обвинуваченні. У скоєному щиро кається. Показав, що він в період з 02.04.2001 року по 25.12.2006 року працював на
посаді лісника ДП „Городнярайагролісгосп" та за ним був закріплений обхід № 18 квартал № 144 ділянка № 20 дільниця № З, розташований
навколо с Стовпівка
Городнянського району. В його службові обов'язки входила охорона лісу та
лісопродукції у вказаному обході №
18, при цьому він був матеріально-відповідальною особою за ліс та
лісопродукцію. Майстром лісу на його ділянці був ОСОБА_2, який своїм клеймом „25/13" клеймив лісопродукцію.
ОСОБА_1. вказав, що влітку на його ділянці проводилась заготівля лісу і частина
дерев була спиляна, клеймована
клеймом „25/13" та
складена для вивезення.
Однак внаслідок

2

виниклої на його ділянці пожежі спиляні дерева обгоріли,
а тому керівництвом підприємства було прийнято рішення виписати вказані дерева
під заготівку приватним підприємцям. Незважаючи на це, він вирішив частину
залишків обгорілого лісу, а саме 57
дерев пиловника березового довжиною по 3, 3 м в загальній кількості 11, 7 м3 привласнити та використати в послідуючому для власних
потреб. Відповідного дозволу керівництва ДП „Городнярайагролісгосп" щодо
придбання вказаного пиловника березового в кількості 11, 7 м3 він не
отримував і нікому про своє рішення привласнити вказаний пиловник він не казав.
ОСОБА_1. зазначив, що в кінці липня 2006
року в м. Городня він домовився з раніше не знайомим йому чоловіком, який
мав у своїй власності трактор, і вони вдвох завантажили та перевезли вищевказаний
пиловник березовий в кількості 11,
7 м3 з обходу № 18 на город
дачі його знайомого ОСОБА_3, який був розташований в с. Гніздище Городнянського
району. Вивіз він пиловник саме туди, тому що це було поряд з його обходом.
ОСОБА_1. підтвердив, що він вирішив, що якийсь час пиловник полежить на городі
дачі ОСОБА_3., а потім він збирався відвезти його на пилораму і після обробки
використати для власних потреб. До листопада 2006 року, коли було виявлено факт привласнення ним пиловника
березового в кількості 11,
7 м3, він про свої дії нікому нічого не говорив і ніхто нічого про даний факт
не знав. Зобов'язується, що більше такого не повториться і просить суд суворо
його не карати.

З'ясувавши думку
учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх
дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних
обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що підсудним не
оспорюється доведеність його вини та кваліфікація його дій, з'ясувавши
правильне розуміння підсудним змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у
добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому
випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в
апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1.,
знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії
правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 191 КК України, як
привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим
становищем.

Вирішуючи
питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого
злочину, конкретні обставини справи, наслідки, що настали від злочину,
відсутність цивільного позову по справі та претензій підприємства до
підсудного, особу винного -
його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров'я, формально позитивну
характеристику за місцем колишньої роботи, наявність на утриманні двох
неповнолітніх дітей, те, що він раніше судимий

Обставинами, які
пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1. суд вважає його щире каяття.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудного судом не встановлено. Суд не приймає обставину,
що обтяжує покарання - вчинення
злочину особою повторно, оскільки відповідно до ч. З ст. 32 КК України
вчинення двох або більше злочинів, передбачених різними статтями цього Кодексу
визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього
Кодексу, тобто це вчинення особою однорідних злочинів, які посягають на
однакові або подібні безпосередні об'єкти і вчинені з однією формою вини.

З урахуванням
викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. необхідно призначити
покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ст. 191
ч. 2
КК України з
позбавленням права обіймати
певні посади, що є

3

необхідним та достатнім для
виправлення підсудного та попередження нових злочинів та враховуючи особу
винного, конкретні обставини справи, наслідки, що настали від злочину,
відсутність цивільного позову по справі та претензій підприємства до
підсудного, а також обставину, що пом'якшує покарання (щире каяття), суд
приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування
основного покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням
на підставі ст. 75 КК
України. У зв'язку зі звільненням підсудного від відбування покарання з
випробуванням покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Враховуючи, що
ОСОБА_1. вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 02.02.2007 року за вчинення
злочину, передбаченого ч. 1
ст. 122 КК
України засуджено до 2 років
обмеження волі та на підставі ст. 75
КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання з
випробуванням з іспитовим строком в один рік, то відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України слід
частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за
вказаним вироком.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Міру запобіжного заходу слід залишити без змін - підписка про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191
КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років
обмеження волі з позбавленням права обіймати посаду лісника на строк 1 рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України
шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання призначеного
ОСОБА_1. за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за
вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2007 року у вигляді
одного року обмеження волі і остаточно призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років
обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання у вигляді
обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в два роки,
не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76
КК України покласти на засудженого такі обов'язки :

· повідомляти органи
кримінально-виконавчої
системи про зміну
місця проживання;

· періодично з'являтись
для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої
системи.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1., до набрання вироком законної сили, залишити без змін - підписка про
невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.