ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
_______________________________________________________________________
дело № 4-1002/2007
Жовтневый районный суд
составе: председательствующего - судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Поддубном С.А.
с участием прокурора - Гарбуза
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_1 в
интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД
Украины в Днепропетровской области Мельниковой А.Н. от 23 июня 2006 года о
возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершённого в отношении
ООО «Мостбуд» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК
Украины, а также ознакомившись с материалами, на основании которых было
возбуждено уголовное дело № 63061732,
Адвокатом ОСОБА_1в интересах ОСОБА_2 в
суд подана жалоба на постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД
Украины в Днепропетровской области Мельниковой А.Н. от 23 июня 2006 года о
возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершённого в отношении
ООО «Мостбуд» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК
Украины, в которой ставится вопрос относительно отмены обжалуемого
постановления и отказа в возбуждении уголовного дела по данному факту.
В своей жалобе адвокат
ОСОБА_1указывает, что постановление следователя является не законным, поскольку
вынесено без наличия достаточных данных, указывающих на наличие признаков
преступления, кроме того, уголовное дело в нарушение требований ст. 98 ч. 2 УПК
Украины возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица.
В судебном заседании ОСОБА_2 и
представляющая её интересы адвокат ОСОБА_1доводы жалобы поддержали, просили суд
отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 23 июня
2006 года как не законное, указав кроме доводов, изложенных в жалобе о том, что
данные, изложенные в постановлении следователя, не соответствуют
действительности, поскольку ОСОБА_2 до 2005 года была знакома с должностными
лицами ООО «Мостбуд», предоставляла указанному предприятию дизайнерские услуги.
Прокурор в судебном заседании просил суд в
удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление следователя законным и
Суд, выслушав стороны, изучив
материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело № 63061732, считает,
что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 1
«О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб
на постановления органов дознания, следователя, прокурора о
возбуждении уголовного дела», рассматривая жалобу на постановление
о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы
о том, были ли в наличии на момент возбуждения
дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы; имело ли лицо,
возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК);
компетентное ли лицо приняло решение
о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого
порядок (ст.98 УПК).
указанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда Украины не противоречит требованиям ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины, опираясь на эти положения Постановления, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.
Судом установлено, что постановлением
следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 23
июня 2007 года было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества,
совершённого в отношении ООО «Мостбуд» по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины.
следует из текста оспариваемого постановления, поводом к возбуждению уголовного
дела явилось заявление директора ООО
«Мостбуд» Конева Л.Н. о привлечении ОСОБА_2, к уголовной ответственности по ст.
190 УК Украины, которое представлено суду в числе материалов, послуживших
основаниями к возбуждению уголовного дела, и исследованы судом.
соответствии с п.1 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела являются заявления отдельных
Исходя из этого, суд считает, что уголовное дело,
постановление о возбуждении которого
обжалуется, было возбуждено при наличии предусмотренного законом повода и в этой части действия
следователя соответствуют закону.
1 ст.98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела
вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.
Частью 2 ст.94 УПК Украины определено, что дело может
быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст.98 УПК
Украины также предписывает, что следователь обязан вынести постановление о
возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье
94 УПК Украины, указав их в постановлении.
положений ч.1 и ч.2 ст.94 УПК Украины, а также их соотношения с ч.1 ст.98 УПК
Украины позволяет сделать вывод о том, что даже при соблюдении требований
закона о наличии повода к возбуждению дела и компетентности лица, принимающего
такое решение, уголовное дело не может быть возбуждено без достаточных данных,
указывающих на наличие признаков преступления.
Суд
считает, что требования ч.2 ст.94 УПК Украины следователем были соблюдены в
полном объёме и исходит из следующего.
Как следует из текста оспариваемого
постановления, уголовное дело было возбуждено о том, что «20 декабря 2005
года в ООО «Мостбуд» обратилась ЧП ОСОБА_2, которая сообщила, что осуществляет
предпринимательскую деятельность на рынке дизайнерских услуг и строительных
работ и ей известно о намерении предприятия выступить заказчиком таких работ по
ремонту помещения по ул. Дзержинского в г. Днепропетровске. После этого, ЧП
ОСОБА_2 путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания помощи
в ремонте помещения, не имея намерения его производить, предоставила образцы
выполненных работ, тем самым убедила руководителя ООО «Мостобуд» в
действительности своего намерения и реальной возможности выполнить работы и
попросила перечислить на её расчётный счёт денежные средства, необходимые для
ремонта помещения, согласно выставленных ею счетов. После перечисления ООО
«Мостбуд» денежных средств на счёт ОСОБА_3, последняя мошенническим путём ими
завладела. Таким образом ООО «Мостобуд» был причинён материальный ущерб на
сумму 498 000 гривен».
В указанных обстоятельствах следователь усмотрела
наличие состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины.
Суд
считает, что выводы следователя о наличии достаточных оснований, указывающих на
наличие признаков состава преступления, являются правильными, поскольку они
основаны на совокупности материалов, собранных на момент решения вопроса о
возбуждении уголовного дела. При этом следует отметить, что следователь
правильно установила фактические обстоятельства дела и дала им надлежащую
правовую оценку, и, как следствие, пришла к правильному выводу о наличии
достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. Об этом, в
частности, свидетельствуют материалы, послужившие основанием к возбуждению
дела, которые были исследованы в судебном заседании, а именно документально
подтверждающие данные о перечислении ООО «Мостбуд» в адрес ЧП ОСОБА_2 денежных
средств в сумме 498 000 гривен - копии платёжных поручений; объяснения
директора ООО «Мостбуд» Конева Л.Н. и инженера указанного предприятия Мамонова А.Ф., указавших о перечислении ООО
«Мостбуд» в адрес ЧП ОСОБА_2 денежных средств и не произведённых ЧП ОСОБА_2
ремонтных работ на объекте по ул. Дзержинского в г. Днепропетровске.
того, судом установлено, что 29 марта 2004 года между ОСОБА_4 и ООО «Мостбуд»
был заключён договор комиссии о покупке строительных материалов и организации
проведения строительно-монтажных работ, который не был выполнен, о чём
свидетельствует претензионное письмо ОСОБА_4 в адрес директора ООО «Мостбуд»,
из которого следует, что строительные работы на объекте по ул. Дзержинского в
г. Днепропетровске ООО «Мостбуд» не выполнило, в связи с чем ОСОБА_4 были
заключены прямые договора с подрядными организациями, которые и выполнили
Изложенное свидетельствует о том, что
у следователя на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела имелись
достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления и
требования ч. 1 ст. 98 УПК Украины были им соблюдены.
Ссылки ОСОБА_2 и её представителя
относительно нарушения следователем требований ч. 2 ст. 98 УПК Украины суд
принимает во внимание и считает их состоятельными, поскольку уголовное дело
действительно было возбуждено по факту совершения преступления, в то время как
лицо, совершившее деяние, в котором усматриваются признаки состава
преступления, было известно на момент решения вопроса о возбуждении уголовного
дела. В то же время, суд считает, что
указанное нарушение не может повлечь за собой отмену постановления о
возбуждении уголовного дела, поскольку заявителем в жалобе ставится вопрос о
вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, который не
может быть удовлетворён только с учётом данного нарушения в связи с изложенными
выше обстоятельствами, свидетельствующими о наличии признаков состава
Доводы заявителя и её представителя о
том, что работы на объёкте по ул. Дзержинского в г. Днепропетровске ОСОБА_2
были выполнены суд считает безосновательными, поскольку какие-либо
доказательства выполнения указанных работ именно ОСОБА_2 и последующего
принятия указанных работ заказчиком в материалах, послуживших основаниями для
возбуждения уголовного дела отсутствуют, а заявителем суду не предоставлены.
В связи с изложенным суд считает,
что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
В удовлетворении жалобы адвоката
ОСОБА_1в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ
УМВД Украины в Днепропетровской области Мельниковой А.Н. от 23 июня 2006 года о
возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершённого в отношении
ООО «Мостобуд» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК
На постановление могут быть поданы
апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со
Председательствующий: С.Н.