ДЕЛО № 1 - 544/2007 г.
«04» июля 2007 года Суворовский районный суд г.
председательствующего - судьи ГОНЧАРОВА Б.П.
при секретаре ДУМИТРЮК Ю.С.
с участием прокурора ДМИТРЕНКО Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в г. Одессе дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Болград,
гражданина Украины, болгара по национальности, образование среднее,
проживающего АДРЕСА_1, ранее
судимого: 28.02.1997 года
Суворовским районным судом г. Одессы по ст. 141 ч. 2, 17, 81 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением
ст. 46 - 1 УК Украины - отсрочкой исполнения приговора сроком
на 2 года; 09.12.1997
районным судом г. Одессы по ст. 17, 81 ч.
3, 141 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы; 15.06.1999
районным судом г. Одессы по ст. 140 ч.
3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 21.03.2003
районным судом г. Одессы по ст. 185 ч.
3, 186 ч. 2 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК
ОСОБА_1, 29.01.2007 года примерно в 05 часов 30 минут, находясь на остановке
«Марсельская» в г. Одессе, встретился с ОСОБА_2, и после разговора с ним,
попросил последнего передать ему его мобильный телефон «Нокиа 7210», стоимостью 620 гривен, с находившейся в нем сим
картой «Диджус», стоимостью 50 гривен,
на счету которой не было денег, для того, попользоваться ним о впоследствии
возвратить, при этом, не имея намерения возвращать ОСОБА_2 указанный выше
мобильный телефон, а ОСОБА_2, доверяя ОСОБА_1, поскольку знал последнего,
передал ему указанный выше мобильный телефон, надеясь и будучи убежденным, что
ОСОБА_1 возвратить ему его телефон, после чего, ОСОБА_1 получив от ОСОБА_2 его
мобильный телефон, указанный выше, скрылся и впоследствии не возвратив ему его
мобильный телефон, причинив ущерб ОСОБА_2 на сумму 670 гривен.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый вину свою в совершении преступления при обстоятельствах и способом,
изложенным выше, признал полностью.
Кроме полного признания своей вины
подсудимым, его вина подтверждается:
показаниями потерпевшего ОСОБА_2, данными им в судебном
заседании о том, что 29.01.2007 года
в утреннее время он встретился на остановке «Марсельская» с ОСОБА_1, который по
поручению ОСОБА_3, должен был забрать у него деньги - долг ОСОБА_3 в сумме 60 гривен, но денег при нем не было, и
ОСОБА_1 попросил у него его мобильный телефон «Нокиа 7210» попользоваться на пару дней, и он
данный телефон передал ОСОБА_1, после чего они расстались. Однако впоследствии
он так и не возвратил ему его мобильный телефон. Мобильный телефон он передал
ОСОБА_1 добровольно, зная о том, что ОСОБА_1 телефон ему возвратит;
показаниями свидетеля ОСОБА_4, оглашенными
в судебном заседании о том, что 29.01.2007 года
около 05 часов ему на
мобильный позвонил его знакомый ОСОБА_2 и предложил встретиться через полчаса
возле зала игровых автоматов на остановке «Марсельская». Когда она встретился с
ОСОБА_2, то мимо них проходил ОСОБА_1, который подойдя к ним, после отошел
вместе с ОСОБА_2 в сторону и о чем - то с ним разговаривал. Когда они стояли и разговаривали,
он увидел, что ОСОБА_1 взял у ОСОБА_2 его мобильный телефон, который находился
в руках ОСОБА_2 и стал уходить с ним в сторону остановки, а он пошел за
ОСОБА_1. О том, что произошло между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 ему не известно (л .д. 23);
протоколом обнаружения, осмотра и изъятия (л.д. 12);
протоколом добровольной выдачи (л.д. 13);
протоколом осмотра вещественных доказательств
и постановлением о приобщении их к материалам дела (л.д. 34,35);
протоколом предъявления предметов для опознания (л.д. 45);
Суд считает, что действия подсудимого
неправильно квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК
Украины по признаку - открытое
похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, а действия
подсудимого необходимо квалифицировать по ст. 190 ч. 2 УК Украины по признаку -завладение чужим имуществом путем
обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
При избрании подсудимому меры
наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,
личность подсудимого.
Подсудимый вину свою признал
полностью, раскаивается в содеянном, удовлетворительно характеризуется,
отсутствие материального ущерба, ранее судим.
При таких обстоятельствах суд считает
необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с ограничением свободы.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в
виде 1 (одного) года
ограничения свободы.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 02.02.2007
фактического задержания.
Вещественные доказательства (л.д. 35) - считать возвращенными.
Приговор может быть обжалован в
с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с
момента вручения ему копии приговора, в Одесский апелляционный суд.