УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7788/15-к

14.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 11.12.2014 про закриття кримінального провадження №0006621 від 08.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 11.12.2014 про закриття кримінального провадження №0006621 від 08.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

Обґрунтовуючи скаргу, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зокрема, слідчим не було здійснено належних дій по перевірці доводів заявника, не витребувано від відповідних установ та організацій інформацію щодо кредитного договору, документів щодо договору дарування ? частини квартири АДРЕСА_1 , не витребувано історію хвороби ОСОБА_6 , який проходив стаціонарне лікування в Херсонській обласній психіатричній лікарні, не визнано ОСОБА_7 потерпілою у даному кримінальному провадженні, не допитано в присутності представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , приватного нотаріуса ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 .

Окрім того, заявник зазначає, що злочинному діянню надана невірна кваліфікація, оскільки сума викраденого у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Заявник також просить поновити строк на оскарження постанови, посилаючись на те, що отримав її копію лише 25.06.2015.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини, просила скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Слідчий в судове засідання не з`явилася.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу , дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, заява ОСОБА_4 , про те, що 11.04.2007 року ОСОБА_9 , зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволодів 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1 отримано Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській обл. 07.12.2014.
08.12.2014 Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській областідо ЄРДР внесені відомості за № 0006621 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1ст.190 КК України

Постановою слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 11.12.2014 вказане кримінальне провадження закрито , у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Приймаючи оскаржувану постанову, слідчий виходив з того, що досудовим розслідуванням встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . В подальшому 11.04.2007 ОСОБА_6 та ОСОБА_9 уклали договір дарування ? частин вказаної квартири у приватного нотаріуса ОСОБА_8 . Після чого, 27.02.2008 ОСОБА_4 уклав договір купівлі-продажу частини квартири з ОСОБА_9 , тим самим ставши єдиним власником вказаної квартири. У тому, що в подальшому його дружиною був оформлений кредитний договір із спонукань ОСОБА_9 ознаки шахрайства відсутні.

Разом з тим, в заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вказує, що ОСОБА_9 познайомившись з ОСОБА_6 , який вів до цього антисуспільний спосіб життя, регулярно забезпечуючи останнього спиртними напоями, ввійшов до нього в довіру та спонукав на відчудження на свою користь ? частини вищезазначеної квартири шляхом дарування. Через деякий час після дарування частини квартири ОСОБА_6 зник з місця постійного проживання, жодних відомостей про його місце перебування від того часу заявник, як його єдиний родич, не отримував.

Вказаним обставинам слідчим у постанові не надано правової оцінки, слідчим не проведено слідчих дій по перевірці цих обставин.

Наведені обставини свідчать про те, що оскаржувана постанова є передчасною, а тому підлягає скасуванню для здійснення подальшого досудового розслідування, в ході якого необхідно перевірити зазначені в заяві ОСОБА_4 факти, допитати в якості свідків ОСОБА_9 , нотаріуса ОСОБА_8 , інших осіб, яким відомі обставини викладені у заяві ОСОБА_4 , витребувати з Херсонської обласної психіатричної лікарні історію хвороби ОСОБА_6 (у разі її наявності), провести інші процесуальні дії, необхідні для перевірки наявності ознак кримінального правопорушення в події, що стала відомою правоохоронним органам.

У задоволенні заяви про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів клопотання, копію оскаржуваної постанови заявник отримав 25.06.2015 року, а звернувся до слідчого судді зі скаргою 01.07.2015, тобто з дотриманням строку звернення до слідчого судді, передбаченого ч.1 статті 304 КПК України. Оскільки заявником строк звернення до слідчого судді зі скаргою не пропущено, підстави для його поновлення відсутні.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 11.12.2014 про закриття кримінального провадження №0006621 від 08.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1