Справа № 303/4671/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.06.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,
та обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кучава Мукачівського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , гр. України, українець, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, раніше судимий, зокрема, вироком Мукачівського міського суду Закарпатської області від 04.11.2005 року за ч. 2 ст. 121 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк сім років та 04.03.2010 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутою частиною покарання два роки двадцять один день,
визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України і виправданий.
Запобіжний захід судом не обирався.
Відмовлено в задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_6 на суму 8325 гривень майнової шкоди та 4000000 гривень моральної шкоди, завданої злочином.
Ухвалено, що процесуальні витрати - витрати, пов`язані із залученням експерта на суму 506,52 гривень - не підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки не доводено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Речові докази по справі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області: горловина і два фрагменти скла з пляшки з-під пива «Львівське», фрагмент картону ухвалено знищити; куртку, спортивні штани, кросівки, які належать ОСОБА_6 , спортивну куртку, штани, кросівки, які належать ОСОБА_8 повернуто їх володільцям; куртку, джинсові штани, сорочку, літні туфлі, які належать ОСОБА_7 , мобільний телефон марки Нокія 2600, ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Нокія 1110, ІМЕІ НОМЕР_2 , пластикову карту ЕХІМ банку номер НОМЕР_3 передано потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ..
Згідно повідомлення про підозру, 08 листопада 2011 року приблизно о 01-ої годині 30 хвилин ОСОБА_6 , у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля цілодобового магазину «АВС Мрія», що розташований по вул. Волошина, 67, в смт. Чинадієво Мукачівського району, на грунті неприязних відносин, затіяв сварку із знайомим ОСОБА_7 , в ході якої, умисно, з великою силою наніс йому один удар кулаком по обличчю, що призвело до падіння останнього та удару потилицею об бетонну відмостку фундаменту будівлі магазину, після чого з місця події втік і переховувався від правоохоронних органів до моменту його затримання. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 292/2011 від 07.12.2011 року, внаслідок отриманої важкої закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася лінійним переломом потиличної кістки з переходом на основу черепа, забоєм головного мозку, субарахноїдальними, епідуральними та субдуральними крововиливами з розвитком малярії головного мозку, травматичного набряку набухання та здавлення головного мозку з вклиненням стовбурових відділів головного мозку у великий потиличний отвір, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер у реанімаційному відділенні Мукачівської центральної районної лікарні.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що вирок є незаконним у зв`язку з невідповідністю, викладених у вироку, висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Посилається на те, що, виправдовуючи ОСОБА_6 , суд не дотримався вимог ст. ст. 370, 374 КПК України. Не погоджується з висновком суду про те, що в діях обвинуваченого відсутня суб`єктивна сторона складу передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України злочину, оскільки такий не узгоджується з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо були досліджені під час судового розгляду кримінального провадження. Вказує також на те, що суд у вироку поверхово аналізує досліджені в ході судового розгляду докази й не навів жодних мотивів надання переваги показам обвинуваченого, які спростовують його вину, перед іншими доказами, які підтверджують його винуватість. Крім того, посилається на те, що, вказуючи на відсутність у діях ОСОБА_6 суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому злочину, суд безпідставно взяв за основу покази обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_7 про непричетність ОСОБА_6 до вчинення злочину й про те що злочин нібито вчинено очевидцем даної події гр. ОСОБА_8 , хоча дані покази не підтверджені ніякими об`єктивними доказами, в тому числі й висновком судово-медичної експертизи. Посилається також й на те, що суд не вмотивував висновок про те, чому не прийняв до уваги покази очевидця події ОСОБА_8 про те, що саме ОСОБА_6 вдарив потерпілого ОСОБА_7 , від якого останній впав на потилицю, і які об`єктивно підтверджуються висновком судово-медичної експертизи. Апелянт також вказує на те, що суд не дав оцінку діям ОСОБА_6 , які полягають у тому, що після вчинення злочину він втік з місця події, переховувався від слідства і був затриманий 23.11.2011 року при спробі виїхати в Росію. Крім того, посилається на те, що суд не дотримався й вимог ст. ст. 103,107 КПК України, оскільки судові засідання у даному кримінальному провадженні відбувались більше 20 разів, однак не у всіх випадках судом фіксувався хід судового засідання, а в окремих випадках, судом допускались неправомірні зміни до процесу фіксування судових засідань. Просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким за ч. 2 ст. 121 КК України призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк сім років й на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років. Також просить в ході апеляційного розгляду викликати свідка ОСОБА_8 , судово-медичного експерта та дослідити висновок судово-медичної експертизи, протокол затримання підозрюваної у вчиненні злочину особи, технічний носій фіксації судових засідань.
Під час розгляду кримінального провадження колегія суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявила самовідвід, посилаючись на те, що дане кримінальне провадження було розподілено з порушенням п. 5 Засад використання атоматизованої системи документообігу апеляційного суду Закарпатської області, затверджених Рішенням зборів суддів від 15.05.2015 року та п. 2.3.46 Положення про автоматизовану систему документообігу. Посилається на те, що 10 січня 2014 року вказана справа вже надходила до апеляційного суду Закарпатської області, а 11 січня того ж року в ній був визначений склад колегії суддів, де суддею-доповідачем був визначений суддя ОСОБА_10 , і вказаною колегією суддів у даній справі було ухвалено судове рішення по суті, а саме кримінальна справа була направлена прокурору для організації проведення додаткового розслідування. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що дане кримінальне провадження повинно бути передано раніше визначеній колегії. Тому, колегія суддів вважає неможливою участь суддів у розгляді даного кримінального провадження.
Заслухавши повідомлення головуючого та суддів про заявлений самовідвід, думку учасників процесу: прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 , які не заперечували проти задоволення самовідводу, колегія суддів вважає за необхідне, заявлений колегією суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідвід задовольнити з таких підстав.
Так, згідно п. 5 Засад використання атоматизованої системи документообігу апеляційного суду Закарпатської області, затверджених Рішенням зборів суддів від 15.05.2015 року справи, які повторно надійшли відповідно до пунктів 2.3.43 - 2.3.46 Положення про автоматизовану систему документообігу передаються раніше визначеному судді-доповідачу - першому визначеному АСДС у цій справі судді-доповідачу.
Відповідно до п. 2.3.46 Положення про автоматизовану систему документообігу, у разі надходження апеляцій1них (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу).
З матеріалів справи вбачається, що 10 січня 2014 року така надійшла до апеляційного суду Закарпатської області, а 11 січня того ж року в даній справі був визначений склад колегії суддів, де суддею-доповідачем був визначений суддя ОСОБА_10 (т. 5, а.с. 184-185).
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в даній справі вищевказаною колегією суддів було ухвалено судове рішення по суті, а саме кримінальна справа була направлена прокурору для організації проведення додаткового розслідування (т. 5, а.с. 204-212).
У зв`язку з неведеним, колегія суддів вважає, що вказана вище обставина виключає їх участь у розгляді даного кримінального провадження, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження повинно бути передано для визначення складу колегії суддів з урахуванням положень, що містяться в п. 5 Засад виконистання автоматизованої системи документообігу апеляційного суду Закарпатської області та п. 2.3.46 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, тобто раніше визначеній колегії суддів.
Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 376, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
самовідвід, заявлений колегією суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 11-кп/777/356/15 щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_6 , задовольнити.
Кримінальне провадження передати для визначення складу колегії суддів з урахуванням положень, що містяться в п. 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу апеляційного суду Закарпатської області та п. 2.3.46 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, без урахування суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
Судді: