У Х В А Л А

Справа № 183/1847/14-к

№ 1-кп/183/302/15

07 квітня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, маючого вищу освіту, одруженого, раніше судимого:

30.03.1998 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 83, ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 144, ч. 2 ст. 142, 191, ч. 3 ст. 193, 42 КК України до 9 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково у 2003 році на 3 роки 9 місяців;

17.05.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 185, 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця 9 днів позбавлення волі;

що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, маючої вищу освіту, одруженої, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , судимої 23.12.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 2, 3, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати службові посади, пов`язані з виконуванням організаційних, розподільчих, адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненої від покарання з випробуванням строком на 3 роки

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання, яке підтримала його захисник, про зміну обраного йому запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт мотивуючи тим, що він тяжко хворіє і тривалий час знаходиться під вартою, перебуваючи на волі буде виконувати свої процесуальні обов`язки і своєчасно з`являтися до суду.

Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений, про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на інший, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою і при цьому страждає тяжкими захворюваннями, які необхідно лікувати не в умовах тримання під вартою. Знаходячись на волі обвинувачений буде добросовісно та своєчасно з`являтися до суду.

Обвинувачена ОСОБА_6 вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що клопотання може бути задоволено.

Прокурор висказався проти задоволення клопотання, так як достатніх підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з під варти на сьогодні не має.

Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 , вислухавши сторони та дослідивши доводи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає задоволенню виходячи з наступного : апеляційним судом Дніпропетровської області при продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою були враховані обставини стану його здоров`я та наявність ризиків, які враховувались судом при обранні йому запобіжного заходу тримання під вартою, які за цей час не змінилися. Враховуючи обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, та розгляд щодо ОСОБА_6 в Самарському та Кіровському районних судах м. Дніпропетровська кримінальних проваджень, суд вважає наявним ризик передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає, що запобіжний захід тримання під вартою повинен бути залишений як запобігання спробам обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, суд

постановив :

в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1