Дело № 11-2582
председательствующий по 1 инстанции
Судья качев А.Н.
Категория ст. 286 ч. 2 УК
докладчик судья
7 сентября 2007 года
Судебная палата по уголовным
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чепура A.M.
судей
оправданных ОСОБА_2.,ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляции
адвоката ОСОБА_1 на приговор
Краснолиманского городского суда Донецкой области от 14 июня 2007 года,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 125 УК Украины к штрафу в размере 850 грн в госдоход.
Этим же приговором ОСОБА_3. и ОСОБА_2 были оправданы по
ст. 126 УК Украины за
отсутствием в их действиях состава преступления.
С осужденного в пользу ОСОБА_3было взыскано в возмещение
ей материального ущерба 58,90 грн
и в счет возмещения морального вреда 3000 грн.
Согласно приговора, ОСОБА_4 был признан виновным в том,
что 22.06.2006 года он,
нетрезвом состоянии в доме ОСОБА_3, действуя умышленно, в процессе ссоры,
возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ОСОБА_3несколько
ударов по различным частям тела, причинив ей своими действиями легкие телесные
В своей апелляции, адвокат ОСОБА_1, в части доказанности
обвинения в отношении ОСОБА_4 и оправдания ОСОБА_2 и ОСОБА_3, ссылаясь на
несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, в связи с чем, неверную юридическую оценку действиям всех
участников конфликта, ставит вопрос об отмене приговора, в целом, с
прекращением производства по делу, в отношении ОСОБА_4, а в отношении ОСОБА_3 и
ОСОБА_2, с постановлением приговора.
Заслушав докладчика, пояснения адвоката ОСОБА_1 и
осужденного ОСОБА_4, поддержавших поданную ими апелляцию, мнение оправданных
ОСОБА_2. и ОСОБА_3., возражавших против апелляции, проверив доводы, изложенные
в апелляции и исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к
выводу о том, что апелляция адвоката ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению, а
приговор, в целом -отмене
или изменению, по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора и материалов уголовного
дела, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела
и проанализировав все исследованные им, в судебном заседании, доказательства, в
их совокупности, обоснованно пришел
к выводу о доказанности виновности
ОСОБА_4, в умышленном
ОСОБА_2 легких телесных повреждений, а так же в
отсутствии в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_2 состава какого-либо преступления, в
связи с чем дал правильную юридическую оценку их действиям, оправдав ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, за отсутствием в их деянии состава преступления, назначив, в то же
время ОСОБА_4 суровое, но справедливое наказание.
Свои выводы о том, что именно ОСОБА_4 и были о совершено
то преступление, в котором он был признан виновным и которое изложено в
приговоре, суд первой инстанции обосновывал ссылаясь на показания самих
потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые как в ходе досудебного, так и судебного
следствия, по данному делу давали последовательные показания об
обстоятельствах, при которых ОСОБА_2 и были причинены легкие телесные
Кроме того, судом были приняты во внимание и другие
доказательства по делу, которые согласуются с показаниями вышеуказанных
потерпевших. К таким судом обоснованно отнесено заключение судеб медицинской
экспертизы о количестве, локализации и механизме образования у ОСОБА_2 телесных
Оценив исследованные им доказательств, в их
совокупности, проведя анализ показаниям осужденного, суд первой инстанции
пришел к однозначному и как считает коллегия единственно правильному выводу о
том, что именно ОСОБА_4 было совершенно именно то преступление и при тех
обстоятельствах, которые изложены в приговоре, в формулировке обвинения признанного судом
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
убеждению, что доводы осужденного ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_1, изложенные ими в
своей апелляции, в части не доказанности виновности осужденного, лишены
каких-либо оснований, поскольку опровергаются совокупностью доказательств
исследованных в суде первой инстанции и не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, в силу чего коллегия находит их несостоятельными, а саму
апелляцию, в этой части, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 365-367, 377 УПК Украины, судебная коллегия-
Апелляцию адвоката ОСОБА_1, в интересах осужденного
ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Краснолиманского городского
суда Донецкой области от 14 июня
отношении осужденияОСОБА_4, а так же оправдания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без