overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№4-2457/08
П О С Т А Н О В А

23
жовтня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі
:

головуючого - судді Кафідової О.В.,

при секретарі - Нечаєвій Ю.Ю. ,

з участю прокурора - Бондур Д.В. ,

розглянувши подання слідчого
Печерського РУ ГУМВС України в м. КиєвіОСОБА_1. про надання дозволу на
проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1за місцем проживання та яка знаходиться
у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , по
кримінальній справі № 06-7364,

В С Т А Н О В И В :

слідчий
слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. КиєвіОСОБА_1. за згодою
заступника прокурора Печерського району
м. Києва ОСОБА_2. звернувся до суду з
поданням про надання дозволу на проведення обшуку в будинкуАДРЕСА_1
, яка належить на праві власності
ОСОБА_3. .

10.10.2007 року порушена кримінальна справа №06-7374-2 за фактом таємного викрадення чужого майна , яке належить ТОВ „Тріумф часу” за ознаками складу злочину , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , яка
об”єднана в одне провадження з
кримінальною справою №49-7364, яка
порушена 14.09.2006 року .

В
ході досудового слідства по кримінальній
справі встановлено , що членами ТОВ „Тріумф часу” до 23.03.2006 року
були ОСОБА_4, ОСОБА_5. та ОСОБА_3.,на підставі погіршених стосунків цього ж дня ОСОБА_3. вийшов зі складу вказаного товариства .

Виконуючи наказ та рішення Господарського суду м. Києва №23/57 від
12.02.2007 року та 08.09.2006
року в приміщенні ювелірного магазину на 3-му поверсі ТД „Роксолана”( м.
Київ , вул. Б.Хмельницького, 3-Д,
державні виконавці ДВС Шевченківського
району м. Києва наклали арешт на
майно СПД ОСОБА_6. , яка є рідною сестрою ОСОБА_3, було вилучено композицію
„Волшебная флейта” , яка була викрадена з приміщення ТОВ „Тріумф часу” і по
факту крадіжки якої порушена кримінальна
справа .

На
підставі викладеного , суд приходить до висновку , що в будинку АДРЕСА_1,
власником якого є ОСОБА_3., можуть зберігатись інші викрадені речі , які є
речовими доказами по справі , а також предмети, які мають значення для
встановлення істини по справі, тому є всі
підстави для проведення обшуку .

Враховуючи
вищевикладене, та керуючись ст.177 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити.

Надати згоду на проведення
обшуку в будинку АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, по
кримінальній справі № 06-7364.

Виконання
постанови покласти на СВ Печерського РУ
ГУ МВС України в м. Києві , контроль
на прокуратуру Печерського
району м. Києва .

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
КАФІДОВА О.В.
Дело №1-1-699/07
Центральный районный суд
16 августа 2007 г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего - судьи Голубкина А.И.
при секретаре Сидей Л.В.
с участием защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, уроженца г. Николаева, украинца, гражданина Украины, не работающего,
женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего в
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины,
Постановлением судьи от 01.08.2007 г. в отношении ОСОБА_1 возбуждено
уголовное дело по ч.2 ст.125 УК
В судебном заседании ОСОБА_1 заявил ходатайство о
прекращении уголовного дела по Закону Украины «Об амнистии», в связи с тем, что
у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы
дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1, согласно имеющейся в материалах дела ксерокопии
свидетельства о рождении серия НОМЕР_1 имеет несовершеннолетнего ребенка: сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
родительских прав не лишен.
Против применения амнистии не возражает.
Согласно п. «Б» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не
связанных с лишением свободы, лица, осужденные за умышленные преступления, за
которые законом предусмотрено наказание менее суровое, чем лишение свободы на
срок не более пяти лет и которые имеют детей, которым не исполнилось 18 лет.
УК Украины предусматривает наказание менее 5 лет лишения свободы.
Ранее к ОСОБА_1 амнистия не применялась.
Руководствуясь ст.ст.44, 86 УК Украины, п.4 ст.6 УПК Украины,
Законом Украины «Об амнистии» от 19.04.2005 г.,
суд,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст.1259 УК Украины прекратить в связи с актом
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток.
Справа № 5-117/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03
вересня 2007року м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак
Л.Ф.

при секретарі Грига Л.І..

з участю
прокурора Ільчук
В.І.

ст. інспектора КВІ Свалявського р-ну Пукіш В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за поданням ст.
інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області про
звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Сасівка Свалявського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з освітою
середньою, не працюючого, не одруженого, засудженого вироком Свалявського районного
суду від 19.08.2005р. за ч.1 ст. 309 КК
України на два роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України з іспитовим строком два роки,

ВСТАНОВИВ:

ст.
Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області
звернувся в суд із поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 засуджений вироком Свалявського
районного суду від 19.08.2005р. за ч.1
ст. 309 КК України на два роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком два
роки.

В
зв'язку з закінченням іспитового строку та не вчиненням нового злочину, просить звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком суду.

В судовому
засіданні ст. інспектор КВІ своє подання
підтримав повністю.

Прокурор в
судовому засіданні вважає, що подання
слід задовольнити.

Заслухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подання є підставним та його слід
задовольнити.

Судом
встановлено, що за період одного року
іспитового строку, призначеного вироком
Свалявського районного суду від 19.08.2005р. засуджений ОСОБА_1 громадський
порядок не порушував, спиртними напоями
не зловживав, до адміністративної
відповідальності не притягувався. ОСОБА_1 не вчинив новий злочин. В зв'язку з
цим, слід звільнити його від покарання, призначеного вироком суду.

Керуючись ст.
ст. 273, 405-1 КПК України, ч.2
ст. 74 КК України, суд , -

.

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від покарання, призначеного
вироком Свалявського районного суду від 19.08.2005р. за ч.1 ст. 309 КК України на два роки позбавлення
волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки.

На
постанову суду може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з моменту
її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Справа № 1-63/08
24 квітня 2008 року суддя
Летичівського районного суду Хмельницької області Козак О.В. ознайомившись з
скаргою ОСОБА_1про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2за ст. 125 ч.1
23.04.2008 року ОСОБА_1. звернувся в
суд з скаргою в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2за ст. 125 ч.1 КК України.
В скарзі ОСОБА_1 . зазначає, що
23.02.2008 року біля 20 години під час бійки яку він припиняв ОСОБА_2 . завдав
тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу лівої бокової поверхні шиї
в середній третині, з переходом на передню поверхню шиї в проекції середньої
третини щитоподібного хряща. Які за своїх характером відносяться до степені
легких тілесних ушкоджень.
В скарзі ОСОБА_1 . відсутні відомості
про особу щодо якої просить порушити кримінальну справу, її адресу та відсутнє
посилання на докази, які підтверджують обставини викладені в скарзі, також не
вказане точне місце, час, мотиви вчинення злочину.
Оскільки подана скаржником скарга не
відповідає вимогам ст. 223 КПК України її слід залишити без розгляду,
повернувши скаржнику.
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 251 КПК України,
О С Т А Н О В И Л А :
Скаргу ОСОБА_1про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України залишити без
розгляду та повернути її ОСОБА_1 .
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського

районного суду О.В.
Козак
Справа № 1 - 353/08
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2008
р.
м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської
області Ляшко С.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
порушення кримінальної справи за ст. 125 ч. 2, ст. 125 ч. 1 КК України проти
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулися в суд з скаргою про порушення кримінальної справи за ст.
125 ч. 2, ст. 125 ч. 1 КК України проти ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7.

Ознайомившись
із матеріалами скарги, вважаю, що дана скарга підлягає залишенню без розгляду,
оскільки вона не відповідає вимогам, які встановлені КПК України щодо
обвинувального висновку, - ст.ст. 223, 224 КПК України, згідно яких в скарзі
повинно бути зазначено: місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину;
наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання обвинуваченого;
відомості про особу обвинуваченого.

В даній
скарзі не зазначено: місця вчинення злочину; наявність обставин, які обтяжують
та пом'якшують покарання обвинувачених; відомостей про особи обвинувачених.

Вищенаведені
недоліки є суттєвими, що унеможливлює
прийняття рішення по суті.

Приймаючи до уваги
наведене та керуючись ст. 251 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за ст. 125 ч. 2, ст. 125
ч. 1 КК України проти ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, - залишити без розгляду, та повернути
скаржникам.

Роз'яснити
скаржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що вразі усунення ними недоліків скарги, вони
можуть повторно звернутися до суду із скаргою.

Суддя
Тячівського

районного суду : С.М.
Ляшко
Справа № 1-210/08
П О С Т А Н О В А

7 жовтня 2008
року Суддя Новотроїцького районного
суду

Херсонської області Марківський О.В.

розглянувши при
попередньому розгляді матеріали по
скарзі приватного обвинувачення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
24.09.2008 року звернувся до суду зі
скаргою приватного обвинувачення в порядку ст 27 КПК України.

В судове
засідання сторони не з'явилися хоча належним чином були повідомлені. Про
причину своєї неявки не повідомили.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що скарга не відповідає
вимогам встановленним ст.ст.223,224 КПК України, а саме скарга
повинна відповідати вимогам обвинувального
висновку і складатися з описової і резолютивної частини.

В описовій
частині зазначаються обставини справи як їх вважає встановленними потерпілий,
місце, час, спосіб, мотиви і наслідки вчиненого злорчину, а також докази, якими
підтверджується обвинувачення.

У
резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко
викладається суть обвинувачення, із зазначенням статей, частини Кримінального
кодексу та прохання про порушення
кримінальної справи і притягнення особи до кримінальної відповідальності за
вчинення цього злочину. До скарги додається список осіб, які підлягають виклику
в судове засідання з зазначенням їх адреси, вказівки на наявність речових
доказів, позовна заява, якщо заявляється цивільний позов.

Отже
скаргу слід повернути
скаржникові, залишивши її без розгляду.

На
підставі викладенного і керуючись ст.ст. 223,224,251 КПК України,-

П О С
Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про притягнення до
кримінальної відповідальності за ч.2
ст.125 КК України - залишити без
розгляду.

Повернути
скаржникові скаргу приватного
обвинувачення з додатками.

Роз”яснити
скаржникові, що він, усунувши зазначені
в постанові недоліки, вправі звернутися до суду з повторною скаргою, якщо вимоги
полягають саме у притягненні особи до кримінальної відповідальності,
тому що відшкодувати матеріальну і моральну шкоду громадянин може і в порядку цивільного судочинства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

копія : вірна

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ О.В. Марківський
Справа № 5-68/2007 p.
ПОСТАНОВА

26 липня
2007 року Заставнівський районний
суд Чернівецької області в
складі: головуючого - судді Остаповича В.І. при секретарі Задорожняк О.М. за
участю прокурора Данко А.В.. представника КВІ - Борденюка В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Заставна подання міжрайонного відділу
ДДУПВП в Чернівецькій області про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання, згідно Закону України « Про амністію» від
19.04.2007,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
04 січня 2007р. засуджений Заставнівським районним судом за ст.162 ч.2 КК
України до позбавлення волі з випробуваним строком на 1 рік.

Кримінально-виконавча
інспекція просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання на
підставі Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, вказуючи, що він
проживає в зоні потерпілій від аварії на ЧАЕС, що підтверджується посвідченням
і на нього розповсюджується п «ж» ст. 1 цього Закону.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої, інспекції
підтримав подання, обґрунтував вищенаведеним.

Засуджений
в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного судом покарання,
застосувавши по відношенню до нього Закон України «Про амністію» від 19.04.2007
року.

Враховуючи
вищенаведене, думку прокурора, матеріали справи, суд вважає, що засудженого
слід звільнити від покарання по амністії згідно п.»ж» СТ.1 Закону «Про
амністію».

Керуючись
ст. 1 п. »ж»
Закону «про амністію» від 19.04.2007року ст.6 п.4 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Заставнівського районного суду Чернівецької
області по ст. 162 ч.2 КК України від 04.01.2007 року, звільнити від
призначеного судом покарання, застосувавши до нього акт амністії.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області.
Дело №5-235/2007г.
23 августа 2007 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.Я.
при секретаре Ранковой О.А.
с участием прокурора Згуевич Л.Е.
в открытом судебном заседании в г.Харцызске материалы по представлению УИИ г.Харцызска
УГДУВИН в Донецкой области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Иловайска Донецкой области,
украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, работающего: Иловайское
строительно-монтажное управление Донецкой железной дороги, осужденного 09.08.2005
райсудом г.Донецка по ст.289 ч.1 УК
лишения свободы с испытанием сроком на 2 года, проживающего: АДРЕСА_1,
об освобождении от наказания, суд,
Приговором Будденовского райсуда г.Донецка от 09 августа 2005 года ОСОБА_1осужден по ст.289 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.ст.75-76 УК Украины с испытательным сроком на 2 года.
УИИ г.Харцызска УГДУВИН в Донецкой области ходатайствует
об освобождении ОСОБА_1от наказания, так как срок отсрочки истек, осужденный за
время отбытия наказания проявил себя с положительной стороны, нарушений режима
не имел, возложенные на него судом
обязанности выполнил надлежащим образом. По месту работы ОСОБА_1характеризуется
удовлетворительно. К уголовной и административной ответственности в период испытательного срока не привлекался.
Испытательный срок в настоящее время истек.
Выслушав пояснения представителя УИИ, заключение прокурора,
суд приходит к выводу, что вышеуказанное представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Осужденный ОСОБА_1за время отбытия
наказания нарушений режима не имел, возложенные на него судом обязанности
выполнил надлежащим образом. По месту работы характеризуется удовлетворительно,
повторного преступления не совершал, срок отсрочки в настоящее время истек. В связи с
изложенным осужденный ОСОБА_1подлежит освобождению от наказания.
ст. 78 ч. 1 УК Украины, на основании 408-2 УПК Украины суд,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от наказания,
назначенного по приговору Буденновского райсуда г.Донецка от 09 августа 2005 года.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области в течение 7 суток.
Постановление составлено в совещательной комнате в единственном
Дело № 1-743 2007 г.
29 августа 2007 года г.
Судья
Бердянского горрайсуда Запорожской области Петягин В.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 о привлечении к уголовной
ответственности в порядке ст. 27 УПК Украины по ст. 125 ч.1 УК Украины ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
указано в жалобе 27.10.2007 года
во дворе дома АДРЕСА_1, на почве личных неприязненных отношений, с целью
причинения телесных повреждений, ОСОБА_2. и ОСОБА_3 беспорядочно и одновременно
наносили удары руками и ногами в лицо, по туловищу и по конечностям ОСОБА_1, в
ходе чего он падал и терял сознание, причинив ему легкие телесные повреждения.
жалобу и приобщенные к ней документы, полагаю, что в действиях ОСОБА_2. и ОСОБА_3 усматриваются признаки
преступления, предусмотренные ст. 125 4.1 УК Украины.
ОСОБА_1. обратился с иском в суд, в котором просил
взыскать с ОСОБА_2. и ОСОБА_3,
с каждого в счет возмещения материального вреда, средств затраченных на лечение
ст. 27, 251 ч.2 п.3 УПК Украины,
Возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2, 1955 года
рождения, и ОСОБА_3, 1955 года
рождения, по признакам ст. 125 ч.1
ОСОБА_1 потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.
Признать ОСОБА_2. и ОСОБА_3 гражданскими ответчиками по данному уголовному делу.
назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайсуда (ул.Красная,38 каб.№12) на
08.00 часов 07 сентября 2007 года.
В судебное заседание вызвать подсудимых, потерпевшего и
свидетелей согласно жалобы.
обжалованию не подлежит.
Справа №
жовтня 2008 року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в
секретарі Лиман Н.П.
прокурора Постаренка Д.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання
кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська про звільнення від
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горняк, Селидівського району, Донецької області,
мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна,
одруженого, непрацюючого, раніше
судимого 24.09.2007 року Першотравенський міським судом
Дніпропетровської області за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі,
з іспитовим строком 1 рік.
Вироком
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24.09.2007 року
ОСОБА_1. був засуджений за ч.1 ст.122 КК України до 2 років обмеження волі, на
підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком 1 рік.

Контроль
за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювала
кримінально-виконавча інспекція м. Першотравенська.

Остання
звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1

Засуджений
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним
чином повідомлений, причини не явки невідомі.

Суд,
вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська,
яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1 . від покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У
відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА_1
.. порушень не допускав, за місцем мешкання характеризується задовільно, в
органи внутрішніх справ не доставлявся, порушених кримінальних справ у
відношенні нього в Першотравенському МВ УМВС України немає, встановлений судом
річний іспитовий строк витік.

Суд
вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись
ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, - суд

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від призначеного вироком Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 24 вересня 2007 року за ч.1 ст.122 КК України
покарання.

Суддя:
С.А.Янжула
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Шевченко А.В.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденногоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Индустриального районного суда г.
Днепропетровска от 16 июля 2007
ОСОБА_1 был осужден по ст.ст. 164 ч.1, 75, 76 УК Украины к 1 году
свободы, с испытательным сроком на 1 год.
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания
по указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
в период которого ОСОБА_1 зарекомендовал себя удовлетворительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору
районного суда г.Днепропетровска от 16 июля 2007 года в виду
испытательного срока.
Председательствующий:
Справа
№ 5- 511/08
П О С Т А Н О В А

1 жовтня
2008 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді : Трещової Н.М.,

при секретарі: Павловій Л.В.,

представника
СВК-21: Тіщенка О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про
встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженому 20.04.2006 року Жовтневим
районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307,69
КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. засуджений до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних
засобів.

Засуджений має чотири судимості,
характеризується посередньо, має 1 стягнення за порушення встановленого порядку
відбування покарання. 22 жовтня 2008 року звільняється з місць позбавлення волі
по закінченню строку відбування покарання.

У судовому засіданні засуджений не
заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21,
засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи
засудженого, вважає, що попередження підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1. відбуває покарання за злочин,
пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п.”г” ст.3
Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі” є достатньою підставою для встановлення адміністративного
нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити адміністративний нагляд
строком на 1 (один) рік ОСОБА_1.

Зобов'язати його з"являтися на
реєстрацію у міліцію ОДИН раз на місяць.

Заборонити вихід з дому з 23 до 6
години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб.

Головуючий: суддя підпис