Справа № 1-55,2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13
липня 2007 року Лисянський районний суд
Черкаської області

в
складі: головуючого-судді Борисенко
П.І.

при
секретарі Сіденко
Н.П.

з участю
прокурора Гнатюк М.А.

та
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 186 КК України,
суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 19 травня 2007 року біля 13 години в с Шестиринці Лисянського району Черкаської області, з метою
покупки старих телевізорів зайшов у будинковолодіння ОСОБА_2 придбав в
останнього телевізор " Рекорд - В 312" відніс його в автомобіль, яким
приїхав в село, та повернувся в будинок для проведення розрахунку. При
проведенні розрахунку, побачивши в руках ОСОБА_2 гаманець з грошима, підсудний
умисно, з метою власної наживи, шляхом виривання з рук відкрито викрав у
ОСОБА_2 гаманець в якому знаходились гроші в сумі 1700 грн. заподіявши
потерплому шкоду на вказану суму.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний свою вину в пред'явленому звинуваченні визнав
повністю і пояснив, що дійсно вчинив злочин в якому його звинувачують при
обставинах та з наслідками вказаними в звинуваченні.

Крім
повного визнання вини самим підсудним, його вина в пред'явленому йому
звинуваченні в судовому засіданні доведена зібраними по справі доказами, які
суд перевірив в відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Дії
підсудного необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите
викрадення чужого майна вчинене повторно.

При
призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, особу підсудного та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

В якості
обставин, що пом'якшують покарання підсудному суд враховує першу судимість,
щире каяття сприяння розслідуванню, повне відшкодування заподіяної шкоди і те
що на його утриманні троє неповнолітніх дітей.

Обставин що
обтяжують покарання в діях підсудного
суд не вбачає.

Враховуючи
вказані вище обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу підсудного, який позитивно
характеризується за місцем проживання, суд вважає за можливе перейти до іншого
більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 186
КК України, керуючись ст. 69 КК України, та призначити підсудному покарання у
вигляді штрафу.

Враховуючи
наведене суд вважає за можливе не приєднувати покарання не відбуте за вироком
Богуславського райсуду від
15.10.2003 року ( умовно дострокове звільнення) поскільки у відповідності до
ч.3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу складеного з іншими
видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

З
підсудного необхідно стягнути судові витрати за проведення дактилоскопічної
експертизи в сумі 47 гривень 08 коп.

Речові
докази по справі: розукомплектований телевізор " Рекорд - В 312"
повернути підсудному, а дактилоплівку - знищити.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та керуючись ст. 69 КК
України призначити йому покарання 1200 гривень штрафу.

Міру
запобіжного заходу засудженому до набрання вироком чинності залишити попередню
- підписку про невиїзд.

Речові докази
по справі які
зберігаються в Лисянському РВ
УМВС розукомплектований телевізор " Рекорд - В 312" повернути
підсудному, а дактило плівку - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Черкаської області на протязі п'ятнадцяти діб.