Справа № 580/1196/15-к
Номер провадження 1-кс/580/165/15
У Х В А Л А
26 червня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині клопотання слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено прокурором Лебединської районної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Синівка Липово-Долинського району Сумської області, освіта середня-технічна, не одруженого, працюючого водієм 24 СДПЧ УДСНС України в Сумській області, який зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року слідчий СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до Лебединського районного суду Сумської області з клопотанням погодженим прокурором Лебединської районної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що останній обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень при наступних обставинах: о 10 год. 20 хв. 11 червня 2015 року перебуваючи у приміщенні коридору першого поверху будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося нанесенням легких тілесних ушкоджень його колишній співмешканці ОСОБА_7 , тобто супроводжувалося особливою зухвалістю, та було поєднане з опором представникові влади, а саме дільничному інспектору Лебединського MB УМВС України в Сумській області лейтенанту міліції ОСОБА_8 , та, за таких обставин, підозрюється в умисному скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України тобто Хуліганство - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язане з опором представникові влади.

Крім того, ОСОБА_6 також підозрюється в умисному заподіянні ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень о 16 год. 10 хв. 13 червня 2015 року, що мало місце в приміщенні магазину «Шанс», розташованого на вул. Гудимівській в м. Лебедин, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного середньої тяжкості та невеликої тяжкості злочинах проти життя та здоров`я, а також проти громадського порядку і моральності, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення опору працівникові влади, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, а також те, що ОСОБА_6 у зв`язку з роботою часто перебуває в м. Тростянець Сумської області, а тому наявні достатні підстави вважати, що існують три з п`яти ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_6 : має можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки встановлено, що ОСОБА_6 у зв`язку з роботою часто перебуває за межами м. Лебедин, а саме в м. Тростянець Сумської області; незаконно вплинути на свідків по кримінальному провадженню, так як зможе контактувати безпосередньо із свідками з метою зміни свідчень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки попередньо загрожував життю і здоров`ю ОСОБА_7 та її родичам, вчиняв злочини, а саме наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 з дводенною перервою в часі та продовжував після цього погрожувати їй фізичною розправою, інші міри запобіжних заходів до нього неможливо застосувати, просять обтати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання та його мотиви підтримали повністю, просять задовольнити.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просять відмовити у застосуванні запобіжного заходу у зв`язку з недоведеністю наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України
Під час розгляду подання були встановлені наступні обставини:
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.296 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2015 року за № 000457. (а.с.6)
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2015 року за № 000471 (а.с 6).
ОСОБА_6 25 червня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296 та ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 24-26)
ОСОБА_9 під час допиту в якості підозрюваного на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився (а.с. 27).
Підозрюваний ОСОБА_9 по місцю проживання характеризується посередньо (а.с.34) по місцю роботи в цілому позитивно (а.с 29).
Суд доходить до висновку про те, що ОСОБА_9 органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 296 та ч. 1 ст. 125 КК України, що стверджується : протоколом огляду місця події проведеного в коридорі першого поверху будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , під час огляду якого виявлено уламки розбитого скла та вибиту шибку у вхідних дверях, пошкодження одних із дверей в коридорі (а.с. 7-8); протоколом допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (а.с.9-16); протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висновками судово-медичного експерта (а.с.21-22) якими встановлена наявність і ступень тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Також у суду є достатньо підстав вважати, що існує ризик передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_9 може незаконно вплинути на свідків та потерпілу ОСОБА_7 , оскільки із пояснень свідка ОСОБА_10 досліджених у судовому засіданні вбачається, що остання отримувала погрози та тиск з метою не надання свідчень у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , крім того з пояснень ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_6 не однократно застосовував до неї фізичну силу. Інші ризики зазначені у клопотання не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання та ґрунтуються на припущеннях.
Санкція ч. 3 ст. 296 КК України передбачає максимальну міру покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, а за таких обставин на підставі ч. 2 ст. 183 КК України до ОСОБА_6 , як до раніше не судимої особи, не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того у судовому засіданні були доведені обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім домашнього арешту, оскільки відсутні особи, які б могли бути поручителями ОСОБА_6 , а запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе усунути ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу.
Тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з певними обмеженнями, що цілком забезпечить належну поведінку підозрюваного та унеможливить перешкоджанню кримінальному провадженню.
Керуючись вимогами ст. ст. 176-178,181,193-194-196 КПК України;
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю на період доби з 21 години до 8 години наступного дня за його місцем проживання по АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
- не залишати житло, що розташоване по в АДРЕСА_1 в період часу з 21 години до 8 години наступного дня.
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, суддею, судом, або спілкуватися з нею з дотриманням умов, визначених слідчим, суддею, судом;
- носити електронний засіб контролю;
Виконання ухвали покласти на Лебединський МВ УМВС України в Сумській області
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали встановити до 24 години 24 серпня 2015 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження .

Слідчий суддя: ОСОБА_1