Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду
Головуючого Присяжнюк Т.І.,
Суддів
Філатова В.М., Таран Т.С.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 24 квітня 2007 року справу за
касаційним поданням заступника прокурора Луганської області на вирок
Ленінського районного суду м. Луганська від 09.01.2007 р., яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, раніше несудимий в силу ст. 89 КК України
засуджений за ст. 185 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі;
за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України
за сукупністю цих злочинів ОСОБА_1 призначено остаточне покарання - 3 роки позбавлення
На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1. звільнений від відбування покарання з випробуванням і іспитовим
Відповідно до ст. 76 КК України на
ОСОБА_1. покладено обов”язки: періодично з”являтися у органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти ці органи про
зміну місця проживання.
В апеляційній інстанції
справа не переглядалася.
За вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений за
вчинення злочинів за таких обставин.
20.07.2006 р. приблизно о 8 год. ОСОБА_1.,
знаходячись у торгівельному павільйоні, який розташований а адресою: АДРЕСА_1 таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_2, заподіявшим їй шкоду на суму 1519, 05 грн..
24.09.2006 р. приблизно о 16 год.,
перебуваючи у торгівельному павільйоні, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 повторно таємно викрав мобільний
телефон. ОСОБА_2, заподявши потерпілій шкоду на суму
У касаційному поданні
заступник прокурора Луганської області
порушує питання про зміну постановленого щодо ОСОБА_1. судового рішення - виключення із
вироку вказівку суду про призначення засудженому покарання за ст. 185 ч.1 КК
України, обгрунтовуючи тим, що дії ОСОБА_1. судом зайво кваліфіковані за вказаною статтею, оскільки
в подальшому він вчинив аналогічний злочин, що охоплюється ч.2 ст. 185 КК
України.

Заслухавши доповідача, розглянувши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає, що воно не підлягає до задоволення.

Висновки суду про доведеність
винності ОСОБА_1. у вчиненні злочинів, за які він засуджений, грунтуються на
сукупності зібраних та перевірених в судовому засіданні доказах, яким дана
належна оцінка, що і не оспорюється прокурором у поданні.

Як вбачається з матеріалів
кримінальної справи, дії ОСОБА_1. по епізоду викрадення мобільного телефону
потерпілої ОСОБА_2 від 20.07.2006 р. були кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК
України.

У подальшому засуджений повторно
вчинив крадіжку мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_2 (епізод від 24.09.2006
р.) і його дії були кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 33 КК України
сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів,
передбачених різними статтями або частинами однієї статті Особливої частини
Кримінального кодексу України.

У частині другій вказаної статті
зазначено, що при сукупності злочинів кожен з них підлягає кваліфікації за
відповідною статтею або частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу
України.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що дії ОСОБА_1. по епізоду викрадення у ОСОБА_2 мобільного телефону від
20.07.2006 р. правильно кваліфіковані судом за ч.1 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_1. правильно
кваліфіковані.

Міра покарання
ОСОБА_1призначена відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Істотних порушень норм
кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування
постановленого по справі вироку, не встановлено.

Керуючись ст. 389, 394-396
КПК України, колегія суддів

У
х в а л и л а :

У задоволенні касаційного
подання заступнику прокурора Луганської області
відмовити.

С У Д Д І :

Присяжнюк Т.І. Філатов В.М. Таран Т.С..