Справа №490/3868/15-к 14.05.2015 14.05.2015 14.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря: ОСОБА_4
розпорядника: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.05.2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_7 .
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
захисник: ОСОБА_6
підозрюваний : ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
Захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.05.2015 року, в частині накладення арешту на вилучені в ході обшуку у підозрюваного ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 40 300 дол. США.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
В своїх доводах, апелянт вказує, що ухвала слідчого судді від 05.05.2015 року є незаконною та підлягає скасуванню за наступних підстав.
_________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/784/203/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9
Категорія: накладення арешту на майно Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 .
Крім того, вважає, що половина вказаної суми повинна бути повернута дружині підозрюваного на підставі ст. 60 Сімейного кодексу України.
Обставини, встановлені слідчим суддею:
28.04.2015 року ОСОБА_7 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.
29.04.2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У ході проведення санкціонованих обшуків, за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 та у салоні його автомобіля було виявлено та вилучено: грошові кошти в розмірі 9 698 грн. та 40 300 дол. США; пістолет ПМ-Т 9 мм р/н НОМЕР_1 , разом з набоями у кількості 55 шт., автомобіль « Ніссан Х-треіл»;
· 3 ножі, два предмети циліндричної форми з фітілями, бамбукова палка на одному з країв якої, прикріплений металевий стержень;
· флеш накопичувач з відео реєстратора встановленого в автомобілі марки «Nissan X-Trail» д/н НОМЕР_2
Слідчий суддя, клопотання слідчого задовольнив частково, відмовивши в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль підозрюваного. В решті клопотання слідчого задовольнив.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції:
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно та за попередньою змовою групою осіб. При цьому за збут наркотичних засобів ОСОБА_7 отримував значні суми грошових коштів. Ця підозра на даний час є обґрунтованою. Під час затримання ОСОБА_7 безпосередньо після вчинення злочину при ньому та після проведення обшуку за місцем проживання цього підозрюваного слідчим були вилучені грошові та валютні кошти та інші предмети, які, на думку слідчого можуть мати відношення до вчиненого ОСОБА_7 злочину, а також можуть бути майном, яке підозрюваний набув у результаті своєї злочинної діяльності. З такими доводами слідчого, слідчий суддя, який розглядав подання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_7 обґрунтовано погодився і, на думку колегії суддів, обґрунтовано, за виключенням автомобіля, наклав арешт. З таким рішенням слідчого судді колегія суддів вважає слід погодитись, оскільки метою вчинення підозрюваним злочину був саме корисливий мотив, тобто незаконне отримання грошових коштів. Чи є вилучені у ОСОБА_7 грошові та валютні кошти предметом злочину, чи набуті ці кошти у результаті вчинення злочину, чи не мають вони відношення до злочину і набуті законним шляхом,- усі ці питання повинні бути з`ясовані під час проведення досудового слідства та при розгляді справи по суті у суді.
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно.
Таким чином, рішення слідчого судді про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , яке може відповідати вимогам, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, або яке може бути конфісковане за вироком суду, оскільки санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає таку можливість як додаткового покарання за вчинення цього злочину, є цілком законним та обґрунтованим
Посилання захисника на те, що грошові кошти, на які накладений арешт, не є тільки майном підозрюваного та надання ним доказів про це, не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції. Усі ці докази можуть бути предметом розгляду як слідчого, який розслідує справу, так і слідчого судді, або суду першої інстанції у порядку зазначеному захисником у своїй апеляційній скарзі, оскільки накладення арешту на майно є лише превентивним та тимчасовим заходом.
На час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_10 слідчим суддею будь-яких порушень норм процесуального права не допущено. Рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та вмотивованим. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5.05.2015 року про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на цю ухвалу - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий : Судді :