Справа № 751/2404/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/82/2015
Категорія - санкції Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 березня 2015 року було задоволено клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;

-не відлучатись з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати кафе, бари, ресторани;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, має постійне місце мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину, працевлаштований, є службовою особою, яка відповідно до наданих повноважень виконує організаційно-розпорядчі обов`язки, а тому необхідно запобігти спробам знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконному впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Вважає, що застосування щодо нього запобіжного заходу є суперечливим, незаконним та не підтвердженим матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пояснення слідчого, який підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, домашнього арешту або відмову в їх застосуванні. Тобто ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Але, оскільки слідчим суддею в ухвалі від 06 березня 2015 року, всупереч положенням ст.309 КПК України, зазначено що ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів, підозрюваний ОСОБА_7 скористався наданим йому слідчим суддею правом і подав на ухвалу слідчого судді апеляційну скаргу, по якій апеляційним судом відкрито провадження і призначений апеляційний розгляд.

Як вбачається із матеріалів справи, органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відомості щодо якого внесені до ЄРДР від 23.01.2014 року за №0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України.

02 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми на етапі досудового розслідування для застосування запобіжного заходу. Зокрема, в наданих суду матеріалах є докази того, що підозрюваний ОСОБА_7 викликався до слідчого, але не з`являвся з невідомих причин, що може також розцінюватись як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя встановив, що обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, є достатнім застосування найбільш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя, взяв до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_7 , тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_7 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя, покладаючи на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки згідно ст.194 КПК України, відійшов від змісту встановлених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, зокрема п.2, та не мотивував необхідність на заборону відвідування кафе, барів та ресторанів. В зв`язку з чим, апеляційна інстанція вважає необхідним внести відповідні зміни в ухвалу слідчого судді, виключивши заборону на відвідування кафе, барів та ресторанів, і уточнивши обов`язок, передбачений п.2 ч.5 ст.194 КПК України.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2015 року про задоволення клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з переліку покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків не відвідувати кафе, бари, ресторани.

Уточнити обов`язок, покладений на підозрюваного ОСОБА_7 не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В решті цю ж ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4