Справа № 573/714/15-к
Номер провадження 1-кп/573/56/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Білопілля у залі Білопільського районного суду Сумської області кримінальне провадженння за №0000117 від 01.03.2015 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця м.Білопілля Сумської області, зареєстрованому за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою : АДРЕСА_2 , освіта середньо-спеціальна, одруженого, не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 раніше бував у господарстві за адресою : АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 і бачив, що на присадибній ділянці вказаного господарства, яка не огороджена і має вільний доступ, мається доріжка, що складається з металевих пластин.
28.02.2014 року, в денний час, ОСОБА_6 вирішив таємно викрасти вказані пластини.
Реалізуючи свій корисливий умисел в рамках задуманого, в нічний час 01.03.2015 року, близько 01 години, на власному велосипеді прибув до вказаного господарства та переконавшись, що ніхто не бачить його дій, шляхом вільного доступу пройшов на присадибну ділянку, звідки таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку семи вищевказаних пластин, що мають цінність як металобрухт та важать 20 кг. кожна. Таким чином, ОСОБА_4 викрав металобрухт загальною вагою 140 кг. Викрадені пластини ОСОБА_4 на велосипеді перевіз до себе додому та цього ж дня, у денний час, з метою незаконного збагачення реалізував їх.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 616 від 17.03.2015 року, проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, вартість 1 кг. чорного металу станом на 01.03.2015 року складає 2 грн. 50 коп. Загальна вартість викраденого майна ОСОБА_5 становить 350 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 350 грн.
Виконуючи вищевказані дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися у крадіжці чорного металу вагою 140кг., загальною вартістю 350 грн., що належить ОСОБА_5 ,- ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вищевказані дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину, вказаного в обвинувальному акті, визнав повністю, суду дав свідчення, аналогічні описовій частині вироку, пояснивши, що він в ніч з 28.02.2015 року на 01.03.2015 рік, приблизно о першій годині ночі, взявши тещин велосипед, він з вул.Супруна, що в м.Білопілля, поїхав на АДРЕСА_3 , до будинку ОСОБА_5 , щоб здійснити крадіжку металевої доріжки, яку запримітив раніше, під час роботи в господарстві ОСОБА_5 . Опинившись на не огородженій присадибній ділянці потерпілого ОСОБА_5 , приблизно о 01-30хв. ночі, він руками, без будь-яких інструментів, вийняв з мокрого грунту сім металевих квадратів, які погрузив в металеву корзину, прикріплену до велосипеда, і за два рази перевіз їх до себе у господарство, де склав у дворі, прикривши рядном, щоб ніхто не бачив. Пізніше повернув потерпілому все викрадене. Попросив пробачення у потерпілого.
Просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до ст. 349 КПК України. У скоєному щиро кається.
Прокурор не заперечував проти розгляду справи у скороченому порядку.
Потерпілий також не заперечував проти розгляду провадження у скороченому порядку, пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить покарати обвинуваченого по закону.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом ухвалено про проведення скороченого судового розгляду і визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. Права та наслідки такого порядку судом їм роз`яснено.
Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину при вищевикладених обставинах повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за:
ч.1 ст. 185КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, майновий стан обвинуваченого, який не працює, а також відомості, які характеризують його особу: раніше згідно ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні злочину, щиро розкаюється у скоєному, сприяв розкриттю злочину, враховуючи вік обвинуваченого та на підставі даних, що характеризують особу обвинуваченого та конкретних обставин справи, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, необхідним і достатнім покаранням буде покарання у виді штрафу.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
Необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи № 616 від 17.03. 2015 року у сумі 61грн. 38 коп. та витрати за проведення трасологічної експертизи № 39 від 19.03.2015 року у сумі 245грн. 52 коп.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,373,374,376,392,395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу на користь держави у сумі 850грн.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи № 616 від 17.03. 2015 року у сумі 61грн. 38 коп. та витрати на проведення трасологічної експертизи № 39 від 19.03.2015 року у сумі 245грн. 52 коп.
Речові докази:
-7 металевих пластин загальною вагою 140 кг., вилучені в ході огляду місця події в господарстві за адресою: АДРЕСА_4 , передані на зберігання власнику ОСОБА_5 , що зберігаються за адресою: АДРЕСА_3 ,- залишити ОСОБА_5 , як власнику;
-велосипед марки «Україна», вилучений 20.03.2015 року у ОСОБА_4 , що зберігається за адресою: АДРЕСА_5 ,- залишити власнику, ОСОБА_4 .
Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення, - з дня отримання копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: