29 января 2007 года Сахновщинский
районный суд
председательствующего-судьи Нестеренко О.С.
При секретаре Дорониной
С участием прокурора Бережного
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы с.Лиговка Сахновщинского
района Харьковской области, гражданки
Украины, украинки, со средним образованием, замужней, ранее не судимой, работающей почтальоном отделения
связи с.Лиговка Сахновщинского
района Харьковской области, в
совершении преступления , предусмотренного
ст. 366 ч.1 УК Украины,
Приказом № 44 от 24.02.1984 года , ОСОБА_1 принята на работу почтальоном
отделения связи с.Лиговка Сахновщинского района Харьковской области.
Согласно п.2.9. своих служебных
обязанностей почтальон обязан доставить адресатам почтовые отправления, пенсию
и денежную помощь, денежные переводы, периодические издания согласно Правил
предоставления услуг в установленные контрольные сроки.
Согласно п.»в» договора о полной
материальной ответственности от 01.02.2002 года
вести учет, составлять и передавать в установленном порядке товарно-денежные и
иные отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностях.
административно-хозяйствееными функциями, ОСОБА_1 в период июня- июля 2006 года, по окончании срока действия
доверенности на получение пенсии от 20.02.2006 года от имени ОСОБА_2, в нарушение своих служебных обязанностей
выдала денежные суммы, предназначенные на выплату пенсии ОСОБА_2 гр-ке ОСОБА_3
При этом умышленно, в нарушение своих
служебных обязанностей внесла в ведомости о выплате пенсии и помощи N° 716322 (по форме В1-М0 от 10.06.2006
года года на сумму 366,33 грн. и от 16.07.2006 года на сумму 366,33 грн заведомо ложные сведения о
пенсии в общей сумне 732,66 грн.,
то есть внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, которые сдала
для отче та в отделение почтовой святи.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1
свою вину в совершении
преступления, предусмотренного ст.. 366 ч.1УК Украины признала полностью и пояснила, что
работает почтальоном с.Лиговка болем 20 лет
работы нареканий и жалоб от населения она не имела,к дисциплинарной
ответственности не привлекалась. В
ее обязанности входит
кореспонденции , выдача пенсии и других денежных средств. ОСОБА_2 сожительствовал с ОСОБА_4 в
с.Алексеевка примерно в течении 2 лет,
они вели общее хазяйство. Затем
ОСОБА_4 уехали из села и в марте 2006 года
в отделение связи поступила доверенность от ОСОБА_2 о выплате его пенсии дочери его
сожительницы - ОСОБА_5.
В течении марта-июля 2006 года
она отдавала пенсию ОСОБА_2 ОСОБА_5.,
хотя доверенность была выдана на 3 месяца
- март, апрель, май.
В ведомости за получение пенсии за ОСОБА_2 расписывалась ОСОБА_5. Подсудимая ОСОБА_1 раскаивается в содеянном и просит
суд строго ее не наказывать.
Помимо полного признания своей вины
подсудимой ОСОБА_1,
ее вина доказана также другими доказательствами по делу исследованными в ходе
судебного следствия, а именно:
потерпевшего ОСОБА_2, который
пояснил, что он сожительствовал с ОСОБА_4 которой есть дочь ОСОБА_5 В феврале 2006 года он вместе с ОСОБА_4 уехал в
г.Славянск. Доверенность на получение пенсии никому не давал, когда вернулся
на почту для получения
пенсии. На почте узнал, что его пенсию получала дочь его сожительницы ОСОБА_3
Потерпевиший просит взыскать в его пользу с подсудимой ОСОБА_1 732 грн. 66 коп.
которая показала, что является дочерью потерпевшего ОСОБА_2, работает на почте почтальоном. Ее
отец отсутствовал на территории района в период с марта по август 2006 года. Когда он обратился на почту для
получения своей пенсии за период с марта по август 2006 года, то ему сказали , что пенсию получала дочь его
сожительницы - ОСОБА_5.
свидетеля ОСОБА_5, которая пояснила, что знает потерпевшего как сожителя своей
матери ОСОБА_4 Весной 2006 года
его мать вместе с ОСОБА_2
уехала в г.Славянск. В период отсутствия ОСОБА_2 почтальон ОСОБА_1 отдавала ей пенсию. Она знает, что
существовала доверенность на получение пенсии на ее имя , но она ее не видела,в ведомостях о
получении пенсии она не расписывалась.
о полной материальной ответственности от 01.10.2002 г., л. д.22-23,
ведомостей о выплате пенсии за период марта-августа 2006 года, л.д. 24-29,
об отделении почтовой связи «Укрпочта»л.д. 30-33,
обязанностями почтальона ОСОБА_1,л.д.34,
Заслушав пояснения подсудимой ОСОБА_1,
изучив материалы дела,
суд считает, что предъявленное ОСОБА_1 обвинение доказано полностью. Суд
считает доказанным, что подсудимая совершила должностной подлог, то есть
составление и выдача должностным лицом в официальных документах заведомо ложных
сведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо
ложных документов. Действия подсудимой ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 366 ч.1 УК Укарины.
Прокурор обратился к суду с
ходатайством о прекращении уголовного дела.
Суд, приходит к выводу, что заявление
прокурора о прекращении уголовного дела не противоречит действующему
законодательству и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 48 УК Украины, поскольку подсудимая
совершила преступление впервые, согласно ст. 12 УК Украины, оно относится к категории
Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме .
На основании изложенного, руководствуясь
ст.48 УК Украины, ст.ст. 7, 282 УПК
Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 дальнейшим производством прекратить,
освободив ее от уголовной ответственности за совершение преступления,
предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, в связи с изменением обстановки.
Взыскать с ОСОБА_1, проживающей сЛиговка Сахновщинского
района Харьковской области, в пользу ОСОБА_2, проживающего с.Красноярка
Сахновщинского района Харьковской области, 723 грн.66 коп.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковкой области в течении 7 суток со дня его оглашения.