Дело № 10 -
439 Председательствующий первой инстанции
Хмельницкая Л.И. Докладчик Брагин И.Б.
19 июля 2007 года судья судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Брагин И.Б., с участием прокурора Щепихина А.В., заявителя ОСОБА_1. и ее адвоката ОСОБА_2 предварительно рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляцию ОСОБА_1. на постановление Ленинского районного суда города
2007 года, которьм отказано в удовлетворении ее жалобы на
постановления о возбуждении уголовного дела,
Постановлением Ленинского районного
суда города Донецка от 3 июля
2007 года отказано в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановления старшего следователя прокуратуры
Ленинского района города Донецка о переквалификации деяний должностных лиц
Государственной налоговой инспекции в Ленинском районе города Донецка с ч. 1 ст. 364, ч.
1 ст. 366 УК Украины на ч. 3 ст. 364, ч.
2 ст. 366 УК Украины, а также на постановления от 25 марта 2007 года,
2007 года, 27 марта
возбуждении уголовного дела по факту должностного подлога при привлечении к
административной ответственности ОСОБА_3,
ОСОБА_4по признакам преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины, также по факту злоупотребления властью и
служебным положением при привлечении к административной ответственности
ОСОБА_4по признакам преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 364 УК Украины.
В апелляции ОСОБА_1. просит
постановление суда отменить, ссылаясь на
его незаконность, поскольку суд пришел к
неправильному выводу о наличии на момент возбуждения уголовных дел оснований к
При этом, указывает,
что судом нарушено ее право на защиту,
поскольку в нарушение требований
ст. 236-8 УПК Украины на ее неоднократные
ходатайства судом было отказано ей и ее защитнику ознакомится с
материалами, обосновывающими возбуждение
уголовных дел, чем нарушено ее право на
Кроме того, ОСОБА_1. просит принять решение, которым отказать в возбуждении нее уголовного
дела по признакам преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 364, ч.
2 ст. 366 УК Украины.
Заслушав мнение прокурора, заявителя и его защитника, изучив доводы апелляции, считаю необходимым возвратить настоящую
апелляцию с материалами по рассмотрению жалобы в суд первой инстанции для
выполнения требований закона по следующим основаниям.
В своей апелляции ОСОБА_1. указывает
на допущенные судом существенные нарушения требований уголовно - процессуального закона, связанные с нарушением ее права на защиту, поскольку суд в нарушение требований ст. 236-8 УПК Украины на ее неоднократные
ходатайства отказал ей и ее защитнику ознакомится с материалами, обосновывающими возбуждение уголовных дел.
В настоящем судебном заседании
ОСОБА_1. и ее адвокат ОСОБА_2. подтвердили данные обстоятельства, пояснив,
каждая в отдельности, что
неоднократно заявляли указанные ходатайства при рассмотрении жалобы судом
первой инстанции и это должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
протокол судебного заседания такие факты не содержит.
Таким образом, ссылка ОСОБА_1. в своей апелляции о ее
неоднократных ходатайствах об ознакомлении с
обосновывающими возбуждение уголовных
дел фактически являются замечаниями на протокол судебного
Как усматривается из судебных
материалов ОСОБА_1. с протоколом судебного заседания не знакомилась и судом ей
такое право в соответствии с требованиями
ст. 88 УПК Украины не разъяснялось.
Выполнение требований ст. 88 УПК Украины, то есть разъяснение права на ознакомление с
протоколом судебного заседания,
ознакомления с ним, если поступит
такое ходатайство, а затем рассмотрение
поданных на него замечаний и дополнений,
если таковые имеются, является
компетенцией суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 359 УПК Украины,
Апелляцию ОСОБА_1. на постановление
Ленинского районного суда города Донецка от 3 июля 2007 года с судебными материалами по
рассмотрению ее жалобы, а также с
материалами, послужившими основаниями
для возбуждения уголовных дел возвратить в Ленинский районный суд города
Донецка для выполнения требований ст. 88 УПК