АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «05» листопада 2007 р. колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

Головуючого Струбіцької
О.М.

суддів Ковтюк
Л.І., Горецької CO.

за
участю прокурора Хоміцької
Т.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1, та в його інтересах адвоката ОСОБА_2 на постанову
Шевченківського районного суду М. Чернівців від 30 жовтня 2007 року.

Цією постановою
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уроженець та житель АДРЕСА_1, українцю,
громадянину України,

з освітою
середньою, розлученому, не працюючому,

раніше судимому:
12 квітня 1996 року

Першотравневим
районним судом М. Чернівців

За ч.3 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців

позбавлення волі
з конфіскацією майна, 15 січня 1999

року Кіцманським
районним судом Чернівецької

області до 8
років позбавлення волі з конфіскацією

майна, звільненого умовно-достроково згідно

постанови
Сарненського районного суду Рівненської

області від 22
червня 2005 року на невідбутий строк

покарання 1 рік
1 місяць 28 днів,

продовжено строк
тримання під вартою до трьох місяців.

Справа №
10-120/07 2007р. Головуючий у
1 інстанції:Смотрицький В.Г.

Доповідач:Струбіцька
О.М.

2

На постанову суду подано апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та в його інтересах адвокатом
ОСОБА_2

В апеляції ОСОБА_1
просить постанову суду скасувати як незаконну.

Вимоги
апеляції ОСОБА_1 обґрунтовує
тим, що суд розглянув справу без його
участі, справу стосовно нього
сфабриковано.

В апеляції
адвокат ОСОБА_2 просить
постанову суду скасувати.

Вимоги
апеляції адвокат ОСОБА_2
обґрунтовує тим, що суд розглянув
справу без повідомлення про дату розгляду та без участі ОСОБА_1 , чим порушив право передбачене ст. 57 Конституції України та ст. 5 Конвенції про захист прав і основних
свобод людини, бути присутнім у судовому
засіданні де вирішуються питання про його права.

Заслухавши
доповідь судді, поясненя ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_2, які підтримали
подані апеляції, прокурора, який вважає апеляції безпідставними, просить їх відхилити, вивчивши матеріали справи та перевіривши
доводи апеляційних скарг, судова колегія
прийшла до висновку, що вони підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи слідчий звернувся до суду із поданням про
продовження строків утримання під вартою ОСОБА_1 , стосовно якого постановою від 31 серпня 2007
року порушено кримінальну справу за ч.3
ст. 186 КК України, (а.с. 2, 19).

Суд
зазначив у постанові, що розглянув
справу заслухавши пояснення ОСОБА_1

В
апеляції ОСОБА_1 та його адвокат зазначають,
що він не був присутнім при розгляді справи в суді.

Із
протоколу судового засідання вбачається,
що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи суді, в матеріалах справи не має даних про його
повідомлення про дату слухання справи в суді та його етапування з слідчого
ізолятора.

Згідно
роз»яснень п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25 квітня
2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і
досудового слідства» питання про участь обвинуваченого в розгляді подання
вирішується суддею з урахуванням поданих клопотань.

В даному
випадку обвинувачений ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати клопотання з
приводу розгляду справи стосовно нього,
оскільки не був повідомлений про розгляд справи, чим порушено його право на участь при
судовому розгляді справи стосовно нього,
заявляти клопотання.

З огляду
на викладені обставини є підстави для задоволення поданих апеляцій, скасування постанови суду, та повернення справи на новий судовий розгляд
судом першої інстанції.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
165-3, ст. 366, ст. 367 КПК України, колегія суддів, -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати
постанову Шевченківського районного суду М.
Чернівців від 30 жовтня 2007 року,
якою продовжено строк утримання під вартою ОСОБА_1 до трьох місяців, повернути подання слідчого на новий судовий
розгляд в той же суд іншим складом суду.