Справа № 463/3843/15-к
Провадження № 1-кс/463/690/15
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
07 серпня 2015 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Личаківського району м.Львова ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні за № 0002320 від 31 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 25 червня 2015 року близько 05 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрали камеру відео-нагляду вартістю 1 800 гривень. Крім цього, 30.07.2015 року близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, знаходячись поблизу супермаркету «Під боком», за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,15, шляхом вільного доступу таємно викрав камеру відео-нагляду марки «АVD-1000 VFIR» вартістю 1 680 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, неодружений, не працює, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, останній раз 11.11.2014 року засуджений Галицьким районним судом м.Львова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, також зазначає, що підозрюваний, перебуваючи на запобіжному заході у вигляді домашнього арешту цілодобово, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти нові злочини, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, зазначає про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання та пояснили, що на їхню думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого він підозрюється є злочином середньої тяжкості, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, підозрюваний раніше неодноразово судимий, неодружений, не працює, може чинити тиск на потерпілих та свідків, перебуваючи на запобіжному заході у вигляді домашнього арешту цілодобово вчинив злочини. Наведене свідчить, що підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання слідчого заперечили та просять обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, не працює, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, вчинив злочин середньої тяжкості, перебуваючи під запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту цілодобово, будучи ознайомленим із своїми обов`язками, порушив покладений на нього обов`язок та вчинив новий злочин, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та достатність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, а тому, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 31.07.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.08.2015 року, протоколом допиту підозрюваного від 05.08.2015 року, інформацією з камер відеоспостереження.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Отже, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання до 5 років позбавлення волі, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України.

Зважаючи на викладене, на підставі п.1 ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України є застава у сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, внесення якої, згідно з ч.4 ст.202 КПК України, є підставою для звільнення особи з-під варти.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :
клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360,0 гривень (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень 00 копійки), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 , покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну місця роботи та проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності, викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 17 год. 00 хв. 05 серпня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1