Дело № 171/1769/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

02.08.2013
м. Апостолове

Апостоловський районний суд
Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді
Пензева М.М.

при секретарі
Десятниковій І.І.

за участю прокурора
Горбенко О.Г.

обвинуваченого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Апостолове, залі суду № 3,
кримінальне провадження за
обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця
м. Вознесенськ, Миколаївської області,
українця, громадянина України, маючого
середню освіту, не одруженого, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше судимого:

07.12.2007 року, Апотолівським р/с
Дніпропетровської області, за ст. 186 ч.1,
185 ч.2, 70,76 КК України, до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України від відбуття покарання
звільнено з випробувальним терміном на
1 рік;

24.07.2009 року, Апостолівським р/с
Дніпропетровської області, за ст. ст. 186
ч.2, 309 ч.1,185 ч.2,277 ч.1, 70,72 КК України на
строк до 4 років 6 місяців позбавлення
волі. Звільненого 10.04.2012 року,
умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 13
днів

у вчиненні кримінальних
правопорушеннь, передбачених ст.ст. 185
ч.2, 185 ч.3, 395, КК України,-

в с т а н о
в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1, повторно,
06.05.2013 року, приблизно о 22-00 годині,
перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_2
маючи умисел на таємне викрадення
чужого майна, шляхом вільного доступу ,
таємно, умисно, з корисливих мотивів,
викрав мобільний телефон марки
«Самсунг» GT-E 2152, чим причинив
потерпілому ОСОБА_2 шкоду в сумі 500
гривень. Після цього, з місця злочину
зник, обернувши викрадене на свою
користь.

Продовжуючи свої корисливі цілі,
обвинувачений ОСОБА_1, повторно, 31.05.2013
року, прийшов до будинку АДРЕСА_3, та
шляхом пошкодження вікна, проник до
вище вказаного будинку, звідки таємно,
умисно, із корисливих спонукань
здійснив крадіжку металевої плити
вартістю 200 гривень, чим завдав
потерпілій ОСОБА_3 збиток на вище
вказану суму. Після цього, з місця
злочину зник, обернувши викрадене на
свою користь.

Крім того, 02.04.2013 року, постановою
Жовтоводського районного суду
Дніпропетровської області відносно
ОСОБА_1, встановлено адміністративний
нагляд органів внутрішніх справ після
звільнення з місць позбавлення волі
строком на 1 рік . Відповідно до
постанови суду обвинувачений ОСОБА_1
зобов`язаний з`являтися на реєстрацію в
міліцію чотири рази на місяць, а також
йому заборонено виходити з дому з 20:00
години до 04:00 години і відвідувати
місця продажу спиртних напоїв на
розлив. 03.06.2013 року, працівниками
міліції Апостолівського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
було виявлено факт порушення ОСОБА_1
правил адміністративного нагляду, що
виразилося в самовільному залишенні
місця проживання з метою ухилення від
адміністративного нагляду, а саме
самовільно виїхав за межі
адміністративного району.

22.06.2013 року, приблизно о 13:00 годин,
обвинувачений ОСОБА_1, повторно,
продовжуючи свої корисливі мотиви,
проходячи поблизу будинку АДРЕСА_4,в
нього виник умисел на таємне
викрадення чужого майна, він, обійшовши
будинок з заднього боку та взявши до
рук цеглину, розбив нею
металопластикове вікно, через отвір,
який утворився в результаті удару
цеглиною об скло, заліз рукою і
відчинив замикаючий пристрій вікна ,
проник в середину будинку , звідки
викрав мобільний телефон марки
«Нокіа-1280» синього кольору вартістю 200
гривень, пляшку наливки вартістю 50
гривень та пляшку коньяку вартістю 50
гривень, чим причинив потерпілій
ОСОБА_4, матеріальних збитків на суму у
розмірі 300 гривень.

31.06.2013 року, приблизно о 15:00 годині,
повторно, маючи намір на таємне
викрадення чужого майна, шляхом
пошкодження вікна будинку АДРЕСА_3,
проник до будинку, звідки таємно,
умисно, повторно, з корисливих
спонукань здійснив крадіжку
телевізора марки «TCL» вартістю 2000
гривень, чим завдав збиток потерпілій
ОСОБА_3 на вище вказану суму. Після
цього з місця пригоди зник, обернувши
викрадене на свою користь.

Обвинувачений ОСОБА_1, вину у вчинені
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 395 КК
України визнав повністю та пояснив, що
він дійсно 06.05.2013 року, приблизно о 22-00
годині, перебуваючи в домоволодінні
АДРЕСА_2, викрав мобільний телефон
марки «Самсунг» GT-E 2152. Після цього, з
місця злочину зник, обернувши
викрадене на свою користь.

31.05.2013 року, він пошкодив вікно будинку
АДРЕСА_3, та проник до будинку і викрав
металеву плиту. Після цього, з місця
злочину зник, обернувши викрадене на
свою користь.

Також, обвинувачений ОСОБА_1, в судовому
засіданні пояснив, що відносного нього
дійсно встановлений адміністративний
нагляд за постановою суду та
відповідно до постанови від був
зобов`язаний з`являтися на реєстрацію в
міліцію чотири рази на місяць, а також
йому заборонено виходити з дому з 20:00
години до 04:00 години і відвідувати
місця продажу спиртних напоїв на
розлив. 03.06.2013 року, він дійсно
самовільно залишив місце проживання та
виїхав в Запорізьку область за
власними потребами не повідомивши про
це органи внутрішніх справ.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1, в
судовому засіданні пояснив, що він
дійсно 22.06.2013 року, приблизно о 13:00
годин, проходив поблизу будинку
АДРЕСА_4, і обійшовши будинок з заднього
боку він взявши цеглину, розбив нею
металопластикове вікно, через отвір,
який утворився в результаті удару
цеглиною об скло, заліз рукою і
відчинив замикаючий пристрій вікна ,
проник в середину будинку , звідки
викрав мобільний телефон марки
«Нокіа-1280» синього кольору, пляшку
наливки та пляшку коньяку.

А токож, 31.06.2013 року, приблизно о 15:00
годині, він пошкодив вікно будинку
АДРЕСА_3, та проник до будинку, звідки
викрав телевізор марки «TCL» Після цього
втік. Щиро кається у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини у
скоєнні кримінальних правопорушень
обвинуваченим ОСОБА_1, його вина
знайшла своє повне підтвердження в
судовому засіданні.

Показання обвинуваченого повністю
відповідають фактичним обставинам
справи, які він не заперечує . Обставини
справи об'єктивно, повно і всебічно
підтверджені письмовими доказами у
справі у встановленому об'ємі. З
урахуванням повного визнання вини у
вчиненні вище наведеного
кримінального правопорушення, а також
враховуючи думку учасників судового
провадження , за відсутності
заперечень та сумнівів у
добровільності їх позиції, суд на
підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає
недоцільним дослідження доказів щодо
тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
вище зазначених кримінальних
правопорушень, а його дії правильно
кваліфіковано

за ст. 185 ч.2,3 КК України, як таємне
викрадення чужого майна, - крадіжка,
вчинена повторно, з проникненням до
житла;

за ст. 395 КК України, які виразилися в
самовільному залишенні особою місця
проживання з метою ухилення від
адміністративного нагляду.

При вирішенні питання про
призначення покарання, суд, відповідно
до ст. 65-67 КК України, враховує ступень
тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Так, враховуючи ступінь тяжкості
вчиненого ОСОБА_1 злочину, який
відповідно до вимог ст. 12 КК України є
злочином тяжкимі, дані про ОСОБА_1, який
не працює, тобто не має постійного
джерела доходів, кримінальне
правопорушення вчинив в період
умовно-дострокового звільнення. Разом
з тим, враховуючи обставини, які
пом'якшують покарання, якими
відповідно до ст. 66 КК України, суд,
враховує щире каяття у вчиненному та
активне сприяття розкриттю злочину,
дані про особу підсудного, який
посередньо характеризується за місцем
проживання, на обліку у лікаря
психіатра та нарколога не перебуває та
враховуючи, що обставин обтяжуючих
вину підсудного, відповідно до вимог
ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд вважає, що необхідним і
достатнім для виправлення підсудного
та попередження інших правопорушень з
його боку, є призначення покарання в
межах санкції ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 395 КК
України у вигляді позбавлення волі,
згідно з правилами призначення
покарання передбачених ст.ст. 70, 71 КК
України.

Цивільний позов по справі не
заявлено, що не позбавляє права
потерпілих звернутися до суду з
позовом про відшкодування збитків в
порядку цивільного судочинства.

Речові докази вважати повернутими
за належністю.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК
України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у
скоєнні кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 395 КК
України та призначити покарання:

по ст. 185 ч.2 КК України у вигляді
позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

по ст. 185 ч.3 КК України у вигляді
позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

по ст. 395 КК України у вигляді арешту
строком на 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК
України остаточно призначити
покарання засудженому визначивши за
правилами призначення покарання за
сукупністю злочинів, шляхом часткового
складання покарань, у вигляді 3 (трьох)
років 6 (шести) місяців позбавлення
волі.

Відповідно до ст. 71 КК України,
до покарання призначеного за новим
вироком частково приєднати не відбуту
частину покарання за вироком від 24.07.2009
року, Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області за ст. ст. 186
ч.2, 309 ч.1,185 ч.2, 277 ч.1, 70,72 КК України на
строк до 4 років 6 місяців позбавлення
волі. Звільненого 10.04.2012 року,
умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 13
днів, остаточно призначити покарання у
вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення
волі з відбуванням покарання в
кримінально- виконавчій установі.

Запобіжний захід ОСОБА_1
обрати у вигляді тримання під вартою,
взяти під варту в залі суду. Строк
відбування покарання рахувати з
моменту затримання, а саме 02.08.2013 року.

Вирок після набрання законної
сили звертається до виконання не
пізніше як через три дні з дня набрання
ним законної сили.

Цивільний позов не заявлено,
процесуальні витрати по кримінальному
провадженню відсутні.

Речові докази вважати
повернутими за належністю.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

На вирок може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд в строк 30
діб з дня його проголошення,
засудженому до позбавлення волі в той
же строк, з моменту отримання копії
вироку.

Копію вироку негайно вручити
після оголошення обвинуваченому та
прокурору.

Судья:
М.М. Пензев.