Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/948/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого повну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
Деснянським районним судом м. Києва вироком від 05 вересня 2007 року за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 12 квітня 2013 року по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 09 вересня 2014 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи по вул. Копилівській, 31 в м. Києві, побачив автомобіль «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна із вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , та впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, ножиком, який мав при собі, відчинив замок лівих передніх дверей автомобіля, звідки повторно таємно викрав тримач для телефону, вартістю 175 грн. 00 коп., перехідний пристрій до прикурювання, вартістю 96 грн. 00 коп., зарядний пристрій до телефону «Айфон 4», вартістю 200 грн. 33 коп., будівельний ніж, вартістю 34 грн. 18 коп., жорсткий диск на 320 Гб, вартістю 391 грн. 67 коп., акумуляторну батарею «Westa FireBall 6СТ-60АЗ (1), вартістю 60 грн. Після чого, ОСОБА_4 викрадене майно помістив до поліетиленового пакету та з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 957 грн. 18 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті, щиро розкаявся і показав, що він дійсно 09 вересня 2014 року перебував по вул. Копилівській, 31 в м. Києві, де побачив автомобіль «ВАЗ 2101», та вирішив проникнути до нього. Шляхом відчинення ножиком замка лівих передніх дверей вказаного автомобіля ним було отримано доступ до чужого майна, яке в подальшому він помістив до поліетиленового пакету та залишив місце вчинення злочину. Обвинувачений погоджується, що загальна вартість викраденого майна становить 957 грн. 18 коп. Викрадене майно було виявлене при ньому самим потерпілим та повернуто йому повному обсязі, тому матеріальних претензій ОСОБА_5 до нього не має.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він непрацюючий, вчинив новий злочин маючи непогашену та не зняту судимість, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Враховуючи конкретні обставини справи, суспільну небезпеку посягань на чуже майно, дані про особу обвинуваченого, наявність як пом`якшуючих, так і обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям у мінімально визначених строках, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, наявність обставини, яка обтяжує покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме, те, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин маючи непогашену та не зняту судимості, що свідчить про його схильність до вчинення кримінально караних діянь, суд вважає, що виправлення обвинуваченого при відбуванні покарання без ізоляції від суспільства неможливі, тому підстав для застосування положень ст. 75 КК України не вбачає.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звернення вироку до виконання.
Речові докази по справі тримач для телефону, перехідний пристрій до прикурювання, зарядний пристрій до телефону «Айфон 4», будівельний ніж, жорсткий диск на 320 Гб, акумуляторну батарею «Westa FireBall 6СТ-60АЗ (1) залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 , як законного володільця.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1