года марта месяца « 13 » дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Капустиной Л.П.
судей
- Трофимцова А.И., Терентьевой Н.Н.
участием прокурора - Быстряковой Д.С.
в открытом судебном, заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_1, его защитника ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3 на приговор
Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 22
января 2007,года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Севастополь, средне-технического
образования, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, не судим, проживающий в АДРЕСА_1
по ч.2 ст.286 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права
управления всеми видами транспортных средств сроком на 3 года.
Вопрос о вещественных доказательствах
и судебных издержках разрешен в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Гражданский иск удовлетворен
частично. Взыскано с ОСОБА_1 в пользу КРУ «КБ им. НА. Семашко» в счет
возмещения расходов на лечение ОСОБА_3 1264 грн.36 коп., в остальной части иска
Как указано в приговоре суда, ОСОБА_1.
27.07.2006 года в 02 часа 40 минут, управляя автомобилем Форд-Мондео
гос.НОМЕР_1, двигаясь по ул. Севастопольской в г. Симферополе со стороны пос.
Чистенькое в направлении ул.3-й Конной Армии напротив дома № 206 выехал за
пределы проезжей части вправо, после чего совершил наезд на электроопору № 254.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля
Форд-Мондео ОСОБА_3 причинены тяжкие телесные повреждения, которые состоят в
прямой причинной связи с наступлением смерти.
Причиной дорожно-транспортного
происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ОСОБА_1.
требований п.п.1.5, 12.1, 12.3 Правил дорожного движения Украины. Возможность
предотвратить выезд за пределы проезжей части и наезд • на электроопору для водителя
ОСОБА_1 заключалась в выполнении им вышеуказанных требований ПДЦ Украины, для
чего помех технического характера не усматривается.
В апелляциях осужденный ОСОБА_1. и
его защитник ОСОБА_2, не оспаривая виновность и квалификацию преступных
действий ОСОБА_1, ставят вопрос об изменении приговора суда и освобождении
ОСОБА_1 от назначенного судом наказания с
№ 11-404/07 Председательствующий
ст.286 ч,2 УК Украины в
1 инстанции Лебедь О.Д.
на основании ст.75 УК Украины. Мотивирует тем, что назначенное судом ОСОБА_1
наказание является слишком суровым, без учета, что он полностью осознал свою
вину, чистосердечно раскаялся, ранее не судим, имел постоянное место работы,
положительно характеризуется, а также без учета его состояния здоровья, мнения
потерпевшей по мере наказания.
В своей апелляции потерпевшая
ОСОБА_3, не оспаривая виновность и квалификацию преступных действий осужденного
ОСОБА_1, ставит вопрос об изменении приговора суда и освобождении ОСОБА_1 от
наказания с испытанием, на основании ст.75 УК Украины. Мотивирует тем, что
гражданский иск ею осознанно не заявлялся, что претензий к ОСОБА_1. не имеет,
считает, что ему назначено слишком суровое наказание, без учета ее мнения,
личности ОСОБА_1, и смягчающих его наказание обстоятельств.
Заслушав докладчика, осужденного, его
защитника, потерпевшую, поддержавших апелляции, прокурора, полагавшего приговор
оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия
судей приходит к выводу о том, что апелляции удовлетворению не подлежат по
следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в
совершении им преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, подтверждается признательными показаниями самого
осужденного и совокупностью добытых по делу доказательств, которые с его
согласия, а также согласия других участников процесса, в порядке ст.299 УПК
Украины исследованы судом, а осужденному ОСОБА_1. разъяснены последствия того,
что он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела в
апелляционном порядке. Преступные действия ОСОБА_1 верно квалифицированы по
ст.286 ч.2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения
лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего, что
не оспаривается и в апелляциях.
Назначая наказание осужденному
ОСОБА_1. суд в порядке ст. 65 УК Украины, учел характер и степень общественной
опасности совершенного им преступления, личность осужденного,
характеризующегося положительно, конкретные обстоятельства - ранее не судим,
имеет постоянное место работы, состояние здоровья, мнение потерпевшей по мере
наказания, о чем ставился вопрос в апелляции, смягчающие наказание
обстоятельства -чистосердечное раскаяние, полное признание вины, в том числе указанные
в апелляции, и правильно назначил наказание ближе к минимальному. Оснований для
изменения приговора суда, освобождения ОСОБА_1 от наказания с испытанием, на
основании ст.75 УК Украины, коллегия судей не находит.'
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия
судей
Апелляции осужденного ОСОБА_1, его защитника ОСОБА_2,
потерпевшей ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Центрального районного суда г.Симферополя
Автономной Республики Крым от 22 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить
Председательствующий