№
П О С Т А Н О В А

3 березня 2008 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Гуцинюку М.І.,

за участю прокурора Дробота В.О.,

представника -адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову старшого
прокурора відділу прокуратури м. Києва
Дробота В.О. від 24 січня 2008 року про порушення відносно ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 кримінальної справи за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О
В И В:

Оскаржуваною постановою порушено
кримінальну справу відносно службових осіб ТОВ «Стандарт-газ», ВАТ «Гайсинський
маслосирзавод», ТОВ «Укрінвестгаз» за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.15, ч.1 ст. 191 КК України, тобто замаху на заволодіння чужим майном в
особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем,
вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду
зі скаргою в інтересах службових осіб ТОВ «Стандарт-газ» ОСОБА_5, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, просить суд скасувати вказану постанову як незаконну та
необґрунтовану.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що кримінальна справа порушена
всупереч вимогам ст. 94 КПК України без належної об'єктивної, повної та
всебічної перевірки всіх обставин справи. В судовому засіданні заявник
підтримав доводи скарги.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти вимог заявника та зазначив, що оскаржувана
постанова про порушення кримінальної
справи відповідає вимогам закону.

Вивчивши матеріали скарги, матеріали справи, на підставі яких прийнято
рішення про порушення кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вказує
прокурор, приводом для винесення вказаної постанови стало безпосереднє
виявлення ним ознак злочинів, передбачених
ст.15 ч.2, ст.191 ч.5 КК України.

Дійсно
оскаржувану постанову винесено в рамках іншої кримінальної справи за №70-00425, виділеної з кримінальної справи №70-00361, порушеної 14.01.2008
року СВ ПМ ДПА у м.Києві.

Разом з тим, відсутність підстав для
порушення кримінальної справи виключає такий привід, як безпосереднє виявлення
прокурором ознак злочинів.

Згідно
вимог ст.94 КПК України кримінальну справу може бути порушено тільки в тому
випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину за
результатами повної, всебічної та об'єктивної перевірки всіх обставин справи.

Відповідальність
за вчинення злочину, передбаченого ст.191 КК України настає лише за умови
наявності здійснення протиправних дій у вигляді привласнення чи розтрати чужого
майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, прямого умислу, корисливих
мотивів та мети, наявності конкретно завданої шкоди. Таким чином, кримінальну
справу в даному випадку за ст.ст.15 ч.2, 191 ч.5 КК України
можна лише порушити у разі підтвердження прямого умислу на привласнення
чи розтрату, корисливого мотиву та мети, здійснення
дій конкретними службовими особами, спрямованими на привласнення чужого майна,
а відтак і спричинення
шкоди, на підставі належних достовірних і достатніх даних.

Висновок прокурора про достатність підстав для порушення
кримінальної справи не грунтується на матеріалах справи, а оскаржувана
постанова всупереч вимогам ст.130 КПК України належно
немотивована. Обґрунтування прийнятого рішення відсутнє.

Згідно матеріалів, наданих суду, вбачається, що через недотримання ВАТ «Гайсинський маслосирзавод» графіку погашения кредиту
за кредитним договором №98-к від 12.07.2004 року АБ «Південний» звернув
стягнення на предмет іпотеки - майновий комплекс ВАТ «Гайсинський
маслосирзавод» шляхом продажу його на
біржових торгах.

Відповідно до цього договору
ВАТ «Гайсинський маслосирзавод» доручив АБ «Південний» реалізувати предмет іпотеки будь-якому
покупцю через торгівельну біржу за вартістю, що
буде визначена на біржових торгах.

ТОВ
«Стандарт-Газ» після оголошення про
проведення торгів подала свою заявку на участь в них та перерахувало авансовий
внесок.

15.04. 2006 року у приміщенні
Товарної біржі «Центр нерухомості»
проведені торги з продажу майнового комплексу ВАТ «Гайсинський маслосирзавод»,
про що складено протокол №111 від
25.04.2006 р. Переможцем торгів з
реалізацп майна ВАТ «Гайсинський маслосирзавод» визнано ТОВ «Стандарт-Газ».

На
підставі протоколу № 111
проведения торгів
від 25.04.2006р., було
укладено договори щодо
продажу майнового комплексу ВАТ «Гайсинський маслосирзавод», сума вартості якого
по результатам торгів
склала 479 904 000 гривень, зокрема з ПДВ.

ТОВ «Стандарт-Газ» перерахувало вказану суму
в повному обсязі Акціонерному банку «Південний», який діяв від імені ТОВ
«Гайсинський маслосирзавод», та на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя
від 01.03.2006 р.

Згідно постанови про порушення кримінальної справи у
квітні 2006 року ТОВ
«Стандарт-Газ» сформовано кредит з ПДВ в розмірі близько 80 млн. грн. в результаті
перерахунку грошових коштав в сумі 478 904 000 грн. на ВАТ «Гайсинський
маслосирзавод» за придбаний майновий комплекс. Зазначені грошові кошти отримані ТОВ «Стандарт-Газ»
шляхом проведения операції купівлі
- продажу цінних паперів (простих вексел!в) з ТОВ «Український-брокерський дім». ВАТ «Гайсинський маслосирзавод» отримані кошти, в сумі 478 млн.
грн., перерахувало на рахунок ТОВ «Діавест» та ТОВ ТД «Гайсин». В подальшому, ТОВ «Діавест» отримані грошові кошти перерахувало на
розрахунковий рахунок ТОВ «Укрінвестгаз»,
а ТОВ ТД «Гайсин» - на розрахунковий рахунок ТОВ
«Інтер-Інвест», як
попередню оплату за газ. ТОВ «Укрінвестгаз» та ТОВ «Інтер-Інвест» перерахували отримані
кошти на рахунок ТОВ «Реф Метал Стар», яке, в свою чергу, перерахувало їх на ТОВ «Експрес Макс
ЛТД».

Як вважає прокурор, по справі встановлено, що
ТОВ «Діавест», ТОВ ТД «Гайсин», ТОВ
«Укрінвестгаз» та ТОВ «Інтер-Інвест» зареестровані з метою транзитного
переведения безготівкових коштів через їх розрахункові рахунки, а ТОВ «Реф
Метал Стар» та ТОВ «Експрес-Макс-ЛТД» зареестровані з метою здійснення фіктивного
підприємництва.

ТОВ
«Стандарт-газ» заявлено до ДПІ у Печерському районі м. Києва, за звітний період -
березень 2007 року, до відшкодування
суму податку на додану вартість
у розмірі 7 000 000 грн., сформовану в результаті
проведення вказаних фінансово-господарських операцій по придбанню майнового комплексу у ВАТ «Гайсинський
маслосирзавод».

Вказане,
на думку прокурора, свідчить про відсутність
надмірної сплати ПДВ до бюджету по ланцюгу руху грошових коштів від ТОВ «Стандарт-газ», як
результат - відсутності підстави
для його відшкодування
з бюджету, у зв'язку з
чим в діях службових осіб ТОВ
«Стандарт-газ» вбачається закінчений
замах на заволодіння
чужим майном - бюджетними коштами в особливо великих розмірах
шляхом зловживання службовим становищем.

Згідно
вимог ч. 2 ст. 94 КПК України
кримінальна справа може бути
порушена тільки
у тих випадках, коли є
достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину. Підставами для порушення
кримінальної справи не можуть
бути припущення або дані, які не містять
інформації про злочин. Недопустимим є
порушення кримінальної справи без достатніх даних, що свідчать про наявні
ознаки злочину з метою отримання таких даних в подальшому, під час
розслідування справи.

Рішення про порушення кримінальної справи повинно ґрунтуватись на
результатах повної, всебічної та об'єктивної перевірки обставин справи, без посилань на ті чи інші обставини,
які за своїм характером є припущеннями.

Однак висновки оскаржуваної постанови не
ґрунтуються на матеріалах справи та є припущеннями, здійсненими за
результатами неповної та однобічної
перевірки фактичних обставин справи.

Так матеріали, надані в розпорядження суду, не містять достатніх підстав
стверджувати, що ТОВ «Діавест», ТОВ ТД «Гайсин», ТОВ «Укрінвестгаз» та ТОВ «Інтер-Інвест»
зареєстровані з метою транзитного переведення безготівкових коштів через їх
розрахункові рахунки, а ТОВ «Реф Метал Стар» та ТОВ «Експрес-Макс-ЛТД» зареєстровані з метою
здійснення фіктивного підприємництва, відсутні будь - які рішення судів, які
набрали законної сили та якими встановлено відповідні факти. Матеріали справи в
жодному разі не містять даних для ствердження того, що заявники у справі -
службові особи ТОВ “Стандарт - газ” ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 причетні будь - яким чином до можливих незаконних дій
службових осіб зазначених Товариств.

Окрім цього, згідно ст.1 Закону України “Про
податок на додану вартість” бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає
поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у
випадках, передбачених даним Законом. У
разі невиконання контрагентом по сплаті податку до бюджету, то зазначене тягне
відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Якщо платник
податку виконав всі передбачені законом умови щодо отримання такого
відшкодування, має документальне підтвердження розміру податкового кредиту, то
він не може бути позбавлений права на відповідне відшкодування.

Згідно ст.97 КПК України перевірка здійснюється шляхом відібрання пояснень
від окремих громадян.

В даному випадку в рамках порушеної кримінальної справи службові особи ТОВ “Стандарт - газ” з метою забезпечення дотримання вимог
ст.22,64,65 КПК України підлягали допиту (в якості свідків). Разом з тим,
прокурор прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 умислу на привласнення чужого майна та корисливого мотиву без
опитування чи допиту цих осіб. Надані матеріали не містять достатніх даних
стверджувати, що дії службових осіб ТОВ “Стандарт -
газ” по придбанню майнового комплексу ВАТ «Гайсинський маслосирзавод» були
здійснені не в рамках законної господарської діяльності Товариства.

Про передчасність та помилковість висновків
прокурора про наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 також свідчить наступне.

Склад злочину, передбачений ст.191 КК України за своїм
характером є матеріальним. Це означає, що відповідне діяння є кримінально
караним за наявності реально спричиненої шкоди.

Висновки постанови стосовно
того, що ТОВ «Стандарт-Газ» заявлено до ДПІ у Печерському районі м. Києва за
період
- березень
2007 року до відшкодування 7
000 000 грн., сформованого в результаті
придбання
майнового комплексу у ВАТ «Гайсинський маслосирзавод» не відповідає дійсності.

Податковий кредит
складається з сум ПДВ, сплачених у складі ціни придбання товарів (робіт, послуг) за ставкою
20 %, підтвердженими податковими
накладними,
які включені до реєстру
отриманих податкових накладних у звітний місяць. Таким чином, податковий кредит
заявлений до бюджетного відшкодування був сформований внаслідок здійснення всієї фінансово-господарської діяльності товариства за цей податковий період. Розмір дійсних, а не гаданих відповідних сум до моменту порушення кримінальної справи не
встановлювався, тобто фактично було не з'ясовано можливість настання певної шкоди.

Крім цього, всупереч вимогам ст.130 КПК
України в постанові не вказано місце, час та способи вчинення злочинів
службовими особами, відсутні посилання на порушення при цьому нормативних актів
чинного законодавства. Посилаючись на завищену вартість майнового комплексу
ВАТ «Гайсинський маслосирзавод»,
прокурором залишено поза увагою ту обставину, що ціна формувалась за
результатом торгів, і в матерілах справи даних, які б підтверджували іншу,
“реальну” вартість не існує.

За таких
обставин при прийнятті оскаржуваного рішення порушені
вимоги ст. ст. 94, 98 КПК України,
оскільки в постанові не наведені
необхідні та достатні підстави для такого
рішення про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 191 КК України, постанова винесена передчасно,
без з'ясування всіх обставин, які можуть впливати на висновки щодо наявності чи
відсутності приводів підстав для порушення кримінальної справи.

Винесення
постанови про порушення кримінальної справи безпосередньо стосується інтересів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, кримінальну справу
порушено незаконно за результатами
поверхової та однобічної перевірки, за відсутності достатніх ознак складу
злочину в діяннях службових осіб, може
породити негативні наслідки для зазначених осіб, а тому
постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст.3 КПК України провадження у кримінальних справах здійснюється
виключно за правилами цього Кодексу.

Судом береться до уваги та обставина, що чинним
кримінально - процесуальним законодавством не передбачено скасування постанови
про порушення кримінальної справи в порядку ст.ст.236-7, 236-8 КПК України в якійсь її
частині. Разом з тим, при скасуванні цієї постанови суд розглядає приводи та
підстави стосовно порушення кримінальної справи лиш в межах вимог даної скарги ( стосовно ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5).

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого прокурора
відділу прокуратури м. Києва Дробота
В.О. від 24 січня 2008 року про порушення відносно ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України - скасувати.

В порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за фактом замаху на заволодіння чужим майном
в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5
ст. 191 КК України - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція прокурором чи особою, яка подала скаргу,
протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя