Справа № 185/7356/15-к
Провадження № 1-кп/185/437/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 22.05. 2014 року за № 0001411 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
12.04.2014 року ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , який за вчинення зазначеного злочину вироком Павлоградскього міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років, без конфіскації майна, знаходились в с.Петрівське Балаклійського району Харківської області, де у них виник злочинний намір на незаконне заволодіння будь-якого транспортного засобу в м.Павлограді, Дніпропетровської області.

З метою вчинення зазначеного злочину, 13.04.2014 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 приїхали до м.Павлограда Дніпропетровської області, та знаходячись біля будинку № 86, розташованого по вул.Карла Маркса в м.Павлограді, Дніпропетровської області побачили автомобіль марки «ВАЗ-2105» сіро-блакитного кольору, д.н.з.

НОМЕР_1 ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір направлений на незаконне заволодіння зазначеного вище транспортного засобу, про що він повідомив ОСОБА_6 та запропонував останньому вчинити даний злочин.

На вказану пропозицію ОСОБА_6 дав свою згоду.

Реалізуючи зазначений злочинний намір, 13.04.2014 року о 01.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , розподіливши між собою свої ролі, діючи умисно, впевнились в тому, що поруч з ними нікого немає, після чого ОСОБА_6 став спостерігати за навколишньою обстановкою , щоб у разі появи сторонніх осіб сповістити про наближення небезпеки ОСОБА_5 ..

В той же час ОСОБА_5 за допомогою відкрутки, заздалегідь приготовленої для вчинення злочину, пошкодив замок водійських дверей, відкрив та проник всередину автомобіля марки «ВАЗ-2105» сіро-блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , відірвав дроти, що ведуть до замку запалювання, з`єднав їх, запустив двигун та керуючи вказаним автомобілем разом з ОСОБА_6 втекли з місця вчинення злочину, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 20843,38 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та дав покази про те, що 12.04.2014 року він разом з ОСОБА_6 знаходились в с.Петрівське Балаклійського району Харківської області, де вирішили незаконно заволодіти будь-яким транспортним засобом в м.Павлограді, Дніпропетровської області.

З метою вчинення зазначеного вище злочину, 13.04.2014 року він разом з ОСОБА_6 приїхали до м.Павлограда Дніпропетровської області, та знаходячись біля будинку № 86, розташованого по вул.Карла Маркса в м.Павлограді, Дніпропетровської області, побачив автомобіль марки «ВАЗ-2105» сіро-блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ,

Він запропонував Непочатову незаконно заволодіти зазначеним вище транспортним засобом, на що останній дав свою згоду.

В цей же день, та в тому ж місці, о 01.00 год. він за попередньою змовою з ОСОБА_6 , розподілили між собою свої ролі.

Зокрема, ОСОБА_6 став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб сповістити його про наближення небезпеки.

В той же час він за допомогою відкрутки, заздалегідь приготовленої для вчинення злочину, пошкодив замок водійських дверей, відкрив та проник всередину автомобіля марки «ВАЗ-2105» сіро-блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , відірвав дроти, що ведуть до замку запалювання, з`єднав їх, запустив двигун та керуючи вказаним автомобілем разом з ОСОБА_6 втекли з місця вчинення злочину.

Згодом, при виїзді з міста Павлограда, їх зупинили працівники міліції, але з місця зупинки він утік, після чого дістався до місця проживання у Харківській області, переховувався у іншому населеному пункті, а згодом був затриманий правоохоронними органами.

Згоден, що вчиненим злочином він за попередньою змовою з ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 20843,38 грн..

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим допитувати інших учасників процесу, які не з`явились до суду та досліджувати інші докази його вини немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, аналогічну думку захисника, роз`яснивши обвинуваченому, у присутності його адвоката, правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими він погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого, співставляючи їх з обвинуваченням що закидається, а також зі змістом вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року, яким за учинення вказаного злочину за наведених обставин був засуджений інший його співучасник ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 мають характер логічних, послідовних, взаємозв`язаних та об`єктивних, що з урахуванням застосування при розгляді справи положень ст.349 КПК України дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 є раніше не судимим, підлягає покаранню за вчинення ним тяжкого злочину, має позитивну характеристику за місцем проживання, автомобіль, яким незаконно заволодів обвинувачений, повернутий потерпілій працівниками правоохоронного органу.

В якості пом`якшувальних обставин суд визнає та враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся.

З обтяжливих обставин суд враховує вчинення злочину обвинуваченим відносно особи похилого віку, оскільки потерпіла ОСОБА_7 є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 є обвинуваченим у вчиненні декількох злочинів, передбачених ст.ст.289ч.2, 185ч.2, 15-289ч.2 КК України у кримінальному провадженні, що на теперішній час розглядається Зміївським районним судом Харківської області, тривалий час після учинення злочину переховувався від правоохоронних органів та перебував у розшуку (а.к.п.94-96), що свідчить про стійку злочинну направленість дій обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання скоєння ним інших кримінальних правопорушень не може відбутися без ізоляції останнього від суспільства, а тому, обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції даної статті, без конфіскації майна.

Доля речових доказів, та судових витрат у справі вирішена вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_6 від 10 вересня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком п`ять років без конфіскації майна.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити не змінним - у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_5 обчислювати з 10.00год. 05 червня 2015 року.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення, а особою під вартою у той же строк та у тому ж порядку з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1