н/п 1-кс/640/7792/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р.
Київський районний суд м. Харкова у
складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

при секретарі - Смирновій Т.Д.,

за участю скаржника - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань у
приміщенні Київського районного суду
м. Харкова скаргу потерпілого ОСОБА_1 на
рішення слідчого по кримінальному
провадженню № 0000810 від 17.07.2013 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 до Київського районного
суду м. Харкова надійшла скарга
потерпілого ОСОБА_1, в якій він просить:

1. скасувати постанову ст. слідчого
з ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в
Харківській області Корсун К.О. від
18.11.2013 р. про часткову відмову у
задоволенні клопотання;

2. скасувати постанову ст. слідчого
з ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в
Харківській області Корсун К.О. від
18.11.2013 р. про призначення комплексної
судово-медичної, автотехничної та
транспортно-трасологичної експертизи;

3. зобов'язати ст. слідчого з ОВС ВР
ДТП СУ ГУМВС України в Харківській
області Корсун К.О. виконати клопотання
потерпілого ОСОБА_1 від 14.11.2013 р. у
повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді Київського
районного суду м. Харкова від 25.11.2013 р.
відкрите судове провадження у справі
за скаргою потерпілого ОСОБА_1 на
постанову ст. слідчого з ОВС ВР ДТП СУ
ГУМВС України в Харківській області
Корсун К.О. від 18.11.2013 р. про часткову
відмову у задоволенні клопотання про
проведення слідчих дій.

Цією ж ухвалою відмовлено у відкритті
провадження за скаргою потерпілого
ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого з ОВС
ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській
області Корсун К.О. від 18.11.2013 р. про
призначення комплексної
судово-медичної, автотехничної та
транспортно-трасологичної експертизи

У скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що
відмовляючи у задоволенні його
клопотання слідчими не було враховано
підстави, з яких він подав зазначене
клопотання, а саме: в різних
процесуальних документах існують
певні протиріччя щодо моделі передніх
та задніх шин автомобіля ВАЗ-2103 та
ступеню їх забрудненості; час скоєння
ДТП, який встановлено слідчим, не
відповідає матеріалам справи; в
матеріалах справи відсутні важливі
дані щодо характеристики дорожнього
покриття де сталося ДТП, наявність і
величина ухилів, заокруглень (радіусу
повороту), наявність дорожніх знаків у
районі ДТП і т.н.

В судовому засіданні скаржник та
адвокат ОСОБА_2, просять скаргу
задовольнити та надали суду пояснення
аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Слідчий Корсун К.О. та прокурор
прокуратури Харківської області, якій
здійснює процесуальне керівництво у
даному кримінальному провадженні, в
судове засідання не з'явились, хоча про
час та місце розгляду скарги ОСОБА_1
судом повідомлялись. Їх неявка не
перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення
скаржника та його представника,
дослідивши матеріали справи за скаргою
та матеріали кримінального
провадження № 0000810 від 17.07.2013,
вважає скаргу такою що підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
або прокурора, які можуть бути
оскаржені під час досудового
розслідування, та право на оскарження.
Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК
України, на досудовому провадженні
можуть бути оскаржені рішення
слідчого, прокурора про відмову в
задоволенні клопотання про проведення,
слідчих (розшукових) дій, негласних
слідчих (розшукових) дій - особою, якій
відмовлено у задоволення клопотання,
її представником, законним
представником чи захисником.

Судом встановлено, що 17.07.2013 р. слідчим з
ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в
Харківській області Корсун К.О. внесені
відомості до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000810 про
кримінальне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 286 КК України за
фактом ДТП, що мало місце 17.07.2013 р. о 04-00
год. в районі будинку № 78-Б по вул.
Харківській с.м.т. Покотиловка,
Харківського району, Харківської
області під час якого водій ОСОБА_4, що
керував автомобілем «ВАЗ-2103», р.н.
НОМЕР_1, наїхав на перешкоду, внаслідок
чого пасажир даного автомобілю ОСОБА_5
загинула на місці пригоди, а водій
ОСОБА_4 доставлений з тілесними
ушкодженнями до ХМКЛШНМД.

14.11.2014 р. потерпілий ОСОБА_1 звернувся до
слідчого Корсун К.О. з клопотанням, в
якому просив:

1) призначити комплексну комісійну
експертизу по матеріалам
кримінального провадження;

2) Встановити, де, коли і які
колеса були встановлені на автомобілі
«ВАЗ-210З» реєстраційний номер НОМЕР_1,
для чого:

а) допитати гр..ОСОБА_6, прож. АДРЕСА_1, в
якості свідка та вияснити, які шини
(завод-виробник, торгова марка, тощо)
були встановлені на передньомуіта
задньому колесах станом на 11.09.2012 р., де
і коли він їх придбав, чи має документи
на придбання, яка була зношеність шин,
пробіг автомобіля, чи ремонтувалися
шини, диски;

б) допитати додатково гр.. ОСОБА_7 по
технічному стану автомобіля на 16.07.2013
р., вияснити, які шини були на задніх і
передніх колесах автомобіля (їх стан,
зношеність протектора, пошкодження,
стан дисків коліс). З'ясувати, які шини
знаходились на передніх колесах, які на
задніх, чи на всіх колесах були
однакові (наявність запасного колеса).
Вияснити, чи бачив він автомобіль після
ДТП, що може пояснити про наявність шин
і чи відповідають вони тим, які були на
автомобілі 16.07.2013 р., чи мали диски коліс
різну забрудненість, як давно він
ремонтував, міняв шини. Який був пробіг
автомобіля на 16.07.2013 р., вияснити, що
розповідав ОСОБА_4 по обставинам ДТП та
пошкодженню коліс. При яких обставинах
його автомобіль опинився у ОСОБА_4? Чи
мав ОСОБА_4 водійське посвідчення, де
знаходився техпаспорт (свідоцтво про
реєстрацію автомобіля);

в) допитати по зазначеним обставинам і
гр.. ОСОБА_8, прож. АДРЕСА_2;

г) провести огляд автомобіля «ВАЗ-210З»
за участю зазначених в п. 1,2,3 осіб на
предмет огляду коліс автомобіля та
з'ясування обставин, чи ті передні і
задні колеса, які знаходяться на
автомобілі в даний час, були на
автомобілі 16.07.2013 р.

3) допитати експерта ОСОБА_9 та вияснити,
чи дійсно він оглядав автомобіль «ВАЗ
2103 » р.н. НОМЕР_1 і виявив, що шини
передніх і задніх коліс мають
маркування КІеЬеr 165/70 R13, чи знайомився
він з протоколом від 17.07.2013 р.,
складеного слідчим Афонським М.В.;

4) допитати по обставинам ДТП в якості
підозрюваного гр.. ОСОБА_4, і з метою
перевірки отриманих відомостей
провести слідчий експеримент для
уточнення безпосередньо на місці ДТП;.

5) здійснити виїмку водійського
посвідчення, мед. книжки водія у ОСОБА_4,
а в разі відсутності документа (відмова
видачі), витребувати відповідні
відомості із ДАЇ про отримання
посвідчення водія, копії документів, на
підставі яких ОСОБА_4 отримав «права»
(особиста картка водія, екзаменаційна
відомість, тощо). Встановити водійській
стаж ОСОБА_4, витребувати відповідні
відомості про роботу водієм (працював
водієм маршрутки на маршруті № 110 в. м.
Харків). Також витребувати відомості
про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
порушення ПДД за останні два роки.

6) долучити до кримінального
провадження матеріали відеозйомки
місця ДТП (протокол огляду місця ДТП
від 17.07.2013 р.), та матеріали відеозйомки,
проведеної спеціалістами Державної
служби з надзвичайних ситуацій. Надати
мені та моєму представникові копію
відеозйомки для ознайомлення до
винесення постанови про призначення
експертизи;

7) допитати спеціаліста ОСОБА_10
(протокол огляду транспортного засобу
від 17.07.2013 р.) та вияснити модель шин, їх
зношеність та пошкодження, малюнок
протектора, тиск повітря в шинах;

8) витребувати відомості: а) із
Гідрометцентру - про погодні умови та
видимість на місці ДТП; б)
наявність-відсутність дорожніх знаків
до місця ДТП; в) освітлення даної
ділянки в нічний час; г) закруглення
дороги (радіус повороту); д) стану
дорожнього покриття та узбіччя.

18.11.2013 р. слідчим Корсун К.О. прийнята
постанова, якою в клопотанні
потерпілого ОСОБА_1 від 14.11.2013 р.
частково відмовлено. Однак, з
резолютивної частини цієї постанови не
зрозуміло, в якій частині в задоволенні
клопотання було відмовлено, або в якій
його частині було задоволено.

Зі змісту самої постанови слідчого
вбачається, що на його думку є
недоцільним; допит в якості свідків гр.
ОСОБА_6, ОСОБА_8, проведення огляду
автомобіля «ВАЗ-2103», допит в якості
підозрюваного гр. ОСОБА_4 та проведення
з ним слідчого експерименту,
здійснення виїмки посвідчення водія у
ОСОБА_4, встановлення водійського стажу
ОСОБА_4

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у
кримінальному провадженні підлягають
доказуванню подія кримінального
правопорушення (час, місце, спосіб та
інші обставини вчинення кримінального
правопорушення). За загальним правилом,
визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України,
обов'язок доказування обставин,
передбачених ст. 91 КПК України,
покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України
прокурор, керівник органу досудового
розслідування, слідчий зобов'язані
всебічно, повно і неупереджено
дослідити обставини кримінального
провадження, виявити як ті обставини,
що викривають, так і ті, що
виправдовують підозрюваного,
обвинуваченого, а також обставини, що
пом'якшують чи обтяжують його
покарання, надати їм належну правову
оцінку та забезпечити прийняття
законних і неупереджених
процесуальних рішень.

Слідчий суддя вважає, що клопотання
потерпілого ОСОБА_1 від 14.11.2013 р. вцілому
спрямоване на усунення прогалин, які є
в справі і мають важливе значення для
встановлення об'єктивної істини у
справі, а тому скарга підлягає
задоволенню в частині зобов'язання
слідчого провести допит в якості
свідків гр. ОСОБА_6, ОСОБА_8, проведення
огляду автомобіля «ВАЗ-2103».

Також суд вважає таким, що підлягає
задоволенню вимоги потерпілого щодо
проведення по кримінальному
провадженню комплексної комісійної
судово-медичної, авто технічної та
транспортно-трасологичної експертизи,
оскільки слідчий хоча і задовольнив в
цій частині клопотання потерпілого,
але фактично призначив іншу експертизу
- комплексну судово-медичну,
автотехнічну та
транспортно-трасологичну.

Щодо вимог потерпілого про допит
ОСОБА_4 в якості підозрюваного, то в цій
частині суд в задоволенні скарги
відмовляє, оскільки такий допит
нерозривно пов'язаний із проведенням
такої процесуальної дії як
повідомлення ОСОБА_4 про підозру у
скоєнні злочину, однак зобов'язання
слідчого провести таку процесуальну
дію виходить за межі компетенції
слідчого судді. З цих же підстав, суд
відмовляє у задоволенні клопотання
щодо зобов'язання слідчого провести
вилучення посвідчення водія ОСОБА_4 так
встановити наявність водійського
стажу ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий
суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого по
кримінальному провадженню № 0000810
від 17.07.2013 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286
КК України - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого
слідчого з ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в
Харківській області підполковника
міліції Корсун К.О. від 18.11.2013 р. про
часткову відмову в задоволенні
клопотання потерпілого ОСОБА_1 від
14.11.2013 р. у кримінальному провадженні №
0000810 від 17.07.2013.

Зобов'язати старшого слідчого з
ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в
Харківській області підполковника
міліції Корсун К.О. задовольнити
клопотання потерпілого ОСОБА_1 від
14.11.2013 р. про проведення слідчих дій, а
саме:

1) допитати гр..ОСОБА_6 в якості
свідка та вияснити, які шини
(завод-виробник, торгова марка, тощо)
були встановлені на передньому та
задньому колесах станом на 11.09.2012 р., де
і коли він їх придбав, чи має документи
на придбання, яка була зношеність шин,
пробіг автомобіля, чи ремонтувалися
шини, диски;

2) допитати додатково свідка
ОСОБА_7 по технічному стану автомобіля
на 16.07.2013 р., вияснити, які шини були на
задніх і передніх колесах автомобіля
(їх стан, зношеність протектора,
пошкодження, стан дисків коліс).
З'ясувати, які шини знаходились на
передніх колесах, які на задніх, чи на
всіх колесах були однакові (наявність
запасного колеса). Вияснити, чи бачив
він автомобіль після ДТП, що може
пояснити про наявність шин і чи
відповідають вони тим, які були на
автомобілі 16.07.2013 р., чи мали диски коліс
різну забрудненість, як давно він
ремонтував, міняв шини. Який був пробіг
автомобіля на 16.07.2013 р., вияснити, що
розповідав ОСОБА_4 по обставинам ДТП та
пошкодженню коліс. При яких обставинах
його автомобіль опинився у ОСОБА_4? Чи
мав ОСОБА_4 водійське посвідчення, де
знаходився техпаспорт (свідоцтво про
реєстрацію автомобіля);

3) допитати по зазначеним
обставинам в якості свідка гр. ОСОБА_8,
прож. АДРЕСА_2;

4) провести огляд автомобіля
«ВАЗ-2103» за участю ОСОБА_11, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 на предмет огляду коліс
автомобіля та з'ясування обставин, чи
ті передні і задні колеса, які
знаходяться на автомобілі в даний час,
були на автомобілі 16.07.2013 р.;

5) призначити комплексну комісійну
судово-медичну, автотехнічну та
транспортно-трасологичну експертизи
по матеріалам кримінального
провадження 0000810 від 17.07.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути
подані під час підготовчого
провадження в суді.

Слідчийсуддя:

К.С.Садовський