overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-156/
2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции
ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
года г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Кузьмичева
В.Е. Судей:
Фомина В.А., Галянчука Н.И. Прокурора:
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по
апелляции ОСОБА_1 на постановление Акимовского районного суда Запорожской
области от 19 октября 2006 года, которым возбуждено уголовное дело в отношении
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по ст.
Согласно постановления, ОСОБА_3 обратился с жалобой частного обвинения,
указал, что 25.07.2006г., примерно в 23-30 час, при обходе территории б/о
«Диана», расположенной в шт. Кирилловка, коса Пересыпь Акимовского района
Запорожской области, на него напали и беспричинно избили ОСОБА_2. и ОСОБА_1, причинив
согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от 26.07.2006г. легкие телесные
повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Суд,
ссылаясь на то, что в действиях ОСОБА_2и ОСОБА_1 имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК
Украины, своим постановлением возбудил в отношении их уголовное дело и назначил его к слушанию.
апелляции ОСОБА_1, считает постановление суда незаконным и необоснованным,
просит его отменить и в возбуждении уголовного дела в отношении него отказать.
докладчика, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению
В соответствии со ст.27 УПК Украины, дело о преступлении,
предусмотренном ст. 125 УК Украины, возбуждается не иначе как по жалобе
потерпевшего, которому и принадлежит в таком случае право поддерживать обвинение.
По этим делам дознание и досудебное
следствие не производятся.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено только при наличии достаточных данных, которые указывают на наличие
признаков состава преступления.
мнению коллегии, суд обоснованно принял жалобу ОСОБА_3 в порядке ст. 27 УПК
Украины к своему производству. Доводы ОСОБА_1 о незаконности и необоснованности
принятого постановления суда материалами дела не подтверждаются.
Оснований к отмене либо изменению
постановления коллегия судей не усматривает.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_1 - оставить без
Постановление Акимовского районного суда Запорожской области от 19
октября 2006 года в отношении ОСОБА_2и ОСОБА_1 - без изменения.
Судьи: (подписи)
Справа № 4 - 4 / 2007 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Обухівський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Малорода О.І.

при секретарі: Палькевич Н.С.

з участю прокурора: Онищенко О.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Обухів

справу за скаргою
ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2006 року близько 22 год. 20 хв. на автодорозі в районі кафе «Біля
ставу» м. Обухів сталось зіткнення автомобілів ВАЗ - 21093 д.н.
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем ФОРД-СІЄРА д.н. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2.

Постановою
заступника командира взводу ПСМ Обухівського РВ від 10 грудня 2006 року в
порушенні кримінальної справи відмовлено, а матеріали справи направлено для
притягнення до відповідальності обох водіїв.

ОСОБА_1 не
погоджуючись з вказаною постановою звернувся до суду з скаргою.

Постановою
старшого прокурора відділу прокуратури Київської області від 21 грудня 2006
року оскаржувана постанова скасована.

Скаржник вимоги скарги підтримав.

Враховуючи ті
обставини, що оскаржувана постанова скасована та керуючись ст. 236-2 КПК
України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення. Копію постанови для відому
направити заявнику.

Строк подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через
Обухівський райсуд 7 діб з
моменту її винесення.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року

Піщанський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ружицького М.Ф.

при секретарі Косован О.В.

з участю прокурора Чудак Ю.В.

відкритому судовому засіданні в
смт. Піщанка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ст.Рахни
Шаргородського району Вінницької області, мешканки АДРЕСА_1, громадянки
України, тимчасово не працюючої, одруженої, раніше не судимої, за ч. 1 ст. 213
КК України ,-

ВСТАНОВИВ

Підсудна ОСОБА_1 13 березня 2007 року не маючи
спеціального

дозволу та державної реєстрації, одержання якої
передбачено законодавством

України, на здійснення операцій з металобрухтом кольорових та чорних

металів, організувала закупку та вивезення від громадян с.Яворівка

Піщанського району Вінницької області металобрухт чорних металів у

кількості 420 кг.,
де була затримана працівниками міліції.

Свою вину в пред'явленому звинуваченні підсудна ОСОБА_1
визнала повністю і підтвердила обставини скоєного злочину. Винність підсудної
підтверджується матеріалами справи, які нею не оспорюються, зокрема протоколом
затримання транспорту, огляду та вилучення виявленого в причепі до автомобіля
д/НОМЕР_2 за НОМЕР_1 металобрухту, огляду в якості речового доказу, скупленого
в мешканців Піщанського району с.Яворівка металобрухту(а.с.12), актом
зважування металобрухту, яку найняла підсудна ОСОБА_1, в кількості 420 кг. (а.с. 11) , довідкою державного реєстратора
Томашпільської РДА Вінницької області, згідно якої ОСОБА_1 не
зареєстрована суб'єктом підприємницької діяльності(а.с.14) та іншими доказами.

Суд находить, що
діяння ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.213 ч. 1 КК України, за кваліфікуючою
ознакою - здійснення операцій з брухтом кольорових та чорних металів без
державної реєстрації або спеціального дозволу(ліцензії), одержання якого
передбачено законодавством України.

При визначенні
покарання суд враховує пом'якшуючі обставини, зокрема визнання ОСОБА_1 своєї
вини в скоєному злочині та сприяння в його розкритті, раніше не судимої, її незадовільний
фінансовий стан, тому як не маючої постійного заробітку, яка задовільно характеризується за місцем проживання, тому
призначити громадські роботи, передбачені санкцією вказаної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323-324 КПК
України.-

ЗАСУД ИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною за ст.213 ч.І КК України і призначити покарання - 100 (сто) годин
громадських робіт.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Речові докази - металобрухт
чорних металів, як майно нажите ОСОБА_1 злочинним шляхом, передати в доход
держави, автомобіль ВАЗ -2103
державний номер НОМЕР_3 з причепом ММЗ 81021 д/н НОМЕР_2
повернути власнику .

Вирок може бути оскаржено шляхом
подачі апеляції до апеляційного суду
Вінницької області протягом 15
діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ
№1-П-8 2007 год
15 февраля 2007 года г.
Змиевской районный суд Харьковской
председательствующего судьи Хорунжего И. Д. при секретаре Дятловой А. А. с
участием прокурора Гетьман
в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 7991275
по факту кражи курей у ОСОБА_1,
18 июня 1991 года в дневное время со
двора домовладения АДРЕСА_1 совершена кража 8 штук курей, принадлежащих гражданке ОСОБА_1
По данному факту СО Змиевского РО 1 июля 1991 года
возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 140 УК Украины ( в редакции 1960 года) и
19 июля 1991 года приостановлено по ст. 206 п. 3 УПК Украины, 28.01.2007 года
изменены основания возбуждения данного дела с ч.1 ст. 140 УК Украины ( в редакции
1960 года) на ч. 1 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001 года).
В постановлении от 28.02.2007 года следователь СО
Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 ставит вопрос о
возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности
привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК
Украины в отношении лица которое не удалось установить следствием установлен
срок давности 15 лет, который по данному делу истек.
В силу п.5 ст. 7-1 УПК Украины
производство по уголовному делу может быть закрыто судом в связи с окончанием
Ознакомившись с представленными
материалами, выслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу, что настоящее
уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности.
ст. 49 УК Украины, п.5 ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд,
Производство по уголовному делу №
7991275 по факту кражи курей у
ОСОБА_1 -прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд в течение
о производстве обыска
г. Джанкой 06 февраля 2007 г.
Судья Джанкойского горрайоиного суда
Кузнецова Л.Н., рассмотрев представление СО Джанкойского ГРО о производстве обыска у гр. ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3г.р., проживающего
по адресу г.Джанкой АДРЕСА_1 по уголовному делу НОМЕР_2
В производстве СО
Джанкойского ГРО находится уголовное
дело НОМЕР_2, возбужденноеІНФОРМАЦІЯ_1г., в
отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4г.р.,
преступлений предусмотренных ст.307ч.2 УК Украины.
В ходе досудебного следствия было установлено, что ОСОБА_1 неоднократно по месту своего
жительства по адресу г.Джанкой АДРЕСА_2 незаконно сбывал наркотические
средства. По данным фактам СО
Джанкойского ГРО возбуждены уголовные дела, которые ІНФОРМАЦІЯ_2
г. объединены в одно производство, объединенному делу присвоен единый номер НОМЕР_2.
в Джанкойский горрайонный суд поступило представление СО Джанкойского ГРО о производстве обыска у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3г.р., проживающего по адресу г.Джанкой
АДРЕСА_1 который может быть
причастен к незаконному обороту наркотических средств и по месту своего
жительства хранить наркотики.
Изучив материалы уголовного дела НОМЕР_1 и принимая во внимание, что есть
достаточные данные полагать, что по адресу г.Джанкой уАДРЕСА_1 у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3г.р., могут
находится наркотические средства и другие предметы, находящиеся в незаконном обороте, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Провести обыск у гражданина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3г.р., проживающего по адресу
г.Джанкой АДРЕСА_1 во всех жилых и подсобных помещениях, занимаемых им.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 января 2007 года Джанкойский горрайонный суд
Автономной Республики Крым в составе
Председательствующего - судьи Кузнецовой Л.Н. при
секретаре Недельской Т.В. с участием прокурора Василенко Н. А. защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в судебном заседании представление СО
Джанкойского ГРО, согласованного с Джанкойским межрайонным прокурором об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженец г. Джанкоя, АРК, украинец, гражданин
Украины, образование н/ среднее, невоеннообязанный, холост, не работает, со слов
не судим, проживает г. Джанкой, АДРЕСА_7, подозреваемого
в совершении преступлений, предусмотренных
ІНФОРМАЦІЯ_2 года, около 00час.30мин. ОСОБА_5 по предварительному
сговору с ОСОБА_2,ОСОБА_3, около
дома АДРЕСА_1г. Джанкоя, открыто похитили у н/л ОСОБА_4 мобильный
телефон марки « ІНФОРМАЦІЯ_6 3250» стоимостью 1900грв., с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.
факту СО Джанкойского ГРО возбуждено
уголовное делоНОМЕР_1по признакам ст. 186ч. 2 УК Украины.
ОСОБА_5 с целью открытого похищения
имущества н/л ОСОБА_4, зная что его племянник ОСОБА_2 и его знакомый
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3г. рождения являются несовершеннолетними, осознавая, что
своими действиями вовлекает несовершеннолетних в преступную деятельность, предложил
совершить открытое похищение мобильного телефона н/л ОСОБА_4 и получив их
согласие, совместно с ними совершил грабеж мобильного телефона у н/л ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 года на АДРЕСА_1, г. Джанкоя причинив ущерб потерпевшему на сумму
По данному факту СО Джанкойского ГРО возбуждено уголовное делоНОМЕР_2от ІНФОРМАЦІЯ_4года по признакам ст. 304 УК Украины.
Уголовное дело НОМЕР_1и НОМЕР_2 объединены в
одно производство ІНФОРМАЦІЯ_4 года
ОСОБА_5 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины ІНФОРМАЦІЯ_5 года и помещен в ИВС ДжанкойскогоГРО.
Допрошенный в качестве подозреваемого ОСОБА_5 показал,
что действительно ІНФОРМАЦІЯ_6года совместно
совершил грабеж мобильного телефона марки «Нокиа 3250» у парня возле дома АДРЕСА_1 г. Джанкоя. Также
показал, что на следующий день продал похищенный телефон и деньги поделили между собой.
совершении указанных преступлений подтверждается материалами уголовных дел,
показаниями потерпевших ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, протоколом
добровольной выдачи, протоколом опознания предметов, протоколом осмотра вещественных
Заслушав следователя, подозреваемого
и его защитника, мнение прокурора, принимая во внимание, что ОСОБА_5
подозревается в совершении тяжкого преступления, основания для его освобождения
отсутствуют, вместе с тем необходимо дополнительно изучить данные о личности
подозреваемого, а также в целях
обеспечения исполнения процессуальных решений по данному
делу, руководствуясь ст. ст.148,
Украины и ст. ст.29 и 129 Украины,
Продлить срок задержания ОСОБА_2 до десяти суток, о чем ему объявить.
Копию настоящего постановления направить начальнику ИВС
Джанкойского ГРО, Джанкойскому межрайонному прокурору.
Постановление составлено судьей в
совещательной комнате.
Дело №5-12/07
05 января 2007 года Джанкойский горрайонный суд
председательствующего Глебова А.А.
при секретаре Выговской Е.О.
с участием прокурора Терешкова И.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкое
представление Джанкойского ГРО УИИ об освобождении от наказания с
испытанием ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
урож. с. г. Мелитополя, гражданина Украины, холостого, не работающего, с н/средним
образованием, прож. АДРЕСА_7 Джанкойский
Джанкойский ГРО УИИ обратился в суд с представлением об освобождении от наказания с
испытанием ОСОБА_1, осужденного Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области ІНФОРМАЦІЯ_2 года по ст. 289 4.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы в силу ст. 75, 76 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года, мотивируя тем, что осужденный в период испытательного срока
выполнял возложенные на него обязанности, зарекомендовал себя с положительной
стороны, к административной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном
В судебном
заседании представитель ГРО УИИ представление
поддержал, просил осужденного
от наказания освободить.
же ходатайствовал в судебном заседании об освобождении его от назначенного наказания.
Прокурор не возражал об освобождении от наказания.
представителя Джанкойского РО УИИ, осужденного, мнение прокурора, исследовав
материалы дела, суд считает необходимым представление Джанкойского ГРО УИИ удовлетворить.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК
Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от назначенного ему наказания
по приговору Мелитопольского горрайонного
суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_2 года освободить.
может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд в 7- суточный срок.
Постановление отпечатано судьей.
Дело № 5-57/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
13 февраля 2007 года Джанкойский горрайонный суд АР Крым
в составе председательствующего Глебова
при секретаре Выговской Е.О.
с участием прокурора Михайлова А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкое
представление Джанкойского ГРО УИИ
об освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
урож. г. Джанкоя АРК, гражданина Украины, холостого,
работающего в ОАО «Агропромсервис», прож. г. Джанкой АДРЕСА_6
Джанкойский ГРО УИИ обратился в суд с представлением об освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_1,
осужденного Джанкойским городским судом ІНФОРМАЦІЯ_2 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы в силу ст. 75, 76 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года, мотивируя тем, что осужденный в
период испытательного срока выполнял
возложенные на него обязанности, зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной
ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не
В судебном заседании представитель ГРО УИИ представление поддержал, просил осужденного от наказания освободить.
Последний так же ходатайствовал в
судебном заседании об освобождении его от назначенного
Прокурор не возражал об освобождении от наказания.
Выслушав представителя
Джанкойского РО УИИ, осужденного, мнение прокурора, исследовав
материалы дела, суд считает необходимым представление Джанкойского ГРО УИИ удовлетворить.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК
Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от назначенного ему
наказания по приговору Джанкойского городского суда АРК от ІНФОРМАЦІЯ_2 года освободить.
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный суд АРК через Джанкойский
горрайонный суд в 7- суточный
Постановление отпечатано судьей.
Справа №9-17 2007 рік
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ТеслюкаЯ.С,

з участю прокурора Клебана О.Я.,

та слідчого СВ Чортківського РВ
УМВСУ

в Тернопільській області Мармуса О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чорткові подання слідчого про проведення
обшуку житла,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2007 року порушена кримінальна справа № НОМЕР_1відносно ОСОБА_1. за ознаками ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1. збував макову соломку
ОСОБА_2., який був раніше судимий за 1 ст.307 КК України.

19 лютого 2007 року слідчий СВ
Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській
області Мармус О.В. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2.,
так як останній незаконно зберігає
макову соломку за місцем свого проживання, виготовляє з неї наркотичну
рідину та збуває її місцевим наркоманам.

Заслухавши
пояснення слідчого, думку прокурора суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки є достатні підстави вважати, що
наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, які мають
значення для встановлення істини по справі
знаходяться по місцю проживання ОСОБА_2.
та з метою з'ясування обставин злочину необхідно провести обшук житла та
інших господарських будівель гр. ОСОБА_2.

Керуючись п.5 ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку та господарських будівлях гр.ОСОБА_2за адресою: м. Чортків, АДРЕСА_1.

Постанова не оскаржується, але при відмові в проведенні обшуку прокурор може подати апеляцію до апеляційного суду
протягом трьох діб з часу винесення постанови.
Дело № 1-232/2007 г.
г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего -
судьи Мороки СМ.,
при секретаре Магда О.А.,
прокурора Полозюка Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гр-на Украины, украинки,
уро­женки и жительницы АДРЕСА_1
имеющей среднее образование не замужем, ІНФОРМАЦІЯ_2, временно проживающей
вАДРЕСА_2, ранее не судимой, По ст. 185 ч. 1 УК Украины,
около 4 час. 30 мин. ОСОБА_1, находясь в номере гостиницы «Океан», рас­положенной по ул. Горького в г.
Бердянске Запорожской области, путем свободного доступа тайно похитила
принадлежащие ОСОБА_2 мобильный телефон «Самсунг Д820» стоим. 2200 грн., шапку мужскую стоим. 120 грн.,
банковскую карту «Укрсимбанка» на счету которой находилось 152 грн.,
электронные наручные часы, стоим. 160 грн., причинив потерпевшему ма­териальный
ущерб на общую сумму 2480 грн.
С похищенным имуществом
ОСОБА_1 с места происшествия скрылась, распорядив­шись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая
полностью признала свою вину в совершении при указанных
в настоящем приговоре обстоятельствах кражи чужого имущества, подтвердила, что 30.12.06
г. в гостиничном номере похитила имущество, принадлежащее ОСОБА_2
ОСОБА_2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства соверше­ния у него кражи имущества ОСОБА_1,
заявил иск о возмещении ущерба на сумму 3100 грн.
доказательства по делу не исследовались в силу ст. 299, 301-1 УПК Украины, так как суд пришел к выводу об отсутствии
необходимости исследования доказательств относи­тельно фактических
обстоятельств дела никем не оспоренных.
При этом суд считает доказанной вину
ОСОБА_1 по предъявленному обвинению, правильной» квалификации)ее действий по ст. 185 ч. 1 УК
Украины как кража чуждого иму­щества.
Определяя вид и меру наказания
подсудимой, руководствуясь ст. 65 УК Украины, суд учитывает обстоятельства и степень тяжести содеянного, личность
ОСОБА_1, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту
жительства и учебы, полностью признала свою
вину, содействовала следствию и суду в установлении истины по делу.
изложенного, суд приходит к выводу о возможности ее исправления с приме­нением условного наказания.
Гражданский иск потерпевшего обоснован и подлежит
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
виновной в совершении преступления, преду­смотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ей
наказание в виде двух лет лишения свобо­ды.
ст. 75 УК Украины освободить осужденную от наказания по настоящему приговору,
если она на протяжении двух лет испытательного срока не совершит нового престу­пления, выполнит возложенные на нее
основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться на регист­рацию в органы
уголовно - исполнительной системы по месту ее жительства.
пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить преж­нюю - подписку о невыезде.
быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционный суд Запо­
через Бердянский горрайсуд в пятнадцатидневный срок со следующего дня после провозглашения.
Судья
Бердянского горрайсуда С-М. Морока.
ПОСТАНОВА Справа №5-98/2007р

16 лютого 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:Коваленко А.В.

при секретарі:Грек Г.Г.

з участю прокурора : Дубкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка подання
Білозерської кримінально-виконавчої інспекції УДЦУ ПВП про звільнення від
покарання по закінченню іспитового строку
засудженого:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження

уродженця м.Комсомольськ-на-Амурі,жителя АДРЕСА_1

області,росіянина,з неповною середньою освітою,
не

працюючого,раніше не
судимого,засудженого 20.01.2004р Комсомольським райсудом м. Херсона за ст.121ч.1 КК України до 5р позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

встановив:

Білозерська кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП звернулася з поданням
до суду про звільнення засудженого ОСОБА_1
від покарання у зв'язку із закінченням строку відстрочки
виконання вироку.

Суд, заслухав представника кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП
Білозерського району, який просить задовольнити
подання, засудженого, думку прокурора, який висловився за необхідність задоволення подання, вивчив матеріали справи, вважає, що
клопотання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивного адміністративної,
та кримінальної відповідальності не
притягувався,скарг на його поведінку від сусідів та родичів не надходило,іспитовий
строк закінчився 20.01.2007 року.

На підставі викладеного,керуючись ст.408-1,408-2 КПК України,суд-

постановив:

Засудженого ОСОБА_1, 1962 року народження звільнити від покарання призначеного згідно вироку Комсомольського
районного суду м. Херсона від 20.01.2004 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення
учасниками процесу до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерський районний суд.
ПОСТАНОВА

про дозвіл на проведення огляду домоволодіння

м.Новоукраїнка "20" лютого 2007 р.

Суддя
Новоукраїнського районного суду в Кіровоградській області Стальніков В.М.,
розглянувши подання о/у ВКР Новоукраїнського РВ УМВС, погодженого з прокурором
Новоукраїнського району про проведення огляду домоволодіння та господарських
приміщень, розташованого в АДРЕСА_1, яке належить і де проживає гр-н ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року
до ВКР Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшла
оперативна інформація відносно гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
про те, що він в домоволодінні, де проживає, зберігає вогнепальну зброю та
боєприпаси до неї.

Керуючись ст.ЗО Конституції України
та ч.4 ст.190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Надати дозвіл на
проведення огляду домоволодіння та господарських приміщень, яке належить і де проживає гр-н ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
розташованого в АДРЕСА_1, з метою
отримання доказів його злочинної
діяльності.

Виконання постанови покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України в Кіровоградській
області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новоукраїнського

місцевого суду Сттальніков В.М.