Справа № 10-81/2011 Головуючий у І інстанції Майборода С.М.
Категорія - санкція Доповідач Карнаух А. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
головуючого судді - Карнауха А.С.

суддів Шахової О.Г., Миронцова В.М.

з участю:

прокурора Мельниченка В.В.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

слідчого Петренка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2011 року, обвинуваченому, у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не одруженому, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, раніше судимому, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Обираючи запобіжний захід у вигляді взяття під варту, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та запобіганню спробам обвинуваченого продовжувати злочинну діяльність, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_3 предявлено обвинувачення в скоєні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, особу обвинуваченого, який раніше судимий.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого подала апеляцію в якій, просила скасувати постанову місцевого суду та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В обгрунтування доводів апеляції захисник вказала, що судом першої інстанції всупереч вимогам статтей 148, 150 КПК України не враховані обставини які характерезують особу обвинуваченого за відсутності достатніх підстав для обрання останньому найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала апеляцію з викладених в ній підстав, обвинуваченого, думку прокурора, котрий вважав постанову суду законною та обгрунтованою, дослідивши матеріали кримінальної та судової справ, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає.

Відповідно до статей 148, 155 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатись ухилитись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Взяття під варту, як запобіжний захід, застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.

З матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 2011 року відносно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа по факту викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Згідно протоколу, ОСОБА_3 був затриманий за підозрою у скоєнні злочину 14 лютого 2011 року.

16 лютого 2011 року ОСОБА_3 предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, санкція якої передбачає покарання тільки у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді

взяття під варту та продовження строків тримання під вартою

на стадіях дізнання і досудового слідства від 25 квітня 2003 року № 4, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що в органу досудового слідства є в розпорядженні, встановлені у визначеному законі порядку, достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Обвинувачення ОСОБА_3 предявлено з додержанням вимог статті 140 КПК України. Постанова про притягнення як обвинуваченого відповідає вимогам статті 132 КПК України.

Суд першої інстанції з урахуванням вимог ст.ст. 148, 155 КПК України, характеру предявленного обвинувачення, особи ОСОБА_3, обставин, які свідчать про неможливість обрання обвинуваченому інших, менш суворих запобіжних заходів, передбачених статтею 149 КПК України, оскільки ці заходи не зможуть забезпечити виконання останнім процесуальних обовязків, що випливають із частини 2 статті 148 КПК України, і його належної поведінки, обгрунтовано прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Даних про неможливість утримання ОСОБА_3 в умовах ізоляції на час досудового слідства і судового розгляду в матеріалах справи немає.

За таких обставин, постанова суду є обґрунтованою, законною і підстав для її скасування або зміни, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 362, 377, 379, 382 Кримінально-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2011 року, залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від

23 лютого 2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_3, залишити без зміни.

СУДДІ:

А.С. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Миронцов