Справа № 1-165/2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд Полтавської
області в складі :
головуючого судді Чередникова
С.М., при секретарі Ануфріївій Н.М., з участю прокурора Білокінь Р.М., адвоката ОСОБА_2., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальну справу про
обвинувачення :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Київа., мешканець АДРЕСА_1, гр-н України, українець,
освіта середня, розлучений, військовозабовязаний, працює начальником АЗС ТОВ
«фірма Ілліада» м. Київ, в порядку ст. 89 КК України не судимий,

у скоєні злочину, передбаченого ст.365 ч 1, 366 ч.1 КК
України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи
начальником АЗС «ЗАСУЛЬСЬКА» ТОВ «НАФТА ЛВ» що розташована на а/д Київ-Харків
поблизу с.Засулля Лубенського р-ну Полтавської області, являючись службовою
особою без права приймання та звільнення працівника, 8.10.2007 року о 09 год
ранку в приміщенні АЗК «ЗАСУЛЬСЬКА» з особистих мотивів, навмисно, перевищуючи
свої службові повноваження та грубо порушуючи законодавство про працю склав і
видав наказ №05-10 датований 5.10.2007
року від імені директора ТОВ «НАФТА ЛВ» Євтушенка А.М. в якому сам розписався
та поставив печатку товариства про звільнення з 5.10.2007 року з роботи в
зв'язку з скороченням штату завідуючої
кафе АЗК «ЗАСУЛЬСЬКА» гр..ОСОБА_3

12.10.2007 року
ОСОБА_1 перебуваючи в Лубенській міжрайонній прокуратурі, куди був запрошений
разом з ОСОБА_4. по поводу звільнення останьої з роботи , був викритий в
незаконній видачі вищевказаного наказу про звільнення ОСОБА_3 з роботи. З метою
приховати перевищення своїх службових повноважень та службове підроблення
документу ОСОБА_1 навмисно 15.10.2007 року, близько 09 години ранку, в
приміщенні АЗК «ЗАСУЛЬСЬКА» склав і видав завідомо неправдивий наказ № 54 від
5.10.2007 року про звільнення ОСОБА_3 з роботи з 5.10.2007 року за згодою
сторін на підставі її заяви від 27.08.2007 року в якому розписався за директора
«НАФТА ЛВ» Євтушенка А.М. та поставив печатку підприємства. Цей наказ в цей же
день ОСОБА_1 надав в Лубенську міжрайонну прокуратуру з іншими документами

Допитаний у судовому
засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєні даного
злочину за вищевикладених обставин визнав повністю, пояснивши, що діяв в стані
особистих неприязнених відносин до колишньої співмешканки.

У відповідності до
ст. 299 КПК України судом за згодою всіх учасників процесу не досліджувались
докази вини ОСОБА_1 у скоєні даного злочину.

Враховуючи його
покази, які співпадають з матеріалами справи,
суд вважає їх достовірними, а його вину
у скоєні злочину встановленою та доведеною.

Дії ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ст.ст. 365 ч.1, 366 ч.1 КК України як перевищенні своїх
службових повноважень, тобто вчинення службовою особою дій, які явно виходять
за межі наданих їй прав та повноважень, які заподіяли істотну шкоду
охоронюваним правам та інтересам громадян та службове підроблення, тобто
складання і видача завідомо неправдивих документів, оскільки він перевищуючи
свої повноваження начальника структурного підрозділу, який не мав права
приймання та звільнення працівників з роботи, від імені начальника організації
видав, підписав від його імені завідомо неправдивий наказ про звільнення
працівника з роботи за обставин, коли ця особа не підлягала звільненню, що
призвело до позбавлення роботи такого працівника.

При призначення
покарання ОСОБА_1 суд враховує його каяття у скоєному, відсутність судимостей,
добрі характеристики, допомогу суду у розгляді справи, скоєння злочину на
побутовому грунті, реальне намагання відшкодувати шкоду особисто, що визнається
судом пом”якшуючими вину обставинами, сукупність яких дає суду право при
призначенні покарання, з урахуванням його тяжкості та особи підсудного,
застосувати до ОСОБА_1 ст. 69 КК України, призначивши йому покарання нижче за
найнижчу межу встановлену законом у
вигляді штрафу на користь держави без позбавлення права займати певні посади та
займатись певною діяльністю, що відповідає скоєному і реаліям соціального
статусу підсудного.

Цивільний позов
потерпілої до підприємства, представник якого скоїв злочин проти трудових прав
потерпілої, про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді вимог про стягнення
заробітної плати підлягає повному задоволенню з урахуванням визнання
цивільного позову в цій частині.
Відшкодування моральної шкоди слід провести частково з урахуванням суті та
розміру завданих моральних страждань та відсутності відповідальності підсудного
за незаконне звільнення потерпілої з роботи.

Керуючись
ст.ст. 323. 324 КПК України , суд , -

З А СУ Д И В :

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні злочинів, передбаченоих ст. ст. 365 ч 1, 366 ч. 1 КК України і
призначити йому покарання:

за ст. 365 ч.1 КК України з
застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1000 грн. штрафу на користь держави;

за
ст. 366 ч.1 КК України у вигляді 650
грн. штрафу на користь держави.

У
відповідності до ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених
судом покарань остаточно вважати ОСОБА_1 засудженим до 1500 грн. штрафу на
користь держави.

Стягнути
з ТОВ „Нафта-ЛВ” на користь ОСОБА_3 4348 грн. заборгованості по заробітній
платі, 3000 грн. відшкодування моральної
шкоди, а всього 7348 грн.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання чинності вироком залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі, які знаходяться в матеріалах справи, там і залишити.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
С.М. Чередников.