Справа № 1007/5098/2012
Провадження № 4/1007/158/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко А.В.

з участю прокурора - Неділько С.А.

слідчого - Волоха Л.В.

розглянувши в м.Бровари в приміщенні суду подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ст. І21ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, тобто в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження малолітньому сину ОСОБА_2 шляхом кидання в групу дітей де знаходився і потерпілий куска асфальту, внаслідок попадання в голову стався забій головного мозку, перелом лобної кістки.

Ознайомившись з наданими слідчим матеріалами кримінальної справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_1, який вказав, що проживає з дружиною, з якою виховують четверо малолітніх дітей, працює в фермерському господарстві, інколи вживає спиртні напої і 10 травня цього року в процесі сварки з дружиною, образившись на неї, кинув в групу дітей де і були його сини куском асфальту та розбив голову сину, умисно попадати в голову не хотів, а побачивши кров злякався і пішов в парк, де і був затриманий працівниками міліції, також вказав, що на обліку нарколога та психіатра не перебуває, виховує четверо дітей, наркотичних засобів, не вживає, має постійне місце проживання, інших злочинів не вчиняв, приводів в міліцію не мав, розкаюється у вчиненому, заперечує проти задоволення подання та заслухавши слідчого і прокурора які підтримали подання, вказали що обвинувачений може не з'являтися до слідчого і може ухилитись від органів слідства, а тому суд з урахуванням всіх вказаних обставин приходить висновку про необхідність відмови у задоволенні подання на підставі слідуючих обставин.

Кримінальна справа порушена 10 травня 2012 року слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України по факту заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2

ОСОБА_1 затриманий, як підозрюваний за ст. 121 ч.І КК України 10 травня 2012р. о 22 гол. 15 хв. відповідно до ст. 115 КПК України.

В процесі допиту в якості підозрюваного ОСОБА_1 10 травня 2012 року визнав свою вину розкаявся у вчиненому, дав детальні обставини щодо обставин спричинення тілесного ушкодження малолітньому синові.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжний захід застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, а згідно ст..150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст..148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Згідно із ст.ст.3,29 Конституції України, глави 13 КПК України та п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» обов'язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого при проведені досудового слідства.

Проте в поданні і наданих матеріалах кримінальної справи, а також в судовому засіданні ні слідчий ні прокурор не навели таких обґрунтувань і такі не встановлені судом.

Зокрема, в поданні підставами для обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 зазначається, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, який вчинив в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись на волі може перешкодити встановленню об'єктивної істини по справі та виконанню процесуальних рішень, може ухилитися від органів досудового слідства та суду.

Перераховані обставини допускають на майбутнє настання негативних наслідків при незадоволенні подання, а щодо теперішніх обставин, то матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, постійне неофіційне місце роботи у фермерському господарстві, з дружиною виховує четверо малолітніх дітей, приводів до міліції не має, на обліку нарколога та психіатра не перебуває.

Інших доводів в поданні не наведено і в судовому засіданні не встановлено переконливих фактів, які свідчили б про перешкоджання з боку підозрюваного ОСОБА_1 встановленню істини у цій кримінальній справі, до того ж він повністю визнає свою вину в заподіянні тілесних ушкоджень сину.

Лише той факт, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину стосовно своєї дитини без врахування обставин зазначених в ст. 150 КПК України не може бути підставою для обрання запобіжи заходу у вигляді взяття під варту.

Крім того, суд виходить з того, що взяття під варту є найбільш суворий запобіжний захід і він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2ст.148 КПК України і його неналежної поведінки.

В поданні і матеріалах кримінальної справи, а також в судовому засіданні слідчий і прокурор не навели таких підстав і такі не встановлені судом.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі буде намагатися ухилятись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, а також те що дружина перебуває в лікарні з дитиною, а інших дітей необхідно доглядати, оскільки близьких родичів немає тому суд відмовляє в задоволенні подання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. При порушені названих умов слідчий в процесі досудового слідства не позбавлений можливості обрати чи змінити запобіжний захід на більш суворіший.

Оскільки ОСОБА_1 не пред'явлено обвинувачення, то суд не обирає йому запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..148,150, 155, 165,165-1,165-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в поданні слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному за ст. 121 ч.І КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2. громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4, із-за відсутності на даний час для цього підстав.

Контроль за виконанням постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 3-х діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції

Суддя М.Д. Рабець

З постановою ознайомлений, копію отримав: /ОСОБА_1В./