Справа
10-178-07 рік Головуючий
у суді І інстанції Притула К.М..
СТ.122 ч.1 КК України Доповідач
у суді ІІ інстанції Борщ B.C.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого -
Осетрова В.І.,

суддів Савіних
О.П., Борща B.C.

за участю
прокурора Маленко С.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді апеляцію ОСОБА_1. на постанову Устинівського районного суду
від 15 червня 2007 року якою скарга ОСОБА_1. на постанову дізнавача
Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції
Лозовського М.Д. від 18.05.2007 року про порушення кримінальної справи відносно
нього за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст.122 КК
України залишена без задоволення.

ОСОБА_1.
звернувся до Устинівського районного суду зі скаргою, в якій просив скасувати
постанову дізнавача Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області
капітана міліції Лозовського М.Д. від 18.05.2007 року про порушення
кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.1
ст.122 КК України так як вважає її незаконної та необгрунтованою.

Устинівський
суд відмовляючи в задоволенні скарги вказав, що при порушенні кримінальної
справи вимога ст.94 КК України виконані, приводи і підстави для порушення
кримінальної справи були.

В своїй
апеляції ОСОБА_1. просить скасувати постанову Устинівського районного суду від
15 червня 2007 року, а також скасувати постанову дізнавача Устинівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції Лозовського М.Д. від
18.05.2007 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, так як він діяв в стані
необхідної оборони. При цьому ОСОБА_1. аналізує докази по справі.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора про - законність
та

обґрунтованість
постанови, думку ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали
кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку,
що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В
матеріалах перевірки є заява ОСОБА_2. від 17.03.2007 р. в якій він просить
притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1., який 08.03.2007 року
близько 23 год. в с Жовтневе
спричинив йому тілесні ушкодження.

Згідно
акту судово-медичного дослідження № 108 у ОСОБА_2. є двосторонній перелом
нижньої челюсті, який відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеня
тяжкості, як таке, що викликало тривалий розлад здоров"я.

В
матеріалах перевірки є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину і
вимоги ст.ст. 94-98 КПК України виконані.

Після
проведення досудового слідства можливо вирішити питання про наявність, або
відсутність в діях ОСОБА_1. необхідної оборони.

При
таких обставинах постанова суду повинна бути залишена без зміни.

Керуючись ст.ст.
362,366,382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову Устинівського районного суду від 15
червня 2007 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1. на постанову
дізнавала Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітана
міліції Лозовського М.Д. від 18.05.2007 року про порушення кримінальної справи
відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 України залишити
без зміни.