Справа № 635/740/15-к
Провадження № 1-кп/635/359/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0005264 від 28 грудня 2014 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 , не судимого

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

суд вважає доведеним, що 16 грудня 2014 року, приблизно 14:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з`ясувавши, що його ніхто не бачить, діючи з умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до кабіни автомобіля КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , де таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав акустичну систему фірми «Місrolab», сабвуфер ТМ «FsD» та підлокітник для автомобіля, загальною вартістю 447 гривень 10 коп., після чого зник з місця скоєння злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 447 гривень 10 коп.

23 січня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 і потерпілим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, якою сторони домовились про призначення ОСОБА_5 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку в 1 рік із обмеженнями, передбаченими ст. 76 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, щиро покаявся, дав показання про події злочину так, як це зазначено у вироку. Умови угоди визнав і підтвердив, що розуміє наслідки укладання такої угоди, на що дає свою добровільну згоду. Докази не оспорював, в зв`язку з чим відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України такі докази не досліджувались при судовому розгляді справи.

Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і у підготовчому судовому засіданні ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення ст. 475 КПК України з наступних мотивів.

Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчать про наявність події злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 і що в його діях є склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Кваліфікація дій ОСОБА_5 стороною звинувачення визначена правильно. Умови угоди щодо міри кримінального покарання відповідають положенням санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, угода про примирення укладена добровільно і відсутні підстави, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди. При визначенні остаточної мірі покарання, із урахуванням обставин, що пом`якшують відповідальність, а саме враховуючи щире каяття обвинуваченого суд погоджується із визначеною сторонами угоди мірою покарання.

Речові докази акустичну систему фірми «Місrolab», сабвуфер ТМ «FsD» та підлокітник для автомобіля на підставі ст. 100 повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 295 гривень 20 коп.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

угоду про примирення, укладену 23 січня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 і потерпілим ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання , періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази акустичну систему фірми «Місrolab», сабвуфер ТМ «FsD» та підлокітник для автомобіля на підставі ст. 100 повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової експертизи в сумі 295 (двісті дев`яносто п`ять) гривень на користь держави (код 02883133, на р/р1378 в ГУДКСУ Харківської області, МФО 851011).

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частини п`ятої-сьомої статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частиною шостою чи сьомою статті цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору, а в разі відсутності їх та інших учасників судового провадження копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1