Полонський районний суд Хмельницької області
ВИРОК

іменем України

01 липня 2010 року Гіолонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В. при секретарі Янюк С.В., з участю прокурора Соболевської В.В., потерпілої ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полонне кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2010 року біля 15 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с. Білецьке Полонського району з подвіря садиби ОСОБА_1, що в с. Білецьке на вул.. Прокопчука викрав шість секцій металевої огорожі квітника загальною вагою 140 кг на суму 168 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і пояснив, що хотів здати огорожу на металобрухт, але був викритий сусідкою і на приймальний пункт брухту огорожу не здавав. Огорожу залишив біля садиби потерпілої

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненні злочину доведена іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_1 в суді показала, що сусідка їй повідомила про крадіжку секцій огорожі, яку вона здала на брухт.

Пояснення підсудного та показання потерпілої повністю узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 28 травня 2010 року, з якого вбачається, що в садибі ОСОБА_1 відсутня металева огорожа (а.с.5).

В явці з повинною від 28 травня 2010 року ОСОБА_2 вказав, що здійснив крадіжку секцій металевої огорожі з метою здати на брухт (а.с.6).

Вартість брухту підтверджено довідкою 11 Іепетівського заготівельно-виробничого цеху (а.с.14).

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у звязку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, та оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно шляхом вільного доступу, тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.І КК України..

Визначаючи вид та міру покарання, суд виходить з усіх обставин , за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали від його здійснення. Також суд враховує особу підсудного. Зокрема, він раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, кається у вчиненому, за станом здоровя працездатний.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, а пом"якшує - щире каяття.

Наведені обставини з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають суду підстави обрати необхідне й достатнє для його виправлення й попередження нових злочинів покарання у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді сто годин громадських робіт.

Запобіжний захід не обирати, залишити ОСОБА_2 зобовязання про явку до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до апелящйного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя