справа №176/1113/15-к
провадження №1-кп/176/110/15
УХВАЛА
02 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2015 року за № 0000497, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілою, з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2015 року за №0000497 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим, яка здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_6 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_7 .

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про примирення, укладеною 29 травня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 01.05.2015 року приблизно о 15 год. 00 хв. він прибув на територію дитячого парку, розташованого по вул. Маяковського в м. Жовті Води Дніпропетровської області, де в цей час відпочивав малолітній ОСОБА_8 зі своєю матір`ю ОСОБА_4 і, побачивши у малолітнього ОСОБА_8 мобільний телефон марки "NOKIA 7230", який належить ОСОБА_4 , вирішив заволодіти ним, шляхом зловживання довірою. В цей же день, приблизно о 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 підійшов до малолітнього ОСОБА_8 , з яким у нього зав`язалася розмова, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою і він попросив у малолітнього ОСОБА_8 дати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка, так як у нього власного телефону не має. Після цього, малолітній ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 належний його матері ОСОБА_4 мобільний телефон марки "NOKIA 7230" з ІМЕІ НОМЕР_1 , а сам побіг гуляти. Скориставшись довірою малолітнього ОСОБА_8 , а також тим, що останній залишив його одного з телефоном та за його діями ніхто не спостерігав, ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном і заволодівши викраденим майном з місця скоєння злочину зник, при цьому завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у ромірі 555 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що вину визнає частково. Окрім того, зазначив, що не пам`ятає обставин скоєного кримінального правопорушення. В той же час, згодом, пояснив, що вину визнає та просить затвердити угоду про примирення.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засідання просила затвердити угоду про примирення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловила думку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між підозрюваним та потерпілою. Зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам Закону.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, а саме: обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, дослідивши зміст угоди про примирення між підозрюваним та потерпілою, суд приходить до висновку про неможливість затвердження угоди про примирення з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду, розгляд якої проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

При цьому відповідно до ч.5 ст.474 КПК України, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: 1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; 3) характер кожного обвинувачення; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст. 474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив, що вину визнає частково, обставин скоєння кримінального правопорушення не пам`ятає, суд вважає, що в даному випадку відсутня обов`язкова умова угоди як добровільність. Адже, законодавство встановило, що обвинувачений має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має наступні права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

З огляду на викладене, суд приходить до остаточного переконання про неможливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , а тому вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди про примирення. Кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору м. Жовті Води.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 314, ст.ст.469,471,473, 474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У затвердженні угоди про примирення, укладеної 29 травня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000497, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2015 року - відмовити.

Кримінальне провадження №0000497, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повернути прокурору м. Жовті Води для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя