Справа № 4-262/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді : Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно приватного нотаріуса ОСОБА_1 за ознаками злочинів передбачених ч.2ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно неї за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України посилаючись на ті обставини що кримінальну справу було порушено без достатніх приводів та підстав і в порушення вимог ст. 98 КПК України , через це просила суд скасувати постанову як не законну.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала скаргу посилаючись на обставини викладені в ній і просила суд скасувати постанову посилаючись на те що вона була винесена з порушенням норм кримінально процесуального законодавства , а саме вимог ст. ст.94,98 КПК України.

Представники прокуратури Херсонської області в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги і спросили суд відмовити в її задоволенні так як оскаржувана постанова постановлена з додержанням всіх вимог передбачених діючим законодавством і , як на цей час , так і на час порушення справи були приводи та підстави для її порушення.

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали скарги та матеріали які слугували приводом і підставою для порушення кримінальної справи , суд встановив, що :

постановою старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 за результатами перевірки щодо законності рішення Дніпровського районного суду м. Херсона порушено кримінальну справу за фактом постановлення завідомо неправосудного рішення та підробки і використання завідомо підробного документу за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст. 375 та ч.ч.1, 3 ст.358 КК України.

постановою старшого слідчого, слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 27 травня 2009 року, порушена кримінальна справа відносно приватного нотаріуса ОСОБА_1 за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення при посвідченні заяви та договору купівлі-продажу від 27 червня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при придбанні за 10543 гр. нежилого приміщення , загальною площею 41.6 кв. м. розташованого за адресою м. Херсон вул. І. Куліка , 143-г, що спричинило тяжкі наслідки ,за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України для порушення кримінальної справи потрібен не тільки законний привід але і підстава , тобто достатні данні що вказують на наявність ознак злочину в події та на наявність достатніх даних , а саме існування фактичних доказів що підтверджують реальність конкретної події злочину ( час , місце , спосіб , мета та інші обставини ) , на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину , а саме суспільна небезпека діяння, його протиправність , винність , вчинення діяння субєктом злочину , крім того вказане діяння повинно бути передбачено чинним Кримінальним Кодексом , а також передбачає його кримінальну караність. Відсутність хоча б однієї із цих ознак вказує на відсутність злочину.

Так законним приводом для порушення зазначеної кримінальної справи , відповідно до матеріалів на підставі яких була порушена кримінальна справа

№ 500025-09 можна вважати заяву Херсонського національного технічного університету ( а. с. 23) , зареєстровану в книзі обліку інформації про злочини від

21 листопада 2008 року за № Б-25 , що не суперечить вимогам п.1 ч.1 ст. 94 КПК України.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України підстава для порушення кримінальної справи складається з двох взаємоповязаних елементів : наявності ознак злочину в події , що стала відомою органу дізнання, слідчому , прокурору і суду та наявність достатніх даних , на базі яких встановлюється ознаки вчиненого злочину .

Як слідує з оскаржуваної постанови кримінальну справу було порушено за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, оскільки було встановлено , що невідома особа , яка назвалась ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_5 придбала нежиле приміщення , загальною площею 41.6 м. кв. , що розташовано за адресою м. Херсона вул. Куліка, 143-г. Вказана угода була оформлена договором купівлі-продажу та посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_1 зловживаючи службовим становищем в порушення Закону України Про нотаріат здійснила службове підроблення і вказала , що договір підписано сторонами у її присутності , особу сторін встановлено , їх дієздатність , належність ОСОБА_4 нежитлових приміщень. Також ОСОБА_1 було посвідчено заяву вказаної невідомої особи про ствердження факту , що відчужуване нежиле приміщення не є спільною сумісною власністю , а є його особистою власністю , оскільки як на час її набуття так і на час підписання правочину він не одружений.

Однак , згідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 помер 21 жовтня 2007 року , і вказана подія унеможливлювала укладання ним будь-яких угод у 2008 році.

Відповідно до вимог ч.15 ст. 236-8 КПК України суд розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи , повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови , законність джерел отримання даних які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи , за відповідними статтями Особливої частини Кримінального кодексу України з кваліфікуючими ознаками і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання які вирішуються судом при розгляді справи по суті, в тому числі кваліфікувати дії осіб стосовно яких порушена кримінальна справа.

В даному випадку , службове підроблення шляхом внесення до офіційних документів завідомо не правдивих відомостей ( ст. 366 КК України ) виступає способом вчинення іншого закінченого злочину , в результаті якого повинні були наступити певні правові наслідки у вигляді виникнення , зміни або припинення правовідносин , а саме зловживання службовим становищем ( ст. 364 КК України) - ідеальна сукупність злочинів.

Судом не встановлено порушень законності джерел отримання даних які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, однак суд вважає що в наданих матеріалах не достатньо даних , тобто фактичних доказів що підтверджують реальність конкретної події закінченого злочину, а саме зловживання службовим становищем, яке в свою чергу повинно містити в собі взаємозвязок між службовим становищем субєкта та його незаконними діями або бездіяльністю в наслідок яких повинна настати істотна шкода.

Однак з наданих матеріалів слідує що , на час порушення кримінальної справи, органами досудового слідства так і не було встановлено в чому саме полягала протиправність дій або бездіяльності ОСОБА_1 які б вказували на реальність зловживання нею службовим становищем ( ст. 364 КК України), та в чому полягала її винність, а посилання в постанові на загальні норми Закону України Про нотаріат, на думку суду є не достатніми для твердження реальності зловживання ОСОБА_1 службовим становищем.

З урахуванням викладеного суд вважає що, документи на підставі яких було порушено вказану кримінальну справу не містять в собі посилання , та самі по собі не являються фактичними доказами , що підтверджують реальність конкретних подій злочину , на підставі чого суд приходить до висновку про те що , на час порушення зазначеної кримінальної справи достатніх даних , що б вказували на наявність ознак злочину , які передбачені ч.2 ст. 94 КПК України не було.

Виходячи з того , що ОСОБА_1 , є особою конституційні права якої порушені , а також приймаючи до уваги , що під час порушення кримінальної справи не дотримані вимоги ст. ст. 94, ч.1, 2 ст. 98 КПК України , суд вважає що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 236-8 КПК України , суд

постановив:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 .

Скасувати постанову від 27 травня 2009 року винесену старшим слідчим відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно приватного нотаріуса ОСОБА_1 за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України .

На постанову , протягом семи діб з дня її винесення , сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя : І.В. Котьо

Суддя:ОСОБА_6