Справа №212/618/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000227 від 23.01.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народжений у с. Глинки Сакського району АР Крим, українець, громадянин України, одружений, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий, що має неповну середню освіту, раніше неодноразово судимий, в останній раз 14.07.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений із Синельніковської ВК Дніпропетровської області №94 25.06.2013 року на підставі ухвали Синельніковського міського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 23 дні,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 22.01.2015 року, приблизно о 16.00 годині, знаходячись на охоронюваній території ПАТ «ЦГЗК», розташованій в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де працював на посаді електрогазозварювальника, помітивши на території збагачувальної фабрики ПАТ «ЦГЗК» брухт нержавіючої сталі, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав вищевказаний брухт нержавіючої сталі загальною вагою 14 кг вартістю 156,80 гривень без ПДВ, який належить ПАТ «ЦГЗК», та намагався із викраденим майном зникнути, обернути його на власну користь та завдати потерпілому ПАТ «ЦГЗК» матеріального збитку на зазначену вище суму, однак, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки неподалік місця скоєння злочину із таємно викраденим майном був затриманим співробітниками служби охорони території ПАТ «ЦГЗК».

За правовою кваліфікацією ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого.

Пояснив, що в січні 2015 року намагався викрасти з території ПАТ « ЦГЗК» брухт нержавіючої сталі, але його було затримано співробітниками охорони ПАТ « ЦГЗК».

Зазначив, що у вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється, просить строго не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, в силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого та дослідивши інші матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до переконання про те, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину: злочини, передбачені ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України класифікуються як середньої тяжкості;

- особу винного, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває; у психіатра наразі не перебуває;

- його позицію до скоєного, а саме щире каяття.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, наявність підстав, що пом`якшують покарання, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт.

Речовий доказ по справі: поліетиленовий пакет із 5 пластинами металу, що зберігається в камері схову Жовтневого РВ Криворізького МУ, передати представнику потерпілого, дозволивши використовувати на власний розсуд.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст..185 КК України, - та призначити йому покарання у вигляді вісімдесяти годин громадських робіт.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні - не обирати.
Речові докази по справі: поліетиленовий пакет із 5 пластинами металу, що зберігається в камері схову Жовтневого РВ Криворізького МУ, передати представнику потерпілого, дозволивши використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1