Справа № 2610/2359/2012
Провадження №1/761/213/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2013 року
м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в
складі: головуючого - судді Лінника О.П.,
при секретарі Давіденко Н.О., за участю
державного обвинувача - прокурора
Ковальова А.В., захисників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва,
українки, громадянки України, з вищою
освітою, працюючої на посаді
заступника начальника юридичного
відділу Головного управління
комунальної власності м. Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), заміжньої, на утриманні
має малолітню дитину - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_3, раніше не судиму,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3
ст.368 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м.Києва,
українця, громадянина України, з вищою
освітою, безробітного, одруженого, на
утриманні має дві малолітні дитини -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5
ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_3
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368
КК України, скоєними ними за наступних
обставин.

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді
заступника начальника юридичного
відділу Головного управління
комунальної власності м. Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), вчинила умисний злочин,
а саме: одержання службовою особою, яка
займає відповідальне становище за
попередньою змовою із ОСОБА_4 хабара в
сумі 100 000 грн. за виконання в інтересах
представників МПП «Граніт» дій з
використанням наданої їй влади та
службового становища у великому
розмірі, за наступних обставин.

Відповідно до наказу «Про переведення
ОСОБА_3 на посаду заступника начальника
юридичного відділу» № 58-ос від 25.02.2011
року, ОСОБА_3 переведено з 25.02.2011 року на
посаду заступника начальника
юридичного відділу Головного
управління комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації).

Згідно з п. 10 Положення про юридичний
відділ Головного управління
комунальної власності м. Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), у разі відсутності
начальника юридичного відділу
повноваження начальника відділу
виконує заступник начальника відділу.

У відповідності до п.п 4 п. 7 Положення
про юридичний відділ Головного
управління комунальної власності м.
Києва, юридичний відділ відповідно до
покладених на нього завдань перевіряє
відповідність законодавству і
міжнародним договорам України проекти
наказів та інші акти, що подаються на
погодження начальника, погоджує (візує)
їх за наявності віз заінтересованих
начальників відділів.

Відповідно до розділу «Права та
обов'язки» посадової інструкції
заступника начальника юридичного
відділу Головного управління
комунальної власності м. Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), затвердженої 25.02.2011
року Начальником Головного управління
комунальної власності м. Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), ОСОБА_3 виконує
наступні обов'язки:

- бере участь у забезпеченні
реалізації державної правової
політики у сфері управління та
приватизації майна, що належить до
комунальної власності територіальної
громади міста Києва, а також управління
державним майном, переданим до сфери
управління виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації);

- за дорученням начальника
юридичного відділу бере участь у
розробленні проектів
нормативно-правових актів з питань, що
належать до компетенції Головного
управління;

- перевіряє відповідності
законодавству і міжнародним договорам
України проектів наказів та інших
актів, що подаються на погодження
начальника Головного управління,
погодження (візування) їх за наявності
віз заінтересованих начальників
відділів;

- за дорученням начальника
юридичного відділу роз'яснює
застосування законодавства, надає
правові консультації з питань, що
належать до компетенції Головного
управління, розглядає звернення
громадян, звернення та запити народних
депутатів України;

- забезпечує в установленому
порядку представлення інтересів
Головного управління, та, за дорученням
Київської міської ради та виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) їх інтереси в судових
органах у справах, що стосуються
захисту майнових прав територіальної
громади міста Києва;

- бере участь у підготовці
проектів рішень Київської міської
ради, розпорядження Київського
міського голови, розпорядження
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), що стосуються
компетенції Головного управління;

Таким чином, перелік службових
обов'язків ОСОБА_3 свідчить про те, що
вона постійно здійснює функції
представника місцевого
самоврядування, тобто є особою, яка має
відповідні посадові повноваження в
органах місцевого самоврядування,
пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій,
якими вона наділена органом місцевого
самоврядування, у зв'язку з чим є
службовою особою.

При цьому ОСОБА_3, обіймаючи зазначену
посаду в органі місцевого
самоврядування, виконує відповідно до
ч.1 ст.2 Закону України «Про службу в
органах місцевого самоврядування»
також консультативно-дорадчі функції і
отримує заробітну плату за рахунок
місцевого бюджету.

Крім того, ОСОБА_3, обіймаючи посаду
заступника начальника юридичного
відділу Головного управління
комунальної власності м. Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), яка відповідно до ст. 25
Закону України «Про державна службу»,
відноситься до п'ятої категорії
державних службовців, є службовою
особою, яка займає відповідальне
становище.

Приблизно у другій половині серпня 2011
року ОСОБА_4 у зв'язку із зверненням до
нього представника МПП «Граніт» ОСОБА_8
щодо допомоги у приватизації нежилих
приміщень об'єкту комунальної
власності за адресою: м. Київ, просп.
Перемоги, 106/2, літ. «А», звернувся до
раніше знайомої йому заступника
начальника юридичного відділу
Головного управління комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
ОСОБА_3 з проханням посприяти у
приватизації нежилих приміщень площею
84,60 кв.м. об'єкту комунальної власності,
який знаходиться за адресою: м. Київ,
просп. Перемоги, 106/2, літ. «А» та який
орендує МПП «Граніт».

У подальшому, приблизно у другій
половині жовтня 2011 року після
вищевказаної розмови із ОСОБА_4 у
ОСОБА_3 виник злочинний умисел,
направлений на одержання хабара у
великому розмірі від представників МПП
«Граніт» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за сприяння у
приватизації нежилих приміщень площею
84,60 кв. м. об'єкту комунальної власності,
який орендує МПП «Граніт» та
знаходиться за адресою: м. Київ, просп.
Перемоги, 106/2, літ. «А». У зв'язку з цим,
ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправність
своїх дій, діючи умисно з метою
одержання хабара, з корисливого мотиву
повідомила ОСОБА_4, що вона може
допомогти у приватизації вищевказаних
нежилих приміщень об'єкту комунальної
власності, що коштуватиме
представникам МПП «Граніт» із
розрахунку 150 доларів США за 1
квадратний метр, об'єкту, що підлягає
приватизації, а всього на загальну суму
12 690 доларів США (згідно з офіційним
курсом Національного банку України
станом на 25.10.2011 року - 101 212 грн.).

У зв'язку з цим, приблизно у другій
половині жовтня 2011 року ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 спільно було розроблено
злочинний план, згідно з яким ОСОБА_3
мала вжити всі можливі заходи щодо
підготовки, візування та пришвидшення
підписання начальником Головного
управління комунальної власності м.
Києва завізованих нею проектів наказів
«Про реєстрацію заяви про приватизацію
нежилих приміщень площею 84,60 кв. м на
пр.-ті Перемоги, 106/2 літ. «А» та «Про
проведення приватизації нежилих
приміщень площею 84,60 кв.м на пр.-ті
Перемоги, 106/2, літ. «А», а також у
подальшому сприяти у приватизації
нежилих приміщень за вищевказаною
адресою. Згідно з досягнутою
домовленістю з ОСОБА_3, ОСОБА_4 мав
отримати грошові кошти у сумі 12 690
доларів США (згідно з офіційним курсом
Національного банку України станом на
25.10.2011 року - 101 212 грн.) від представників
МПП «Граніт» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за
підготовку, візування та пришвидшення
підписання начальником Головного
управління комунальної власності м.
Києва завізованих ОСОБА_3 вказаних
проектів наказів, та після їх
підписання передати грошові кошти у
вказаній сумі ОСОБА_3

У свою чергу, ОСОБА_4, діючи умисно та
відповідно до попередньо розробленого
з ОСОБА_3 злочинного плану, приблизно у
другій половині жовтня 2011 року, передав
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погоджену з ОСОБА_3
вимогу щодо необхідності сплати хабара
у розмірі 12 690 доларів США (згідно з
офіційним курсом Національного банку
України станом на 25.10.2011 року - 101 212 грн.),
з розрахунку 150 доларів США за один
квадратний метр нежилих приміщень
об'єкту комунальної власності, що
підлягає приватизації за адресою: м.
Київ, просп. Перемоги, 106/2, літ. «А», за
сприяння у його приватизації. На
висунуту ОСОБА_3 та озвучену ОСОБА_4
незаконну вимогу представники МПП
«Граніт» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були
вимушені погодитись.

31.10.2011 року ОСОБА_3, перебуваючи на
посаді заступника начальника
юридичного відділу Головного
управління комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації), а фактично, у
зв'язку з перебуванням на лікарняному
начальника вказаного відділу ОСОБА_10,
виконуючи обов'язки начальника
юридичного відділу Головного
управління комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації), знаходячись
у своєму службовому кабінеті № 513 за
адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, згідно
розробленого з ОСОБА_4 злочинного
плану, діючи умисно з корисливого
мотиву проставила власний підпис на
проекті наказу «Про реєстрацію заяви
про приватизацію нежилих приміщень
площею 84,60 кв. м. на пр.-ті Перемоги, 106/2
літ. «А» № 296-ПР від 26.10.2011 року, про що,
згідно раніше розробленого плану,
повідомила ОСОБА_4 шляхом здійснення
телефонного дзвінка на номер його
мобільного телефону.

Крім того, приблизно 02.11.2011 року ОСОБА_3,
перебуваючи на посаді заступника
начальника юридичного відділу
Головного управління комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), а
фактично, у зв'язку з перебуванням на
лікарняному начальника вказаного
відділу ОСОБА_10, виконуючи обов'язки
начальника юридичного відділу
Головного управління комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
знаходячись у своєму службовому
кабінеті № 513 за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 10, діючи згідно
розробленого з ОСОБА_4 злочинного
плану, умисно проставила власний
підпис на проекті наказу «Про
проведення приватизації нежилих
приміщень площею 84,60 кв.м на пр.-ті
Перемоги, 106/2, літ. «А» № 314-ПР від
31.10.2011 року, про що, згідно раніше
розробленого плану, повідомила ОСОБА_4
шляхом здійснення телефонного дзвінка
на номер його мобільного телефону.

Надалі, діючи умисно, згідно чітко
визначених функцій, у рамках
розробленого злочинного плану та
попередньої домовленості із ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 04.11.2011 року, приблизно о 14 год. 15
хв. (більш точного часу встановити в
ході досудового слідства не
представилося можливим), перебуваючи
поблизу приміщення Національної
філармонії України за адресою: м. Київ,
вул. Володимирський узвіз, 2,
продовжуючи реалізацію спільного із
ОСОБА_3 злочинного умислу, спрямованого
на незаконне збагачення шляхом
отримання хабара у великому розмірі,
отримав від представників МПП «Граніт»
ОСОБА_9 та ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 100
000 гривень (що приблизно еквівалентно
сумі 12 690 доларів США), для наступної їх
передачі цього ж дня заступнику
начальника юридичного відділу
Головного управління комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
ОСОБА_3 за виконання останньою, в
інтересах МПП «Граніт» дій з
використанням службового становища, а
саме: за візування нею проектів наказів
«Про реєстрацію заяви про приватизацію
нежилих приміщень площею 84,60 кв. м на
пр.-ті Перемоги, 106/2 літ. «А» та «Про
проведення приватизації нежилих
приміщень площею 84,60 кв.м на пр.-ті
Перемоги, 106/2, літ. «А», пришвидшення
підписання начальником Головного
управління комунальної власності м.
Києва вказаних проектів наказів, також
за сприяння у подальшій приватизації
нежилих приміщень об'єкту комунальної
власності за вищевказаною адресою.

Надалі, після отримання в якості хабара
грошових коштів в сумі 100 000 грн. від
представників МПП «Граніт» ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, ОСОБА_4, попередньо домовившись
у телефонному режимі з ОСОБА_3 про
зустріч з метою передачі останній
грошових коштів у вказаній сумі в
якості хабара, прибув на автомобілі
«Опель Кадетт», д.н.з НОМЕР_1 до будинку
№ 5 по вул. Трьохсвятительській в м.
Києві, біля якого на узбіччі
припаркував вищевказаний автомобіль.

У цей же час, 04.11.2011 року приблизно о 16.45
ОСОБА_3, будучи службовою особою, яка
займає відповідальне становище,
усвідомлюючи, що ОСОБА_4 надасть їй
грошові кошти у великому розмірі за
сприяння в приватизації нежилих
приміщень об'єкту комунальної
власності, що знаходяться за адресою: м.
Київ, просп. Перемоги, 106/2, літ. «А»,
вийшла з приміщення Головного
управління комунальної власності м.
Києва, що знаходиться за адресою:м.
Київ, вул. Хрещатик, 10 та прослідувала
до місця стоянки його автомобіля за
адресою: м. Київ, вул.
Трьохсвятительська, 5. Прибувши за
вищевказаною адресою, ОСОБА_3 сіла до
салону автомобіля «Опель Кадетт», д.н.з
НОМЕР_1.

Надалі, 04.11.2011 року, близько 17 год. 00 хв.,
ОСОБА_3 перебуваючи на посаді
заступника начальника юридичного
відділу Головного управління
комунальної власності м. Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), а фактично виконуючи
обов'язки начальника юридичного
відділу Головного управління
комунальної власності м. Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), будучи службовою
особою, яка займає відповідальне
становище, реалізуючи свій злочинний
умисел, спрямований на одержання
хабара у великому розмірі, перебуваючи
у автомобілі ОСОБА_4 «Опель Кадетт»,
д.н.з НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул.
Трьохсвятительська, 5, використовуючи
надану їй владу та своє службове
становище, діючи умисно, з корисливих
мотивів одержала від ОСОБА_4 обумовлені
раніше грошові кошти у сумі 100 000 грн., в
якості хабара, що у двісті і більше
разів перевищує неоподаткований
мінімум доходів громадян та є великим
розміром, за вчинення дій з
використанням наданої їй влади та
свого службового становища в інтересах
третьої особи, а саме: за візування нею
проектів наказів «Про реєстрацію заяви
про приватизацію нежилих приміщень
площею 84,60 кв. м на пр.-ті Перемоги, 106/2
літ. «А» та «Про проведення
приватизації нежилих приміщень площею
84,60 кв.м на пр.-ті Перемоги, 106/2, літ. «А»,
пришвидшення підписання начальником
Головного управління комунальної
власності м. Києва вказаних проектів
наказів, також за сприяння у подальшій
приватизації нежилих приміщень об'єкту
комунальної власності за вищевказаною
адресою.

Після одержання ОСОБА_3 грошових коштів
в сумі 100 000 грн. в якості хабара, вона
намагалася їх розділити з ОСОБА_4, однак
розподіл вказаних грошових коштів був
припинений працівниками УБОЗ ГУ МВС
України в м. Києві. Під час огляду місця
події, який проведено 04.11.2011 року в
автомобілі «Опель Кадетт», д.н.з НОМЕР_1
за адресою: м. Київ, вул.
Трьохсвятительська, 5, у останніх
виявлено та вилучено грошові кошти в
сумі 100 000 грн.

Допитаний у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні
інкримінованому йому злочині визнав
повністю та суду пояснив, що приблизно
в середині липня 2011 року він зустрів
свою знайому ОСОБА_8, з якою раніше
познайомився приблизно в 2005-2006 році,
коли працював у Головному Управлінні
комунальної власності м. Києва. ОСОБА_8
запитала у нього чи може він допомогти
їй у вирішенні питання в Головному
управлінні комунальної власності
м.Києва щодо приватизації приміщення,
яке орендує МПП «Граніт», оскільки в
нього там було багато знайомих і вона
відразу дала йому зрозуміти, що якщо
будуть якісь проблем, то вона готова
давати хабар. Він погодився. Через день,
чи трохи пізніше, ОСОБА_8 надала йому
реєстраційний номер листа МПП «Граніт»
до Київської міської ради, а також
деякі копії інших документів, які
стосувалися справи.

Паралельно ОСОБА_8 просила у нього
дізнатися по іншим питанням, які
відносяться до компетенції Головного
управління комунальної власності м.
Києва.

На початку серпня 2011 року він
зателефонував до загального відділу
Головного управління комунальної
власності м.Києва та дізнався по
реєстраційному номеру, що вказаний в
лист МПП «Граніт» розписаний на відділ
приватизації Головного управління
комунальної власності м.Києва. На
наступний день він зайшов до відділу,
де майже всі працівники були йому
знайомі, та запитав у кого на виконанні
знаходиться цей лист. Виконавцем
виявилась ОСОБА_11, яка раніше йому не
була знайома. Він повідомив їй, що буде
представляти інтереси МПП «Граніт»,
хоча довіреності йому на це ніхто не
видавав, та поцікавився, на якій стадії
знаходиться справа. ОСОБА_11 відшукала
справу, продивилася та повідомила про
те, що у справі не вистачає деяких
документів та надала йому перелік цих
документів.

В той же час він зустрів в приміщенні
Головного управління комунальної
власності м.Києва ОСОБА_3, з якою був
знайомий з того часу, як працював в
Головному управлінні комунальної
власності м. Києва, вони постійно
спілкувалися з нею та він запитав чи
можна звертатися до неї за отриманням
консультації, на що ОСОБА_3 погодилася.

Перелік документів, який йому надала
ОСОБА_11, він передав ОСОБА_8

Через декілька днів ОСОБА_8 надала йому
документи, яких не вистачало в справі
та попросила вирішити питання якомога
скоріше. В цей же день, ОСОБА_8
познайомила його з ОСОБА_9

Документи, які надала йому ОСОБА_8, він
відніс ОСОБА_11 та отримав від неї запит
в БТІ стосовно технічної
інвентаризації приміщення. Цей запит
він віддав ОСОБА_8

З моменту їхньої зустрічі з ОСОБА_3 він
періодично телефонував до неї та
зустрічався з нею з метою отримання
консультації по різним питанням.
Зокрема, він поцікавився як без
затримок та скоріше можливо вирішити
питання приватизації приміщень, які
орендує МПП «Граніт», на що вона
повідомила йому приблизні варіанти і
розцінки за швидке вирішення цього
питання, а саме: перший варіант був 50-70
дол. США за м2 - це не форсувати події,
без залучення керівництва та другий
варіант - 100-150 дол. США за м2 із
залученням керівництва. Це було
приблизно в середині серпня 2011 року.

Під час зустрічі з ОСОБА_8 він повідомив
їй про те, що йому говорила ОСОБА_3 та
ОСОБА_8 погодилася на варіант із
залученням керівництва. На той час вони
вважали, що це буде коштувати 100 дол. США
за м2. В той же час він сказав ОСОБА_8, що
займаючись цією справою, він витрачає
свій час і кошти на проїзд і що йому
потрібна якась компенсація. Про
конкретну суму вони не домовлялися.
Крім того, у ОСОБА_8 були запитання, які
він не міг досконало пояснити та вона
попросила його про зустріч з ОСОБА_3.
Він зателефонував ОСОБА_3 та попросив
її про це і вони зустрілися.

Приблизно в середині вересня 2011 року
ОСОБА_8 передала йому технічний паспорт
БТІ на приміщення, а також її знайомий
ОСОБА_9., в присутності ОСОБА_8 дав йому
1500 дол. США. Після чого, ОСОБА_8 сказала
йому, що 500 дол. США він може взяти собі,
а решту витрачати на подальші
представницькі дії.

Потім він відніс технічний паспорт
ОСОБА_11 та в цей же час виявилося, що в
інформації балансоутримувача невірно
вказана загальна площа будинку №106/2
літ.А по пр.-ту Перемоги в м. Києві.
ОСОБА_11 зв'язалася з
балансоутримувачем та повідомила їм як
потрібно виправити їхню інформацію.

Він зустрівся з ОСОБА_8 та повідомив їй
про це. Після чого, він дізнався, що
ОСОБА_11 пішла у відпустку. Він вирішив
не чекати та самостійно почав
з'ясовувати у балансоутримувача в чому
справа. В телефонній розмові йому
пояснили, що не можуть вписати іншу
площу, окрім фактичної. Він повідомив
про це ОСОБА_8, на що вона відповіла, що
потрібно якось домовлятися. Вони
почали чекати ОСОБА_11 з відпустки.

Періодично він телефонував ОСОБА_3 та
питав в неї як виправити цю інформацію
балансоутримувача, нащо вона сказала,
що цим може займатися балансоутримувач
та потрібно чекати ОСОБА_11 з відпустки.

Коли ОСОБА_11 вийшла з відпустки, то
з'ясувалося, що балансоутримувач не
направив листа до Головного управління
комунальної власності м. Києва та вона
не може нічого вдіяти і запропонувала
піти до керівництва, оскільки, можливо,
потрібно вносити зміни в рішення
Київради, на підставі якого вказаний
будинок належить до комунальної
власності. До керівництва він не пішов,
а хотів спочатку поговорити з ОСОБА_3.
Під час розмови з ОСОБА_3, він повідомив
їй про ситуацію та попросив про
допомогу, а також повідомив про те, що
МПП «Граніт» готовий домовлятися,
маючи на увазі хабар. На що вона
сказала, що не бачить проблем в цій
ситуації, однак ОСОБА_11 все одно не
бачила виходу.

Через декілька днів ОСОБА_3 повідомила
йому, що в такому випадку потрібно
домовлятися з керівництвом і що це буде
коштувати 150 дол. США за м2. Він запитав,
коли потрібно буде давати гроші, ОСОБА_3
відповіла, що кошти потрібно давати
після виходу наказу про приватизацію
приміщення.

Під час зустрічі з ОСОБА_8, він
повідомив їй про все та вона
погодилася. Він зателефонував ОСОБА_3
та дав їй зрозуміти, що МПП «Граніт»
згодний на такі умови.

Наприкінці жовтня 2011 року до нього
зателефонувала ОСОБА_11, та сказала, щоб
він їхав до балансоутримувача за
інформацією. В цей же день він привіз їй
довідку, однак виявилося, що в ній
неправильно зазначена дата. Він
зателефонував до балансоутримувача та
попросив, щоб вони виправили дату,
однак, йому відповіли, що потрібен
запит. Після чого, ОСОБА_11 дала йому
запит та він знову поїхав до
балансоутримувача та наступного дня
привіз довідку ОСОБА_11 Вона дала йому
заяву про приватизацію, він
зареєстрував її у загальному відділі
та надав реєстраційний номер ОСОБА_8 і
вони почали чекати наказ.

В кінці жовтня 2011 року до нього
зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила,
що завізувала проект наказу про
реєстрацію заяву на приватизацію та
вони почали чекати наступний наказ.
Потім телефонувала ОСОБА_3 та
повідомляла про хід справи.

Під час зустрічі з ОСОБА_8, вона
повідомила йому про те, що збирається
їхати на відпочинок і що гроші у неї та
вона не може нікуди їхати доки не буде
наказу. Він говорив їй, що все
вирішиться і гроші можна буде передати,
коли вона повернеться. Однак, ОСОБА_8
нервувала та, у зв'язку з цим, він поїхав
до ОСОБА_11 та попросив у неї копію
наказу. Вона видала йому копію наказу
про реєстрацію заяви на приватизацію,
яку він передав ОСОБА_8. Але ОСОБА_8
настоювала на тому, що їй терміново
потрібен наказ про приватизацію. В цей
же день він зустрівся із ОСОБА_3 та
повідомив їй, що представники МПП
«Граніт» нервують у зв'язку з
відсутністю наказу про приватизацію.
Одночасно він повідомив, що гроші вже є,
на що ОСОБА_3 сказала, що наказ скоро
буде підписаний, потрібно трохи
почекати.

04.11.2011 року ОСОБА_8 зателефонувала йому
зранку і повідомила, що чекати більше
не може і сьогодні дасть йому гроші.
Після цього він відправив повідомлення
ОСОБА_3 про те, що напруга по МПП
«Граніт» знялась, маючи на увазі, що
йому передадуть кошти. В цей же день він
зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, де
останній передав йому гроші, про що він
написав відповідну розписку. Після
цього він зателефонував ОСОБА_3 та дав
їй зрозуміти, що кошти в нього, однак
вона сказала йому, що зайнята і він
поїхав по своїх справах. Через 2-3 години
він знову зателефонував ОСОБА_3 та
домовився про зустріч для того, щоб
передати кошти. Він під'їхав на
вул.Трьохсвятительську в м. Києві, де
ОСОБА_3 сіла до нього в автомобіль та
вони почали розмовляти про наказ, але
він не встиг їй передати гроші,
оскільки в цей час до їхнього
автомобіля підбігли працівники УБОЗу,
почали стукати у вікна автомообіля,
розбили скло автомобіля та затримали
їх і розпочалися слідчі дії. В момент
затримання в автомобілі він був за
кермом, але працівники УБОЗу висадили
його з автомобіля, поклали на асфальт,
потім пересадили його на заднє сидіння
і не повідомили, з якою метою вони це
зробили і нічого не запитували, сказали
чекати слідчого. Один працівник УБОЗу
перевірив вміст портфелю, в якому
лежали гроші, щоб впевнитися в тому, чи
справді там кошти і перевіряв він
портфель ще до того, як приїхав слідчий,
в цей час поняті не були присутніми, а
вже потім прийшов слідчий та привів з
собою понятих. Гроші були в портфелі на
задньому сидінні автомобіля. Через
хвилин 10 підійшов слідчий прокуратури
та розпочали слідчі дії. Під час
слідчих дій (огляду місця події, допиту)
проводилося відео-зйомка. Його
запитували про походження грошей, а він
повідомив, що ці гроші належать йому і
їх цільове призначення було для
вирішення питання приватизації
приміщення.

ОСОБА_3 не доторкалася до грошей, це він
може сказати з впевненістю, оскільки
він їй їх не передав.

Ввечері та вночі з 04.11.2011 по 05.11.2011 року,
а також при наступному допиті він був
розгублений і не завжди надавав
показання, які відповідають дійсності,
про що пізніше заявив слідчому і його
показання були виправлені.

Підсудна ОСОБА_3 свою вину в
інкримінованому їй злочині не визнала
та відмовилась давати показання.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що в
червні 2011 року її знайомий ОСОБА_9
звернувся до неї з проханням про
допомогу у вирішенні питання
приватизації приміщення, яким
займається Головне Управління
комунальної власності в м.Києві при
КМДА. Вона згадала, що її знайомий
ОСОБА_4 раніше працював в тому
Управлінні. Вона зателефонувала ОСОБА_4
та запитала, які потрібні документи для
приватизації приміщення і він їй
відповів, що може допомогти їй у
вирішенні цього питання.

Через деякий час вони зустрілися з
ОСОБА_4, вона взяла довіреність і
вхідний номер заяви та передала це все
йому.

Приблизно 3 тижні він їздив до ГУ
комунальної власності в м.Києві і
дізнавався про те, які ще документи
потрібно подати для приватизації
приміщення. Він говорив, що в нього є
там якісь знайомі, в тому числі і ОСОБА_3
і ОСОБА_8 дізнавалась у нього питання,
що стосуються приватизації приміщення.

Через деякий час їй зателефонував
ОСОБА_4 і повідомив, що виникли якісь
труднощі з приватизацією, пов'язані з
площею приміщення і назвав суму грошей,
яку потрібно заплатити і становила
вона 100 дол. США за м2. Вона запитала у
ОСОБА_4, чи офіційний цей платіж, але
ОСОБА_4 відповів, що цей платіж буде не
офіційним і вона передала цю
інформацію ОСОБА_9 і він дуже
здивувався і почав дізнаватися за що
платити гроші і кому. Потім він почав
цікавитися у когось щодо цих грошей і
йому сказали, що це буде незаконно і
порадили звернутися в правоохоронні
органи.

Вони з ОСОБА_9 написали заяву про те, що
в них вимагають хабар.

Потім їй зателефонував ОСОБА_4 і
повідомив, що процес приватизації
пішов і потрібно передоплата в розмірі
1500 дол.США і вона з ОСОБА_9 пішла в
правоохоронні органи, де їм видали
потрібну суму грошей.

Всі розмови з ОСОБА_4 ОСОБА_8 записувала
на диктофон, який носила при собі.

Через деякий час процес приватизації
призупинився, оскільки виконавець цієї
приватизаційної справи пішла у
відпустку, а коли вона вийшла з
відпустки, ОСОБА_8 зателефонувала
ОСОБА_4 і почала цікавитися про справу,
тоді ОСОБА_4 запропонував їй зустрітися
з ОСОБА_3 і вона погодилась на зустріч.

З ОСОБА_3 вони зустрілися в кафе
«Портер», що на площі Майдан
Незалежності в м.Києві, де вони
обговорили всі питання, що пов'язані з
приватизацією приміщення. Це була
консультативна зустріч. ОСОБА_3
сказала, що наказ про приватизацію
приміщення буде в наступному місяці.
Коли ОСОБА_8 запитала у ОСОБА_3 про
гроші, та відповіла, що все потім.

Після цього, вони ще раз зустрілися з
ОСОБА_3, де обговорювали оцінку
приміщення і вона повідомила, що оцінка
приміщення буде вирішуватися на
тендерній основі. ОСОБА_3 не уже хотіла
з нею зустрічатися і робила видимість,
що не хоче з нею спілкуватися та
відправляла з усіма питаннями до
ОСОБА_4. ОСОБА_4 говорив ОСОБА_8 про те, що
процес приватизації рухається до
завершення, а через деякий час, ОСОБА_4
знову їй зателефонував і повідомив, що
ситуація вийшла з-під контролю і що з 1
м2 потрібно заплатити не 100 дол. США, як
було домовлено спочатку, а 150 дол. США і
попросив 80 тис. грн.. в якості
передоплати.

03.11.2011 року вони ще раз зустрілися з
ОСОБА_4 і вона запитала в нього про те,
як ідуть справи і повідомила, що вже
може передати йому гроші. Після цього
вони через здзвонилися і домовилися
про зустріч на Хрещатику, але по дорозі
ОСОБА_4 попросив зустрітися біля
Філармонії. При зустрічі, ОСОБА_4
запевнив мене в тому, що все буде добре
і ОСОБА_9 при ній передав ОСОБА_4 гроші.
ОСОБА_4 взяв гроші, навіть не
перерахувавши їх, і написав розписку на
ім'я ОСОБА_9 і пішов. Гроші їм давали
працівники правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що його
знайомий ОСОБА_13 попросив допомогти
йому в приватизації приміщення по
проспекту Перемоги в м.Києві. Він
сказав ОСОБА_13, що в нього є можливість
допомогти йому та попросив ОСОБА_8, а
вона ОСОБА_4. ОСОБА_8 зустрічалася з
ОСОБА_4 з приводу приватизації
приміщення. В одній із розмов ОСОБА_4
сказав ОСОБА_8, що виникли якісь
проблеми із площею і ці проблеми можна
вирішити за гроші і передала розцінки -
100 дол. США за м2, а через декілька днів
стало 150 дол. США за м2 і становило 100 тис.
грн. Ці кошти призначалися для
приватизації приміщення, тобто
отримати всі документи про
приватизацію приміщення. Ці кошти
ОСОБА_4 не призначалися, вони
призначалися для ОСОБА_3 та її
керівництва. До СБУ звернувся, оскільки
порахував ці кошти за хабар. Про ці
домовленості з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 він
говорив ОСОБА_13. Через деякий час,
ОСОБА_4 повідомив, що потрібні будуть
гроші в якості передоплати в розмірі 1500
дол. США: 500 дол. США ОСОБА_4, 500 дол. США -
ОСОБА_27, а 500 дол. США - ОСОБА_3. Вони
поспілкувалися з ОСОБА_8 і подумали, що
їх хочуть обманути, тому вирішили себе
перестрахувати та пішли в СБУ та
написали заяву і в правоохоронних
органах їм з ОСОБА_8 видали грошові
кошти в розмірі 1500 дол. США, які він в
подальшому передав ОСОБА_4 в якості
авансу від суми 100 тис. дол. США.

ОСОБА_4 про всі дії повідомляв ОСОБА_8, а
вона - ОСОБА_9.

Гроші в якості хабара, йому вручили в
СБУ і він передавав їх ОСОБА_4 під
розписку. Кошти були в національній
валюті в розмір 100 тис. грн.

ОСОБА_9 в судовому засіданні було
надано для огляду протокол огляду
вручення грошових коштів (Т.1 а/с 100),
після огляду якого ОСОБА_9 суду
повідомив, що грошові кошти в розмірі
1500 дол. США він взяв у ОСОБА_13 для того,
щоб передати ОСОБА_4, а той - далі.
ОСОБА_13 не вимагає від ОСОБА_9
повернення цих коштів назад.

В подальшому, в ході допиту свідка
ОСОБА_9, останній суду заявив, що
грошові кошти в розмірі 1500 дол. США
належать йому.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, в 2007 році
він подав заяву на викуп приміщення по
пр-ту. Перемоги, 106-А в м.Києві та було
відповідне рішення районної ради, але
об'єкт був не приватизований, оскільки
часу та досвіду по приватизації
приміщення він не мав, але видав
договореність на приватизацію об'єкта
по пр-ту. Перемоги, 106-А в м.Києві на
ОСОБА_9 і ОСОБА_14 щоб вони займалися
приватизацією об'єкта. Йому підказали,
що ці люди будуть ходити в БТІ та інші
організації, поки він займався
фотографуванням.

Викуп приміщення не відбувся, оскільки
процес приватизації приміщення
призупинився у зв'язку з
розслідуванням кримінальної справи. В
подальшому до КМДА він не звертався.
ОСОБА_8 він ніколи не бачив, він навіть
не знає, хто це. ОСОБА_9 він також не
знає, а лише видавав на йог ім'я
довіреність, оскільки це йому порадив
його знайомий ОСОБА_15 і попросив його
підписати довіреність на ОСОБА_9 та
ОСОБА_14, які займаються приватизацією
нерухомості і знають прядок
приватизації. ОСОБА_4 він довіреність
не видавав. Він не знає, скільки було
заплачено грошей за приватизацію
приміщення, він нічого не платив. Про
оплату послуг ОСОБА_9 вони не говорили,
домовилися про це потім поговорити.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він
працюю на посаді начальника Головного
управління комунальної власності
м.Києва з 23.02.2011 року. До кола його
обов'язків входить загальне
керівництво Управлінням в частині
приватизації, він підписує договори
купівлі-продажу і підписує накази про
прийняття різних рішень. Процес
приватизації складається з 2-х частин: 1
- рішення сесії Київради; 2 - підготовка
об'єкта до приватизації: наказ про
прийняття рішення про приватизацію,
готуються документи для свідоцтва
права власності, звіт оцінки експерта
та підписання договору
купівлі-продажу. Існує відділ
приватизації, який готує накази про
прийняття рішення приватизації, які
візуються начальником відділу
Управління. За його практики жодний
наказ без візи якогось керівника
відділу, ним не підписувався. По об'єкту
по пр-ту. Перемоги, 106-А йому відома
інформації від прокуратури. Йому
відомо, що об'єкт готувався до
приватизації, але він не доведений до
кінця.

Наприкінці жовтня 2011 року він підписав
наказ про приватизацію приміщення, що
розташоване на пр-ті. Перемоги, 106-А в
м.Києві. на даному наказі були всі візи
виконавців та керівників структурних
підрозділів. Більше по ці справі він
нічого не знає, лише чув, що ОСОБА_3 було
затримано, начебто, за отримання
хабара.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він був
позаштатним радником начальника
Головного управління комунальної
власності м.Києва на підставі
відповідного наказу. До його обов'язків
входило: допомога начальнику
Управління, щоб не було помилок при
розгляді справ, що мають суспільний
інтерес та радити, яке прийняти
рішення.

ОСОБА_3 він характеризує як дуже
старанного працівника, яка професійно
виконувала свої обов'язки. ОСОБА_3 не
перебувала у його підпорядкуванні. В
нього взагалі немає підпорядкованих
мені осіб, вказівок він давати не може.

Приміщення по пр-ту. Перемоги, 106-А в
м.Києві - це приміщення до 200 м2, яке вони
продали і є відповідне рішення
районної ради про приватизацію цього
об'єкта, була здійснена оцінка, договір
і свідоцтво про право власності. Про
цей об'єкт він дізнався після того як
було затримано ОСОБА_3

Проектом наказу приватизації
займається відділ по приватизації,
який відносить проект наказу в
юридичний відділ, оцінюючий відділ,
заступнику начальника, який займається
цим, а потім він передає його на підпис
начальнику Управління.

Якщо відсутня віза якогось з
начальника відділу, то наказ на підпис
до начальника Управління не
передається.

ОСОБА_3 не зверталася до нього з
проханням прискорити процес
приватизації, оскільки прискорення
приватизації приміщення не можливе.

ОСОБА_3 з пропозицією за гроші вирішити
питання приватизації до нього жодного
разу не зверталася. Зверталися
працівники УБОЗу з запитом про процес
проходження приватизації.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він
працював на той час на посаді
начальника юридичного відділу
Головного управління комунальної
власності м.Києва. Про приватизацію
приміщення по пр-ту. Перемоги, 106-А в
м.Києві йому відомо лише те, що відносно
ОСОБА_3 було порушено кримінальну
справу за одержання хабара.

В його посадові обов'язки входила
перевірка приватизаційної справи
перед підписом наказу. На час його
відсутності, його посадові обов'язки
виконує його заступник. ОСОБА_3 не
зверталася до нього з проханням
прискорити процес приватизації об'єкту
по пр-ту. Перемоги. 106-А в м.Києві. ОСОБА_3
взагалі ніколи не зверталася до нього з
подібними проханнями.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що 04.11.2011
року він був присутнім в якості
понятого під час огляду події по
вул..Хрещатик в м.Києві, де оглядався
автомобіль, в якому були підсудні та
лежала сумка з грошима. В автомобілі
було розбите переднє скло, що навпроти
водійського сидіння та ОСОБА_4 був весь
в осколках. Спочатку ОСОБА_4 сидів за
водійським сидінням, а потім його
пересадили на заднє сидіння
автомобіля.

При ньому перерахували гроші та ОСОБА_3
світили руки, просвітлювали гроші. Руки
ОСОБА_3 світилися тим самим кольором, що
і гроші. Не всі гроші світилися,
світилися лише верхні і нижні купюри.
Перераховані гроші поклали в пакет. Це
все знімали на відеокамеру.

Після цього, його разом з іншим понятим
відвезли до службового кабінету
ОСОБА_3, де проводили огляд. З кабінету
забрали телефон та ще деякі речі. Потім
ще раз перерахували гроші та знову
поклали до конверту та опечатали. Огляд
місця події знімався на відео.

Після огляду автомобіля а службового
кабінету ОСОБА_3 його запросили в
прокурора туру, де були складені
протоколи, ні яких він поставив свої
підписи.

В судовому засіданні було оголошено
показання свідка ОСОБА_19, який на
досудовому слідстві надав показання
аналогічні показанням свідка ОСОБА_18

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він в 2011
році він працював на посаді начальника
відділу експертизи, оцінки та
страхування нежитлового фонду
Головного управління комунальної
власності м.Києва та візував проект
наказу про приватизацію приміщення, що
розташоване по пр-ту. Перемоги, 106-А в
м.Києві. Проект наказ завізував,
оскільки він відповідав всім вимогам.

На той момент ОСОБА_3 не підходила до
нього з приводу того приміщення.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він
працює на посаді працює заступника
директора Департаменту комунальної
власності м.Києва і він підписував
наказ про реєстрацію заяви про
приватизацію приміщення по пр-ту.
Перемоги, 106-А в м.Києві та візував наказ
про проведення приватизації
приміщення відповідно до своїх
посадових обов'язків. Наказ про
реєстрацію заяви про приватизацію
готував ОСОБА_22. Наказ про реєстрацію
заяви про приватизацію візується
виконавцем, начальником відділу
приватизації, передається на візування
до юридичної служби, а потім його
підписує заступник начальника
Управління. Процес приватизації
здійснюється відповідно до Рішення
Київради, тому перевіряти документи не
було необхідності, оскільки вже було
Рішення Київради про необхідність
приватизувати об'єкти, по яким були
відповідні рішення районних рад. Даний
об'єкт проходив процес приватизації і
перевірку на можливість приватизації і
видавався наказ про приватизацію
приміщення. Якби наказ був кимось не
завізований з відповідальних за це
осіб, то такий наказ ніхто б не
підписав. Виконавець документу
здійснює погодження наказу, і якби там
не було б візи, то виконавець наказу
далі б займався цієї справою до
усунення питання, що стало при відмові
у візуванні.

Його твердження про те, що він говорив
на досудовому слідстві, що підпис
поставила саме ОСОБА_3 базувалося лише
на його припущеннях. Він не пригадує
таких випадків, щоб віза на наказі
ставилася іншою особою, аніж тією, яка
наділена таким правом.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він
працює на посаді заступника начальника
Управління приватизації корпоративних
прав, розподілу та формування
комунальної власності м.Києва та він
візував проект наказу про реєстрацію
заяви на приватизацію приміщення по
пр-ту. Перемоги, 106-А в м.Києві, оскільки
наказ візується виконавцем,
начальником юридичного відділу і тією
особою, яка внесла подання та
передається на підпис заступнику
начальника Управління.

Він особисто готує документи, або
визначає виконавця залежно від
завантаженості. Виконавець готує
документи по конкретній
приватизаційній справі. В них є 4
працівники, які можуть бути
виконавцями. У ОСОБА_11 навантаження на
той момент було трохи менше, ніж у інших
працівників, тому він і визначив
виконавцем саме її. Має бути повний
пакет документів для видачі наказу про
приватизацію приміщення. До таких
документів належить: техпаспорт з БТІ,
рішення власника про те, що цей об'єкт
підлягає приватизації, інформація
балансоутримувача, договір оренди і
інформація з Управління охорони
культурної спадщини про те, що це не
пам'ятка архітектури. Окрім того, має
бути заява про реєстрацію приміщення
та наказ про реєстрацію такої заяви.

ОСОБА_11 йому не повідомляла про те, що
техпаспорт по об'єкту по пр-у Перемоги,
106А в м.Києві містить неточності. Може
бути різниця між площею, зазначеною в
техпаспорті та площею, яка зазначена в
Рішенні ради про приватизацію
приміщення, оскільки до приватизації
не входять допоміжні/нежилі
приміщення. Але така розбіжність не має
відрізнятися на 20 м2. Якщо розбіжність
не менша або не більша 20 м2, то в
орендаря немає проблем в приватизації
в цій частині. Наказ на візування
носить той працівник, який вільніший.

З ОСОБА_11 ніяких серйозних проблем не
виникало. Для прискорення процесу
приватизації ОСОБА_11 не могла нічого
зробити.

Всі складені та завізовані накази він
несе до заступника начальника
Головного Управління комунальної
власності в м.Києві. На наказі має бути
віза виконавця, його віза як керівника
відділу, начальника юридичного
відділу, начальника відділу експертної
оцінки та зазначені куратори цих
відділів. У них склалася така практика,
окрім того це передбачено в посадовій
інструкції заступника начальника
відділу, що у випадку відсутності
начальника відділу на роботі, його
обов'язки виконує заступник, в т.ч. і
ставить візу на проекті наказу.

Якщо зібрані всі документи і на об'єкт
не накладено ніякої заборони до
приватизації, то вони не можуть
відмовити в приватизації приміщення. В
них немає такого поняття як
«прискорення процесу приватизації»,
ніхто з працівників Управління не може
впливати на швидкість приватизації
об'єкта.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що з 2010
року вона працює на посаді провідного
спеціаліста відділу приватизації та
інвестиції Головного управління
комунальної власності м.Києва. Вона
займається приватизацією нерухомого
майна.

22.06.2011 року надійшло звернення МПП
«Граніт» про приватизацію приміщення і
вони почали готувати документи для
приватизації об'єкта. До них приходив
ОСОБА_4, приносив документи, говорив, що
буде представляти інтереси МПП
«Граніт».

Вона по цій приватизаційній справі
готувала лист до БТІ та інші документи
відповідно до процедури приватизації.
По цьому об'єкту були розбіжності в
площі: між площею в рішенні Київради та
площею в довідці балансоутримувача,
тому приватизувати це приміщення без
приведення площі в порядок було
неможливо, потрібно було або змінити
рішення Київради, або - внести зміни в
довідку балансоутримувача.

Вона готувала проект наказу про
реєстрації заяви ОСОБА_4 про
приватизацію приміщення.

По об'єкту по пр-ту.Перемоги, 106-А в
м.Києві було рішення районної ради про
приватизацію цього приміщення, а після
ліквідації районних рад порядок
приватизації об'єктів змінився.
Поняття «пришвидшити процедуру»
означає не поштою направляти документи
в різні інстанції, а представнику
вручити, щоб він їх сам відвіз.

Заяву про приватизацію приміщення вони
самі набирають, а якщо особа
звертається із готовою заявою і її
форма та зміст відповідає вимогам та
має необхідну кількість додатків, то
вони приймають таку заяву. Проект
наказу готує спеціаліст відділу
приватизації та інвестицій, його
підписує керівник їхнього відділу, а
потім заступник та керівники інших
відділів. Цей проект наказу візувала
заступник начальника юридичного
відділу ОСОБА_3, оскільки начальника
відділу не було на роботі.

Ніяких коштів ОСОБА_4 їй не пропонував.
ОСОБА_3 також не зверталася з подібними
пропозиціями.

Вона не могла прийняти заяву про
приватизацію, поки всі документи не
будуть в порядку. По цьому об'єкту
виникли якісь питання з площею,
балансоутримувач усунув недоліки та
мені передали іншу довідку в якій площа
збігалася з Рішенням Київради.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що він
працює на посаді першого заступника
Головного управлінні комунальної
власності м.Києва та по об'єкту, що
розташований за адресою: м.Київ, пр-т.
Перемоги, 106-А, була приватизація шляхом
викупу з комунальної власності. Ніякої
дивної ситуації тут не було.

Після того, як об'єкт включений в
програму приватизації, готуються
документи, наказ, яким визначається
дата оцінки, інвентаризації,
відповідальних осіб за оцінку. Після
цього готується договір
купівлі-продажу та підписується.

Заява про приватизацію приміщення в
них встановленого зразка і
заповнюється заявником. Заява може
бути подана як орендарем, так і його
представником. Наказ про приватизацію
приміщення готує виконавець та
передає його на візування до
начальників відділів, потім він його
візує та передає на підпис начальнику
Управління. Без усіх віз
відповідальних осіб наказ не буде
підписаний керівником Управління.
Такий порядок передбачений положенням
Головного управління комунальної
власності. За площу відповідає
начальник відділу приватизації та
виконавець приватизаційної справи.

До нього ніхто не звертався з проханням
посприяти прискоренню процесу
приватизації.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що він
працює на посаді старшого о/у в ОВС УБОЗ
МВС України в м.Києві та 04.11.2011 року він
приймав участь у затриманні ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, яких було доставлено в
прокуратуру. Перед затриманням
підсудних, він стояв з правої сторони
автомобіля в момент передання грошей і
бачив, як ОСОБА_3 засунула руку в пакет,
але не бачив як вона рахувала гроші.
ОСОБА_4 в цей час сидів за кермом, а
ОСОБА_3 сиділа на передньому
пасажирському сидінні. Хто розбив скло
в автомобілі він не знає, і не знає в
чому була така необхідність. Причину
переміщення ОСОБА_4 з переднього
сидіння автомобіля - на заднє він також
не пам'ятає. Огляд місця події проводив
слідчий.

Гроші в розмірі 1500 дол. США належали
заявникам. Спецапаратура заявникам не
вручалася. Записувати розмову на
диктофон - це була ініціатива заявників
і він належав їм. Існує офіційна
процедура отримання грошових коштів
для оперативної закупівлі, але як
відбувалося конкретно в цій справі він
не пам'ятає.. Розшифровку звукозапису
складав він сам. Чи було рішення суду
про дозвіл на зняття інформації з
каналів зв'язку, він не пам'ятає як і не
пам'ятає інших обставин справи.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що він
працює на посаді о/у з ОВС УБОЗ МВС
України та бачив як ОСОБА_4 передав
ОСОБА_3 пакет, в який вона засовувала
руки в пакет з грошима, але не бачив як
вона перераховувала гроші. Він приймав
участь при огляді місця події на
Хрещатику, 10 в м.Києві. Вони підійшли до
автомобілю, попросили підсудних
покласти руки на капот автомобіля, а
далі проходили слідчі дії. ОСОБА_4 сидів
на задньому сидінні за сидінням водія,
а ОСОБА_3 - на передньому пасажирському
сидінні. Хто розбив скло автомобіля і
яка була необхідність в цьому, йому не
відомо. Спецзасоби до підсудних не
застосовувались. Огляд місця події
проводив слідчий та керував всім також
слідчий. Рішення про те, що кабінет
ОСОБА_3 є місцем події, прийняв слідчий.
Слідчий був поруч і підійшов через 1-2
хвилини після затримання підсудних.

В його дії входило: слідкувати за
автомобілем та підозрюваними.
Будь-який вказівок, окрім зовнішнього
спостереження за автомобілем, він не
виконував.

В судовому засіданні досліджені
матеріали справи, а саме:

- протокол огляду місця події від 04.11.2011
року (Т.1 а/с 13-22), відповідно до якого
оглянуто автомобіль марки «Опель
Кадетт» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1,
який було припарковано за адресою: м.
Київ, вул. Трьохсвятительська, 5 у
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були зроблені змиви з
правої та лівої рук, виявлено та
вилучено грошові кошти у сумі 100 000 (сто
тисяч) грн., які було перераховано,
просвітлені, поміщені до
поліетиленового пакету та опечатано;

- протокол огляду від 13.09.2011 року (Т.1 а/с
96-99), відповідно до якого оглянуто
цифровий диктофон «Olympus», який був
наданий ОСОБА_8 та здійснено
прослуховування звукозапису розмови
від 12.08.2011 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4,
розмови від 19.08.2011 року між ОСОБА_8 та
ОСОБА_3;

- протокол огляду та вручення грошових
коштів від 13.09.2011 року (Т.1 а/с 100-104),
відповідно до якого ОСОБА_9 було
вручено грошові кошти в розмірі 1500
дол.США, які належать ОСОБА_9;

- протокол огляду від 31.10.2011 року (Т.1 а/с
109-112), відповідно до якого оглянуто
цифровий диктофон «Olympus», який був
наданий ОСОБА_8 та здійснено
прослуховування звукозапису розмови
від 25.10.2011 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4;

- протокол огляду та вручення грошових
коштів від 04.11.2011 року (Т.1 а/с 114 - Т.2 а/с 4),
відповідно до якого оглянуто та
вручено ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 100
000 грн. (400 купюр номінальною вартістю 100
гривень кожна та 300 купюр номінальною
вартістю 200 гривень кожна), які надані
ГУБОЗ МВС України в м.Києві. Номери
купюр переписані та зроблені
ксерокопії. Деякі купюри позначені
спеціальним барвником «Промінь-1»;

- висновок експерта №482хс від 08.12.2011
року з ілюстративними таблицями (Т.3 а/с
32-55), відповідно до якого досліджені
грошові кошти в сумі 100 000 гривень; ватні
тампони, якими були зроблені змиви з
рук ОСОБА_3; ватні тампони, якими були
зроблені змиви з рук ОСОБА_4; ватні
тампони, якими були зроблені змиви з
руля автомобіля «Опель Кадетт» д.н.нз.
НОМЕР_1; зразок ватного тампону; зразок
спеціальної хімічної речовини і
зроблено висновок про те, що на
грошових купюрах на загальну суму 100 000
(сто тисяч) гривень, вилучених 04.11.2011
року у ОСОБА_4 та ОСОБА_3, виявлено сліди
спеціальної хімічної речовини.
Спеціальні хімічні речовини, виявлені
на грошових купюрах, однакові в межах
вивчених фізико-хімічних властивостей
між собою та із спеціальною хімічною
речовиною, наданою в якості зразка
порівняння. На ватному тампоні, яким
було 04.11.2011 року зроблено змиви з лівої
руки гр.ОСОБА_3, виявлено, в межах
чутливості використаних методів
дослідження, незначні сліди
спеціальної хімічної речовини. На
ватних тампонах, якими було 04.11.2011 року
зроблено змиви з правої та лівої руки
гр. ОСОБА_4, виявлено, в межах чутливості
використаних методів дослідження,
незначні сліди спеціальної хімічної
речовини.

Спеціальні хімічні речовини, виявлені
на ватному тампоні, яким було 04.11.2011
року зроблено змиви з лівої руки гр.
ОСОБА_3 та на ватних тампонах, якими
було 04.11.2011 року зроблено змиви з правої
та лівої руки гр. ОСОБА_4, однакові в
межах вивчених фізико-хімічних
властивостей між собою та із
спеціальною хімічною речовиною,
наданою в якості зразка порівняння.

- протокол огляду від 20.12.2011 року (Т.3 а/с
59-63), відповідно до якого оглянуто наказ
Головного управління комунальної
власності «Про проведення
приватизації нежилих приміщень площею
84,6 кв.м на пр-ті Перемоги, 106/2, літ.«А» №
314-ПР від 31.10.2011 року, на 2 арк. та наказу
Головного управління комунальної
власності «Про реєстрацію заяви про
приватизацію нежилих приміщень площею
84,6 кв.м на пр-ті Перемоги, 106/2, літ.«А» №
296-ПР від 26.10.2011 року, на 1 арк.

Крім того, відповідно до вказаного
протоколу огляду оглянуто розписку про
отримання грошових коштів в сумі 100 000
грн., наданої ОСОБА_4 04.11.2011 року,
корінець реквізитів для здійснення
оплати за подання заяви про
приватизацію на 1 арк, а також копія
наказу Головного управління
комунальної власності м. Києва «Про
реєстрацію заяви про приватизацію
нежилих приміщень площею 84,6 кв.м на
пр-ті Перемоги, 106/2, літ.«А» від 26.10.2011
року на 1 арк.;

- протокол огляду від 20.12.2011 року (Т.3
а/сс. 67-76), відповідно до якого оглянуто
мобільний телефон марки «Нокіа 8800d»,
який був вилучений у ОСОБА_3 в ході
огляду місця події; оглянуто мобільні
телефони марки «Нокіа 6120» та
«Моторола»; оглянуто системний блок
без явних ознак ідентифікації білого
кольору, інвентаризаційний номер 10400634;
оглянуто диктофон «Olympus» сріблястого
кольору розміром 9,5х3,5 см., на який
здійснювався запис розмови між особами
чоловічої та жіночої статі; папка для
документів МПП «Граніт», вилучена в
ході огляду місця події за адресою:
м.Київ, вул.. Трьохсвятительська, 5; ком
пакт-диск «Patron» DVD+R 4.7 з написом «ОСОБА_3
Диск №1», на який здійснювався запис
огляду місця події, проведеного 04.11.2011
року за адресою: м.Київ,
вул..Трьохсвятительська, 5; оглянуто
компакт-диск «Patron» DVD+R 4.7 з написом
«ОСОБА_3 Диск №2», на який здійснювався
запис огляду місця події, проведеного
04.11.2011 року за адресою: м.Київ,
вул..Трьохсвятительська, 5; оглянута
міні касета «Panasonic 902ODSS6AR», на яку
здійснювався запис очної ставки між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4; оглянута відеокасета
«Panasonic 902ODSS6AR», на яку здійснювався
запис очної ставки між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4; оглянута відеокасета «Panasonic
9051ЕS4AR», на яку здійснювався запис
додаткового допиту в якості
обвинуваченої ОСОБА_3; оглянута
відеокасета «Panasonic 9241СS4AR», на яку
здійснювався запис додаткового допиту
в якості обвинуваченої ОСОБА_3;
оглянута міні-касета «Panasonic 8133BLA131713A»,
на яку здійснювався запис між двома
особами чоловічої та жіночої статі;
оглянута міні-касета «Panasonic Mini DV ME DVM60»,
на яку здійснювався запис між двома
особами жіночої статі;

- протокол огляду від 20.12.2011 року (Т.3 а/с
77-107), відповідно до якого оглянуто
компакт-диск «НР» DVD+R 16х 4.7 Gb min, який
22.12.2011 року надійшов з УБОЗ ГУ МВС
України в м.Києві та відтворено
звукозаписи, які міститься на даному
диску та зроблено роздруківку розмов;

- протокол виїмки від 15.11.2011 року (Т.3 а/с
135-136), відповідно до якого проведено
виїмку оригіналу наказу №296-пр від
26.10.2011 року;

- протокол виїмки від 09.11.2011 року (Т.3 а/с
139-140), відповідно до якого проведено
виїмку двох відеокасет «Panasonic mini DV»;

- протокол очної ставки від 05.11.2011 року
(Т.4 а/с 129-134), відповідно до якої
проведено очну ставку між підозрюваною
ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4, в ході
якої останній підтвердив надані ним
раніше покази щодо обставин вчиненого
з ОСОБА_3;

- протокол очної ставки від 23.12.2011 року
(Т.5 а/с 13-22) , відповідно до якого
проведено очну ставку між
обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком
ОСОБА_8, в ході якої остання повідомила
про обставини повідомлення їй ОСОБА_4
необхідності у сплаті грошових коштів
в сумі 12 690 доларів США для подальшої
передачі ОСОБА_3, обставин передачі
грошових коштів в сумі 100 000 грн. ОСОБА_4,
а останній, в свою чергу, підтвердив
вказані показання;

- протокол очної ставки від 23.12.2011 року
(Т.5 а/с 23-30) , відповідно до якого
проведено очну ставку між
обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком
ОСОБА_9, в ході якої останній повідомив
про обставини повідомлення ОСОБА_4
необхідності у сплаті грошових коштів
в сумі 12 690 доларів США для подальшої
передачі ОСОБА_3, а ОСОБА_4, в свою чергу,
підтвердив вказані показання;

- протокол обшуку від 19.11.2011 року (Т.5 а/с
39-40), відповідно до якого проведено
обшук житла АДРЕСА_1 та речей та
документів, які мають значення для
кримінальної справи не виявлено і
нічого не вилучено;

- протокол обшуку від 19.11.2011 року (Т.5 а/с
45-46), відповідно до якого проведено
обшук житла по АДРЕСА_2 та речей та
документів, які мають значення для
кримінальної справи не виявлено і
нічого не вилучено;

- протокол обшуку від 19.11.2011 року (Т.5 а/с
51-52), відповідно до якого проведено
обшук житла по АДРЕСА_3 та речей та
документів, які мають значення для
кримінальної справи не виявлено і
нічого не вилучено.

В ході судового розгляду справи
прокурор заявив клопотання про
направлення справи на додаткове
розслідування, мотивуючи своє
клопотання тим, що досудове слідство
проведено неповно та неправильно.

Захисники та підсудні поклалися на
розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
клопотання підлягає задоволенню і
справа підлягає направленню на
додаткове розслідування, виходячи з
наступного: в порушення вимог ст.22 КПК
України 1960 року слідчим при проведенні
досудового слідства не вжито всіх
заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин
справи.

Крім того, ст..64 КПК України 1960 року
зазначає обставини, що підлягають
доказуванню в кримінальній справі.

В порушення вищезазначених норм КПК
України 1960 року під час проведення
досудового слідства взагалі не
визначено звідки були отримані гроші в
сумі 1500 доларів США - як пояснив в суді
свідок ОСОБА_13 він взагалі ОСОБА_9 гроші
не надавав, домовились розрахуватись
згодом після приватизації об'єкту,
свідок ОСОБА_9 спочатку пояснив, що ці
гроші йому надав ОСОБА_13, а пізніше
пояснив, що ці гроші належали йому
особисто. Свідок ОСОБА_8 пояснила, що
гроші в сумі 1500 доларів США їм з ОСОБА_9
надали в правоохоронних органах після
їх звернення.

Крім того, відповідно до протоколу
огляду місця події було оглянуто
автомобіль марки «Опель Кадет» сірого
кольору д.н.з. НОМЕР_1, який було
припарковано за адресою: м. Київ, вул.
Трьохсвятительська, 5, у ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 були зроблені змиви з правої та
лівої рук, виявлено та вилучено грошові
кошти у сумі 100 000 (сто тисяч) грн., які
було перераховано, просвітлені,
поміщені до поліетиленового пакету та
опечатано, при цьому, як пояснив ОСОБА_4
гроші були в портфелі на задньому
сидінні і ОСОБА_3 грошей в руках не
тримала, проте відповідно до висновку
експерта на ватному тампоні, яким було
04.11.2011 року зроблено змиви з лівої руки
гр.ОСОБА_3 виявлено в межах чутливості
використаних методів дослідження
незначні сліди спеціальної хімічної
речовини. Наявність грошей на задньому
сидінні в портфелі зафіксовано в
протоколі огляду місця події.

Також слідчим не проаналізовано і не
дана процесуальна оцінка діям
працівників міліції, які при
затриманні підсудних розбили
автомобіль «Опель Кадет» сірого
кольору д.н.з. НОМЕР_1, який було
припарковано за адресою: м. Київ, вул.
Трьохсвятительська, 5, не визначалось
чи була потреба в пошкодженні
зазначеного автомобіля.

Крім того, на думку суду, підсудній
ОСОБА_3 пред'явлене неконкретне
обвинувачення, а саме, не зазначено з
яких підстав визначена кваліфікуюча
ознака - «хабар у великому розмірі»,
також в постанові зазначено, що «вона
намагалась їх (гроші) розділити з
ОСОБА_4.», при цьому не зазначено як саме
розділити, в яких пропорціях,
незрозуміло взагалі з яких підстав до
цього висновку прийшов слідчий, також
не зазначено як саме вона мала сприяти
у подальшому приватизації нежилих
приміщень об'єкту комунальної
власності. Неконкретність
обвинувачення є порушенням права на
захист підсудної.

Відповідно до ст.281 КПК України 1960 року
повернення справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти або
неправильності може мати місце, коли ця
неповнота та неправильність не може
бути усунена в судовому засіданні.

Під час проведення додаткового
розслідування слідчому необхідно
усунути зазначені в постанові недоліки
та усунути протиріччя.

На підставі викладеного, керуючись
ст.281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3 за ст.368 ч.3 КК України та ОСОБА_4
ст.27 ч.5, ст.368 ч.3 КК України повернути
прокурору міста Києва для організації
додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м.Києва через Шевченківський
районний суд м.Києва протягом 7 діб з
моменту його проголошення.