Справа № 1601/8005/2012 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

з участю прокурора Беркути Б.А.

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника - доньки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, м. Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, не працює, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судима,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_7, заміжня, працює в кафе Качан смт. Семенівка барменом, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_8, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_9, не судима,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працює за домовленістю в ПП Семегреєнко, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_8, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

В с т а н о в и в :

18.02.2007 року ОСОБА_4 з метою особистого збагачення, в м. Кременчуці, діючи без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою кредитора уклала усний договір позики від 18.02.07 року із ОСОБА_7, якою було внесено грошові кошти в сумі 25 000 грн. У визначені договором терміни гроші не були повернуті ОСОБА_4, чим потерпілій ОСОБА_7 було завдано матеріальних збитків на значну суму 25 000 грн.

В період часу з липня 2008 року по липень 2010 року ОСОБА_4, перебуваючи в м. Кременчуці, та в м. Комсомольську Полтавської області, діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої від імені приватного підприємця ОСОБА_8, укладаючи договори про прийняття грошових коштів у борг для розвитку власного бізнесу, з нібито подальшою виплатою процентної ставки в розмірі 12% за використання отриманих від громадян коштів, шляхом зловживання довірою громадян, з корисливих мотивів, маючи намір заволодіти особистими коштами громадян шахрайським шляхом в особливо великих розмірах, заволоділа коштами наступних громадян.

В період часу з 24.07.2008 року по 21.08.2008 року ОСОБА_4, повторно, перебуваючи в м. Кременчуці, уклала на підставі нотаріально засвідченої довіреності, виданої приватним підприємцем ОСОБА_8, договір про прийняття від ОСОБА_9 грошових коштів для розвитку власного бізнесу з подальшою виплатою 12% за використання отриманих коштів. В момент укладення договору ОСОБА_9 було передано ОСОБА_4 особисті кошти в сумі 55000 грн., якими ОСОБА_4 заволоділа шахрайським шляхом, не повернувши кошти та передбачені договором відсотки, чим завдала потерпілому ОСОБА_9 значної матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Повторно, 20.10.2008 року ОСОБА_4, перебуваючи в м. Кременчуці, уклала на підставі нотаріально засвідченої довіреності, виданої приватним підприємцем ОСОБА_8, договір про прийняття від ОСОБА_10 грошових коштів для розвитку власного бізнесу з подальшою виплатою 12% за використання отриманих коштів. В момент укладення договору ОСОБА_10 було передано ОСОБА_4 особисті кошти в сумі 54700 грн., якими ОСОБА_4 заволоділа шахрайським шляхом, не повернувши кошти та передбачені договором відсотки, чим завдала потерпілому ОСОБА_10 значної матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Повторно, 05.11.2008 року ОСОБА_4, перебуваючи в м. Кременчуці, уклала на підставі нотаріально засвідченої довіреності, виданої приватним підприємцем ОСОБА_8, договір про прийняття від ОСОБА_11 грошових коштів для розвитку власного бізнесу з подальшою виплатою 12% за використання отриманих коштів. В момент укладення договору ОСОБА_11 було передано ОСОБА_4 особисті кошти в сумі 15000 грн. та 1500 доларів США (що відповідно до курсу долару до української гривні згідно офіційного курсу Національного банку України становить 8730 грн., якими ОСОБА_4 заволоділа шахрайським шляхом, не повернувши кошти та передбачені договором відсотки, чим завдала потерпілому ОСОБА_11 значної матеріальної шкоди на загальну суму 23730 грн.

Повторно, в період часу з 13.11.2008 року по 19.11.2008 року ОСОБА_4, перебуваючи в м. Кременчуці, уклала на підставі нотаріально засвідченої довіреності, виданої приватним підприємцем ОСОБА_8, договір про прийняття від ОСОБА_12 грошових коштів для розвитку власного бізнесу з подальшою виплатою 12% за використання отриманих коштів. В момент укладення договору ОСОБА_12 було передано ОСОБА_4 особисті кошти в сумі 24000 грн. та 6000 доларів США (що відповідно до курсу долару до української гривні згідно офіційного курсу Національного банку України становить 35280 грн.), якими ОСОБА_4 заволоділа шахрайським шляхом, не повернувши кошти та передбачені договором відсотки, чим завдала потерпілій ОСОБА_12 значної матеріальної шкоди на загальну суму 59280 грн.

Повторно, 30.11.2008 року ОСОБА_4, перебуваючи в м. Кременчуці, уклала на підставі нотаріально засвідченої довіреності, виданої приватним підприємцем ОСОБА_8, договір про прийняття від ОСОБА_13 грошових коштів для розвитку власного бізнесу з подальшою виплатою 12% за використання отриманих коштів. В момент укладення договору ОСОБА_13 було передано ОСОБА_4 особисті кошти в сумі 35000 грн., якими ОСОБА_4 заволоділа шахрайським шляхом, не повернувши кошти та передбачені договором відсотки, чим завдала потерпілому ОСОБА_13 значної матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Повторно, в період часу з 11.09.2008 року по 06.12.2008 року ОСОБА_4, перебуваючи в м. Кременчуці, уклала на підставі нотаріально засвідченої довіреності, виданої приватним підприємцем ОСОБА_8, договір про прийняття від ОСОБА_14 грошових коштів для розвитку власного бізнесу з подальшою виплатою 12% за використання отриманих коштів. В момент укладення договору ОСОБА_14 було передано ОСОБА_4 особисті кошти в сумі 110000 грн., якими ОСОБА_4 заволоділа шахрайським шляхом, не повернувши кошти та передбачені договором відсотки, чим завдала потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди у великих розмірах на суму 110000 грн.

Повторно, в період часу з 21.10.2008 року по 25.11.2008 року ОСОБА_4, перебуваючи в м. Кременчуці, уклала на підставі нотаріально засвідченої довіреності, виданої приватним підприємцем ОСОБА_8, договір про прийняття від ОСОБА_15 грошових коштів для розвитку власного бізнесу з подальшою виплатою 12% за використання отриманих коштів. В момент укладення договору ОСОБА_15 було передано ОСОБА_4 особисті кошти в сумі 90000 грн. та 10000 доларів США (що відповідно до курсу долару до української гривні згідно офіційного курсу Національного банку України становить 62900 грн.), якими ОСОБА_4 заволоділа шахрайським шляхом, не повернувши кошти та передбачені договором відсотки, чим завдала потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди у великих розмірах на загальну суму 152900 грн.

Повторно, 06.12.2008 року ОСОБА_4, перебуваючи в м. Кременчуці, уклала на підставі нотаріально засвідченої довіреності, виданої приватним підприємцем ОСОБА_8, договір про прийняття від ОСОБА_16 грошових коштів для розвитку власного бізнесу з подальшою виплатою 12% за використання отриманих коштів. В момент укладення договору ОСОБА_16 було передано ОСОБА_4 особисті кошти в сумі 45000 грн., якими ОСОБА_4 заволоділа шахрайським шляхом, не повернувши кошти та передбачені договором відсотки, чим завдала потерпілому ОСОБА_16 значної матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Повторно, 14.12.2008 року ОСОБА_4, перебуваючи в м. Кременчуці, уклала на підставі нотаріально засвідченої довіреності, виданої приватним підприємцем ОСОБА_8, договір про прийняття від ОСОБА_17 грошових коштів для розвитку власного бізнесу з подальшою виплатою 12% за використання отриманих коштів. В момент укладення договору ОСОБА_17 було передано ОСОБА_4 особисті кошти в сумі 5000 грн., якими ОСОБА_4 заволоділа шахрайським шляхом, не повернувши кошти та передбачені договором відсотки, чим завдала потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Повторно, в період часу з 17.12.2008 року по 18.12.2008 року ОСОБА_4, перебуваючи в м. Кременчуці, повідомивши неправдиві відомості про своє право на здійснення продажу автомобільної техніки в м. Кременчуці, уклала на підставі нотаріально засвідченої довіреності, виданої приватним підприємцем ОСОБА_8, фіктивний договір про продаж автомобіля HONDA CRV з ОСОБА_18, отримавши від нього грошові кошти в сумі 18010 доларів США, (що відповідно до курсу долару до української гривні згідно офіційного курсу Національного банку України становить на час укладання договору 139217 грн.), якими ОСОБА_4 заволоділа шахрайським шляхом, не надавши ОСОБА_18 автомобіль та не повернувши кошти, чим завдала потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди у великих розмірах на загальну суму 139217 грн.

Таким чином, внаслідок своїх злочинних, протиправних дій ОСОБА_4 завдала вище вказаним громадянам - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 679827 грн., яка в 600 разів перевищує встановлений неоподаткований мінімум доходів громадян.

Не зупиняючись на досягнутому, повторно, діючи з єдиним умислом, направленим на заволодіння шляхом зловживанням довірою громадян, їх грошовими коштами в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 , перебуваючи на території м. Кременчука та м. Комсомольська в період часу 2008-2009 р.р. заволоділа грошовими коштами слідуючих громадян.

Повторно, 26.12.2008 року, перебуваючи на території Комсомольська в Полтавській області, ОСОБА_4, уклавши договір про прийняття грошових коштів у борг для розвитку власного бізнесу з подальшою виплатою процентної ставки за використання отриманих коштів, маючи умисел на заволодіння особистими грошовими коштами, шляхом зловживання довірою заволоділа 10000 грн., що належали ОСОБА_19, ввівши його в оману, чим завдала потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоду на суму 10000 грн.

Повторно, в січні 2009 року, точної дати в ході досудового та судового слідства не встановлено, перебуваючи на території м. Комсомольська Полтавської області, ОСОБА_4, уклавши договір про прийняття грошових коштів у борг для розвитку власного бізнесу з подальшою виплатою процентної ставки за використання отриманих коштів, маючи умисел на заволодіння особистими грошовими коштами, шляхом зловживання довірою заволоділа 24000 грн., що належали ОСОБА_20, ввівши її в оману, чим завдала потерпілій ОСОБА_20 матеріальної шкоду на суму 24000 грн.

Повторно, 13.01.2009 року, перебуваючи на території Комсомольська в Полтавській області, ОСОБА_4, уклавши договір про прийняття грошових коштів у борг для розвитку власного бізнесу з подальшою виплатою процентної ставки за використання отриманих коштів, маючи умисел на заволодіння особистими грошовими коштами, шляхом зловживання довірою заволоділа 10000 грн., що належали ОСОБА_21, ввівши її в оману, чим завдала потерпілій ОСОБА_21 матеріальної шкоду на суму 10000 грн.

Повторно, в період часу з 22.02.2009 року по 03.03.2009 року, перебуваючи на території м. Комсомольська в Полтавській області, ОСОБА_4, уклавши договір про прийняття грошових коштів у борг для розвитку власного бізнесу з подальшою виплатою процентної ставки за використання отриманих коштів, маючи умисел на заволодіння особистими грошовими коштами, шляхом зловживання довірою заволоділа 42000 грн., що належали ОСОБА_22, ввівши її в оману, чим завдала потерпілій ОСОБА_22 значної матеріальної шкоду на суму 42000 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 в період часу з 15 по 17 вересня 2009 року, перебуваючи в м. Кременчуці, повідомивши неправдиві відомості про своє право на здійснення продажу автомобільної техніки в м. Кременчуці, уклала на підставі нотаріально засвідченої довіреності, виданої приватним підприємцем ОСОБА_8, фіктивний договір про продаж автомобіля HONDA CRV з ОСОБА_23, отримавши від нього грошові кошти в сумі 31500 доларів США, (що відповідно до курсу долару до української гривні згідно офіційного курсу Національного банку України становить на час укладання договору 251685 грн.), що в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, якими ОСОБА_4 заволоділа шахрайським шляхом, не надавши ОСОБА_23 автомобіль та не повернувши кошти, чим завдала потерпілому ОСОБА_23 матеріальної шкоди у великих розмірах на загальну суму 251685 грн.

Повторно, в період часу з початку 05.06.2010 року по липень 2010 року ОСОБА_4, перебуваючи в м. Кременчуці та в с. Погреби Глобинського району Полтавської області, укладала на підставі нотаріально засвідченої довіреності, виданої приватним підприємцем ОСОБА_8 договори про прийняття грошових коштів для розвитку власного бізнесу з подальшою виплатою 12% за використання отриманих коштів. Укладаючи фіктивні договори про подальше придбання рухомого та нерухомого майна діючи з умислом направленим на заволодіння особистими коштами громадян, зловживаючи довірою ОСОБА_24, ввела його в оману, повідомивши його, що він введений до складу співзасновників ПП Конвест С та діючи від імені секретаря зборів даного підприємства, заволоділа належними ОСОБА_24 грошовими коштами в сумі 43000 доларів США (що відповідно до курсу долару до української гривні згідно офіційного курсу Національного банку України становить на 05.06.2010 року 340560 грн.), що в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим завдала потерпілому ОСОБА_24 матеріальної шкоди у великих розмірах на загальну суму 340560 грн.

Таким чином, внаслідок злочинних протиправних дій ОСОБА_4 завдала потерпілим ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_24 ОСОБА_20, ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 426560 грн., яка в 600 та більше разів перевищує встановлений неоподаткований мінімум доходів громадян.

Повторно, в серпні 2008 року ОСОБА_4, з метою особистого збагачення, в м. Кременчуці, діючи повторно, без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою позикодавця під приводом позики, уклала договір із ОСОБА_25, якою було передано грошові кошти в сумі 15 000 грн. на строк три місяці під відсотки. Крім цього, через ОСОБА_26, 14.11.08 року ОСОБА_25 було внесено додаткову суму в розмірі 3 750 грн. та укладено з ОСОБА_4 договір про повернення їй грошових коштів в розмірі 30 000 грн. до серпня 2009 року. Крім цього, через ОСОБА_26, 13.01.09 року ОСОБА_25 під розписку передала ОСОБА_4 ще 10 000 грн. до попереднього договору. У визначений термін до серпня 2009 року грошові кошти ОСОБА_4 не повернула, чим потерпілій ОСОБА_25, завдала матеріальних збитків на загальну суму 28 750 грн.

Повторно, 15.08.2008 року ОСОБА_4 з метою особистого збагачення, в м. Кременчуці, діючи повторно, без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою кредитора уклала 15.08.08 року усний договір позики із ОСОБА_27, яким було внесено грошові кошти на загальну суму 31 400 грн. на термін до 15.09.08 року. Але гроші ОСОБА_4 не повернула, чим завдала ОСОБА_27 матеріальних збитків на загальну суму 31 400 грн.

Влітку 2009 року ОСОБА_4, з метою особистого збагачення, в м. Кременчуці, діючи повторно, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою покупця отримала від ОСОБА_28 грошові кошти в сумі 14 000 доларів США на придбання квартири та подальшого її перепродажу, але до цього часу гроші не повернула, чим завдала потерпілому ОСОБА_28 матеріальних збитків на загальну суму 14 000 доларів США, що відповідно до курсу долара США станом на 15.07.09 року по відношенню до української гривні, згідно офіційного курсу Національного банку України становить 106 820 грн., що в ?353 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і являється великим розміром.

Повторно,14.05.2010 року ОСОБА_4 з метою особистого збагачення, в м. Кременчуці, діючи без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою покупця під приводом вирішення житлового питання, уклала усний договір із ОСОБА_29 (покупець) на придбання квартири за адресою м. Кременчук, вул. 29 Вересня, буд. № 18-а, яка внесла їй передоплату в сумі 48 000 грн. Крім цього, 30.06.10 року ОСОБА_4 умисно, продовжуючи свою злочинну діяльність, взяла в борг в ОСОБА_29 гроші в сумі 83300 грн., а 01.07.10 року вмовила ОСОБА_29 внести в статутний капітал ПП Конвест-С грошові кошти в сумі 40 000 грн. для подальшого розвитку з умовою повернення грошових коштів. У визначені терміни житло ОСОБА_4 не надала та гроші не повернула, чим завдала матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_29 на загальну суму 171 300 грн., що в ?394 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і являється великим розміром.

16.01.2011 року ОСОБА_4 з метою особистого збагачення, в м. Кременчуці біля готелю Дніпровські зорі, діючи повторно, через ПП Конвест-с (і.д. 36194912) (продавець) в особі керівника ОСОБА_4, без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою покупця уклала 17.10.11 року договір поставки із ОСОБА_30 (покупець) на придбання автомобіля Шевроле Авео, та отримала передоплату в сумі 50 000 грн. Внесення зазначених грошових коштів підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № № 217, 218, 219, 220, 221. Крім цього, 06.03.11 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_30 було укладено договір позики під розвиток бізнесу на загальну суму 20 000 грн., які ОСОБА_4 повинна була повернути до 06.04.11 року. У визначені терміни ОСОБА_4 автомобіль не поставила та гроші не повернула, чим завдала потерпілому ОСОБА_30 матеріальних збитків на загальну суму 70000 грн., що в ?149 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і являється значною шкодою.

15.02.2011 року ОСОБА_4 з метою особистого збагачення, в м. Кременчуці, діючи повторно, через ПП Конвест-С (і.д. 36194912) в особі керівника ОСОБА_4, без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою кредитора уклала 15.02.11 року договір позики під розвиток бізнесу із ОСОБА_31 (кредитор), яким було внесено грошові кошти в сумі 20 000 грн. та 10 000 грн., які ОСОБА_4 повинна була повернути до 15.05.11року. У визначені терміни ОСОБА_4 гроші не повернула, чим завдала потерпілому ОСОБА_31 матеріальних збитків на загальну суму 30 000 грн.

27.04.2011 року ОСОБА_4 з метою особистого збагачення, в м. Кременчуці, діючи повторно, без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою покупця під приводом вирішення житлового питання, уклала усний договір із ОСОБА_32 (покупець) на придбання житла, та отримала від нього передоплату в сумі 7 500 доларів США. У визначений тритижневий термін житло ОСОБА_4 не надала та гроші не повернула, чим завдала потерпілому ОСОБА_32 матеріальних збитків на загальну суму 7 500 доларів США,що в перерахунку по курсу долара США станом на 27.04.2011 року по відношенню до української гривні, згідно офіційного курсу Національного банку України становить загальною сумою 59 775 грн.

В період часу з 10.05.2011року по 06.06.11 року ОСОБА_4В з метою особистого збагачення, в м. Кременчуці, діючи повторно, без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою покупця під приводом купівлі квартири, уклала усний договір із ОСОБА_33 (покупець) на придбання двохкімнатної квартири, та отримала від неї передоплату на загальну суму 107 350 грн. на придбання квартири. Частину грошових коштів ОСОБА_33 взяла у свого дядька ОСОБА_34 У визначений термін квартиру ОСОБА_4 не надала та гроші не повернула, чим завдала потерпілій ОСОБА_33 матеріальних збитків на загальну суму 107 350 грн., що в ?228 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і являється значною шкодою.

06.06.2011 року ОСОБА_4 з метою особистого збагачення, в м. Кременчуці, діючи повторно, без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою покупця під приводом купівлі квартири, уклала усний договір із ОСОБА_35А.(покупець) на придбання двохкімнатної квартири, від якої отримала передоплату на загальну суму 24 000 грн. на придбання квартири. У визначений термін квартиру ОСОБА_4 не запропонувала та гроші не повернула, чим завдала ОСОБА_35 матеріальних збитків на загальну суму 24 000 грн.

30.06.2011 року ОСОБА_4 з метою особистого збагачення, в м. Кременчуці, діючи повторно, без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою покупця під приводом купівлі квартири, уклала усний договір із ОСОБА_36 (покупець) на придбання двохкімнатної квартири, від якого отримала передоплату на загальну суму 48 000 грн. на придбання квартири. У визначений термін квартиру ОСОБА_4 не запропонувала та гроші не повернула, чим завдала потерпілому ОСОБА_36, матеріальних збитків на загальну суму 48 000 грн.

Повторно, в період часу з 16.06.2011 року по 28.07.2011 року ОСОБА_4 умисно, з корисливою метою особистого збагачення, в м. Кременчуці, діючи без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою покупця під приводом купівлі квартир, уклала усний договір із ОСОБА_37 (покупець) на придбання декількох квартир, яка передала ОСОБА_4 передоплату на загальну суму 160 000 грн. на придбання квартир. Частину грошових коштів ОСОБА_37 взяла в своїх батьків. У визначений місячний термін квартири ОСОБА_4 не запропонувала та гроші не повернула, чим завдала матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_37 на загальну суму 160 000 грн., що в ?340 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і являється великим розміром.

14.07.2011 року ОСОБА_4 з метою особистого збагачення, діючи повторно, без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою покупця під приводом купівлі автомобіля, уклала усний договір із ОСОБА_38 (покупець) на придбання автомобіля Шевроле Авео, та отримала від нього передоплату в сумі 12000 грн. на придбання автомобіля. У визначений термін до 28.07.11 року автомобіль ОСОБА_4 не поставила та гроші не повернула, чим завдала потерпілому ОСОБА_38, матеріальних збитків на загальну суму 12 000 грн.

В період з серпня 2011 року по грудень 2011 року, маючи опит заволодіння грошовими коштами громадян шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 організувала з цими намірами організовану злочинну групу,в склад якої задіяла подружжя ОСОБА_6 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вчинивши ряд особливо тяжких злочинів корисливого спрямування на території м. Кременчука та за його межами.

ОСОБА_4, не маючи відповідної освіти, але наділена природними рисами лідера та досвідом зайняття підприємницькою діяльністю, які остання неофіційно здобула за останні пять років, будучи обізнана про форми, методи і порядок ведення господарської діяльності, володіючи знаннями щодо врегульованих законом суспільних відносин на право власності, переслідуючи мотиви протиправного збагачення за рахунок чужого майна, а саме грошових коштів, шляхом обману та зловживання довірою при укладенні угод на поставку побутової техніки, автомобілів, квартир чи інших товарно-матеріальних цінностей, без мети виконувати умови укладених угод із подальшим переведення виниклих майнових спорів у рамки цивільно-правового законодавства, наділена комунікабельністю та вмінням легко входити в довіру до людей, створила організовану злочинну групу, тобто стійке обєднання групи осіб, згуртованих єдиним планом для спільного заняття злочинною діяльністю корисливого спрямування на тривалий період, з метою особистого збагачення.

На стадії готування до вчинення злочинів, ОСОБА_4 переслідуючи мотиви втілення злочинного плану в життя та із спеціальною метою прикриття такої діяльності, щодо заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, умисно залучила субєкта підприємницької діяльності. Тобто до складу злочинної групи ОСОБА_4 залучила подружжя своїх знайомих, мешканців смт. Семенівки Полтавської області ОСОБА_5, яка офіційно була оформлена приватним підприємцем, але не мала постійного джерела прибутку. В свою чергу ОСОБА_5 залучила до злочинного угрупування, свого чоловіка, раніше не судимого та без постійного джерела прибутку ОСОБА_6, з яким були налагоджені та узгоджені тісні довірливі психологічні стосунки, які трансформувалися в спеціальні загальні правила поведінки та стійку злочинну діяльність осіб. При цьому ОСОБА_4 розуміла, що подружжя ОСОБА_6 володіють знаннями та навичками підприємницької діяльності, раніше не судимі, не місцеві, тому легко вона зможе на них вплинути, крім того ОСОБА_6 має в користуванні автомобіль, яким може вільно пересуватися по території м. Кременчука та за його межами, що значно полегшить вчинення злочинів.

Дана організована злочинна група характеризувалась корисливою направленістю дій її учасників, єдністю їх намірів, щодо отримання наживи шляхом зловживання довірою покупців за допомогою укладання фіктивних договорів з метою заволодіння грошовими коштами для особистого збагачення. Чому передував тривалий підготовчий період, а саме підшукування місця вчинення злочину - офісу, рекламування неіснуючої продукції через спільних знайомих, розроблення візиток із наданням послуг, прайс-листів, демонстрація продукції за допомогою мережі Інтернет та показ наявного товару для підтвердження своїх намірів займатися підприємницької діяльності. Своєю стійкістю, ретельною розробкою плану вчинення злочинів, чітким розподілом ролей між співучасниками, а в кінцевому результаті розподілом незаконного доходу, а також вжиттям відповідних засобів конспірації.

Крім того, всі члени організованої злочинної групи були обізнані щодо протиправних цілей угрупування, виявляли бажання і сприяли досягненню визначеної мети в ході вчинення злочинів, в межах відведеної кожному з учасників групи спеціальної ролі.

Злочини вчинювалися з прямим умислом, тобто учасники злочинної групи усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачали суспільно-небезпечні наслідки та бажали їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного збагачення за рахунок зловживання довірою громадян.

Кожному з учасників групи відводились спеціальні функції при скоєнні злочинів, спрямовані на досягнення плану вчинення, які розподілялись наступним чином:

Так, ОСОБА_4 виступила як організатор злочинної групи, розробила план злочинної діяльності по незаконному заволодінню чужим майном шляхом зловживання довірою громадян, контролювала та керувала діями учасників групи, забезпечувала зберігання отриманих грошових коштів та подальшого їх спрямування. Мала коло знайомих та звязки із осіб раніше засуджених та схильних до вчинення злочинів, тобто підтримку в кримінальному середовищі. Займалася розподілом грошових коштів здобутих злочинним шляхом та вкладала їх на забезпечення існування злочинної групи. Ніде офіційно не працюючи, не маючи легальних джерел заробітку, але володіючи природними рисами керівника, лідера, вона підшукала, обєднала та спрямувала учасників групи на вчинення злочинів, розподіливши між ними ролі. ОСОБА_4 вигадала легенду, що вона має можливість реалізувати конфісковану побутову техніку, автомобілі та сільськогосподарську техніку різних марок та виду, має звязки в органах місцевої влади по отриманню квартири поза чергою. Для виманювання грошових коштів в громадян, потрібно зацікавити клієнта значно низькою ціною товару та при замовленні, наприклад побутової техніки, частково поставити її, щоб клієнт повірив у спроможність поставки не тільки побутової техніки, а й значно дорогого товару, таким чином люди будуть вносити значні суми грошових коштів, а для достовірності злочинних дій, буде укладатися фіктивний договір на замовлення товару з високою вартістю для того, щоб отримати передоплати за замовлений товар. Після налагодженого бізнесу зібрати велику суму грошових коштів та виїхати за межі країни, для чого в кожного учасника злочинної групи були закордонні паспорти. Розроблений ОСОБА_4 план, був схвалений учасниками організованої групи: ОСОБА_39 та ОСОБА_6, які діяли, як виконавці.

Під час злочинної діяльності ОСОБА_4 виступила її ініціатором, керувала діями учасників групи, ретельно підшукувала сама та доручала іншим співучасникам та особам, які не були обізнані про злочинні наміри організованої групи, знаходити потенційних жертв. В ході вчинення злочинів, вона, використовуючи свої природні здібності співрозмовника, знання законодавства, в разі звернення до неї представників потенційних клієнтів, які обізнані з умовами даного роду бізнесу з питаннями здійснення поставки товарно-матеріальних цінностей чи повернення грошових коштів, по телефону чи при особистій зустрічі створювала у останніх впевненість, щодо можливого виконання умов договору чи повернення коштів у разі його втручання в ситуацію, чим відволікала потерпілих від активних дій, направлених на повідомлення правоохоронних органів про факти вчинених стосовно них шахрайства. Особисто спілкувалася з клієнтами та розповідала легенду злочинних дій, яку підтверджували співучасники, зясовувала умови і обставини зустрічі (місце, час) при яких повинен відбутися злочин, вживала заходів для приховування зайняттям відповідним видом підприємницькою діяльністю, що потребує додаткових видів документів. Крім того, вона організовувала та самостійно проводила ретельну підготовку до вчинення злочинів, а саме: в орендованому офісному приміщенні за адресою м. Кременчук, вул. Бутиріна, 22/9, закупила та встановила офісні меблі, компютерну техніку з метою створення у потенційних покупців позитивного враження, щодо респектабельності, чи наявності достатніх фінансових можливостей і матеріально-технічної бази у створеній фірмі. З протиправною метою, ввівши в оману, прийняла неофіційно на роботу ОСОБА_40, ОСОБА_41, яким не повідомила про злочинні наміри, а використовувала для залучення та інформування клієнтів, розробила візитки, прайс-листи неіснуючих автомобілів, підготувала зразки фіктивних договорів та правила їх заповнення, спілкування з клієнтами, ведення для орієнтування обліку замовлень, які вносились до журналу, надавала відповідні вказівки та доручення, використовувала осіб, яким поставила товари, як приманку для інших клієнтів. З метою дотримання всіма учасниками злочинної групи заходів безпеки, уникнення затримання працівниками міліції, то постійно аналізувала злочинні дії та надавала консультацію про їх поведінку під час затримання. Приймала активну участь у безпосередньому вчиненні злочину або керувала злочинними діями по телефону. ОСОБА_4 самостійно визначала умови та обставини, при яких повинен вчинятися злочин, а з урахуванням цього координував подальші дії інших учасників групи, зокрема самостійно розпоряджалася отриманими грошовими коштами. Також визначала розміри винагороди учасникам злочинної групи в залежності від виконуваних ними функцій. Підтримувала існування злочинної організованої групи, забезпечуючи їх тимчасовим місцем проживання, яке через деякий час постійно змінювала для конспірації та переховування, дотримання загальних правил поведінки, дисципліни злочинної діяльності.

ОСОБА_5, будучи активним членом злочинної групи, виконувала свої функції, спрямовані на досягнення плану вчинення злочину, приймала безпосередню участь у вчиненні злочину, являлася власником приватного підприємства ОСОБА_5Б., що повинно здійснювати роздрібну торгівлю з лотків. Не маючи постійного місця роботи та відповідного джерела прибутку. Крім цього, особисто займалася оформленням договорів та угод, в яких ставила свій підпис та печатку приватного підприємства, отримувала грошові кошти для подальшої передачі та відповідного розподілу та залучення їх в обіг, тому отримала навики та знання злочинної діяльності, виконувала відповідні вказівки ОСОБА_4

Займалася постійним супроводженням ОСОБА_4 при вчиненні злочину та підтверджувала неправдиву інформацію своєї діяльності та надання відповідних послуг. Не володіючи відповідними документами на певний вид діяльності, що потребує додаткових дозвільних документів, умисно укладала договори та не звітувала до податкових органів про отриманий дохід. Постійно отримувала від ОСОБА_4 моральну, психологічну допомогу та долю грошових коштів здобутих злочинним шляхом.

ОСОБА_6 являвся активним учасником організованої злочинної групи. Згідно заздалегідь розробленого та обумовленого плану, за вказівкою ОСОБА_4, з метою зайняття незаконною діяльністю виконував дії направлені на пошук екземплярів побутової техніки в мережі Інтернет та відповідних магазинів для демонстрації та омани клієнтів. Особисто приймав участь у вчиненні злочину, шляхом демонстрації свого автомобіля, як придбаного через ПП ОСОБА_5Б., підтверджував неправдиву інформацію ОСОБА_4, зокрема про отримання квартири та іншого майна, як приклад спроможності діяльності ПП ОСОБА_5Б.. Безпосередньо запевняв клієнтів про зайняттям бізнесом по реалізації конфіскованого майна, де до відповідних складів у нього мається допуск, але дана інформація конфіденційна, щоб демонструвати майно для потенційних клієнтів. Отримував від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою долю грошових коштів здобутих злочинним шляхом.

Механізм злочинної діяльності організованої злочинної групи відбувався за наступною схемою. ОСОБА_4 безпосередньо вигадувала неправдиву інформацію про товар, який цікавив безпосередньо клієнта, розробляла в деяких випадках прайс-листи попередньо оцінювала та аналізувала інформацію, що цікавила клієнта та надходила від учасників злочинної групи та проводила планування з обговоренням між учасниками злочинної групи, після цього брали відповідні попередньо складені проекти договорів та виїздили на місце вчинення злочину або запрошували клієнтів на орендований офіс, щоб запевнити та надати вичерпну неправдиву інформацію, для впевненості своїх злочинних дій інколи використовували приманку, демонструючи майно, що за допомогою них придбано іншими людьми. В залежності від ситуації, що складалася, ОСОБА_4 вносила корективи в план вчинення злочинних дій, які повідомляла учасникам, зокрема шляхом телефонних переговорів. При вдалому вчиненні шахрайських дій, отримані грошові кошти розподіляли між собою та використовували на власний розсуд.

Членами організованої злочинної групи вчинено злочини при наступних обставинах:

1).В липні 2011 року ОСОБА_40 розповіла своєму знайомому ОСОБА_42 про продаж дешевої побутової техніки. Від отриманої інформації ОСОБА_42 замовив собі професійний фотоапарат, який вчасно та без оформлення будь-яких документів отримав. Замовлений фотоапарат привезли йому додому в смт. Чорнобай, Черкаської обл., де 20.07.11 року він познайомився з учасниками злочинної групи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, при цьому ідентифікував їх за допомогою отримання копії паспортів та свідоцтва про заняття підприємницькою діяльністю. ОСОБА_4, з метою зацікавлення клієнта вигідними умовами, розповіла легенду про зайняття оптовою торгівлею побутової техніки та автомобілів за цінами, що на 20-30 % є нижчими від середньо-ринкових, і яка є законно ввезеною на територію України, новою та має всі необхідні документи (технічні паспорти, гарантійні свідоцтва і т.п.). В свою чергу ОСОБА_5, діючи умисно та заздалегідь розробленого плану, підтвердила слова ОСОБА_4 та продемонструвала проекти договорів, щоб клієнт був повністю впевнений в законність їх дій та слів. ОСОБА_42 впевнився в спроможності фірми реалізувати товари, тому що замовлений фотоапарат йому привезли, надали копії своїх паспортів, продемонстрували проекти договорів, тобто підстав недовіряти словам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було.

09.08.2011року, діючи умисно, в складі організованої злочинної групи ОСОБА_4 із ОСОБА_5, ОСОБА_6, з корисливою метою особистого збагачення, приїхали до місця роботи ОСОБА_42 за адресою: Черкаська обл. смт. Чорнобай, по вул. Леніна, 80, через ОСОБА_43 в особі ОСОБА_5 (за постачальника) та ОСОБА_44 (за поручителя), без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою покупця уклали загальний договір поставки із ОСОБА_42 (покупець) від 09.08.11 року на придбання товарів, де зобовязання взяли на себе ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується їх підписами та печаткою. Після цього укладено додатковою угодою № 1 до договору поставки від 09.08.11 року автомобіля Кіа-Соренто (комплектація ТОР+), де ОСОБА_42 було внесено 10 % передоплату від загальної вартості автомобіля в сумі 21 200 грн., та термін поставки автомобіля, який складає 21 день. В переддень отримання автомобіля ОСОБА_4, діючи в складі організованої злочинної групи, умисно запевнила ОСОБА_42А, у виконані укладеної угоди і повідомила, що мається можливість отримати, ще один автомобіль Фольксваген Тігуан разом із автомобілем Кіа-Соренто по пільговій ціні, для чого потрібно внести попередню оплату в сумі 30 000 грн.

ОСОБА_42, повіривши ОСОБА_4, 30.08.11 року, без підписання договору, на усній домовленості, вніс передоплату за поставку автомобіля Фольксваген Тігуан в сумі 30000 грн. В усній домовленості автомобілі повинні бути поставленими 15.09.11 року, чого виконано не було. ОСОБА_4, продовжуючи діяти в організованій злочинній групі, запевнила клієнта та вигадала легенду, що виникли проблеми із поновленням дозвільних документів на роздрібну торгівлю ФОП Стрижеус, тому автомобілі будуть поставлені пізніше.

Для приховування своїх злочинних намірів, зловживаючи довірою покупця, діючи повторно, для узаконення усного договору по доставці автомобіля Фольксваген Тігуан, між учасниками організованої злочинної групи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_42 21.10.11 в приміщенні офісу за адресою м. Кременчук, вул. Бутиріна, 22/9 було укладено додаткову угоду № 10 до договору поставки товару від 09.08.11 року, де товаром являється побутова техніка, і де ОСОБА_42 попередньо було сплачено 64 015 грн. (30 000 грн. зараховано за автомобіль Фольксваген Тігуан та додатково сплачено 34 015 грн. за побутову техніку), яку повинен поставити ОСОБА_6, який діяв у складі організованої злочинної групи, виконував вказівки ОСОБА_4 та був обізнаний про злочинний план. ОСОБА_6 частково поставив побутову техніку, чим ввів в оману клієнта.

Для приховування своїх злочинних намірів, зловживаючи довірою покупця, діючи повторно, між учасниками організованої злочинної групи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_42 26.10.11 на Золотонішському кільці біля кафе Вояж Черкаської області було укладено додаткову угоду № 12 до договору поставки товару від 09.08.2011 року, де товаром являється побутова техніка, де ОСОБА_42 попередньо сплачено 19 400 грн., яку повинен був поставити ОСОБА_6, який діяв у складі організованої злочинної групи, виконував вказівки ОСОБА_4 та був обізнаний про злочинний план. ОСОБА_6 частково поставив побутову техніку, чим ввів в оману клієнта.

До теперішнього часу, товар не поставлено та гроші не повернуті, а саме згідно додаткового договору поставки № 1 від 09.08.2011 року не повернуто 21 200 грн., згідно додаткового договору поставки № 10 від 21.10.2011 року не повернуто 62 365 грн., згідно додаткового договору поставки № 12 від 26.10.11 не повернуто 14 400 грн., таким чином, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи в складі організованої злочинної групи, не маючи мети виконання договірних зобовязань, шляхом зловживання довірою ОСОБА_42, завдали матеріальних збитків останньому на загальну суму 97 965 грн., що в ?208 раз перевищує неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і являється значною шкодою, які були розподілені ОСОБА_4 між членами організованої злочинної групи та використані на власні потреби.

2) В липні 2011 року ОСОБА_45 дізналася від своєї матері про ОСОБА_4, яка займається продажем конфіскованої побутової техніки, автомобілів, будівельних матеріалів та ін.

09.08.2011 року ОСОБА_4, діючи в складі організованої злочинної групи із ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючи умисно, повторно, під виглядом цивільно-правових відносин, з корисливою метою особистого збагачення, через ФОП ОСОБА_5 (продавець) в особі ОСОБА_5, без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою покупця уклали договір поставки автомобіля із ОСОБА_45 (покупець) від 09.08.11 року на придбання автомобіля Нonda Civic Sedan 1.8 LS AT SE загальною сумою 140 тис. грн., якою внесено передоплату в сумі 28 тис. грн. та 23.08.11. в сумі 24,5 тис. грн., тобто в загальній сумі 52,5 тис. грн., де зобовязання взяли на себе ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується їх підписами та печаткою. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 видали квитанції до прибуткового касового ордеру № 212 від 09.08.2011 (28 000 грн.) та № 229 від 23.08.2011 (24 500 грн.) та термін поставки автомобіля, який складає 21 день. В зазначений термін автомобіль не був поставлений ОСОБА_4 та ОСОБА_5, гроші не повернуті, чим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи в складі організованої злочинної групи, завдали потерпілій ОСОБА_45, матеріальних збитків на загальну суму 52 500 грн., що в ?112 раз перевищує неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і являється значною шкодою, які були розподілені ОСОБА_4 між членами організованої злочинної групи та використані на власні потреби.

3). В липні 2011 року ОСОБА_40 розповіла своєму знайомому ОСОБА_41 про продаж дешевої побутової техніки. Від отриманої інформації ОСОБА_41 замовив собі ноутбук, який вчасно та без оформлення будь-яких документів отримав. Закупівлею ноутбуку займався ОСОБА_6 При зустрічі та передачі товару ОСОБА_41 познайомився із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Через деякий час ОСОБА_41 дізнався, що ФОП Стрижеус займається продажем автомобілів, як і побутовою технікою із значно нижчою ціною. З метою отримання більш детальної інформації по автомобілям ОСОБА_4 призначила зустріч ОСОБА_41 в кафе Кофеїн, що по вул. Леніна м. Кременчука, де ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, в складі організованої злочинної групи, з метою зацікавлення клієнта вигідними умовами, розповіла легенду про те, чим вони займаються, а саме оптовою торгівлею побутової техніки та автомобілів за цінами, що на 20-30 % є нижчими від середньо-ринкових. При цьому, вона сказала, що вся техніка є законно ввезеною на територію України, новою та має всі необхідні документи (технічні паспорти, гарантійні свідоцтва і т.п.). В свою чергу ОСОБА_5, діючи умисно та відповідно до розробленого плану, підтвердила слова ОСОБА_4 та продемонструвала проекти договорів, вселивши в ОСОБА_41 впевненість в законність їх дій та слів та спроможність фірми реалізувати товари, тому що замовлений ноутбук йому привезли, продемонстрували проекти договорів, тобто підстав недовіряти словам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було.

Крім цього, ОСОБА_41 маючи намір та грошові кошти на придбання автомобіля, вирішив придбати через запропоноване приватне підприємство автомобіль Хонда Акорд, вартість якого в салоні становила 250 000 грн., а ОСОБА_4 запропонувала за 165 000 грн.

11.08.2011року ОСОБА_4, діючи в складі організованої злочинної групи із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, призначила зустріч ОСОБА_41 в кафе Кофеїн, що по вул. Леніна м. Кременчука, діючи умисно, повторно, з корисливою метою особистого збагачення, через ФОП ОСОБА_5 (продавець) в особі ОСОБА_5, без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою покупця уклали договір поставки автомобіля із ОСОБА_41 (покупець) від 11.08.2011 року на придбання автомобіля Хонда Акорд, яким було внесено передоплату в сумі 125 000 грн., де зобовязання взяли на себе ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується їх підписами та печаткою. Після цього вони видали квитанції до прибуткового касового ордеру № 213 від 11.08.11року (33 000 грн.) та № 231 від 25.08.11 року (92 000 грн.) та вказали термін поставки автомобіля, який складає 21 день. В зазначений термін автомобіль не був поставлений, тому ОСОБА_4 запевнила, що все буде добре та потрібно чекати, бо виникли проблеми із перевезенням.

Для приховування своїх злочинних намірів, зловживаючи довірою покупця, діючи повторно, для налагодження дружніх відносин між учасниками організованої злочинної групи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було запропоновано ОСОБА_41 , роботу по перевезенню товарів, тобто водієм, щоб ОСОБА_41 їм більше довіряв та не вимагав повернення грошей. Крім цього ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, виконуючи раніше обумовлений план, запропонувала ОСОБА_41 придбати трьохкімнатну квартиру в новобудові за 160 000 грн., з яких ОСОБА_41 необхідно було терміново внести зазначену суму.

21.09.2011 року ОСОБА_41 під розписку передав 160 000 грн. ОСОБА_4 для придбання квартири, які в присутності нього вона передала ОСОБА_6 для подальшого термінової зарахування в банк, що було зроблено для обману клієнта. Також коли ОСОБА_41 підробляв на офісі в ОСОБА_4 та ОСОБА_6, то пропонував своїм знайомим купувати побутову техніку через нього або фірму та коли виникли проблеми, то він знову надав ОСОБА_4 в борг 30 000 грн. для розрахунку з людьми, але останні їх привласнили.

До теперішнього часу, товар не поставлено та гроші не повернуті, таким чином, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи в складі організованої злочинної групи, не маючи мети виконання договірних зобовязань, шляхом зловживання довірою ОСОБА_41, завдали потерпілому ОСОБА_41 матеріальних збитків на загальну суму 315 000 грн., що в ?670 раз перевищує неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і являється особливо великим розміром, які були розподілені ОСОБА_4 між членами організованої злочинної групи та використані на власні потреби.

4). В кінці липня 2011 року ОСОБА_46 розповів своєму знайомому ОСОБА_47 про продаж дешевої побутової техніки. Від отриманої інформації ОСОБА_47 замовив собі мобільний телефон, який вчасно та без оформлення будь-яких документів отримав. При зустрічі та передачі товару ОСОБА_47 познайомився із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

07.09.2011 року ОСОБА_4, діючи в складі організованої злочинної групи із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, приїхала на роботу до ОСОБА_47 за адресою м. Кременчук, вул. Леніна, 40/2 магазин Злато, та запропонувала замовити в неї автомобіль дешевше ніж в салоні. З метою введення в оману клієнта, ОСОБА_4 розповіла легенду про вигідні умови придбання автомобілів, а саме чим більша передоплата, тим дешевше буде коштувати автомобіль, також при замовленні автомобіля укладається договір, тому все законно та вигідно. Дана інформація зацікавила ОСОБА_47 та після ознайомлення із прайс-листом автомобілів, який ОСОБА_4 продемонструвала через мережу Інтернет, вирішив таким чином придбати автомобіль Шевроле Авео. В цей же день ОСОБА_4, діючи в складі організованої злочинної групи із ОСОБА_5 та ОСОБА_6М, умисно, з корисливою метою особистого збагачення, за місцем роботи ОСОБА_47, діючи повторно, через ФОП ОСОБА_5 (продавець) в особі ОСОБА_5, без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою покупця уклали договір поставки із ОСОБА_47 (покупець) від 07.09.11року на придбання автомобіля Шевроле Авео, яким було внесено передоплату в сумі 63 000 грн. де Зобовязання по доставці автомобіля ОСОБА_47 в термін 31 день взяли на себе ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується їх підписами та печаткою. В зазначений термін автомобіль не був поставлений покупцю, на що ОСОБА_4 запевнила ОСОБА_47 у виникненні проблем із перевезенням.

Крім цього в грудні 2011 року ОСОБА_47 в усній домовленості із ОСОБА_4 вніс передоплату в сумі 8400 грн. для придбання комплектуючих до побутової техніки, яку за вказівкою ОСОБА_4 повинен був поставити ОСОБА_6, але до теперішнього часу, товар не поставлено та гроші не повернуті. Таким чином, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи в складі організованої злочинної групи, не маючи мети виконання договірних зобовязань, шляхом зловживання довірою ОСОБА_47, завдали матеріальних збитків останньому на загальну суму 71400 грн., що в ?152 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і являється значною шкодою. Дані кошти були розподілені ОСОБА_4 між членами організованої злочинної групи та використані на власні потреби.

5). У вересні 2011 року ОСОБА_48 розповів своїй знайомій ОСОБА_49 про ОСОБА_4, яка може допомогти в придбанні житла за дешевою ціною. Отримана інформація зацікавила ОСОБА_49, бо остання збиралася придбати квартиру, тому вирішила познайомитися із ОСОБА_50 та дізнатися більш детально про умови придбання. ОСОБА_48 привіз ОСОБА_49 до приміщення офісу за адресою м. Кременчук, вул. Бутиріна, 22/9, де познайомив із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Після цього ОСОБА_4, діючи в складі організованої злочинної групи із ОСОБА_5, ОСОБА_6, умисно, з корисливою метою особистого збагачення розповіла легенду про можливість придбати квартиру через міську раду, тобто перебуваючи на черзі, вона через свої звязки допоможе отримати квартиру, але частково потрібно заплатити за неї. Розповіла, що коли будується будинок, то певна кількість квартир в новобудові виділяється для міської ради, щоб роздавати людям, але ці квартири продають. Для прикладу та підтвердження своїх слів, ОСОБА_4 повідомила, що таким чином придбала квартиру партнерам по бізнесу, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи умисно та виконуючи злочинний план організованої групи підтвердили слова ОСОБА_4, ОСОБА_5 продемонструвала зразок угоди, який укладається між ними та клієнтом, тому хвилюватися не потрібно - все законно, чим ввели в оману клієнта.

23.09.2011 року ОСОБА_4, діючи в складі організованої злочинної групи із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, умисно, повторно, з корисливою метою особистого збагачення, в орендованому приміщенні офісу за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Бутиріна, 22/9, діючи повторно, через ОСОБА_43 (продавець) в особі ОСОБА_5, без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою покупця уклали угоду від 23.09.11року із ОСОБА_49, на отримання однокімнатної квартири, якою внесено передоплату в розмірі 40 000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 200 від 23.09.11, де зобовязання взяли на себе ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується їхніми підписами та печаткою.

Крім цього, ОСОБА_4, діючи в складі організованої злочинної групи, для приховування злочинних намірів, зловживаючи довірою покупця, діючи повторно, для подальшого введення в оману клієнта та виконання умов договору, в листопаді 2011 року для подальшого отримання квартири, в усній домовленості, отримала від ОСОБА_49 в борг гроші в сумі 5 000 доларів США в еквіваленті 40 000 грн.

До теперішнього часу, квартиру не придбано та гроші не повернули, таким чином, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи в складі організованої злочинної групи, не маючи мети виконання договірних зобовязань, шляхом зловживання довірою ОСОБА_49, завдали матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_49 на загальну суму 80000 грн., що в ?170 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і являється значною шкодою, які були розподілені ОСОБА_4 між членами організованої злочинної групи та використані на власні потреби.

6). У вересні 2011 року ОСОБА_48 та ОСОБА_49 розповіли своєму знайомому ОСОБА_51 про ОСОБА_4, яка може допомогти в придбанні житла за дешевою ціною. Отримана інформація зацікавила ОСОБА_51, тому ОСОБА_48 привіз ОСОБА_49 та ОСОБА_51 до приміщення офісу за адресою м. Кременчук, вул. Бутиріна, 22/9, де познайомив із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Після цього ОСОБА_4, діючи в складі організованої злочинної групи із ОСОБА_5, ОСОБА_6, умисно, з корисливою метою особистого збагачення розповіла легенду про можливість придбати квартиру через міську раду, тобто перебуваючи на черзі, вона через свої звязки допоможе отримати квартиру, тому частково потрібно було заплатити за неї. Крім того, ОСОБА_4 розповіла, що коли будується будинок, то певна кількість квартир в новобудові виділяється для міської ради, щоб роздавати людям, але ці квартири продають. Для прикладу та підтвердження своїх слів, ОСОБА_4 повідомила, що таким чином придбала квартиру партнерам по бізнесу, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи умисно та виконуючи злочинний план організованої групи підтвердили слова ОСОБА_4, та ОСОБА_5 продемонструвала зразок угоди, який укладається між ними та клієнтом, тому хвилюватися не потрібно - все законно, чим ввели в оману клієнта.

26.09.2011 року ОСОБА_4, діючи в складі організованої злочинної групи із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, умисно, повторно, з корисливою метою особистого збагачення, в орендованому приміщенні офісу за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Бутиріна, 22/9, діючи повторно, через ОСОБА_43 (продавець) в особі ОСОБА_5, без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою покупця уклали угоду від 26.09.11 року із ОСОБА_51, на отримання однокімнатної квартири, яким було внесено передоплату в розмірі 40 000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 244 від 26.09.11 року, де зобовязання взяли на себе ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується їх підписами та печаткою.

До даного часу квартиру не придбано та гроші потерпілому ОСОБА_51 не повернуті, чим ОСОБА_51, були завдані матеріальні збитки на загальну суму 40 000 грн., які були розподілені ОСОБА_4 між членами організованої злочинної групи та використані на власні потреби.

7). В жовтні 2011 року ОСОБА_48 розповів своєму знайомому ОСОБА_52 про продаж дешевих автомобілів, яку здійснює ОСОБА_4 Отримана інформація зацікавила ОСОБА_52, який при зустрічі в приміщенні офісу за адресою м. Кременчук, вул. Бутиріна, 22/9, познайомився із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Після цього ОСОБА_4, діючи в складі організованої злочинної групи із ОСОБА_5, ОСОБА_6, умисно, з корисливою метою особистого збагачення розповіла легенду про вигідні умови придбання автомобілів, а саме чим більша передоплата, тим дешевше буде коштувати автомобіль, також про умови укладення договору на законних та вигідних підставах. Дана інформація зацікавила ОСОБА_52 тому після ознайомлення із прайс-листом автомобілів, він вирішив придбати автомобіль Тойота Корола за ціною 100000 грн., який в салоні коштує 190 000 грн.

06.10.2011 року ОСОБА_4, діючи в складі організованої злочинної групи із ОСОБА_5, умисно, з корисливою метою особистого збагачення, в орендованому приміщенні офісу за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Бутиріна, 22/9, діючи повторно, через ФОП ОСОБА_5 в особі ОСОБА_5, без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою покупця уклали договір поставки із ОСОБА_52 від 06.10.2011 року на придбання автомобіля Тойота Корола, яким було внесено передоплату в сумі 30000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 255 від 06.10.2011року, де зобовязання по доставці автомобіля взяли на себе ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджено їх підписами та печаткою, в термін 31 день. В зазначений термін автомобіль не був поставлений, але ОСОБА_4 запевнила, що дана затримка виникла проблемами в перевезенні.

До даного часу, автомобіль не було поставлено, гроші потерпілому не повернуті, чим ОСОБА_52, завдано матеріальних збитків на загальну суму 30 000 грн., які були розподілені ОСОБА_4 між членами організованої злочинної групи та використані на власні потреби.

8). На початку жовтня 2011 року від знайомих ОСОБА_53 разом із чоловіком дізнались про існування фірми, що займається продажем побутової техніки та автомобілів на вигідних умовах, тобто нижчими за ринкові. В орендованому офісі за адресою Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Бутиріна, 22/9 їх зустріли ОСОБА_40 та ОСОБА_41, які не входили до складу організованої злочинної групи ,та останнім не було відомо про існуючий злочинний план, а неофіційно підробляли на офісі та отримували винагороду, тому розповіли, що їх чекали, бо про них їм повідомила ОСОБА_4 Також розповіли про вигідні умови придбання автомобіля та умови оформлення договору поставки. Дана інформація зацікавила ОСОБА_53, яка вирішила таким чином придбати автомобіль Деу Ланос. Цього ж дня 06.10.2011 року ОСОБА_4, діючи в складі організованої злочинної групи із ОСОБА_5, ОСОБА_6, умисно, з корисливою метою особистого збагачення, попередньо домовившись про візит клієнта в орендованому приміщенні офісу за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Бутиріна, 22/9, діючи повторно, через ОСОБА_43 в особі ОСОБА_5, без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою покупця уклали договір поставки із ОСОБА_53 на придбання автомобіля Деу Ланос, якою було внесено передоплату в сумі 35 000 грн., що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру № 258 від 06.10.2011 року. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали грошові кошти, взявши на себе зобовязання по доставці автомобіля на протязі 31 дня, що підтверджується їх підписами та печаткою. У зазначений термін автомобіль не був поставлений, на що ОСОБА_4 запевнила ОСОБА_53 про подальшу поставку.

Автомобіль до даного часу не поставлений, гроші повернуто частково в сумі 20 000 грн., чим потерпілій ОСОБА_53 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 15000 грн.

9). На початку жовтня 2011 року ОСОБА_54 розповів своєму знайомому ОСОБА_55 про продаж дешевих автомобілів через офіс по вул. Бутиріна в м. Кременчуці. Отримана інформація зацікавила ОСОБА_55, який в приміщенні офісу за адресою м. Кременчук, вул. Бутиріна, 22/9, познайомився із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Після цього ОСОБА_4, діючи в складі організованої злочинної групи із ОСОБА_5, ОСОБА_6, умисно, з корисливою метою особистого збагачення розповіла легенду про вигідні умови придбання автомобілів, а саме чим більша передоплата, тим дешевше буде коштувати автомобіль, та про умови укладання договору на законних та вигідних підставах. Дана інформація зацікавила ОСОБА_55 та після ознайомлення із прайс-листом автомобілів, вирішив придбати автомобіль Деу Ланос за ціною 45 000 грн., який в салоні коштує 65 000 грн.

10.10.2011 року ОСОБА_4, діючи в складі організованої злочинної групи із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, умисно, з корисливою метою особистого збагачення, в орендованому приміщенні офісу за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Бутиріна, 22/9, діючи повторно, через ОСОБА_43 в особі ОСОБА_5, без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою покупця уклали договір поставки із ОСОБА_55 автомобіля Деу Ланос, яким було внесено передоплату в сумі 45000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 261 від 10.10.11року, з їх підписами та печаткою. Термін поставки автомобіля складав 31 день. В зазначений термін автомобіль не був поставлений, як і в подальшому, гроші не повернуті потерпілому ОСОБА_55, а привласнені ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим йому завдано матеріальних збитків на загальну суму 45000 грн.

10) У вересні 2011 року ОСОБА_41 розповів своєму колезі по роботі ОСОБА_56 про продаж ОСОБА_4 дешевої побутової техніки. Від отриманої інформації ОСОБА_56 замовив через ОСОБА_41 собі газову плиту, витяжку та фотоапарат. Закупівлею побутової техніки займався ОСОБА_6, який вчасно поставив товар та ОСОБА_56 залишився задоволений купівлею товару. Після цього в розмові на роботі ОСОБА_41 повідомив ОСОБА_56, що замовив собі автомобіль на фірмі, що займається побутовою технікою, тому якщо цікавить може замовити і собі автомобіль та для цього потрібно прийти на офіс, де йому більш детально розкажуть про умови придбання автомобіля.

Пропозиція з придбання автомобіля зацікавила ОСОБА_56, який в приміщенні офісу за адресою м. Кременчук, вул. Бутиріна, 22/9, він познайомився із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Після цього ОСОБА_4, діючи в складі організованої злочинної групи із ОСОБА_5, ОСОБА_6, розповіла легенду про вигідні умови придбання автомобілів, а саме що вона займається оптовою торгівлею автомобілів, а ПП Стрижеус роздрібною торгівлею автомобілі, чим більша передоплата, тим дешевше буде коштувати автомобіль, а також про умови укладання договору та поставку автомобіля. Дана інформація зацікавила ОСОБА_56, тому після ознайомлення із прайс-листом автомобілів, він вирішив придбати автомобіль Деу Ланос за ціною 35000 грн. В цей же день 15.10.11 ОСОБА_4, діючи в складі організованої злочинної групи із ОСОБА_5, ОСОБА_6, в орендованому приміщенні офісу за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Бутиріна, 22/9, діючи повторно, через ФОП -ОСОБА_5 в особі ОСОБА_5, без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою покупця уклали договір поставки із ОСОБА_56 на придбання автомобіля Деу Ланос, яким було внесено передоплату в сумі 35 000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 263 від 15.10.11 року, та їх підписами та печаткою. Термін поставки автомобіля складає 31 день. В зазначений термін автомобіль не був поставлений у зв*язку з проблемами перевезення, як пояснила ОСОБА_4В

Крім цього на початку листопада 2011 року ОСОБА_56 в усній домовленості із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вніс передоплату в сумі 6 000 грн. для придбання побутової техніки, яку за вказівкою ОСОБА_4 повинен поставити ОСОБА_6 В зазначений термін автомобіль та побутова техніка не була поставлена в зазначений строк і до даного часу, гроші не повернуті, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_56 були завдані матеріальні збитки на загальну суму 41 000 грн., які були розподілені ОСОБА_4 між членами організованої злочинної групи та використані на власні потреби.

11). В середині жовтня 2011 року ОСОБА_57 по телефону розповів своєму знайомому з м. Києва ОСОБА_58 про продаж автомобілів іноземного виробництва із значною знижкою в м. Кременчуці. Отримана інформації зацікавила ОСОБА_58, тому 24.10.11 року останній приїхав до м. Кременчука, де в приміщенні офісу познайомився з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зацікавили ОСОБА_58 вигідними умовами придбання автомобілів - податкового конфіскату, який проходить через склади м. Києва, тому необхідно оформити рахунок-фактуру та отримати автомобіль в автосалоні. Крім цього ОСОБА_4 запропонувала реалізацію побутової техніки та обєктів нерухомості по аналогічній схемі, тобто за цінами, що на 20-30 % є нижчими від середньо-ринкових, впевнивши законність придбання техніки на законних підстава з наявністю всих необхідних документів (технічних паспортів, гарантійних свідоцтв і т.п.). В свою чергу ОСОБА_5, діючи умисно та заздалегідь розробленому плану, підтвердила слова ОСОБА_4 та продемонструвала проекти договорів, чим ввели в оману ОСОБА_58 До приїзду в м. Кременчук, ОСОБА_58, ознайомившись із прас-листом іноземних автомобілів, вирішив придбати два автомобіля Хонда Акорд та Кіа Соренто.

Продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_58, 24.10.2011 року ОСОБА_4, діючи в складі організованої злочинної групи із ОСОБА_5, ОСОБА_6, в орендованому приміщенні офісу за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Бутиріна, 22/9, діючи повторно, через ОСОБА_43 в особі ОСОБА_5, без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою покупця уклали договір поставки автомобіля на протязі 30 днів із ОСОБА_58 на придбання двох автомобілів Хонда Акорд, яким внесено передоплату в сумі 192000 грн. та за автомобіль Кіа Соренто, яким внесено передоплату в сумі 153 000 грн., що підтверджується підписами та печаткою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в договорі, виданими квитанціями до прибуткового касового ордеру № 268 від 24.10.11 року (84 150 грн.), № 269 від 24.10.11 року (103 500 грн.), № 271 від 26.10.11 року (68 850 грн.), № 272 від 26.10.11 року (88 500 грн.).

Для приховування своїх злочинних намірів, зловживаючи довірою покупця, діючи повторно, для налагодження партнерських відносин між учасниками організованої злочинної групи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, повідомили про вигідні умови придбання автомобіля ОСОБА_59 Крузер Прадо із значною знижкою всього за 310 000 грн., які терміново потрібно внести, у зв*язку з чим вони самі приїдуть для оформлення договору. Дана пропозиція зацікавила ОСОБА_58, тому 29.10.2011 року ОСОБА_4, разом із ОСОБА_5, ОСОБА_6, на виїзді з м. Бровари, Київської обл. в кафе, діючи повторно, через ФОП -ОСОБА_5 в особі ОСОБА_5, без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою покупця уклали договір поставки автомобіля із ОСОБА_58 на протязі 30 днів та придбання ним автомобіля ОСОБА_59 Крузер Прадо, що підтверджено їх підписами та печаткою в договорі. Після цього ОСОБА_58 було внесено передоплату в сумі 310 000 грн., що підтверджено квитанціями до прибуткового касового ордеру № 275 від 29.10.11 року (310000 грн.).

Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи втілювати план організованої злочинної групи та умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_58, знову повідомила про вигідні умови придбання іноземних автомобілів та із значною знижкою. Дана пропозиція знову зацікавила ОСОБА_58, який також запропонував замовити автомобіль своєму знайомому ОСОБА_60, тому 29.10.11 року ОСОБА_4, діючи в складі організованої злочинної групи із ОСОБА_5, ОСОБА_6, в кафе, що розташоване в ТРЦ Аладін м. Києва, повторно, через ФОП ОСОБА_5 в особі ОСОБА_5, без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою покупця уклали договір поставки автомобіля із ОСОБА_58 від 29.10.11 року на придбання автомобіля Мазда 6, за який ОСОБА_58 було внесено передоплату в сумі 130 000 грн., та договір поставки автомобіля - із ОСОБА_60 від 29.10.11 року на придбання автомобіля Мазда 6, яким було внесено передоплату в сумі 145 000 грн.. Зобовязання по доставці автомобілів на протязі 31 дня взяли на себе ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується їх підписами та печаткою. Після цього вони видали квитанції до прибуткового касового ордеру № 276 від 29.10.11 року - на 130 000 грн., та № 274 від 29.10.11 року - на145 000 грн..

Після цього, ОСОБА_4 зловживаючи довірою покупця, діючи повторно та для затягування часу, щоб клієнт не звернувся до правоохоронних органів та перестав хвилюватися, для прикриття реального наміру не виконання фіктивного договору аналогічним шляхом уклала із покупцем ОСОБА_58 угоду від 02.12.11 року про нібито повернення сплачених коштів на загальну суму 930 000 грн. до 12.12.2011 року, в разі не поставки автомобілів в кількості 5-ти шт., чим знову ввела в оману покупця.

До теперішнього часу автомобілі не поставлені потерпілим та гроші не повернуті, чим ОСОБА_58, завдано матеріальних збитків на загальну суму 785 000 грн., що в ?1688 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і є особливо великим розміром. ОСОБА_60 завдано матеріальних збитків на загальну суму 145 000 грн., що в ?308 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром.

12). В листопаді 2011 року ОСОБА_41 розповів своєму брату ОСОБА_61 про продаж дешевих автомобілів. Отримана інформація зацікавила ОСОБА_61, який при зустрічі в приміщенні офісу за адресою м. Кременчук, вул. Бутиріна, 22/9 познайомився із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Після цього ОСОБА_4, діючи в складі організованої злочинної групи із ОСОБА_5, ОСОБА_6, з корисливою метою, розповіла легенду про вигідні умови придбання автомобілів дешевше та на законних умовах зі складанням договору поставки. Дана інформація зацікавила ОСОБА_61,тому після ознайомлення із прайс-листом автомобілів, він вирішив придбати автомобіль Шкода Октавія у ОСОБА_4 за ціною 100 000 грн.

19.11.2011 року ОСОБА_4, діючи в складі організованої злочинної групи із ОСОБА_5, ОСОБА_6, в орендованому приміщенні офісу за адресою: м. Кременчук, вул. Бутиріна, 22/9, діючи повторно, через ФОП ОСОБА_5 - (продавець) в особі ОСОБА_5, без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою покупця уклали договір поставки з ОСОБА_61 (покупець) від 19.11.11року на придбання автомобіля Шкода Октавія. ОСОБА_61 було внесено передоплату в сумі 30 000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 216 від 19.11.11 року. Зобовязання на поставку автомобіля ОСОБА_61 в термін 31 день взяли на себе ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується їх підписами та печаткою договорі.

В зазначений термін автомобіль не був поставлений ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як пояснила ОСОБА_4, у зв*язку виниклими проблемами з перевезенням. До теперішнього часу, автомобіль ОСОБА_61 не поставлено та гроші не повернуті, чим йому завдано матеріальних збитків на загальну суму 30 000 грн.

13). В липні 2011 року від знайомої ОСОБА_33 ОСОБА_62 дізнався про продаж дешевої побутової техніки в магазині за адресою м. Кременчук, вул. Бутиріна, 22/9, де замовив собі побутову техніку, яку вчасно та без оформлення будь-яких документів отримав. В подальшому на офісі він познайомився із учасниками злочинної групи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Після чого ОСОБА_4, з метою зацікавлення клієнта вигідними умовами, розповіла легенду про те, чим вони займаються, а саме оптовою торгівлею побутової техніки та автомобілів, законно ввезеним на територію України з-за кордону, за цінами, що на 20-30 % є нижчими від середньо-ринкових. В свою чергу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи заздалегідь розробленого плану, підтвердили слова ОСОБА_4, та продемонстрували проекти договорів, впевнивши клієнта в законність їх дій та слів. Продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_62, який часто замовляв побутову техніку, в період часу з 25.11.2011 року по 15.12.2011 року ОСОБА_4, діючи в складі організованої злочинної групи із ОСОБА_5, ОСОБА_6, в орендованому приміщенні офісу за адресою: м. Кременчук, вул. Бутиріна, 22/9, діючи повторно, через ФОП ОСОБА_5 (продавець) в особі ОСОБА_5, без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою покупця - уклали усний договір поставки із ОСОБА_62 (покупець) на придбання побутової техніки, яким було внесено передоплату на загальну суму 26 175 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № № 216, 219, 220, 279, 303, 306, 309, 310.

Зловживаючи довірою покупця, діючи повторно, для налагодження партнерських відносин між учасниками організованої злочинної групи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_62, які отримали від останнього в борг грошові кошти в сумі 28 000 грн., за які зобовязалися повернути побутову техніку на вигідних умовах, але дані умови договору не виконали, привласнивши дані кошти, в зазначений термін побутову техніку не поставили, мотивуючи тим, що виникли проблеми із ліцензіями.

До теперішнього часу, побутову техніку не поставлено та гроші не повернуті чим потерпілому ОСОБА_62 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 54 175 грн.

14). На початку листопада 2011 року ОСОБА_51 розповів своєму батькові ОСОБА_63 про існування фірми, яка займається продажем дешевих автомобілів, офіс якої знаходиться в м. Кременчуці за адресою вул. Бутиріна, 22/9. Отримана інформація зацікавила ОСОБА_63 та він на усній домовленості із своїм сином надав паспорт та грошові кошти для замовлення автомобіля.

26.11.2011 року ОСОБА_4, діючи в складі організованої злочинної групи із ОСОБА_5, ОСОБА_6, в орендованому приміщенні офісу за адресою: м. Кременчук, вул. Бутиріна, 22/9, діючи повторно, через ФОП ОСОБА_5 в особі ОСОБА_5, без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою покупця уклали договір поставки із ОСОБА_63 від 26.11.11 року на придбання автомобіля Деу Ланос, яким було внесено передоплату через свого сина ОСОБА_51 в розмірі 30 000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 281 від 26.11.11 року. Зобовязання з приводу доставки автомобіля на протязі 31 дня на себе взяли ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується їх підписами та печаткою в договорі. Крім цього в усній домовленості із ОСОБА_4 внесено додаткова передоплата за автомобіль через сина ОСОБА_51 в розмірі 10 000 грн. Автомобіль у передбачений договором строк не був поставлений, як пояснила ОСОБА_4, з виниклими проблемами з перевезенням.

До теперішнього часу автомобіль не поставлено та гроші не повернуто, чим потерпілому ОСОБА_63 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 40 000 грн., які були розподілені ОСОБА_4 між членами організованої злочинної групи та використані на власні потреби.

15). 29.11.2011 року ОСОБА_4, діючи в складі організованої злочинної групи із ОСОБА_5, ОСОБА_6, в орендованому приміщенні офісу за адресою: м. Кременчук, вул. Бутиріна, 22/9, діючи повторно, через ФОП ОСОБА_5 в особі ОСОБА_5, без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою покупця під приводом поставки побутової техніки, уклала усний договір із ОСОБА_64 на придбання ноутбуку Асер, якою було внесено передоплату в сумі 3 000 грн. У визначений місячний термін побутову техніки не поставлено та гроші не повернуто, чим потерпілій ОСОБА_64 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 3 000 грн., які були розподілені ОСОБА_4 між членами організованої злочинної групи та використані на власні потреби.

16). 01.12.2011 року ОСОБА_4, діючи в складі організованої злочинної групи із ОСОБА_5, ОСОБА_6, в орендованому приміщенні офісу за адресою: м. Кременчук, вул. Бутиріна, 22/9, діючи повторно, через ФОП ОСОБА_5 в особі ОСОБА_5, без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою покупця через ОСОБА_41, отримали від ОСОБА_65 на придбання двох телевізорів Самсунг, передоплату в сумі 10 600 грн. У визначений термін - десять днів, телевізори не були поставлені та гроші не повернуті, чим потерпілому ОСОБА_65 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 10600 грн., які були розподілені ОСОБА_4 між членами організованої злочинної групи та використані на власні потреби.

17). На початку грудня 2011 року ОСОБА_4, діючи в складі організованої злочинної групи із ОСОБА_5, ОСОБА_6, в орендованому приміщенні офісу за адресою: м. Кременчук, вул. Бутиріна, 22/9, діючи повторно, через ФОП ОСОБА_5 в особі ОСОБА_5, без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою покупця через ОСОБА_41, отримали від ОСОБА_66 на придбання кавоварки Делонджі передоплату в сумі 1250 грн. У визначений термін - десять днів кавоварку не було поставлено та гроші не повернуто,чим потерпілому ОСОБА_66 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 1 250 грн., які були розподілені ОСОБА_4 між членами організованої злочинної групи та використані на власні потреби.

18). З 03.12.2011 року по 06.12.11 року ОСОБА_4, діючи в складі організованої злочинної групи із ОСОБА_5, ОСОБА_6, в орендованому приміщенні офісу за адресою: м. Кременчук, вул. Бутиріна, 22/9, діючи повторно, через ФОП ОСОБА_5 в особі ОСОБА_5, без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою покупця уклали договір поставки із ОСОБА_67 від 03.12.11 року на придбання автомобіля КАМАЗ, взявши в нього передоплату в сумі 96 000 грн. Крім цього, ОСОБА_67, діючи за попередньою усною домовленості із своїм племінником ОСОБА_68, уклав договір поставки від 06.12.11 року від імені ОСОБА_68 на придбання трактора МТЗ та вніс передоплату в сумі 45 410 грн. Внесення зазначених грошових коштів було підтверджено квитанціями до прибуткових касових ордерів № 305 від 03.12.11 року та № 307 від 06.12.11 року, де зобовязання по доставці товару на протязі 31 дня взяли на себе ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджено їх підписами та печаткою. В зазначений термін техніку не було поставлено, як запевнила ОСОБА_4, з виниклими проблемами із перевезенням.

До теперішнього часу, с/г техніка не поставлена та гроші не повернуті, чим потерпілому ОСОБА_67, було завдано матеріальних збитків на загальну суму 96 000 грн., що в ?204 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і являється значною шкодою, та ОСОБА_68, було завдано матеріальних збитків на загальну суму 45 410 грн., які були розподілені ОСОБА_4 між членами організованої злочинної групи та використані на власні потреби.

19). 05.12.2011 року ОСОБА_4, діючи в складі організованої злочинної групи із ОСОБА_5, ОСОБА_6, в орендованому приміщенні офісу за адресою: м. Кременчук, вул. Бутиріна, 22/9, діючи повторно, через ФОП ОСОБА_5 в особі ОСОБА_5, без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою покупця уклали усний договір із ОСОБА_69 від 05.12.11 року на поставку до 19.12.2011 року на йому мобільних телефонів Нокія 6700, взявши з нього передоплату в сумі 21 500 грн., та на придбання пральної машини - передоплату в сумі 2 770 грн. У визначений термін до 19.12.11 року товар поставлено не було і гроші не повернуто, чим потерпілому ОСОБА_69 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 24 270 грн., які були розподілені ОСОБА_4 між членами організованої злочинної групи та використані на власні потреби.

20). 05.12.2011року ОСОБА_4, діючи в складі організованої злочинної групи із ОСОБА_5, ОСОБА_6, в орендованому приміщенні офісу за адресою: м. Кременчук, вул. Бутиріна, 22/9, діючи повторно, через ФОП ОСОБА_5 в особі ОСОБА_5, без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою покупця уклали договір поставки із ОСОБА_70 від 05.12.11 року на придбання телевізора Самсунг, взявши з покупця передоплату в сумі 7 200 грн., що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру № 305 від 05.12.11 року. В трьохтижневий термін телевізор не було поставлено та гроші не повернуті, чим потерпілій ОСОБА_70 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 7 200 грн.

21). 08.12.2011 року ОСОБА_4, діючи в складі організованої злочинної групи із ОСОБА_5, ОСОБА_6 в орендованому приміщенні офісу за адресою: м. Кременчук, вул. Бутиріна, 22/9, діючи повторно, через ФОП ОСОБА_5 в особі ОСОБА_5, без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою покупця, уклали усний договір із ОСОБА_71 на придбання хлібопічки Тефаль, взявши з неї передоплату в сумі 1050 грн. Крім цього, 09.12.2011 року ОСОБА_71 було внесено передоплату в сумі 1970 грн. для придбання мобільного телефону НТС та блендера Браун,14.12.2011 року - передоплату в сумі 800 грн. для придбання мобільного телефону Нокія. У визначений десятиденний термін побутову техніку не було поставлено та гроші не повернуто, чим потерпілій ОСОБА_71, було завдано матеріальних збитків на загальну суму 3 820 грн.

22). 09.12.2011 року ОСОБА_4, діючи в складі організованої злочинної групи із ОСОБА_5, ОСОБА_6 в орендованому приміщенні офісу за адресою: м. Кременчук, вул. Бутиріна, 22/9, діючи повторно, через ФОП ОСОБА_5 в особі ОСОБА_5, без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою покупця через ОСОБА_41, отримали від ОСОБА_72 на придбання фотоапарату передоплату в сумі 1200 грн. У визначений термін десять днів фотоапарат не було поставлено та гроші не повернуті, чим потерпілому ОСОБА_72 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 1 200 грн., які були розподілені ОСОБА_4 між членами організованої злочинної групи та використані на власні потреби.

23). 10.12.2011 року ОСОБА_4, діючи в складі організованої злочинної групи із ОСОБА_5, ОСОБА_6 в орендованому приміщенні офісу за адресою: м. Кременчук, вул. Бутиріна, 22/9, діючи повторно, через ФОП ОСОБА_5 в особі ОСОБА_5, без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою покупця уклали усний договір поставки із ОСОБА_73 від 10.12.11 року на поставку побутової техніки - телевізора, та було отримано передоплату в сумі 6 200 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №312 від 10.12.11 року. В десятиденний термін телевізор не було поставлено та гроші не повернуті, чим потерпілому ОСОБА_73 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 6 200 грн., які були розподілені ОСОБА_4 між членами організованої злочинної групи та використані на власні потреби.

24). 11.12.2011 року ОСОБА_4, діючи в складі організованої злочинної групи із ОСОБА_5, ОСОБА_6 в орендованому приміщенні офісу за адресою: м. Кременчук, вул. Бутиріна, 22/9, діючи повторно, через ФОП ОСОБА_5 в особі ОСОБА_5, без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою покупця уклали усний договір поставки із ОСОБА_74 від 11.12.11 року на поставку йому духової печі Арістон, та отримали передоплату на загальну суму 4 000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 313 від 11.12.11 року. У визначений термін духова піч не була поставлена та гроші не повернуті, чим потерпілому ОСОБА_74 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 4 000 грн., які були розподілені ОСОБА_4 між членами організованої злочинної групи та використані на власні потреби.

25). 12.12.2011 року ОСОБА_4, діючи в складі організованої злочинної групи із ОСОБА_5, ОСОБА_6 в орендованому приміщенні офісу за адресою: м. Кременчук, вул. Бутиріна, 22/9, діючи повторно, через ФОП ОСОБА_5 в особі ОСОБА_5, без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою покупця уклали договір поставки із ОСОБА_75 від 12.12.11 року на придбання ноутбуку Асер, та отримали від нього передоплату в сумі 3000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 314 від 12.12.11 року. У визначений термін - чотирнадцять днів, ноутбук не був поставлений та гроші не повернуті, чим потерпілому ОСОБА_75 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 3000 грн., які були розподілені ОСОБА_4 між членами організованої злочинної групи та використані на власні потреби.

26). 14.12.2011року ОСОБА_4, діючи в складі організованої злочинної групи із ОСОБА_5, ОСОБА_6, в орендованому приміщенні офісу за адресою: м. Кременчук, вул. Бутиріна, 22/9, діючи повторно, через ФОП ОСОБА_5 в особі ОСОБА_5, без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою покупця через ОСОБА_40, уклали усний договір із ОСОБА_76 від 14.12.11 року на придбання мобільного телефону Нокія С300 та отримали передоплату в сумі 800 грн. У визначений термін - чотирнадцять днів, мобільний телефон не було поставлено та гроші не повернуті, чим потерпілій ОСОБА_76 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 800 грн., які були розподілені ОСОБА_4 між членами організованої злочинної групи та використані на власні потреби.

27). 14.12.2011 року ОСОБА_4, діючи в складі організованої злочинної групи із ОСОБА_5, ОСОБА_6, в орендованому приміщенні офісу за адресою: м. Кременчук, вул. Бутиріна, 22/9, діючи повторно, через ФОП ОСОБА_5 в особі ОСОБА_5, без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою покупця уклали усний договір поставки із ОСОБА_77від 14.12.11 року на придбання телевізора Самсунг вартістю - 15 500 грн., мобільного телефону Нокіа С7-01 вартістю - 2 200 грн., мікрохвильової печі Горенья вартістю - 400 грн. та ноутбука фірми Асус вартістю - 3 700 грн., та отримали від неї передоплату на загальну суму 21 800 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 217 від 14.12.11 року. В трьохтижневий термін побутову техніку не було поставлено та гроші не повернуті, чим потерпілій ОСОБА_77 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 21 800 грн., які були розподілені ОСОБА_4 між членами організованої злочинної групи та використані на власні потреби.

28). 14.12.2011 року ОСОБА_4, діючи в складі організованої злочинної групи із ОСОБА_5, ОСОБА_6, в орендованому приміщенні офісу за адресою: м. Кременчук, вул. Бутиріна, 22/9, діючи повторно, через ФОП ОСОБА_5 в особі ОСОБА_5, без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою покупця уклали усний договір поставки із ОСОБА_78 від 14.12.11 року на придбання побутової техніки, та отримали від неї передоплату в сумі 480 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 918 від 14.12.11року. В десятиденний термін побутову техніку не було поставлено та гроші не повернуті, чим потерпілій

До теперішнього часу, побутову ОСОБА_79 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 480 грн., які були розподілені ОСОБА_4 між членами організованої злочинної групи та використані на власні потреби.

29). 17.12.2011 року ОСОБА_4, діючи в складі організованої злочинної групи із ОСОБА_5, ОСОБА_6 в орендованому приміщенні офісу за адресою м. Кременчук, вул. Бутиріна, 22/9, діючи повторно, через ФОП ОСОБА_5 в особі ОСОБА_5, без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою покупця уклали усний договір поставки із ОСОБА_80 на придбання побутової техніки - холодильника та пральної машини, та отримали від неї передоплату в сумі 5 500 грн. через свого брата ОСОБА_81 У визначений термін - два тижні, побутову техніку потерпілою не було отримано, гроші їй не повернуті, чим потерпілій ОСОБА_80 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 5 500 грн., які були розподілені ОСОБА_4 між членами організованої злочинної групи та використані на власні потреби.

30). З 20.12.2011року по 22.12.2011 року ОСОБА_4, діючи в складі організованої злочинної групи із ОСОБА_5, ОСОБА_6 в орендованому приміщенні офісу за адресою: м. Кременчук, вул. Бутиріна, 22/9, діючи повторно, через ФОП ОСОБА_5 в особі ОСОБА_5, без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою покупця уклали договір поставки із ОСОБА_82 від 20.12.11 року на придбання трактора, та отримали від потерпілого передоплату в сумі 116 000 грн. Крім цього, ОСОБА_82 уклав з ними договір поставки від 22.12.11року на придбання трактора та вніс передоплату в сумі 87 600 грн., де зобовязання по поставці тракторів у визначений термін взяли на себе ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується їх підписами та печаткою в договорах. Внесення зазначених грошових коштів підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів № 223 від 20.12.11 року та № 225 від 22.12.11 року

До теперішнього часу, товар не поставлено та гроші не повернуті, чим потерпілому ОСОБА_82 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 203 600 грн., що в ?433 раз перевищує неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і являється великим розміром, які були розподілені ОСОБА_4 між членами організованої злочинної групи та використані на власні потреби.

31). 22.12.2011року ОСОБА_4, діючи в складі організованої злочинної групи із ОСОБА_5, ОСОБА_6, в орендованому приміщенні офісу за адресою: м. Кременчук, вул. Бутиріна, 22/9, діючи повторно, через ФОП ОСОБА_5 в особі ОСОБА_5, без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою покупця під приводом поставки мобільних телефонів, уклала усний договір із ОСОБА_46 на придбання мобільних телефонів, та отримала від нього передоплату в сумі 20 000 грн. Крім цього, 24.12.11 ОСОБА_4 під приводом займу отримала від ОСОБА_46 2 500 доларів США (що складає станом на 23.12.11 року по курсу долара США по відношенню до української гривні згідно офіційного курсу Національного банку України - 19975 грн.), які обіцяла повернути мобільними телефонами. У визначений десятиденний термін мобільні телефони ОСОБА_4 ОСОБА_46 не надала та гроші не повернула, чим потерпілому ОСОБА_46 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 39 975 грн., які були розподілені ОСОБА_4 між членами організованої злочинної групи та використані на власні потреби.

Крім цього, ОСОБА_4 особисто ще було вчинено ряд корисливих злочинів а саме:

15.11.2011 року ОСОБА_4 з метою особистого збагачення, в м. Кременчуці, діючи повторно, без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою покупця під приводом поставки побутової техніки, уклала усний договір із ОСОБА_83П.(покупець) на придбання двох пральних машин, від якої отримала передоплату в сумі 4800 грн. та 3000 грн. на придбання ноутбуку. У визначений десятиденний термін побутову техніку ОСОБА_4 не поставила та гроші не повернула, чим завдала потерпілій ОСОБА_83 матеріальних збитків на загальну суму 7800 грн.

23.01.2012 року ОСОБА_4 з метою особистого збагачення, в м. Кременчуці, діючи повторно, без мети виконання договору, для прикриття злочинної діяльності та приховування реального наміру, з метою зловживання довірою позикодавця під приводом закупівлі побутової техніки, уклала договір позики із ОСОБА_84М.(позикодавець), який передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 80000 грн. У визначений термін до 03.02.12 року грошові кошти ОСОБА_4 не повернула, чим завдала потерпілому ОСОБА_84 матеріальних збитків на загальну суму 80 000 грн., що в ?157 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і являється значною шкодою.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 в інкримінованих їй злочинах визнала вину частково, не визнавши вчинення злочинів у складі організованої групи. Суду показала, що маючи на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей, вирішила зайнятися підприємницькою діяльністю. Тому, з 2004 року відкрила своє приватне підприємство, де займалася трикотажем. В травні 2006 року зустрілася з ОСОБА_8, разом відкрили приватний магазин ОСОБА_74 родина, взявши в оренду приміщення по провулку Гвардійському в м. Кременчуці. В жовтні 2006 року ОСОБА_8 запропонував їй продавати легкові автомобілі, взявши в кредит гроші. Але вже в грудні 2006 року ОСОБА_8 зник з грошима та документами, залишивши їй полміліьйона гривень боргу. З метою повернути борги громадянам, вона зайнялася збутом побутової техніки через Інтернет-магазин, відкривши офіс та підшукуючи громадян для допомоги в оформленні заказів. Звернення громадян, яким не поверталися замовлені закази до правоохоронних привели до того, що працівниками міліції були вилучені товар на суму 54000 грн. та документація з магазину ОСОБА_74 родина, які до даного часу не повернуті їй. З приводу даних подій працівниками міліції проводилися оперативно-розшукові заходи та слідчі дій на протязі 2008-2009 р.р., вона ОСОБА_4 неодноразово викликалася до КМУ, платила великі гроші, щоб не порушувалася кримінальна справа. Крім того, на неї наїзжали кримінальні авторитети, яких наймали ошукані покупці. Тому частину своїх коштів вона платила і кримінальним авторитетам. Вся її підприємницька діяльність була направлена на погашення частково відсотків та боргу громадянам, у яких вона брала грошові кошти, грошей кримінальним авторитетам та правоохоронним органам. Тому, вона все більше і більше влазила в борги, беручи гроші і не маючи змоги придбати товар, повернути взяті у людей грошові кошти. Через свою знайому ОСОБА_85 у вересні-жовтні 2010 року вона познайомилася з подружжям ОСОБА_5, які мали намір придбати житло в м. Кременчуці . вона ОСОБА_4, пообіцяла допомогти їм придбати житло, у зв*язку з чим взяла у них 8000 доларів США на придбання житла, з них 5000 доларів США на придбання квартири та 3000 доларів США під відсотки на розвито бізнесу. Після цього вона запропонувала їм придбавати оргтехніку через Інтернет-магазин та продавати бажаючим її придбати, на що вони погодилися. У зв*язку з тим, що за місцем проживання в Семенівському районі Полтавської області у ОСОБА_5 було багато боргів, вона ОСОБА_4 зняла їм в м. Кременчуці квартиру, за яку сплачувала їм як плату 1200-1300 грн. В кінці квітня 2010 року вона розповіла подружжю ОСОБА_5 про свої проблеми в бізнесі і з правоохоронними органами, на що вони запропонували займатися разом з нею. З цього часу вони розшукували заказників на придбання оргтехніки, оформляли закази, записуючи все в зошити, ОСОБА_5 приймала гроші за замовлені закази. ОСОБА_6 їздив в магазини Комфі, де закупляв оргтехніку, на яку ним бралися кошти. Після цього вони зняли офіс, який на себе оформила ОСОБА_5, як ФОП-підприємець. З подружжям ОСОБА_5 вони підшукували собі працівників, які б займалися підшукуванням нових заказчиків на придбання оргтехніки. Так, були прийняті на роботу ОСОБА_40, ОСОБА_41. З травня по вересень 2011 року вони брали в борг у людей гроші як під відсотки, так і на придбання оргтехніки, частину з цих грошей повертали борги. Всі грошові кошти в кінці робочого дня знаходилися у ОСОБА_5, разом ці кошти вони розподіляли на придбання товару, а інші зберігалися у ОСОБА_5 В серпні 2011 року вона ОСОБА_4, узнала про скупку на автосалонах автомобілів, але для відкриття такої ліцензії необхідно було 40000 грн. З цією метою вона ОСОБА_4 взяла у Багро 50000 грн. на придбання їй автомобіля до жовтня 2011 року, мала намір відати частками, але на це не погодився чоловік Багро.

Починаючи з серпня 2011 року вона разом з подружжям ОСОБА_5 почали займатися продажем автомобілів іноземного виробництва, оскільки в автосалонах відбувались знижки. Тому почали пропонувати людям автомобілі іноземного виробництва, які по вартості були дешевші ніж в салоні. Люди, які замовляли автомобілі вносили від 30% до 100% передоплати. Автомобілі купляли через автосалони Полтава Авто та Тойота та автомобілі оформлялися на замовника. Загалом продали три автомобілі, та близько на 12-ть було внесено передоплату.

19 жовтня 2011 року в офіс в її відсутність прибули співробітники ВБЕЗ КМУ УМВС України в Полтавській області з перевіркою діяльності, запросили до себе ОСОБА_5, ОСОБА_86 та ОСОБА_40 Для визволення ОСОБА_5 та ОСОБА_40 слідчим Скляренко А.В. було запропоновано їй дати хабар в сумі 20000 доларів, на що вона погодилася, і в термін 10 днів передала дані гроші ОСОБА_87, взявши еквівалентну суму в 160000 грн. з грошових коштів, отриманих від замовлення автомобілів чоловіком із м. Києва.

На протязі часу до її затримання, вона ОСОБА_4, неодноразово сплачувала працівникам міліції кошти, щоб вони надавали можливість їй та ОСОБА_5 працювати.

5.12.2011 року працівники ВБЕЗ КМУ знову затримали ОСОБА_5, за визволення якої вона ОСОБА_4 передала ОСОБА_87 10000 доларів США.

Після цього виникло питання про повернення грошових коштів у великій сумі, які бралися нею ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у ОСОБА_58 на придбання автомобілів. Для цього в період 21-23.12.2011 року були укладені ряд договорів з громадянами на придбання сільськогосподарської техніки на великі суми.

22.12.2011 року ОСОБА_5 зникли, прихопивши з собою 400000 грн. грошима. 28.12.2011 року її ОСОБА_4, затримали співробітники ВБЕЗ КМУ Власенко, ОСОБА_88 та інші, питали за ОСОБА_5, грошові кошти. Під моральним тиском даних працівників вона29.12.2011 року віддала за своє звільнення 5 000 доларів США ОСОБА_88. Після цього через тиждень її знову викликали в КМУ до ОСОБА_88, де в них відбулася розмова в присутності ОСОБА_5, які звинуватили її в шахрайських діях і запропонував взяти всі боргові зобовязання ОСОБА_5 на себе та заплатити йому 10 000 доларів США, яких в неї не було, тому вона і була затримана працівниками міліції.

Вину визнає частково, оскільки наміру не повернути громадянам гроші та відсотки, вона ОСОБА_4 не мала, про що свідчить часткове повернення боргу та відсотків потерпілим ОСОБА_24, 12 чоловіків залізничників, ОСОБА_52 та інші .

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 в інкримінованому їй злочину вину за ч. 4 ст.190 КК України, визнала повністю за всіма епізодами шахрайських дій. Суду показала, що з 2009 року вона була зареєстрована, як приватний підприємець. В листопаді 2010 року через знайомого ОСОБА_85 вона познайомилася з ОСОБА_4, яка повідомила, що у неї є звязки з працівниками міськвиконкому Кременчуцької міської ради, і вона може сприяти в отриманні позачергово двокімнатної квартири в новому будинку у м. Кременчуці за 12 000 доларів США, з яких 5000 доларів США потрібно заплатити авансом. Порадившись з рідними, вони з чоловіком позичивши кошти у знайомих в м. Кременчуці передали ОСОБА_4 під розписку 8000 доларів США, з яких 5000 доларів США були першим внеском на придбання квартири, а 3000 доларів США на розвиток бізнесу, про що ОСОБА_4, як представник ПП Конвест-С, і вона ОСОБА_5 уклали договір, відповідно до якого вона ОСОБА_5, отримувала разом з чоловіком в місячний терм двокімнатну квартиру в м. Кременчуці

Спілкуючись з ОСОБА_4, та запропонувала їй реалізовувати побутову техніку в смт. Семенівка, на що вона ОСОБА_5, погодилася. Разом з чоловіком вони підшукували клієнтів для збуту побутової техніки, яку привозила ОСОБА_4, а вони віддавали їй гроші. Через деякий час , починаючи з кінця 2010 року-початку 2011 року ОСОБА_4 почала спочатку затримувати строк доставки побутової техніки, потім перестала її привозити, пояснюючи це проблемами з доставкою зі складу м. Дніпропетровська та іншими проблемами. Щоб втекти від громадян, які вимагали товар чи повернення коштів, вони з чоловіком приїхали до ОСОБА_4 в м. Кременчук, де та запропонувала їм жити на с*ємній квартирі, яку вона сама зняла для них. За пропозицією ОСОБА_4 вони з чоловіком взяли кредити на загальну суму близько 44000 грн., які передали ОСОБА_4 для розвитку спільного бізнесу.

Після цього ОСОБА_4 запропонувала їй та чоловіку зайнятися підприємницькою діяльністю. Через знайому ОСОБА_40 вона - ОСОБА_4, відкрила офіс, просила її ОСОБА_5 відкрити приватне підприємство, яке буде займатися збутом побутової техніки.

За адресою: м. Кременчук, вул. Бутиріна, 22/9 в 2011 році був орендований офіс, оренду якого вона - ОСОБА_5, оформила на себе, як приватного підприємця. В зазначеному офісі таким самим чином здійснювалась реалізація побутової техніки, бралися грошові кошти у заказників, встановлювався термін надання товару від тижня до 2-х тижнів. Через деякий час розпочалися затримки товару приблизно до 2-х місяців. Крім того, за вказівкою ОСОБА_4 вона ОСОБА_5, оформляла договори з громадянами від свого імені, як приватний підприємець на реалізацію побутової техніки, також предметом договорів були легкові автомобілі, сільськогосподарська техніка та квартири.

ОСОБА_4 складала списки товарів, які необхідно було придбати, укладала угоди з заказниками, отримувала грошові кошти від заказників, була розподільником цих грошових коштів, частково давала кошти ОСОБА_6 на придбання побутової техніки, які той закупляв, привозив в офіс, та клієнтам-заказчикам, ОСОБА_4 визначала отримання найманим працівникам заробітної платні у вигляді грошової суми, чи як компенсації побутовою технікою. Всі перемови з заказниками, умови укладення договорів як письмових, так і в усній формі, вела ОСОБА_4

Після отримання ОСОБА_4 великої суми грошей від заказчиків в кінці 2012 року на придбання сільськогосподарської техніки, яку, як розуміла вона ОСОБА_5, ОСОБА_4 не мала можливості їм поставити, в кінці 2012 року вони з чоловіком вирішили залишити ОСОБА_4, забрали свій ноутбук, виїхали в м. Полтаву, де звернулися до Полтавського обласного УБЕП з заявою про вчинені ОСОБА_4 та ними злочини.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 в предявленому йому обвинуваченню за ч. 4 ст. 190 КК України визнав повністю за всіма епізодами шахрайських дій, пояснивши, що разом з дружиною через знайомого ОСОБА_85 познайомилися в листопаді 2010 року з ОСОБА_4, яка повідомила їм, що є можливість придбати на протязі місяця двохкімнатну квартиру в м. Кременчуці за 8 тис. доларів США. Порадившись з рідними, вирішили придбати квартиру, у зв*язку з чим, зайнявши гроші, віддали їх ОСОБА_4, заповнивши відповідний договір від фірми Конвест С. В 20-х числах листопада 2010 року по приїзду в смт. Семенівка, ОСОБА_4 запропонувала їм зайнятися підприємницькою діяльністю разом з нею торгувати конфіскованими автомобілями, побутовою технікою та іншим, на що вони погодилися, отримали листи-прайси від ОСОБА_4 та почали пропонувати своїм знайомим та іншим мешканцям смт. Семенівки товар побутову техніку, беручи попередню оплату з бажаючих отримати товар в розмірі 100 % вартості. Дані гроші вони з дружиною передавали ОСОБА_4, яка придбавала в м. Кременчуці та привозила в смт. Семенівку товар. Після ОСОБА_80 2011 року було більше 10 замовлень по смт. Семенівка на придбання побутової техніки. За ці замовлення вони отримали 100 % передньої оплату і всі гроші в сумі більше 20000 грн. передали їх ОСОБА_4 Починаючи з лютого місяця 2011 року жодних поставок товару в смт. Семенівку від ОСОБА_4 не надходило, тому люди почали приходити до них з вимогами повернути заказаний товар, або кошти. В свою чергу вони з дружиною вимагали повернення грошей від ОСОБА_4, на що остання пояснювала, що товар тимчасово не відпускається у зв*язку з перевірками, просила почекати на протязі місяця. Наприкінці лютого 2011 року, всі люди, у яких вони отримали кошти на придбання побутової техніки, почали наполегливо вимагати повернення грошових коштів. Тому, вони самі поїхали до ОСОБА_4 в м. Кременчук, щоб забрати гроші, які вони були винні клієнтам. ОСОБА_4 повідомила, що грошей немає та запропонувала їм тимчасово проживати в м. Кременчуці, знявши їм квартиру в м. Кременчуці, та оплачуючи її.

В кінці травня 2011 року їм потрібно було повертати 8 тис. доларів США, взятих на квартиру, яку ОСОБА_4 так і не надала їм, а також борги людям за побутову техніку, яку ОСОБА_4 також не поставила, тому вони звернулись до ОСОБА_4 з питанням про заробітки. ОСОБА_4 повідомила, що їй потрібні гроші для розблокування рахунків, тому запропонувала їм їй допомогти заробити гроші, а саме під привидом отримання експрес- кредитів в різних банках м. Кременчука. Під свої документи він отримав 2 кредити в банках на загальну суму 18 тис. гривень. Перший в А-банку на суму 15 тис. грн., а в банку Руський стандарт 3 тис. грн., які вони віддали ОСОБА_4 При отриманні кредитів в банках він повідомляв, що працює в ОСОБА_4 на фірмі Конвест-С менеджером, отримує заробітну плату в розмірі 5 тис. грн. Аналогічним шляхом його дружина ОСОБА_5 отримала 3 кредити на загальну суму 23 тис. грн., а саме в Альфа-банк, Руський стандарт та Платіну-банк. ОСОБА_4 запропонувала їм займатись отриманням товарів від постачальників з відстрочкою платежу. Для ведення такого роду бізнесу їм став потрібен офіс. Його їм підшукала знайома ОСОБА_4 - ОСОБА_40 по вул. Бутиріна, відкривши його на ПП Стрижеус. Під час ведення нового роду бізнесу ОСОБА_4 підшукувала відповідних постачальників, а вони разом з дружиною та ОСОБА_4 їхали на фірми, заключали договори від ПП Стрижеус і отримували товари. В його обовязки входило завантажувати, вивантажувати та супроводжувати товар при продажу. Отримані від продажу грошові кошти в значній частині забирала собі ОСОБА_4, а їм залишила незначну суму на проживання, харчування, оплату за квартиру, телефонні розмови та інше. До середини липня 2011 року вони втрьох займалися укладанням договорів з фірмами м. Харкова та м. Одеса про поставку товару (дитячого одягу, жіночого взуття).

На початку серпня 2011 року, вони почали працювати в офісі по вул. Бутиріна в м. Кременчуці. ОСОБА_89 почали заробляти гроші обманним шляхом під виглядом продажу конфіскованих автомобілів, конфіскованої побутової техніки, конфіскованих квартир та інше. Всі договори оформляла та підписувала його дружина по вказівці ОСОБА_4, зразки з Інтернету роздруковувала та виготовляла наймана ОСОБА_4 - ОСОБА_40 В його обовязки входило пошук клієнтів, підшукування, перевезення та передача побутової техніки клієнтам, а також частину договорів він заповнював власноруч. Всі грошові кошти, отримані від незаконних операцій розподіляла нерівномірно ОСОБА_4 Основну суму вона залишала собі, ОСОБА_40 платила заробітну платню, а їм з дружиною оплачувала квартиру, давала гроші на паливно-мастильні матеріали, оплачувала мобільні розмови і невелику частину давала на життя. В цей період основними видами кидків з боку їхньої фірми були:

продаж неіснуючих раніше конфіскованих автомобілів (для цього після підшукування клієнта йому показували фіктивні прайси на авто. Якщо клієнт хотів побачити фактично в наявності автомобілі, то ОСОБА_4 надавала їм точну адресу автосалону відповідної марки в м. Кременчуці чи іншому місті і обманним шляхом виманювала у клієнта попередню оплату.

продаж конфіскованої неіснуючої побутової техніки (для цього він підшукував в різних магазинах міста по одному екземпляру всіх видів побутової техніки. Після цього ОСОБА_4 підшукувала клієнтів, він привозив по одному примірнику товару і вони продавали по цінам нижче ніж фактично він коштує на 30%, після цього його дружина приймала замовлення, оформляла договори від ПП Стрижеус і отримувала попередню оплату від значної кількості клієнтів;

продаж неіснуючих раніше конфіскованих або отримання через міськвиконком квартир в м. Кременчуці .

Усіма отриманими грошовими коштами розпоряджалась ОСОБА_4, яка все і організовувала , інші виконували її вказівки, а саме він - підшукував товар, перевозив його, іноді отримував грошові кошти, які потім передавав ОСОБА_4. Його дружина оформляла та підписувала договори, а при отриманні коштів від клієнтів передавала його також ОСОБА_4

ОСОБА_4 втягнула їх в злочинну діяльність з початку обманним шляхом, а потім шляхом умовляння, а іноді і шляхом погроз. ОСОБА_89 неодноразово розповідала, що вона спілкується із бандитами та в разі виникнення проблем, вони їм допоможуть їх вирішити. Ніяких грошей працівникам міліції ОСОБА_4 не платила.

Так вони разом співпрацювали до 22.12.2011 року, та після цього, коли ОСОБА_4 взяла велику суму грошей на придбання транспорту та с/хмашин, він разом з дружиною покинули ОСОБА_4 , звернувшись до правоохоронних органів.

Вина ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих їм злочинів повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_42, який показав, що через знайому ОСОБА_40 познайомився з ОСОБА_4, у якої він придбав цифровий фотоапарат марки Нікон 90 та ОСОБА_5 Впевнившись, що дані особи займаються підприємницькою діяльністю, продажем побутової техніки та автомобілів за цінами, що на 20-30 % є нижчими від середньо-ринкових за умови часткової передоплати за автомобілі та повної передплати за побутову техніку,. ОСОБА_4 запропонувала йому укласти договір постачання товарів з ФОП ОСОБА_5, а гарантом за цим договором повинна була стати безпосередньо вона, на що він погодився. 09.08.2011 року він в смт. Чорнобай, Черкаської області уклав з ФОП ОСОБА_5 договір на поставку товару, за яким ФОП ОСОБА_5, як постачальник, після здійснення ним передплати протягом 21 дня повинна була поставити йому товар, визначений додатковими угодами №№1,10,12 до даного договору. Поручителем по виконанню зобовязань ФОП ОСОБА_5 за даним договором стала ОСОБА_4 Відповідно до основного договору поставки товару 09 серпня 2011 року була укладена додаткова угода №1 про поставку автомобіля КІА Соренто (комплектації ТОР+) загальною вартістю 212 000 грн.

За вказівкою ОСОБА_4 ним на ОСОБА_40 було здійснено попередню оплату за автомобіль КІА Соренто у вигляді переказу коштів по системі АВЕРС у сумі 2650 доларів США (еквівалентно 21200 грн.), тобто 10 % від вартості автомобіля, що підтверджується відповідною квитанцією №1/1 від 09.08.2011 року. Потім була укладена додаткова угода №1 на поставку автомобіля, в якій свої зобовязання по поставці автомобіля взяли на себе ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5, що підтверджується підписами та печаткою останньої.

Згідно договору поставки даний автомобіль повинен був бути переданим йому 31.08.2011 року. На даний час, автомобіль не доставлений.

30 серпня 2011 року після переговорів з ОСОБА_4, яка запевнила, що меморіальний ордер на автомобіль КІА Соренто вже виписаний і є можливість взяти ще один автомобіль Фольксваген Тігуан по пільговій ціні одночасно з автомобілем КІА 15 вересня 2011 року після попередньої сплати 30000 грн.,він повірив і здійснив переказ коштів по системі АВЕРС у сумі 30 000 грн. ОСОБА_40, що підтверджується квитанцією про переказ коштів № Р 1/1 від 30.08.2011р. та квитанцією №Р 1/1від 30.08.2011р. про сплату комісії за переказ у сумі 150 грн. Додаткову угоду по поставці автомобіля йому так і не передали.

Даний автомобіль, згідно домовленості повинен був бути переданим йому, але до теперішнього часу це не виконано.

21 жовтня 2011 року після переговорів з ОСОБА_4 по питанню непоставки автомобілів в установлені терміни і запевненням останньої, що автомобілі будуть поставлені пізніше, після відновлення відповідного дозволу на роздрібну торгівлю ФОП ОСОБА_5 (термін якого закінчився) і вони виплатять неустойку по факту поставки автомобілів, була досягнута домовленість, що на суму в розмірі 30 000 грн., що була сплачена, як передоплата за автомобіль Фольксваген Тігуан, вони поставлять побутову техніку. Відповідно до цієї домовленості була укладена додаткова угода № 10 від 21.10.2011 року до договору від 09 серпня 2011 року на суму 64 015 грн. (крім суми 30 000 грн. він доплатив ще 34015 грн.), підписання договору відбулось в офісі в м. Кременчуці, де він крім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 познайомився із ОСОБА_6, який повідомив йому, що саме він займається доставкою конфіскованих товарів із складів до офісу та місця проживання, та частину товарів ОСОБА_6 йому завантажив до його автомобіля. Потім в телефонній розмові вони домовилися, що іншу частину замовленої побутової техніки вони поставлять, коли будуть їхати до м. Києва, так і відбулося 26.10.2011 року вони домовились про зустріч на Золотонішському кільці біля кафе Вояж, де йому частково привезли товар, по попередній угоді і заключили, ще угоду № 12 від 26.10.2011 року про поставку товарів, які надійдуть разом із іншим не поставленим товаром на протязі 10-ти днів. Також в розмові ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що на територію України автомобілі Кіа Соренто та Фольксваген Тігуан поставлять до 15.12.2011 року. Через десять днів він почав телефонувати ОСОБА_4 та висловлювати претензії по непоставленому товару, на що ОСОБА_4 пообіцяла поставити весь товар 18.11.2011 року йому додому в смт. Чорнобай Черкаської області. 18.11.2011 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що виникла проблема, а саме вони отримали на складі не той контейнер з товаром, тому виникла проблема, а його замовлений товар він привезе 22.11.2011 року йому додому. Після цього з ним почали уникати розмов, як ОСОБА_4 так і ОСОБА_6 Станом на теперішній час, він передав ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5Б. в якості передоплати за автомобілі та побутову техніку 97 965 грн., однак ні автомобілів, ні техніки не отримав, чим йому завдано матеріальної шкоди на загальну суму 97 965 грн.

Показаннями потерпілої ОСОБА_70, яка показала, що на початку грудня 2011 року вона дізналася від свого чоловіка ОСОБА_89 про існування фірми ПП Стрижеус, яка займається реалізацією побутової техніки по низьким цінам. 05.12.2011 року вони з чоловіком приїхали до офісу на перехресті вул.Бутиріна та вул..29 Вересня м. Кременчука, де уклали з ОСОБА_4 договір на придбання мясорубки фірми Зеймер за 900 грн. та телевізора Самсунг за 7200 грн., передавши ОСОБА_40 гроші за замовлену побутову техніку, та отримали від неї квитанцію до прибуткового касового ордеру. В офісі находилась ОСОБА_5, яка з ними не спілкувалася, а лише виконувала завдання ОСОБА_4, яка сама зробила запис в журналі, та повідомила про виконання заказу на протязі двох тижнів. М*ясорубку вони отримали своєчасно, а телевізор ОСОБА_4 повідомила, що доставлять через дві неділі після нового року. Потім по закінченню зазначеного терміну знову нічого не поставили, а ОСОБА_4 почала уникати зустрічей, по телефону повідомляла, що все буде добре та потрібно почекати, це все продовжувалось тривалий термін, але вона ОСОБА_70 телевізор так і не отримала, чим їй завдано матеріальної шкоди на суму 7 200 грн.

Показаннями потерпілого ОСОБА_24, який показав, що на початку червня 2010 року познайомився через знайому ОСОБА_90 з ОСОБА_4, якій передав в борг на розвиток її бізнесу 15000 грн. на 1 тиждень під сплату відсотків, і запропонувала придбати двокімнатну квартиру по вул.. О. Кошового в м. Кременчуці за 12000 доларів США, на що вони з дружиною погодилися, і він передав ОСОБА_4, як представнику фірми по продажу житла Конвест-С завдаток 5000 доларів США та 20000 грн, які ОСОБА_4 привезла йому як повернутий борг 15000 грн. з відсотками, підписавши договір з ОСОБА_4 , як представником вище вказаної фірми. Наступного дня ОСОБА_4 запропонувала йому укласти з фірмою договір про те, що він є співзасновником даної фірми і повинен внести в статутний фонд 400000 грн., на що він погодився, уклав договір з ОСОБА_4, як представником фірми і передав особисто ОСОБА_4 400000 грн. на 2 місяці. На протязі послідуючих днів він передав ОСОБА_4 12000 доларів США, 19000 доларів США, які позив у односельця. Через деякий час ОСОБА_4 відшкодувала йому 2000 доларів США, а пізніше 1000 доларів США, заволодівши належними йому 43000 доларів США. На даний час борг складає 38900 доларів США (еквівалентно 311200 грн.), чим йому завдано матеріальної шкоди на дану суму

Показаннями потерпілої ОСОБА_80, яка показала, що в грудні 2011 року вони з чоловіком мали намір придбати холодильник та пральну машину через ПП Стрижеус, для чого вона 15 чи 17 грудня 2011 року передала 5 500 грн. своєму рідному брату ОСОБА_81, який вже замовляв собі телефон та знав, де знаходиться офіс. Брат відніс кошти та зробив замовлення в офісі. В цей же день на його мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що гроші вона отримала та до ОСОБА_81 2012 року товар буде поставлено, чим підтвердила передачу грошей та замовлення. В зазначений час побутова техніка поставлена не була та гроші їй не повернули до даного часу.

Показаннями потерпілої ОСОБА_45, яка показала, що в липні 2011 року через знайому сестри - ОСОБА_40 довідалася про офіс ПП Стрижеус, де продавалася дешева побутова техніка. Її мати ОСОБА_91 придбавала в даному офісі побутову техніку, будівельні матеріали по заниженим цінам. ОСОБА_89 з чоловіком вирішили придбати автомобіль, зустрілися з ОСОБА_4, яка запропонувала замовити в неї автомобіль марки Хонда Цівік вартістю 105000 грн., на що вони погодилися, і передала ОСОБА_4 передоплату за автомобіль спочатку 28000 грн.09.08.2011 року, пізніше 21.08.2011 року - 24500 грн, а всього 52500 грн., уклавши договір з ПП Стрижеус 09.08.2011 року на поставку автомобіля на протязі трьох тижнів до 29.08.2011 року в салон м. Полтави або м. Дніпропетровська, та їй були передані ОСОБА_5 прибутково-касові ордери на суму передоплати. Коли підійшов термін отримання автомобіля, то ОСОБА_4 повідомила, що виникли проблеми та автомобіль буде пізніше, потрібно чекати. Після цього з ОСОБА_4 спілкувався виключно її чоловік. Після цього ОСОБА_4 почала уникати зустрічей та на дзвінки не відповідала. Їй ОСОБА_45 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 52500 грн.

Показаннями потерпілого ОСОБА_82, який показав, що познайомився через знайомих з ОСОБА_4, яка запропонувала дешеву сільськогосподарську техніку - трактори, КАМАЗи, комбайни, завантажувачі, на що він погодився і замовив один трактор ХТЗ, на що ОСОБА_4 відповіла, що вона може продати йому трактор МТЗ, який є в неї в наявності. Наступного дня ввечері ОСОБА_4 йому зателефонувала і впевнила його про наявність трактора ХТЗ вартістю 270 000 грн., і якщо він бажає придбати його, то повинен сплатити 30% від вартості, у зв*язку з чим трактор буде коштувати 270000 грн., а якщо він сплачує 50% вартості, то трактор буде коштувати 232 000 грн., на що він погодився. В цей же день ОСОБА_4 приїхала до нього додому разом з ОСОБА_5, яку ОСОБА_4 представила як касира. ОСОБА_4 надала укладений та підписаний від ПП Стрижеус договір на поставку трактора ХТЗ, він розписався і передав ОСОБА_4 116 000 грн. завдатку, взамін отримавши від ОСОБА_5 квитанцію до прибуткового касового ордеру на його імя, та обіцянку поставити трактор до 25.01.2011 року.

Наступного дня йому зателефонувала ОСОБА_4 і запропонувала трактор Білорусь за ціною 87600 грн., на що він погодився. Наступного дня - 22.12.2011 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 приїхали до нього з готовим та оформленим договором про поставку трактора Білорусь до 08.02. 2012 року, і він передав ОСОБА_4 87600 грн., отримавши квитанцію. Через декілька днів ОСОБА_4 зателефонувала йому і повідомила про неможливість надати йому трактори, оскільки ОСОБА_5 забрала всю готівку, гроші з банківських рахунків та зникла у невідомому напрямку, просила доплатити суму, яка залишилася в розмірі 116 000 грн., щоб у неї не забрали тендер, але він відмовив їй. Шахрайськими діями злочинців йому завдано матеріальної шкоди на загальну суму 203 600 грн.

Показаннями потерпілого ОСОБА_69, який показав, що в літку 2011 р. від свого батька ОСОБА_92 довідався про ОСОБА_4, яка продає побутову техніку по низьким цінам. Приблизно в вересні 2011 року він разом з батьком приїхав до офісу ПП Стрижеус по вул. Бутиріна в м. Кременчук, де придбав мобільний телефон по ціні нижче ринкової на протязі двох тижнів. Після цього він вирішив знову замовити телефони для своїх знайомих, отримав їх вже з затримкою. 05.12.2012 року замовив пральну машинуВірпул по ціні 2 770 грн. та 15 мобільних телефонів Нокіа 6700 на загальну суму 21 500 грн. ОСОБА_4 записала його замовлення в бухгалтерську книгу та обіцяла привести техніку 19.12.2011 р. При укладенні угоди ніяких договорів не складали та квитанції за отримані гроші йому не надавали. У встановлений термін ОСОБА_4 йому товар не надала та на телефонні дзвінки не відповідала, а лише надсилала СМС передзвоню завтра. Коли він приїздив на офіс, то він був зачинений. Йому завдано матеріальної шкоди на загальну суму 24 270 грн.

Показаннями потерпілого ОСОБА_47, який показав, що в кінці липня 2011 року від свого знайомого ОСОБА_46 дізнався про ОСОБА_4, яка займається продажем побутової оргтехніки по низьким цінам. Разом з ОСОБА_46 на офісі по вул. Л. Толстого в м. Кременчуці він замовив мобільний телефон Нокія 6700 за 1300 грн., передавши гроші ОСОБА_4 Через днів 5-6 він забрав свій мобільний телефон, який привезла йому на роботу ОСОБА_4 07.09.2011 року до нього на роботу в магазин Злато приїхала ОСОБА_4 та запропонувала замовити в неї автомобільШевроле Авео дешевше ніж в салоні за ціною 63 000 грн., на що він погодився. З ОСОБА_4 вони оформили договір поставки та специфікацію до договору поставки від 07.09.2011 року, де вона поставила печатку ФОП Стрижеус Олени Борисівни, і коли він запитав хто це ОСОБА_5, ОСОБА_4 повідомила, що дана жінка знаходиться в автомобілі і вона в неї працює, є її компаньйон та отримує заробітну платню. Гроші він передав особисто в руки ОСОБА_4 в сумі 63 000 грн. з обіцянкою доставити автомобіль на 01.10.2011 року, а в договорі - до 07.10.2011 року. в назначений час автомобіль не був поставлений, оскільки як пояснювала ОСОБА_4 була відсутня комплектація автомобіля, і треба почекати. Потім через деякий час повідомила, що автомобіль вже на складі в м. Полтаві та оформлюються документи. В листопаді 2011 року ОСОБА_4 повідомила, що в заміну автомобіля Шевроле Авео вона йому доставить автомобіль Тойота Корола за ці гроші без доплати, на що він погодився. Крім цього в грудні 2011 року він замовив у ОСОБА_4 на усній домовленості комплектуючі до побутової техніки на загальну суму 8400 грн., передавши їй гроші особисто в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Після цього ОСОБА_4 обіцяла до 25 грудня 2011 року повністю з ним розрахуватися, коли підійшов час, то ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_6 вкрали гроші та втекли. Шахрайськими діями ОСОБА_4 йому завдано матеріальної шкоди на загальну суму 71 400 грн.

Показаннями потерпілого ОСОБА_62, який показав, що в липні 2011 року через ОСОБА_33 про ОСОБА_4, яка продавала побутову техніку за низькими цінами. На офісі у ОСОБА_4 він замовив собі дві моделі мобільних телефонів, передав гроші ОСОБА_33 і отримав товар. 19.10.2011 року він передав в борг ОСОБА_4 2000 доларів США без розписки. 05.12.2011 року він, создзвонившись з ОСОБА_4 передав на офісі 24 000 грн. для обміну на долари США секретарю на імя ОСОБА_33, яка перерахувавши їх передзвонила ОСОБА_4 06.12.2011 року він звязався з ОСОБА_4, щоб забрати гроші, але вона йому сказала, що у неї не вийшло ще поміняти гроші. 16.12.2011 року в офісі ПП ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_4, ОСОБА_6 віддав йому від імені ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 500 доларів США. 23.12.2011 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5, зустрівшись з ним біля супермаркету Амстор в м. Кременчуці від імені ОСОБА_4 передали йому гроші 1000 доларів США. Борг ОСОБА_4 перед ним з 24 000 грн., які він їй давав 05.12.2011 року, залишився 1500 доларів США. 25.11.2011 року він прийшов до офісу ПП Стрижеус, де замовив ноутбук по ціні 3 600 грн., передавши гроші ОСОБА_5, остання перерахувавши гроші, виписала йому квитанцію № 279 від 25.11.2011 року за покупку ноутбуку. 30.11.2011 року він замовив ще один ноутбук за ціною 3050 грн., передавши гроші ОСОБА_5, отримавши від неї квитанцію № 303 від 30.11.2011 року. 08.12.2011 року він в офісі замовив телевізор за 1300 грн., передавши їх особисто ОСОБА_4, а ОСОБА_5 виписала йому квитанцію №309 від 08.12.2011 року. В той же день, пізніше він на офісі замовив холодильник, заплативши 3300грн., та отримавши від ОСОБА_5 квитанцію № 310 від 08.12.2011 року. 14.12.2011 року він на офісі у ОСОБА_5 замовив ноутбук за ціною 3950грн.,передавши їх ОСОБА_5 отримавши квитанцію №219 від 14.12.2011 року. 15.12.2011 року він в офісі у ОСОБА_5 замовив витяжку, духову шафу та газову поверхню на загальну суму 5 300 грн., в підтвердження отримав від ОСОБА_5 квитанцію №220 від 15.12.2011 року. По вище вказаним квитанціям ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_5 йому не видали жодного товару, не повернувши і грошові кошти до теперішнього часу. Борг ОСОБА_4 перед ним складає 3500 доларів США. Загальна шкода яку завдала мені ОСОБА_4 становить 54 175 грн.

Показаннями потерпілої ОСОБА_37, яка показала, що на початку червня 2011 року через ОСОБА_33 познайомилася з ОСОБА_4, яка запропонувала їй придбати однокімнатну квартиру в м. Кременчуці. В телефонній розмові ОСОБА_4 обіцяла придбати їй квартиру за 10000 доларів США, з передоплатою в розмірі 5000 доларів США, на що вона погодилася, написала за вказівкою ОСОБА_4 дві заяви, одну до місцевої ради іншу до квартирного управління м. Кременчука для постановлення на чергу. 16.06.2011 року за місцем її проживання в смт. Глобине в її присутності, присутності ОСОБА_93, своєї матері та сестри, її мати особисто в руки передала ОСОБА_4 гроші 5000 доларів США, отримавши від ОСОБА_4 боргову розписку строком на 1 місяць. В розписці також в якості свідків поставили свої підписи її сестра та ОСОБА_33 Приблизно через тиждень їй подзвонила ОСОБА_4 та запропонувала ще одну квартиру. Порадившись з батьками, вони вирішили ще придбати квартиру її сестрі. Весь час ОСОБА_4 телефонувала їй по декілька разів на день і навязливо пропонувала аби вони придбали квартиру. 28.06.2011 року вона зателефонувала ОСОБА_4 і погодилася придбати ще одну квартиру для сестри в м. Кременчуці за 10000 доларів США. 29.06.2011 року за місцем її проживання в смт. Глобине її мати в присутності ОСОБА_5, яка приїхала разом з ОСОБА_4 передала особисто ОСОБА_4 гроші 5000 доларів США, як завдаток за квартиру, отримавши боргову розписку строком на 1 місяць. В розписці також в якості свідків поставили свої підписи її мама та ОСОБА_5 На їх запитання до ОСОБА_4 стосовно того, щоб подивитися квартири, які вони купують, ОСОБА_4 відповідала, що на той час у неї не має від квартир ключів, і вони будуть у неї лише коли будуть готові ордери на дані квартири і тоді вони повинні виплатити залишок коштів. 28.07.2011 року мати віддала ОСОБА_4 10000 доларів США за обидві квартири, в присутності ОСОБА_5,їх батька, неї, сестри, написавши боргову розписку строком на 1 місяць. Коли сплинули всі строки по розпискам, то ОСОБА_4 грошові кошти їм не повернула, і квартири не надала. На телефоні дзвінки не реагувала, а якщо і брала слухавку, то заспокоювала і казала, що все скоро буде добре і вони отримають свої квартири, але до цього часу ні грошей ні квартири вони від ОСОБА_4 не отримали, їй та її родині було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 20000 доларів США.

Показаннями потерпілого ОСОБА_27, який показав, що весною 2008 року через знайомого ОСОБА_8 познайомився з ОСОБА_4, яка запропонувала йому на вигідних умовах вложити свої заощадження у бізнес та отримувати 10% щомісячно. В серпні 2008 року він ОСОБА_27, передав під розписку ОСОБА_4 15 000 грн. та 2000 доларів США (що еквівалентно 9 400 грн.). 4 місяці він отримував по 200 доларів щомісячних відсотків. Приблизно в жовтні-листопаді 2008 р. він передав ОСОБА_4 на розвиток бізнесу 7 000 грн., але розписки не брав, бо вірив ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_4 перестала сплачувати відсотки, переховувалася від нього, на телефонні дзвінки не відповідала, лише відсилала йому СМС, мов прийди завтра. Шахрайськими діями ОСОБА_4 йому завдано матеріальної шкоди на загальну суму 22000 грн. та 2000 доларів США, а всього 31 400 грн.

Показаннями потерпілого ОСОБА_56, який показав, що через ОСОБА_41 довідався про дешеву побутову техніку, яку продає по цінам нижчими за ринкові ОСОБА_4 Через ОСОБА_41, який працював разом з ОСОБА_4, він ОСОБА_56 придбав в вересні 2011 року газову плиту, витяжку та фотоапарат. В розмові з ОСОБА_41 він дізнався про можливість придбати в даній фірмі легковий автомобіль за 35000 грн. Приїхавши 15.10.2011 року на офіс по вул. Бутиріна в м. Кременчуці, де перебували, як потім дізнався - ОСОБА_41, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яка вела з ним розмову про поставку автомобіля на протязі 40 днів за 35000 грн., він ОСОБА_56 уклав договір поставки з ПП Стрижеус про поставку автомобіля Ланос. Договір був підписаний ОСОБА_5 і в той же день він передав 35 000 грн. ОСОБА_4 За внесені грошові кошти йому надали копію договору та касовий ордер. Крім цього в листопаді 2011 року він замовив побутову техніку, а саме ноутбук, мікрохвильову піч та електронну книгу, передавши гроші в сумі 6 000 грн. ОСОБА_41 Побутову техніку обіцяли привести через десять робочих днів. Але до даного часу ні автомобіль, ні побутову техніку, ні гроші йому не повернуто, чим йому завдано матеріальної шкоди на загальну суму 41 000 грн.

Показаннями потерпілого ОСОБА_65, який пояснив, що влітку 2011 року через знайомого по роботі ОСОБА_41 довідався про фірму, через яку можна придбати побутову техніку по цінах значно нижче ринкових. Він через ОСОБА_41 замовив собі мобільний телефон, потім холодильник, навігатор, які йому було своєчасно доставлені. 1 грудня 2011 року він вирішив замовити два телевізори по 5000 грн., кожний, передавши на офісі ПП Стрижеус по вул. Бутиріна ОСОБА_41 10000 грн., маючи намір отримати телевізори через 2 тижні. ОСОБА_41, перерахувавши гроші, відразу віддав їх ОСОБА_5 Він ніяких договорів не укладав, розписки не брав, та ніяких квитанцій йому не давали. На протязі вказаного строку доставки, телевізори не були поставлені, тому він ОСОБА_65 неодноразово дзвонив ОСОБА_41, а потім ОСОБА_4, яка постійно відстрочувала видачу товару та обіцяла повернути з процентами. Але ні товару, ні грошей він не отримав, довідавшись від працівників міліції про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. Йому завдано матеріальної шкоди на загальну суму 10 600 грн.

Показаннями потерпілого ОСОБА_23, який пояснив, що через знайомого ОСОБА_94 в 2009 році познайомився з ОСОБА_4, яка запропонувала йому придбати автомобіль Хонду на 3-4 тис. доларів дешевше ринкової ціни. В середині вересня 2009 року він уклав з ОСОБА_4 договір на поставку автомобіля ПП Думчиков, від якого виступала за дорученням сама ОСОБА_4 на протязі 2-3 днів. В цей же день він особисто передав ОСОБА_4 13500 доларів США, як передоплату за автомобіль та 4500 доларів США на розвиток бізнесу. Крім того, в ці ж дні він замовив у ОСОБА_4 телевізори, передавши через зятя ОСОБА_4 ОСОБА_3 11000 доларів США біля приміщення Приватбанку, але в назначений строк автомобіль та телевізори не були поставлені. Йому спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 30500 доларів США, що еквівалентно 266910 грн.

Показаннями ОСОБА_41, що в липні 2011 р. познайомився з ОСОБА_4 через спільну знайому ОСОБА_40, яка підробляла в ПП Стрижеус, разом з ОСОБА_4 в листопаді 2011 року він заказав в ПП Стрижеус ноутбук, передавши особисто ОСОБА_4 гроші в сумі 2500 грн. та через 2 тижні він отримав замовлений ноутбук. Через ОСОБА_40 він довідався, що ПП Стрижеус займається продажем конфіскованих автомобілів, тому він вирішив придбати автомобіль. Зустрівшись в кафе Кофеїн по вул. Леніна в м. Кременчуці з ОСОБА_4 та ОСОБА_40, він з дружиною заслухали умови придбання автомобілів і вирішили придбати автомобіль Хонда-Аккорд за ціною 165 000 грн. 11.08.2011 р. він разом із дружиною прийшли в кафе Кофеїн по вул. Леніна в м. Кременчуці на зустріч з ОСОБА_4, ОСОБА_40 та ОСОБА_5, яка зі слів ОСОБА_4, являється продавцем автомобілів в роздріб, бо фірма ОСОБА_4 не має ліцензії на роздрібну торгівлю, тому продаж буде відбуватися через ПП ОСОБА_5. Він в присутності його дружини, ОСОБА_4, ОСОБА_40 та ОСОБА_5 в приміщенні кафе він та ПП Стрижеус уклав договір на поставку автомобіля Хонда-Аккорд, який підписала ОСОБА_4, поставила печатку ППОСОБА_5Б. Він віддав задаток 33 000 грн. ОСОБА_4 ОСОБА_5 виписала йому квитанцію та поставила печатку на прибутковому касовому ордері на суму 33 000 грн. Через 21 день, як зазначено в договорі він звернувся до ОСОБА_40 та вона повідомила, що зявилася затримка та запропонувала зустрітися знову у вище згаданому кафе Кофеїн. Під час зустрічі ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_40, ОСОБА_5, запропонувала йому в них підзаробити у вільний від основної роботи час в їх фірмі, а саме перевезення посуду на власному авто з фірми на магазини по м. Кременчук, на що він погодився. Крім, цього при розмові з ОСОБА_4 вона запропонувала придбати автомобіль вартістю дешевше на 40000 грн., на що він погодився, зняв гроші з депозитного рахунку Індустріал-банку, втративши відсотки, і при зустрічі з ОСОБА_4 передав їй 92 000 грн. за покупку автомобілю Хонда-Акорд. ОСОБА_4 передрукувала в присутності його дружини і ОСОБА_40 і перший екземпляр договору, а ОСОБА_5 виписала прибутковий касовий ордер на 92 000 грн. Через тиждень ОСОБА_4 йому повідомила, що можна таким чином придбати не тільки авто, але і квартиру, посадила його в машину і привезла на вул. Сумську м. Кременчука до новобудови і вказала на 6-й поверх, повідомивши, що ця 3-х кімнатна квартира площею за 100 кв.м. продається за 160 000 грн. Порадившись з дружиною, вони принесли ОСОБА_4 160 000 грн., передавши їх в присутності ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 саме ОСОБА_4, яка перерахувавши їх, написала йому розписку та передала гроші ОСОБА_6 для передачі їх в банк. До даного часу він не отримав ні квартири, ні автомобіля. Крім того, він позичив ОСОБА_4 30 000 грн., про що мається розписка, бо до нього теж ходили люди та вимагали повернути товар, яких він направляв до офісу, всього йому завдано матеріальної шкоди на загальну суму 315 000 грн.

Показаннями потерпілого ОСОБА_55, який показав, що на початку жовтня 2011 р. він зустрівся через свого знайомого ОСОБА_54,довідався про можливість купити недорого новий автомобіль, тому він вирішив замовити собі автомобіль ДЕО-Ланос за 45 000 грн. 10.10.2011 року він разом з ОСОБА_54 приїхали на вул. Бутиріна, 22/9 в м. Кременчук, де знаходився ПП Стрижеус, познайомився з ОСОБА_5, ОСОБА_4, та ОСОБА_6, де уклав договір на поставку йому автомобіля, передавши особисто ОСОБА_4 гроші в сумі 45 000 грн., після чого ОСОБА_5 підписала договір, поставивши печатку ПП Стрижеус та видавши йому квитанцію-чек. Через місяць згідно укладеного договору автомобіль він не отримав. Він неодноразово дзвонив ОСОБА_4, але та обіцяла, що потрібно почекати, потім взагалі перестала відповідати на телефонні дзвінки. Ні автомобіля ні грошей до цього часу йому не повернуто, завдано матеріальної шкоди на загальну суму 45 000 грн.

Представник потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_95 суду показала, що її довіритель ОСОБА_11 через свого знайомого Ярину познайомився з ОСОБА_4, з якою 5.11.2008 року уклав угоду про передачу їй грошових коштів в сумі 15000 грн., 1500 доларів США під 18 %. Угода підписувалася особисто ОСОБА_4, яка діяла від імені ФОП ОСОБА_8. Ні відсотки, ні гроші ОСОБА_11 не повернуті. Йому завдана матеріальна шкода в сумі тіла кредиту 26970 грн, 190288 грн.- % та 50000 грн. моральної шкоди.

Показаннями потерпілого ОСОБА_51, який показав, що через свого знайомого ОСОБА_48 в вересні 2011 року познайомився з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 які запропонували йому придбати квартиру по вул.. Автокразівській в м. Кременчуці. Приїхавши в кінці вересня 2011 року разом з ОСОБА_49 та ОСОБА_48 до офісу по вул. 29 Вересня м. Кременчука, він разом з цивільною дружиною ОСОБА_49, заслухавши ОСОБА_4, яка розповіла про можливість придбати через міську раду, тобто перебуваючи на черзі, яку вона через свої звязки допоможе отримати, погодилися та уклали договори з ПП Стрижеус про придбання двох квартир за 40 000 грн. кожна. Наступного дня в його присутності його цивільна дружина ОСОБА_49 передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, що в еквіваленті 40 000 грн. Їй ОСОБА_4 передала екземпляр угоди та квитанцію до прибуткового касового ордеру. Крім того, він уклав з ОСОБА_4 договір на придбання автомобіля по заниженій ціні. Він, зайнявши гроші у батька, віддав ОСОБА_4 30000 грн., а потім ще 10000 грн. З його батьком ОСОБА_4 уклала договір на 5000 грн. Після того, як пройшли терміни отримання квартири, автомобіля ОСОБА_4 почала переховуватись та не відповідати на телефонні дзвінки. Потім він звернувся до ОСОБА_48 з проханням зустрітися з ОСОБА_4 Він допоміг та вони зустрілися при зустрічі ОСОБА_4 запевнила, що все буде добре та потрібно почекати, бо виникли проблеми. Потім ОСОБА_4 попросила ще надати їй гроші в борг, то він повідомив, що в нього не має грошей. ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_49, і та надала їй в борг, ще 5 000 доларів США в еквіваленті 40 000 грн. Приблизно в грудні він зрозумів, що його обманюють, тому звернувся до ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_49, вони приїхали до дому до ОСОБА_4 та на його вимогу ОСОБА_4 написала розписку на імя ОСОБА_49 про те що вона бере в борг 20 000 доларів США, тобто ті гроші, які вони їй давали на придбання двох квартир, автомобіля та надання в борг, обіцяла до 01.02.2012 року повернути гроші, але по сьогоднішній день, гроші йому так і не повернула.

Показаннями потерпілого ОСОБА_15, який показав, що в жовтні 2008 року уклав з ОСОБА_4, яка виступала за дорученням від приватного підприємця ОСОБА_8, договір, яким передавав ОСОБА_4 для розвитку власного бізнесу 60000 грн. під 15% на 6 місяців, в листопаді 2008 року - 10000 доларів США та 30000 грн. на 12 місяців. Жодного разу ніяких відсотків від ОСОБА_4 він не отримував. Йому завдано матеріальних збитків 169800 грн., 525145 грн. відсотків та 50000 грн. моральної шкоди.

Показаннями потерпілого ОСОБА_18, який показав, що в грудні 2008 року він уклав з ОСОБА_4, яка діяла від імені ПП ОСОБА_8, договір про продаж йому ОСОБА_18, автомобіля HONDA CRV, передавши особисто в руки ОСОБА_4 139217 грн. В назначений в договорі строк 1.02.2009 року він автомобіль не отримав. На даний час ні автомобіля, ні грошей йому не повернуто, йому завдано матеріальних збитків на суму 139217 грн.

Показаннями потерпілого ОСОБА_36, який показав, що 30.06.2011 року зустрівся з ОСОБА_4, з якою познайомила його сусідка ОСОБА_33 ОСОБА_4 запропонувала придбати двокімнатну квартиру по вул.. Радянської Армії за 18000 доларів США, попередньо заплативши аванс - 6000 доларів США, на що він погодився. 04.07.2011 року при зустрічі він передав ОСОБА_4 під розписку 6000 доларів США (що еквівалентно 48000 грн.) на 1 місяць. Через 2 тижні ОСОБА_4 запропонувала його брату ОСОБА_38 придбати автомобіль Шевроле, на що той погодився і віддав ОСОБА_4 аванс в сумі 12000 грн. через місяць ОСОБА_4 зникла, не повернувши гроші і не надавши йому житла, а брату автомобіль.

Показаннями потерпілого ОСОБА_38, який показав, що познайомившись влітку разом з братом з ОСОБА_4, був свідком того, як брат передавав 04.07.2011 року гроші в сумі 6000 доларів США, що еквівалентно 48000 грн. на придбання двокімнатної квартири по вул.. Радянської Армії, отримавши від ОСОБА_4 розписку та обіцянку підготувати квартиру брату до 04.08.2011 року. Через деякий час ОСОБА_4 запропонувала йому ОСОБА_38 придбати автомобіль Шевроле за 56000 грн.,доставивши його за два тижні, на що він погодився і віддав ОСОБА_4 аванс в сумі 12000 грн. Після 04.08.2011 року ОСОБА_4 стала зникати, не виходила на зв*язок. До даного часу гроші в 12000 грн. не повернуті, як не повернуті ні гроші, ні житла його брату.

Показаннями потерпілої ОСОБА_29, яка показала, що познайомившись в квітні 2010 року з ОСОБА_4 , отримала від неї пропозицію купити квартиру по вул.. 29 Вересня в м. Кременчуці через міськвиконком, оскільки в неї є зв*язок. ОСОБА_89 ОСОБА_29 погодилася придбати квартиру, передавши особисто ОСОБА_4 передоплату в сумі 48000 грн. 14.05.2010 року та отримавши від неї розписку на повернення цих грошей на протязі 2-х тижнів. Крім цього, 30.06.10 року ОСОБА_4 взяла в борг в неї - ОСОБА_29 гроші в сумі 83300 грн., а 01.07.10 року вмовила її внести в статутний капітал ПП Конвест-С гроші в сумі 40 000 грн. для подальшого розвитку з умовою повернення грошових коштів. До даного сасу ні квартири, ні грошей ОСОБА_4 не надала і не повернула. Загальна вартість заподіяної шкоди становить 171 300 грн.

Показаннями потерпілої ОСОБА_35, яка показала, що влітку 2011 року через знайому ОСОБА_33 познайомилася з ОСОБА_4 , яка запропонувала їй придбати двокімнатну квартиру в новобудові за великою знижкою по ціні 18000 $ (доларів США), на що вона погодилася. В той же день біля магазину АТБ, по вул. Гвардійській в м. Кременчуці, вона ОСОБА_35 передала особисто в руки ОСОБА_4 гроші в розмірі 3000 доларів США, (що еквівалентно 24000 грн.) як передоплату, отримавши від ОСОБА_4 розписку та обіцянку оформити документи на квартиру за місяць. До даного часу ні квартири, ні грошей вона ОСОБА_35 не отримала, їй завдано матеріальної шкоди в сумі 24000 грн.

Показаннями потерпілої ОСОБА_22, яка показала, що в лютому 2009 року через свою доньку познайомилася з ОСОБА_4, яка запропонувала їй вкласти свої гроші під відсотки під розвиток свого бізнесу, на що вона ОСОБА_22 погодилася. В період часу з 22.02.2009 року по 03.03.2009 року,в м. Комсомольську вона ОСОБА_22 передала ОСОБА_4 20000 грн., 15000 грн., 7000 грн. , уклавши письмовий договір з ОСОБА_4, яка представляла інтереси приватного підприємця ОСОБА_96 ні відсотків, ні вкладених в бізнес грошей вона не отримала, чим їй завдано шкоду 42000 грн.

Показаннями потерпілої ОСОБА_12, яка показала, що влітку 2008 року вона через знайомого ОСОБА_97 довідалася про ОСОБА_4, яка укладає угоди з громадянами, беручи в них гроші на розвиток свого бізнесу і повертає гроші з великими відсотками. В період часу з 13.11.2008 року по 19.11.2008 року вона ОСОБА_12 уклала з ОСОБА_4, яка діяла за дорученням від імені приватного підприємця ОСОБА_96, договір про передачу для розвитку бізнесу 24000 грн. та 6000 доларів США (що еквівалентно 35280 грн.) на 3 місяці під 60% щомісячно, але відсотки не отримала, як і своїх грошей, чим їй завдано матеріальної шкоди на суму 59280 грн. Крім того, ОСОБА_4 запропонувала їм придбати автомобіль іноземного виробництва, на що вони погодилися . 18.11.2008 року вони передали ОСОБА_4 6000 доларів США та 14000 грн. 54700 грн., що складало 50% вартості автомобіля, уклавши письмовий договір на поставку автомобіля, який повинен був доставлений на протязі місяця . Крім того 13.11.2008 року вони з чоловіком вклали 10000 грн. в розвиток бізнесу. Ні автомобіля, ні грошей з відсотками вони не отримали до даного часу.

Показаннями потерпілого ОСОБА_10, який показав, що 20.10.2008 року він укладав з ОСОБА_4 письмовий договір про передачу грошових коштів в сумі 54700 грн. на розвиток бізнесу на 3 місяці під 60%, але до даного часу не отримав ні відсотки, ні свої гроші.

Показаннями потерпілої ОСОБА_21, яка показала, що в січні 2009 року через знайомого ОСОБА_97 познайомилася з ОСОБА_4, яка запропонувала їй вкласти гроші під розвиток бізнесу та отримати велкі відсотки, на що вона ОСОБА_21 погодилася. 13.01.2009 року вона уклала з ОСОБА_4 письмовий договір, передавши їй 10000 грн. під 15%. Отримавши 1500 грн. відсотків, вона повторно вклала гроші в сумі 10000 грн. в розвиток бізнесу, передавши їх ОСОБА_4 30.01.2009 року., уклавши письмову угоду. 7-11.02.2009 року вона без укладання угоди передала ОСОБА_4 10000 грн., а 17.02.2009 року ще передала ОСОБА_4 10000 грн. З чотирьох вкладених в розвиток бізнесу сум вона ОСОБА_21 отримала по 1500 грн., але вкладені нею 10000 грн. вона не отримала.

Показаннями потерпілого ОСОБА_17, який показав, що познайомився з ОСОБА_4 через знайомого ОСОБА_10 в жовтні 2008 року. 14.12.2008 року за пропозицією ОСОБА_4 уклав з нею, як представником ПП ОСОБА_96, договір, яким ОСОБА_4 брала на себе обов*язок сплатити за 3 місяці 12% щомісячно за вкладені ним в її бізнес 5000 грн. за перший місяць він отримав 600 грн., але більше відсотки ОСОБА_4 не платила та уникала з ним зустрічі, чим завдала йому матеріальної та моральної шкоди.

Показаннями потерпілого ОСОБА_13, який показав, що для придбання автомобіля 30.11.2008 року передав ОСОБА_4 згідно укладеного договору, як представником ПП Думчиков на розвиток бізнесу 35000 грн. на 1 міс. під 10% за місць. Але ні відсотки, ні вкладені гроші не отримав, чим йому завдана матеріальна та моральна шкода.

Показаннями потерпілого ОСОБА_14, який показав, що 11.09.2008 року уклав з ОСОБА_4 договір, як з представником ПП Думчиков на розвиток бізнесу, передавши їй свої грошові кошти в сумі 6000 грн. під 12 % на 3 місяці, та отримав відсотки в зазначений час. 20.10.2008 року він уклав новий договір з ОСОБА_4, передавши їй під розвиток її бізнесу 30000 грн. на 1 місяць під 12%, а 6.12.2008 року уклав ІІІ-й договір на 1 місяць, передавши їй 30000 грн. під розвиток бізнесу на 1 місяць з сплатою йому 12%. Від двох договорів він відсотки не отримав, як і не отримав свої вкладені гроші, чим йому завдано матеріальної та моральної шкоди.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9, який показав, що познайомившись в липні 2008 року через свого знайомого ОСОБА_97 з ОСОБА_4, уклав з нею договір, яким передав їй, як представнику ПП Думчикова на розвиток бізнесу 5000 грн. під 15% щомісячних на 6 місяців, та отримував до грудня 2008 року відсотки. 21.08.2008 року, взявши в банку кредит в сумі 20000 грн., повторно уклав з ОСОБА_4 письмовий договір, передавши їй під розвиток її бізнесу 20000 грн. під 15%. 21.08.2008 року він взяв в банку доларовий кредит, еквівалентний 30000 грн., і уклав втретє з ОСОБА_4 договір, передавши їй 30000 грн. під розвиток бізнесу під 15% щомісячно. ОСОБА_4 провела проплату до січня 2009 року, після чого перестала сплачувати відсотки, вкладені гроші не повернула, чим завдала йому матеріальної та моральної шкоди.

Показаннями потерпілого ОСОБА_16, який показав, що познайомившись в липні 2008 року через свого знайомого ОСОБА_10 з ОСОБА_4, уклав з нею в липні 2008 року договір про передачу, їй як представнику ПП Думчиков в розвиток бізнесу 5000 грн. на 1 місяць під 10%. Отримавши дівіденти, вирішив укласти новий договір, передавши в серпні 2008 року ОСОБА_4 10000 грн. на 3 місяці, а пізніше передав їй 15000 грн. на 3 місяці під 12% щомісячно. В жовтні-листопаді 2008 року ОСОБА_4 запропонувала йому не знімати вкладені ним грошові кошти 25000 грн., а вкласти ще 20000 грн. і придбати квартиру, на що він погодився, вклавши таким чином свої грошові кошти на загальну суму 45000 грн. на 3 місяці під 21%. В подальшому ні квартири, ні грошей з відсотками він не отримав, чим йому була завдана матеріальна та моральна шкода.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка показала, що ОСОБА_4, з якою вона була знайома з 2006 року, довідавшись, що вона після розірвання шлюбу поділила сумісне майно і має 1000 доларів США, запропонувала їй дати під відсотки на 1 місяць. Отримавши відсотки та вкладені гроші від ОСОБА_4, та запропонувала ОСОБА_7, вкласти гроші в бізнес на 6 місяців під відсотки, на що вона погодилася, отримуючи щомісячно відсотки на протязі року. Приблизно навесні 2008 року ОСОБА_4 попросила позичити їй грошей на розвиток бізнесу, але вже під 30%. ОСОБА_89 ОСОБА_7, погодилася, зняла з кредитної карти гроші в сумі 20 000 грн. і передала тій вищезазначену суму без розписки. На протязі 2-х місяців ОСОБА_4 виплачувала відсотки за користування грошима, потім перестала сплачувати та спілкуватися. ОСОБА_4 їй завдала матеріальної шкоди на загальну суму 25 000 грн.

Показаннями потерпілої ОСОБА_25, яка показала, що в серпні 2008 року через знайому ОСОБА_98 познайомилася з ОСОБА_4, яка запропонувала їй укласти договір вкласти свої кошти під розвиток бізнесу. 14.08.2008 року вона уклала з ОСОБА_4 договір про передачу 15000 грн. в розвиток бізнесу під 25% на 3 місяці, передавши дані гроші в присутності ОСОБА_28 знайомій ОСОБА_26, як бухгалтеру, про що остання написала їй розписку в присутності ОСОБА_4, після чого ОСОБА_4 повідомила їй, що відсотки в розмірі 11 250 грн.(25% в місяць) вона отримає через 3-и місяці. Через 3 місяці, маючи бажання отримати відсотки, вона ОСОБА_25 передзвонила ОСОБА_26, і та запропонувала їй доложити гроші в сумі 3750 грн. для того, щоб в подальшому получити великі відсотки, на що вона погодилася, написавши відповідні записи в розписці від 14.08.2008 року. 13.01.2009 року вона передала через ОСОБА_26 по розписці ще 10000 грн. під відсотки. В зазначені терміни їй гроші не повернули ні ОСОБА_26, ні ОСОБА_4, на яку посилалася ОСОБА_26, як на основного плательщика відсотків. Їй завдано матеріальна шкода на загальну суму 28 750 грн.

Показаннями потерпілої ОСОБА_83, яка показала, що бувши знайомою з ОСОБА_4 на протязі 10 років, в 2011 році неодноразово заказувала в неї оргтехніку за цінами, нижче на 50% від ринкових та магазинних. Маючи намір придбати ноутбук, вона віддала на офісі магазину по вул.. Бутиріна в м. Кременчуці 1.10.2011 року ОСОБА_40, яка там працювала, 4800 грн. на придбання двох пральних машинок, а 16.10.2011 року на офісі через ОСОБА_5 передала 3000 грн. на ноутбук. У визначений десятиденний термін побутову техніку ОСОБА_4 їй не поставила та гроші не повернула, чим завдала матеріальних збитків на загальну суму 7800 грн.

Показаннями потерпілої ОСОБА_49, яка пояснила, що познайомившись в вересні 2011 року з ОСОБА_4 через знайомого ОСОБА_48, вона мала намір придбати однокімнатну квартиру, яку пропонувала ОСОБА_4 Приїхавши на її офіс по вул.. Бутиріна, 29, разом зі своїм знайомим ОСОБА_51, ОСОБА_4 запропонувала придбати квартиру через міську раду, перебуваючи на черзі, а вона ОСОБА_4, через свої звязки допоможе отримати квартиру, та запропонувала укласти угоду з ПП Стрижеус та заплатити аванс - 40000 грн. ( 50 % вартості квартири). Наступного дня вона ОСОБА_49, в присутності ОСОБА_51 передала ОСОБА_4 гроші в сумі 5 000 доларів США, що в еквівалентно 40 000 грн., уклавши письмову угоду та отримавши квитанцію до прибуткового касового ордеру. ОСОБА_51 таким же чином замовив і собі квартиру. Після того,як пройшли терміни отримання квартири, ОСОБА_4 почала переховуватись та не відповідати на телефонні дзвінки. Зустрівшись через ОСОБА_48 з ОСОБА_4, вона просила почекати з квартирами, і попросила в борг гроші, на що ОСОБА_49 надала їй в борг 5 000 доларів США в еквіваленті 40 000 грн., тобто розрахувалася за квартиру в повному обсязі. Також їй відомо, що в листопаді 2011 року ОСОБА_51 для свого батька замовив автомобіль Ланос за 40 000 грн. В грудні 2011 року, розуміючи, що ОСОБА_4 їх обманює, вони з ОСОБА_51 змусили ОСОБА_4 написати розписку на її ОСОБА_49,імя, про те що ОСОБА_4 взяла в борг 20 000 доларів США, тобто ті гроші, які вона їй давала на придбання двох квартир, автомобіля. Їй ОСОБА_49, завдано матеріальної шкоди на загальну суму 80 000 грн.

Показаннями потерпілої ОСОБА_76, яка пояснила, що в липні 2011 року через ОСОБА_83 вона познайомилася з ОСОБА_4, у якої на офісі придбавала побутову техніку за цінами, нижчими чим в магазині. На початку грудня 2011 року вона замовила у ОСОБА_4 мобільний телефон Нокіа за 800 грн., які вона передала ОСОБА_4, пообіцявши доставити мобільний телефон до 25.12.2011 року, але в зазначений день вона ОСОБА_76. Н.М. мобільний телефон не отримала, чим їй було завдано матеріальної шкоди.

Показаннями потерпілої ОСОБА_78, яка показала, що через знайомого ОСОБА_99 в 2011 році познайомилася з ОСОБА_4 та з фірмою Стрижеус, де в листопаді 2011 року заказала відеоплеєр за 480 грн., який обіцяли надати їй за 2 тижні. Не отримавши за 2 тижні оплачену покупку, спілкувалася з ОСОБА_4, яка обіцяла повернути відеоплеєр, але так і не повернула.

Показаннями потерпілого ОСОБА_72, який показав, що через знайомого ОСОБА_41 довідався про ОСОБА_4 та її фірму Стрижеус, де в 2011 році замовив фотоапарат за 1200 грн., заплативши наперед ці гроші, але фотоапарат так і не отримав, чим йому завдана матеріальна шкода.

Показаннями потерпілого ОСОБА_100, який показав, що через знайомих довідався про фірму Стрижеус, де замовив у ОСОБА_4 холодильник та пральну машину, передавши в якості оплати через свого брата ОСОБА_100 5500 грн., але товар так і не отримав.

Показаннями потерпілого ОСОБА_19, який показав, що в 2009 році займав ОСОБА_4 10000 грн. на 3 міс. під 15% на розвиток її бізнесу, отримав 1 раз відсотки в сумі 1500 грн., а подали не отримував ні відсотки, ні гроші, чим йому заподіяна матеріальна шкода в сумі 10000 грн.

Показаннями потерпілого ОСОБА_58, який показав, що через знайомого ОСОБА_57 познайомився в жовтні 2011 року з ОСОБА_4 , яка запропонувала йому придбати автомобіль на 70№ дешевше за ринкову, на що він погодився, домовившись з ОСОБА_4 про придбання автомобіля Хонда Акорд за 153 тис. грн.. та автомобіля КІА Соренто за 192 тис. грн., які ОСОБА_4 обіцяла поставити в місячний термін. В приміщенні офісу ПП Стрижеус в м. Кременчуці 24.10.2011 року він уклав договір поставки на два вище згадані автомобілі, заплативши 310 000 грн., іншу суму він з м. Києва перерахував через банк Приват Банк на картковий рахунок ОСОБА_5 Постійно на звязку він спілкувався із ОСОБА_4, з якою домовлявся про придбання наступних автомобілів. 27.10.2011 року він зустрівся із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в м. Бровари Київської обл. в кафе, де він після оформлення договору поставки передав 310 000 грн. на придбання автомобіля ОСОБА_59 Прадо. Після цього ОСОБА_4 запропонувала придбати ще два автомобілі за вигідною пропозицією, домовившись про зустріч 29.10. 2011 року в м. Києві. Він ОСОБА_58, запропонував своєму товаришу ОСОБА_60 придбати автомобіль іноземного виробництва за вигідною ціною, на що останній погодився. Він разом із ОСОБА_60 вирішили придбати автомобілі Мазда 6 кожний. Зустрівшись з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в приміщенні кафе вони уклали договори про доставку автомобілів та передали кожний по 130 000 грн. та 145 000 грн. та обіцянку на протязі 10-14 днів отримати автомобілі. Після закінчення 14 днів після підписання договорів вони спілкувалися з ОСОБА_4 по мобільному телефону, яка повідомляла, що потрібно ще почекати та постійно переносила терміни оформлення автомобілів. 02.12.2011 року, приїхавши в м. Кременчук до офісу ПП Стрижеус з вимогою повернути йому всі готівкові грошові кошти на загальну суму 930 000 грн., ОСОБА_4 йому повідомила, що на протязі 10-ти днів він отримає грошові кошти або автомобілі, для цього вони підписали угоду від 02 грудня 2011 року про повернення грошових коштів або доставку автомобілів. Під час зустрічі були присутні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_57 Після закінчення 10-ти днів під час розмови з ОСОБА_4 остання знову перенесла умови поставки на інший термін, через деякий час взагалі перестала відповідати на його дзвінки. Йому завдано матеріальних збитків на суму 930 тис грн..

Показаннями потерпілого ОСОБА_60, який показав, що через знайомого ОСОБА_58 познайомився з ОСОБА_4 , яка запропонувала придбати автомобіль по нижчим цінам за ринкові, на що він погодився. 29.10.2011 року він разом з ОСОБА_58 прибули на зустріч з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з якими він уклав договір поставки на протязі 30 днів автомобіля Мазда за 145 тис. грн., передавши гроші ОСОБА_4, за вказівкою якої ОСОБА_5 заповнила квитанцію. До даного часу ні автомобіль, ні гроші йому не повернуті.

Показаннями потерпілої ОСОБА_71, яка показала, що через знайому ОСОБА_83 дізналася про існування фірм ППСтрижеус, в якій можна придбати побутову техніку по більш нижчій ціні ніж в магазині. 7.12.2011 року вона замовила на офісі даної фірми по вул.. 29 Вересня в м. Кременчуці хлібопіч Тефаль вартістю 1050 грн. віддавши їй ОСОБА_40, яка працювала там, не оформивши ніяких квитанцій та договорів. Товар повинен був бути доставлений до 20.12.2011 р. На другий день вона замовила мобільний телефон Нокіа вартістю 1500 грн. та блендер Браун вартістю 470 грн., віддавши гроші за товар ОСОБА_40, яка записала назву товару, ціни в блокнот, обітявши доставити товар до 20.12.2011 року Після 20.12.2011 р. та до даного часу вона ні товар, ні гроші не отримала, чим їй було завдано матеріальної шкоди на 3020 грн.

Показаннями потерпілого ОСОБА_73, який показав, в грудні 2011 року через співмешканку ОСОБА_101 довідався про продаж побутової техніки по цінам нижчими за ринкові в ПП Стрижеус. Разом з ОСОБА_101 в офісі ПП Стрижеус по вул. Бутиріна в м. Кременчуці, де перебували ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_41, ОСОБА_4 та її зять ОСОБА_86, він заказав телевізор Соні за 6200 грн. ОСОБА_5 оформила квитанцію, ОСОБА_4 прийняла в нього гроші в сумі 6 200 грн., пообіцявши через 10 днів телевізор, але до сьогоднішнього дня телевізор не привезли та гроші не повернули, чим йому завдано матеріальної шкоди на суму 6 200 грн.

Показаннями потерпілого ОСОБА_61, який показав, що на початку листопада 2011 року він від свого брата ОСОБА_41 дізнався, що у його знайомої ОСОБА_4 можна за зниженою ціною на 50% придбати автомобіль, і що він сам собі вже замовив автомобіль. 10 чи 12.11.2011 року він зателефонував ОСОБА_4, домовився про зустріч. Приблизно 16-17. 11.2011 року в обідній час він разом з братом приїхали на офіс до ОСОБА_4 по вул. Бутиріна м. Кременчука, де вона запропонувала йому придбати автомобіль Skoda Octavia 1.8 TSI 118 Elegance MT, за ціною 100 000 грн. з передоплатою в розмірі 30 000 грн. 19.11.2011 року на вул. Перемоги м. Кременчука, де в офісі в присутності подружжя ОСОБА_5 він передав ОСОБА_4 30000 грн., після чого вона видала йому квитанцію № 276 від 19.11.2011 року про сплату ним грошових коштів за покупку автомобіля, яку заповнювала жінка на імя ОСОБА_40, з печаткою ПП Стрижеус. Після цього між ним та ПП ОСОБА_5 в особі ОСОБА_5 був підписаний Договір поставки, згідно якого йому протягом 45 днів повинні були поставити автомобіль Skoda Octavia 1.8 TSI 118 Elegance MT. До даного часу йому гроші не повернуті та машина не поставлена. Крім того він замовляв на офісі 2 ноутбука по ціні 3850 грн., які йому не були поставлені. Йому завдано матеріальної шкоди на загальну суму 38000 грн.

Показаннями потерпілої ОСОБА_33, яка показала, що в кінці квітня 2011 року через свого колегу ОСОБА_99 познайомилася з ОСОБА_4, яка пообіцяла їй допомогти придбати двокімнатну квартиру по вул.. О.Кошового або на кварталі 278 в м. Кременчуці за ціною 17000 доларів США. ОСОБА_4 пояснила їй, що вона має написати дві заяви, одну до місцевої ради іншу до квартирного управління м. Кременчука для постановлення на пільгову чергу, з передоплатою в розмірі 8500 доларів США, і в же після отримання квартири також виплатити 8500$. На дану пропозицію вона погодилась. 10.05.2011 року вона разом з ОСОБА_4 приїхали до банку Фінанси та кредит, де вона ОСОБА_33, зняла зі свого банківського рахунку (депозиту) гроші 2350 доларів США та 52 350 грн., які, як передоплату за квартиру, особисто передала в руки ОСОБА_4 під боргову розписку строком на 1 місяць. 11.05.2011 року вона передала ОСОБА_4, як передоплату за квартиру, гроші 19400 грн. під боргову розписку строком на 1 місяць. Крім того, вона придбавала у ОСОБА_4 на офісі по зниженим цінам побутову техніку, про що розповідала своїм знайомим ОСОБА_62 за побутову техніку, ОСОБА_35, ОСОБА_38 та ОСОБА_36 за квартиру, своєму рідному брату, який передав через неї ОСОБА_33 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 під дві розписки на імя ОСОБА_4 від 02.06.2011 року та 06.06.2011 року гроші в сумі 1100 доларів США та 1000 доларів США, поклавши на неї - ОСОБА_33, відповідальність за їх повернення або виконання угоди стосовно придбання квартири. Ні квартири ні грошей вона від ОСОБА_4 не отримала, внаслідок чого ОСОБА_4 їй завдала матеріальної шкоди на загальну суму 109350 грн.

Показаннями потерпілої ОСОБА_64, яка показала, що через знайому ОСОБА_83 узнала про ОСОБА_4, яка продавала побутову техніку за цінами нижчими ніж в мережах вітчизняних магазинів. Про ОСОБА_4 вона ОСОБА_64 розповіла своєму знайомому ОСОБА_102, який мав намір придбати ноутбук, і передав через неї 3000 грн. на придбання цього ноутбука, а вона ОСОБА_64 29.11.2011 року через ОСОБА_83 та її знайомого передала 3 000 грн. для купівлі ноутбуку, який обіцяли доставити через дві-три неділі. Після закінчення терміну товар доставлений не був, ОСОБА_83 повідомляла в телефонній розмові, що вона не має ніякого відношення по доставці товару, цим займається ОСОБА_4, якій вона ОСОБА_83, передала гроші на придбання ноутбука. В кінці січня 2012 року вона повернула ОСОБА_102 3 000 грн., які брала в нього для купівлі ноутбуку. Шахрайськими діями ОСОБА_83 чи іншими особами, яких вона не знає, їй завдано матеріальної шкоди на суму 3 000 грн.

Показаннями потерпілого ОСОБА_75, який показав, що через Інтернет довідався про магазин в м. Кременчуці , який продає побутову техніку нижче за магазинні. В грудні 2011 року замовив на офісі по вул.29 Вересня в м. Кременчуці ноутбук за 3000 грн., передавши гроші ОСОБА_5, та отримавши від неї квитанцію з печаткою ПП Стрижеус. Товар мав був бути поставлений на протязі 2-х тижнів, але так і не був поставлений, чим йому було завдано матеріальної шкоди на суму 3000 грн.

Показаннями потерпілого ОСОБА_103, який показав, що через колегу СФГ Корунд ОСОБА_104 познайомився з ОСОБА_4 на початку листопада 2011 року. Він замовив ОСОБА_104 на своє підприємство два ноутбуки та фотоапарат, які ОСОБА_104 придбав за свої гроші, а він ОСОБА_103 повинен був їх забрати на офісі ППСтрижеус. Приблизно через десять днів, він приїхав на підприємство ПП Стрижеус, де у ОСОБА_4 забрав свої два ноутбуки та фотоапарат. Через деякий час, він з ОСОБА_104 обговорювали тему про придбання на його підприємство автомобіля Камаз. ОСОБА_104, поспілкувавшись з ОСОБА_4 домовились придбати дешевше автомобіль Камаз за 320 000 грн., з яких потрібно заплатити завдаток у сумі 96000 грн., а решту - заплатити після отримання автомобіля, на що він погодився.

03.12.2011року він уклав з ПП Стрижеус договір на покупку автомобіля Камаз, передавши особисто ОСОБА_4 гроші 96000 грн., як завдаток, йому видали квитанцію за отримання грошей та уклали з ним договір, пообіцявши доставити автомобіль на протязі 45 діб. Потім він поцікавився чи можна у них придбати трактор МТЗ-82, на що ОСОБА_4 відповіла згодою і запропонувала укласти договір. Повернувшись в с. Великі Кринки, він зателефонував племіннику ОСОБА_68 і повідомив про можливість придбання трактора МТЗ-82 за нижчою ціною, на що племінник дав згоду та попрохав діяти від його імені.

06.12.2011 він взяв у племінника паспорт, гроші кошти в сумі 31410 грн., в якості завдатку на трактор, також ОСОБА_104 дав йому гроші в сумі 14 000 грн., в якості завдатку за погрузчик для трактора, за який він з ОСОБА_4 домовився раніше. В цей же день, приїхавши до офісу він разом з ОСОБА_4 склали договір на придбання трактора МТЗ-82, та погрузчик до трактора МТЗ-320, одним договором, він залишив ОСОБА_4 завдаток за трактор МТЗ-82 в сумі 31 410 грн., та за погрузчик до трактора МТЗ-320 14 000 грн., на що вона йому видала корінець квитанції до прибуткового касового ордера на суму 45 410 грн. При цьому були присутні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Гроші він віддав ОСОБА_4, а ОСОБА_6 складали договір. Приблизно 22.01.2012 він знову поїхав до ОСОБА_4, щоб дізнатися коли він отримає свій автомобіль Камаз, на що ОСОБА_4 впевнила його в отриманні транспорту. На початку лютого 2012 року з ОСОБА_4 спілкувався ОСОБА_104, якому ОСОБА_4 також пообіцяла, що до 14.02.2012 автомобіль Камаз, трактор МТЗ-82, та погрузчик до трактора МТЗ-320 уже будуть в наявності і вони зможуть їх забрати. Але пізніше вони з ОСОБА_104 довідалися, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 затримані працівниками міліції. Всього йому спричинено матеріальної шкоди на суму 96 000 грн.

Показаннями потерпілого ОСОБА_84, який показав,що 23.01.2012 р. він домовився при зустрічі з ОСОБА_4 в м. Полтава про поставку побутової техніки в будь яких обємах, за ціною 30-50 % нижче за ринкову, а саме 60 шт. мобільних телефонів, Айфон 4С по ціні 4 000 грн. за одиницю, які ОСОБА_4 обіцяла доставити йому 3.02.2012 року. В присутності своїх знайомих ОСОБА_105 та ОСОБА_106 в орендованому офісі по вул. Жовтневій, 43 м. Полтави, він ОСОБА_84 роздрукував свій договір позики, власноруч заповнив його, ОСОБА_4 в свою чергу заповнила свій екземпляр, де вони поставили свої підписи. Таким чином, був укладений договір позики з ОСОБА_4, відповідно до якого вона позичала в нього ОСОБА_84 гроші в сумі 80000 грн. до 3.02.2012р. Далі він передав ОСОБА_4 гроші в сумі 80 000 грн., про що та склала розписку, в якій зазначила, що позичає в нього гроші в сумі 80 000 грн. та обіцяє повернути 3.02.2012 р., поставила свій підпис, а також дану розписку завірили підписами вищезгадані свідки. В зазначений строк ОСОБА_4 йому телефони не поставила та гроші не повернула, перенесла угоду на 2 дні, мотивуючи, що ще не завезений товар,а потім взагалі перестала відповідати на дзвінки. Шахрайськими діями ОСОБА_4 йому завдано матеріальної шкоди на загальну суму 80 000 грн.

Показаннями потерпілого ОСОБА_31, який показав, що через знайомого ОСОБА_85 познайомився в 2010 році з ОСОБА_4, яка продавала побутову техніку по низьким цінам, і він неодноразово придбавав у неї в магазині побутову техніку мікрохвильову піч, мобільний телефон . ОСОБА_85 неодноразово просив зайняти ОСОБА_4 гроші, необхідні їй для зайняття бізнесу та придбання товару. На початку весни 2011 року він передав в борг ОСОБА_4 10000 грн. під 10 % щомісячно, в присутності ОСОБА_85 біля торгівельного комплексу Аматор по вул. Халаменюка м. Кременчук. Ніяких документів і розписок ОСОБА_4 не писала, а повідомила, що передасть борг через ОСОБА_85 на протязі тижня. 15.02.2011 року він приїхав в гості до ОСОБА_85 і останній передав йому договір позики під розвиток бізнесу, де стояла печатка ПП Конвест С та підпис. В розмові ОСОБА_85 розповів, що взяв кредит в банку на суму 20 000 грн. та передав їх ОСОБА_4 під відсотки та завірив, що це дуже вигідно. Він не роздумуючи пішов в А-банк (філія Приватбанку) та взяв під 14,25 % річних 20 000 грн., які передав ОСОБА_4 біля підїзду ОСОБА_85 по вул. Халаменюка в м. Кременчук. під 25 % річних, на 3 місяці під розписку про позику, де поставила свій підпис. Після закінчення трьох місячного терміну він подзвонив ОСОБА_4, остання відповіла, що через тиждень поверне гроші, після цього на телефонні дзвінки не відповідала та він її більше не бачив. Шахрайськими діями ОСОБА_4 йому завдано матеріальної шкоди на загальну суму 30 000 грн.

Показаннями потерпілого ОСОБА_28, який показав, що знайомий з ОСОБА_4 через сусідку ОСОБА_107 з 2007 року. Приблизно в середині 2007 року до нього додому прийшла ОСОБА_107 разом з ОСОБА_4, які розповідали про можливість відкриття бізнесу, і запропонували йому вкладати в цей бізнес гроші, отримуючи відсотки. Порадившись з дружиною, він погодився на пропозицію ОСОБА_4, і на протязі 2007-2008 р.р. передавав ОСОБА_4 гроші під відсотки без оформлення договорів та розписок, передаючи частину грошей через ОСОБА_107. Якусь частину відсотків ОСОБА_4 повернула грошима та побутовою технікою. Він неодноразово звертався до ОСОБА_4 про повернення боргу до тих пір, поки вона не зникла. Тоді він звернувся до ОСОБА_107, яка підрахувавши борг, написала йому розписку 31.05.2009 року на 14500 доларів США.. Грошей до цього часу йому не повернуто, чим йому завдано матеріальної шкоди на загальну суму 14 500 доларів США.

Показаннями свідка ОСОБА_108, яка показала, що в грудні 2011 року разом з цивільним чоловіком ОСОБА_74 замовляла в грудні 2011 року на офісі ПП Стрижеус духову піч та поверхню для приготування їжі фірмиAriston за 4000 грн., які ОСОБА_4 обіцяла до ОСОБА_100 року. чоловік передав особисто ОСОБА_4 гроші в сумі 4000грн., після чого остання видала йому квитанцію № 313 від 11.12.2011 року про сплату за замовлений товар. Квитанцію заповнювала та підписувала ОСОБА_5 До теперішнього часу гроші їм не повернуті та товар не поставлений.

Показаннями свідка ОСОБА_109, яка показала, що в грудні 2011 року від знайомого ОСОБА_74 дізналася про фірму Стрижеус, яка продає побутову техніку по заниженим цінам. Разом з матір*ю ОСОБА_77 заказали на даній фірмі заказали телевізор Самсунг, мобільний телефон Нокія, мікрохвильову піч Горенья, ноутбук Асус на загальну суму 21800 грн., про що ОСОБА_5 видала матері квитанцію про отримання грошей. ОСОБА_4 пообіцяла доставити їм товар через три тижні до сьогоднішнього дня ні товар, ні гроші матері не повернуті.

Показаннями свідка ОСОБА_110, який показав, що його дружина ОСОБА_4 займалася бізнесом на протязі тривалого часу, а з весни 2011 року разом з подружжям ОСОБА_5, які втягли її в бізнес та підставили, оскільки ОСОБА_5 була керівником, а його дружина ОСОБА_4 - менеджером. Бізнес розпався із-за матеріальних труднощів, оскільки необхідно було сплачувати кошти правоохоронним органам, авторитетним особам. З приводу цього його дружина неодноразово зверталася зі скаргами до прокуратури м. Кременчука.

Показаннями свідка ОСОБА_99, який показав, що знайомий з ОСОБА_4 на протязі 3- 3,5 років, як лікуючий лікар її дітей. Йому відомо, що ОСОБА_4 займалася бізнесом, продавала квартири, автомобілі, побутову техніку. Він неодноразово придбавав в неї побутову техніку, про що розповідав своїм колегам в лікарні та знайомим ОСОБА_111 про квартиру, які може він придбати у ОСОБА_4, ОСОБА_78 та ОСОБА_46 про побутову техніку. В розмові з ОСОБА_32 той повідомив, передав гроші на квартиру. Участь в їхніх розмовах та передачі грошей він не приймав. Відомо, що з ОСОБА_4 спілкувалася його колега ОСОБА_33 він особисто передав ОСОБА_4 на придбання автомобіля 27000 доларів США, але ні автомобіля, ні грошей не отримав, до правоохоронних органів не звертався.

Показаннями свідка ОСОБА_106, який підтвердив укладення між ОСОБА_4 та ОСОБА_84 в січні 2012 року договору позики, відповідно до якого ОСОБА_84 передав ОСОБА_4 80000 грн. в його присутності, на поставку 60 шт. мобільних телефонів, Айфон 4С до 03.02.2012 року, але умови договору не виконала.

Показаннями свідка ОСОБА_97, яка показала, що знайома з ОСОБА_4 з 2007 року, коли давала ОСОБА_4 в борг 2000 доларів США під 15%, але та не повернула всю суму. Її ОСОБА_112, знайома ОСОБА_21 разом з чоловіком вкладали в бізнес ОСОБА_4 грошові кошти під відсотки. ОСОБА_89 ОСОБА_112 працювала домогосподаркою у ОСОБА_4 з травня 2011 року по лютий 2012 року. ОСОБА_89 сама в 2007 році ОСОБА_4 займалася бізнесом разом з подружжям ОСОБА_5, які часто бували у ОСОБА_4 вдома.

Показаннями свідка ОСОБА_113, показала її старша сестра ОСОБА_37, маючи намір придбати квартиру в м. Кременчуці, познайомилася з ОСОБА_4 16.06.2011 року в смт. Глобине їх мати в присутності неї, сестри та ОСОБА_33 передала особисто ОСОБА_4 на придбання однокімнатної квартири в м. Кременчуці завдаток гроші в сумі 5000 доларів США, про що ОСОБА_4 написала боргову розписку на імя її сестри ОСОБА_37 строком на 1 місяць. Через тиждень сестра повідомила про те, що ОСОБА_4 пропонує ще одну квартиру, після чого вони обговорили дане питання і вони вирішили ще придбати квартиру для неї. 29.06.2011 року в смт. Глобине їх мати передала в присутності її, її сестри та ОСОБА_5 на придбання однокімнатної квартири гроші в сумі 5000 доларів США, як завдаток, отримавши від ОСОБА_4 боргову розписку на імя її сестри строком на 1 місяць. 28.07.2011 року їх мати в її присутності, її сестри ОСОБА_37 та ОСОБА_5 особисто передала в руки ОСОБА_4 гроші в сумі 10000 доларів США повну оплату за дві однокімнатні квартири, отримавши від ОСОБА_4 боргову розписку на ім*я її сестри строком на 1 місяць. До цього часу ні грошей, ні квартири вони від ОСОБА_4 не отримали.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_114.

Показаннями свідка ОСОБА_90, яка підтвердила, що була присутня в 2009 році 1 раз при передачі її знайомим ОСОБА_24 в борг грошей -15000 грн. під 15 відсотків особисто ОСОБА_4 на тиждень. В той момент ОСОБА_4 виступала представником фірми, і гроші їй були необхідні для придбання товару. Пізніше від ОСОБА_24 вона довідалася, що ОСОБА_4 заборгувала йому велику суму грошей в доларах США.

Показаннями свідка ОСОБА_115, який показав, що ОСОБА_4 доводиться йому тещею з 2005 року. При проведенні обшуку з його помешкання, де він проживав з дочкою ОСОБА_4 та їх малолітньою дитиною були вилучені 10000 грн., які його дружина отримала за народження їх дитини, ноутбук. Він неодноразово бував на офісі ОСОБА_4, іноді возив за її вимогою товар, або її та ОСОБА_5 на зустрічі з людьми, саме в м. Київ, іноді коли ОСОБА_4 просила, забирав з магазину товар.

Показаннями свідка ОСОБА_40, яка показала, що з літа 2011 року познайомилася з ОСОБА_4, а пізніше з подружжям ОСОБА_5, які разом займалися бізнесом. У зв*язку з її ОСОБА_40, скрутним становищем ОСОБА_4 запропонувала їй роботу в себе в ПП Стрижеус, офіс якого знаходився на перехресті вул. Бутиріна та вул. 29 Вересня в м. Кременчуці . вона ОСОБА_40 займалася продажем придбаної ОСОБА_4 та ОСОБА_6 побутової техніки, яку вони придбавали на складах м. Дніпропетровська, на замовлення покупців через Інтернет підшукувала товар. Прийнята була без оформлення в трудовій книжці,отримувала за роботу заробітну платню в вересні 2011 року - 2500 грн., в жовтні 2011 року 3000 грн., в листопаді 2011 року 500 грн. за рахунок зарплати вона отримала від ОСОБА_4 мобільний телефон вартістю 400 грн. та навігатор вартістю 300 грн. За вказівкою ОСОБА_6 вона видавала гроші. Особисто вона ОСОБА_40 заказувала в ПП Стрижеус пилосос, авто магнітолу, які отримала своєчасно. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 підшукували товар, клієнтів на придбання товару, а ОСОБА_6 привозив товар до офісу та розвозив покупцям. ОСОБА_4 була керівником даного підприємства, каса з грошима знаходилася в неї. При оформленні продажу товару або заказу на товар ОСОБА_4 вела розмову з покупцями, давала вказівки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, іншим працівникам, які працювали на офісі ОСОБА_41, їй. ОСОБА_89 ОСОБА_40, гроші за товар не отримувала, їх отримували ОСОБА_4 або ОСОБА_5 Інрді коли покупці питали за той, чи інший товар, вона ОСОБА_40 направляла їх до ОСОБА_4 ОСОБА_89 ОСОБА_40, була присутня при укладенні договору поставки автомобіля між ОСОБА_4 та ОСОБА_41 влітку 2011 року. Куди йшли кошти від клієнтів, їй невідомо, бо кошти тримала при собі ОСОБА_4, в банк вона ОСОБА_40 ніколи не ходила. В ПП Стрижеус велася облікова книга, куди записувалися закази, покупців, їх прізвища та засоби зв*язку. ОСОБА_89 ОСОБА_40, декілька разів робила записи в обліковій книзі. За рахунок ОСОБА_4 вона разом з ОСОБА_4, ОСОБА_6 їздили на тиждень до Болгарії з метою придбати ОСОБА_4 нерухомість. Особисто її чоловік зайняв в борг ОСОБА_4 5500 доларів США. Коли її чоловік та брат придбавали у ОСОБА_4 автомобілі, вона робила їм скидки.

Показаннями свідка ОСОБА_116, який показав, через свого батька ОСОБА_56 познайомився в жовтні 2011 року з ОСОБА_4, яка займалася реалізацією побутової техніки за низькими цінами. Йому відомо, що в вересні 2011 року його батько замовив через свого колегу ОСОБА_41 газову плиту, витяжку та фотоапарат,які йому були поставлені. Зі слів батька йому відомо, що йому запропонували на даній фірмі придбати автомобіль. Тому, він разом з батьком 15.10.2011 року приїхали на офіс по вул. Бутиріна в м. Кременчуці, де знаходилися ОСОБА_41, ОСОБА_40, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Розмову з батьком про умови придбання автомобіля вела ОСОБА_4, запропонувавши батьку придбати автомобіль Ланос за ціною 35 000 грн., на що батько погодився. В його ОСОБА_116, присутності батько передав ОСОБА_4 гроші в сумі 35 000 грн., які перераховували ОСОБА_5 та ОСОБА_41, уклав договір із ОСОБА_5. Гроші отримала в руки ОСОБА_4 Батькові вручили екземпляр договору на поставку автомобіля та квитанцію про отримання грошей. Крім цього, в листопаді 2011 року вони з батьком замовили в офісі ПП ОСОБА_5Б. ноутбук, мікрохвильову піч та електронну книгу. В офісі перебували знову ОСОБА_4, ОСОБА_41, ОСОБА_40 та ОСОБА_5, які не оформляли замовлення письмово, а на усній формі. Гроші в сумі 6 000 грн. батько передав ОСОБА_41, а кому він передав гроші далі, він не бачив. Побутову техніку обіцяли привести через десять робочих днів. До даного часу ні автомобіль, ні побутову техніку, ні гроші не повернуто. При спілкуванні з ОСОБА_41, про причини недоставки товару та автомобіля, той повідомив, що всі питання - до ОСОБА_4, яка тільки обіцяла все повернути.

Показаннями свідка ОСОБА_85, який показав, що подружжя ОСОБА_5 є його сусідами, ОСОБА_4 знайома йому з 2010 року., коли його дружина працювала у неї в 2009-2010 р.р. в магазині Секонд-хенда в м. Кременчуці, та була домогосподаркою в сім*ї ОСОБА_4 Йому відомо, що подружжя ОСОБА_5, маючи намір придбати житло в м. Кременчуці та переїхати з Семенівського району до м. Кременчука, зайняли в селі за місцем свого проживання 8000 доларів, які за пропозицією ОСОБА_4 віддали їй на придбання квартири, яку ОСОБА_4 обіцяла придбати через Кременчуцьку міськраду по вул.. О. Кошового в м. Кременчуці.

Приблизно у вересні 2010 році, познайомившись з ОСОБА_4, та запропонувала йому в неї підробляти. Зі слів ОСОБА_4 йому відомо, що вона займалася оптовим конфіскованим майном, який брала на оптових складах з м. Києва та перевозила в м. Дніпропетровськ, а потім перепродувала через мережу офіційних магазинів Комфі, тому їй постійно потрібні гроші, тому запропонувала підшукувати людей, в яких маються гроші, вона буде брати в них гроші під відсотки, а коли отримає гроші від бізнесу, то виплатить йому зароблені гроші. Він погодився на умови ОСОБА_4, бо та запевняла про наладжений в неї та чесний бізнес. Люди почали погоджуватися віддавати ОСОБА_4 кошти під відсотки, коли вона стала пропонувати їм за дешево придбати побутову техніку, яку люди отримували. Повністю довіряючи ОСОБА_4, він познайомив її з подружжям ОСОБА_5, які займалися в Семенівському районі бізнесом, погодилися придбати квартиру в ОСОБА_4, укладаючи з ОСОБА_4 якісь договори. Потім він познайомив ОСОБА_4 з ОСОБА_30, який замовив у неї автомобіль Шевроле Авео за 50 000 грн. та 20 000 грн. надав під відсотки в його присутності. Також він познайомив ОСОБА_4 з ОСОБА_31, який надав їй в його присутності гроші під відсотки, приблизно 30 000 грн. В його ОСОБА_85, присутності ОСОБА_33 передала ОСОБА_4 1000 доларів США в борг. Коли підходив час отримання автомобіля чи повернення взятих в борг грошей, то ОСОБА_4 постійно викручувалася, розповідала, що в неї постійно, якісь проблеми та потрібно чекати. Коли в черговий раз він пересвідчився, що ОСОБА_4 обманює його та його знайомих, крім цього повідомила, що грошей в неї не має та повертати їх не буде, тому перестав з червня 2011 року з нею підтримувати відносини. Він сам передав ОСОБА_4 свої кошти -1000 доларів США без розписки в борг, потім маючи намір придбати однокімнатну квартиру по вул.. Київській в м. Кременчуці передав ОСОБА_4 завдаток 3100 доларів США, не отримавши ні квартири, ні грошей.

Крім того, вина підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами матеріалами кримінальної справи, а саме:

актом передачі оригіналів документів від 24.04.12р., згідно якого ОСОБА_42 надав документи, що підтверджують взаємовідносини із ПП Стрижеус, ОСОБА_4 ( т.5 а.с. 27)

протоколом обшуку та огляду від 10.02.12 року, згідно якого виявлено звернення ОСОБА_42 про повернення грошових коштів або звернення до правоохоронних органів. ( т.1 а.с. 166-178)

речовими доказами: оригіналом договору поставки від 09.08.2011 року, додаткової угоди № 1 від 09.08.2011 року, додаткової угоди № 10 від 21.10.2011 року, додаткової угоди № 12 від 26.10.2011 року, копією паспорту ОСОБА_5, її ідентифікаційного номеру, копією свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_5Б., копією довідки про взяття на облік платника податків, копією свідоцтва про сплату єдиного податку, копією паспорту ОСОБА_4, її ідентифікаційного коду. ( т.5 а.с. 45)

висновком судово-почеркознавчої експертизи № 182, 183 від 30.04.12, згідно якої підписи та рукописний текст в оригіналах документів виконано ОСОБА_5 ( т.9 а.с. 28-42)

протоколом допиту свідка ОСОБА_117, де він підтвердив факт укладення його дружиною ОСОБА_45 з ОСОБА_4 в його присутності та присутності ОСОБА_5, яка підписувала договір, договору поставки автомобіля Хонда Цівік вартістю 105000 грн. та передачі дружиною особисто ОСОБА_4 передоплати за автомобіль в сумі 52 500 грн., який ОСОБА_4 обіцяла поставити через три тижні, але не поставила і гроші не вернула. ( т.5 а.с 272-273)

протоколом огляду від 10.05.12 згідно вилученого у ОСОБА_45 оригіналу документів, що підтверджує відносини із ПП Стрижеус. ( т.5 а.с. 261)

речовими доказами: оригіналами квитанцій до прибуткового касового ордеру №212 - 09.08.11, №229 -23.08.11; аркушем паперу із рукописним текстом від ОСОБА_4; оригіналом договору поставки із специфікацією від 09.08.11( т.5 а.с. 269)

висновком судово-почеркознавчої експертизи № 182 від 30.04.12 р., згідно якої підписи та рукописний текст в оригіналах документів виконано ОСОБА_4 ( т.9 а.с. 8-18)

протоколом огляду від 13.03.12 згідно якого в потерпілого ОСОБА_41 вилучено оригінали документів, що підтверджують відносини із ПП Стрижеус та розписку від ОСОБА_4В.( т.4 а.с. 30)

речовими доказами: оригіналом квитанції до прибуткового касового ордеру № 213 від 11.08.11р., № 231 від 25.08.11; оригіналом договору поставки із специфікацією від 11.08.11р.;оригіналом розписки від ОСОБА_4 про отримання від ОСОБА_41 160 000 грн. датовану 21.09.11 р.;оригіналом розписки від ОСОБА_4 про отримання від ОСОБА_41 30 000 грн. датовану 01.02.12 р., які вилучено в потерпілого ОСОБА_41 ( т.4 а.с. 38)

висновком судово-почеркознавчої експертизи № 182 від 30.04.12, згідно якої підписи та рукописний текст в оригіналах документів виконано ОСОБА_4, підписи також виконано ОСОБА_5 ( т.9 а.с. 8-18)

протоколом огляду від 02.03.12 згідно якого в потерпілого ОСОБА_47 вилучено оригінали документів, що підтверджує відносини із ПП Стрижеус.( т.4 а.с. 30)

речовими доказами: оригіналом договору поставки із специфікацією від 07.09.11 р.( т.2 а.с. 273)

висновком судово-почеркознавчої експертизи № 182 від 30.04.12, згідно якої підписи в оригіналах документів, наданих ОСОБА_47 виконано ОСОБА_5 ( т.9 а.с. 28-42)

протоколом допиту свідка ОСОБА_48, де підтвердив факт пропонування ОСОБА_4 та подружжям ОСОБА_5 йому ОСОБА_48 придбати одну з двох наявних квартир в новобудові по ціні 10 000 чи 15 000 доларів США. ОСОБА_4 впевнила його в тому, що таку квартиру вона придбала подружжю ОСОБА_5, про що останні підтвердили. В вересні 2011 року він при розмові по телефону із ОСОБА_49 дізнався, що та хоче придбати квартиру, і познайомив її з ОСОБА_4, провівши до офісу ПП Стрижеус, де ОСОБА_4 розповідала про умови придбання квартири, продемонструвала зразок договору та в підтвердження дійсності спроможності домовитися про квартиру знову поставила в приклад подружжя ОСОБА_5, які підтвердили, що придбали таким чином квартиру. Через деякий час він дізнався, що ОСОБА_49 та її чоловік замовили у ОСОБА_4 собі по квартирі. Потім від ОСОБА_49 він дізнався, що квартири їм в зазначений термін не видали. ( т.8 а.с 186-189)

протоколом огляду від 30.03.12 згідно якого в потерпілого ОСОБА_49 вилучено оригінали документів, що підтверджує відносини із ПП Стрижеус. ( т.5 а.с. 135)

речовими доказами:оригіналом квитанції до прибуткового касового ордеру № 200 від 23.09.11 р.;оригіналом угоди від 23.09.11 між ОСОБА_49 та ПП ОСОБА_5Б.;оригіналом розписки від ОСОБА_4 про отримання в борг грошових коштів в сумі 20 000 доларів США, яка датована 03.01.2012 року. т.5 а.с. 139

висновком судово-почеркознавчої експертизи № 182, 183 від 30.04.12, згідно якої підписи та рукописний текст в оригіналах документів виконано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( т.9 а.с. 8-18, 28-42)

протоколом огляду від 30.03.12 згідно якого в потерпілого ОСОБА_51 вилучено оригінали документів, що підтверджує відносини із ПП Стрижеус.( т.5 а.с. 155)

речовими доказами:оригіналом квитанції до прибуткового касового ордеру № 244 від 26.09.11 р.;оригіналом угоди від 26.09.11 р. між ОСОБА_51 та ПП ОСОБА_5Б.( т.5 а.с. 158)

висновком судово-почеркознавчої експертизи № 183 від 30.04.12, згідно якої підписи в оригіналах документів виконано ОСОБА_5Б.( т.9 а.с. 28-42)

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_52, де він підтвердив факт укладення 06.10.2011 року в офісі ПП Стрижеус договору поставки автомобіляТойота Корола вартістю 10000 грн. та сплату особисто ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 30 000 грн., який ОСОБА_4 обіцяла поставити через місяць. Після підписання договору йому надали екземпляр договору, квитанцію про передоплату за автомобіль. До даного часу йому ні автомобіль не поставлений, ні повернуті гроші, чим йому завдано матеріальної шкоди на загальну суму 30 000 грн. ( т.6 а.с. 156-157)

протоколом допиту свідка ОСОБА_48, де він підтвердив факт вибору ОСОБА_52 в ПП Стрижеус автомобіля Тойота Корола, який ОСОБА_52 придбав, уклавши договір поставки та заплативши передоплату.( т.8 а.с. 186-189)

протоколом огляду від 30.03.12 р. вилучених оригіналів документів, що підтверджують відносини ОСОБА_52 з ПП Стрижеус.( т.6 а.с. 159)

речовими доказами: оригіналом квитанції до прибуткового касового ордеру № 255 від 06.10.11 р.;оригіналом договору поставки із специфікацією від 06.10.11 р.( т.6 а.с. 165)

висновком судово-почеркознавчої експертизи № 183 від 30.04.12р., згідно якої підписи в оригіналах документів, наданих ОСОБА_52, виконано ОСОБА_5Б.( т.9 а.с. 28-42)

висновком судово-почеркознавчої експертизи № 220 від 17.05.12 р., згідно якої рукописний текст в оригіналах документів, наданих ОСОБА_52, виконано ОСОБА_6М.( т.9 а.с. 54-60)

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_53, де вона підтвердила факт укладення 06.10.11 року в ПП Стрижеус договору поставки автомобіля, та передачу грошей в сумі 35 000 грн., як передоплату за автомобіль, отримання нею квитанції. Після вказаного їй в договору строку поставки автомобіля - 06.11.2011 року, автомобіль їй так і не був поставлений, хоч ОСОБА_4 особисто обіцяла, що автомобіль в найкоротший термін буде поставлений. Оскільки автомобіль не надався тривалий час ОСОБА_4 погодилась повернути гроші. ОСОБА_4 повернула їм спочатку 10 000 грн., потім ще 5 000 грн. Через деякий час ОСОБА_40, яка складала договір, при зустрічі з її чоловіком повернула, ще 5 000 грн., тобто загалом їм повернули 20 000 грн. Інші 15 000 грн. до цього часу їй не повернуті, чим їй завдано матеріальної шкоди на загальну суму 15 000 грн.( т.4 а.с. 64-65)

протоколом допиту свідка ОСОБА_118, де він підтвердив факт укладення його дружиною ОСОБА_53 06.10.2011 року в офісі ПП Стрижеусдоговору поставки автомобіля Деу Ланос по ціні 35 000 грн. Договір підписувала його дружина та працівник з офісу ОСОБА_40,яка поставила печатку ПП Стрижеус,і після передачі дружиною їй 35 000 грн., видала квитанцію. Після того, як пройшов термін поставки, а саме 06.11.2011 року, вони з дружиною розмовляли з ОСОБА_4, яка обіцяла в найкоротший термін поставку автомобіля. Але автомобіль так і не був поставлений. ОСОБА_4 та ОСОБА_40 повернули їм з дружиною 20000 грн., а залишок 15000 грн., так і не повернули. т.4 а.с 74

протоколом допиту свідка ОСОБА_40, де вона підтвердила факт складання нею договору з ОСОБА_53 06.10.2011 року, яка сплатила вартість автомобіля 35000 грн. Договір підписувала ОСОБА_5 Їй відомо, що автомобіль ОСОБА_53 не поставлено, але ОСОБА_4 разом із подружжям ОСОБА_5 повернули 20 000 грн., з яких вона передавала особисто по вказівці ОСОБА_4 5 000 грн.( т.8 а.с. 180-185)

протоколом огляду від 12.03.12 р. вилучених у потерпілої ОСОБА_53 оригіналів документів, що підтверджують її відносини із ПП Стрижеус.( т.6 а.с. 159)

речовими доказами: оригіналом квитанції до прибуткового касового ордеру № 258 від 06.10.11 р.;оригіналом договору поставки із специфікацією від 06.10.11 р.( т.4 а.с. 73)

висновком судово-почеркознавчої експертизи № 183 від 30.04.12 р., згідно вирішити питання виконання підпису ОСОБА_5 в оригіналах документів не представилось можливим.( т.9 а.с. 28-42)

висновком судово-почеркознавчої експертизи № 220 від 17.05.12, згідно якої рукописний текст в оригіналах документів виконано ОСОБА_6М.( т.9 а.с. 54-60)

протоколом допиту свідка ОСОБА_54, що з літа 2011 року через ОСОБА_48 познайомився з ОСОБА_4 та подружжям ОСОБА_6, які продавали побутову техніку та автомобілі по зниженим цинам, демонстрували придбаний подружжям ОСОБА_6 автомобіль Деу Ланос, ОСОБА_4 - автомобіль Шевроле Каптіва, який вона також придбала таким чином собі. Для впевненості, що все офіційно та законно ОСОБА_5 показала зразок договору, по якому він повинен сплатити за вибраний автомобіль суму в розмірі приблизно 120 000 грн., якщо він погоджується придбати автомобіль зараз, то все залежить від суми яку він внесу за передоплату. Він вирішив придбати автомобіль Тойота Корола.Приїхавши разом із ОСОБА_48 на офіс, він уклав із ОСОБА_5 договір про поставку автомобіля та вніс передоплату в сумі 40 000 грн., які передав ОСОБА_4 та вона їх порахувала, після чого віддала ОСОБА_5 Через декілька днів він привіз останню суму в розмірі приблизно 45 000 грн., знову при таких обставинах та в присутності ОСОБА_48, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 віддав ОСОБА_4 кошти. Через вказаний строк поставки - 30 днів, він автомобіль не отримав. На його питання про поставку автомобіля, ОСОБА_4 повідомила, що комплектації та кольору, який він вибрав не має, а мається іншої кращої комплектації та кольору, але якщо він згодний, то автомобіль можна отримати через декілька днів та доплачувати нічого не потрібно. Він погодився та через декілька днів, в обумовлений час вони зустрілися в автосалоні Тойота м. Кременчука по вул. Ярмарковій, з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де вони домовлялися про автомобіль та його поставку. Через деякий час після оформлення документів з працівником автосалону, він забрав автомобіль Тойота Корола. Після цього своїм знайомим він почав розповідати, що придбав Тойоту Королу, через ПП Стрижеус та розповідав, де знаходиться офіс. Про це він розповів і своєму знайомому ОСОБА_55, який також погодився придбати автомобіль Деу Ланос в ПП Стрижеус. Зі слів ОСОБА_55 йому відомо, що той склав договір з ПП Стрижеус та чекав поставки автомобіля, але так і не дочекався, оскільки був ошуканий ОСОБА_4 та ОСОБА_6.( т.8 а.с 198-199)

протоколом огляду від 01.03.12 р. вилучених у потерпілого ОСОБА_55 оригіналів документів, що підтверджують його відносини із ПП Стрижеус.( т.2 а.с. 238, 244-246)

речовими доказами:оригіналом квитанції до прибуткового касового ордеру № 261 від 10.10.11 р.;оригіналом договору поставки із специфікацією від 10.10.11 р.;флеш карткою памяті Кіngston 4GB, моделі DT 101C, серійний № C4300-319.А00LF 5V, із двома аудіо файлами телефонної розмови ОСОБА_55 та ОСОБА_4, які вилучено в потерпілого ОСОБА_55М.( т.2 а.с. 249)

висновком судово-почеркознавчої експертизи № 183 від 30.04.12 р., згідно якої підписи та рукописний текст в оригіналах документів виконано ОСОБА_5Б.( т.9 а.с. 28-42)

протоколом огляду від 16.03.12 р. вилучених у потерпілого ОСОБА_56 оригіналів документів, що підтверджують його відносини із ПП Стрижеус.( т.5 а.с. 65)

речовими доказами:оригіналом квитанції до прибуткового касового ордеру № 263 від 15.10.11р.;оригіналом договору поставки із специфікацією від 15.10.11 року.( т.5 а.с. 70)

висновком судово-почеркознавчої експертизи № 183 від 30.04.12, згідно якої підписи та рукописний текст в оригіналах документів, наданих ОСОБА_56, виконано ОСОБА_5Б.( т.9 а.с. 28-42)

протоколом допиту свідка ОСОБА_57, де він підтвердив, що через ОСОБА_48, познайомив ОСОБА_58, який мав намір придбати новий автомобіль, з ОСОБА_4 Йому відомо, що ОСОБА_58 уклав в жовтні 2011 року з ОСОБА_4 договір поставки двох автомобілів, сплативши гроші, але так ні автомобілів, ні грошей йому не було повернуто.

Після закінчення тих обумовлених десяти днів знову почав телефонувати ОСОБА_58 та розповів, що ні автомобілів ні грошей йому не повернули, попросив дізнатися та допомогти повернути гроші. Після цього він з ОСОБА_4 зустрівся два рази та вона повідомляє, що поверне гроші ОСОБА_58 гроші в повному обсязі, але коли не говорить, бо не має грошей. Останній раз зустрічався з ОСОБА_4 31.01.2012 року та вона обіцяла повернути гроші. Він особисто разом з ОСОБА_58 спілкувався в м. Кременчуці з ОСОБА_4, яка обіцяла посприяти швидші й поставці автомобілів, але вони так і не були поставлені, як і не були повернуті гроші за автомобілі.т.1 а.с.103-104

оригіналами виучених у ОСОБА_58 документів, що підтверджують його відносини із ПП Стрижеус.( т.1 а.с. 62-94)

речовими доказами: оригіналом квитанції до прибуткового касового ордеру № 271, № 272 від 26.10.11 р., № 274, № 275, № 276 від 29.10.11 р.;оригіналами двох договорів поставки із специфікацією від 24.10.11р.; оригіналами трьох договорів поставки із специфікацією від 29.10.11. та дві копії свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_5Б.; угодою від 02.12.11 року.( т.1 а.с. 95)

висновком судово-почеркознавчої експертизи № 183 від 30.04.12 р., згідно якої підписи та рукописний текст в оригіналах документів, наданих ОСОБА_58, виконано ОСОБА_5 т.9 а.с. 28-42

оригіналами документів, вилучених у потерпілого ОСОБА_61, що підтверджують його відносини із ПП Стрижеус.( т.7 а.с. 23-28)

речовими доказами: оригіналом квитанції до прибуткового касового ордеру № 276 від 19.11.11 р.;оригіналом договору поставки із специфікацією від 19.11.11 р.( т.7 а.с. 29)

висновком судово-почеркознавчої експертизи № 183 від 30.04.12р., згідно якої підписи та рукописний текст в оригіналах документів, наданих потерпілим ОСОБА_61, виконано ОСОБА_5

( т.9 а.с. 28-42)

Протоколом допиту свідка ОСОБА_119, що на початку грудня 2011 року від свого товариша ОСОБА_62 дізнався про ПП Стрижеус, яка здійснювала продаж побутової техніки за низькими цінами. Відомо, що ОСОБА_62 сам замовляв там товари. Він ОСОБА_119, також замовив в даному офісі ноутбук, фотоапарат на загальну суму 4175 грн., потім пилосос. До цього часу гроші йому не повернуті і товар не поставлено. Коли вийшли, всі строки по даним квитанціям і він почав цікавитись у ОСОБА_62, чи отримав він товар, і довідався, що в нього такі ж проблеми. Через деякий час ОСОБА_4 написала боргову розписку ОСОБА_62, в якій обіцяла до 15.01.2012 р. віддати всі гроші, в тому разі і його ОСОБА_119, але до даного часу не повернула.( т.7 а.с. 97)

оригіналами документів, вилучених у потерпілого ОСОБА_62, що підтверджують його відносини із ПП Стрижеус.( т.7 а.с. 93-95)

речовими доказами: оригіналами квитанцій до прибуткового касового ордеру № 279 від 25.11.11, № 303 від 30.11.11р., № 306 від 05.12.11р., № 309 від 08.12.11р., № 310 від 08.12.11р., № 216 від 13.12.11р., № 219 від 14.12.11р., № 220 від 15.12.11р.;оригіналом розписки від ОСОБА_4 про отримання в борг 26175 грн. та 3500 доларів США.( т.7 а.с. 96)

висновком судово-почеркознавчої експертизи № 182, 183 від 30.04.12р., згідно якої підписи та рукописний текст в оригіналах документів, вилучених у потерпілого ОСОБА_62 виконано ОСОБА_5 та ОСОБА_4В.( т.9 а.с. 8-15, 28-42)

оригіналами документів, вилучених у потерпілого ОСОБА_51, що підтверджують його відносини із ПП Стрижеус.( т.7 а.с. 178-182)

речовими доказами: оригіналом квитанції до прибуткового касового ордеру № 281 від 29.11.11р.;оригіналом договору поставки із специфікацією від 26.11.11р.( т.7 а.с. 183)

висновком судово-почеркознавчої експертизи № 183 від 30.04.12 р., згідно якої підписи та рукописний текст в оригіналах документів, вилучених у потерпілого ОСОБА_51, виконано ОСОБА_5

( т.9 а.с. 28-42)

протоколом огляду диску, вилученого у потерпілої ОСОБА_120, що підтверджує факт замовлення ноутбуку.( т.4 а.с. 210-212)

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_66, де він підтвердив факт знайомства через ОСОБА_41 з ОСОБА_4 та ПП Стрижеус, у яких він замовив в грудні 2011 року кавоварку Делонджі за 1250 грн., не отримавши її, чим йому була заподіяна матеріальна шкода.( т.4 а.с. 178-179)

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_68, де він підтвердив факт укладення04.12.2011року договору поставки трактора МТЗ-82 з ОСОБА_4 через свого дядька ОСОБА_67, який вже замовив автомобіль Камаз за 320000 грн. у ОСОБА_4 Він ОСОБА_68, привіз ОСОБА_121 завдаток за трактор МТЗ-82 у розмірі 31 410 грн.,паспорт для складання договору з ПП Стрижеус.. Наступного дня ОСОБА_67 повідомив про укладення договору на придбання трактора МТЗ-82 в ПП Стрижеус в м. Кременчуці, та віддав його паспорт, а договір та квитанцію про сплату грошей, щоб не втратити залишив у себе, так як трактор та автомобіль Камаз потрібно отримувати одночасно. Ні трактора, ні грошей від ОСОБА_4 та ПП Стрижеус він так і не отримав, внаслідок чого йому спричинено матеріальної шкоди на суму 31 410 грн. ( т.2 а.с 133-134)

оригіналами документів, вилучених у потерпілого ОСОБА_68, що підтверджують відносини із ПП Стрижеус, а саме оригіналами квитанцій до прибуткового касового ордеру № 305 від 03.12.11 р., № 307 від 06.12.11р.;оригіналами двох договорів поставки із специфікацією від 03.12.11р. та 06.12.11р. т.2 а.с. 141-152

висновком судово-почеркознавчої експертизи № 183 від 30.04.12, згідно якої підписи та рукописний текст в оригіналах документів, наданих потерпілим ОСОБА_68 виконано ОСОБА_5Б.( т.9 а.с. 28-42)

протоколом допиту свідка ОСОБА_89, де він підтвердив факт укладення разом з цивільною дружиною ОСОБА_122 в ПП Стрижеус 5.12.2011 року усного договору поставки електромясорубки та телевізора, за 900 грн. та за 7200 грн. Гроші були передані ОСОБА_40 в офісі, дружині видали квитанції про внесення грошових коштів. Бачив, що в офісі ОСОБА_4 давала вказівки ОСОБА_5, сама робила запис в журналі та повідомляла про строк поставки товару та його доставку. Електром*ясорубку вони отримали в строк, а телевізор так і не був поставлений. т.6 а.с. 195-196

оригіналами документів, вилучених у потерпілої ОСОБА_123, що підтверджують її відносини із ПП Стрижеус, а саме оригіналом квитанції до прибуткового касового ордеру № 305, №306 від 05.12.11 р.( т.6 а.с. 193-194)

висновком судово-почеркознавчої експертизи № 183 від 30.04.12, згідно якої підписи та рукописний текст в оригіналах документів, вилучених у потерпілої ОСОБА_122, виконано ОСОБА_5Б.( т.9 а.с. 28-42)

протоколом допиту свідка ОСОБА_99, де він підтвердив той факт, що будучи знайомим з ОСОБА_4, пропонував своїм колегам придбати в ОСОБА_4 побутову техніку, автомобілі та квартири, повідомляв їм її мобільний телефон, а саме ОСОБА_32, який замовив у ОСОБА_4 собі автомобіль, а ОСОБА_32 з його слів передав гроші на квартиру, ОСОБА_78, ОСОБА_46 та іншим працівникам лікарні.( т.3 а.с 41)

оригіналами документів, вилучених у потерпілого ОСОБА_73, що підтверджують його відносини із ПП Стрижеус, а саме оригіналом квитанції до прибуткового касового ордеру № 312 від 10.12.11р.;візиткою ПП Стрижеус.( т.5 а.с. 117-118)

висновком судово-почеркознавчої експертизи № 183 від 30.04.12 р., згідно якої підписи в оригіналах документів, виданих ОСОБА_73, виконано ОСОБА_5Б.( т.9 а.с. 28-42)

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_74, де він підтвердив факт укладення договору з ПП Стрижеус 11.12.2011 року на поставку початку грудня 2011 року духової пічі та поверхні для приготування їжі фірмиAriston за 4000 грн., які він особисто передав ОСОБА_4 на офісі в присутності своєї дружини ОСОБА_108, ОСОБА_40 ОСОБА_4 пообіцяла виконати заказ до ОСОБА_100 2012 року та видала йому квитанцію №313 від 11.12.2011 року про сплату ним грошових коштів за замовлений товар. Квитанцію заповнювала дівчина, яка сиділа за комп*ютером. До даного часу гроші їм не повернуті та товар не поставлений, чим завдано матеріальної шкоди на суму 4000 грн.( т.7 а.с. 68)

протоколом допиту свідка ОСОБА_108, де вона підтвердила факт укладення її чоловіком ОСОБА_74 договору поставки на побутову техніку 11.12.2011 року з ПП Стрижеус, за що він віддав особисто ОСОБА_4 4000 грн. та отримав квитанцію. До даного часу гроші їм не повернуті та товар не поставлений. ( т.7 а.с. 71)

оригіналами документів, вилучених у потерпілого ОСОБА_74, що підтверджують його відносини із ПП Стрижеус, а саме оригіналом квитанції до прибуткового касового ордеру № 313 від 11.12.11 р. про сплату 4000 грн. за товар. ( т.7 а.с. 72-73)

оригіналами документів, вилучених у потерпілого ОСОБА_75О, що підтверджують його відносини із ПП Стрижеус, а саме оригіналом квитанції до прибуткового касового ордеру № 314 від 12.12.11р.( т.3 а.с. 66, т.7 а.с.73)

висновком судово-почеркознавчої експертизи № 183 від 30.04.12, згідно якої підписи та рукописний текст в оригіналах документів, вилучених у потерпілого ОСОБА_75, виконано ОСОБА_5Б.( т.9 а.с. 28-42)

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_77, де вона підтвердила факт замовлення 14.12.2011 року заказу на поставку побутової техніки в ПП Стрижеус, а саме телевізора, мобільного телефону Нокія, мікрохвильової пічці Горенья, ноутбуку Асус на загальну суму 21 800 грн. Гроші особисто віддала ОСОБА_4, отримавши від неї квитанцію. Через три тижні товар не було поставлено, чим їй завдано матеріальної шкоди на загальну суму 21 800 грн.( т.6 а.с. 216-216)

протоколом допиту свідка ОСОБА_109, же вона підтвердила факт укладення її матір*ю ОСОБА_77 з ОСОБА_4 усного 14.12.2011 року на поставку побутової техніки на загальну суму 21 800 грн., які були передані особисто ОСОБА_4, але техніка так і не була поставлена. ( т.6 а.с. 220-221)

оригіналом квитанції до прибуткового касового ордеру № 217 від 14.12.11р., виданого потерпілою ОСОБА_77 ( т.6 а.с. 19)

висновком судово-почеркознавчої експертизи № 183 від 30.04.12 р., згідно якої рукописний текст в оригіналах документів, виданих потерпілою ОСОБА_124 виконано не ОСОБА_5, а іншою особою, підпис виконано ОСОБА_5Б.( т.9 а.с. 28-42)

оригіналом квитанції до прибуткового касового ордеру № 218 від 14.12.11 р., виданим потерпілим ОСОБА_78О.( т.5 а.с. 94)

висновком судово-почеркознавчої експертизи № 183 від 30.04.12, згідно якої підписи та рукописний текст в оригіналах документів виконано ОСОБА_5 ( т.9 а.с. 28-42)

Протоколом допиту свідка ОСОБА_81, де він підтвердив той факт, що в вересні 2011 року він замовляв собі побутову техніку в ПП Стрижеус, про що розповів своїй сестрі ОСОБА_80 та її чоловіку. 15 чи 17 грудня 2011 року його сестра передала йому 5 500 грн. для придбання їй в ПП Стрижеус холодильнику Самсунг та пральної машини ЛДЖ. Він відніс кошти та зробив замовлення, передавши гроші особисто ОСОБА_4, яка пообіцяла поставити товар до ОСОБА_80 2012 року, але товар так і не був поставлений. ( т.2 а.с. 201)

оригіналами квитанцій до прибуткового касового ордеру № 223 від 20.12.11р., №225 від 22.12.11р.; оригіналами двох договорів поставки із специфікацією від 20.12.11 та 22.12.11 р., виданих потерпілим ОСОБА_125А.( т.2 а.с.177- 185)

висновком судово-почеркознавчої експертизи № 183 від 30.04.12, згідно якої підписи та рукописний текст в оригіналах документів, вилучених у потерпілого ОСОБА_125, виконано ОСОБА_5Б.( т.9 а.с. 28-42)

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_46, де він підтвердив факт укладення замовлення в ПП Стрижеус 6 мобільних телефонів Нокіа 6700 на 10 000 грн., які він передав особисто ОСОБА_5 в присутності її чоловіка ОСОБА_6 Через десять днів ОСОБА_6 привіз йому заказ. 22.12.2011 року він в усній домовленості з ОСОБА_4 замовив мобільні телефони на загальну суму 20 000 грн., гроші ОСОБА_4 віддав частинами.

23.12.2011 року близько 13:00 год. До нього на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що ОСОБА_6 втекли зі значною сумою грошей, тому їй потрібно зробити термінову проплату в сумі 2 500 доларів США, які вона просить в борг. 24.12.2011 року він біля ТРК Амстор в м. Кременчуці передав ОСОБА_4 гроші в сумі 2 500 доларів США. До даного часу ОСОБА_4 йому нічого не повернула, чим йому завдано матеріальної шкоди на загальну суму 39 975 грн.( т.3 а.с. 77-78)

оригіналом розписки від ОСОБА_4 про отримання від ОСОБА_7 5000 грн. 18.02.07р., яка вилучена в потерпілої ОСОБА_7М.( т.3 а.с 214)

висновком судово-почеркознавчої експертизи № 182 від 30.04.12, згідно якої підписи та рукописний текст в оригіналах документів, вилучених у потерпілої ОСОБА_7 виконано ОСОБА_4В.( т.9 а.с. 8-18)

Протоколом допиту свідка ОСОБА_26,де вона підтвердила факт отримання грошових коштів від ОСОБА_25, з якою вона уклала наданий ОСОБА_4 договір від свого імені, але ОСОБА_25 розповіла, що гроші всі передаються ОСОБА_4 ( т.4 а.с. 147-151)

Розпискою від ОСОБА_26 про отримання від ОСОБА_25 18 750 грн. від 14.08.08 р. та 14.11.08 р., договором від 14.11.08 р. між ОСОБА_25 та ПП ОСОБА_8І. в особі ОСОБА_26, де на звороті мається розписка про отримання ОСОБА_26 від ОСОБА_25 грошових коштів в сумі 10 000 грн.( т.4 а.с 142)

оригіналом розписки від ОСОБА_4 про отримання від ОСОБА_27 24 400 грн. 15.02.08 р.( т.3 а.с 231)

висновком судово-почеркознавчої експертизи №182 від 30.04.12 р., згідно якої підписи та рукописний текст в оригіналах документів, вилучених у потерпілого ОСОБА_27, виконано ОСОБА_4В.( т.9 а.с. 7-18)

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_30, де він підтвердив факт укладання в грудні 2011 року з ОСОБА_4 договору поставки автомобіля Шевроле Авео за 50000 грн., які він в присутності ОСОБА_126 передав ОСОБА_85, а той йому передав документи на автомобіль та 5 квитанцій про внесення ним грошей по 10000 грн. кожна. Через місяць ОСОБА_85 та ОСОБА_4 обіцяли, що автомобіль буде в нього. За два дні до завершення терміну отримання автомобіля йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_85 та повідомив, що ОСОБА_4 може надати автомобіль раніше на два дні до строку. При зустрічі ОСОБА_4 в автосалоні по вул. Московській в м. Кременчуці вона показала йому його автомобіль Шевроле Авео сірого кольору, надала йому документи на нього, і попрохала забрати автомобіль. Крім того, ОСОБА_4 запропонувала йому придбати ще один автомобіль Шевроле Лачеті за 47 000 грн., на що він погодився,залишив автомобіль в автосалоні. Автомобіль йому ніхто не повернув. В один із днів ОСОБА_4 йому запропонувала взяти в борг гроші під відсотки,на що він погодився і наступного дня уклав з нею договір про дачу в борг ОСОБА_4 грошей. Після цього ні автомобіля, ні грошей йому не повернуто, чим йому завдано матеріальної шкоди на загальну суму 70 000 грн.( т. 3 а.с.128-130)

оригіналами квитанцій до прибуткового касового ордеру №217 від 17.01.11р., №218 від 18.01.11р., № 219 від 19.01.11р., № 220 від 20.01.11р., № 221 від 21.01.11р.; оригіналом договору поставки із специфікацією від 17.01.11р..; копією свідоцтва про державну реєстрацію ПП Конвест С; оригіналом договору займу під розвиток бізнесу між ПП Конвест С та ОСОБА_30, яким внесено 20 000 грн.;оригіналом договору № 414308-S01085 купівлі продажу автомобіля із додатком №2 від 25.02.11 (Гарантійні умови).( т.3 а.с 144)

висновком судово-почеркознавчої експертизи № 182 від 30.04.12, згідно якої підписи та рукописний текст в оригіналах документів, вилучених у потерпілого ОСОБА_30, виконано ОСОБА_4В.( т.9 а.с. 7-18)

Протоколом допиту свідка ОСОБА_85, де він показав, що познайомив ОСОБА_31 з ОСОБА_4, якій ОСОБА_31 надав в його присутності гроші під відсотки, приблизно 30 000 грн., частину цих грошей ОСОБА_31 взяв у кредит.( т.3 а.с. 193-194)

оригіналом розписки від ОСОБА_4 про отримання від ОСОБА_31 20 000 грн. 15.02.11р., оригіналом двох договорів позики під розвиток бізнесу без дати між ОСОБА_31 та ПП Конвест С, які вилучено в потерпілого ОСОБА_31Г.( т.3 а.с 192)

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_32, де він підтвердив факт укладення з ОСОБА_4 28.04.2011 року договору передачі грошей в сумі 7 500 доларів США, на придбання квартири, запропонованої ОСОБА_4 , яку він може отримати на протязі трьох тижнів, після отримання ордеру він повинен внести другу половину коштів. Гроші віддавав особисто ОСОБА_4 до даного часу квартиру він не отримав, гроші йому не повернуто, чим завдано матеріальної шкоди на загальну суму 7 500 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 59 775 грн.( т. 3 а.с.34-35)

протоколом огляду диску із відеозаписом зустрічі ОСОБА_32 та ОСОБА_4, що підтверджує факт отримання нею грошових коштів.( т.3 а.с. 37-40)

протоколом допиту свідка ОСОБА_34, де він підтвердив факт передачі ним грошових коштів 1100 доларів США його племінниці ОСОБА_33 02.06.2011 року, які вона передавала в борг свої подрузі ОСОБА_4, про що остання написала боргову розписку, але не на його ОСОБА_33 06.06.2011 року він знову передав ОСОБА_33 для ОСОБА_4 і 1000 доларів США про що ОСОБА_4 написала боргову розписку на иги Л.П. На початку серпня 2011 року, коли прийшов термін аби йому ОСОБА_4 через ОСОБА_33 повернула борги, то ОСОБА_4 запропонувала йому придбати через неї квартиру за 10 000 доларів США і ті 2100 доларів США, які ОСОБА_4 винна йому підуть, як передоплата, на що він погодився,та надав ОСОБА_4 всі необхідні документи. ОСОБА_4 пообіцяла, що квартиру по вул. О. Кошового він отримає до 4 вересня 2011 року. Крім того він ще раз передав ОСОБА_4 1000 доларів США, як передоплату за квартиру аби прискорити процес отримання ним квартири. До цього часу ні грошей, ні квартири йому не надано.( т. 7 а.с.51)

розпискою про отримання грошових коштів ОСОБА_4 від ОСОБА_33 10.05.11р., 11.05.11р., 02.06.11 р., 06.06.11 р., які вилучено в потерпілої ОСОБА_33П.( т.7 а.с 50)

висновком судово-почеркознавчої експертизи № 182 від 30.04.12, згідно якої підписи та рукописний текст в оригіналах документів, вилучених у потерпілої ОСОБА_33 виконано ОСОБА_4 т.9 а.с. 7-18

розпискою від ОСОБА_4 про отримання від ОСОБА_35 грошових коштів в сумі 24 000 грн. від 06.06.11р., яка вилучена в потерпілої ОСОБА_35А.( т.7 а.с 111)

висновком судово-почеркознавчої експертизи № 182 від 30.04.12, згідно якої підписи та рукописний текст в оригіналах документів, вилучених у потерпілої ОСОБА_35 виконано ОСОБА_4

( т.9 а.с. 7-18)

розпискою від ОСОБА_4 про отримання від ОСОБА_36 грошових коштів в сумі 48 000 грн. від 04.07.11 р., яка вилучена в потерпілого ОСОБА_36А.( т.7 а.с 111)

висновком судово-почеркознавчої експертизи № 182 від 30.04.12, згідно якої підписи та рукописний текст в оригіналах документів, вилучених у потерпілого ОСОБА_36 виконано ОСОБА_4В.( т.9 а.с. 7-18)

розпискою про отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_38 грошових коштів в сумі 12 000 грн. 14.07.11р., яка вилучена в потерпілого ОСОБА_38А.( т.7 а.с 141)

висновком судово-почеркознавчої експертизи № 182 від 30.04.12, згідно якої підписи та рукописний текст в оригіналах документів, вилучених у потерпілого ОСОБА_38, виконано ОСОБА_4В.( т.9 а.с. 7-18)

договором позики від 23.01.12 між ОСОБА_84 та ОСОБА_4; розпискою від ОСОБА_4 про отримання нею 80 000 грн. від ОСОБА_84 23.01.12., які вилучено в потерпілого ОСОБА_84М.( т.4 а.с 118)

висновком судово-почеркознавчої експертизи № 182 від 30.04.12, згідно якої підписи та рукописний текст в оригіналах документів, вилучених у потерпілого ОСОБА_84, виконано ОСОБА_4В.( т.9 а.с. 7-18)

розпискою про отримання 31.05.09 року ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 14 500 доларів США від ОСОБА_28В до 01.01.10 року( т.2 а.с 117)

оригіналом розписки від ОСОБА_4 про отримання від ОСОБА_29 48 000 грн. 14.05.10р.;

оригіналом розписки від ОСОБА_4 про отримання від ОСОБА_29 83300 грн. 30.06.10р;

оригіналом засновницького договору ПП Конвест С від 01.07.10 між ОСОБА_29 та генеральним директором ОСОБА_127 в особі ОСОБА_4В.( т.3 а.с 169)

висновком судово-почеркознавчої експертизи №182 від 30.04.12р., згідно якої підписи та рукописний текст в оригіналах документів, вилучених у потерпілого ОСОБА_29, виконано ОСОБА_4В.( т.9 а.с. 7-18)

оригіналами розписок від ОСОБА_4 про отримання грошових коштів від ОСОБА_37 16.06.11 р. 29.06.11р., 28.07.11р., які вилучено в потерпілої ОСОБА_37В.( т.4 а.с 159)

висновком судово-почеркознавчої експертизи № 182 від 30.04.12, згідно якої підписи та рукописний текст в оригіналах документів, вилучених у потерпілої ОСОБА_37 виконано ОСОБА_4В.( т.9 а.с. 7-18)

протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_48, при якій ОСОБА_6 підтвердив слова ОСОБА_48 про повідомлення неправдивої інформації від ОСОБА_4В.(т.8 а.с. 201-203)

протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_48, при якій ОСОБА_5 підтвердила слова ОСОБА_48 про повідомлення неправдивої інформації від ОСОБА_4 (т.8 а.с. 204-206)

протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_48 (т.8 а.с. 207-210)

протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (т.8 а.с. 211-215)

протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (т.8 а.с. 216-220)

вилученими речовими доказами: двома блокнотами (журнали) формату А-4, які вилучено під час обшуку помешкання ОСОБА_4 за адресою м. Кременчук, вул. В. Бойко, 1/31.( т.2 а.с 44), пакунком візиток ПП Стрижеус в кількості 300 шт., які вилучено під час обшуку за адресою м. Кременчук, вул. Бутиріна, 22/9.( т.2 а.с 42-45)

протоколами очних ставок між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_9В.(т.12 а.с.62-66), ОСОБА_14 (т.12 а.с.67-70), ОСОБА_17 (т.12 а.с.75-78), ОСОБА_12 ( т.12 а.с.71-74), ОСОБА_10 (т.12 а.с.79-82), де потерпілі підтримали свої показання.

Протоколами виїмки від 24.12.2010 року, згідно якого потерпілими ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13 були видані договори позики, підписані ними з СПД Думчиков (т.11 а.с.259-276)

Висновком почеркознавчої експертизи №61 від 28.02.2011 року, згідно якого в наданих на дослідження договорах позики рукописний текст та підписи виконано ОСОБА_4 (т.13 а.с 104-118)

Вилученими виїмками оригіналами договорів позики, підписаними потерпілими з СПД Думчиков (т.11 а.с 260-276, т.13 а.с.162-168)

протоколом допиту свідка ОСОБА_94, де він підтвердив факт укладення ОСОБА_23 в вересні 2009 року договору поставки автомобіля Хонда з ОСОБА_4, якій ОСОБА_23 передав передоплату за автомобіль. Через деякий час він ОСОБА_94 довідався від ОСОБА_128, що замовлений у ОСОБА_4 автомобіль вона не поставила. ( т.11 а.с.224, т.13 а.с.17)

протоколом огляду та вилучення у потерпілого ОСОБА_23 оригіналу договору купівлі-продажу автомобіля Хонда від 15.09.2009 року між ПП ОСОБА_8І. та ОСОБА_23 (т.12. а.с.38)

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_24, де він підтвердив факт укладення в червні 2010 року з ОСОБА_4, як представником фірми, яка займається продажем квартир, в присутності знайомої ОСОБА_90 та його дружини договору позики, передавши їй гроші в сумі 15000 грн. без оформлення письмового договору та розписок. Крім того, маючи намір придбати квартиру в м. Кременчуці , він після повернення ОСОБА_4 20000 грн., які вона брала в борг, передав ОСОБА_4 ці гроші, уклавши з нею договір. Через декілька днів ОСОБА_4 запропонувала йому вкласти гроші в розвиток бізнесу, на що він погодився і передав ОСОБА_4 12000 доларів США, отримавши квитанцію, після чого ще декілька разів передавав гроші як в гривнях так і в доларах США, отримуючи деякі повернення грошей з боку ОСОБА_4 , але ні квартири, ні належних відсотків від вкладених в бізнес грошей він не отримав від ОСОБА_4, чим йому заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 311200 грн. (т.13 а.с.8-9,12)

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19, де він підтвердив факт укладення 26.12.2008 року договору позики з ОСОБА_4, якій він передав під відсотки 10000 грн., отримавши тільки відсотки за січень та лютий 2009 року, після чого перестала сплачувати відсотки і гроші не повернула. (т.13 а.с.66)

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_20, де вона підтвердила факт передачі нею особисто ОСОБА_4 грошей в сумі 10000 грн. під % в січні 2009 року, та 10000 грн. та 4000 грн. в лютому 2009 року, отримавши відсотки в лютому 2009 року за користування 10000 грн., після чого ОСОБА_4 перестала сплачувати відсотки і гроші в сумі 24000 грн. не повернула, чим завдала їй матеріальної шкоди. (т.13 а.с.82-83)

протоколом огляду наданих потерпілим ОСОБА_24 оригіналами договорів з додатками, укладених з ОСОБА_4 (т.12 а.с.114)

протоколом огляду наданих потерпілими ОСОБА_129, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_20 оригіналів договорів позики, укладених з ОСОБА_4 (т.13 а.с.55-64)

висновками почеркознавчих експертиз №683 від 27.12.2011 року, №660, від 27.11.2011 року,№24 від 12.01.2012 року, відповідно до яких в наданих на експертне дослідження документах записи та підписи виконані ОСОБА_4 (т.13 а.с. 124-128, 137-141, 147-152),

постановою старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Полтавської області ОСОБА_130 від 24.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників КМУ УМВС України в Полтавській області та матеріалами проведеної перевірки по скарзі ОСОБА_4

та іншими письмовими доказами у їх сукупності, які не оспорювалися підсудними.

Наведені та зібрані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання підсудних винними у вчиненні встановлених судом злочинів.

Тому, умисні дії ОСОБА_4, які виразились у заволодінні чужим майном майном потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_83, ОСОБА_84, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4, що виразилися у заволодінні чужим майном майном потерпілих ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_37, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно, у великих розмірах, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 190 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4, які виразились у заволодінні чужим майном майном потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_131, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_19, ОСОБА_20 ОСОБА_21, ОСОБА_22, вчинені повторно, що завдали матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, суд кваліфікує за ч.4 ст.190 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4, які виразились у заволодінні чужим майном майном потерпілих ОСОБА_42, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_49, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_56, ОСОБА_58, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_82, ОСОБА_46, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, у складі організованої злочинної групи, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 190 КК України. Часткове визнання ОСОБА_4 своєї вини та покладання повністю вини на ОСОБА_5та ОСОБА_6, суд вважає засобом захисту та уникнення від кримінальної, матеріальної відповідальності та покарання.

Умисні дії ОСОБА_5, які виразились у заволодінні чужим майном майном потерпілих ОСОБА_42, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_49, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_56, ОСОБА_58, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_82, ОСОБА_46, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, у складі організованої злочинної групи, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 190 КК України.

Умисні дії ОСОБА_6, які виразились у заволодінні чужим майном майном потерпілих ОСОБА_42, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_49, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_56, ОСОБА_58, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_82, ОСОБА_46, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, у складі організованої злочинної групи, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 190 КК України.

Обговорюючи питання про призначення підсудним покарання, суд враховує тяжкість вчинених ними злочинів, які є злочинами середньої тяжкості,тяжкими та особливо тяжкими, особи підсудних, які позитивно характеризуються за місцем проживання, роботи, помякшуючі та обтяжуючі покарання підсудним обставини.

Обставинами, що помякшують покарання підсудним, суд вважає вчинення злочину вперше, повне визнання підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своєї вини, їх щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочинів, сімейний стан підсудних, які мають малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні, часткове відшкодування підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ході судового слідства заподіяної шкоди потерпілим, стан здоров*я підсудної ОСОБА_4

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не знаходить.

Підсудні не перебувають на обліку в КНД, ПНД і не потребують ніякого виду лікування, є працездатними.

На підставі вище викладеного суд доходить до висновку про достатність виправлення та перевиховання підсудної з врахуванням тяжкості та кількості вчинених злочинів в умовах ізоляції її від суспільства, застосувавши їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції статей, за якими її визнано винною з застосуванням до ОСОБА_4 за ч.4 ст.190 КК України додаткової міри покарання у вигляді конфіскації належного їй на праві власності майна. Враховуючи особу підсудної ОСОБА_4, яка має на своєму утриманні 6 малолітніх, неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе застосувати конфіскацію належного їй майна в ? частині.

Враховуючи фактичні обставини справи, роль та участь у вчинених злочинах підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, їх позитивні характеристики з місця проживання та роботи, той факт, що вони мають двох неповнолітніх дітей, відшкодують на даний час потерпілим заподіяну шкоду, суд приходить до висновку про можливість застосування до них покарання, не пов*язаного з реальним позбавленням волі у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.4 ст.190 КК України, з застосуванням іспитового строку відповідно до 75 КК України та покладанням передбачених ов*язків.

Відповідно до ст.77 КК України суд не застосовує до підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 додаткової міри покарання, передбаченої ч.4 ст.190 КК України - конфіскації належного їм майна.

Суд вважає заявлені та підтримані в судовому засіданні цивільні позови потерпілих ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_35, ОСОБА_22, ОСОБА_61, ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_62,ОСОБА_37, ОСОБА_60, ОСОБА_70, ОСОБА_45, ОСОБА_53, ОСОБА_84, ОСОБА_32, ОСОБА_77, ОСОБА_74, ОСОБА_18, ОСОБА_76, ОСОБА_49 в частині стягнення з винних осіб матеріальної шкоди обґрунтованими, які підлягають задоволенню в повному обсязі з врахуванням частини повернутого відшкодування подружжям ОСОБА_6. Що стосується цивільних позовів в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає за необхідне зменшити заявлені в частині моральної шкоди позови до 10000 грн. з врахуванням фактичних обставин справи, сімейного і матеріального положення підсудних.

Виходячи з засад розумності, виваженості, достатності та справедливості, суд вважає, що цивільні позови ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_21 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та відсотків від користування наданими ними ОСОБА_4 кредитами, повинні бути задоволені частково. Підлягають відшкодуванню вклади потерпілих, як тіло кредиту, неотримані відсотки за той період, коли вони не отримували їх згідно укладених договорів, моральна шкода в сумі 10000 грн. та неустойка в розмірі 3% річних.

Так, потерпілий ОСОБА_13 уклав договір ПП Думчиков через ОСОБА_4 30.10.2008 року, передавши ОСОБА_4 35000 грн. під 10% на 1 місяць на свій ризик. За умовами договору кожна із сторін мала право розірвати договір, але кредитор ОСОБА_13 після закінчення місячного терміну і на протязі часу до звернення з заявою до правоохоронних органів про порушення кримінальної справи відносно шахрайських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не ставив питання про розірвання договору, не звертався в порядку цивільного судочинства про повернення вкладених ним коштів та визначених умовами договору відсотками. Крім того, в договорі про сплату відсотків в подальшому у зв*язку з невиконанням умов договору, не було оговорено. Тому, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_13 підлягають частковому задоволенню, а саме підлягає відшкодуванню та стягненню з винної особи ОСОБА_4 сума тіла кредиту 35000 грн., невиплачені 10% від вкладеної суми за 1 міс . 3500 грн., неустойка у вигляді 3% за кожен рік несплати вкладеного кредиту, починаючи з 30.12.2008 року до дня подачі позову 4200 грн. Також суд вважає, що злочинними дійми ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_13 спричинена моральна шкода, оскільки був порушений його нормальний ритм життя, тому враховуючи фактичні обставини справи, особу ОСОБА_4, яка є багатодітною матір*ю, принцип розумності, суд вважає за можливе зменшити суму заподіяної моральної шкоди до 10000 грн.

Відповідно до вище вказаної методи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_12 також підлягають частковому задоволенню, а саме відшкодуванню матеріальної шкоди у вигляді виплати тіла кредиту за першим кредитним договором від 13.11.2008 року - 10000 грн., 35% один раз в 3 місяці -3500 грн., 3% неустойки за 3 роки 900 грн.; за другим кредитним договором від 19.11.2008 року - виплати тіла кредиту - 49400 грн., 20% щомісячно за 3 місяці - 29640 грн., 3% неустойки за 3 роки 4446 грн. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_12 про стягнення моральної шкоди підлягають частковому відшкодуванню та зменшені до 10000 грн.

Підлягають частковому задоволенню і позовні вимоги потерпілого ОСОБА_10, який уклав 20.10.2008 року з ОСОБА_4 кредитний договір, передавши їй в користування 54700 грн. строком на 3 місяці зі сплатою 60% один раз в 3 місяці, що складає 32820 грн.. оскільки гроші були відданні потерпілим ОСОБА_10 ОСОБА_4 на свій ризик, то підлягає стягненню лише неустойка у вигляді 3% за кожен рік користування грошима, за 4 роки 6564 грн., моральна шкода повинна бути зменшена до 10000 грн.

Оскільки потерпілою ОСОБА_21 без проведення розрахунків був підтриманий в судовому засіданні цивільний позов про відшкодування з ОСОБА_4 37000 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, суд вважає, що в частині позовних вимог потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди, позов підлягає частковому відшкодуванню, а саме тіло кредиту в сумі 10000 грн., 15% за кожен місяць на протязі 3-х місяців 4500 грн. та 3% неустойки за кожен прострочений для виплати рік, починаючи з 2009 року, тобто 1200 грн. Позовні вимоги ОСОБА_21 в частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає обґрунтованим, оскільки був порушений нормальний ритм життя потерпілої, яка має на утриманні дитину-інваліда.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_11 про відшкодування суми основного боргу 26970 грн., відсотків 199038,6 грн. та моральної шкоди в сумі 50000 грн. суд вважає за необхідне задовольнити частково, зменшивши суму тіла кредиту. По умовам договору цільової інвестиційної позики від 5.11.2008 року ОСОБА_11 передавалися ОСОБА_4 15000 грн., та 1500 доларів США по курсу : 6 грн..20 коп. за 1 долар., тобто тіло кредиту становило 24300 грн., 18% щомісячно складає від тіла кредиту 4374 грн. Оскільки в договорі не вказано строк дії договору та виплати щомісячних відсотків, то суд вважає, що між потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_4 був укладений безстроковий договір. Тому, на момент подачі потерпілим ОСОБА_11 позову сума відсотків за 41 місяць складає 179334 грн., а загальна сума заподіяної матеріальної шкоди складає 203634 грн. Заподіяна потерпілому моральна шкода повинна бути зменшена до 10000 грн.

Підлягає частковому задоволенню позовні вимоги потерпілого ОСОБА_9, який 24.07.2008 року уклав з ОСОБА_4 кредитний договір, передавши 5000 грн. під 15%, отримавши відсотки, але кредит сам йому не був повернутий. 31.07.2008 року він передав ОСОБА_4 під розвиток її бізнесу 20000 грн. під 15% щомісячно строком на до 31.07.2009 року, відсотки отримав, а кредит в сумі 20000 грн. не отримав. 21.08.2008 року він уклав з ОСОБА_4 кредитний договір, передавши їй особисті кошти в сумі 30000 грн. під 15% щомісячно, не отримавши ні відсотків ні самого кредиту. Тому, підлягають відшкодуванню тіло кредиту за трьома кредитними договорами в сумі 55000 грн., відсотки за третім кредитним договором за 12 місяців в сумі 54000 грн., неустойка в розмірі 3% за 4 роки 6600 грн., та 10000 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_16 також підлягають частковому задоволенню, а саме матеріальна шкода у вигляді тіла кредиту на суму 45000 грн., 12% щомісячно за 6 місяців на суму 32000 грн., 3% неустойки за 4 роки 5400 грн. та моральна шкода в сумі 10000 грн.

Суд зменшує позовні вимоги потерпілого ОСОБА_17, а саме підлягають відшкодуванню сума кредиту 5000 грн., 12% щомісячно за 3 місяці-1800 грн., 3% неустойки за 4 роки 600 грн. та моральна шкода в сумі 1000 грн.

Суд вважає , що на користь потерпілого ОСОБА_15 повинно бути стягнуто тіло кредиту за трьома кредитними договорами від 21.10.2008 року 60000 грн., від 25.11.2008 року 30000 грн., від 25.11.2008 року 10000 доларів США , 15 % щомісячно за першим договором 9000 грн., за другим договором -3000 доларів США, за третім договором -54000 грн., 3% неустойки по кожному договору- по першому договору 3600 грн., по другому договору 1200 доларів США, по третьому договору -7200 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

На користь потерпілого ОСОБА_14 суд вважає за необхідне стягнути матеріальну шкоду в сумі кредитів за трьома договорами 50000 грн. від 11.09.2008 року, 30000 грн. від 20.11.2008 року, 30000 грн. від 6.12.2008 року, відсотки 36% за три місяці 1 раз: за першим договором 36000 грн., за другим договором 7200 грн., за третім договором 3600 грн.; 3%неустойки за кожним з трьох договорів, відповідно 6000 грн., 3600 грн.,3600 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Враховуючи, що в ході проведення досудового слідства слідчим СУ УМВС України в Полтавській області з метою забезпечення заявлених цивільних позовів був накладений постановою арешт на майно ОСОБА_4, а саме на автомобіль CHEVROLET CAPTIVA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та будинок, розташований в м. Кременчуці Полтавської області, вул.. В.Бойка, буд.1/31, які є заставним майном ЗАТ КБ ПриватБанку, відповідно до укладених ОСОБА_4 двох кредитних договорів від 19.10.2007 року та від 27.12.2007 року, суд вважає за необхідне по заяві ПриватБанку на підставі рішень Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 02.11.2011 року та рішення Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 05.06.2012 року, зняти накладений слідчим арешт.

Речові докази: два блокноти (журнали) формату А-4, вилучені під час обшуку з помешкання ОСОБА_4В.і за місцем проживання; пакунок візиток ПП Стрижеус в кількості 300 шт.; СD-R фірми TDK 700 MB з № 104054RC5872, з відео про отримання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_32; флеш картку памяті Кіngston 4GB, моделі DT 101C, серійний № C4300-319.А00LF 5V, із двома аудіо файлами телефонної розмови ОСОБА_55 та ОСОБА_4; печатку ФОП Стрижеус Олена Борисівна ідентифікаційний № НОМЕР_2; диск CD-R фірми VIDEX 700 МВ, серійний № 030150104, наданий потерпілою ОСОБА_64; дві відеокасети із допитами ОСОБА_4 та ОСОБА_115; необхідно знищити у встановленому діючим законодавством порядку

Ноутбук марки DELL INSPIRON 1521, моделі РР22 L, серійний № 06213 необхідно передати в Автозаводський ДВС КМУЮ для погашення заподіяної шкоди від злочину, наклавши на ноутбук арешт.

Оригінали документів (договори поставки, квитанції до прибуткових касових ордерів, розписки необхідно зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Речові докази грошові кошти в сумі 10 000 грн., які були вилучені під час огляду помешкання ОСОБА_115 та ОСОБА_3В.( т.2 а.с.47) необхідно повернути ОСОБА_115 у володіння та користування.

При вирішенні питання про речові докази та речі, вилучені у ОСОБА_4, на які був накладений органом попереднього слідства арешт, суд заслухавши свідка ОСОБА_132 та дослідивши надані ним докази належності йому речі, вважає, що вилучений б/в цифровий фотоапарат марки NIKON модель D-90, №6833919, обєктив марки NIKON 34547256, чорного кольору необхідно повернути у його володіння та користування свідка ОСОБА_132

В ході досудового слідства під час огляду помешкання ОСОБА_115 та ОСОБА_3 органом досудового слідства були вилучені грошові кошти в сумі 10 000 грн., які були долучені до матеріалів кримінальної справи, як речовий доказ. Враховуючи той факт, що в судовому засіданні представник свідка ОСОБА_115 адвокат ОСОБА_133 заявив клопотання про вирішення питання про повернення вилучених в помешканні за місцем проживання ОСОБА_115 10000 грн., отриманих його дружиною як соціальна виплата від держави у зв*язку з народженням їх сина, суд дослідивши надані докази, вважає, що речові докази 10000 грн. повинні бути повернуті ОСОБА_3.

Керуючись 324 КПК України в редакції 1960 року, п.9,п.10 розділу ХІ КПК України в редакції 2012 року, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, призначивши покарання

За ч.2 ст.190 КК України 3 роки позбавлення волі

За ч.3 ст.190 КК України 5 років позбавлення волі

За ч.4 ст.190 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного їй майна

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного їй майна.

ОСОБА_5 визнати винною за ч.4 ст.190 КК України , призначивши покарання у вигляді 5 років позбавлення волі .

На підставі України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, поклавши на неї відповідно до КК України обов*язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, не виїздити за межі України на постійне місце проживання без відому органу кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_6 визнати винним за ч.4 ст.190 КК України, призначивши покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, поклавши на нього відповідно до 76 КК України обов*язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, не виїздити за межі України на постійне місце проживання без відому органу кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_44 залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 10.02.2012 року з моменту фактичного затримання.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Позови потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду у вигляді тіла кредиту 35000 грн., 10% за 1 міс. 3500 грн., неустойка 3% - 4200 грн., а всього 42700 (сорок дві тисячі сімсот) грн., 10000 грн. моральної шкоди; на користь потерпілої ОСОБА_12 - матеріальну шкоду на загальну суму 97886 (дев*яносто сім тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн., та моральну шкоду в сумі 10000 грн.; на користь потерпілого ОСОБА_10 - матеріальну шкоду у вигляді тіла кредиту в сумі 54700 грн., 60% один раз за 3 місяці -32820 грн., 3% за 4 роки 6564 грн., а всього на загальну суму 94084 (девяносто чотири тисячі вісімдесят чотири) грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн.; на користь потерпілої ОСОБА_21 матеріальну шкоду у вигляді тіла кредиту - 10000 грн., 15% за кожен місяць на протязі 3-х місяців 4500 грн. та 3% неустойки - 1200 грн., а загалом 15700 (п'ятнадцять тисяч сімсот) грн. та моральну шкоду в сумі 5000 /пять тисяч) грн.; на користь потерпілого ОСОБА_11 - матеріальну шкоду на загальну суму 203634(двісті три тисячі шістсот тридцять чотири) грн. та моральну шкода 10000 грн.; на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі кредиту 55000 грн., відсотки - в сумі 54000 грн., неустойка в розмірі 3% за 4 роки 6600 грн., всього 115600 (сто п'ятнадцять тисяч шістсот) грн. матеріальної шкоди та моральну шкоду - 10000 грн.; на користь потерпілого ОСОБА_16 - матеріальну шкоду у вигляді тіла кредиту на суму 45000 грн., 12% щомісячно за 6 місяців на суму 32000 грн., 3% неустойки за 4 роки 5400 грн. - всього 82400 (вісімдесят дві тисячі чотириста) грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.; на користь потерпілого ОСОБА_17 - суму кредиту 5000 грн., 12% щомісячно за 3 місяці-1800 грн., 3% неустойки за 4 роки 600 грн., всього 7400 (сім тисяч чотириста) грн.. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди; на користь потерпілого ОСОБА_15 матеріальну шкоду 163800 ( сто шістдесят три тисячі вісімсот) грн., 14200 доларів США, та моральну шкоду в сумі 10000 грн.; на користь потерпілого ОСОБА_14- матеріальну шкоду в сумі кредитів за трьома договорами 50000 грн. від 11.09.2008 року, 30000 грн. від 20.11.2008 року, 30000 грн. від 6.12.2008 року, відсотки 36% за три місяці 1 раз: за першим договором 36000 грн., за другим договором 7200 грн., за третім договором 3600 грн.; 3%неустойки за кожним з трьох договорів, відповідно 6000 грн., 3600 грн.,3600 грн., всього на загальну суму 170000 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_35, ОСОБА_22, ОСОБА_61, ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_62,ОСОБА_37, ОСОБА_60, ОСОБА_70, ОСОБА_45, ОСОБА_53, ОСОБА_84, ОСОБА_32, ОСОБА_77, ОСОБА_74, ОСОБА_76, ОСОБА_49, ОСОБА_18 - в частині матеріальних позовів задовольнити повністю, в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_36 48000 (сорок вісім тисяч) грн.. матеріальної шкоди, на користь потерпілого ОСОБА_38 12000 (дванадцять тисяч) грн.. матеріальної шкоди, на користь потерпілого ОСОБА_19 10000 (десять тисяч) грн. матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_29 171300 (сто сімдесят одну тисячу триста) грн. матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди, на користь потерпілого ОСОБА_32 61462 (шістдесят одну тисячу чотириста шістдесят дві) грн. матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди, на користь потерпілого ОСОБА_18- 151284 (сто п*ятдесят одну тисячу двісті вісімдесят чотири) грн. матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) грн.. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь потерпілих ОСОБА_62 54115 (п*ятдесят чотири тисячі сто п*ятнадцять) грн. матеріальної шкоди, на користь потерпілого ОСОБА_37 160000 (сто шістедят тисяч) грн. матеріальної шкоди, на користь потерпілого ОСОБА_23 -266910 грн. матеріальної шкоди,на користь потерпілої ОСОБА_35 24000 (двадцять чотири тисячі) грн.. матеріальної шкоди, на користь потерпілої ОСОБА_22 42000 (сорок дві тисячі) грн. матеріальної шкоди, на користь потерпілого ОСОБА_61 - 38000 (тридцять вісім тисяч) грн.. матеріальної шкоди, на користь потерпілого ОСОБА_60 145000 (сто сорок п*ять тисяч) грн. матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди, на користь потерпілого ОСОБА_58 785000 (сімсот вісімдесят п*ять тисяч) грн. матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) грн.. моральної шкоди, на користь потерпілої ОСОБА_70 7110 ( сім тисяч сто десять) грн. матеріальної шкоди, на користь потерпілої ОСОБА_45 52440 (п*ятдесят дві тисячі чотириста сорок) грн. матеріальної шкоди, на користь потерпілої ОСОБА_53 - 14970 (чотирнадцять тисяч дев*ятсот сімдесят) грн.. матеріальної шкоди, на користь потерпілого ОСОБА_84 82564 (вісімдесят дві тисячі п*ятсот шістдесят чотири) грн.. матеріальної шкоди та 200 (двісті) грн. судових витрат, на користь потерпілої ОСОБА_77 21680 (двадцять одну тисячу шістсот вісімдесят) грн. матеріальної шкоди, на користь потерпілого ОСОБА_74 3850( три тисячі вісімсот п*ятдесят) грн. матеріальної шкоди, на користь потерпілої ОСОБА_76 680 (шістсот вісімдесят) грн. матеріальної шкоди , на користь потерпілої ОСОБА_49 80000 (вісімдесят тисяч) грн.. матеріальної шкоди, на користь потерпілого ОСОБА_42- 97965 (дев*яносто сім тисяч дев*ятсот шістдесят п*ять) грн. матеріальної шкоди, 4408,43 грн.(чотири тисячі чотириста вісім грн..43 коп.) неустойки за півтори роки.

Речові докази: два блокноти (журнали) формату А-4, вилучені під час обшуку з помешкання ОСОБА_4 за місцем проживання; пакунок візиток ПП Стрижеус в кількості 300 шт.; СD-R фірми TDK 700 MB з № 104054RC5872, з відео про отримання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_32; флеш картку памяті Кіngston 4GB, моделі DT 101C, серійний № C4300-319.А00LF 5V, із двома аудіо файлами телефонної розмови ОСОБА_55 та ОСОБА_4; печатку ФОП Стрижеус Олена Борисівна ідентифікаційний № НОМЕР_2; диск CD-R фірми VIDEX 700 МВ, серійний № 030150104, наданий потерпілою ОСОБА_64; дві відеокасети із допитами ОСОБА_4 та ОСОБА_115 знищити у встановленому діючим законодавством порядку

Ноутбук марки DELL INSPIRON 1521, моделі РР22 L, серійний № 06213 передати в Автозаводський ДВС КМУЮ для погашення заподіяної шкоди від злочину, наклавши на ноутбук арешт.

Оригінали документів (договори поставки, квитанції до прибуткових касових ордерів, розписки зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Речові докази грошові кошти в сумі 10 000 грн., які були вилучені під час огляду помешкання ОСОБА_115 та ОСОБА_3В.( т.2 а.с.47) повернути ОСОБА_3 у її володіння та користування.

Б/в цифровий фотоапарат марки NIKON модель D-90, №6833919, обєктив марки NIKON 34547256, чорного кольору повернути у володіння та користування свідка ОСОБА_132.

Зняти накладений постановою слідчого СВ УМВС України в Полтавській області Буряком Д.М. арешт на автомобіль CHEVROLET CAPTIVA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та будинок, розташований в м. Кременчуці Полтавської області, вул.. В.Бойка, буд.1/31, які є заставним майном ЗАТ КБ ПриватБанку.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука, а засудженою ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: