overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-1-23/2008 р.
ПОСТАНОВА

13 червня 2008
року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з участю
прокурора
Седашова Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт
Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого 07.02.2006 року
Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, КК України
до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений
з іспитовим строком 2 роки, про
вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1. вироком Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 07.02.2006 року був засуджений за ст.185 ч.3, КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України
звільнений з іспитовим строком 2 роки. Іспитовий строк відносно засудженого
закінчився 07.02.2008 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язок покладений на
нього судом виконував. Характеризувався задовільно.

В
судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного
покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1.
звільнити від призначеного покарання вироком Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 07.02.2006 року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1., вислухавши засудженого,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженого ОСОБА_1.
підлягає задоволенню, так як він на протязі іспитового строку до
адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язок покладений на
нього судом виконував. Характеризувався задовільно.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ч.1 ст. 78

КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1звільнити
від призначеного йому покарання вироком
Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2006
року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного

суду Дніпропетровської
області на протязі 7 діб.

Суддя:
Справа № 1П-86/07р.
ПОСТАНОВА

Іменем України про
закриття кримінальної справи

11 травня 2007 року м.
Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Болотової
Л.І.

при секретарі Кузнецовій
О.М.,.

з участю прокурора Орєхової
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді матеріали кримінальної справи
за фактом крадіжки у ОСОБА_1за ст.140 ч.2 ККУРСР(вред. 1960 р.),-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007
року з прокуратури Красноградського району до Красноградського районного суду
Харківської області надійшла кримінальна справа за фактом крадіжки у ОСОБА_1за
ст.140 ч.2 КК України для вирішення питання про її закриття в зв"язку із
закінченням строків давності.

Згідно
матеріалів справи 07 листопада 1991 року невстановлені особи біля будинку № 20
на вул. Полтавській в м. Красноград вкрали із автомобіля "ВАЗ 2106"
державний номерНОМЕР_1 і технічний паспорт на автомобіль, які належали ОСОБА_1.

По
даному факту 13.11.1991 року було порушено кримінальну справу за ознаками
ст.140 Ч.2 ККУРСР.

Незважаючи
на значний обсяг проведених слідчих дій та оперативно-розшукових заходів особи,
які скоїли злочин не були встановлені.

Згідно
ст.11-1 ч.3 КПК України у разі коли в ході проведення дізнання або досудового
слідства, протягом строку, передбаченого ч. 1 ст.49 КК України, не встановлено
особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє справу до суду
для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті - якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

У
судовому засіданні прокурор постанову про закриття кримінальної справи у
зв"язку з закінченням строків давності підтримав, просив справу закрити,
так як з часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років і закінчились
строки позовної давності притягнення до кримінальної відповідальності за
вчинення даного злочину.

Вислухавши
прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена кримінальна
справа підлягає закриттю на основі викладених підстав у зв"язку із
закінченням строків давності.

Керуючись
ст.ст. 11-1 КПК України, ст. 49 ч.2 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1за ст.140 ч.2 ККУРСР (вред. 1960 р.) закрити
у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На
постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до Харківського
апеляційного суду через Красноградський районний суд.
Справа
№5-47/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2007 року м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Донєвої
О.О.,

за участю прокурора Слинька
В.К.,

старшого інспектора Приморського MB

КВІ УДДУзПВП
Запорізької області Фаненко
С.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбуття кримінального
покарання відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Мариновка, Приморського району Запорізької області, громадянина України,
освіта середньо-технічна, одруженого, має неповнолітнього сина, 2004 р.н., не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Приморського районного суду Запорізької області від 19.04.2005 року ОСОБА_1 засуджено
за ч.2 ст.186 КК
України до 4 років
позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування
призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст.76 КК України покладені обов'язки
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

19.04.07 до Приморського
районного суду Запорізької області надійшло подання Приморського MB
КВІ УДДУзПВП Запорізької області про звільнення ОСОБА_1 від відбування
призначеного судом покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

В судовому
засіданні представник Приморського MB КВІ УДДУзПВП
Запорізької області підтримав подання та просив суд його задовольнити,
посилаючись на те, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 приводів до
міліції не мав, нового злочину не скоїв, позитивно характеризується за місцем
проживання.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд
вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як

іспитовий строк, встановлений ОСОБА_1 вироком суду, закінчився, засуджений виконав покладенні на нього обов'язки і не вчинив
нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Приморського MB КВІ УДДУзПВП Запорізької області
від 19.04.07
року -задовольнити.

ОСОБА_1, засудженого 19.04.2005 року Приморським

районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 186 КК України до
чотирьох років

позбавлення волі
з іспитовим строком
два роки від призначеного покарання
-

звільнити.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «19
» червня 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних

справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Горецької
C.O.

суддів Струбіцької
О.М., Давнього В.П.

за
участю прокурора Долотко
М.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією

старшого
прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області Долотко

М.М. на
постанову Першотравневого районного суду М.Чернівців від 14 червня 2007 р.

Цією постановою
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцю та жителю М.Чернівців,АДРЕСА_1 з середньою
освітою, раніше не судимому,

обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави, відмовлено
в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На цю
постанову подано апеляційну скаргу прокурором, в якій просить постанову суду
скасувати, обрати ОСОБА_1. міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Вимоги
апеляції прокурор обґрунтовує тим, що суд не врахував, що ОСОБА_1.
обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції судова колегія прийшла до висновку, що
вона підлягає частковому задоволенню.

З
матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні тяжкого
злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, є раніше не судимою особою,
позитивно характеризується по місцю роботи, характеристика з місця проживання
відсутня, документів, про те, що саме на його утриманні знаходяться
неповнолітня дитина, батьки також не має , представлено лише ксерокопії
документів, що посвідчують названих осіб.

Справа
№10-49/07р. Головуючий
у 1 інстанції: Іщенко І.В.

Доповідач:
Струбіцька О.М.

Незважаючи
на відсутність зазначених документів, суд врахував як позитивні дані про особу
ОСОБА_1. його позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на
утриманні неповнолітньої дитини та батьків похилого віку, і зробив поспішний
висновок про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, і
як наслідок не спростував належним чином ту обставину, що ОСОБА_1, як вказано у
поданні, може перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну
діяльність.

З огляду
на викладені обставини, постанова суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розляд, під якого слід усунути зазначені порушення, і
прийняти законне рішення.

Керуючись
ст.148, 150, 155, 165-2, 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області
задовольнити частково.

Постанову
Першотравневого районного суду М.Чернівців від 14 червня 2007 р. про відмову в
обранні ОСОБА_1 міри за побіжного у вигляді взяття під варту скасувати.

Подання
направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.
Справа № 11 - 440 2007
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК
Головуючий у першій інстанції: Патрик
Доповідач апеляційного суду: Ржепецький О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня
2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Головуючого:
Ржепецького О.П. Суддів: Маркової Т.О.
Войтовського С А. За участю Прокурора: Осипенко О.М.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Єланецького районного суду Миколаївської області від 2 квітня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с Ізори Республіки Молдова,
не судимого,

засуджено за ч.
2 ст.
121 КК України до позбавлення волі на сім років.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому,
що він 1 січня 2007 року, коло 13
години, в стані алкогольного сп'яніння, на грунті особистих неприязних відносин, побив батька ОСОБА_2 Вказаними діями завдав
ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження від яких той помер.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити та пом'якшити покарання.
З його точки зору, суд не врахував в
достатній мірі пом'якшуючі його покарання обставини і призначив його занадто
суворим. На його думку, у суду були підстави до застосування вимог ст. . 69 КК України при призначенні
покарання.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
законність вироку, вивчивши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів не
знаходить підстав до задоволення апеляції.

Як видно з матеріалів кримінальної справи,
суд досліджував докази з урахуванням вимог ст.
299 КПК України. Запропонований прокурором об'єм обвинувачення та
кваліфікація злочину ОСОБА_1 не заперечував і в апеляції не оспорює.

Вирішуючи
питання про покарання, суд врахував
пом'якшуючі покарання обставини і призначив його в мінімальних межах санкції ч.
2 ст.
121 КК України. Обставин, які б
істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, в судовому засіданні не встановлено. На такі
обставини не має посилань і в апеляції.

Таким
чином, засудженому призначено покарання
яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових
злочинів, а тому підстав до зміни вироку
не має.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 2 квітня
2007 року, у відношенні ОСОБА_1, залишити без зміни.
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд

м. Чернівці
«18 червня 2007 р. Апеляційний суд
Чернівецької області у складі:

Головуючого
судді КифлюкаВ.Ф.

суддів

за участю
прокурора Сілічевої А.В.

та адвоката
(тів)

розглянув
у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду справу за
апеляцією ОСОБА_1на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької
області від 12 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією
постановою, винесену в порядку ст.
ст. 409, 411 КПК України
відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про повернення застави, внесеної ним 6 травня 2003 року по
кримінальній с прав і
по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 296 ч.3
КК України в сумі 850 грн.

07.05.2007
року ОСОБА_1, згідно поштової відмітки
на конверті, подав апеляцію на це судове
рішення.

Вислухавши
доповідь судді, заслухавши думку
прокурора, яка просила повернути
апеляцію суду першої інстанції у зв»язку з невиконанням судом вимог ст. 353 КПК України, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути Новоселицькому
районному суду для виконання вимог ст. 3
53 КНК У к ,
-раїни.

З
матеріалів справи вбачається, що рішення
суду було постановлено 12 грудня 2006 року,
а апеляцію ОСОБА_1 подав 07.05.2007 року, тобто за межами строків, встановлених
ст. 349 КПК України. Відповідно до
ст. 353 КПК України рішення про поновлення строків на апеляційне
оскарження судового рішення покладено на суд першої інстанції і рішення про
визнання апеляції такою, що не підлягає
розгляду також виноситься су дом першої інстанції.

Оскільки
суд першої інстанції не вирішив питання про поновлення строків на апеляційне
оскарження постанови суду, справу
необхідно повернути Новоселицькому районному суду для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Справа №
11-24772007р. Головуючий у І
інстанції; Марчак В.Я.

Доповідач: КифлюкВ.Ф.

На підставі
наведеного та керуючись
ст. ст. 357,
359 КПК України,
апеляційний суд Чернівецької області,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за
апеляцією ОСОБА_1на постанову Новоселйцького районного суду Чернівецької
області від 12 грудня 2006 року повернути Новоселицькому районному суду для
виконання вимог ст. 353 КПК України.
Справа № 10-108 Головуючий
скарга Доповідач Акуленко CO.
УХВАЛА

18 травня 2007 року. Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
області в складі :

головуючого Акуленко
С О.

суддів Зенченко
Т.С. , Демченка О.В.

з участю
прокурора Пузакова
О.Ю.

адвоката ОСОБА_1

скаржників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Чернігова на постанову Деснянського районного
суду м. Чернігова від 04 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Деснянського районного суду м. Чернігова
від 04.05.2007 року
скарга ОСОБА_2 задоволена, постанова про
порушення кримінальної справи, винесена
першим заступником прокурора м.
Чернігова за фактом скоєння посадовими особами ПП „Фудлейбл"
злочинів, передбачених ст.
ст. 212 ч.2. 222 ч.2 КК України
від 12 лютого 2007 року скасована
та відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Непогоджуючись
з постановою суду, прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді 1 інстанції подав
апеляцію, в якій зазначив, що постанова підлягає скасуванню у зв'язку з
неправильним застосуванням кримінально-процесуального закону.

До
початку розгляду справи була подана заява від прокурора в якій він відкликає
свою апеляцію.

Відповідно
до ст.
ст. 355,
364 КПК України у разі відкликання особою поданої апеляції і
при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття
апеляційного провадження.

За даних
обставин, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.
ст. 355,
364 КПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

2

Апеляційне провадження за апеляцією помічника прокурора м. Чернігова на постанову Деснянського районного
суду м. Чернігова від 04 травня 2007 року, якою скарга ОСОБА_2 задоволена, постанова про порушення кримінальної
справи, винесена першим заступником
прокурора м. Чернігова за фактом скоєння
посадовими особами ПП „Фудлейбл" злочинів,
передбачених ст. ст. 212 ч.2. 222 ч.2 КК України
від 12 лютого 2007 року скасована
та відмовлено в порушенні кримінальної справи - закрити.
Справа №4-60/2007 p. ПОСТАНОВА
16 травня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі: головуючого суду судді Теслі
при секретарі Фаштиковської
прокурора Петрушевського
адвоката ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткові подання старшого слідчого
прокуратури Чортківського району в Тернопільської області ОСОБА_4 про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_2 ,-
прокуратури Чортківського району в Тернопільської області Цаплап
П.І. звернулась в
суд з поданням
про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту.
В поданні старший слідчий вказав, що прокуратурою Чортківського району
порушена кримінальна справа по факту умисного вбивства жительки с Колиндяни
Чортківського району ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 115 ч. 1
Кримінального Кодексу України.
Розслідуванням справи встановлено, що 13 травня 2007 року
приблизно о 11 годині дня, в квартирі, яка належить ОСОБА_2 і знаходиться по
вул. Заводській с Колиндяни
Чортківського району, під час розпивання алкогольних напоїв виникла чергова
сварка між власником квартири ОСОБА_2 та його співмешканкою ОСОБА_3.
Під час сварки, яка переросла в бійку ОСОБА_2 умисно наніс багаточисленні
удари руками та ногами по всьому тілу та голові ОСОБА_3, від яких вона на місці
скоєння злочину померла.
З повідомлення судмедексперта вбачається, що смерть ОСОБА_3 наступила
внаслідок закритої черепно-мозкової травми, що проявилася крововиливами під
оболонки та в шлуночки головного мозку.
По підозрі у вчиненні даного злочину 14 травня 2007 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2
затриманий на підставі ст. 115 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_2 просить відхилити подання слідчого обрати щодо нього
запобіжний захід пов'язаний з триманням під вартою.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, опитавши в судовому засіданні
слідчого ОСОБА_4 заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що
подання слід задовільнити з таких мотивів.
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину,
за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад
три роки. Він раніше притягався до кримінальної відповідальності і знову вчинив
злочин. Оскільки, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_2 може продовжити
злочинну діяльність, перешкодити виконанню процесуальних
від слідства та суду, керуючись ст.ст. 165-1, 165-2 Кримінально-процесуального
кодексу України, суд,-
слідчий прокуратури Чортківського району в Тернопільської області задовільнити.
Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя с. Колиндяни Чортківського
району Тернопільської області, який підозрюється у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.
за виконанням постанови покласти на Чортківський РВ УМВС України в
Тернопільській області.
На постанову можуть
бути подані апеляції
до апеляційного суду Тернопільської області протягом трьох
діб з дня її винесення.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-964 2007 г. Председательствующий
Категория - ст. 204 ч. 1 УК Украины Докладчик - Грипас
20 июня 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В. Судей: Гри паса
Ю.А., Имберовой Г.П. С участием прокурора: Гнидого А.В.
Осужденной. ОСОБА_1.
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции
прокурора, утвердившего обвинительное
заключение на приговор Веселовского районного суда Запорожской области от 19 апреля 2007 г.
19 апреля 2007 г. приговором Веселовского районного
суда Запорожской области
осуждена ОСОБА_1по ст. 204 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 УК
размере 50 необлагаемых
минимумов доходов граждан. На основании
связи с тяжелым материальным положением ОСОБА_1. и нахождении у
несовершеннолетнего ребенка - инвалида
2 группы, суд заменил назначенное
общественных работ с отбытием по месту жительства.
4 мая 2007 г. прокурором, утвердившим обвинительное заключение, подана апелляция на приговор суда и уголовное
дело назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции на 20 июня 2007 г.
20 июня 2007 г. до начала заседания апелляционной
инстанции, прокурор, утвердивший
заключение, в порядке ст. 355 УПК Украины отозвал апелляцию.
Прокурор и осужденная ОСОБА_1. просили принять отзыв апелляции и дело не
рассматривать в апелляционном порядке.
Выслушав мнение участников судебного
процесса, коллегия судей, полагает,
что апелляционное рассмотрение подлежит прекращению по следующим
Согласно ст. 355 УПК Украины до начала рассмотрения
дела в апелляционном суде лицо, подавшее
апелляцию, вправе дополнить, изменить или отозвать ее...
Другими участниками процесса апелляции не поданы.
Поскольку прокурором, утвердившим обвинительное заключение, апелляция отозвана, другими участниками процесса апелляции не
подавались, принять отзыв прокурора от
апелляции и прекратить апелляционное рассмотрение дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
судей, -
Прекратить апелляционное производство
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1по
ст. 204 ч.1 УК Украины по апелляции
прокурора, утвердившего обвинительное
заключение на приговор Веселовского районного суда Запорожской области от 19 апреля 2007 г.,
в связи С отзывом апелляции апеллянтом,
а дело возвратить в суд.
Справа № 11 »а»
ПОСТАНОВА

Про попередній
розгляд

10.07.2007
року м. Вінниця

Суддя судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І.

За участю
прокурора Заброцької Л.О.

Розглянувши
кримінальну справу за апеляцією прокурора Калитко В.В. на вирок Замостянського
районного суду м. Вінниці від 17 травня
2007 року, яким:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

визнано
винним та засуджено за ст. 186 ч.2 КК
України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75
КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На даний вирок
суду поступила апеляція державного обвинувача,
яку він відкликав своїм листом від 10.07.2007 року, в порядку
ст. 355 КПК України.

Зважаючи, що апелянт відмовився від своїх апеляційних
вимог і при відсутності у справі апеляцій інших учасників процесу, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.
364 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне
провадження за апеляцією прокурора Калитко В.В. на вирок Замостянського
районного суду м. Вінниці від 17.05.2007
року відносно ОСОБА_1 - закрити.