Дело № 400/ 07 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ч.2 ст. 364 УК Украины Плотоцкий В.П.
Докладчик в апелляции: Курлищук Н.Е.
12 октября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Чобура А.В.
судей: Курлищук Н. Е., Каткова И.А.
с участием прокурора:
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Луганске дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2
на постановление Лисичанского городского суда Луганской области от 30 октября 2007 года,
которым отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления
старшего следователя прокуратуры г. Лисичанска от 30 августа 2007 года о возбуждении уголовного дела по
факту злоупотребления должностными лицами СООО «Никольское» своим должностным
положением по признакам ст. 364 ч.2 УК Украины.
Постановлением старшего
следователя прокуратуры г. Лисичанска от 30 августа
2007 года возбуждено
уголовное дела по факту злоупотребления должностными лицами
СООО «Никольское» своим
должностным положением по признакам ст.
по тем основаниям, что в период времени январь 2007 г. должностные лица
сельскохозяйственного общества с
ограниченной ответственностью
«Никольское»злоупотребляя своим
должностным положением, без проведения
собрания участников собственников,
получили в Лисичанском отделении « Проминвестбанка» кредит в размере 320 тыс.
грн., при этом передали в
качестве залога сельскохозяйственную технику,
не согласовав это с участниками общества.
Постановлением Лисичанского
городского суда Луганской области от 30 октября 2007 года
отказано в удовлетворении жалобы адвокатаОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 об отмене
постановления старшего следователя прокуратуры г. Лисичанска от 30 августа 2007 года по тем основаниям, что постановление вынесено с соблюдением
требований ст. 94, 98 УПК Украины. Из собранных на момент
возбуждения уголовного дела материалов усматривается, что поводы и основания к возбуждению
уголовного дела, предусмотренные ст. 94 УПК Украины имелись.
На постановление суда подана
апелляция адвокатом ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, в
которой ставится вопрос об отмене постановления суда от 30 октября 2007 года об отказе в удовлетворении
жалобы на постановления о возбуждении уголовного
дела от 30 августа 2007 года и отмене постановления старшего
следователя прокуратуры г. Лисичанска от 30 августа 2007 года
как необоснованного и незаконного,
поскольку суд не дал надлежащей оценки тому, что требования ст. 94, 98 УПК
Украины при вынесении следователем данного постановления не выполнено.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без
изменения, исследовав материалы
дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело
возбуждается при наличии поводов,
указанных в ст. 94 УК
Украины, и когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков
Согласно требований ст. 236-8 УПК Украины суд проверяет наличие
поводов и оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела, законность источников данных , которые
стали основанием для принятия данного решения и не рассматривает вопросы, которые рассматриваются судом при
рассмотрении дела по существу.
Из представленных материалов
уголовного дела усматривается, что 9 июля 2007 года прокурору Лисичанска Луганской
области было направлено письмо управляющим филиала « отделения Проминвестбанка в городе
Лисичанске Луганской области» К.Н. Буряк по факту ходатайства собственников
СООО « Никольское» в лице
ОСОБА_2 об открытии кредитной линии размером 320 тыс.
грн. Представленные документы для оформления кредитной линии в размере 320 тыс.
грн. вызвали сомнение в их подлинности у работников банка.
была проведена проверка оперуполномоченным ОГСБЭП Лисичанского ГО УМВДУ
в Луганской области и собраны материалы.
Основанием для возбуждения явились
материалы доследственной проверки, из
которых усматривается, что собственники
СООО « Никольское» не
поставлены были в известность о взятии кредита в размере 320 тыс.
По материалам доследственной проверки
30 августа 2007 года старшим следователем прокуратуры
г. Лисичанска Луганской области было возбуждено уголовное дело в отношении
должностных лиц СООО « Никольское»
по факту злоупотребления своим должностным положением. В постановлении старшего следователя
прокуратуры г. Лисичанска Луганской области , в
соответствии с требованиями ст. 94, 98 УПК
Украины, указаны конкретные данные , которые указывают на наличие
признаков преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 364 УК Украины.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд 1 инстанции принял законное и
обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 об
отмене постановления старшего следователя прокуратуры г. Лисичанска Луганской
области от 30 августа
возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц СООО « Никольское» по ч. 2 ст. 364 УК Украины, поскольку при возбуждении уголовного дела
были соблюдены требования ст. 94, 98 УПК
Украины., а поэтому апелляция адвоката
ОСОБА_1 является безосновательной.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 362, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Постановление Лисичанского городского
суда Луганской области от 30 октября
в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 об отмене
постановления старшего следователя прокуратуры г. Лисичанска Луганской области
от 30 августа 2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении должностных лиц СООО « Никольское» по факту злоупотребления своим
должностным положением, по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины оставить без изменения.
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 оставить без