Справа № 314/1542/13-к
Провадження № 1-кс/314/142/2013
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2013 рік м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді – Беспалько Т.Д., при секретарі – Печенкіної Т.В., з участю слідчого – Кокойло О.І., за участю прокурора – Жидкової О.Ю., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не навчається, який мешкає за адресою вул. Дальня 9, с. Кіровське, Вільнянського району, Запорізької області, раніше не судимий, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-
Наприкінці червня 2010 року, в нічний час доби, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, прийшли до території, розташованої поблизу ЧП “Прогрес” в с. Купріянівка, Вільнянського району, Запорізької області, звідки таємно, із корисливих мотивів, діючи спільно з невстановленою досудовим слідством особою, викрали одну секцію металевих воріт, розміром 4м.х1,5м., товщиною металу 5мм., вартістю 1000 гривень, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого, завдали останньому матеріальний збиток на вищевказану суму. В подальшому ОСОБА_2 викрадену ним секцію металевих воріт продав ОСОБА_4
За вчинення зазначених діянь ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий Кокойло О.І., за погодженням з прокурором Рибалка А.П., вніс клопотання, згідно якого просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання. Під час розгляду клопотання слідчий Кокойло О.І. пояснив що ОСОБА_2 скоїв умисне, корисне, середньої тяжкості кримінальне правопорушення (злочин), який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на термін до 5 років. При цьому ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, у зв’язку з чим не має постійного заробітку, що може призвести до скоєння нових кримінальних правопорушень. Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу в вигляді особистого зобов’язання. Захисник підозрюваного не заперечує. Суд вважає, що внесене клопотання підлягає задоволенню повністю.
Під час судового засідання, слідчий довів суду про існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню відносно нього, тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, представляється найбільш доцільним обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді особистого зобов’язання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України,-
Клопотання слідчого задовольнити повністю.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, зобов’язавши його прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 строком на 2 (два) місяця, починаючи з дати постановлення цієї ухвали, наступні обов’язки:
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи;
-докласти зусиль до пошуку роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженню в якому він підозрюється.
Контроль за виконанням особистого зобов’язання покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Т.Д. Беспалько
Зі змістом ухвали ознайомлений, копію ухвали отримав “ 27” березня 2013 року.
_____________ ОСОБА_2