Справа 11-628 2007 р. Головуючий в І інстанції Іванова І.В.
Доповідач Гайдай P.M.
Ухвала

Іменем України

20 червня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого - Ігнатюка О.В. суддів - Шроля В.Р., Гайдай P.M. з участю прокурора - Єлфімова І.П. та адвоката -
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією
державного обвинувача на постанову Києво-Святошинського районного суду від 13 квітня 2007 року, якою скасовано постанову про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 від 25.03.2007
року за ознаками злочину передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України,

встановила:

2006
року слідчим СВ Києво-Святошинського
РВ ГУ
МВС України в Київській
області порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за те, що він 17.10.2006 року близько 2 год. 30 хв. перебуваючи на автостоянці по АДРЕСА_1, де
скориставшись відсутністю господаря сів в заведений автомобіль "Шкода-Супер-б", що знаходиться в суборенді
КМДА "Центр містобудування та архітектури"
після чого незаконно заволодів зазначеним автомобілем і з місця
вчинення злочину зник та рухаючись за межами
автостоянки не впорався з керуванням, допустив зіткнення з бетонним парканом огорожі, спричинивши матеріальні збитки
потерпілому на загальну суму 194210 грн.

2007
року ОСОБА_3 притягнутий в якості
обвинуваченого по даній справі.

25.03.2007 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС в Київській області порушено кримінальну справу за ст. 289
ч. 3 КК України щодо ОСОБА_2 мотивуючи тим, що ОСОБА_2
разом з ОСОБА_3 скориставшись відсутністю власника автомобіля поїхали на цьому
автомобілі, таким чином незаконно заволодівши ним.

На дану постанову захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подав скаргу про скасування даної постанови і відмову
в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2

Суд розглянув скаргу і задоволив її, посилаючись на те, що по цьому ж факту порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3 Після
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 ніяких нових даних про наявність ознак
злочину у діях ОСОБА_2 органом досудового слідства не встановлено, у постанові не вказано підстав для порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_2, а також по
даному факту є не скасована постанова про

2

порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_3 в якій вказано, що саме він вчинив даний злочин, а тому суд
вважає, що підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 не було.

В апеляції державний обвинувач просить постанову суду скасувати, оскільки,
твердження суду про те, що слідчий не зазначив підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 не
відповідають дійсності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який апеляцію підтримав і
просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, адвоката
ОСОБА_1, який вважає, що постанова суду законна і обґрунтована, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів приходить до
переконання, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Твердження суду про те, що у слідчого не було підстав та приводів для порушення
кримінальної справи не відповідають дійсності.

В матеріалах справи на а.с. 28-30 є пояснення ОСОБА_3 де він вказує,
що злочин вчинив разом із ОСОБА_2

Посилання суду на те, що в матеріалах справи є не скасована постанова про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 по цьому ж
факту, а тому не може бути порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_4 є безпідставним.

Колегія суддів
вважає, що суд належним чином не перевірив всі обставини, які були приводами та підставами для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 органами досудового слідства,
а тому постанову необхідно скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляцію державного обвинувача
задоволити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду від 13 квітня 2007р. щодо ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі суду.