№ 1-кп/760/211/2015 року
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 1-кп/760/211/2015, що зареєстроване в ЄРДР 08.11.2013 року за № 0012911, по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп, Сумської області, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше судимої:

11.02.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі;

17.04.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 190 ч. 2, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

08.05.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 358 ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі;

19.05.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 190 ч. 2, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

20.06.2014 року Печерським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі;

27.06.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі,- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

за участю прокурорів ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

обвинуваченої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

06.11.2013 року, приблизно о 15.20 годині, обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись мережею «Інтернет», знайшла оголошення ОСОБА_10 про добову оренду квартири АДРЕСА_4 , і у неї виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в цій квартирі.

Обвинувачена ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою доступу до майна, що належить ОСОБА_10 , і яке знаходилось вище вказаній квартирі, 06.11.2013 року, приблизно о 18:00 годині, за попередньою домовленістю із ОСОБА_10 прибула до квартири АДРЕСА_4 , де з ОСОБА_10 уклала договір оренди даної квартири на одну добу, передала останній орендну плату у розмірі 500 гривень та отримала від орендодавця ключі від квартири.

06.11.2013 року, обвинувачена ОСОБА_5 , після того, як потерпіла ОСОБА_10 залишила квартиру, скориставшись тим, що вона знаходиться в квартирі одна і за її діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрала майно, що належало ОСОБА_10 , а саме: плазмовий телевізор марки LG, вартістю 3 500.00 грн., мікрохвильову піч марки LG, вартістю 1 000.00 грн., набір меблів для спальні (ліжко, шафа, дві тумби, трюмо), вартістю 10213.00 грн., килим, вартістю 1422.50 грн., пральну машину ARDO, вартістю 1 999.00 грн., холодильник «LG», вартістю 5 000.00 грн., шафу кутову, вартістю 4 500.00 грн., стіл кухонний, вартістю 2 500.00 грн., шафи кухонні, вартістю 6 120.00 грн., праску «Самсунг», вартістю 564.90 грн., куточок кухонний з трьома табуретками, вартістю 2 380.00 грн., шафу для взуття, вартістю 810.00 грн., люстру «BRILLE», вартістю 2 700.00 грн., електричний чайник, вартістю 66.50 грн., карниз, вартістю 193.50 грн., штори в кількості 2 штуки, вартістю 1 800.00 грн., два простирадла, вартістю по 450.00 грн. кожне, а всього на суму 900.00 грн., ковдру, вартістю 250.00 грн., дві подушки, вартістю 159.00 грн., 10 рушників, вартістю 120.00 грн. (висновок товарознавчої експертизи № 14459/14-53 від 30.12.2014 року), плазмовий телевізор марки «Самсунг», вартістю 6 300.00 грн., кухонну витяжку, вартістю 3000 грн. та картину із зображенням коней, вартістю 3000 грн., а всього на суму 59 218.40 грн..

Таємно викравши вище вказане чуже майно, обвинувачена ОСОБА_5 розпорядилась ним на власний розсуд, продавши його 06.11.2013 року своїм знайомим, і з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

Діями обвинуваченої ОСОБА_5 було завдано потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 59 218.40 грн., яка відшкодована частково шляхом повернення викраденого.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнала частково та пояснила, що вона з метою таємного викрадення чужого майна через мережу інтернет, на сайті «доба», знайшла оголошення, яке дала ОСОБА_10 , і 06.11.2013 року вона зателефонувала останній і домовилася про зустріч, висловивши бажання орендувати квартиру для проживання, хоча не мала наміру в цій квартирі проживати, а уклала договір оренди з метою заволодіння майном, яке знаходилось в квартирі.

В цей же день, вона з ОСОБА_10 зустрілась в квартирі АДРЕСА_4 , де з останньою уклала договір оренди на 1 добу і заплативши кошти, отримала від ОСОБА_10 ключі від квартири.

Коли ОСОБА_10 пішла з квартири, вона зателефонувала своєму знайомому і, ввівши його в оману, сказала, що її знайомий продає майно в своїй квартирі, зазначила які речі, у зв`язку з переїздом на постійне місце проживання до іншої країни, та запропонувала йому придбати меблі та техніку. Цей знайомий приїхав у орендовану квартиру, оглянув майно та зі своїми друзями-водієм ОСОБА_13 та з ОСОБА_14 , вирішив його придбати, заплативши їй грошові кошти, суму яких вона не пам`ятає. Вона вкрала майно: плазмовий телевізор марки LG, плазмовий телевізор марки «Самсунг», мікрохвильову піч марки LG, спальний гарнітур (ліжко, шафа, дві тумби, трюмо), килим, пральну машину ARDO, кухонну витяжку, холодильник «LG», шафу, стіл кухонний, праску «Самсунг», картину із зображенням коней, кухонний куточок, шафу кухонну, шафу для взуття, люстру, табуретки в кількості три штуки, електричний чайник, карниз, штори в кількості 2 штуки, два простирадла, ковдра, дві подушки, 10 рушників. Викрадене нею майно було в задовільному стані.

Вона вважає, що майно, яке не було предметом дослідження експертизи у зв`язку з його відсутністю, коштує, а саме: плазмовий телевізор - 4000 грн., кухонна витяжка - 900 грн. і картина із зображенням коней -300 грн., а тому нею завдана матеріальна шкода не на суму 59218.40 грн., а меньше.

Вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, що завдала значної шкоди потерпілій ОСОБА_10 , при обставинах, що викладені у фабулі вироку, підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 06.11.2013 року вона уклала договір оренди з обвинуваченою ОСОБА_5 , згідно до якого вона на добу здала в оренду квартиру АДРЕСА_4 , де знаходилось її майно, передавши обвинуваченій ключі від квартири.

На наступний день, близько 10 год., їй на мобільний телефон прийшло від ОСОБА_5 повідомлення, що можна приїжджати і забирати ключі. Коли вона прийшла до квартири, то двері були відчиненні, а ключі лежали на полиці. В квартирі було відсутнє майно: плазмовий телевізор марки LG, мікрохвильова піч марки LG, набір меблів для спальні (ліжко, шафа, дві тумби, трюмо), килим, пральна машина ARDO, холодильник «LG», шафа кутова, стіл кухонний, шафи кухонні, праска «Самсунг», куточок кухонний з трьома табуретками, шафа для взуття, люстра «BRILLE», електричний чайник, карниз, штори в кількості 2 штуки, два простирадла, ковдра, дві подушки, 10 рушників, плазмовий телевізор марки «Самсунг», кухонна витяжка та картина із зображенням коней.

Діями обвинуваченої ОСОБА_5 їй завдано матеріальної шкоди на суму 59218.40 грн., яка відшкодована частково шляхом повернення викраденого.

Також, вважає, що обвинувачена ОСОБА_5 заслуговує на суворе покарання, т.я. вона, на її думку, не розкаялася.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що потерпіла ОСОБА_10 є його дружиною, з якою вони разом здають подобово в оренду квартиру АДРЕСА_4 , що належить йому та його батькам. Квартира мебльована.

Восени 2013 року, точної дати не пам`ятає, квартира була здана в оренду обвинуваченій ОСОБА_5 .. На наступний день дружина пішла у квартиру, щоб забрати ключі і виявила, що в квартирі відсутнє майно, про що йому повідомила дружина.

З квартири було викрадено плазмовий телевізор марки LG, мікрохвильову піч марки LG, набір меблів для спальні (ліжко, шафа, дві тумби, трюмо), килим, пральну машину ARDO, холодильник «LG», шафу кутову, стіл кухонний, шафи кухонні, праску «Самсунг», куточок кухонний з трьома табуретками, шафу для взуття, люстру «BRILLE», електричний чайник, карниз, штори в кількості 2 штуки, два простирадла, ковдру, дві подушки, 10 рушників, плазмовий телевізор марки «Самсунг», кухонну витяжку та картину із зображенням коней.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він з обвинуваченою ОСОБА_5 знайомий і в них слалися дружні стосунки.

06.11.2013 року, ввечері, йому зателефонувала ОСОБА_5 і запропонувала купити холодильник, на що він погодився. Через деякий час ОСОБА_5 знову зателефонувала йому і сказала, що можливо таке, що в цей же день вона доставить холодильник.

Цього ж дня ОСОБА_5 приїхала з молодим чоловіком на автомобілі, і вони вивантажили холодильник, підняли до нього в кімнату. ОСОБА_5 не пояснювала звідки холодильник, а через 4 дні працівники міліції вилучили у нього холодильник.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що в нього є автомобіль (мікроавтобус) марки Фольцваген. Десь після 17 год., число не пам`ятає, він приїхав на Севастопольську площу до багатоповерхового будинку, точну адресу не пам`ятає, і в квартирі він купляв у обвинуваченої ОСОБА_5 пральну машину та меблі: дві шафи, кухонний куток, верхні частини шафи кухонної. За все він заплатив ОСОБА_5 більше тисячі гривень, які передав останній на наступний день вранці. Придбане він вивозив своїм автомобілем ввечері. Про те, що обвинувачена ОСОБА_5 продає меблі, він дізнався від неї, коли остання попросила його перевезти холодильник на Шулявку.

Він працював на даху біля метро Дорогожичі і замовник дав йому адресу, на яку він мав приїхати забрати меблі, які замовник купував собі, і перевезти їх на Позняки. Йому сказали, що квартиру продали, власник їде за кордон і меблі продають. В нього старі меблі і так як меблі продавали дешевше, він вирішив купити їх собі також. Потім йому подзвонили з міліції і повідомили, що меблі вкрали, потрібно повернути назад, він дав свою адресу. Коли працівники міліції приїхали, то меблі знову спустили та завантажили все в його автомобіль та перевезли в ту саму квартиру, де він купляв. Холодильник, не пам`ятає, куди і кому відвіз. Імені людини яка сказала йому їхати до квартири, того у кого він працював на даху, не знає, працював у нього 3-4 дні можливо тиждень.

Договором оренди щодобового найма жилого приміщення від 06.11.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_10 06.11.2013 року здала ОСОБА_5 в оренду квартиру АДРЕСА_4 на строк з 06.11.2013 року до 07.11.2013 року, де також зазначено, що ОСОБА_5 , орендатор, гарантує збереження приміщення з майном, яке в ньому перебуває (а.п.91, а.п. 135-139 т. 2).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2014 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 06.11.2013 року орендувала в неї квартиру, з якої викрала майно, що належало потерпілій(а.п.131-133 т. 2).

Протоколом огляду місця події від 09.11.2013 року, в ході якого була оглянута квартира АДРЕСА_5 , де у свідка ОСОБА_14 було виявлено та вилучено: дзеркало в дерев`яній рамці коричневого кольору, тумбу коричневого кольору (дерев`яна) та дві шухлядки до неї, шафа для взуття висотою приблизно І метр 3 трьома шухлядами, дві прикроватні тумби коричневого кольору висотою приблизно 50 см. Кожна, з трьома шухлядами, велике бильце до ліжка коричневого кольору, мале бильце до ліжка коричневого кольору, дощечка від ліжка розміром приблизно 5x10 см коричневого кольору, дві квадратні дощечки 30x30 см. коричневого кольору, ортопедичний дерев`яний матрац на двоспальне ліжко, матрац білого кольору на двоспальне ліжко, дві бокові дошки від ліжка довжиною приблизно 2 м. коричневого кольору, ніжки від ліжка в кількості 6 шт., наматрацник білого кольору на двоспальне ліжко та килим на підлогу світлого кольору з візерунком, які були таємно викрадені 06.11.2013 року обвинуваченою ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_4 при обставинах, що викладені у фабулі даного вироку (а.п.141-155 т. 2).

Протоколом огляду місця події від 09.11.2013 року, під час якого у свідка ОСОБА_14 було виявлено та вилучено мікрохвильову піч марки LG, серійний номер 405КМ00008, яка була таємно викрадена 06.11.2013 року обвинуваченою ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_4 при обставинах, що викладені у фабулі даного вироку (а.п.156-159 т. 2).

Протоколом огляду місця події від 11.11.2013 року, в ході якого в кімнаті 421 гуртожитку, що розташоване по АДРЕСА_6 було виявлено та вилучено у свідка ОСОБА_16 холодильник «LG», світло-бежевого кольору, серійний номер №605INEWOO308, який був таємно викрадений 06.11.2013 року обвинуваченою ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_4 при обставинах, що викладені у фабулі даного вироку (а.п.161-169 т. 2).

Протоколом огляду місця події від 19.11.2013 року, під час якого в квартирі АДРЕСА_7 було виявлено та вилучено у свідка ОСОБА_17 спальну шафу в розібраному вигляді, карниз з гардинами та шторами, табуретки в кількості 3 шт., кухонні шафи в кількості 5 шт., кухонний реслінг, шафа у розібраному вигляді, два покривала, 10 полотенець, 1 ковдра, 2 подушки, електричний чайник, які були таємно викрадені 06.11.2013 року обвинуваченою ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_4 при обставинах, що викладені у фабулі даного вироку (а.п.169-183 т. 2).

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а обвинувачену ОСОБА_5 винною в тому, що вона своїми умисними діями таємно викрала чуже майно (крадіжка) повторно, завдавши значної шкоди потерпілій ОСОБА_10 , а тому її дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що її діями не було завдано потерпілій ОСОБА_10 значної шкоди, т.я. потерпілою завищено вартість майна, яке не було предметом дослідження експертизи у зв`язку з його відсутністю, а саме: плазмового телевізора, кухонної витяжки та картини із зображенням коней, суд вважає не спроможними і до уваги не приймає, т.я. обвинувачена не заперечує, що таємно викрала це майно 06.11.2011 року з квартири АДРЕСА_4 при обставинах, що викладені у фабулі вироку, але при цьому суду не надано доказів про те, що вартість вказаного майна інша, ніж зазначеною потерпілою ОСОБА_10 ..

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких, її особу: до вчинення злочину, за який засуджується, раніше не судима, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, матеріальна шкода потерпілій відшкодована частково шляхом повернення викраденого, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не виявлено.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне визначити їй міру покарання у виді позбавлення волі і таке покарання є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_5 засуджена: вироком Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2014 року за ст. 185 ч. 2, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі за вчинення злочинів 14.10.2013 року, 31.10.2013 року, 03.11.2013 року та 08.11.2013 року та вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2014 року за ст. 185 ч. 2, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі за вчинення злочинів 30.10.2013 року, 01.11.2013 року та 02.11.2013 року, а злочин, за який вона засуджується до позбавлення волі, вчинений нею до постановлення вище вказаних вироків, а тому обвинуваченій ОСОБА_5 до строку призначеного покарання за даним вироком необхідно зарахувати частково відбуте покарання за вироками Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2014 року та Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2014 року і остаточно призначити їй покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування до неї ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року (із змінами, внесеними Законом України № 1246 VII від 06.05.2014 року), зазначає що до неї має бути застосовано Закон «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, оскільки нею вчинено злочин, який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, а також, на день набрання чинності цим Законом вона відбула не менше однієї четвертої призначеного строку покарання.

Суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_5 не підлягає звільненню від відбування покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі відповідно до вказаного Закону у зв`язку з тим, що на день набрання чинності цим Законом вона перебувала під вартою з 11.11.2013 року як зазначено у вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 11.02.2014 року, тобто 5 місяців.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винною ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до строку призначеного покарання зарахувати частково відбуте покарання за вироками Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2014 року та Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2014 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 (чотирьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі, відраховуючи строк відбування покарання з 11.11.2013 року.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності обвинуваченій ОСОБА_5 залишити утримання під вартою.

Речові докази: плазмовий телевізор марки LG, мікрохвильову піч марки LG, набір меблів для спальні (ліжко, шафа, дві тумби, трюмо), килим, пральну машину ARDO, холодильник «LG», шафу кутову, стіл кухонний, шафи кухонні, праску «Самсунг», куточок кухонний з трьома табуретками, шафу для взуття, люстру «BRILLE», електричний чайник, карниз, штори в кількості 2 штуки, два простирадла, ковдру, дві подушки, 10 рушників - залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_10 ..

Клопотання ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року (із змінами, внесеними Законом України № 1246 VII від 06.05.2014 року)- залишити без задоволення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з дня отримання копії вироку .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченій та прокурору.

С У Д Д Я: