Справа № 0614/1720/2012
П О С Т А Н О В А

31 травня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Кравець Л.Ю., за участю прокурора Гойдало О.Є., розглянувши подання слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 погоджене прокурором Малинського району Житомирської області ОСОБА_2 31 травня 2012 року про застосування до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_4 Федерації, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,-

встановив:

Слідчий Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 звернувся з вказаним поданням у якому зазначив, що 27 травня 2012 року близько 2 години в м. Малині по вул. Огієнка на території гаражного кооперативу «Бамівський», поблизу гаража № 16, ОСОБА_3, під час бійки з ОСОБА_5 спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому фаланги третього пальця лівої кісті, яке по своїй категорії відноситься до середнього ступеню важкості, що потягло за собою тривалий розлад здоровя.

28.05.2012 року о 19.25 ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та допитаний у якості підозрюваного. Вважає, що до ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено законом покарання у виді позбавлення волі до 3 років, та з метою недопущення вчинення у майбутньому нового злочину. а також перебуваючи на волі, може своїми діями перешкодити встановленню істини по справи шляхом здійснення тиску на учасників процесу, ухиленні від явки до органу досудового слідства та суду.

В судовому засіданні слідчий Бондарчук Ю.А. підтримав подання, просить його задовольнити з підстав викладених у поданні.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтвердив обставини за якими він підозрюється у вчиненні злочину та пояснив, що в Україні має тимчасовий дозвіл на проживання, в м. Малині працює не офіційно у складі будівельної бригади.

Прокурор вважає, що ОСОБА_3 слід продовжити затримання до 10 діб для перевірки його на причетність вчинення інших злочинів та зібрання додаткових даних про особу.

Вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді подання та оглянувши матеріали кримінальної справи вважаю, що ОСОБА_3 слід продовжити затримання до 10 діб з таких підстав.

Згідно ст. 165-2 КПК України якщо для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого чи зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання суддя вправі продовжити затримання до 10 діб.

В матеріалах кримінальної справи відсутні дані про особи, зокрема, чи має громадянин ОСОБА_6 ОСОБА_3 дозвіл на перебування в Україні, його місце проживання, а також необхідно перевірити про причетність його до вчинення інших злочинів, що має значення для справи, а тому є підстави про продовження його затримання до 10 діб.

Керуючись ст. 165-2 КПК України,-

постановив:

Продовжити ОСОБА_3, який підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України затримання до 10 діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7