У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Ковтюк Є.І., Федченка О.С.,

за участю прокурора

Кривов'яза Я.І.

та захисника

ОСОБА_4

розглянувши
у судовому засіданні в м. Києві 19
серпня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді
апеляційного суду Черкаської області від 17 червня 2008 року про направлення
справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6,11 ч.2
ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених
ч.5 ст. 27 та п.п.6,11 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України, на додаткове
розслідування,

установила:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органи досудового
слідства обвинувачують у вчиненні злочинів при наступних обставинах.

28 жовтня 2007 року у м. Черкаси з особою, справу щодо
якої виділено в окреме провадження у зв'язку з її розшуком, ОСОБА_1 уклав угоду
на позбавлення життя іншої особи за 1 000 дол. США. Для підготовки та вчинення
цього злочину вони виїжджали у с. Козацьке Звенигородського району, де ОСОБА_1
було указано кого саме слід позбавити життя і показано домоволодіння жертви.
Повернувшись в Черкаси, особа, щодо якої справу виділено в окреме провадження,
передала ОСОБА_1 обріз двоствольної мисливської рушниці з двома набоями до неї.
Цього ж дня, приблизно о 16 год., ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 сприяти йому у
вчиненні указаного злочину, пообіцявши поділитись з ним грошовою винагородою.
ОСОБА_2 дав на це згоду і, приблизно о 19 год., на автомобілі ВАЗ - 21061
привіз ОСОБА_1, який мав при собі обріз
мисливської рушниці, в с. Козацьке. Надалі ОСОБА_2 залишився чекати ОСОБА_1 на
виїзді з села з тим, щоб забезпечити йому швидке зникнення з місця події, а
ОСОБА_1, ховаючи під одягом обріз, прибув до раніше указаного домоволодіння,
розташованого по вул. Молодіжній,14, де проживав ОСОБА_3. З подвір'я
обвинувачений покликав потерпілого, а коли той вийшов на веранду ОСОБА_1 з
обрізу вистрілив у нього. В результаті цього пострілу ОСОБА_3. отримав
вогнепальне шротове поранення, у тому числі живота з пошкодженням печінки, що
супроводжувалось гострою кровотечею, від чого через декілька хвилин він помер
на місці події. Після пострілу ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 виїхали в сторону Черкас
і по дорозі, неподалік від інформаційно-вказівного знаку населеного пункту
«Станіславчик», вони розібрали обріз та, з метою приховання слідів вчиненого
злочину, викинули його у вигрібну яму громадського туалету. Прибувши до Черкас,
ОСОБА_1 зустрівся з особою, яка замовила йому вчинення вбивства і справу щодо
якої виділено в окреме провадження, та отримав від неї обіцяну винагороду.

Під час попереднього розгляду справи суддя прийняв
рішення про направлення справи на додаткове розслідування, посилаючись на те,
що при проведенні досудового слідства, на його думку, були допущені порушення
вимог КПК України, які перешкоджають призначенню цієї справи до розгляду по
суті.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у
попередньому розгляді справи, просить постанову судді скасувати, а справу
направити на новий розгляд, оскільки вважає помилковим рішення судді щодо
неможливості призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який
підтримав подання, пояснення захисника ОСОБА_4 про відсутність підстав для
задоволення касаційного подання прокурора, перевіривши матеріали справи та
обговоривши викладені у касаційному поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання
прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст. 246 КПК України суддя може повернути справу на
додаткове розслідування у випадках, коли під час провадження досудового
слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням викладених у
постанові судді доводів щодо допущених під час досудового слідства порушень
вимог КПК України, відсутні підстави для її повернення на додаткове
розслідування.

Зокрема, поспішним і таким, що суперечить положенням ст.
67 КПК України, є викладений у мотивувальній частині постанови висновок щодо
оцінки про допустимість зібраних по справі доказів, оскільки такий висновок
може бути зроблений тільки після дослідження доказів при розгляді справи по
суті.

Наведені у постанові судді недоліки стосовно помилок при
зазначенні прізвища потерпілого, суперечностей у протоколі огляду місця події з
приводу фіксації цієї слідчої дії шляхом кінозйомки чи відеозйомки, щодо
встановлення особи, яка затвердила обвинувальний висновок, а також щодо
відсутності даних про попередню судимість ОСОБА_1 можуть бути з'ясовані під час
судового слідства шляхом допиту необхідних свідків, витребування відповідних
документів або шляхом проведення інших процесуальних дій.

Таким же чином, у разі необхідності, можуть бути усунуті
указані у постанові судді недоліки щодо перевірки скарги ОСОБА_1 з приводу
застосування до нього під час досудового слідства незаконних заходів з боку
працівників правоохоронних органів та стосовно з'ясування обставин, пов'язаних
з розшуком ОСОБА_5 При відсутності даних про встановлення місця перебування
ОСОБА_5 ставити питання про об'єднання кримінальних справ, як про це йде мова в
оскаржуваній постанові, колегія суддів вважає недоцільним.

Не відповідають даним, що містяться у матеріалах справи,
викладені у постанові висновки про допущені під час досудового слідства
порушення вимог ст. 112 КПК України щодо підслідності. Із показань самого
ОСОБА_2 та із змісту долученого до справи наказу начальника УМВС України в
Черкаській області від 19 жовтня 2007 року видно, що на день вчинення
інкримінованих ОСОБА_2 неправомірних дій він не був працівником правоохоронних
органів.

Із змісту постанови судді апеляційного суду від 7 квітня
2008 року видно, що в результаті дослідження відповідних матеріалів було
встановлено, що на момент проведення досудового слідства по справі щодо ОСОБА_1
та ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_4 відсутні
передбачені п.4 ч.1 ст.61 КПК України обставини, що виключають його участь по
даній справі як захисника.

У зв'язку з цим, і при відсутності належного
обґрунтування з посиланням на дані, які б ставили під сумнів правильність
зазначеного висновку, безпідставними вважає колегія суддів викладені у
оскаржуваній постанові доводи про незаконність допуску ОСОБА_4 до участі у
справі як захисника обвинуваченого ОСОБА_1

В обвинувальному висновку зазначено, що після виконання
вбивства на замовлення ОСОБА_1 одержав за це грошову винагороду. Колегія суддів
вважає, що відсутність в обвинуваченні даних про конкретний розмір одержаної
винагороди ОСОБА_1, а також ОСОБА_2 не є перешкодою для призначення розгляду
справи по суті. Указаний недолік при необхідності може бути усунутий під час
судового слідства згідно ст. 277 КПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, колегія суддів
вважає обґрунтованими доводи касаційного подання про помилковість рішення судді
у зв'язку з відсутністю підстав для повернення справи на додаткове
розслідування.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову судді апеляційного суду Черкаської області від
17 червня 2008 року про направлення справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених п.п. 6,11 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, та
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 та п.п.6,11 ч.2 ст.115,
ч.1 ст. 263 КК України, на додаткове розслідування - скасувати, а справу
направити у той же апеляційний суд на новий судовий розгляд зі стадії
попереднього розгляду.

Судді:

Паневін О.В.
Ковтюк Є.І.
Федченко О.С.