№
СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ УКРАИНЫ
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
суд
составе: председательствующего - судьи
при секретаре - Бондаренко
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
гражданина Украины, образование среднее, женатого, не
ранее судимого: 12.04.2007 года Жовтневым районным судом г.
по ст. 186 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
сроком 1 год, проживающего: АДРЕСА_1 в г.
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК
Подсудимый
ОСОБА_2, 10 июня 2005 года около 08 часов 30 минут, находясь
палате № 7 больницы № 17 по ул. Байкальской, 9 в г. Днепропетровске, где
лечение ранее ему знакомая ОСОБА_3, зная о наличии у ОСОБА_3 мобильного
телефона «Сименс А65», имея внезапно возникший преступный
направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись
отсутствием в палате ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел,
что за его действиями никто не наблюдает, действуя повторно,
из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее
а именно мобильный телефон «Сименс А65», стоимостью 550 гривен,
также деньги в сумме 100 гривен, после чего с места совершения преступления
распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, таким
причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму
Подсудимый
своей вины не признал, пояснив суду, что в данном случае имеют место
отношения, поскольку мобильный телефон «Сименс А65» он взял
разрешения потерпевшей, с которой поддерживал дружеские отношения, как делал
неоднократно, проходя в указанное время лечение в больнице № 17 г.
вместе с потерпевшей, однако телефон не смог ей вернуть в силу
обстоятельств. Никаких денег у потерпевшей он не брал.
на отрицание своей вины подсудимым, о его виновности суд делает вывод
из следующих доказательств.
потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что в июне 2005 года она
лечение в больнице № 17 г. Днепропетровска, где познакомилась с
подсудимым.
Действительно они поддерживали дружеские отношения и она несколько
разрешала подсудимому воспользоваться её телефоном. Однако, 10 июня 2005
увидев, что потерпевший собрал свои вещи и мог покинуть больницу, в то
когда он попросил у неё телефон, она отказалась ему его передать, спрятав
этом телефон под подушку. Когда она на некоторое время вышла из своей
а затем вернулась, обнаружила пропажу её мобильного телефона «Сименс
который по её мнению мог взять только ОСОБА_2, поскольку ранее
к ней с подобной просьбой. Кроме этого, у неё пропали денежные
в размере 100 гривен. В настоящее время причиненный материальный ущерб
возмещен, претензий к подсудимому не имеет.
проведении очной ставки между ОСОБА_2 И ОСОБА_3, потерпевшая
подсудимого в совершенном преступлении. (л.д.68)
своей явке с повинной ОСОБА_2, указал все обстоятельства совершенного
преступления. (л.д.37)
своей вины подсудимым ОСОБА_2, суд расценивает, как желание
от ответственности за совершенное им преступление и носит защитно-ложный
так как вина подсудимого полностью подтверждается показаниями
ОСОБА_3, которая в судебном заседании подтвердила суду, что
давала разрешения подсудимому взять принадлежащий ей мобильный телефон, а
другими материалами дела исследованными в ходе судебного заседания.
итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого
в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном
то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК
определении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести
преступления, данные о личности подсудимого, который
положительно, возместил причиненный материальный ущерб, что суд
к смягчающим его ответственность обстоятельствам, однако считает, что
исправление
подсудимого возможно только в местах лишения свободы, без
ст. 75 УК Украины, поскольку учитывая обстоятельства дела, у суда не
убеждения в том, что исправление подсудимого возможно без реального
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления,
ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух
отбытия наказания исчислять с 08 мая 2007 года, оставив меру пресечения
- заключение под стражу.
приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам
суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня
Председательствующий: