Справа 127/6259/14-к
Провадження 1-кс/127/2143/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна автомобілів MITSUBISHI OUTLENDER, 2008 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , та LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2006 р.в., номерний знак НОМЕР_2 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.01.2014р. слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 було винесено ухвалу по справі № 127/821/14-к про накладення арешту на об`єкт рухомого майна автомобілі MITSUBISHI OUTLENDER, 2008 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , та LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2006 р.в., номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстровані за ОСОБА_5 , з їх вилученням та передачею на зберігання до спеціальних майданчиків та стоянок УДАІ УМВС України у Вінницькій області. Власника вказаних автомобілів ОСОБА_5 було позбавлено можливості прийняти участь в судовому засіданні при розгляді слідчим суддею клопотання про накладення арешту. Автомобілі були придбані та використовуються ОСОБА_5 , що підтверджується реєстраційними документами, отриманими в органах УДАІ УМВС України в Житомирській області. Також факт того, що власником автомобілів є ОСОБА_5 підтверджується полісом обов`язкового страхування. Вважає що у суду на момент винесення ухвали про накладення арешту не було підстав вважати, що фактичним власником цих автомобілів є підозрюваний ОСОБА_6 ,. а не ОСОБА_5 . Станом на 07.03.2014р. шкода спричинена ТОВ «Украгропром» повністю відшкодована. Просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2014р. на об`єкти рухомого майна - автомобілі MITSUBISHI OUTLENDER, 2008 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , та LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2006 р.в., номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстровані за ОСОБА_5 , з їх вилученням та передачею на зберігання до спеціальних майданчиків та стоянок УДАІ УМВС України у Вінницькій області.
В судовому засіданні представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, пояснив що арешт на майно автомобілі MITSUBISHI OUTLENDER, 2008 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , та LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2006 р.в., номерний знак НОМЕР_2 накладений незаконно. Крім того станом на день розгляду справи повністю відшкодована шкода по цивільному позову.
Власниця майна ОСОБА_5 клопотання підтримала в повному обсязі, пояснила що її позбавлено права власності на майно безпідставно. Просила суд клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_2 та слідча ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки станом на день розгляду справи досудове розслідування не закінчено та підстав для зняття арешту немає. Не заперечили що завдана злочином шкода відшкодована у повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення представника заявника, власниці майна, слідчих, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до статті 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено що автомобіль MITSUBISHI OUTLENDER, 2008 р.в., номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований на праві приватної власності ОСОБА_5 ще в 04.07.2012р., тобто до 11.01.2013р., дня, коли було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ст. 190 ч.4 КК України до ЄРДР.
Згідно технічного паспорта на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2006 р.в., номерний знак НОМЕР_2 власником автомобіля з 29.11.2013р. є ОСОБА_5 , що свідчить про те що накладення арешту на автомобілі позбавляє власника майна прав передбачених ст. 317 ЦПК України, володіння користування та розпорядження своїм майном.
ОСОБА_5 не є учасником кримінального провадження тому відповідно до ст. 174 КПК України на її майно не може накладатися арешт.
Цивільним позивачем ТОВ «Украгропром» по справі заявлено цивільний позов на суму 701 585,05 грн., яка складається з суми основного боргу 397440,33 грн. та штрафних санкцій 304 145,05 грн. З квитанцій наданих в судове засідання вбачається, що сума основного боргу в розмірі 397440,33 грн. повністю відшкодована, що підтверджено в судовому засіданні і поясненнями слідчого ОСОБА_2 . Стягнення штрафних санкцій при кримінальному провадженні законом не передбачено і може бути розглянуто в межах господарського спору.
Суд критично оцінює твердження слідчих про необхідність застосування арешту на автомобілі ОСОБА_5 у зв`язку із можливою конфіскацією майна, оскільки ОСОБА_5 не є учасником кримінального провадження. Посилання на те, що автомобілі фактично належать підозрюваному ОСОБА_6 і лише зареєстровані за ОСОБА_5 нічим не підтвердженні.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відсутні будь які правові підстави які б вказували на необхідність накладення арешту на автомобілі MITSUBISHI OUTLENDER, 2008 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , та LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2006 р.в., номерний знак НОМЕР_2 , оскільки власниця майна ОСОБА_5 рамках кримінального провадження № 0000021 від 11.01.2013р. за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190. Ч.1 ст. 358 КК України не перебуває у статусі підозрюваної чи обвинуваченої.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174,309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2014р. на об`єкти рухомого майна автомобілі MITSUBISHI OUTLENDER, 2008 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , та LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2006 р.в., номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстровані за ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: