АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/179/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ,-
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та житилю АДРЕСА_1 , громадянину України, не працюючому, неодруженому, з середньою освітою, раніше судимому:

-8 листопада 2010 року Щумським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-7 квітня 2011 року, Шумським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-12 вересня 2011 року Шумським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

-12 грудня 2012 року Шумським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі.

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що:

-16 квітня 2015 року, близько 18:30 год, перебуваючи на кладовищі, що по вул. Микулинецькій у м. Тернополі, спостерігаючи за ОСОБА_9 яка поралась на могилі свої батьків, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до іншої могили, звідки взяв камінь, та застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, каменем наніс їй один удар у потиличну частину голови, та відкрито викрав у останньої належний їй мобільний телефон тортової марки Самсунг 1202 вартістю 250 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку Київстар, вартістю 20 грн., заподіявши шкоду на загальну сусу 270 гривень.

-29 квітня 2015 року, ОСОБА_8 , близько 15.00 год. перебуваючи на кладовищі що по вул. Микулинецькій у м. Тернополі, незважаючи на моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та їхнього місця поховання, усвідомлюючи, що він завдає моральну шкоду ОСОБА_10 , підійшов до могили ОСОБА_11 , і із корисливих мотивів, відірвав із надгробного пам`ятника могили предмет схожий на розгорнуту книжку виготовлену із бронзи, що належить ОСОБА_11 ,. спричинивши останній шкоду на суму 5000 гривень.,

-30 квітня 2015 року . близько 17.00 год. перебуваючи на кладовищі що по вул. Микулинецькій у м. Тернополі, незважаючи на моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та їхнього місця поховання, усвідомлюючи, що він завдає моральну шкоду ОСОБА_12 підійшов до могили ОСОБА_13 та із корисливих мотивів, відірвав із надгробного пам`ятника могили барельєф із зображенням обличчя жінки, що належить ОСОБА_12 спричинивши потерпілій шкоду на суму 5000 гривень.

-30 квітня 2015 року, близько 18.00 год. перебуваючи на кладовищі що по вул. Микулинецькій у м. Тернополі, незважаючи на моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та їхнього місця поховання, усвідомлюючи, що він завдає моральну шкоду ОСОБА_14 підійшов до могили ОСОБА_15 та із корисливих мотивів, пошкодив лампадку, яка була вмонтована у надмогильний пам`ятник, що належить ОСОБА_14 спричинивши останній шкоду на суму 550 гривень.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 297 КК України, наруга над могилою із корисливих мотивів, повторно, ч.1 ст. 187 КК України розбій.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував доведеністю наведених органом досудового розслідування фактів того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за вчинення яких передбачено покарання на строк більше 5 років позбавлення волі, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, характер вчинених кримінальних правопорушень, та дійшов до висновку що перебуваючи неволі ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідувана та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що слідчий суддя не врахував усі обставини справи та його особу.

Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просить ухвалу слідчого судді скасувати ухвалити нову ухвалу якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, думку прокурора, який вважає дану ухвалу законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни не вбачає, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, вірно ухвалив судове рішення про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та детально обґрунтував його, відповідно до вимог ст. 196 КПК України.

Колегія суддів враховує конкретні обставини кримінальних правопорушеннь у вчиненні яких обгрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , зокрема, вчинення ним тяжких злочинів передбачених ч.1 ст 187, ч.3 ст. 297 КК України за які передбачене покарання на строк більше 5 років позбавлення волі, те, що він неодноразово судимий за тяжкі корисливі злочини і знову вчинив кримінальні правопорушення, що свідчить про стійкість його протиправної поведінки, а тому застосування відносно нього іншого запобіжного заходу в тому числі і цілодобового домашнього арешту, про який ставиться питання в апеляційні скарзі, не забезпечить його належної процесуальної поведінки в подальшому.

Посилання підозрюваного ОСОБА_8 на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не з`ясовано всіх обставин кримінального провадження колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів судового провадження убачається, що слідчим суддею досліджено всі надані учасниками судового провадження докази обставин, що мали значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу не забезпечень його належної поведінки, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання іншого запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2015 року про застосування щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою без змін.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2