Провадження №1-кс/485/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2015 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області клопотання начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Снігурівського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Галаганівка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого

1) 04.11.2014 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.342 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

2) 25.12.2014 року Снігурівським районним судом за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

у кримінальному провадженні № 0000048 від 22.01.2015 року за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному провадженні № 0000048 від 22.01.2015 року за ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, вчиненій за наступних обставин, викладених у повідомленні про підозру від 23.01.2015 року:

Так, в ніч на 22 січня 2015 року більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим у м.Снігурівка Миколаївської області ОСОБА_5 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу проникли в колодязі кабельної каналізації телефонного електрозв`язку ПАТ «Укртелеком», прокладеної від АТС-3 по вулиці Леніна до вул.Комсомольська та вул..Котовського, звідки шляхом перекусу таємно викрали 92 м телефонного кабелю марки ТПП 100х2х0,4 вартістю 24,28 грн., за 1 м на загальну суму 2233,76 грн. Викрадене привласнили собі та розпорядилися за власним розсудом, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

22 січня 2015 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

23 січня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наявність вказаних у клопотанні ризиків слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину, у якому підозрюють ОСОБА_5 , негативною характеристикою, вчиненням злочину у період іспитового строку, відсутністю факторів, що зможуть стримувати його за місцем проживання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з підстав викладених у ньому просили його задовільнити, вважають, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечують.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на момент її повідомлення.

Підставою для підозри є витяг з кримінального провадження, заява в.о начальника станційно-лінійної дільниці №5 Миколаївської філії ПАТ «Уктелеком» про вчинене кримінальне правопорушення від 22 січня 2015 року, протокол огляду місця події ділянки місцевості на вул.Леніна із колодязями кабельної каналізації, також встановлено місце випалення кабелів та доріжку слідів взуття, які ведуть від місця скоєння злочину до домоволодіння АДРЕСА_2 та вилучено 2 гіпсових зліпка відбитку слідів взуття, які згідно висновку спеціаліста №1 від 23.01.2015 року залишені низом підошви чоботів, вилучених під час обшуку домоволодіння ОСОБА_5 , протоколом обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 в ході якого також було вилучено сумку, в якій знаходився обпалений мідний кабель, оглядом якого встановлено, що його вага складає 19,5 кг., загальною довжиною 73,7 м., показаннями іншого підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про те, що він пристав на пропозицію ОСОБА_5 й вони вдвох викрали телефонний кабель з колодязів, випалили, мідний дріт поклали до мішка та принесли додому.

В ході розгляду даного клопотання ОСОБА_5 з приводу підозри у вчиненні кримінального правопорушення винним себе визнав, підтримав свідчення надані ним в ході досудового розслідування у якості підозрюваного. Крадіжку вчинив за потреби у коштах. Скарг з приводу затримання, дій працівників органу досудового розслідування не має.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він раніше судимий, не одружений, утриманців не має, власного житла не має, проживає матір`ю та її співмешканцем ОСОБА_7 в м.Снігурівка, не працює, власних джерел доходів не має, раніше судимий, вчинив злочин проти власності у період іспитового терміну, повторно, що свідчить про його асоціальну направленість та небажання ставати на шлях виправлення. За місцем проживання підозрюваний характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, підтримує взаємовідносини із особами раніше судимими, має задовільний стан здоровя, що не перешкоджає утримувати його в умовах ІТТ.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності середньої тяжкості -крадіжці, вчиненій на думку слідчого повторно, санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Зважаючи на характер та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі засудження, зважаючи на особу підозрюваного, вчинення злочину у період іспитового строку, відсутність факторів, які могли б його стримати за місцем проживання, відсутність роботи та коштів для проживання, сімї та утриманців, свідчать про наявні ризики, передбачені п. 1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний у разі обрання йому іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність вище викладених ризиків, а також обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, суд приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою тривалістю 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 слід відраховувати з моменту затримання, тобто з 22 січня 2015 року.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави. З урахуванням всіх обставин, які вище перелічені, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,182,183,184,193-194,196-197,205,395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 березня 2015 року.

Встановити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 грн.

Підозрюваний, інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_5 такі зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області області, прокурора та суду;

- не відлучатись з місця проживання і без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, або роботи.

Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя