Справа № 1-32/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, румуна, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 88 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудній ОСОБА_6, 10 грудня 2009 року близько 20 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у житловому будинку розташованому в с. Байраки Герцаївського району, де проживав разом із своїм рідним братом ОСОБА_7, якій також знаходився в стані алкогольного спяніння, під час виниклого побутового конфлікту з приводу недбалого витрачення останнім грошових коштів, наніс йому декілька ударів руками і ногами по різним частинам тіла, а коли потерпілий упав на підлогу, підсудній, бажаючи настання його смерті, наступив ногою йому на гортань до його хребтового стовпа, чим зламав йому верхній ріжок щитоподібного хряща та лівий ріжок підязикової кістки, що призвели до смерті останнього.

Допитаний в судовому засіданні, підсудній ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину за вказаних обставин не визнав і суду показав, що днем 10 грудня 2009 року, разом із ОСОБА_8 та в подальшому із ОСОБА_9 порубали дерево з території господарства та покололи його на дрова. Приблизно о 15 год. до них до дому прийшла листоноша які принесла брату ОСОБА_7 пенсію, після чого останній вийшов з господарства та повернувся через декілька годин принісши із собою пляшку горілки. Разом із братом та ОСОБА_9, вони розпили принесену братом пляшку горілки, після чого потерпілий знову покинув господарство та повернувся до дому близько о 19 год. На його запитання куди він розпустив гроші, потерпілий обурився та почав виражатися на його адресу нецензурною бранню. З даного приводу, він зробив йому зауваження, проте у відповідь потерпілий став погрожувати йому вбивством та поліз до нього дратися. В той момент, він відштовхнув ОСОБА_7 від себе та наніс при цьому декілька ударів кулаком в області голови від чого останній впав на підлогу. Залишивши його на підлозі, він вийшов на вулицю, а коли повернувся до будинку, брат смикав ногами а з рота текла піна. Злякавшись від побаченого, він побіг до ОСОБА_9 якого попросив викликати швидку та працівників міліції, після чого повернувся до дому де і дочекався на них. Наміру вбивати брата у нього не було та вважає що у смерті брата причетна інша особа так як від нанесених йому ударів він не міг померти.

Показання які він давав на досудовому слідстві в т.ч. і при відтворенні обстановки і обставин події є неправдиві, так як на той час він не був невпевнений у своєму захисникові та як особі раніше судимій навряд чи повірили у тому що він не вбивав брата.

Винуватість ОСОБА_6 у інкримінованому йому злочині умисному вбивстві, повністю підтверджується сукупністю доказів зібраних у ході досудового слідства та досліджуваними в судовому засіданні.

Визнана у справі потерпілою ОСОБА_10 показала, що його рідний брат підсудній ОСОБА_6 після звільнення з місць позбавлення волі, проживав разом із братом ОСОБА_10 в господарстві останнього, а саме батьківському домі. Про вбивство брата ОСОБА_10 вона дізналася зі слів ОСОБА_11 яка подзвонила їй того вечора. На час коли вона прийшла до господарства останніх, побачила багато людей, працівників міліції та швидку допомогу. Вважає ОСОБА_6 не винним у вбивстві брата ОСОБА_10, так як за словами ОСОБА_12, незадовго до того що сталося, з господарства братів вийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Сам підсудній є доброю людиною, працьовитою, проте покійний ОСОБА_10 був дуже агресивний по життю, часто з ними сварився без будь-яких на то підстав. Будь-яких претензій до підсудного не має та просила суд його виправдати.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що вона разом із сімєю проживає окремо від рідних братів ОСОБА_6 та ОСОБА_10. 10 грудня 2009 року, приблизно о 21 год. до неї до дому прийшов сусід ОСОБА_13 якій повідомив що біля господарства братів стояли машини швидкої допомоги та міліції. Через невеликий проміжок часу їй подзвонила ОСОБА_14 яка повідомила що її брат ОСОБА_7 мертвий, при цьому розповіла, що її донька ОСОБА_12 бачила як того вечора з будинку братів вийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 За наслідками розмови з ОСОБА_12 їй стало відомо, що у той вечір, на час коли вона працювала по господарству, до неї звернувся ОСОБА_9 якій попросив її викликати швидку та міліцію, так як за його словами ОСОБА_6 вбив ОСОБА_7, при цьому вона побачила на його кофті пляму від крові. З урахуванням спокійного характеру підсудного, вважає останнього не винним у вбивстві брата ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 10 грудня 2009 року, майже цілий день допомагав підсудному колоти дрова. По закінченню, приблизно о 18 год., разом вони пішли до нього до дому де випили по 150 гр. горілки після чого стали дивитися телевізор. Близько о 20 год. підсудний вийшов з його будинку та повернувшись через хвилин 20 попросив його викликати швидку та працівників міліції так як за його словами ОСОБА_7 мертвий. Будь-яких інших пояснень він не робив та одразу побіг до дому. Вийшовши слідом за підсуднім, він, зайшов до будинку останнього де побачив лежачого на підлозі ОСОБА_7 якій був до пояса роздягнутий а обличчя було у крові. Побачивши вказане, побіг дзвонити за швидкою і міліцією, де разом із підсуднім дочекалися їх приїзду. Протягом часу коли чекали приїзду швидкої та міліції, підсудний розповів йому що між ним та його братом ОСОБА_7 виник словесний конфлікт під час якого, підсудний наніс йому декілька ударів руками від чого той впав на землю і помер, при цьому постійно наголошував що не мав наміру вбивати брата.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду підтвердив покази свідка ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що у вечорі 10 грудня 2009 року йому подзвонила фельдшер Байраківського Фапу яка повідомила що у будинку ОСОБА_7 знаходиться труп останнього без ознаків життя. По приїзду на місце, зайшов до будинку де побачив на підлозі в кімнаті труп ОСОБА_7, обличчя якого було скривавлено. Оглянувши труп, констатував факт смерті. На той час, в будинку знаходився підсудній, якій нібито говорячи сам із собою говорив що не мав наміру вбивати останнього, а просто завдав йому декілька ударів кулаком по обличчю та підборіддю, за нібито словесну образу нанесену йому братом.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона разом із чоловіком та донькою проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, напроти господарства братів ОСОБА_7. В той день, бачила підсудного якій разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_8 кололи дрова в нього в господарстві. Приблизно о 20 год.30 хв. до неї в господарстві зайшов ОСОБА_9 якій попросив її викликати швидку та міліцію, зі слів якого йому стало відомо, що нібито підсудній вбив свого брата ОСОБА_7, при цьому на його кофті була пляма крові. По приїзду працівників міліції, вона прийшла до господарства братів ОСОБА_7, де у будинку побачила лежачим мертвим на землі ОСОБА_7 обличчя якого було у крові. За яких обставин помер ОСОБА_7 їй не відомо.

Допитана як свідок ОСОБА_12 суду підтвердила покази свідка ОСОБА_14

Згідно із протоколом огляду місця події із застосуванням фотозйомки від 10 грудня 2009 року в житловому будинку розташованому в с. Байраки Герцаївського району належний ОСОБА_7 виявлено труп останнього із тілесними ушкодженнями в області голови та грудей. На підлозі виявлено плями бурого кольору схожі на кров (а.с. 5-12).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 54 від 8.02.2010 року смерть потерпілого ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії, внаслідок здавлення органокомплексу гортані до хребтового стовпа, які були спричинені твердими тупими предметами або удари об такі. (а.с. 30-34).

Як розяснив в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_17, тілесні ушкодження від яких настала смерть потерпілого були нанесені предметом прямокутної форми та не виключна їх нанесення стопою ноги.

За висновком судово-медичної експертизи № 3205 на тілі підсудного ОСОБА_18 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено (а.с. 37).

Як вбачається з висновку судово-цитологічної експертизи №200 на нігтьових зрізах з китиць обох рук ОСОБА_7 слідів крові не виявлено (а.с. 41).

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи №201 на нігтьових зрізах з китиць обох рук ОСОБА_6 слідів крові не виявлено (а.с. 45-46).

Висновком судово-імунологічної експертизи від 8.02.2010 року № 60 встановлено, що плями крови на светрі та спортивних штанах вилучені з місця злочину відносяться до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та не виключено їх походження як від потерпілого так і від підсудного (а.с. 52-63).

За висновком судово-імунологічної експертизи від 8.02.2010 р. №59, плями крови виявлені на наручному годиннику, килимовій доріжці, фрагменті газети, фрагменті клейонки вилучені з місця злочину відносяться до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та не виключено її походження як від ОСОБА_6 так і ОСОБА_7 (а.с. 69-86).

Як вбачається з протоколу відтворення обстановки та обставин події із застосуванням відеозапису, підсудній ОСОБА_6 на місце вчинення злочину розповів і показав яким чином наносив удари ОСОБА_7, в т.ч. в області шиї - підбородку (а.с. 120 - 121).

Згідно акту наркологічної експертизи № 34, ОСОБА_18 не страждає хронічним алкоголізмом и не потребує примусового лікування, в т.ч. від наркоманії (а.с. 132).

Згідно із висновком комплексної судово-психіатричної експертизи №47, ОСОБА_6 якими-небудь хронічним психічним захворюваннями, тимчасовим розладом психічної діяльності та іншим хворобливим станом психіки не страждав і не страждає, і здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період інкримінованих йому діянь яких-небудь тимчасових розладів психічної діяльності не виявляв і був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом, ОСОБА_6 застосуванню примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 136-137).

Оцінюючи досліджені по справі докази у їх сукупності, зокрема, що підсудній завдавав ударив у ділянці життєво важливого органу, суд приходить до висновку що підсудній усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, діяв умисно, цілеспрямовано, з метою позбавлення життя ОСОБА_7, а тому предявлене йому обвинувачення у умисному вбивстві повністю доведена, а кваліфікація його дій за ст. 115 ч.1 КК України є вірною.

Суд вважає доводи підсудного щодо відсутності в нього умислу на вбивство ОСОБА_7 безпідставними, такими що не відповідають матеріалам справи.

Так, сам підсудній ОСОБА_18 на початку досудового слідства, під час допиту як підозрюваного, при відтворенні обстановки і обставин події визнавав себе винним у нанесенні ударів потерпілому, в т.ч. нанесені їх в області шиї підбородку. Зазначені покази підсудного підтверджується також показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_15, якім підсудній майже одразу розповів про вбивство потерпілого, при цьому наголошував на нанесення ним ударів в області голови; протоколом огляду місця події за яким в будинку де проживав підсудній був виявлений труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті; висновком судово-медичної експертизи про те, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок здавлювання гортані, що обумовило механічну асфіксію

Призначаючи покарання підсудному, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винну, обставини що помякшують і обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховано те, що підсудній позитивно характеризується за місцем проживання.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_6, суд відносить зявлення до органів міліції із зізнанням про вчинений злочин, а також вчинення злочину під впливом аморальних дій самого потерпілого.

З-поміж обставин, які обтяжують покарання підсудного, в силу ст. 67 КК України, суд ураховує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевказані обставини справи, а саме особу підсудного, ступень тяжкості вчиненого ним злочину і передбачені законом санкції за вчинене, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, при цьому вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання необхідне й достатнє для його виховання і попередженню нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А СУ Д И В :

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у відношенні засудженого ОСОБА_18 до вступу вироку в законну силу залишити попередню взяття під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту його затримання 11 грудня 2009 року.

Речові докази по справі килимова доріжка, тапочки, годинник, светр, штани кофта, які зберігаються у камері речових доказів Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути ОСОБА_18 або його близьким родичам, а фрагменти газети та клейонки знищити (а.с. 25).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя