АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/6108/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/302/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула 11 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 08.05.2015р. про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за його обвинуваченням за ст.395 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 08.05.2015р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України було повернуто прокурору.
В обґрунтування свого рішення суд послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в акті зазначені не повні анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_7 щодо його фактичного проживання, у зв`язку з чим суд позбавлений права забезпечити його явку та викликати в засідання обвинуваченого, місце мешкання не відповідає вказаній адресі і на час розгляду, за повідомленням прокурора, місцезнаходження останнього встановити не можливо, а тому прокурор теж позбавлений можливості забезпечити явку обвинуваченого до суду.
За вказаною в обвинувальному акті адресою обвинувачений не проживає, прокурор не забезпечив явку та не встановив його фактичне місце знаходження. Заходи щодо здійснення приводу були безрезультатними.
При цьому органом досудового розслідування не ставилось питання про обрання запобіжного заходу, який би забезпечив можливість присутності обвинуваченого в засіданні.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та повернути обвинувальний акт на новий судовий розгляд в іншому складі суду у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства. В обґрунтування посилається на те, що в описовій частині вказана адреса реєстрації обвинуваченого АДРЕСА_1 , та адреса фактичного місця його проживання АДРЕСА_2 , що підтвердила допитана в якості свідка власник квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_8 , яка пояснила, що ОСОБА_7 проживає у неї з серпня 2014 року. Також, 13.11.2014р. ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу в період проживання по АДРЕСА_2 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.223 КПК України слідчі чи розшукові дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, строк яких закінчився 17.11.2014р., тому слідчий та прокурор позбавлені можливості проводити будь-які слідчі або інші процесуальні дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 , у тому числі оголосити його в розшук.
Ст.335 КПК України, передбачено, що у разі ухилення обвинуваченого від суду суд зупиняє судове провадження та оголошує його розшук. Саме таке клопотанням було заявлене прокурором у підготовчому судовому засіданні 08.05.2015р.
Крім того, врезолютивній частині ухвали судом не вказаний строк усунення недоліків.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши аргументи апеляційної скарги, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України суддя має право повернути обвинувальний акт та реєстр прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 109 КПК України.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції правильно вказав на порушення вимог п.3 ч.2 ст.291, 109 КПК України при складанні обвинувального акту.
Анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_7 , які зазначені в обвинувальному акті, не відповідають дійсності, оскільки за вказаною адресою він не проживає, місце його проживання не встановлено, що підтверджено працівниками міліції, і ця обставина позбавляє суд можливості повідомити обвинуваченого про час та місце розгляду кримінального провадження.
Суд дійсно не зазначив в ухвалі строки усунення недоліків, але ця обставина не впливає на суть ухвали, тому не може бути підставою для її скасування.
Керуючись ст.ст.405,409 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 08 травня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, залишити без змін.
Судді апеляційного суду ОСОБА_2
Дніпропетровської області
ОСОБА_3
ОСОБА_4
провадження №11-кп/774/302/К/2015 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
категорія ст.395 КК України Доповідач суддя ОСОБА_2