overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/5582/15-к
У Х В А Л А
14.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Кременчуцького МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про вирішення питання щодо подальшого порядку виконання рішення суду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Хорольського району, працюючого складальником в ПАТ «АвтоКраз», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 12.10.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням терміном 3 роки,
ОСОБА_5 перебуває на обліку Автозаводського РП КВІ з 22.03.2013 року. До цього перебував на обліку Хорольського МРВ КВІ, де 12.02.2013 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, відібрана підписка, анкета, пояснення, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію. 25.03.2015 року Автозаводського РП КВІ ОСОБА_5 повторно ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання, роз`яснено обов`язки покладені на нього вироком суду, винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію (1-1 та 3-й понеділок кожного місяця).
19.08.2013 року ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію. 20.08.2013 року надав пояснення, в якому вказав, що забувся, ніяких виправдовуваних документів не надав, винесено попередження. Надалі на реєстрацію з`являвся вчасно.
В період іспитового терміну до адміністративної відповідальності не притягався.
Інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого не надходило.
З 14.05.2015 року ОСОБА_5 призваний на військову службу по мобілізації на підставі Указу Президента України №15 від 14.01.2015 року «Про часткову мобілізацію» в команду НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , наказ Кременчуцького ОМВК №132.
В поданні просили вирішити питання щодо подальшого порядку виконання рішення суду відносно засудженого ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши думки прокурора, представника Кременчуцького МВ КВІ, вважає що не виявлено сумнівів та протиріч, які б заважали виконанню вироку, а порядок виконання вироку у зазначеному випадку передбачений законодавством України, за таких обставин не вбачається підстав для задоволення подання про вирішення питання щодо подальшого порядку виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,
Подання Кременчуцького МВ КВІ УДПтУ в Полтавській області про вирішення питання щодо подальшого порядку виконання рішення суду відносно ОСОБА_5 повернути Кременчуцькому МВ КВІ УДПтУ в Полтавській області, для подальшого виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4162/15-к
Провадження № 1-в/552/273/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
22.07.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вимог ст. 512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52,110, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-

У Х ВАЛ И В :
1.Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника.

2. Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 год. 15 хв. 03 серпня 2015 року до Київського районного суду м. Полтави каб. №5 за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6 для участі у розгляді заяви лікаря Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру.

3.Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-213/11
ПОСТАНОВА

04.11.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря Чуйко Н.В.

з участю прокурора Титаренка С.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для закриття чи зупинення справи не вбачається. Суттєвих порушень норм КПК при провадженні досудового слідства не виявлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 242, 240, 244, 245 КПК України

ПОСТОНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 14.11.2011 на 13:30 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 249 КК України.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1791/15-к
Провадження № 1-кп/541/146/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
27 липня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючої, судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 матері ОСОБА_9 , ОСОБА_10 матері ОСОБА_11 ,

представника Миргородського МВ з обслуговування м. Миргород та Миргородського району ОСОБА_12

представника Служби у справах дітей Миргородської РДА ОСОБА_13 ,

обвинувачених- н/літніх ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000397 від 18.04.2015року по обвинуваченню ОСОБА_14 , та неповнолітніх ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

20.07.2015року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_14 , та неповнолітніх ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

21.07.2015р. ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 27.07.2015р.

В підготовчому судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заклопотали перед судом про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_14 , який ухилився від явки до суду, та займається дома комп`ютерними іграми, будучи належним чином повідомлений про день і час слухання справи.

Учасники судового розгляду поклались на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового слухання справи, виходячи з матеріалів кримінального провадження та з метою оперативного розгляду цієї справи вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого примусового приводу.
Керуючись ст. 323,350 КПК України, суд
Ухвалив;
Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_14 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, проживаючого в с. Хомутець Миргородського району, Полтавської області на 09 годину 30 хвилин 03 серпня 2015 року в зал судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити Миргородському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.
Виконання ухвали доручити Миргородському МВ УМВС України в Полтавській області (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району)
Виконання ухвали є обов`язковим.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-092/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"25" березня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Згідно скарги приватного обвинувачення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 07 серпня 2010 року близько 22 год. на зупинці громадського транспорту в с.Біологічне Полтавського району та в подальшому біля квартири ОСОБА_2 в с.Біологічне Полтавського району, по вул.Біологічна 15, останній умисно спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження, які згідно акту судово-медичного обстеження №1769 від 16.09.2010 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Визнавши матеріали достатніми для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст..ст.27, 245, 251 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Порушити у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кримінальну справу за ст.125 ч.2 КК України.

Визнати ОСОБА_1 потерпілим та цивільним позивачем по справі.

Обєднати кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України з кримінальними справами за звинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України, присвоївши їм спільний №1-19/11.

Копію постанови вручити підсудному.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1593/15-к Номер провадження 11-кп/786/522/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 липня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27. 05. 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 КК України і ззасуджено його на 5 років 6 місяців позбавлення волі. На зазначений вирок прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

На зазначений вирок прокурором ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

08.07. 2015 року по даній скарзі відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,
УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 на 10-30 год. 22 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/556/373/2014
У Х В А Л А
Іменем України
18.06.2014 року смт.Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1990 року народження, про застосування Закону України «Про амністію»,-
В С Т А Н О В И В:
До Володимирецького районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію».
Дане клопотання призначене до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області смт. Володимирець вул. Вишнева, 11, на 11 год. 00 хв. 26 червня 2014 року.
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_2 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
Також дослідивши матеріали подання суд вбачає потребу у з`ясуванні обставин справи з обов`язковою участю представника Полицької ВК №76 для заслуховування особистих пояснень.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 366 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію», який перебуває у Полицькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 76) с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 11 год. 00 хв., 26 червня 2014 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/393/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2013 року. Володимирецький районний суд Рівненської області під

головуванням судді- Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

представника колонії - Папежука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1. Раніше не судимий.

Засудженого 06.10.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області за ст.ст. 307 ч.2, 70 ч.4 КК України до п»яти років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

в с т а н о в и в:

Адміністрація ПВК №76 звернулись до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2

В судовому засіданні представник адміністрації підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_2 довів своє виправлення. 16.12.2013 року ухвалою суду останній умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі і оскільки ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України у відповідності до ст. 11 ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» потребує встановлення адміністративного нагляду.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_2 в місцях позбавлення волі знаходиться з 29.09.2010 року.

З 16.11.2011 року відбуває покарання в Полицькій виправній колонії №76.

За час відбування покарання в Полицькій виправній колонії №76 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно. Дотримується правил поведінки та розпорядку дня. Має чотири заохочення.

Оскільки ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України у відповідності до ст. 11 ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" потребує встановлення адміністративного нагляду .

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п. «г» ст. 3, ч. 1 ст.ст. 5,10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", ст. 11 ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» , суд,-

у х в а л и в:

Встановити відносно засудженого ОСОБА_2, адміністративний нагляд, строком на 1 рік і встановити наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з квартири з 22 години до 06 години.

2. Заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та в місцях продажу спиртних напоїв на розлив.

3. Заборонити виїжджати за межі м. Рівне без дозволу органів внутрішніх справ.

4. З»являтися на відмітки в Рівненський МВ УМВС України у Волинській області чотири рази на місяць.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: Котик Л.О.
Номер провадження 1-в/556/182/2014
У Х В А Л А
Іменем України
20.05.2014 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Полицької виправної колонії № 76 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1967 року народження, про застосування Закону України «Про амністію»,-
В С Т А Н О В И В:
До Володимирецького районного суду надійшло подання начальника Полицької ПВК № 76 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію».
Дане подання призначене до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області смт. Володимирець вул. Вишнева, 11, на 10 год. 00 хв. 04 червня 2014 року.
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_2 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 366 КПК України,
У Х В А Л И В :
Подання начальника Полицької ПВК № 76 про застосування Закону України «Про амністію», за клопотанням засудженого ОСОБА_2 який перебуває у Полицькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 76) с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 10 год. 00 хв., 04 червня 2014 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/408/2014
У Х В А Л А
Іменем України
04.07.2014 року смт.Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про амністію»,-
В С Т А Н О В И В:
До Володимирецького районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію».
Дане клопотання призначене до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області смт. Володимирець вул. Вишнева, 11, на 14 год. 30 хв. 07 липня 2014 року.
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_2 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
Також дослідивши матеріали подання суд вбачає потребу у з`ясуванні обставин справи з обов`язковою участю представника Полицької ВК №76 для заслуховування особистих пояснень.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 366 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію», який перебуває у Полицькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 76) с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 14 год. 30 хв., 07 липня 2014 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1