Дата документу Справа № 331/5290/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/5294/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1 Справа № 11-сс/778/677/15 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Бердянськ, одруженого, має сина ОСОБА_10 , 2005 року народження, не працюючого, освіта неповна вища, зі слів раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 26 вересня 2015 року до 18 години.

Як вбачається з ухвали суду, 31 липня 2015 року слідчий 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно підозрюваного ОСОБА_8 , погодженим з прокурором , що зареєстроване за № 1-кс/331/1980/15.

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_8 , в період часу з 26 лютого по 27 квітня 2015 року, перебуваючи в місті Донецьк, приймав участь та сприяв діяльності терористичної групи - 11-го мотострілкового полку першого добровільного корпусу «ДНР».

Так, протягом лютого березня 2014 року на частково окупованій території Донецької області створено самопроголошену організацію - «Донецька народна республіка» (далі «ДНР»), до складу якої увійшли групи з двох і більше осіб, які об`єдналися з метою здійснення терористичних актів, що відповідно до статті 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» відносяться до терористичних груп, які займаються вчиненням терористичних актів, залякуванням населення, вбивством громадян, захопленням адміністративних будівель органів державної влади і місцевого самоврядування, що призводить до дестабілізації суспільно політичної ситуації у державі. Основною метою діяльності вказаних терористичних груп, підконтрольних самопроголошеній організації «ДНР» є зміна меж території і державного кордону України, створення незаконного державного утворення на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.

Так, приблизно 26.02.2014, ОСОБА_8 , знаходячись у місті Донецьк, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою активної участі у діяльності та сприянні терористичним групам, підконтрольним самопроголошеній організації «ДНР», які діють на тимчасово окупованій території Донецької області, вступив до лав одної із радикально налаштованої, збройної терористичної групи 11-го мотострілкового полку першого добровільного корпусу.

Перебуваючи у складі зазначеної терористичної групи, ОСОБА_8 , добровільно погодився, усвідомлюючи факт незаконності існування зазначеної терористичної групи та терористичну спрямованість її діяльності, на активну участь та сприяння її діяльності скеровану на дестабілізацію суспільно-політичної обстановки в Україні та підрив інститутів державності, вчинення терористичних актів, а також здійснення військового спротиву військовослужбовцям Збройних сил України та сил антитерористичної операції, на посаді телефоніста (радиста), отримавши позивний « ОСОБА_12 ».

У обов`язки ОСОБА_8 , як телефоніста (радиста) терористичної групи увійшло забезпечення безперебійного, постійного каналу зв`язку командира терористичної групи 11-го мотострілкового полку із іншими терористичними групами, які підконтрольні самопроголошеній організації «ДНР», з метою своєчасного отримання інформації щодо пересування, дислокації обладнання, позицій і блокпостів, укріплень, озброєння, наявної техніки, та руху бойових підрозділів Збройних сил України (далі ЗСУ) та правоохоронних органів, у зоні проведення антитерористичної операції.

На виконання покладених на нього обов`язків телефоніста, ОСОБА_8 протягом часу з 26 лютого 2015 по 27 квітня 2015 року, безпосередньо здійснював забезпечення безперебійного, постійного зв`язку командира 11-го мотострілкового полку із іншими терористичними групами, які підконтрольні самопроголошеній організації «ДНР, тим самим надаючи допомогу особам, які активно брали участь у вчиненні терористичних актів, що за положенням статті 25 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» віднесено до сприяння терористичній діяльності.

Тим самим встановлено достатність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України - участь у терористичній групі та інше сприяння діяльності терористичної групи.

31 липня 2015 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , надійшла скарга-заява про порушення прав та незаконного затримання його підзахисного, в якому порушується питання щодо визнання затримання УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_8 незаконним та його негайного звільнення з-під варти.

В обґрунтування скарги-заяви зазначено, що слідчим ОСОБА_11 при затриманні ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України допущені порушення його прав, які полягають у тому, що слідчим в порушення п. 2 Порядку, затвердженого Постановою КММУ № 1363 від 28 грудня 2011 року, якою встановлено, що уповноважена службова особа суб`єкта подання інформації, яка здійснила затримання особи, зобов`язана негайно після фактичного затримання особи повідомити про це центр з надання безоплатної вторинної допомоги про затримання, було повідомлено центр вторинної допомоги лише в 14-19 годин 30.07.2015 року. Крім того, слідчим в порушення ст. 208 КПК України у протоколі про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_8 від 30.07.2015 року не зазначені підстави його затримання, що є порушенням прав його підзахисного, які підлягають захисту судом, шляхом визнання затримання незаконним та його негайного звільнення з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2015 року об`єднано в одне провадження справу № 1-кс/331/1979/15 за скаргою-заявою захисника ОСОБА_7 , в частині визнання затримання УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_8 незаконним, зі справою № 1/331/1980/15 за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про порушення прав ОСОБА_8 та його незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України відмовлено, а клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено, ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у Запорізькому СІЗО.

В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати. В обґрунтування цього посилається на те, що у матеріалах провадження відсутні докази існування ризиків, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав доводи апеляції та наполягав на її задоволенні, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею суду першої інстанції, всебічно повно та обєктивно досліджені всі надані матеріали, належним чином суд оцінив у сукупності всі обставини правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , врахував данні про особу, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі, та прийшов до обгрунтованного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанцїї обгрунтованно врахував, ті обставини, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, результатами якого мало стати застосування насильства відносно громадян України, представників органів влади та Збройних Сил України, ОСОБА_8 є здоровим і на тяжкі хвороби не страждає, а відомостей щодо наявності у нього будь-яких психічних та інших хронічних захворювань в матеріалах кримінального провадження не має; підозрюваний зареєстрований та проживає в м. Горлівка, с. Пантелеймонівка Донецької області , що на теперішній час не підконтрольна українській владі, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 , знаходячись на волі може зникнути та перешкодити у подальшому слідчим діям, встановив наявність достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується вищевказаними доказами.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.

З вказаних підстав, апеляційна скарга визнана необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2015 року про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 діб, до 26 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4