Справа № 511/321/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/27/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2015 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Андріяшівка, Молдова, проживаючого цивільним шлюбом, офіційно не працюючого, який має середню освіту, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого 07.07.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,
який підозрюється у вчиненні кримінального злочину передбаченого ст.187 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
04.02.2015 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Подання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 20.01.2015 біля 18.00 годин ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому мешкають ОСОБА_7 , 1925 року народження, ОСОБА_8 , 1962 року народження та ОСОБА_8 , 1978 року народження.
Постукавши у вхідні двері, які відчинила господарка домоволодіння ОСОБА_7 , шляхом застосування фізичного насильства, яке виразилось у поштовху останньої, проник до приміщення житлового будинку, де застосувавши до ОСОБА_7 , фізичне насильство, що виразилося нанесенням їй ударів дерев`яною палицею по рукам, ОСОБА_8 - в утриманні руками його шиї зі спробою задушити, ОСОБА_8 - нанесенні йому ударів дерев`яною палицею в область рук та тулуба, а також ногами в область обличчя та грудної клітини.
Після чого погрожуючи ножем, відкрито заволодів майном вищевказаних громадян, а саме: грошима у розмірі 1700 гривень, мобільним телефоном, марки «Nokia 1280», чорно-білого кольору, вартістю - 200 гривень, мобільним телефоном «Samsung G 350», чорного кольору, вартістю - 1222 гривень, після заволодіння вказаним майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядилася на свій власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній повторно скоїв особливо тяжкий злочин, у стані алкогольного сп`яніння, відносно особи похилого віку, перебуваючи на іспитовому терміні, знаходився у розшуку в зв`язку з тим, що переховувався від слідства, незадовільно характеризується.
Підозрюваний ОСОБА_6 , в судовому засіданні свою вину визнав повністю, вказав, що був в стані алкогольного сп`яніння тому не пам`ятає що робив та чим бив потерпілих, пояснив що знав про кримінальну справу, але фактично переховувався - поїхав в м. Біляєвку до цивільної дружини, просив застосувати до нього домашній арешт щоб мати можливість розрахуватися з потерпілими.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації, цивільну дружину та двоїх малолітніх дітей, щиро кається та зобов`язується з`являтися за викликами, врахувати що частина вкраденого повернута потерпілим.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 20.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

21.01.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, кваліфікованого як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Досудовим розслідуванням підозра відносно ОСОБА_6 ґрунтуються на наступних доказах: показаннях потерпілих, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події в ході якого було виявлено та тимчасово вилучено кухонний ніж, гаманець, та речі з плямами бурого кольору, зовні схожого на кров - 2 простирадло, подушку, наволочку; а також дерев`яну палку та дерев`яний предмет, яким було нанесено тілесні ушкодження потерпілим; протоколом огляду вищезазначених предметів, які залучені до кримінального провадження як речові докази; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким стало відомо про вчинення злочину від потерпілих; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 яка бачила у співмешканки підозрюваного ОСОБА_6 викрадений мобільний телефон, «Samsung G 350», чорного кольору, належний ОСОБА_8 , який підозрюваний ОСОБА_6 дав їй після скоєння злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка добровільно видала співробітникам Роздільнянського РВ гроші в сумі 300 гривень, номіналом по 100 грн. кожна, які підозрюваний ОСОБА_6 дав їй після скоєння злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; довідкою від 21.01.2015 року судово-медичного експерта про те, що у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; протоколами впізнання підозрюваного ОСОБА_16 потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який добровільно видав співробітникам Роздільнянського РВ мобільний телефон, марки «Samsung G 350», чорного кольору, вартістю 1222 грн., який підозрюваний ОСОБА_6 продав йому після скоєння злочину, протоколом огляду мобільного телефону, марки «Samsung G 350», чорного кольору та залучення його до кримінального провадження в якості речового доказу.

Підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий 07.07.2014 Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, вчинив особливо тяжкий злочин, за який встановлена кримінальна відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років.
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області 22.01.2015 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Кримінальне провадження неодноразово зупинялося у зв`язку з розшуком підозрюваного та відновлювалося на підставі постанов слідчого.
03.02.2015 року о 10.00 годині підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий працівниками О/У СУР Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області у с. Секретарівка Біляївського району Одеської області та 03.02.2015 року о 14.30 годині доставлений до приміщення службового кабінету № 23 Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оскільки беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, а застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить виконання ОСОБА_6 обов`язків підозрюваного, існує ризик того, що він може знову переховуватися або вчинити й інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України (схильність до переховування від органів слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення) та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний будучи на іспитовому термін і скоїв повторно особливо тяжкий злочин відносно особи похилого віку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, крім того судом враховано, що підозрюваний знаходився у розшуку у зв`язку з тим, що переховувався від слідства та тому суд вважає необхідним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства. Наявність малолітніх дітей та постійне місця реєстрації в даному випадку судом не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування вказаного запобіжного західу є необгрунтованим з урахуванням всіх вищепереличених ризиків.

Крім того вважаю, що підстав для визначення розміру застави судом не мається, оскільки правопорушення буле вчинене з застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (ОСІ №21).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 03.02.2015 року.

Строк дії ухвали - до 31.03.2015 року включно в межах строку досудового слідства.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Су Суддя: ОСОБА_1