Справа №1-6/08
П О С Т А Н О В А

7 квітня 2008
р.
м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі

головуючого судді Сілакова С.М.,

при секретарі Важинській М.П.,

з участю прокурора Соловйова О.В.,

адвокатів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця

м. Вінниці, українця,
громадянина України, з

середньою спеціальною
освітою, одружений,

працює, слюсарем ВАТ “Вінниччина - Авто”

проживає
вАДРЕСА_1, раніше не судимий

за ст.286 ч.2 КК України,

в с т а н о в
и в :

ОСОБА_3. обвинувачується
органами досудового слідства в тому, що 23 грудня 2005 року о 19 годині 30
хвилин, керуючи технічно справним автомобілем “Донг-Фенг” реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухаючись в м. Вінниці по вул.. Лебединського в напрямку вул. Немирівське шосе в районі
тролейбусної зупинки “Зої Ткаченко”, не
переконавшись в безпеці дорожнього руху, не прийняв міри до гальмування
внаслідок того, що керований невстановленою особою автомобіль марки ВАЗ білого
кольору раптово зупинився та не впоравшись з керуванням автомобіля, виїхав на
смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з технічно справним автомобілем
ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_4. та зіткнення з технічно справним автомобілем “Деу-Сенс”
реєстраційним номеромНОМЕР_3під керуванням водія ОСОБА_5. Своїми діями ОСОБА_3.
порушив вимоги пп. 10.1, 11.4, 12.1, 12.2 ПДР України Внаслідок ДТП пасажиру
автомобіля “Деу-Сенс” ОСОБА_6.
спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми -
струс головного мозку, закритого перелому передньої дужки першого шийного
хребця, компресійних переломів тіл 3 і 4 поперекових хребців без порушення функцій спинного мозку.
Закритий перелом передньої дужки шийного хребця належать до тяжких тілесних
ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Адвокат ОСОБА_2. заявила
клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів
неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.
Підсудний ОСОБА_3. підтримав дане клопотання.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_6., адвокат ОСОБА_1. заперечили щодо повернення
справи на додаткове розслідування.

Суд, вислухавши думки
учасників процесу, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що кримінальну справі слід повернути на додаткове
розслідування з наступних підстав.

Відповідно до ст.281 КПК
України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота не
може бути усунена в судовому засіданні.

В судовому засідання
встановлено, що після скоєння ДТП потерпілий ОСОБА_6. о 21 годині 15 хвилин
каретою швидкої допомоги був доставлений в приймальне відділення 2 міської
клінічної лікарні, де був оглянутий нейрохірургом та травматологом та йому був
виставлений діагноз: пошкодження зв”язок шийного відділу хребта, остеохандроз
поперекового відділу хребта, з больовим синдромом. Виконано рентгенографію
черепа, шийного та поперекового відділу хребта. Знімки без опису лікаря забрані
хворим, рекомендовано амбулаторне лікування у невропатолога та травматолога за
місцем проживання. Таким чином, 23.12.2005 року під час звернення до лікарні
переломів шийного та поперекового відділу хребця не встановлено.(ас.207)

Під час розгляду справи в
суді постановою суду від 3 квітня 2007
року було призначено та проведено повторну судово-медичну експертизу по
матеріалам кримінальної справи, згідно висновку якої виявлені у потерпілого
ОСОБА_6. тілесні ушкодження могли утворитись до 23.12.2005 року або в період з
23.12. до 30.12.2005 року. Експертами двічі робився запит на отримання для
дослідження рентген знімків, виконаних 23.12.2005 року під час звернення
ОСОБА_6. до 2 міської клінічної лікарні № 2, однак зазначені рентгенівські
знімки в ході досудового та судового слідства потерпілим не надані та не
досліджені.(ас.265-267).

В судових засіданнях
потерпілий ОСОБА_6. заперечував факт рентгено дослідження та отримання знімків
у вказаній лікарні (ас.421), що спростовується довідкою лікарні (ас.207). В
останньому судовому засіданні він заявив, що всі знімки знаходяться в архіві
бюро судово-медичної експертизи. Згідно описової частини висновку
судово-медичної експертизи № 42-к, в архіві бюро знаходяться рентгенограми від
30.12.2005 року, які і були повторно досліджені. Рентгенограми від 23.12.2005
року потерпілим ні органу слідства та суду так і не надані і відповідно не
досліджені.

Допитаний судом експерт
ОСОБА_7. пояснив, що основним фактором для визначення переломів шийного відділу
хребта є рентгенографія(ас.423).

Таким чином, у ході
досудового та судового слідства незаперечні докази щодо утворення переломів у
потерпілого ОСОБА_6. 23.12.2005 року під
час дорожньо-транспортної пригоди
відсутні. Крім того, встановлено, що потерпілому до 23.12.2005 року був наданий
статус інваліда 3 групи по захворюванню.(ас.237). Органом досудового слідства дані обставини не
досліджувались, факт наявності травм, у тому числі переломів хребця у ОСОБА_6.
до 23.12.2005 року не перевірений, відповідні документи не вилучені і ця
обставина судово-медичними експертами не врахована при надані висновку.

Крім того, з показів
учасників дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що на момент зіткнення з
автомобілем під керуванням підсудного, швидкість автомобіля “Деу-Сенс” складала
від 35 до 50км/ч. В результаті
потерпілий ОСОБА_6., який знаходився на передньому місці пасажира та водій
цього автомобіля ОСОБА_5. вдарились головами в лобове скло та пошкодили його, а
ОСОБА_6. отримав тяжкі тілесні ушкодження. Разом з тим, згідно висновку
експерта № 283а від 15.08.2006 року швидкість руху автомобіля “Деу-Сенс” до
моменту початку гальмування складала 16.9-24.0
км/ч. Швидкість автомобіля “Донг-Фенг аналогічно складала 11.2-16.1км/ч. Згідно
протоколу огляду транспортного засобу “Деу-Сенс”,(автомобіль оглядався відразу
після ДТП) пошкодження лобового скла не
встановлено. А згідно довідки травмпункта 2 міської клінічної лікарні від
23.12.2005 року у ОСОБА_5. виявлено забій лівого колінного суглобу, деформуючий
артоз. У потерпілого ОСОБА_6. також не зафіксовані тілесні ушкодження в області
голови.

В протоколі огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2005 року та схеми до нього (ас.6-8) є
неоговорене виправлення вимірів початку сліду гальмування переднього лівого
колеса автомобіля “Дєу-Сенс” з 10м. до 9м. Враховуючи ту обставину, що ширина
проїзної частини де відбулося зіткнення становить 9м.65см., то в момент
гальмування вказаний автомобіль міг частково знаходитись на смузі руху
автомобіля під керуванням ОСОБА_3 що не перевірено слідчим шляхом.

В ході додаткового досудового слідства по справі з метою встановлення факту
та механізму отримання потерпілим ОСОБА_6. зазначених тілесних ушкоджень під
час дорожньо-транспортної пригоди, необхідно встановити, де знаходяться
рентгенові знімки, зроблені 23.12.2005 року в 2 міській клінічній лікарні №2 та
вилучити їх. Витребувати та вилучити до справи медичні документи, пов'язані
з наданням потерпілому статусу інваліда
3 групи. Призначити по справі комплексну
авто технічну та судово-медичну
експертизу, під час проведення якої визначити взаємо розташування транспортних
засобів перед ДТП та під час зіткнення, можливість отримання потерпілим
ОСОБА_6. тілесних ушкоджень під час удару в лобове скло, враховуючи швидкість
автомобілів встановлену експертом, та
відсутність пошкоджень скла, визначити
ступень тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого та чи могли вони
утворитись, зокрема переломи, за обставин та в час, викладених вище. Чи
відбулося б зіткнення транспортних засобів за умови, що автомобіль “Дєу-Сенс”
знаходився б на своїй смузі руху, чи є в діях водія ОСОБА_5. невідповідність ПДР України.

Встановити слідчим
шляхом місцеперебування, пересування та
дії потерпілого в період часу з 23.12.2005 року по 30.12.2005 року.

Виконати інші слідчі дії,
направлені на встановлення істини по справі.

Обраний запобіжний захід
обвинуваченому ОСОБА_3. слід залишити попередній - підписку про невиїзд.

На підставі викладеного та
керуючись ст.281 КПК України, суд -

п
о с т а н о в и в :

Повернути кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.286ч.2 КК України на додаткове
розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3.
залишити попередній - підписку про невиїзд.

На постанову суду може
бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Староміський
районний суд м.Вінниці протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя