Справа№ 640/1695/13- к
н/п 1-кс/640/757/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Бардіній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого слідчої групи СУ ДПС у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Карла Маркса, 30, роб. тел. 702-19-97) по кримінальному провадженню № 0000059 про здійснення приводу, -

встановив:

31.01.2013 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчої групи СУ ДПС у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка ОСОБА_2

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СУ ДПС у Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000059, зареєстроване 07.12.2012 р. стосовно службових осіб ТОВ «Харківська автомобільна торгівельна компанія»(), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Слідчий вказує, що Харківською ОДПІ Харківської області ДПС проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська Автомобільна Торгівельна Компанія»(), за результатами якої складено акт №1171/220/36031913 від 22.08.2012р., згідно висновків якого, в порушення вимог Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 р., посадовими особами ТОВ «Харківська автомобільна торгівельна компанія»у період з 15.04.2011 р. по 31.03.2012 р., при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Іст Вест»() та ТОВ «Профіл 1»(), занижено податок на прибуток на загальну суму 97189917 гр. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 97791150 гр. Так, у вказаний період ТОВ «ХАТК»придбало у ТОВ «Іст Вест»16 компютерних програм на загальну суму НОМЕР_1 гр. ОСОБА_3, що фактично вказане програмне забезпечення було розроблено та виготовлено фізичними особами, які не мають ніякого відношення до ТОВ «Іст Вест». Допитані у якості свідків особи, що розробили та виготовили вказане програмне забезпечення, пояснили, що фактично зазначені компютерні програми мають вартість, яка значно менше вказаної у фінансово-господарських документах. Відповідно до висновку експертного економічного дослідження ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 №8355 від 20.08.2012 р. висновки акту №1171/220/36031913 від 22.08.2012р. в частині розрахунку суми можливого заниження податку на додану вартість підтверджуються у сумі 97791150 гр.

У ході розслідування неодноразово викликався до слідчого на допит у якості свідка директор ТОВ «Харківська автомобільна торгівельна компанія»ОСОБА_2, однак на виклик до слідчого не зявився. При цьому 24.12.2012 року ОСОБА_2 був ознайомлений з повісткою про виклик до слідчого на 28.12.2012 року, а 8.01.2013 року аналогічна повістка про виклик ОСОБА_2 до слідчого була вручена під розпис секретарю ТОВ «Харківська автомобільна торгівельна компанія»ОСОБА_5

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановлених випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Слідчим суддею було встановлено, що свідок ОСОБА_2 24.12.2012 року був ознайомлений з повісткою про виклик до слідчого на 28.12.2012 року, а 8.01.2013 року аналогічна повістка про виклик ОСОБА_2 на 11.01.2013 року була вручена під розпис секретарю ТОВ «Харківська автомобільна торгівельна компанія»ОСОБА_5

Згідно рапорту від 4.01.2013 року оперуповноваженим ВПМ Харківської ОДПІ майором податкової міліції ОСОБА_6 був здійснений виїзд за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1. Однак, знаходячись вдома, ОСОБА_2 двері не відчинив та проігнорував отримання повідомлення про виклик до слідчого.

Слідчим суддею було встановлено, що свідок ОСОБА_2 зобов'язаний з'явитися на виклик слідчого, був викликаний у встановленому чинним КПК України порядку та не з'явився без поважних причин, не повідомив про причини свого неприбуття, ігнорує отримання повідомлення про виклики, а тому слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та постановляє ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_2

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 140-142, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання слідчого слідчої групи СУ ДПС у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № № 0000059 про здійснення приводу - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, у робочий час з 9.00 години до 18.00 години з понеділка по пятницю включно, до СУ ДПС у Харківській області за адресою: м.Харків, проспект Леніна, б.9, каб.519 (приміщення ДПІ у Дзержинському районі) на допит у якості свідка.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам податкової міліції ДПС України в Харківській області.

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати до ДПС України в Харківській області.

Ухвалу про здійснення приводу оголосити ОСОБА_2

У випадку невиконання ОСОБА_2 законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити його супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров'ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу слідчого судді з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.