overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 165/1676/15-к
Провадження 1-кс/165/154/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
06 липня 2015 року м. Нововолинськ
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 13 червня 2015 року, в період часу з 00 год. 30 хв. по 04 год., невідома особа, з-під буд. №12 на 5-му мікрорайоні у м. Нововолинську, таємно незаконного заволоділа автомобілем «Фіат Дукато» білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , вартістю 80 000 грн., що належав ОСОБА_5 , від`їхавши на ньому близько 200 метрів по польовій дорозі в напрямку школи №6, спричинивши потерпілому значну майнову шкоду на вказану суму.
Згідно довідки, виданої з УОТЗ УМВС України у Волинській області, було проведено радіотехнічну розвідку, під час якої було встановлено, що в районі вчинення злочину, тобто поряд з буд. АДРЕСА_1 , працюють базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку із координатами, а саме:
Слідчий вказує на те, що враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати доступ до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій, які містять охоронювану законом таємницю та які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -
ухвалив:
Виконання ухвали доручити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Строк дії ухвали суду - однин місяць з дня її постановлення.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3345/13-к провадження: 1-в/0274/445/13

13.06.2013 року м. Бердичів

Суддя Бердичівський міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про передачу в дохід держави вилучених у засудженого мобільних телефонів, -

встановив:

16.05.2013 року о 20 год. 30 хв. під час прийому перекиду на територію Райківської ВК № 73 заборонених предметів був затриманий засуджений ОСОБА_1, у якого було виявлено та вилучено 5 мобільних телефонів марки: 1."Samsung", чорно-сірого кольору, /me/ НОМЕР_1; 2.„Nokia2330", чорного кольору, /me/ НОМЕР_2; 3. „Nokia6610", синього кольору, /me/ НОМЕР_3;4. „Siemens", сірого кольору, /me/ НОМЕР_4; 5. „Nokia", чорно-сірого кольору, без батареї живлення.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України зберігання засудженим при собі грошей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені речи за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Однак, неохайне складання матеріалів доданих до подання начальника Райківської ВК № 73, а саме: нечитабельне письмове пояснення засудженого, нечитабельні рапорти працівників РВК, не дають достатніх підстав лише на основі подання та висновку адміністрації вважати, що засуджений зберігав вищевказані заборонні предмети, а тому, не можливо застосувати ст. 102 ч. 7 КВК України та передати їх в дохід держави.

Крім того, згідно висновку адміністрації РВК № 73 від 17.05.2013 року засуджений пояснив, що вищевказані мобільні телефони йому перекинув його знайомий.

З наведених в подані обставин та висновку адміністрації від 17.05.2013 року вбачається, що в діях вищевказаного знайомого засудженого є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, що потребує складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного подання начальника Райківської виправної колонії № 73 підлягає поверненню у РВК № 73 для виконання вимог закону.

Керуючись ст. 188 КУпАП, ст. 102 ч. 7 КВК України, суддя, -

Ухвалив :

подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про передачу в дохід держави вилучених в засудженого мобільних телефонів повернути до РВК №73 для виконання вимог закону.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 274/1540/15-к
Провадження № 1-кс/0274/267/15

У Х В А Л А
Іменем України
м. Бердичів 10.04.2015 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в дохід держави мобільних телефонів з батареєю живлення, вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Начальник РВК (№73) звернувся до суду з клопотанням, згідно якого 16.03.2015 року о 00 год. 15 хв. біля попереджувальної огорожі ізольованої локальної дільниці №9 під час прийому перекиду із-за меж охороняємого об`єкту молодшими інспекторами чергової зміни ВНіБ був затриманий засуджений ОСОБА_3 , 1989 року народження, при ньому було виявлено два пакунки, перемотані скотчем, в одному з яких було виявлено два мобільні телефони: телефон Нокіа 1600 б/в, з батареєю живлення б/в сірого кольору, імеі НОМЕР_1 ; телефон Флай б/в, червоного кольору, імеі встановити неможливо, та гарнітура до них. В іншому пакунку було виявлено у пластиковій пляшці 0,5 літра рідини з запахом спирту.
Ознайомившись із положенням статтей 59, 63 Конституції України засуджений ОСОБА_3 надавати пояснення в категоричній формі відмовився з метою уникнення дисциплінарної відповідальності.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали клопотання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 19.03.2015 року, протокол вилучення № 29 від 16.03.2015 року, рапорти працівників РВК (№73), суд приходить до висновку про конфіскацію мобільних телефонів: телефон Нокіа 1600 б/в, з батареєю живлення б/в сірого кольору, імеі НОМЕР_1 ; телефон Флай б/в , червоного кольору, імеі встановити неможливо, та гарнітура до них, в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
вилучені працівниками Райківської виправної колонії (№73) в засудженого ОСОБА_3 , 1989 року народження, мобільні телефони: телефон Нокіа 1600 б/в, з батареєю живлення б/в сірого кольору, імеі НОМЕР_1 ; телефон Флай б/в, червоного кольору, імеі встановити неможливо, та гарнітуру до них, конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/6593/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника ЖВК (№4) ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах засудженого ОСОБА_6 із клопотанням в якому просить замінити ОСОБА_6 невідбуту частину покарання призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 16.12.2013р. у виді позбавлення волі більш м"яким, а саме на виправні роботи.

В судовому засідання захисник просив залишити клопотання без розгляду, так як до його підзахисного ОСОБА_6 вже застосована ст.82КК України.

Засуджений ОСОБА_6 подав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі у судовому засіданні, а тому суд за погодженням з учасниками судового розгляду розглядав справу у його відсутності.

В судовому засіданні представник Житомирської виправної колонії (№4) просив залишити клопотання захисника без задоволення, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 22.06.2015р. задоволено подання адміністрації колонії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_6 .

Прокурор просив залишити клопотання захисника без задоволення.

Заслухавши захисника, представника ЖВК(№4), думку прокурора, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 22.06.2015року задоволено спільне подання начальника Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст.82КК України засудженому ОСОБА_6 та останньому замінено покарання у виді позбавлення волі призначене вироком Богунського районного суду м.Житомира від 16.12.2013 року на виправні роботи строком на 1 рік 6 місяців 08 днів.

Керуючись ст.ст.537,539КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

27.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Шуба В.М. з участю прокурора - Хоменко О.В.

розглянувши матеріали справи порушеної по факту крадіжки з хліва ОСОБА_2 в с. Переміжжя Радомишльського району Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.140 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

«06» листопада 2012 року до суду надійшла кримінальна справа,

порушена по факту крадіжки з хліва ОСОБА_2 в с. Переміжжя Радомишльського району Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.140 КК України, в якій слідчий заявив клопотання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 13 липня 1998 року невідома особа вчинила крадіжку з хліва ОСОБА_2 в с. Переміжжя Радомишльського району Житомирської області,заподіявши матеріальну шкоду

По даному факту 13 липня 1998 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960 року).

В судовому засіданні прокурор Хоменко О. В. підтримала клопотання слідчого та вважає, що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора,дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те,що клопотання є обгрунтованим, а тому його задовольняє виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у 4.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку із закінченням строків давності. Злочин є тяжким і з моменту його вчинення минуло більше 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.І ст.4 9 КК України, ч.З ст.11,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі,порушеній 13 липня 1998 року по факту крадіжки з хліва ОСОБА_2 в с. Переміжжя Радомишльського району Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.140 КК України- закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення протягом трьох днів повідомити заінтересованих осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення. .

Суддя Невмержицький І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа:4-620-105-12

13 листопада 2012 року м.Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області- Свінцицький Л.В.,при секретарі:ОСОБА_1, з участю прокурора Ревелюка С.Врозглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду апеляцію прокурора Радомишльського району Ревелюка С.В.на апеляційне оскарження постанови Радомишльського районного суду від 04.10.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Радомишльського районного суду від 04.10.2012 року,була скасована постанова слідчого прокуратури Радомишльського району ОСОБА_2про відмову в порушенні кримінальної справи від

20.05.2012 року.Прокурор Радомишльського району подав до суду апеляційну скаргу на дану постанову в якій просить апеляційний суд скасувати дану постанову.

В судовому засіданні прокурор підтримав свою апеляційну скаргу,мотивуючи тим,що не був присутнім при оголошенні постанови,а копію постанови отримав лише 05.10.2012 року.

Вислухавши пояснення прокурора,перевіривши матеріали справи,суд визнає апеляцію прокурора такою,що не підлягає розгляду з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи,постановою Радомишльського районного суду від 04.10.2012 року,була скасована постанова слідчого прокуратури Радомишльського району ОСОБА_2про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.05.2012 року.При оголошенні даної постанови,прокурор Ревелюк С.В.не був особисто присутній,але отримав копію постанови 05.10.2012 року.Згідно штампу на конверті,прокурором відправлена апеляційна скарга була 12 жовтня 2012 року,тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження даної постанови.

Згідно діючого законодавства,особи, які мають подати апеляції на постанови суду,подають її протягом семи діб з моменту її проголошення.

Прокурор району не надав суду жодного доказу,про пропущення ним строку для подачі апеляційної скарги з поважних причин,а тому суд відмовляє у йому у відновленні строків на подання апеляції на постанову Радомишльського районного суду від 04.10.2012 року.

На підставі викладеного,та керуючись ст.353 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію прокурора Радомишльського району Ревелюка С.В.на апеляційне оскарження постанови Радомишльського районного суду від

04.10.2012 року визнати такою,що не підлягає розгляду.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області,через Радомишльський районний суд протягом семи діб з часу її винесення або отримання.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_3.
П О С Т А Н О В А

28.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Шуба В.М. з участю прокурора - Хоменко О.В.

розглянувши матеріали справи порушеної по факту крадіжки сітки та стовпчиків з газорозподільного пункту в с. Краснобірка Радомишльського району Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.І ст.81 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

«06_» листопада 2012 року до суду надійшла кримінальна справа,

порушена по факту крадіжки сітки та стовпчиків з газорозподільного пункту в с. Краснобірка Радомишльського району Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.І ст.81 КК України, в якій слідчий заявив клопотання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 1998 року невідома особа вчинила крадіжку сітки та стовпчиків з газорозподільного пункту в с. Краснобірка Радомишльського району Житомирської області, спричинивши матеріальну шкоду

По даному факту 22 травня 1998 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,передбаченого ч.І ст.81 КК України (в ред. 1960 року).

В судовому засіданні прокурор Хоменко О.В. підтримала клопотання слідчого та вважає, що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора,дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те,що клопотання є обгрунтованим, а тому його задовольняє виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у 4.1 ст.4 9 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку із закінченням строків давності. Злочин є тяжким і з моменту його вчинення минуло більше 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.І ст.4 9 КК України, ч.З ст.11,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі,порушеній 22 травня 1998 року по факту крадіжки сітки та стовпчиків з газорозподільного пункту в с. Краснобірка Радомишльського району Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.І ст.81 КК України- закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення протягом трьох днів повідомити заінтересованих осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Невмержицький І. М.
Справа № 357/6213/15-к
У Х В А Л А
20 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001435 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

,-

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про забезпечення її права на захист шляхом призначення захисника в порядку ст. 49 КПК України, мотивуючи його тим, що через відсутність коштів сам він запросити адвоката невзмозі.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 49 КПК України у випадках, коли обвинувачений бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може цього зробити, захисника йому призначає суд у встановленому законом порядку через адвокатське обєднання, уповноважене законом на надання безоплатної правової допомоги.

Прокурор не заперечувала проти клопотання обвинуваченої.

Виходячи з викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Київського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 48, 49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити обвинуваченій ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Київського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Розгляд справи відкладено на 08.06.2015 року на 09 годин.

Копію цієї постанови направити керівнику вказаного Центру для негайного та обов"язкового виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1152/15-к Провадження № 1-кс/358/85/15
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
10 липня 2015 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , клопотання старшого слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 погоджене старшим прокурором прокуратури Богуславського району ОСОБА_3 про надання дозволу про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів компанії оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про з`єднання абонентських номерів компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходилися в зоні базових станцій: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 10920 CID 24066; « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 10202 CID 50283; « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 10920 CID 50196 посилаючись на те, що надійшла заява від директора СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 про те, що 24 травня 2015 року близько 02 години невідома особа проникла до складського приміщення СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала 20 літрів протравника марки «Максим XL 035 FS», чим спричинила товариству матеріальну шкоду, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей документів компанії оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про з`єднання абонентських номерів компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходилися в зоні базових станцій: : « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 10920 CID 24066; « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 10202 CID 50283; « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 10920 CID 50196; в період часу з 22 годин 00 хвилин 23 травня 2015 року по 02 годину 00 хвилин 24 травня 2015 року, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2015 року на 12 годин 30 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Головуючий: суддя ОСОБА_1