Справа № 11 «а»-184/07 р.
суді 1-ї інстанції Медвецький С.К.
Доповідач Слободян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ

апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді
Дудікова В.І.

Суддів:
Слободяна К.Б., Зайцева В.А.

за участю
прокурора Бурдейної М.В. розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 28
листопада 2007 р. кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Гайсинського районного суду від 8 грудня 2005 p., яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець і житель м. Гайсин, раніше судимий -30.10.1986р. Гайсинськимрайонним
судом за ст. 17 - 229-6 ч. 1, 46-1 КК України (в ред. 1960 р.)
до 1 року 6 міс позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

- 25.01.1989 року Гайсинським районним судом
за ст. 229-6 ч. 1, 14 КК України (в ред.
1960 p.)
до 2 років позбавлення волі;

- 23.03.1993 року Гайсинським районним судом
за ст. 229-6 ч.3, 14, 42 КК України ( в ред.
1960 р.) до 7 років
позбавлення волі;

· 06.09.1993
року за ст. 229-6 ч.3, 42, 45 КК України (в ред. 1960 р.)
до 7 років 6 міс. позбавлення волі;

· 10.07.2001
року за ст. 196-1, 45 КК України ( в ред.
1960 р.) до 6 міс.
позбавлення волі.

- 21.06.2004
року за ст. 309 ч. 2, 75 КК України до 3 років позбавлення

волі з іспитовим
строком 3 роки,-засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення
волі, за ст. 307 ч. 2 КК України - на 5 років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, за ст. 309 ч. 2 КК України - на 3 роки позбавлення волі, і на
підставі 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів - на 5 років позбавлення
волі з конфіскацією всього майна і на підставі ст. 71 ч. 1 КК України за
сукупністю вироків остаточно - на 5 років і 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього майна.

Цим же вироком
засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України з застосуванням ст. 75 КК України ОСОБА_2, стосовно якого
вирок не оскаржується.

ОСОБА_1 за
вироком суду визнаний винним та засуджений за
вчинення ним наступного.

6.10.2004 p. близько 12 год. в яру біля вул.
Перекопської у м. Гайсині ОСОБА_1 знайшов поліетиленовий пакет з наркотичними
засобами: - стеблами рослин маку, пляшкою ємкістю 1,5 л. з рідиною, що мала
запах розчинника, медичний шприц з рідиною коричневого кольору, просочені
рідиною із запахом розчинника ганчірки, які переніс до себе додому та незаконно
зберігав для власного вживання.

6.10.2004 р.
близько 13 год. 40 хв.
на вул. Громадянській у м. Гайсині ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції,
які вилучили у нього раніше знайдений того ж дня поліетиленовий пакет, у якому
він незаконно зберігав без мети збуту наркотичні засоби: -полімерну пляшку з
опієм екстракційним вагою 0,09 г, макову соломку вагою 26 г та просочені
екстракційним опієм ганчірки вагою наркотичного засобу 0,0023 г.

14.10.2004 р.
ОСОБА_1 узяв удома шприц з ацетильованим опієм вагою 0,1086 г, знайденим
6.10.2004 p.,
близько 18 год. прийшов
у належну ОСОБА_3 квартиру
АДРЕСА_1, де незаконно безоплатно цей особливо небезпечний наркотичний засіб
збув ОСОБА_2, у якого
ввечері цього ж дня він був вилучений працівниками міліції.

15.12.2004 р.
близько 9 год. в кар'єрі
поблизу с Мар'янівка
Гайсинського району ОСОБА_1 знайшов поліетиленовий пакет з наркотичним засобом
- соломою маку, яку переніс до себе додому, незаконно зберігав та незаконно
виготовив із неї наркотичний засіб - опій ацетильований, 0,36 г якого того ж дня
в належній ОСОБА_3 квартирі
збув ОСОБА_4 за 50 грн.,
який останній добровільно видав працівникам міліції.

У середині
жовтня 2004 р. близько 12 год.
в яру біля вул. Перекопської м. Гайсина ОСОБА_1 знайшов бойові припаси - 11
набоїв, без передбаченого законом дозволу переніс їх до місця свого проживання
по АДРЕСА_2, де зберігав там і які 13.01.2005 р. близько 13 год. на вул. Енгельса м.
Гайсина у нього вони були виявлені та вилучені працівниками міліції.

Ухвалою колегії
суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 13
вересня 2007 року скасовано ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Вінницької області від 1 березня 2006 року, якою було
залишено без змін вирок Гайсинського районного суду від 8 грудня 2005 року щодо
ОСОБА_1, через її невмотивованість, а справу направлено на новий апеляційний
розгляд.

В апеляції (з
доповненнями до неї) засуджений ОСОБА_1 зазначає, що докази його вини в інкримінованих
йому злочинах сфальсифіковані органом досудового слідства, зізнавальні
показання він давав внаслідок застосування до нього недозволених методів
ведення слідства, суд же при розгляді справи не взяв до уваги його свідчень у
судовому засіданні, безпідставно відхилив заявлені ним клопотання, а тому
просить вирок щодо нього змінити, повторно застосувавши ст. 75 КК України,
зваживши при цьому на його важкий сімейний і матеріальний стан.

Ухвалою
Верховного Суду зазначено, що в апеляційному порядку підлягають перевірці і
доводи касаційної скарги, аналогічні викладеним в апеляції.

Тому колегія
суддів враховує, що в касаційній скарзі ОСОБА_1, зазначаючи про фальсифікацію
матеріалів справи, незаконне її порушення, просить пом'якшити призначене йому
покарання, врахувавши, що його матері 72 роки, він є інвалідом III
групи, ВІЛ-інфікований, хворіє трофічним тромбофлебітом і потребує
лікування, в нього є неповнолітній син.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію
і просив вирок суду змінити, повторно застосувавши ст. 75 КК України, та
звільнити його з-під варти; думку прокурора Бурдейної М.В., яка просила вирок
суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення; перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає
підстав для її задоволення.

Висновок суду
про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочинів за обставин, зазначених у
вироку, грунтується на доказах, що повно і об'єктивно досліджені в судовому
засіданні.

З протоколу
огляду місця події від 06.10.2004 року вбачається, що на вул. Громадянській в
м. Гайсині біля 13 год. був
затриманий ОСОБА_1 у якого був вилучений поліетиленовий пакет із стеблами
рослин маку, полімерною пляшкою ємністю 1,5 л наповнену рідиною бурого кольору з запахом розчинника,
ганчірками з запахом розчинника; як пояснив ОСОБА_1, даний пакет він знайшов в
яру біля вул. Перекопської в м. Гайсині і мав виготовити наркотичний засіб (т.
З, а.с. 5).

Відповідно до
висновку хімічної експертизи № 1584 від 13-15.2004 року вилучені у ОСОБА_1
рідина світло-коричневого кольору в полімерній пляшці містить особливо
небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, концентрат соломи маку (
опій екстракційний), масою у перерахунку на суху речовину - 0,09 грам;
фрагменти стебел трав'янистої рослини світло-коричневого кольору - особливо
небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - солома маку, вагою у
сухому стані 26 грам; на ганчірках є сліди наркотичного засобу, обіг якого
заборонено - концентрат соломи маку, загальною масою у перерахунку на суху
речовину 0,0023 грами (т.З, а.с. 14-15).

З показань
свідка ОСОБА_6 вбачається, що 06.10.2004 року він разом із працівником міліції
ОСОБА_7 на вул. Громадянській в м. Гайсині, зустріли ОСОБА_1 в якого в пакеті
виявили стебла рослин маку, ганчірки з запахом розчинника та полімерну пляшку з
речовиною темного кольору.

Свідок ОСОБА_8
суду пояснив, що був запрошений в якості понятого, коли в ОСОБА_1 на вул.
Громадянській в м. Гайсині вилучались наркотичні засоби. При цьому ОСОБА_1
пояснював, що пакет з наркотичними засобами він знайшов в яру.

З протоколів
допиту ( т.З, а.с. 21, 79-80) видно, що 06.10.2004 року ОСОБА_1 в яру біля вул.
Перекопської знайшов пакет з наркотичними засобами.

ОСОБА_2 в ході досудового і судового слідства пояснював, що шприц з
наркотичною речовиною 14.10.2004 року йому безоплатно збув ОСОБА_1 в квартирі
ОСОБА_3.

З протоколу
огляду місця події від 14.10.2004 року видно, що під час огляду одягу ОСОБА_2
було виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною темного кольору ( т. 1, а.с.
4, т. З, а.с. 53).

Відповідно до
висновку хімічної експертизи № 1613 від 20-21.10.2004 року, рідина коричневого
кольору, що знаходиться в медичному шприці, який вилучено у ОСОБА_2, містить
особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений -. опій
ацетильований, вагою у сухому стані 0,1086 грам ( т. 1, а.с. 14-15, т. З, а.с.
54-55).

З протоколів
допитів, очної ставки (т. 1, а.с. 40-42, т. З, а.с. 79-80, 82-83) видно, що
ОСОБА_1 14.10.2004 року в квартирі, що належить ОСОБА_3, безоплатно збув, а
ОСОБА_2, який знаходився в квартирі, придбав у нього шприц з
наркотичною речовиною для власного вживання.

Показами свідка
ОСОБА_3 нині покійного на досудовому слідстві ( т. 1, а.с. 45) в судовому
засіданні підтверджено, що 14.10.2004 року в нього в квартирі були ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він в квартирі ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_1
шприц із наркотиком жовто-лимонного кольору, який добровільно видав працівникам
міліції (а.с. 258, т.З).

В той же час
свідок ОСОБА_5, який був понятим при видачі цього шприца ОСОБА_4, зазначив у
судовому засіданні колір речовини як бурий.

В рапорті про
добровільну видачу шприца гр-ном ОСОБА_4 колір речовини зазначений як
коричневий. (а.с. З, т. 1).

В експертному
дослідженні речовий доказ, належним чином запакований, описаний як шприц із
темно-коричневою рідиною (а.с. 11, т. 1).

При огляді
речового доказу в судовому засіданні його колір визначено як коричневий.

Колегія суддів,
враховуючи, що в усіх вищезазначених випадках мова йде про один і той самий
шприц і одну й ту саму речовину, яку визнано наркотичною, речовий доказ було
належним чином вилучено і опечатано, розбіжність у визначенні кольору цієї
речовини є свідченням лише суб'єктивного сприйняття кольору різними особами, а
не доказом фальсифікації матеріалів справи, про що зазначає засуджений ОСОБА_1
у своїй апеляції.

З показань
свідка ОСОБА_9 видно, що він був присутній в якості понятого при тому, як
працівники міліції в приміщенні райвідділу вилучили у ОСОБА_1 пачку з під
сигарет в якій були патрони в кількості 11 штук; ОСОБА_1 пояснив, що патрони
найшов.

З протоколу
огляду місця події вбачається, що 13.01.2005 року в приміщенні Гайсинського РВ
УМВС у ОСОБА_1 було вилучено 11 патронів, як пояснив підсудний дані патрони він
знайшов в яру біля вул. Перекопської ( а.с. 45).

З протоколів
допиту ( т. 2, а.с. 60,94) видно, що в середині жовтня 2004 року в яру біля
вул. Перекопської ОСОБА_1 знайшов 11 патронів, які зберігав в кишені куртки.

Відповідно до
висновку балістичної експертизи № 11 від 15.01.2005 року, патрони, вилучені у
ОСОБА_1, являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, патронами
калібру 7,62 мм, придатними для проведення пострілів (а.с. 63 - 64).

Колегія суддів
вважає, що повне заперечення своєї причетності до скоєного суд вірно розцінив,
дотримуючись вимог ст 334 КПК України, як обрану засудженим незаборонену
позицію захисту власних інтересів з метою спроби уникнути покарання.

Доказами
правдивості показань ОСОБА_1, який перебував на підписці про невиїзд в ході
досудового слідства, є те, що він без будь-якого тиску з боку працівників
правоохоронних органів давав зізнавальні показання, зауважень з приводу
неправильного ведення слідства не робив і у судовому засіданні це підтвердив.

Засуджений
детально розповідав про обставини вчинення ним злочинів, посилаючись при цьому
на тільки йому відомі обставини.

Показання
ОСОБА_1 були послідовними, незмінними, об'єктивно узгоджувались з іншими
доказами.

Дії засудженого
за ст. 263 ч. 1, 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно, а
призначене йому покарання як за кожен злочин окремо, так за їх сукупністю та за
сукупністю вироків у повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України. Підстав
до його пом'якшення, застосування ст. 75 КК України, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок Гайсинського районного суду від 8 грудня 2005
року щодо нього - без зміни.