С Т А Н О В Л Е Н И Е
Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего Русановой Т.Т.
при секретаре Кузьменко Ю.А.
с участием прокурора Зубова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г. Первомайска представление органа досудебного следствия об
изменении меры пресечения ОСОБА_1,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК
Орган досудебного
следствия обратился в суд с настоящим представлением ссылаясь на то, что
27.09.2006 г., примерно в 23-30 час., ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя по
предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_2., находясь на ул.
Ольховой г. Первомайска, с применением
физического насилия в отношении ОСОБА_3., выразившегося в нанесении ударов
руками и ногами по различным частям тела, открыто похитили у последнего
мобильный телефон «Сименс С-72», стоимостью согласно заключения товароведческой
экспертизы №7818 от 26.10.2006 г. 322, 85 грн., в котором находился стартовый
пакет «Джинс Уикенд», стоимостью 40
грн., на счету которой были деньги в сумме 10 грн., после чего с похищенным с
места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению,
чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 372,85 грн.
Орган досудебного следствия обратился
в суд с представленим об изменении
меры пресечения ОСОБА_1. в подписки о невыезде с постоянного места жительства
на заключение под стражу ссылаясь на то, что ОСОБА_1. скрылся от следствия, а
также совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения
свободы свыше 3-х лет.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу,
что представление надлежит
оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
Обвиняемый ОСОБА_1. был объявлен в розыск 15.12.2006 г.,
однако до настоящего времени его местонахождение не установлено.
Следователь Черкаева О.С. по вопросу о причине неявки в
суд обвиняемого ОСОБА_1пояснила, что ОСОБА_1скрылся после совершения
преступления, об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о
невыезде с постоянного места жительства не знал. Обвинение ему предъявлено со
слов Семкина, с потерпевшим опознание ОСОБА_1даже по фотографии не проводилось.
ОСОБА_2 за совершение данного преступления не осужден, дело в суд не
направлялось. ОСОБА_1не доставлен в суд, т.к. место его нахождения не известно,
он находится в розыске.
В соответствии со ст. 165 -2 УПК Украины суд
рассматривает представление об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу в присутствии подозреваемого или обвиняемого. Если в представлении
ставится вопрос о заключении под стражу лица, пребывающего на свободе, судья
справе своим постановлением дать разрешение на задержание подозреваемого,
обвиняемого и доставление его в суд под стражей.
По данному представлению суд лишен возможности
рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения по-существу из-за отсутствия
обвиняемого, и не имеет оснований дать
разрешение на его задержание и доставку
в суд под стражей, поскольку
местонахождение ОСОБА_1неизвестно, т.е постановление суда не имеет перспектив
основании изложенного, руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины,-
Представление органа
досудебного следствия об изменении меры пресечения ОСОБА_1, обвиняемому в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины оставить без рассмотрения.
На постановление может быть
подана апелляция в течение трех суток в апелляционный суд Луганской области.
Судья