overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-232/06
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2007 р. м.
Бердянськ

у складі:
головуючого судді Петягіна
В.В.

при
секретарі Ледовскої
А.В.

з участю
прокурора Полозюк Є.Ю.

розглянувши скаргу підсудного ОСОБА_1 на постанову від 28.08.2006 р. про
відмову у порушенні кримінальної справи відносно чотирьох невстановлених
працівників Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області за ст. ст. 127, 364,
365 КК України та оперуповноваженого ВКР ОСОБА_2 за ст. 364, 373 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2006 р. помічником Бердянського міжрайонного
прокурора, юристом 1-го класу ОСОБА_3 винесена постанова про відмову у
порушенні кримінальної справи відносно чотирьох невстановлених працівників
Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області за ст. ст. 127, 364,
365 КК України та оперуповноваженого ВКР ОСОБА_2 за ст. 364, 373 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про відміну цієї постанови.

Враховуючи те, що постановою Бердянського міжрайонного
прокурора від 31.05.2007 р. постанова помічника Бердянського міжрайонного
прокурора ОСОБА_3 від 28.08.2006 р. була відмінена, тому зникла необхідність
відміняти постанову від 28.08.2007 р.,
у зв'язку з відсутністю предмету оскарження,

керуючись ст.
236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити скаргу
ОСОБА_1 без задоволення.

Копію постанови направити Бердянському міжрайонному
прокурору та підсудному ОСОБА_1

На постанову, протягом семи діб з дня її винесення, може
бути подана апеляція до апеляційного суду.
ПОСТАНОВА

25 травня 2007
року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - Борсая В.М.

при секретарі - Гриценко К.Ф.

з участю
прокурора - Кононенка
О.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів подання
Недригайлівського підрозділу Лебединського міжрайонного відділу кримінально
-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

За
вироком Недригайлівського районного суду від 30 березня 2006
року ОСОБА_1засуджена за ст. ст.
191 ч.3, 358 ч. 2 КК України до 3
років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов"язані з
матеріальною відповідальністю.

Відповідно
до ст. 75 ЮС України ОСОБА_1звільнена
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

В
поданні кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення
ОСОБА_1 від відбування покарання,
оскільки остання до адміністративної чи кримінальної відповідальності не
притягувалась, порушення умов відбуття
покарання не допускала.

Суд
заслухавши осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши зібрані докази
вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена за час іспитового строку
не вчинила нового злочину та виконала покладені на неї обов"язки.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1970
року народження, засуджену за ст.
ст. 191 ч.3, 358 ч.2 КК України до 3 роів обмеження волі з
позбавленням права обіймати посади пов"язані з матеріальною
відповідальністю звільнити від покарання,
призначеного вироком Недригайлівського районного суду від 30 березня
2006 року.

постанова не
оскаржується.
Справа №9-133 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 року місто
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді
Мовчана О. Г.

при секретареві Звєрєвої
Е.С.

за участю
прокурора Лисенко С.В.

слідчого Коваль
Р.Б.

захисника адвоката
ОСОБА_2

("затриманого ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Василівка подання слідчого СВ Василівського РВ
Коваль Р.Б., погоджене з прокурором Василівського району про обрання
запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у
смт Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, українця, громадянина
України, освіта середня юридична, має неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого
приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 11 квітня 1994 року,
Енергодарським міським судом за ст.94 КК України до

восьми років позбавлення волі, звільненого 28 липня 2001 року по відбуттю

строку покарання, затриманого в
порядку ст. 115 КПК
України о 00 год. 15 хв. 05 червня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ
Василівського РВ знаходиться кримінальна справа № 2290751, порушена за ознаками злочинів, передбачених ч.І ст.309 та
ч.І ст.263 КК України, у відношенні ОСОБА_1., вчинення яких відобразилося у
зберіганні наркотичного засобу -
опію та гладко-ствольного самозарядного пістолету «ПМР» ХК№ 005401.

05 червня 2007 року слідчим СВ
Василівського РВ в зв'язку з вчиненням вище вказаних злочинів, затримано в
порядку ст.115 КПК України ОСОБА_1.,
який під час проведення слідчої дії -
допиту у якості підозрюваного, відмовився давати свідчення через
відсутність захисника.

В поданні
слідчий посилаючись на те, що затриманий підозрюється у вчиненні ряду інших злочинів,
раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, може продовжити злочинну
діяльність, просить обрати у відношенні затриманого запобіжний захід у вигляді
утримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції
України, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у
задоволенні подання слідчого СВ Василівського РВ Коваль Р.Б., погодженего з
прокурором Василівського району про обрання запобіжного заходу у вигляді
утримання під вартою, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під
варти із зали суду.

На постанову
може бути подана апеляція апеляційний суд Запорізької області протягом 3-х діб з дня її
винесення.

Суддя
Василівського районного

Запорізької області О.Г.
Мовчан

Постанову мені
об'явлено. Копія постанови вручена.

(дата підпис)
Справа № 5-40/2007р.
ПОСТАНОВА

13 червня 2007 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області

в
складі: головуючого - судді І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при
секретарі О.В.
ТАРАСЮНЬ

з участю
прокурора М.
В. КЛИМЕНКА

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від

покарання ОСОБА_1, 1969
р. н., суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно вироку Маньківського районного суду від 31.01.2007 р. був
засуджений за ст. 122
ч. 1 КК
України до одного року обмеження волі.

Відповідно
до ст.
75 КК
України ОСОБА_1. було звільнено від відбуття покарання з випробуванням
терміном на один рік.

Маньківська
КВІ ввійшла в суд з поданням в якому просить вирішити питання про звільнення
засудженого від покарання, так як він є
батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, а тому він
підпадає під дію п. „б" ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 р.

Представник
інспекцій подання підтримав.

Прокурор не
заперечував проти задоволення подання.

Засуджений щиро
каючись у вчиненому, просить застосувати
до нього акт амністії.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає звільненню від
покарання, так як за вчинений ним злочин
було призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік, а він має неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, а тому він
підпадає під дію п. „б" ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 p., як особа
яка має неповнолітню дитину.

Керуючись ст.
ст. 1,
8 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 р. ст.
ст. 85,
86 КК України,
ст. ст. 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від покарання в вигляді одного року обмеження волі, за вироком Маньківського районного суду від 31.01.2007 року -ЗВІЛЬНИТИ.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа № 1 - 96
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Димбіцького Ю.В.
з участю прокурора Струся О.Ю.,
у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці
кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Василівка, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, освіта середня, не
одруженої, не працюючої,
судимої, -
по ст.357 ч.3 КК України,
14 березня 2006 року в с.Райки Іллінецького району, знаходячись у будинку
ОСОБА_2, що АДРЕСА_2, з метою особистої помсти таємно викрала документи
останнього - паспорт громадянина України НОМЕР_1, паспорт громадянина України
НОМЕР_2, посвідчення «Ветеран праці» НОМЕР_3, пенсійне посвідчення НОМЕР_4,
військовий квиток НОМЕР_5 та державний акт на право приватної власності на
землю серії ЯА № 806489.
В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнала повністю і
пояснила, що вчинила його за обставин, як це зазначено в обвинувальному
висновку. В скоєному кається.
визнання своєї вини підсудною її вина у скоєнні злочину підтверджується
матеріалами кримінальної справи, а саме: заявою потерпілого про злочин (а.с.3), протоколами оглядів місця
події (а.с.4, 5), протоколом огляду речових доказів (а.с.10).
в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що вина підсудної
ОСОБА_1 у скоєнні злочину доведена повністю, її дії органом досудового слідства
кваліфіковані вірно по ст.357 ч.3 КК України, як викрадення офіційних
документів, тобто незаконне заволодіння паспортом та іншими важливими
особистими документами.
підсудній покарання, суд враховує те, що вона
вчинила злочин середньої тяжкості.
пом'якшуючі покарання підсудної
обставини суд враховує її щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю
злочину. Як обтяжуючу її покарання обставину суд враховує вчинення злочину щодо
особи похилого віку.
Суд
враховує особу підсудної, яка раніше не судима, не працює, не одружена, за
місцем проживання характеризується позитивно.
обставин суд доходить висновку, що виправлення підсудної можливе без її
ізоляції від суспільства, тому їй слід призначити передбачене законом покарання
для зміни запобіжного заходу відносно підсудної суд не вбачає.
докази по справі слід залишити їх власнику.
викладеного, керуючись ст.ст.323,
винною і призначити їй покарання по ст.357 ч.3 КК України - штраф у розмірі 510
захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про
докази по справі залишити їх власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного
суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб
після його проголошення через Іллінецький районний суд.

Головуючий : /підпис/

Вірно.

Суддя Іллінецького

районного суду
Ю.В. Димбіцький
Справа №5-38
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“14” серпня 2008 року Братський
районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Марценюка
С.А.

при
секретарі - Любченко Л.В.

з
участю прокурора - Чуйкова К.Е.

та
представника КВІ Братського району- Бровка Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі
Братське

подання начальника кримінально-виконавчої
інспекції Братського району відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Миколаєва, українця,
громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ
З ВИПРОБУВАННЯМ ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ ВИПРОБУВАЛЬНОГО СТРОКУ

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2008 року начальник КВІ Братського району
звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_1, вказуючи, що він був
засуджений вироком Єланецького районного суду Миколаївської області 31 липня
2007 року за ст.ст. 185 ч.3, 304 КК України до 3 років позбавлення волі,
звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України,
встановлений іспитовий строк на 1 рік 6, а також покладений обов`язок не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої служби.

За час випробувального
строку ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, до
адмінвідповідальності не притягувався, зі сторони сільської ради
характеризується позитивно, нових злочинів не вчиняв.

В судовому засіданні представник КВІ Братського району ОСОБА_1 підтримав подання про звільнення від
призначеного вироком суду покарання засудженого ОСОБА_1, так як він виконав
покладений на нього обов`язок, не скоїв нового злочину та адміністративних
правопорушень.

Прокурор Чуйков К.Е. згоден з поданням КВІ
Братського району про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Суд вважає, що подання
начальника КВІ Братського району підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, так
як він виконав обов`язок покладений вироком суду, а встановлений йому іспитовий
строк закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК
України, 408-2, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного
йому вироком Єланецького
районного суду Миколаївської області від 31
липня 2007 року за ст.ст. 185 ч.3, 304 КК
України до 3
років позбавлення
волі.

Постанова може бути
оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб з дня її
оголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
№ 4-4/2007
«13» 02.2007 г. Теплодарський
городской суд Одеской области
в составе: председательсвующего судьи - Марченко С. Н.
при секретаре - Грушко Г.С.
с участием прокурора - Никитина Ю.Н.
с участием адвоката - ОСОБА_1 рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Теплодар представление следователя СО Беляевского РО ГУ
МВД Украины в Одесской области
лейтенанта милиции ОСОБА_2 о продлении
срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
Следователь СО Беляевского РО ГУ МВД
Украины в Одесской области ОСОБА_2 обратился в суд с представлением о продлении
срока содержания под стражей обвиняемого на срок до четырех месяцев, т.е. до 19.04.2007 г. утверждая, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении
преступления предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины.
19.12.2006 г. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. был задержан в порядке ст.
115 УПК Украины, после чего ОСОБА_3
было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст.
121 ч. 1 УК Украины. 22.12.2006 г. ему была избрана мера пресечения-
содержание под стражей в ОСИ-21.
Вина обвиняемого ОСОБА_3 в совершении
инкриминируемого ему деяния доказывается материалами уголовного дела а именно :
протоколом осмотра места происшествия,
протоколом допроса потерпевшей,
протоколами очных ставок,
заключением судебно-медицинской экспертизы.
Срок содержания под стражей
обвиняемого ОСОБА_3 истекает 19.02.2007 г.,
однако по делу еще необходимо провести ряд следственных действий:
провести стационарную психиатрическую экспертизу обвиняемого ОСОБА_3, при необходимости провести воспроизведение
обстановки и обстоятельств причинения телесных повреждений ОСОБА_4, выполнить требования ст.
217, 218-220 УПК Украины, принять решение по делу согласно ст.
225 или ст. 226 УПК Украины, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникает в ходе
расследования, а для этого необходимо
продлить срок содержания под стражей.
Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, объяснение следователя ОСОБА_2 полагаю, что представление подлежит
удовлетворению, так как для проведения
следственных действий, на которые
ссылается следователь ОСОБА_2,
необходимо достаточно времени. Руководствуясь ст.
156, 165-3 УПК Украины, суд
Представление следователя СО
Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области лейтенанта милиции ОСОБА_2 о
продлении срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., на срок до четырех месяцев, удовлетворить.
Продлить срок содержания
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г. Одессы, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее, не работает, проживающего АДРЕСА_1, под стражей в ОСИ-21 на срок до четырех
месяцев, т.е. до 19.04.2007 г.
На постановление, с момента его вынесения, может быть подана апелляция в течении трех
суток в Одесский апелляционный суд.
Справа №5-76/07
ПОСТАНОВА

01 червня 2007 смт.
Каланчак

Каланчацький
районний місцевий суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г., при секретарі
Шаховій О.В., з участю прокурора Мельниченко
В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак

Справу про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця смт. Каланчак, Херсонської області, громадянина
України, українець, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого,
проживаючого АДРЕСА_1, засудженого
вироком Каланчацького районного суду Херсонської області 23 травня 2006 року за ст. 164 ч.І КК України
до 1 року
обмеження волі з іспитовим строком на 1
рік.

Встановила:

За період
відбування покарання гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо. Громадський
порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. За
місцем проживання характеризується задовільно. Обов»язки, покладені на нього
судом, виконав. В зв»язку з закінченням іспитового строку кримінально - виконавча
інспекція району звернулась до суду з поданням про вирішення питання про
звільнення засудженого від покарання.

Суд вважає, що
ОСОБА_1 своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає
звільненню від покарання згідно ст. 408
-1 КПК України.

Керуючись ст. 408-1
КПК України, суд

Постановила:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного Каланчацьким районним судом Херсонської
області від 23 травня 2006 року за ст. 164 ч.І КК України
до 1 року
обмеження волі в зв»язку з закінченням іспитового строку.

На постанову
суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.

Суддя:
Дело № 5-556/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 мая 2007 года Никитовский районный
суд г. Горловки Донецкой области в составе: председательствующего - судьи
Дубовика Р.Е., при секретаре Ярошко
Н.В., с участием прокурора Штенда
Р.Т., рассмотрев в открытом судебном
заседании ходатайство осужденного ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, о применении
закона, который смягчает наказание, -
В Никитовский районный суд г.
Горловки поступило ходатайство осужденного ОСОБА_1 отбывающего наказание в Мичуринской ИК-57 г.
Горловки, о приведении приговора
Кировского районного суда г. Донецка от 16.08.2002 г. в части осуждения по ст. 289 ч.3 УК Украины к 10 годам лишения
свободы в соответствие с уголовным законом от 22.09.2005г., согласно которому нижняя граница наказания по
данной статье снижена с 10 до 7 лет лишения свободы.
Выслушав пояснения осужденного, представителя МИК-57 г. Горловки, мнение прокурора, полагавшего настоящее ходатайство не
подлежащим удовлетворению, суд
считает, что ходатайство осужденного
ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Согласно имеющихся в деле
материалов, ОСОБА_116.08.2002 года
осужден Кировским районным судом г. Донецка по
ст. ст. 286 ч.3, 289 ч.3,
70 УК Украины к 12 годам лишения свободы, при этом по
ст. 289 ч.3 УК Украины ему назначено наказание в виде 10 лет лишения
В соответствии с Законом Украины от
22.09.2005 г. «О внесении изменений в статью 289 Уголовного кодекса Украины»
нижняя граница наказания по части 3 данной статьи была снижена с 10 до 7 лет
лишения свободы и предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7
Согласно ч.3 ст. 74 УК Украины - назначенная осужденному
мера наказания, которая превышает
санкцию нового закона, снижается до
максимальной границы наказания,
установленного санкцией нового закона.
Поскольку назначенная
ОСОБА_1приговором Кировского районного суда г. Донецка от 16.08.2002 г. по ст. 289 ч.3 УК Украины мера наказания не
превышает максимальной границы наказания,
установленного санкцией данной статьи в редакции Закона 22.09.2005
г., и иного порядка применения
закона, который смягчает наказание, действующим законодательством не
предусмотрено, суд считает, что в удовлетворении ходатайства осужденного
ОСОБА_1надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 74
УК Украины, ст. 405-1 УПК Украины, суд
В удовлетворении ходатайства
осужденного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание в Мичуринской ИК-57 г.
Горловки, о применении закона, который смягчает наказание, - отказать.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки в
Справа №1-529 2007 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

07 червня
2007 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін В.В., з участю секретаря Ледовської А.В., прокурора
Полозюка Є.Ю.,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у

скоєнні злочину
передбаченому ст. 391 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід обрано
правильно. Під час порушення справи та провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Для зручного
розгляду справи, враховуючи, що свідки відбувають покарання у ВК №77 м.Бердянську, судове засідання доцільне провести в
приміщенні виправної колонії.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,248,253
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст. 391 КК України, призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні у приміщенні
Бердянської ВК №77 на 10.00 годину 19.06.2007 року.

8 судове
засідання викликати підсудного та свідків згідно списку обвинувального

висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити
утримання під вартою.

Підсудного
ОСОБА_1 перевести із СИЗО-11 Запорізької області у ВК №77 М.Бердянську.

Постанову для
виконання направити начальнику СИЗО-11 Запорізької області та начальнику
ВК №77 М.Бердянську.

Про день слухання справи повідомити Запорізького прокурора з нагляду за
додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах та Бердянського
міжрайонного прокурора.
18 мая 2007 года Сахновщинский районный суд
в составе председательствующего
судьи: НЕСТЕРЕНКО
при секретаре: Дорониной Н.Н.
в открытом судебном заседании в пос.
Сахновщина Харьковской области материал
о направлении на принудительное лечение от алкоголизма
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гр. Украины,
украинца, уроженца с. Судыха Сахновщинского района Харьковской области,
проживающего в АДРЕСА_1, не работающего, ранее судимого 27 января 2007 года
Сахновщинским районным судом по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения
свободы с испытательным сроком 1 год,
ОСОБА_1 систематически злоупотребляет спиртными напитками, устраивает с соседями
скандалы, пропивает из дома вещи и другое имущество.
Сахновщинский РО на основании
ходатайства Дар-Надеждинского сельского совета Сахновщинского района
Харьковской области просит направить ОСОБА_1 на принудительное лечение от
ОСОБА_1, в судебном заседании признал
необходимость лечения от алкоголизма, пояснил, что злоупотребляет спиртными
напитками, пропивает вещи, неоднократно доставлялся в Сахновщинский РО и по
нему материалы рассматривались на административной комиссии при
Дар-Надеждинском сельском совете.
По заключению медицинской комиссии
Сахновщинской ЦРБ, ОСОБА_1, нуждается
в принудительном лечении от алкоголизма в учреждении здравоохранения, а также
лечение ему не противопоказано.
Справкой Сахновщинской ЦРБ
подтверждается, что ОСОБА_1
состоит на "Д" учете по поводу хронического алкоголизма.
Из материалов дела усматривается, что
ОСОБА_1 злоупотребляет
спиртными напитками, пропивает вещи из дома, устраивает с соседями скандалы.
Следовательно он должен быть направлен на принудительное лечение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1 Указа ПВС
Украины от 17.08.1966 года "О принудительном лечении от алкоголизма и
трудовом перевоспитании" ст. 26 Указа ПВС Украины от 25.05.1985 года
"О мерах по усилению борьбы против пьянства и искоренения
самогоноварения" ст.1 Указа ПВС Украины от 28.01.1991 года,
ОСОБА_1 направить на принудительное лечение
в лечебно-трудовой профилакторий сроком на 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в
Судья:
верна. Судья: