ПОСТАНОВА
судового засідання
21.04.2015 року

Колегія суддів Франківського районного суду м. Львова у складі:

Головуючого судді- ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі- ОСОБА_4

за участю прокурора- ОСОБА_5

захисника- ОСОБА_6

участі підсудних- ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 за п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України, суд,-

в с т а н о в и в :
у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 за п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України 02 березня 2015 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про відвід складу суду. Своє клопотання адвокат мотивував тим, що згідно норм Кримінально-Процесуального Кодексу України (1960р.,) дана кримінальна справа слухається колегіально у складі трьох суддів. У зв`язку із хворобою члена колегії судді ОСОБА_9 та тривалим перебуванням судді ОСОБА_9 на листку непрацездатності, автоматизованою системою документообігу суду згідно вимог ст. 35 Кримінального Процесуального Кодексу України (2012р.) призначено членом колегії суддю ОСОБА_3 . В Кримінально-Процесуальному кодексі України від 1960 року, не передбачена норма заміни одного члена судової колегії. В ст. 16-2 КПК України від 1961р., зазначено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної кримінальної справи, скарги, подання чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків, ухвал та постанов для судді, який брав участь в ухваленні вироку, ухвали та постанови, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їхніх повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків встановлених законом, тому заміні підлягає не один суддя, а вся колегія суддів.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які дане підтримали, а також думку прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечив, вважаючи клопотання про відвід складу суду обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Інститут відводу суддів є гарантією об`єктивності дослідження фактичної сторони справи. Він має важливе значення для реалізації принципів кримінального процесу, сприяє ефективному розгляду справи. Застосування процесуальних правил про відвід та самовідвід перешкоджає затягуванню процесу і забезпечує правильне рішення суду.

Згідно норм КПК України кримінальна справа №124-1519 про обвинувачення ОСОБА_7 за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 за п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України, слухається колегіально у складі трьох суддів. Відповідно до ст. 16-2 КПК України автоматизованою системою документообігу суду була сформована колегія суддів у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_9 . Через об`єктивні обставини, а саме через погіршення здоров`я, суддя ОСОБА_9 змушена довший час перебувати на листку непрацездатності. Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010року №30, Відомості про тривале перебування члена колегії судді ОСОБА_9 на листку непрацездатності було внесено в автоматизовану систему документообігу суду.

Автоматизованою системою документообігу суду керуючись нормами ст. 35 Кримінального Процесуального Кодексу України (2012р.) було призначено членом колегії суддю ОСОБА_3 . Рішення автоматизованої системи документообігу суду про призначення членом колегії судді ОСОБА_3 згідно ст. 35 Кримінального Процесуального Кодексу України (2012р.) по даній кримінальній справі є не законним тому, що дана кримінальна справа (дане кримінальне провадження) слухається згідно норм Кримінально-Процесуального Кодексу України (1960р.), тому необхідно було застосувати норми ст. 16-2 Кримінально-Процесуального Кодексу України (1960р.).

Відповідно до ст. 16-2 КПК України Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної кримінальної справи, скарги, подання чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків, ухвал та постанов для судді, який брав участь в ухваленні вироку, ухвали та постанови, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їхніх повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків встановлених законом, отже заміні підлягає не один суддя, а вся колегія суддів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 54 КПК України Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи. Суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи:

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу, отже колегія суддів в повному складі підлягає відводу та заміні.

Керуючись ст. 16-2 , ст. 54 КПК України від 1960р., суд, -

п о с т а н о в и в :
задовольнити заявлене клопотання захисника підсудних про відвід складу суду у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 за п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України.

Матеріали кримінальної справи передати до канцелярії суду для повторного розподілу у порядку визначеному ст. 16-2 КПК України (у редакції 1960 року).
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3