Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/149/15-к
Провадження № 1-кп/673/12/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_3 ,

їх законного представника ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

при секретарі ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражні кримінальне провадження №0000238, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 серпня 2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня, учня 11 класу Зяньковецької ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня, учня Деражнянського професійно-аграрного ліцею, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

5 серпня 2014 року біля 21 год. неповнолітні ОСОБА_3 і ОСОБА_3 , за попередньою змовою між ними, шляхом зриву навісного замка, проникли у приміщення сараю господарства ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали належний потерпілій ОСОБА_11 велосипед «Ardis», вартістю 2001 грн. 61 коп., та мішок, вартістю 10 грн., після чого у тому ж господарстві вони таким же чином проникли у приміщення курника, звідки таємно викрали сім голів молодняка гуски, вартістю 175 грн.

Своїми діями обвинувачені заподіяли матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 2186 грн. 65 коп.

Крім того, 19 грудня 2014 року біля 21 год. ОСОБА_3 і ОСОБА_3 , за попередньою змовою між ними, через незамкнуті двері проникли в жилий будинок потерпілого ОСОБА_7 , розташований по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали кольоровий телевізор «Grol», вартістю 311 грн. 60 коп., та телевізійну антену, вартістю 84 грн., чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому в сумі 395 грн. 60 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і показав, що в серпні 2014 року він, попередньо домовившись зі своїм братом ОСОБА_3 , прийшли в господарство ОСОБА_10 у с. Зяньківцях Деражнянського району, де, зірвавши навісний замок на дверях приміщення сараю, викрали звідти велосипед. Тоді ж таким же чином вони проникли у приміщення курника у тому ж господарстві, звідки викрали семеро гусенят. Крім того, в грудні 2014 року вони обидва проникли в жилий будинок ОСОБА_7 у тому ж селі, звідки викрали телевізор та антену. Відтак викрадений велосипед був ними проданий ОСОБА_12 , п`ятеро гусенят було продано ОСОБА_13 , а телевізор та антену вони заховали в сараї у господарстві за місцем їх проживання.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним повністю і дав показання, аналогічні з показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо обставин вчинення крадіжок ними обома.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їхня винуватість у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в ході судового розгляду доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_11 показала, що в господарстві її матері ОСОБА_10 зберігався належний їй велосипед та утримувались гуси. На початку серпня 2014 року їй стало відомо про факт викрадення велосипеда та семи гусенят. В січні 2015 року під час огляду викраденого велосипеда, котрий був вилучений працівниками міліції з господарства ОСОБА_12 , вона впізнала його.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що в грудні 2014 року він виявив відсутність у його будинку телевізора та телевізійної антени, котрі після добровільної видачі їх ОСОБА_3 були йому повернуті.

Свідок ОСОБА_12 показав, що в серпні 2014 року він придбав у ОСОБА_3 велосипед. В січні 2015 року даний велосипед був ним виданий працівникам міліції під час огляду його господарства.

Свідок ОСОБА_13 показала, що в серпні 2014 року за місцем її проживання прийшли ОСОБА_3 і ОСОБА_3 , на пропозицію котрих вона купила у них п`ятеро гусенят за 150 грн.

Свідок ОСОБА_14 показав, що в серпні 2014 року йому стало відомо від обвинувачених про факт вчинення ними крадіжки велосипеда.

Протоколом огляду місця події господарства ОСОБА_12 в с. Явтухах Деражнянського району зафіксовано виявлення там та вилучення викраденого обвинуваченими велосипеда марки «Ardis» (а.с.72-76).

Протоколом огляду місця події господарства ОСОБА_13 в с. Новосілка Деражнянського району зафіксовано виявлення там викрадених обвинуваченими трьох гусей (а.с.97-102).

Згідно з висновками товарознавчих експертиз вартість велосипеда «Ardis» становить 2001 грн. 65 коп., а вартість телевізора «Grol» і телевізійної антени 395 грн. 60 коп. (а.с.80-84, 219-223).

Довідкою приватного підприємця підтверджується вартість молодняка гуски, що складала станом на серпень 2014 року 25 грн. (а.с.140).

Протоколами проведення слідчих експериментів за участю обох обвинувачених підтверджується місце та спосіб вчинення ними крадіжок у господарствах ОСОБА_10 та ОСОБА_7 (а.с.171-179, 287-296).

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинувачених у вчиненні злочину.

Судом кваліфікуються їхні дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення.

Призначаючи обвинуваченим вид та міру покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_3 раніше не судимі і вперше вчинили злочин, який класифікується як тяжкий.

За місцем проживання та навчання обидва обвинувачені характеризуються посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених, суд визнає щире їх каяття та вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає вірним призначити ОСОБА_3 і ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі зі звільненням їх від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України.

Що стосується процесуальних витрат, понесених за проведення трасологічної та товарознавчих експертиз, у розмірі 825 грн. 55 коп., то беручи до уваги факт неповноліття обох обвинувачених, суд вважає вірним стягнути такі витрати на користь держави із законного представника обвинувачених ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік.

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення трасологічної та товарознавчих експертиз у розмірі 825 грн. 55 коп.

Речові докази: велосипед «Ardis» залишити потерпілій ОСОБА_11 ; три гуски залишити ОСОБА_13 ; телевізор «Grol» та телевізійну антену залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1