Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3490/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2015 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Продакшн Філм» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва в інтересах ТОВ «Продакшн Філм» з скаргою про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.
Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 22.01.2015 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 внесено повідомлення про злочин, який кваліфіковано за ч. 3 ст. 2012 КК України. 04.03.2015 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва було надано дозвіл на проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «Продакшиин Філм» за адресою: АДРЕСА_1 . 16.03.2015 р. було проведено обшук в офісному приміщені ТОВ «Продакшиин Філм». За результатами обшуку було виявлено документацію ТОВ «Продакшиин Філм» щодо виготовлення, замовлення та реалізацію рекламної продукції за період з 2013 р. по 2014 р., а також інші речі та документи. Крім того, в ході обшуку вилучено сейф «GRIFFON» чорного кольору, а саме: грошові кошти на суму 3 103 доларів США, 1 150 євро, 21 000 танге Республіки Казахстан, 157 077 грн.; трудова книжка на ім`я ОСОБА_4 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_5 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_6 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_7 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_8 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_9 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_10 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_11 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_12 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_13 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_14 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_15 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_16 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_17 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_18 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_19 ; чекова книжка за №ЯН8909426 до 8909450 рах. № НОМЕР_1 , чекова книжка за №ЛЗ5146501 до 5146525 рах. № НОМЕР_1 , чекова книжка за №НН4122176 до НН4122200 рах. № НОМЕР_2 , чекова книжка за №ЛН4905901 до 4905925 рах. № НОМЕР_1 , чекова книжка за №ЛЗ0087001 до 0087025 рах. № НОМЕР_1 ; папка скорозшивач синього кольору зі змістом документів ТОВ «Продакшиин Філм» та особисті документи службових осіб; папка скорозшивач блакитного кольору зі змістом статутних документів ТОВ «Цифромедіа», папка скорозшивач червоного кольору зі змістом статутних документів ТОВ «Цифромедіа»; файл із платіжним дорученням ТОВ «Продакшин Філм» та інших; ручка для підписання сірого кольору, що не стосується предмету обшуку, та на що не було надано дозвіл на вилучення під час проведення обшуку, згідно ухвали суду. 17.03.2015 р. слідчим було подано до суду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва не було накладено арешт на сейф «GRIFFON» чорного кольору. 20.03.2015 р. Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва було клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_20 в рамках кримінального провадження № 0000006 від 2.01.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків. Апеляційним судом м. Києва було залишено без змін Ухвалу слідчого судды Подільського районного суду м. Києва від 17.03.2015 р.
Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 303, 304 КПК України, ОСОБА_3 просить визнати дії слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_20 незаконними та зобов`язати його негайно повернути ТОВ «Продакшн Філм» сейф «GRIFFON» чорного кольору в стані та вигляді, в якому його було вилучено.
До початку судового засідання від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява в якій останній просить залишити скаргу без розгляду (а.с. 24).
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити, оскільки адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.
З огляду на викладені обставини кримінального провадження та зазначені норми КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вимог скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 220, 284, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволені скарги ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Продакшн Філм» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України відмовити;
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1