Справа № 10-264/07 Головуючий
Категорія ст. 236-8 СМІЛЯНЕЦЬ Е.С.
КПК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"4" вересня
2007 р. Колегія
судців судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів ЄВТУШЕНКА В.Г.,
ЛИГИ М.П.

за участю прокурора
ДЕМИДЕНКА П.В.

розглянувши
кримінальну справу за
апеляцією ОСОБА_1 на
постанову судді Лисянського
районного суду Черкаської області від 6 серпня 2007 року, -

встановила:

Постановою
слідчого прокуратури Лисянського району Черкаської області від 2 липня 2007
року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за фактом відчуження
арештованого Лисянським райсудом
насіння соняшника в кількості 220 тон за ознаками злочину, передбаченого ч.
1 ст. 388 КК України.

ОСОБА_1 оскаржив
дану постанову до суду в порядку ст. 236-7 КПК України.

Постановою судді
Лисянського районного суду Черкаської області від 6 серпня 2007 року скарга
ОСОБА_1 залишена без задоволення.

В апеляції
ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду, просив скасувати постанову суду,
мотивуючи тим, що суд дав невірну оцінку обставинам по справі і прийшов до
необгрунтованого висновку про наявність приводів та підстав для порушення
кримінальної справи щодо нього, хоча на думку апелянта їх не існує, а крім того
не дав належну оцінку порушенням слідчого правил підслідності при порушенні
кримінальної справи щодо нього.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію,
міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення, вивчивши доводи
апеляції та матеріали справи, колегія суддів судової палати вважає, що апеляція
не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.
236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної
справи, суддя вправі з'ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час
порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа,
яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак
злочину(ч. 2 ст. 94 КПК); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення
кримінальної справи і чи було додержано
нею встановлений для цього порядок(ст. 98 КПК).

Суддя
Лисянського районного суду Черкаської області, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на
постанову про порушення кримінальної справи щодо нього, виконав

2

вимоги ст.
236-8 КПК України
і з'ясував усі питання, які необхідно з'ясувати при розгляді таких скарг.

Суд прийшов до
обгрунтованого висновку, що для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1
за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, були приводи і
підстави.

Приводом для
порушення даної справи стала заява директора ТОВ «СВА Порадівка» В.В. Олійника
про те, що ОСОБА_1 самовільно реалізував насіння соняшника, на яке Лисянським
судом 05.10.06 року накладено арешт з метою забезпечення позову про
відшкодування шкоди, яка була заподіяна ОСОБА_1. ТОВ «СВА Порадівка» (а. с. 2).

Вказана заява
була перевірена в порядку ст. 97 КПК України, і в ході перевірки були
встановлені достатні дані, які вказували на наявність ознак злочину,
передбаченому ст. 388 ч. 1 КК України, в діях ОСОБА_1

Так, вироком
Лисянського районного суду Черкаської області від 6 листопада 2006 року ОСОБА_1
був засуджений за ст. 247 КК України за те, що він 16.06.2006 року для боротьби
з бур'янами на посівах сої на полях, які він обробляв як приватний підприємець,
в порушення вимог Державних санітарних правил України, затверджених постановою
головного державного лікаря України від 03.08.1998 p., використовуючи
дельтаплан, застосував гербіцидні препарати «Базагран», «Півот», «Гармоні», які
не дозволені до застосування авіаційним методом, внаслідок чого були знищені
посіви цукрового буряка на полі № 1 площею 30 га, яке належить ТОВ «СВА
Порадівське» Лисянського району і яке межує з полем, яке обробляв засуджений,
заподіявши товариству шкоду на суму 158000 грн.(а. с 4-Ю).

З метою
забезпечення цивільного позову ТОВ «СВА Порадівське» постановою Лисянського райсуду 5.10.2006 року
був накладе ний арешт(заборону на відчуження на 220 тон соняшника, яке належить
ОСОБА_1. і ОСОБА_2 був попереджений про відповідальність за відчуження майна,
на яке накладено арешт(а. с
3).

Із пояснень
ОСОБА_3. та інших вбачається, що ОСОБА_2 реалізував насіння соняшника(а. с 21-39).

Маючи приводи та
підстави для порушення справи, слідчий відповідно до вимог ст. ст. 94, 98 КПК
України обґрунтовано порушив кримінальну справу щодо ОСОБА_1

Доводи про
порушення норм кримінально-процесуального закону при порушенні справи щодо
ОСОБА_2 були предметом дослідження Лисянського суду і обґрунтовано визнані
безпідставними.

Підстав для
скасування постанови судді Лисянського райсуду
від 06.08.2007 року щодо ОСОБА_1 судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Постанову судді
Лисянського районного суду Черкаської області від 6 серпня 2007 року, якою
скарга ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи залишена без
задоволення, - залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.