overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/2378/13-к
Номер провадження 1-кп/185/42/14
У Х В А Л А
07 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ( в режимі відео конференції)
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, циганської національності, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи своє клопотання тяжкістю обвинувачення, а також тим, що перебуваючи на свободі обвинувачений зможе ухилитись від суду. Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора.
Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року, якою скасовано попередній вирок, запобіжний захід відносно обвинуваченого продовжений до 14 грудня 2013 року. Мотивами прийняття такого рішення було тяжкість обвинувачення, а також наявність ризиків продовження обвинуваченим злочинної діяльності та ухилення від явки до суду. Ухвалою від 13 грудня 2013 року строк тримання під вартою продовжено до 13 лютого 2014 року, ухвалою від 17 березня 2014 року до 10 квітня 2014 року, ухвалою від 08 квітня 2014 року до 10 травня 2014 року.
На даний час справа не розглянута в справі призначена комісійна судово-медична експертиза, яка, як встановлено в телефонному режимі, вже проведена і з експертної установи буде спрямована до суду.
В той же час, обвинувачений не має постійного зареєстрованого місця проживання, не має паспортного документу, що дає підстави вважати, що наявність ризиків у вигляді можливості ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які враховані при продовженні запобіжного заходу, продовжують існувати.
Нових фактів, які б заперечували обставини, які були враховані при продовженні запобіжного заходу стороною захисту не надано.
Приймаючи зазначене рішення, суд враховує також і вимоги, передбачені п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з яким запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Тому строк тримання під вартою необхідно продовжити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, у вигляді тримання під вартою продовжити до 2014 року до 11.00 годин.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.03.2015 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 году рождения, уроженца г. Новомосковска, Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, который имеет высшее образование, военнообязанного, холостого, что проживает по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 368 ч. 2 УК Украины,
Слушание данного уголовного дела было назначено на 11 марта 2015 года. Постановлением от 02.03.2015 года была подвергнута приводу потерпевшая ОСОБА_5 . Не смотря на это, в установленное время, потерпевшая не доставлена в судебное заседание.
Суд считает необходимым в отношении не явившейся потерпевшей применить повторный принудительный привод через органы милиции с целью обеспечения полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 280, 290 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить по делу перерыв до 13-30 часов 20 марта 2015 года.
Применить принудительный привод через органы милиции в отношении потерпевшей:
- ОСОБА_5 , проживающей по адресу: АДРЕСА_2 ,
Указанную потерпевшую доставить в зал судебного заседания Павлоградского горрайонного суда к 13-30 часам 20 марта 2015 года.
Исполнение постановления поручить Павлоградскому ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Также, копию постановления направить Павлоградскому межрайонному прокурору Днепропетровской области для сведенья и контроля за исполнением привода.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 192/997/15-к
Провадження № 1-в/192/317/15
Ухвала
Іменем України
"10" липня 2015 р.року смт Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4
представника СВК-21 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого про заміну покарання більш м`яким

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10 грудня 2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 263, ч. 2 ст.309, ст.70 КК України до 3 років 1 місяця 1 дня позбавлення волі,

Початок строку:15.05.2013 року

Кінець строку: 16.06.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання та звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання більш м`яким.

Засуджений в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та замінити йому покарання більш м`яким.

Представник адміністрації СВК-21 у судовому засіданні проти клопотання заперечував, оскільки строк покарання, яке залишилось відбувати засудженому менше року, і тому йому не може бути змінено покарання на обмеження волі.

Суд, вислухавши засудженого, представника адміністрації СВК21, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 82 КК України передбачено, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Згідно ст. 61 КК України обмеження волі встановлюється на строк від одного до п`яти років.

Оскільки кінець строку відбування покарання засудженого 16 червня 2016 року, і на даний час строк покарання, яке залишилось відбувати засудженому менше року, тому клопотання засудженого задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 61, 82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну покарання більш м`яким - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 196/680/14-к
№ провадження 1-кс/196/22/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року смт.Царичанка
Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 , на дії слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала до суду скаргу на дії слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 ..

Вказана скарга підсудна та підвідомча слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 , на дії слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 ..

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2014 року о 16 год. 00 хв. з участю особи, яка подала скаргу, тобто ОСОБА_2 , та представника СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Витребувати з Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Провадження №1-кс/193/147/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

09 липня 2015 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника іншого майна ТОВ "Агро Лайт" ОСОБА_3 , заступника прокурора прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , слідчого СВ Софіївського районного суду Дніпропетровської області, розглянушви скаргу на дії слідчого СВ Софіївського РВ УМВС України у Дніпропетровскій області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №8000007 від 03.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

...

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника власника іншого майна ТОВ "Агро Лайт" ОСОБА_3 , відмовити як необгрунтованому.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно ст. 303 КПК України

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/1758/14-к
№ провадження 1-кс/196/91/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000809 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вніс узгоджене із заступником прокурора Царичанського району клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 30 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 196/109/15-к
№ провадження 1-кс/196/21/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням в.о.слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000005 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В :
В.о.слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вніс узгоджене із старшим прокурором прокуратури Царичанського району клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять банківську таємницю.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.234 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням в.о.слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000005 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять банківську таємницю.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 30 січня 2015 року о 15 год. 00 хв. з участю в.о.слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 196/708/15-к
№ провадження 1-кс/196/84/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000746 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вніс узгоджене із прокурором прокуратури Царичанського району клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.234 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням клопотанням слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000746 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 15 червня 2015 року о 15 год. 10 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 196/509/15-к
№ провадження 1-кс/196/57/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст.сержанта міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000074 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вніс узгоджене із прокурором прокуратури Царичанського району клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.234 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст.сержанта міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000074 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 30 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/1812/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/442/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"10" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, у кримінальному провадженні, на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000193 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, у кримінальному провадженні, на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000193 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 905/1117/2012
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Корюкіна М.П.

з участю секретаря Сьомкайло І-М.І.

прокурора Паньківа В.Д.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду на 09 год. 30 хв. 06.03.2012 р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 905/1895/2012
П О С Т А Н О В А

15 червня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурака Є.М.

з участю секретаря - Козаченко Л.Д.

прокурора - Паньківа В.Д.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вдівця, не працюючого, українця, громадянина України, не депутата, раніше судимого вироком Городенківського районного суду від 26.12.2011 року за ст 185 ч. 2 КК України до арешту на 3 місяці,-

у вчиненні злочину передбаченого ст. 3 ч. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 185 ч. 3 КК України.

Згідно ч.1 ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Судом встановлено, що на даний час в судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області - Ничик Г.І., знаходиться на розгляді кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 15, ст 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає, що справи по обвинуваченню ОСОБА_1 слід обєднати, суд прийшов до висновку: з метою забезпечення найбільш об»єктивного і повного розгляду справи, а також найкращого забезпечення виховної ролі судового розгляду, справу слід передати для обєднання в одне провадження та розгляду - судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області - Ничик Г.І.

На підставі наведеного та керуючись ст. 26 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України передати на розгляд судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. та об"єднання в одне провадження із кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 342/1103/13-к
УХВАЛА

16 вересня 2013 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М. П., ознайомившись із обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні

за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України на 15 год. 00 хв. 26.09.2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду за адресою: вул. Конституції України, 7 м. Городенка Івано-Франківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 342/534/14-к
УХВАЛА
25 квітня 2014 року м.Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про обвинувачення
за ст. 164 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Городенківського районного суду Івано-Франківської області поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про обвинувачення за ст. 164 ч. 1 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342 - 345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
У підготовче судове засідання з невідомих суду причин, не з`явилася представник потерпілих ОСОБА_5 ..
З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що оскільки є перешкоди у винесенні одного з рішень передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України, підготовче судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про обвинувачення за ст. 164 ч. 1 КК України, на 28.04.2014 року о 09 год. 10 хв..
Про відкладення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1