Дело №1-26/08
Токмакский районный суд Запорожской области
председательствующего Курдюкова В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Токмакского
районного суда уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, место
рождения Российская Федерация,
Ставропольский край, г.Пятигорск, русского, гражданина Украины, образование
базовое общее среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее в силу ст.89 УК Украины не судим.
совершении преступлений предусмотренных ч.2
ст.121, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 122
г. примерно в 15-00 час. несовершеннолетний ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения
находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома ОСОБА_3,
расположенного по адресу: АДРЕСА_2, имея умысел на причинение телесных
повреждений, нанес удар рукой в область лица ОСОБА_3, от которого тот упал
спиной на пол, после чего несовершенолетний ОСОБА_1. взял с разобраной
выгребной печи фрагмент кирпича размером 13х13,2х6 см. и нанес им примерно 5-6
ударов в область головы и лица, туловища и конечностей лежащего на полу на
спине ОСОБА_3 В период со второй
половины ІНФОРМАЦІЯ_3 г. по первую
половинуІНФОРМАЦІЯ_4 г. в результате причиненных ОСОБА_1 телесных
повреждений ОСОБА_3 скончался.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. свою вину в причинении телесных повреждений, повлекших смерть ОСОБА_3
признал частийно, суду пояснил следующее. ОСОБА_3 бросился на него с
металлической кастрюлей, пытаясь ударить, он, ОСОБА_1. оттолкнул ОСОБА_3 и
ударил 2 или три раза рукой в лицо. После этого он ушел, а у ОСОБА_3 оставались
ОСОБА_5и его сестра ОСОБА_4., все находились в состоянии алкогольного
опьянения. После его ударов ОСОБА_3 падал, но вставал, сидел пил с ОСОБА_5и его
ПоказанияОСОБА_1. суд считает ложными, имеющими целью смягчить
квалификацию дейния и ответственность за совершенное преступление.
Показания подсудимогоОСОБА_1. опровергаются совокупностью исследованых
судом доказательств, которыми полностью подтверждается виновностьОСОБА_1. в
инкреминируемом ему преступлении.
Так, свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что примерно в 14-15 часов она
пришла с ОСОБА_4 домой к ОСОБА_3. Примерно через пол часа ОСОБА_1. ударил
сидящего на топчане ОСОБА_3 ладонью в лицо, от чего ОСОБА_3 упал. ОСОБА_1. взял
с разобраной печки кирпич и стал бить ОСОБА_3 кирпичём по голове. Она сзади
потащилаОСОБА_1. за одежду и вытолкала из дома, так, как ОСОБА_1. хотел
продолжить наносить ОСОБА_3 удары. Она с ОСОБА_4 стала полотенцем вытирать
кровь с лица ОСОБА_3. У ОСОБА_3 от ударов была вывернута щека, шла кровь изо
рта, на вопросы он промычал, что ничего делать не надо. ОСОБА_1. нанес ОСОБА_3
примерно 5-6 ударов. ОСОБА_1. был в сильной степени алкогольного опьянения.
Примерно через 10 минут она с ОСОБА_4ушла, ОСОБА_3 качал головой, мычал. Они ни
куда не обращались, так, как ОСОБА_3 этого не хотел, ранее ОСОБА_1. его бил, но
они мирились, так, как были родственниками.
Свидетель ОСОБА_4. - сестра подсудимогоОСОБА_1. в судебном заседании от
дачи показаний в отношенииОСОБА_1. отказалась, однако подтвердила оглашенные в
судебном заседании ее показания на досудебном следствии за исключением того,
что за три дня до смерти ОСОБА_3 ОСОБА_1. разбил ему губу, также подтвердила
оглашенные в судебном заседании ее показания согласно протокола судебного
заседания данные 25.12.2006 г.
Согласно протокола допроса свидетеля ( т.1 л.д. 40-41) на досудебном
следствии свидетель ОСОБА_4. пояснила, что 01.10.2006 г. примерно в 14-15 часов
она с ОСОБА_5пришла домой к ОСОБА_3. Примерно через 20 минут после них пришел
ее брат ОСОБА_1., который находился в состоянии алкогольного опьянения, начал
разговаривать с ОСОБА_5, а она вышла на улицу. Примерно через 10 минут ее
позвала ОСОБА_5, войдя в дом она увиделаОСОБА_1., который на пороге выражался
нецензурно в адрес ОСОБА_3, который лежал на полу в крови, а ОСОБА_5вытерала
лицо ОСОБА_3, которое кровоточило. На ее вопрос ОСОБА_5ответила, что ОСОБА_1.
избил ОСОБА_3 кирпичём с печи. На лице
ОСОБА_3 она увидела следы побоев, котороых до приходаОСОБА_1. не видела. У
ОСОБА_3 была разбита правая щека, сильно кровоточила, как порез лицо стало
сразу отечным, особено сильно припухли глаза, голова была в крови. ОСОБА_1.
высказывал ОСОБА_3 угрозы продолжить наносить удары, после чего
ОСОБА_5вытолкалаОСОБА_1. из дома на улицу. Она с ОСОБА_5также ушла, ОСОБА_3
остался лежать на полу возле топчана, качал головой, был жив. ОСОБА_1. В
состоянии опьянения сильно агрессивен и может безпричинно нанести удар любому,
Согласно протокола судебного заседания (т.1 л.д. 279-280) свидетель
ОСОБА_4. Также подтвердила свои показания данные на досудебном следствии в ходе
судебного следствия 25.12.2006 г.
СвидетелиОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8. в установленом порядке вызывались в
судебное заседание, не явились по следующим причинам.
Свидетель ОСОБА_8. подала суду заявление о невозможности явиться в суд в
связи с тяжёлым состоянием здоровья, настаивает на своих показаниях, данных на
досудебном следствии.
СвидетельОСОБА_6 согласно рапорта работника Токмакского ГО УМВД не может явиться в судебное заседание по
состоянию здоровья в связи с реабилитационым курсом после операции.
Свидетель ОСОБА_7 в судебное заседание не явился, согласно рапорта
работника Токмакского ГО УМВД в судебное заседание не явился в связи с выездом
на заработки в г. Москву.
В всязи с неявкой по объективным причинам в судебное заседание, в
соответствии с п.2 ч.1 ст. 306 УПК Украины, судом исследованы путем оглашения
показания, данные в ходе досудебного следствия
свидетелямиОСОБА_6, ОСОБА_7. иОСОБА_8
Согласно протокола допроса (т. 1
л.д.217) на досудебном следствии свидетель ОСОБА_6 пояснила, что
часто видела во дворе ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, ОСОБА_1. его сестру иОСОБА_5
При этом она также видела, что они все вместе снимали с крыши его дома листы
перекрытия. 01.10.06 г. она последний раз видела ОСОБА_3 живым, аІНФОРМАЦІЯ_4
г. обнаружила вместе с другими соседями мертвым в своем доме.
Согласно протокола допроса (т. 1
л.д. 218) на досудебном следствии свидетель
ОСОБА_8. пояснила, что 01.10.06
г. и 30.09.2006 г. видела во дворе
ОСОБА_3, как ОСОБА_1., его сестра и ОСОБА_5разбирали крышу, где при этом был
ОСОБА_1, она не знает. О том, что
ОСОБА_3 умер, она узналаІНФОРМАЦІЯ_4 г.
Согласно протокола допроса (т.1 л.д.216 ) свидетель ОСОБА_7 на досудебном
следствии пояснил, что 01.10.2006 г. В дневное время ОСОБА_3 предложил ему
приобрести 10 металлических листов, при этом у ОСОБА_3 на лице были следы
телесных повреждений, в причинении которых он заподозрил пришедшего с
эксперта № 448 от 22.11.2006 г. (т.1
л.д.158) установленно, что уОСОБА_1.
каких-либо телесных повреждений не обнаружено.
При осмотре места проишествияІНФОРМАЦІЯ_4 г. (протокол осмотра места
проишествия т.1 л.д.3) по адресу
АДРЕСА_2 в кухне на полу, возле дивана обнаружен труп мужчины в положении лежа
на правом боку, труп одет в куртку, свитер, рубашку, брюки, туфли, носки, имеет
внешние телесные повреждения: на лице слева полосчатые ссадины, на отдельных
участках переходящие в раны с осадненными краями размерами 1х1 см. Лицо трупа
одутловатое за счет отеков. На коже лица обильное количество засохшей крови
черного цвета с блестящей поверхностью. Также на кухне находится разобраная
выгребная печь для твердого топлива.
Согласно заключения
эксперта №407 от 28.11.2006 года (т.1, л.д. 152-154) на теле ОСОБА_3
были обнаружены телесные повреждения: рана ссадины и кровоизлияния на голове и
лице, кровоизлияния в мягкие ткани головы, очаги ушиба головного мозга, ссадины
и кровоизлияния на туловище и конечностях, перелом ребер слева.
Смерть ОСОБА_3 наступила от закрытой внутричерепной
травмы головного мозга с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного
мозга, которые усложнились развитием отёка
головного мозга, фибринозно-гнойной пневмонией, дистрофией внутренних
органов. Все это подтверждается обнаружеными телесными повреждениями в виде
ран, ссадин, синяков на голове и лице, кровоизлияний в мягкие ткани головы,
кровоизлияний под мозговые оболочки, очагов ушиба головного мозга,
морфологическими изменениями со стороны головного мозга в виде его отека,
осложнения в виде восполения легких, что характерно для травм головного мозга,
дистрофических изменений со стороны внутренних органов.
Характер обнаруженых телесных повреждений, их расположение на голове,
туловище и конечностях позволяют утверждать, что они образовались от воздействия
тупых твердых предметов з ограниченой травмирующей поверхностью. Форма синяка
на левом бедре позволяет предположить, что он мог образоваться от действия
тупого предмета, травмирующая поверхность которого имела ребра, которые
сходятся под углом 900.
Имеющиеся потёки засохшей крови на коже, одежде потерпевшего позволяют
предположить, что после начала внешнего
кровотечения, потерпевший мог находиться в горизонтальном, или близком к такому
положении. После начала кровотечения на лице и до момента его осмотра на месте проишествия тело
потерпевшего не перемещалось.
Состояние ссадин, ран, синяков, розмеры кровоизлияний в мягкие ткани
свидетельствуют о том, что все
повреждения образовались за небольшой промежуток времени, незадолго до
Повреждений, характерных для падения потерпевшего с высоты на теле не
Рана, ссадины и кровоизлияния на
голове и лице, кровоизлеяния в мягкие ткани головы, очаги ушиба головного мозга
у ОСОБА_3, которые осложнились отёком головного мозга и кровоизлиянием под
оболочки головного мозга - как повреждения опасные для жизни в момент
нанесения, в данном случае повлекшие смерть, квалифицируются как тяжкие
телесные повреждения.
Переломы ребер - у живых лиц обычно квалифицируются по последствиям, но не
менее, чем телесные повреждения средней степени тяжести.
Ссадина и кровоизлияния на туловище и конечностях являются легкими
телесными повреждениями.
Обнаруженые трупные признаки свидетельствуют о длительности посмертного
срока трупа ОСОБА_3 в пределах 1 суток.
При осмотре 05.10.2006 г. (протокол осмотра
т. 1 л.д.17) по месту жительства ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 на плите обнаружен и
изъят фрагмент кирпича красного цвета
размером13х13х6 см. со следами бурого цвета с одной стороны и черным нагаром с
Заключением эксперта № 823 от 22.11.2006 г. ( т.1 л.д.165)
установленно, что в пятнах на фрагменте
кирпича установлено наличие крови человека и выявлен антиген В, что не
исключает принадлежность крови лицу группы В, в том числе и потерпевшему
ОСОБА_3 происхождение крови отОСОБА_1. исключается.
Также винаОСОБА_1. в причинении телесных повреждений, повлекших смерть
ОСОБА_3 подтверждается вещественным доказательством - фрагментом кирпича
(л.д.228), на котором заключением эксперта установлено наличие следов крови,
которая по имунологическим призканам сходна с кровью ОСОБА_3 и отличается от
кровиОСОБА_1., что подтверждает нанесение ОСОБА_3 телесных поврежденией данным
Совокупностью исследованых в судебном заседании доказательств - полностью
подтверждается винаОСОБА_1. в предъявленом обвинении по ч.2 ст. 121 УК Украины
причинении тяжких телесных повреждений, повОСОБА_5,лекших смерть ОСОБА_3
Из показаний свидетелей ОСОБА_4
установлено, что телесные повреждения ОСОБА_3 причинил именно ОСОБА_1.,
показаниями данных свидетей установлены также место, время, способ и орудие
совершения преступления, механизм нанесения ударов. Показаниями свидетелей
ОСОБА_5 и ОСОБА_4 подтверждается, что в
момент совершения преступления ОСОБА_1. находился в состоянии алкогольного
Результатом осмотра места
проишествия установлены место и обстановка совершения преступления.
Обнаруженная на кухне разобранная выгребная печь поясняет наличие на месте
преступления фрагмента кирпича, котрый был использован ОСОБА_1 в качестве
орудия для нанесения телесных повреждений ОСОБА_3
Заключением судебно-медицинского
эксперта подтверждается наличие у ОСОБА_3 телесных повреждений и то, что именно
данные телесные повреждения стали причиной его смерти, подтверждается механизм,
место и время причинения телесных повреждений, их характер и локализация,
исключается причинение данных телесных повреждений от падения с высоты, подтверждает использование в качестве орудия
нанесения телесных повреждений предмета, поверхность которого имела ребра,
которые сходятся под углом 900, как у фрагмента кирпича,
обнаруженого на месте совершения преступления. Также залючением
судебно-медицинского эксперта установлено время наступления смерти ОСОБА_3 - в
пределах суток с момента обнаружения трупа при осмотре места проиществия,
который проведенІНФОРМАЦІЯ_4 г. с 13 часов 58 минут до 14 часов 30 минут - то
есть время смерти ОСОБА_3 - период со
второй половины ІНФОРМАЦІЯ_3 г. по первую половинуІНФОРМАЦІЯ_4 г.
ДействияОСОБА_1. суд квалифицирует по ч.2 ст. 121 УК Украины, как
умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть.
с тем,суд считает необходимым исключить из обвиненияОСОБА_1. нанесение ударов
ОСОБА_3 ногами в различные части тела, поскольку в этой части обвинение не
нашло своего подтверждения в судебном заседании.
При назначении наказания по ч.2 ст.121 УК Украины суд учитывает степень
тяжести и характер преступления, личность подсудимогоОСОБА_1.
отягчающим наказаниеОСОБА_1. является совершение преступления в состоянии
ОСОБА_1. отрицательно характеризуется по месту жительства и предыдущей
учебы, не проявляет критического отношения к содеяному, что указывает, что его
перевоспитание возможно только при
назначении наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимогоОСОБА_1.
суд учитывает несовершеннолетний возраст подсудимогоОСОБА_1. на момент
совершения преступления, смерть отца и тяжелое заболевание матери
несовершеннолетнего подсудимого, уничтожение при пожаре дома, что
сделалоОСОБА_1. лишенным родительского попечения, жилья. Данные обстоятельства
позволяют назначить несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_1. минимальное
наказание, предусмотренное ч.2 ст. 121 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины. А именно, в том, что 19.03.2004 года,
примерно в 12.00 час., несовершеннолетний ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проник в квартиру АДРЕСА_3,
 телевизор, стоимостью 300 грн.;
 пульт к телевизору, стоимостью 70 грн.;
 металлическая корзина з картофелем,общей стоимостью 10 грн.;
 утюг б/у металлический, стоимостью 30 грн.;
 эмалированная кастрюля емкостью 5 л., стоимостью 20 грн.;
 нож кухонный, стоимостью 6 грн.;
 магнитофон кассетный, стоимостью 200 грн.;
 электробритва “Харьков”, стоимостью 40 грн.;
 фрагмент кабеля длинной 4 м., стоимостью 4 грн.;
 деньги в сумме 200 грн.
А всего причинил потерпевшему ОСОБА_9 материальный
ущерб на общую сумму 880 грн.
Также подсудимый ОСОБА_1.
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
А именно, в том, что 20.05.2004 г. примерно в 13-00 час. несовершеннолетний ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, имея
умысел на похищение чужого имущества,
возле здания почты, расположенного по адресу: г.Молочанск ул.Педенко, повторно,
открыто завладел велосипедом, с которым скрылся, чем причинил потерпевшей
ОСОБА_12 материальный ущерб на сумму 200 грн.
Также подсудимый ОСОБА_1.
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.
А именно, в том, что, 19.04.2006 г. примерно в 02-00 час.
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения, проходя мимо кафе-бара «Гольб-штадт»,
расположенного в г. Молочанске, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, повторно, тайно похитил из автомобиля ВАЗ 2103 г.н. НОМЕР_1, автомагнитолу “JVC”, чем причинил потерпевшему ОСОБА_10 материальный
ущерб на сумму 1000 грн.
Также подсудимый ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины. А именно, в том, что в середине
августа 2006 г. в г.Мелитополь Запорожской области в районе автостанции, у мусорного ящика, несовершеннолетний
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения обнаружил 18 патронов, которые принес к себе
домой и спрятал в хозпостройке своего дома.
г. при проведении обыска по месту жительстваОСОБА_1. по
адресу: АДРЕСА_1, в здании жилого дома, работниками милиции были
обнаружены и изъяты 18 патронов.
заключения судебно-баллистической экспертизы, 18 патронов изъятые уОСОБА_1.
поАДРЕСА_1, являются боеприпасами: 15 шт. патронов калибра 5,6 мм и 3 патрона
калибра 7,62 мм. Все изъятые патроны пригодны для производства выстрела.
Также подсудимый ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины. А именно, в том, что 24.06.2006 г., во
второй половине дня несовершенолетний ОСОБА_1., находясь в состоянии
алкогольного опьянения и имея умысел на причинения телесных повреждений
ОСОБА_11. в районе железнодорожного полотна пересекающего ул. Калинина г.
Молочанска на почве возникших неприязненых отношений толкнул ее, от чего она
упала на землю, затем схватив ОСОБА_11 за голову, ударил о металлическую
рельсу, чем причинил тупую травму головы и ушиб головного мозга, после чего
ушёл. 25.06.2006 г. примерно в 4 часа утра ОСОБА_1., находясь в гареже дома
расположеного по адресу АДРЕСА_1 и продолжая свой преступный умысел возникший
на почве личных неприязненых отношений нанес три удара кулаком по лицу
ОСОБА_11., чем причинил ей кровоизлияние
на лице, после чего ушёл из гаража. В этот же деньОСОБА_11. была доставлена в
Токмакскую ЦРБ с телесными повреждениями.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 391 от 20.10.2006 г. у
ОСОБА_11. было обнаружено кровоизлияние на лице, ушиб головного мозга первой
степени, тупая травма головы, эписиндром, левостороний гемипарес,
образовавшиеся от травматического воздействия в область головы согласно с правилами
судебно-медицинского определения степени тяжести указаные повреждения которые
вызвали расстройство здоровья больше 21 дня относятся к телесным повреждениям
средней степени тяжести.
Данные обвинения по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 и
ч.1 ст. 122 УК Украины не нашли своего подтверждения при судебном рассмотрении
В уголовном деле (т.1 л.д. 137, т.1 л.д. 81, т.1 л.д.101) имеются протокола
явок с повиннойОСОБА_1., объяснениеОСОБА_1. (т.1 л.д. 50), согласно которого он
признает совершение кражи имущества из квартиры ОСОБА_9., открытого завладения
велосипедом ОСОБА_12, похищении магнитолы из автомобиля возле кафе-бара
«Гольбштадт», приобретение и хранение боеприпасов, описывает обстоятельства,
которые совпадают с обстоятельствами преступления, установлеными при осмотре
места проишествия, проведении
обыска, показаниями потерпевших и
Также при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.86, 108, 147)
подтвердил обстоятельства похищения имущества из квартиры ОСОБА_9, похищения
велосипеда ОСОБА_12и автомагнитолы ОСОБА_10. При допросе в качестве обвиняемого
(т.1 л.д.225-226, 236-237) и при проведении воспроизведения обстановки и
обстоятельств события (т.1 л.д.202-215), ОСОБА_1. признал свою вину и
подтвердил обстоятельства совершения преступлений предусмотреных ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1
ст. 263 и ч.1 ст. 122 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину в совершении тайного
похищения имущества из квартиры ОСОБА_9. не признал, пояснил, что знает
ОСОБА_9, но кражу из его квартиры не совершал, похищение велосипеда ОСОБА_12,
магнитолы из автомобиля не совершал, свою мать ОСОБА_11 не избивал, боеприпасы
не приобретал и не хранил, признался в совершении данных преступлений на
досудебном расследовании под воздействием работников милиции, которые и
сообщили ему обстоятельства совершения преступления.
По результатам проверки заявленияОСОБА_1. о
применении к нему незаконных методов воздействия со стороны работников милициии
30.01.2008 г. и.о. Токмакского
межрайонного прокурора ОСОБА_39 вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, так, как не было получено объективных данных, указывающих на
применение незаконных методов физического и психического воздействия
работниками милиции наОСОБА_1. с целью принуждения к даче признательных
Несмотря на то, что принуждениеОСОБА_1. к даче признательных показаний на
досудебном следствии не нашло своего
объективного подтверждения, признательные покакзанияОСОБА_1. в ходе досудебного
следствия, изложеные в явках с повинной, объяснениях, допросах в
качестве подозреваемого и обвиняемого вызывают у суда сомнения в связи с чем
отклоняются, как доказательства обвинения по следующим основаниям.
В судебном заседании ОСОБА_1. заявил, что при проведении воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, его допросах на досудебном следствии
защитник участия не принимала, несмотря на то, что на протоколах стоит ее
Заявление подсудимогоОСОБА_1. об отсутствии защитника при проведении
следственных действий с его участием подтверждается определением колегии
судебной палаты по уголовным делам апеляционного суда Запорожской области от
14.05.2007 г., которым установленно:
 постановлоением следователя от 07.10.2006 г.
защитником несовершеннолетнегоОСОБА_1. назначена адвокат ОСОБА_13. (л.д.11)
 однако на л.д.12 имеется ордер, дающий право
адвокату защищать интересы ОСОБА_38. Кому из адвокатов принадлежит этот ордер
установить невозможно.
 других данных, подтверждающих участие
адвоката ОСОБА_13. как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании
В связи с сомнением в участии защитника при
допросахОСОБА_1. в качестве подозреваемого и обвиняемого суд отклоняет данные
Явки с повинной и объяснения у
несовершеннолетнегоОСОБА_1. который содержался под стражей принимались без
участия защитника, чем нарушено его право на защиту.
На листе дела 202-215 т.1 находится протокол воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, проведеный по показаниям обвиняемогоОСОБА_1. 13.11.2006
г. Протокол подписан обвиняемым ОСОБА_1 и адвокатом без указания фамилии.
Вместе с тем, в протоколе отсутствуют какие-либо сведения о том, принимал ли
участие адвокат и какой именно при проведении данного следственного действия,
что является грубым нарушением права на защиту обвиняемогоОСОБА_1. и влечет
необходимость признания фактических данных, полученых при проведении
воспроизведения обстановки и обстоятельств события недопустимыми
Допросить в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_14. и ОСОБА_15.
которые принимали участие в качестве
понятых при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельст события с
участием обвиняемогоОСОБА_1. не представилось возможным, по следующим причинам.
Согласно рапорта сотрудника Токмакского ГО УМВД исполнить поручение о приводе свидетеля
ОСОБА_14. не представилось возможным так, как ОСОБА_14 Находится на
стационарном лечении в Запорожском областном противотуберкулёзном диспансере.
Согласно рапорта сотрудника Токмакского ГО УМВД исполнить поручение о приводе свидетеля
ОСОБА_15. не представилось возможным так, как ОСОБА_15. выехала в г. Запорожье.
Кроме признательных показанийОСОБА_1. отсутствуют какие-либо другие
доказательства, подтверждающие его
причасность к совершению тайного похищения имущества из квартиры ОСОБА_9,
открытого похищения велосипеда ОСОБА_12, тайного похищения автомагнитолы
ОСОБА_10, незаконном приобретении и хранении боеприпасов и причинении телесных
повреждений ОСОБА_11.
Обвинение не может стоиться только
на показаниях обвяемого, кроме того, полученых с нарушением права на защиту.
Свидетель ОСОБА_16. врач, заведующий первым женским отделением Молочанской
психо-неврологической больницы суду пояснил следующее.
С конца июля о начало августа 2006 г. на лечении в Молочанской
психо-неврологической больнице
находиласьОСОБА_11., которая поступила из реанимационного отделения
Токмакской ЦРБ с психиатрическим и соматическим диагнозом. У ОСОБА_11. были
ушибы мягких тканей головы, ссадины, кровоподтеки, черепно-мозговая травма. По
поводу причинения травм она ничего не поясняла. Ежедневно подсудимый ОСОБА_1. с
сестрой ее проведывали. Психическое заболевание могло быть вызвано
алкоголизацией, но этому могли способствовать и причиненные телесные повреждения.
СвидетельОСОБА_17. суду пояснила следующее.
В мае-июне 2006 г. она находилась возле своего двора с соседкой
ОСОБА_18.ОСОБА_11., находясь в состоянии алкогольного опьянения приставала к
ОСОБА_18, замахивалась на нее, пытаясь ударить. ОСОБА_18оттолкнула ОСОБА_11, отчего
та упала на ягодицы, головой или лицом при этом ни о бо что не ударялась, удары
ей при этом никто не наносил. Никаких телесных повреждений ОСОБА_11. причинено
не было. После этого к ОСОБА_11. подошел ее сын ОСОБА_1. и увел ее. Это было
незадолго до того какОСОБА_11. поступила из травмотологии в Молочанскую
психо-неврологическую больницу, где работает свидетельОСОБА_17. При поступлении
в Молочанскую психо-неврологическую
больницу у ОСОБА_11. были телесные повреждения, какие именно - не помнит.
Свидетель ОСОБА_19 суду пояснил следующее.
С подсудимым ОСОБА_1 знаком с детства, дружил с ним, но последние несколько
лет не общался. В трезвом состоянии ОСОБА_1. нормальный, спокойный, но в
состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_1. часто кричал, ругался в своем дворе,
что он лично слышал. От жителей своей улицы он слышал, что в июне 2006
г.ОСОБА_11. попала в больницу с телесными повреждениями.
Свидетель ОСОБА_20 суду пояснил следующее.
Несколько лет назад обокрали квартиру его знакомого ОСОБА_9. в общежитии по
ул. Фрунзе г. Молочанска. Похитили телевизор, документы и другое имущество. На
суде узнал, что кражу совершил ОСОБА_1., которого он знает как жителя г.
СвидетельОСОБА_21 суду пояснил
В 2006 году обокрали квартиру его соседа ОСОБА_9. Украли лелевизор, одежду,
магнитофон, документы и другое. Все, что украли, нашли в подвале того же дома,
кроме 200 гривен и пульта от телевизора.
СвидетельОСОБА_22. суду пояснил
Он участвовал в качестве понятого при обыске по адресу АДРЕСА_1. При обыске
было обнаружено примерно 3 патрона от карабина и больше 10 патронов от
малокалиберной винтовки, а также связку с четырьмя или пятью ключами. Ключи
нашли в доме возле отопительной печи, под кирпичем, когда разбрасывали ногами
мусор. Патроны нашли за домом и сараем в пакете под куском шифера. Во время
обыска дом был в разрушеном состоянии, так, как сгорел примерно за два года до
обыска. Входных дверей не было, забор во дворе был разрушеный. При обыске
участвовала вторая понятая ОСОБА_23.
Он знаком с ОСОБА_1, знает, что у того были ссоры с матерью, но чтобы он ее
бил, ему не известно. МатьОСОБА_1. часто лежит в больнице, так, как
злоупотребляет спиртным, пропадает на улице, ее забирает скорая помощь.
ОтецОСОБА_1. сгорел при пожаре.
После арестаОСОБА_1. его мать находилась по адресу АДРЕСА_1, но последние
полгода он ее не видел.
В ходе досудебного следствиия
участвовшая при проведении обыска в качестве понятой ОСОБА_23. по
обстоятельствам проведения обыска допрошена не была. Допросить ОСОБА_23.
в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам проведения обыска
не представилось возможным, согласно рапорта работника Токмакского ГО УМВД
находится на стационарном лечении в Запорожской областной клинической больнице.
Несовершенолетний свидетель ОСОБА_11
ІНФОРМАЦІЯ_2 г. Рождения, допрошеный в присутствии педагога - старшего
воспитателя Новониколаевской общеобразовательной школы-интерната ОСОБА_24суду
25.06.2006 г. утром он увидел свою
мать ОСОБА_11 в гараже их дома без сознания, или она спала. Сказала ему, что ей
плохо. Сзади на голове матери была запекшаяся кровь от удара. Матери вызвали
скорую помощь, она говорила, что ее ударил пьяный мужчина. В то время ОСОБА_1.
жил у матери. При нем его брат ОСОБА_1. мать никогда не обижал, не бил.
Свидетель ОСОБА_25 - дознаватель Токмакского ГО УМВД суду пояснил следующее.
В сентябре 2007 г. в его производстве находилось уголовное дело по факту
причинения телесных повреждений ОСОБА_11. При допросе ОСОБА_1. говорил ему, что
он избил мать, когда она с телесными повреждениями попала в больницу, однако
дать показания письменно ОСОБА_1. отказался.ОСОБА_11. при допросе отказалась от
дачи показаний в отношении своего сынаОСОБА_1., усно говорила, что ОСОБА_1. ее
бил, но не так сильно.
Свидетель ОСОБА_26 - старшина
Токмакского ГО УМВД, проживающий по адресуАДРЕСА_4 суду пояснил следующее.
От соседки ОСОБА_37, которая умерла осенью 2006 г. он слышал, что ОСОБА_1.
избивал свою мать на железнодорожном переезде возле ул. Калинина г. Молочанска.
Кроме ее слов ему об этом ничего не известно.
Потерпевшие ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_9,ОСОБА_11., свидетелиОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29., ОСОБА_30, ОСОБА_31., ОСОБА_32., ОСОБА_23., ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_18, ОСОБА_35., ОСОБА_36 в установленом порядке вызывались в
судебное заседание, не явились по следующим причинам.
ПотерпевшаяОСОБА_11. предоставила
суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с тяжолым
заболеванием, настаивает на своих показаниях, данных на досудебном следствии.
Потерпевший ОСОБА_9 выехал до августа 2008 г. в Росийскую Федерацию, что
подтверждается рапортом УИМ Токмакского ГО УМВД от 15.01.2008 г. о
невозможности выполнения постановления суда о приводе.
Потерпевшая ОСОБА_12 согласно ее заявления на имя суда не смогла явиться в
судебное заседание в связи с заболеванием.
Потерпевший ОСОБА_10 предоставил
суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, подтверждает свои
показания, данные на досудебном следствии.
Свидетель ОСОБА_27 в судебное заседание не явилась, согласно рапорта
работника Токмакского ГРО УМВД выехала в г. Запорожье, точное местонахождения
Свидетель ОСОБА_29. согласно заявления не смогла явиться в судебное
заседание в связи с заболеванием.
Свидетель ОСОБА_28 согласно рапорта
работника Токмакского ГО УМВД переехала на постоянное место жительства в
Мелитопольский район, установить ее новый адрес не представилось возможным.
Свидетель ОСОБА_30 в судебное
заседание не явился, согласно рапорта работника Токмакского ГО УМВД находится
на заработках в г. Запорожье, точное местонахождения не известно.
Свидетели ОСОБА_31. и ОСОБА_32. согласно рапортов работника Токмакского ГО УМВД в
судебное заседание явиться не могут в
связи с тяжелым состоянием здоровья.
Свидетель ОСОБА_33 согласно рапорта работника Токмакского ГО
УМВД находится на стационарном лечении в Молочанской районной больнице.
Свидетель ОСОБА_23. согласно рапорта работника Токмакского ГО
УМВД находится на стационарном лечении в Запорожской областной клинической
Свидетель ОСОБА_34 согласно
заявления не смогла явиться в
судебное заседание в связи с
командировкой, поддерживает показания, данные на досудебном следствии.
Свидетель ОСОБА_18. согласно
заявления заявления не смогла явиться в судебное заседание в связи с
необходимостью ухода за больным ребенком, поддерживает показания, данные на
досудебном следствии.
Свидетель ОСОБА_35. согласно поданного ею заявления в судебное заседание
явиться не может в связи с тяжолым состоянием здоровья, поддерживает свои
показания на досудебном следствии.
Свидетель ОСОБА_36 согласно заявления
не смогла явиться в судебное заседание в связи с преклонным возрастом и
тяжёлым состоянием здоровья, поддерживает показания, данные на досудебном
В всязи с неявкой по объективным причинам в судебное заседание, в
соответствии с п.2 ч.1 ст. 306 УПК Украины, судом исследованы путем оглашения
показания, данные в ходе досудебного следствия потерпевшими ОСОБА_10, ОСОБА_12,
ОСОБА_9., ОСОБА_11., свидетелями ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29., ОСОБА_30
ОСОБА_31., ОСОБА_32, ОСОБА_23., ОСОБА_33.,
ОСОБА_34, ОСОБА_18 .,
Согласно протокола допроса (т. 1
л.д.71) на досудебном следствии потерпевший ОСОБА_10 пояснил, что
18.04.2006 г. на своем автомобиле ВАЗ 2103, приехал в кафе-бар
«Сладкоежка» в г.Молочанск. Пробыв там, почти до самого закрытия, решили
поехать в другой бар «Гольб-штадт». в г.Молочанске, где находился до трех часов
ночи. Когда собрался ехать домой, то
обнаружил, что дверь автомобиля приоткрыта и пропала автомагнитола. В
результате кражи, ему был причинен ущерб на сумму 1000 грн. Кто совершил кражу он не знает. Гражданский
иск в суде в отношенииОСОБА_1. заявлять не будет.
Согласно протокола допроса (т. 1
л.д.74) на досудебном следствии свидетель
ОСОБА_27 пояснила, что 19.04.2006
г. до 3 часов ночи находилась вместе со своим знакомым ОСОБА_10 в кафе-баре
«Гольб-штадт» в г.Молочанске. Когда
собирались ехать домой, ОСОБА_10обнаружил кражу автомагнитолы с его автомобиля,
стоящего на улице возле бара.
Согласно протокола допроса (т. 1
л.д.75) на досудебном следствии свидетель
ОСОБА_29. пояснил, что 19.04.2006 г. находился в кафе-баре «Гольб-штадт»
до 3-х часов ночи. В указанное время, у одного из отдыхающих, у которого
находился автомобиль, была совершена кража автомагнитолы. Кто ее похитил, он не
Согласно протокола допроса (т. 1 л.д. 129-130) на досудебном следствии
потерпевший ОСОБА_9 пояснил, что
проживает по адресу:АДРЕСА_5. Дом был полностью заселен однако, в виду того,
что в доме были отключены все коммуникации, жильцы начали выселяться. Его
квартира расположена на втором этаже. 19.03.2004 г. он ушел из дома. Примерно в
14 час. он вернулся домой и обнаружил, что разобран замок, лутка и двери
повреждены. После осмотра квартиры, обнаружил пропажу своих вещей, а именно:
телевизор, пульт к телевизору, металлическую корзину с картошкой, утюг,
эмалированную кастрюлю 5 л., нож кухонный, магнитофон, электробритву, документы
и деньги в сумме 200 грн. Общая сумма ущерба составляет 876 грн. После
обнаруженной кражи, он стал искать свои вещи и при осмотре подвального
помещения, обнаружил свое похищенное имущество, где отсутствовали только деньги
и пульт к телевизору. Претензий материального и морального характера к виновному лицу, не имеет.
Согласно протокола допроса (т. 1
л.д.132) на досудебном следствии свидетель
ОСОБА_28 пояснила, что с их квартиры по адресу:АДРЕСА_5 произошла кража.
От отца она узнала, что большую часть похищенного отец нашел в подвале их подъезда. Не нашел деньги в
Согласно протокола допроса (т. 1
л.д.134) на досудебном следствии свидетель
ОСОБА_30 подтвердил факт совершения кражи из квартиры ОСОБА_28
Согласно протокола допроса (т. 1 л.д.96) на досудебном следствии
потерпевшая ОСОБА_12 пояснила, что
20.05.2004 г. примерно в 11.30 час. на своем велосипеде поехала по ул. Педенко
в узел связи, заплатить за свет, воду и телефон. Велосипед оставила возле
здания, а сама пошла внутрь помещения. На улице никого она не видела. Когда она
находилась внутри помещения, она увидела как какой-то неизвестный парень сел на
ее велосипед, и поехал в сторону мебельного комбината. Она выбежала и стала
кричать ему вслед. Однако, он не реагировал. Парня опознать не сможет, так, как
видела всего несколько секунд и рассмотрела плохо. Считает, что парень слышал
ее крики. Находившиеся на улице свидетели пытались задержать парня, но ему
удалось скрыться. Похищенный велосипед она оценивает в 200 грн.
Гражданский иск не заявлен.
протокола допроса (т. 1 л.д.97) на
досудебном следствии свидетель
ОСОБА_31. пояснила, что 20.05.2004 г. примерно в 13 часов она находилась возле узла связи по
ул. Крупская в г. Молочанске и видела, как из помещения вышла ОСОБА_12и что-то
крикнула парню, ехавшему на велосипеде. После этого сказала, что у нее украли
велосипед. Возраст парня примерно 13-14 лет, опознать не может, так, как не
протокола допроса (т. 1 л.д.98) на
досудебном следствии свидетель
ОСОБА_32. подтвердила факт
похищения велосипеда у ОСОБА_12, пояснила, что парня, котрый похитил велосипед,
не рассмотрела, описать не может, может только сказать, что ему было примерно
Согласно протокола допроса (т. 1 л.д.42) на досудебном следствии
потерпевшаяОСОБА_11. пояснила, что у нее
средний сын ОСОБА_1 обучается в Мелитопольском лицее. Дома проживает редко,
большую часть времени бродяжничает. 01.10.2006 г. ее сын находился дома, и она
у него видела 1 бутылку спиртного, с которой он пришел домой. Данную бутылку
они вдвоем употребили, и он из дома ушел.
Согласно протокола допроса (т. 2
л.д.47) на досудебном следствии потерпевшаяОСОБА_11. пояснила, что с мая по август 2006 г. ее сын
ОСОБА_1. проживал с ней в г. Молочанске. Она часто употребляет с сыном спиртные
напитки. О том, что 24.06.2006 г. у нее с сыном была ссора, она узнала от
работников милиции, сама этого не помнит. Телесные повреждения ей были
причинены, когда она в состоянии алкогольного опьянения ударилась овходную
Согласно протокола допроса (т. 2
л.д. 72) на досудебном следствии свидетель ОСОБА_35. - медсестра приёмного
отделения Токмакской ЦРБ пояснила , что 25.06.2006 г. в отделение доставили
ОСОБА_11, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, имела синяки
на лице и кровоподтеки, была в сознании, но ничего не говорила и не понимала,
не могла самостоятельно передвигаться.
Согласно протокола допроса (т. 2
л.д.77) на досудебном следствии свидетель ОСОБА_23. пояснила, что проживает по
соседству с ОСОБА_1, которые постоянно злоупотребляют спиртным, скандалят. 25.06.2006
г.ОСОБА_11. попала в больницу после нанесенных телесных повреждений. От женщины
слышала, что ОСОБА_11 избил сын -ОСОБА_1- 24.06.2006 г. бил ее лежащую на земле
головой о рельсы железнодорожного полотна возле ул. Калинина г. Молочанска.
Согласно протокола допроса (т. 2
л.д.74) на досудебном следствии свидетель ОСОБА_33 пояснил, что проживает по
соседству с ОСОБА_1, которые злоупотребляют спитрным, скандалят, дерутся между
собой. 25.06.2006 г. примерно в 8 часов 30 минут ОСОБА_11 пришел к ним и
попросил вызвать скорую медпомощь, так, как с его матерью ОСОБА_11. было плохо.
23.06.2006 г он видел ОСОБА_11, телесных
повреждений у нее не было. Кто причинил ей телесные повреждения, не знает.
Согласно протокола допроса (т. 2
л.д.94) на досудебном следствии свидетель ОСОБА_34 пояснила, что ее свекровь
ОСОБА_37, которая уже умерла, проживала
на ул. Калинина г. Молочанска, недалеко от дома ОСОБА_1. О ОСОБА_1
ОСОБА_37. ей ничего не рассказывала, о том, что ОСОБА_11. были причинены телесные
повреждения, ей не известно.
Согласно протокола допроса (т. 2
л.д.73) на досудебном следствии свидетель ОСОБА_18 пояснила, что 23.06.2006
г. примерно в 21 час возле ее двора по
ул. Степной г. Молочанска ОСОБА_11., находясь в состоянии алкогольного
опьянения ее оскорбляла, пыталась
ударить ногой. Она оттолкнула ОСОБА_11 в плечо, отчего та упала на землю, но
сразу поднялась, телесные повреждения ей при этом не были причинены, ее збрал
Согласно протокола допроса (т. 2
л.д.95) на досудебном следствии свидетель
ОСОБА_36. пояснила, что проживает по соседству с семьёй ОСОБА_1.
ОСОБА_1. В состоянии опьянения становится агрессивным и избивает свою мать.
Поэтому может предположить, что в июне 2006 г. ОСОБА_11 также избил сын ОСОБА_1.
После оглашения показаний неявившихся потерпевших и свидетелей у учасников
процесса дополнительных вопросов не возникло.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 391 от 20.10.2006 г.
(т.2 л.д. 80)ОСОБА_11. находилась на лечении в хирургическом отделенияи
Токмакской ЦРБ с 25 по 27.06.2006 г. и в Молочанской психоневрологической
больнице с 27.06 по 04.08.2006 г. с диагнозом: деменция смешеного типа
(алкоголизация), ушиб головного мозга легкой степени выражености с
галюциногеной симптоматикой. Сопутствующие: тупая травма головы, ушиб головного
мозга, эписиндром, левосторонний гемиарез. Кровоизлияние на лице, ушиб
головного мозга 1 степени, тупая травма головы, эписиндром, левостороний
гемипарез могли образоваться от травматического воздействия в область головы,
являются телесными повреждениями средней степени тяжести. Характер и описание
телесных повреждений в медицинской документации не позволяет однозначно
утверждать, в какое время были причинены телесные повреждения.
протокола обыска ( т.1 л.д.49)
16.10.2006 г. по месту жительства ОСОБА_1АДРЕСА_1, в доме, который находится в полуразрушеном
состоянии возле разрушеной печи под банкой из-под краски обнаружены 4 люча, за
хозпостройкой, под деревянным настилом в полиэтиленовом пакете обнаружены 15
мелкокалиберных патронов и 3 патрона калибра 7,62 мм.
судебном заседании осмотрены вещественные доказательства - изъятые в ходе
обыска по месту жительства подсудимогоОСОБА_1. патроны в количестве 11 штук и 4
судебного эксперта криминалиста № 598 от 26.10.2006 г. установленно, что
изъятые уОСОБА_1. патроны являются боеприпасами. (т.1 л.д.52)
протокола осмотра места происшествия ( т.1 л.д.115-117) 19.03.2004 г. была осмотрена квартира по
адресу АДРЕСА_5 Осмотром установлено, что большинство квартир данного дома
нежелые, установлено месторасположения квартиры
- 2 этаж первого подъезда,
повреждения входной двери, обстановка в квартире.
протокола осмотра (т.1 л.д.118-119) 19.03.2004 г. В подвальном помещении дома
73 по ул. Фрунзе в г. Молочанске обнаружены телевизор «SEG», магнитофон
«International», нож кухонный, корзина металлическая наполненая картофелем,
кастрюля эмалированая, паспорт гражданина Украины ОСОБА_9., военный билет
ОСОБА_9., водительское удостоверение ОСОБА_9., утюг, электробритва, кусок
кабеля черного цвета.
делу имеются вещественные доказательства - фрагмент дверной лудки квартиры
ОСОБА_9 (т.1 л.д.122), телевизор «SEG»,
магнитофон «International», нож кухонный, корзина металлическая наполненая
картофелем, кастрюля эмалированая, паспорт гражданина Украины ОСОБА_9., военный
билет ОСОБА_9., водительское удостоверение ОСОБА_9., утюг, электробритва (т.1,
делу имеется вещественное доказательство - гарантийный талон автомагнитолы
«JVC» (т.1 л.д. 76-77), предоставленый
ОСОБА_10 (т.1 л.д.72).
В качестве доказательств
обвинения ОСОБА_1. по ч.3 ст. 185 УК Украины -
совершении тайного похищения имущества из квартиры ОСОБА_9
государственным обвинением указываются показания потерпевшего ОСОБА_9,
свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_21., ОСОБА_28, ОСОБА_30, результаты осмотра места
проишествия и предметов, вещественные доказательства.
Исследованые судом показания потерпевшего ОСОБА_9, свидетелей ОСОБА_28,
ОСОБА_20, ОСОБА_21., ОСОБА_30, протокол осмотра места проишествия (т.1 л.д.
115-117), протокол осмотра (т.1 л.д. 118-119) подтверждают факт совершения
преступления, место, время, способ совершения преступления, однако не содержат
никаких фактических данных, указывающих на причасность подсудимогоОСОБА_1. к совершению данного преступления.
На основании изложенного, учитывая, что исследованые судом доказательства
не подтеврждают виновностьОСОБА_1. в
совершении преступления, предусмотренного ч.3
ст.185 УК Украины и возможность
получения доказательств виныОСОБА_1. в совершении данного преступления
исчерпана, суд ситает необходимымОСОБА_1. по ч.3 ст. 185 УК Украины оправдать
за недоказаностью его вины в совершении данного преступления.
В качестве доказательств обвинения ОСОБА_1. по ч.2 ст. 186 УК Украины
- совершении открытого похищения
велосипеда ОСОБА_12 государственным обвинением указываются показания
потерпевшей ОСОБА_12, свидетелей ОСОБА_31., ОСОБА_32
Исследованые судом показания потерпевшей ОСОБА_12, свидетелей ОСОБА_31.,
ОСОБА_32 подтверждают факт совершения преступления, место, время, способ
совершения преступления, однако не содержат никаких фактических данных,
указывающих на причасность подсудимогоОСОБА_1.
к совершению данного преступления. Так, потерпевшая ОСОБА_12, свидетели
ОСОБА_31. и ОСОБА_32. пояснили, что не рассмотрели похитителя и не могут его
На основании изложенного, учитывая, что исследованые судом доказательства
не подтеврждают виновностьОСОБА_1. в
совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст.186 УК Украины и возможность
получения доказательств виныОСОБА_1. в совершении данного преступления
исчерпана, суд ситает необходимымОСОБА_1. по ч.2 ст. 186 УК Украины оправдать
за недоказаностью его вины в совершении данного преступления.
В качестве доказательств обвинения ОСОБА_1. по ч.2 ст. 185 УК Украины
- совершении тайного похищения
автомагнитолы из автомобиля ОСОБА_10 государственным обвинением указываются
показания потерпевшего ОСОБА_10, показания сидетей ОСОБА_27 И ОСОБА_29.,
результаты обыска, при котором по месту жительстваОСОБА_1. изъяты ключи, одним
из которых он открывал автомобиль ОСОБА_10, изъятые ключи, и гарантийны талон
на автомагнитолу, как вещественные доказательства.
Исследованые судом показания потерпевшего ОСОБА_10, свидетелей ОСОБА_27 и
ОСОБА_29. подтверждают факт совершения преступления, место, время, способ
совершения преступления, однако не содержат никаких фактических данных,
указывающих на причасность подсудимогоОСОБА_1.
к совершению данного преступления, кто совершил кражу, потерпевшему и
свидетелям не известно.
Предоставленый потерпевшим гарантийный талон на похищеную автомагнитолу
также не подтверждает причастностьОСОБА_1. к севершению преступления.
В судебном заседании ОСОБА_1.
отказался от своих показаний на досудебном следствии о том, что использовал
ключ, изъятый у него дома для вкрытия автомобиля ОСОБА_10 Проверить
показанияОСОБА_1. о том, что с помощью изъятых при обыске ключей он открывал
автомобиль ВАЗ 2103 г.н. НОМЕР_1 невозможно, поскольку в ходе досудебного
следствия с этой целью не было проведено воспроизведение обстановки и
обстоятельств события, а провести данное следственное действие по поручению
суда орган досудебного следствия не смог, так, как потерпевший ОСОБА_10 продал
по доверености автомобиль и установить его местонахождение не представилось
На основании изложенного, учитывая, что исследованые судом доказательства
не подтеврждают виновностьОСОБА_1. в
совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст.185 УК Украины и возможность получения доказательств виныОСОБА_1. в
совершении данного преступления исчерпана, суд ситает необходимымОСОБА_1. по
ч.2 ст. 185 УК Украины оправдать за недоказаностью его вины в совершении
данного преступления.
В качестве доказательств обвинения ОСОБА_1. по ч.1 ст. 263 УК Украины
- совершении незаконного приобретения и
хранения боеприпасов государственным обвинением указываются показания свидетеля ОСОБА_22., результаты обыска по
месту жительстваОСОБА_1. в ходе которого были обнаружены и изъяты 18 патронов,
заключение судебно-балистической экспертизы, которым изъхятые уОСОБА_1. патроны
признаны боеприпасами, изъятые патроны, как вещественные доказательства.
Исследованые судом показания свидетеля ОСОБА_22. не подтверждают факт
незаконного приобретения и хранения боеприпасов ОСОБА_1, поскольку из показаний
ОСОБА_22. следует, что на момент проведения обыска дом два года был в
разрушеном состоянии, входные двери и забор отсутствовали, патроны нашли за
домом и сараем под куском шифера. Поскольку во двор, где были обнаружены
боеприпасы имелся открытый доступ и на момент проведения обыска - 16.10.2006 г.
(т.1 л.д.49) ОСОБА_1. содержался под стражей ( т.1 л.д.25) вывод о хранении
боеприпасов именно ОСОБА_1 является лишь предположением, не исключается хранение данных боеприпасов во
двореОСОБА_1. иными лицами.
Изъятые боеприпасы, признаные вещественным доказательством, заключение
эксперта, протокол обыска и показания свидетеля ОСОБА_22. подтверждают факт
хранения боеприпасов во дворе, где до задержания проживал ОСОБА_1., однако не
содержат фактических данных указывающих на причасность подсудимогоОСОБА_1. к совершению данного преступления.
На основании изложенного, учитывая, что исследованые судом доказательства
не подтеврждают виновностьОСОБА_1. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.263 УК Украины и возможность
получения доказательств виныОСОБА_1. в совершении данного преступления
исчерпана, суд ситает необходимымОСОБА_1. по ч.1 ст. 263 УК Украины оправдать
за недоказаностью его вины в совершении данного преступления.
В качестве доказательств обвинения ОСОБА_1. по ч.1 ст. 122 УК Украины
- причинении телесных повреждений
средней тяжести ОСОБА_11. государственным обвинением указываются показания
потерпевшей ОСОБА_11., свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19,
ОСОБА_21.,ОСОБА_11., ОСОБА_25, ОСОБА_26 ОСОБА_35., ОСОБА_23., ОСОБА_33.,
ОСОБА_34., ОСОБА_18 ОСОБА_36,,
заключение судебно-медицинского эксперта № 391 от 20.10.2006 г. ( т.2 л.д.80).
Исследованые судом показания потерпевшей ОСОБА_11. (т.2 л.д. 47) не
содержат сведений о причинении ей кем-либо телесных повреждений,
потерпевшаяОСОБА_11. поясняла, что телесные повреждения ей были причинены при
ударе о входную дверь.
Свидетели ОСОБА_35., ОСОБА_16.,ОСОБА_17. подтвердили, чтоОСОБА_11. с
телесными повреждениями и психическим заболеванием доставлялась в Токмакскую
ЦРБ и Молочанскую психоневрологическую больницу, об обстоятельствах причинения
телесных повреждений пояснений не давала.
Из показаний свидетелей ОСОБА_19,
ОСОБА_21., ОСОБА_23.,ОСОБА_36, проживающих по соседсву с семьей ОСОБА_1 следует,
что у ОСОБА_1 часто возникали скандалы из-за злоупотребления спиртным, в связи
с чем свидетель ОСОБА_36 высказала предположение, что когдаОСОБА_11. попала в
больницу, то избить ее мог именно сын - ОСОБА_1., однако точно это никому не
Из показаний свидетелей ОСОБА_33.
и несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_11. следует, чтоОСОБА_11. была обнаружена
с телесными повреждениями в гараже ее двора и отправлена в больницу, при каких
обстоятельствах ей причинены телесные повреждения, им не известно.
В показаниях свидетель ОСОБА_25 - дознователь Токмакского ГО УМВД
указывает, что когда в его производстве находилось уголовное дело, ОСОБА_1.
говорил ему, что избил мать, когда она с телесными повреждениями была
доставлена в больницу, однако дать показания письменно ОСОБА_1.
отказался.ОСОБА_11. говорила ему, что ОСОБА_1. ее бил но не так сильно.
Данные показания суд отклоняет, как доказательство обвинения, поскольку они
не подтверждаются лицами, на которых ссылается свидетель ОСОБА_25, который к
тому же не подлежал допросу в качестве свидетеля, так, как в настоящем
уголовном деле имел процессуальный статус дознавателя.
Показания свидетеля ОСОБА_26- старшины Токмакского ГО УМВД о том, что от
ОСОБА_37 слышал, что ОСОБА_1. избивал свою мать на железнодорожном переезде суд
также отклоняет, как доказательства обвинения, поскольку их невозможно
проверить в связи с тем, что ІНФОРМАЦІЯ_5 р. ОСОБА_37. умерла. Кроме того,
свидетель ОСОБА_34 - невестка ОСОБА_37 Пояснила, что ОСОБА_37. ничего не
рассказывала ей о причинении телесных повреждений ОСОБА_11.
Также суд отклоняет как доказательсьтво обвинения показания
свидетеляОСОБА_23о том, что она слышала от женщины, что ОСОБА_1. бил свою мать
головой о рельсы на железнодорожном переезде, ОСОБА_23. не назвала женщину, от
которой она слышала данную информацию.
Показания свидетелей ОСОБА_18 . и ОСОБА_17
о конфликте, который имел место 23.06.2006 г. между ОСОБА_11. и ОСОБА_18
. указывают, что при данном конфликте ОСОБА_11. не были причинены телесные
повреждения, однако не подтверждают причинения телесных повреждений ОСОБА_1
На основании изложенного, учитывая, что исследованые судом доказательства
не подтеврждают виновностьОСОБА_1. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.122 УК Украины и возможность
получения доказательств виныОСОБА_1. в совершении данного преступления
исчерпана, суд считает необходимымОСОБА_1. по ч.1 ст. 122 УК Украины оправдать
за недоказаностью его вины в совершении данного преступления.
службы по делам несовершенолетних, КМДН Токмакского ГО УМВД в судебное
заседание не явились, надлежащим образом уведомлялись о времени и месте
Токмакского межрайонного прокурора
лице НИЭКЦ при УМВД
Украины Запорожской области
о взыскании 248,40 грн. в
счет возмещения стоимости основных расходных материалов за проведение судебной балистической
экспертизы удовлетворению не подлежит,
поскольку не доказанна винаОСОБА_1. в незаконном хранении боеприпасов.
На основании изложеного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд
П Р И Г О В О Р И Л :
виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины.
Назначить ОСОБА_1 наказание по ч.2 ст. 121 УК Украины в виде 7
лет лишения свободы.
Срок наказания исчислять с момента взятия под
стражу - с 07.10.2006 года.
По обвинению в совершении
преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.
263, ч.1 ст. 122 УК Украины ОСОБА_1 оправдать в связи с недоказанностью его
участия в совершении преступлений.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в
законную силу оставить содержание под стражей.
В удовлетворении иск прокурора о
взыскании сОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ
Украины Запорожской области 248,40 грн. за выполнение экспертизы
Вещественные доказательства:
- находящиеся на хранении в
комнате хранения Токмакского ГО УМВД
кирпич, шорты - уничтожить, 4
ключа - передать по принадлежности ОСОБА_1., 11 штук патронов фрагмент дверной
лудки квартиры ОСОБА_9 оставить на хранении в комнате хранения вещественных
доказательств Токмакского ГО УМВД.
- телевизор, магнитофон, кухонный нож, металлическая корзина, кастрюля,
документы на имя ОСОБА_9., утюг, электробритва переданные на хранение ОСОБА_9 -
вернуть ему по принадлежности;
 гарантийный талон похищенной автомагнитолы
находящийся в материалах дела (л.д.76) - оставить хранить при деле;
обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток.
Судья:(подпись)
г. приговор не вступил в законную силу.
Судья
Токмакского районного суда
области Курдюков