overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1/259/127/2013
Куйбышевский районный суд г. Донецка в
председательствующего - судьи
при секретаре - Перепетайло Ю.В.,
с участием прокурора - Чимириса А.В.,
защитника - ОСОБА_1,
законного представителя - ОСОБА_2,
потерпевших - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда в г. Донецке
постановление о применении
принудительных мер медицинского
характера в отношении ОСОБА_7, -
В производстве Куйбышевского
районного суда г. Донецка находится
постановление о применении в отношении
ОСОБА_7 мер медицинского характера в
порядке ст. 417 УПК Украины.
07.10.2013 года защитником ОСОБА_1 в
судебном заседании было заявлено
ходатайство о назначении по делу
повторной комиссионной
транспортно-трассологической и
автотехнической экспертиз, которое
обусловлено тем, что у него есть
сомнения в проведенных экспертиз,
поскольку, по его мнению, экспертами
были взяты несостоятельные данные,
методика проведения экспертизы была не
апробирована и не утверждена
Министерством юстиции Украины,
материалы уголовного дела экспертам не
Суд, выслушав мнение участников
процесса, прокурора и потерпевшей
ОСОБА_4, полагавших, что нет оснований
для удовлетворения ходатайства
защитника, потерпевших ОСОБА_6,
законного представителя ОСОБА_2,
поддержавших ходатайство защитника
ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_3, частично
поддержавшего ходатайство защитника
ОСОБА_1 по некоторым вопросам,
необходимым , которые на его взгляд
задать экспертам при проведении
повторной экспертизы, считает
ходатайство защитника не подлежащим
удовлетворению по следующим
Ст. 75 УПК Украины предусмотрены
основания проведения повторной
В соответствии со ст. 75 УПК Украины,
если заключение эксперта будет
признано необоснованным или
противоречащим другим материалам дела
либо иначе вызывает сомнения в его
правильности, может быть назначена
повторная экспертиза, которая
поручается другому эксперту или другим
Обстоятельства, на которые указывает
защитник ОСОБА_1, которые по его мнению,
являются достаточными основаниями для
проведения повторной экспертизы, не
являются, указанными в ст. 75 УПК
Украины, а именно заключение экспертов
не признано необоснованными или
противоречащими материалам дела,
обстоятельств, вызывающих сомнение в
правильности проведенных по делу
экспертиз судом также не установлено.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 75 УПК Украины,-
В удовлетворении ходатайства
защитника ОСОБА_1 о назначении по делу
повторной комиссионной
транспортно-трассологической и
автотехнической экспертиз, отказать.
Постановление обжалованию не
Судья:
Дело №1/254/204/2013
10 октября 2013 года Будённовский
районный суд города Донецка в составе:
председательствующей судьи:
с участием государственного
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении местного суда в
гор. Донецке уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.185
05 апреля 2012 года данное уголовное дело
было назначено к судебному
Свидетель ОСОБА_2 в судебное заседание
не являлся. Постановлении суда от 11
февраля 2013 г.; 11 марта 2013 г.; 23 июля 2013 г.;
27 сентября 2013 г. о его приводе не
исполнялись. Вместе с тем, досудебное
следствие по данному делу проводилось
Буденновским РВ ДМУ УГВД.
Поскольку рассмотрение дела в
отсутствие лиц, указанных в списке к
обвинительному заключению в качестве
свидетелей, невозможно, суд считает
необходимым подвергнуть их
принудительному приводу в судебное
заседание через органы внутренних дел,
поручив исполнение привода работникам
Будённовского РО ДГУ УМВД Украины в
На основании изложенного и
руководствуясь ст.290 УПК Украины, суд
Подвергнуть принудительному приводу
в судебное заседание, которое
состоится 23 октября 2013 года в 15 часов 00
минут в помещении Буденновского
районного суда гор. Донецка, свидетеля:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1.
Исполнение привода поручить
работникам Будённовского РО ДГУ УМВД
Украины в Донецкой области для
Направить копии постановления
- Начальнику Будённовского РО ДГУ УМВД
Украины в Донецкой области.
- Прокурору Будённовского района
г.Донецка - для контроля.
Об исполнении данного постановления
уведомить Буденновский районный суд г.
Судья
Єдиний унікальний № 1-568/12
Провадження № 1-В/422/1226/2013
У Х В А Л А

« 24» грудня 2013 року
м. Перевальськ

Перевальський районний суд
Луганської області,

в складі: головуючого- судді:
Булгакової Г.В.

при секретарі:
Реутовій О.І.

з участю прокурора:
Ткаченка О.С.

представника органу, що

здійснює контроль за

поведінкою засудженого:
ОСОБА_1

засудженого:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Перевальську, Луганської області

справу за поданням кримінально-
виконавчої інспекції Перевальського
району Управління Державної
пенітенціарної служби України в
Луганській області про звільнення від
подальшого відбування покарання у
зв`язку з закінченням випробувального
терміну відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Артемівська Перевальського району
Луганської області, громадянина
України, засудженого: 13 грудня 2012 року
Перевальським районним судом
Луганської області за ч. 1 ст. 15- ч. 1 ст. 185
КК України до 1 року позбавлення волі,
на підставі ст. 75, 76 КК України
звільнений від відбування покарання з
випробуванням строком на 1 рік, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінально- виконавча інспекція
Перевальського району УДПтС України в
Луганській області звернулася до суду
з цим поданням, в якому посилається на
те, що ОСОБА_2 засуджений 13 грудня 2012
року Перевальським районним судом
Луганської області за ч. 1 ст. 15- ч. 1 ст. 185
КК України до 1 року позбавлення волі,
на підставі ст. 75, 76 КК України
звільнений від відбування покарання з
випробуванням строком на 1 рік. За час
перебування на обліку засуджений до
кримінальної відповідальності не
притягувався, притягувався до
адміністративної відповідальності,
обов`язки покладені на нього судом
виконував, а тому ставить питання про
звільнення його від відбування
покарання, у зв`язку з закінченням
випробувального терміну.

Суд, вислухавши засудженого, вивчивши
надані матеріали, прийнявши до уваги
думку прокурора, оскільки ОСОБА_2
протягом випробувального терміну,
призначеного вироком суду, до
кримінальної відповідальності не
притягувався, притягувався до
адміністративної відповідальності,
виконував обов`язки покладені на нього
судом, задовільно характеризується за
місцем проживання, приходить до
висновку про необхідність звільнення
засудженого від подальшого відбування
покарання, у зв`язку з закінченням
випробувального терміну.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165
КВК України, керуючись ст.ст. 372, 395, 537, 539
КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання кримінально- виконавчої
інспекції Перевальського району
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Луганській області
задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від
подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Перевальського
районного суду Луганської області від
13 грудня 2012 року, в зв`язку з
закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області
протягом семи днів з дня її оголошення,
через Перевальський районний суд
Луганської області.

Головуючий- суддя:
Г.В. Булгакова
УХВАЛА

15 листопада 2013 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

судді Дручкової С.П.,

за участі секретаря - Рідкодубської Л.М.

з участю прокурора - Кірика Ю.Л.,

скаржника - ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому заяву
судді Навроцького В.А. про самовідвід у
провадженні за скаргою ОСОБА_1 на
постанову слідчого про закриття
кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду скарги ОСОБА_1 на
постанову про закриття кримінального
провадження слідчим суддею Навроцьким
В.А. було заявлено самовідвід в зв'язку
із тим, що постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 19.09.2012 року був
задоволений відвід судді
Хмельницького міськрайонного суду
Навроцькому В.А. по кримінальній справі
по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296, ч. 1
ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України.

Самовідвід судді Навроцького В.А.
підтримали в судовому засіданні
прокурор, скаржниця ОСОБА_1 та її
представник і вважали, що самовідвід
підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників
судового засідання, дослідивши заяву
про самовідвід судді, суд вважає
наявними підстави, які перешкоджають
участі судді Навроцького В.А. в
розгляді скарги ОСОБА_1, а тому заява
про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 76, 80-82 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Навроцького
В.А. у провадженні № 686/21686/13-к за скаргою
ОСОБА_1 на постанову слідчого про
закриття кримінального провадження №
00019 - задовольнити, а матеріали
вказаного провадження направити на
новий авто розподіл.

Головуючий:
Справа № 333/4819/13-к
Провадження №1-кп/333/392/13
У Х В А Л А

про призначення адвоката

08 липня 2013 року
м. Запоріжжя

Комунарский районний суд м. Запоріжжя в
у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Чернетенко А.С..,

за участю прокурора Кнута Ю.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Запоріжжя,
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дрезден, Німеччина, росіянки,
громадянки України, освіта
середня-технічна, не заміжня, не
працюючої, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, та проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2 раніше судимої,

за обвинуваченням у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2013 року до Комунарського
районного суду м.Запоріжжя надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,
реєстр матеріалів досудового
розслідування, цивільний позов та
розписка про отримання обвинуваченим
ОСОБА_1 обвинувального акту.

Згідно зі ст.345 КПК України
обвинуваченому роз'яснені та зрозумілі
його права та обов'язки.

У судовому засідання обвинувачена
ОСОБА_1 заявила клопотання про
призначення захисника та пояснила, що
через відсутність коштів обвинувачена
не може залучити захисника самостійно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд
зобов'язаний забезпечити участь
захисника у кримінальному провадженні
у випадку, якщо відповідно до вимог
статті 52 цього Кодексу участь
захисника є обов'язковою, а
підозрюваний, обвинувачений не залучив
захисника.

Відповідно до вимог ч.1 ст.52 КПК України
участь захисника є обов'язковою у
кримінальному провадженні щодо
особливо тяжких злочинів.

Вислухав думку прокурора та
обвинуваченого, які не заперечували
проти задоволення клопотання, суд
вважає за необхідне його задовольнити
та призначити ОСОБА_1 захисника у
встановленому законом порядку через
Запорізький обласний центр з надання
безоплатної вторинної правової
допомоги.

Керуючись ст.ст. 20, 42, 49, 52 КПК України (в
редакції 2012 року), суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити захисника до участі у
розгляді обвинувального акту у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням
в скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190
КК України, через Запорізький обласний
центр з надання безоплатної вторинної
правової допомоги.

Доручити керівнику Запорізького
обласного центру з надання безоплатної
вторинної правової допомоги,
призначити адвоката для здійснення
захисту обвинуваченої ОСОБА_1 за
призначенням та забезпечити його
прибуття на 15 годину 00 хвилин 26 липня 2013
року до Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, який розташований за
адресою:вул. Малиновського буд.7, каб.21
для участі у розгляді обвинувального
акту у кримінальному провадженні.

Копію направити керівнику
Запорізького обласного центру з
надання безоплатної вторинної
правової допомоги для негайного
виконання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 39982713-ц
Провадження №
Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М.,
розглянувши обвинувальний акт з
додатками за обвинуваченням ОСОБА_1, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310
До Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області надійшов
обвинувальний акт з додатками за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта
суд не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 314 Кримінального
процесуального кодексу України
проведення підготовчого судового
засідання є обов»язковим.
Керуючись ст. 314 Кримінального
процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310
КК України, на 10 годину 19 серпня 2013 року,
про що повідомити сторони
кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Лях
Справа №
П О С Т А Н О В А

судового засідання

26.12.2013 року Миколаївський районний
суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретаря Крочак І.Ю..

з участю прокурора Пшенички А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві справу про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 286КК
України ,-

в с т а н о в
и в :

В провадженні суду перебуває
вищевказана кримінальна справа.

В судове засідання по кримінальній
справі 04.12.2013 року та 10.12.2013 року не
з'явився підсудний ОСОБА_2, який
завчасно повідомлялися про час
розгляду справи, проте жодних заяв,
повідомлень про причини неявки до суду
від нього не надходило.

Тому суд вважає за необхідне оголосити
перерву судового засідання по справі
до 11 год. 00 хв. 20.01.2014 року та
застосувати до підсудного ОСОБА_2
примусовий привід через органи
міліції.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 77, 273, 292 КПК України, суд, -

п о с т а
н о в и в :

Оголосити перерву судового засідання
по кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК
України до 11 год. 00 хв.20.01.2014 року
через неявку підсудного.

Застосувати примусовий привід через
органи внутрішніх справ в приміщення
Миколаївського районного суду
Львівської області на 11 год. 00 хв. 20.01.2014
року підсудного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1

Копію постанови суду надіслати для
виконання начальнику Деснянського РУ
ГУ МВСУ у м. Києві ( м. Київ, вул. Драйзера
9Б.)

Контроль за виконанням постанови
покласти за заступника Миколаївського
міжрайонного прокурора Львівської
області

Постанова оскарженню не підлягає і
виконується негайно.

Суддя:
Бачун О. І.
У Х В А Л А

Справа № 569/14317/13-к

26 листопада 2013 року
Рівненський
міський суд

в складі головуючої судді
Крижової О.Г.,

з участю секретаря
Гриценюк М.А.,

прокурора
Харечка О.П.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в м.Рівне кримінальне
провадження відносно ОСОБА_1, у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.
15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т
А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського
суду перебуває кримінальне
провадження відносно ОСОБА_1, у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.
15, ч.1 ст.185 КК України,

Підготовче судове неодноразово
призначалось до розгляду, проте не
проведено через неявку в судове
засідання обвинуваченої ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід
полягає у примусовому супроводженні
особи, до якої він застосовується,
особою, яка виконує ухвалу про
здійснення приводу, до місця її виклику
у зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_1 без
поважних причин ухиляється від явки на
виклик суду, про причини неявки свого
неприбуття не повідомляє, свідомо та
умисно переховується, суд вважає за
необхідне застосувати відносно неї
привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Обвинувачену: ОСОБА_1

- мешканку АДРЕСА_1

доставити в судове засідання, яке
відбудеться об 12 год. 00 хв. 05 грудня 2013
року в приміщенні

Рівненського міського суду (м. Рівне,
вул. Шкільна, 1) приводом через органи
внутрішніх справ.

Копію ухвали надіслати для
виконання в МВ УМВС України в
Рівненській області.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/14267/13-к

20 серпня 2013 року
Рівненський
міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Якимовій В.В.,

з участю прокурора Лозинського М.Я.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника обвинуваченої - адвоката
ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому
судому засіданні в місті Рівне
обвинувальний акт та угоду про
примирення у кримінальному
провадженні №0004139 про
обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2013 року до Рівненського
міського суду Рівненської області від
Прокуратури м. Рівне надійшов
обвинувальний акт про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.191 КК України,
внесеного в Єдиний реєстр досудового
розслідування за №0004139, з угодою
про примирення. Відносно ОСОБА_1
запобіжний захід не обирався.

02 серпня 2013 року судом ухвалено
рішення про призначення підготовчого
судового засідання на 12 серпня 2013 року.

12 серпня 2013 року підготовче
судове засідання було відкладено за
клопотанням обвинуваченої ОСОБА_1 у
зв'язку із необхідністю залучення
захисника.

20 серпня 2013 року судом відмовлено в
затвердженні угоди про примирення,
укладеної 23 липня 2013 року між
підозрюваною ОСОБА_1 та потерпілим
ОСОБА_3, на підставі п.4 ч.7 ст.474 КПК
України, судове провадження продовжено
у загальному порядку.

Підстав для закриття кримінального
провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або
ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог КПК України.
Підстав для направлення
обвинувального акту для визначення
підсудності не встановлено, дане
кримінальне провадження підсудне
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що дане кримінальне
провадження слід призначити до
судового розгляду.

Клопотань про обрання, зміну чи
скасування заходів забезпечення
кримінального провадження до суду не
надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження
№0004139 про обвинувачення ОСОБА_1, у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.191 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому
судовому засіданні суддею одноособово
в приміщенні Рівненського міського
суду Рівненської області (33000, м. Рівне,
вул. Шкільна, 1) о 14 год. 30 хв. 29 серпня 2013
року.

В судове засідання викликати
прокурора, потерпілого ОСОБА_3,
обвинувачену ОСОБА_1

Копію ухвали направити учасникам
судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д.Денисюк
_________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1717/13-к
Номер провадження1-кп/704/73/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15.10.2013

Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого - судді:
Дьяченка Д.О.

при секретарі судового засідання:
Табачківській М.М.

за участю прокурора:
Федоренка В.А.

обвинуваченого:
ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому
судовому засіданні матеріали
кримінального провадження № 0000383
відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Тальнівського районного суду
Черкаської області 25.09.2013 надійшов
затверджений прокурором обвинувальний
акт у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою судді від 07.10.2013 кримінальне
провадження призначено до
підготовчого судового засідання. Під
час підготовчого судового засідання не
встановлено підстав для прийняття
рішень, передбачених пунктами 1-4
частини третьої статті 314 КПК України.

Справа підсудна Тальнівському
районному суду Черкаської області.

Угоди між прокурором та
підозрюваним чи обвинуваченим про
визнання винуватості відсутні; в
справі немає підстав для її закриття;
відсутні підстави для повернення
обвинувального акту через
невідповідність вимогам КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути
призначена до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти
призначення справи до судового
розгляду.

Заслухавши думку учасників
процесу, перевіривши обґрунтованість
доводів прокурора, обвинуваченого,
вивчивши матеріали обвинувального
акту з додатками, суд дійшов висновку
про наявність підстав для призначення
справи до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового
провадження про обрання, зміну чи
скасування заходів забезпечення
кримінального провадження не надійшло.

Суд вважає, що розгляд справи
необхідно здійснювати у відкритому
судовому засіданні з викликом осіб,
вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити кримінальну справу по
кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 263 КК України до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Тальнівського районного суду на 09:00
год. 25.10.2013 суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового
розгляду справи повідомити прокурора
Тальнівського району Черкаської
області.

В судове засідання викликати
обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Д. О. Дьяченко
Справа № 367/8787/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2013 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Шумка В.А.,

при секретарі
Гаркуші Ю.В.,

з участю прокурора
Сагей Л.І.,

обвинуваченого
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0001786,
по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області, в порядку ст. 283 КПК України,
від прокурора прокуратури м. Ірпеня
Зеленюка Я.О. надійшов обвинувальний
акт у кримінальному провадженні №
00001786, по обвинуваченню ОСОБА_1, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
203-2 КК України.

Прокурор, в судовому засіданні, просив
призначити справу до судового
розгляду, вважав, що клопотання
складене із дотриманням вимог ст. 314 КПК
України, підстав для закриття чи
зупинення справи немає.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилася, із невідомих суду причин.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував
проти призначення справи до судового
розгляду.

Заслухавши думку прокурора,
обвинуваченого та вивчивши
обвинувальний акт, суд вважає, що
справа підлягає призначенню до
судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт у відповідності до
вимог кримінально-процесуального
законодавства, при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне
Ірпінському міському суду Київської
області.

Підстав для закриття чи зупинення
кримінального провадження немає.

Обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний
захід не обирався.

Суд, заслухавши думку прокурора,
обвинуваченого, визначивши дату та
місце проведення судового розгляду,
з'ясувавши необхідність проведення
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні, з'ясувавши питання
про склад осіб, які братимуть участь у
судовому розгляді, вчинивши всі
необхідні дії, завершує підготовку до
судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави
для призначення даного кримінального
провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд,-

у х
в а л и в:

Кримінальне провадження № 00001786,
по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 10:00 год. 09 січня 2014
року.

Кримінальне провадження розглядати
суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників
процесу.

Обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний
захід не обирався.

Ухвала судді окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя: В. А. Шумко