Справа № 189/2297/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді:
Лукінової К.С.

при секретарі:
Приходько Н.В.

за участю прокурора:
Лашко Є.А.

учасники процесу:

обвинувачений:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Покровське
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0001211 від 18.12.2013
року по обвинуваченню: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с.
Великомихайлівка Покровського району
Дніпропетровської області, українець,
громадянин України, освіта - середня, не
працює, не одружений, проживає АДРЕСА_1,
на утримуванні неповнолітніх дітей не
має, депутатом не являється, групи
інвалідності не має, не судимий, -

- за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року ОСОБА_1 перебуваючи на
території сектору приватних гаражів,
належного ОСОБА_2, розташованого по
АДРЕСА_2 Покровського району
Дніпропетровської області, та по
раптово виниклому умислу направленому
на таємне викрадення чужого майна,
належного ОСОБА_2, скориставшись тим, що
останній залишив не зачиненими вхідні
двері до приміщення гаража
розташованого на території його
сектору за вище вказаною адресою,
проник до вище вказаного приміщення,
звідки навмисно, таємно, здійснив
крадіжку авто магнітоли марки «SONY CDX-GT
470 US» вартістю 450 гривень. Після цього з
місця вчинення кримінального
правопорушення зник, викраденим
розпорядився на власний розсуд, тим
самим спричинив матеріальну шкоду
потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 450
гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю, щиро розкаявся у
скоєному та суду показав, що він
працював у потерпілого, який обіцяв з
ним добре розрахуватись, але цього не
зробив, через що у нього виник умисел
помститися потерпілому і 18.11.2013 року
він проник до приміщення гаража, який
був не зачиненим і взяв звідти
автомагнітолу.

Визнаючи себе повністю винним
та не оспорюючи фактичні обставини
справи, обвинувачений ОСОБА_1 просив
суд не досліджувати докази, зібрані по
справі під час досудового
розслідування справи і після
роз'яснення положень ч.3 ст.349 КПК
України у суду немає сумнівів в
добровільності та істинності його
позиції.

Учасники судового провадження не
заперечували проти задоволення
клопотання обвинуваченого і суд визнав
недоцільним дослідження доказів щодо
тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вину
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому
діяння доведено у повному обсязі, його
дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК
України «Таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), поєднана з
проникненням у інше приміщення».

По справі цивільний позов не
заявлявся.

Призначаючи міру покарання
обвинуваченому, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого ним кримінального
правопорушення, особу винного,
обставини, що пом'якшують або обтяжують
його покарання.

Обставинами, що пом'якшують
покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд
враховує щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання
ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи викладене, щодо
обвинуваченого ОСОБА_1 слід обрати
покарання в межах санкції ч.3 статті 185
КК України у вигляді позбавлення волі
із застосуванням ст.. 75, 76 КК України.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-374 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України та
призначити покарання у вигляді 3 (трьох)
років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбуття
покарання, встановивши іспитовий строк
1 (один) рік.

На підставі ч. 1 п. 2, 3 ст. 76 КК
України зобов`язати ОСОБА_1 не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця роботи та проживання.

Вирок може бути оскаржений
протягом 30 днів з дня його проголошення
через суд першої інстанції до
апеляційного суду Дніпропетровської
області.

Суддя:
К.С. Лукінова