АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
12 Дел Дело № 1-288/11 г. Председательствующий 1 инстанции: Поддубный И.А.
Производство № 11/2029/2310/2012 Производство № 11/2090/909/2012 Докладчик: Самсонова В.Г.
Категория: ст. 296 ч.4 УК Украины Категория ч.2 ст. 185 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Самсоновой В.Г.,
судей: - Быковой Л.П., Силина А.Б.,
с участием: прокурора - Шемаевой Е.И.,
осужденного - ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_4 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 08.12.2011 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Изюма Харьковской области, украинец, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, холост, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим Изюмским горрайонным судом 10.10.2007 года по ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 к 5 годам лишения свободы, постановлением Балаклейского районного суда от 20.08.2010 года, согласно ст. 81 УК Украины, увловно-досрочно освобожден на не отбытый срок 5месяцев 29 дней,
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Изюмского горрайсуда от 10.10.07 года и окончательно ОСОБА_4 назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы.
Этим приговором также осужден ОСОБА_5, 1980 года рождения.
Согласно приговору суда, ОСОБА_4, будучи ранее судимым за похищение чужого имущества, повторно, в ночь на 20 октября 2010 года, находясь на ул. Киевской в г. Изюме возле дома № 17, преследуя корыстную цель-наживу, с помощью заранее заготовленной монтировки, вскрыл крышку бензобака автомобиля «Москвич», гос.номер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_6, находившегося возле подъезда № 1 вышеуказанного дома, а затем, с помощью заранее заготовленного им резинового шланга и полимерной бутылки емкостью 5 литров, тайно похитил 5 литров бензина марки «А-92», стоимостью 7 грн. за литр на сумму 35 грн., после чего, при помощи монтировки вскрыл капот указанного автомобиля и из его моторного отсека тайно похитил аккумулятор марки «Садо», стоимостью 300 грн., при чем причинил потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 335 грн.
Кроме того, ОСОБА_4, повторно, 28 октября 2010 года, в период времени с 3 до 6 часов, находясь возле дома АДРЕСА_2, действуя по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_5, являясь инициатором, преследуя корыстную цель-наживу, тайно похитил из подъезда № 4 вышеуказанного дома мопед Giorno», объемом двигателя 49,9 см.куб., стоимостью 4587 грн. 80 коп., принадлежащий ОСОБА_8, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Осужденный ОСОБА_4 в своей апелляционной жалобе с дополнительными доводами, просит приговор от 08.12.2011 года отменить, а дело назначить к рассмотрению в ином составе суда.
В обоснование своей апелляции с дополнительными доводами, осужденный указывает, что судом первой инстанции допущена односторонность и неполнота рассмотрения уголовного дела, кроме того, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, кроме того, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку он был незаконно осужден по эпизоду от 20 октября 2010 года за преступление, которое он не совершал.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора о правильности приговора, а также осужденного, который поддержал свою апелляцию, проверив ее доводы и исследовав материалы дела, коллегия судей считает апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_4 в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.
Свою вину ОСОБА_4 по эпизоду кражи скутера от 28 октября 2010 года в своей апелляции не оспаривает, поэтому в силу ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не проверяется.
Вина ОСОБА_4 по эпизоду от 20 октября 2010 года, как тайное похищение чужого имущества, подтверждается материалами дела.
Так, в ходе досудебного и судебного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 января 2010 года (т.1 л.д. 216) ОСОБА_4 признал свою вину в совершении указанного преступления, в том числе и по эпизоду от 20 октября 2010 года и при этом давал последовательные и логичные показания. Эти обстоятельства также подтверждаются и явкой с повинной ОСОБА_4, написанной собственноручно, в которой он указывает, что, когда находился возле дома № 17 по ул. Киевской в г. Изюме, похитил из автомобиля «Москвич»аккумулятор и бензин. (т. 1 л.д. 158)
Данные обстоятельства совершения преступления также подтверждаются и протоколом допроса обвиняемого от 23 ноября 2010 года в присутствии адвоката Лебединской В.В. (т. 1 л.д. 184)
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22 ноября 2010 года, в ходе проведения которого ОСОБА_4 подтвердил раннее данные им показания, указал место, где располагался автомобиль «Москвич», а также мост, с которого он выбросил монтировку и шланг (т. 1 л.д. 172, 174-175).
Протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2010 года, в ходе проведения которого был осмотрен автомобиль «Москвич»и обнаружена деформация переднего капота, а также отсутствие аккумулятора батареи. (т. 1 л.д. 116, 117-118)
Протоколом осмотра места происшествия от 6 ноября 2010 года, в ходе которого по месту жительства ОСОБА_4 была обнаружена и изъята полимерная бутыль объемом 5 литров. (т. 1 л.д. 162)
Заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость б/у автомобильного аккумулятора марки «Садо»составляет 300 гривен, стоимость 1 литра бензина марки «А-92»составляет 7 гривен. (т. 1 л.д. 151-155)
Таким образом, судом правильно квалифицированы действия ОСОБА_4 по двум эпизодам по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, квалифицирующим признаком которого является предварительный сговор группы лиц и повторность.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 65 УК Украины, назначая наказание, в каждом конкретном случае суды обязаны учитывать степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела, должно быть назначено наказание. лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При назначении наказания ОСОБА_4, судом учтена степень тяжести и общественная опасность совершенных им преступлений, данные о личности виновного, который ранее судим (т. 1 л.д. 43), нигде не работает, характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 48)
Суд принял во внимание частичное признание вины в содеянном ОСОБА_4, а также то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 40-41). Поэтому, коллегия судей считает, что ОСОБА_4 назначено соразмерное наказание.
По изложенным основаниям, судебная коллегия считает приговор суда справедливым, назначенное наказание -достаточным для исправления осужденного и не усматривает оснований к отмене приговора.
Руководствуясь ст.ст. 360, 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 8 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а его апелляцию -без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -