Номер провадження: 11-сс/785/288/15
Номер справи місцевого суду: 522/3427/15-к
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора - ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від 18 лютого 2015 року.

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білка, Іванівського району Одської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 000 грн.

встановила:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від 18 лютого 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС С УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 000 гривень з виконанням конкретних обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, строком на 2 (два) місяці..

Органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 вказує, що ухвала являється незаконною, необґрунтованою, а обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим та таким, що застосований без достатнього обґрунтування, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Слідчим суддею належним чином не враховано пенсійний вік підозрюваного, сімейний та матеріальний стан, що призвело до визначення непомірного розміру застави.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги захисника, думку захисника про задоволення апеляції та скасування ухвали слідчого судді, інформацію слідчого ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховані вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим (від 3 до 7 років), вік та стан його здоров`я.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_8 обрано у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України.

Проаналізувавши вказані обставини, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити підозрюваним виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від 18 лютого 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС С УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 000 гривень з виконанням конкретних обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, строком на 2 (два) місяці без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3