Справа № 296/5015/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

04 червня 2015 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001884 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Житомира, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 08.04.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 06 червня 2015 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

У зв`язку із закінченням обраного судом строку тримання під вартою 06 червня 2015 року виникла необхідність його продовження з ініціативи суду.

У судовому засіданні прокурор не заперечила про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.

Потерпілий ОСОБА_7 , вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою, вказавши що це необхідно, так як не зникли ризики щодо обрання даного виду запобіжного заходу, також вказав про наявність морального тиску на нього з боку близьких родичів обвинуваченого під час розгляду справи.

Проти даного клопотання обвинувачений ОСОБА_5 заперечив, попрохав замінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , підтримав думку обвинуваченого та зазначив про відсутність ризиків, що могли б вплинути на хід судового розгляду та порушення прокурором строку звернення з клопотанням про продовження строку тримання під вартою який визначений главою 18 ч.1 ст. 199 КПК України, а саме не пізніше 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали. Також зазначив, що в умовах тримання під вартою в СІЗО у обвинуваченого погіршився стан здоров`я, при зверненні до медичної установи СІЗО для медичної допомоги, йому було відмовлено в цьому в зв`язку з відсутністю медичних ліків. Також зазначив, що в умовах медичної частини слідчого ізолятора немає змоги провести йому повне медичне обстеження з застосуванням спеціального обладнання. Вважає, що його захворювання та необхідність отримання лікування унеможливлюють утримання обвинуваченого в умовах СІЗО, а тому просить задовольнити клопотання із застосування щодо ОСОБА_5 домашнього арешту за останнім місцем його проживання, а в свою чергу сторона захисту гарантує відсутність впливу на свідків та потерпілих.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.3 ст.331 КПК України - до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд взяв до уваги суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим правопорушення та те, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, стан здоров`я обвинуваченого відповідно до документів, які були надані суду під час розгляду справи не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, також на даний час не дослідженні в судовому засіданні письмові докази та не допитай обвинувачений ОСОБА_5 .

Крім цього суд взяв до уваги про виникнення ризиків, які стали основою прийняття рішення щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому із домашнього арешту на взяття під варту ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.06.2014 року, які на даний час не змінилися.

За таких обставин суд переконаний в необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, а підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331, 350 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України, строком на 60 днів, а саме до 02 серпня 2015 року (включно).

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО Житомирської УВП №8.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. головуючого судді: ОСОБА_1 ,

Суддя ОСОБА_1