АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/395/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 та щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 194 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севестополь, Автономної Республіки Крим, українця громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою совітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого комерційним директором ТОВ ТД «Інтерпостач», раніше не судимого,-

продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.10.2014 року. Розмір застави не визначено.

Згідно клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він, працюючи на посаді оперуповноваженого БЗПВ СКР ЛВ на станції Кременчук УМВС України на Південній залізниці, протягом травня-липня 2014 року, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , який працював на посаді оперуповноваженого в ОВС ВВБ в Полтавській області ДВБ УМВС України та ОСОБА_12 , який обіймав посаду оперуповноваженого СКР ЛВ на станції Кременчук УМВС України на Південній залізниці, вчинили ряд кримінальних правопорушень відносно потерпілого ОСОБА_13 з метою примусити останнього передати їм грошові кошти у розмірі 120 000 доларів США.

Зокрема 13.05.2014 року, ОСОБА_12 , переодягнувшись у цивільний одяг, поряд з під`їздом будинку АДРЕСА_2 , вчинив напад на ОСОБА_13 та, погрожуючи пістолетом, відрито заволодів його майном технічним паспортом на автомобіль «Hundai ix35» д.н.з. НОМЕР_1 , брелком-ключем від вказаного автомобіля, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , відео реєстратором, наручним годинником чорного кольору та зв`язкою ключів від квартири, гаража і дачі. У подальшому, ОСОБА_13 розповів про цю подію своєму двоюрідному брату ОСОБА_9 , який на той момент був працівником міліції та пообіцяв допомогти повернути викрадені речі. Через деякий час ОСОБА_9 повідомив потерпілому ОСОБА_15 , що він домовився із ОСОБА_11 , про надання допомоги у відшуканні викрадених речей та документів за грошову винагороду у сумі 1000 доларів США, на що ОСОБА_13 погодився. 19.05.2014 року ОСОБА_11 разом з ОСОБА_9 , які і обіцяли, повернули ОСОБА_13 речі, викрадені у того 13.05.2014 року.

В подальшому, в ніч з 18 на 19 червня 2014 року, пожежею було знищено дачний будинок ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 . Досудовим слідством відпрацьовується версія про причетність до вказаної події ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 .

Крім того, відповідно до клопотання слідчого, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за попередньою змовою між собою, направляли на мобільний телефон ОСОБА_13 смс-повідомлення із погрозами та вимогами про передачу 120 000 доларів США.

Ухвалюючи рішення про задоволення клопотання слідчого про продовження тримання під вартою ОСОБА_9 слідчий суддя мотивував його тим, що в матеріалах клопотання та судовому засіданні не встановлено обставин щодо зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, вчинено групою осіб, до яких входить оперативний співробітник відділу внутрішньої безпеки в Полтавській області ДВБ УМВС України, що завдало майнової шкоди потерпілому, а також врахував суворість покарання, що загрожує ОСОБА_9 та набуті ним під час роботи у правоохоронній системі зв`язки, що може перешкоджати досудовому розслідуванню та незаконно впливати на потерпілого.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді з прийняттям нової ухвали про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На обґрунтування своїх вимог указує на те, що клопотанні слідчого не доведено наявність ризиків передбачених ч.3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а слідчий та прокурор не додали до клопотання жодного доказу необхідності подальшого тримання під вартою ОСОБА_9 .

Адвокатом звертається увага на те, що ОСОБА_12 10.09.2014 року уклав з СВ прокуратури Полтавської області угоду про визнання винуватості за ч.1 ст. 396 КК України. Таким чином, на думку захисника, ОСОБА_12 жодних кримінальних правопорушень у групі осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не вчиняв, а відтак розбійний напад на ОСОБА_13 , який інкримінувався ОСОБА_16 , вчинила невстановлена особа, а тому слід виключити причетність ОСОБА_9 до розбійного нападу на ОСОБА_15 , оскільки саме ОСОБА_12 слугував зв`язуючим ланцюгом між ОСОБА_17 та розбійним нападом.

Крім того, адвокат, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини вказує, що зі спливом певного часу, існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані. При продовженні тримання особи під вартою мають існувати нові підстави та ризики ухилення підозрюваної особи від правосуддя, або не зменшились ті що вже були встановлені та є наявний конкретний суспільний інтерес, що превалює над принципом поваги до свободи особистості. Доводи «за» і «проти» звільнення особи з-під варти не повинні бути «загальними й абстрактними».

Також вказує, що ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_9 механічно дублює клопотання слідчого, не містить власних висновків та мотивування прийнятого рішення.

Заслухавши доповідь судді, захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляції, підозрюваного ОСОБА_18 , який підтримував апеляцію свого захисника, думку прокурора ОСОБА_6 про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали подання і кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2014 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 до трьох місяців до 14 жовтня 2014року скасувати.

У задоволені клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 до 14 жовтня 2014 року відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з застосуванням електронного засобу контролю.

Підозрюваного ОСОБА_9 розконвоювати з моменту його доставки до місця проживання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01 жовтня 2014 року о 09 годині.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4