ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-98/11

Номер провадження 1/850/11

30.05.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вребещук В А.

з участю: прокурора - Кілічук Й.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера ЗС України, одруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.З КК України.

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1 в листопаді 2004 року, діючи умисно, з метою незаконного працевлаштування на посаду фахівця першої категорії з ресурсного забезпечення Рахівського РВ УМНС України в Закарпатській області, за допомогою кольорової множильної техніки та використання пірєвої гелевої ручки чорного кольору підробив завідомо неправдивий документ, а саме: диплом про вишу освіту від 27.06.1986 року, серії та номеру ПВ 621458, у відповідності до якого він нібито закінчив Львівський торгово-економічний інститут та здобув спеціальність «Товарознавство і організація торгівлі продовольчими товарами».

Окрім того, ОСОБА_1, 30.12.2004 року, діючи умисно, з метою незаконного працевлаштування на посаду фахівця першої категорії з ресурсного забезпечення Рахівського РВ УМНС України в Закарпатській області, під час формування особової справи в Рахівському РВ УМНС України в Закарпатській області та проведення співбесіди в УМНС України в Закарпатській області, надав службовим особам УМНС в Закарпатській області завідомо підроблений документ - диплом про вищу освіту від 27.06.1986 року, серії та номеру ПВ 621458, у відповідності до якого він нібито закінчив львівський торгово-економічний інститут та здобув спеціальність 'Товарознавство і організація торгівлі продовольчими товарами». На підставі чого, в подальшому, наказом начальника Управління МНС в Закарпатській області від 05.01.2005 року за № 1 по о/с, ОСОБА_1, був призначений на посаду фахівця першої категорії з ресурсного забезпечення Рахівського РВ УМНС України в Закарпатській області.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 показав суду. В листопаді 2004 року, знаходячись на пенсії, вирішив підробити диплом про вищу освіту, щоб працевлаштуватися на престижну роботу. Зустрівшись зі своїм знайомим ОСОБА_2, попросив його диплом про закінчення вищого навчального закладу, пояснивши останньому, що зніме ксерокопію диплому. Не питаючись для чого саме йому необхідна ксерокопія диплому, ОСОБА_2 надав йому свій диплом про закінчення вищого навчального закладу, а саме: Львівського торгово - економічного інституту за спеціальністю «Товарознавство і організація торгівлі продовольчими товарами». Того ж дня, він, знаючи що в ОСОБА_3 є кольоровий ксерокс, пішов з оригіналом диплома до нього на роботу та попросив, щоб той зробив кольорову ксерокопію диплому. Під час розмови з ОСОБА_3 він його попросив щоб він з диплому за допомогою комп'ютера витер фамілію ОСОБА_2, яка була записана на українській та російській мові, а інший текст диплому не змінював. Для чого саме йому було потрібно було зробити копію та витерти фамілію ОСОБА_2, з диплому ОСОБА_3 його не запитував, а він йому не розповідав. Через декілька годин він зустрівся із ОСОБА_3, який передав йому оригінал диплому на ім'я ОСОБА_2, та кольорову ксерокопію диплома в якій була відсутня фамілія власника диплому, а інший текст диплому був не змінений. Після того він повернув ОСОБА_2 його диплом, а сам пішов до себе додому. Знаходячись вдома і маючи заздалегідь куплену політуру до диплому, яку він придбав на ринку в м. Рахів. вклеїв у неї підроблену кольорову фотоінформацію. В графі диплому де був написаний текст „ Цей диплом виданий" він за допомогою чорної гелевої ручки написав своє прізвище на українській та російській мові. Після того, так як кольорова ксерокопія диплому була нечітка, і запис який він вніс у диплом було помітно, він обвів гелевою чорною ручкою весь текст диплому. Так в грудні 2004 року, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді начальника Рахівського РВ УМНС України в Закарпатській області, запропонував йому працевлаштуватися на посаду фахівця 1 категорії з матеріально - технічного забезпечення ресурсів Рахівського РВ УМНС України в Закарпатській області на. що він погодився та отримав від ОСОБА_4. перелік документів для працевлаштування. Зібравши потрібні документи, подав заяву, фотографії, заповнив анкету , автобіографію, медичну довідку та ксерокопію диплома про закінчення Львівського торгово - економічного інституту за спеціальністю «Товарознавство і організація торгівлі продовольчими товарами». Після погодження ОСОБА_5, його заяви на працевлаштування, таке погодження отримав в м. Ужгороді, від заступник начальника управління ОСОБА_6 05.01.2005 року він був призначений на посаду фахівця 1-ї категорії з ресурсного забезпечення Рахівського районного відділу УМНС України в Закарпатській області з посадовим окладом 273 гривень, з 30.12.2004 року, з випробувальним терміном один місяць. На даній посаді він пропрацював до 04.01.2011 року після того звільнився за власним бажанням. Оригінал диплому про закінчення вищого навчального закладу ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_6, в нього не запитували. Всі зібрані ним документи та копію диплома про закінчення вищого навчального закладу він передав ОСОБА_5 Про те, що він підробив диплом про закінчення вищого навчального закладу ніхто не знав і він нікому не розповідав.

Вину свою у вчиненому визнає повністю, щиро розкаюється у скоєному. Просить закрити дану кримінальну справу, у зв'язку із закінченням строків притягнення його до кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України, про що надав письмове клопотання.

Окрім повного визнання вини підсудним, винність його у вчиненому доведена матеріалами справи та показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_5, ОСОБА_6, що були досліджені в ході судового слідства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 358 КК України, як підроблення іншого документа та за ч.З ст.358 КК України, використання завідомо підробленого документа.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Злочини, які інкриміновані підсудному ОСОБА_1 відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, оскільки вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.358 та ч.З ст.358 КК України передбачене більш м'яке покарання ніж позбавлення волі на строк не більше двох років.

Разом з тим, положеннями п.2 ч.1 ст.49 КК України передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі і до набрання вироком законної сили минуло три роки.

Оскільки злочини, які інкримінуються ОСОБА_8 є злочинами невеликої тяжкості, а з дня їх вчинення минуло більше 3 років і перебіг давності при цьому не зупинявся, від слідства і суду він не ухилявся, тому клопотання про закриття даної справи слід задовольнити, звільнивши підсудного від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення його до відповідальності.

У відповідності до ст.11-1 ч.2 КПК України, суд, у судовому засіданні, за наявності підстав, передбачених частиною 1 ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

При цьому, відповідно до вимог ст.248 КПК України, суд, закриваючи справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази.

Судові витрати в розмірі 103 гривень 20 копійок за проведення судово-технічної експертизи документів № 282 від 10.02.2011 року (а.с.66) слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід експертної установи.

Речові докази - диплом ПВ 621458 на ім'я ОСОБА_1, що зберігається при матеріалах кримінальної справи - залишити при справі.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст.49 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.358 ч.1, 358 ч.З КК України, провадженням закрити.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.ст.358 ч.1, 358 ч.З КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 103 (сто три) гривні 20 копійок судових витрат, за проведення судово-технічної експертизи документів, переказавши вказані кошти на рахунок експертної установи.

Речові докази - диплом ПВ 621458 на ім'я ОСОБА_1, що зберігається при матеріалах кримінальної справи - залишити при справі.

На постанову може бути внесена апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. протягом 7 діб з моменту її проголошення

Головуюча: О.Б. Бліщ