Апеляційний суд Житомирської області
Житомир-8, вул, 1-го Травня,
УХВАЛА

Іменем України

04
грудня 2007 року. м. Житомир

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого -
судді Мельничук Н.М. суддів Ткача CO.,
Велидчука В.М. з
участю прокурора Воронухи Д.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2.
на вирок Коростишівського районного суду від 05 жовтня 2007 року щодо

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і
мешканки села

Старосільці Коростишівського району Житомирської
області, не замужньої, учениці 10-го класу Коростишівської вечірньої
школи № 2, раніше не судимої: засудженої
за ст.
ст. 146 ч. 2, 187 ч. 2,
289 ч.3, 70 КК України на 7 років
З місяці позбавлення волі.

Суд
визнав ОСОБА_2. винною і засудив за
те, що вона 21 лютого 2007 року о 18
год., за попередньою змовою з ОСОБА_3. і
ОСОБА_4 ( вирок суду від 25 червня 2006 року щодо яких набрав законної сили
), з корисливих мотивів, в стані алкогольного сп'яніння замовили
поїздку на таксі водію автомобіля ВАЗ-21013,
державний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5. і
неподалік траси Київ - Чоп, із
застосуванням кухонного ножа, погрожуючи
застосуванням насильства, що є
небезпечним для життя та здоров'я особи,
яка зазнала нападу, здійснили
розбійний напад на водія таксі з метою заволодіння чужим майном та транспортним
засобом.

Намагались
насильно помістили ОСОБА_5. у багажник
його автомобіля та незаконно заволоділи транспортним засобом - легковим
автомобілем вартістю 8112 грн. 83 коп.. Відібрали у ОСОБА_5. 150 гривень,
шкіряний гаманець вартістю 72 гривні,
мобільний телефон «Нокія»

Справа №
11 - 773 Головуючий
у 1 інстанції- Мацький Є.М.

Категорія:
289 ч.3, 187 ч. 2 КК Доповідач у
2 інстанції - Ткач C.O.

2

вартістю 269
грн. 70 коп., ОСОБА_3 ногами
вибив лобове скло в автомобілі.

В
апеляції адвокат ОСОБА_1. просять вирок суду змінити, перекваліфікувати її дії з розбійного нападу
на пограбування. Призначить покарання не пов'язане з позбавленням волі. Мотивує
тим, що ОСОБА_2. виконувала другорядну роль під час вчинення
злочинів, побоїв потерпілому не
наносила, майно у потерпілого не
відбирала, раніше не судима, щиро кається,
є неповнолітньою.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про
законність вироку суду, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
сторін, колегія суддів апеляцію залишає
без задоволення з наступних підстав.

Висновок
суду щодо доведеності винності ОСОБА_2.
у розбійному нападі на потерпілого з метою незаконного заволодіння
майном і транспортним засобом, за
попередньою змовою групою осіб,
поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я
особи, яка зазнала нападу, незаконному позбавленні волі потерпілого з
корисливих мотивів, способом небезпечним
для життя та здоров'я потерпілого, що
супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань, є обґрунтований, правильний,
відповідає фактичним обставинам справи,
стверджується сукупністю досліджених у судовому засідання доказів.

На
обґрунтування свого висновку суд послався на показання засудженої ОСОБА_2.
, яка визнала вину, розповіла про обставини вчинення злочинів.
Показала суду, що 21 лютого 2007 року
після 17 год. після
вживання спиртних напоїв з ОСОБА_3,
автомобілем таксі поїхали у село Старосільці. Бачила, як перед поїздкою ОСОБА_4 передав ОСОБА_3
ніж. Неподалік траси, погрожуючи
таксисту ножем ОСОБА_3 здійснили на нього напад, відібрали гроші і речі, намагались помістити його у багажник
автомобіля. Під час руху ОСОБА_3 весь час бив таксиста, вимагав гроші. Як зупинились біля кафе у селі
Старосільці, скориставшись можливістю
водій таксі утік від них у приміщення кафе. Відібрані у потерпілого гроші, мобільний телефон, шкіряний гаманець їй віддав ОСОБА_3.

Суд
також правильно послався на послідовні,
логічні показання потерпілого ОСОБА_5. ,
який підтвердив участь ОСОБА_2. у
вчиненні проти нього інкримінованих їй злочинів. Пояснив суду, що саме ОСОБА_2. , яку він знав особисто, замовила поїздку. Після нападу на нього із
ножем ОСОБА_3, ОСОБА_2. допомагала їм помістити його в багажник
автомобіля. Коли він вирвався і намагався втекти, саме вона наздогнала його і підчепила, далі підбіли інші та почали бити. Мобільний
телефон забирала особисто ОСОБА_2. . Таким чином незаперечно доведена
злагодженість дій ОСОБА_2. з іншими
учасниками злочинів.

3

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно
кваліфікував дії ОСОБА_2. за ч. 2 ст.
187 КК України, а покарання
визначив з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

Суд
врахував тяжкість вчиненого злочину,
особу винної, обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття, вчинення злочину неповнолітньою, відсутність судимості, її роль у злочинах. Мотивуючи призначення
покарання у виді позбавлення волі суд врахував,
що злочин вчинений у стані алкогольного сп'яніння, характеризується негативно, під час досудового слідства ухилялась від
слідства і була оголошена у розшук

За наведених
обставин доводи адвоката безпідставні.

Колегією
суддів не встановлено підстав для задоволення апеляцій та зміни чи скасування
вироку суду, перекваліфікації дій
засудженої ОСОБА_2. і пом'якшення
призначеного їй покарання.

Призначене
покарання колегія суддів визнає необхідним і достатнім для виправлення
ОСОБА_2. та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

апеляцію
адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Коростишівського районного суду від 05 жовтня 2007 року щодо
ОСОБА_2 - без зміни.