Котелевський районний суд Полтавської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Цвітайло П.В.,

при секретарі Дрижирук Л.М.,

з участю прокурора Машиної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше не судимого;

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше у відповідності до ст. 89 КК України не судимого;

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2009 року, в період часу з 17 години по 19 годину підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за попередньою змовою між собою, групою осіб з метою заволодіння чужими майном, таємно, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з даху сараю дачного господарства розташованого в селі Матвіївка, Котелевського району, Полтавської області, викрали 40 листів 6-ти хвильового шиферу, який належав потерпілому ОСОБА_3, чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на загальну суму 672 гривні.

У судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому їм злочині визнали повністю, не заперечували обставин, приведених вище і дали суду наступні пояснення.

Так, підсудний ОСОБА_1 в ході судового слідства пояснив суду, що дійсно 08 листопада 2009 року, він разом зі своїм рідним братом ОСОБА_2 вживали спиртні напої і вирішили викрасти шифер з даху сараю сусідського нежилого домогосподарства, яке розташоване в селі Матвіївка, Котелевського району, близько о 17 годині і до 19 години коли вже на подвірї потемніло вони разом з братом пішли до даного господарства і почали знімати шифер з даху. Під час зривання шиферу з даху, багато шиферу побилося. Цілого залишилося 21 шиферина, яку вони в подальшому продали громадянину ОСОБА_4, за 400 гривень. Кошти за виручені від продажу шиферу витратили на свої потреби, зокрема на ліки, горілку та продукти.

Підсудний ОСОБА_2 надав суду аналогічні пояснення, фактично підтвердивши показання свого брата ОСОБА_1

При цьому, підсудні зазначили в своїх поясненнях суду, що щиро розкаюються в скоєному злочині, просять не позбавляти їх волі, а також запевняли суд, що намагатимуться відшкодувати завдані збитки потерпілому.

Винність підсудних у вчинені інкримінованого злочину, стверджена дослідженими в ході судового слідства доказами:

заявою громадянина ОСОБА_3, з проханням прийняти міри до розшуку невідомих осіб, які викрали 40 листів 6-ти хвильового шиферу з його дачного господарства в селі Матвіївка, Котелевського району, Полтавської області (а.с. 6);

явкою з повинною ОСОБА_2, в якій він заявив органу дізнання, що спільно зі своїм братом вчинив крадіжку шиферу в кількості 21 штука (а.с.21);

протоколом огляду місця скоєння злочину та фото-таблицею до нього від 13.11.2009 року, в якому зафіксоване місце скоєння злочину, загальний вигляд сараю з якого викрали шифер, рештки побитого шиферу в середині сараю та поряд з ним (а.с. 8-11);

протоколом огляду від 16 листопада 2009 року, домогосподарства громадянина ОСОБА_4, в селі Матвіївка, Котелевського району та фото-таблицею до нього, в ході даної слідчої дії було виявлено та вилучено шифер, а також зафіксовано місце виявлення шиферу (а.с. 15-16);

додатковим протоколом огляду від 25 листопада 2009 року, домогосподарства громадянина ОСОБА_3, в селі Матвіївка, Котелевського району та схемою до нього, в ході даної слідчої дії було додатково оглянуто сарай з даху якого було викрадено шифер, а також зафіксовано розміри даного даху (а.с. 27-28);

довідкою старшого слідчого СВ Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про визначення кількості шиферу необхідного для покриття даху сараю по площі (а.с. 163);

протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину, схемою та фото таблицею до нього від 23 грудня 2009 року, де підозрювани ОСОБА_5 в ході даної слідчої дії показує місце де він разом зі своїм братом ОСОБА_1, скоїв крадіжку шиферу з даху сараю громадянина ОСОБА_3 При цьому, вказав місце де вони складали викрадений шифер та місце куди перенесли викрадений шифер ( а.с. 64-68);

висновком спеціаліста від 24 грудня 2009 року, яким встановлено, що залишкова вартість 1 листа шиферу, наданого на експертизу, станом на 05.11.2009 року, становила 16 гривень 80 копійок (а.с. 51-52);

наявністю речових доказів, а саме: 3 листи шестихвильового шиферу (а.с.18-19).

Крім цього, винність підсудних у вчинені інкримінованого злочину, також стверджена дослідженими та оголошеними в ході судового слідства поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 30-31), свідка ОСОБА_4 (а.с. 41-42).

Суд, системно дослідивши матеріали даної кримінальної справи, дійшов висновку про доведеність винності підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в таємному викрадені чужого майна, за попередньою змовою групою осіб і кваліфікує їх дії за ч.2 ст. 185 КК України.

Виходячи з матеріалів конкретної кримінальної справи, злочин по ч. 2 ст. 185 КК України є закінченим з моменту коли підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заздалегідь домовилися між собою спільно вчинити крадіжку чужого майна і реально мали можливість розпорядитися ним як своїм власним, що підсудні практично і зробили.

При призначенні підсудним покарання, суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують їх покарання.

Так, відносно ОСОБА_1, суд враховує, що він раніше не судимий, негативно характеризується за місцем проживання (а.с. 98), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 102).

Обставинами, що помякшують відповідальність підсудного ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність будь-яких тяжких наслідків.

Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Відносно ОСОБА_2, суд враховує, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, негативно характеризується за місцем проживання (а.с. 112), його молодий вік, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває (а.с.116).

Обставинами, що помякшують відповідальність підсудного ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає зявлення із зізнанням, щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність будь-яких тяжких наслідків.

Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням всіх вище вказаних помякшуючих та обтяжуючих їх вину обставин, позицію державного обвинувача, а також те, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не являються надзвичайно небезпечними особами і їх перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за можливе обравши підсудним покарання у виді позбавлення волі на певний строк, застосувати ст. 75 КК України звільнити їх від покарання з випробуванням, встановивши обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому підсудними злочину, необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню підсудними нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті покарання.

Згідно медичного висновку ОСОБА_1 визнаний здоровим, лікування від вживання психоактивних речовин не потребує (а.с. 101).

Згідно медичного висновку ОСОБА_2 має діагноз: ППР-К синдром залежності, лікування від вживання психоактивних речовин в даний час не потребує (а.с. 115).

Речові докази по кримінальній справі згідно ст. 81 КПК України, а саме: 3 листи шестихвильового шиферу необхідно повернути потерпілому ОСОБА_3.

Заявлений по кримінальній справі цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди від злочину потерпілим: ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 621 гривню 60 копійок (а.с. 35), у відповідності із вимогами ст.ст. 1166, 1190 ЦК України необхідно задовольнити у повному обсязі, і стягти солідарно з підсудних на користь потерпілого ОСОБА_3, заподіяну злочином матеріальну шкоду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити йому покарання: по ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 п.п. 3, 4 КК України покласти обовязки на ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2 визнати винним і призначити йому покарання: по ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 п.п. 3, 4 КК України покласти обовязки на ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженим до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Позовну заяву потерпілого: ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягти солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3, заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі 621 гривню 60 копійок.

Речові докази по кримінальній справі, а саме: 3 листи шестихвильового шиферу повернути потерпілому ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя

Вирок є оригіналом, виготовлено в одному примірнику

особисто головуючим в нарадчій кімнаті

Котелевського районного суду Полтавської області ________________________