Дата документу: 30.08.2012
Справа № 0818/9416/2012
Номер провадження 4/0818/2266/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., за участю прокурора Жупіни О.С., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 12 липня 2012 року старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Запорізькій області про порушення кримінальної справи № 751201 відносно генерального директора ПрАТ „Запоріжзвязоксервіс ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 12 липня 2012 року старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Запорізькій області про порушення кримінальної справи № 751201 відносно генерального директора ПрАТ „Запоріжзвязоксервіс ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Вважає, що вказана постанова про порушення кримінальної справи є незаконною та підлягає скасуванню, так як на час порушення кримінальної справи були відсутні приводи і підстави для порушення кримінальної справи та рішення прийнято без достатнього обґрунтування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 діючий в інтересах ОСОБА_2 скаргу підтримав, наполягаючи на її задоволенні за мотивами, викладеними в ній.

Прокурор та слідчий, проти задоволення вищезазначеної скарги заперечували в повному обсязі, посилаючись на те, що на час винесення оскаржуваної постанови були приводи та підстави для її порушення. При цьому, прокурор пояснив, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності з діючим законодавством.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали, надані слідчим, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною: повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, якою врегульовано порядок порушення справи, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

При цьому, зі змісту ст. 98 КПК України випливає, що за наявності законних приводів (заяв або повідомлень про злочин) і достатніх підстав (доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину), а також за відсутності обставин, що виключають провадження по кримінальній справі, прокурор, слідчий, дізнавач або суддя виносять постанову про порушення кримінальної справи.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, слідчий є особою компетентною на прийняття рішення про порушення кримінальної справи.

Згідно ст. 94 ч. 2 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Судом встановлено, що 12 липня 2012 року старшим слідчим з ОВС СУ ДПС в Запорізькій області винесено постанову про порушення кримінальної справи № 751201 відносно генерального директора ПрАТ „Запоріжзвязоксервіс ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як зазначено в постанові слідчого, приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, що зафіксовано в рапорті оперуповноваженого, зареєстрованого в Книзі обліку інформації про злочини та пригоди ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя 02.08.2010 року під № 59.

Також в оскаржуваній постанові в якості підстав для порушення кримінальної справи зазначено:

- наказ №0371/1 к від 16.09.2005, яким ОСОБА_2 призначено на посаду генерального директора ПрАТ «Запоріжзвязоксервіс».

- висновок економічного дослідження від 11.07.2012 з питань дотримання службовими особами ПрАТ «Запроріжзвязоксервіс»податкового законодавства в період часу з 01.01.2008 та 31.03.2010.

- аналітична довідка про проведення аналізу результатів фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Запоріжзвязоксервіс»з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.08 по 30.03.10 року;

- податкові декларації з ПДВ та податку на прибуток ПрАТ «Запоріжзвязоксервіс»за період часу з 01.01.08 по 31.03.10 року, в яких безпідставно занижено податок на додану вартість та податок на прибуток підприємства;

- реєстраційні документи ПрАТ «Запоріжзвязоксервіс»;

- фінансово-господарські документи ПрАТ «Запоріжзвязоксервіс»по взаємовідносинам з ТОВ «ТЦ «Октавія», ТОВ «ТСЦ-Юг», ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя», ТОВ «ЗНТК», ТОВ «ТФ Бористен», ТОВ «Таврія Будпостач»;

- пояснення юриста ТОВ «МТМ»ОСОБА_3, який пояснив, що адміністрування баз даних абонентів ТОВ «МТМ»здійснювали працівники ТОВ «МТМ», сторонні підприємства не залучались;

- пояснення заступника голови ВАТ «Запоріжгаз»ОСОБА_4, яка пояснила, що адміністрування баз даних абонентів ВАТ «Запоріжгаз»здійснювали працівники ВАТ «Запоріжгаз», сторонні підприємства не залучались;

- пояснення начальника управління зі збиту КП «Водоканал» ОСОБА_5, який пояснив, що адміністрування баз даних абонентів КП «Водоканал»здійснювали працівники КП «Водоканал», сторонні підприємства не залучались;

- пояснення інженера з програмного забезпечення ВАТ «Запоріжобленерго»ОСОБА_6, який пояснив, що адміністрування баз даних абонентів ВАТ «Запоріжобленерго»здійснювали працівники ВАТ «Запоріжобленерго», сторонні підприємства не залучались;

- пояснення головного бухгалтера КП «ПРЕЖО №1»ОСОБА_7, який пояснив, що адміністрування баз даних абонентів КП «ПРЕЖО №1»здійснювали працівники КП «ПРЕЖО №1», сторонні підприємства не залучались;

- пояснення колишнього працівника ПрАТ «Запоріжзвязоксервіс» ОСОБА_8, яка пояснила, що технічне обслуговування обладнання компютерної техніки та прибирання приміщень пунктів прийому фінансових послуг ПрАТ «Запоріжзвязоксервіс»здійснювалось працівниками ПрАТ «Запоріжзвязоксервіс», сторонні підприємства не залучались;

- пояснення колишнього працівника ПрАТ «Запоріжзвязоксервіс» ОСОБА_9, яка пояснила, що технічне обслуговування обладнання компютерної техніки та прибирання приміщень пунктів прийому фінансових послуг ПрАТ «Запоріжзвязоксервіс»здійснювалось працівниками ПрАТ «Запоріжзвязоксервіс», сторонні підприємства не залучались;

- копія обвинувального висновку по кримінальній справі №6291002 за обвинуваченням засновника та директора ТОВ «ТЦ «Октавія» ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України;

- копія обвинувального висновку по кримінальній справі №261001 за обвинуваченням засновника та директора ТОВ «Таврія Будпостач»ОСОБА_11 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України;

- а також інші матеріали.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах. Тобто об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 212 КК України характеризується наявністю діяння (ухилення від сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів, наслідками (фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у відповідному розмірі) та причинним зв'язком між наслідками та діянням.

Між тим, достатність даних, що вказують на ознаки злочину, необхідно розглядати при застосуванні до їх характеру та об'єму. За своїм характером дані, що можуть бути визнані достатніми для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, якщо вони свідчать про певне кримінально каране діяння або бездіяльність. Недопустимо порушення кримінальної справи на підставі будь-яких припущень або даних, достовірність яких викликає сумнів чи неясності.

Дослідивши зазначені матеріали, суд приходить до висновку, що матеріали перевірки, які були в розпорядженні слідчого на час порушення кримінальної справи не містили достатніх підстав для порушення кримінальної справи.

Підставою для порушення кримінальної справи став висновок економічного дослідження від 11.07.2012 року з питань дотримання службовими особами ПрАТ „Запоріжзвязоксервіс податкового законодавства в період часу з 01.01.2008 року по 31.03.2010 року, проведеного приватним експертом, яким встановлено, що в обсязі наданих на дослідження документів, отримання податкового кредиту по ПДВ ПрАТ «??Запоріжзв'язоксервіс»від ТОВ «Таврія Будпостач», ТОВ «ТФ «Бористен», ТОВ «ТСЦ Південь», ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя», ТОВ «ЗНТК»і ТОВ «ТЦ ОСОБА_1»за період з 01.03.2008 р. по 01.04.2010 р. в сумі 2052717,92 грн. документально не підтверджується, оскільки документально не підтверджується здійснення господарських операцій з поставки товарно-матеріальних цінностей, надання робіт і послуг від ТОВ «Таврія Будпостач», ТОВ «ТФ «Бористен», ТОВ «ТСЦ Південь», ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя», ТОВ «ЗНТК»і ТОВ «ТЦ ОСОБА_1»для ПрАТ «??Запоріжзв'язоксервіс»за період з 01.03.2008 р. по 01.04.2010 р. При цьому збільшується сума податкових зобов'язань з податку на додану вартість по сплаті до бюджету ПрАТ «??Запоріжзв'язоксервіс»за період з 01.03.2008 р. по 01.04.2010 р. на 2052717,92 грн. Крім того, з зазначеного висновку вбачається, що клопотання експерта про надання первинних документів бухгалтерського та оперативного обліку ПрАТ ?Запоріжзв'язоксервіс не задоволено. Як вбачається з даного висновку, він ґрунтується на припущеннях, про що вказує його зміст, що є недопустимим при порушенні кримінальної справи, висновки в ньому, після проведення дослідження мають ймовірнісний характер, не є категоричними, а відтак не можуть містити даних, які б не були поставлені в певну умову, для порушення кримінальної справи.

Тому, такий висновок не може бути покладено в основу для порушення кримінальної справи.

У ст.ст. 54.3, 58.1 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобов'язань, та направити платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Як вбачається зі змісту Постанови Пленуму ВСУ «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів»від 08.10.2004 року №15 злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та у розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування, тобто сум узгоджених податкових зобов'язань, а саме з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачених податок, збір чи інший обов'язковий платіж, що вважається узгодженим і підлягає сплаті.

Між тим як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення-рішення від 30.07.2010 № /0 та № /0, що свідчили про порушення податкового законодавства, які прийняті на підставі акту перевірки Спеціалізованої державної інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі № 21/08-07/22116499 від 20.07.2010 року «Про результати планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Запоріжзвязоксервіс», з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.08 по 31.03.10»були визнанні незаконними і скасовані постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2010 року по справі № 2а-6298/10/0870, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2011 року по справі № 2а-6298/10/0870.

Аналітична довідка про проведення аналізу результатів фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Запоріжзвязоксервіс»з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.08 по 30.03.10 року не може бути офіційним підтвердженням а ні самого факту несплати податку, а ні документом, який встановлює суму несплаченого податку, оскільки вона не є документом, який підтверджує певні юридичні факти відповідно до діючого законодавства України.

В поясненнях осіб, які були опитані під час дослідчої перевірки, не міститься даних, що вказували б на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України в діях генерального директора ПрАТ „Запоріжзвязоксервіс ОСОБА_2

Порушуючи кримінальну справу, слідчий, не врахував, що на теперішній час жодний з договорів, укладених ПрАТ „Запоріжзвязоксервіс з його контрагентами, не визнано недійсним та не оскаржено в установленому діючим законодавством порядку, що зазначені суми було включено до податкових декларацій з ПДВ за відповідні періоди, що всі господарські операції, які були здійснені у зазначений період, підтверджені належним чином оформленими первинними документами, котрі також не спростовані на момент проведення дослідчої перевірки.

Посилання слідчого на обвинувальні висновки: за обвинуваченням засновника та директора ТОВ «ТЦ «Октавія»ОСОБА_10 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та за обвинуваченням засновника та директора ТОВ «Таврія будпостач»ОСОБА_11 у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України, як на доказаний факт злочинних дій контрагентів ПрАТ «Запоріжзвязоксервіс»безпідставні, так, як обвинувальний висновок є тільки висновком органа досудового слідства, а зазначені особи є винуватими в скоєні злочину і як наслідок визнання самого факту злочину можливо лише за умови набрання законної сили вироку суду по кримінальній справі. При цьому винесення обвинувального висновку за ч. 2 ст. 205 КК України, ще не свідчить, що взаємовідносини цих обвинувачених з ПрАТ «Запоріжзвязоксервіс»мали злочинних характер.

Разом з тим, функції та завдання податкової інспекції не передбачають права визнавати ними самостійно, а не в судовому порядку, недійсними будь-які документи. Не мав таких повноважень і слідчий відповідно положень КПК України. Тобто, визнати недійсними документи, на підставі яких віднесено до податкового кредиту зазначену в постанові суму ПДВ та податок на прибуток підприємства можливо виключно в судовому порядку.

Використання даних, достовірність яких не з'ясована в ході перевірки в порядку ст. 97 КПК України і зміст яких поставлено в залежність від певних умов, для прийняття рішення про порушення кримінальної справи є недопустимим.

Більш того, порушуючи кримінальну справу відносно конкретної особи - генерального директора ПрАТ „Запоріжзвязоксервіс ОСОБА_2, слідчий повинен був хоча б отримати пояснення від останньої та головного бухгалтера щодо діяльності підприємства та його взаємовідносин з контрагентами.

А тому, враховуючи вказане, суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова є належним чином не вмотивованою без аналізу отриманих в ході дослідчої перевірки фактичних даних на предмет наявності в діях генерального директора ПрАТ „Запоріжзвязоксервіс ОСОБА_2 об'єктивних ознак кримінально-караного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Зазначене дає підстави вважати про поверхневість проведеної слідчим перевірки матеріалів та формальність приводу для порушення кримінальної справи.

Виходячи з викладеного, наданих матеріалів перевірки, не вдаючись до оцінки доказів, а лише відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України перевіривши достатність та законність даних, які стали підставами для порушення справи, суд приходить до висновку, що відповідних, допустимих та достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в діях ОСОБА_2 при винесенні постанови, у слідчого не було, а тому відповідно не було підстав для порушення даної кримінальної справи, в зв'язку з чим постанова від 12 липня 2012 року старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Запорізькій області про порушення кримінальної справи № 751201 відносно генерального директора ПрАТ „Запоріжзвязоксервіс ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 94, 97 , 98, 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 12 липня 2012 року старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Запорізькій області про порушення кримінальної справи № 751201 відносно генерального директора ПрАТ „Запоріжзвязоксервіс ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Запорізькій області від 12 липня 2012 року про порушення кримінальної справи № 751201 відносно генерального директора ПрАТ „Запоріжзвязоксервіс ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Геєць