overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-202/2008 г.
21 июля 2008 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего-судьи Агеевой Л. И.,
при секретаре- Черно А. В.,
с участием прокурора- Горсточенко М. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины,
обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи со смертью подсудимого
., что подтверждается копией записи акта о смерти
Исследовав представленную копию записи акта о смерти в обоснование заявленного ходатайства, суд считает ходатайство прокурора о прекращении производства по уголовному делу в связи со смертью подсудимого подлежащим удовлетворению на основании п. 8 ст. 6 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 282, ст. 6 п.8 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины производством прекратить в связи со смертью подсудимого.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток.
Судья: Л. И. Агеева
Справа №1-120 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 р. м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді ' Боднарук М. В.

секретаря Лакуста
М. З.

з
участю: прокурора Гальчишак
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дрезден, Німеччина, та жителя АДРЕСА_1, українця,
з освітою неповною вищою,
одруженого, не працюючого, не судимого,
громадянина України за ст. 185
ч.1 КК України, -

.

ВСТАНОВИВ:

Що
підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна при слідуючих
обставинах:

21.04.2007 року підсудний
ОСОБА_1 знаходячись в будинку ОСОБА_2 що в АДРЕСА_2 викрав з жилої кімнати
шкатулку із золотими виробами на загальну суму 2300 грн.

Допитаний в
судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину свою в скоєному визнав повністю
пояснивши суду, що 21.04.2007 року приблизно в
15.00 год.
знаходився в будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 і граючись із дитиною ОСОБА_2 остання
взяла в руки шкатулку яка впала на підлогу і з неї випали золоті вироби 5 штук
золотих кілець, золотий рулончик та
золотий ланцюжок, які він позбирав і
забрав.

Крім
повного визнання своєї вини підсудним його вина доведена показами
потерпілого, письмовими документами:

· показами
потерпілого ОСОБА_2 про те, що 21.04.2007 року в нього
вдома перебував підсудній, який
допомагав йому переносити меблі. Після того,
як він пішов на другий день він
виявив пропажу золотих
речей. Частина даних
речей повернута підсудним. Претензій матеріального характеру на даний
час до підсудного немає і просить його суворо не карати.

·
протоколом огляду місця події про обставини скоєння
злочину підсудним (а.с. 6)

- протоколом
добровільної видачі викрадених речей про повернення підсудним частини
викрадених золотих речей (а.с. 7).

- довідкою про їх вартість викрадених речей про те, що їх вартість становить

1856 грн. 40 коп. ( а.с. 14).

При
таких доказах суд вважає, що винність
підсудного в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України
доведена повністю і дії його кваліфіковано правильно так як він вчинив таємне
викрадення чужого майна.

Обираючи
покарання підсудному суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного.

До пом'якшуючих відповідальність обставин
суд відносить щиросердне розкаяння у вчиненому, молодий вік,
позитивну характеристику з місця проживання, часткове відшкодування шкоди.

Керуючись ст.
ст. 323 - 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 185
ч.1 КК України, та покарати на 510 грн. штрафу.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області
протягом 15-ти діб з моменту проголошення через Снятинський районний суд.
Дело № 4-168/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
20 апреля 2007 года г.
Судья Шевченковского районного суда
г. Запорожья Трофимова Д.А., при секретаре Золотухиной И.В., с участием
прокурора Панченко Б.Н., рассмотрев представление следователя СО Шевченковского
РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области об избрании обвиняемому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г.
Запорожья, украинцу, гражданину Украины, образование среднее специальное,
холостому, работающему сборщиком ОАО «Константа», проживающего по адресу,
АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимому, -меры пресечения в виде
заключения под стражу,
Из представления усматривается, что 11.04.2007г.
примерно в 10 часов ОСОБА_1,
находясь на остановке общественного транспорта возле дома № 24 по ул.
Пархоменко г. Запорожье, умышленно незаконно без цели сбыта приобрел у
неустановленного следствием лица путем покупки за 20 грн. жидкость
темно-коричневого цвета объемом 1 мл., которая является особо опасным
наркотическим средством - ацетилированным опием. Указанное наркотическое
незаконно храня при себе, перенес к гаражам, расположенным возле дома № 24 по
ул. Пархоменко г. Запорожье, где в 10 часов 15 минут был задержан работниками
милиции, которые обнаружили и изъяли у него указанное наркотическое средство.
В представлении следователя от
13.04.2007г., согласованным с прокурором района, ставится вопрос об избрании
обвиняемому ОСОБА_1 меры
пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что ОСОБА_1,
ранее привлеченный к уголовной
ответственности по ст. 309 ч. 1 УК Украины, вновь совершил аналогичное
преступление, а также в целях обеспечения процессуальных решений.
Выслушав следователя, пояснения
обвиняемого, мнение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению,
суд приходит к выводу, что представление следователя удовлетворению не подлежит
по следующим основаниям.
Совершенное ОСОБА_1 преступление не представляет большой
общественной опасности, обвиняемый занимается общественно-полезной
деятельностью, имеет постоянное место работы и жительства, является инвалидом Ш
группы, положительно характеризуется, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим,
основные следственные действия по делу проведены, из материалов дела не
усматривается, что он скрывался от следствия, может уклониться от суда,
воспрепятствовать установлению истины по делу.
Поэтому судья считает
нецелесообразным избирать ОСОБА_1 меру
пресечения в виде заключения под стражу.
ст.ст. 148, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины,
В удовлетворении представления
следователя СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от
13.04.2007 года об избрании ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Запорожья, меры пресечения в виде заключения под
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области через районный суд в течение трех суток со дня его
Справа
№ 1-212 /2007 ПОСТАНОВА
15 червня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді -
при секретарі - Ілюк Н.І.,
з участю: прокурора - Мовчан О.М.,
адвоката - ОСОБА_3,
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про обвинувачення:
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою,
неодруженого, учня 3-го курсу Центру підготовки і перепідготовки робітничих
кадрів м. Сміла, прож. АДРЕСА_1, -у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185
досудового слідства обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185
КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме в тому, що він в
березні 2006 року близько 12 год.
перебуваючи в приміщенні магазину побутової хімії, який розташований за
адресою: АДРЕСА_2, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне
викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, умисно з корисливих
мотивів, скориставшись відсутністю продавця гр. ОСОБА_2, з прилавку викрав чуже
майно, яке належить гр. ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон "Самсунг Е
530", зі стартовим пакетом "Київстар", загальною вартістю 1500
грн. та гроші в сумі 400 грн., чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на
загальну суму - 1900 грн.
даної справи в судовому засіданні по суті підсудний ОСОБА_1 звернувсь до суду з
клопотанням закрити провадження по справі за його звинуваченням на підставі п.
"а" ст.1 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року, так як він є неповнолітнім і скоїв злочину, за яке передбачене покарання
менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5-ти років.
Суд, заслухавши
клопотання підсудного ОСОБА_1, думку прокурора, який вважає за необхідне
застосувати до ОСОБА_1 Закон України "Про амністію" від 19 квітня
2007 року та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити
клопотання ОСОБА_1 та застосувати до нього Закон України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року і провадження по справі закрити.
матеріалів кримінальної справи, підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин, за який
законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років і також вчинив злочин у неповнолітньому віці, а тому згідно
п. "а" ст.1 Закону України "Про амністію" від 19 квітня
2007 року кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі акту
амністії. Також сам ОСОБА_1 проти цього не заперечує.
викладеного та керуючись п.4 ст.6; ст.282 КПК України та п. "а"
ст.ст.1; 6; 8; 9 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року, суд -
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності і закрити провадження по справі за його звинуваченням по
ч.1 ст.185 КК України на підставі акту амністії.
Міру запобіжного заходу відносно
ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.
справі: мобільний телефон "Самсунг-Е530", віданний під розписку потерпілій ОСОБА_2, залишити їй за належністю.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської
області на протязі 7 діб.
Справа
№ 4-1849/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого
судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь Ю.Г. за участю прокурора Бондур Д.О.
розглянувши подання слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Глоби І.А.
про проведення обшуку житла ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Печерського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Глоба І.А., за погодженням з прокурором Печерського району
м. Києва вніс до суду подання про проведення обшуку за місцем мешкання
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. за адресою АДРЕСА_1 (п.б.)

В засіданні слідчий та прокурор підтримали подання, вважають за потрібне
вчинення вказаної процесуальної дії.

Вивчивши матеріали кримінальної
справи, розглянувши зазначене подання слідчого, який обґрунтував подання,
заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне дозволити провести обшук за
місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. за адресою АДРЕСА_1 (п.б.) з метою знаходження речей та цінностей
здобутих злочинним шляхом, виходячи з наступного:

Кримінальна справа № 06-9513 порушена
за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, в період часу з 18:30 години, 31.07.2008 року до 08:35
години 01.08.2008 року невстановлена
слідством особа знаходячись шляхом підбору ключа, проникла до кабінету №
111 МОЗ України розташованого по вул.
Грушевського,7 в м. Києві, звідки таємно
викрала чуже майно, що належить ОСОБА_2 а саме ноутбук «То шиба А200», вартістю
7000 гивень, мобільні телефони «ІРhone», вартістю 5000 гривень, «Нокіа 8800», вартістю 5000, «Нокіа 6280»,
вартістю 1500 гривень, чим завдала потерпілому матеріального збитку, після чого
з місця скоєння злочину з викраденим зникла.

Під час виконання, працівниками ВКР Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві доручення по
встановленню осіб які вчинили зазначений злочин було встановлено, що в
приватному будинку АДРЕСА_1 мешкає громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, за наявною інформацією гр-н ОСОБА_1 причетний до скоєння вказаного
злочину, таким чином за місцем мешкання
останній зберігає речі здобуті злочинним шляхом, зокрема за вказаною адресою
можуть зберігатись викрадені речі з кабінету № 111 МОЗ України які належать
заступнику міністра МОЗ ОСОБА_2

Наведені в поданні обставини свідчать
про наявність достатніх підстав вважати, що
громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 (п.б.) зберігає речі, цінності, документи здобути
злочинним шляхом, для встановлення
істини в справі, куруючись ст. 177 КПК
України, -

П О С Т
А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Дозволити проведення обшуку з метою знаходження речей цінностей, документів
здобутих злочинним шляхом, за
місцем мешкання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. за адресою АДРЕСА_1
(п.б.)

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора
Печерського району м. Києва.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий
№ 1-675/08
П О С Т А Н О В А

попереднього
розгляду

08.08. 2008
року
м. Київ

Печерський
районний суд м. Києва у складі:

суддя Підпалий В.В.

при
секретарі Новіковій Н.І.,

провівши
в приміщенні суду в м. Києві попередній розгляд скарги ОСОБА_1в порядку ст. 27
КПК України по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 356
КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Печерського районного суду м.
Києва надійшла скарга ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_2 у
вчиненні злочину передбаченого ст. 356 КК України по факту перешкоди в користуванні підвальним приміщенням, яке розташоване
в АДРЕСА_1 в м. Києві.

Так,
згідно ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі передбачені ст.ст. 125, 126, 356 КК України щодо дій,
якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не
інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення. В цих
справах дізнання і досудове слідство не
проводяться.

Як встановлено судом, постановою ДІМ Печерського РУ ГУ МВС України
від 02.05.2007 року було відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України в
порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1
по факту перешкоди в користуванні підвальним приміщенням, яке розташоване в
АДРЕСА_1 в м. Києві.

Відповідно до вимог ст. 6 п. 11 КПК
України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає
закриттю якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є нескасована
постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.

Тому, оскільки в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 по факту перешкоди ОСОБА_2 в користуванні підвальним приміщенням, яке
розташоване в АДРЕСА_1 в м. Києві постановою ДІМ Печерського РУ ГУ МВС
України від 02.05.2007 року було відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України,
то в порушенні кримінальної справи за скаргою
ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 356 КК України по факту перешкоди в користуванні підвальним
приміщенням, яке розташоване в АДРЕСА_1 в м. Києві слід відмовити.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. 6 п. 11, 251 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У
порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 в
порядку ст. 27 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину
передбаченого ст. 356 КК України по факту
перешкоди в користуванні підвальним приміщенням, яке розташоване в АДРЕСА_1 в
м. Києві,- відмовити.

На постанову судді особою, яка
подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція
до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Підпалий В.В.
Справа № 12-98/2008
12 серпня 2008 року. . Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Малюк Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Вознесенську подання Вознесенського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, засудженого 04.04.2007 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3
КК України до 3-х років позбавлення
волі, на підставі ст.ст. 75 та 76 КК України від відбування покарання
звільнений з іспитовим строком на один рік шість місяців та з обов'язками: не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися в ці органи на
- про оголошення
Засуджена
ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському МВ КВІ перебуває з 03.05.2007 року.
року засудженій ОСОБА_1 роз'яснено порядок та умови відбування покарання з
випробуванням, встановлено дні явки на реєстрацію та попереджено про правові
наслідки ухилення від відбування покарання, скоєння нового злочину та
місяця 2007 року засуджена ОСОБА_1 не
з'являється на реєстрацію до Вознесенського МРВ КВІ, за місцем реєстрації
Вознесенським МВ КВІ першочергові розшукові заходи з метою встановлення місця
перебування засудженої ОСОБА_1 позитивних результатів не дали. Так, згідно з
довідкою Вознесенської центральної районної лікарні засуджена ОСОБА_1 з
04.03.2008 року по 11.03.2008 року перебувала в пологовому відділенні
Вознесенської ЦРЛ з приводу термінових пологів та з 04.04.2008 року по
08.05.2008 року, а потім з 17.05.2008 року по 21.05.2008 року - в обласній дитячій лікарні з приводу
догляду за хворою новонародженою дитиною.
про смерть засудженої ОСОБА_1 відсутній; в місцях позбавлення волі та в розшуку
поясненнями брата засудженої - ОСОБА_2 - ОСОБА_1 зникла з дому близько року
тому, але в березні 2008 року з'явилася для того, щоб народити дитину. Після
смерті дитини знову зникла, з її слів, збиралася їхати в Одеську область, але
куди саме - йому не відомо, де вона знаходиться в даний час, він також не знає.
До суду надійшло
подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
про оголошення розшуку засудженої ОСОБА_1.
судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ подання підтримав.
пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, дослідивши матеріали справи,
враховуючи думку прокурора, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню,
з наступних підстав.
відповідності до ст. 411 КПК України питання, пов'язані з виконанням вироку,
вирішуються судом.
Судом
встановлено, що засуджена ОСОБА_1 на шлях виправлення не стала, від відбування
покарання ухиляється, місце її знаходження не відоме. У зв'язку з цим суд
вважає за необхідне оголосити її розшук.
підставі викладеного, керуючись ст. 411 КПК України, ст. 166 ч. 6 КВК України,
суд
П О С Т А Н О В И В :
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вознесенська району Миколаївської
постанови доручити Вознесенському МРВ УМВС.
Суддя підпис
оригіналом згідно: суддя
Дело № 1-77
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 год Барвенковский районный суд
Харьковской области в составе:
судьи - Коптева Ю.А.
при секретаре - Ведмедь И.В.
прокурора- Субботина В.А.
зищитника - ОСОБА_1
рассмотрев в процессе предварительного
рассмотрения материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2 по ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 17 апреля 2007 года,
работая председателем учасковой избирательной комиссии №68
избирательного округа №180, будучи служебным лицом, злоупотребляя своим
служебным положением, в нарушение требований ст.50 Закона Украины “О выборах
народных депутатов” , присвоила часть одноразовой денежной премии в сумме
1255,66 грн. , которая причиталась
членам участковой избирательной комисси ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 за активное участие в работе по
подготовке и проведению выборов народных депутатов 26 марта 2006 года.
тот же день ОСОБА_2, находясь в
помещении Барвенковской районной
государственной администрации , расположеннной в АДРЕСА_1, с целью сокрытия факта присвоения денежных
средств, подделала в платежной ведомости
подписи членов участковой избирательной комисси ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о получении ими
одноразовой денежной премии .
ОСОБА_2 органами досудебного следствия
квалифицированы по ч.2 ст. 191, ч.1
ОСОБА_2 ранее не судима, имеет на иждивении
несовершеннолетних детей: сына ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, и сына ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, и обвиняется в преступлениях, не
относящихся к категории тяжких.
связи с этим ОСОБА_2 подпадает под
действие ст.1 п.”б” Закона Украины
№955-V от 19
апреля 2007 года “Об амнистии “.
ОСОБА_2 представила суду заявление о согласии на
применение амнистии и просит об этом.
материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего о необходимости
применения акта об амнистии, суд прекращает производство по делу.
ст.6 п.4 УПК Украины, ст.1 п.”б”
Закона Украины №955-V от 19 апреля
2007 года “Об амнистии “, суд
П О С Т А Н О В И Л :
дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 УК Украины
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_2 - подписка о невыезде - отменить.
На постановление может быть
подана апелляция в Харьковский апелляционный суд Харьковской области через Барвенковский
районный суд на протяжении 7 дней со дня
Судья Барвенковского
райсуда
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Жука В.Г., Кривенди О.В.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 16 жовтня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою ВАТ «Полтаваобленерго» на постанову апеляційного суду
Полтавської області від 20 липня 2007 року, якою відмовлено ВАТ
«Полтаваобленерго» у прийнятті апеляційної скарги на постанову Хорольського районного
суду Полтавської області від 21 травня 2007 року.

Постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 21 травня
2007 року залишено без задоволення скаргу ВАТ «Полтаваобленерго» на постанову
слідчого прокуратури Хорольського району від 1 лютого 2007 року про закриття
кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_1

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2007 року ВАТ
«Полтаваобленерго» відмовлено у прийнятті апеляції

У касаційній скарзі ВАТ «Полтаваобленерго», посилаючись на порушення
кримінально-процесуального закону, просить скасувати судові рішення, як
незаконні, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Коло осіб, які мають право на касаційне оскарження судових рішень, що
набрали законної сили, визначено статтею 384 КПК України.

У відповідності з цим законом ВАТ «Полтаваобленерго» не є суб'єктом права
на подачу касаційної скарги на зазначені судові рішення.

По суті аналогічні, як і у касаційній скарзі, доводи апеляції були
перевірені апеляційним судом і в постанові попереднього розгляду справи
апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2007 року наведені
мотивовані підстави, через які апеляцію на постанову Хорольського районного
суду Полтавської області від 21травня 2007 року обгрунтовано визнано такою, що
подана особою, яка не суб'єктом оскарження судового рішення.

Таким чином справа не може бути призначена до касаційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне провадження за скаргою ВАТ «Полтаваобленерго» закрити.

С у д д і :

Коновалов В.М.
Жук В.Г. Кривенда О.В.