Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-411/11
дата документу: 28.07.2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Міхієнкової Т.Л. при секретарі - Сюр О.М. за участю прокурора - Петренко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не судимого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.15 , ч. З ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2011 р. приблизно о 7-00 після сумісного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який перебуває у розшуку, за попередньою змовою між собою, направленою на таємне викрадення чужого майна, належного державному підприємству «Племінний завод Плосківський», який розташований по вул. Жовтнева,2 в с. Плоске Броварського району Київської обл., через бетонний паркан, яким огороджене вищезазначене підприємство, проникли на територію заводу. Там

розподілили між собою ролі, після чого ОСОБА_2 підняв металеву сітку на вікні складського приміщення, а ОСОБА_1 проник всередину приміщення. ОСОБА_2 залишився ззовні спостерігати навкруги. Із складського приміщення, підсудний ОСОБА_1 намагався викрасти запасні частини до тракторів та сільськогосподарських машин, : вагою 100 кг вартістю 2,15 грн. за один кілограм чорного металобрухту, але свій злочинний умисел довести до кінця підсудний не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його затримали на місці злочину працівники охорони , а ОСОБА_2 з місця злочину зник.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що 18 травня 2011 р. до нього зранку, приблизно о четвертій годині, прийшов ОСОБА_2 і запросив до себе додому, де вони разом вживали спиртні напої, а потім ОСОБА_2 запропонував викрасти металобрухт із^ складського приміщення заводу, щоб купити спиртні напої. На територію останнього вони проникли через бетонний паркан. ОСОБА_2 підняв металеву сітку на вікні складського приміщення і запустив його всередину. Там він почав збирати металеві частини на трактори, але викрасти не зміг, так як його затримали охоронники прямо в приміщенні складу, а ОСОБА_2, попередивши його про небезпеку, втік. У вчиненні злочину щиро розкаявся, просив не позбавляти волі.

За таких обставин, враховуючи згоду учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд відповідно ч.З ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу підсудного.

Вислухавши в судовому засіданні підсудного, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні злочину , передбаченого ст. 15 ч.З, ст. 185 ч. З КК України за ознаками замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення і його дії за вказаною нормою матеріального права органом досудового слідства кваліфіковані правильно.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який негативно характеризується за місцем проживання, злочин вчинив у стані алкогольного сп»яніння, що є обтяжуючою його вину обставиною, але до кримінальної відповідальності він притягується вперше, на обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, у скоєному злочині щиро розкаявся, що є пом»якшуючою по справі обставиною, тяжких наслідків не наступило. ГІри таких обставинах суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і тому при призначенні покарання у виді позбавлення волі вважає можливим на підставі ст.. 75 КК України звільнити підсудного від відбуття покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки , передбачені ст. 76 КК України. На думку суду, саме таким покаранням буде досягнута мета держави, направлена на виправлення засудженого та на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим , так і іншими особами.

Речові докази через матеріально-відповідальну особу повернути на ДП « Племінний завод Плосківський».

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст.15, ч. З ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

В період іспитового строку на підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - запасні частини для тракторів та сільськогосподарських машин вагою 100 кілограм, передані під розписку матеріально-відповідальній особі, повернути на ДП « Племінний завод «Плосківський».

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися, не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення іншими учасниками процесу, а підсудним в цей же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3