Справа № 442/3174/15-к
Провадження № 1-кп/442/213/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000483 від 13.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Летня Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 12.03.2015 року близько 16.00 год., з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пошкодив решітку на вікні, через яку незаконно проник у приміщення пилорами, розташованої по АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна почав у свої кишені ставити електричну лампочку потужністю 200 Вт. вартістю 5 гривень, 05 кг. мідного дроту вартістю 35 грн., 1 кг. металобрухту вартістю 2 грн.50 коп. Продовжуючи свій злочинний умисел виявив на підлозі металеву деталь - рейсмусну приставку від фугувального верстату вартістю 250 грн., яку руками піднявши з метою викрадення почав нести до вікна. Проте, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, так як його дії були виявлені свідком ОСОБА_8 і кинувши рейсмусну приставку від фугувального верстату, ОСОБА_4 спробував втекти з приміщення, однак під час спроби втечі був затриманий. Внаслідок своїх дій, ОСОБА_4 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 292 грн.50 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав і пояснив, що 12 березня 2015 року з друзями випив горілки і повертався додому на велосипеді. По дорозі сп`янів і вирішив відпочити, так як падав дощ і було холодно. Проїжджаючи повз неробоче приміщення, під`їхав до нього і побачив, що на вікні грати відігнуті, переліз через вікно і вирішив відпочити, щоб жінка його не сварила. Деякий час подрімав і вирішив піти додому. Коли вийшов з приміщення і почав їхати, почув що хтось кричить. Під`їхавши до дороги, був затриманий невідомими чоловіками. Згодом під`їхали працівники міліції і доставили його у Меденицьку сільську раду. Перебував в нетверезому стані, а тому його теперішні покази відрізняються від тих, які були дані ним на досудовому слідстві.

Незважаючи на невизнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_4 його винуватість у вчиненні вказаних судом діянь підтверджується наступними доказами, а саме:

· показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що є власником приміщення, зокрема і пилорами по АДРЕСА_3 , де він зберігає свої особисті речі та станки, оскільки через своє захворювання близько 6 років там не працює. Його зять ОСОБА_9 встановив у цьому приміщення сигналізацію з додзвоном на мобільний телефон. 12.03.2015 року близько 16.00 год. до його зятя на мобільний телефон прийшло повідомлення, про те, що в приміщенні пилорами зафіксовано рух. Він подзвонив до свого батька ОСОБА_8 і попросив, щоб той перевірив, що там відбувається. Приблизно через 30 хв. до нього зателефонував зять і повідомив, що впіймали невідомого чоловіка. Він пішов туди і побачив там обвинуваченого, дільничного, жителів села. Після цього вони пішли в приміщення Меденицької селищної ради, куди приїхали працівники міліції і вилучили у ОСОБА_4 викрадені речі. Після цього вони пішли в приміщення пилорами, де біля вікна він побачив рейсмусну приставку від фугувального верстату, яку намагався викрасти ОСОБА_4

· показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що в один з днів середини березня йому подзвонив син, щоб він поїхав в приміщення пилорами, тому що у нього на телефоні спрацювала сигналізація, що свідчило про те, що хтось проник в це приміщення. Він під`їхав до пилорами на велосипеді, який залишив неподалік. Підійшовши ближче, побачив, що грати на вікні відігнуті і в приміщенні хтось знаходиться. Спостерігав близько 10 хв. як незнайомий чоловік оглядає речі. Коли останній знаходився біля станка та брав від нього рейсмусну приставку, вирішив підійти ближче, щоб побачити його лице. Обвинувачений побачив його, почав втікати і кинув рейсмусну приставку біля вікна, покинув приміщення, сів на велосипед і почав їхати по дорозі в напрямку смт. Меденичі. Він наздогнав його і разом з хлопцями, які були на дорозі, затримали останнього. Пізніше прийшов дільничний, сільський голова та працівники міліції, які зафіксували це правопорушення. На його думку, обвинувачений перебував у тверезому стані.

Письмовими доказами матеріалами кримінального провадження:

· заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7

· даними протоколу огляду місця подія від 12.03.2015 року, під час якого оглядалось приміщення пилорами по АДРЕСА_3 , де на відстані біля 1 м. від вікна на підлозі було виявлено рейсмусну приставку від фугувального станка;

· даними протоколу огляду місця події від 12.03.2015 року, під час якого оглядалось приміщення Меденицької селищної ради по вул. Незалежності, 52 в смт. Меденичі, де у ОСОБА_4 було вилучено 0,5 кг. мідного дроту, металеві предмети (гачки, цвяхи, кільце, пошкоджений навісний замок «Екстра») загальною масою 1 кг, лампочку 200 Вт, відрізний камінь;

· постановами про визнання предметів речовими доказами та передачу на зберігання;

· довідками про вартість майна №126 та №127;

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині, що він не причетний до скоєного злочину і вважає їх такими, що направлені на уникнення від відповідальності. Вказане спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , даними ними при проведенні різних слідчих дій та безпосередньо в ході розгляду справи. Будь-яких мотивів, які б свідчили, що потерпілий та свідок такі показання давали з метою оговорити обвинуваченого, судом не встановлено. Вказані показання потерпілого та свідка у своїй сукупності є логічними та послідовними, знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку з іншими переліченими вище та зібраними по справі доказами.

Отже, сукупністю даних досудового та судового слідства, котрі співпадають між собою та об`єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність підсудного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах та таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у приміщення (крадіжку).

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких таке було вчинено, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, винність свою заперечив повністю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю проживання та реєстрації, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України .

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування даного покарання, якщо він протягом одного року з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в дані органи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.

Речові докази:

· лампочку електричну 200 Вт, мідний дріт вагою 0,5 кг., металеві предмети (гачки, цвяхи, кільце, пошкоджений навісний замок) загальною масою 1 кг, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя