Справа №284/599/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2015 смт.Народичі
Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 09 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м.Пінськ Брестської області Республіки Білорусь, жителя АДРЕСА_1 ; громадянина України; освіта середня спеціальна; не одруженого; працюючого водопровідником КП «Народичікомунсервіс»; раніше не судимого,

за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 травня 2015 року біля 1 години ОСОБА_4 , перебуваючи у кафе-барі «Еліта», що розташований по вул.Калініна,24, в смт.Народичі Житомирської області, умисно, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись відсутністю осіб у приміщенні кафе, викрав зі столу мобільний телефон «Нокіа 206», вартістю 623 грн., з сім-картками мобільних операторів «Київстар» та «Лайф», вартістю 20 грн. кожна, належний ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду в розмірі 673 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, вираженими у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

29 червня 2015 року між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України, згідно якої обвинувачений та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, також сторони домовились про призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн..

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.

Потерпіла просила суд затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з такого.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Пунктом 1 частини 1 ст. 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

У відповідності до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступуків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , за правилами ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої, відповідає вимогам й загальним засадам призначення покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим й призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 червня 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Речовий доказ мобільний телефон, марки «Нокіа 206», переданий на зберігання власнику,-повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Суддя: ОСОБА_1