№ 334/9158/14-к
пр. № 1-кп/336/66/2015
УХВАЛА
Іменем України
06 січня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти, складені щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 1 ст. 185 ч. 2, ст. 263 ч. 2 КК України, ст. 185 ч. 3 КК України, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3. ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває об`єднане кримінальне провадження з обвинувальними актами щодо ОСОБА_6 , затвердженим прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя за ст. 15 ч. 1 ст. 185 ч. 2, ст. 263 ч. 2 КК України, затвердженим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 3 КК України, затвердженим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3. ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурори зазначили, що обвинувальні акти відповідають вимогам КПК України та просили призначити справу до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду повідомлялись судовими повістками та телефонограмами.

Заслухавши думку прокурорів, обвинуваченого, перевіривши обґрунтованість доводів прокурорів матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя щодо ОСОБА_6 , прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 291 ч. 1, 2 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором та має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0002652, ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні семи епізодів злочинної діяльності.

Зокрема, як зазначено в обвинувальному акті ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 15.01.2014 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, шляхом підбору гвинтоподібного ключа відчинив гвинтоподібний замок гаражу № НОМЕР_1 , після чого проник до вищевказаного гаражу, розташованого в гаражному кооперативі «Мотор 4» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: один автомобільний домкрат чорного кольору, залишкова вартість якого складає 161 гривень; вартість 4х коліс «Нокіа Хакапеліта-5» розмірами 265х65 встановити не надається можливими.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України.

Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В цій частині в обвинувальному акті не викладені обставини скоєння злочину, оскільки не вказано у викраденні якого саме майна звинувачується ОСОБА_6 (вказано, що викрадено лише один домкрат), а також не визначена вартість коліс (у разі, якщо вони також були предметом злочину).

Також ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 16.07.2014 року о 23.30 годині ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись біля під`їзду № 2 будинку № 5 по вул. Полякова у м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу таємно викрав 1 чавунний люк, належний КП «Водоканал», чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1250 гривень. Такі дії кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України.

Всупереч вимогам ст. 91 КПК України в обвинуваченні по цьому епізоду не зазначена вартість викраденого майна, що є неприпустимим для кваліфікації злочину за ст. 185 КК України, оскільки матеріальна шкода може полягати не лише у вартості викраденого майна, а і у інших збитках, які понесло підприємство у зв`язку з необхідністю встановлення нового люку.

Також ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 22.08.2014 року о 20.00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, скориставшись відчиненим комунікаційним колодязем розташованого поблизу будинку № 79а по вул. Деповській у м. Запоріжжя, де за допомогою слюсарного інструменту перекусив комунікаційний кабель ТППеп 50х2х0,4, тим самим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 319,84 гривень.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

З аналізу обвинувачення в цій частині вбачається, що обставини вчинення злочину ОСОБА_6 не викладені взагалі, оскільки саме по собі «перекусування комунікаційного кабелю» не утворює складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, інформацію по подальшу долю кабелю з обвинувального акту почерпнути неможливо. Крім того, в цій частині обвинувачення не міститься опису викраденого майна (не вказано в яких одиницях виміряні розміри, з якого матеріалу виготовлений кабель), а також не зазначено вартість майна, у викраденні якого обвинувачується ОСОБА_6 .

Таким чином, в обвинувальному акті по вищевказаним епізодам не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, а також не зазначено вартість викраденого майна, що є обов`язковим для розмежування злочину за ст. 185 КК України та адміністративного правопорушення за ст. 51 КУпАП.

Також в обвинувальному акті не містяться усі необхідні відомості про особу обвинуваченого, оскільки не зазначено чи відбуте покарання ОСОБА_6 за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.06.1993 року або ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання, а також за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2001 року.

Відповідно до ст. 291 ч. 4 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Як вказує ст. 109 ч. 2 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких ст. 131 ч. 2 КПК України віднесені не лише запобіжні заходи, але й виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи, не вказані взагалі.

Реєстр матеріалів досудового розслідування фактично являє собою перелік процесуальних документів, а не перелік процесуальних дій та процесуальних рішень, оскільки перелік процесуальних дій містить посилання на протоколи слідчих дій, які є документальним відображенням дії, а не зазначені самі процесуальні дії. А також інші документи, які взагалі не являються процесуальними рішеннями чи діями (як то пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, заява про залучення в якості потерпілого, заява про кримінальне правопорушення, рапорти, тощо).

Також в реєстрі матеріалів досудового розслідування взагалі відсутнє зазначення такого процесуального рішення як обвинувальний акт, який відповідно до ст. 110 ч. 4 КПК України є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до ст. 334 ч. 1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя, та реєстр матеріалів досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню, не відповідають вимогам ст. 91, 291 КПК України, тож кримінальне провадження за цим обвинувальним актом підлягає виділенню в окреме провадження, а обвинувальним акт поверненню прокурору відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

Обвинувальні акти, затверджені прокурорами прокуратури Ленінського та Орджонікідзевського району м. Запоріжжя відповідають вимогам КПК України, тож кримінальне провадження за цими обвинувальними актами може бути призначене до розгляду.

Керуючись ст. 314, 315, 316, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3. ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України, з обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя виділити в окреме провадження.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002652 щодо ОСОБА_6 , звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3. ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України, повернути прокурору прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 1 ст. 185 ч. 2, ст. 263 ч. 2 КК України, ст. 185 ч. 3 КК України з обвинувальними актами, затвердженими прокурорами прокуратури Ленінського та Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2015 року о 10.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині повернення обвинувального акту прокурору протягом семи днів після її оголошення через суд, який її ухвалив.

Суддя ОСОБА_1