21 февраля 2012 года Ворошиловский
районный суд города Донецка в составе:
председательствующей –судьи
при секретаре - Луцковой Е.Н.,
с участием прокурора Великанова А.В.,
с участием заявителя адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Донецке
жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах
ОСОБА_2 на постановление заместителя
прокурора г.Донецка ОСОБА_3 от 6 января
2012 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по факту получения им,
как должностным лицом, занимающим
ответственное положение, взятки,
сопряженной с вымогательством, в особо
крупном размере по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 368
Адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с данной
жалобой, ссылаясь на следующие
обстоятельства: указанным
постановлением возбуждено уголовное
дело в отношении начальника главного
управления агропромышленного развития
Донецкой областной государственной
администрации ОСОБА_2 в совершении
преступления предусмотренного ч. 4 ст.
368 УК Украины. В постановлении
утверждается, что ОСОБА_2, являясь
должностным лицом, занимающим
ответственное положение, действуя
путем вымогательства, получил от
заместителя директора по производству
ООО «УПК «Артем-Агро»ОСОБА_4 взятку в
особо крупном размере на общую сумму
138840 евро (1464744 грн.) за выполнение в
интересах дающего взятку действий с
использованием предоставленных ему
власти и служебного положения.
В настоящее время, данное уголовное
дело находится в производстве
следователя по ОВД прокуратуры г.
С данным постановлением не согласен в
полном объеме, уголовное дело в
отношении ОСОБА_2 было возбуждено при
отсутствии достаточных оснований к
возбуждению уголовного дела, с
нарушением норм действующего
уголовно-процессуального
законодательства в связи с чем,
обжалуемое постановление подлежит
отмене по следующим основаниям
При вынесении постановления о
возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 368 УК
Украины, по мнению защиты, указанные
требования ст.ст. 94, 98 УПК Украины
выполнены не в полном объеме.
Так при вынесении обжалуемого
постановления о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2, в
нарушение ч. 1 ст. 98 УПК Украины не были
указаны основания к возбуждению
уголовного дела. Ссылка в
постановлении на материалы проверки,
якобы содержащие достаточные данные,
указывающие на наличие в действиях
ОСОБА_2 признаков преступления,
предусмотренного ст. 368 ч. 4 УК, лишена
какой-либо конкретики и является
недостаточной для выполнения
требований закона. Более того,
доследственная проверка была
проведена формально, что выражается в
Диспозиция ст. 368 УК Украины прямо
указывает, получение должностным лицом
в любом виде взятки за выполнение или
неисполнение в интересах того кто дает
взятку, или в интересах третьего лица
какого-либо действия с использованием
предоставленной ему власти или
служебного положения.
Таким образом, при проведении
доследственной проверки, а затем и в
рассматриваемом постановлении о
возбуждении уголовного дела должны
быть отражены признаки преступления
предусмотренного ст. 368 УК Украины.
Однако это не было сделано, более того в
соответствии с Постановлением
Кабинета Министров Украины № 900 от
04.10.2010 года главным распорядителем
бюджетных средств, предусмотренных для
частичного возмещения субъектам
хозяйствования стоимости
строительства и реконструкции
животноводческих ферм и комплексов,
является Министерство аграрной
политики и продовольствия. Бюджетные
деньги выделяются на безвозвратной
основе по результатам конкурса. В
соответствии с п. 4 указанного
Постановления Минагрополитики с целью
распределения бюджетных средств
создает комиссию, а в соответствии с п. 5
с целью организации и проведения
конкурса распорядители бюджетных
средств низшего уровня (Главное
управление агропромышленного развития
Донецкой областной государственной
администрации) создают конкурсные
комиссии и утверждают их состав.
Адвокат указывает, что в данном случае
ОСОБА_2 не имел должностных полномочий
для выделения или не выделения в адрес
ООО «УПК «Артем-Агро»»бюджетных
средств. ОСОБА_2 не входил в состав
конкурсной комиссии и не участвовал в
голосовании комиссии, а только, как
руководитель Главного управления
агропромышленного развития Донецкой
областной государственной
администрации утверждает протоколы
заседания комиссии. После чего
конкурсная комиссия представляет
документы в соответствии с п. 6
Постановления на рассмотрение
комиссии Минагрополитики по вопросам
принятия решений на выделение
бюджетных средств. После того как
комиссия принимает решение о выделении
средств на возмещение, указанные
средства через Государственной
казначейство в соответствии сп. 11, 14
Постановления направляются в банк на
текущий счет субъекта хозяйствования.
ОСОБА_2 никоим образом не мог повлиять
на распределение бюджетных средств. В
материалах доследственной проверки
это не отражено и в постановлении о
возбуждении уголовного дела нет
никаких упоминаний о том, каким образом
ОСОБА_2 использовал свое служебное
положение для якобы совершения
Считает, что решение о возбуждении
уголовного дела было принято по
недостаточным материалам, а
следовательно незаконно. В частности
из текста обжалуемого постановления не
понятно, за что 05.01.2012 г. вымогал взятку
ОСОБА_2 у заместителя директора по
производству ООО «УПК
«Артем-Aгpo»»ОСОБА_4, если указанное
предприятие еще 29.12.2011 года получило
государственную компенсацию за
строительство свинокомплекса в
Артемовском районе Донецкой области.
Не понятно, как в данном случае ОСОБА_2
мог повлиять на выделение или не
выделение указанных бюджетных средств.
Какого-либо основания или документа,
указывающего на неправомерность
выделения бюджетных денег указанному
предприятию со стороны
Минагрополитики нет.
Защита также обращает внимание на
отсутствие временных возможностей для
выполнения требований ст. 97 УПК
Украины. Учитывая сложность и большие
объемы материалов, которые необходимо
добыть и изучить до возбуждения
уголовного дела, одного дня, а именно,
06.01.2012 года, явно недостаточно для того
чтобы принять заявление от ОСОБА_4,
провести качественную доследственную
проверку и вынести постановление о
возбуждении уголовного дела. Из этого
защита делает вывод, что указанные
действия, предусмотренные законом, не
проводились или были проведены
Просил отменить постановление о
возбуждении уголовного дела по ст. 368 ч.
4 УК Украины в отношении ОСОБА_2
В судебном заседании заявитель
адвокат ОСОБА_1 поддерживал заявленные
требования, просил жалобу
Прокурор в судебном заседании
возражал против удовлетворения жалобы,
пояснил, что на момент возбуждения
уголовного дела у прокурора были все
предусмотренные законом поводы и
основания для возбуждения уголовного
дела. Просил в удовлетворении жалобы
Выслушав заявителя, прокурора, изучив
предоставленные материалы уголовного
дела, суд считает, что жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии со статьей 236-7 УПК
Украины, постановление о возбуждении
уголовного дела относительно
конкретного лица или по факту
совершения преступления может быть
обжаловано в местный суд по месту
расположения органа или работы
должностного лица принявшего
Постановлением заместителя
прокурора г.Донецка ОСОБА_3 от 6 января
2012 года возбуждено уголовное дело в
отношении ОСОБА_2 по факту получения им,
как должностным лицом, занимающим
ответственное положение, взятки,
сопряженной с вымогательством, в особо
крупном размере по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 368
В соответствии со ст.98 УПК Украины,
при наличии поводов и оснований,
указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор
обязан вынести постановление о
возбуждении уголовного дела, указав
поводы и основания возбуждения
уголовного дела, статью уголовного
закона, по признакам которой
возбуждено уголовное дело, а также
дальнейшее его направление.
Согласно ч.1 ст.94 УПК Украины
поводами к возбуждению уголовного дела
являются заявления или сообщения
предприятий, учреждений, организаций,
должностных лиц, представителей
власти, общественности или отдельных
В данном случае поводом к
возбуждению уголовного дела послужило
заявление ОСОБА_4 о вымогательстве
взятки. Основанием к возбуждению
уголовного дела явились материалы
проверки, которые содержат достаточные
данные, указывающие на наличие в
действиях ОСОБА_2 признаков состава
преступления, предусмотренного ст. 368
ч.4 УК Украины, то есть получение
должностным лицом, занимающим
ответственное положение, взятки
сопряженной с вымогательством взятки в
особо крупном размере.
Статья 236-8 УПК Украины
предусматривает, что суд, рассматривая
жалобу на постановление о возбуждении
уголовного дела обязан проверить
наличие поводов и оснований для
вынесения обжалуемого постановления.
У суда не вызывает сомнения наличие
поводов для возбуждения уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 по факту
получения им, как должностным лицом,
занимающим ответственное положение,
взятки, сопряженной с вымогательством,
в особо крупном размере по признакам
состава преступления,
предусмотренного ст. 368 ч.4 УК Украины.
Материалы, послужившие основанием для
возбуждения уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по факту получения им,
как должностным лицом, занимающим
ответственное положение, взятки,
сопряженной с вымогательством, в особо
крупном размере по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 368
ч.4 УК Украины, не вызывают сомнений в
законности обжалуемого постановления.
Кроме того, обжалуемое постановление
содержит достаточные данные, которые
указывают на наличие в действиях
ОСОБА_2 признаков преступления,
предусмотренного ст. 368 ч.4 УК Украины.
На основании изложенного, суд
приходит к выводу о том, что у прокурора
при возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по факту получения им,
как должностным лицом, занимающим
ответственное положение, взятки,
сопряженной с вымогательством, в особо
крупном размере по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 368
ч.4 УК Украины были соблюдены
требования статей 94,97,98 УПК Украины и
жалоба адвоката ОСОБА_1 не подлежит
Суд считает, что при таких
обстоятельствах постановление
прокурора заместителя прокурора
г.Донецка ОСОБА_3 от 6 января 2012 года о
возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по факту получения им,
как должностным лицом, занимающим
ответственное положение, взятки,
сопряженной с вымогательством, в особо
крупном размере по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 368
ч.4 УК Украины, является законным и
обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 236-7, 236 -8 УПК
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 в
интересах ОСОБА_2 на постановление
заместителя прокурора г.Донецка ОСОБА_3
от 6 января 2012 года о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по
факту получения им, как должностным
лицом, занимающим ответственное
положение, взятки, сопряженной с
вымогательством, в особо крупном
размере по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 368
ч.4 УК Украины –отказать.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Донецкой области в течение 7 суток
Судья Ворошиловского районного
суда