АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/215/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Пром-Трейд» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 про арешт майна вилученого за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000160 від 08.08.2014 року,
в с т а н о в и л а:

25 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, про арешт майна, вилученого 23.12.2014 року під час обшуку виробничих приміщень ТОВ «Агро-Пром-Трейд» за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Заводи вул. Миру, 54-Б, які ТОВ «Агро-Пром-Трейд» орендує у ТОВ «Агрофірма ЮГ-М», а саме: первинних документів про фінансово-господарську діяльність, чорнових записів, що містять інформацію щодо придбання, транспортування, зберігання товарів в тому числі на електронних носіях (комп`ютерах, мобільних телефонах, флеш-картах) ТОВ «Агро-Пром-Трейд» та ТОВ «Тріада 2012» за 2012-2014 роки.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вилучено в ході обшуку 23.12.2014 року майно: накладна № 125 між ФОП ОСОБА_10 та ТОВ «Агро-Пром-Трейд» - 2 арк.; цивільно-правові угоди договір підряду між ТОВ «Тріада 2012» та громадянами 17арк.; пам`ятка інженеру ТОВ «Агро-Пром-Трейд» - 2 арк.; наказ ТОВ «Тріада 2012» по енергогосподарству 12 арк.; наказ ТОВ «Тріада 2012» по охороні труда, без підпису на 1 арк.; посадові інструкції на робітників ТОВ «Тріада 2012», без підпису 18 арк.; норми комплектування електрозахисту ТОВ «Тріада 2012» - 1 арк.; посадові інструкції на робітників ТОВ «Тріада 2012», без підпису 18 арк.; копія виписки з наказу № 01-06 ТОВ «Агро-Пром-Трейд» - 1 арк.; копія наказу № 08-02 ТОВ «Агро-Пром-Трейд» - 1 арк.; товарно-транспортна накладна ТОВ «Тріада 2012» від 29.04.2013 1 арк.; довіреність № 457 на ТОВ «Тріада 2012» - 1 арк.; довіреність № 518 на ТОВ «Тріада 2012» - 1 арк.; довіреність № 680 на ТОВ «Тріада 2012» - 1 арк.; довіреність № 512 на ТОВ «Тріада 2012» - 1 арк.; податкова накладна № 5/2 від 20.12.2014 1 арк.; податкова накладна № 17/2 від 27.12.2014 1 арк.; посвідчення про якість «жмих соевых» від 17.12.2014 ТОВ «Тріада 2012» - 1 арк.; накладна № 105 від 27.11.2014 1 арк.; накладна № 113 від 16.12.2014 1 арк.; накладна № 108 від 11.12.2014 1 арк.; накладна № 1112 від 16.12.2014 1 арк.; заява Хомьок директору ТОВ «Тріада 2012» - 1 арк.; розписка Хомьок 1 арк.; заявление от Хомёкдиректору ТОВ «Тріада 2012» - 1 арк.; заявление от Рибкин директору ТОВ «Тріада 2012» - 1 арк.; розписка Рибкина 1 арк.; заявление от Якуменьова директору ТОВ «Тріада 2012» - 1 арк.; заявление от Рибкин директору ТОВ «Тріада 2012» - 1 арк.; накладні ТОВ «Тріада 2012» за період з 06.12.2014 по 22.12.2014, прошиті 24 арк.; посвідчення про якість «мих соевих`ТОВ «Євро Інвест Харків», прошиті - 7 арк.; довіреність №636 на ТОВ «Тріада 2012» - 1 арк.; товарно-транспортні накладні ТОВ «Тріада 2012» за період з 15.09.2014 по 22.12.2014, прошиті 36 арк.; копії реєстраційних документів ТОВ «Укр Агро Пром», прошиті 17 арк.; докладная директору ТОВ «Агро-Пром-Трейд» - 1 арк.; бланки заяв на відбір зразків ТОВ «Агро-Пром-Трейд» - 5 арк.; бланки цивільно-правових угод не заповнені ТОВ «Агро-Пром-Трейд» 7 арк.; не заповнені бланки подорожніх листів ТОВ «Агро-Пром-Трейд» - 25 арк.; не заповнені бланки товарно-транспортних накладних ТОВ «Укр Агро Пром» 16 арк.; товарно-транспортні накладні ТОВ «Азотфтортрейд», прошиті - 4 арк.; товарно-транспортні накладні ТОВ «Євро Інвест Харків», частково заповнені - 11 арк.; чорнові записи на аркушах формата А-4, прошиті 111 арк.; копія паспорту ОСОБА_11 1 арк.; чорнові записи на аркушах 9см*9см 270 аркушів; зошит на 48 арк. з написом «весовая…жмих…масло» з чорновими записами; зошит на 48 арк. з написом «весовая…соя…приход на склад» з чорновими записами; зошит на 60 арк. з чорновими записами; зошит на 48 арк. з написом «весовая…соя на производство» з чорновими записами; зошит на 96 арк. з чорновими записами; зошит на 36 арк. з написом «соя приход на склад» з чорновими записами; зошит на 36 арк. з написом «соя на производство» з чорновими записами; зошит на 48 арк. з написом «журнал по отправке прод-и» з чорновими записами; зошит на 36 арк. з написом «жмих, масло» з чорновими записами; зошит на 192 арк. щоденних, коричневого кольору з чорновими записами; комп`ютер ноутбук чорного кольору, DELL INSPIRION №7110DEII Servise Tag:9V8PPS1.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, 6 лютого 2015 року директор ТОВ «Агро-Пром-Трейд» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26 грудня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000160 від 08.08.2014 року задовольнити частково, накласти арешт на вказане вище майно, зобов`язавши слідчого повернути його власнику і одночасно дозволивши виготовити їх копії для залучення до матеріалів кримінального провадження № 0000160.

На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог КПК України, оскільки обшук було проведено в місці, яке не визначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, з клопотанням про арешт вилученого майна слідчий звернувся до суду понад строки, визначені у ч. 5 ст. 171 КПК України, тому на думку апелянта це майно повинно було бути повернуто його власнику.

Апелянт зазначає, що підстав для арешту вказаного вище майна не було, оскільки слідчий міг би обмежитись виготовленням копій вилучених документів, так як вилучення останніх позбавляє можливості ТОВ «Агро-Пром-Трейд» здійснювати підприємницьку діяльність.

Вислухавши доповідь судді, думку апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно клопотання слідчого, СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000160 від 08.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Тріада 2012» (код 38385091), в період з 01.09.2013 року по 31.06.2014 року, шляхом здійснення сумнівних фінансово-господарських операцій з придбання ТМЦ в ПСП «Огульчанське» (код 30486854), ТОВ «Поллукс-трейд» (код 38509365), що мають ознаки фіктивності, умисно ухилились від сплати ПДВ на суму 1 596 458 грн. та від сплати податку на прибуток в сумі 1 470 271 грн., а всього від сплати податків на загальну суму 3 066 729 грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

За даним фактом старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_9 08.08.2014 року зареєстроване кримінальне провадження № 0000160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Крім того у клопотанні вказано, що службові особи ТОВ «Агро-Пром-Трейд» (код 37658607), в період з січня 2013 року по березень 2014 року, при здійсненні фінансово-господарської діяльності, в бухгалтерському обліку та в податковій звітності відобразили придбання товарів (робіт, послуг) в ПСП «Огульчанське», що має ознаки фіктивності, на суму 3 131 657 грн., і, таким чином, безпідставно сформували податковий кредит підприємства з ПДВ. В той же період службові особи ТОВ «Агро-Пром-Трейд», скориставшись цим податковим кредитом, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, незаконно умисно отримали з бюджету відшкодування ПДВ на рахунок ТОВ «Агро-Пром-Трейд» 52 422 грн. за вересень 2013 року та 68 908 грн. за березень 2014 року, а всього на загальну суму 121 330 грн., чим повторно здійснили викрадення державного майна.

За даним фактом старшим слідчим з ОВС ОСОБА_9 20.08.2014 року зареєстроване кримінальне провадження № 0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК У країни. Ці кримінальні провадження об`єднані під № 0000160.

Директором підприємства ТОВ «Агро-Пром-Трейд» є ОСОБА_8 , а директором підприємства ТОВ «Тріада 2012» є ОСОБА_11 .

Як зазначено у клопотанні слідчого і ухвалі слідчого судді, в ході досудового розслідування було встановлено, що фактично діяльністю підприємства ТОВ «Тріада 2012» керує саме ОСОБА_8 , який безпосередньо надає вказівки ОСОБА_11 та іншим працівникам підприємства з придбання товарів та послуг, а також їх подальшої реалізації, оформленню документів та перерахунку грошових коштів. На теперішній час підприємства ТОВ «Агро-Пром-Трейд» та ТОВ «Тріада 2012» під фактичним керівництвом ОСОБА_8 продовжують фінансово-господарську діяльність та продовжують використовувати злочинні схеми для ухилення від сплати податків.

ТОВ «Агро-Пром-Трейд» і ТОВ «Тріада 2012» зареєстровані за однією юридичною адресою: м. Харків, пров. Метизний, 5, де знаходяться їх офіси, а також бухгалтерія і виробничі приміщення. Крім того, ТОВ «Агро-Пром-Трейд» має виробничі потужності (маслопереробний цех) за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Заводи, вул. Миру, 54-Б, який орендується у ТОВ «Агрофірма Юг-М». 05.12.2014 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова було постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в виробничих приміщеннях ТОВ «Агро-Пром-Трейд» за адресою Харківська область, Ізюмський район, с. Заводи, вул. Миру, 54-Б з метою відшукування і вилучення первинних документів про фінансово-господарську діяльність, документів і предметів (в тому числі і комп`ютерної техніки і засобів зв`язку) з інформацією про реальний обіг товарів та грошей за 2012 2014 року, а також чорних записів (в тому числі і на електронних носіях), що містять інформацію з придбання, транспортування, зберігання, реалізацію товарів.

Апеляційний суд вважає безпідставними посилання представника апелянта на те, що фактичне вилучення вказаного вище майна відбувалось у приміщенні № 54-В, а не № 54-Б, як вказано в ухвалі слідчого судді від 05.12.2014 року, оскільки відповідно до змісту протоколу обшуку від 23.12.2014 року, який підписаний усіма його учасниками без застережень, обшук було проведено саме у приміщення за адресою - АДРЕСА_1 .

В подальшому, 24.12.2014 року слідчим були призначені судово-економічна та комп`ютерно-технічна експертизи з наданням експертам матеріалів кримінального провадження і вилучених вище речей.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. При цьому п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачає можливість для накладення арешту на майно у разі, якщо воно зберегло сліди кримінального правопорушення, і в такому випадку діючий КПК України не пов`язує можливість накладення арешту на таке майно виключно з наявністю у особи, яка є власником цього майна, конкретного процесуального статусу.
З урахуванням викладеного, колегія судів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування. Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачається.

При наявності наведених вище відомостей, колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції, тому погоджується з висновками слідчого судді.
Апеляційний суд вважає, що апелянтом не надано належного підтвердження ускладнення здійснення підприємницької діяльності та труднощів у проведенні поточних виплат (у тому числі і заробітної плати) у зв`язку з арештом вказаного майна, про що вказано в апеляційній скарзі. Разом з тим при виникненні таких обставин та їх належного підтвердження ТОВ «Агро-Пром-Трейд» має можливість звернутись до суду першої інстанції з клопотанням про скасування арешту майна.

Не найшли свого підтвердження і посилання апелянта на порушення строку звернення слідчим до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки матеріали провадження (а.с. 19) свідчать про те, що з таким клопотанням слідчий звернувся на наступний день після вилучення майна 24.12.2014 року, але у зв`язку з вимкненням в цей день в приміщенні суду електроенергії, клопотання було зареєстроване 25.12.2014 року
За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Пром-Трейд» ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 про арешт майна вилученого за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000160 від 08.08.2014 року залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді