Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008
року Рожищенський районний суд
Волинської області

В
складі:

Головуючого: судді Сіліча І.І.

При секретарі: Романчук
С.М.

За
участю прокурора: Ковальчук Л.Ф

потерпілого:
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу про
обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жителя АДРЕСА_1, українки, громадянина України, з
середньою освітою, непрацюючої , розлученої, раніше судимої: 14.03.2001 року Ківерцівським районним судом за ст. 140
ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до
3-х років позбавлення волі, згідно ст. 43 КК України приєднано згідно вироку
Луцького міського суду від 30.05.2000 року до відбуття - 4 роки позбавлення
волі
, 21.07.2004 року Рожищенським районним судом Волинської
області за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі та у
відповідності до ст. 71 ч.4 КК України частково приєднано покарання згідно
вироку Ківерцівського районного суду від 14.03.2001 року до відбуття покарання
3 роки 6 місяців позбавлення волі,

― у вчиненні
злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2,-185 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 4 квітня 2008 року біля 24-ї години ,
перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння та знаходячись в приміщенні
житлового будинку ОСОБА_1, який розташований АДРЕСА_2, таємно, повторно, з
корисливих спонукань, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку чужого майна:
грошей в сумі 200 доларів США, двома купюрами по 100 доларів кожна, що згідно
курсу Національного банку України до української гривні станом на 04.04.2008
року становить відповідно 1010 грн., 500 грн, трьох флаконів туалетної води вартістю
45 грн., за один на суму 135 грн., а всього викрала майна на загальну суму 1645
грн., яке привласнила , чим спричинила потерпілому майнову шкоду.

Крім того, 3 травня 2008 року біля 18-ї години,
перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, шляхом вільного доступу зайшовши до
приміщення житлового будинку, який розташований АДРЕСА_3, намагалася повторно
вчинити крадіжку чужого

2

майна: грошей в сумі 700 грн., мобільного телефону марки
“ Сіменс-АЛ 21”, вартістю 300 грн, карточки мобільного оператора “ЮМС” ,
вартістю 25 грн., грошей, які перебували на рахунку мобільного телефону в сумі
5 грн., однієї пари жіночих туфлів вартістю 130 грн., туалетної води “10
Авеню”, вартістю 45 грн., а всього намагалася викрасти чужого майна на загальну
суму 1205 грн., однак свій злочинний умисел до кінця не довела від причин, що
не залежали від її волі, була затримана господарем будинку ОСОБА_3.

Допитана
в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих їй
злочинах визнала повністю, суду показала, що дійсно 4.04.2008 року біля 24-ї години , в
стані алкогольного сп”яніння та знаходячись в приміщенні житлового будинку
АДРЕСА_2, вчинила крадіжку грошей в сумі
200 доларів США, двома купюрами по 100 доларів кожна, 500 грн, трьох флаконів
туалетної води, які привласнила. Крім того, 3.05.2008 року біля 18-ї години,
в стані алкогольного сп”яніння, зайшовши до приміщення житлового будинку
АДРЕСА_3, намагалася вчинити крадіжку
грошей в сумі 700 грн., мобільного телефону марки “ Сіменс-АЛ 21”, карточки мобільного оператора “ЮМС”, грошей,
які перебували на рахунку мобільного телефону в сумі 5 грн., однієї пари
жіночих туфлів , туалетної води “10 Авеню”, однак була затримана господарем
будинку. В
скоєному злочині чистосердечно розкаюється.

Крім
повного визнання вини самою підсудною, її
винність у вчиненому підтверджується зібраними доказами по кримінальній
справі, фактичні обставини по яких не оспорюються учасниками судового розгляду.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що своїми умисними діями, які знайшли свій вираз у
таємному викраденні чужого майна, вчиненими із корисливих спонукань, повторно,
ОСОБА_2, скоїла злочин, передбачений
ст. 185 ч.2 КК України, крім того, своїми умисними діями, які знайшли
свій вираз у замасі на вчинення крадіжки чужого майна, вчиненого із корисливих
спонукань, повторно, ОСОБА_2, скоїла злочин, передбачений ст.ст. 15 ч.2- 185 ч.2 КК України.

При
призначенні покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, дані про особу підсудної, яка раніше судима та характеризується посередньо.

До
обставин, які пом'якшують покарання підсудній суд відносить щире каяття у
скоєному, повне визнання вини у вчинені злочину.

До
обставин, які обтяжують покарання підсудній суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного
сп"яніння.

Враховуючи
наведене, обставини, які пом”якшують покарання, обставини, які обтяжують
покарання, особу винної, суд приходить до висновку, що для покарання і виправлення ОСОБА_2 слід призначити

3

покарання в
межах санкції, передбаченої ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України- у виді позбавлення волі.

Понесені у справі судові витрати за проведення дактилоскопічних експертиз в розмірі 1925, 85
грн. підлягають стягненню з підсудної в доход держави.

Речові докази: мобільний телефон марки “ Сіменс-АЛ 21”,
чорні жіночі туфлі вітчизняного виробництва, туалетна вода “10 Авеню”,
підлягають поверненню власнику ОСОБА_3.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів,
передбачених ст. 185 ч.2, ст.ст. 15
ч.2-185 ч.2 КК України,
призначивши покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді
позбавлення волі на строк 1 (один) рік 4
місяці;

- за
ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі
ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк
1(один) рік 4 місяці.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу
вироку в законну силу залишити попередню
- тримання під вартою.

Строк
відбуття покарання засудженій ОСОБА_2 рахувати з моменту постановлення вироку з
21 серпня 2008 року , зарахувавши у відбуття покарання строк перебування під
вартою з 07 травня 2008 року.

Речові докази: мобільний телефон марки “ Сіменс-АЛ 21”,
чорні жіночі туфлі вітчизняного виробництва, туалетна вода “10 Авеню”,
повернути власнику ОСОБА_3.

Судові витрати за проведення дактилоскопічних експертиз в розмірі 1925, 85
грн. стягнути з підсудної ОСОБА_2 в доход держави.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області, через Рожищенський районний суд, протягом 15
діб з моменту його проголошення.

Суддя : (підпис):
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає:

Суддя
Рожищенського районного суду І.І.Сіліч