Справа № 646/625/14-к
№ провадження 1-кс/646/214/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Харківської
області Шелест І.М., за участі секретаря
Макарійчук А.В., прокурора Савицького
Є.М., адвоката ОСОБА_2 розглянувши
клопотання начальника відділу
прокуратури Харківської області
радника юстиції Оганнісян А.А., про
застосування запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту до
підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ков'яги, Валківського району,
Харківської області, українця,
громадянина України, має середню
спеціальну освіту, неодруженого, має на
утриманні малолітню дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, який
займає посаду молодшого інспектора
відділу нагляду і безпеки Диканівської
виправної колонії № 12 Державної
пенітенціарної служби України у
Харківській області, сержанта
внутрішньої служби, зареєстрований та
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

та матеріли кримінального провадження
№ 0000327 -

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова Харківської області
звернувся начальник відділу
прокуратури Харківської області
радник юстиції Оганнісян А.А. за
погодженням з прокурором відділу 21/2
прокуратури Харківської області
Савицьким Є.М. з клопотанням про
обрання запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту до підозрюваного
ОСОБА_4, в обґрунтування якого зазначив,
що у провадженні прокуратури
Харківської області перебувають
матеріали досудового розслідування
№0000327 від 15.11.2014 року за фактом
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27,
ч.2 ст. 369 КК України.

Під час досудового розслідування
встановлено, що ОСОБА_4 у період з 15.06.2012
по 23.12.2013 року перебував на посаді
молодшого інспектора відділу нагляду і
безпеки Диканівської виправної
колонії № 12 Державної пенітенціарної
служби України у Харківській області,
має спеціальне звання сержанта
внутрішньої служби, відповідно до ст.2
Закону України «Про державний захист
працівників суду і правоохоронних
органів» у зазначений період був
працівником правоохоронного органу.

Крім того, в процесі виконання своїх
службових обов'язків ОСОБА_4 стало
відомо, що 18.12.2013 року комісією
Диканівської виправної колонії № 12
Державної пенітенціарної служби
України у Харківській області буде
розглянуте питання про можливість
застосування до засудженого ОСОБА_7, 1972
р.н. вимог ст. 81 КК України, а саме про
можливість його умовно-дострокового
звільнення від покарання.

ОСОБА_4, використовуючи зазначену
інформацію всупереч інтересам служби,
маючи корисний мотив, на початку
листопада 2013 року подзвонив ОСОБА_8 -
знайомому ОСОБА_7 та повідомив йому, що
він може вирішити питання про
прийняття членами комісії
Диканівської виправної колонії № 12
Державної пенітенціарної служби
України у Харківській області рішення
про можливість застосування до
засудженого ОСОБА_7 вимог ст. 81 КК
України, а саме про прийняття рішення
про можливість умовно-дострокового
звільнення ОСОБА_7 від покарання, але за
вказані дії членам комісії необхідно
передати неправомірну вигоду у сумі 600
доларів США.

Крім того, 06.12.2013 ОСОБА_4, продовжуючи
свої злочинні дії, знаходячись біля
приміщення Диканівської виправної
колонії № 12, розташованої за адресою: м.
Харків, вул. Лелюківська, 1, одержав від
ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди у
сумі 300 доларів США, що станом на 06.12.2013
по курсу НБУ складало 2397,9 гривень для
їх передачі членам комісії
Диканівської виправної колонії №12
Державної пенітенціарної служби
України у Харківській області за
прийняття ними рішення про можливість
застосування до засудженого ОСОБА_7
вимог ст. 81 КК України, а саме прийняття
рішення про можливість
умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7
від покарання.

Крім того, 23.12.2013 ОСОБА_4, продовжуючи
свої злочинні дії, знаходячись біля
будинку № З по вул. Батуринській в м.
Харкові, одержав від ОСОБА_8 другу
частину неправомірної вигоди у сумі 300
доларів США, що станом на 23.12.2013 по курсу
НБУ складало 2397,9 гривень для їх
передачі членам комісії Диканівської
виправної колонії № 12 Державної
пенітенціарної служби України у
Харківській області за прийняття ними
рішення про можливість застосування до
засудженого ОСОБА_7 вимог ст. 81 КК
України, а саме прийняття рішення про
можливість умовно-дострокового
звільнення ОСОБА_7 від покарання, після
чого злочинна діяльність ОСОБА_4 була
припинена працівниками правоохоронних
органів.

Таким чином, ОСОБА_4 у грудні 2013 року при
вищевказаних обставинах, шляхом
підбурювання до дачі неправомірної
вигоди службовим особам Диканівської
виправної колонії № 12 Державної
пенітенціарної служби України у
Харківській області одержав
неправомірну вигоду у сумі у загальній
сумі 4 795, 8 гривень.

23.12.2013 року під час контролю за
вчиненням злочину, ОСОБА_4 затримано
при

одержанні другої частини
неправомірної вигоди у сумі 300 доларів
США.

23.01.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про
підозру у вчиненні кримінальних

правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч. 2
ст. 369 КК України.

Під час допиту ОСОБА_4 в якості
підозрюваного останній повідомив про
обставини одержання ним від ОСОБА_8
неправомірної вигоди у сумі 600 доларів
США, яки він планував привласнити, а не
передавати членам комісії
Диканівської виправної колонії № 13 за
прийняття ними рішення про можливість
застосування про засудженого ОСОБА_7
вимог ст. 81 КПК України.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_4
підозрюється у вчиненні злочину, за яке
передбачене покарання у вигляді
позбавлення волі, неодружений та не має
дітей, з займаної посади звільнений, а
також те, що перебуваючи на волі він
може впливати на свідків у цьому
кримінальному провадженні, тому просив
слідчого суддю застосувати запобіжний
захід у вигляді домашнього арешту до
підозрюваного ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст.178 КПК України
при обранні міри запобіжного заходу
ОСОБА_4 необхідно врахувати:

- вагомість наявних доказів про
вчинення ним кримінального
правопорушення, це насамперед протокол
допиту свідка ОСОБА_8 від 15.11.2013 року,
додатковий протокол допиту свідка
ОСОБА_8 від 06.12.2013 року, протокол огляду
та вручення грошових купюр від 06.12.2013
року; протокол огляду, помітки та
вручення заздалегідь ідентифікованих
засобів - грошових купюр від 23.12.2013 року;
протокол обшуку від 23.12.2013 року та інші
матеріали кримінального провадження;

- тяжкість покарання, а саме ОСОБА_4
підозрюється у вчиненні кримінального
правопорушення середньої тяжкості;

- наявність у ОСОБА_4 постійного місця
реєстрації та проживання;

- відсутність судимостей та умовно
позитивні характеристики за місцем
роботи.

У судовому засіданні прокурор
клопотання підтримав та просив
задовольнити.

Підозрюваний прохав розглянути
клопотання на розсуд суду.

Його захисник ОСОБА_2 проти клопотання
заперечував, просив відмовити у
задоволенні клопотання, оскільки
прокурор не довів, що відповідно до
статті 176 КПК України встановлені під
час розгляду клопотання про
застосування запобіжного заходів
обставини, є достатніми для
переконання, що жоден із більш м'яких
заходів, не може запобігти доведеним
під час розгляду ризику або ризикам.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін
кримінального провадження та
дослідивши надані докази, встановив, що
слідчим відділу прокуратури
Харківської області проводиться
досудове розслідування у даному
кримінальному провадженні, за підозрою
ОСОБА_4 у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27,
ч.2 ст. 369 КК України, внесеному до
Єдиного державного реєстру досудових
розслідувань 15.11.2013 року.

Надані сторонами кримінального
провадження докази свідчать про
обґрунтованість повідомленої підозри
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27,
ч.2 ст. 369 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленими
існування ризиків, передбачених п.3, 4 ч.1
ст. 177 КПК України, а саме незаконно
впливати на потерпілого, свідка та
перешкоджати кримінальному
провадженню.

Під час розгляду клопотання слідчим
суддею вивчалась можливість
застосування відносно підозрюваного
більш м'якого запобіжного заходу для
запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, з метою забезпечення виконання
підозрюваним покладених на нього
обов'язків, а з урахуванням вказаних
ризиків, слідчий суддя вважає
відповідним, з урахуванням сукупності
обставин, а саме: вагомість наявних
доказів про вчинення ОСОБА_4
кримінального правопорушення;
тяжкість покарання, що загрожує йому в
разі визнання винуватим у кримінальних
правопорушень, у вчиненні якого
підозрюється, даних про особу
підозрюваного, який раніше не судимий,
має на утриманні малолітню дочку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, характеризується
з позитивної сторони, має постійне
місце проживання, прибуває на всі
виклики слідчого самостійно та
своєчасно, про що підтвердив слідчий в
судовому засіданні, так само прибув до
слідчого судді, застосувати до нього
запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту з покладенням обов'язку не
покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 у
час з 18.00 год. до 09.00 год. на період
досудового слідства протязі двох
місяців з дня оголошення повідомлення
про підозру, тобто до 23.03.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України,
слідчий суддя, -

Ухвалив:

Задовольнити клопотання начальника
відділу прокуратури Харківської
області радника юстиції Оганнісян А.А.
про застосування до підозрюваного
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 міри запобіжного
заходу у вигляді домашнього арешту.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту та
зобов'язати його не залишати житло за
адресою: АДРЕСА_1 у час з 18.00 год. до 09.00
год. на протязі двох місяців з дня
оголошення повідомлення про підозру,
тобто до 23.03.2014 року.

Направити ухвалу про обрання ОСОБА_4
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту на виконання до
органу внутрішніх справ за місцем
проживання останнього.

Ухвала слідчого судді підлягає
негайному виконанню після її
оголошення.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з
дня її оголошення.

Слідчий суддя
І.М. Шелест