Справа № 199/543/15-к
ВИРОК
іменем України
2015 року лютого місяця 4 дня Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №0002700 від 16.12.2014 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нойштрельц, Німеччина, гр. України, з середньою освітою, одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого за договіром, в силу ст.89 КК України не судимого,-

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 15 грудня 2014 року в невстановлений слідством час знаходився по вул. Желябова у м. Дніпропетровську, де зустрів невстановлену слідством особу, яка запропонувала йому придбати у неї наркотичний засіб «опій ацетильований» і в цей момент у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитися за вищевказаною адресою, незаконно придбав у невстановленої слідством особи одноразовий медичний шприц об`ємом 10мл., заповнений наркотичною речовиною коричневого кольору «опій ацетильований» масою 0,556гр. за грошову винагороду в сумі 80 гривень, яку став незаконно зберігати при собі з метою особистого вживання, без мети збуту.

У цей же день, тобто 15 грудня 2014року., приблизно о 17-30годині ОСОБА_3 , незаконно зберігаючи при собі вищевказаний наркотичний засіб «опій ацетильований » без мети збуту, знаходився біля будинку №46 по вул. Желябова в м. Дніпропетровську, де був затриманий працівниками міліції, які в ході огляду його особистих речей виявили та вилучили одноразовий медичний шприц об`ємом 10 мл., заповнений рідиною коричневого кольору масою 0,556гр., яка згідно висновку експерта №70/10/3281 від 29 грудня 2014 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», обіг якого заборонено, маса «опія ацетильованого» в перерахунку на висушену речовину становить 0,02гр., який ОСОБА_3 незаконно придбав і зберігав при собі з метою особистого вживання без мети збуту.

21 січня 2015 року у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України.

21 січня 2015 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості ОСОБА_3 . Відповідно до даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину та обсяг підозри за ч.1 ст.309 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, а саме: у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік із звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік та виконанням обов`язків: п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з*являтись на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи. В угоді передбачені наслідки її ухвалення за затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчинені ним злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, беззастережно і добровільно, повністю визнає свою вину у пред*явленному обвинувачені. Крім того ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч.2 ст.473 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

За таких підстав суд вважає доведеним в підготовчому засіданні те, що ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, а тому його дії за ч. 1 ст. 309 КК України кваліфіковані правильно.

Обвинуваченому ОСОБА_3 судом роз`яснено, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ч.5 ст.474 КПК України, а також розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Таким чином, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст.ст. 470,472 КПК України, добровільність її укладення, відповідності інтересам суспільства, можливості її виконання та наявності всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про винуватість покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді: обмеження волі на строк 1 (один) рік із звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік та виконанням обов`язків: п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з*являтись на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи.

Крім того, по справі була проведена судово-хімічна експертиза у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГУМВС України в Дніпропетровської області, вартість якої складає 491,92грн.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровської області затрати на проведення експертизи в сумі 491,92грн., які документально підтверджені по справі та узгоджені по угоді про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Речови докази наркотичний засіб, зберігати до набрання вироком законної сили, та знищити відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 314, 369, 371-374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Угоду від 21 січня 2015 року про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0002700 від 16 грудня 2014року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред*явленному обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 21 січня 2015 року покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді: обмеження волі на строк 1 (один) рік із звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік та виконанням обов`язків: п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з*являтись на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровської області затрати на проведення експертизи в сумі 491,92грн.

Речови докази ( квитанція без номеру, постанова СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області від 15.01.2014року) наркотичний засіб - зберігати до набрання вироком законної сили та знищити відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд. м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченому, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його-згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

СУДДЯ: