Справа № 468/242/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА
іменем УКРАЇНИ
Згідно з клопотанням, розпорядженнями Баштанського міського голови ОСОБА_4 № 26-р від 19.09.2012 року, № 9-р від 20.03.2013 року, № 10-р від 20.03.2013 року, № 17-р від 22.04.2013 року, № 18-р від 22.04.2013 року, № 22-р від 25.04.2013 року, № 7-р від 12.02.2014 року, № 11-р від 13.03.2014 року, № 24-р від 15.04.2014 року, № 30-р від 13.05.2014 року, № 35-р від 10.06.2014 року, № 43-р від 10.07.2014 року, № 50-р від 13.08.2014 року, № 60-р від 16.09.2014 року, № 63-р від 14.10.2014 року, № 73-р від 11.11.2014 року, № 87-р від 09.12.2014 року серед інших, було премійовано міського голову та заступника міського голови в розмірі 50 % посадового окладу.
Розпорядженнями Баштанського міського голови ОСОБА_4 № 2-р від 15.01.2014 року, № 6-р від 12.02.2014 року, № 12-р від 13.03.2014 року, № 23-р від 15.04.2014 року, № 31-р від 13.05.2014 року, № 36-р від 10.06.2014 року, № 42-р від 10.07.2014 року, № 49-р від 13.08.2014 року, № 59-р від 16.09.2014 року, № 65-р від 14.10.2014 року, № 74-р від 11.11.2014 року, № 86-р від 09.12.2014 року серед інших, міському голові та заступнику міського голови було встановлено надбавку за високі досягнення у праці, складність, напруженість у роботі у розмірі 50 % на фонд заробітної плати з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років.
Протягом 2014 року Баштанським міським головою розпорядження про преміювання та встановлення надбавок себе та свого заступника приймалося ним одноособово без відповідних рішень міської ради, в супереч вимогам п. 6 Постанови КМУ № 268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів». На сесіях міської ради питання щодо визначення розміру премій та надбавок для міського голови та його заступника не розглядалися та відповідні рішення не приймалися.
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування виникла необхідність в проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Баштанської міської ради щодо законності нарахування та отримання Баштанським міським головою та його заступником коштів у вигляді надбавок, премій, доплат.
Під час розгляду клопотання в суді прокурор підтримала подане нею клопотання та просила дозволити Державній фінансовій інспекції у Миколаївській області у період з 02.03.2015 року по 10.03.2015 року провести позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Баштанської міської ради за період 2012-2014 років з питань нарахування та виплати заробітної плати Баштанському міському голові та його заступнику.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання (витяг з кримінального провадження; рапорт про виявлення кримінального правопорушення; вимогу про надання документів; вимогу про надання інформації; світлокопії кошторисів на 2012, 2013 та 2014 роки; світлокопію рішення Баштанської міської ради від 18.03.2008 року № 2; світлокопію положення про встановлення надбавок і доплат працівникам міської ради; світлокопію положення про преміювання працівників міської ради; світлокопію складу комісії про преміювання та встановлення надбавок і доплат працівникам міської ради; світлокопію рішення сесії Баштанської міської ради від 21.05.2010 року № 5; світлокопію рішення сесії Баштанської міської ради від 31.01.2014 року № 2; світлокопію рішення сесії Баштанської міської ради від 09.04.2013 року № 4; світлокопію розпорядження міського голови від 15.01.2014 року № 2-р, від 12.02.2014 року № 7-р, від 12.02.2014 року № 6-р, від 20.03.2013 року № 9-р та 10-р, від 22.04.2013 року № 17-р та 18-р, від 25.04.2013 року № 22-р, від 06.11.2013 року № 89-р, від 13.03.2014 року № 11-р та № 12-р, від 15.04.2014 року № 23-р та № 24-р, від 13.05.2014 року № 30-р та № 31-р, від 10.06.2014 року № 35-р та № 36-р, від 10.07.2014 року № 42-р та № 43-р, від 13.08.2014 року № 49-р та № 50-р, від 16.09.2014 року № 59-р та № 60-р, від 14.10.2014 року № 63-р, № 64-р та № 65-р, від 11.11.2014 року № 73-р та № 74-р, від 09.12.2014 року № 86-р та № 87-р, від 01.12.2014 року № Р-1; світлокопію розпорядження Баштанської міської ради від 22.05.2012 року № 26-р, 19.09.2012 року № 52-р, 12.11.2012 року № 66-р; світлокопію відомості про нарахування заробітної плати; повідомлення Баштанської міської ради від 02.02.2015 року № 25/05-04) та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Згідно з ч.3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови.
Порядок проведення ревізії визначений в Законі України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».
Відповідно до ч.8 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Згідно з п. 29 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 позапланова виїзна ревізія об`єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб`єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ);
Комплексний аналіз процитованих вище положень свідчить про те, що слідчий суддя, який здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не в праві перебирати на себе повноваження слідчого та призначати ревізію, а лише за наслідками розгляду клопотання слідчого повноважний надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії або відмовити у наданні такого дозволу, проте сама ревізія має бути призначена відповідною постановою слідчого ще до подання клопотання слідчому судді, оскільки рішення про призначення ревізії віднесено чинним КПК України саме до повноважень слідчого.
В даному ж випадку слідчим не виносилась постанова про призначення ревізії, а прокурором одразу внесено на розгляд слідчого судді клопотання про надання дозволу на призначення проведення ревізії, що не відповідає вказаному вище, тому таке клопотання не може бути задоволене.
Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» у підконтрольних установах за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік проводиться планова виїзна ревізія за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності.
В пункті 48 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 зазначено, що у разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів, а також коли ревізією, проведеною з інших підстав, виявлено порушення, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних правопорушень, матеріали таких ревізій у визначені в пункті 46 цього Порядку строки передаються до правоохоронних органів.
Пунктом 2.12 Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України 19.10.2006 року №346/1025/685/53, визначено, що у разі, якщо зазначені у зверненні правоохоронного органу питання за вказаний період були перевірені раніше проведеною органом державної контрольно-ревізійної служби ревізією - повторна ревізія з тих самих питань не проводиться. Ініціатору ревізії надається копія акта раніше проведеної ревізії.
З матеріалів клопотання слідує, що планується проведення позапланової ревізії в Баштанській міській раді, яка відноситься законом до підконтрольних органу державного фінансового контролю установ, проте матеріли клопотання не містять відомостей щодо того що протягом періоду, за який планується провести позапланову ревізію, не проводилась планова ревізія, що б могло дати підстави для призначення слідчим позапланової ревізії.
Вказане свідчить про відсутність передбачених законом передумов та підстав для призначення проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Баштанської міської ради щодо законності нарахування та отримання Баштанським міським головою та його заступником коштів у вигляді надбавок, премій, доплат.
На підставі викладеного п.4 ч.2 ст. 40, ч.3 ст. 110 КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України слідчий суддя, -
Слідчий суддя ОСОБА_1