Справа №1-кп/359/235/2015р.
359/3750/15-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бандурово Гайвронського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженому, невійськовозобовязаного, не працюючого, інваліда 2-ї гр., раніше не судимого,

за ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 , 10.03.2014р. о 10-00г., перебуваючи поблизу дачної ділянки АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних стосунків між ним та керівництвом товариства, в той час коли потерпілий ОСОБА_6 , перебував на драбині, встановленої на електроопорі, знімаючи показники лічильника електроенергії будинку обвинуваченого, умисно, з метою припинення вказаних дій потерпілим, став між електроопорою спиною до останньої та драбиною, відштовхнувши дану драбину разом з потерпілим, від себе, від чого, потерпілий впав на землю та вдарився потиличною частиною голови об грунт, внаслідок чого отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді забою м`яких тканин із синцем потиличної області голови.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що дійсно 10.03.2014р. перебуваючи на території вищевказаної ділянки, на повідомлення дружини, що до них хтось прийшов, вийшов на вулицю і побачив там голову товариства, свідка ОСОБА_8 та потерпілого, який перебував на драбині, прикладеної до електропори на який знаходився лічильник електроенергії його будинку. Побоюючись, щоб даний лічильник не пошкодили, він підійшов до драбини і почав вимагати від потерпілого, щоб останній зійшов з драбини. Але в цей час послизнувся на піску, зачепився плечем за драбину, від чого остання впала разом з потерпілим на останнього. Після чого потерпілий піднявся та пішов до лісу де перебували інші вказані особи.

Не дивлячись на особисте невизнання, вина обвинуваченого, в скоєнні злочину, підтверджується даними протоколу огляду місця події з фото таблицями, за яким оглянуто земельну ділянку, що прилягає до ділянки № 88 і виявлено електроопору (а.п.48-52), даними протоколів проведення слідчого експериментів за участю потерпілого та свідка ОСОБА_8 в ході яких останні розказали та показали, підтвердивши на місці обставини, скоєного обвинуваченим, вищевказаного злочину за вищевказаних обставин (а.п.52-63), даними висновків судово-медичного експерта №124д та 189д відповідно від 19.06.2014 р. та від 04.11.2014р. відповідно до яких у потерпілого мались вищевказані тілесні ушкодження які спричинені тупим предметом, і могли виникнути за вищевказаних обставин та відповідати вказаним строкам (а.п.46,47,66,67), даними копії довідки Бориспільського центру первинної медико-санітарної допомоги від 31.03.2014р. за якою потерпілий перебував на амбулаторному лікуванню з діагнозом струс головного мозку(10.03.2014), також даними показів потерпілого, свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 10.03.2014р. він разом з головою товариства та членом правління товариства, відповідно свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з метою перевірки показників лічильника електроенергії обвинуваченого прибули до вказаної ділянки, де приставили драбину до електроопори на який знаходився лічильник, він піднявся на драбині до рівня лічильника, коли на прохання свідка ОСОБА_9 до них вийшов обвинувачений та почав на них кричати, вимагаючи його злізти з драбини, а потім підійшов під драбину та відштовхнув її разом з ним(потерпілим) від себе. Від чого він впав спиною на землю, отримавши вказані тілесні ушкодження. При цьому на деякий час втратив свідомість, а коли прийшов в себе йому свідок ОСОБА_9 допоміг піднятись і вони відійшли в сторону. В цей же день повідомили про це дільничного інспектора. Цивільний позов підтримує і просить стягнути з обвинуваченого матеріальні збитки в розмірі 499, 66 грн. у вигляді витрат на лікування та моральні збитки в розмірі 10000 грн., які полягають в спричинені йому фізичного болю та душевних стражданнях, викликаних отриманням тілесних ушкоджень.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні надали покази, аналогічні показам потерпілого, додавши, що перед тим як відштовхнути драбину, обвинувачений спочатку деякий час, перебуваючи збоку він неї, тряс її рукою.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що в той день коли прийшли потерпілий та вказані свідки вона покликала обвинуваченого, який є її чоловіком, на вулицю та коли останній вийшов бачила, як обвинувачений перебуваючи поряд з вказаною драбиною, спіткнувся, схватившись, щоб не впасти рукою за драбину, від чого, на її думку драбина, разом з чоловіком, який перебував на ній, впала на землю в протилежну від опори, сторону. Через деякий час останній піднявся та пішов в сторону лісу.

Покази обвинуваченого про те, що він навмисно драбину не штовхав, а свідки його оговорюють, т.я. неприязно до нього відносяться, суд оцінює критично, як спробу уникнути відповідальності, оскільки протилежний факт повністю підтверджуються сукупністю всіх вищенаведених доказів по справі, в т.ч. і даними показів свідка зі сторони захисту ОСОБА_10 , яка також підтвердила факт падіння потерпілого, внаслідок дій обвинуваченого і тому, в суду відсутні підстави сумніватись в правдивості та об`єктивності показів перших, які є послідовними, детальними та такими, що співпадають одні з одними та доповнюють одні одних.

Покази ж свідка ОСОБА_10 про те, що драбина ймовірно впала від того, що обвинувачений, перебуваючи збоку від драбини та опори оперся на драбину, носять характер припущення та не спростовують той факт, що обвинувачений в подальшому навмисно штовхнув драбину на який знаходився потерпілий, перебуваючи саме між драбиною та опорою, враховуючи, що і інші свідки також вказували, що обвинувачений спочатку дійсно, перебуваючи збоку від драбини та опори спочатку, хватався руками за драбину і лише потім її навмисно штовхнув, зайшовши між драбиною та опорою.

Також, суд не вбачає істотних суперечностей, які б вказували на нещирість та неправдивість показів потерпілого і свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , в т.ч. щодо місця розташування потерпілого на драбині під час падіння, враховуючи також, що даний факт не має суттєвого значення для об`ективної оцінки дій обвинуваченого.

Крім того суду не надано належних та допустимих доказів, які б вказували на незаконність дій голови товариства по перевірці показників лічильника члена товариства та на право обвинуваченого вищевказаним способом припиняти такі дії.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 своїми діями, які виразились в умисному спричиненні потерпілому, легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, скоїв злочин, передбачений ст.125 ч.2 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного.

Враховуючи те, що обвинувачений раніше не судимий, є інвалідом 2-ї групи суд вважає, що виправлення обвинуваченого, можливе без ізоляції від суспільства і йому слід обрати міру покарання не пов`язану з такою ізоляцією.

Приймаючи до уваги, що вина обвинуваченого в спричиненні потерпілому вищевказаних тілесних ушкоджень, внаслідок чого останньому спричинено моральної шкоди у вигляді моральних страждань, викликаних ушкодженням здоров`я, порушенням звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його відновлення, повністю доведена в ході судового розгляду вищенаведеними доказами по справі, цивільний позов останнього, в частині моральної шкоди слід задовольнити частково, відповідно до характеру страждань, доцільності та спроможності до її відшкодування.

Підстави для задоволення позову в частині матеріальної шкоди, відсутні за відсутністю доказів, які б підтверджували факт заподіяння такої шкоди та її розмір.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 1190 грн. штрафу в дохід держави.

Запобіжний захід засудженому, до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 1000 грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 30 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1