н/п 1-кс/640/8089/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Жалдак Ю.В.,

прокурора - Варшамян С.Г.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4) по кримінальному провадженню № 0000204 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, працюючого директором ТОВ «Райс-В», ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 359 ч.2 КК України, -

встановив:

4.12.2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2, про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_1

Слідчий зазначає, що до ОСОБА_1 в невстановлений період часу, однак не пізніше 23.08.2013, звернувся раніше знайомий йому ОСОБА_3 з пропозицією сприяти в налагодженні виготовлених ним спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, з метою їх подальшого збуту замовникам, на що останній надав свою згоду.

16.08.2013 ОСОБА_4, діючи на добровільних засадах, на виконання постанови прокурора про проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, під час телефонного дзвінка на номер +38-066-380-82-13 звернувся до ОСОБА_3 з пропозицією встановити в приміщенні, що ним використовується у якості офісу та розташоване за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б.21/23, прим. № 9, технічні засоби за допомогою яких ОСОБА_4 зміг би негласно отримувати аудіо-відео інформацію, щодо обстановки у приміщенні, а також інформацію про зміст розмов присутніх осіб. На зазначену пропозицію ОСОБА_3 повідомив про наявність у нього зазначеної можливості, а також повідомив про необхідність попереднього огляду приміщення, в якому буде здійснюватись встановлення технічних засобів.

19.08.2013 приблизно о 18.50 годині ОСОБА_3, з метою отримання прибутку від незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, прибув до зазначеного ОСОБА_4 приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б.21/23, де здійснивши його візуальний огляд, розяснив та надав інформацію, щодо найменування, кількості та окремих технічних характеристиках обладнання, необхідного для виконання замовлення. Крім того, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 про вартість придбання підібраного ним обладнання та підрахував вартість робіт з його встановлення. Обумовивши з ОСОБА_4 розмір завдатку у сумі еквівалентній 650 доларам США, останні домовились про підтримання подальшого звязку з метою узгодження дати та часу зустрічі, необхідної для передачі грошових коштів.

20.08.2013 приблизно о 14.20 годині, знаходячись біля автомобільної заправної станції «ОККО», розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подворки, вул. Свердлова, 2-В, ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 у якості завдатку за надання послуг з підшукування, придбання, встановлення, налагодження та збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання аудіо-відео інформації, грошові кошти в сумі 500 доларів США та 650 гр., останні домовились про можливу дату збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

В період з 20.08.2013 по 23.08.2013 ОСОБА_3 за невстановлених досудовим слідством обставин, в невстановленому досудовим слідством місці, здійснив придбання обумовлених з ОСОБА_4 технічних засобів - складових системи негласного отримання аудіо-відео інформації в обєкті нерухомості.

23.08.2013 приблизно о 19.00 годині ОСОБА_3 прибув до зазначеного вище приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б.21/23, куди перемістив раніш придбані ним технічні засоби, необхідні для функціонування системи негласного отримання аудіо-відео інформації у нерухомому обєкті, після чого розпочав процес з виготовлення та встановлення зазначеної системи за підвісну стелю приміщення, унеможливлюючи при цьому її виявлення.

В період часу з 20.15 години по 21.00 години 23.08.2013, у відповідності до раніш досягнутої домовленості, до зазначеного вище приміщення прибув ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 розпочав процес налагодження виготовленої системи негласного отримання аудіо-відео інформації в обєкті нерухомості з метою її подальшого збуту.

24.08.2013, приблизно о 00.35 години після завершення процесу налагодження виготовленої системи негласного отримання аудіо-відео інформації ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розяснили ОСОБА_4 порядок використання придбаної ним системи, а також ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 залишок обумовленої суми, у розмірі 350 доларів США, а також додаткові 300 гр. за встановлення раніше не передбаченого пульту дистанційного керування системою.

Того ж дня, по завершенню проведення зазначеної негласної слідчої дії, у ході огляду нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б.21/23, офіс № 9 було виявлено та вилучено розташований за підвісною стелею комплекс технічного обладнання, який складався з модулю безперебійного живлення, відеореєстратору, Інтернет шлюзу, чотирьох мініатюрних відеокамер та двох мікрофонів, замаскованих та вмонтованих у підвісні плити зазначеного приміщення.

Згідно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 513 від 05.09.2013 надані на дослідження технічні пристрої у наданому на дослідження вигляді, з урахуванням способу розміщення окремих частин, складають разом комплекс, призначений для негласного отримання аудіо та відео інформації та відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

3.09.2013 ОСОБА_5 (анкетні данні змінені на підставі постанови про зміну анкетних даних рег. № 70/6 1195 від 03.09.2013), діючи на добровільних засадах, на виконання постанови прокурора про проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, звернулась до ОСОБА_3 з пропозицією встановити в приміщенні, розташованому за адресою: м. Харків, Московський проспект, б.136, технічні засоби за допомогою яких можливо б було негласно отримувати аудіо-відео інформацію, щодо обстановки у приміщенні та зовні. На зазначену пропозицію ОСОБА_3 надав свою згоду та здійснивши огляд приміщення розрахував вартість обладнання та робіт з його встановлення. Крім того, ОСОБА_3 отримавши від ОСОБА_5 завдаток у сумі 500 доларів США та домовився про можливу дату збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

В період з 03.09.2013 по 04.10.2013 ОСОБА_3 за невстановлених досудовим слідством обставин, в невстановленому досудовим слідством місці, здійснив придбання обумовлених з ОСОБА_5Г технічних засобів - складових системи негласного отримання аудіо-відео інформації в обєкті нерухомості.

04.10.2013, приблизно о 19.00 годині ОСОБА_3 прибув до зазначеного вище приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, Московський проспект, б.136, куди перемістив раніш придбані ним технічні засоби, необхідні для функціонування системи негласного отримання аудіо-відео інформації у нерухомому обєкті, після чого розпочав процес з виготовлення та встановлення зазначеної системи за підвісну стелю приміщення, унеможливлюючи при цьому її виявлення.

Того ж дня, по завершенню проведення зазначеної негласної слідчої дії, у ході огляду місця приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, Московський проспект, б.136 було виявлено та вилучено прихований комплекс технічного обладнання, який має ознаки спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

05.10.2013 року ОСОБА_1 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України та йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 359 КК України.

07.10.2013 року стосовно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 07.12.2013 року.

02.12.2013 року строк досудового розслідування продовжений до чотирьох місяців, тобто до 05.02.2014 року, оскільки в справі необхідно виконати низку процесуальних дій, а саме: отримати результати судової-хімічної експертизи, щодо визначення однорідності вилученого наркотичного засобу кокаїну, в ході проведення обшуку від 05.10.2013 року, за місцем фактичного проживання ОСОБА_6; після отримання висновку судово-хімічної експертизи оглянути отримані обєкти та прийняти рішення про визнання їх речовими доказами; отримати відповідь зі слідчого відділу УСБУ в Одеській області, на адресу якого була направлена постанова про виконання процесуальних дій на іншій території, згідно якої необхідно отримати результати проведених обшуків на території міста ОСОБА_5 за місцем можливого перебування підозрюваного ОСОБА_6; отримати з оперативного підрозділу матеріали за результатами виконання доручення слідчого; встановити та допитати осіб які під виглядом адміністраторів закладу виконували функції звідників; повідомити про підозру звідникам, які були залучені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для протиправної діяльності; повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 2 ст. 302, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 303 КК України громадянину ОСОБА_8 ОСОБА_9; отримати результати експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації за результатами виявленого та вилученого під час обшуків технічного обладнання; отримати результати експертизи сильнодіючих та отруйних речовин за результатами виявлення у місцях розпусти порошкоподібної речовини, яка мимоволі додавалась відвідувачам закладів; отримати результати судово-балістичної експертизи за результатами виявленої під час обшуку за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_6 предмета схожого на зброю; провести одночасний допит двох та більше осіб по обставинам вчинення кримінального правопорушення; допитати в якості свідків осіб, які надавили послуги сексуального характеру у місцях розпусти; розкрити банківську таємницю по факту підприємницької діяльності ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з метою встановленням обставин щодо походження грошових коштів на їх рахунках; виконати інші процесуальні і слідчі дії, пов'язані із закінченням досудового слідства.

Вказані обставини, а також те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше ніж 5 років, вказують на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та свідчать про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням неможливості запобігання вищенаведеним ризикам, підстав для заміни запобіжного заходу на більш мякий, або скасування покладених на нього обовязків не вбачається.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний визнав себе винуватим та вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В слідчому відділі УСБУ України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000204, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 302 ч.2, 27 ч.5, 303 ч.2, 359 ч.2 КК України.

5 жовтня 2013 року ОСОБА_1 був затриманий.

5 жовтня 2013 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 359 ч.2 КК України незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

7 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 07.12.2013.

2 грудня 2013 року строк досудового розслідування продовжений до чотирьох місяців, тобто до 5.02.2014 року.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 359 ч.2 КК України, а саме: протокол за результатами контролю за вчиненням злочину від 27.08.2013 року, протокол огляду приміщення від 24.08.2013 року, висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України № 513 від 05.09.2013 року.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальному правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування на цей час.

Оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно виконати велику кількість слідчих дій, строк досудового розслідування продовжений до 4 місяців, суд продовжує строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_1 на 60 днів, тобто до 5 лютого 2014 року.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою прокурора та підозрюваного не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2, про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 з 19 годин 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин до 4 місяців, тобто до 5 лютого 2014 року.

Покласти на ОСОБА_10 наступні обовязки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; 3) не відвідувати заклади, розташовані за адресами: вул. Римарська,19, вул. Воробйова, 10, проспект Московський 199-б, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Леніна, 84, а також інші розважальні заклади; 4) утримуватись від спілкування з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7; 5) носити електронний засіб контролю; 6) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на імя ОСОБА_1, як документ, який надає право на виїзд та вїзд до України.

Ухвалу направити для виконання Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області через прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Встановити строк дії ухвали в межах досудового розслідування, тобто до 5.02.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.

Копію ухвали отримав «____»_________2013р. ___ год. __хв. __________________