АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1612/1152/12
Номер провадження 11/786/545/2013
Категорія ч.1ст115 КК України ТЗ
Головуючий у 1-й інстанції Крикливий Віталій Вікторович
Доповідач ап. інст. Тараненко Ю. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді Тараненка Ю.П.

Суддів Кожевнікова О.В. Денисенко Л.М.

з участю прокурора Акулової С.М.

засуджених ОСОБА_2 ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляціями прокурора прокуратури м. Комсомольська та засудженого ОСОБА_2 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 листопада 2012 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець с. Димитрове Кіровоградської області, громадянин України, освіта середня, неодружений, непрацюючий, житель АДРЕСА_1, раніше не судимий,

- засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_2 покарання у виді 10 років позбавлення волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Олександрія Кіровоградської області, громадянин України, освіта неповна середня, неодружений, працює охоронцем не будівництві, проживає АДРЕСА_2, не судимий,

- засуджений за ч. 1 ст. 396 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробовуванням на іспитовий строк 3 роки з покладенням обов'язків :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рахунок відшкодування витрат на поховання та ритуальні послуги по 1700 грн. 69 коп. кожному та в рахунок відшкодування моральної шкоди по 50000 грн. кожному.

У задоволенні позову в частині відшкодування шкоди, заявленої внаслідок викрадення майна, витрат на лікування, а також в частині стягнення із засудженого ОСОБА_3 відшкодування витрат на поховання, ритуальні послуги та моральної шкоди - відмовлено.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь експертних закладів витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 235,20 грн. ( т.2 а.с. 239) та витрати на проведення криміналістичних експертиз в розмірі 441, 36 та 235,20 грн. (т. 2 а.с. 294,306).

Стягнуто із засудженого ОСОБА_3 на користь експертних закладів витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 235,20 грн. ( т.2 а.с. 249) та витрати на проведення криміналістичної експертизи в розмірі 441, 36 (т. 2 а.с. 284)

За вироком суду засуджені визнані винними у вчиненні злочинів за наступних обставин.

19 лютого 2012 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_3 знаходились у приміщенні гаражу АДРЕСА_3, де розпивали спиртні напої.

Близько 21 год. 30 хв. під час спільного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті особистих неприязних стосунків, між ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння смерті ОСОБА_7 наніс останньому не менше шести ударів обухом сокири та металевим кутом в область голови, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови, численних уламкових переломів кісток склепіння черепу, перелому кісток носу, забою речовини головного мозку, які за ступенем тяжкості відносно живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Смерть ОСОБА_7 наступила в результаті відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепу та забою головного мозку.

Зрозумівши, що від дій ОСОБА_2 наступила смерть потерпілого, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2, за пропозицією останнього, маючи на меті приховати особливо тяжкий злочин та знищити його сліди, за допомогою ганчірок витер свої та ОСОБА_2 відбитки пальців і долонь рук з поверхонь полиць, скляної банки та ручки вхідної двері гаражу.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою викрали з приміщення згаданого гаражу належне потерпілому ОСОБА_7 майно - зарядний пристрій до автомобільного акумулятора марки «Leader 220» вартістю 575 грн., мобільний телефон марки «Nokia1208» вартістю 136 грн., з сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн. та зарядним пристроєм до нього вартістю 45,90 грн., два ключі вартістю 25 грн. кожний та гроші в сумі 5 грн., а всього на загальну суму 831,90 грн.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку відносно засуджених за м»якістю призначеного засудженим покарання і пропонується постановити новий вирок, яким засудити:

- ОСОБА_2 за ст.115 ч. 1 КК України на 15 років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі:

Згідно ст. 70 КК України остаточно на 15 років позбавлення волі;

- ОСОБА_3 за ст.369 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ст. 1854ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

Згідно ст. 70 КК України остаточно на 3 роки позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вважає вирок суду необгрунованим, вказуючи, що він побудований на припущеннях на догадках.

Зазначає про однобічність досудового слідства та необ»єктивність судового розгляду справи, безпідставне неприйняття його доводів до уваги, суперечність показань свідків дійсним обставинам та висновкам судово-медичної експертизи, просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд .

Іншими учасниками судового розгляду вирок не оскаржений .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка апеляцію прокурора не підтримала, пояснення засудженого на підтримання своєї апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_3 та виступ його захисника ОСОБА_4 про обгрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляції задоволенню не підлягають з наступних обставин .

Винуватість засуджених у вчинених злочинах доведена перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, факт заподіяння ОСОБА_7 смертельних тілесних ушкоджень і таємне викрадення належного потерпілому майна визнав сам засуджений ОСОБА_2 в суді .

Ці ж обставини підтвердив в судовому засіданні і засуджений ОСОБА_3

Згідно даних протоколу огляду місця пригоди - в гаражі виявлений труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті, знаряддя злочину - металевий куток та інші речові докази вчиненого злочину (а.с.16 том 1).

За висновком судово-медичної експертизи на тілі останнього виявлені тілесні ушкодження та визначена причина смерті, які наведені у вироку.

Тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету з не чітко проявленим ребром, яким міг бути обух сокири, що діяв не менше шести разів (а.с.6-8 том 2), яка вилучена та додана до справи за речовий доказ.

(а.с. 59 том 1)

На дерев»яному топорищі сокири та металевому кутку проведеними судовими експертизами виявлена кров, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 207-212, 228-233 том 2), а на металевому кутку - і волосся потерпілого ( а.с.176-184 том 2).

Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи рани на лобній частині голови потерпілого ОСОБА_7 могли утворитися від дії грані металевого кутка. ( а.с.277 том 2 )

Вище наведені обставини беззаперечно підтверджують факт використання кутка, як знаряддя злочину .

На світері засудженого ОСОБА_2 виявлена кров людини, походження якої не виключається від загиблого ОСОБА_7 (а.с.38.40 том 1, а.с.126-131 том 2) .

Винуватість ОСОБА_3 в заздалегідь не обіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину підтверджується його повним визнанням вини у вчиненні даного злочину, свідченнями ОСОБА_2 і в поданих апеляціях не оспорюється.

Факт викрадення засудженими майна потерпілого ОСОБА_7, окрім їх визнавальних свідчень з цього приводу, доведений показаннями свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про збут їм викраденого засудженими та речовими доказами - вилученими викраденими мобільним телефоном, зарядним пристроєм та іншими речами (а.с.38, 62, 66 том 1, а.с. 314 том 2), що в апеляціях не оскаржується також .

Досудове слідство по справі проведено повно та всебічно, а судовий розгляд проведений згідно кримінально-процесуального законодавства, постановлений судом вирок відповідає вимогам ст. 323 КПК України .

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_2 про неправильність досудового й судового слідства та необ»єктивність судового розгляду справи не конкретизовані та безпідставні .

Суттєвих суперечностей, що піддавало б сумнівам висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчинених злочинах, в показаннях свідків та зібраних в ній доказах, в тому числі у висновках судово-медичної експертизи, про що вказує засуджений в своїй апеляції, не вбачається .

Його твердження про вбивство ОСОБА_7 в стані необхідної оборони детально перевірялися місцевим судом і обґрунтовано визнані неспроможними з наведенням у вироку відповідних мотивів.

Доводи засудженного в цій частині спростовуються показаннями засудженого ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 в процесі сварки першим почав наносити удари сокирою ОСОБА_7, який лежав в цей час на дивані, згідно висновків судово-медичної експертизи в тяжкому ступені алкогольного сп»яніння, що позбавляло його можливості чинити опір; фактом використання ОСОБА_2 при вчиненні злочині двох його знарядь, окрім сокири й металевого кута та послідуючою поведінкою засудженого - здійсненням незаконного впливу на ОСОБА_3 з метою дачі останнім по даній справі вигідних для нього свідчень.

Так в своєму власноручному листі, направленому ОСОБА_3 по почті (а.с.169 том 2), який всебічно досліджений судом першої інстанції в судовому засіданні (а.с. 226 том 3) засуджений ОСОБА_2 просив ОСОБА_3 змінити в суді свої свідчення та підтвердити його версію самооборони нібито від неправомірних дій потерпілого, який намагався вдарити його ножем.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд повно та всебічно дослідивши обставини справи та надавши відповідну оцінку зібраним в ній доказів про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинених злочинах, які за ст.ст.115 ч.1; 185 ч.2 КК України кваліфіковані правильно, прийшов обґрунтовано.

Підстав для скасування вироку відносно ОСОБА_2 не вбачається .

Дії засудженого ОСОБА_3 за ст.ст.396 ч.1; 185 ч.2 КК України судом кваліфіковані також правильно.

Призначене засудженим покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. Визначене у вигляді позбавленні волі в межах санкції закону, за яким вони обидва засуджені .

Надмірно м»яким призначене засудженому ОСОБА_2 покарання, про що йдеться в апеляції прокурора, колегія суддів не вважає .

Доводи останнього в апеляції з цього приводу не переконливі, а тому до уваги прийнятими бути не можуть .

Обгрунтованим слід вважати і рішення суду про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України.

З мотивами такого рішення, наведеними у вироку колегія суддів погоджується, вважаючи висновок суду про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства правильним, враховуючи виключно позитивні дані про його особу, визнання вини та щире каяття, фактичне добровільне зв»явлення до міліції з повинною, сприяння органу слідства в розкритті злочину, відвертість в ходу судового розгляду справи та факт видачі суду листа ОСОБА_2, добровільне відшкодування завданої шкоди .

Доводи апеляції прокурора про необґрунтованість вироку в суду в цій частині не переконливі також, у зв»язку до уваги колегією суддів не приймаються .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

апеляції прокурора прокуратури м. Кременчука та засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського міського суду від 22 листопада 2012 р. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - без зміни.

С У Д Д І :

Кожевніков О.В. Тараненко Ю.П. Денисенко Л.М.

-------------------- --------------------- ---------------------