Справа № 9-162/07 ПОСТАНОВА
2007 року Ленінський районний суд
м. Полтави у складі :
головуючого судді - Новака Ю.Д.,
секретарі - Мотієнко О.О.,
адвоката - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи, суд, -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову
заступника прокурора Ленінського району м. Полтави ОСОБА_3 від 23.08.2007 року
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.
У своїй скарзі ОСОБА_2
посилається на те, що 09.07.2007 року, близько 12 год. він був затриманий працівниками міліції на заняттях в
університеті і доставлений до Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській
області. До вечора він знаходився в райвідділі міліції, проте протокол
затримання його в порядку ст. 115 КПК України був оформлений лише о 20 годині.
А чомусь заступник прокурора у своїй постанові вказав дату затримання -
07.07.2007 року. Про його затримання працівники міліції не повідомили батьків,
хоча він просив про це їх. Також він просив забезпечити участь адвоката, але це
прохання теж не було задоволене, що є порушенням його права на захист. Також
ОСОБА_2 у своїй скарзі зазначає, що 12.07.2007 року йому було судом обрано міру
запобіжного заходу -тримання під вартою, але постанова йому була вручена
слідчим лише 23.08.2007 року, що позбавило його можливості своєчасно її оскаржити.
Крім того, ОСОБА_2 посилається на те, що працівники міліції застосовували до
методи слідства, примушуючи давати свідчення, які йому
диктували. При поміщенні його в ІТТ 09.07.2007 року йому був проведений
медичний огляд, під час якого виявлені рани на ногах, про що був зроблений
запис в журналі Первинного обстеження і реєстрації медичної допомоги особам,
які тримаються в ІТТ. Це, вважає він, підтверджує факти застосування до нього
фізичної сили з боку працівників Ленінського
РВ. Скаржник вважає дану постанову однобокою та необ'єктивною, оскільки вона
побудована виключно на припущеннях. Вважає, що перевірка проведена не
об'єктивно, не з'ясовані всі обставини, які необхідно з»ясувати для прийняття
правильного рішення. Просить скасувати постанову заступника прокурора
Ленінського району м. Полтави і направити матеріали на додаткову перевірку.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та його захисник
ОСОБА_1 підтримали скаргу і просили її задоволити.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки
вважав, що перевірка проведена повно та об»єктивно, а тому немає підстав для
скасування даної постанови.
Суд, заслухавши скаржника та його адвоката, думку
прокурора, дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи №
01 - 113/пр07, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволенню з
Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово звертався
із заявами та скаргами до прокуратури Ленінського району м. Полтави на
процесуальні порушення слідчого при веденні досудового слідства, на порушення його права на
захист, на застосування до нього з боку працівників міліції методів
фізичного та психічного впливу під час проведення досудового слідства. Такі ж
скарги направляли у прокуратуру та інші інстанції батьки ОСОБА_2. Проте,
належним чином факти, викладені у заявах та скаргах, прокуратурою Ленінського
району м. Полтави не були перевірені.
Суд вважає такий висновок передчасним, оскільки
прокуратурою залишились не з'ясованими цілий ряд обставин, які мають суттєве
значення для вірного вирішення справи.
Прийнята заступником прокурора постанова суперечить
вимогам ст.ст. 99, 130 КПК України, згідно з якими вбачається, що постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи має бути належним чином мотивована.
Всупереч цьому видно, що постанова не містить належного аналізу матеріалів
перевірки, які б спростовували чи підтверджували обставини, що виклав у своїй
Аналіз матеріалів перевірки та доводів ОСОБА_2. дає
підстави зробити висновок про те, що прокуратурою передчасно відмовлено у
порушенні кримінальної справи.
Так, зокрема, в матеріалі
про відмову в порушенні кримінальної справи відсутні відомості, а значить
залишились нез'ясованими та неперевіреними пояснення ОСОБА_2. про те, ким і
коли були спричинені йому тілесні ушкодження зафіксовані в журналі Первинного
обстеження і реєстрації медичної допомоги особам, які тримаються в ІТТ,
характер їх утворень, не були опитані з цього приводу особи які проводили
первинний медичний огляд ОСОБА_2., їхні пояснення відсутні у відмовному
матеріалі. Не вияснено, які конкретно процесуальні порушення допущені слідчим
про проведенні досудового слідства, чи дійсно мали місце порушення права на
захист при веденні досудового слідства по справі ОСОБА_2., не опитані поняті
які були присутні при затриманні ОСОБА_2. та при підписуванні останнім
протоколів про роз»яснення йому як підозрюваному права на захист, так як в
протоколі від 09.07.2007 року його підпис відсутній, а сам ОСОБА_2 зазначає, що
це право у нього було відібране працівниками міліції.
З'ясування цих обставин має істотне значення для
прийняття вірного рішення по справі. Тому заява ОСОБА_2. підлягає до
задоволення, а постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи заступника прокурора Ленінського району м. Полтави від 23.08.2007
На підставі викладеного, керуючись ст. 236 - 1, 236 - 2
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову заступника прокурора Ленінського
району м. Полтави від 23 серпня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно працівників міліції Ленінського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області.
Повернути матеріали по даному факту прокурору Ленінського
району м. Полтави для проведення додаткової перевірки.
Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її
винесення до апеляційного суду Полтавської області.