Дело № 1-706/2007 г.
10 августа 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки СМ. ,
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Кривоножко
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обви­нению ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, украинца,
уроженца г. Бердянска Запорожской области, зарегистрированного вАДРЕСА_1, проживающего
в АДРЕСА_2, имеющего среднее образование, женатого,
на иждивении дочь, 24.08.1994
г. рождения, работавшего в ООО «Сады Бердянска»
начальником охраны, ранее не
судимого, по ст. 263 ч. 2 УК України ,
ОСОБА_2, на территории ООО «Сады
Бердянска» у растворного узла на земле нашел самодельную металлическую дубинку
с резиновыми вставками, которая согласно
заключению эксперта № 145 от
10.07.07 г. является
холод­ным оружием ударно - раздробляющего
без предусмотренного законом разрешения,
ОСОБА_2. указанную дубинку приобрел,
оставив себе и поместив в служебный автомобиль ВАЗ 2121 госномер НОМЕР_1, хранил и перевозил в легкодоступном месте
между сидень­ем водителя и дверью до изъятия работниками милиции 16.06.07
на ул. Калинина в г. Бердянске Запорожской области.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. полностью
признал свою вину в совершении при указанных в настоящем приговоре
обстоятельствах незаконного но­шения холодного оружия, подтвердил,
при объезде территории садов об­наружил у растворного узла металлическую
дубинку и положил в салон служебного ав­томобиля между сиденьем и дверью для
самозащиты, где и перевозил до изъятия
ра­ботниками милиции 16.06.07 г., заявил о раскаянии в содеянном.
Другие доказательства по делу не исследовались в
299, 301-1 УПК Ук­раины, так как суд пришел к выводу об отсутствии
необходимости исследования дока­зательств относительно фактических
обстоятельств дела никем не оспоренных.
При этом суд считает доказанной вину
ОСОБА_2 по предъявленному обви­нению,
правильной квалификацию его действий по
ст. 263 ч. 2 УК Украины как ноше­ние холодного
оружия без предусмотренного законом разрешения.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, руководствуясь ст. 65 УК Украи­ны, суд учитывает обстоятельства и степень
тяжести содеянного, личность
ОСОБА_2, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту
иждивении несовершеннолетнюю дочь,
признал свою вину, содейст­вовал
следствию и суду в установлении истины по делу,
что свидетельствует о его чис­тосердечном раскаянии и судом
воспринимается как смягчающие вину обстоятельства.
С учетом изложенного,
суд приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_2 с применением
минимального наказания в виде штрафа.
Вещественное доказательство (дубинка) подлежит
Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении пре­ступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины и, с применением
ст. 53 УК Ук­раины, назначить ему наказание в виде штрафа в
размере 30 НМДГ, что составляет 510 (пятьсот десять) грн.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в
законную силу оста­вить прежнюю - подписку
Вещественное доказательство (дубинку) уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области че­рез Бердянский горрайсуд в пятнадцатидневный срок с
момента провозглашения.