overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2033/87/12
Производство № 1/2033/250/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.04.2012 г. Харьков
Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины. Образование высшее, не женатого, не работающего, ранее судимого: 26.09.2007 года Коминтерновским районным судом г.Харькова по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам л/с, ст.75 УК Украины 1 год; 22.11.2010 года в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины Киевским районным судом г.Харькова по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году л/с, ст. 75 УК Украины 1 год; 29.09.2011 года Коминтерновским районным судом г.Харькова по ст. 190 ч.1 УК Украины к 1 году л/с, ст. 75 УК Украины 1 год, проживающего по адресу АДРЕСА_1 , зарегистрированного: АДРЕСА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины
В производстве Фрунзенского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины
В ходе судебного заседания прокурор заявил ходатайство об изменении подсудимому ОСОБА_4 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, ссылаясь на то, что подсудимый совершил преступление в период испытательного срока, неоднократно судим, в связи с чем у суда есть основание полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, совершить новое преступление, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также то обстоятельство, что подсудимый зарегистрирован и проживает по разным адресам.
Суд, выслушав мнения участников судебного рассмотрения, полагает ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.148, 150, 155, 165 ,165-1, 165-2, УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство прокурора об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_4 , подсудимому по ст. 190 ч.2 УК Украины, с подписки о невыезде на содержание под стражей - удовлетворить.
Изменить подсудимому ОСОБА_4 , 1984 года рождения, меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей СИЗО № 27 УГДУ ВИН в Харьковской области, взяв под стражу в зале суда.
В связи с неявкой представителя гражданского истца дело слушанием отложить на 27.04.2012 года в 11 часов 30 минут.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий судья
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 5-130/11
П О С Т А Н О В А

27.09.2011м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша подання начальника ОСОБА_1 ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 22.03.2002 року Золотоніським міськрайонним судом за ст.. 121 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи раніше судимим, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок та права інших громадян, зловживає спиртними напоями. Так 16.08.2011 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.175 ч.1 КУпАП, 18.08.2011 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.178-1 ч.1 КУпАП, 21.08.2011 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_3 попереджався працівниками ОСОБА_1 ГУМВС в Черкаській області про припинення ведення антигромадського способу життя. На даний час ОСОБА_3 не працює, він систематично порушує громадський порядок та зловживає спиртними напоями.

З метою запобігання вчинення нових злочинів ОСОБА_1 ГУМВС України в Черкаській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду громадянину ОСОБА_3

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 та винесення відносно нього обмежень, оскільки будучи раніше судимий на шлях виправлення не став та притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 1,3,5,6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавленя волі, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, терміном на 1 рік з наступними обмеженнями :

1. Заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год.;

2. Заборонити зявлятися та перебувати в місцях громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої.

3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі Золотоніського району без дозволу ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд на протязі 7 діб.

Суддя Мозгова О.А.
Ухвала 24 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2015 року вказану касаційну скаргу захисника, у зв'язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427 КПК України, залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали суду касаційної інстанції захисник отримав 24 березня 2015 року, однак, вищезазначені недоліки у наданий йому судом десятиденний строк захисник так і не усунув.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року щодо останнього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

24 квітня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_8,
суддів:ОСОБА_7, ОСОБА_6,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, про об'єднання матеріалів кримінальних проваджень та визначення підсудності,

у с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла заява захисника ОСОБА_4, в якій вона просить вжити заходів щодо об'єднання матеріалів кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів проти власності.

Свою позицію захисник мотивує тим, що ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні тотожних злочинів, підданий суду одночасно в п'яти місцевих судах України. Так, обвинувальні акти щодо нього направлені до Камʼянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, Самбірського міськрайонного суду Львівської області, Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, Трускавецького міського суду Львівської області. Вважає, що кримінальні провадження щодо ОСОБА_5 слід об'єднати в одне та визначити його підсудність відповідно до вимог ст. 32 КПК.

Перевіривши заяву захисника та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження за цією заявою слід відмовити на таких підставах.

Підсудність кримінального провадження відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК суд установлює у підготовчому судовому засіданні і у випадку встановлення непідсудності провадження направляє його до відповідного суду для визначення підсудності.

У визначених ст. 34 КПК випадках касаційний суд наділений повноваженнями щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Проте у заяві захисник не порушує питання про направлення кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 з одного суду до іншого, не наводить визначених законом конкретних підстав для цього, натомість просить об'єднати вказані кримінальні провадження, що не належить до повноважень ВССУ та згідно ст. 34 КПК не є підставою для їх передачі з одного суду до іншого.

Крім того, подана заява не підписана захисником.

За таких обставин заява ОСОБА_4 не може бути предметом розгляду ВССУ, а тому у відкритті провадження за нею слід відмовити та повернути захиснику надані матеріали.

Керуючись ст. 34 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_4 про об'єднання матеріалів кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_6
УХВАЛА23 квітня 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_3, суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 05 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2,ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2015 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. У межах встановленого строку прокурор повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак не усунув недоліки, зазначені в цій ухвалі. Як убачається зі змісту повторно поданої касаційної скарги, прокурор не наводить обґрунтування необхідності скасування судових рішень з підстав, передбачених ст. 438 КПК України. Прокурор фактично посилається на неповноту судового розгляду, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до наведених положень Закону не є підставами для перегляду судових рішень. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 05 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути. Ухвала оскарженню не підлягає.Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
№5-736 зп 15
постанова

20 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Верховного Суду України від 10 квітня 2007 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 16 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано ОСОБА_2 у наданий місячний строк усунути наведені в постанові недоліки, а саме: долучити до заяви копію рішення Європейського суду з прав людини, постановленого на користь ОСОБА_2, та автентичний переклад вказаного рішення з зазначенням набуття цим рішенням статусу остаточного. Крім того, вказано на необхідність зазначити у заяві, яким чином встановлені Європейським судом з прав людини порушення норм Конвенції з прав людини та основоположних свобод вплинули на законність ухвали Верховного Суду України від 10 квітня 2007 року.

На виконання постанови ВССУ від 16 лютого 2015 року ОСОБА_2 03 квітня 2015 року подано повторно заяву.

Разом з тим, недоліки, зазначені у постанові ВССУ від 16 лютого 2015 року, заявницею не усунуті.

Заявницею не зазначено, яким чином встановлені Європейським судом з прав людини порушення норм Конвенції з прав людини та основоположних свобод вплинули на законність ухвали Верховного Суду України від 10 квітня 2007 року. Крім того, повторна заява за змістом є практично тотожною заяві, яка була залишена без руху, і до неї не долучено копію рішення Європейського суду з прав людини, постановленого на користь ОСОБА_2

Поряд з цим, заявницею, також, не вказано, коли рішення Європейського суду набуло статусу остаточного.

За таких обставин, у відповідності з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 400-17 КПК 1960 року, заява підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви з зазначених підстав не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 400-17 КПК 1960 року та п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Верховним Судом України повернути.

Суддя ОСОБА_1
154/359/15-к
1-кп/154/42/15
УХВАЛА
27 квітня 2015 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 заявив про необхідність зміни йому обраного раніше запобіжного заходу на більш мякий, покликаючись на упереджене ставлення прокурора до нього та те, що суд під час розгляду кримінального провадження повинен проявити повагу до людської гідності.
Зясувавши думку захисника, який підтримав дане клопотання, потерпілого, який заперечив проти задоволення клопотання, прокурора ОСОБА_3 , який вважає підстави для зміни обраного раніше запобіжного заходу надуманими та просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на час вирішення справи в суді, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а обраний раніше щодо нього запобіжний захід слід продовжити, з наступних підстав.
Підстав для зміни обраного раніше запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не встановлено.
Як вбачається з ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 лютого 2015 року, ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії ухвали закінчується 28.04.2015 року о 24 год.00 хв.
Оскільки не відпали ризики, визначені в ухвалі судді, судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не закінчено, а строки тримання під вартою ОСОБА_5 закінчуються, то є необхідність у їх продовженні на час вирішення даного кримінального провадження в суді, але не довше ніж на 60 діб, тобто до 24 год 00 хв 25 червня 2015 року.
Керуючись ст.ст.199, 201 КПК України суд,-
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну обраного раніше відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 на час вирішення даного кримінального провадження в суді, але не довше ніж до 24 год 00 хв 25 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
Справа №295/6056/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання
28.04.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001808 від 02.04.2015 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду 22 квітня 2015 року надійшов затверджений старшим прокурором прокуратури м. Житомира 20.04.2015 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню № 0001808 від 02.04.2015 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України на 30 квітня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 360/707/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

27 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000171 від 05 березня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Поліське Поліського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
27 березня 2015 року з прокуратури Бородянського району Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 05 березня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявив.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000171 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 06 травня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_6
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/804/15-к
Провадження № 1-кп/382/55/15
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)

28 квітня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, дітей не має, із середньою освітою, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого;

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду від прокуратури Яготинського району Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відношенні ОСОБА_3 за ознаками кримінального. До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 10:30 07 травня 2015 року.

Про день та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1