17.06.2015 Справа № 756/7396/15-к
№ 1-кп/756/549/15
№ 756/7396/15-к
В И Р О К
Іменем України
17 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 1. 22 вересня 2009 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки зі звільненням з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, 2. 25 липня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, звільненої умовно-достроково 29 січня 2013 року,

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
11 квітня 2015 року приблизно об 11-ій годині ОСОБА_6 , знаходячись у відділі «Сад та огород» торгівельного центру «Епіцентр К» за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д м. Києва, з метою збагатитись за рахунок чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрала належний ТОВ «Епіцентр К» товар, а саме: дві упаковки з «Розпилювач з підсвічуванням», вартістю за одиницю 490 грн., загальною вартістю 980 грн. Після цього ОСОБА_6 , бажаючи довести свій умисел на таємне викрадення майна до кінця, заховала викрадені речі до своєї сумки та, пройшовши лінію кас, зникла з місця вчинення злочину, спричинивши ТОВ «Епіцентр К» шкоду на суму 980 грн.
Крім того, 14 квітня 2015 року приблизно о 9-ій годині 35 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у відділі «Сад та огород» торгівельного центру «Епіцентр К» за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д м. Києва, з метою збагатитись за рахунок чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрала належний ТОВ «Епіцентр К» товар, а саме: дві упаковки з «Модуль освітлювальний», вартістю за одиницю 753,33 грн. Після цього ОСОБА_6 , бажаючи довести свій умисел на таємне викрадення майна до кінця, заховала викрадені речі до своєї сумки та, пройшовши лінію кас, намагалася зникнути з місця вчинення злочину, однак свій умисел на повторне таємне викрадення майна не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками служби охорони магазину при виході з приміщення.
У судовому засіданні ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнала, підтвердивши обставини вчиненого. При цьому показала, що 11 квітня 2015 року приблизно об 11-ій годині вона знаходилася у відділі «Сад та огород» торгівельного центру «Епіцентр К» за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д м. Києва, де з метою крадіжки, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла дві упаковки з «Розпилювач з підсвічуванням», вартістю за одиницю 490 грн. Після цього вона заховала викрадені речі до своєї сумки та, пройшовши лінію кас, зникла з місця вчинення злочину, а в подальшому, викрадене продала. 14 квітня 2015 року приблизно о 9-ій годині 35 хвилин вона знову прийшла до торгівельного центру «Епіцентр К», де у відділі «Сад та огород» з метою крадіжки, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла дві упаковки з «Модуль освітлювальний», вартістю за одиницю 753,33 грн. Після цього вона заховала викрадені речі до своєї сумки та, пройшовши лінію кас, намагалася зникнути з місця вчинення злочину, однак їй це не вдалося, оскільки її було затримано працівниками служби охорони магазину при виході з приміщення. Вартість викраденого не оспорює й у вчиненому кається.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає; останній роз`яснено, що у такому випадку, вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй злочинів доведена.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачена щиро розкаялася та добровільно відшкодувала завданий збиток.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченій ОСОБА_6 міри покарання, судом ураховується її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують, те, що обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, з 2 травня 2015 року по даний час проходить курс ресоціалізації в Міжнародному благодійному фонді Н.Потопаєвої у центрі «Нове життя» від наркотичної залежності, де працює та приймає активну участь у діяльності центру, як волонтер, та позитивно характеризується, раніше судима.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи та особи винної, дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Дане покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нею нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, у виді особистого зобов`язання залишити без зміни.

Речові докази по справі, а саме: два диска з камер відеоспостереження залишити при матеріалах справи; два «модулі освітлювальні» - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя