справа №1-302/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі :

головуючого
судді
Проценко О.М.

при
секретарі
Чукановій О.А.

з участю
прокурора
Іваніщевої Т.І.

захисників
ОСОБА_1

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду міста Знам”янка Кіровоградської області кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,народився в селі Суботці Знам»янського
району Кіровоградської області,українець,громадянин України,не одружений,
утриманців не має, освіт неповна середня,не працюючий,проживає в
АДРЕСА_1,раніше не судимий,-

за
ч.3 ст.185,ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2,народився в селі Тернове Тячівського району
Закарпатської області,українець,громадянин України,співмешкає,утриманців не
має,освіта неповна середня,не працюючий,проживає в АДРЕСА_2,раніше судимий 13
липня 2005 року Знам»янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3
ст.185,ч.3 ст.186,ч.3 ст.187,ч.1 ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі,3
січня 2007 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 15 днів на
підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 27
грудня 2006 року, -

за ч.3
ст.15,ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_3,народився в селі Тойкіно Єловського району
Пермської області,росіянин,громадянин України,не одружений,утриманців не
має,освіта неповна середня,не працюючий,проживає в АДРЕСА_3,раніше не судимий,-

за ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК
України,-

В С
Т А Н
О В И В :

24
серпня 2007 року,приблизно о 19 годині,ОСОБА_3,маючи намір на таємне викрадення
чужого майна (крадіжка),поєднане з проникненням в інше приміщення,прийшов до
сторожки,яка розташована на орендному водоймищі ОСОБА_6 в селі Суботці
Знам»янського району Кіровоградської області,звідки таємно викрав металеву
трубу довжиною 3

2

метри,загальною вартістю 104 грн. 80 коп.,піч металеву
«буржуйку»,вартістю 665 грн.,після чого з місця злочину зник,причинивши
потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 769 грн. 80 коп.

Крім
цього,25 серпня 2007 року,ОСОБА_3,разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4,за пропозицією
останнього,вступили в попередню змову, направлену на викрадення чужого майна,а
саме чавуну передільного в чушках. Реалізуючи свій злочинний
намір,ОСОБА_3,ОСОБА_5 та ОСОБА_4,25 серпня 2007 року,приблизно о 00 годин 30
хвилин,на легковому автомобілі марки ВАЗ 2106,державний номер НОМЕР_1,під
керуванням ОСОБА_4,прибули на станцію
Чорноліська Одеської залізниці,розташованої на території Знам»янського району
Кіровоградської області. Перебуваючи на території вказаної
станції,ОСОБА_3,ОСОБА_5 та ОСОБА_4 таємно проникли в сховище,а саме напіввагон
№63735484,який знаходився під охороною 22-ї стрілкової команди ВОХР станції
Шевченко та знаходився на третій колії в складі вантажного потягу
№2786,слідувавшого за відправкою станція Прісади Московської залізниці -
станція Берегова-експорт Одеської залізниці. Розподіливши між собою
ролі,ОСОБА_3,знаходячись на вказаному напіввагоні,разом з ОСОБА_4,скинули з
напіввагону,тим самим таємно викрали 486 кг. чавуну передільного в
чушках,загальною вартістю719 грн. 11 коп.,чим завдали матеріальний збиток ТОВ
«Діамант КО ЛТД» на вказану суму,ОСОБА_5 в цей час знаходився біля вказаного
напіввагону і складав скинутий ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чавун передільний до однієї
купи.

Однак
розпорядитися таємно викраденим чавуном передільним в чушках та довести свій
злочинний умисел до кінця ОСОБА_3,ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не змогли з причин,які не
залежали від їх волі,так як були виявлені і затримані стрілками 22-ї стрілкової
команди ВОХР станції Шевченко,яким був ввірений під охорону вказаний напіввагон
№63735484.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєних злочинах визнав
повністю,однак давати пояснення і відповідати на запитання
відмовився,посилаючись на ст.63 Конституції України.

В
скоєному щиро кається,просить суд його суворо на наказувати.

Допитані
в судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину в скоєному злочині
визнали повністю,однак давати пояснення і відповідати на запитання
відмовилися,посилаючись на ст.63 Конституції України.

В
скоєному щиро каються,просять суд їх суворо на наказувати.

У
відповідності з ч.3 ст.299 КПК України докази по справі судом не
досліджувалися,за згодою підсудних та прокурора,в зв»язку з тим,що
ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обставини справи,викладені в обвинувальному висновку
- не оспорюють.

Оскільки
обвинувачення ніким із учасників судового процесу не оспорюється,суд вважає
вину підсудного ОСОБА_3 в скоєнні злочинів,передбачених ч.3 ст.185,ч.3
ст.15,ч.3 ст.185 КК України,за ознаками : таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднана
з проникненням в інше приміщення,а також замах на таємне викрадення чужого
майна за попередньою змовою групою осіб,поєднане з проникненням в інше сховище
- доведеною, суд також вважає доведеною вину підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
скоєнні злочину,передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України,за ознаками: у
ОСОБА_4 - замах на повторне таємне викрадення чужого майна за попередньою
змовою групою осіб,поєднане з проникненням в інше сховище,у ОСОБА_5 - замах на
таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб,поєднане з
проникненням в інше сховище.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєних підсудним корисних, закінченого та не закінченого
злочинів,які закон класифікує як тяжкі злочини,особу ОСОБА_3,що він раніше не
притягувався до кримінальної відповідальності,за місцем проживання
характеризується позитивно.

До
обставин,які пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд відносить визнання
своєї вини,щире каяття в скоєному,активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин,які
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи
тяжкість скоєного ОСОБА_3,особу підсудного,наявність обставин,які

3

пом»якшують покарання і відсутність обставин,які
обтяжують його покарання,суд вважає,що

виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від
суспільства, призначивши підсудному покарання не пов»язане з позбавленням волі.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного підсудним корисного, не закінченого злочину,який
закон класифікує як тяжкий злочин,особу ОСОБА_4,що він раніше притягувався до
кримінальної відповідальності,будучи особою,до якої було застосовано
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, вчинив даний злочин
протягом невідбутої частини покарання, за місцем проживання характеризується
позитивно.

До
обставин,які пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_4 суд відносить визнання
своєї вини,щире каяття в скоєному,активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин,які
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи
тяжкість скоєного ОСОБА_4,особу підсудного,наявність обставин,які пом»якшують
покарання і відсутність обставин,які обтяжують його покарання,суд вважає,що
виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного підсудним корисного, не закінченого злочину,який
закон класифікує як тяжкий злочин,особу ОСОБА_5,що він раніше не притягувався
до кримінальної відповідальності,за місцем проживання характеризується
позитивно.

До
обставин,які пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_5 суд відносить визнання
своєї вини,щире каяття в скоєному,активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин,які
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи
тяжкість скоєного ОСОБА_5,особу підсудного,наявність обставин,які пом»якшують
покарання і відсутність обставин,які обтяжують його покарання,суд вважає,що
виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, призначивши
підсудному покарання не пов»язане з позбавленням волі.

Потерпілий
ОСОБА_6 матеріальних претензій до підсудного ОСОБА_3 не має (а.с. 195).

Керуючись
ст.ст.323-324 КПК України,суд, -

З
А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні
злочинів,передбачених ч.3 ст.185,ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України і призначити
покарання : за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі,за ч.3
ст.15,ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК
України,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,остаточно
призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК
України,ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим
строком на 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК
України,покласти на ОСОБА_3 обов»язок повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,роботи та періодично з»являтися для
реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно
ОСОБА_3 - підписка про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну
силу.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні
злочину, передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України і призначити йому
покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК
України,до призначеного покарання за даним вироком,приєднати частково невідбуте
покарання за вироком Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 13 липня 2005 року у виді 6 місяців і остаточно призначити ОСОБА_4
покарання у виді 4 років позбавлення волі.

4

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_4 - утримання під вартою - залишити без змін до вступу
вироку в законну силу, термін відбуття покарання відраховувати з 19 вересня
2007 року.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні
злочину,передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК
України,ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим
строком на 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК
України,покласти на ОСОБА_5 обов»язок повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,роботи.

Міру запобіжного заходу відносно
ОСОБА_5 - підписка про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну
силу.

Речові докази по справі:металеву
труб та піч «буржуйку»,які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.с.40)
- залишити у власність останньому,легковий автомобіль червоного кольору марки
ВАЗ 2106,державний номер к НОМЕР_1,ключі до автомобіля,які передано на
зберігання ОСОБА_7 (а.с.50) - залишити останній,чавунні злитки у кількості 56
штук,які передано на зберігання Знам»янському відділу служби
матеріально-технічного забезпечення Одеської залізниці (а.с.38) - повернути ТОВ
«Діамант КО ЛТД» місто Одеса.

На вирок може бути подано апеляція
протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області,а засудженим ОСОБА_4 - в той-же строк з моменту
отримання копії вироку.

Суддя Знам»янського міськрайонного суду
Проценко О.М.