Справа №1-44/2008
В И Р О К

і м ' я м У к р а ї н и

03 червня 2008 року
смт. Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд у складі:

головуючого
-судді Войтеха О.І.

при
секретарі Горбиній А.І.

з
участю прокурора Награбовського О.В.

захисника ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця міста Ніжин Чернігівської області, українця, громадянина
України, освіта базова загальна середня, неодруженого,
невійськовозобов'язаного, позапартійного, до арешту проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1 раніше судимого 05.09.1996 року Ніжинським міським судом за
ч.2 ст.140 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення з відстрочкою
виконання вироку на 1 рік; 03.02.1999 року Ніжинським міським судом за ч.2
ст.140, ч.2 ст.17 ч.2 ст.140, ч.1 ст.222, ст.42 КК України (1960 року) до 7
років позбавлення волі з конфіскацією майна; 11.04.2003 року Ніжинським міським
судом за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі; покарання
відбуті, судимість не погашена, у вчиненні злочину, передбаченого

ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний
ОСОБА_3, який раніше засуджувався за вчинення крадіжок, в період непогашених
судимостей, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, 21.01.2008 року, о
23-40, від будинку АДРЕСА_3 з метою незаконного заволодіння автомобілем
ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, шляхом злому
вітрової шибки дверей водія, відімкнув запірний пристрій, проник до салону
автомобіля і намагався запустити двигун, але не зміг довести свій злочинний
намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки господар
автомашини ОСОБА_5 виявив проникнення сторонньої особи до автомобіля і прийняв
заходи для його затримання на місці вчинення злочину.

Своїми умисними
діями, що виразились у замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом,
вчиненим повторно, підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.2
ст.289 КК України.

Цивільний
позов по справі не заявлявся.

Будучи допитаним
в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_3 свою винність у інкримінованому йому
злочині, визнав частково і пояснив, що 21 січня 2008 року перебував в
смт.Куликівка у своєї знайомої ОСОБА_6, яка навчається в аграрному ліцеї. У
вечірній час вживав алкогольні напої в барі “Арніка” та “Арсенал”. В період
розпиття спиртного в результаті сварки його побили місцеві мешканці. О 23-40
він пішов до гуртожитку Куликівського ПАЛ до знайомої. По дорозі побачив
автомобіль ВАЗ-2101 і вирішив знайти у ньому аптечку, щоб залікувати рани на
тілі. Оскільки двері у автомашині були замкнені, то він через вітровик просунув
руку в середину і відкрив передні двері водія. Проникши в салон, він став
шукати аптечку, але в цей час підійшов чоловік, який запитав, що він робить у його машині. Він
вийшов з машини і пішов до гуртожитку. Через деякий час, біля гуртожитку, до
нього підійшов хазяїн автомобіля з якимось чоловіком і запропонував пройти до
автомобіля. Він господаря автомашини не послухався, а потім пішов полем в бік
м.Ніжина. Потім його затримали працівники міліції.

Окрім часткового
визнання своєї винності підсудним та його свідчень, винність підсудного у
вчиненні інкримінованого злочину доведена іншими доказами, зібраними в ході
судового слідства.

Потерпілий
ОСОБА_5 показав, що у нього є автомобіль марки ВАЗ-2101, державний номерний
знак НОМЕР_1, яким він керує на підставі довіреності. 21.01.2008 року, о 17-00,
він під'їхав до свого будинку АДРЕСА_3 замкнув автомобіль і пішов до своєї
квартири. Близько 23-30 з вікна кухні побачив, що двері автомобіля відчинені.
Він швидко одягнувся і побіг на вулицю. В автомобілі на водійському сидінні
сидів підсудний і щось робив під кермом. Коли він сказав, що є власником
автомобіля і буде викликати міліцію, то підсудний почав йому погрожувати а
затим відходити за будинок. Він оглянув салон автомашини і побачив, що вирвані
дроти запалення. З цього зрозумів, що підсудний намагався заволодіти
автомашиною. Після цього звернувся за допомогою до сусіда ОСОБА_6 той вийшов на
вулицю, і вони вирішили затримати чоловіка, який хотів викрасти його
автомобіль. Пішли до гуртожитку Куликівського ПАЛ. Там побачили підсудного,
який лежав на землі. З гуртожитку вийшли двоє хлопців та дівчина, яка почала
просити не викликати міліцію. Вони викликали міліцію і пішли до автомобіля
чекати на її приїзд. В цей час підсудний втік.

Свідок ОСОБА_6
показала, що 21.01.2008 року у неї в гостях був знайомий ОСОБА_3 В період
відпочинку він вживав алкогольні напої, його побили місцеві хлопці, а затим він
кудись щез. Через деякий час вони зустрілися біля гуртожитку Куликівського ПАЛ.
До них підійшли місцеві хлопці та сказали, що ОСОБА_3 заламав замок у
автомобілі та намагався його завести. Запропонували підсудному пройти з ними до
автомашини. Вона просила не викликати міліцію, і поки вона розмовляла з
потерпілим, ОСОБА_3 втік.

Із протоколу
допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що 21.01.2008 року о 23-30, до нього
зателефонував сусід ОСОБА_5 і попросив, щоб він вийшов на вулицю. Він сказав,
що якийсь невідомий хлопець проник до його автомобіля, намагався його завести,
а потім втік. Він просив допомогти йому знайти того хлопця. ОСОБА_5 сказав, що
він розмовляв російською мовою і вони пішли до гуртожитку аграрного ліцею,
оскільки вирішили, що той навчається там. Біля входу до гуртожитку лежав
хлопець, на якого ОСОБА_5 сказав, що це він проникав до його автомобіля. Коли
вони сказали, що визовуть міліцію, і запропонували пройти хлопцю до автомашини,
то він втік.

Винність ОСОБА_3
у вчиненні злочину підтверджується іншими матеріалами справи, дослідженими в
судовому засіданні, а саме: рапортом про вчинення злочину (а.с.12,13); заявою
потерпілого ОСОБА_5 про вчинення злочину (а.с.14); протоколом огляду місця
події з якого вбачається, що в салоні оглянутої автомашини оголені дроти
запалення (а.с.15); поясненнями ОСОБА_3, а також протоколом допиту
підозрюваного, з яких вбачається, що він добровільно розповідав про спробу
заволодіти транспортним засобом (а.с.21,38); протоколом відтворення обстановки
та обставин події проведеним з ОСОБА_3 з фототаблицею в ході якого підсудний
розповів про механізм і обставини скоєння злочину (а.с.39-42); висновком
товарознавчої експертизи, згідно якого, вартість автомобіля марки ВАЗ-2101,
державний номерний знак НОМЕР_1, на момент незаконного заволодіння складала
6049 гривень 40 копійок (а.с.49-55); протоколом допиту свідка ОСОБА_7 яка була
понятою під час проведення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_3
та яка показала, що він впевнено орієнтувався на місцевості, добровільно
розповів, а потім показав на місцевості як він вчинив даний злочин (а.с.45);
протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який підтвердив факт вчинення злочину
(а.с.42); протоколом допиту ОСОБА_4., який підтвердив факт продажу автомобіля
ОСОБА_5(а.с.32), копіями вироків, з яких вбачається, що підсудний раніше
засуджувався за неодноразові крадіжки автомобілей (а.с.105-116); речовим доказом
- автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, характеристиками та
іншими документами.

Заслухавши
підсудного, потерпілого, свідків, а також дослідивши всі матеріали по справі,
суд доходить висновку, що винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненні
інкримінованого злочину доведена повністю. Його заперечення, що він не мав
наміру заволодіти транспортним засобом, а лише бажав знайти медаптечку, щоб
надати собі медичну допомогу, не заслуговують на увагу, як такі, що направлені
на ухилення від відповідальності, оскільки при огляді місця пригоди і
автомобіля виявлено, що підсудний оголив дроти запалення, і ніякої уваги не
приділив медаптечці, яка лежала під заднім склом автомобіля. При дізнанні,
допиту підозрюваного і обвинуваченого, та відтвореню, підсудний дав свідчення,
що він намагався заволодіти транспортним засобом, щоб доїхати до місця
проживання у місті Ніжин. Із попередніх вироків вбачається, що підсудний
неодноразово заволодівав транспортними засобами і він володіє відповідними
навиками. Маючи можливість отримати медичну допомогу від знайомих, оточуючих
громадян або від “Швидкої медичної допомоги”, він не проявив жодних намірів
отримати таку допомогу.

Дії підсудного,
що виразилися у замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим
повторно, необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст.289
КК України.

Органом
досудового слідства підсудному інкримінувалась обставина, що обтяжує покарання
у вигляді вчинення злочину повторно. Ця обставина підлягає виключенню з обвинувачення,
оскільки вчинення злочину повторно є кваліфікуючою ознакою даного злочину.

Органом
досудового слідства підсудному інкримінувалась обставина, що помякшує покарання
у вигляді щирого каяття. Ця обставина підлягає виключенню з обвинувачення,
оскільки підсудний визнав вину частково і дав неправдиві свідчення.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин,
що його характеризують, особу винного, його не зайнятість громадсько-корисною
працею, негативне відношення до дій підсудного з боку потерпілого, відсутність
тяжких наслідків від скоєного, відсутність обставин, що пом'якшує покарання;
обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння та рецидив злочину, і доходить
висновку, що підсудному необхідно призначити покарання, повязане з ізоляцією
від суспільства, у вигляді позбавлення
волі.

Запобіжний захід
засудженому до вступу вироку у законну силу необхідно залишити попередній у
вигляді утримання під вартою в СІЗО №31 ДД УВП в Чернігівській області.

У строк
покарання, призначеного за вчинення злочину,
необхідно зарахувати строк затримання та строк перебування під вартою і
обчислювати перебіг строку відбуття покарання з 14.03.2008 року.

Речовий доказ -
автомобіль ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, підлягає поверненню
потерпілому ОСОБА_5за належністю.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 321, 323 та 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.15 ч.2 ст.289 КК України, і за цей злочин призначити покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 5 (пять) років без конфіскації майна.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити
попередній у вигляді утримання під вартою в СІЗО №31 ДД УВП в Чернігівській
області.

У строк
покарання, призначеного за вчинення злочину,
необхідно зарахувати строк затримання та строк перебування під вартою і
обчислювати перебіг строку відбуття покарання з 14.03.2008 року.

Речовий доказ -
автомобіль ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, повернути потерпілому
ОСОБА_5за належністю.

На вирок суду до
апеляційного суду Чернігівської області може бути подана апеляція протягом 15
діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той
же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя
м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду
О.І.Войтех