Справа № 1-15 / 2008 р.
Е Н Е М У К
року Красноокнянський районний суд
головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.
при секретарі ЯНУШКЕВИЧ О.О.
за участю прокурора ЛАБУШНЯК Т.П.
відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни кримінальну
справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Чорна Красноокнянського
Одеської області, мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України , з неповною
освітою, одруженого ,пенсіонера, раніше
судимого
злочину,передбаченого ч.1 ст. 204 КК
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженки с.Чорна Красноокнянського
області, мешканки АДРЕСА_1, громадянки
України , з середньою
заміжньої,пенсіонерки, раніше не судимої
злочину,передбаченого ч.1 ст. 204 КК
2007 року близько 10.00 год ОСОБА_1 та ОСОБА_2на продовольчому ринку в
с.Кучурган Роздільнянського району у невстановлених осіб незаконно придбали з метою збуту незаконно
виготовлений алкогольний напій -горілчано-спиртовий розчин - у полімерних
пляшках ємністю 1,5, 2,3,5 л загальним об»ємом 100 л ,який у господарських
сумках перевезли на транспорті загального користування до себе додому ,де
незаконно,з метою збуту , зберігали до 03 вересня 2007 року.
року близько 14 г ,у своєму домогосподарстві ,розташованому в АДРЕСА_1, ОСОБА_1
незаконно збув незаконно виготовлений алкогольний напій -горілчано-спиртовий
розчин - у кількості 5 л. мешканцю с.Чорна Красноокнянського району ОСОБА_3
,отримав від останнього 50 грн із розрахунку 5 грв за 0,5 л
горілчано-спиртового розчину .
судово-харчової експертизи , рідина у трьох полімерних пляшках,вилучених у
міцністю відповідно 36,9 %, 36,8%, 36,9%
. Надана на дослідження рідина виготовлена на основі етилового спирту. /
т.1,а.с.47-48,т.2 ,л.д.29/
В судовому
засідання підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю ,
- 2 -
щиросердно розкаявся та пояснив , що він дійсно разом з дружиною ОСОБА_2 вирішили
придбати у Кучурганах саморобний «коньяк» ,щоб дома ,у Красних Окнах,перепродати
його дорожче,так як у них дуже скрутне матеріальне становище. Дружина їх сина
ще змалечку залишила дітей у них ,ніякої участі у вихованні і їх утриманні не
приймає; діти хворіють і їм дуже тяжко їх утримувати. Тому вони 02 березня
,повертаючись з м.Одеси ,купили 100 літрів «коньяку» і він протягом часу з
березня по 03 вересня 2007 року декілька раз продавав «коньяк» по ціні 5 грн за
0.5 л . 03 вересня він продав 10 л «коньяку» ,як він потім узнав,ОСОБА_3 ,за що
той заплатив йому 50 грн.Після цього у нього в будинку ,з його дозволу,було
проведено огляд і він віддав весь «коньяк», який у нього залишився.
Підсудна ОСОБА_2
свою вину визнала повністю , щиросердно розкаялася та дала пояснення,аналогічні
вищевикладеному ,доповнивши,що їй було відомо ,що її чоловік реалізовував
«коньяк»,який вони і придбали з метою збуту,але вона безпосередньо не продавала
ніким із учасників процесу не оспорюються ті фактичні дані,які були встановлені
у судовому засіданні ,тому справа розглянута в порядку ч.3 ст.299 КПК України.
Суд вважає ,
що дії підсудного ОСОБА_1 органами
досудового слідства правильно кваліфіковані як незаконне
придбання,транспортування та зберігання з метою збуту ,а також збут незаконно
виготовлених алкогольних напоїв.
Вина підсудного
у скоєнні злочину , передбаченого ст. 204 ч.1 КК України , доведена повністю.
Суд вважає
, що дії підсудної ОСОБА_2 органами
досудового слідства правильно кваліфіковані як незаконне
придбання,транспортування та зберігання з метою збуту .
, кваліфікуюча ознака -збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв,підсудній
ОСОБА_2 інкримінована надлишкове,так як встановлено,що вона особисто не збувала
незаконно виготовленні алкогольні напої і її визнання вини по вказаній
кваліфікуючій ознаці ґрунтується неправильному розумінні підсудною встановлених
Вина підсудної
у скоєнні злочину , передбаченого ст. 204 ч.1 КК України , доведена повністю.
виду та міри покарання суд бере до уваги тяжкість злочину , обставини його скоєння ,
обставини , що обтяжують та пом*якшують покарання, особи підсудних.
Підсудні свою
вину визнали повністю , щиросердно розкаялися , раніше не судимі, за місцем
проживання ,а підсудний ОСОБА_1 за останнім місцем роботи, характеризуються
позитивно , є пенсіонерами, опікуються та утримують неповнолітніх внуків,злочин
вчинили із-за тяжкого матеріального становища, що в порядку ст.66 КК
України судом визнано обставинами , які
пом”якшують покарання.
Обставин , які б обтяжували
Суд вважає , що
покарання відносно підсудного слід обрати згідно із санкцією ст.204 ч.1 КК
України - у вигляді штрафу.
Однак,враховуючи все вищевказане, а саме,- похилий вік підсудних,щире
каяття,позитивні характеристики,важкий матеріальний стан,внаслідок чого було
- 3 -
скоєно злочин,суд вважає за можливе застосувати положення
ст.69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі - штраф у
розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ст. 93 КПК України з підсудних слід стягнути витрати по оплаті судової харчової
експертизи./ т.1 ,а.с.45-46/
81 КПК України речові докази - горілчано-спиртовий розчин у кількості 5035 грам
,які зберігаються у камері речових доказів Краснокнянського РВ УМВС України в
Одеської області - знищити.
321- 324 КПК України , суд
ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину ,
передбаченому ст.204 ч.1 КК України та
призначити, із застосуванням ст.69 КК України, покарання у вигляді штрафу - 510 грн.
ОСОБА_2 винною у скоєнні злочину , передбаченому ст.204 ч.1 КК України та призначити, із застосуванням ст.69
КК України, покарання у вигляді штрафу -
засудженого ОСОБА_1 на користь
науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській
області 60 /шістдесят/ грн за такими реквізитами :
МФО 828011 в УДК україни в одеській області
Призначення платежу : За експертизу харчових продуктів
засудженої ОСОБА_2 на користь
науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській
області 60 /шістдесят / грн за такими реквізитами :
Отримувач : НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області
25574222 МФО 828011 в УДК україни в Одеській області
платежу : За експертизу харчових продуктів ФО2 КПК 1001050
горілчано-спиртовий розчин у кількості 5035 грам ,які зберігаються у камері
речових доказів Красноокнянського РВ УМВС України в Одеської області / т.1
,а.с.18 / - знищити.
захід відносно засуджених до вступу вироку в законну силу залишити таким
же - підписку про невиїзд.
може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області протягом 15 діб з
моменту проголошення.
СУДДЯ