Справа № 751/6129/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/227/2015
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2015 року,

за участю прокурора - ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, освіта середня технічна, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України,

продовжений строк тримання під вартою, до чотирьох місяців, а саме до 10 липня 2015 року.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з тих підстав, що на даний час ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а закінчити досудове розслідування до 10 червня 2015 року неможливо.

В апеляційній скарзі, за її змістом, захисника адвоката ОСОБА_6 , ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали, з застосуванням до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово до 10 липня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що стороною обвинувачення не доведено, наявність хоча б одного з ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених слідчим у клопотанні, а слідчим суддею не в повній мірі враховані обставини, які б свідчили про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до останнього. Зазначає, що його підзахисний не мав і не має наміру уникати від слідства та суду. Вказує, що слідчим не було дотримано вимог ч.1 ст. 199 КПК України, оскільки клопотання по даній справі було подано 09.06.2015 року, хоча термін дії попередньої ухвали спливав 10.06.2015 року, що є порушенням, на його думку, процесуальних строків.

Крім того, слідчий суддя не навів обставин, які б свідчили про існування ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також не взяв до уваги дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, який вимагає постійного перебування під наглядом лікарів.

Заслухавши доповідача, думку захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, з підстав наведених у ній, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із представлених в апеляційний суд матеріалів, вбачається що в провадженні слідчого СУ МВС України в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000002 від 03 січня 2015 року у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

10 березня 2015 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ч.1 ст. 208 КПК України та 11 березня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

12 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

05 травня 2015 року постановою заступника прокурора Чернігівської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 3 місяців, тобто до 10 червня 2015 року.

08 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова строк тримання під вартою ОСОБА_7 було продовжено до 10 червня 2015 року.

08 червня 2015 року начальник відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 , звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , яке ухвалою слідчого судді було задоволено та продовжено строк тримання ОСОБА_7 під вартою.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч. 1 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Положення ст. 197 КПК України передбачають, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов правильного висновку про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, оскільки ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, та єдиним джерелом його прибутку є виготовлення та збут наркотичних засобів, підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, не працює і не має законних джерел для існування, тому може продовжити злочинну діяльність.

Доводи апеляційної скарги про порушення строку подання слідчим до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою, встановленого ст.199 КПК України, на що посилається апелянт, на думку колегії суддів, не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Доводи захисника-адвоката про неврахування стану здоров`я його підзахисного при продовженні строку тримання його під вартою колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на відсутність будь-яких обґрунтованих даних, які вказують на неможливість його тримання під вартою за станом здоров`я.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя врахував наявні обставини кримінального провадження, об`єктивно оцінив дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи викладене та ті обставини, що заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 травня 2015 року про задоволення клопотання начальника відділення СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до чотирьох місяців, тобто до 10 липня 2015 року без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10