Ухвала

іменем україни

29 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,

суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

при секретарі ОСОБА_8,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00022203, за обвинуваченням

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м. Черкаси, проживаючої по АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженця м. Черкаси, проживаючого у АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,

за касаційними скаргами прокурора та засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 27 червня 2014 року,

за участю прокурора ОСОБА_9,

захисника ОСОБА_3,

засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі засуджені ставлять питання про скасування вироку апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, зазначаючи про істотні порушення кримінального процесуального закону: упереджений апеляційний розгляд, порушення вимог ст. 22 КПК України, неповне фіксування судового процесу технічними засобами, неналежний розгляд заяви про відвід судді, необґрунтовані відмови в задоволенні клопотань сторони захисту, приниження суддями честі і гідності обвинувачених. Вказують про перекручування показань свідків, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, викладеним у вироку апеляційної інстанції, неналежну оцінку доказів. Повідомляють, що ситуація зі збутом наркотичних засобів є провокацією з боку працівників міліції. Вважають, що в основу вироку покладені недопустимі докази, не погоджуються із суворістю призначеного ОСОБА_2 покарання. Наголошують на застосуванні недозволених методів ведення слідства. Ставлять питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції через істотні порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особам засуджених. Вважає, що призначення ОСОБА_1 покарання із застосування ст. ст. 69, 75 КК України та ОСОБА_2 мінімального покарання, передбаченого санкцією статті обвинувачення належним чином не мотивовано. Судом не враховані ступінь тяжкості вчиненого з метою наживи злочину, дані про особи винних, які вину не визнали, намагалися уникнути відповідальності. Вважає, що вирок не відповідає вимогам ст. 420 КПК України, оскільки апеляційний суд взагалі не надав відповіді на доводи апеляції прокурора щодо незаконності виправдання ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 317 КК України та не мотивував своє рішення про залишення без зміни вироку районного суду в цій частині.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх захисника ОСОБА_3 на підтримку доводів касаційної скарги засуджених та заперечення щодо задоволення скарги державного обвинувача; думку прокурора, який підтримав скаргу прокурора і заперечував проти задоволення скарги засуджених; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2013 року:

ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки 6 місяців та покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

ОСОБА_2 виправдано за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України у зв'язку з відсутністю складів інкримінованих злочинів.

ОСОБА_1 виправдано за ч. 2 ст. 307 КК України у зв'язку з відсутністю складу інкримінованого злочину.

Вирішені питання про речові докази та судові витрати у провадженні.

Апеляційним судом Черкаської області цей вирок скасовано та постановлено свій вирок від 27 червня 2014 року, яким засуджено:

- ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК країни засуджену звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 роки та покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

- ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ майна, що є власністю засудженого.

Вирішені питання про речові докази та судові витрати у провадженні.

В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Згідно з вироком апеляційного суду ОСОБА_2 31 липня 2013 року приблизно о 15 годині, знаходячись в с. Сагунівка Черкаської області, знайшов пакет з марихуаною, який незаконно, зберігаючи при собі громадським транспортом, перевіз до місця свого проживання у АДРЕСА_1, де незаконно зберігав з метою збуту.

01.08.2013 року ОСОБА_2, діючи спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_1, приблизно об 11 год. 10 хв. по АДРЕСА_1, незаконно за 340 грн. збули частину наркотичного засобу - канабісу (марихуану) оперативному закупнику ОСОБА_4

В той же день, ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції і приблизно о 13 год. 50 хв. біля будинку № 75 по вул. Орджонікідзе в м. Черкаси, під час обшуку у нього виявлено та вилучено гроші в сумі 3134 гривні, серед яких знаходились купюра номіналом 100 грн.; 3 купюрах по 50 грн., 2 купюри по 20 грн.; 2 купюри по 5 грн., на яких, згідно висновку судово-хімічної експертизи, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини у вигляді напису «ЗБУТ».

1 серпня 2013 року приблизно о 17 год. 40 хв. під час проведення санкціонованого обшуку помешкання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено в кухні паперовий згорток і три пакети, скляну банку ємкістю 0,5 л з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса наркотичного засобу у перерахунку на суху речовину становить 49,17 г, 1,03 г, 1,49 г, 20,83 г, 0,84 г відповідно. Загальна маса становить 73.36 г.

Крім того, в спальній кімнаті на підлозі було виявлено та вилучено пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Цього ж дня, під час огляду місця події, а саме під'їзду № 2 буд. АДРЕСА_1, на другому поверсі в електрощитовій виявлено та вилучено два паперових згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса наркотичного засобу у перерахунку на висушену речовину становить 804,60 г і 2,48 г. Подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка вилучена в квартирі за місцем проживання ОСОБА_2 та вилучені два паперових згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору в ході огляду місця події, може мати спільне джерело походження, а тому загальна маса наркотичного засобу становить 880,44 г., що є великим розміром, яку ОСОБА_2 незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 420 КПК України, вирок суду апеляційної інстанції повинен відповідати загальним вимогам до вироків. Крім того, у вироку суду апеляційної інстанції зазначаються зміст вироку суду першої інстанції, короткий зміст вимог апеляційної скарги, мотиви ухваленого рішення, рішення по суті вимог апеляційної скарги.

При складанні оскаржуваного вироку апеляційним судом ці вимоги кримінального процесуального закону не дотримані.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор у своїй апеляції ставив питання про скасування вироку місцевого суду, погіршення становища ОСОБА_1 і ОСОБА_2 шляхом постановлення апеляційним судом свого вироку.

Розглядаючи апеляційну скаргу прокурора, суд апеляційної інстанції, дослідивши обставини, встановлені під час кримінального провадження, дійшов висновку про необґрунтованість виправдання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, скасував вирок в цій частині та ухвалив свій.

Однак, скасовуючи вирок місцевого суду в частині, апеляційний суд постановив свій вирок, в якому формально зазначив, що виправдання ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 317 КК України є обґрунтованим. Проте, мотивувальна частина вироку не містить жодного обгрунтування, ретельного аналізу і оцінки доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення без зміни вироку суду першої інстанції в цій частині.

За таких обставин вирок суду апеляційної інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Оскільки засудженому міру запобіжного заходу у домашнього арешту змінено і взято під варту в залі суду після проголошення вироку, то ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

При новому апеляційному розгляді справи необхідно усунути зазначені порушення, ретельно дослідити всі докази у провадженні, перевірити усі доводи апеляцій і з урахуванням доводів касаційних скарг засуджених та прокурора, в залежності від встановленого, постановити законне і обґрунтоване рішення з викладенням в ньому аналізу доказів і ґрунтовних мотивів його прийняття.

Керуючись ст. ст. 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги прокурора та засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Апеляційного суду Черкаської області від 27 червня 2014 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати, звільнити ОСОБА_2 з-під варти в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7