Справа № 534/1745/13-к
Провадження № 1-кп /534/1/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.249КК України,
в с т а н о в и в :
13 квітня 2013 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним промислом, взявши з собою належні йому заборонені знаряддя лову, а саме: ліскові риболовні сітки у кількості 3-х штук, загальною довжиною 600 метрів, висотою 1,8 метра, вічком: перша сітка (200 метрів) 45х45 мм., друга сітка (200 метрів) 55/55 мм, третя сітка (200 метрів) 60/60 мм, а також взявши з собою гумовий човен марки «Колібрі», два весла, пристрій для надування даного човну та гумові штани типу (ОЗК) приїхав на автомобілі марки Reno Master, д.н.з: НОМЕР_1 , який перебуває у тимчасовому користуванні ОСОБА_4 , на берег річки Псел та за допомогою належного йому човна, на веслах, виплив на річку Псел в межах від гирла річки до Комсомольського мосту.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне зайняття рибним промислом, ОСОБА_4 за допомогою вказаних риболовних сіток, встановивши їх на воду з метою незаконного вилову риби з р. Псьол.
В цей же день, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 подзвонив своєму знайомому ОСОБА_6 та попрохав, щоб той приїхав до нього та відвіз його на вказаному вище автомобілі, так як ОСОБА_4 на той момент вже перебував в стані алкогольного сп`яніння та не хотів їхати за кермом. На його пропозицію ОСОБА_6 погодився та близько 22 год. 00 хв. приїхав до вказаного місця на річці Псел. Після цього ОСОБА_4 , сам на човні зняв риболовні сітки, в яких містилась риба наступних видів: карась у кількості 5 штук, лещ 7 шт., густера 3 шт., щука 1 шт., окунь 28 шт., плітка 11 шт. 16,6 кг Поклавши рибу, сітки з човном до багажного відділення автомобіля, та поїхали до м. Кременчук. Приблизно через п`ять хвилин після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зупинилися на перехресті в районі Рижівського гранкар`єру, так як на дорозі перед ними стояв автомобіль, в цей момент до останніх підійшли працівники міліції та запропонували останнім проїхати до Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 поїхали з працівниками міліції до автостоянки Комсомольського МВ, де в присутності понятих, з письмового дозволу ОСОБА_4 , працівники міліції разом з працівником рибної інспекції провели огляд вказаного вище автомобіля Рено та вилучили з нього рибу, загальною вагою 16,6 кг, а саме: лящ 7 штук (4 кг); щука 1 штука (0,3 кг); густера 3 штуки (0,3 кг); окунь 28 штук (8 кг); плітка(тарань) 11 штук (3 кг); карась 5 штук (1 кг). Також, у ході огляду, з даного автомобіля вилучено: мокрі риболовні сітки, гумовий човен з залишками води на дні та гумові штани (ОЗК).
Згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах території та об`єктів природно-заповідного фонду України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №521 від 21 квітня 1998 року, - внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 незаконно здобув рибу цінних видів, а саме лящ 7 штук, вартістю 170 грн. за штуку; щука 1 штука, вартістю 340 грн.; густера 3 штуки, вартістю 34 грн. за штуку; окунь 28 штук, вартістю 17 грн. за штуку.; плітка(тарань) 11 штук, вартістю 85 грн. за штуку; карась 5 штук, вартістю 17 грн. за штуку, на загальну суму 3128 гривні, що відносяться до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв шкоду водним біоресурсам.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», цінність порід та кількість виловленої риби, а також проведення лову риби в нерестовий період, вказують на те, що шкода, завдана внаслідок незаконного зайняття рибним промислом, є істотною.
ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України визнав повністю, та пояснив, що дійсно 13.04.2013р. в вечірній час на човні він виплив на р.Псел неподалік м. Комсомольська Полтавської області і за допомогою риболовних ліскових сіток незаконно виловив рибу різних порід в кількості , що зазначена в обвинувальному акті. Виловлена риба та знаряддя злочину були вилучені в той же день. Підтвердив , що в обвинувальному акті вірно зазначені обставини скоєного правопорушення та кількість виловленої риби. У скоєному щиро розкаявся , заявив , що такого більше не повториться, просив не затверджувати угоду про визнання винуватості від 29.05.2013р., а застосувати до нього п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки має неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які повністю визнані обвинуваченим і ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена.
Таким чином, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1ст.249КК України - тобто умисне незаконне зайняття рибним промислом , що заподіяло істотну шкоду.
При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що він є громадянином України, з середньою освітою, одружений , має на своєму одну неповнолітню дитину : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, раніше не судимий .
При призначенні та визначенні виду покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що він вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, передбачене ч. 2 ст. 12 КК України.
Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає його щире каяття в скоєному, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 по справі не виявлено.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до нього амністії, оскільки він має на утриманні неповнолітнього сина , якому не виповнилось 18 років та щодо якого він не позбавлений батьківських прав , вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, повністю визнає свою вину, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
19.04.2014 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 р. №1185-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст.12 названого Закону).
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Відповідно до п."в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, який набрав чинності 19 квітня 2014 року, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, підлягають особи, які на момент вчинення злочину не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
З матеріалів кримінального провадження: свідоцтва про народження неповнолітньої дитини обвинуваченого , вбачається, що ОСОБА_4 на момент вчинення злочину мав і має на утриманні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вперше вчинив кримінальне правопорушення , яке не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив 13.04. 2013 року, тобто до дня набрання чинності (19 квітня 2014р.) Закону України «Про амністію у 2014 році». Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений визнає повністю, щиро кається у вчиненому.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 амністії, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2014 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_4 наслідки застосування амністії, а саме: застосування амністії не звільняє його від обов`язку відшкодувати державі заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду, а також те, що у разі застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років амністія до нього не може бути застосована.
Питання про речові докази по кримінальному провадженню вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України .
Вилучена риба передана для реалізації , оскільки є продуктом , що піддається швидкому псуванню , а тому суд вважає , що вона є конфіскованою в дохід держави .
Керуючись ст.ст.85,86 КК України, ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст. 370, 371,374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 гривень у дохід держави з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого .
На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувалися.
Речові докази по справі: гумовий човен зеленого кольору «Калібрі » з двома веслами та пристроєм для надування човну та гумові штани (ОЗК) , 6 риболовних сіток загальною довжиною 600 м, що знаходяться в кімнаті збереження речових доказів Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області - конфіскувати в дохід держави.
Кошти в сумі 57 грн 10 коп., отримані від реалізації виловленої риби ФО- підприємцем ОСОБА_7 по накладній № 113 від 13.04.2013 року - звернути в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб моменту його проголошення через Комсомольський міський суд.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1