Дело №2012/3163/2012
Производство №1/639/12/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 мая 2015 года г. Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2 ,
с участием: прокурора ОСОБА_3 ,
защитников - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
подсудимых ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове ходатайства подсудимых об отводе прокурора по уголовному делу по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Припять, Киевской области, до ареста проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.187 УК Украины,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца с. Безлюдовка, Харьковского района, Харьковской области, до ареста фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 УК Украины, -
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.187 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 УК Украины.
В судебном заседании подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7 заявлено ходатайство об отводе прокурора ОСОБА_3 по тем основаниям, что имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности прокурора, личная заинтересованность прокурора в результатах рассмотрения дела.
В обоснование ходатайства подсудимые указывают следующие основания: 1) ранее прокурор ОСОБА_3 , во время судебного заседания под председательствованием судьи ОСОБА_8 , предоставил суду сохранную расписку о возврате мобильного телефона потерпевшему ОСОБА_9 , однако вещественное доказательство потерпевшему в действительности не возвращено; 2) прокурор, по мнению подсудимых, осознанно нарушал их право на защиту, ходатайствуя перед судом не исследовать вещественные доказательства и не вызывать свидетелей; 3) ранее прокурор поддерживал обвинение по данному делу, однако приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 18.11.2013 года был отменён, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Подсудимые и их защитники в судебном заседании заявленные ходатайства поддержали, просили суд принять решение об отводе прокурору ОСОБА_3 .
Прокурор во время судебного заседания пояснил, что правовых оснований для удовлетворения отвода прокурору нет, заявленные ходатайства являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.
Заслушав мнение по заявленным ходатайствам участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.
Требованиями статьи 58 УПК Украины (1960 года) определено, что правила, предусмотренные статьями 54 и 56 настоящего Кодекса, касаются прокурора.
Вопрос об отводе прокурора на досудебном следствии разрешает вышестоящий прокурор, а в суде суд, рассматривающий дело, в соответствии с правилами, предусмотренными частями 1 и 2 статьи 57 настоящего Кодекса. Если дело рассматривается судьей единолично, он единолично разрешает вопрос об отводе прокурора.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.54 УПК Украины обстоятельствами, исключающими участие в рассмотрении дела прокурора, являются, в частности: 1) если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или родственником кого-либо из них, а также родственником следователя, лица, производившего дознание, обвинителя или обвиняемого; 2) если он участвовал в данном деле в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, лица, производившего дознание, следователь, обвинитель, защитник или представитель интересов потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика; 3) если он лично или его родственники заинтересованы в результатах дела; 4) при наличии других обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности прокурора.
Суд учитывает, что требованиями ч.1 ст.58 УПК Украины установлено, что если прокурор участвовал в проведении досудебного следствия по делу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционном или кассационном порядке, то эти обстоятельства не могут быть основанием для отвода.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.25 УПК Украины, свои полномочия в уголовном судопроизводстве прокурор осуществляет независимо от других органов и должностных лиц, подчиняясь только закону.
Суд указывает, что процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела в ином составе суда, стали основанием для отмены приговора Октябрьского районного суда г. Харькова от 18 ноября 2013 года и направлению уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При этом, данные обстоятельства, по мнению суда, не являются основанием для отвода прокурора при повторном рассмотрении дела.
Иные обстоятельства, указанные в ходатайствах подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , не подтверждают обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности прокурора, материалы уголовного не имеют подтвержденных данных, которые исключают участие прокурора при рассмотрении дела, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ходатайств необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.54, 57, 58, 273, 275 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_10 Курило