Справа №: 671/1389/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ РВ УМВСУ ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську клопотання слідчого СВ Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кашубівка Полтавського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого, одруженого,
за ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 10.06.2015 р. близько 4 год. 30 хв. переслідуючи корисливі мотиви шляхом розбиття скла у вікні проник в приміщення магазину Продукти-Криштопівка в с.Криштопівка і намагався викрасти спиртні напої, соняшникову олію на загальну суму 2764 грн., однак умисел не довів до кінця в зв`язку з тим, що був помічений сторонніми особами і втік з місця події. Тоді ж було розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України і внесено відомості до ЄРДР за № 0000253. 10.06.2015 р. ОСОБА_6 затримано і вручено повідомлення про підозру за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України. Ухвалою слідчого судді від 12.06.2015 р. щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
09.08.2015 р. строк дії ухвали спливає, в зв`язку з цим слідчий звернувся із клопотанням про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з продовженням прокурором строку досудового розслідування до 3 місяців і посилаючись на те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`який запобіжний захід не дасть можливості запобігти цим ризикам
зважаючи на його репутацію.
Прокурор, слідчий СВ РВ УМВСУ клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого і клопоче про обрання до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні клопотання в зв`язку з відсутністю ризиків, які б могли бути підставою для продовження строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 є потерпілим під час затримання працівниками міліції, утримує 4 дітей.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до
наступного висновку.
Так, постановою прокурора Волочиського району від 06.08.2015 р. продовжено строк досудового слідства в кримінальному провадженні № 0000253 до трьох місяців - до 09.09.2015 р. в зв`язку з тим, що правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється відноситься до тяжких, 06.08.2015 р. йому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000184, що також впливає на строки досудового розслідування з метою дослідження та перевірки всіх доводів підозрюваного з метою усунення наявних протиріч.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявні докази є вагомими для ствердження вчинення кримінального правопорушення саме ним. Для застосування до нього запобіжного заходу є підстави, так як існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, як особою, що відбуває покарання з іспитовим строком за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 09.05.2014 р.. Підозрюваний не має постійного місця роботи, неодноразово засуджувався за крадіжки чужого майна, в тому числі до позбавлення волі. В зв`язку з цим суд приходить до висновку, що застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даному ризику неможливе. Ризиків ухилення від органів досудового слідства і суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого не встановлено. Таким чином зважаючи на те, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, беручи до уваги всі обставини справи і його особу, негативну репутацію, суд приходить до висновку про продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає даним про його особу, тяжкості пред`явленої йому підозри. Всі ці дані свідчать про те, що застосування більш м`яких видів запобіжних заходів неможливе. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд приходить до висновку визначити розмір застави в 40000 грн..
Посилання захисника ОСОБА_5 про порушення 5-денного строку для подачі клопотання про продовження строку тримання під вартою не є перешкодою для розгляду такого клопотання і не є підставою для відмовлення в його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 310, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
клопотання задовольнити. Продовжити застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під
вартою.
Ухвала діє протягом 34 днів - до 09 вересня 2015 року включно.
Визначити розмір застави в сумі 40000 грн.. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 буде покладено обов`язки - не відлучатися із житла в АДРЕСА_1 цілодобово, прибувати до слідчого Волочиського РВ УМВСУ Хмельницької області за його викликами, утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками. У разі невиконання ОСОБА_6 цих обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвалу для негайного виконання направити начальнику Волочиського РВ УМВСУ.
Копію ухвали негайно вручити ОСОБА_6 ..
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя