overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
мая 2008 года Покровский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Еланского О.Г.
с участием прокурора Носкова Е.В.
в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту
тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по ч. 3 ст.185 УК
В ночь с 13 на 14 апреля 1997 года неустановленное лицо
находясь в с. Новоселовка Покровского района Днепропетровской области, прибыло
к домовладению ОСОБА_1, где путем свободного доступа проникло во внутрь
хозяйственной постройки, откуда тайно похитило имущество, после чего с места
совершения преступления с похищенным скрылось, тем самым причинило последней
материальный ущерб на общую суму 65 грн. Тем самым в действиях неустановленного
лица содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
По данному факту 17 апреля 1997г. Покровского РОВД было
возбуждено уголовное дело № 135199 по признакам ст.140 ч.2 УК Украины (в
24 апреля 2008 года уголовное дело было переквалифицировано
со ст. 140 ч.2 УК Украины (1960г.) на
ст. 185 ч.3 УК Украины (2001г.).
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного
дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной
Суд находит, что уголовное дело по
факту кражи имущества из домовладения ОСОБА_1 в с. Новоселовка Покровского
района подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к
уголовной ответственности на основании ст.49 п.4 УК Украины, поскольку с
момента совершения данного преступления прошло более 11 лет, лицо, совершившее
преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1,
244, 248 УПК Украины, ст.49 УК
Украины, суд,-
Уголовное дело по факту кражи имущества из домовладения ОСОБА_1 в с. Новоселовка
Покровского района по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением
срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апеляционный
суд Днепропетровской
области в течении 7 суток.
Судья:
Дело №1-44/2007 год ЧАСТНОЕ
2007 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе
председательствующего - судьи Васяновича Г.Н., при секретаре Тимченко СВ., с
участием обвинителя Жук Е.В., и защитника ОСОБА_2, рассматривая в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Первомайский Харьковской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст. 186 УК Украины, -
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, первоначально было назначено к
слушанию на 15 февраля 2007 года с вызовом потерпевшего ОСОБА_4 и свидетеля -
ОСОБА_3, которые не явились в заседание по неизвестным причинам. В этот же день
в отношении этих лиц было вынесено постановление о приводе в судебное
заседание, назначенное на 05 марта 2007 года. Исполнение постановления о
приводе возлагалось на Первомайский РО ГУ МВД Украины. Однако данное
постановление не было исполнено. И если от работников милиции в суд в отношении
свидетеля ОСОБА_3поступили сведения о его временном отсутствии на территории г.
Первомайского в связи с выездом на работу в Россию, и возвращении в г.
Первомайский в апреле 2007 года, то в отношении потерпевшего ОСОБА_4 суд до
настоящего времени не располагает никакими данными. На неоднократные
напоминания о необходимости исполнения постановления о приводе сотрудники
милиции не реагируют.
Первомайским горрайонным судом направлено письмо в адрес руководства
Первомайского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о том, что по причине
неисполнения привода суд вынужден неоднократно откладывать судебные заседания
по данному уголовному делу, подсудимый по которому находится под стражей.
Однако от руководства Первомайского РО ГУМВД в Харьковской области ответа не
последовало. Поскольку подсудимый Сычов А.В. свою вину в совершении
преступления не признает, показания потерпевшего ОСОБА_4 и единственного
свидетеля по делу - ОСОБА_3являются существенными для вынесения приговора
подсудимому, их явка признана судом обязательной.
Допущенное неуважение к
суду приводит к волоките при рассмотрении дел, что негативно сказывается как на
результатах работы суда, так и на авторитете правоохранительных органов в
Руководствуясь ст. 23-2 УПК Украины, -
Настоящее постановление
направить начальнику Главного Управления МВД Украины в Харьковской области для
обсуждения в коллективе с целью недопущения в дальнейшем указанных негативных
явлений и принятия соответствующих мер.
До 27 мая 2007 года информировать суд о принятых мерах.
На частное постановление
может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня вынесения в апелляционный
суд Харьковской области.
Дело № 1-268/07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Бабушкинский районный суд
председательствующего Свидерской Т.А.
при секретаре Шевченко А.Н.
с участием покурора Ермаковой О.М.
в открытом судебном заседании, в зале суда г. Днепропетровска, уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1
по ч.2ст. 186, ч.2 ст. 187 УК
Украины, ОСОБА_2 по ч.2 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_3 по ч.2 ст. 186 УК Украины.
В судебное заседание на вызовы не
является потерпевший и
свидетели, чем затрудняют рассмотрение дела по
В отсутствие не явившегося
потерпевшего и свидетелей, рассмотреть дело не представляется возможным.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.288, 290, 292 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
приводом в судебное заседание на 20
июня 2007 года к 10.30 часам:
ОСОБА_7, проживающего по адресу:
ОСОБА_8 и ОСОБА_9, проживающих по
ОСОБА_10, проживающего по адресу:
ОСОБА_11, проживающую по адресу:
Исполнение постановления возложить на Бабушкинский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
Контроль за исполнением
постановления возложить на ДГУ УМВД
в Днепропетровской области.
Судья
районного суда
- 425/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2007 года Никитовский райсуд г.Горловки
в составе : судьи Попов В.В.
секретаре Шейной
участием прокурора Илъющенко Н.А.
в открытом судебном заседании в г.Горловка представление об условно-досрочном
освобождении от наказания осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гр.Украины, уроженец
г.Енакиево Донецкой обл., ранее судим 25.05.05г.ст.190ч2,75 УК УКР - 2 года с исп.сроком 2 года, по настоящему делу осужден : 26.05.06г. Енакиевским г/с ст.190ч2 УК УКР-2 года, ст.71ч1 УК УКР
част.присоед.неотб.срок по пригвоору от 25.05.05г., окончательно : 2 года 2 мес, отбывающего наказание в
НИК-87г.Горловка, суд -
Администрация НИК-87 г.Горловки по
согласованию с наблюдательной комиссией при Никитовской администрации
Горловского горсовета ходатайствуют перед судом об условно - досрочном освобождении осужденного
Исследовав материалы
личного дела, заслушав представителя администрации НИК-87, осужденного,
мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу, что
ходатайство подлежит удовлетворению.
время отбывания наказания осужденный ОСОБА_1 характеризуется следующим образом:
режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, привлекается к работам по
благоустройству мест лишения свободы, за что имеет поощрение, 1/2 срока наказания отбыл- 15.04.2007г.
Доказал свое исправление добросовестным
поведением и отношением к труду.
ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины (2001 г.), суд-
от наказания осужденного ОСОБА_1 по приговору Енакиевского г/с Донецкой обл. от
26.05.06г. на неотбытый срок 1 год 17 дней.
постановление в апелляционный суд Донецкой области через Никитовский райсуд г.Горловки может быть подана
апелляция в течении 7 суток
с момента его провозглашения.
Справа № 5-54/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2007 року Скадовський районний
суд Херсонської області в складі: головуючого
судді Орендовського А.В., при
секретарі Шатній Т.О., за участю прокурора Горщарука М.В., представника служби
у справах дітей - Михнюк Г.І., законного представника засудженої ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника
Скадовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області Брагіна Ю.Ю. про скасування
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
засудженої 21.11.2006 року вироком
Скадовського районного суду Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3
років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням
згідно ст.ст. 75, 104 КК України з
іспитовим строком на 2 роки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Встановив:

ОСОБА_1
засуджена 21.11.2006 року вироком Скадовського районного суду Херсонської
області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років
позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з випробуванням
згідно ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

17.04.2008
року Скадовське відділення кримінально-виконавчої інспекції звернулося до суду
з поданням про скасування звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням,
яке її представник підтримав, посилаючись на те, що в період іспитового строку
засуджена зарекомендувала себе з негативної сторони, не повідомивши КВІ,
змінила місце проживання, на виклики до кримінально-виконавчої інспекції не
з'являлася, така поведінка свідчить про небажання засудженої стати на шлях
виправлення.

Засуджена
ОСОБА_1 в судовому засіданні щиро розкаялася та пояснила, що до кінця
іспитового терміну буде проживати за місцем реєстрації. За період з 21.11.2006
року новий злочин не скоїла, до адміністративної відповідальності не
притягувалася, порушень громадського порядку не допускала, просила не
скасовувати звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор та
представник служби у справах дітей в судовому засіданні вважали, що необхідно
відмовити в задоволенні подання, оскільки ОСОБА_1 порушень громадського порядку
не допускала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, скарг на
неї не надходило, новий злочин не скоїла.

Заслухавши представника КВІ, висновок прокурора,
дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що в задоволенні подання
необхідно відмовити, враховуючи, що немає достатніх підстав вважати, що засуджена систематично вчинювала
правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчили би про
її небажання стати на шлях виправлення.

Керуючись
ст.78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

Постановив:

Відмовити
Скадовському МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області в задоволенні подання про
скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням
засудженої ОСОБА_1для відбування призначеного судом покарання.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з моменту її проголошення, шляхом подання апеляції до Скадовського
районного суду.

Суддя Орендовський
А.В.
Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 03 08 р. Кіровський
районний суд м. Кіровограда

В складі
головуючого
Солопова Ю.О.

Секретарі
Гаркуша І.М.

Прокурора
Салюк М.М.

Розглянув в
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за
обвинуваченням:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженець Кіровограда українець, гр.-н України освіта
середня спеціальна, одружений, працює
директором ПП « АД Міраж», не судимий, інвалід 2 групи, є постраждалим від
Чорнобильської АЄС, прож. АДРЕСА_1 не судимий, обвинуваченого за ч 1 ст. 366 КК
України.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського
суду м. Кіровограда надійшла кримінальна справа з обвинувальним висновком,
відносно ОСОБА_1 Згідно обвинувачення він
скоїв службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих
відомостей, тобто злочин передбачений ч 1 ст 366 КК України.

Під час
попереднього розгляду справи обвинуваченим заявлено клопотання про закриття
кримінальної справи у зв'язку з Законом « Про Амністію» від 09 06 07 р. Клопотання обвинуваченого підтримано
прокурором.

Вислухавши
обвинуваченого та прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає що клопотання
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так згідно
обвинувачення, злочин скоєно 09 02 07 року тобто до прийняття Закону « Про
амністію» від 09 06 07р. Скоєний злочин не відноситься до категорії тяжких
злочинів. Згідно матеріалів справи а.с.222, 223, обвинувачений ОСОБА_1- інвалід
2 групи, а також постраждалим від Чорнобильської АЄС, раніше не судимий.. Таким
чином його дії підпадають під ст. 1 п. Ж.Є Закону України « Про амністію» від
09 06 07 р. Згідно діючого законодавства ст. 6 п. 4 КПК України, провадження по
справам яки підпадають під вимоги Закону України « Про амністію», підлягають закриттю, а особа звільняться від
кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 244
п. 5 , ст. 6. п.4 КПК України, Закону України « Про амністію» від 09 06 07 р.

П О С Т А Н О В И В.

Закрити
провадження по кримінальної справі відносноОСОБА_1, обвинуваченого за ч 1 ст.
366 КПК України, у зв'язку з Законом України « Про Амністію» від 09 06 07 р.
ст. 1 п. Є.Ж. ЗвільнивОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного
заходу, підписку про невиїзд скасувати.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів.

Суддя підпис
Ю.О.Солопов

Згідно з
оригіналом

Суддя Кіровського
районного суду

М.
Кіровограда
Ю.О.Солопов
Справа № 1п-113/2008
П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2008 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого
судді
Деревінського С.М.

при
секретарі
Мішевець Т.І.

з
участю прокурора
Бардиш
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу № 11-664 за постановою
слідчого, погоджену з прокурором м. Кіровограда, про вирішення питання про її
закриття у зв”язку із закінчення строків
давності, суд,-

В С Т А
Н О В И В :

9.10.1992
року органом досудового слідства порушена кримінальна справа № 11-664 за
фактом відкритого викрадення чужого майна у ОСОБА_1, яке мало місце 2.09.1992
року о 13 год. Біля зупинки «Васніцова»
по вул. Полтавській м. Кіровограда.

Під час
досудового слідства, на протязі 15 років
не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, а тому до суду з постановою,
погодженою з прокурором м. Кіровограда, звернувся слідчий для вирішення питання
про закриття кримінальної справи № 11-664 у зв”язку із закінчення строків давності.

Вислухавши
прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд, вважає, що постанова
підлягає задоволенню, а кримінальна справа № 11-664 закриттю зв”язку із
закінчення строків давності, з наступних
підстав:

З
моменту вчинення відносно ОСОБА_1 злочину, в теперішній час кваліфікованого за
ч. 2 ст. 186 КК України, пройшло 15 років, а строк давності притягнення особи до кримінальної
відповідальності за даний злочин, відповідно до ст. 49 КК України, 10 років.

За таких підстав, кримінальна справа №
11-664 підлягає закриттю у зв”язку із закінчення строків давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України
, ст. 49 КК України, суд , -

П О С Т
А Н О В И В :

Провадження по кримінальній справі №
11-664, закрити у зв”язку із закінченням
строків давності притягнення
особи до кримінальної відповідальності.

На
постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський
районний суд м. Кіровограда на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
С.М. Деревінський
Справа № 1 - 78/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
травня 2008 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді
Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

з участю прокурора Король Т. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця і мешканця с. Киселів
Кіцманського району Чернівецької області, українця,
освіта середня, неодруженого, непрацюючого, не
судимого, громадянина України, військовозобов»язанного, у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 27 лютого 2008 року біля 11 години у с. Ставчани
Кіцманського району Чернівецької області на території Ставчанського ЗНЗ шляхом
зловживання довірою потерпілого ОСОБА_2 під приводом короткочасного
користування заволодів належним останньому мобільним телефоном «Nokia N70» з
вмонтованою карткою пам»яті на загальну суму 1500 гривень.

Свою вину у вчиненому злочині
підсудний ОСОБА_1 визнав
повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 27
лютого
2008 року біля 11 години у с. Ставчани Кіцманського району Чернівецької області
на території Ставчанського ЗНЗ з метою заволодіння, не маючи наміру на
повернення, попросив у потерпілого належний йому мобільний телефон у тимчасове
користування, пообіцявши повернути через три дні, а коли останній дав йому
телефон, він передав його своєму знайомому під заставу, позичивши у нього 500
гривень. і лише після неодноразових прохань потерпілого повернути телефон та
звернення його до міліції повернув його потерпілому.

Крім
визнання вини самим підсудним його вина у вчиненому ним злочині повністю
підтверджується доказами, що досліджені у судовому засіданні.

Так, з протоколу усної заяви про злочин видно, що підсудний заволодів належним потерпілому мобільним
телефоном «Nokia N70» з вмонтованою карткою пам»яті.

Дії підсудного органом досудового
слідства за ст. 190 ч. 1 КК України
кваліфіковано вірно, оскільки він шляхом
зловживання довірою заволодів чужим майном.

Цивільний
позов по справі не заявлено.

Визначаючи вид та міру покарання,
характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного,
його позитивну характеристику за місцем проживання, його щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину, що раніше злочинів не вчиняв і судиться вперше,
добровільно відшкодував завдану шкоду, його майновий стан, суд вважає, що
необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових
злочинів є призначення йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України і призначити
йому покарання у виді штрафу на суму 550 (п»ятсот п»ятдесять) гривень в доход держави.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити підписку про
невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція
протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.

СУДДЯ :
№ 5-266/2008
Ильичевский районный суд города Мариуполя, под
председательством судьи Гимон Н.М., при секретаре Чудиной Н.Г., с участием
прокурора Кузляева А.В., рассмотрев представление УИИ Ильичевского района г.
Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области об
освобождении от наказания -
Приговором Ильичевского райсуда г. Мариуполя Донецкой
области от 29.03.2006 года ОСОБА_1 осуждена по ст.189 ч.2 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытанием на 2 год.
Представитель УИИ Ильичевского района г. Мариуполя УГДУВИН в
Донецкой области обратился с представлением об освобождения от наказания
ОСОБА_1 на основании ст.78 ч.1 УК Украины.
Осужденная состоит на учете в УИИ Ильичевского района г. Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области
с 26.04.2006 года, обязанности, возложенные на нее судом выполняла; по месту
жительства характеризуется посредственно; к административной ответственности не
привлекалась. За период испытания повторного преступления не совершила.
Суд, выслушав представителя УИИ Ильичевского РОВД
г.Мариуполя, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление, считает, что представление подлежит
удовлетворению поскольку осужденная характеризуется посредственно, повторного
преступления не совершила.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.165
ч.2 УИК Украины суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
освободить от наказания, назначенного по приговору Ильичевского райсуда
г. Мариуполя Донецкой области от 29.03.2006 года.
На постановление может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд, через суд
Ильичевского района города Мариуполя в течении семи суток.
Судья:
Справа №4-1226/08
ПОСТАНОВА

5 червня 2008 року суддя Печерського районного суду м.
Києва Козлов Р.Ю., при
секретарі Гуцинюку М.І., за участю прокурорів Кобанця В.Г., Дулан М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1
на рішення Генеральної прокуратури
України про його екстрадицію до
Республіки Молдова,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся
до суду зі скаргою, в якій просить
скасувати рішення Генеральної
прокуратури України про екстрадицію ОСОБА_1. до Республіки Молдова.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішення прийнято без
достатніх на це підстав в порушення вимог
міжнародного законодавства.

Прокурори заперечували проти задоволення скарги та
зазначали, що рішення про екстрадицію ОСОБА_1. ґрунтується на вимогах як українського так і
міжнародного законодавства.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку осіб, які
беруть участь в справі, суд приходить до наступних висновків.

В судовому
засіданні встановлено, що 25 лютого 2008
року Генеральною прокуратурою України задоволено клопотання Генеральної
прокуратури Республіки Молдова про
видачу ОСОБА_1. для притягнення до кримінальної відповідальності. У травні 2008
року ОСОБА_1. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з даною скаргою
та просив суд скасувати вказане вище рішення прокуратури.

Разом з тим, статтями 234,236 КПК України передбачений та
встановлений порядок оскарження дій слідчого та прокурора при проведені ними
досудового слідства відповідно до якого скарги на дії слідчого та прокурора
розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при
розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Чинне законодавство обмежує повноваження суду з контролю
за досудовим розслідуванням кримінальної справи.

Нормами кримінально-процесуального закону передбачений
лише порядок здійснення судового контролю за досудовим слідством щодо постанов
про відмову в порушенні кримінальної справи, про порушення кримінальної справи
та постанов про закриття справи - це ст.ст. 236-1, 236-2, 236-5, 236-6, 236-8
КПК України.

Також КПК України до контрольних повноважень суду
відносить застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
продовження строків тримання під вартою, проведення обшуку житла чи іншого
володіння особи, накладення арешту на кореспонденцію і зняття інформації з
каналів зв'язку, прослуховування телефонних та інших розмов, розкриття
інформації, яка містить банківську таємницю.

Оскільки заявником оскаржується саме рішення Генеральної прокуратури України
про його екстрадицію до Республіки Молдова, в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку, обраному скаржником при зверненні до
суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 55 Конституції України , ст.ст. 234, 236 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення Генеральної прокуратури України про його
екстрадицію до Республіки Молдова відмовити.

На постанову протягом семи діб з дня
її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя