АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року відносно ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 23.05.2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі; 22.02.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 02.07.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році», 10.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 162 КПК України до штрафу у розмірі 850 грн.,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року ухвалено виконувати окремо.
Задоволені цивільні позови потерпілих та стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальні збитки у сумі 2200 грн.; на користь потерпілого ОСОБА_9 - 3100 грн.; на користь потерпілого ОСОБА_10 - 3300 грн.;на користь потерпілого ОСОБА_11 - 2750 грн.; на користь потерпілого ОСОБА_12 - 1580 грн.; на користь потерпілого ОСОБА_13 - 3300 грн.;на користь потерпілого ОСОБА_14 - 4600 грн.; на користь потерпілого ОСОБА_15 - 1650 грн.
Згідно з вироком суду ОСОБА_5 засуджений за те, що 19.08.2014 року о 03 год. 30 хв., перебуваючи поряд з будинком № 1-В по вул. Луначарського, в м. Києві, помітив автомобіль марки «Нісан Кашкай» д/н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , в салоні якого помітив GPS-навігатор «Сімакс». Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 каменем розбив праве переднє пасажирське вікно автомобіля та користуючись сприятливими умовами для доведення свого злочинного наміру до кінця, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав GPS-навігатор «Сімакс» вартістю 2 200 грн, який належав ОСОБА_6 , завдавши останній матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 25.09.2014 року, о 06 год. 45 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з буд. № 14 по вул. Березняківській в м. Києві, помітив автомобіль марки «Мерседес Спрінтер» д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , в салоні якого помітив відео-реєстратор «Гармін». Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 викруткою, яку мав при собі, розбив водійське вікно автомобіля та користуючись сприятливими умовами для доведення свого злочинного наміру до кінця, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав GPS-навігатор «Гармін» вартістю 2 500 грн., який належав ОСОБА_9 , завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 10.10.2014 року о 02-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з будинком № 1/22 по вул. Тампере в м. Києві, помітив автомобіль марки «Фольцваген Каді» д/н НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_16 , в салоні якого помітив GPS-навігатор марки «Піонер». Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 каменем, що лежав поруч, розбив праве переднє скло автомобіля, користуючись сприятливими умовами для доведення свого злочинного наміру до кінця, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав GPS-навігатор марки «Піонер» вартістю 650 грн., який належав ОСОБА_16 , завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 14.10.2014 року о 03-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з буд. № 8 по проспекту Тичини в м. Києві, помітив автомобіль марки «Фіат» д/н НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_17 , в салоні якого помітив відео-реєстратор та інше майно. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 викруткою, яку мав при собі, розбив праве переднє скло автомобіля та користуючись сприятливими умовами для доведення свого злочинного наміру до кінця, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав відеореєстратор, вартістю 600 грн., МРЗ-плеєр вартістю 400 грн., конвектор напруги вартістю 120 грн., який належав ОСОБА_17 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1 120 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 21.10.2014 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_3 , помітив автомобіль марки «Сітроен С4» д/н НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_18 , в салоні якого помітив відеореєстратор. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 викруткою, яку мав при собі, розбив праве переднє пасажирське вікно автомобіля та користуючись сприятливими умовами для доведення свого злочинного наміру до кінця, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав відеореєстратор вартістю 800 грн., який належав ОСОБА_18 , завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 22.10.2014 року о 12-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з буд. № 3-а по вул. Мільчакова в м. Києві, помітив автомобіль марки «Тойота» д/н НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_19 , в салоні якого помітив відеореєстратор марки «Міо 388». Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 каменем розбив переднє праве пасажирське скло автомобіля, користуючись сприятливими умовами для доведення свого злочинного наміру до кінця, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав відеореєстратор марки «Міо-388» вартістю 3 000 грн., в якому знаходився флеш накопичувач вартістю 290 грн., який належить ОСОБА_19 , завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 3 290 грн. Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 23.10.2014 року в 0 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з буд. № 4-а по вул. Плеханова в м. Києві, помітив автомобіль марки «Фолксваген» д/н. НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_20 , в салоні якого помітив відеореєстратор марки «Міо 358». Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 каменем розбив водійське скло автомобіля та користуючись сприятливими умовами для доведення свого злочинного наміру до кінця, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав відеореєстратор марки «Міо 358» вартістю 1 313 грн., в якому знаходився флеш накопичувач ємкістю 8 Гб вартістю 100 грн., який належав ОСОБА_20 , завдавши останному матеріальної шкоди на загальну суму 1413 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 23.10.2014 року о 15-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з буд. № 19 по пр-ту Тичини в м. Києві, помітив автомобіль марки «Шевроле» д/н НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_21 , в салоні якого помітив автомагнітолу «Піонер» та інше майно. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 викруткою, яку тримав при собі, розбив переднє праве вікно автомобіля та користуючись сприятливими умовами для доведення свого злочинного наміру до кінця, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав зйомну панель від автомагнітоли «Піонер» вартістю 2 000 грн., срібний хрестик масою 48 гр. з приблизною вартістю 3 000 грн., срібний ланцюжок масою 60 гр. з приблизною вартістю 2 500 грн., який належав ОСОБА_21 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 7 500 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 29.10.2014 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_4 , помітив автомобіль марки «КІА» д/н НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_22 , в салоні якої помітив майно потерпілої, а саме: сумочку чорного кольору. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 викруткою, яку мав при собі, розбив з правої сторони пасажирське переднє вікно автомобіля та користуючись сприятливими умовами для доведення свого злочинного наміру до кінця, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав жіночу сумочку вартістю 850 грн., в середині якої знаходився жіночий гаманець вартістю 370 грн., в якому знаходилось грошові купюри різного номіналу та в сумі 100 грн. та документи, які належали ОСОБА_22 , а саме: водійські посвідчення на ім`я ОСОБА_22 та ОСОБА_23 та картка медичного страхування, умислу на заволодіння яких у ОСОБА_5 не було, завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 1 320 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 01.11.2014 року в 0 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з будинком № 1/2 по вул. Луначарського в м. Києві, помітив автомобіль марки «Фіат Добло» д/н, НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_14 , в салоні якого помітив навігатор марки «Престижіо». Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 каменем розбив праве переднє скло автомобіля вартістю 700 гривень, користуючись сприятливими умовами для доведення свого злочинного наміру до кінця, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав GPS-навігатор «Престижіо» вартістю 3 900 грн., який належав ОСОБА_14 , завдавши останній матеріальної пткоди на загальну суму 4 600 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 11.11.2014 року в 0 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з будинком № 8/1 по вул. Русанівська Набережна в м. Києві, помітив автомобіль марки «Ауді А-6» д/н НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_10 , в салоні якого помітив відеореєстратор «Тенекс». Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 каменем розбив переднє водійське вікно автомобіля та користуючись сприятливими умовами для доведення свого злочинного наміру до кінця, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав відеореєстратор «Тенекс», вартістю 2 000 грн., який належав ОСОБА_10 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2 000 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 12.11.2014 року в 0 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_5 , помітив автомобіль марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_13 , в салоні якого помітив відеореєстратор «LG» та автомагнітолу «Соні» та інше майно потерпілого ОСОБА_13 . Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 викруткою, яку мав при собі, розбив праве пасажирське вікно автомобіля та користуючись сприятливими умовами для доведення свого злочинного наміру до кінця, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав панель магнітоли «Соні» вартістю 2 500 грн., GPS-навігатор «LG» вартістю 3 200 грн. та пару рукавиць вартістю 300 грн., які належали ОСОБА_13 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 6 000 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 17.11.2014 року о 02-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_6 , помітив автомобіль марки «Шевроле» д/н НОМЕР_13 , що належить ОСОБА_12 , в салоні якого помітив відеореєстратор «Фалькон», навігатор «Піонер» та інше майно потерпілого ОСОБА_12 . Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 каменем розбив заднє ліве вікно автомобіля та користуючись сприятливими умовами для доведення свого злочинного наміру до кінця, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав відеореєстратор «Фалькон» вартістю 350 грн., в якому знаходився флеш-накопичувач на 36 Гб вартістю 200 грн., навігатор «Піонер» вартістю 700 грн., фонарик срібного кольору вартістю 10 грн. та розкладний ніж чорного кольору вартістю 20 грн., флеш накопичувач на 8 Гб вартістю 100 грн., які належали ОСОБА_12 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1580 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 18.11.2014 року о 11-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з буд. № 19 по вул. Серафімовича в м. Києві, помітив автомобіль марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_24 , в салоні якого помітив навігатор «Гермін» та відео-реєстратор «Діксон». Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 каменем розбив водійське вікно автомобіля та користуючись сприятливими умовами для доведення свого злочинного наміру до кінця, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав GPS-навігатор «Гермін» вартістю 900 грн та відеореєстратор «Діксон» вартістю 600 грн., які належали ОСОБА_24 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1 500 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 19.11.2014 року в 0 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_7 , помітив автомобіль марки «Форд Фієста» д/н НОМЕР_15 , що належить ОСОБА_25 , в салоні якого помітив навігатор «Гермін». Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 каменем розбив переднє пасажирське вікно автомобіля та користуючись сприятливими умовами для доведення свого злочинного наміру до кінця, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав GPS-навігатор вартістю 1 350 грн., які належали ОСОБА_25 , завдавши останній матеріальної шкоди на вказану суму Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 19.11.2014 року о 03-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з буд. № 15-а по вул. Туманяна в м. Києві, помітив автомобіль марки «Мерседес Е-200» д/н НОМЕР_16 , що належить ОСОБА_26 , в салоні якого помітив навігатор «Гармін». Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 викруткою, яка була при собі, розбив водійське вікно автомобіля та користуючись сприятливими умовами для доведення свого злочинного наміру до кінця, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав GPS-навігатор «Garmin» вартістю 1 699 грн., який належав ОСОБА_26 , завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 1 699 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 29.11.2014 року о 03-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з буд. № 8 по вул. Туманяна в м. Києві, помітив автомобіль марки «Пежо 206» д/н НОМЕР_17 , що належить ОСОБА_27 , в салоні якого помітив відеореєстратор «Іконбіт». Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 розбив праве переднє пасажирське вікно автомобіля та користуючись сприятливими умовами для доведення свого злочинного наміру до кінця, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав відеореєстратор «Іконбіт» вартістю 550 грн., в який був вставлений флеш накопичувач вартістю 220 грн., які належали ОСОБА_28 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 770 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця .вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 30.11.2014 року в 0 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_8 , помітив автомобіль марки «Мітсубісі Лансер» д/н НОМЕР_18 , що належить ОСОБА_11 , в салоні якого помітив навігатор. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 розбив праве переднє пасажирське вікно автомобіля та користуючись сприятливими умовами для доведення свого злочинного наміру до кінця, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав GPS-навігатор вартістю 1 500 грн., який належав ОСОБА_11 , завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 02.12.2014 року о 02-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з буд. № 3/1 по вул. Ентузіастів в м. Києві, помітив автомобіль марки «Шевроле Лачетті» НОМЕР_19 , що належить ОСОБА_1 , в салоні якого помітив відеореєстратор «Діджітал» та інше майно потерпілого ОСОБА_1 . Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 розбивши водійське вікно автомобіля та користуючись сприятливими умовами для доведення свого злочинного наміру до кінця, таємно повторно викрав GPS-навігатор «Діджітал» вартістю 450 грн., в якому знаходився флеш накопичувач вартістю 200 грн., ніж багатофункціональний розкладний вартістю 50 грн., футляр вартістю 200 грн., флеш накопичувач вартістю 50 грн., які належали ОСОБА_1 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 950 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 07.12.2014 року приблизно о 05 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з буд. № 4-А по вул. Раїси Окіпної в м. Києві, помітив автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер» д/н НОМЕР_20 2008 року випуску, що належить ОСОБА_15 , в салоні якого помітив особисті речі останнього. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом розбиття скла правих задніх дверцят, проник до салону автомобіля та з бардачку таємно, повторно викрав зарядний пристрій білого кольору до мобільного телефону «Айфон» вартістю 400 грн. з насадкою для зарядного пристрою вартістю 150 грн., в`язку з ключами в кількості 3 шт. загальною вартістю 300 грн. з брелоком вартістю 400 грн., в`язку з ключами в кількості 3 шт. загальною варстістю 250 грн. та металевий ножик-брелок вартістю 150 грн., які належали ОСОБА_15 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1 650 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_15 на загальну суму 1 650 грн.
У подальшому, поряд із буд. № 6 по вул. Раїси Окіпної в м. Києві ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції.
У апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року скасувати як незаконний та необґрунтований, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування наведеного апелянт вказує на те, що суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме: не роз`яснив обвинуваченому його процесуальні права та обов`язки, право мати захисника, позбавив ОСОБА_5 можливості заявити клопотання. Також потерпіла вказує на порушення судом вимог ст. 366 КПК України, оскільки суд без виходу до нарадчої кімнати відразу оголосив вирок. Крім того, потерпіла вважає, що суд в порушення вимог закону розглянув справу в присутності лише трьох потерпілих.
Обвинувачений ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність вироку та суворість покарання, просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року скасувати.
Апелянт зазначає, що в Голосіївському РУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження щодо нього за ч. 2 ст. 185 КК України, проте суд першої інстанції не розглянув його усне клопотання, заявлене в судовому засіданні, про об`єднання кримінальних проваджень. Також суд не дав можливості обвинуваченому ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, не зважаючи на наявність відповідної заяви. При призначенні покарання суд не взяв до уваги, що на утриманні ОСОБА_5 перебуває цивільна дружина ОСОБА_29 .
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляції; прокурора, який частково підтримав апеляції; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції обвинуваченого і потерпілої підлягають до задоволення частково, а вирок суду належить скасувати і призначити новий судовий розгляд, виходячи з таких підстав.
Насамперед, колегія суддів зауважує, що апеляція потерпілої ОСОБА_6 в частині оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва з підстав порушення судом першої інстанції прав обвинуваченого ОСОБА_5 не може бути предметом перегляду апеляційної інстанції з огляду на вимоги п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України про те, що потерпілий має право на оскарження вироку у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
При цьому колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляції потерпілої ОСОБА_6 про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції відносно потерпілих.
Так, з обвинувального акту убачається, що ОСОБА_5 була оголошена підозра у вчиненні таємного викрадення майна громадян по 20 епізодах злочинної діяльності, внаслідок чого була завдана шкода 20 потерпілим.
В судовому засіданні суду першої інстанції при розгляді провадження щодо ОСОБА_5 брало участь троє потерпілих (т. 1, а.п. 191), а решта потерпілих не були повідомлені про час розгляду справи та не брали участі в судового засіданні.
Також з матеріалів кримінального провадження убачається, що всі потерпілі не могли бути повідомлені про час слухання провадження у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законом, оскільки судове засідання по суті провадження було проведено через кілька хвилин після закінчення підготовчого судового засідання.
Так, підготовче судове засідання було призначено на 03 лютого 2015 року на 11.00 годину (т.1, а.п. 58).
Згідно з журналом судового засідання та ухвалою про призначення судового засідання (т.1, а.п. 66-68), підготовче судове засідання у провадженні щодо ОСОБА_5 було розпочате об 11 годині 20 хвилин, закінчено об 11 годині 35 хвилин, а судовий розгляд кримінального провадження призначено на 03 лютого 2015 року на 11 годину 40 хвилин.
За таких обставин потерпілі у справі не могли бути повідомлені про час розгляду кримінального провадження і це є істотним порушенням їх прав, а здійснення судового засідання за відсутності потерпілих, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Окрім того, призначення до розгляду кримінального провадження у таких спосіб порушило не лише права потерпілих, а й права обвинуваченого, який був позбавлений можливості підготуватись до розгляду провадження по суті, ознайомитись з матеріалами провадження тощо.
Слушними є доводи апеляції обвинуваченого про те, що суд не розглянув його клопотань. Так, з журналу судового засідання убачається, що у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявляв клопотання про об`єднання в одне провадження справи, яка слухається відносно нього у Голосіївському районному суді м. Києва, проте дане клопотання головуючим на обговорення сторін кримінального провадження не ставилось, та рішення по ньому відсутнє (т. 1, а.п. 67).
Насамкінець, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляції потерпілої ОСОБА_6 про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону щодо виходу суду в нарадчу кімнату та проголошення судового рішення.
Хоча в журналі судового засідання зазначено про те, що суд видалявся в нарадчу кімнату по виходу з якої оголосив вирок (т.1, а.п. 194), але технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, не містить даних про оголошення вироку в судовому засіданні.
Відсутність у технічному носії інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, даних про оголошення вироку прирівнюється, на думку колегії суддів, до відсутності самого носія технічної інформації, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, при розгляді справи щодо ОСОБА_5 суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені п. 5 та п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України є підставою для скасування вироку та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою, оскільки відносно нього був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Прокурор, який бере участь в засіданні апеляційної інстанції, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які вважали, що підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого немає, колегія суддів, вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого, вважає, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, на момент розгляду справи апеляційною інстанцією не змінились.
Зокрема, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою були враховані тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та дані про особу підозрюваного, який не працює, неодружений, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності і знову вчинив аналогічні злочини і такі ж ризики залишились дотепер.
Посилання обвинуваченого і захисника на те, що ОСОБА_5 не буде уникати суду, не буде вчиняти нових злочинів, а попередні злочини вчиняв вимушено задля утримання вагітної дружини та майбутньої дитини, а також перебуваючи на волі, обвинувачений бути мати можливість виплатити завдані потерпілим збитки, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі посилання не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а обвинувачений та його захисник не надали відповідних доказів на обґрунтування їх позиції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року відносно ОСОБА_5 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у Дніпровському районному суді м. Києва кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 18 липня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-кп/796/672/2015 Категорія КК: ч. 2 ст. 185

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_30

Доповідач ОСОБА_1