overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11 червня 2015 р. Справа № 2030/2468/12 провадження № 1-в/632/117/15
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський у залі суду подання Первомайського міжрайонного відділу КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайського Харківської області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 30.05.2013 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого від покарання згідно ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки з певними покладеними на нього обов`язками, -

В С Т А Н О В И В:

Від Первомайського міжрайонного відділу КВІ надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 на тих підставах, що строк випробування закінчився.

Засуджений та представник інспекції до суду не прибули, хоча й були належним чином сповіщені про день та час розгляду подання, що не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор вважає подання законним та обґрунтованим.

Суд, вивчивши подання та дослідивши надані письмові докази вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_4 був засуджений 30.05.2013 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з установленням іспитового строку на 2 роки. Термін випробування закінчився, і як вбачається з наданих доказів, в період іспитового строку засуджений в цілому довів своє виправлення, зарекомендував себе з задовільного боку, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових злочинів не скоїв, порушень та умов відбування покарання не допускав, до інспекції являвся вчасно.

Тому, керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Первомайського міжрайонного відділу КВІ задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.05.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/4671/15-к
Провадження № 1-кп/645/329/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
До суду з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова надійшла вказана кримінальна справа.

Підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, - не встановлені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

В підготовчому судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання.

Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, вказане вище кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 16 червня 2015 р. на 09 год. 00 хв., під головуванням судді ОСОБА_1 .

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.06.15
Справа № 635/1679/15-к
Провадження № 1-кп/635/434/2015
У Х В А Л А
10 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , який був у встановленому законом порядку викликаний до суду, у підготовче судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив.
Ухвалою суду від 12 травня 2015 року обвинувачений підданий приводу в судове засідання, призначене на 10 червня 2015 року, який Харківським РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області не виконаний.
В підготовчому судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід.
З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 22 червня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).
Копію ухвали направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для виконання.
Копію ухвали направити до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
12.06.15
Справа № 635/4369/15-к
Провадження № 1-кс/635/476/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 26 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій,
в с т а н о в и в:
Заявник подав до суду скаргу на постанову заступника начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 26 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00011596 від 30 березня 2015 року.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 пункту 7 зазначеної статті передбачено оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається з повідомлення канцелярії з кримінальних справ, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2,ч.3 ст. 191, ст. 366 КК України знаходиться в провадженні судді ОСОБА_6 в стадії судового розгляду.
З огляду на наведе, враховуючи, що оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій можливо лише на стадії досудового розслідування, суд залишає скаргу ОСОБА_3 на постанову від 26 травня 2015 року слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_3 відмовити в задоволенні скарги на постанову заступника начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 26 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №646/2887/15-к
пров. 1-кс/646/1322/2015
УХВАЛА
10.06.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 ,
Встановив:
В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скарзі зазначили про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з підстав розгляду нею інших справ з порушенням прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75,76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
В скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не міститься конкретних мотивів відводу судді ОСОБА_5 , будь-які підстави, зазначені у ст..ст.75,76 КПК також відсутні, тому суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України,
Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала остаточна.
Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 666/383/14-к
№ 1-кп/666/70/14

У Х В А Л А
13.02.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4
Сєдінін ОСОБА_5
Громовенко ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
В суді з 23.01.2014 року знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 по ч.2 ст.125, ч.1 ст. 122, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор, обвинувачений, потерпілі просили залишити запобіжний захід без змін.
Запобіжний захід у виді взяття під варту обрано згідно з вимогами закону, підстави для його зміни або скасування відсутні.
Прокурор, підозрюваний, потерпілі вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевказане, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314,316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст. 122, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Херсона на 11 год. 00 хв. 24.02.2014 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, потерпілих.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не змінювати, залишити раніше встановлений взяття під варту, до 13.04.2014 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа№ 646/3980/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/565/14
ПОСТАНОВА

(про відмову у відкритті апеляційного провадження)

21 травня 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 в підготовчому провадженні вивчивши апеляційну скаргу подану апелянтом ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 року залишена без задоволення заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Приймаючи рішення по справі суд мотивував відмову в задоволенні скарги тим, що заява від 23.04.2014 року не містить будь яких відомостей про вчинення злочину суддею ОСОБА_5 , що не заперечується і самим заявником, який в заяві про відвід просить доповнити вказане повідомлення про злочин також вказівкою на його вчинення суддею ОСОБА_5 . Разом з тим, вказане клопотання суперечить діючому законодавству України, оскільки, діючи в рамках наданої Законом компетенції, суд не уповноважений вносити будь-які відомості до ЄРДР. У разі, якщо заявник вважає, що певною особою вчинено злочин, він не позбавлений права звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів.
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№11-сс/790/565/14 від 21.05.2014 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга, причому подана вона незважаючи на те, що оскарження її не передбачено.
В такому разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя - доповідач, у відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, має відмовити у відкритті провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.4 ст.399 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судці Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 року.
Порядок касаційного оскарження даної ухвали передбачений ч.б ст.399 КПК України.
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/8421/14-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/623/14 Доповідач : ОСОБА_2 Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
(про відмову у відкритті провадження)
03 липня 2014 року суддя судової колегії судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року про відмову у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06 червня 2014 року, -
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.06.2014 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Харківської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 31.03.2014 року.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 01 липня 2014 року звернувся із апеляційною скаргою.
При перевірці апеляційної скарги встановлені наступні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження. Так, ст.309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Предметом роз`яснення є судове рішення прийняте судом під час судового провадження. Види судових рішень визначені у статті 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України.
Порядок роз`яснення ухвал слідчого судді не передбачено нормами КПК України, отже слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя - доповідач суду апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.309, п.1 ч.1 ст.303, ч.4 ст.399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.07.2014 року про відмову у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06 червня 2014 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №666/4431/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачена та потерпіла підтримали думку прокурора.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявива клопотання про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.
Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотання від сторін кримінального провадження про скасування або зміну запобіжного заходу, обвинуваченій не надійшло.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження - задовольнити, залучивши їх до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 666/2845/15-к
Провадження № 1-кп/666/217/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08.06.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України підсудне Дніпровському районному суду міста Херсона, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.
Прокурор, обвинувачений, представник потерпілого не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі однособово суддею та у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/2319/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

у судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000333 від 26.01.2015 року, який надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона, про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч.2 ст.289, ч.3ст.185, ч.3 ст. 15 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться вказане кримінальне провадження

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про надання йому захисника.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Зважаючи на відсутність коштів на залучення захисника, на підставі вище викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 під час проведення судового засідання необхідно забезпечити право на захист.

Керуючись п.3 ч.3 ст.42, ст.ст. 49, 53 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_3 , який обвинувачується за ст. 185 ч.3, ст.289 ч.2, ст. 15 ч.3 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання призначене на 12.06.2015 року о 15-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1

СуддяОСОБА_1