Справа № 524/711/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0003956 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, працює за домовленістю, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий :

12.12.2002 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 КК України в редакції 1960 року, ч.2 ст.185, ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України на 2 роки, на підставі постанови Автозаводського райсуду м. Кременчука від 24.04.2003 року іспитовий термін відмінено і направлений для відбування покарання в місця позбавлення волі строком на 3 роки;

30.05.2003 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.309, ст.71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання;

12.10.2007 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.395, ст.70 КК України на 7 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання;

05.01.2015 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :
Бувши засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи незняті та непогашені судимості, ОСОБА_5 вчинив ряд нових корисливих злочинів при наступних обставинах.

В ніч з 25.12.2014 року по 26.12.2014 року в нічний час ОСОБА_5 , повторно, перебуваючи біля буд.42 по проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчуці, побачив біля одного з під*їздів припаркований легковий автомобіль ВАЗ-2110 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_6 . Маючи намір заволодіти чужими речами, які знаходилися в салоні даного автомобіля, ОСОБА_5 камінням, яке знайшов неподалік, розбив переднє пасажирське скло в даному автомобілі, звідки таємно шляхом вільного доступу викрав автомагнітолу Prology чорного кольору вартістю 558 грн., три футбольних м`яча фірми Adidas моделі Jabulani вартістю 950 грн. за один футбольний м`яч; два футбольних м`яча фірми Adidas моделі Tango вартістю 1000 грн. за один футбольний м`яч; п`ять футбольних м`ячів фірми Найк вартістю 800 грн. за один футбольний м`яч; футбольні фішки в кількості 40 шт. вартістю однієї 25 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 10458 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

15.01.2015 року приблизно 20 год. ОСОБА_5 , повторно, перебуваючи біля буд.17 по вул. Молодіжній в м. Кременчуці, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом пограбування, підійшов до гр-на ОСОБА_7 , який тримав мобільний телефон марки Флай, і відкрито взяв у того з рук даний мобільний телефон, заволодівши ним таким чином, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 350 грн.

Повторно,17.01.2015 року приблизно 17 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кухні кв. АДРЕСА_2 у своїх знайомих, де розпивав алкогольні напої, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, таємно, шляхом вільного доступу викрав зі столу мобільний телефон марки Соні ST25, вартістю 2400 грн.,що належав гр-ну ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 2400 грн.

Повторно,18.01.2015 року приблизно 22 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд.1/2 по вул. Молодіжній в м. Кременчуці, підійшов до гр-на ОСОБА_9 , попросивши запалити, і коли той відмовив йому, штовхнув потерпілого, від чого той впав та виронив з кишені свій мобільний телефон марки Нокіа 5310. Маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом пограбування, ОСОБА_5 відкрито заволодів даним мобільним телефоном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 240 грн.

Повторно, 24.01.2015 року приблизно 12 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні залу кімнати АДРЕСА_3 у своїх знайомих, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, таємно, шляхом вільного доступу викрав з гладильної дошки праску Boch, вартістю 450 грн.,що належала гр-нці ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на суму 450 грн.

Повторно, 30.01.2015 року приблизно 16-30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння зайшов в гості до свого знайомого ОСОБА_11 , який проживає в кв. АДРЕСА_4 , вхідні двері якої були не зачинені. Побачивши, що ОСОБА_11 спав, ОСОБА_5 , маючи намір на викрадення чужого майна шляхом крадіжки, таємно шляхом вільного доступу викрав кросівки фірми Адідас вартістю 1200 грн.,що належали гр-ну ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 1200 грн.

Повторно, 13.02.2015 року приблизно 18 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд.8 по провул. Тецівському в м. Кременчуці, побачивши кришки каналізаційних люків, які належать КП Кременчукводоканал, маючи намір на викрадення чужого майна шляхом крадіжки, таємно, шляхом вільного доступу викрав дві металеві кришки каналізаційних люків, вартістю однієї 1342 грн.50 коп., чим спричинив КП Кременчукводоканал матеріальних збитків на загальну суму 2685 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, підтвердивши свою участь у вчинені крадіжок майна потерпілого ОСОБА_6 в ніч з 25.12. на 26.12.2014 року, потерпілого ОСОБА_8 17.01.2014 року, потерпілої ОСОБА_10 24.01.2014 року, потерпілого ОСОБА_11 30.01.2014 року, кришок каналізаційних люків 13.02.2014 року та вчинення пограбувань майна потерпілого ОСОБА_7 15.01.2014 року, потерпілого ОСОБА_9 18.01.2014 року при обставинах, вказаних в описовій частині даного вироку.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та зібрані в ході досудового розслідування докази на підтвердження винуватості ОСОБА_5 , суд, розуміючи істинність та добровільність показань обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження всих доказів, які є належні, допустимі, достатні для визнання винним обвинуваченого у вчинених злочинах, розглянувши дане кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризуючих особу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд вважає вину ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 КК України - в таємному викраденні чужого майна - майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , КП Кременчукводоканалу, вчинених повторно, доведеними. Крім того, доведена в судовому засіданні вина ОСОБА_5 і у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , вчиненими повторно.

При визначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим, посередньо характеризується за місцем проживання, працює за домовленістю, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст.12 КК України єзлочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами, обставини, що пом*якшують та обтяжують йому покарання.

Обставинами, що пом*якшують покарання обвинуваченому, суд вважає повне визнання вини, щире каяття, сприяння органам досудового розслідування в розкритті злочинів, стан здоров*я обвинуваченого.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд вважає рецидив вчинення злочинів, вчинення злочинів у стані алкогольного сп*яніння.

Згідно довідок КНД обвинувачений ОСОБА_5 на обліку на даний час не перебуває, перебуває на обліку в ПНД з 1995 року з приводу невротичних, пов`язаних зі стресом та соматофорних розладів, згідно письмової заяви вважає себе працездатним.

З врахуванням особи обвинуваченого, фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення останнього можливо в умовах ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього покарання у вигляді позбавлення волі на строк, передбачений санкціями ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив дані злочини після винесення вироку Автозаводського райсуду м. Кременчука від 05.01.2015 року в період відбування іспитового строку покарання за даним вироком, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання обвинуваченому за правилами ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного за даним вироком покарання частини покарання за вироком Автозаводського райсуду м. Кременчука від 05.01.2015 року.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні №0003956 необхідно визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, призначивши покарання

За ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі.

За ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю покарань шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком частково невідбутого покарання за вироком Автозаводського райсуду м. Кременчука від 05.01.2015 року, остаточно визначити ОСОБА_5 до відбуття 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити особисте зобов`язання. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного його затримання.

Речові докази автомагнітолу Prology чорного кольору модель СМD-150 із пультом керування до нього, чорний блок із написом Steel mate, чоловічі черевики 41 розміру чорного кольору - залишити у володінні та користуванні потерпілого ОСОБА_6 ; кросівки фірми Адідас сіро-зеленого кольору залишити у володінні та користуванні потерпілого ОСОБА_11 ; дві металеві кришки від колодязя залишити у володінні та користуванні КП Кременчукводоканал.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст.394 КК України до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

СУДДЯ: