overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 692/12/15-к
Провадження № 1-кп/692/8/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12.01.2015 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області о 11:30 год. 19.01.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 727/5768/14-к
Провадження № 1-кп/727/243/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Чернівці. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду на 25 вересня 2014 року на 14:00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Дата документу 14.01.2015
Справа № 501/27/15-к

Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА
12 січня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шурааббат Кулябської області, р. Таджикистан, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12 січня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч. КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, призначити на 14.00 годину 21 січня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 577/48/15-к
Провадження № 1-в/577/14/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" січня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника МВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 -

по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2011 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

В поданні Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. В судовому засіданні представник МВ КВІ ОСОБА_4 підтримав подання, уточнив, що ОСОБА_5 за 3 роки іспитового строку лише 2 рази не з`являвся на реєстрацію.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від покарання.

За період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував, лише двічі не прибув на реєстрацію, за що був попереджений та 05.02.2013 року за порушення ст. 178 ч.1 КУпАП притягувався до адміністративної відповідальності і був попереджений, іспитовий строк закінчився.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання, вважає, що дане подання обгрунтоване і відповідає діючому законодавству, а тому підлягає задоволенню.

Неявка ОСОБА_5 двічі за 3 роки на реєстрацію до МВ КВІ не розцінюється судом, як систематичне порушення умов відбування покарання, а тому підстави для відмови в задоволенні подання відсутні.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2011 року за ч.3 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/283/15-к
Провадження№1-кп/751/43/15
УХВАЛА

14 січня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалам кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005301 від 01 жовтня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити даний обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України суддя -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова

на 20 січня 2015 року на 10-00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/6980/14-к
Провадження № 1-кп/161/350/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 липня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ м. Луцька - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.06.2014 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ст.ст.389 ч.2, 71 КК України до 1-го місяця 4-х днів арешту, -
В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року начальник Луцького МВ КВІ УДПтСУ у Волинській області звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про виправлення описки у вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.06.2014 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ст.ст.389 ч.2, 71 КК України до 31-го місяця 4-х днів арешту, зокрема, в резолютивній частині дати попереднього вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2013 року, а в дійсності вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2012 року.
Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та представника КВІ, які клопотання підтримали та просили задовольнити, проаналізувавши кримінальне провадження, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.
Враховуючи ті обставини, що під час виготовлення вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.06.2014 року відносно ОСОБА_6 судом було помилково вказано в резолютивній частині дату попереднього вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2013 року, а в дійсності вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2012 року, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_5 задовольнити.
Внести виправлення у резолютивну частину вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.06.2014 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ст. ст.ст.389 ч.2, 71 КК України до 1-го місяця 4-х днів арешту, зокрема, в резолютивній частині дати попереднього вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2013 року на 31.02.2012 року.
Вважати, що дата попереднього вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно засудженого ОСОБА_6 31.01.2012 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1067/13-к
Провадження № 1-в/280/73/14
У Х В А Л А
03 липня 2014 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника МРВ КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04.06.2013 року Коростишівським районним судом за ч.1 ст.309 КК України, ст.ст.75,76 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Коростишівського районного суду від 04.06.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.309 КК України, ст.ст.75,76 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

06.06.2014 року до суду надійшло подання інспектора Коростишівського МРВ КВІ про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, так як останній під час відбування призначеного судом покарання нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував.

Прокурор щодо задоволення подання не заперечив.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника МРВ КВІ, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, покладені судом обов`язки виконував. Поведінка засудженого свідчить про відсутність підстав для направлення його для відбуття призначеного покарання.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ч.1 п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 2 років обмеження волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/125/15 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 18 13.01.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся з апеляційною скаргою, де просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 23 січня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 551/1042/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 грудня 2014 року Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 від 03.12.2014 року про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 перебуває скарга ОСОБА_3 від 29 вересня 2014 року на бездіяльність старшого слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4
20 листопада 2014 року скаржник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_2 .
Ухвалою суді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від 28 листопада 2014 року відвід задоволено, а скарга ОСОБА_3 в порядку автоматизованого розподілу передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 , який, 02 грудня 2014 року заявив самовідвід.
Розгляд заяви слідчого судді ОСОБА_6 в результаті автоматизованого розподілу доручено слідчому судді ОСОБА_2 , який 03 грудня 2014 року заявив саомвідвід від розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід.
Вищезазначена заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_6 , про самовідвід передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 , який 04 грудня 2014 року подав заяву про самовідвід.
Заява слідчого судді ОСОБА_6 від 04 грудня 2014 року про самовідвід від розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_2 від 03 грудня 2014 року про самовідвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 23 грудня 2014 року заяву слідчого судді ОСОБА_6 від 04 грудня 2013 року задоволено.
В результаті автоматизованого розподілу справ заяву слідчого судді ОСОБА_2 , від 03 грудня 2014 року про самовідвід від розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_6 від про самовідвід.передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись статтями 81, 318 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 від 03 грудня про самовідвід від розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_6 , від 02 грудня 2014 року про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 від 29 вересня 2014 року на бездіяльність старшого слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області на 14 січня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового процесу та слідчого суддю Шишацького районного суду ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 1-в/127/15/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду №32 в м. Вінниці клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення речових доказів,-

В С Т А Н О В И В :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні №127/22165/13-к, посилаючись на те, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2014року та ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України по якому вони проходили, як потерпілі, не було вирішено питання, щодо долі речових доказів, а саме: автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля ВАЗ 21144 д.н.з. НОМЕР_1 , мопеда «Yamaha» моделі JOG APRIO 4JP -1996, номер рами НОМЕР_3 .
В судовому засіданні заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили про залишення без розгляду їх клопотання про повернення речових доказів.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечила, щодо залишення клопотання без розгляду, посилаючись на те, що це право заявників.
У відповідності до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків, суд, який ухвалив вирок має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Суд, заслухавши думку заявників та прокурора вважає, що клопотання про повернення речових доказів підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п.14 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення речових доказів - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 404/160/15-к
Номер провадження 1-кп/404/73/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, з вищою освітою, маючої на утримані неповнолітнього сина 2009 року народження, працюючої інженером-технологом на ПАТ «Гідросила», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

повідомленої про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 13 січня 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України здійснюється суддею колегіально.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпіла ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 14.01.2015 року у залі судових засідань №13 Кіровського районного суду м. Кіровограда колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 442/8433/13-к
Провадження № 1-кп/442/46/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002727 від 14.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 03.12.2013 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений Прокурором Дрогобицької міжраойнної прокуратури ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення.

В підготовче судове засідання призначене на 20.12.2013 року, на 10.01. 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження, тому суд визнає його неявку в судове засідання безповажною і вважає , що до нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи міліції, оскільки участь сторін угоди під час її розгляду в підготовчому судовому засіданні відповідно до ч.2 ст. 474 КПК Укураїни є обов`язковою.

Керуючись ст. ст.. 140 -143, 323, 474 КПК України , суд

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти .

До підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав та жителя АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід через органи міліції в судове засідання призначене на 21 січня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 8 ) .

Копію постанови про привід підсудного направити на виконання Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області та прокурору для контролю.

Суддя Дрогобицького

міськрайонного суду ОСОБА_1