Дело № 11 -696 2007 г. Категория: ч. 2 ст.143 (1960 г.) ч. 2,3 ст. 190,
ст. 15-ч. 4 ст. 190, ч. 2.3 ст. 358
Председательствующий I инстанции ФЕДЧЕНКО
апелляционный суд
харьковской области
12 апреля 2007 года г. Харьков
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
Председательствующего: УСТИМЕНКО В.Е.
судей: ФЕДЮШИНОЙ М.М.,
участием прокурора: КРИВОРУЧКО И.И., защитника: ОСОБА_1 потерпевшей: ОСОБА_2.
обвиняемой: ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_2. на
постановление Боровского районного суда Харьковской области от 19 февраля 2007
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3. по ч. 2 ст. 143 (в ред. 1960 г.); ч. 2,3
ст. 190, ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1,2,3 ст. 358 УК Украины направлено на
дополнительное расследование ввиду существенной неполноты досудебного следствия.
Органами досудебного
следствия ОСОБА_3. обвиняется в том, что в июне 1998 года, имея умысел на
завладение имуществом семьи ОСОБА_4, пользуясь дружескими отношениями с ними,
злоупотребляя их доверием, под предлогом займа, завладела их денежными средствами
имея умысел на завладение деньгами ОСОБА_4 в особо крупных размерах, по
предварительному сговору с ОСОБА_5., завладели принадлежащими им деньгами в
частей магазина «Чарівниця» на имя ОСОБА_5., а 1/3 часть магазина была
ОСОБА_3., по предварительному сговору с ОСОБА_5., завладели торговым
Кроме того, ОСОБА_3.
сдала телефонный номер в аренду, где от имени ОСОБА_7. написала заявление о
том, что он просит передать ему телефонный номер в аренду, совершив тем самым
подделку документов. 14.01.2000 года она
составила аналогичное заявление от имени ОСОБА_7., заключив договора с
Харьковским «Укртелеком».
того, ОСОБА_3., получив деньги в сумме 800 грн. от ОСОБА_7. на
оформление телефона на его имя, оформила телефон на свое имя и сдала в аренду ОСОБА_7., причинив
того, ОСОБА_3., составив договор субаренды от имени ОСОБА_5. и ОСОБА_3., сдала
помещение магазина «Чарівниця» в субаренду ЧП «Седуновой» и ООО «Тотус Изюм» и в период с
из них на сумму 5273 грн. причинила материальный
ущерб ОСОБА_3., которая не получила денег от субаренды части магазина,
апелляции потерпевшая ОСОБА_2. просит постановление отменить, а дело направить
на новое рассмотрение, при этом ссылается на то, что досудебное следствие проведено
полно и в деле достаточно доказательств, которые доказывают умысел ОСОБА_3.
и корыстную цель на совершение мошеннических действий, поэтому суд, по
ее мнению, должен был рассмотреть дело по существу и принять законное решение, а
не направлять дело на дополнительное расследование по надуманным основаниям -неполноте
досудебного следствия. Считает, что суд не принял необходимых мер для устранения
неполноты досудебного следствия в судебном заседании.
судьи, объяснения: потерпевшей ОСОБА_2. и ее представителя
ОСОБА_1., поддержавших апелляцию; обвиняемой ОСОБА_3., которая просила суд принять решение по своему
усмотрению; прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить апелляцию потерпевшей ОСОБА_2. частично, исключить из постановления указание суда о
необходимости органам следствия дать оценку
гражданским делам, находящимся в производстве Изюмского горрайонного суда по этим же правоотношениям, а в остальной части
постановление оставить без изменения; проверив материалы дела, коллегия
судей считает, что апелляция потерпевшей
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
на ст. 281 УПК Украины, которая предусматривает возможность направления дела на
дополнительное расследование лишь при условии невозможности устранения
неполноты досудебного следствия, суд в постановлении не привел мотивы, на
основании которых неправильность либо неполнота не могут быть устранены в судебном
заседании, указания, данные судом органу следствия для устранения неполноты
также носят не конкретный характер, а п. 2 этих указаний вызывает удивление,
так как в компетенцию органов следствия не входит давать оценку гражданским делам.
того, в постановлении суд указал, что органом следствия не предоставлено
доказательств, подтверждающих умысел ОСОБА_3. на совершение мошенничества или
завладение чужим имуществом путем обмана либо злоупотребления доверием.
постановлении указано, что в Изюмском горрайсуде имеются гражданские дела по иску ОСОБА_2. к ОСОБА_3. по
взысканию долга, они находились в суде до возбуждения уголовного дела и данные
правоотношения носят гражданско-правовой
характер, который регулируется нормами Гражданского кодекса
Украины и поскольку данные правоотношения относятся к
категории гражданских, то это исключает возможность за одни
и те же действия привлекать лицо и к уголовной ответственности.
вопросу торгового оборудования - стороны добровольно его разрешили и спора по этому вопросу
составления договоров на оформление телефона от имени ОСОБА_7., то ОСОБА_3. показала, что оформляла эти договора с его
согласия и ее показания не опровергаются другими доказательствами.
кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение ОСОБА_3. предъявлено не
на фактах, а на предположениях о совершенных преступлениях.
образом, суд анализирует доказательства и дает им оценку, несмотря на то, что
в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины, это возможно лишь при постановлении судом
таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд направил дело на дополнительное
расследование преждевременно, в связи с чем постановление подлежит отмене,
а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного
ст.ст. 362, 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
потерпевшей ОСОБА_2. удовлетворить, а постановление Боровского
районного суда Харьковской области от 19 февраля 2007 года, которым уголовное
дело в отношении ОСОБА_3 направлено на дополнительное расследование,
отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии
судебного разбирательства.