Справа № 11
Категорія ст. 125 ч. 1 КК України
Головуючий 1 інст. Дюженко Л.А.
Доповідач 2 інст. Алейніков Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня
2008 p. колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Запорізької області в складі:

Головуючого:Гриценко
С.І. Суддів: Алейнікова Г.І., Шпонька В.П.

3а участю ОСОБА_2,
заявниці ОСОБА_1,

розглянула
в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали справи по апеляції
ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15. 11. 2007
року.

Цією постановою

В
порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України
відмовлено, судова колегія, -

ВСТАНОВИЛА:

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до районного суду зі скаргою
в порядку приватного обвинувачення,
згідно зі ст. 27 КПК України, в
якій просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч.
1 КК України за спричинення їй умисного легкого тілесного пошкодження і
зобов'язати відшкодувати заподіяну ОСОБА_2 моральну шкоду.

15. 11.
2007 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, винесена постанова, якою в порушенні кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України відмовлено. Суд мотивував дане
рішення тим, що в скарзі немає достатньо
підстав згідно ст. 94 КПК України для порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2, так як ОСОБА_1. не надала
доказів з достовірністю підтверджуючих факт спричинення їй 10.10.2007 року
тілесних пошкоджень ОСОБА_2

В
апеляції ОСОБА_1. просить постанову районного суду від 15.11.2007 року
скасувати і винести постанову про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України. Вказує на те, що районним судом неправильно застосовані
норми процесуального права, а саме ст.
ст. 94, 98, 251 КПК України. Крім того, порушенні вимоги кримінально-процесуального
закону про всебічне, повне і об'єктивне
дослідження обставин справи згідно зі ст. 22 КПК України, а також про встановлення і оцінку доказів
згідно зі ст. ст. 65, 67 КПК України.

У судовому
засіданні апеляційної інстанції,
вислухавши доповідь судді щодо постанови, ким і в якому обсязі її було оскаржено, та основних доводах апеляції і заперечень
інших учасників процесу: ОСОБА_1 та її адвоката, які підтримали свою апеляцію і вважають,

2

що
постанова підлягає скасуванню,
ОСОБА_2, який вважає, що постанову необхідно залишити без
змін, вивчивши матеріали справи, і доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню, о постанова суду підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Відповідно
до ст. 367 КПК України підставами для скасування судового рішення при розгляді
справи в апеляційному суді є істотне порушення кримінально-процесуального
закону.

Згідно з
вимогами ст. 98 КПК України справи,
зазначені в частині 1 ст. 27 КПК України, порушуються суддею та призначаються ним до
розгляду.

Згідно з
вимогами ст. 27 КПК України справи про злочини,
передбачені ст. 125, частиною 1
ст. 126 КК України порушуються не унакше як за скаргою потерпілого.

Як
вбачається з матеріалів справи 30.10.2007 року до Ленінського районного суду
міста Запоріжжя надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3, яка просить притягнути до кримінальної
відповідальності по ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_2, яка згідно з вимогами ст. 251 КПК України
відповідає вимогам, встановленим до
обвинувального висновку.

Згідно з
додатками до скарги, заявник направив до
суду копії документів , на які він
посилається у скарзі, та навів список
свідків, яких просив викликати до суду.

Згідно з
постановою суду від 15.11.2007 року суддя відмовила в порушенні кримінальної
справи та послалася на те, що в справі
відсутні докази.

В той же
час суд не мав права аналізувати докази при розгляді питання при досудовому
розгляді справи, а мав тільки
перевірити, чи відповідає скарга вимогам
ст. 251 КПК України і чи правильно в ній сформульовано склад злочину.

Таке
порушення суддею вимог кримінально-процесуального закону є істотним і є
підставою для скасування судового рішення.

Виходячи
з наведеного постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд
у той же місцевий суд іншим складом суду.

При
новому судовому розгляді суду необхідно дотримати вимоги процесуального закону
щодо порядку розгляду скарг потерпілого з проханням порушити кримінальну
справу, як того потребує чинний КПК
України та відповідно до вимог ст. 27,
98, 251 КПК України.

Вказані
в апеляції посилання на те, що
Апеляційний суд сам може винести постанову про порушення кримінальної справи не
відповідає вимогам закону, так як
правила винесення постанови про порушення кримінальної справи встановленні ст.
27, 98,
251 КПК України і ці дії може виконувати тільки районний суд.

Керуючись ст.
ст. 27, 98, 251, 365 - 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1 задовольнити частково, а
постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК
України скасувати.

Справу
направити на новий судовий розгляд у той же місцевий суд в іншому складі суду.