Справа № 1-309/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магадан РФ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, непрацюючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 1) 24.07.2003 року Придніпровським райсудом м. Черкаси за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік.

- 2) 05.08.2004 року Придніпровським райсудом м. Черкаси за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 70 КК України остаточно до відбуття 5 років 1 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 23.05.2009 року по відбуттю строку покарання.

в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за умисний злочин, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний злочин, так він 25.04.2011 року близько 12 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території авто кооперативу «Текстильник», який розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Хіміків 82/4, шляхом відкриття навісного замка проник в гараж № НОМЕР_1 даного кооперативу, який належить гр. ОСОБА_6 та маючи єдиний умисел на викрадення чужого майна, що знаходилося в гаражі, за два рази таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , який зберігав його в гаражі ОСОБА_6 , а саме: 15 унітазів, вартістю по 200 грн. за штуку, загальною вартістю 3 000 грн., при цьому 25.04.2011 року близько 12 год. заволодів 8 унітазами, та 06.05.2011 року близько 12 год. заволодів 7 унітазами та з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, та пояснив, що його сім`я опинилась у скрутному матеріальному становищі, тому він наважився вчинити крадіжку. Так у гаражі своєї матері, що знаходиться в автокооперативі «Текстильник» він займався ремонтом автомобіля свого брата, та одного дня побачив, що до одиного із сусідніх гаражів можна потрапити в середини. Всередині гаражу він побачив розібраний автомобіль та 20 унітазів, які він вирішив викрасти щоб в подальшому продати. Саме так він і вчинив. Крім того підтвердив покази, що були ним надані на досудовому слідстві, та пояснив суду, що у скоєному щиро кається. Просив суд суворо не карати, та не позбавляти волі.

Винність підсудного ОСОБА_5 підтверджується як його показами даними в судовому засіданні, так і тими доказами стосовно фактичних обставин справи які були зібрані органами досудового слідства, ніким не оспорюються, їх зміст правильно зрозумілий підсудному та іншим учасникам судового розгляду, чия позиція, на думку суду, не викликає сумніву добровільності та істинності, та розумінні того, що учасники процесу відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, будуть позбавлені прав оспорювати ці фактичні обставини.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

В якості обставин пом`якшуючих покарання підсудного, суд вважає щире каяття в скоєному злочині, визнання своєї вини, відшкодування збитків та наявність на утриманні малолітньої дитини.

В якості обставин обтяжуючих покарання підсудного, суд вважає рецидив злочинів.

Враховуючи попередні судимості підсудного ОСОБА_5 , покарання за якими він відбув повністю, але після яких відповідних висновків він не зробив, та скоїв новий умисний злочин, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі, при цьому суд враховує пом`якшуючі обставини та вважає за можливе призначити підсудному мінімальний термін покарання, передбачений відповідною санкцією статті. Підстав для застосування ст.69 та ст.75 КК України при призначенні покарання підсудному, суд не знаходить.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати на проведення експертиз, слід стягнути з ОСОБА_5 .

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст.81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 11.05.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_5 в бюджет держави судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №461 від 02.06.2011 року в сумі 168 грн. 84 коп.; за проведення дактилоскопічної експертизи №462 від 02.06.2011 року в сумі 168 грн. 84 коп.

Речові докази : п/е пакет в якому знаходиться навісний замок та унітаз білого кольору, що переданий на зберігання ОСОБА_6 під розписку залишити йому за належністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити передню - тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду на протязі 15 діб.

Головуючий: ОСОБА_1