Справа № 375/1761/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/517/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 04.12.2014

УХВАЛА
Іменем України

04 грудня 2014 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: ОСОБА_3
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі судового засідання: ОСОБА_6
прокурора: ОСОБА_7
представника заявника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 11 листопада 2014 року про надання тимчасового доступу до культиватора КК-8 та можливість його вилучення, -
в с т а н о в и л а :

Як вбачається з матеріалів судової справи, до Рокитнянського районного суду Київської області, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, звернувся слідчий СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до культиватора КК-8 та можливістю їх вилучення, що перебувають (або можуть перебувати) у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що на весні 2012 року до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернувся голова ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 з пропозицією надати культиватор КК-8, який є власністю товариства в тимчасове користування підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де його дружина ОСОБА_10 є засновником. За це ОСОБА_9 пообіцяв надати на території Насташської сільської ради землі запасу площею 80 га у користування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », запевнивши, що вказані землі ніким не зайняті та не використовуються. 04.05.2012 року працівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 отримав належний ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » культиватор КК-8.
Як виявилося пізніше, земельна ділянка площею 80 га, яку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повинне було обробляти, знаходиться у користуванні інших осіб, які пред`являли відповідні документи.
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 11.11.2014 року надано тимчасовий доступ слідчому СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області до культиватора КК-8 та можливістю його вилучення, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Не погоджуючись з даним рішенням суду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подано апеляційну скаргу в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що розгляд клопотання відбувся без виклику особи, у володінні якої знаходиться дана річ, що позбавило їх можливості надати заперечення та при винесенні даної ухвали слідчим суддею не було в повній мірі з`ясовано чи є потреба в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, а саме чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та чи ці потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотання слідчого.
Крім того, оскаржувана ухвала слідчого судді викладена з порушенням ч.1 ст. 164 КПК України, а саме в ній не зазначено положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, думку представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки її доводи вважає не обґрунтованими, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, за змістом ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Як убачається з ухвали, слідчий суддя, при прийнятті рішення про надання дозволу на тимчасовий доступ до культиватора КК-8 та можливість його вилучення, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону.
Такий висновок суду є законним та обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів справи.
Доводи апелянта про безпідставне застосування судом заходів забезпечення кримінального провадження та порушення прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підприємницьку діяльність є немотивовані і не ґрунтуються на вимогах закону, а тому апеляція задоволенню не підлягає.
За таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляції представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів; -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 11 листопада 2014 року про надання тимчасового доступу до культиватора КК-8 та можливість його вилучення залишити без змін.

Головуючий:

Судді: