Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
30 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 19 січня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000001,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, щодо накладення арешту на тимчасово вилучене у підозрюваного ОСОБА_8 майно автомобіль марки Mitsubishi Outlander XL, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за дружиною підозрюваного ОСОБА_9 , шляхом заборони його відчуження. Клопотання слідчого обґрунтовано використанням підозрюваним ОСОБА_8 вказаного автомобіля, як засобу для вчинення кримінального правопорушення, а тому є достатні підстави вважати, що цей автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, і має значення для кримінального провадження, як речовий доказ. Рішення суду про накладення арешту на автомобіль мотивоване наданням органом досудового розслідування доказів щодо підозри ОСОБА_8 в одержанні ним, як службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданої влади та службового становища в розмірі 8000 доларів США, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, та для подальшого визнання вказаного автомобіля речовим доказом і використання його, як доказу, чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою його всебічного, повного і об`єктивного розслідування. У поданій апеляційній скарзі представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 зазначає, що судом безпідставно, з порушеннями вимог КПК України, накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль, який зареєстрований за дружиною підозрюваного, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 19 січня 2015 року та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Outlander XL, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта ОСОБА_6 на підтримання своєї апеляційної скарги, пояснення слідчого, думку прокурора щодо залишення ухвали слідчого без зміни, перевіривши матеріали клопотання та надані в розпорядження апеляційного суду матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі представника володільця тимчасово вилученого майна, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди. При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані та врахував правові підстави для арешту майна, виходячи з обґрунтованої підозри в одержанні ОСОБА_8 , як службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданої влади та службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди і з метою не відчуження автомобіля, який містить сліди злочину, як доказу факту чи обставин, що підлягають дослідженню під час кримінального провадження для встановлення вини в інкримінованому ОСОБА_8 кримінальному правопорушенні, і на момент розслідування кримінального провадження прийняв правомірне рішення, яким подружжя ОСОБА_10 не позбавлено права власності до скасування арешту майна у встановленому законом порядку. Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає. Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 19 січня 2015 року щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_8 автомобіль Mitsubishi Outlander XL державний номерний знак НОМЕР_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: Суддя ОСОБА_1