overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/964/14-к
провадження по справі: №1-кп/547/56/14
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.249 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
16 липня 2014 року до суду для розгляду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.249 КК України.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.249 КК України на 30 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул.Шевченка,41-а в смт.Семенівка Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі Свирида М.І.

за участю прокурора: Бірук П.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч.3 ст.185; ч.3 ст.187; ч.l ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в ряді тяжких злочинів, що вчинені ним із застосуванням вогнепальної зброї, на території трьох областей України ще на протязі 1995 року.

Справа надійшла до Дубенського міськрайонного суду лише 2009 року.

В судовому засіданні підсудний від дачі показань відмовився, через що виникла обов'язкова необхідність допиту потерпілих і свідків по справі, тобто дослідження доказів у повному об'ємі.

Підсудний по даній справі довгий час знаходиться під вартою.

В судове засідання по даній кримінальній справі не з'явилися потерпілі ОСОБА_2 (жителька с.Новоселівка, Млинівського району, Рівненської області);ОСОБА_3 (жителька с.Новоселівка, Млинівського району, Рівненської області ); ОСОБА_4 (житель с.Новоселівка, Млинівського u району , Рівненської області ).

В зв"язку З чим виникла необхідність доставити приводом потерпілих в ,Дубенський міськрайонний суд на 10 годин у 00 хвилин 30 червня 2010 року.

В разі невиконання постанови про це буде повідомлено вищестояще керівництво ГУМВС у країни.

Керуючись ст.ст.72, 290, КПК України, суд

ПОСТАН ОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд на 10 годину 00 хвилин 30 червня 2010 року потерпілих:

ОСОБА_2 (жителька с.Новоселівка, Млинівського району, Рівненської області);

ОСОБА_3 (жителька с.Новоселівка, Млинівського району, Рівненської області );

ОСОБА_4 (житель с.Новоселівка, Млинівського u району , Рівненської області ).

Копію постанови направити для виконання - начальнику Млинівського РВ ГУМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1715/8964/12к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши подання та матеріали про проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ «03» СУ УМВС України в Рівненській області Кирилова Н.М. звернулась до Рівненського міського суду з погодженим заступником прокурора Рівненської області поданням про проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, порушеній по факту викрадення нафтопродуктів з МНПП ДП «ПрикарпатЗахідтранс» за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що в період часу з 1 по 7 квітня 2012 року, невстановлені особи, з метою заволодіння майном Дочірнього підприємства "ПрикарпатЗахідтранс" код ЄДРПОУ №13990932 юридична адреса (м. Рівне, вул. Котляревського, 18), а саме, нафтопродуктами з магістрального нафтопродуктопроводу зазначеного підприємства, використовуючи заздалегідь самовільно встановлений технічний пристрій, для проникнення до зазначеного нафтопродуктопроводу (врізку) на ЗО км траси № 1 дільниці № 43, що проходить неподалік с. І айкн Ситенські Радивилівського району Рівненської області, а також використовуючи самовільний прихований відведений трубопровід, який був прокладений до охоронюваної території селянського фермерського господарства «Перемога» код 30700683, незаконно викрали із нафтопродуктопроводу ДП "ПрикарпатЗахідтранс" нафтопродукти у кількості 44200 літрів, на загальну суму 506 914,33 грн., (при вартості однієї тони 11 468,65 грн.,) які у подальшому зберігали у підготовлених ємкостях, розмішених в приміщенні картоплесховища селянсько-фермерського господарства «Перемога», що в с. Ситно, Радивилівського району, Рівненської області.

В обгрунтування необхідності проведення обшуку слідчий посилається на те, що в ході оперативно-розшукових заходів по кримінальній справі здобуто інформацію, що до крадіжки нафтопродуктів з МНПП ДП «ПрикарпатЗахідтранс», безпосередньо, причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання якого знаходяться знаряддя злочину - договори, податкові накладні, рахунки, довіреності, товар но-транспортні накладні, чорнові записи, платіжні доручення, документи, крадене дизельне паливо, цінності, здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини та забезпечення цивільного позову у справі.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення, оскільки в матеріалах кримінальної справи наявні дані, які дають підстави вважати, що знаряддя вчинення злочину, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі знаходяться в житлі та іншому володінні ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
Справа № 572/1548/15-к

У Х В А Л А

21 травня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №0001498 від 18.11.2014 року за обвинувальним актом, який надійшов 30.04.2015 року від прокуратури Сарненського району, щодо ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжні заходи не застосовувались; рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалене 05 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в зв"язку з чим відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

При проведенні підготовки до судового розгляду прокурор просить призначити судовий розгляд, так як під час досудового розслідування злочину зібрані належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_9 не заперечує щодо призначення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_10 не заперечують щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, провівши підготовчі дії щодо визначення дати та місця проведення судового розгляду, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, щодо складу осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи, розглянувши клопотання сторін, сформувавши список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, вважає за доцільне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0001498 від 18.11.2014 року за обвинувальним актом, який надійшов 30.04.2015 року від прокуратури Сарненського району, щодо ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 14 годину 25 хвилин 21 травня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 5- 8/2010р.
ПОСТАНОВА

м. Глухів

13.01.10 року

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ЧАБАК І.О., розглянувши подання про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,українця, громадяни на України , не працюючого , мешкаючого в с. Годунівка , Глухівського району, -

ВСТАНОВИВ:

З місць позбавлення волі 23 липня 2008 року звільнився ОСОБА_1 на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Знаходячись на волі ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, не працює, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок.

Так, 3.01.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.І КУпАП України, після чого йому було винесено офіційне попередження про те, що йому у випадку допущення порушень буде встановлено адміннагляд.

Не глядячи на попередження ОСОБА_1 продовжував пиячити і 4.01.2010 року відносно нього знову був складений адмінпротокол про порушення ст. ст.173 КУпАП за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. і знову було винесене попередження, також 5.01.2010 року був складений адмінпротокол за ст.178 ч.2 КУпАП, за що був притягнутий 1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного і керуючись Законом України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.94 p., суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд на один рік з слідуючими обмеженнями:

а) заборонити покидати своє житло за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 в період часу з 22-00 год до 06 год.

б) заборонити відвідувати заклади: бари, кафе, магазини, в яких реалізуються спиртні напої на розлив;

в) заборонити виїзд за межі Глухівського району без дозволу Глухівського МВ УМВС.

г) зявлятися до Глухівського МВ УМВС для реєстрації кожний перший понеділок поточного місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області на протязі

15 діб.

СУДДЯ
Справа № 591/5392/15-к
Провадження № 1-кп/591/332/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшли матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 388 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 388, КК України, яке відбудеться 07 серпня 2015 року о 10-00 годині, з викликом учасників судового провадження: обвинуваченого, захисника, прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/54/14

УХВАЛА

02 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 121 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 121 ч.1 КК України.

У судове засідання не прибули за викликом суду свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_4 просить застосувати до свідків, які не прибули в судове засідання привід.

Прокурор ОСОБА_3 також вважає за необхідне застосувати до свідків привід.

Потерпілий та його представник покладаються на розсуд суду.

Обвинувачений підтримує думку захисника щодо необхідності застосування приводу свідків у судове засідання.

Суд заслухавши пояснення обвинуваченого, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід у судове засідання зазначених свідків, оскільки на їх явці наполягає сторона захисту, а тому провести судовий розгляд без їх участі неможливо, а вони у судове засідання не з`явилися без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (каб. № 18) о 13 год. 30 хв. 14 липня 2014 року свідка:

ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1

Гмирю ОСОБА_19 мешканку АДРЕСА_2

Кононенко ОСОБА_20 , мешканку АДРЕСА_3

Кулик ОСОБА_21 , мешканку АДРЕСА_4

Романенко ОСОБА_22 , мешканку АДРЕСА_5

Сєлюк ОСОБА_23 , мешканку АДРЕСА_6

Слабко ОСОБА_19 , мешканку АДРЕСА_7

Бойко ОСОБА_24 , мешканку АДРЕСА_8

Гончаренко ОСОБА_25 , мешканку АДРЕСА_9

Порошину ОСОБА_26 , мешканку АДРЕСА_10

Голуб ОСОБА_27 , мешканця АДРЕСА_11

Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора м.Суми ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7061/15-к
Провадження № 1-кс/592/2317/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця. С. Костянтинівка Сумського району, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 28.07.2015 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 185 ч.3 КК України, раніше не судимий, може переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 вважаю, клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованим.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі обґрунтованість підозри підтверджується поясненнями самого ОСОБА_5 , який не заперечував, що дійсно викрав з приміщення школи чавунні батареї опалення.

ОСОБА_5 раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, не одружений, не працює, не має сталих соціальних зв`язків, що свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вважаю, що прокурором під час судового засідання доведено, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 , а також зазначений запобіжний захід буде запобігати йому вчинити дії передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -
Ухвалив:
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

?З`являтись до слідчого, прокурора та суду за першим викликом ;

?Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/697/14-к
Провадження № 1-кп/581/55/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

отримавши від прокуратури Липоводолинського району Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 03 жовтня 2014 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

встановив:

На адресу Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з реєстром матеріалів досудового розслідування та з угодою про примирення, укладену між обвинуваченим та потерпілим.

З метою подальшого руху зазначеного кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по ньому.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України (в редакції 2012 року),

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 20 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. з викликом обвинуваченого, прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5707/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/342/13 р.
УХВАЛА

про залучення захисника

09.10.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання -Бойко М.В., прокурора - Блажко І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про залучення в якості захисника Глух Миколу Олександровича,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчій частині судового засідання обвинувачений ОСОБА_3, заявив клопотання про залучення в якості захисника Глух Миколу Олександровича для надання правової допомоги на здійснення його захисту.

Адвокат Глух Микола Олександрович надав суду заяву про залучення його в якості захисника до участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3, за ст. 307 ч.2 КК України, а також надав свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги.

Прокурор не заперечує щодо залучення до участі в справі по обвинуваченню ОСОБА_3, захисником Глух Миколу Олександровича.

Вислухавши сторони та дослідивши надані документи щодо підтвердження повноваження захисника, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 45,48, 50 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України в якості захисника Глух Миколу Олександровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа №591/5010/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сибільов
Номер провадження 11-сс/788/161/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 22 липня 2014 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 13 червня 2014 року про закриття кримінального провадження за № 0000050, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 22 липня 2014 року та клопотання ОСОБА_4 , яке надійшло до апеляційного суду 01 вересня 2014 року, про здійснення розгляду матеріалів провадження за його апеляційною скаргою у режимі відеоконференції дистанційне судове провадження, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та проживанням ОСОБА_4 в іншому населеному пункті, АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 336 ч. 1 п. 1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Положенням ст. 336 ч. 2 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши клопотання скаржника, колегія суддів вважає, що клопотання скаржника підлягає задоволенню, розгляд матеріалів провадження необхідно здійснити у режимі відеоконференції дистанційне судове провадження. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Здійснити розгляд матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 22 липня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови від 13 червня 2014 року слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження за № 0000050, у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду дистанційне судове провадження, з приміщення Жовтневого районного суду міста Харкова.

Доручити Жовтневому районному суд міста Харкова, на території якого перебуватиме ОСОБА_4 , виконати дії передбачені ст. 336 ч. 4 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції, яке відбудеться 10 вересня 2014 року о 09год. 00 хв..

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3