overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА № 4-3/07р.

про продовження строку тримання під
вартою обвинуваченого для його ознайомлення
з матеріалами справи.

15 січня 2007 року м. Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І. за участю прокурора
Посохова О.В., захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши подання слідчого в
ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4, погодженого з
прокурором Черкаської області Лісовим М.Л., про продовження строку тримання під
вартою для ознайомлення з матеріалами справи :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця м. Луганська, громадянина України,
не судимого, обвинуваченого
у вчиненні злочинів,
передбачених ч.3ст.27- ч.5ст.191;
ч.3ст.209 КК України та ін. -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
пред'явлено обвинувачення у вчиненні ним ряду умисних злочинів, в

тому числі і
особливо тяжкого.

У порядку ст. 115 КПК України
ОСОБА_1 затриманий 16 лютого 2006 року,

після чого відносно нього була обрана міра запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.

По даній справі у передбаченому законом порядку строк тримання ОСОБА_1 під
вартою продовжувався до одинадцяти місяців, тобто до 16 січня 2007 року.

У погодженому з прокурором Черкаської області поданні слідчого в ОВС
слідчого відділу прокуратури Черкаської області порушено питання
про продовження строків тримання ОСОБА_1
під вартою ще на один місяць на час ознайомлення з матеріалами справи.,
тобто до 16 лютого 2007 року.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисників, які заперечували проти
задоволення подання, вивчивши матеріали подання та матеріали кримінальної
справи, вважаю, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується у ряді умисних
злочинів, в тому числі і у
особливо тяжкому. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо
нього обраний правильно. Строк тримання його під вартою закінчується 16 січня
2007 року. 10 січня 2007 року
обвинуваченому ОСОБА_1
оголошено про закінчення

досудового слідства та те, що він
має право на ознайомлення з усіма матеріалами справи як особисто, так і з
допомогою захисників.

том 80 а.с. 288

Враховуючи те, що зазначена кримінальна справа щодо
ОСОБА_1 та інших є багатотомною, вважаю, що виконати у ній вимоги ст.ст.
218-221 КПК України з ним і його захисниками в строк до 16 січня 2007 року
неможливо. Тому за відсутності підстав
для зміни обвинуваченому цієї міри
запобіжного заходу на іншу, більш м'яку, керуючись ст.ст. 156,165-3
ч.2п.4 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого
в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області задовільнити.

Продовжити
строки тримання під вартою ОСОБА_1 на час виконання у справі № вимог
ст.ст. 218-221 КПК України до 16 лютого 2007 року.

Суддя апеляційного суду

Черкаської обтясті А.І. Демиденко
Справа № 5-09/2007
ПОСТАНОВА

іменем України

18 січня 2007р. Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області

у складі:
головуючого-судді СтепановоїВ.М.

при секретарі Зутіковій О.О.

за участю прокурора Іванова А.О.

інспектора КВІ Очаківського району Ковтунової
Е.Г.

розглянувши в судовому засіданні подання ст. інспектора
КВІ Очаківського району Миколаївської області від 28.12.2006р. про звільнення
від покарання засудженого ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Легниця. р.Польща, є громадянином України, має середню освіту, мешкає в по
АДРЕСА_1, не працює, засуджений 27.12.2005 року Ленінським районним судом м.
Миколаєва, за ч.І ст.З09 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням
ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком
на 1 рік, -

встановив:

27.12.2005року
ОСОБА_1 засуджений Ленінським районним судом м. Миколаєва, за ч.І ст. 309 КК
України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_1 на
протязі встановленого судом іспитового строку зарекомендував себе посередньо.
Заяв, скарг на його адресу до МРВ УМВС в Миколаївській області не надходило,
покладені судом обов'язки виконував, до адміністративної відповідальності не
притягувався. Мав стягнення у виді письмового попередження від 04.08.2006р. за
неявку на реєстрацію в червні, липні 2006р.
За місцем проживання характеризується посередньо.

Заслухавши
ОСОБА_1, який просить звільнити його від покарання, запевнивши суд, що в
подальшому він не допустить скоєння злочинів, інспектора КВІ Очаківського
району в Миколаївській області, прокурора,
які підтримали подання, суд вважає його підлягаючим задоволенню.

Засуджений
виправдав довіру суду, який звільнив його від відбування покарання з іспитовим
строком на один рік, випробувальний термін пройшов, а тому він може бути
звільнений від покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

постановив:

Подання
інспектора КВІ Очаківського району Миколаївської області від 28.12.2006р.
-задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання
з випробуванням, призначеного вироком Ленінського районного суду м.
Миколаєва 27.12.2005 року, по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа №4-1/2007 рік ПОСТАНОВА
15 січня 2007 року місто Буринь
Суддя Буринського райсуду Сумської області, Міщенко В.М.. розглянувши подання ст., дізнавача Буринського РВ УМВС в
Сумській області Бойко С.О.,погоджене з прокурором
Буринського району Сумської області ст. . радником Юстиції Рудейчук В.П про проведення обшуку в господарстві ОСОБА_1
за адресою: АДРЕСА_1
грудня 2006 року, близько 19-ї години, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою продажу риби зайшов в господарство гр-ки ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. В ході розмови між ними виникла
сварка, внаслідок чого ОСОБА_2 вдарив її металевим предметом по
голові після чого та померла на місці.
31 грудня 2006 року за даним фактом прокуратурою
Буринського району Сумської області було порушено кримінальну
справу № 06550038 за ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході розслідування кримінальної справи при допиті ОСОБА_2 було отримано інформацію
про те, що в нього в господарстві зберігається знаряддя злочину, а саме цвяходер «фомка», а також капці, валянці, колоші та шуба,
які містять на собі інформацію про скоєння ним вищевказаного злочину.
що за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 за адресою - АДРЕСА_2 можуть знаходитись предмети
злочинної діяльності, що підтверджують його причетність до вчинення злочину і
по даній справі будуть являтись речовими доказами,
суд вважає, що подання в.о прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 148-150,165,165-1,165-2,155
Провести обшук в господарстві
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2 Сумської області. Постанова не оскаржується.
Суддя
Справа № 11-41/07 Головуючий в 1 інстанції: Ющук О. С.
Категорія: скарги на постанову Доповідач:
прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк . 23 січня 2007 року

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого -
судді Олексюка Я.М. суддів Матата О.В., Оксентюка В.Н. прокурора
Жельчика І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні
у місті Луцьку
справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 15 вересня
2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 15 вересня 2006 року залишена без задоволення
скарга ОСОБА_1 на постанову прокуратури Волинської області від 11 серпня 2006
року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Не погоджуючись
із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав 25.09.2006 року апеляційну скаргу, в
якій стверджує, що суд першої інстанції не перевірив доводів його скарги на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, тому просить постанову
суду скасувати та задовольнити скаргу.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення постанови без
зміни, перевіривши матеріали справи, матеріали перевірки, що послугували підставою
для відмови в порушенні кримінальної справи, колегія суддів судової палати
приходить до висновку що апеляція до задоволення не підлягає.

Вивченням
матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що зважаючи на те,
що дослідча перевірка проведена повно, будь-які дані про наявність в діях
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
складу злочину відсутні

2

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийняте обґрунтованеs рішення про відмову в задоволенні
скарги ОСОБА_1, тому підстав для задоволенні апеляції не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 353, 365, 366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Луцького міськрайонного суду від 15 вересня 2006 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову
старшого прокурора відділу прокуратури
Волинської області від 11 серпня 2006 року залишити без зміни, а апеляцію
ОСОБА_1 - без

задоволення.
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. ЛЕНІНА, 53 тел.5-10-44______________
Справа 5-5 2007р.
ПОСТАНОВА

30
січня 2007 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у
складі: головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.

При секретарі КРАСНІЙ Г.Г,

з участю прокурора БЛАЖКА А.П.

Представника кримінально-виконавчої інспекції ТИМЧЕНКА
В.М. Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України.з середньо-спеціальною освітою.
непрацюючого, одруженого, проживає АДРЕСА_1, судимого 26 грудня 2003 року
вироком Кіровського районного суду М.Кіровограда за ч.3 cm.309 КК України до 5 років
позбавлення волі, звільнений від призначеного
покарання з іспитовим строком 3 роки. Про звільнення від покарання,
призначеного вироком суду,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2006
року начальник Маловисківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся з поданням про звільнення від покарання, призначеного вироком суду, посилаючись на те,
що засуджений став на шлях перевиховання і виправлення.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції.
засудженого, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд
дійшов до висновку про те, що подання необхідно задовольнити.

Підстав для направлення засудженого
в місця позбавлення волі-немає. Керуючись ст.ст.408-1,411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ: Подання
задовольнити.

ОСОБА_1 - звільнити від покарання у вигляді 5 п"яти років позбавлення волі,
призначеного 26 грудня 2003 року вироком Кіровського
районного суду міста Кіровограда за ч.3 cт.309 КК України. На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.
Справа№5-12007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. 3.

з участю прокурора Орлецького В. В.

представника Кіцманської КВІ Цюпи
В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Кіцмань

справу про звільнення ОСОБА_1 від покарання з

випробовуванням після закінчення
іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2005 року
ОСОБА_1. засуджений за ст. 186 ч. 1 КК України до позбавлення строком на один
рік з випробовуванням на один рік.

Кіцманська КВІ
звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання з
випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки він не вчинив
нового злочину та виконав покладені на нього обов"язки.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого ОСОБА_1., думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного,
ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця м. Кіцмань Чернівецької області, від
покарання з випробовуванням за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької
області від 26 грудня 2005 року у виді позбавлення волі строком на один рік.

Копію постанови
направити Кіцманській кримінально-виконавчій інспекції для виконання та
приєднати до матеріалів кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 5-4/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді -
Машкіної В.В.

при секретарі
- Щур Л.А.

з участю прокурора - Гайданки А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сквира справу за поданням інспектора КВІ
Сквирського району УДДУ ПВП в м Києві та Київській області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, гр.-на України, освіта професійно-технічна, не одруженого,
працюючого, судимого: 26.12.2005 р. Сквирським районним судом Київської області по ст. 122 ч. 1,289 ч. 2,69,70 КК
України на 4 роки позбавлення волі,
згідно ст.104 КК України з випробуванням на 1 рік,

встановив:

Вироком Сквирського районного суду
Київської області від 26.12.2005 р. ОСОБА_1
засуджений по ст.122 ч. 1,289 ч. 2,69,70 КК України на 4 роки позбавлення волі,
згідно ст.104 КК України з випробуванням на 1 рік.

За час випробувального строку
ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,
характеризується позитивно, обов'язки суду виконував, закінчився строк
відбування покарання з випробуванням, тому інспектор КВІ Сквирського району
УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області звернувся з поданням до Сквирського райсуду про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання.

Суд, обговоривши подання,
заслухавши прокурора, дійшов висновку, що подання підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст.
78 КК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Сквирського районного суду Київської області від 26.12.2005 р.
звільнити.

На постанову протягом семи діб з дня
її оголошення сторони можуть подати апеляції до
Апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд.
23.01.2007 г. Михайловский районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи ,- Миняйло Н.С.
секретаре ,- Булай О.И.
прокурора,- Циганий А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании зала суда
пгт. Михайловка, Михайловского района, Запорожской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 310 УК
В производство судьи Михайловского районного суда
Запорожской области Миняйло Н.С. поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч.1 ст. 310 УК Украины.
Данное уголовное дело было назначено
на 18. 01.2007 года к 9-00 часам, однако Подсудимая ОСОБА_1 в судебное
заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела была
уведомлена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила.
Рассмотрение данного уголовного дела не возможно в отсутствие подсудимой.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268 УПК Украины, суд ,-
Осуществить принудительный привод в судебное заседание
подсудимой ОСОБА_1 ОСОБА_1, проживающей
АДРЕСА_1 на 12.02.2007 года к 14-00 часам.
постановления поручить органам внутренних дел Михайловского РО УМВД в
Запорожской области.
Судья
Справа №1-31,2007р ПОСТАНОВА
про попередній розгляд справи
24 січня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області
головуючого судді - Сегет Я.С.
при секретарі - Волошиній Л.О.
за участю прокурора - Ткаченко В.І.
судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці провівши попередній розг­ляд
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 ч. 1 ст. 286 КК Укра­їни,
Обвинувачений в судове засідання
Суд визнав, що справа підсудна Лохвицькому райсуду. Підстав для закриття чи зупи­нення справи немає. Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог КПК. Міра за­побіжного заходу обрана
правильно. Порушень норм процесуального закону при проведенні досудового
слідства не вбачається.
Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК України суд,-
Призначити справу до судового
розгляду на 9-00 годину 31.01.2007р. Міру запобіжного заходу залишити попередню. Справу
розглянути у відкритому су­довому засіданні.
В судове засідання викликати осіб,
вказаних в списку до обвинувального висновку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій
кімнаті на комп"ютері.

Суддя Я.С.
Сегет
ПОСТАНОВА

Справа
№5-12007р.

11 січня 2007
року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого:
Малишенко Т.О.

при секретарі: Журавській Л.Ф.

за участю
прокурора Котяша А.І., інспектора КВІ Карячки Т.М., засудженого ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу виконання
покарань в м.Славутичі відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Славутицьким міським
судом по ст.186 ч.2 КК України до 3-х років
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки

- про
звільнення від відбування покарання

ВСТАНОВИВ:

Інспектор відділення виконання покарань звернулась до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, засудженого
29.12.2004 року Славутицьким міським судом по ст.186 ч.2 КК України до 3-х
років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України
звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, у
зв'язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в КВІ м. Славутича з 14.01.2005 року. За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивного
боку, за місцем проживання характеризується позитивно,
обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконував, на реєстрацію з'являвся вчасно, до адміністративної відповідальності не
притягувався.

Заслухавши інспектора КВІ м. Славутича, ОСОБА_1, висновок прокурора, який вважав доцільним звільнити його від відбування
покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звільнити від подальшого відбування покарання за
вироком Славутицького міського суду Київської області від
29.12.2004 року за ст. 186 ч.2 КК України.
Справа
№440/07 ПОСТАНОВА
16 січня 2007 року Деснянський
районний суд м. Чернігова в
складі головуючого - судді - Стеблини A.B.
при секретарі -Курч Н.М.
адвоката - ОСОБА_1
заявника -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_3 на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -
звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Чернігівського району від
11 .09.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи, так як вважає, що
прийняте рішення є незаконним. Просить скасувати вказану вище постанову,
повернувши матеріали на додаткову перевірку.
Прокурор у встановленому порядку викликався в судове засідання, але не
з'явився без поважних причин, тому суд вважає за можливе розглядати справу у
В судовому
засіданні ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить залишити
його скаргу без задоволення, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не є суб'єктом
злочину, передбаченого ст. 368 КК України.
пояснення заявника, думку адвоката та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення.
викладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Чернігівського району від
11.09.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без
Копію постанови направити заявнику, особі, яка винесла постанову, що була
оскаржена та прокурору.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя А.В.Стеблина
Справа
№ 1-45/2007 p.
Постанова Іменем України

17 січня 2007 року Новобузький районний
суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко А.І.

з участю: прокурора Герасимчук А.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

Встановив:

Підсудний ОСОБА_1, а також
свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5, які належним чином були сповіщені про день і час розгляду справи,
в судове засідання не з'явилися без поважних причин.

Посилаючись на
вимоги ст. 262 КПК
України щодо розгляду справи в засіданні суду першої інстанції з обов'язковою
участю підсудного, а також на необхідність допиту свідків в засіданні суду,
прокурор заявив клопотання про привід зазначених осіб до суду через органи
міліції.

Вислухав думку учасників судового засідання щодо заявленого прокурором
клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 262,280,288,292
КПК України, суд

Постановив:

Розгляд справи
по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України
відкласти і призначити до судового розгляду на 25 січня 2007
року на 11 год.

Зобов'язати
Новобузький РВ УМВС в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає по АДРЕСА_1, а також
здійснити привід свідків:

1)
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, який проживає по АДРЕСА_2

2)
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
який проживає поАДРЕСА_3

3)
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, який проживає поАДРЕСА_4

Копію постанови
для виконання направити начальнику Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області та прокурору Новобузького
району для відома.
ДЕЛО № 1 -
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
22 января 2007г. г. Херсон
Комсомольский районный суд г. Херсона в составе; председательствующего - судьи Скорик
С.А., при секретаре - Мыколаенко Е., с участием прокурора - Жуковой Л.Ф.,
адвокатов - ОСОБА_1,
проведя предварительное слушание по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее не судимой, в совершении преступления
предусмотренного ч.3 ст. 28 -ч. 2 ст. 205 УК Украины,
Органами досудебного следствия
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 28 -ч. 2 ст. 205 УК Украины.
В ходе проведения предварительного
слушания дела от защитника обвиняемой ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_1, поступило ходатайство о
применение в отношении ОСОБА_4 п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от
Выслушав мнение прокурора, не
возражавшего протав применения ЗУ
«Об амнистии» в отношении ОСОБА_4, заявление обвиняемой ОСОБА_4 о
применении к ней амнистии, мнение обвиняемыхОСОБА_5 и ОСОБА_6, и их
защитников, не возражавших против удовлетворения заявленного
ходатайства, исследовав материалы уголовного дела из которых следует, что
инкриминируемое обвиняемой преступление совершалось в период времени с 2002
по 2004 г.г., преступление относится к преступлениям средней тяжести, у обвиняемой
имеется малолетняя дочь, ранее к уголовной ответственности ОСОБА_4 не привлекалась,
характеризуется с положительной стороны, на учетах в нарко - психодиспансерах не состоит, суд
считает возможным удовлетворить ходатайство и применить в отношении ОСОБА_4 п. «б»
ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005г.
Руководствуясь ст.6 ч.1 и. 4 УПК
Украины, п. «б» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005г., суд
отношении ОСОБА_4 п. «б», ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» 31.05.2005г.,
освободив ее от уголовной ответственности.
Производство по уголовному делу -
Меру пресечения, подписку о
невыезде - отменить.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Херсонской области, в течение 7 дней после оглашения, через
Комсомольский районный суд г, Херсона.
Судья