Справа 1-191/07
ВИРОК

Іменем України

13 червня 2007 року Ленінський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді Редько С.
В.

при
секретарі Сулименко
І.Г.

з участю
прокурора Паскевич
О.Г.

за
участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженки м.
Полтави, українки, громадянки України ,
розлученої, освіта
вища, працює в ЧП „ Рендес-Р"
бухгалтером, має на утриманні двох неповнолітніх
дітей мешкає за адресою АДРЕСА_1, раніше не судима; в скоєні злочину передбаченого ст. 118
КК України

ВСТАНОВИВ:

24.09.2006 р. близько 19 год. до
домоволодіння , що належить ОСОБА_2 за
адресою АДРЕСА_1, де вона мешкала разом з двома неповнолітніми дітьми, прийшов її колишній чоловік ОСОБА_3 В цей час
підсудна перебувала в стані алкогольного сп"ягніння. Сам ОСОБА_3 також
знаходився в стані алкогольного сп"ягніння.

Перебуваючи
в стані алкогольного сп"ягніння ОСОБА_3 погрожуючи розправою стукав у
двері до підсудної, вимагав щоб та
впустила його до домоволодіння. Зайшовши до будинку вчинив сварку з підсудною
під час якої , перебуваючи на кухні,
декілька раз ударив підсудну руками в різні частини тіла. Штовхав у
груди від чого підсудна впала спиною на плиту. В цей час ОСОБА_3 почав
наближатися до підсудної з витягнутими вперед руками та зі словами „ Я тебе
задушу!"

У
відповідь підсудна, з метою
захисту, схопила зі столу кухонний ніж.
Та діючи при перевищенні меж необхідної оборони, навмисно нанесла ОСОБА_3 удар ножем в область
грудей справа, спричинивши останньому
тілесні пошкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення
грудної клітки справа з пошкодженням внутрішніх органів ( правої легені, серця),
яке відноситься до тяжких тілесних пошкоджень як небезпечних для життя в
момент його заподіяння. Таким чином підсудня завдала нападнику шкоду яка явно
не відповідала небезпеці при посяганні на неї.

Від
отриманного поранення ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 близько
1 год. 15хв. у відділковій
лікарні Південної залізниці в м. Полтаві. Причиною смерті ,
відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1002-а від 03.11.2006 p. ( а.с.
97-99), стало гостра крововтрата. Яка
розвилась в наслідок сліпого проникаючого колото-різаного поранення грудної
клітки справа з пошкодженням внутрішніх органів ( правої легені,
серця).

Допитана
в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2
свою вину визнала повністю та пояснив,
що вона протягом 2004-2004
років перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. Під час перебування в
шлюбі між ними часто виникали сварки та бійки на грунті ревнощів зі сторони
чоловіка. Такі відносини стали причиною розірвання шлюбу. Але і після його
розірвання ОСОБА_3 не залишав її у спокої. Постійно приходив до

неї додому у нетверезому вигляді та зчиняв
сварки та бійки. Під час однієї з бійок розбив їй голову, що змусили її звернутись за допомогою в
медичний заклад. Також вона неодноразово заерталась з заявами до міліції з
метою захисту від дій колишнього чоловіка. Також часто зверталась за допомогою
до брата колишнього чоловіка ОСОБА_3.
Який неодноразово на її прлохання приїздив та заберав її колишнього
чоловіка який вчиняв сварки. Також неодноразово зверталась за допомогою до
батьків ОСОБА_3-ОСОБА_4
та ОСОБА_5 Але нічого не допомогали
ОСОБА_3 продовжував приходити і вчиняти бійки та сварки під час яких навіть
діставалось дітям.

24.09.2006 р. близько 19 год. ОСОБА_3
знову прийшов до неї додому. В цей час вона вже встигла випити близько 70 гр. Горілки і
тому перебувала в стані алкогольного сп"яніння. Сам ОСОБА_3 також
знаходився в стані алкогольного сп"яніння.

Перебуваючи
в стані алкогольного сп"яніння ОСОБА_3 погрожуючи розправою стукав у
двері, вимагав щоб вона впустила його до
домоволодіння. Зайшовши до будинку вчинив сварку під час якої ,
перебуваючи на кухні,
декілька раз ударив її руками в різні частини тіла. Штовхав у груди від
чого вона падала на підлогу а потім впала спиною на плиту. В цей час ОСОБА_3
почав наближатися до неї з витягнутими вперед руками та зі словами „ Я тебе
задушу!" У відповідь вона, з метою
захисту, схопила зі столу кухонний ніж
нанесла ОСОБА_3 удар ножем в область грудей. Після чого ОСОБА_3 повернувся та
вийшов з будинку. А вона подивившись на руку побачила закривавлений ніж та
зрозумівши що сталось зателефонувала до міліції. Потім вийшла на подвір"я
але ОСОБА_3 не було. Тоді вона зателефонувала йому на мобільний телефон. Трубку
підняв невідомий чоловік і повідомив їй що ОСОБА_3 лежить в посадці по вул. .
Лісозахисній і що він викликав до нього швидку допомогу. Після чого вона пішла
до місця де лежав ОСОБА_3 куди вже під'їхала швидка допомога та міліція.
Працівникам міліції вона розповіла що сталось.

У
вчиненому щиро розкаюється. Просить суд врахувати те що в неї залишилось на
вихованні двоє неповнолітніх дітей. Тому просить застосувати до неї положення
Закону України „ Про
амністію" від 19.04.2007
р. та звільнити її від покарання.

Крім повного
визнання вини вина підсудної доказується:

- Показами даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 з
яких слідує, що

дійсно ОСОБА_2 та його брат ОСОБА_3 проживали однією сім"єю

протягом року. Від шлюбу мають одну спільну дитину та одну дитину яка у
ОСОБА_2 від

першого шлюбу. Під час шлюбу часто сварились та билися. У сварках були
винні обоє

оскільки обоє вживали спиртні напої. Дійсно ОСОБА_2 часто просила його
забрати брата

коли той був у стані алкогольного сп"ягніння. Після розлучення сварки
продовжувались. Він

неодноразово просив брата не ходити до ОСОБА_2 але той його не слухав. На
передодні

трагедії 23 09.2006 р. він
заберав брата від ОСОБА_2. Але той 24.09.2006
р. знову прийшов до

неї. ОСОБА_2 телефонувала йому щоб він його знову його забрав бо той в
нетверезому стані

вчиняє сварку і бійку. Під час цієї розмови говорила йому що або він її вбє
або вона його вбє.

В цей день вона декілька раз йому телефонувала. Пізно вночі зателефонувала
останній раз і

повідомила , що вона вдарила ОСОБА_3 ножем в груди і що її зараз
забира міліція. Потім

приблизно о першій годині ночі зателефонували батьки і повідомили ,
що ОСОБА_3 в тяжкому

стані знаходиться в залізничній лікарні. Коли вони туди приїхали з батьками
приблизно о

Ігод.ЗО хв. то ОСОБА_3 вже помер.

Від заявленого
раніше цивільного позову відмовляється.

- Показами даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4
яка суду

пояснила, що вона є матір'ю
загиблого ОСОБА_3. Також пояснила що дійсно сімейне

життя уОСОБА_3 та ОСОБА_2 не склалося дійсно вони часто сварилися та билися
як4 під час

шлюбу так і після його розірвання. їй дуже шкода дітей які залишилися на утриманні
у

підсудної адже це також її внуки. Тому вона відмовляється від заявленого
цивільного позову

та
просить не карати підсудну суворо.

-
Показами даними в
судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5. яка суду пояснив, що він є батьком загиблого ОСОБА_3. Також пояснив що
дійсно сімейне життя уОСОБА_3 та ОСОБА_2 не склалося дійсно вони часто
сварилися та билися як під час шлюбу так і після його розірвання. Винним вважає
в цій ситуації невістку ОСОБА_2, яка
недоброзичливо ставилась до їх сина. Йому також дуже шкода дітей які залишилися
на утриманні у підсудної адже це також його онуки. Тому він відмовляється від
заявленого цивільного позову на свою користь та просить стягнути кошти в
розмірі заявленого позову на дітей. В призначенні покарання підсудній покладається
на розсуд суду.

Показами
даними в судовому засіданні свідка ОСОБА_6
з яких слідує, що вона прожива по
сусідству з підсудною. Може засвідчити те ,
що коли підсудна ОСОБА_2 і її колишній чоловік ОСОБА_3 проживали однією
сім"єю то між ними часто виникали сварки і бійки. Одного разу вона бачила
як ОСОБА_2 була з розбитою головою після сварки з ОСОБА_3. Будь яких інших данних що стосується самого
випадку під час загибеліОСОБА_3 надати не може тому що сама не була присутня
при цих подіях.

Показами
оголошеними в судовому засіданні свідка ОСОБА_7
відповідно до яких вона знає підсудну та загиблого ОСОБА_3 з того
моменту як вони переїхали проживати до них посусудству на вул. .Шліхтера
близько 3-х років
назад. Про їх стосунки нічого сказати не може. Про ОСОБА_2 може повідомити лиш
те що в даний час вона самостійно виховує двох дітей які завжди доглянуті та
охайні. 24.09.2007 р.
близько 20 години
до неї зайшла підсудна ОСОБА_2 і вони в двох дивились телевізор. Приблизно
хвилин через 10 прийшов колишній чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_3 який і забрав її. Що
було потім вона не знає.

Показами
оголошеними в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 . відповідно до яких 24.09.2006
р. близько 21 год.30
хв. він вийшов з двору по вул. . Лісозахисній в м. Полтаві щоб вигуляти собаку.
В дубовій посадці почув чійсь хрип. Підійшовши побачив чоловіка який лежав на
землі рубашка в якого
була в крові. Після чого повернувся додому та викликав швидку допомогу а потім
повернувся до того чоловіка. Через деякий час у чоловіка в руці здзвонив мобільний
телефон. Телефонувавала якась жінка якій він повідомив про невідомого. Згодом
приїхали працівники міліціїх швидка та підійшла жінка яка назвалась ОСОБА_2 і
повідомила працівників міліціє що це вона нанесла ножове поранення свому
бувшому чоловікові під час сварки

Показами
оголошеними в судовому засіданні свідка ОСОБА_9. відповідно до яких він працює
лікарем на швидкій допомозі. 24.09.2006
р. він знаходився на чергуванні. 0
21.год34 хв. від диспетчера надійшло повідомлення про те що по вул. .
Лісозахисній 6 лежить
чоловік з ножовим пораненням. Прибувши
на місце о 21.45 год . Жінка яка стояла
рядом з пораненим назвалась ОСОБА_2 сказавши що вона дружина цього чоловіка і
що це вона ударила його ножем.

Показами
оголошеними в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 відповідно до яких вона
характеризує підсудну позитивно як матір що виховує сама двох неповнолітніх
дітей.

даними
протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину, в ході якого ОСОБА_2 детально пояснила про обставини вчинення
злочину та механізм заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_3 (а.с. 58-60);

даними
висновоку судово-медичної експертизи №
2682 від 27.09.2006 року, згідно якого ОСОБА_2 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді саден
шкіри верхніх та нижніх кінцівок, які
утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактуючої поверхнею, якими могли бути ральці рук людини, стиснуті в кулаки, нога людини у взутті, або інші предмети з подібною
характеристикою, кваліфікуються як легкі
тілесні ушкодження (а.с. 55-56);

даними
висновкоу судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_3 № 1004а від 03.11.2006
року, згідно якого у нього виявлено
тілесне ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення
грудної клітини з права з пошкодженням внутрішніх органів (правої легені, серця),
яке відноситься до тяжкого

тілесного ушкодження як небезпечного
для життя в момент

його
заподіяння, причиною його смерті стала
гостра крововтрата, яка розвилась
внаслідок вищезазначеного тілесного ушкодження (а.с. 97-99); Та іншими матеріалами справи в їх
сукупності.

Кваліфікацію
дій підсудної ОСОБА_2 за ст. 118
КК України , суд вважає вірною оскільки вона вчинила умисне вбивство
при перевищенні меж необхідної оборони.

Посилання
підсудної що вона під час вчинення злочину не розуміла що робить і що її дії
були не навмисними суд до уваги не бере оскільки вони спростовуються висновком
судові психолого-психіатричної експертизи відповідно до якої у момент ск45оїння
інкриміную чого їй діяння підсудна не знаходилась в стані фізіологічного ефекту
або в іншому особливому емоційному стані,
який міг істотно вплинути на її свідомість і діяльність у
досліджувальній ситуації.

Враховуючи
вищевикладене, а також дані про особу
підсудної ОСОБА_2 , яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем навчання і виховання дітей та за
місцем проживання характеризується позитивно,
раніше не судима, вину визнала
повністю, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, її поведінку безпосередньо після вчинення
злочину, конкретні обставини
справи, суд приходить до висновку про
можливість її виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, з застосуванням статті 75 КК України та
покладенням обов'язків,
передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно
до вимог статті 81 КПК України, речові
докази - кухонний ніж з дерев'яною ручкою коричневого кольору, дубове листя,
відрізок марлі, які зберігаються
в камері схову речових доказів при Ленінському РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області підлягають знищенню; належні ОСОБА_3 джинсові штани, пояс,
пара шкарпеток, які зберігаються
в камері схову речових доказів при Ленінському РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області та мобільний телефон "Соні Еріксон КЗООі", який переданий на зберігання
потерпілому, підлягають поверненню
потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 196).

Цивільний позов
ОСОБА_5 залишити без розгляду
роз"яснивши йому право звернутися з даним позовом в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно
до п.і ст. 74 та ст. 85 КК України суд вважає за необхідне
звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання на підставі ст. 1 п.б Закону України „ Про амністію"
від 19.04.2007 р.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винною та призначити покарання за
ст. 118 КК України у
вигляді позбавлення волі терміном на два роки.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на два роки якщо вона протягом
даного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї
судом обов"язки.

На
підставі ст. 76
КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально -виконавчої служби; повідомляти органи
кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання, роботи; періодично з"являтися для
реєстрації в органи кримінально -виконавчої служби.

Відповідно
до п. 1 ст. 74 та ст. 85 КК України
звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання на підставі ст. 1 п.б Закону України „ Про
амністію" від 19.04.2007 р.

Міру
запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати.

Цивільний
позов ОСОБА_5 залишити
без розгляду роз'яснивши йому

право звернутися
з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові
докази по справі, кухонний ніж який
знаходяться в камері зберігання Ленінського РВ ПМУ МВС України в Полтавській
області знищити.

Речові
докази по справі джинсові штани, пояс,
пару шкарпеток, мобільний телефон „ Соні Еріксон
К300і" які знаходяться в камері зберігання Ленінського РВ ПМУ МВС України
в Полтавській області передати потерпілій ОСОБА_4

На вирок
може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня його
проголошення через Ленінський районний суд м. Полтави.