Пр. № 1-кп/635/59/2015
ВИРОК
ІменемУкраїни
23 липня 2015 року Харківськийрайонний суд Харківськоїобластіускладі:

Головуючогосудді - ОСОБА_1 ,

за участюсекретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчомувідкритому судовому засіданнівзалі суду в смт.Покотилівкакримінальнепровадження№ 0004742 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області Харківського району с. Манченки, українця, громадянина України, раніше судимого: 19.09.2000 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 140ч.3, 229-1 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 03.03.2004 Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 08.02.2008 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309, ст. 395 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 ч. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно постанови Харківського районного суду Харківської області від 31.07.2013 року, встановлений строком на один рік адміністративний нагляд з відповідними обмеженнями згідно зі ст. 3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» з зобов`язанням прибувати в період нагляду від одного до чотирьох разів на місяць до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку, з встановленням обмежень, а саме:

заборонити вихід з місця проживання у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

заборонити виїзд чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста);

заборонити перебування у визначених місцях району (міста);

23.08.2013 року ОСОБА_4 після відбування покарання звільнився з Темнівської виправної колонії Харківської області №100, однак, з метою ухилення від адміністративного нагляду та контролю за ним з боку працівників міліції, в триденний термін після звільнення без поважних причин не прибув до Люботинського ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області на облік не став, як особа, стосовно якої встановлений адміністративний нагляд та не прибув до місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а почав мешкати в м. Харкові без постійного місця проживання, ухиляючись від адміністративного нагляду порушуючи по відношенню до нього обмеження.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 06 грудня 2013 року.

ОСОБА_4 в судовому засіданні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 395 КК України вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Враховуючи, що між ОСОБА_4 , якому було оголошено про підозру за ст. 395КК України та прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської ОСОБА_5 , під час досудового розслідування 06 грудня 2013 року була досягнута угода про визнання винуватості, яка підписана ОСОБА_4 та прокурором, при укладенні якої ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, а також була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання за ст. 395 КК України у вигляді1місяця арешту, суд розглядає дане кримінальне провадження відповідно до положень ст.472, ч.4 ст.474,475 КПК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди.

Суд, переконався у добровільності укладення сторонами кримінального провадження угоди, і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Суд приходить до висновку що ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності передбаченоїст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду, самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, яке є злочином невеликої тяжкості, та особі ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_4 , повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно допомагав слідству при розкритті даного злочину, що є обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост.395КК України.

Витрат на залучення експерта та речових доказів не має.

Керуючись ст.ст.368,370,373-376,474,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 06 грудня 2013 року, укладену між прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяцяарешту.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений:

Обвинуваченим, його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя ОСОБА_1