overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №473/2813/13-к 21.11.2013 16.10.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11кп/784/310/13р. Головуючий суду 1 інстанції: Тустановський О.М.
Категорія: ч.2ст.125 КК України Головуючий апеляційного суду: Значок І.С.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Значок І.С., розглянувши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.09.2013 р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

1)
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, обвинуваченої ОСОБА_4

2) Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційних скарг та інформацію про права та обов'язки надіслати сторонам та учасникам провадження.

3) Роз'яснити потерпілій ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3, обвинуваченій ОСОБА_4 право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28.09.2013 року.

4)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Значок І.С.
Єдиний унікальний № 500/6116/14-к
Провадження № 1-кп/500/69/15
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання

09 червня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 152 ч.1, 162 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 надано суду клопотання щодо виходу состава суду на місце за адресою м. Ізмаїл, вул. Х.Ботєва, 19 для з`ясування об`єктивних обставин та проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Дане клопотання підтримано обвинуваченим ОСОБА_4 .

Прокурор та представник потерпілого заперечують проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на теперішній час домоволодіння перебуває у власності інших осіб. К рім того 27 січня 2015 року вже був проведений огляд вікна дома АДРЕСА_1 в присутності нових власників та ці дані відкриті сторонам кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про вихід складу суду на місце та щодо проведення слідчого експерименту не підлягає задовільненю, оскільки двічі були проведені і огляд місця події і огляд вікна даного домоволодіння, жодних зауважень у учасників кримінального провадження не було, а слідчий експеримент в домоволодінні, в свою чергу, може бути проведений лише за добровільною згодою особи, яка їм володіє, проте власники домоволодіння за судовими викликами не з`являються та свою згоду на проведення даної слідчої дії не надали.

Керуючись ст.ст. 240, 333, 361 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про вихід складу суду на місце за адресою м. Ізмаїл, вул. Х.Ботєва, 19 та щодо проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала 23 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 30 квітня 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із вказаним вироком, засуджений звертався до суду з касаційною скаргою від 04 березня 2015 року, яку ухвалою суду від 24 квітня 2015 року було повернуто ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 червня 2014 року вирок Подільського районного суду міста Києва від 30 квітня 2014 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін, однак останній в касаційній скарзі про неї нічого не зазначає.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження передбаченого ст. 426 КПК України, тобто протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 червня 2014 року засуджений отримав 26 червня 2014 року.

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ засуджений 11 червня 2015 року повторно надіслав касаційну скаргу, поза межами строку на касаційне оскарження судових рішень і не порушує питання про його поновлення.

Крім того, засуджений зазначає у скарзі, що він подав лист від 12 травня 2015 року № 127 про поновлення строку на касаційне оскарження, однак на адресу касаційного суду вказаний лист не надходив, при цьому зміст касаційної скарги засудженого взагалі не відповідає вимогам ст. ст. 427, 436 та 438 КПК України.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 30 квітня 2014 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

23 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вироком Апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2015 року вирок суду у частині призначеного ОСОБА_1 покарання скасовано та призначено засудженому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

У касаційній скарзі захисник не погоджується з вироком суду апеляційної інстанції та ставить питання про його перегляд у касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

У відповідності до ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються.

Разом з тим, вказаних вимог закону захисником не дотримано.

Так, оскаржуючи вирок Апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2015 року, ОСОБА_2 не долучає копію судового рішення, завірену у відповідності до вимог інструкції з діловодства у судах загальної юрисдикції.

Зазначені обставини позбавляють суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка подала скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника Перепелиці Сергія Івановича на вирок Апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без руху.

Для усунення недоліків встановити захиснику п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5
Ухвала іменем україни 23 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки у скарзі засуджений наголошує на незаконності вироку та ухвали, однак не наводить обґрунтування своїх вимог із урахуванням положень статей 412, 413 КПК. Також ОСОБА_1 не погоджується із кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК та, обґрунтовуючи свої вимоги, фактично стверджує про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Також засудженим не дотримано положень п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки вимоги його касаційної скарги є не конкретними та не узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК.

ОСОБА_1 не зазначив, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення викладених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що він не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення викладених у ній недоліків.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11кп/774/373 /13 Суддя І інстанції: Ніколаєва І.К. Категорія ч. 4 с. 152, ч. 3 ст. 153 КК України Доповідач в суді ІІ інстанції: Зайцев В.В.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Зайцева В.В.

суддів - Ферафонтова В.Ю., Чернусь К.П.,

при секретарі - Кудлач Ю.В.

за участю прокурора - Брусенцової І.В.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2013 року ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152, ч. 3 ст. 153 КК України та засуджено до покарання:

за ч.4 ст. 152 КК України - 13 (тринадцять) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 153 КК України - 12 ( дванадцять) років позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_2 призначено у виді 13 ( тринадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначеним покаранням повністю поглинуто покарання не відбуте за вироком Петропавлівського районного суду від 29.11.2012 року і остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді 13 ( тринадцять) років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, який потім відмовився від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб , які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки зазначений вирок суду не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що провадження слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2013 року, - закрити.

Судді:
№ 243/4712/15-к
№ 1-КП/243/371/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 травня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001128, які надійшли 21 травня 2015 року зі Слов`янської міжрайонної прокуратури Донецької області по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21 травня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0001128 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 30 хвилин 26 травня 2015 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/3497/14-к
1-кп/303/186/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
16 квітня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
в с т а н о в и в:
У судове засідання, яке було призначено на 16 квітня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Суд вважає, що судовий розгляд у відсутності обвинуваченого, явка якого є обов`язковою, провести неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, а відносно нього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 323 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України відкласти на 09 годину 30 хвилин 29 квітня 2015 року.
Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого 13 а відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали на привід доручити начальнику Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора м.Мукачево.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 333/4381/15-к
Кр. пр. №1-кп/333/436/2015

УХВАЛА
23 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя матеріали кримінального провадження № 1-кп/333/436/2015 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23.06.2015 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, яке внесене до ЄРДР за № 0000112.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені №1-кп/333/436/2015 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України о 09 год. 30 хв. 09.07.2015 р. в приміщені Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер производства 4/0814/578/2012
06 ноября 2012 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Колесник С.Г.,
при секретаре Ефремовой Д.Ю.,
с участием прокурора Присяжнюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 по уголовному делу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее судимого:
14.12.2011г. Приговором Ленинского р/с г. Запорожье осужден по ст. 309 ч.1, ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_2, обвиняется в том, что он 31.10.2012 года, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь возле дома № 24А по ул. Счастливой в г. Запорожье, с применением угрозы физической расправы, открыто похитил у ОСОБА_3 серебряное кольцо и мобильный телефон на общую сумму 1000 грн., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Прокурор и органы досудебного следствия ходатайствуют об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям ОСОБА_2 постоянного места работы и источника дохода не имеет, совершил корыстное преступление находясь на испытательном сроке, что характеризует ОСОБА_2 как личность, склонную к совершению преступлений. Находясь на свободе, ОСОБА_2 может скрыться от органов досудебного следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, оказать влияние на свидетелей.
Руководствуясь ст. ст. 148-150, 155, 165, 165-1 165-2, 130 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
Избрать меру пресечения в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в виде заключения под стражу в СИЗО № 10 г.Запорожья.
Постановление объявить обвиняемому.
Копию постановления направить прокурору Ленинского района г. Запорожья, следователю СО Ленинского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, начальнику СИЗО № 10 г. Запорожья.
На постановление может быть подана апелляция в течение 3-х суток в Запорожский областной апелляционный суд.
Судья: Колесник
Дата документу 23.06.2015

Справа № 334/5029/15-к
Провадження № 1-кп/334/419/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0002486 від 28.05.2015 року у відношенні ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
22 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0002486 від 28.05.2015 року у відношенні ОСОБА_2 , разом із узгодженим обвинувальним актом.

22 червня 2015 року вищезазначені матеріали надійшли в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт поступив до суду згідно ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Отже, відповідно до вимог глави 27 КПК України, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0002486 від 28.05.2015 року у відношенні ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, на 11-00 годин 30 червня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1