Справа № 750/5944/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/232/2015
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю сторін кримінального провадження

представника скаржника: ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу Чернігівської міської ради на увалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді було задоволене клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 та накладений арешт на земельну ділянку площею 0.2200га., кадастровий номер :01:038:0077, розташовану в м. Чернігові по вул. Князя Чорного, 4-А, надану в постійне користування комунальному підприємству „Чернігівбудінвест Чернігівської міської ради, з метою забезпечення цивільного позову та запобігання подальшому протиправному використанню, у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000183 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

В апеляційній скарзі представник Чернігівської міської ради просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити в задоволенні клопотання слідчого, мотивуючи тим, що арешт може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого чи осіб, яку несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану їх діями. По даному кримінальному провадженню підозра у вчиненні злочину, нікому не пред`явлена. Земельна ділянка належить Чернігівській міській раді, органу місцевого самоврядування, а тому слідчий-суддя не мав правових підстав для арешту.

Заслухавши доповідача, скаржника, який просив про задоволення апеляційної скарги, вказуючи, що ділянка арештована за відсутності на те правових підстав, слідчого та прокурора, які вважали скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів судового провадження проводиться досудове розслідування щодо службових осіб КП „ Чернігівбудінвест та Чернігівської міської ради, які діючи в інтересах юридичної особи приватного права ПП „Геліодор, без проведення земельних торгів, передали останній земельну ділянку 0.2200га., розташовану в м. Чернігові по вул. Князя Чорного, 4-А, надану в постійне користування комунальному підприємству „Чернігівбудінвест Чернігівської міської ради для будівництва багатоповерхового житлового будинку з об`єктами соціального призначення.

За змістом ст. 170 КПК України арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку суду в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосоване додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Арешт також може бути накладений на знаряддя злочину та речові докази, доходи, одержані в результаті вчинення кримінального правопорушення, якщо в цьому є необхідність або ж їх неможливо вилучити та зберігати.

У даному випадку, кримінальне провадження розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Санкція названого кримінального закону передбачає лише спеціальну конфіскацію.

Забезпечення цивільного позову можливе лише за рахунок майна підозрюваного, обвинуваченого чи юридичної особи, яка несе відповідальність за його дії, що також у даному кримінальному провадженні не може бути вирішене за рахунок комунальної власності на земельну ділянку, яка сесією міської ради виділена для будівництва багатоповерхового будинку комунальному підприємству.

Під визначення знаряддя злочину чи доходи, одержані в результаті вчинення кримінального правопорушення, земельна ділянка не підпадає. По суті пред`явленого обвинувачення вона є об`єктом неправомірних дій посадових осіб.

Отже, рішення слідчого судді про накладення арешту, не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону і підлягає скасуванню, а клопотання слідчого залишенню без задоволення, як таке, що заявлене передчасно і без наведення правових підстав.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради задовольнити.

Увалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2015 року про накладення арешту на земельну ділянку площею 0.2200 га., кадастровий номер :01:038:0077, розташовану в місті Чернігові по вул. Князя Чорного, 4-А, надану в постійне користування комунальному підприємству „Чернігівбудінвест Чернігівської міської ради, скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 про накладення арешту відмовити.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10