АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2014 року місто Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду матеріали за апеляційною прокурора в кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 21 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 21 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про направлення до медичного закладу підозрюваного ОСОБА_8 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував тим, що відсутні будь-які медичні дані про психічну хворобу підозрюваного ОСОБА_8 або знаходження його на психіатричному обліку у будь-яких медичних установах. Крім того, в обґрунтування свого клопотання прокурором не було доведено факт перебування підозрюваного у зоні АТО, на який прокурор посилається в обґрунтування свого клопотання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та направити підозрюваного ОСОБА_8 до медичного закладу КЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи.

В обґрунтування своїх вимог, прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. При цьому прокурор вказує, що поведінка підозрюваного ОСОБА_8 під час вчинення суспільно небезпечного діяння та після цього була неадекватною, що підтверджується матеріалами провадження.

Зокрема, на думку прокурора, про неадекватну поведінку підозрюваного свідчать такі обставини:

- участь підозрюваного в антитерористичній операції, під час якої останній стикався з опором з боку осіб та перенесенням емоційного стресу;

- вчинив кримінальне правопорушення, а саме хуліганські дії групою осіб, та після вчинення невстановленою особою пострілу у ОСОБА_9 не надав первинної медичної допомоги;

- під час проведення обшуку місця мешкання ОСОБА_8 , останній висловлював членам слідчо-оперативної групи погрози використати наявні у нього зброю, гранати, спричинити тілесні ушкодження, смерть собі та членам слідчо-оперативної групи, що знайшло своє підтвердження у відповідному протоколі обшуку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, думку підозрюваного та його захисника, які кожен окремо заперечували проти задоволенні вимог апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши надані матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження з розгляду клопотання слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Доводи, викладені прокурором в апеляційній скарзі, стосовно істотних порушень норм кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів апеляційного суду, є не обґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Із наданих матеріалів кримінального провадження та судового провадження з розгляду клопотання слідчого вбачається наступне.

27 липня 2014 року органом досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстровим № 0002806 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

28 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні зміни щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України, а 06 серпня 2014 року за ч. 1 ст. 263 КК України.

03 серпня 2014 року слідчий, якому доручено проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку повідомив ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровськ від 06 серпня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 04 жовтня 2014 року включно.

27 серпня 2014 року якому доручено проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку додатково повідомив ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою прокурора Ленінського району міста Дніпропетровськ від 24 вересня 2014 року строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 06 листопада 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровськ від 03 жовтня 2014 року строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою продовжено по 05 листопада 2014 року включно.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 05 лютого 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 04 листопада 2014 року строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою продовжено по 03 січня 2015 року включно.

Постановою старшого прокурора слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року в кримінальному провадженні призначено стаціонарну судову психіатричну експертизу стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

В той же день, 21 листопада 2014 року, старший прокурор слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області звернувся до слідчого судді із клопотанням про направлення підозрюваного ОСОБА_8 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, в задоволенні якого оскаржуваною ухвалою було відмовлено.

Нормами ч. 1 ст. 509 КПК України передбачено обов`язок слідчого, прокурора залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані.

Нормами ч. 2 тієї ж статті визначено, що стаціонарна психіатрична експертиза може бути проведена, а особа може бути направлена до відповідного медичного закладу лише у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, амбулаторна психіатрична експертиза стосовно підозрюваного ОСОБА_8 не проводилася, будь-які висновки щодо необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи підозрюваного ОСОБА_8 в наданих матеріалах кримінального провадження відсутні.

За викладених обставин колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором не доведено необхідності направлення підозрюваного ОСОБА_8 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Нормами ч. 3 ст. 407 КПК України визначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 21 листопада 2014 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 21 листопада 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про направлення до медичного закладу підозрюваного ОСОБА_8 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскаржена в касаційному порядку не може бути.

Судді: