Справа № 10/1-41/2007
року Головуючий
в 1-й інстанції: Романіншн В.Л.
постанова Доповідач:
Шершун В.В.

ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» червня 2007
року колегія суддів
судової палати з
кримінальних справ апеляційного
суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Шершуна В.В.,

суддів: Дуфнік Л.М. ,
Цугеля І.М. ,

за участю прокурора: Павлика О.С,

та слідчого: Сороки В.В.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляції прокурора на постанови
Хмельницького міськрайонного суду від "27" грудня 2005 року, згідно яких:

- кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки с Прибережне,
Житомирської області, жительки
АДРЕСА_1, українки, гр-ки України, з середньо-спеціальною освітою, працюючої бухгалтером Камянець-Подільського
планово-економічного технікуму-інтернату,
раніше не судимої

за ст.
358 ч.2 КК України закрито,
звільнено її від кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 47
КК України та передано на поруки колективу Камянець-Подільського
планово-економічного технікуму-інтернату.

- кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженки с Панівці,
Камянець-Подільського р-ну,
Хмельницької обл, жительки
АДРЕСА_2, українки, гр-ки України, працюючої заступником директора з питань
бухгалтерського обліку ДП «НТК Завод точної механіки», раніше не судимої

за ст.
366 ч.2 КК України закрито на підставі
ст. 1 п.п. «г», «г» Закону України «Про амністію» від
11.07.2003 року.

Міру запобіжного заходу скасовано.

- в
порушенні кримінальної справу відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., уродженки м.
Вороніж, РФ,
жительки АДРЕСА_3,
українки, гр-ки України, працюючої касиром ВАТ «Камянець-Подільський
комбінат хлібопродуктів, раніше не
судимої

2

за
ст. 358 ч.2 КК України
відмовлено у зв'язку з актом
амністії на підставі ст. 1 п. «б» Закону України «Про
амністію» від 11.07.2003 року.

Як
вбачається з матеріалів справи, вироком
Хмельницького міськорайонного суду від 27 грудня 2005 року було засуджено
ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191,
ч, 2, ч.3 ст.
358, ч.2 ст.
366 КК України.

21
лютого 2006 року ухвалою апеляційного суду Хмельницької області зазначений
вирок місцевого суду було скасовано, а
справу повернуто прокурору на додаткове розслідування. В своїй ухвалі
апеляційний суд вказав, що органом
досудового слідства не перевірено версію про причетність ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до можливого розкрадання
грошових коштів за попередньою змовою з ОСОБА_4 Крім того, за висновками суду

постанова
органу досудового слідства про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ст.
191 КК України належним чином не мотивована.

Як
вказує орган досудового слідства, на
виконання зазначених вказівок апеляційного суду, виконано ряд слідчих дій та перевірено версію
щодо причетності вищевказаних осіб до розкрадання грошових коштів. За
наслідками додаткового розслідування цієї кримінальної справи прокуратурою
Хмельницької області

постанова
слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи відносно вказаних осіб
скасована та вирішується питання щодо притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності за вчинення ними розкрадання коштів спільно з ОСОБА_4

Також
прокурор вказує, що враховуючи, що вчинені ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 злочини за які вони
звільнені від кримінальної відповідальності,
вчинялись у сукупності з розкраданням - злочином, передбаченим ч.5 ст.
191 КК України, застосована до
них амністія та передача на поруки є незаконною.

В
зв'язку з цим, прокурор просить
скасувати постанови Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2005 року
про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3

Заслухавши
суддю-доповідача, доводи прокурора, який просив скасувати постанови місцевого
суду, думки ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проти доводів
апеляції, які вважали постанови суду
законними і обґрунтованими та просили залишити їх в силі, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 1
Закону України «Про амністію» від 11.07.2003 року під дію цього закону
підпадають особи, засуджені за умисні
злочини, за які законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 5 років.

Разом з
тим, колегією суддів встановлено, що в даний час ОСОБА_1 і ОСОБА_3, притягується до відповідальності за ст.
191 ч.5 КК України за дії,
вчинені ними одночасно і в сукупності зі злочинами, за якими вони звільнені від кримінальної
відповідальності. Згідно ч.5 ст. 191 КК України передбачено покарання від 7 до
12 років позбавлення волі. Отже, даний
злочин під дію названого закону про амністію не підпадає, тим більше,
що ст. 7 в п. «й» цього закону прямо передбачає, що амністія не застосовується до осіб, яких притягнуто до кримінальної
відповідальності за ст. 191 ч.ч. 4 та 5 КК України.

В
зв'язку з викладеним, колегія суддів
вважає, що постанови щодо ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 підлягають скасуванню.

Незаконною є і
постанова про звільнення від
кримінальної відповідальності

ОСОБА_1
з передачею її на поруки колективу Кам'янець-Подільського планово-економічного
технікуму-інтернату.

Згідно
ч.1 ст.
47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або
середньої тяжкості та щиро розкаялася,
може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на
поруки колективу підприємства, установи
чи організації за їхнім клопотанням за умови,
що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру
колективу, не ухилятиметься від заходів
виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Колегією
суддів встановлено, що в даний час
ОСОБА_1 також обвинувачується за
ст. 191 ч.5 КК України. Даний злочин, згідно
ст. 12 КК України є особливо
тяжким, а тому, оскільки дії,
за якими ОСОБА_1 обвинувачувалась за
ст. 358 ч.2 КК України були
скоєно у сукупності з діями, за якими
вона обвинувачується за ст. 191 ч.5 КК України, її звільнено від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 47 КК України є незаконним і

постанова
щодо неї підлягає скасуванню.

Оскільки
дані обставини не були відомі суду першої інстанції під час розгляду справи по
суті і вони повинні бути досліджені за участю (при їх бажанні) осіб, яких вони стосуються, в порядку
ст. 374 КПК України постанови
підлягають скасуванню, с справи
-направленню на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.

За таких
обставин, колегія суддів судової палати
в кримінальних справах, керуючись ст.
ст. 365, 366,
374 КПК України,

ухвалила:

Апеляцію
прокурора задоволити.

Постанови
Хмельницького міськрайонного суду від "27" грудня 2005 року про
закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.
358 ч.2 КК України і звільнення її від кримінальної відповідальності у
відповідності до ст. 47 КК України з передачею її на поруки
колективу Камянець-Подільського планово-економічного технікуму-інтернату; про
закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.
366 ч.2 КК України на підставі
ст. 1 п.п. «г», «г» Закону України «Про амністію» від
11.07.2003 року; про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_3
за ст. . 358 ч.2 КК України на
підставі ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від
11.07.2003 року - скасувати, справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.