Справа № 11-681/07 р. Головуючий суду
України. Доповідач апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.

судців:
Пустовар М. Л., Гулого В.П.

за участю:

прокурора
Буц Г.О.

засудженого
ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1
на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 5 червня
2007 року, яким

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Семенівка
Березнегуватського району Миколаївської області, раніше судимого 09.03.2006 року

Березнегуватським
районним судом Миколаївської області за
ч. 2 ст. 309 КК України на
2 роки позбавлення волі,
з звільненням від відбування
покарання з випробуванням на
підставі ст. 75
КК України, з іспитовим строком 2
роки

засуджено за ч.
2 ст.
309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину
покарання за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області
від 09.03.2006 року та остаточно визначено 2 роки 3 місяці позбавлення волі.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Первомайськ Миколаївської області,
такого, що не має судимості в
силу ст.
89 КК України

засуджено за ч.
2 ст.
307 КК України на 5 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування
покарання з випробування, з іспитовим
строком 3 роки, з покладенням на
підставі ст. 76 КК України обов'язку періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

За
вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнано винними в тому, що останній 7 січня 2007 року, за місцем проживання ОСОБА_1, в с
Семенівка Березнегуватського району Миколаївської області, незаконно збув, а ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав без
мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому. 7, 8 та 9 січня 2007 року ОСОБА_1 з придбаної
речовини незаконно виготовляв наркотичний засіб для власного вживання без мети
збуту. Під час проведення 11 січня 2007 року обшуку в домоволодінні ОСОБА_1
було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - макову
солому, вага у висушеному стані якої
становить 94, 5 грама, концентрат
макової соломи, маса якої в перерахунку
на суху речовину становить 13, 4 грами
та концентрат з макової соломи, маса
опію в перерахунку на суху речовину якої складає 0, 784 грама.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 не оспорюючи фактичні обставини та кваліфікацію
вчиненого ним, просить застосувавши ст. 69
КК України призначити йому покарання у вигляді штрафу. Вважає призначене йому
покарання занадто суворим, оскільки
судом не враховано всі пом'якшуючі обставини,
а саме, наявність у нього постійного
місця проживання, роботи, сім'ї та перебування на утриманні малолітньої
дитини.

Інших
апеляцій на вирок суду від учасників судового розгляду не надходило.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого на
підтримку апеляції, думку прокурора про
залишення апеляції без задоволення, а
вироку без зміни, вивчивши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Висновки
суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його було засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтовані сукупністю розглянутих у судовому
засіданні й наведених у вироку доказів,
яким суд дав належну оцінку. Дії засудженого за ч. 2 ст.
309

КК
України кваліфіковані правильно. Фактичні обставини та кваліфікація скоєного в
апеляції засудженим не оспорюється.

Покарання
засудженому ОСОБА_1 призначене у повній відповідності до вимог ст. 65
КК України з урахуванням тяжкості злочину (вчинення злочину середньої
тяжкості), даних про особу
засудженого, вчинення злочину в період
іспитового строку за попереднім вироком,
а також обставин на які є посилання в апеляції. За санкцією ч. 2 ст.
309 КК України призначене покарання є мінімальним.

З огляду
на наведене колегія суддів не знаходить підстав для застосування ст. 69
КК України та призначення покарання у вигляді штрафу, як просить апелянт.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 5
червня 2007 р. відносно ОСОБА_1 - без

зміни.