В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4194/15-к

16.07.2015 року м. Херсон
Суворовський районний суд міста Херсона в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурорів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Херсона, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001052 від 22.02.2015 р., за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 21.02.2015 р. близько 01:00 години, перебуваючи біля магазину «Везунчик», розташованого по вул. 295 Стрілкової Дивізії, 4 в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи реальну можливість оцінити обстановку, яка склалася та передбачити настання наслідків від своїх дій у вигляді настання смерті ОСОБА_7 , однак вказаною можливістю не скористався, наніс удар рукою в область голови ОСОБА_7 , від якого останній не втримався на ногах та впав на землю, вдарившись при цьому потилицею о сходинку, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпечності для життя та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 , яка наступила 01.03.2015 р. близько 01:50 години у відділенні реанімації КЗ «Херсонська клінічна лікарня» від закритої черепно-мозкової травми у вигляді забиття головного мозку, крововиливів під тверду та м`яку мозкові оболонки, в м`які покрови голови.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 119 КК України як вбивство, вчинене через необережність.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в повідомленій підозрі не визнав, підтвердив лише наявність словесного конфлікту між ним та потерпілим.
Дав показання про те, що в ніч на 21.02.2015 р. він спільно з ОСОБА_8 , який являється його товаришем, гуляв по АДРЕСА_2 . Коли проходили повз магазин «Везунчик», купив собі пляшку мінеральної води, а ОСОБА_8 пляшку пива. До них також біля магазину підійшов ОСОБА_9 і вони всі разом спілкувались.
На той момент, коли вони підійшли до магазину, там вже перебувала компанія, з якою перебував потерпілий. Вони про щось голосно сперечались, при цьому розпивали спиртне, а на зауваження ОСОБА_8 сказали, що тут проживають і будуть роботи що їм завгодно.
Він підійшов до компанії та намагався з`ясувати причину їх зухвалої поведінки, на що кожен щось почав йому говорити, а тому відійшов з ОСОБА_10 в бік, щоб поспілкуватись окремо. В той момент, коли вони спілкувались, завдяки ОСОБА_8 побачив, що позаду нього в його бік йде якійсь чоловік з розбитою пляшкою. Він почав також йти в сторону того чоловіка, від чого він став відступати, а потім розвернувся та втік. Після того він повернувся до ОСОБА_11 , який вже почав йому погрожувати, і дав йому «ляпаса», від якого він став відходити назад, зачепився за поріг магазину та впав на сідниці. Він знову підійшов до нього та намагався допомогти встати, але той відмовився. Взяв воду та розтер йому на голові і запропонував викликати швидку допомогу, але ОСОБА_12 відмовлявся. Продавець викликала охорону. До потерпілого підійшов його товариш та сказав, що швидка не потрібна і вони пішли додому. Вони с ОСОБА_8 пройшли слідом за ними і побачили як ті зайшли до під`їзду будинку.
Зазначив, що ОСОБА_12 після «ляпаса» зробив пару шагів, зачепився та впав, та качався, намагаючись встати. Вважає, що від його удару не могли наступити ті наслідки, про які зазначено у висновку експерта. Крім того, в його присутності ОСОБА_12 головою ні об що не бився.
Крім того, він знає, що потерпілий повертався за горілкою, що залишилась біля магазину, про що йому стало відомо від продавця.
Показання обвинуваченого фактично підтвердив свідок ОСОБА_13 , який пояснив, що він з ОСОБА_14 в ніч на 21.02.2015 р. проходив повз магазину «Везунчик», що по вул. 295 Стрілкової Дивізії в м. Херсоні. Біля магазину перебувало декілька молодих чоловіків, які поводили себе агресивно, один з яких схопив бутилу, намагаючись їм погрожувати. ОСОБА_15 зробив з цього приводу зауваження і вдарив одного з молодих чоловіків, від чого йому стало погано. Проте чоловік від отриманого удару лише сів на поріг магазину. Від допомоги потерпілий відмовився і його відвели кудись.
В той же час, не зважаючи на узгодженість показань обвинуваченого та свідка ОСОБА_13 , надані ними пояснення спростовуються наступними дослідженими судом доказами.
Свідок ОСОБА_16 дав суду показання про те, що в ніч на 21.02.2015 р. він відпочивав з товаришами зі своєї футбольної команди, а тому підійшли до магазину «Везунчик», що розташований по АДРЕСА_2 , де вже були ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , який був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Певний час всі спілкувались між собою. Коли стали розходитись, то залишився лише він з ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , а пізніше підійшов ОСОБА_15 , який також приєднався до розмов про футбол.
Вони з ОСОБА_17 пішли до вікна магазину, щоб щось купити, але ОСОБА_17 побачив, що ОСОБА_15 сперечається з ОСОБА_10 , а тому пішов до них з`ясувати причину, на що ОСОБА_15 схопив пусту пляшку та розбив її об поріг магазину та погнався за ОСОБА_17 , який зміг втекти. Коли ОСОБА_15 повернувся, то наніс ОСОБА_19 один удар кулаком в ліву сторону щелепи. Від отриманого удару ОСОБА_20 впав та вдарився об поріг магазину, від чого, як йому здалось, втратив свідомість. Вони в свою чергу почали відходити вбік, а ОСОБА_21 викликала охорону, про що почув і ОСОБА_15 , а тому трохи заспокоївся. Коли стали піднімати ОСОБА_11 , то він відкрив очі, повідомивши, що з ним все гаразд. Він з ОСОБА_18 відвів його додому, по дорозі куди ОСОБА_12 говорив, що з ним все гаразд і дякував за допомогу.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.02.2015 р. ОСОБА_16 (а.п. 122-123) впізнав саме ОСОБА_22 як особу, яка в ніч на 21.02.2015 р. нанесла удар рукою в обличчя ОСОБА_23 .
Свідок ОСОБА_24 дав суду показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_16 .
З дослідженого ж судом висновку експерта №9/247 від 18.03.2015 р. (а.п. 118-119) вбачається, що враховуючи локалізацію ушкоджень, потерпілий в момент спричинення ушкоджень був направлений обличчям до нападаючого.
Наведене підтверджує показання свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 в дослідженій частині.
Тілесні ушкодження, які могли б утворитись під час боротьби та самооборони у ОСОБА_11 не виявлено. Утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_11 , способом зазначеним ОСОБА_27 та ОСОБА_28 в протоколах їх допитів не виключається. Утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_11 , способом, вказаним в протоколі допиту ОСОБА_22 виключається (показання досліджені експертом аналогічні показанням, наданими вказаними особами суду).

Отже, враховуючи наведені докази, зокрема висновок експерта, останні спростовують показання як обвинуваченого, так і свідка ОСОБА_8 в частині як механізму нанесення удару потерпілому, так і обставин, при яких тілесні ушкодження у ОСОБА_11 виникли.
Крім того, висновком експерта №247 від 17.03.2015 р. (а.п. 111-113) спростовуються показання обвинуваченого в тій частині, що від нанесеного ним потерпілому удару останній померти не міг, оскільки під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: крововиливи під м`яку та тверду мозкові оболонки, в м`які покрови голови, які утворились протягом однієї доби до надходження в стаціонар в результаті падіння потерпілого з висоти власного росту (про що власне і дали показання ОСОБА_16 та ОСОБА_29 ) та співударяння потиличною частиною голови з тупим твердим предметом (порогом), якому передував удар в область обличчя, не виключено, як зазначено в протоколах допитів ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Смерть наступила від закритої внутрішньочерепної травми у вигляді забоїв головного мозку, крововиливів під тверду та м`яку мозкові оболонки, в м`які покрови голови, що підтверджується наявністю та характером ушкоджень, даними судово-гістологічної експертизи та медичної карти.
Крім того, згідно протоколу огляду місця події від 01.03.2015 р. (а.п. 107-108) в приміщенні Херсонської обласної лікарні ім. Корабела, розташованої за адресою: пр. Ушакова 22/1, м. Херсон, виявлено труп ОСОБА_7 . При огляді трупа виявлені тілесні ушкодження в скроневій частині голови, що також підтверджує показання наведених свідків про отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень лише в області скроневої частини голови.
Свідок ОСОБА_32 також спростував показання ОСОБА_22 та ОСОБА_8 в тій частині, що саме хтось з компанії ОСОБА_11 намагався зчинити бійку.
Пояснив, що 21.02.2015 р. близько 01:00 години він з ОСОБА_10 та ще двома хлопцями перебували біля магазину «Везунчик», що по вул. 295 Стрілкової Дивізії в м. Херсоні. До них підійшли ОСОБА_29 та інші хлопці, всі розмовляли про футбол. Пізніше підійшов ОСОБА_15 і також приєднався до розмови про футбол.
Коли всі стали розходитись, то на місці залишились ОСОБА_15 і він з ОСОБА_10 та ОСОБА_33 , з яким вони пішли до магазину, щоб щось купити. В той момент, коли стали повертатись, то побачили, що ОСОБА_15 впритул підійшов до ОСОБА_11 , який дійсно був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Він запитав у обвинуваченого чому виник конфлікт, але ОСОБА_15 його відштовхнув, на його запитання «за що» обвинувачений розбив пляшку та намагався погнатись за ним.
Коли ОСОБА_11 , ОСОБА_29 та ОСОБА_16 привели до його під`їзду, то він також туди прийшов і звернув увагу на наявність у потерпілого на лівій щоці синця
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.02.2015 р. ОСОБА_17 (а.п. 120-121) впізнав ОСОБА_22 як особу, яка в ніч на 21.02.2015 р. намагалась спричинити йому тілесні ушкодження розбитою пляшкою.
Проте, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_32 про нанесення удару потерпілому ОСОБА_14 стало відомо з чужих слів (від кого саме стало відомо свідок не зазначив) і безпосередньо нанесення удару він не бачив, суд не може прийняти до уваги попередній протокол пред`явлення для впізнання в частині вказівки, що саме ОСОБА_15 наніс удар потерпілому. По зазначених причинах судом не приймаються до уваги показання даного свідка в частині вказівки на ОСОБА_22 як на особу, що нанесла удар, оскільки показання ОСОБА_32 в цій частині суперечать умовам ст. 97 КПК України, за яких показання з чужих слів можуть бути визнані допустимими.
Свідок ОСОБА_34 дала суду показання про те, що вона працює продавцем в магазині «Везунчик», розташованого по вул. 295 Стрілкової Дивізії в м. Херсоні. В ніч на 21.02.2015 р. вона перебувала на робочому місці. Біля магазину близько першої години ночі двоє чоловіків розпивали спиртні напої. Пізніше до магазину прийшли ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Ще пізніше прийшов ОСОБА_15 зі своїми знайомими, але у нього виник якійсь конфлікт з ОСОБА_35 . Вона зробила всім зауваження та пішла викликати охорону, коли ж нахилилась до вікна, то побачила як ОСОБА_12 впав. Вона вийшла до нього на вулицю. В той момент ОСОБА_12 залишився біля магазину сам. Пізніше повернувся ОСОБА_15 , а потім друзі забрали ОСОБА_11 , який говорив, що з ним все добре.
Крім того, на що обґрунтовано звернула увагу захисник, свідки ОСОБА_34 та ОСОБА_32 пояснювали, що ОСОБА_12 з ОСОБА_17 після того як його відводили додому повертався до магазину. Проте не заважаючи на заперечення сторони захисту щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого та наслідками, що наступили, суд не може розцінити даний факт як такий, що спростовує залежність смерті ОСОБА_11 від дій саме ОСОБА_22 , оскільки інших доказів, які беззаперечно свідчили про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 за інших обставин, ніж ті що висвітлені свідками, враховуючи принцип змагальності, суду на розгляд надано не було.
Свідки ж заявлені стороною захисту, після відмови від допиту свідків ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , за їх твердженням, безпосередніми свідками подій, які відбувались в ніч на 21.02.2015 р. не були, а про події що відбувались їм стало відомо також «з чужих слів».
Окрім наведеного, суд не може прийняти до уваги твердження сторони захисту про те, що допитані свідки зі сторони обвинувачення давали суперечливі та нечіткі пояснення, оскільки навпаки останні дали чіткі пояснення щодо розвитку подій та механізму та умов нанесення удару потерпілому ОСОБА_38 . Крім того, свідок сторони захисту ОСОБА_8 також вказав, що ОСОБА_14 було нанесено удар в обличчя потерпілого. Також привертає увагу та обставина, що, незважаючи на незначний «ляпас» обвинуваченого, від якого потерпілий лише сів ОСОБА_15 пропонував викликати швидку та охолоджував голову ОСОБА_11 водою.
Що стосується зауваження захисника з приводу «втрати свідомості потерпілим», про що свідки дали неоднозначні показання, на думку суду дана обставина на кваліфікацію дій обвинуваченого не впливає, які і не впливає на причини утворення тілесних ушкоджень потерпілого, про що свідчать і досліджені судом висновки експертів.
Враховуючи викладене, суд вважає, що досліджені в судовому засіданні, за клопотанням сторони обвинувачення, докази узгоджують між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого кримінального правопорушення, а тому повністю доводять вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Проте, підлягає виключенню з обсягу пред`явленого ОСОБА_39 обвинувачення обтяжуюча його відповідальність обставина, а саме: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, як така, що не знайшла свого беззаперечного підтвердження під час судового розгляду, оскільки жоден із допитаних свідків не вказали на ту обставину, що ОСОБА_15 вживав спиртне.
Показання ОСОБА_22 суд до уваги не приймає і вважає її обраним способом захисту. Позицію свідка ОСОБА_8 суд розцінює як бажання, в силу дружніх відносин з обвинуваченим, пом`якшити міру можливої його відповідальності. Крім того, їх показання повністю спростовуються наведеними вище доказами, прийнятими судом до уваги.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується задовільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Згідно акту судово-психіатричної експертизи №129 від 10.03.2015 р. (а.п. 58-60) ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає. В період часу, що цікавить слідство у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу здоров`я, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставин, що обтяжують покарання або пом`якшують покарання судом встановлено не було.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання пов`язане з обмеженням волі в межах санкції ч. 1 ст. 119 КК України, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді «домашнього арешту» до набрання вироком законної сили, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 18 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин наступного дня, доручивши виконання Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 2170 (дві тисячі сто сімдесят) гривень (а.п. 57, 110, 117).
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня підлягає направленню потерпілій для відома.

Суддя: ОСОБА_1