Справа №1-482007 р.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого - суддя Кривка В.П., при секретарі
Іваницька Л.І., з участю : прокурора Варга
Ю.Ю., потерпілий ОСОБА_3., адвоката-захисника ОСОБА_4.,

законного представника
неповнолітнього підсудного ОСОБА_5, представників г служби в справах неповнолітніх - Павлишин І.,

кримінальної міліції в справах
неповнолітніх Міжгірського РВ УМВС - Гвоздецький О.М., Міжгірського професійного ліцею
- Рущак В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір'ї справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Міжгір'я, Закарпатської області, гр.
України, мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, не судимого до вчинення злочину, студента 3-го курсу Міжгірського професійного
ліцею,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК
України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не одруженого, не судимого, не
працюючого, з професійно-технічною освітою, уродженця і мешканця АДРЕСА_1,

- у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 304,185
ч. З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.02.2007 р. під час вживання спиртного з неповнолітнім ОСОБА_1. в смт. Міжгір'ї , попередньо домовившись, з ініціативи
ОСОБА_2., будучи в стані алкогольного сп'яніння, біля 24 год. проникли в будинок АДРЕСА_3, шляхом відкривання дверей
через розбиту ними шибку на вікні, звідки викрали таємно котел-колонку
"Арістон" вартістю 2900 грн., мікрохвильову піч "LG" вартістю 420 грн., заподіявши власнику будинку ОСОБА_3. матеріальну
шкоду на загальну суму 3320 грн.

Неповнолітній ОСОБА_1 вище вказані обставини і пред'явлене обвинувачення визнав повністю і показав, що 11.02.2007 р. ввечері
випивав пиво із знайомим ОСОБА_2 в кафе "Оскар"
в смт.Міжгірї. Останній розповів йому, що працював,
виконуючи ремонтні роботи в гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 і запропонував викрасти з
будинку котел-колонку. ОСОБА_1 погодився на
пропозицію і того ж дня біля 24 год. вони проникли в будинок. При цьому ОСОБА_2 відкрив двері, розбивши шибку на вікні і відкрив
замок ножем з внутрішнього боку. Вони зняли
котел-колонку і знайшли в приміщенні мікрохвильову
піч які винесли і сховали на вулиці, передзвонивши по мобільному телефону ОСОБА_6оману щоб приїхав на власному авто і
відвіз їх додому. ОСОБА_6приїхав за ними черех 10 хв.,
викрадені речі вони поставили в багажник автомобіля, однак ОСОБА_6 не повідомили, що вони викрали це, а попросили
його відвезти речі до знайомого. Однак по дорозі
автомобіль зламався і ОСОБА_6 почав ремонтувати авто, а вони домовились з ним, що наступного дня заберуть речі з його
дому. Вранці наступного дня йому зателефонував ОСОБА_6і повідомив, що до нього прийшли
працівники міліції і

2

вилучили речі, сказавши, що такі викрадені. ОСОБА_1 просить суд суворо не
карати за вчинене, запевнив, що не допустить подібного надалі.

Підсудний ОСОБА_2 підтвердив повністю покази ОСОБА_1, визнав у повному обсязі пред'явлене йому обвинувачення і пояснив, що він
знав про те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім. Окрім цього, ОСОБА_2
показав, що добре знав обстановку в будинку ОСОБА_3., зокрема те, що там знаходився
котел-колонка. ОСОБА_2 просить суд не карати його суворо,
запевнив, що не вчинить подібного в майбутньому.

Оцінивши покази підсудних, досліджені докази в справі, суд дійшов висновку,
що підсудні є винними у вчиненні злочинів, які мали
місце за кваліфікуючими ознаками стосовно кожного:

· ОСОБА_1 - таємному викраденні чужого майна (крадіжка),
поєднана з проникненням у житло, тобто за ст. 185 ч. З КК України;

· ОСОБА_2 - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка),
поєднана з проникненням у житло, тобто за ст. 185 ч. З КК України; втягнення
неповнолітнього в злочинну діяльність, тобто за ст. 304 КК України.

Такий висновок суду грунтується, окрім показів підсудних і визнання ними
вини, на наступних доказах.

Показах потерпілого ОСОБА_3, за якими він 12.02.2007 р. вранці прийшов до вказаного будинку з дружиною і
виявив ознаки проникнення в будинок та викрадення речей, про що
заявив у міліцію, працівники якої того ж дня вилучили викрадене і повернули йому речі в справному стані під
розписку. При цьому ОСОБА_3 показав, що підозрював у крадіжці робітників, які по його замовленню працювали в
нього, зокрема ОСОБА_2.

З показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що він на телефонне
повідомлення ОСОБА_1 дійсно ввечері 11.02.2007 р. біля
24 год.
в смт.Міжгірї підвозив ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та котел-колонку і СВ2-піч, які залишив у свого тестя
ОСОБА_7 у зв'язку з поломкою автомобіля, не усвідомлюючи, що ці речі викрадені.

Покази свідка ОСОБА_6 в частині знаходження і вилучення
працівниками міліції викраденого з будинку ОСОБА_7 підтвердив останній як
свідок, указавши, що ці речі пізно ввечері привіз і залишив ОСОБА_6.

Вживання спиртного підсудними перед вчиненням злочину
стверджено показами свідка ОСОБА_8. Однак за висновком
лікаря вони не є алкоголіками і не потребують лікування.

Вчинення
злочину також підтверджено і протоколами огляду місця події, відтворення обстановки і обставин події з участю
підсудних, висновком криміналістичної експертизи,
за яким слід пальця руки, вилучений з будинку потерпілого ОСОБА_3., належить ОСОБА_2, змістом заяв про явку з повинною
ОСОБА_2. і ОСОБА_1, довідками торгового підприємства
про вартість викрадених речей, речовими доказами.

Обираючи міру покарання до
підсудних, суд зважає на таке.

Вчинені злочини характеризуються умисною формою вини і
ступінь суспільної небезпеки цих діянь полягає в тому,
що злочин, передбачений ст. 185 ч. З КК України, віднесений до тяжких, а злочин, передбачений ст. 304 КК України- до
середньої тяжкості.

Обставинами, що обтяжують покарання
винних, суд визнає:

- стосовно
ОСОБА_2. : вчинення злочину
в стані алкогольного
сп'яніння, за

попередньою
змовою групою осіб;

- стосовно ОСОБА_1 Ю.Ю.: вчинення злочину
в стані алкогольного сп'яніння, за

попередньою
змовою групою осіб, повторно.

Обставинами, що пом'якшують
покарання винних, суд визнає:

· стосовно ОСОБА_2.: щиро розкаявся, повне визнання вини,
явка з повинною;

· стосовно ОСОБА_1 : щире
розкаяння, повне визнання вини,
явка з повинною, вчиння злочину неповнолітнім.

Суд бере до
уваги особи винних, які до вчинення злочину не судились,

3

характеризуються позитивно з місця проживання, а ОСОБА_1 - і з місця
навчання як такий , що покращив поведінку після
вчинення злочину по місцю навчання, в позанавчальний час працює , позитивно характеризується депутатом Міжгірської селищної ради.
Виховується в сім'ї без матері, яка померла в 2005 р.

Наявність кількох пом'якшуючих покарання обставин, позитивність осіб винних
до вчинення і після вчинення злочину, їх вік,
обставини справи, наслідки вчиненого злочину, за яким викрадені речі повернуто, переконують суд у тому, що реальне
позбавлення волі за вчинені злочини не сприятиме виправленню підсудних в
умовах ізоляції від суспільства.

Застосовуючи ст.
75 КК України і обираючи строки позбавлення волі за кожен і злочин, вчинений кожним підсудним, а також
іспитовий строк, передбачений ст.ст. 75, 104 КК України, суд бере до уваги
наявність обтяжуючих покарання обставин, те, що : ОСОБА_2 вчинив два злочини, а ОСОБА_1 до вчинення цього
злочину вчиняв крадіжки, що встановлено
вироком Міжгірського райсуду від 20.04.2007 р. , за яким його
визнано винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. З КК України з призначенням покарання 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК
України і звільнення від призначеного
покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки та призначенням обмежень: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, роботи та
навчання; - періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, а також призначення громадського вихователя
по місцю навчання. При цьому суд бере до
уваги , що ОСОБА_1 за вказаним вироком судимий за крадіжки , вчинені ним 23.09.2006 р.
07.11.2006 р., атому суд застосовує вимоги ст. 70 ч. 4 КК України.

Отже, умовне позбавлення волі, строки такого, іспитові строки за змістом
ст.ст. 75, 104 КК України слід призначити максимальні.

Беручи до уваги роль у вчиненні злочину ОСОБА_2., до нього слід застосувати
обмеження, передбачені ст. 76 ч. 1 п.2.4 КК України.

Окрім цього, суд вважає, що до обидвох підсудних слід застосувати і
додаткове покарання у виді штрафу, передбачене
ст. 77 КК України, з врахуванням корисливого мотиву вчинених
злочинів, кількох обтяжуючих покарання обставин, реальних можливостей виконання
вироку в цій частині кожним підсудним (ОСОБА_2 -повнолітній, ОСОБА_1 через 1 місяць і 10 днів досягне повноліття,
завершить навчання, з відомостей про
особу за межами навчального процесу працює у п/п ОСОБА_9).

При цьому суд керується вимогами
ст.ст. 98, 99, 104 КК України.

Цивільного позову не заявлено.

Речові докази: викрадені речі
повернуті потерпілому під розписку.

Витрати на проведення криміналістичної експертизи слід покласти на обидвох підсудних солідарно із стягненням у користь експертної
установи (а.с. 35).

Запобіжні заходи, обрані до
підсудних немає підтав змінювати.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч. З КК України, і призначити покарання 5 років
позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 304 КК
України, і призначити покарання 3 роки позбавлення волі.

Згідно з ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом
поглинання менш суворого покарання більш
суворим, визначити ОСОБА_2 остаточно покарання 5 років позбавлення волі.

Згідно з ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2. від відбування призначеного

4

покарання у виді
позбавлення волі з
випробуванням, якщо він протягом іспитового строку трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки. Згідно з ст. 76 КК України покласти
на ОСОБА_2. такі обов'язки:

- не виїжджати
за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання ,

роботи або
навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Згідно з ст. 77 КК України призначити ОСОБА_2 додаткове покарання у виді
штрафу в сумі 2000 (дві тис.) грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч. З КК
України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на три роки шість місяців.

Згідно з ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом
часткового складання покарань , визначених за
вироком Міжгірського районного суду від 20.04.2007 року, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на 5
(п'ять) років.

Згідно з ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного
покарання з випробуванням, якщо він протягом
іспитового строку двох років не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно з ст. 76 КК України
призначити ОСОБА_1. такі обов'язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання ,

роботи або навчання;

- періодично з'являтися в органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Згідно з ст. 105 ч. 4 КК України призначити ОСОБА_1. громадського
вихователя педагога Шагур Марію Юріївну на
період навчання в МІжгірському професійному ліцеї.

Згідно з ст. 77 КК України призначити ОСОБА_1. додаткове покарання у виді штрафу в
сумі 1000 (одна) тис.грн.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 солідарно судові витрати у виді вартості криміналістичної експертизи в сумі 91,6 (дев'яносто
одну грн. 60 коп.) в користь НДЕКЦ при УМВС в Закарпатській області.

Запобіжні заходи підписки про
невиїзди до набрання вироком законної сили
залишити без змін.

На вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд Закарпатської області протягом
15 діб з моменту проголошення.