overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2329/15-к
Провадження № 1-кс/210/400/15

"10" червня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вищевказана скарга.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказані у скарзі дії чи бездіяльність прокурора чи слідчого можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Скаргу подано у строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зала судових засідань № 309.
В судове засідання викликати заявників, слідчого ОСОБА_3 , прокурора Дзержинського району міста Кривого Рогу.

Витребувати з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області матеріали ЄО № 3811 від 25.04.2015р.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4822/13-к
Провадження № 1-кс/209/403/13
У Х В А Л А

20.09.2013 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Кукса О.П. за участю прокурора Петропольської М.Л.., слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув внесене в кримінальному провадженні №0002889 слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 і погоджене старшим прокурором Петропольською М.Л. клопотання про отримання тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002889 за ст. 115 ч.1 КК України за фактом зникнення ОСОБА_3.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в липні 2013 року ОСОБА_3 пішов зі свого місця проживання та досі не повернувся. З цього приводу до міліції звернувася із заявою батько зниклого ОСОБА_4 який пояснив що проти сина порушено кримінальне провадження та він переховувався від слідства. 16.09.2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий дозвіл до документів які перебувають у володіння мобільного оператора ПрАТ Київстар про зєднання мобільного термінала Самсунг GT-E1200M ІМЕІ №36922 який перебував у зниклої особи.

Суд, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим не надано жодних доказів які б вказували на те, що вищезазначений мобільний термінал належить зниклому таким чином не обґрунтовано потреби досудового розслідування які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Є.Д. Багбая
№ 209/6881/13-к
№ 1-кс/209/586/13
УХВАЛА

19.12.2013 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. при секретарі Кукса О.П. за участю прокурора Бразалука С.О., старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000239 старшим слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 і погоджене прокурором Бразалуком С.О. клопотання про проведення обшуку гаражів та побутових ангарів на території міської станції швидкої медичної допомоги за адресою Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ пр. Пеліна 22А та додані до клопотання матеріали.

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2013 року до Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що 22 січня 2013 року в період з 08.30 до 09.30 годин невстановлена особа по бул. Будівельників в м. Дніпродзержинську незаконно заволоділа його автомобілем НОМЕР_1.

Дану заяву було внесено в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000239 від 22 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування, допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_3, пояснив, що приблизно 3-4 грудня 2013 року, він проїжджав по пр. Пеліна 22а у м. Дніпродзержинську, де побачив біля одного із гаражів причеп який був схожий на його, котрий у нього був викрадений 27.11.2013 року, з гаражного кооперативу «Оріон». Також він пояснив, що у дворі він побачив стоячий автомобіль марки ВАЗ 2107 сірого кольору.

Суд вивчивши матеріали клопотання, вважає за необхідне відмовити, оскільки слідчим недостатньо обґрунтовано, що на території міської станції швидкої медичної допомоги за адресою Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ пр. Пеліна 22А можуть міститися докази які макють значення для досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 внесене в кримінальному провадженні № 0000239 про проведення обшуку гаражів та побутових ангарів на території міської станції швидкої медичної допомоги за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ пр. Пеліна 22А відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Багбая Є.Д.
Дело № 413/2887/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.01.2013года г. Кривой Рог
Судья Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области Борис О.Н., ознакомившись с заявлением ОСОБА_2 о снятии ареста, -
18 января 2013 года, ОСОБА_2 обратился в суд с заявлением о снятии ареста с движимого имущества, который был наложен постановлением от 19 марта 2012 года следователем прокуратуры города Кривого Рога Ващенко С.Д.
Материалами уголовного дела установлено.
Приговором Жовтневого районного суда города Кривого Рога от 07 декабря 2012 года был осужден ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 364 УК Украины. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу.
Постановлением следователя по ОВД прокуратуры г. Кривого Рога от 19 марта 2012 года, на движимое имущество обвиняемого ОСОБА_2, с целью обеспечения гражданского иска, был наложен арест на автомобиль легковой ДЕУ НУБИРА, 1998 года выпуска, белого цвета, госсзнак НОМЕР_1.
Учитывая, что на момент постановления приговора, судом не был разрешен вопрос о снятии ареста с имущества осужденного, судья приходит к выводу об удовлетворении заявления ОСОБА_2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 409, 411 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Заявление ОСОБА_2 о снятии ареста удовлетворить.
Меры обеспечения гражданского иска согласно постановления следователя по ОВД прокуратуры города Кривого Рога младшего советника юстиции Ващенка С.Д. от 19 марта 2012 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ОСОБА_2 -отменить.
Снять арест с легкового автомобиля марки ДЕУ НУБИРА, 1998 года выпуска, белого цвета, госсзнак НОМЕР_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.Н. Борис
Дело № 420/367/12
Производство № 1/420/41/12
17.04.2012 Криворожский районний суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Примич А. И.
при секретаре Полищук Л.И.
с участием прокурора Филимоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
Потерпевший ОСОБА_2, вызывался в судебное заседание на 02.03 2012 года, на 17.04.2012 года, о чем был уведомлен в установленном законом порядке, однако, без уважительных причин в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Объективное рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего не представляется возможным, поэтому суд считает необходимым вынести постановление о его приводе в порядке ст. ст. 72, 290 УПК Украины.
Так как, досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, производилось Криворожским РО УМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает необходимым поручить исполнение постановления о приводе потерпевшего Криворожскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 72, 290 УПК Украины, суд,-
Рассмотрение дела отложить до 11-00 часов 07.05.2012 года.
Подвергнуть приводу на указанное время:
- потерпевшего ОСОБА_3, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение данного постановления поручить начальнику Криворожского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора Криворожского района Днепропетровской области.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/1952/15-к
Єдиний унікальний №205/1952/15-к
Провадження № 1-в/205/140/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 та міської спостережної комісії про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26.12.2012 року за ст.ст. 186 ч. 2, 69, 71 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку: 06.11.2012 року Кінець строку: 06.11.2015 року.

Станом на 22.05.2015 року засуджений відбув більше 3/4 строку покарання. За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений характеризується позитивно, встановленого режиму відбування покарання не порушує, має заохочення, працевлаштований, ставлення до праці задовільне.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та спостережної комісії м. Дніпропетровська порушується питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду.

Суд, заслухавши засудженого, вивчивши доводи подання та матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника ДВК №89, який підтримав подання, заслухавши висновок прокурора, який вважав можливим подання задовольнити, вважає, що засуджений може бути умовно - достроково звільнений.

На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та міської спостережної комісії, - задовольнити.

ОСОБА_5 умовно достроково звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26.12.2012 року на не відбутий строк 5 місяців 15 днів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя

Секретар -
Справа № 131/1046/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" червня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року суд отримав кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, із відповідними додатками.

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 11 год. 3 липня 2015 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, викликавши у нього учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 11 год. 3 липня 2015 року, викликавши у нього прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено КПК України.
Провадження 1-кп/127/315/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 26.04.2013 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, призначити до підготовчого засідання на 15:00 год. 07.05.2013 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 2).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/2713/15-к
Єдиний унікальний №205/2713/15-к
Провадження № 1-в/205/189/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео-конференції, у залі суду, подання начальника ДВК №89 полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нетишин Хмельницької області, українцю, громадянину України, який має середню освіту, не одруженому, раніше судимому,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Білоцерківського районного суду Київської області від 10.06.2013 року за ст.ст. 391; 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 27.08.2009 року Кінець строку: 19.05.2015 року.

За час відбування покарання засуджений характеризується негативно, працевлаштований.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 в Дніпропетровській області ставиться питання про встановлення адмііністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Суд, заслухавши представника колонії, який підтримав подання, заслухавши засудженого, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженного, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, а відповідно доцільним встановити засудженому адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, куруючиись ст. 3 п. «Г», ст. ст. 5, 10 Закона України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Дніпропетровської ВК №89, - задовольнити.

ОСОБА_5 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 годин 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин; виїзд по особистим спрарвам за межі міста; реєсстрація в міліції 2 рази на місяць.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2193/15-к
Єдиний унікальний №205/1878/15-к
Провадження № 1-в/205/135/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно довідки адміністрації ДВК №89, ОСОБА_5 засуджений вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.01.2013 року за ч. 1 ст. 263, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку: 25.06.2012 року Кінець строку: 25.07.2017 року.

Станом на 27.03.2015 року засуджений відбув більше 1/2 строку покарання. Адміністрацією Дніпропетровської виправної колонії №89 характеризується негативно, за час перебування в місцях позбавлення волі має одне заохочення та чотири стягнення останнє 02.03.2015 року.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_5 просить суд замінити йому не відбуту частину покарання більш м`яким, на підставі ст. 82 КК України.

Проте, вивчивши матеріали подання, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, засудженого, враховуючи думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, суд вважає що в заміні засудженому не відбутої частини покарання більш м`яким має бути відмовлено, оскільки ОСОБА_5 засуджений за вчинення тяжкого злочину в період умовно-дострокового звільнення, крім того, як вбачається, адміністрацією Дніпропетровської ВК №89 характеризується негативно, стабільно порушує режим відбування покарання, за що 02.03.2015 року до засудженого було застосовано стягнення, що на думку суду визначає підвищену та стійку ступень громадської небезпеки та зумовлює активну злочинну поведінку після звільнення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений не став на шлях виправлення, у зв`язку з чим, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

На підставі викладеного, відповідно ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя

Секретар -
Справа № 215/2546/15-к

УХВАЛА
10 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
02.03.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Крім того, в провадженні того самого суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а тому відповідно до ст.334 КПК України дані кримінальні провадження слід об`єднати.
Керуючись ст.ст.314, 334 КПК України, суддя,-
Кримінальне провадження №215/2546/15-к у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №215/977/15-к у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні «17» червня 2015 року на 11:30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 197/721/15-к
Номер провадження № 1-в/197/62/15

УХВАЛА

10.06.2015 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження поданням начальника Широківського виправного центру № 75 узгодженого з спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Широківського виправного центру № 75 09.06.2015 року звернувся до суду з поданням узгодженого з спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Так подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження поданням начальника Широківського виправного центру № 75 узгодженого з спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 на 18 червня 2015 року о 10:00 год.., в приміщенні Широківського районного суду , у судове засідання викликати засудженого , його захисника , законного представника , прокурора , про час та місце розгляду подання також повідомити установу виконання покарань , спостережну комісію .

Суддя: ОСОБА_1 .