Справа № 592/6678/15-к
Провадження № 1-кс/592/2176/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при серетарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про арешт трактору «John Deere моделі 8335 RT,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання від 16.07.2015 року обґрунтовує тим, що в його провадженні перебувають матеріали внесені до ЄРДР за №0000030 за ст. 212 ч.3 КК України за фактом ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», вказаний трактор був виявлений на території підприємства 23.06.20015 року під час санкціонованого судом обшуку та визнаний речовим доказом, існує реальна загроза його зникнення, втрати або пошкодження.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з вищенаведених підстав. Суду пояснив, що ухилення від сплати податків полягає в заниженні ціни трактора та іншої сільськогосподарської техніки, яка ввозилась підприємством на митну територію України, на підставі якої обраховувались відповідні митні платежі. При цьому, при митному оформленні товару вартість визначалась працівниками митниці, тобто працівниками, які працюють в ДФС України.

Представник власника майна проти арешту заперечував. Суду пояснив, що слідчий пропустив строк для звернення до суду, оскільки обшук був проведений 23.06.2015 року, а слідчий до суду з відповідним клопотанням звернувся 16.07.2015 року. З мотивів попуску строку на звернення до суду апеляційним судом скасована ухвала суду першої інстанції про накладання арешту на вказаний трактор, запропоновано пояснити причини пропуску вказаного строку та звернутись з відповідним клопотанням про його поновлення. Крім вказаних формальних процесуальних підстав існують і інші підставі для відмови в задоволенні клопотання. Митну вартість вказаного трактора і іншої сільгосптехніки визначали митники в 2014 році, трактор оглянутий експертом після проведення обшуку на підприємстві, ст. 212 КК України не передбачає конфіскації майна і арешт вказаного трактора суттєво вплине на господарську діяльність підприємства.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13.07.2015 року скасована ухвала слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 01.07.2015 про арешт трактору «John Deere моделі 8335 RT через пропуск строку на звернення до суду, запропоновано протягом 72 годин усунути вказані недоліки та зазначити причини пропуску строку на звернення до суду.

Звернувши до суду 16.07.2015 року слідчий вказані недоліки клопотання не усунув, матеріали до клопотання не містять посилань на поважність пропуску строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна після його тимчасового вилучення під час обшуку 23.06.2015 року..

Сам факт перебування певної речі в статусі речового доказу не є безумовною підставою для накладання арешту на вказане майно, в тому числі і заборону розпоряджатись вказаним майном до вирішення питання судом стосовно можливого обвинувачення.

За поясненнями слідчого, в справі відсутні підозрювані чи обвинувачені особи, акт перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» при ввезенні сільгосптехніки слідчому судді не наданий, хоча справа внесена до ЄРДР 31.03.2015 року, санкція ст. 212 КК України за якою проводиться досудове розслідування не передбачає конфіскації майна юридичної особи, відомості про цивільній позов у справі відсутні, трактор фактично оглянутий експертом з метою визначення його можливої вартості. Накладання арешту на вказаний трактор та заборона його розпорядженням, фактично призведе до порушення господарської діяльності ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс».

Таким чином, вважаю, що фактично відсутні правові підстави для накладання арешту на вищезазначений трактор і вважаю за необхідним у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання від 16.07.2015 року слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про арешт трактору «John Deere моделі 8335 RT належного ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1