overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/556/10/2014
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
19.02.2014 року смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 05.12.2013 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін та продовжено на строк 60 днів до 25 лютого 2014 року.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 встановлений ухвалою суду закінчується 25 грудня 2013 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, і строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишили на розсуд суду.
За результатами розгляду кримінального провадження, суд встановив, що є підстави для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин суд, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 184, 193-194, 196 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України вважати продовженим на 60 днів з 25 лютого 2014 року до 25 квітня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1702/198/11
П о с т а н о в а

Іменем України

08.06.2012 року Суддя Волдодимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши апеляцію прокурора Вадзіцького О.Б. на постанову Володимирецького районного суду від 06.04.2012 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1, та на виконання постанови Апеляційного суду Рівненської області від 21.05.2012 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляція, подана прокурором, не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, оскільки, державний обвинувач не виклав в чому конкретно полягає незаконність постанови і сформулював прохання, яке суперечить закону, а саме, просив скасувати постанову суду першої інстанції і винести свій вирок, що не входить до повноважень Апеляційного суду Рівненської області.

Крім того, прокурор порушив вимогу ч.2 ст. 350 КПК України, яка зобовязує прокурора при обґрунтуванні апеляції посилатися на аркуші справи.

Згідно ч.1 ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.. 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.350, 351 КПК України, -

П о с т а н о в и в:

Залишити апеляцію прокурора Вадзіцького О.Б. на постанову Володимирецького районного суду від 06.04.2012 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1 без руху.

Повідомити прокурора про необхідність виконання вимог ст. 350 КПК України протягом семи днів з дня одержання постанови.

В разі невиконання вказаних вимог протягом встановленого часу апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Закревський Л.В.
ПОСТАНОВА

29 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі Свирида М.І.,

за участю прокурора: Чорнозуб Д.Д.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244, 245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.286КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду об 10 годині 00 хвилин 17 червня 2010 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід для підсудної залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 1/1713/55/11
ПОСТАНОВА

20 квітня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю прокурора - Іванціва М.Р.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст.368, ч.1 ст.366 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 11 травня 2011 року о 14:30 з участю прокурора та захисника.

В судове засідання викликати підсудну та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 1-542/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Редько К.О.,

прокурора Корнійчука Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання,

встановив:

Вироком Рівненського міського суду від 13 грудня 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.303 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Засуджений ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про звільнення його від відбування покарання,оскільки термін дії іспитового строку закінчився, він покладені на нього обов"язки виконував,нового злочину в період відбування покарання не вчинив.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор проти звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання,призначеного вироком Рівненського міського суду 13 грудня 2010 року, не заперечує.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 покладені на нього обов'язки виконував, нового злочину в період випробування не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався,звітував про всі зміни,які відбувались в його житті, у зв'язку із закінченням іспитового строку він підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,українця,громадянина України,уродженця с.Листвин,Дубенського району, Рівненської області,мешканця АДРЕСА_1, від покарання, призначеного йому вироком Рівненського міського суду від 13 грудня 2010 року у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
У Х В А Л А
Справа № 562/3704/14-к
19 січня 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувша скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 03 лютого 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5182/15-к
Провадження № 1-кс/591/1252/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 24 липня 2015 року о 11-50 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4414/15-к
Провадження № 1-кп/591/268/15
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми обвинувальний акт відносно: ОСОБА_4 за ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України -

встановив:
17 червня 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми 17 червня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

Суд, вислухавши думку всіх учасників провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд даного провадження.

Суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, передбаченого пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про зміну запобіжного заходу та його обрання учасниками процесу не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми об 11-00 годині 26 серпня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 577/3401/15-к
Провадження № 1-в/577/185/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" липня 2015 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп подання начальника Конотопського виправного центру УДПтС в Сумській області (№130) про зарахування засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання в вигляді обмеження волі час перебування під вартою,-
Встановив:
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.185 ч.3, 190 ч.2 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 29 травня 2015 року ОСОБА_4 невідбута частина покарання згідно ст.82 КК України замінена на 10 місяців 2 дні обмеження волі. ОСОБА_4 прибув до Конотопського виправного центру (№130) 5 липня 2015 року.

Адміністрація Конотопського ВЦ №130 звернулася із поданням про зарахування засудженому ОСОБА_4 в строк покарання час перебування під вартою з 5 червня по 5 липня 2015 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ №130 та думку прокурора, які вважають, що подання підлягає задоволенню, та враховуючи, те що ОСОБА_4 в період з 5 червня по 5 липня 2015 року перебував під вартою, вважає, що даний строк підлягає зарахуванню йому в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Керуючись ст.58 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2013 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, зарахувати час перебування під вартою з 5 червня по 5 липня 2015 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 580/673/13-к
Номер провадження 1-кс/580/103/13
У Х В А Л А

23 травня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:слідчого судді - Стеценка В. А.

секретаря судового засідання - Кальченко О. В.,

з участю прокурора - Гладкова В.М.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 17.11.2011 р. Лебединським райсудом за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу розміром 1000 грн.;

- 06.12.2012 р. Лебединським райсудом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з випробуванням та визначенням іспитового строку 2 роки;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2

ст. 186 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лебединського районного суду від 22.03.2013 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом 60 днів після його затримання до 11 год. 40 хв. 19.05.2013 року.

В даній ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 вказано його роком народження 1987 рік, хоча з матеріалів особової справи вбачається, що він народився 1986 року.

При виконанні ухвали виникли сумніви щодо року народження підозрюваного.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право виправити в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вислухавши думку прокурора та захисника, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним усунути описку і внести в ухвалу від 22 березня 2013 року виправлення щодо дати народження підозрюваного, а саме -замість 09.07.1987 року викласти 09.07.1986 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 379 КПК України;

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Лебединського районного суду від 22.03.2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, а саме - дату його народження замість 09.07.1987 року викласти 09.07.1986 року.

Слідчий суддя: В. А. Стеценко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1403/13-к
Номер провадження 1-кп/580/109/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 липня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

09.07.2013 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Лебединського районного суду 15.07.2013 року о 16 год. 30 хв., в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя:В. А. Стеценко
Справа № 580/1599/13-к
Номер провадження 1-кп/580/121/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.

при секретарі - Кальченко О. В.,

з участю прокурора - Свиридова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м. Лебедина Сумської області, українки,

громадянки України, невійськовозобов'язаної, освіта

неповна середня, не одруженої, не працюючої,

мешканки АДРЕСА_2 раніше судимої:

- 25.12.2009 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст.

185,ст.ст.75,76 КК України до позб. волі на 1 рік, з

випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;

- 09.03.2010 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст.

185,ч.4 ст.70 КК України до позб. волі на 1 рік 6 місяців;

- 28.03.2013 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст.

185,ст.75 КК України до обмеження волі на 1 рік, з

випробувальним терміном 1 рік;

- 30.04.2013 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст.

185, ч.4 ст.70 КК України до обмеження волі на 1 рік

6 місяців;

за ст. 395 КК України;

В С Т А Н О В И В :

До Лебединського районного суду поступила на розгляд кримінальна справа за

№ 580/1599/13-к, номер провадження 1-кп/580/121/13 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Справа була призначена до підготовчого судового засіданні на 15 год. 5 серпня 2013 року, але в судове засідання не з"явилася обвинувачна ОСОБА_1, яка як було встановлено в судовому засіданні, 30 квітня 2013 року була засуджена за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців і на час розгляду кримінальної справи про вчинення злочину, передбаченого ст. 395 КК України перебуває в СІЗО № 1 м. Суми.

Поскільки розгляд справи повинен здійснюватись з обов"язковою участю обвинуваченого, суд вважає необхідним тимчасово залишити ОСОБА_1 в слідчому ізоляторі, а в подальшому доставити в суд для участі в розгляді кримінальної справи щодо вчинення правпорушень, за які вона не була засуджена.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 371-372, ч.12 ст. 537 КПК України;

У Х В А Л И В:

Тимчасово залишити в СІЗО № 1 м. Суми ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і мешканку АДРЕСА_1, засуджену Лебединським районним судом 30 квітня 2013 року за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців для послідуючої доставки її в ІТТ Лебединського МРВ УМВС.

Виконання постанови доручити СІЗО №1 м. Суми.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко