АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/526/15 Справа № 201/6341/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст.193 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

за участю

підозрюваного : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року захисника ОСОБА_7 , в інтересах

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором аудиторської компанії «САФФ», одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта вища, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 212, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 02 вересня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 212, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 358 КК України, з тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_8 .

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та враховуючи обставини, які виникли після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прийшов до висновку про неможливість зміни щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_8 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначив, що в зв`язку з тим, що ОСОБА_8 знаходиться під вартою в Дніпропетровському СІЗО, де не передбачені штатним розкладом лікарі ревматолог та ортопед, він не має можливості отримувати належну та кваліфіковану медичну допомогу, що є порушенням ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, зазначає, що ОСОБА_8 , має постійне місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкає разом зі своєю сім`єю, що останній раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей на обліку у наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває. Звертає увагу на те, що слідчий суддя безпідставно зазначив на те, що під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки під час розгляду клопотання, ні слідчий, ні прокурор, ані слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не зазначили, які саме існують ризики, яким чином вони були встановлені і чим підтверджуються.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи захисника, підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги, та просили скасувати ухвалу слідчого судді; думку прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а вимоги скарги без задоволення; пояснення слідчого; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Як вбачається з представлених до суду апеляційної інстанції матеріалів, 02 вересня 2014 року відомості за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 212, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 358 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104.

19 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 001 108 грн.

25 лютого 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська змінено відносно ОСОБА_8 запобіжний захід з застави на тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 18 червня 2015 року.

24 квітня 2015 року апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , залишено без змін.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Оскаржуваною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 .

Таке рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про незаконність ухвали слідчого судді безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
В силу ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Апеляційним переглядом встановлено, що розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну застосованого щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, суд вислухав думку сторін у кримінальному провадженні, дослідив представлені матеріали та доводи клопотання, надав належну оцінку в сукупності всім обставинам кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено відсутність підстав для зміни запобіжного заходу з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховано тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, можливу міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання винним, тому слідчий суддя вірно дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо підозрюваного ОСОБА_8 ..

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, і не є безумовними, визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178, 181, 193, 201 КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, не змінив останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000104 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт стосовно ОСОБА_9

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4