Справа №621/227/15-к
Пр. №1-кп/621/92/15
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000008 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 14.09.2010 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст. 317, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, 07.10.2011 року Зміївським районним судом Харківської області скасовано звільнення від відбування покарання. 14.06.2013 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 4 місяці 29 днів

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 січня 2015 року близько 10 год 50 хв.. ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєні умисні злочини, перебуваючи у торговому залі крамниці ТОВ фірма «Посад» за адресою вул. Харківська буд. 19-а м. Зміїв Харківської області, будучи впевненим, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу таємно з корисливих мотивів з торгового прилавку взяв пляшку спиртного напою віскі-бурбон торгової марки «Old Road», ємністю 0,7 л., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1 від 05.01.2015 року 170 грн.90 коп., поклав в лівий рука своєї куртки, що була на ньому одягнена та намагався покинути приміщення крамниці. Однак дії ОСОБА_4 були припинені охоронцем вказаного магазину і розпорядитись викраденим він не зміг з причин які від нього не залежали. Представник потерпілого ТОВ фірми «Посад» ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності. Претензій до обвинуваченого не має.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, та винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд визнає ОСОБА_4 винуватим у скоєнні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання, суд керується загальними положеннями призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, які впливають на призначення покарання та його індивідуалізацію. Зокрема, обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є визнання вини ОСОБА_4 , щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину. Відповідно до ч.3 ст.68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті(санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

За наведених обставин справи, з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі у межах, що не перевищують двох третин максимального строку санкції даної частини статі.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, повернення потерпілому того ж дня викраденого майна.

Ці обставини суд визнає як такі, що пом`якшують покарання і знижують ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину і вважає, що обвинуваченого одночасно, слід звільнити від призначеного покарання на підставі ст.. 75 КК України з призначенням терміну випробування. На період іспитового строку на ОСОБА_4 , покласти обов`язки передбачені ст.. 76 КК України. Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України .

Керуючись ст. ст. 349, 368, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.3 ст.68 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 ( один) рік.

На період іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,

3) періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: пляшку віскі-бурбон торгової марки «Old Road», ємністю 0,7 л., передану на зберігання адміністратору ТОВ фірма «Посад» - дозволити використовувати за призначенням.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1