Справа № 1-388/08
Вирок

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2008 року

м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого – судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

за участю прокурора
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Каховка, справу про обвинувачення:

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.Червона Поля-на Горностаївського району Херсонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, працюючого по трудових угодах, не судимого, не одруженого, проживаючого:
АДРЕСА_1
, у скоєнні злочину, передбаченого
ст.286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
, 18.07.2008 року, приблизно о 21.30 год, керуючи легковим автомобілем марки „ВАЗ-211010”, державний номер
НОМЕР_1
, рухаючись по автодорозі Херсон-Генічеськ 84км + 705м, грубо порушивши Правила дорожнього руху, а саме:

-п.2.3 „б”– бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, слідкувати за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транс-портного засобу та не відволікатися від керування ним у дорозі;

-п.12.1 - при визначенні у встановлених межах безпечної швидкості водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-п.12.2 – у темний час доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бу-ти такою, щоб водій мав можливість зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

-п.19.3 – у випадку погіршення видимості у напрямку руху, викликаного свтлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала без-печної по умовам фактичної видимості дороги у напрямку руху, а у разі осліплення – вімкнути ава рійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитися. Поновлення руху дозволяється тільки після того, як пройдуть негативні наслідки осліплення,
проявив необачність та, не обравши належної швидкості, яка б забезпечувала безопасність руху, скоїв наїзд на мопед „Хонда” під ке-руванням потерпілого
ОСОБА_2
, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого останньому були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, які потягли тривалий розлад здоров’я
.

Підсудний вину не визнав, пояснивши, що 18.07.2008 року, приблизно о 21.30 год, він, керу-ючи автомобілем „ВАЗ-211010”, державний номер
НОМЕР_1
, рухаючись по автодорозі Херсон-Генічеськ 84 км + 705м зі швидкістю 120-130 км/год, був осліплений світлом фар вантажного автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку і, щоб уникнути з ним зіткнення, змушений був прийняти праворуч, ближче до узбіччя дороги де і відбувся наїзд на мопед „Хонда” під керуван-ням
ОСОБА_2
. Підсудний також зазначив, що він не побачив мопед, оскільки був осліплений і не керував ситуацією.

Цивільний позов не визнав, пояснивши, що ДТП було скоєне не через його вину, крім того, він знаходиться у тяжкому матеріальному становищі і не може відшкодувати по-терпілому заподіяну шкоду.

Винність підсудного
ОСОБА_1
підтверджується:

Показаннями потерпілого
ОСОБА_2
, який пояснив, що 18.07.2008 року, приблизно о 21.30 год, він, керуючи мопедом „Хонда” рухався по автодорозі Херсон-Генічеськ 84 км + 705 м, їхав по своїй смузі, ближче до узбіччя. У зустрічному напрямку рухався автомобіль з увімкнутим дальнім

світлом.
ОСОБА_2
почав йому сигналізувати („моргати”), щоб той переключив світло фар на ближнє, але водій зустрічного автомобіля на це реагував. По мірі наближення зустрічного автомо-

біля
ОСОБА_2
прийняв праворуч і зменшив швидкість руху. Виконуючи маневр, потерпілий бачив, що позаду нього також рухається якийсь автомобіль у попутному з ним напрямку, але потім від-чув сильний удар і втратив свідомість.

Свідка
ОСОБА_3
, який показав, що 18.07.2008 року, приблизно о 21.30 год, він, у якості пасажира, їхав у автомобілі під керуванням
ОСОБА_1
у напрямку с.Дубівка Горностаївського району Херсонської області. Свідок зазначив, що швидкість руху автомобіля була приблизно 120-130 км/год, але сам момент виникнення ДТП не пам’ятає, оскільки спав.

Письмовими доказами:

-протоколом огляду місця події (а.с.а.с.3-6), в якому відображено, що дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів автомобіля ВАЗ, під керуванням
ОСОБА_1
та мопеда „Хонда” під керуванням
ОСОБА_2
, відбулося на проїздній частині автодороги Херсон-Гені-чеськ. Зафіксовані спарені сліди гальмування, довжиною 25,9 м та 23,3 м.

-планом-схемою до протоколу огляду місця пригоди (а.с.7), на якому чітко зазначено, що до-рожньо-транспортна пригода була скоєна на проїздній частині автодороги Херсон - Генічеськ.

-висновком судово-медичної експертизи №72/к (а.с.24-25), згідно якому потерпілому
ОСОБА_2
були спричинені тілесні ушкодження, які завдані тупими предметами, можливо і при ударах вистуаючими частинами автомобіля ВАЗ в мить наїзду на
ОСОБА_2
, можливо і від ударів об виступаючі частини мопеда в цю ж мить і об тупі предмети при наступному падінні тіла.

Дії підсудного
ОСОБА_1
за ст.286 ч.1 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому
ОСОБА_2
се-редньої тяжкості тілесне ушкодження.

Цивільний позов
ОСОБА_2
суд вважає обгрунтованим і таким, що слід задовольнити у повному обсязі.

Витрати на проведення експертизи (а.с.26) – підлягають стягненню з підсудного.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд враховує характер та суспільну не-безпеку скоєного підсудним злочину, вік і особистість підсудного, який за місцем мешкання ха-рактеризується позитивно, пом’якшуючі обставини: щире каяття, відсутність обтяжуючих вин-ність обставин.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 328, 332-339 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1

за ст.286 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з іс-питовим строком 2 роки.

Згідно п.3, п.4 ст.76 КК України зобов’язати
ОСОБА_1
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися на реєстрацію у визначені цими органами строки.

Строк покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід залишити без змін, - підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

Речові докази (а.с.20) – повернути власникам.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь
ОСОБА_2
мате-ріальну шкоду у розмірі 8 423 грн 73 коп, витрати на юридичну допомогу адвоката 150 грн, мо-ральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави 30 грн 64 коп.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Ка-ховський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

С у д д я : О.Є. Терещенко