overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-129
03 марта 2008 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего Богомоловой Л. В.
при секретаре Яковецкой О. И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда представление об установлении
административного надзора в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
гор. Веймар ГДР,
гражданки Украины, не
по адресу: АДРЕСА_1
ранее судимую: 18.07.2002 года
Бердянским городским судом по ч.1 ст. 121 - ст. 15 УК Украины к 5 годам
25 февраля 2008 года в Бердянский горрайонный суд
поступило представление Бердянского ГО УМВД Украины об установлении административного
надзора в отношении ОСОБА_1
В представлении указывается, что ОСОБА_1,
ранее судима за совершение умышленного преступления к лишению
свободы, судимость за которое не погашена
и не снята, после освобождения из мест
лишения свободы на путь исправления не стала,
систематически нарушает общественный порядок, за что неоднократно привлекалась к
административной ответственности, но
несмотря на письменные предупреждения,
продолжает вести антиобщественный образ жизни.
Изучив материалы дела и представление, заслушав пояснения представителя Бердянского
ГО УМВД Украины Ревина А. А.,
привлеченной ОСОБА_1, которая
согласна с установлением в отношении нее административного надзора, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как усматривается из материалов
дела, ОСОБА_1 ранее судима за совершение
умышленного преступления, после
отбывания наказания, несмотря на
предупреждения органов внутренних дел,
систематически нарушает общественный порядок и права других граждан.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 3 п.«в», 5, 10 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы» от 01.12.1994 года, суд
Представление начальника Бердянского ГО
УМВД Украины в Запорожской области об установлении административного надзора - удовлетворить.
в отношении ОСОБА_1
надзор сроком на 12 месяцев и
следующие ограничения
административного надзора:
посещать все специализированные магазины по продаже спиртных напитков, рестораны,
бары, пивные бары, пивные ларьки, кафе,
пиццерии, закусочные, шашлычные,
казино, в которых осуществляется
продажа спиртных напитков и пива.
покидать по личным делам пределы дома по адресу: АДРЕСА_1, в период с 20 часов 00 минут до 04 часов 00 минут.
покидать пределы Бердянского района без разрешения Бердянского ГО УМВД.
Обязать явкой на регистрацию в
Бердянский ГО УМВД один раз в месяц, а
именно: в первую среду каждого месяца в период с 09 час.
№1-770 2007 г.
2007 г. г. Стаханов.
городской суд Луганской области в составе:
Председательствующего: Губриенко А.И.
Секретаря: Заугриной С.Г.
участием прокурора: Ушакова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Стаханова, гр-на
Украины, русского, образование среднее, женатого, ранее не судимого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 у ЧП
Ямблонского, проживающего: АДРЕСА_1 обвиняемого
по ст. 164 ч.1 УК Украины,
постановлению суда г. Стаханова Луганской области от 17 июля
1999 г. ОСОБА_1 обязан к уплате алиментов в пользу
ОСОБА_2. на содержание сына ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3. в размере 1/4 части всех видов доходов ежемесячно, начиная с 6 июля
1999 г. и до совершеннолетия ребенка.
ОСОБА_1. нигде не работал и добровольно материальной помощи на содержание сына
не оказывал, хотя имел периодические заработки и возможность содержать ребенка.
предупрежденным государственным исполнителем о выполнении решения суда и
погашении задолженности, ОСОБА_1. продолжал уклоняться от материального
содержания сына, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате
алиментов в сумме 5014 гр. 55 коп.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. вину свою признал полностью и
раскаивается в содеянном. Суду пояснил, что он не мог устроиться на работу и
поэтому не выплачивал алименты. В настоящее время он нашел работу и обязуется
платить алименты и погашать задолженность.
признания, вина подсудимого нашла своё подтверждение в материалах дела. Оценив
добытые в судебном заседании доказательства, суд считает правильной
квалификацию деяний ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 УК
Украины, как злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств
(алиментов) на содержание детей.
меру наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности
содеянного и личность подсудимого. Смягчающими его вину обстоятельствами суд
признает чистосердечное раскаяние, обещание погасить задолженность и то, что он
ранее не судим.
суд находит возможным назначить ОСОБА_1. наказание с испытанием.
ст.ст. 323 и 324 УПК Украины,
суд
Признать виновным ОСОБА_1 по ст. 164 ч. 1 УК Украины
и назначить ему наказание в виде одного года ограничения
Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия назначенного
наказания с испытанием, установив ему испытательный срок один год.
В соответствии с требованиями п.п. 2 и 3 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы
об изменении места жительства
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в
течение 15 дней после его провозглашения
через суд г. Стаханова.
№1-1009/2007 г.
16 ноября 2007 года г.
районный суд г. Луганска в составе:
председательствующего
секретаре - Шестакове В.И.,
участием прокурора - ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца города Луганска, украинца,
гражданина Украины, не женатого, ранее не судимого, прож.: АДРЕСА_1
статье 309 ч.1 Уголовного кодекса Украины,
ОСОБА_2имея умысел на незаконное изготовление и хранение наркотического
вещества, без цели сбыта, находясь у дома по адресу: АДРЕСА_1, возле железно
дорожных путей, оборвал листья с куста дикорастущей конопли, после чего части
растений принес в квартиру, по вышеуказанному адресу, где разложил в спальной
комнате на столе для сушения и последующего потребления путем курения.
по ул. Оборонной, в районе 9 травмпункта г. Луганска, работником милиции был
остановлен гр- ОСОБА_2у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят
бумажный сверток, с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета,
с запахом конопли, которое согласно заключения специалиста №6717/2340 от
28.08.2007 года является особо опасным наркотическим средством-каннабисом (высушенной
марихуаной), весом 8,6 грамма.
умышленными противоправными действиями, ОСОБА_2совершил преступление,
предусмотренное ч.1 ст. 309 УК Украины по признакам незаконного изготовления,
хранения наркотических средств без цели сбыта.
подсудимого ОСОБА_2правильно квалифицированы по ст. 309 ч.1 УК Украины как
незаконное приобретение, перевозка, изготовление и хранение наркотических
средств без цели сбыта.
обратился в наркологический диспансер и прошел добровольно курс лечения в
период 02.10.2007 года по 17.10.2007года по поводу последствий употребления
каннабиноидов, что подтверждается ответом заведующего диспансерным отделением
ОСОБА_3на запрос суда
соответствии со ст.309 ч.4 УК Украины лицо, добровольно обратившееся в лечебное
учреждение и начавшее лечение от наркомании, освобождается от уголовной
ответственности за действия, предусмотренные ч.1 ст.309 УК Украины.
соответствии со ст.44 УК Украины лицо, совершившее преступление, освобождается
от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных уголовным кодексом.
таких обстоятельствах имеются необходимые и достаточные основания для
прекращения в отношении подсудимого ОСОБА_2уголовного дела и освобождения его
от уголовной ответственности.
ст.ст. 44, 309 ч.4 УК Украины
дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 309 ч.1 УК Украины прекратить.
издержки за производство химической экспертизы 167 гривен 39 копеек.
доказательство по делу - бумажный сверток с каннабисом, массой 8,6 грамм,
хранящиеся в камере хранения Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области
может быть обжаловано в Луганский апелляционный суд в течении 7 суток через
районный суд.
чинності Справа № 1-П-3/2007
"_____ "_________ 2007 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Чаплинський
районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Томашевського В.А.

при секретарі Покотун
Р.І.

за участю прокурора Купріянова
І.І.

потерпілої Трус
A.M.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду Постанову слідчого по ДТП при СУ УМВС України в Херсонській області Зінченка О.І. про
направлення кримінальної справи по факту наїзду на ОСОБА_1 про закриття у
зв"язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

14
червня 1992
року близько 21 години на полі КСП "Хлібороб" в смт Чаплинка був
виявлений труп ОСОБА_1 з тілесними ушкодженнями характерними для наїзду.

15
липня 1992 року
за даним фактом було порушено кримінальну справу за ст.215 ч.2 КК України ( в ред. 1960 p.), а в подальшому дії було перекваліфіковано за ст.286 ч.2
КК України ( в.ред.2001 p.). 20 серпня 2006 року досудове слідство по справі було
призупинено в порядку ст.206 КПК України до встановлення особи винних. Санкція
ст.286 ч.2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до
8 років. Відповідно до ст.49 ч.1 КК України особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину за який передбачена міра
покарання у виді позбавлення волі на строк більше 5 років, минуло 15 років. На
адний час суб"єкти злочину невстановлені, строки притягнення до
кримінальної відповідальності закінчились, тому кримінальна справа підлягає
закриттю у зв"язку із закінченням строків давності.

Заслухавши
думку прокурора та потерпілої, які не заперечує проти закриття кримінальної
справи по факту наїзду на ОСОБА_1, поскільки з дня вчинення злочину минуло
понад 15 років, тому відповідно до ст.49 КК України строки для притягнення до
кримінальної відповідальності закінчилися, тому кримінальна справа підлягає
закриттю у зв"язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по факту наїзду на гр.ОСОБА_1 закрити у зв"язку із закінченням
строків давності.

Кримінальну справу - закрити.

На
постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області
протягом 7 діб, починаючи з наступного дня після проголошення, шляхом подачі
скарги в Чаплинський районний суд.
справа № 5-922/2007 p.
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в
складі:

Головуючого -судді: Сімчук С. Б.

при секретарі: Циммерман I.Г.

з участю прокурора: Данилевського М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Дар'ївка
Білозерського району подання спостережної комісії Дар'ївської виправної колонії
№ 10 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець та мешканець АДРЕСА_1,
українець, гр. України, освіта середня, в силу
ст. 89 КК України -раніше не судимий.

Засуджений: 03.02.2005 року
Комсомольським районним судом м. Херсона
за ст.
185ч.3 КК України-до 04 років позбавлення волі.

Початок строку: 13.07.2004 року Кінець
строку: 13.07.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Дар'ївської виправної колонії №10
звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1
посилаючись на те, що засуджений
зарекомендував себе наступним чином: за час відбування покарання порушення
вимог режиму утримання не допускав,
стягнень не мав. За сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку
має ряд заохочень. Працевлаштований у господарчій обслузі установи у лазньо -
пральному комбінаті. Приймає активну участь у суспільному житті
відділення, а саме за власним
бажанням, поза графіком та понад 2
години на день приймає участь у роботі по благоустрою відділення та закріпленої
за відділенням території. До роботи ставиться сумлінно, виконує всі поставленні завдання в повній
мірі. На теперішній час засуджений має 2 стягнення та 4 заохочення. Залучений
до програми диференційованого виховного впливу „Духовне відродження, , . В
колективі серед інших засуджених не конфліктний. За характером спокійний, врівноважений. З представниками адміністрації
ввічливий. Виконує їх законні вимоги. На заходи виховного впливу реагує
позитивно. Зв'язок з рідними підтримує шляхом листування та побачень. Вину у
скоєному злочині визнає.

Враховуючи, що
засуджений відбув 2/3 частини покарання та своєю сумлінною поведінкою довів
своє виправлення керівництво колонії клопоче про його умовно-дострокове
звільнення.

В судовому засіданні представник установи подання
підтримав, підтвердив клопотання
спостережної комісії Дар'ївської виправної колонії №10 про умовно-дострокове
звільнення засудженого.

Прокурор проти задоволення
подання не заперечував.

Заслухавши представника установи, думку прокурора, оглянувши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню,
суду надано достатньо доказів того,
що засуджений вину свою визнав,
став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 407 КПК України, 81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання спостережної
комісії Дар'ївської виправної колонії №10 задовольнити. Застосувати до
засудженого ОСОБА_1 умовно-дострокове звільнення від покарання на строк, що залишився - 7 місяців, 24 дні.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 «діб до
апеляційного суду Херсонської області учасниками процесу через Білозерський
районний суд.
№1п-10/08 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 января 2008 года Цюрупинский районный суд
в составе судьи Пляс Н.Г.
при секретаре Дорошенко Е.Ю.
с участием прокурора Сафоновой М.П.
с прокурором Цюрупинского района постановление следователя СО Цюрупинского РО
УМВД Украины в Херсонской области о направлении дела в суд для решения вопроса о его
прекращении в связи є истечением сроков давности, -
прокуратурой Цюрупинского района было возбуждена уголовное дело но ч.2 ст.140 УК
Украины 1960 года по факту кражи 29.02.1992г.
из дома ОСОБА_1. вАДРЕСА_1 личного имущества на сумму 2000крб.
До настоящего времени органом досудебного следствия не
установлено лицо, совершившее
В соответствии с ч. 3 ст.11-1
ЦПК Украины если в ходе дознания иди досудебного следствия в
течение сроков, указанных в части первой статьи 49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор
или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для
решения вопроса о его прекращении по основанию,
предусмотренном частью второй этой статьи.
Частью второй статьи 49 УК Украины предусмотрено, что лицо, которое уклонилось от следствия,
освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Учитывая изложенное, а также то, что со дня совершения преступления
прошло более 15 лет, то есть истек максимальный
срок давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело подлежит прекращению
Руководствуясь ЄТ.49 УК Украины, ч.3
ст. 11-1 ЦПК Украины, суд,-
связи с истечением сроков давности. На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Херсонской области
через Цюрупинский районный суд в течение 15 суток.
Дело №1-188
11 февраля 2008 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И.А.
при секретаре - Марченко А.И.
с участием прокурора - Савран А.Н.
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 309 УК
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего уголовного
дела к судебному рассмотрению, суд, не предрешая вопроса о виновности, считает,
что уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду, оснований для его прекращения или
приостановления нет, обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения
нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
Другие участники процесса, извещенные о дне предварительного
рассмотрения дела, в судебное заседание
не явились, однако в соответствие с требованиями
ч.1 ст. 240 УПК Украины, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 309 УК
Украины, принять к производству и
назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 19 февраля 2008 года в 09 час.
в помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокуратуру и в юридическую консультацию Бердянского
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1.
оставить прежнюю - подписку
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
предоставление прокурором.
Дело №5-140 2008 г.
2008 года Бердянский горрайонный
суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Богомоловой Л. В.
при секретаре - Яковецкой О. И.
с участием прокурора - Скуйбеды О. Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании зале
Бердянского горрайонного суда
Бердянского межрайонного отдела
уголовно-исправительной
инспекции УГДУ об освобождении от наказания:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающую по адресу: АДРЕСА_1 осужденную 25 февраля 2005 года Бердянским горрайонным судом
Запорожской области по ч.2 ст. 186 УК
лишения свободы с испытательным сроком на 3 года,
ОСОБА_1, осуждена Бердянским горрайонным
судом
Запорожской области по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с
испытательным сроком на 3 года.
В феврале 2008 года
администрация Бердянского МО УИИ УГДУ обратилась в
суд с
представлением, об освобождении от
наказания ОСОБА_1, в связи с тем, что в
период испытательного
срока она зарекомендовала себя удовлетворительно, к
ответственности не привлекалась и не совершила нового
преступления, по месту жительства характеризуется
Выслушав объяснение представителя
Бердянского МО УИИ УГДУ Карпенко В. А.,
заключение прокурора, суд считает
необходимым удовлетворить представление по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 78 УК Украины, по истечении испытательного срока
осужденный, выполнивший возложенные на
него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему
наказания в порядке,
предусмотренном ст. 4081УПК
При таких обстоятельствах суд
приходит к выводу, что осужденную
необходимо освободить от наказания, так
как ОСОБА_1 в течение определенного судом испытательного срока не совершила
нового преступления и выполнила возложенные на нее обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4081 УПК Украины, ст.
78 УК Украины, суд
Представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Бердянского
горрайонного Запорожской области от 25.02.2005 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

іменем України

19 листопада 2007 року Обухівський
районний суд Київської

області в складі:

Головуючого судді
Кулініченко Г.В.,

при секретарі судового
засідання Наплеті І.В.,

за участю прокурора -
Горбаренко Ю.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області
подання начальника кримінально-виконавчої інспекції
Обухівського району про звільнення від покарання ОСОБА_1,

встановив:

12 листопада 2007 року до Обухівського районного суду
Київської області надійшло подання начальника кримінально-виконавчої інспекції
Обухівського району УДДПВП в м. Києві та
Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1 в якому зазначено, що 27 жовтня 2005 року Обухівським районним судом
Київської області ОСОБА_1. була визнана винною у вчинені злочину, передбаченого
ст. 166 КК України і їй було призначене покарання у вигляді трьох років
позбавлення воли, з встановленням
іспитового строку два роки. За час випробувального терміну ОСОБА_1.
зарекомендувала себе з позитивної сторони,
до адміністративної відповідальності не притягувалась, порядок та умови іспитового строку не
порушувала, а тому просить її звільнити
від призначеного покарання.

В судовому засіданні начальник кримінально-виконавчої
інспекції Обухівського району УДДПВП в Київській області подання підтримав і
просить його задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні з поданням погодився і
також просить його задовольнити,
оскільки він зробив висновки щодо своїх вчинків і більше вчинювати
злочини не буде.

Прокурор в судовому засіданні з вказаним поданням
погодився і не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши
представника Обухівського міжрайонного відділу виконання покарань, засудженого,
прокурора, находить, що вказане подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1
ст. 78 КК України
встановлено, що після закінчення
іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 78
КК України, ст. ст.
408, 411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженку АДРЕСА_1 проживаючей: АДРЕСА_2 від покарання призначеного
вироком Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2005 року.

постанова оскарженню не
підлягає.
Дело № 1-678/11-2007 г.
2007 года город
районный суд города Харькова в составе: Председательствующего судьи - Шулика Ю.В. При секретаре - Таварян
К.К. С участием прокурора - Золочевского
в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, работающей: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающей без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированной
по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимой,
ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
2007 года около 2 часов
находясь на лестничной площадке возле АДРЕСА_3 вместе с ОСОБА_2 , воспользовавшись, что последняя находилась в состоянии
алкогольного опьянения, тайно позитила
принадлежавший ОСОБА_2 мобильный телефон,
лежавший на лестнице, стоимостью 1061 грн., на
счету которого находилась сумма 5 грн., обратив его в свою пользу.
в судебном заседании подсудимая вину свою признала полностью, подтвердила вышеизложенное, пояснила,
что совершила данное преступление с целью проучить ОСОБА_2, с которой совместно снимала квартиру, за то,
что она систематически приходила в их квартиру состоянии сильного
алкогольного опьянения с посторонними лицами.
вышеизложенное виновность подсудимой в судебном заседании полностью доказана.
Суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 185 УК Украины,
как тайное похищение чужого имущества (кража).
личности подсудимой установлено, что она
ранее не судима, по месту работа
характеризуется положительно, на учете у
врачей нарколога и психиатра не состоит.
назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений, данные о
подсудимой, раскаяние,
обстоятельство, отягчающих вину
обстоятельств по делу не установлено и,
считает возможным избрать в отношении подсудимого наказание с
применением ст. 75 УК Украины.
Судьбу
вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК
Судебных
издержек по делу нет. Гражданский иск по
ст. 299, 323, 324 УПК Украины районный суд, -
признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде 1 ( одного) года лишения свободы.
соответствии со ст. 75 УК Украины
освободить осужденную от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год, обязав выполнять требования ст. 76 ч.
доказательства по делу возвратить владельцу.
пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу осужденной
оставить прежней - подписку
о невыезде с постоянного места жительства.
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд