overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2208/1605/12
Номер провадження 1/676/17/13
П О С Т А Н О В А

11 березня 2013 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Мантуляка Ю.В.

з участю секретаря Зінкевич Д.О.

прокурора Бандури Б.Б.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець-Подільському кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст. 190 та ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст. 190 та ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про відмову від позову, оскільки підсудним ОСОБА_4 йому повністю відшкодовано завдані збитки, підстави та наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України, йому зрозумілі.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Як випливає із п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31 березня 1989 року, із змінами внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25 грудня 1992 року, № 12 від 3 грудня 1997 року "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих у КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК.

Згідно із п. 3 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що потерпілий ОСОБА_2, який є цивільним позивачем по справі, відмовився від позову до ОСОБА_4, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, йому зрозумілі, тому клопотання слід задоволити, закривши провадження по справі в частині цивільного позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.28, 273, 296 КПК України 1960 року, ст.ст. 205, 206 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 задоволити.

Провадження по справі в частині цивільного позову ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 100 тис. грн. закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Ю.В.Мантуляк
Справа № 5-37/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савчука Р.І.

при секретарі Рачковській Т.О.

з участю прокурора Готри В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янці-Подільському подання заступника начальника Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя

АДРЕСА_1, українця, громадянина України, засудженого 23.02.2009 року Кам`янець-Подільським міськрайонний судом Хмельницької області за ст.185 ч.3 КК України до 4-ох років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 4-ох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки.

24.02.2011 року заступник начальника Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, покладені на нього обовязки виконував. Іспитовий строк збіг.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2009 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Р. І. Савчук
Справа № 1-п-7/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Кам»янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора Сопронюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам»янець-Подільському матеріали кримінальної справи, яка порушена за фактом крадіжки майна з приміщення квартири № 51, що по вул.. 30 років Перемоги, 10, в м. Камянці-Подільському, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

21 грудня 1995 року слідчим СВ Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції Закону 1960 року) за фактом крадіжки майна з приміщення квартири № 51, що по вул.. 30 років Перемоги, 10, в м. Камянці-Подільському. В ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Статтею 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Слідчий СВ Кам»янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 направив до суду постанову, погоджену з заступником прокурора міста Камянець-Подільського, для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності для притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки не встановлено особу, яка вчинила злочин, і з часу його вчинення минуло пятнадцять років.

Керуючись ст.11-1, 282 КПК України, 44, 49 КК України, суд

постановив:

В силу ст.49 КК України кримінальну справу № 9/2140, яка порушена за фактом крадіжки майна з приміщення квартири № 51, що по вул.. 30 років Перемоги, 10, в м. Камянці-Подільському за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб.

Суддя

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-190/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-234/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 4-153/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницькій області

в складі:

головуючого - судді Драч І.В.

з участю секретаря Бєлік О.Б.

прокурора Готри В.В.

слідчого Мазурчака П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам'янець Подільського міськрайонного суду подання слідчого СВ Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про надання дозволу на проведення обшуку в будинку та інших господарських приміщеннях по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, -

встановив :

До Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшло подання слідчого СВ Камянець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області порушеній щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку в будинку та інших господарських приміщеннях, по місцю проживання підозрюваного в АДРЕСА_2.

В обґрунтування подання слідчий зазначає, що в його провадженні перебуває кримінальна справа за ч.1 ст.309 КК України за фактом незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Досудовим слідством встановлено, що 16 лютого 2011 року у житлі ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено висушену, подріблену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом- канабісом (марихуаною), маса якого, у висушеному стані, становить 16,01 г., крім того в квартирі ОСОБА_1 був виявлений та вилучений пристрій для куріння, на стінках якого міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, загальна маса якого сладає 0,15 г. Наркотичні засоби ОСОБА_1, незаконно виготовив, придбав та зберігав без мети збуту. У слідчого є всі підстави вважати, що в житлі та підсобних приміщеннях підозрюваного можуть зберігатись наркотичні речовини.

Прокурор та слідчий доводи подання підтримали.

Суд, заслухавши думку прокурора та слідчого, вивчивши подання та матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки є достатні дані вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись речові докази наркотичні речовини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

постановив:

Надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання в житлі та підсобних приміщеннях ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, з метою відшукання речових доказів наркотичних речовин.

Суддя
Справа № 4-166/11
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

01 квітня 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя кам'янець-Подільського міськрайонного суду в Хмельницькій області Черепахін В.О., розглянувши подання в.о.слідчого СВ Кам'янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області лейтенанта міліції Прокоф'єва Ю.М. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В Кам'янець-Подільський міськрайонний суд з поданням про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1. звернувся в.о.слідчого Кам'янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області Прокоф'єв Ю.М. мотивуючи тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа №8/3925 порушена щодо ОСОБА_1. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України. В ході розслудвання кримінальної справи встановлено, що на протязі 2010 року гр. ОСОБА_1 за постійним місцем проживання в будинку АДРЕСА_1, в порушення вимог ст.ст. 2, 3, 6, 8 Закону України «Про державне регулювання виробництва та бігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», не маючи законних підстав для зайняття господарською діяльністю по виробництву, реалізації та зберігання алкогольних напоїв домашнього виробництва, на території власного домогосподарств, що розташоване у АДРЕСА_1, шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів та термічної обробки, виготовила алкогольні напої домашнього виробництва, які з метою подальшої реалізації систематично збувала односельчанам за ціною 10-ть (десять) гривень за 0,5 літра, з метою незаконного збагачення, займаючись таким чином забороненим видом господарської діяльності.

Оскільки в ході розслідування кримінальної справи встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1. можуть знаходитись алкогольні напої домашнього виробництва, самогон, апарат для самогоноваріння та інші предмети злочинної діяльності, які можуть мати значення для встановлення істини в справі в.о. слідчого СВ Кам'янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області Прокоф'єв Ю.М. з метою виявлення зазначених предметів просить надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1. проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися речові докази, які мають значення для встановлення істини по справі (алкогольні напої домашнього виробництва, самогон, апарат для самогоноваріння).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о.слідчого СВ Кам'янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області лейтенанта міліції Прокоф'єва Ю.М. про проведення обшуку задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку та інших приміщень по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення речових доказів, які мають значення для встановлення істини по справі - алкогольних напоїв домашнього виробництва, самогону, апарату для самогоноваріння).

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. О. Черепахін
Справа № 1-277/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савчука Р.І.

при секретарі Рачковській Т.О.

з участю прокурора Готри В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янці-Подільському кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в с.Голосків Кам`янець-Подільського району, вул. Котляревського,33, проживаючої в с.Вихватнівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2010 року близько 22 год. підсудна ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні кафе-бару «Скіф», що по пр.Грушевського, 44а в м.Кам`янець-Подільському, шляхом вільного доступу із кишені куртки потерпілої ОСОБА_2, таємно викрала мобільний телефон марки «Нокіа 2700»вартістю 518 грн. з SIM картою «Діджус»вартістю 25 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 10 коп., чим заподіяла останній матеріальної шкоди на загальну суму 543 грн.10 коп.

Підсудна ОСОБА_1 свою вину в предявленому обвинуваченні визнала повністю, ствердила вище викладене, її покази повністю узгоджуються з матеріалами справи і ніким з учасників процесу не оспорюються.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що злочинні дії підсудної ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні підсудній міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, її особу, обставини справи.

Підсудна ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнала свою вину, розкаялася в скоєному, а тому суд вважає, що покарання їй слід обрати у виді громадських робіт.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.81 КПК України.

Запобіжний захід залишити попередній.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа 2700»згідно квитанції № 017973 від 22.03.2011 року (а.с.66) та упаковку з під зазначеного мобільного телефону (а.с. 97) - повернути потерпілій ОСОБА_2.

Термін подачі апеляції на вирок 15 діб з часу проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Р. І. Савчук
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-248/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
П О С Т А Н О В А

7 квітня 2011 р.Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чепурко В.О.

при секретарі Мойсієнко О.І.

за участю прокурора Джима Д.Г.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена кримінальну справу по обвинуваченню:

ЛІСОВОГО ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Іванівка Борзнянського району Чернігівської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого , не працюючого, раніше не судимого, звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства підсудний ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні крадіжок чужого майна 7 та 8 січня 2011 р. з господарського двору в м. Мена по вул. Семашко 1-Б , яке належить ОСОБА_1 на суму 1236 грн. 44 коп.

В судове засіданні 7 квітня 2011 р. підсудний ОСОБА_3 не зявився , місце його знаходження в даний час суду не відоме , що свідчить про ухилення його від явки до суду , з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Керуючись ст. 148 150 , 155 , 165 2, 280 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ЛІСОВОГО ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, змінити з підписки про невиїзд - на тримання під вартою .

Після затримання підсудного ОСОБА_3 утримувати під вартою в ІТТ Менського РВ УМВС та УВП №32 ДДУ ВП в Чернігівській області м. Н.Сіверська .

Копію постанови направити начальнику Менського РВ УМВС України в Чернігівській області - для негайного виконання .

Справу призначити до судового розгляду на 10-00 годин 19 квітня 2011 р. в залі судових засідань Менського районного суду .

Про виконання даної постанови , повідомити Менський районний суд Чернігівської області з направленням копії протоколу затримання підсудного .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Чепурко .