Справа № 127/5782/13-к
Провадження №11-о/772/2/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
28 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 2 квітня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 26 грудня 2012 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_4 від 20 березня 2013 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 26 грудня 2012 року.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу. За результатами апеляційного розгляду 02 квітня 2013 року прийнято рішення про залишення без змін ухвали слідчого судді від 20 березня 2013 року

26 травня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Вінницької області з заявою про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції від 2 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Перевіривши заяву ОСОБА_2 на відповідність вимогам закону, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Нововиявленою обставиною для перегляду ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 вважає ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 від 17 лютого 2015 року, якою було скасовано ухвалу слідчого ВР ЗКЛР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 31 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження №0002626 від 16 квітня 2014 року. При цьому заявник посилається на мотиви скасування постанови слідчого, а саме допущення слідчим порушення закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

ОСОБА_2 вважає, що слідчим ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0000250 від 26 грудня 2012 року були допущені аналогічні порушення закону, а тому постанова слідчого підлягає скасуванню, а матеріали поверненню на відновлення досудового слідства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повинна містити обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововивиявлених обставин.

Твердження заявника про зловживання слідчого не може розцінюватися як нововиявлені обставини в контексті п. 2 ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки це є суб`єктивною думкою заявника, а відповідно до вимог ч. 3 вищезазначеної статті факт зловживання повинен бути встановлений вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджений матеріалами розслідування.

Наведені заявником доводи про порушення слідчим закону вже були предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій при оскарженні ОСОБА_2 постанови слідчого, однак порушень закону виявлено не було.

Встановлення судом першої інстанції порушень в діях іншого слідчого в іншому кримінальному провадженні не можуть бути нововиявленими обставинами в даному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи, що заява ОСОБА_2 не містить обґрунтувань, які підтверджують наявність нововиявлених обставин, його заява підлягає поверненню з усіма долученими матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст.429, ч. 3 ст. 464 КПК України.

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 04 квітня 2013 року повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення з аналогічною заявою, в порядку та строки визначені ст. 459, 462 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: