overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/98 -2008 р.
П О С Т А Н О В А

25 липня 2008 року
Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого
- судді Соколовської
Т.О.

при
секретарі Пруц І.Л.

з участю прокурора Соколового В.П.

адвокатів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.

представника Служби у справах дітей

Шаргородської РДА Коваленка
А.М.

розглянувши у попередньому розгляді в залі суду в місті
Шаргороді справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця і жителяАДРЕСА_1 , з базовою середньою
освітою, учня ПТУ № 12 м. Гнівань
Тиврівського району, допризовника, позапартійного, не одруженого, раніше не
судимого;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
, уродженця с.Мурафа, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою,
позапартійного, допризовника, не одруженого, раніше не судимого -

обох у вчиненні злочину,
передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітні ОСОБА_3., ОСОБА_4.
обвинувачуються в тому, що вони, за попередньою змовою між собою, 24 січня 2008
року біля 24 години з метою крадіжки чужого майна через вікно проникли в
приміщення автовокзалу, розташованого в м.Шаргороді по вул.Леніна,260 , де
шляхом зламу дверей проникли до зали очікування, за допомогою викрутки відкрили
двері до перукарні звідки таємно викрали гроші в сумі 360 грн. та перукарську
машинку «Філіпс» вартістю 255 грн.20 коп., після чого через вікно проникли в
приміщення каси ВАТ « ВОПАС - 10599»,
звідки таємно викрали гроші в сумі 2826 гривень 43 коп.

Під час попереднього
розгляду справи прокурор Соколовий В.П. заявив клопотання про повернення
справи прокуророві Шаргородського району
для приведення обвинувального висновку у відповідність вимогам ст.223 КПК
України.

Вислухавши клопотання
прокурора Соколового В.П., думку захисників ОСОБА_1., ОСОБА_2 ., підсудних
ОСОБА_3., ОСОБА_4., законного представника ОСОБА_5., потерпілої ОСОБА_6. суд
вважає за необхідне повернути справу прокуророві Шаргородського району,
оскільки обвинувальний висновок по даній справі не відповідає вимогам ст.223
КПК України, а саме : не конкретизовано обвинувачення та не розкрита об'єктивна
сторона злочину, передбаченого ст.185
ч.3 КК України.

Керуючись ст.244 п.3;
249-1 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у
вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України повернути прокуророві
Шаргородського району для приведення
обвинувального висновку у відповідність вимогам ст.223 КПК України.

Постанова оскарженню не
підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ:
Справа № 5-325/08р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня
2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі - Могила О.О.,

за участю прокурора - Шойко І.Ю.,

інспектора Снігурівської КВІ - Устіченко Р.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка подання інспектора
Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1
від відбування
призначеного судом покарання,

В
С Т А Н О В И В:

Інспектор Снігурівської КВІ 04.09.2008
року звернувся в суд з даним поданням. В поданні послався на те, що вироком
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04.09.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі
ст.ст.75,76 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання, з
іспитовим строком - 1 рік
та покладені обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу КВС; повідомляти орган КВС про зміну місця
роботи, проживання; періодично з"являтися в орган КВС на реєстрацію. Так як іспитовий строк пройшов,
під час його дії засуджений злочинів не вчиняв, покладені на нього
обов"язки виконав, за місцем проживання характеризується позитивно, вважає
за доцільне звільнити засудженого від відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ
подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 просить подання задовільнити.
Пояснив, що зробив для себе належні висновки, пообіцяв в подальшому злочинів та
адміністративних правопорушень не скоювати.

Як вбачається з вироку Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 04.09.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі
ст.ст.75,76 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та на нього покладені обов"язки: не виїжджати за
межі України на постійне проживання та не змінювати місця проживання без
дозволу органу КВС, періодично з"являтися на реєстрацію в орган КВС.

На даний час іспитовий строк пройшов,
під час його дії засуджений злочинів не вчиняв, покладені на нього
обов"язки виконав, спиртними напоями не зловживає, за місцем проживання
характеризується позитивно, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення.

Заслухавши думку прокурора, який
подання підтримав, суд вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.408-1 КПК України,
суд,-

П
О С Т А Н О В И В:

Подання задовільнити.

ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04
вересня 2007
року - звільнити.

Копію постанови направити
Снігурівській КВІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
18 декабря 2007 года
Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда
Одесской области в составе: председательствующего: Погорелого Ю.А.
судей: Грищенко Л.Д., Кулаковского
А.О. с участием прокурора: Каражеляско А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Малиновского районного суда г.Одессы от 2.10.2007 г., которым
рождения, не работающий, проживающий поАДРЕСА_1, судимый: 16.03. 1995 г. Ильичевским райсудом г.Одессы по
лишения свободы, освобожден по амнистии 23.08.1995 года;
5.07.2004 года Малиновским райсудом г.Одессы по
ст. 307 ч.1 УК Украины к
свободы. На основании ст. 75 УК
Украины освобожден от наказания с испытательным сроком на 1 год;
19.03.2007 года Малиновским райсудом г.Одессы по
лишения свободы, на основании ст. 7 5 УК
Украины освобожден от наказания с испытательным сроком на 2 года, осужден по ст.309 ч.2 УК
лишения свободы. В соответствии со ст.71 УК Украины частично присоединено
наказание, не отбытое по предыдущему приговору, и окончательно назначено 2 года и 1 месяц лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического
соломы, весом 116 г,
которое у него было изъято при задержании работниками милиции 25 мая 2007 года.
В апелляции осужденный просит смягчить назначенное ему
Рассмотрев материалы уголовного дела,
доводы апелляции осужденного, заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что
оснований для изменения приговора не имеется, апелляционный суд считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит.
Дело № 11-2268/07 Категория 309 ч. 2 УК Украины
Пред-щий в первой инстанции Гарский А.В. Докладчик Грищенко
Мера наказания осужденному ОСОБА_1
назначена с учетом тяжести совершенного преступления, данными о личности, в
соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
Основания для снижения назначенного
осужденному наказания апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365-366, УПК Украины, коллегия
судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Малиновского районного суда г.Одессы от 2.10.2007
ОСОБА_1- без изменения.
Дело № 11а -168 2008 года
Председательствующий
Категория ст. 307 ч.2 УК Украины
Докладчик - Савиных А.П.
4 марта 2008 года Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Кировоградской области в составе:
Председательствующий судья - Бевз ЮЛ..
Судьи - Савиных
А.П. Коротченко В.В.. С участием прокурора - Полищук С. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Кировограде уголовное дело по апелляции пом. прокурора города
Александрия Кировоградской области на постановление Александрийского
горайонного суда Кировоградской области от 20 декабря 2007 года,
которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Кировограда, украинки,
гражданки Украины, образование
профессиально-техническое, не
замужем, имеет двоих малолетних
детей, проживает в АДРЕСА_1, ранее судимая 21.11.2006 года приговором Александрийского
порайонного суда Кировоградской области по
ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 3 года,
обвиняемой по ст. 307 ч.2 УК
Украины, направлено на дополнительное
расследование на основании того, что
следствие проведено поверхностно,
однобоко, без полного и
объективного исследования обстоятельств дела,
с нарушением норм УПК Украины.
Однако как усматривается из материалов дела, вышеуказанный пом. прокурора в соответствии
со ст. 355 УПК Украины свою апелляцию
(письмо от 27.02..2008 года № 01 -6052) отозвал, других апелляций по делу нет. При таких
обстоятельствах оснований для рассмотрения дела нет. Учитывая вышеизложенное и
руководствуясь ст. 364 УПК Украины, судебная коллегия, -
производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1, обвиняемой по
ст. 307 ч.2 УК Украины производством закрыть, в связи с отзывом апелляции.
Справа № 4-19/08
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2008 року.

смт. Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням

Прудкої Л.Г.

при секретарі

Шаховій О.В.

за участю прокурора

Мосьпан Ю.М.

розглянувши подання слідчого Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області Шустова О.В. про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно
ОСОБА_1

В с т а н о в и л а :

26 січня 2008 року, близько 16-20 годин гр.
ОСОБА_1
знаходячись за місцем свого мешкання в
АДРЕСА_1
, збув
ОСОБА_2
речовину в рідкому стані в кількості 2 мл., зовні схожу на наркотичну речовину. Цього ж дня, 26 січня 2008 року о 16-30 годин, працівниками міліції при особистому огляді
ОСОБА_2
було виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку спеціаліста №199-х від 27.01.2008 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, вага якого в перерахунку на суху речовину складає 0,18 грамм.

За даним фактом було порушено кримінальну справу № року за ознаками злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

В порядку ст. 115 КПК України 1 лютого 2008 року о 19 годині гр.
ОСОБА_1
було затримано за підозрою в вчиненні злочину.
ОСОБА_1
був допитаний по кримінальній справі в якості підозрюваного, пред»явлено обвинувачення за ст. 307 ч.2 КК України.

В Каланчацький районний суд надійшло подання від слідчого Каланчацького РВ УМВС Шустова О.В. про обрання відносно
ОСОБА_1
запобіжного заходу - взяття під варту. Вивчивши матеріали кримінальної справи та приймаючи до уваги, що
ОСОБА_1
раніше судимий, скоїв тяжкий злочин, буде продовжувати злочинну діяльність, зникне від слідства та суду, чим перешкодить встановленню істини по справі, а також для забезпечення процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст.148, 155, 165-2 КПК України,

П о с т а н о в и л а :

Обрати відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця смт. Мирне, Каланчацького району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1
, раніше судимого, який обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ст. 306 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді - взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 3 діб з дня її подання.

Суддя: Л.Г. Прудка
Дело №1-6-682/08
27.11.2008г. Центральный районный суд г. Николаева в составе:
судьи Дирко И.И.
при секретаре Барановой Е.В.
с участием прокурора Толстой И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
г.р., уроженки Николаевской области Николаевского района с. Красное Поле, гражданки Украины, с профессионально-техническим образованием, проживающей
, ранее не судимой в силу ст. 89 УК Украины
В совершении преступления предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины
09.01.2007г. у не установленного в ходе досудебного следствия лица
приобрела заведомо поддельный документ в виде справки
, согласно которой она работала на данном предприятии с июля по декабрь 2006г. её заработная плата составляла 3131,25 грн. за месяц, тогда как в действительности она на этом предприятии не работала. В тот же день 09.01.2007г.
этот поддельный документ предоставила в
с целью получения кредита.
В судебном заседании подсудимая пояснила, что в январе она познакомилась с
, который предложил ей устроиться на работу в
На основании изложенного суд находит вину подсудимой в совершении преступления доказанной, а её действия подлежащими квалификации по ст. 358 ч.3 УК Украины как использование заведомо поддельного документа выдаваемого и удостоверяющегося предприятием.
Определяя вид и меру наказания суд учитывает, что подсудимым совершено преступление не большой общественной опасности, её возраст, положительную характеристику по месту жительства.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины, назначив ей наказание в виде штрафа в сумме 510 грн.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья
Справа №1 П-62/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Мурашко С.І.,

при секретарі – Переверзєвій І.О.,

з участю прокурора – Варакіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи № 10-2428 порушеної СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області по факту крадіжки особистого майна
ОСОБА_1
. з будинку в
АДРЕСА_1
за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.140 КК України /в редакції 1960 року/, яка надійшла до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 17 листопада 1993 року, невстановлені особи шляхом злому дверних запорів проникли в будинок гр.
ОСОБА_1
., що знаходиться в
АДРЕСА_1
звідки таємно викрали особисте майно, спричинивши цим матеріальну шкоду потерпілому.

Слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області
ОСОБА_2
за згодою прокурора Кіровоградського району, направив до суду постанову, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Як вбачається із матеріалів справи, особи, що вчинили злочин не встановлені, до кримінальної відповідальності в ній ніхто не притягнутий, обвинувальний висновок не складено, даних про переривання перебігу строку давності немає.

Відповідальність за вчинений злочин передбачена ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) та ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року), який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Дослідившиматеріали справи, заслухавши думку прокурора та враховуючи, що 15-річний строк із дня вчинення злочину, передбачений ч.2 ст.49 КК України минув і в ході дізнання та досудового слідства протягом зазначеного строку не була встановлена особа, яка вчинила цей злочин, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст.49 ч.2 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 10-2426 порушену 24 листопада 1993 року за фактом крадіжки особистого майна
ОСОБА_1
. з будинку в
АДРЕСА_1
за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.140 КК України /в редакції 1960 року/, закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Справа №4-69/2008р.
статзвіту №5
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2008 року
м. С в а л я в а

Свалявський
районний суду Закарпатської області в особі

головуючого-судді Личко Г.К.

при секретарі Дичка О.І.

з участю прокурора Козар
М.М.

слідчого
МарфинецьМ.Д.

підозрюваного ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Свалява подання слідчого
Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області Цільо Я.В. про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сосновий
Бор Ленінградської області РФ, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого,

В С Т А Н О
В И В :

18 вересня 2008 року до Свалявського районного суду надійшло подання
слідчого Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1., який обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину,
передбаченого ст.297 КК України. У
поданні зазначається , що 14 вересня 2008 року, близько 17.00 год., ОСОБА_1.
разом з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, діючи навмисно, з хуліганських спонукань, прагнучи
зневажати пам”ять про померлих, продемонструвати своє негативне ставлення до супільних принципів проникли через бетонну
огорожу на єврейське кладбище, розташоване в урочищі “Кут”, поблизу вул.
Першотравневої м. Свалява вчинили наругу над одинадцятьма могилами у вигляду
руйнування надмогильних споруд, шляхом їх перекидання з вертикального положення
на землю.

16 вересня 2008 року ОСОБА_1. був затриманий в порядку,
передбаченому ст.115 КПК України .

Прокурор та слідчий Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській
області в судовому засіданні подання підтримали і просили його задовольнити.

Підозрюваний
ОСОБА_1. просить не обирати відносно нього міру запобіжного заходу - тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши
матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що для обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1. необхідно
додатково вивчити дані про особу затриманого, які мають значення для прийняття
рішення, зокрема не зібрані характеризуючі дані про особу, а саме: не
відображена минула діяльність та соціальні зв”язки, спосіб життя останнього та
відсутня довідка про стан здоров”я.

Судом встановлено , що підозрюваний ОСОБА_1., ніде не
працює, за злочин у вчиненні якого
підозрюється ОСОБА_1. може бути призначено покарання у вигляді позбавлення
волі, перебуваючи на волі
підозрюваний може зникнути з місця
проживання, а тому за таких обставин, ОСОБА_1. слід продовжити термін
затримання.

Керуючись
ст. ст. 148, 150, 165-1. 165-2 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити
термін затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця мАДРЕСА_1 ,
строком до десяти діб.

Строк
затримання ОСОБА_1. рахувати з 16 вересня 2008 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Г.К.Личко
Справа № 4-17908р.
П О С Т А Н О В А

п р о п р о в е
де н н я о б ш у к у

19 вересня
2008 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області
Лисенко М. Є., розглянувши подання старшего
слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем
проживання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий
за адресою: АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В :

В період з 25 липня 2008 року по 23 серпня 2008
рок під час тимчасового проживання малолітньої
ОСОБА_2.,ІНФОРМАЦІЯ_1 в домоволодінні
ОСОБА_3, розташованого по вулиці АДРЕСА_1, ОСОБА_1., використовуючи безпорадний
стан дівчинки в силу її малолітнього віку, вступив з нею у статеві
зносини.

За даним фактом 17 вересня 2008 року СВ
Снігурівського РВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ст.
152 ч.4 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що предмети зі слідами
злочину та речові докази по справі,
можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_1
в с. Івано-Кепине Снігурівського району Миколаївської області.

У поданні
слідчий просить дати згоду на
проведення обшуку в домоволодінні та
господарських спорудах громадянина
ОСОБА_1, за місцем проживання.

Заслухавши думку
слідчого СВ та розглянувши матеріали кримінальної справи та подання,
вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав. В матеріалах справи є
достатні дані вважати, що за місцем
проживання ОСОБА_1., можуть
знаходитися предмети, зі слідами
злочину та речові докази по справі щодо вступу з малолітньою дівчинкою у статеві зносини і які
мають значення для
встановлення істини в
справі.

Керуючись
ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення обшуку в будинку та господарських
спорудах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
ПОСТАНОВА Справа № 5-129/07р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2007
року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі: головуючого - судді Матвієнка В.М. при секретарі - Павличенко
О.А. з участю прокурора - Середи A.M.

розглянувши
в судовому засіданні м. Лубни подання Миргородського MB КВІ УДЦУ
ПВП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с Новаки
Лубенського району Полтавської області, українця, громадянина України,
одруженого, не працюючого, освіта середня, мешканцяАДРЕСА_1засудженого
22.06.2006 року Лубенським міськрайонний судом заст. 185 ч.3 КК України до 3
років позбавлення волі з звільнення від покарання з іспитовим строком на 1 рік
про звільнення від призначеного покарання суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період іспитового строку по місцю проживання
характеризується позитивно , порушень порядку та умов відбуття іспитового
строку не допускав, до кримінальної, адміністративної відповідальності не
притягувався, іспитовий строк звільнення від покарання закінчився.

Представник КВІ Лубенського району своє подання про звільнення ОСОБА_1 в
судовому засіданні підтримав, прохає звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженого від покарання.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає що ОСОБА_1 став на шлях
виправлення і може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засудженого 22 червня 2006 року Лубенським
міськрайонний судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з
звільнення від покарання з іспитовим строком на 1 рік від призначеного
покарання звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.