І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
суддів
Кривенди О.В., Пошви Б.М.,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 13 березня 2008 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок
Олександрівського районного суду Донецької області від 1 серпня 2007 року щодо
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
раніше не судимого,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на
три роки обмеження волі.
В апеляційному порядку справа не
ОСОБА_2 визнано винним у тому, що
він, за обставин, викладених у вироку, протягом листопада 1997 року, у травні
1998 року, за попередньою змовою з ОСОБА_3, якого засуджено за вчинення цих
злочинів, вчинили крадіжки електропроводів з електромережі “Дніпроканалбудексплуатація” на загальну суму
У кінці жовтня 1998 року ОСОБА_1,
за попередньою змовою з ОСОБА_3, якого
засуджено за вчинення цього злочину, вчинили крадіжку електропроводу з
електромереж ПДУ “Трансаміак” на суму 2462,18 гривень.
На початку листопада 1998 року
ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_4, якого засуджено за вчинення цього
злочину, вчинили крадіжку електропроводу з електромереж ПДУ “Трансаміак” на
суму 5 276,10 гривень.
У середині грудня 1998 року
ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких засуджено за вчинення
цього злочину, вчинили крадіжку алюмінієвого електропроводу Олександрійського
РЕМ на суму 1 432,43 гривні.
У касаційному поданні
прокурор посилається на допущені місцевим судом істотні порушення
кримінально-процесуального закону, зокрема, на те, що на порушення вимог ст.
334 КПК України, суд у мотивувальній частині вироку зазначив, що ОСОБА_1 вчинив
крадіжки у великих розмірах, а засудив його за вчинення крадіжки, що завдала
значної шкоди потерпілому.
Також у поданні йдеться про
неправильне застосування судом кримінального закону, оскільки, на думку
прокурора, засуджений вчинив продовжуваний злочин.
Крім того, прокурор вважає, що суд
призначив ОСОБА_1 надмірно м'яке покарання. Просить вирок місцевого суду щодо
ОСОБА_2. скасувати, а справу - направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, міркування прокурора, який просив задовольнити
касаційне подання, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи, викладені
у поданні, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з
Як видно з вироку, у його
мотивувальній частині, формулюючи обвинувачення, яке визнане доведеним, суд
зазначив, що ОСОБА_1 вчинив крадіжки чужого майна у великих розмірах.
У той же час, наводячи мотиви щодо
кваліфікації злочинних дій підсудного, суд
зазначив про вчинення ОСОБА_6 крадіжок чужого майна, що завдали значної
шкоди потерпілому і кваліфікував його дії за ч.3 ст. 185 КК України.
Таким чином, суд, на порушення вимог ст. 334 КПК України, допустив у
вироку суперечливі формулювання, у зв'язку з чим вирок щодо ОСОБА_2. підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого
необхідно усунути вказані недоліки та постановити судове рішення з дотриманням
усіх вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

При новому розгляді справи мають
бути перевірені й інші доводи, викладені у касаційному поданні.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України, -

у х
в а л и л а :

касаційне подання заступника
прокурора Донецької області задовольнити.

Вирок
Олександрівського районного суду Донецької області від 1 серпня 2007 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд.

судді:

Пивовар В.Ф. Кривенда О.В. Пошва Б.М.