ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Щасної Т.В.

з участю прокурора
Ніколайчук О.І.

при секретарі
Бризгаловій А.І.

розглянувши у підготовчому
судовому засіданні в залі
суду в м. Києві кримінальне
провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, працюючого
ПП» «Старокиївський» вантажником» ,
зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1, раніше не судимого,
передбаченого ст. ст.. 15 ч.2, 185 ч.1 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту
№0009195 ,від 25.07.2013 року ,
ОСОБА_224.07.2013 року приблизно о 20 год. 00
хв., знаходячись на велосипедній
стоянці, біля приміщення торгівельного
центру «Епіцентр», що знаходиться по
пр-к. П.Григоренка, 40 в м. Києві, вирішив
таємно викрасти чуже майно, що належить
гр. ОСОБА_4, а саме велосипед, марки
«Кронус», вартістю 2000 гривень.

Реалізуючі свій злочинний умисел,
направлений на таємне викрадення
чужого майна, діючи умисно протиправно
з корисливих мотивів, переконавшись та
вважаючи, що за його діями ніхто не
спостерігає, скориставшись
відсутністю сторонніх осіб ОСОБА_2,
підійшов до велосипеда, марки «Кронус»,
який знаходився на вищевканому місці
та, за допомогою «кусачок», які він взяв
із собою, для вчинення кримінального
правопорушення, перекусив захисний
замок, який скріплював велосипед, марки
«Кронус» та металеву раму, що
призначена для стоянки велосипедів.

В наступному, ОСОБА_2, разом із
викраденим чужим майном намагався
втекти із місця скоєння злочину, але
свій злочинний умисел не довів до кінця
з причин, що не залежали від його волі,
так як був затриманий охоронцем
вищевканого магазину.

За таких обставин , суд вважає
доведеним , те що ОСОБА_2,своїми
умисними діями, які виразились в
закінченому замаху на таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), як
особа, яка виконала всі дії, які вважала
необхідними для доведення злочину до
кінця, але злочин не було закінчено з
причин, які не залежали від її волі,
тобто скоїв злочину
передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК
України.

22.08.2013 року між потерпілим ОСОБА_4
та ОСОБА_2, та було укладено угоду
про примирення, у відповідності до
вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли
згоди щодо правової кваліфікації дій
обвинуваченого за ст.15 ч.2, ст. 185 ч. 1
,КК України, істотних для даного
кримінального провадження обставин,
обвинувачений повністю визнав свою
винуватість. У зв'язку з відшкодуванням
обвинуваченим ОСОБА_2 заподіяної
матеріальної шкоди, потерпілий
ОСОБА_4 відмовляється заявляти
цивільний позов.

Згідно даної угоди потерпілий
ОСОБА_4 . та обвинувачений ОСОБА_2
дійшли згоди щодо правової
кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 15
ч.2, ст. 185 ч. 1 КК України, істотних
для даного кримінального провадження
обставин, обвинувачений беззастережно
визнав свою винуватість у зазначеному
діянні. Також вказаною угодою
визначено покарання, яке повинен
понести ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі
50 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян на корить держави,
що становить850 грн. В угоді
передбачені наслідки укладення та
затвердження угоди про визнання
винуватості, встановлені статтею 473 КПК
України, та наслідки її невиконання.

В угоді передбачені наслідки укладення
та затвердження угоди про примирення,
встановлені статтею 473 КПК України, та
наслідки її невиконання, передбачені
статтею 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження
угоди про примирення, суд виходить з
наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при
прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право,
зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода про примирення між
потерпілим та підозрюваним.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про
примирення між потерпілим та
підозрюваним може бути укладена у
провадженні щодо кримінальних
проступків, злочинів невеликої чи
середньої тяжкості та у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

Судом встановлено в судовому
засіданні, що ОСОБА_2. обґрунтовано
обвинувачується у вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст.15 ч.2 , 185 ч.1 КК
України, який згідно ст. 12 КК України, є
злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що
обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє
права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України,
наслідки укладення та затвердження
даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК
України, характер обвинувачення, вид
покарання, а також інші заходи, які
будуть застосовані до неї у разі
затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної
угоди відповідають вимогам
Кримінального процесуального кодексу
України та Кримінального кодексу
України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку про можливість затвердження
угоди про примирення між потерпілим
ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2 і
призначення обвинуваченому
узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України,
суд, -

П Р И С У Д И В:

Затвердити угоду від 22.08.2013 року про
примирення між потерпілим ОСОБА_4
та підозрюваним ОСОБА_2.

ОСОБА_2.визнати винуватим у вчиненні
злочину , передбаченого ст. ст.15 ч.2 ,
185 ч.1КК України.

Призначити ОСОБА_2 узгоджене сторонами
покарання у виді штрафу в розмірі 50
(п'ятидесяти )неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян , що
становить 850 гривень на користь
держави .

На вирок може бути подана апеляція до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 30 діб з моменту його
проголошення, а обвинуваченому , який
перебуває під вартою, - в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги вирок, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Суддя: