Справа № 361/9486/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/510/14 Доповідач у 2 інстанції Черкасов
Категорія 02.12.2014

УХВАЛА
Іменем України
02 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року, про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, уродженця м. Києва, українця, освіта середня, не одруженого, працюючого майстром РВБС в КП «Броваритепловодоенергія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке вчинив підозрюваний при наступних обставинах.
21.11.2014 р приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийшли до парку ім. Т. Шевченка, що розташований в м. Бровари між вулицями Кірова та Шевченка, для спільного проведення часу та розпиття алкогольних напоїв.
Перебуваючи в парку на лавці неподалік будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 почали вживати алкогольні напої.
Цього ж дня, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_7 , під час розпиття спиртних напоїв, почав грубо порушувати громадський порядок, а саме виражатися в публічному місці нецензурною лексикою, при цьому дістав з кишені свого одягу предмет, схожий на пістолет, яким почав розмахувати та направляти в бік осіб, з якими сидів на лавці.
Після чого, приблизно о 18 год. 45 хв. ОСОБА_7 з невідомих причин, почав виражатися в бік ОСОБА_11 , який також на той час знаходився в парку, нецензурною лексикою. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_11 та наніс останньому удар кулаком правої руки в область лівого вуха.
Відразу після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, проявляючи особливу зухвалість, використовуючи малозначний привід, висловився на адресу ОСОБА_11 нецензурною лайкою та почав погрожувати йому вбивством, при цьому тримаючи в руці предмет, схожий на пістолет, який він направляв в його бік та в сторону сторонніх осіб.
В подальшому, ОСОБА_7 , тримаючи в руці предмет, зовні схожий на пістолет, який заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, почав здійснювати постріли в сторону ОСОБА_11 , влучивши йому в передню праву частину живота. Злочинні дії ОСОБА_7 були припинені ОСОБА_9 , який вибив з руки ОСОБА_7 предмет, зовні схожий на пістолет.
22.11.2014 р. о 03 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
22.11.2014 р. о 16 год. 20 хв. Олешка повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 24.11.2014 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 . Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що в даному випадку прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В той же час прокурор не надав достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Прокурор намагався довести наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вважав, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, але це є лише припущенням і об`єктивно цей ризик нічим не підтвердився.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати вказуючи на те, що вона є незаконною, необґрунтованою та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на шістдесят діб. Обґрунтовуючи це тим, що суд при винесенні ухвали не врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив у стані алкогольного сп`яніння, свою вину в пред`явленій підозрі не визнав. Крім того, думка суду про те, що прокурор не надав достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є хибною.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів приходить до висновку, що суддею першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки воно не містить достатніх та переконливих підстав вважати, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якою колегія суддів вважає за необхідне погодитись.

Колегія суддів знаходить безпідставними доводи прокурора. Жодних підстав погодитись з твердженнями апеляційної скарги прокурора, колегія суддів з наданих матеріалів не вбачає.
Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, необґрунтованою колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 - без змін.

Головуючий:

Судді: