У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Коновалова В.М.,

суддів: Кривенди О.В.,
Мороза М.А.,

за участю: прокурора Драгана В.М., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула
в судовому засіданні у м. Києві 20 вересня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на вирок апеляційного суду
Тернопільської області від 18 квітня 2007, яким засуджено:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Каїри
Горностаївського району Херсонської області, мешканця с. Раштівці Гусятинського
району Тернопільської області, раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 115 КК України на 9 років
позбавлення волі;

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця і мешканця
с. Раштівці Гусятинського району Тернопільської області, раніше не
судимого,

- за ч.
1 ст. 396 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки та покладено на нього обов'язки,
передбачені п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК
України.

ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 29 червня 2005 року
близько 1-ї години ночі, знаходячись у с. Раштівці Гусятинського району
Тернопільської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з мотивів
помсти, з метою умисного вбивства мешканця цього ж села ОСОБА_5, завдав йому
численних ударів руками і ногами по голові та тулубу, від чого той втратив
свідомість і впав на землю.

Після цього ОСОБА_3, з метою доведення до кінця свого
злочинного наміру на вбивство ОСОБА_5, вирішив затягнути його в річку та
втопити, для чого покликав на допомогу ОСОБА_4

Завдавши потерпілому ще декілька ударів пляшкою по голові
та ногами у різні частини тіла ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 віднесли ОСОБА_5 до
річки, де ОСОБА_3 самостійно занурив потерпілого у воду і втопив його.

У касаційній скарзі захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ставиться питання про скасування вироку суду і закриття кримінальної справи
щодо ОСОБА_3, оскільки, на їх думку, висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи, а докази винуватості засудженого є сумнівними і
непереконливими.

Вирок щодо ОСОБА_4 у касаційному порядку не оскаржений.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, пояснення захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які підтримали
касаційну скаргу в повному обсязі, міркування прокурора, який просив залишити
скаргу без задоволення, а вирок щодо ОСОБА_3 - без зміни, перевіривши матеріали справи та
обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка
провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для
всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті
обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Проте в даній
справі вказані вимоги закону дотримані в повній мірі не були.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 під час першого допиту як
обвинуваченого 21 липня 2005 року та на очних ставках цього ж дня з ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 стверджував,
що з 24 червня 2005 року по 19 липня 2005 року він на території Тернопільської
області взагалі не був (т.1 а.с. 133 - 145). Після затримання і перебування
протягом тижня під вартою 27 липня 2005 року ОСОБА_3 зізнався у вбивстві ОСОБА_5 Цього ж дня ОСОБА_3 підтвердив свої
показання під час відтворення обстановки і обставин події(т.1 а.с. 152-160).
ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_5 і під час
допиту як обвинуваченого 26 серпня 2005 року (т.1 а.с. 301-302).

Проте
органи досудового слідства належним чином не
перевірили причину зміни ОСОБА_3 своїх показань.

Крім того, як видно з матеріалів справи 26 та 27 липня 2005 року в ІТТ до
ОСОБА_3, що скаржився на головний біль і нудоту, неодноразово викликалася швидка допомога,
лікарі якої констатували у
обвинуваченого гіпертонічний криз. Під час проведення відтворення
обстановки і обставин події 27 липня 2005 року за участю ОСОБА_3 була
присутньою медсестра, яка надавала йому допомогу. За таких обставин мало бути
ретельно з'ясовано, чи міг обвинувачений за станом здоров'я у той період брати
участь у проведенні слідчих дій, наскільки цей стан вплинув на достовірність
даних ним показань, та чим була
обумовлена така поспішність у проведенні слідчих дій за участю
обвинуваченого, якщо він потребував невідкладної медичної допомоги. Проте ці
обставини залишились поза увагою органів досудового слідства.

Інші обставини, які можуть суттєво впливати на доведеність винуватості
ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, органи досудового слідства
також належним чином не дослідили.

Так, з матеріалів справи видно, що під час допиту як свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 29
червня 2006 року жоден із них не вказував
на те, що напередодні чи цього дня він бачив у селі Раштівці ОСОБА_3(т.1
а.с.62-67, 71-72).

Натомість, всі вони повідомили, що зустрічали ОСОБА_5, з яким у них виник
конфлікт, а ОСОБА_6 зазначав, що ОСОБА_8 поривався вдарити ОСОБА_5 ногою,
говорив, що він йому набрид і обіцяв йому помститися. У будинку ОСОБА_9, де
вони з друзями розпивали спиртні напої, як стверджував ОСОБА_6, ОСОБА_8
продовжував у роздратованому стані висловлюватися брутальною лайкою на адресу ОСОБА_5 і вийшов
з хати, а повернувшись приблизно через 20-25 хвилин, нічого не розповідаючи,
почав курити одну за одною цигарки.

Під час допитів 21 липня 2005 року
та при проведенні очних ставок з ОСОБА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вже почали
стверджувати, що бачили ОСОБА_3 28 червня 2005 року приблизно о 22-й -23-й годині.

Органи досудового слідства належним чином не перевірили причину зміни і цих
показань, хоча ці показання мали б бути ретельно перевірені і проаналізовані з
огляду на конфлікт, який відбувся між вказаними особами та ОСОБА_5.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 проживає в с.
Раштівці з дружиною, тещею, тестем, бабою, братом дружини та двома дітьми,
проте в матеріалах справи відсутні дані про те, що хтось із них після 24 червня
2005 року, коли ОСОБА_3 поїхав на похорон батька в Херсонську область, бачив
його вдома, хоча він, згідно з пред'явленим обвинуваченням, приблизно о 22-й
годині 28 червня 2005 року та вночі 29 червня 2005 року приходив додому
переодягатись. За таких обставин органи досудового слідства мали б ретельно, а
не поверхово допитати всіх мешканців будинку, проте не зробили цього.

Органи досудового слідства не встановили жодної особи, крім ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, у яких стався конфлікт з ОСОБА_5, котрі б бачили
ОСОБА_3 28 чи 29 червня 2005 року в селі Раштівці, хоча згідно з пред'явленим
обвинуваченням ОСОБА_3 до того, як зустрів ОСОБА_5 протягом майже трьох годин
ходив по селу.

В обвинуваченні, яке пред'явлено ОСОБА_3 зазначено, що він тривалий час, із значною силою завдавав ОСОБА_5 велику
кількість ударів. Натомість, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, біля помешкання яких,
згідно з обвинуваченням, сталася подія, зазначали, що ні криків ні будь-яких
звуків вони не чули (а.с. т.1 а.с. 39, 48).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 двічі приходив до будинку
ОСОБА_4 і кликав його на допомогу, щоб позбавитися трупа ОСОБА_5 Проте свідок
ОСОБА_12, яка є матір'ю ОСОБА_4, зазначала, що спить дуже чутливо, але не чула
щоб хтось кликав її сина чи той вставав і кудись ходив (т.1 а.с 77-79).

Як видно з матеріалів справи, показання вказаних свідків належним чином не
перевірені.

Під час огляду місця події, під мостом на березі річки були виявлені сліди
взуття, які згідно з висновком трасологічної експертизи не залишені взуттям
ОСОБА_3 ( т.1 а.с. 277-278), проте слідчих дій для встановлення осіб, що
залишили ці сліди, проведено не було.

Як видно з протоколу огляду місця події, біля річки, де був знайдений труп
ОСОБА_5, та по всьому шляху волочіння трупа виявлено численні сліди крові,
проте згідно з висновком судово-медичної експертизи речових доказів ні на одязі
ні на взутті ОСОБА_4 крові не виявлено (т.1 а.с. 227-228), у зв'язку з чим
достовірність показань ОСОБА_4 щодо обставин вчинення злочину підлягала
ретельній перевірці, проте й цього зроблено не було.

Згідно з висновком судово-токсикологічної експертизи у крові ОСОБА_5 знайдений етиловий спирт в
кількості 5,24%, а в сечі - 5,87 %. (т.1 а.с 191-192), проте органи досудового
слідства належним чином не з'ясували, чи міг ОСОБА_5, перебуваючи у стані
тяжкого алкогольного сп'яніння , ображати та бити ОСОБА_3

Не з'ясовані належним чином і обставини щодо заподіяння ОСОБА_5 тілесних
ушкоджень у вигляді перелому правого ріжка під'язикової кістки та щитоподібного
хряща з вогнищевими крововиливами в навколишні м'які тканини. Згідно з
висновком судово-медичної експертизи ці ушкодження заподіяні шляхом стиснення
органів шиї пальцями рук, проте таке обвинувачення ОСОБА_3 не пред'являлось
(т.1 а.с.185).

З матеріалів справи видно, що родина ОСОБА_3, яка мешкає в с. Раштівці Тернопільскої області і його
родичі, що проживають в с. Каїри Херсонської області, мають досить невеликий
статок. Для поїздки на похорон батька
ОСОБА_3 позичав гроші. Проте органи досудового слідства належним чином не з'ясували, за які кошти
ОСОБА_3, якщо, на їх думку, саме він вчинив злочин, приїхав 28 червня 2005 року вранці потягом до
Тернополя, протягом дня вживав спиртні
напої, ввечері поїхав автобусом до селища Гримайлів, а 29 червня 2005 року автобусом до Тернополя, а
потім потягом знову до Херсона.

Отже, колегія суддів вважає, що досудове слідство в справі проведено
однобічно і неповно, проте апеляційний суд, розглядаючи справу, на зазначені
недоліки уваги не звернув, доводів підсудного ОСОБА_3 про його непричетність до
вчинення злочину належним чином не перевірив і не спростував, усім доказам у
справі оцінки не дав, передчасно дійшовши висновку про винуватість
засуджених у вчиненні протиправних дій
відносно ОСОБА_5

За таких обставин постановлене в справі судове рішення щодо ОСОБА_3 та в
порядку ст. 395 КПК України - щодо ОСОБА_4 підлягає скасуванню, а справа -
направленню на нове розслідування, під час якого необхідно усунути зазначені
недоліки, всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, в тому
числі версію ОСОБА_3 про його відсутність в с. Раштівці у день вбивства ОСОБА_5,
шляхом проведення необхідних слідчих дій виявити як ті обставини, що
викривають, так і ті, що виправдовують обвинувачених, та в залежності від
установленого кваліфікувати їх дії.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -

у
х в а л и л а:

касаційну скаргу захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок апеляційного суду Тернопільської області від 18 квітня 2007 року щодо
ОСОБА_3 та в порядку ст. 395 КПК України щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу щодо
них направити на нове розслідування.

Судді:

Коновалов В.М. Кривенда О.В. Мороз М.А.