АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/215/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8

із застосуванням технічного комплексу «Оберіг»,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 липня 2015 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, з сердньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого слюсарем-сантехніком в КЕВ м. Тернополя, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 10 березня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., у вчиненні кримінальних правопорушень, предбачених ч.ч. 1,2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 липня 2015 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовлено.

Застосовано до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці та заборонено залишати житло цілодобово.

Покладено на підозрюваного обов`язки: за викликом прибувати до слідчого , прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатись від населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання до органів внутрішніх справ України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; утримуватись від спілкування з ОСОБА_11 ; носити електроний засіб контролю.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, 06 липня 2015 року працівниками ВБНОН УМВС України в Тернопільській області спільно з працівниками СБНОН Тернопільського МВ проведено оперативну закупку психотропної речовини - амфітамін у громадянина ОСОБА_12 , який незаконно збув громадянину ОСОБА_13 (анкетні дані змінено), згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору за грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень м. Тернополі по вул. Островського.

Крім цього, 27 липня 2015 року працівниками ВБНОН УМВС України в Тернопільській області спільно з працівниками СБНОН Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області проведено контроль за вчиненням злочину, а саме оперативну закупку психотропної речовини - амфітаміну у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який незаконно збув гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 (анкетні дані змінено), згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору за грошові кошти в сумі 200 гривень по вул. Текстильна в м. Тернополі.

28 липня 2015 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, ОСОБА_6 , свою вину не визнав та відмовився давати будь-які показання.

29 липня 2015 року ОСОБА_6 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури м. Тернополя просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що Він, будучи раніше судимим за ч. 1 ст. 185 КК України, вчинив умисно тяжкі злочини, яким притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що свідчить про те, що, перебуваючи на волі, він може продовжувати свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, а також те, що він може вчинити й інші кримінальні правопорушення, зважаючи на санкцію статті з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилятися від слідства і суду, чинити тиск на свідків, а також маніпулювати іншими доказами по справі, та вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, в дебатах: міркування прокурора, який підтримує подану апеляцію, захисника-адвоката та підозрюваного, які вважають, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія вважає наступне.

Так, на думку колегії суддів, в матеріалах клопотання слідчого та в апеляції прокурора відсутні докази того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Не навів їх в повному об`ємі і прокурор в апеляційній інстанції.

Водночас, згідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, що має місце в даному випадку, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України, постановив рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому ним було прийнято до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Колегія враховує і те, що прокурором в апеляції та апеляційній інстанції жодним чином не спростовано твердження слідчого судді, про те що, слідчим, прокурором не доведено про недостатність застосування більш м`ягких запобіжних заходів для запобігання ризикам. Крім того, ним не представлено жодних доказів на підтвердження ризиків і не ставиться питання про їх дослідження в порядку ст. 404 КПК України, згідно якої : суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційно скарги; суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалось питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення; за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням, та може дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Тобто, апеляційна інстанція не вправі сама заново це питання дослідити, та й не має можливості це зробити, оскільки прокурором не подано жодного доказу на підставі того, що ОСОБА_6 може скоїти новий злочин або будь-яким чином впливати на свідків чи здійснювати інші правопорушення.

Крім того, як слідує із клопотання та доказів доданих до нього, ОСОБА_6 підозрюється у збуті 0,0188 грама амфітаміну психотропної речовини за оперативною закупкою, тобто будь-які негативні наслідки вказаного правопорушення не наступили. З клопотання не зрозуміло до кого відноситься епізод від 6 липня 2015 року, оскільки він інкримінується громадянину ОСОБА_12 .

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу врахував в сукупності всі наступні обставини, з чим погоджується колегія :

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, а зокрема за ч. ч. 1, 2 ст, 307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 ;

- наявність в підозрюваного постійного місця роботи;

- факт притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;

-позитивні характеристики ОСОБА_6 за місцем проживання та роботи, а тавкож наведені вище обставини.

Крім того, на дослідження слідчого суді та апеляційної інстанції були подані матеріали кримінального провадження, частина яких виготовлена неналежним чином, текст який неможливо прочитати (а. п. 44 45 копії повідомлення про підозру; а. п. 40 копії протоколу допиту підозрюваного; а. п. 42 копії протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; а. п. 22 26 копії документів), що позбавило можливість слідчому судді їх належно дослідити.

Тому, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, яку вважає такою, що не ґрунтується на представлених доказах.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2