overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 691/954/14-к
провадження № 1-кп/691/11/15
УХВАЛА
про здійснення приводу

25 лютого 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

25.02.2015 року свідок по справі ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився у судове засідання, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , оскільки він без поважних причин в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки свідок ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, тому необхідно здійснити його привід.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

здійснити привід свідка:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

у судове засідання, яке відбудеться 11 березня 2015 року о 14 годині 20 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на орган, який проводив досудове розслідування - Городищенський РВ УМВС у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/134/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка клопотання начальника арештного дому Черкаського СІЗО ОСОБА_4 про уточнення рахування строку ОСОБА_5 , згідно вироку від 16 лютого 2015 року, -
Начальник арештного дому Черкаського СІЗО ОСОБА_4 звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області області з клопотанням про уточнення вироку від 16.02.2015 року відносно початку строку утримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Городецьке Уманського району Черкаської області.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали справи, вважає, необхідним уточнити вирок Маньківського районного суду Черркаської області від 16 лютого 2015 року відносно початку строку тримання під вартою засудженого ОСОБА_5 , оскільки дійсно вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2015 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі. Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 обрано у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду, тому строк відбування покарання ОСОБА_5 необхідно рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 16 лютого 2015 року. Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Уточнити резолютивну частину вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2015 року в частині початку строку відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме строк відбування покарання ОСОБА_5 , згідно, вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2015 року, рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 16 лютого 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області шляхом подачі в 7-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 710/474/15-к
У Х В А Л А провадження № 1-кп/710/33/2015
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом із додатками, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3390/15-к
У Х В А Л А
06 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 02.02.2013 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.02.2015 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 02.02.2013 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді штрафу, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 02.02.2013 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України у відкрите підготовче судове засідання на 24.02.2015 року о 12 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/15/15-к
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 в с.Кринички в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2015 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному правопорушенню № 0000752 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 17 січня 2015 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні від потерпілої та обвинувачуваного надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинувачуваного з потерпілою.

Прокурор вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, а кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання обвинуваченого та потерпілої про закриття справи в зв`язку з примиренням задоволене бути не може, оскільки ст. 46 КК України передбачає можливість звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим лише у випадку вчинення кримінального правопорушення особою, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості. В обвинувальному акті мова йде про вчинення умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обвинувачуваний ОСОБА_4 має непогашену судимість за скоєння умисного тяжкого злочину. Наведені обставини і обумовлюють висновок суду про неможливість задоволення клопотання потерпілої і обвинувачуваного про припинення справи в зв`язку з примиренням.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про зміну, скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, ст. 46 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про припинення справи в зв`язку з примиренням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с.Кринички на 11 годину 27 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/260/15-к
Провадження №1-в/190/40/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВК-122 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за подання П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області погоджене з спостережною комісією П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.. 81 КК України засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 25.12.2008 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 2, 296 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 24.11.2010 р. тим же судом за ст. 296 ч. 3 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Дзержинського районного суду м.. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2013 р. ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Адміністрація установи ПВК-122 звернулась до суду з поданням, погодженим зі спостережною комісією при П`ятихатській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на 10 місяців 14 днів.
Представник спостережної комісії та засуджений до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням розглянути подання у їх відсутність, подання підтримують.

Вислухавши думку представника установи і прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 26 лютого 2015 р. відбув 2/3 строку покарання, порушень режиму утримання не допускав, а сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково від покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2013 р., на невідбутий строк 10 місяців 14 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 215/7709/14-к
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ПАТ «ПІВНГЗК»
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.3-185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.12.2014 р.до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та представник потерпілого ОСОБА_5 ознайомлені з правами та обов`язками передбаченими ст.42, 56-57 КПК України при врученні пам`яток - клопотань не мають.
Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні, без виклику свідків обвинувачення.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отриманий обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого провадження, за клопотанням прокурора слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.3-185 ч.2 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на «16» березня 2015 року об 11.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/618/15 Справа № 207/4889/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
23 лютого 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 396 КПК України - не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 05 березня 2015 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст.403 КПК України він має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/120/15-к
Номер провадження 1-кп/341/32/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України надійшло до суду із обвинувальним актом від старшого прокурора прокуратури Галицького району ОСОБА_3 23 січня 2015 року.

09 лютого 2015 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000029 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 с. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження щодо однієї особи можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питаня про їх об`єднання.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, то матеріали зазначених кримінальних проваджень необхідно об`єднати в одне провадження.
Керуючись вимогами ст. 217, 334 КПК України,-

у х в а л и в:
Матеріали кримінального провадження № 0000009 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та матеріали кримінального провадження № 0000029 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, об`єднати в одне провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/869/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника ВК 41 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия за допомогою відеоконференцзв`язку справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спасо-Можарівка, Знам`янського району, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, інженер-будівельник, раніше судимого 21.02.2013 р. за ст.185 ч.3 ККУ, строком 4 р. позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

засудженого 22.08.2013 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.. 297 ч. 2, 71 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 18.06.2014 р. на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбуту частину покарання скорочено на 1/2 . Новий строк: 2 роки 09 місяців 29 днів.

Початок строку: 22.08.2013 р.

Кінець строку: 21.06.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської ВК №41 спільно з спостережною комісією Коломийської райдержадміністрації характеризують засудженого ОСОБА_5 позитивно і просять замінити йому невідбуту частину покарання більше м`яким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив проти заміни покарання більш м`яким, та прохання засудженого, який подання підтримав, суд прийшов до наступних висновків.

Так, засуджений станом на час розгляду подання, відбув 1/2 частини призначеного судом покарання, під час перебування в СІЗО м. Кіровограда на нього було накладено 1 стягнення, яке погашене, заохочення не оголошувались. В Коломийську ВК-41 прибув 14.01.2014 р., до роботи відноситься добросовісно, оголошено 1 заохочення, стягнень не має. Засуджений характеризується, як спокійний, врівноважений, з іншими засудженими не конфліктний, з представниками адміністрації ввічливий, соціально-корисні зв`язки втрачені, вину в скоєному злочині визнає, виконавчі листи не поступали, тому суд вважає за можливе задовольнити подання адміністрації і застосувати до засудженого більш м`яке покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації задовольнити.

Засудженому ОСОБА_5 замінити не відбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке на термін 1 рік 3 місяці 25 днів обмеження волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення, засудженим з часу отримання копії ухвали, прокурором з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/8106/14-к
Номер провадження 1-кп/404/136/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

· 11.08.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст.186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 25 лютого 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст.309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 на 3 березня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1