overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/489/448/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
27 квітня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001355 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме самовільного заволодіння ОСОБА_3 , майном ОСОБА_4 вартістю 593 583 грн. 65 коп.

Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ДОД АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та містять відомості про рух грошових коштів по банківському рахунку ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 (гривня) з розшифровкою контрагентів, призначенням, датою та часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референт кожного платіжного документу за період з 01.10.2013 р. по 31.12.2014 р., з метою встановлення джерела надходження та використання коштів володільцем рахунку.

Враховуючи вказані обставини, дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

При цьому, враховуючи, що досудове розслідування проводиться за фактом самовільного заволодіння майном ОСОБА_4 , на що вказано потерпілою у заяві про вчинення злочину та у протоколі допиту, слідчим не доведено, що відомості про рух грошових коштів по банківському рахунку ПП « ОСОБА_5 » з період з 01.10.2013 р. по 31.12.2014 р., мають значення для встановлення важливих обставин у розслідуванні факту заволодіння майном потерпілої, яке мало місце в липні 2014 року та не було пов`язано з рухом грошових коштів, в зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ДОД АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та містять відомості про рух грошових коштів по банківському рахунку ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 (гривня) за період з 01.10.2013 р. по 31.12.2014 р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 1-кс/489/479/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
27 квітня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на дії бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2015 р. захисником ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , подана скарга на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , щодо ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При цьому, захисником не оскаржуються будь-які дії, які відповідно до вимог ст.303 КПК України, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, оскільки не підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, прокурора щодо не ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, та відповідно до вимог ч.2 ст.303 КПК України скарги на таку бездіяльність слідчого можуть бути предметом під час підготовчого провадження у суді.

При цьому, кримінальне провадження № 1-кп/489/317/15 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, знаходиться на розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва, та слідчий суддя не має жодних повноважень, щодо розгляду скарг на дії або бездіяльність слідчого на стадії судового провадження.

Враховуючи, вказані обставини, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Провадження №1-кп/485/92/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районниого суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району 01 липня 2014 року по кримінальному провадженню №0001297 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині передбаченому 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.291,314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 10:30 годин 08.07.2014 у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

5 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.03.2014 р. про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
22 квітня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.03.2014 р. про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження на 14 травня 2014 р. на 1100 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11кп/784/298/14 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6 Категорія: оскарження ухвали про відмову Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 у задоволенні заяв про скасування заходів

забезпечення кримінального провадження
Справа №489/6119/14-к 01.12.2014 01.12.2014
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

1 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.10.2014 р., яким його визнано винним за ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
21 листопада 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.10.2014 р., яким його визнано винним за ч. 1 ст. 309 КК України, на 12 грудня 2014 р. на 1000 год.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11кп/784/737/14 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3 Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Справа № 495/3550/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.06.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000382 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області 27.05.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000382 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення підготовчого судового засідання у режимі відео конференції.

Згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

До обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на даний час він перебуває у ОСІ № 22 м.Ізмаїл.

Відповідно до положень ст. 366 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції при наявності достатніх підстав, визнаних судом. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою і утримується в Ізмаїльському слідчому ізоляторі №22 та згоден на проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції, тому з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає можливим підготовче судове засідання провести дистанційно в режимі відеоконференції із слідчим ізолятором № 22 м. Ізмаїла.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 314, 336, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000382 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КК України на 19.06.2015 року о 14.15 годині, дистанційно у режимі відеоконференції із слідчим ізолятором № 22 м.Ізмаїл.

Ухвалу для забезпечення проведення підготовчого судового засідання 19.06.2015 року о 14.15 год. у режимі відеоконференції ОСІ № 22 м.Ізмаїла з Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області в частині забезпечення відеозв`язку з судом направити для виконання адміністрації ОСІ № 22м.Ізмаїл, зобов`язавши посадових осіб ОСІ № 21 м.Одеса вручити обвинуваченому ОСОБА_5 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2915/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

Заступника начальника

Овідіопольського МРВ

КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі матеріали з подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.06.2013 року, ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

В подані Кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку з тим, що під час іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював. За рапортом ДІМ характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядком відбування покарання довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 511/1668/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/248/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"18" червня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокуратури Роздільнянського району Одеської області за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Роздільнянського районного суду 05.06.2014 року надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Клопотань від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 18.06.2014 року о 12:10 год.

у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул.Леніна, 37-А , м.Роздільна Одеської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/2979/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/362/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"23" жовтня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокуратури Роздільнянського району Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.10.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Клопотань від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 23.10.2014 року о 13:30 год. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна Одеської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_5
Номер провадження: 11-кп/785/947/15
Номер справи місцевого суду: 509/3853/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 травня 2015 р. відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Обвинувачений є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 травня 2015 р. відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 08 липня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/4888/13-к
Провадження № 1-в/591/110/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 про звільнення від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Велика Чернеччина, Сумського району, Сумської області, громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.05.2013 року за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні начальник Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 ставиться питання про звільнення від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком ОСОБА_5 оскільки іспитовий строк засудженого закінчився, протягом іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує.
Учасники процесу в судовому засіданні підтримали клопотання начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 про звільнення від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного: в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.05.2013 року за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки /а.с.4/.
За час відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує .
Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.05.2013 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя ОСОБА_7 -Когер