АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4675/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/94/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
представника КВК-80 ОСОБА_7
розглянула 12 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 25.12.2014р., якою відмовлено в задоволенні його клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
Як вбачається з матеріалів провадження, вироком суду ОСОБА_8 засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на 8 років, покарання відбуває в КВК-80.
Від засудженого ОСОБА_8 надійшло клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 25.12.2014р. засудженому ОСОБА_8 було відмовлено в задоволенні клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на те, що доказів про те, що засуджений ОСОБА_8 довів своє виправлення, в матеріалах особової справи засудженого немає. З матеріалів особової справи вбачається, що він систематично порушував встановлені правила відбування покарання та умови утримання, за що мав 9 стягнень, з яких останнє не погашене, заохочень не має.
В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали в суд на новий судовий розгляд. В обґрунтування посилається на те, що суддя ОСОБА_9 не повинна була розглядати його клопотання, оскільки він заявляв їй відвід. Ухвала про відмову у відводі судді ОСОБА_9 йому не вручалась. Письмова заява про не застосування відеоконференції ним не подавалась. В журналі судового засідання не вказується про його відмову в застосуванні ст.336 КПК України. Його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи судом не розглядалось, чим суд позбавив його права подати доповнення та клопотання по справі.
Крім того, суд добавив необґрунтовано 1 місяць позбавлення волі, чим порушив його конституційні права.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора та представника КВК-80 ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги засудженого, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи скарги, зіставивши їх з матеріалами, прослухавши в порядку підготовки справи до розгляду технічний запис судового засідання, колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції при розгляді клопотання ОСОБА_8 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням грубо порушив вимоги кримінально-процесуального закону.
Судове засідання проводилось в режимі відеоконференції, без участі ОСОБА_8 , але в порушення вимог ст.336 КПК України без ухвали відповідного рішення про проведення відеоконференції та без з`ясування думки засудженого щодо його участі у відеоконференції чи відмови.
Засуджений дійсно направив до суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі, але посилання суду в ухвалі від 25.12.2014р. на те, що він відмовився від участі у відеоконференції, не відповідає дійсності.
Слід погодитись і з доводами засудженого про те, що суд не ознайомив його з матеріалами справи та не повідомив про дату розгляду його клопотання, чим порушив вимоги ст.539 КПК України.
Крім того, 10.12.2014р. ОСОБА_10 направив до суду заяву про відвід судді ОСОБА_9 , але даних про її розгляд в матеріалах справи немає, ОСОБА_10 також не повідомлений про результат розгляду.
За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з причини суттєвих порушень КПК України з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого потрібно усунути вказані недоліки та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Щодо вказаного у вступній частині ухвали строку покарання засудженого 8 років 1 місяця позбавлення волі, то ця помилка теж повинна бути виправлена при повторному розгляді клопотання.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 537 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 25 грудня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким скасувати.
Матеріали провадження призначити до нового судового розгляду в той же суд в іншому складі суду.
Судді апеляційного суду ОСОБА_2
Дніпропетровської області
ОСОБА_3
ОСОБА_4
____________________________________________________________________________
провадження №11-кп/774/94/К/2015 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
категорія ст.82 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2