Справа №11-671Головуючий у І інстанціїШевчук
Категорія20Доповідач у 2 інстанції Гайдай
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Левчука О.Д.

суддів Гайдай Р.М., Димарецького В.М.

з участю прокурора Стаховської Н.О.

законного представника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Броварського міськрайонного суду від 4 травня 2011р. якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України направлено на додаткове розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 26.11.2010 року, близько 15 години перебуваючи в домоволодінні по вул.. Волошкова, 11/2 в м. Бровари таємно викрав ювелірні вироби на загальну суму 2518грн., які на праві власності належать потерпілій ОСОБА_3

Суд, розглянувши справу в судовому засіданні повернув її на додаткове розслідування з тих підстав, що органами досудового слідства допущена неповнота, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Так, органами досудового слідства всупереч вимогам ст.ст.22,64 КПК України не були досліджені обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, не проведено з усіма учасниками відтворення обстановки і обставин події, не проведено судово-товарознавчої експертизи для визначення вартості викрадених речей. Необхідно встановити місце знаходження та приєднати до матеріалів кримінальної справи ярлики від ювелірних виробів, які потерпіла передала працівникам міліції, при огляді місця події, вирішити в законному порядку питання, з постановою слідчого від 23.03.2011 року, про закриття провадження по кримінальній справі, визначитись з правильною кваліфікацією дій підсудного, усунути помилки в постановах, встановити та оформити процесуально, ким було передано потерпілій та яку кількість ювелірних виробів, визначити їх вартість.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вважає постанову незаконною з підстав невідповідності висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи.

Так, у постанові суд вказує на непроведення органом досудового слідства ряду слідчих дій (відтворення обстановки та обставин події, судово-товарознавчої експертизи для визначення вартості викрадених речей).

Однак, згідно зі ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні, а тому суд мав можливість дати доручення згідно зі ст.315-1 КПК України виконати певні слідчі дії, а також призначити проведення судово-товарознавчої експертизи.

Крім того направлення кримінальної справи на додаткове розслідування є передчасним, оскільки в ході судового слідства не були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котра апеляцію підтримала, підсудного ОСОБА_2 та його законного представника-Матушкіну В.Є., котрі також підтримали апеляцію і просять справу повернути на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України. повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як видно з матеріалів кримінальної справи (т.2 а.с.21) кримінальна справа № 07-7016 порушена щодо ОСОБА_2 закрита за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину , а тому суд обґрунтовано повернув справу на додаткове розслідування.

Крім того, судом правильно звернуто увагу на те, що органами досудового слідства не проведено судово-товарознавчої експертизи для визначення вартості викрадених речей, оскільки відсутні цінники від ювелірних виробів, які передала потерпіла ОСОБА_3 працівникам міліції. при огляді місця події.

В судовому засіданні потерпіла показала, що працівники міліції повернули їй частину викрадених у неї ювелірних виробів, проте в матеріалах справи відсутні дані , коли та ким було передано потерпілій ювелірні вироби, які саме та де вони вилучались та ким.

За таких обставин кримінальна справа щодо ОСОБА_2 не може бути розглянута в судовому засіданні без проведення додаткового розслідування і усунення недоліків викладених вище.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України. колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду від 4.05. 2011 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Судді Апеляційного суду

Київської області /підписи/

З оригіналом згідно.

Суддя Р.М. Гайдай