Справа № Провадження №11-465/12 11/1090/2502/12 Головуючий у І інстанціїБабіш
Категорія3Доповідач у 2 інстанції Ященко
УХВАЛА

Іменем України

«22 »березня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Ященко І.Ю.

суддів Говорухи В.І., Полосенка В.С.

з участю прокурора - Єлфімова І.П.

адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією пом. Васильківського міжрайпрокурора ОСОБА_3 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 січня 2012 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням

ОСОБА_2, 6.12.1977р.н., раніше судимого 5.06.2006р. за ч.2 ст.186 КК Украіни до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 роки; -

у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України направлена Васильківському міжрайпрокурору Київської області для організації проведення додаткового розслідування,

в с т а н о в и л а:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він, маючи умисел на вбивство своєї тещі ОСОБА_4 з корисливих мотивів, яка звернулася до суду з позовом про зобов»язання його та його дружини ОСОБА_5 провести обмін квартири АДРЕСА_1 і в разі смерті якої позов залишиться без задоволення, а його дружина дочка ОСОБА_4 стане спадкоємцем вказаної квартири за законом, 23.07.2010р. приблизно о 9год., приїхав до будинку №38 по вул. Київській в с. Гвоздів Васильківського р-ну в якому проживала ОСОБА_4

Знаходячись в коридорі вказаного будинку ОСОБА_5, схопивши ОСОБА_4 за одяг, декілька разів вдарив її головою о металевий засув, який знаходився на дверях до кладової кімнати. Після чого, бажаючи переконливого доведення своїх злочинних дій до кінця, спрямованих на вбивство ОСОБА_4, ОСОБА_5 затягнув останню до кладової кімнати, де одягнув їй на голову поліетиленовий пакет, завязавши його на вузол на шиї та з метою унеможливити подання будь-якої, у т. ч. медичної допомоги ОСОБА_4 та виникнення можливості виявлення її трупу сторонніми особами найближчим часом, зачинив кімнату на навісний замок із зовнішньої сторони та зник з місця вчинення злочину.

Повертаючи справу на додаткове розслідування суд послався на суттєве порушення органами досудового слідства вимог ст.ст. 22, 64 КПК України, а саме на неповноту та однобічність дослідження обставин справи. Так суд вказав на те, що органами досудового слідства належним чином не встановлено мотив, дату та час вчинення злочину, точну дату настання смерті ОСОБА_4, давність утворення відбитку пальця ОСОБА_5 та обставини за яких він міг утворитися на поліетиленовому пакеті, що був одягнений на голову потерпілої; не перевірено факт перебування ОСОБА_5 в с. Гвоздів та здійснення ним дзвінків з мобільного телефону до та після 23.07.2010р., а також факт перебування інших осіб в будинку ОСОБА_4 та можливість її перебування в м. Києві після 23.07.2010р. та зазначив, що необхідно виконати низку оперативно-пошукових та слідчих дій, які не були проведені або проведені поверхово чи однобічно з приводу усунення зазначеної неповноти досудового слідства: встановити та допитати осіб, які можуть надати певну інформацію щодо обставин вчинення злочину, витребувати та дослідити докази для підтвердження чи спростування таких обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану, а справу направити на новий судовий розгляд.

Обґрунтовуючи апеляцію, апелянт вказав на те, що доводи, викладені судом як підстави направлення справи на додаткове розслідування є необґрунтованими, надуманими та спростовуються матеріалами справи, а вчинення ОСОБА_5 злочину з корисливих мотивів підтверджується показами потерпілого, свідків, самого ОСОБА_5 та проведеними слідчими діями за його участі.

Вважає, що суд в своїй постанові проаналізував докази у справі та надав їм оцінку і з надуманих підстав ухилився від прийняття законного рішення у справі.

В запереченнях на апеляцію прокурора захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 просить винести ухвалу про залишення постанови суду без зміни, оскільки вважає апеляцію безпідставною та необґрунтованою, змінити запобіжний захід ОСОБА_2 з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який, підтримавши апеляцію, просив постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, пояснення адвоката ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора і просили залишити постанову суду без зміни, змінивши ОСОБА_2 запобіжний захід на підписку про невиїзд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Суд 1 інстанції обгрунтовано повернув справу на додаткове розслідування з підстав наведених у постанові.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов»язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи, виявити, які ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Згідно вимог ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді справи в суді підлягають доказуванню серед інших обставин також подія злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину та мотиви злочину.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги закону в повній мірі виконані не були, оскільки досудовим слідством під час розслідування справи допущені однобічність і неповнота, т.я. не з»ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд обгрунтовано вказав, що досудовим слідством належним чином не встановлено час вчинення злочину.

Так, органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 вчинив умисне вбивство потерпілої ОСОБА_4 23.07.2010р.

Разом з тим, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( т.2 а.с. 240) в судовому засіданні показали, що бачили потерпілу 8 серпня 2010р. живою, тобто згідно пред»явленого ОСОБА_2 обвинувачення, після її вбивства.

Відповідно до висновків комісійної судово-медичної експертизи №113/к (т.1 а.с.266-274) орієнтовний термін настання смерті ОСОБА_4 може складати від 1 до 3-4 місяців до моменту судово-медичного дослідження трупу, який відбувся згідно акту ( т.1 а.с.131) 27.09-29.10.10р.

Висновки вказаної експертизи не спростовують показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за заявою ОСОБА_8, після зникнення його дружини - ОСОБА_4 28.07.2010р., працівниками міліції був оглянутий будинок в с. Гвоздів, де проживала ОСОБА_4, але труп потерпілої виявлений не був.

Також є обгрунтованим і посилання суду на те, що органами досудового слідства належним чином не встановлений мотив вчинення інкримінованого ОСОБА_2 злочину.

Встановивши корисливий мотив вчинення вбивства через небажання ОСОБА_2 розміняти квартиру, органами досудового слідства не взято до уваги та не дан оцінки тому факту, що в разі смерті ОСОБА_4 і відкритті спадщини сім»я ОСОБА_2 мала б опинитися у більш невигідному становищі ніж при обміні квартири.

Обгрунтованим є і посилання суду на те, що досудовим слідством не повно встановлені обставини, за яких міг залишитися слід пальця руки ОСОБА_2 на поліетиленовому пакеті, який був одягнений на голову ОСОБА_4 враховуючи те, що підсудний і загибла тривалий час проживали в одній квартирі і вели спільне господарство та не з»ясовано давність утворення відбитків пальців на пакеті.

Нез»ясування зазначених обставин свідчить про неповноту та однобічність досудового слідства, а тому висновок суду про необхідність направлення справи на додаткове розслідування є обгрунтованим.

Крім того, колегія суддів вважає, що органами досудового слідства не були з достатньою повнотою перевірені показання ОСОБА_2 в частині застосування щодо нього працівниками міліції недозволених методів ведення слідства.

З показань ОСОБА_2, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні вбачається, що з метою отримання від нього визнавальних показань, працівниками міліції застосовувалося фізичне насильство.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №436м/д ( т.1 а.с.411) яка була розпочата 29.09.2010р., у ОСОБА_2 мали місце легкі тілесні ушкодження, які виникли від дії тупого предмета не менш за 5-7 діб до проведення експертизи.

Згідно протоколу (т.1 а.с. 37) ОСОБА_2 був затриманий 27.09.2010р., але з показань ОСОБА_2 вбачається, що він був затриманий 25.09.2010р. і в цей же день був допитаний як свідок, а 26.09.2010р. написав явку з повинною.( т.1 а.с.79)

Відмовляючи 5.11.2010р. в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції ( т.2 а.с.107), помічник прокурора послався на пояснення осіб, на яких ОСОБА_2 і вказує як на тих, хто застосовував насильство і на висновки експертизи вважаючи, що згідно експертизи тілесні ушкодження ОСОБА_2 отримані приблизно 22-24.09.2010р.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що така перевірка заяви підсудного проведена поверхово без ретельної перевірки показань ОСОБА_2, а прийняте рішення є формальним. Тому прокурору необхідно при проведенні додаткового розслідування перевірити законність винесеної 5.11.2010р. постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні при розгляді апеляції адвокатом надана відповідь Генеральної прокуратури України з якої вбачається, що по скарзі щодо неправомірних дій працівників міліції відносно ОСОБА_2 станом на 30.01.2012р. результат відсутній.

Крім того, в судовому засіданні ( т.2 а.с.233) ОСОБА_2 заявив, що працівники міліції вимагали від нього 15 тис. доларів США за те, щоб не притягувати його до кримінальної відповідальності.

Під час проведення додаткового розслідування необхідно перевірити заяву ОСОБА_2 і прийняти по ній рішення.

Доводи апеляції прокурора про можливість усунення зазначеної судом неповноти досудового слідства шляхом судового доручення в порядку ст. 315-1 КПК України є безпідставними, оскільки для усунення вказаної неповноти необхідно провести певні слідчі дії.

Також надуманими є і доводи апеляції прокурора про те, що судом дана оцінка доказам по справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду про повернення справи на додаткове розслідування є законною і обгрунтованою.

Під час проведення додаткового розслідування необхідно усунути вказану в постанові суду та ухвалі судової колегії неповноту досудового слідства, яка є суттєвою і впливає на прийняття правильного рішення, і в залежності від встановленого прийняти законне і обгрунтоване рішення по справі.

Залишаючи запобіжний захід ОСОБА_2 у виді взяття під варту колегія суддів виходить з того, що підсудний обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від слідства та суду. Підстав для зміни запобіжного заходу на інший судова колегія не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляцію помічника Васильківського міжрайонного прокурора залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 січня 2012 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за п.6 ч.2 ст.115 КК України направлена Васильківському міжрайпрокурору Київської області для організації проведення додаткового розслідування, з доповненнями викладеними в даній ухвалі, залишити без зміни.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній взяття під варту.

Судді підписи