overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-93/2007 г. ЧАСТНОЕ
17 января 2007 года г.Мариуполь
районный суд г. Мариуполя под председательством судьи Одерий СМ. при секретаре
Родиной Н.В., с участием прокурора Соловьева О.А., защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца города Мариуполя, гражданина Украины,
украинца, имеющего средне образование, женатого, имеющего на иждивении четырех
несовершеннолетних детей, работающего водителем ІНФОРМАЦІЯ_2, военнообязанного,
ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2
6.05.2006 года в 3 часа
ночи, ОСОБА_2 управляя технически исправленным автомобилем ВАЗ госномер
НОМЕР_1, принадлежащим ОАО « Азовмаш» двигался со скоростью 60 кмчас по ул. 40
лет Октября пос. Талаковка г. Мариуполя. При движении в нарушение п. 12.1 Правил дорожного движения проявил не внимательность и
неосторожность, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожной
обстановки, выехал за пределы проезжей части влево по ходу своего движения ,
где совершил наезд на столб линии электро передач, в результате чего пассажиру
ОСОБА_3 были причинены повреждения в виде тупой травмы шеи, компрессионно-оскольчатых переломов 5-6 позвонка, перелома
дужек 5-6 позвонков, кровоизлияния в околопозвоночную мышцу и клетчатку,
кровоизлияния в миелиновую- оболочку и вещество спинного мозга,
линейного перелома тела 7 позвонка, ушибленной раны лобной области, которые
образовались в результате переразгибания шейного отдела позвоночника спереди на
зад, с последующим ударом о тупые предметы в момент дорожно-транспортного
происшествия и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни
и приведшим к смерти ОСОБА_3.
ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что одним из условий
преступления послужило то обстоятельство, что ОСОБА_2 постоянно хранил закрепленный за ним автомобиль ВАЗ НОМЕР_1,
принадлежащий ОАО « МЗТМ» по месту своего жительства, т.е. вне
предусмотренного места его стоянки
« Машиностроителей Площадка № 1« Машиностроителей», что
дало ему возможность самовольно использовать указанный автомобиль в личных
Таким образом отсутствие
контроля со стороны должностных лиц автотранспортного цеха ОАО « МЗТМ»,
послужило условием того, что ОСОБА_2 в ночь с 5 на 6 мая 2006 года, самовольно
использовал указанный автомобиль, на котором совершил преступление.
Суд считает необходимым
довести данный факт до сведения начальника АТЦ ОАО «МЗТМ» для реагирования и
осуществления контроля.
Руководствуясь ст. 340 ГПК Украины , суд-
Частное определение направить начальнику АТЦ ОАО « МЗТМ
О результатах рассмотрения данного
постановления необходимо сообщить в месячный срок.
Судья Одерий
Справа
№ 5-9 2007 рік
ПОСТАНОВА

30 січня 2007 року м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді : Курач І.В., при секретарі : Веселовській Л.О.., з участю прокурора : Гармаш В.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Енергодарського міжрайвідділу Кримінально - виконавчої інспекції Управління державного департаменту
України в Запорізькій області про звільнення
від відбуття покарання з випробуванням після закінчення
випробувального строку відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця АДРЕСА_1, Ходжаабадського
району, Андижанської області, Узбекистану, громадянина України, працюючогоІНФОРМАЦІЯ_3 КП „ ПКВ", холостого , проживаючого : АДРЕСА_2 засудженого 18.01.2005 року Енергодарським міським судом Запорізької
області за ч. З ст. 185 КК
України до 3 років
позбавлення волі з випробуванням на 2
роки , -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2007 року до суду надійшло подання від
начальника Енергодарського мр відділу КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій
області в якому ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку за вироком Енергодарського міського
суду Запорізької області від 18.01.2005 року оскільки строк випробування
пройшов, засуджений виправився , не скоїв нового злочину, виконував обов'язки покладені на нього вироком суду,
позитивно характеризується за місцем проживання, роботи.

Представник КВІ ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримала і просить
суд подання задовольнити.

Прокурор проти задоволення позову
не заперечує.

Вивчивши матеріали наданої справи, вислухавши пояснення представника КВІ, враховуючи думку прокурора , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період іспитового строку ОСОБА_1 не скоїв нового злочину, позитивно характеризується по місцю проживання , іспитовий строк пройшов .

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 78 КК України, ст. 408 - 2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Енергодарського м/р відділу Кримінально- Виконавчої інспекції УДДУ ПВП в
Запорізькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження від відбуття призначеного йому
покарання за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.01.2005 року у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову суду протягом семи діб з дня проголошення може бути подана апеляція
в апеляційний суд Запорізької області.
Справа № 1-21/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 9 " лютого 2007 р. м. Мена.

Суддя Менського
районного суду Чернігівської області Чепурко В.О., в порядку ст. 251 КПК України,
розглянув скаргу в порядку приватного звинувачення ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2007 р. ОСОБА_1звернулася до
суду із скаргою в порядку

приватного звинувачення , про притягнення до
кримінальної відповідальності

ОСОБА_2 за ст. 125
ч.2 КК України , за
спричинення їй умисних легких тілесних ушкоджень , яке мало місце 18
листопада 2006р. в м. Мена
у їх власному будинку.

7 лютого 2007
р. ОСОБА_1подала заяву ,
в якій просить не порушувати кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ст. 125 ч.2 КК України , та відмовити в
порушенні кримінальної справи - за примиренням сторін .

ОСОБА_2. проти
відмови в порушенні кримінальної справи за примиренням сторін не заперечує.

На підставі
викладеного , керуючись
ст. 6 п.6 , 27 ч.І , 251 ч.2 п. 2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в
порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 , за спричинення їй умисних легких тілесних
ушкодженьОСОБА_2 , яке мало
місце 18 листопада
2006 р. - за примиренням
сторін.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського
апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її
проголошення.
Дело№1- 48/2007 года
17 января 2007 года Красноградский районный
суд Харьковской области
В составе: председательствующего - судьи Гусарь П.И.
При секретаре Ивашкиной Т.В.
С участием прокурора Гончарова В.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Краснограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, образование неполное средне,
холостого, не судимого, прож. в АДРЕСА_1 В совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,
обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения особо-опасного
наркотического средства - марихуаны высушенной весом 27, 3398 грамма
Прокурор просил прекратить
производство по делу в связи со смертью подсудимого ОСОБА_1
Суд считает
возможным ходатайство прокурора удовлетворить, так как согласно копии актовой
записи от 29.11.2006 года, ОСОБА_1
умер ІНФОРМАЦІЯ_3 года в
Согласно п.6 ст. 6 УПК Украины, возбужденное уголовное
дело необходимо прекратить
в отношении умершего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 п.8,282 УПК Украины, суд,
Ходатайство помощника прокурора Красноградского района
Прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст.
309 ч. 1 УК Украины в связи с его смертью.
протяжении семи суток
может быть обжаловано в
суд Харьковской области через Красноградский райсуд.
Справа №1-78/2007 року
ПОСТАНОВА

10 січня 2007 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської
області Жигилій С.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
порушення кримінальної справи в порядку ст. 27 КПК України, відносно ОСОБА_2 за ст. 125
ч.2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2007 року до Красноградського районного
суду надійшла скарга ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи в порядку ст. 27 КПК України, за ст. 125 ч.2 КК України.

Вказана скарга не відповідає вимогам ст. 223 КПК України, а саме: в скарзі вказані відомості щодо обставин справи, які на даний час частково суперечать
доданим до скарги документами.

Так скаржник вказує на те, що він звертався з
заявою по даному факту до Красноградського РВ УМВСУ в
Харківській області. При цьому скаржник не вказав та не надав до суду відомості про наслідки додаткового розгляду
скарги, так як прокуратурою Красноградського
району постанова дільничого інспектора Красноградського РВ ГУМВСУ в
Харківській області Луньова Р.В. від 21.09.2006
року, по факту спричиненя тілесних ушкоджень ОСОБА_1 в зоні відпочинку
12.09.2006 року скасована, а матеріали перевірки направлені до райвідділу
міліції для додаткової перевірки.

Крім того, ОСОБА_1 в скарзі не вказав мотиви дій ОСОБА_2.

В зв'язку з тим, що скарга не відповідає вимогам
ст. 223
КПК України, у відповідності до вимог ст. 251 ч.2 п.1 КПК України, скаргу ОСОБА_1
необхідне залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної
справи в порядку ст. 27 КПК України, відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України залишити без
розгляду та повернути її скаржнику.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її винесення через Красноградський районний суд
.
Справа №5-49 /2007
Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.
участю прокурора - Шарапова
Т.Ю розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріал по поданню адміністрації Софіївської виправної колони №
45 Дніпропетровської області про
умовно - дострокове звільнення засудженої о :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 засуджений 02.06.2004 року Ровеньківським м/с Луганської області за
ст.ст. 186 ч.2.187 ч2.69,70 ч.1 КК України до 4 років 6 міс. п/в з конфіскацією
Відбуваючи покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної
сторони, інвалід 2 групи не працює,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості.
Режим утримання не порушує, за час відбування покарання
характеризується позитивно, стягнення не
має, має заохочення, відбув за станом на 06.12.2006 р - 23 частини покарання. в зв'язку з чим адміністрація виправної
колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого з місць
позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Розглянувши матеріали
справи, вислухавши пояснення засудженого»
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про умовно
-дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на шлях виправлення І
заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць позбавлення волі на не
відбути термін як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела
Керуючись статтею 81 Кримінальною кодексу України
2001 року і статею 407 Кримінально - процесуального
Засудженого: ОСОБА_1 звільняти з місць позбавлення волі умовно - достроково на
не відбутий термін 1 рік 3 місяці 26 днів
2 На постанову може, буди подана апеляція в апеляційний суд
області у семидобовий термін.
Суддя: А.Г. Патинка
Справа № 5-1-1/ 2007р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року
Смілянський міскрайсуд Черкаської області в складі:

головуючої-судді СУХОМУДРЕНКА В.В.,

при секретарі ХАРЧЕНКО М.О.,

з участю прокурора КІХТЕНКА C.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Сміла подання Смілянського MB КВІ управління ДДУПВП в Черкаській
області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тальне Черкаської
області, а жителя АДРЕСА_1,

встановив:

Постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси від
3 квітня 2006 року ОСОБА_1, згідно ст. 82 КК України, замінено
невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, на більш м'яке покарання - 11 міс Л 5 днів виправних робіт з відрахуванням
10% його заробітку, щомісячно, в доход держави.

Смілянський MB КВІ поданням просить
умовно-достроково звільнити засудженого від покарання, посилаючись на те,
що за час відбування заміненого покарання засуджений
правил відбування цього покарання не порушував, до дисциплінарної та
адміністративної відповідальності не притягувався, порушень трудової дисципліни
не допускав, за місцем роботи
характеризується позитивно, має на утримані малолітню дитину. На 1 лютого 2007 року засуджений відбув 9
місяців строку покарання.

Заслухавши представника MB КВІ, який підтримав клопотання MB КВІ, пояснення засудженого, який
завірив суд, що злочинів більше не вчинятиме, думку прокурора, який вважає, що подання може бути задоволеним, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання про умовно - дострокове
звільнення засудженого підлягає до задоволення, оскільки засуджений зразковою
поведінкою та чесним відношенням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання Смілянського MB КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 від відбування покарання у
виді виправних робіт звільнити умовно-достроково на 2 міс. 15 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
дело №
1-93/2007 (№ 1-500/2006)
года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ г. Харцызск
Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Кодолова В.А.
при секретаре Бурых В.Г.
с участием прокурора Згуевич Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харцызске уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
Камышнинского района республики Казахстан, русского, гражданина Украины,
образование среднее, разведенного, не работающего,
не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины,-
05 мая 1994 года по решению Врадиевского районного суда
Николаевской области ОСОБА_1 был обязан к
уплате алиментов в пользу ОСОБА_2 на содержание сына - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения в размере 1/4 части
со всех видов заработка, начиная с 21 апреля 1994 года и до совершеннолетия
Однако, ОСОБА_1 с июня 2005 года по настоящее время в
воспитании ребенка участия не принимает, добровольной помощи на содержание
ребенка не оказывает, в результате
образовалась задолженность по алиментам за указанный период, которая
составляет в твердой денежной сумме 4815,59 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным
признал себя полностью и пояснил, что на жизнь
зарабатывал случайными заработками, какой-либо материальной помощи ОСОБА_2 не оказывал, сейчас он будет погашать
В судебном заседании не исследовались доказательства,
относительно фактических обстоятельств дела, поскольку они никем не
Действия подсудимого правильно
квалифицированны по ст. 164 ч.1 УК Украины, как злостное уклонение от уплаты установленных решением
суда средств на содержание ребенка (алиментов).
При назначении наказания суд учитывает степень
общественной опасности совершенного
преступления, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется
по месту жительства. Обстоятельства отягчающие его ответственность суд
не установил. Обстоятельством смягчающим его ответственность является
чистосердечное раскаяние в содеянном.
ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновными по ст. 164 ч.1
УК Украины и назначить ему наказание по этому закону в виде общественных
работ сроком на 120 часов.
Приговор может быть обжалован или опротестован в
апелляционный суд Донецкой области через
Харцызский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Справа № 5-16/2007p.
П О С Т А Н О В А

Про звільнення від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку

07 лютого 2007 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

8 складі
головуючого судді Синьогуб М.С.,

При секретарі Самойленко О.С.

з участю
прокурора Геращенко СМ..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка Подання кримінально
виконавчої інспекції Нововоронцовського району в Херсонській
області про звільнення засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

19
січня 2006 року вироком Нововоронцовського районного суду
Херсонської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, був засуджений за ст. 164
ч. 1 КК
України до одного року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

В поданні ставиться питання про
звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання на тій підставі, що
іспитовий строк закінчився.

ОСОБА_1 за час
відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався,
зарекомендував себе посередньо, обов'язки встановлені судом виконував, за
довідкою ДІМ характеризується посередньо, іспитовий строк закінчився, можливе
звільнення від відбування покарання .

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, засудженого,
який просить звільнити його від покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню,
засуджений може бути звільнений від покарання, так як іспитовий строк
закінчився.

Керуючись ст.78 ч.І КК України, ст.408-1. 411 КПК України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, від відбування
покарання призначеного вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської
області від 19.01.2006 року за ст. 164 ч.І
КК України.

Апеляція на
постанову суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з моменту її проголошення.
Справа №9-26/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року суддя
Вознесенського міськрайонного суду Закутський В.І., розглянувши подання і
додані матеріали в.о. начальника СВ Вознесенського МРВ УМВС Палій С.М. про
проведення обшуку за місцем мешкання громадянина ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
подання в.о. начальника СВ Вознесенського МРВ УМВС, 10.12.2006 року в період з
9-30 д 12-45 год. в с. Дорошівка Вознесенського району по АДРЕСА_1,
невстановлена особа шляхом пошкодження скла кватирки вікна проникла в будинок,
звідки здійснила крадіжку майна громадянина ОСОБА_2, заподіявши йому
матеріальну шкоду на загальну суму 3300 грн.

Від органу дізнання надійшли по дорученню матеріали з протоколами допиту
свідків, які вказують, що викрадені речі у громадянина ОСОБА_2, знаходяться за
місцем мешкання гр-на ОСОБА_1.

Оскільки в матеріалах справи є достатні підстави вважати, що за місцем
мешкання ОСОБА_1 можуть знаходитись речові докази по справі, просить суд надати
дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1. Приймаючи до уваги,
що згідно матеріалів кримінальної справи і матеріалів, доданих до вказаного
подання слідчого, є достатньо підстав вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_1
можуть знаходитися речові докази ,

керуючись ст.
177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання громадянина ОСОБА_1,
який проживає в м. Вознесенську Миколаївської області, АДРЕСА_2.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-24/07
ПОСТАНОВА

01
лютого 2007 року Суддя
Віньковецького районного
суду

Хмельницької
області ТРОХИМЧУК О.О., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.203 ч.1 КК УКРАЇНИ.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що протягом 2006 року займався забороненим видом господарської діяльності.

29 січня 2007
року до суду надійшло відношення прокурора про повернення
йому даної кримінальної справи в зв'язку із виниклою необхідністю.

Відповідно до ст.232 КПК УКРАЇНИ прокурор має право відкликати із суду
кримінальну справу, по якій попередній розгляд ще не відбувся.

Приймаючи до уваги ,що по даній справі попередній розгляд
ще не відбувся, а тому справа підлягає поверненню прокурору на
його вимогу.

Керуючись ст.232 КПК УКРАЇНИ,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.203 ч. 1 КК УКРАЇНИ повернути прокурору Віньковецького району на його вимогу.
09 февраля 2007 года гор.Харьков
районный суд г.Харькова в составе судьи Чередник В.Е., при секретаре Гальченко Н.Л., с
участием прокурора Смирновой О.Е., рассмотрев в судебном заседании в г.Харькове
представление Киевского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
УГДУИН в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
г.рождения уроженки г.Харькова, гражданки Украины, проживающей в гор.
Киевского районного суда г. Харькова от 22.12.2005 г. ОСОБА_1 осуждена по ст.
309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы и освобождена от отбывания
наказания с испытательным сроком на 1 /один / год.
осужденная каких-либо правонарушений не совершила, вину свою в содеянном
осознала и встала на путь исправления, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, срок испытания истек.
изложенного, осужденная подлежит освобождению от отбывания наказания по
вышеуказанному приговору суда.
Руководствуясь ст.ст.408-2,411 УПК Украины,-
ОСОБА_1 от наказания по приговору
Киевского районного суда г. Харькова от 22.12.2005г. освободить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении 7 суток.
Справа №1-13/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2007 року Смілянський міськрайсуд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Сухомудренка В.В.,

при секретарі Харченко М.О.,

з участю прокурора Пашковського Д.П.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за 4.2 ст. 286 КК України ,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському міськрайсуду, в ній відсутні підстави для
закриття або зупинення, зібрані всі необхідні
докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК
України під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності
інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за
статтями КПК України, які передбачають відповідальність
за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 240,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 січня 2007 року з участю прокурора і адвоката
ОСОБА_2.

В судове засідання викликати усіх
осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає,
на неї не може бути внесено подання прокурором. Суддя: