Справа №1-09
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року
Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій
Т.В.

з участю представника

потерпілого
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Красилові справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Малі Пузирки Красилівського
району, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою
освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, працюючого
електрозварювальником ВАТ «Красилівський машинобудівний завод», не судимого в
силу ст.89 КК України, і

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця,
громадянина України, з середньою освітою, не одруженого,
військовозобов'язаного, не працюючого, не судимого,

- за ст.125 ч.2 КК України,

встановив:

11 квітня 2006 року біля 2 годині в м.Красилові біля магазину «Гетьман» між
ОСОБА_4. і ОСОБА_5. з одного боку та ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
ОСОБА_3. і ОСОБА_2. з другого боку, коли всі перебували в стані алкогольного
сп'яніння, виник конфлікт в ході якого ОСОБА_4. і ОСОБА_5. присікались до
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_3. і ОСОБА_2..

ОСОБА_9. зробив ОСОБА_4. і ОСОБА_5. зауваження, щодо їх поведінки.
Побачивши, що вони в меншості, ОСОБА_4. і ОСОБА_5. пішли до будинку Красилівської
райдерж адміністрації, розташованого на майдані Незалежності.

Через 15 хвилин ОСОБА_3. і ОСОБА_2. пішли додому в напрямку майдану
Незалежності.

ОСОБА_4. і ОСОБА_5., які стояли неподалік будівлі Красилівської райдерж
адміністрації, побачивши, що ОСОБА_3. і ОСОБА_2. залишились у двох, підійшли до них, продовжуючи присікуватись.

У відповідь на дії ОСОБА_4. і ОСОБА_5. ОСОБА_2. наніс удар кулаком в
обличчя ОСОБА_5., який одразу втік. ОСОБА_3., у відповідь на дії ОСОБА_4. і
ОСОБА_5., умисно наніс доленею ОСОБА_4. удар в переносицю, від якого останній
впав. Коли ОСОБА_4. впав і закрив голову руками, ОСОБА_2. умисно наніс йому
удар ногою в область голови, заподіявши легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

Допитані по суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_3. та ОСОБА_2. свою вину
визнали повністю.

Підсудний ОСОБА_3. пояснив, що 11 квітня 2006 року він із ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., і ОСОБА_2., повертаючись з нічної зміни, вирішили
випити пива. Придбавши пиво, зупинились біля магазину «Гетьман». До магазину
підійшов потерпілий разом із товаришем і двома дівчатами. Дівчата залишились на
вулиці, а хлопці зайшли в магазин. Дівчата поговорили з ними і сівши в таксі
поїхали. Повернувшись з магазину потерпілий з товаришем почали присікатись до
них, висловлюючись нецензурною лайкою, звинувачуючи, що вони відправили дівчат.
Потерпілий та його товариш були в нетверезому стані. ОСОБА_9. зробив їм
зауваження і останні пішли в напрямку будинку Красилівської райдерж
адміністрації. Через 15 хивлин він із
ОСОБА_2. направились додому. Біля приміщення Красилоівської райдерж
адміністрації стояв потерпілий з товаришем і почали знову присікуватись до них.
ОСОБА_2. вдарив товариша потерпілого і той втік. Він долонею наніс удар
потерпілому в переносицю. Потерпілий впав і ОСОБА_2. вдарив його ногою в
область обличчя. Після чого він із ОСОБА_2. пішли додому. У вчиненому
розкаюється.

Підсудний ОСОБА_2. дав аналогічні пояснення і доповнив, що перед тим, як
нанести удар потерпілому, ушкоджень на обличчі останнього не бачив. У вчиненому
розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудних у вчиненні злочину
підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4. який пояснив, що 11 квітня 2006 року
біля 2 години ночі, між ним і ОСОБА_5. з одного боку та компанією чоловіків,
які пили пиво біля магазину «Гетьман», виник конфлікт з приводу дівчат, які
чекали його та ОСОБА_5., біля магазину і яких, на його думку, образили чоловіки
з компанії. Після конфлікту він з ОСОБА_5 пішов в напрямку Красилівської
райдерж адміністрації. Через 10 хвилин, коли вони стояли біля адміністрації, їх
наздогнали ОСОБА_3і Сидорук, які були в компанії чоловіків біля магазину. Між
ними виникла суперечка в ході якої ОСОБА_3і ОСОБА_2нанесли йому удари. В
результаті побиття йому були заподіяні тілесні ушкодження і з цієї причини він
лікувався в лікарні;

- показаннями свідка ОСОБА_5. який пояснив, що між ним і ОСОБА_4. з одного
боку та компанією чоловіків, в які входили ОСОБА_3та ОСОБА_2біля магазину
«Гетьман» відбувся конфлікт. Після конфлікту через 2 хвилини його і ОСОБА_4,
коли вони йшли біля адміністрації, наздогнали ОСОБА_3і ОСОБА_2і почали їх бити.
Його вдарили один раз. Хто бив не бачив. Претензій до ОСОБА_3і ОСОБА_2він не
має;

- показаннями ОСОБА_10., яка пояснила, що працює оператором на телеграфі.
Вночі, коли вона чергувала, прибіг невідомий хлопець, обличчя у якого було
забруднене кров'ю та просив викликати міліцію, швидку допомогу і зателефонувати
його матері;

- показаннями ОСОБА_11., яка посянила, що вночі їй зателефонували і
повідомили, що її сина ОСОБА_4обили. Прибігши до відділеня телеграфу побачила,
що обличчя у сина в крові;

- показаннями ОСОБА_12. який пояснив, що вночі йому зателефонувала Ільіна і
повідомила, що її сина побили.Прийшовши до телеграфу, почачив у ОСОБА_4. одну
рану на лобі;

- показаннями свідків ОСОБА_7. і ОСОБА_9., які підтвердили, що біля
магазину «Гетьман», коли вони з ОСОБА_3., ОСОБА_2. і ОСОБА_8. пили пиво, виник
конфлікт з двома хлопцями, які почали до них чіплятись через дівчат, які їх не
дочекались біля магазину;

- висновком судово-медичної експертизи №211 згідно якого, у ОСОБА_4.
виявлено тілесне ушкодження в вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу
головного мозку, з точками прикладання - садна в лобній ділянці справа та в
потилочній ділянці голови, рани на правій надбрівній дузі, садна на пальцях
обох рук, які могли виникнути від дії - удару тупих твердих предметів, можливо
в строк вказаних в постанові, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень,
що спричинили короткочасний розлад здоровя;

- постановами про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3.
та ОСОБА_2. за ст.296 КК Укаїни за відсутністю в їх діях складу злочину, згідно
яких ОСОБА_4. з ОСОБА_5. розпочали конфлікт з чоловіками біля бару «Гетьман»
після чого продовжили ображати та чіплятись до ОСОБА_3. і ОСОБА_2. біля будівлі
Красилівської райдерж адміністрації, в ході чого виникла бійка і ОСОБА_4.
отримав тілесні ушкодження, і вказані постанови ОСОБА_4. не оскаржувались.

Суд оцінює критично показання ОСОБА_4. і ОСОБА_5. в тій частині, що вони не
присікались до ОСОБА_3. і ОСОБА_2. біля приміщення адміністрації і останні
першими розпочали конфлікт, оскільки їх показання в цій частині є суперечливими
та не узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи, а показання
ОСОБА_3. і ОСОБА_2. в цій частині є чітки, послідовиими і не змінювались ними в
ході перевірки, що проводилась працівниками Красилівського РВ УМВС України по
заяві ОСОБА_4. та в ході судового слідства, на відміну від показань в цій
частині ОСОБА_4. і ОСОБА_5.. ОСОБА_4. при дачі пояснень працівникам міліції 11
та 13 квітня 2006 року, а також в судовому засіданні постійно змінював свої
свідчення.

Крім цього, показання ОСОБА_4. і ОСОБА_5., в частині нанесення ОСОБА_4.
численних ударів, а також ОСОБА_4. і ОСОБА_13., в частині спричинення ОСОБА_4.
численних тілесних ушкоджень є суперечливими, крім того спростовуються
висновком експерта, згідно якого у потерпілого ушкоджені лише брова, пальці рук
та затилок. При цьому, виявлені ушкодження у потерпілого в області обличчя і
пальців рук могли бути заподіяні одним ударом ноги, а на затилку від падіння,
що відповідає свідченням підсудних, щодо кількості та місця нанесення ударів, а
тому ці показання ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_13., суд теж оцінює критично.

Потерпілим ОСОБА_4., ОСОБА_3. та ОСОБА_2. обвинувачуються у нанесенні
йому тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

Однак, в ході судового слідства потерпілий, який в порядку ст.27 КПК
України підтримує обвинувачення, не надав достатньо доказів, що ОСОБА_3.
заподіяв йому тілесні ушкодження, оскільки показання ОСОБА_3., що він наніс
один удар долонею в переносицю, останнім не спростовано, а згідно висновку
експерта у потерпілого відсутні ушкодження в області переносиці.

Спричинені потерпілому тілесні ушкодження виникли внаслідок нанесеного йому
удару підсудним ОСОБА_2., що підтверджується як показаннями ОСОБА_2. так і
висновком експертизи.

Таким чином суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3. слід
перкваліфікувати на ст.126 КК України, як умисне завдання удару, який завдав
фізичного болю і не спричинив тілесного ушкодження.

Дії ОСОБА_2. кваліфіковано вірно за ст.125 ч.2 КК України, як умисне
заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад
здоров'я.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки скоєного, обставини справи та особу підсудних.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудним є вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудних є щире каяття та
сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що:

- Сидорук: є особою не судимою в
силу ст. 89 КК України, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню
дитину;

- Кучер: вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_3.
слід призначити покарання у вигляді штрафу.

ОСОБА_2. визнаний винним у вчиненні злочину, що не є тяжкими і має
неповнолітнього сина - ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому відповідно до ст.1 п.”б”
Закону України “Про амністію” від 19 квітня 2007 року підлягає звільненню від
призначеного покарання.

ОСОБА_4. подав цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної
шкоди до ОСОБА_2. та ОСОБА_3., однак в ході слідства встановлено, що
матеріальну шкоду, яка полягала у витратах потерпілого на лікування, заподіяв
ОСОБА_2., який спричинив йому тілесні ушкодження, а тому відшкодування даної
шкоди слід покласти на нього.

Позов ОСОБА_4. до ОСОБА_2. і ОСОБА_3. про відшкодування моральної шкоди з
урахуванням віктимної поведінки потерпілого, яка передувала вчиненню злочину,
підлягає задоволенню частково, з урахуванням ступеня понесених потерпілим
страждань та їх тривалості.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31
березня 1989 року “Про практику застосування судами України законодавства про
відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно
нажитого майна” не підлягають розгляду в кримінальній справі також позови за
вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред'явленого
обвинувачення.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_4. про відшкодування матеріальної шкоди
пошкодженням майна, слід залишити без розгляду, оскільки він не випливає з
пред'явленого підсудним обвинувачення.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК
України, і призначити йому покарання у вигляду виправних робіт строком на 2
роки.

На підставі ст.75 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від
призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст.1 п.”б” Закону України “Про амністію” від 19 квітня 2007
року ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2. підписку про невиїзд - скасувати.

ОСОБА_3визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.126 КК України,
і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 600 грн..

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3. підписку про невиїзд - скасувати.

В цивільному позові ОСОБА_4до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної шкоди,
яка полягала у витратах потерпілого на лікування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4відшкодування моральної шкоди в сумі
100 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4відшкодування матеріальної шкоди, яка
полягала в витратах на лікування, в сумі 446 грн. 96 коп. та моральну в сумі у
сумі 200грн., а всього 646 грн. 96 коп..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 днів.

Суддя: