Справа № 1-23/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р.М.,

при секретарі Федорчуку

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині клопотання підсудного ОСОБА_1 про призначення повторної судово-медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_2 під час ДТП 04.10.2007 року

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України підсудним було подано клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_2 під час ДТП 04.10.2007 року. Клопотання мотивовано тим, що у всіх медичних документах під час лікування ОСОБА_2 вказано, що він отримав закриту черепно-мозкову травму, а у висновку експерта №393 від 07.11.2007 року зазначено про отримання ОСОБА_2 відкритої черепно-мозкової травми. Вважає висновок тамим, що суперечить іншим матеріалам справи.

Захисник підсудного - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Постановою суду від 22.06.2011 року клопотання підсудного ОСОБА_1 було залишено без задоволення, оскільки не було досліджено наявність істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В судове засідання було викликано судово-медичного експерта ОСОБА_4

В ході судового засідання зясувалось, що при проведенні судово-медичної експертизи експертом не було досліджено всі медичні документи потерпілого ОСОБА_2, не було враховано наявність у нього інвалідності, можливість впливу даного факту на висновок щодо тяжкості отриманих тілесних ушкоджень.

Захисник підсудного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи підтримав.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперчував, з тих підстав, що потерпілий ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, що певною мірою повязане з отриманою травмою. Підстав ставити під сумнів висновок експерта він не вбачає.

Прокурор клопотання підсудного щодо проведення повторної судово-медичної експертизи підтримав

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Як зазначено в пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Враховуючи той факт, що потерпілий після ДТП 04.10.2007 року, проходив курс лікування як в ДЗ СМСЧ-4 м. Нетішин так і в нейрохірургічному відділенні Хмельницької обласної лікарні, суд вважає за необхідне призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз.

На підставі вищевикладеного, керуючись 196 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудного ОСОБА_1В задоволити.

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

Який ступень тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_2 під час ДТП 04.10.2007 року?

Який ступінь втрати працездатності ОСОБА_2 в результаті ДТП 04.10.2007 року?

Чи можливе відновлення працездатності, якщо так, то на протязі якого часу?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати копію названої постанови, при необхідності матеріали кримінальної справи, при необхідності направити потерпілого ОСОБА_2, медичні документи.

Суддя ОСОБА_6 Р. М.