overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/7448/13-к
Провадж. №1-в/205/706/13
УХВАЛА

06 вересня 2013 року суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 за фактом вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, 1986 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2013 року приблизно о 09 годині 50 хвилин на території сектору максимального рівня безпеки Дніпропетровської виправної колонії №89 був затриманий засуджений ОСОБА_1 у якого під час проведення особистого обшуку в особистих речах було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Нокія" EMEI НОМЕР_1.

Дані обставини підтверджуються: висновком від 25.06.2013 року, рапортами інспекторів ВНіБ, актом проведення особистого обшуку від 14.06.2013 року, протоколом вилучення від 14.06.2013 року, протоколом №126 від 15.06.2013 року про вилучення заборонених предметів.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, 107 ч.4 КВК України, -

УХВАЛИВ:

Мобільний телефон марки "Нокія" EMEI НОМЕР_1, який зберігається в камері схову Дніпропетровської виправної колонії №89, - передати в прибуток держави.

Суддя В.П.Стуковенков

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Єдиний унікальний номер 205/7666/13-к
Провадження №1-кп/205/416/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Стуковенкова В.П.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю прокурора - Логвін Ю.В.

за участю потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, є достатньо даних для призначення на підставі цього акту судового розгляду.

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Процесуальних порушень, котрі перешкоджали би проведенню судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України призначити до відкритого судового розгляду на 10:00 годин 26 вересня 2013 року у приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Запобіжний захід не обирався.

Про дату та час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Стуковенков

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
ПОСТАНОВА

17 серпня 2010 року П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

При секретарі Пронській Т.В.

За участю прокурора Лук»яненко А.В.

Потерпілої ОСОБА_1

Представника потерпілої ОСОБА_2

Захисника ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна розгляду П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області, на момент попереднього розгляду підстав для закриття або зупинення справи не встановлено.

Процесуальних порушень перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. ст. 223 -224 КПК України, порушень вимог ст. ст. 228 - 232 КПК України не встановлено, справу необхідно прийняти до свого провадження.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник обвинуваченого заявили клопотання про направлення справи на додаткове розслідування в зв»язку з неповнотою досудової о слідства.

Відповідно до ст. ст. 244, 246 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадій попереднього розгляду справи можливе лише при порушенні вимог КПК , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду; коли є підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий; коли є підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред»явлення обвинувачення, яке до цього не було пред»явлено.

Заслухав думку сторін суд дійшов висновку, щодо необхідності призначити справу до розгляду, та відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника, так як вище наведені підстави відсутні.

Керуючись ст. ст. 52,240,244,245,246,253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1- 144 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. - 27.08.2010 року з викликом в судове засідання прокурора, потерпілої, представника потерпілої, підсудного,захисника, свідка, згідно списку обвинувального висновку.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 про направлення справи на додаткове розслідування відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 214/1450/13-к
1-кп/214/76/13
У Х В А Л А
іменем України
29 серпня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи, -

в с т а н о в и в:
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2013 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначено йому покарання: за ч.2 ст.185 у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч.2 ст.186 у вигляді позбавленням волі строком на 4 роки; на підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суровим, призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворо покарання більш суровим, призначено ОСОБА_3 вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2013 року у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з установі закритого типу.

12 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою щодо надання йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення

На теперішній час ОСОБА_3 перебуває в П"ятихатській виправній колонії (№ 122) Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

З метою реалізації права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_3 з П"ятихатської виправної колонії (№ 122) Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (52170, с. Красноіванівка П"ятихатського району Дніпропетровської області) до Криворізької установи виконання покарань № 3 Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (50066, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2).

Керуючись ст. 42, 43, ст. 537 п. 12 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2013 року з П"ятихатської виправної колонії (№ 122) Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (52170, с. Красноіванівка П"ятихатського району Дніпропетровської області) до Криворізької установи виконання покарань № 3 Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (50066, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2) з метою надання матеріалів кримінального провадження № 214/1450/13-к (1-кп/214/76/13) для ознайомлення.

Копія ухвали направити для виконання начальнику П"ятихатської виправної колонії (№ 122) Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області та начальнику Криворізької установи виконання покарань № 3 Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3491/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/377/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 липня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.321 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не були встановлені. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити дану процесуальну дію.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України за відсутності таких клопотань від сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, п.5) ч.3 ст.314, ст.315, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 4-ий поверх, зал судових засідань №8 (тел.: (0564) 92-33-96) на 22 червня 2015 року о 15:00 годині.

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/4341/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/116/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"25" лютого 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 грудня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1,2 ст.172 КК України

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 грудня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1,2 ст.172 КК України у відкритому судовому засіданні на 05.03.2015 о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 272/650/15-к
Провадження № 1-кп/272/56/15
УХВАЛА
10 липня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю представника потерпілого ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка про отримання вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду, просить викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування..
Обвинувачений, представник потерпілого не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, заявлених прокурором.
Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого та потерпілої не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2015 року о 11:00 годині, за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
В судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/9684/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року гр. ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 20.04.2015 СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області відкрито кримінальне провадження за № 0000490 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки 29 колод дерева сосни з виділу № 9, кв. № 23, обходу № 2 Тригірського лісництва ДП «Житомирське ЛГ». В той же день у заявника працівниками Житомирського РВ УМВС вилучено автомобіль ЗІЛ-131, д.н.з. НОМЕР_1 . Даний автомобіль гр. ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_4 та керував ним по дорученню.За словами заявника 25.06.2015 йому було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення і в той же день він звернувся із клопотанням до слідчого СВ Житомирського РВ УМВС ОСОБА_5 про повернення йому автомобіля ЗІЛ-131, д.н.з. НОМЕР_1 , однак в задоволенні такого клопотання було відмовлено. Не погодившись із відмовою, заявник просить винести ухвалу про повернення йому автомобіля ЗІЛ-131, д.н.з. НОМЕР_1 .
В судове засідання гр. ОСОБА_3 та слідчий Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області не з`явились, від заявника на адресу слідчого судді надійшло клопотання про повернення його скарги.
Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги та доданих до неї документів вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні; до вказаного переліку, серед іншого, відноситься рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається із наявних в матеріалах скарги документів матеріали кримінального провадження та обвинувальний акт були направлені до процесуального прокурора в провадженні для затвердження акту.

Таким чином дана скарга не може бути розглянута в порядку, передбаченому статтями 303-307 КПК України, що визначають ряд рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Окрім цього, слідчим суддею враховується, що гр. ОСОБА_3 направлено клопотання про повернення його скарги.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на викладене вище, відповідно до вимог статей 32, 304 КПК України, скарга підлягає поверненню скаржникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

04.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки коня в с. Заболоть Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки коня в с. Заболоть Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2006 року невідома вчинила крадіжку коня біля с. Заболоть Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду СТОВ "Явір".

По даному факту 06 липня 2006 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України . В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки коня в с. Заболоть Радомишльського району , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

07.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки коней в с. Вишевичі Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки коней в с. Вишевичі Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 03 липня 2004 року невідома особа вчинила крадіжку коней в с. Вишевичі Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 05 липня 2004 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки коней в с. Вишевичі Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

03.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту порубки лісу в с. Меньківка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту порубки лісу в с. Меньківка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України , в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 квітня 2005 року невідома особа вчинила порубку лісу в с. Меньківка Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 20 квітня 2005 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України . В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 3 роки.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту порубки лісу в с. Меньківка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
Справа №620/506/2012
П О С Т А Н О В А

22.02.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Білошицькій І.Ю.

з участю прокурора Козачук В.Б.

розглянувши матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

На неодноразові виклики до суду підсудна ОСОБА_2 не з"явилася, причину неявки суду не повідомила. Про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

При таких обставинах суд вважає необхідним доставити її приводом у судове засідання.

На підставі викладеного тап керуючись ст. 288 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 19 березня 2012 року на 09-00 годину підсудну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Радомишль вул. 40 років Перемоги,26 "а" кв.2.

Копію постанови направити начальнику Радомишльського РВ УМВС України в Житомирської області для виконання .

Суддя Коваленко В. П.