ПОСТАНОВА Справа №4-54/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2010 року суддя Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області Шевчук A.M., при секретарі Побережник P.M., з участю прокурора Білецького О.Г., розглянувши подання слідчого СВ Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області, погодженого з заступником прокурора м. Бердичева, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів перебуває на обліку в центрі зайнятості, не одруженому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4 по 2-му провулку Нізгурецький, 12, раніше судимому: 20.03.2008 року Бердичівським міськрайонним судом за ч. З cm. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 06.08.2009 року Бердичівським міськрайонним судом за ч. 1 cm. 122, ч. 1 cm. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, який підозрюється у скоєнні злочину.передбаченого ч. З cm. 185 КК України, -

встановив:

Виходячи із змісту подання ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 20.01.2010 року приблизно о 1 годині, він за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли до приміщення цеху макаронних виробів, розташованого по вулиці Нізгурецькій, 7-А в місті Бердичеві, звідки таємно викрали чуже майно, а саме: три ванни з нержавіючої сталі, вартістю 1800 грн. та насадку матриці „Перо", вартістю 4180,80 грн., що належать ТОВ „Балтекс", чим заподіяли матеріальну шкоду на загальну суму 5980,80 грн.

ОСОБА_1 був затриманий в порядку cm. 115 КПК України 23.02.2010 року. Затримання відповідає вимогам закону.

В поданні порушується питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Слідчий подання підтримав.

ОСОБА_1 просить запобіжний захід у вигляді взяття під варту не обирати. Пояснив, що був випивший, на вчинення злочину потягнули друзі.

Прокурор подання підтримав з підстав, зазначених у ньому.

Розглядаючи подання суддя з'ясував, що в матеріалах справи є достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину: покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, протокол огляду місця події від 20.01.2010 року, згідно якого було зафіксовано факт крадіжки в приміщенні цеху макаронних виробів по вулиці Нізгурецькій, 7-а в місті Бердичеві, протокол огляду місця події від 20.01.2010 року, згідно якого в приміщенні кабінету № 1 Бердичівського MB УМВС у громадянина ОСОБА_5 було вилучено насадку матриці «Перо», протокол огляду місця події від 21.01.2010 року, згідно якого біля будинку № 19 по вулиці Ломоносова в місті Бердичеві було виявлено та вилучено три ванни з нержавіючої сталі, протокол відтворення обстановки і обставин події від 23.02.2010 року з участю підозрюваного ОСОБА_1, інші матеріали кримінальної справи.

Так, ОСОБА_1 будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став і під час іспитового Строку підозрюється у скоєнні нового тяжкого корисливого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, схильний до вживання алкоголю не працює, а тому є підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність.

Заставу обрати не можна, оскільки підозрюваний не працює, та не має постійного джерела прибутку, а також: не має зацікавлених у цьому осіб, більш, м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, тому мусить бути обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись cm. cm. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суддя, -

постановив:

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Виконання постанови покласти на Бердичівський MB УМВС України в Житомирській області.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: