Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
20 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_6

слідчого СУ УМВС України

в Рівненській області - ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2015 року задоволено клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , поновлено пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене у ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти в сумі 26 гривень, автомобіль марки "Renault Megane" державний номерний знак НОМЕР_1 , мобільний телефон марки "Samsung" ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою оператора "Київстар" та картою пам`яті на 4 Gb, мобільний телефон марки "Samsung" ІМЕІ НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 з сім-картками операторів "Київстар" та "Лайф" з метою забезпечення заявлених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 цивільних позовів в межах суми відшкодування.
Відповідно до ухвали, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя встановивши, що зазначене майно підозрюваного ОСОБА_8 вилучено 31.01.2015 року, а підозру йому вручено 10.02.2015 року, оскільки для вручення йому повідомлення про підозру він умисно не з`являвся у орган досудового розслідування з метою уникнення статусу підозрюваного, лише після якого можливе накладення арешту на його майно, - то в органу досудового слідства не було можливості звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у встановлений строк, тобто 01.02.2015 року або 02.02.2015 року. На думку слідчого судді даний строк пропущений з поважних причин, оскільки не було повідомлено власнику майна про підозру у вчиненні будь якого злочину. Крім того в ухвалі слідчим суддею зазначено, що з моменту вилучення й до часу постановлення ним процесуального рішення у кримінальному провадженні, проводились слідчі дії, в результаті яких було встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину.
Врахувавши поважність причин пропуску процесуального строку, а також розумність та співмірність заявлених цивільних позовів, й достатність доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України слідчим суддею прийнято рішення про поновлення процесуального строку звернення з клопотанням про арешт майна та накладено арешт на заявлене у клопотанні майно.
30.01.2015 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а 01.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Корецького РВ УМВС України в Рівненській області внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України. 02.02.2015 року наведені кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.
10.02.2015 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.
В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідаючими фактичним обставинам справи. Вважає, що належним чином про час та місце розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про арешт належного йому майна його повідомлено не було, а підстави для задоволення клопотання слідчого про поновлення процесуального строку для звернення до слідчого судді з клопотанням на його думку відсутні. Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді від 11 лютого 2015 року скасувати.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 і просив її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про поновлення строку звернення та накладення арешту, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Слідчий суддя обґрунтовано вказав в ухвалі на те, що вказане в клопотанні майно: грошові кошти в сумі 26 гривень, автомобіль марки "Renault Megane" державний номерний знак НОМЕР_1 , мобільний телефон марки "Samsung" ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою оператора "Київстар" та картою пам`яті на 4 Gb, мобільний телефон марки "Samsung" ІМЕІ НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 з сім-картками операторів "Київстар" та "Лайф", яке було вилучено у підозрюваного ОСОБА_8 , відповідає критеріям п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тому необхідно накласти на нього арешт.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
При постановленні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України, достатність доказів, що вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, тому вказані речі вилучені у встановленому законом порядку, що стверджується відповідними протоколами огляду та затримання підозрюваного, що долучені до матеріалів клопотання, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Крім того, в ході апеляційного розгляду встановлено, що постановою слідчої ОСОБА_7 від 14.02.2015 року вище зазначені речі визнані речовими доказами.
Покликання апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 щодо відсутності поважних підстав поновлення процесуального строку для звернення до слідчого судді з клопотанням не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, наведені твердження підозрюваного колегія суддів розцінює критично.
Так, відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через непередбачувані події, а також будь які інші обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Добуті у ході апеляційного розгляду матеріалів провадження докази свідчать про поважність причин пропуску слідчим строків на звернення з клопотанням до слідчого судді.

Наведені в ухвалі слідчим суддею мотиви, з котрих він дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого щодо поновлення процесуального строку та накладення арешту на майно є переконливими.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним. підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В ході апеляційного розгляду було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 був належно повідомлений про день та час розгляду справи в суді першої інстанції, в матеріалах провадження наявний рапорт начальника відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 щодо повідомлення підозрюваного ОСОБА_8 про дату, час та місце судового розгляду клопотання слідчого (а.с.20).
Положеннями ч.1 ст.172 КПК України передбачено розгляд клопотання про арешт майна слідчим суддею у термін, не пізніший двох днів з дня його надходження до суду. Клопотання слідчого надійшло в адресу суду 10.02.2015 року, розглянуто слідчим суддею 11.02.2015 року. Передбачені законом строки розгляду дотримані.
Крім того, зазначеною статтею прямо вказано, що неприбуття підозрюваного, а за наявності й його захисника, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи наведене, покликання підозрюваного ОСОБА_8 щодо порушення його права на участь у судовому засіданні є необґрунтованими.
При постановленні ухвали слідчим суддею було враховано усі обставини, пов`язані з розглядом даної скарги, судове рішення прийнято відповідно до вимог закону, а усі обставини з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно та поновлення строку на звернення з клопотанням до слідчого судом з`ясовано. Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 309, 405, 407 , 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 11 лютого 2015 року про поновлення пропущеного процесуального строку звернення та накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3