печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, в кримінальному провадженні № 0002561 -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, в кримінальному провадженні № 0002561, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2015 на автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 року випуску, кузов номер НОМЕР_1 , належний підозрюваному ОСОБА_6 .
Вказане клопотання адвокат обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , є підозрюваним в кримінальному провадженні № 0002561 та підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 262, ч.1 ст. 263 КК України.

Між тим, вважає, що арешт на означене майно накладено необґрунтовано, оскільки санкція ч.2 ст. 262 та ч.1 ст. 263 КК України не передбачає обов`язкового додаткового покарання у виді конфіскації майна, а також в даному кримінальному провадженні позов з приводу відшкодування шкоди діями підозрюваного, не заявлено, а відтак просить скасувати арешт, накладений на означене майно.

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 23.07.2015 не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не направляв, не подавав клопотань про розгляд справи у його відсутність. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся вчасно та у спосіб визначений ст. 135 КПК України, що стверджується його особистою розпискою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора та слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено в судовому засіданні, особа, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_5 23.07.2015 не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не направляв, не подавав клопотань про розгляд справи у його відсутність. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся вчасно та у спосіб визначений ст. 135 КПК України, що стверджується його особистою розпискою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась з клопотанням на час його розгляду не бажала реалізовувати своє право на обстоювання своєї правової позиції щодо скасування арешту на спірне майно, а відтак не знаходить підстав для задоволення клопотання.

При цьому вважає за необхідне зазначити, що відмова в задоволенні клопотання як наслідок не реалізації права, визначеного ст. 22 КПК України стороною кримінального провадження, не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним за змістом клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, в кримінальному провадженні № 0002561 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: