Єдиний унікальний номер справи
Провадження № 1-кп/185/615/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Самоткан Н.Г.

при секретарі - Перепелиці О.В.

за участю прокурора - Боргуна Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді кримінальне
провадження №0000692 від 17 грудня 2012
року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Павлограда Дніпропетровської
області, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, на підставі ст.89 КК
України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК
України, -

В С Т А
Н О В И В:

В середині грудня 2012 року в нічний час
доби (більш точного часу вчинення
кримінального правопорушення в ході
слідства не встановлено) ОСОБА_1,
перебуваючи в підвальному приміщенні
будинку №? 20 по вул. Підгірній м.
Павлограда, реалізовуючи свій
злочинний умисел, направлений на
протиправне вилучення та викрадення
чужого майна, таємно, шляхом вільного
доступу, викрав дві чавунні труби
каналізації, які за допомогою
велосипеда перевіз до селища «ПХЗ» м.
Павлограда.

Продовжуючи свої злочинні дії,
направлені на протиправне вилучення
чужого майна та звернення його на свою
користь, ОСОБА_1 в цей же день в нічний
час доби повернувся до підвального
приміщення будинку № 20 по вул. Підгірна
м. Павлограда, звідки таємно, викрав три
чавунні труби каналізації, які за
допомогою велосипеда перевіз до селища
«ПХЗ» м. Павлограда.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми злочинними
діями шляхом вільного доступу викрав
чавунні труби каналізації КНС,
довжиною 18 метрів, діаметром 100 мм,
тройник діаметром 100x50 мм в кількості 2
штуки, уголок діаметром 100x45 мм в
кількості 3 штуки, які за допомогою
велосипеда перевіз до селища «ПХЗ» м.
Павлограда, тим самим спричинив ПП
«К-П-1» м. Павлограда майнову шкоду на
суму 955 грн. 90 коп.

Крім того, ОСОБА_1, в середині лютого 2013
року, в нічний час доби, (більш точного
дати та часу вчинення кримінального
правопорушення в ході слідства не
встановлено), таємно, повторно, шляхом
вільного доступу, з території дачного
участку АДРЕСА_2, за допомогою раніше
приготованих інструментів, шляхом
викопування викрав дві металеві опори
огорожі у вигляді шахтного профелю
довжиною по 2.2 метри кожна, які належали
ОСОБА_2, які за допомогою велосипеда
перевіз до селища «ПХЗ» м. Павлограда.

Продовжуючи злочинні дії, направлені
на протиправне вилучення чужого майна
та звернення його на свою користь,
ОСОБА_1 наступного дня, в нічний час
доби (більш точного дати та часу
вчинення кримінального правопорушення
в ході слідства не встановлено),
таємно, повторно, шляхом вільного
доступу, з території дачного участку
АДРЕСА_2, за допомогою раніше
приготованих інструментів, шляхом
викопування викрав дві металеві опори
огорожі у вигляді шахтного профелю
довжиною по 2.2 метри кожна, які належали
ОСОБА_2 та за допомогою велосипеда
перевіз до селища «ПХЗ» м. Павлограда.
Також наступного дня, в нічний час доби
(більш точного дати та часу вчинення
кримінального правопорушення в ході
слідства не встановлено) з території
вкаазного дачного участка за допомогою
раніше приготованих інструментів
шляхом викопування викрав одну
металеву опору огорожі у вигляді
шахтного профелю довжиною 2.2 метри, яка
належить ОСОБА_2, яку за допомогою
велосипеда перевіз до селища «ПХЗ» м.
Павлограда.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми злочинними
діями, які складаються з трьох тотожних
діянь, з території дачного участку
АДРЕСА_2, яке знаходиться на території
Привовчанської сільської ради
Павлоградського району
Дніпропетровської області, таємно,
повторно, шляхом вільного доступу, за
допомогою раніше приготованих
інструментів шляхом викопування
викрав п'ять металевих опор огорожі у
вигляді шахтного профілю довжиною по 2.2
метри кожна, які належать ОСОБА_2, та за
допомогою велосипеда перевіз до селища
«ПХЗ» м. Павлограда. Своїми злочинними
діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій
ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 900 гривень.

Крім того, ОСОБА_1, в середині лютого 2013
року, в денний час доби, (більш точного
дати та часу вчинення кримінального
правопорушення в ході слідства не
встановлено), знаходячись на території
домоволодіння АДРЕСА_3, де в нього
раптово виник злочинний умисел,
спрямований на таємне викрадення
металевих гир, гантелі та двох бухт
металевого дроту, які належать ОСОБА_3.
Діючи з умислом на протиправне
вилучення чужого майна та звернення
його на свою користь, впевнившись, що за
його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1
таємно, повторно, шляхом вільного
доступу, з території домоволодіння
АДРЕСА_3 викрав дві металеві гирі вагою
по 12 кг кожна та гантель вагою 50 кг, які
належать ОСОБА_3, та за допомогою
велосипеда перевіз до селища «ПХЗ» м.
Павлограда.

Після того, знаходячись на території
домоволодіння АДРЕСА_3, продовжуючи
свій злочинний умисел направлений на
протиправне вилучення чужого майна та
звернення його на свою користь,
впевнившись, що за його діями ніхто не
спостерігає, ОСОБА_1 таємно, повторно,
шляхом вільного доступу, з території
домоволодіння АДРЕСА_3 викрав дві бухти
металевого дроту діаметром 6 мм., які
належать ОСОБА_3, та за допомогою
велосипеда перевіз до селища «ПХЗ» м.
Павлограда. Таким чином, ОСОБА_1 своїми
злочинними діями, які складаються з
двох тотожних діянь, знаходячись на
території домоволодіння АДРЕСА_3,
впевнившись, що за його діями ніхто не
спостерігає, таємно, повторно, шляхом
вільного доступу викрав дві металеві
гирі, гантель та дві бухти металевого
дроту які належать ОСОБА_3 які за
допомогою велосипеда перевіз до селища
«ПХЗ» м. Павлограда. Своїми злочинними
діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому
ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 1000 грн.

Крім того, ОСОБА_1, 26.05.2013 року, приблизно
о 14.00 годин, знаходячись на території
біля дачного участку АДРЕСА_4, діючи з
умислом на протиправне вилучення
чужого майна та звернення його на свою
користь, впевнившись, що за його діями
ніхто не спостерігає - таємно, повторно,
шляхом вільного доступу, з території
дачного участку АДРЕСА_4 викрав
велосипед марки «Україна» червоного
кольору вартістю 500 гривень, який
належить ОСОБА_4. Своїми злочинними
діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій
ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 500 гривень.

Крім того, ОСОБА_1, 08.07.2013 року, в нічний
час доби (більш точного часу вчинення
кримінального правопорушення в ході
слідства не встановлено), знаходячись
біля будинку АДРЕСА_5, діючи з умислом
на протиправне вилучення чужого майна
та звернення його на свою користь,
впевнившись, що за його діями ніхто не
спостерігає - таємно, повторно, шляхом
вільного доступу, шляхом викопування
викрав металеву гойдалку, яка
знаходилась біля будинку АДРЕСА_5,
вартістю 1500 гривень, яка належить
ОСОБА_5. Своїми злочинними діями ОСОБА_1
спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову
шкоду на суму 1500 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1
кваліфікуються:

- за ст.185 ч.1 КК України як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ст.185 ч.2 КК України як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину в судовому
засіданні визнав повністю, щиро
кається у вчиненому, та відповідно до
ч.3 ст. 349 КПК України просив подальше
судове слідство по кримінальному
провадженню не проводити.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд,
вислухавши думку учасників судового
провадження, які вважали недоцільним
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються, з'ясувавши у
обвинуваченого, чи правильно він
розуміє зміст цих обставин, чи немає
сумнівів у добровільності його
позиції, роз'яснивши йому, що він буде
позбавлений права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку,
визнав недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються.

Суд, вислухавши пояснення
обвинуваченого, дійшов висновку, що
ОСОБА_1 винний у вчиненні кримінальних
правопорушень, що йому інкримінуються
за обставин, які вказані вище.

Таким чином, суд вину
обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні
вищевказаних кримінальних
правопорушень вважає доведеною.

При визначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує
ступінь тяжкості вчинених
кримінальних правопорушень, особу
обвинуваченого: на піставі ст.89 КК
України раніше не судимий, обставиною,
що пом'якшує покарання згідно ст. 66 КК
України є повне визнання вини, щире
каяття у скоєнному, обставин, що
обтяжують покарання згідно ст.67 КК
України судом не встановлено, суд
вважає, що покарання обвинуваченому
необхідно призначити в межах санкції
вказаної статті у вигляді позбавлення
волі із застосуванням ст.70 ч.1 КК
України.

Суд вважає можливим виправлення
обвинуваченого без ізоляції його від
суспільства, та вважає можливим
звільнити його від покарання
відповідно до ст.75 КК України з
випробуванням, поклавши на нього
обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Питання про речові докази вирішується
на підставі ст.100 КПК України

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.374 КПК України, суд -

З
А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст.185
ч.1, 185 ч.2 КК України, та призначити йому
покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у вигляді одного
року позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох
років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України
призначити ОСОБА_1 покарання за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
та призначити покарання у вигляді двох
років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання, якщо протягом
іспитового строку один рік він не
вчинить нового кримінального
правопорушення та виконає покладені на
нього обов'язки, передбачені ст.76 КК
України:

- повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання
та роботи;

- періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію.

Речові докази:

-лопата, молоток, металева фомка,
мотузка, полотно пили по металу, які
зберігаються у камері зберігання
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області за
квитанцією №12012-0692 від 01.11.2013р. -
знищити.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом тридцяти
діб з дня його проголошення, а за
відсутності апеляційної скарги вирок
набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору
копію вироку вручити негайно після
його проголошення.

Суддя:
Н.Г. Самоткан