Справа
№ 11- 311, 2008 року Головуючий в 1-й інстанції Філоненко
ст. 185 ч.2 КК України
Доповідач Кульбаба В.М.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21
травня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Кульбаби В.М.

суддів Козачка С.В., Матущака М.С.

при секретарі Інжиєвській Ю.А.

з участю прокурора Крохмалюк Л.Б.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора на вирок Старосинявського районного суду від 13 березня 2008 року.

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
мешканця

АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою освітою,

який не працює, неодруженого, раніше
судимого 19.10.2006р.

Старосинявським районним судом за ст.
185 ч.1 КК України

на 1 рік позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України

з
випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України
із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.

Запобіжний
захід залишено попередній - підписку про невиїзд.

За
вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 27 липня 2007 року близько 7
години через незамкнені двері проник в квартиру АДРЕСА_2., звідки таємно викрав
належні ОСОБА_3 гроші в сумі 1400 грн.

В
апеляції прокурор, що брав участь у розгляді справи, посилаючись на неправильне
застосування кримінального закону, просить вирок місцевого суду скасувати і
постановити новий вирок. Вказує, що при призначенні ОСОБА_1 покарання суду
необхідно було застосувати ст. 71 КК України і
призначити покарання за сукупністю вироків, оскільки попередньо вироком
Старосинявського районного суду від 19.10.2006 року він був засуджений за ст.
185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Заслухавши
суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляцію і просив скасувати
вирок, пояснення засудженого та захисника, вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню.

Висновки
суду про доведеність вини засудженого у крадіжці чужого майна, вчиненій
повторно, та кваліфікація його дій за ч.2 ст. 185 КК України відповідають
фактичним обставинам справи.

В суді
апеляційної інстанції встановлено, що 27 липня 2007 року, біля 7 години ранку
за попередньою домовленістю ОСОБА_1 прибув у квартиру АДРЕСА_1, в помешкання
свого знайомого ОСОБА_3 з метою розбудити того та сумісно поїхати до іншого
населеного пункту. Скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_3 спав, ОСОБА_1
таємно викрав належні потерпілому гроші в сумі 1400 грн.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину підтверджується його власними показаннями про
те, що дійсно коли він прийшов у квартиру розбудити ОСОБА_3, який спав, то у
кишені куртки у шафі виявив 1400 грн., які таємно викрав та використав на
власні потреби.

Потерпілий
ОСОБА_3 показав, що після виявлення нестачі грошей, ОСОБА_1 зізнався у крадіжці
і з часом повернув ці гроші.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 - продавця кафетерію, де в
період після крадіжки грошей засуджений неодноразово купував продукти та
спиртне, свідка ОСОБА_5, який пояснив, що в той період ОСОБА_1 витрачав на
відпочинок з друзями значно більші суми ніж завжди, а також протоколом огляду
місця події та відтворення обстановки та обставин події.

Обираючи
покарання місцевий суд обгрунтовано врахував тяжкість вчиненого злочину та
особу винного, а саме його позитивні характеристики за місцем проживання та
навчання, незадовільний стан здоровґя, перебування на утриманні матері, яка є
інвалідом ІІІ групи, а також його активне сприяння розкриттю злочину та
відшкодування збитків, завданих злочином та вірно прийшов до висновку про
можливість призначення винному покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Разом
з тим, при призначенні ОСОБА_1 покарання судом не враховано вирок
Старосинявського районного суду від 19.10.2006 року, яким він був засуджений за
ст. 185 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК
України.

Відповідно
до ст. 71 КК України суду належало призначити покарання ОСОБА_1 за сукупністю
вироків, оскільки він після постановлення вироку і до повного відбуття
покарання вчинив новий злочин.

У
звґязку з цим та у відповідності до вимог ст.ст. 371 та 378 КПК України вирок
місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нового
вироку.

При
призначенні покарання винному належить погодитись з доводами місцевого суду та
поданням прокурора про необхідність застосування ст. 69 КК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 378 КПК України, колегія
суддів, -

П Р И С
У Д И Л А :

Апеляцію
прокурора задоволити.

Вирок
Старосинявського районного суду від 13 березня 2008 року щодо ОСОБА_1
скасувати.

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та
призначити йому за цим законом покарання із застосуванням ст. 69 КК
України штраф у розмірі 510 грн.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю із вироком Старосинявського районного
суду від 19.10.2006 року призначити остаточне покарання у вигляді штрафу в
розмірі 510 грн. та 1 року позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75
КК України від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік.

Штраф
виконувати самостійно.

Вирок
може бути оскарженим до судової палати у кримінальних справах Верховного Суду
України через апеляційний суд Хмельницької області протягом одного місяця з
моменту його проголошення.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду В.М.Кульбаба