Провадження № 1-кс/742/396/15
Єдиний унікальний № 742/2585/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
06 липня 2015 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого відділу Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000052 від 09.01.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця с.Канівщина Прилуцького р-ну, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого:

21.09.2005 року Прилуцьким міськрайонним судом за ст.ст.309 ч.1, 307 ч.2, 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

24.11.2006 року Прилуцьким міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1, ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

25.07.2013 року Прилуцьким міськрайонним судом за ст.ст.309 ч.2, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

06.09.2013 року Прилуцьким міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області майор міліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 09.01.2015р., за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2,185 ч 3,318 ч 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідча зазначила, що у ході досудового розслідування, було встановлено, що 09.01.2015 ОСОБА_6 , маючи намір на отримання прекурсору «ефедрин», виготовив за допомогою комп`ютерної та копіювально-розмножувальної техніки (струмінний принтер) бланк рецепту Ф-1 з проставленими на ньому відбитками штампа та печатки КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» Поліклінічне відділення та КЗ «Прилуцький міський центр первинної медико-санітарної допомоги», а також печатку лікаря ОСОБА_7 , яка не відповідає дійсності печатки лікаря ОСОБА_7 , які були на нього нанесені при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, діючи умисно, незаконно, власноручно у невстановленому в ході досудового розслідування місці заповнив бланк рецепту Ф-1 № 125 від 08.01.2015 на лікарській засіб «Теофедрин», який містить прекурсор - ефедрин, та згідно наказу МОЗ України № 356 від 18.12.1997 року відноситься до рецептурних лікарських засобів, а також в графі рецепту «підпис лікаря» поставив підроблений підпис від імені лікаря ОСОБА_7 , тим самим незаконно виготовив завідомо підроблений офіційний документ з метою його подальшого використання при придбанні вищевказаного лікарського засобу в аптеці №65, розташованій за адресою м.Прилуки вул.Київська №279 з метою використання прекурсору «ефедрин» для виготовлення психотропних речовин.

В нічний час з 28 на 29 квітня 2015 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, повторно, з під`їзду буд. АДРЕСА_2 , маючи безпосередній доступ до даного приміщення у зв`язку з тимчасовим перебуванням у ньому, таємно викрав велосипед марки «Мінськ» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи станом на момент крадіжки 907,50 грн. та велосипед марки «Аіст 206» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи станом на момент крадіжки 1560,00, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 2467,50 грн.

В період часу з 21 год до 23 год 01 травня 2015 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, повторно, з під`їзду буд. АДРЕСА_3 , маючи безпосередній доступ до даного приміщення у зв`язку з тимчасовим перебуванням у ньому, таємно викрав велосипед марки «Ardis Infinity AMT 26» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи станом на момент крадіжки 3721,30 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки.

В нічний час з 05 на 06 травня 2015 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, повторно, з під`їзду буд. АДРЕСА_4 , маючи безпосередній доступ до даного приміщення у зв`язку з тимчасовим перебуванням у ньому, таємно викрав велосипед марки «Мінськ» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи станом на момент крадіжки 1237,50 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки.

В нічний час з 11 на 12 травня 2015 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, повторно, з під`їзду буд. АДРЕСА_5 , маючи безпосередній доступ до даного приміщення у зв`язку з тимчасовим перебуванням у ньому, таємно викрав велосипед марки «Ardis Infinity AMT 26» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи станом на момент крадіжки 3283,50 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки.

В нічний час з 17 на 18 травня 2015 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, повторно, пошкодивши навісний замок на дверях приміщення для сушки білизни, що в під`їзді буд. АДРЕСА_6 , таємно викрав велосипед марки «Aист 112-314» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи станом на момент крадіжки 924,48грн. та велосипед «Formula Atlant» вартістю 3873,00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 4797,48 грн.

В період часу з 10 год до 19 год 19 травня 2015 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, повторно, з буд. АДРЕСА_7 , маючи безпосередній доступ до даного приміщення у зв`язку з проживанням у ньому, таємно викрав телевізор марки «Honda HD 224» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи станом на момент крадіжки 3362,00 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальні збитки.

В денний час в кінці травня 2015 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, повторно, з буд. АДРЕСА_7 , маючи безпосередній доступ до даного приміщення у зв`язку з проживанням у ньому, таємно викрав блендер «SCARLETT SC-449 Beige» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи станом на момент крадіжки 376,32 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальні збитки.

В період часу з 19 год до 20 год 04 червня 2015 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, повторно, з-під під`їзду буд. АДРЕСА_8 , таємно викрав велосипед марки «Comanche Prairie FS» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи станом на момент крадіжки 1966,80 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальні збитки.

В період часу з 22 год до 23 год 09 червня 2015 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, повторно, з велостоянки з-під магазину «Хрещатик» по вул.Ю.Коптєва в м.Прилуки, таємно викрав велосипед марки «ARDIS Silver Bike 500» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи станом на момент крадіжки 3711,84 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальні збитки.

В нічний час з 11 на 12 червня 2015 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, повторно, проник до подвіря по АДРЕСА_9 , звідки таємно викрав велосипед марки «Comanche Tornado Comp DS» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи станом на момент крадіжки 1908,50 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальні збитки.

Близько 11 год 12 червня 2015 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, повторно, проник до приміщення пилорами, що знаходиться по АДРЕСА_10 , звідки таємно викрав велосипед марки «Ardis Infinity AMT 26» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи станом на момент крадіжки 2407,90 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальні збитки.

30.06.2015 р. ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 318 ч.2 КК України, вину він визнав повністю та дав покази.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому діянь підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 09.01.2015 року, де у ОСОБА_6 вилучено лікарський рецепт,

-висновком судово-технічної експертизи документів від 22.04.2015 року,

-показами потерпілого ОСОБА_8 ,

-показами потерпілого ОСОБА_9 ,

-показами потерпілого ОСОБА_10 ,

-показами потерпілого ОСОБА_11 ,

-показами потерпілого ОСОБА_12 ,

-показами потерпілого ОСОБА_13 ,

-протоколом огляду місця події від 24.06.2015 року, де виявлено та вилучено викрадений у ОСОБА_13 телевізор,

-постановою про визнання та приєднання речових доказів від 24.06.2015 року,

-показами свідка ОСОБА_18 ,

-показами потерпілого ОСОБА_14 ,

-протоколом огляду місця події від 09.06.2015 року, де виявлено та вилучено викрадений велосипед, що належить ОСОБА_14 ,

-постановою про визнання та приєднання речових доказів від 10.06.2015 року,

-показами потерпілого ОСОБА_15 ,

-показами потерпілого ОСОБА_16 ,

-показами потерпілого ОСОБА_17 ,

-показами свідка ОСОБА_19 ,

-показами свідка ОСОБА_20 .

В ході подальшого розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим, продовжує злочинну діяльність, вчинив ряд злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з приводу вживання наркотиків та інших психоактивних речовин, власної сімї не має та не має на утриманні дітей, також не має постійного працевлаштування та майна у особистій власності, що дає достатні підстави щодо існування ризику можливості переховуватись від органів досудового розслідування з боку ОСОБА_6 , зважаючи на тяжкість злочинів, інкримінованих йому у даному кримінальному провадженні, та значний розмір можливого покарання, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, вчинити інше правопорушення чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів може не в повній мірі запобігти даним ризикам, а тому слідча і ставить питання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного тримання під вартою .

Прокурор, яким погоджено клопотання та слідча у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, а захисник і підозрюваний заперечують проти такого та просять суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника слідчий суддя дійшов наступного висновку.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000052 від 09.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 318 ч.2 КК України.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні раніше зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 318 ч.2 КК України, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні ніж тримання під вартою.

При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, раніше був засуджений за вчинення аналогічних злочинів; та, перебуває на обліку КВІ м.Прилуки, незважаючи на це продовжив злочинну діяльність, перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства та суду, вчинити інше правопорушення чи перешкодити даному кримінальному провадженню іншим чином; застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів може не в повній мірі запобігти даним ризикам, а тому, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що обрання запобіжним заходом більш м`якого ніж тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим в статті177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та керуючись правилом ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає заставу у кримінальному провадженні у розмірі , згідно ст.182 ч.5 п.2 КПК , який становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати та покладаються обовязки у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО №31 ДДУ УВП Чернігівської області на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання, тобто з 06 липня 2015 року 16 год.00 хв .

Зобов"язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам арештованого про взяття його під варту.

Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 звільняється з під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок : отримувач ТУДСА України в Чернігівській області, код отримувача 26295412, банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, код банку (отримувача ) 853592 , р/р 1170, призначення платежу : запобіжний захід - застава .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО №31 ДДУ УВП Чернігівської області .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО №31 ДДУ УВП Чернігівської області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, що звернувся з клопотанням, Прилуцького міжрайонного прокурора та слідчого суддю Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа СІЗО №31 ДДУ УВП Чернігівської області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_6 зобовязана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави ,наступні обов`язки:

1).прибувати до слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області із встановленою періодичністю;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальна справа , паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності ).

Копію ухвали направити начальнику Прилуцького МВ УМВС для виконання, слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС та Прилуцькому міжрайонному прокурору для відому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 16 год. 00 хв. 04 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1