єун. №389/334/15-к
провадження № 1-кп/389/26/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001744 від 22.11.2014 року, стосовно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселе Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою,не одруженого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.
14.11.14 приблизно о 16.10 год. ОСОБА_4 знаходився на території колишнього ковбасного цеху, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 через незачинені двері проник до виробничого приміщення вищевказаного колишнього ковбасного цеху, звідки таємно викрав належну ОСОБА_5 частину металевого станка-пресу для приготування ковбасних виробів вагою 200 кг вартістю 2,75 грн. за 1 кг загальною вартістю 550 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 550 грн.
Крім того, 16.11.14 приблизно о 16.10 год. ОСОБА_4 знаходився на своєму робочому місці за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку металевих виробів з виробничого приміщення колишнього ковбасного цеху, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 через незачинені двері проник до виробничого приміщення вищевказаного колишнього ковбасного цеху, звідки таємно повторно викрав належну ОСОБА_5 частину металевого станка-пресу для приготування ковбасних виробів вагою 250 кг вартістю 2,75 грн. за 1 кг загальною вартістю 687,50 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 687,50 грн.
Крім того, 20.11.14 приблизно о 13.20 год. ОСОБА_4 знаходився на своєму робочому місці за адресою АДРЕСА_3 Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку металевих виробів з виробничого приміщення колишнього ковбасного цеху, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 через незачинені двері проник до виробничого приміщення вищевказаного колишнього ковбасного цеху, звідки таємно повторно викрав належну ОСОБА_5 частину металевого станка-пресу для приготування ковбасних виробів вагою 300 кг вартістю 2,75 грн. за 1 кг загальною вартістю 825 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 825 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою в скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що дійсно в листопаді 2014 року в с.Богданівка з приміщення колишнього ковбасного цеху здійснював крадіжки частин металевого обладнання, які були вже розібрані, та здавав їх в пункт прийому металобрухту. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органами досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Докази на підтвердження цивільного позову потерпілого судом досліджені в повному обсязі.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжке, що він раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, в скоєному щиро розкаявся.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_6 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України.
Потерпілим по справі заявлений цивільний позов на загальну суму 104000 грн. На підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_5 додав роздруківки із сайту оголошень про вартість обладнання для ковбасного виробництва. Однак суд вважає, що такі оголошення не можуть бути доказами суми збитків, тому суд задовольняє позовні вимоги частково в межах пред`явленого обвинувачення. Також потерпілим не обґрунтовані позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , на період іспитового строку обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 2062 грн. 50 коп.
Речові докази по справі, які передано на зберігання ОСОБА_7 (а.с.14), - повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1