Номер справи1-43/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2011

Літинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого: Желіховський В. М.

при секретарі: Борковській О.В.

з участю прокурора: Зелениця Б.В.

з участю адвокатів: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець за національністю, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, одружений, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2002 року близько 11.00 години ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в Літинському районі Вінницької області автодорогою Бердичів - Могилів-Подільський, в напрямку м. Могилів-Подільський, неподалік с. Трибухи, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, здійснюючи об'їзд стоячого по правий край проїзної частини дороги автомобіля МаЗ 54323державний номер НОМЕР_2, виїхав на смугу зустрічного руху, в момент появи в його полі зору зустрічного автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, маючи об'єктивну можливість безперешкодно та безпечно завершити об'їзд вказаного транспортного засобу МаЗ 54323, не звільнив зустрічної смуги руху, не повернувся на смугу, призначену для .його руху, безпідставно продовжив рух по зустрічній смузі руху, тим самим поставивши водія автомобіля Ваз 2121ОСОБА_3 в такі умови, що останній не мав технічної можливості попередити ДТП, діючи згідно з вимогами п.12.3 ПДР України, та був вимушений змінити напрямок свого руху праворуч, на узбіччя, куди також скерував свій автомобіль водій ОСОБА_2, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

Таким чином, водій ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 10.1, 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху України:п. 1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів для усунення перешкод, а якщо це не можливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху;

п. 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху лій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 11.3На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лиш для обгону та об'їзду перешкоди ., при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирам та водію автомобіля НОМЕР_3: ОСОБА_4 спричинена сполучна травма тіла - відкрита черепно-мозкова травма (рана в лобній ділянці голови, перелом кісток склепіння та основи черепа, забій головного мозку, поширений субарахноідальний крововилив, перелом кісток лицевого черепа, множинні садна обличчя), закрита травма грудей (множинні переломи ребер по декількох анатомічних лініях з пошкодженням пристінкової плеври, крововилив в середостіння, розриви грудиноключичних з'єднань з обох сторін, розрив діафрагми, переміщення шлунку та селезінки в грудну порожнину, забій обох легень, двобічних гемоторакс - 600 мл зліва і 800 мл зправа), закрита травма живота (множинні розриви селезінки та печінки, крововилив в черевну порожнину - 500 мл крові), перелом правого плеча та лівого стегна в середніх третинах, синці, садна рук та ніг, травматичний шок, яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1013 від 17.10-17.11.2002 року має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя в момент заподіяння, і стоїть в причинному зв'язку зі смертю потерпілої.

ОСОБА_5 спричинена сполучна травма тіла -відкрита черепно-мозкова травма (садна голови, перелом кісток основи та склепіння черепа, забій головного мозку, набряк та дислокація головного мозку), закрита травма грудей (розрив аорти, крововилив в середостіння, двобічний гемоторакс: справа 1 л, зліва - 1,5 л; розрив діафрагми, перелом ребер зліва), закрита травма живота (розриви селезінки та печінки, крововилив в черевну порожнину - 600 мл), переломи обох плечових кісток, задній вивих лівого стегна, травматичний шок, яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1014 від 17.10-17.11.2002 року має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя в момент заподіяння, і стоїть в причинному зв'язку зі смертю потерпілого.

ОСОБА_3 спричинена сполучна травма тіла - відкрита черепно-мозкова травма (рани, садна голови, перелом кісток основи та склепіння черепа, пошкодження твердої мозкової оболонки, забій головного мозку, кровили в шлуночки головного мозку, поширений субарахноідальний крововилив), закрита травма грудей (множинні переломи ребер з обох сторін, розрив обох шлуночків серця, розрив аорти, крововиливи в плевральні порожнини, розрив діафрагми, переміщення органів черевної порожнини в ліву плевральну порожнину), закрита травма живота (розрив печінки, крововилив в черевну порожнину, закрита травма заочеревинного простору, крововиливи в ділянці воріт обох нирок), переломи кісток обох передпліч, перелом лівого стегна, садна, рани рук та ніг, які відповідно до висновку судово-медичиної експертизи №1015 від 17.10-17.11.2002 року має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя в момент заподіяння, і стоїть в причинному зв'язку зі смертю потерпілого.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю суду пояснив, що 15 жовтня 2002 року, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_4, який належав ОСОБА_6, виїхав з м. Київа в Тернопільську область. В кабіні автомобіля знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Під час руху зупинялися на відпочинок в м. Кмитові. там же і міняв хрестовину на карданному валу автомобіля. Інших несправностей в автомобілі не було, автомобіль був технічно справним. З м. Кмитова виїхали біля 6-ї години 16.10.2002 року. Приблизно об 11.30 годині, керуючи автомобілем, рухався по автошляху Бердичів - Могилів-Подільськийі проїжджав поблизу с. Трибухи Літинського району, де дорога має спуск та підйом. На початку підйому, на смузі, по якій рухався, стояв вантажний автомобіль МАЗ. Так як вказаний автомобіль зайняв смугу, по якій рухався, то він почав здійснювати його об'їзд, виїхав на смугу зустрічного руху та в момент, коли керований ним транспортний засіб порівнявся з автомобілем МАЗ , в його полі зору з'явився зустрічний автомобіль Ниваякий рухався з легковим причепом . У зв'язку з тим, що автомобіль Нивазмістився спочатку на його смугу руху, тому він не повернувся на належну йому смугу руху, а після того як автомобіль Нивапочав зміщатись вже праворуч по ходу свого руху, він вирішив звільнити повністю проїзну частину та відвернув кермо ліворуч, з'їхавши з проїзної частини. Коли він побачив, що автомобіль Нивадалі продовжує зміщатись праворуч по ходу свого руху в напрямку узбіччя, куди він вже з'їхав, то натиснув на гальма. Автомобіль Нивабув некерованим. Автомобілі зіткнулись передніми частинами. Внаслідок цього водій та пасажири автомобіля ВАЗ 2121від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці.

В скоєному розкаявся.

Із показань свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні встановлено, що до листопада 2002 року працював слідчим СВ Літинського РВ УМВС. 16.10.2002 року, біля 11 -ї годин в Літинський РВ УМВС надійшло повідомлення про те, що біля с. Трибухи Літинського району сталась ДТП, внаслідок якого водій та пасажири одного з автомобілів загинули. Отримавши повідомлення, виїхав на місце пригоди. На місці проводив огляд місця події. З автомобілем ВАЗ-2121-Нивана момент ДТП був зчеплений невеликий одноосний причіп, який на момент огляду знаходився впритул до лівого боку автомобіля ВАЗ-2121. Висота бортів причепу невелика. На причепі бачив частини розібраної шафи, які по висоті не виходили за висоту бортів причепу. Чи в причепі були складені лише дошки чи під ними щось було не бачив. Також ніяких слідів на проїжджій частині дороги не було. Лише на обочині починались сліди гальмування автомобілів.

Із показань свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні встановлено, що до 2002 року працював у СТОВ Прогресв с. Трибухи Літинського району. ОСОБА_5 був керівником СТОВ Прогрес. 16.10.2002 року разом із ОСОБА_5 їхали в с. Трибухи. ОСОБА_5 їхав на власному автомобілі ВАЗ-2121. Сам трохи відстав від нього та їхав позаду. Коли наздогнав, то побачив, що ОСОБА_5 з сім'єю потрапили у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої вони усі загинули. Причіп, з яким був зчеплений автомобіль ОСОБА_5, був завантажений меблями , тумбочкою, стільцями та умивальником. На проїжджій частині дороги ніяких слідів не бачив. Після всього причіп забрав, так як являється його власником і лише надавав у користування ОСОБА_5В

Із показань свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено, що 15 жовтня 2002 року на власному автомобілі ЗИЛ-133виїхав з м. Києва в Тернопільську область. Керував автомобілем ОСОБА_2, який має право на керування його автомобілем. У кабіні ще знаходився знайомий ОСОБА_10 16 жовтня 2002 року біля 11-ї годин на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_2 рухались по автошляху Бердичів - Могилів-Подільський, поблизу с.Трибухи Літинського району Вінницької області. Рухались по правій смузі руху зі швидкістю 60 км/год. Так як попереду, на проїзній частині дороги, на смузі, по якій рухались, стояв вантажний автомобіль МАЗ, то ОСОБА_2 для об'їзду виїхав на зустрічну смугу руху. Коли рухались по зустрічній смузі руху і проїжджали поруч із стоячим автомобілем, то побачив, що назустріч рухається автомобіль Ниваз причепом. Зустрічний автомобіль почало заносити і він почав приймати вліво на смугу його руху. У зв'язку з тим, що автомобіль Нивазмістився спочатку на його смугу руху, тому ОСОБА_2 не повернувся на належну йому смугу руху, а після того як автомобіль Нивапочав зміщатись вже праворуч по ходу свого руху, ОСОБА_2 відвернув кермо ліворуч, з'їхавши з проїзної частини. Через те, що автомобіль Нивадалі продовжував зміщатись праворуч по ходу свого руху в напрямку узбіччя, куди вже з'їхав їх автомобіль, то ОСОБА_2 натиснув на гальма. На узбіччі коли автомобіль ЗІЛ зупинився то сталось зіткнення автомобілем "Нива". В результаті зіткнення водій та два пасажири загинули на місці події.

Із показань свідка ОСОБА_10 зачитаних в судовому засіданні встановлено, що 16.10.2002 року їхав з м. Києва в Тернопільську область на автомобілі ЗИЛ-133під керуванням ОСОБА_2. В кабіні автомобіля також знаходився його власник ОСОБА_6. Коли рухались по автошляху Бердичів - Могилів-Подільський, поблизу с. Трибухи Літинського району, то водій ОСОБА_2 для об'їзду стоячого на його смузі руху автомобіля виїхав на зустрічну смугу руху. В той час назустріч рухався автомобіль ВАЗ-2121білого кольору з причепом, який почав виляти, виїхавши на зустрічну смугу руху. Водій ОСОБА_2, щоб уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем, виїхав на ліве узбіччя (по ходу свого руху), де сталось зіткнення. Внаслідок зіткнення водій та два пасажири автомобіля ВАЗ-2121 загинули на місці події.

Із показань свідка ОСОБА_11 зачитаних в судовому засіданні встановлено, що в жовтні 2002 року, точної дати не пам'ятає, на автомобілі НОМЕР_5 він повертався з відрядження з міста Дніпропетровська. На шляху слідування, а саме в Літинському районі Вінницької області його автомобіль поламався. Він зупинив свій автомобіль на правому краю проїзної частини, таким чином, що праві колеса автомобіля знаходились на правому узбіччі, а ліва частина автомобіля частково займала проїзну частину. Вільної смуги для проїзду транспорту було близько 2-х метрів. Він виставив знак аварійної зупинки за своїм автомобілем і почав займатись ремонтом автомобіля, при цьому перебував під автомобілем. Перебуваючи під автомобілем, він почув звук удару заліза, як з'ясувалось - від зіткнення транспортних засобів. Вибравшись з-під свого автомобіля, він побачив, що на відстані біля 90-100 метрів вперед від його автомобіля на лівому узбіччі зіткнулись автомобіль ЗиЛта автомобіль ВАЗ-2121. Самого моменту зіткнення, і яким чином рухались автомобілі перед зіткненням він не бачив, оскільки перебував під своїм автомобілем. Підійшовши до місця ДТП, виявилось, що від зіткнення водій і 2 пасажири автомобіля ВАЗзагинули. Хтось викликав працівників ДАІ, які оформляли місце ДТП. В замірах місця ДТП він участі не приймав. Свій автомобіль з моменту зіткнення і до приїзду працівників ДАІ він не переміщав. Чи були сліди гальмування від коліс автомобілів ЗиЛта ВАЗна проїзній частині, він не пам'ятає, оскільки не звертав на це уваги. З якої причини відбулась ДТП йому не відомо. ДТП відбулась на відстані біля 90-100 метрів попереду його автомобіля, тобто у водія автомобіля ЗиЛ, після об'їзду його автомобіля була цілком достатня відстань, щоб після маневру об'їзду повернутись на свою смугу руху.

Крім повного визнання вини підсуднім ОСОБА_12, його винуватість підтверджується показаннями свідків також матеріалами кримінальної справи: протоколом огляду місця ДТП від 16.10.2002 року з план-схемою до нього, з яких вбачаються дорожня обстановка на місці пригоди, зокрема спуск дороги зі сторони міста Могилів-Подільського, розташування по правий край проїзної частини автомобіля НОМЕР_6 таким чином, що його габарити на проїзній частині знаходились на відстані 1.9 м. від краю проїзної частини, при загальній ширині проїзної частини 6.5 м. та ширині вільного прилеглого узбіччя 3.5 м, а також вбачається розташування причетних до ДТП транспортних засобів, зокрема автомобіль НОМЕР_7 розташований за зустрічним узбіччям на відстані 96 м від автомобіля МАЗ 54323. (а.с. З-6 т.І), протоколом огляду автомобіля НОМЕР_8, з якого вбачаються технічні пошкодження транспортного засобу.(а.с. 7-8 т. 1 ), протоколом огляду автомобіля ЗиЛ 133державний номер НОМЕР_9, з якого вбачаються технічні пошкодження транспортного засобу (а.с, 9-10 т. 1), протоколом огляду причепа ПФ 01 Фермер, який був з'єднаний з автомобілем НОМЕР_10 в момент дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачаються параметри причепа (а.с. 109-118 т.2), протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04.03.2003 року з участю ОСОБА_2 та план-схемою до протоколу, відповідно до яких він побачив автомобіль ВАЗ-2121, який рухався назустріч по належній смузі руху, на відстані 210 метрів., а керований ним автомобіль ЗиД-133в цей момент порівнявся із частково стоячим на смузі його руху автомобілем МаЗ(а.с. 99-101 т.2);протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29.03.2007 року з участю ОСОБА_2 і план-схемами до протоколу, з яких вбачається, що в дорожній обстановці, на яку вказав ОСОБА_2, відстань, на якій він об'єктивно міг виявити зустрічний автомобіль ВАЗ 2121складала 240 м (а.с. 158-180 т. 2), протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29.03.2007 року з участю ОСОБА_6 і план-схемами до протоколу, з яких вбачається, що в дорожній обстановці, на яку вказав ОСОБА_2, відстань, на якій він об'єктивно міг виявити зустрічний автомобіль ВАЗ 2121складала 240 м. (а.с. 181-186 т.2), висновком судово-медичної експертизи №1013 від 17.10.2002 року, згідно з яким при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_4 виявлена: спричинена сполучна травма тіла - відкрита черепно-мозкова травма (рана в лобній ділянці голови, перелом кісток склепіння та основи черепа, забій головного мозку, поширений субарахноідальний крововилив, перелом кісток лицевого черепа, множинні садна обличчя), закрита травма грудей (множинні переломи ребер по декількох анатомічних лініях з пошкодженням пристінкової плеври, крововилив в середостіння, розриви грудиноключичних з'єднань з обох сторін, розрив діафрагми, переміщення шлунку та селезінки в грудну порожнину, забій обох легень, двобічних гемоторакс - 600 мл зліва і 800 мл зправа), закрита травма живота (множинні розриви селезінки та печінки, крововилив в черевну порожнину - 500 мл крові), перелом правого плеча та лівого стегна в середніх третинах, синці, садна рук та ніг, травматичний шок. Ушкодження у ОСОБА_4 спричинені від дії твердих тупих предметів, можливо, 16.10.2002 року в момент шляхо-транспортної травми. Смерть ОСОБА_4 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком. Сполучна травма тіла у ОСОБА_4 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя в момент заподіяння, і стоїть в причинному зв'язку зі смертю (а.с. 82-84, т. 1), висновком судово-медичної експертизи №1014 від 17.10.2002 року, з гідно з яким при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлена: сполучна травма тіла - відкрита черепно-мозкова травма (садна голови, перелом кісток основи та склепіння черепа, забій головного мозку, набряк та дислокація головного мозку), закрита травма грудей (розрив аорти, крововилив в середостіння, двобічний гемоторакс: справа 1 л, зліва - 1,5 л; розрив діафрагми, перелом ребер зліва), закрита травма живота (розриви селезінки та печінки, крововилив в черевну порожнину - 600 мл), переломи обох плечових кісток, задній вивих лівого стегна, травматичний шок. Ушкодження у ОСОБА_5 спричинені від дії твердих тупих предметів, можливо, 16.10.2002 року в момент шляхо-транспортної травми. Смерть ОСОБА_5 настала від сполучної травм тіла, яка ускладнилась травматичним шоком. Сполучна травма тіла у ОСОБА_5 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя в момент заподіяння, і стоїть в причинному зв'язку зі смертю.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_5 етиловий алкоголь не виявлено, що свідчить про те, що на момент смерті він був тверезим.(а.с. 79-81, т. 1), висновком судово-медичної експертизи №1015 від 17.10.2002року, з гідно з яким при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_3 виявлена: сполучна травма тіла - відкрита черепно-мозкова травма (рани, садна голови, перелом кісток основи та склепіння черепа, пошкодження твердої мозкової оболонки, забій головного мозку, кровили в шлуночки головного мозку, поширений субарахноідальний крововилив), закрита травма грудей (множинні переломи ребер з обох сторін, розрив обох шлуночків серця, розрив аорти, крововиливи в плевральні порожнини, розрив діафрагми, переміщення органів черевної порожнини в ліву плевральну порожнину), закрита травма живота (розрив печінки, крововилив в черевну порожнину, закрита травма заочеревинного простору, крововиливи в ділянці воріт обох нирок), переломи кісток обох передпліч, перелом лівого стегна, садна, рани рук та ніг. Ушкодження у ОСОБА_3 спричинені від дії твердих тупих предметів, можливо, 16.10.2002 року в момент шляхо-транспортної травми. Смерть ОСОБА_3 настала від сполучної травм тіла, яка ускладнилась травматичним шоком. Сполучна травма тіла у ОСОБА_3 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя в момент заподіяння, і стоїть в причинному зв'язку зі смертю (а.с. 75-78, т. 1), висновком судово-автотехнічної експертизи №ЗЗ А від 17 березня 2002 року, відповідно до якої: 3 технічної точки зору водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість зайняти свою смугу руху, закінчивши маневр об'їзду перешкоди, не створюючи небезпеку для руху автомобіля ВАЗ-2121. В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 11.2, 12.3 ПДР України. (а.с.. 116-118 т. 1), висновком комплексної судово-автотехнічної експертизи №8227/8228 від 21.11.2005 року, згідно з яким: Швидкість руху автомобіля ВАЗ 2121з причепом могла складати біля 80 км/год. При встановлених в процесі досліджень обставинах, які технічно спроможні і могли мати місце в даній ДТП, технічна можливість запобігання зіткненню з боку водія автомобіля ВАЗ 2121, при швидкості руху 80 км/год., визначалась керуванням автомобілем з причепом таким чином, щоб він не втрачав курсову стійкість і не створював небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху. Згідно з проведеними в експертизі розрахунками автомобіль ВАЗ 2121втратив курсову стійкість, коли відстань між: транспортними засобами складала 100 м, що не виключає того, що ОСОБА_3 в момент виникнення небезпеки для свого руху діяв згідно з вимогами п.12.3 ПДР України, вживши заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, що стало причиною некерованості транспортного засобу. Як би водій автомобіля ЗиЛ 133ОСОБА_2 не створював небезпеки для руху водія автомобіля ВАЗ 2121ОСОБА_3, одразу ж повернувся на свою смугу руху, ОСОБА_3 міг би безперешкодно продовжити свій рух, навіть за умови, що причеп автомобіля дійсно був перевантажений, як на те вказують ОСОБА_2 та його пасажири. Якби автомобіль ВАЗ 2121з причепом рухався строго по своїй смузі руху, навіть не гальмуючись, то водій автомобіля ЗІЛ 133міг би безпечно завершити об'їзд автомобіля ОСОБА_1 не було настання даного зіткнення. 3 технічної точки зору, відстань між автомобілями ЗиЛ 133та ВАЗ 2121 в момент виникнення небезпеки для руху могла дорівнювати відстані 100 м. 3 технічної точки зору перевантаження вантажного легкового причепу в сукупності з іншими факторами, зокрема, рух з максимально дозволеною швидкістю (80 км/год.),наявність спуску і невеликий досвід водія по керуванню автомобілем з причепом, могло вплинути на курсову стійкість (керованість) автомобіля ВАЗ 2121з причепом. Ці причини могли стати причиною вилянняданого автомобіля та некерованого виїзду на праве узбіччя. В момент, коли Зил 133з'їхав з проїзної частини дороги на обочину, відстань між ним та зустрічним автомобілем ВАЗ 2121з причепом могла бути в межах 81-115 м. (а.с. 2-8 т. 2), Висновком судово-автотехнічної експертизи №9-131 від 04.12.2007 року відповідно до якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗиЛ-133ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11.3, 10.1 ПДР України. В умовах місця ДТП водій автомобіля ЗиЛ-133ОСОБА_2 міг здійснити безпечний об'їзд перешкоди (автомобіля МаЗ)та повернувшись на свою смугу руху. Оскільки під час руху в процесі об'їзду перешкоди по смузі зустрічного руху автомобіля ЗиЛ-133, відповідно до вимог п.11.3 ПДР України, водії зустрічного напрямку мають перевагу перед ним, водій автомобіля ЗиЛ-133ОСОБА_2 при виявленні зустрічного автомобіля ВАЗ-2121повинен був надати йому перевагу в русі, тобто звільнити зустрічну смугу, повернувшись на свою (праву) смугу руху. Діючи відповідно до вимог п.п. 11.3 та 10.1 ПДР України, водій автомобіля ЗиЛ-133ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2121.Дії водія автомобіля ЗиЛ-133ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 11.3 та 10.1 ПДР України. (а.с.210-217 т.2), висновком комісійної комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №836/837 від 17.06.2010 року, згідно з якою: в даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗиЛ-133повинен був діяти згідно з вимогами п.11.3 ПДР України, водій автомобіля НОМЕР_11 ОСОБА_3, з технічної точки зору повинен був діяти увідповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. Сліди на правому узбіччі по ходу руху автомобіля ВАЗ-2121свідчать про рух даного автомобіля без заносу (керований рух). Експертним шляхом дати відповідь на питання про можливий некерований рух автомобіля ВАЗ 2121 державний номер Е 9027 ВИ на проїзній часині дороги не представляється за можливе. При виконанні водієм автомобіля ЗиЛ-133 ОСОБА_2 технічних норм вимог п. 11.3 ПДР України та відстані між транспортними засобами 100 м в момент початку заносу автомобіля ВАЗ 2121з причепом водій ОСОБА_2 мав технічну можливість закінчити маневр об'їзду та зайняти смугу руху свого напрямку, при чому була відсутня необхідність руху на ліве узбіччя. (а.с. 387-391 т. 2 ) та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати по ст. 286 ч. 3 КК України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту внаслідок чого сталася ДТП, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_3

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_12 суд враховує обставини, що помякшують його покарання, що він не судимий, визнав вину, в скоєному розкаюється, позитивно характеризується, що він відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_13

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 відсутні.

Суд враховуючи особу підсудного ОСОБА_2 і обставини вчиненого ним злочину вважає, що його виправлення можливе без реального позбавлення його волі із застосування ст.75КК України.

При вирішенні питання позовів ОСОБА_14 та ОСОБА_13 суд вважає необхідним залишити їх без розгляду.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають до стягнення. Речовий доказ причіп підлягає поверненню власнику.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,-

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання по ст. 286 ч.3 КК України у виді пяти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними на три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк на три роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити попередню підписка про невиїзд.

Речові докази по справі: причіп ПФ 01 Фермер, державний номер НОМЕР_12 повернути власнику.

Цивільні позови залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2148 гривень на користь Вінницького відділення КНДІСЕ за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 122 гривні40 копійок на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 938 гривень 40 копійок на користь ДНДЕКЦ УМВС України за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 15 діб після його проголошення, а для засудженого протягом цього ж строку з моменту отримання копії вироку.

Суддя:

ОСОБА_15