АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/942/14 Справа № 184/1434/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження № 0000059 за апеляційної скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року відносно:

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області,

громадянина України, проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

не судимого в силу ст.89 КК України, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору м. Орджонікідзе у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення виявлених недоліків суд першої інстанції своє рішення вмотивував тим, що в акті органом досудового розслідування вказано проте, що ОСОБА_7 здійснив крадіжку чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_8 , але відносно останнього не пред`явлено обвинувачення у даному акті. Відповідно до реєстру матеріалів кримінального провадження прокурором 30.04.2014 року ухвалено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження. Однак з відомостей, які містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування не можливо встановити, які саме матеріали було виділено, чи відносно якої особи були виділені матеріали досудового розслідування. В ухвалі далі вказано, що орган досудового розслідування не мав законних підстав для виділення матеріалів в окреме провадження, та таке виділення фактично негативне вплине на повноту судового розгляду. Також суд зазначив, що виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, не зрозуміло, який статус в кримінальному провадженні має ОСОБА_8 , та в якості кого він може бути допитаний під час судового слідства. Також суд послався на те, що обвинувальний акт не містить анкетних відомостей відносно вказаних осіб.

В апеляції:

Прокурор вважає, що ухвала суду винесена з порушенням норм кримінально процесуального закону та є незаконною, підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження. На його думку суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що суд безпідставно, не враховуючи вимоги ст. 314 КПК України, яка передбачає лише направлення акту прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, судом було викладено в ухвалі суду дані які не відповідають фактичним обставинам, та суд вийшов за межі наданих повноважень. Посилається, що в порушення вимог ст. 337 КПК України суд, не отримавши від сторони обвинувачення матеріалів провадження, не дослідивши докази в судовому засіданні, заочно дав оцінку правовій кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , не звертаючи уваги на те, що відповідно до вимог ст. 368 КПК України така оцінка дається судом лише під час ухвалення судового рішення. Також посилається, що відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно тієї особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах нього. Також прокурор в апеляції зазначає, що судом дана неправильна оцінка даним з приводу виділення в окреме провадження матеріалів відносно співучасника злочину ОСОБА_8 , що не оскаржувалось а ні обвинуваченим, а ні зацікавленими особами. Просить ухвалу суду скасувати, а матеріали провадження направити на новий підготовчий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду скарги прокурор повністю підтримала доводи апеляції прокурора та зазначила, що на її думку ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та вважає, що обвинувальних акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, що підтримала доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження у сукупності з доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 цього Кодексу.

Доводи суду першої інстанції з приводу мотивів повернення обвинувального акту прокурору, а саме про те, що ОСОБА_7 здійснив крадіжку чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та що орган досудового розслідування не мав законних підстав для виділення в окреме провадження матеріалів досудового розслідування, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки вказане питання не відноситься до компетенції суду у порядку підготовчого провадження, а вирішується при розгляді судом кримінального провадження по суті, де в ході судового розгляду дається відповідна оцінка зібраним доказам.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Суд же в порушення вимог ст. 337 КПК України під час підготовчого провадження не дослідивши докази, не розглянувши дане провадження по суті дав оцінку кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , коли згідно вимог ст. 368 КПК України така оцінка дається судом лише під час ухвалення судового рішення.

Колегія суддів вважає, що суд не врахував і положення ч. 3 ст. 333 КПК України, згідно вимог якої, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі, розшукові дії.

Доводи суду першої інстанції з приводу ніби - то безпідставного виділення в окреме провадження матеріалів відносно співучасника злочину, колегія вважає необґрунтованими, оскільки судовий розгляд проводиться лише стосовно тієї особи, якій висунуте обвинувачення, і лише у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а вирішення питання щодо виділення матеріалів відносно певної особи в окреме провадження, знаходиться в компетенції слідчого, який провадить кримінальне провадження. З наявних матеріалів також вбачається, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, та інші зацікавлені особи під час слідства, в суді не оскаржували правильність виділення в окреме провадження матеріалів щодо особи, що підозрюється у вчиненні злочину.

Колегія суддів находить слушною і думку прокурора про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером № 000059 від 15 січня 2014 року, відповідає вимогам закону. При цьому як реально вбачається з його змісту, він містить відомості і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, та інших даних, які прокурор вважає встановленими. Також з дотриманням вимог ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту було додано і реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

Згідно п.2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді першої інстанції є невідповідність висновків суду,викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Тому на підставі вищевикладеного, ухвалу суду не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 409,411, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року скасувати., матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді: