Справа № 11-243/2008 р. Головуючий 1 інстанції: Дикий
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: Баглай І.П.
27 березня 2008 року Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області у
Головуючого судді Салая Г.А.,
суддів Баглая І.П., Демченко О.В.,
з участю прокурора Шваб Л.В.,
засуджених
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при попередньому розгляді у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальної справи за апеляціями адвоката ОСОБА_1., в
інтересах засудженого ОСОБА_2, засуджених ОСОБА_3. і ОСОБА_4 на вирок Носівського районного суду
Чернігівської області від 27 листопада 2007 року,
Зазначеним вироком засуджені
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5.
Не погоджуючись з вироком суду, адвокат ОСОБА_1., в інтересах засудженого
ОСОБА_2, засуджені ОСОБА_3. та ОСОБА_4. подали апеляції, в яких:
Адвокат ОСОБА_1. просить вирок, в частині засудження ОСОБА_2 за ч. 3 ст.
185 КК України, скасувати, справу в цій частині закрити за відсутністю в його
діях складу злочину та відмовити в задоволенні цивільного позову потерпілої
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди за рахунок ОСОБА_2. Вказує, що
докази, на які посилається суд у вироку в обґрунтування доведеності вини
ОСОБА_2, не містять будь яких відомостей про причетність його до скоєння
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Судом не були прийняті до уваги
розбіжності між показами свідка ОСОБА_7. в судовому засіданні та на досудовому
слідстві і не дано їм належної оцінки. Крім того зазначає, що суд в
обґрунтування вироку поклав покази потерпілої та свідків, з яких не зрозуміло,
яким чином засуджені потрапили до помешкання ОСОБА_6. Вважає, що протокол
відтворення обстановки та обставин події не може бути визнано доказом по
справі, оскільки ця слідча дія була проведена з одночасною участю всіх обвинувачених,
що суперечить вимогам КПК. Також вважає, що суд не мав права приймати до уваги,
як доказ розміру завданої злочином
шкоди, висновки судово-товарознавчих експертиз та довідки про вартість товарів,
оскільки, особа, яка проводила експертизи, не мала відповідних повноважень на
їх проведення, передбачених Законом України «Про судову експертизу», а довідки
містять інформацію про вартість нових товарів без урахування їх зносу.
Засуджений ОСОБА_3. просить вирок щодо нього переглянути. Вважає, що судом
не було здобуто жодних доказів, які б достовірно вказували на проникнення ним у
житло. Не погоджується з вироком в частині вирішення цивільного позову,
оскільки вважає, що сума шкоди завищена, а експерт, який проводив
судово-товарознавчу експертизу, не мав на це повноважень. Не погоджується з
засудженням його за ст. 395 КК України. Мотивує, що суд не навів жодного доказу
його вини у скоєнні цього злочину. Також не згоден з остаточною мірою
призначеного покарання, бо вважає, що суд невірно визначив не відбутий ним
строк покарання за попереднім вироком.
Засуджена ОСОБА_4. просить вирок змінити, застосувати до неї ст. 75 КК
України та змінити міру запобіжного заходу. Вважає, що по справі не було
здобуто жодних доказів, які б безпосередньо вказували на скоєння нею злочину.
Вважає, що покази неповнолітньої ОСОБА_8. були дані під тиском потерпілої, яка
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що з метою
об'єктивного розгляду справи доцільно провести судове слідство в частині
дослідження даних про особи засуджених, допиту їх та потерпілої ОСОБА_6,
протоколу відтворення обстановки і обставин події.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 358, 360
Кримінально-процесуального кодексу України,
колегія суддів
Провести часткове судове слідство по справі за апеляціями адвоката
ОСОБА_1., в інтересах засудженого ОСОБА_2, засуджених ОСОБА_3. і ОСОБА_4 на
вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2007
року

У судове засідання викликати засуджених та потерпілу.

Розгляд справи призначити на 10 годин 8 квітня 2008 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та
адвокатів.

Судді:

Г.А. Салай І.П. Баглай О.В. Демченко