Справа № 514/1306/14-к
Провадження № 1-кп/500/64/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 02 травня 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чимишлія, республіки Молдова, молдаванина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, головного спеціаліста Держземагенства у Тарутинському районі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого 03 травня 2014 року обраний запобіжний захід тримання під вартою

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2014 року біля 1 часу 30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись біля помешкання, де проживав ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою - АДРЕСА_2 , з метою з`ясування з ним особистих неприязних стосунків, викликаних дружніми відносинами між його дружиною ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , вступив з останнім в бесіду, яка у подальшому переросла у сварку та погрози застосування фізичного насилля.

ОСОБА_6 , побачивши в руках ОСОБА_12 газовий пістолет «Valtro mod 85 Сombat», будучи озлобленим наявними дружніми відносинами між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , умисно, з ревнощів з метою помсти на ґрунті особистих неприязних стосунків між ним та ОСОБА_12 вирішив убити останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , діючи навмисно, застосував відносно ОСОБА_12 фізичну силу, а саме наніс декілька ударів у голову та по тілу потерпілому, після чого здійснив захват лівою рукою за шию ОСОБА_12 з подальшим фіксуванням лівої руки за допомогою правої руки здавив органи шиї ОСОБА_12 та утримував їх у такому положенні доки потерпілий не перестав подавати ознаки життя.

Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: механічної асфіксії від з давлення органів шиї, перелом щитовидного і персневидного хряща, синюшність слизових оболонок, пухнастість легенів, мало-крапкові крововиливи під плеврою, повнокров`я внутрішніх органів, садна і синці обличчя; рани волосистої частини голови; садна і синці верхніх і нижніх кінцівок; синця грудної клітки ліворуч; крововилив в м`які тканини апоневротичного шолома; крововилив під тверду і м`яку мозкову оболонки; крововилив в м`які тканини грудної клітки, крововиливи в м`які тканин шиї, внаслідок яких ОСОБА_12 помер на місці скоєння кримінального правопорушення.

Після чого ОСОБА_6 додатково переконавшись, що ОСОБА_12 знаходиться без ознак життя, з метою приховування слідів кримінального правопорушення та уникнення відповідальності, переніс на собі труп ОСОБА_12 до лісу, розташованого в північно-західній частині смт. Тарутине, де закопав труп останнього.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у умисному вбивстві не визнав. Він не заперечує проти того, що від його дій настала смерть ОСОБА_12 , але це сталося не навмисно, а в ході захисту від дій ОСОБА_12 .

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він і ОСОБА_12 працювали в одній будівлі, він його знав та зустрічався рази 2-3 в день. У нього з дружиною сталася сварка і дружина з дитиною пішла жити до батьків. Коли він та дружина вирішили поговорити, то в ході розмови до них підійшов Авакян і виніс сумку і куртку дружини і сказав, що відвезе її додому. Крім того він ( ОСОБА_14 ) сказав, що їй не має про що розмовляти с чоловіком. Авакян штовхнув його, а він в свою чергу Авакян. Цей конфлікт між ним та ОСОБА_12 стався у кінці березня - початку квітня 2014 року. Потім Авакян переді ним вибачився, та подарив дружині телефон та золоте кільце за те, що вона зробила йому звіт КРУ. Потім ОСОБА_12 купив квартиру недалеко від того місця де він ( ОСОБА_15 ) проживає. Він заходив в квартиру ОСОБА_12 разом з останнім. 28 квітня 2014 року близько 01.30 годин він приїхав додому. Дружини з дитиною не було і він вирішив піти до своєї матері. Коли він вийшов на дорогу, то почув скрип дверей квартири ОСОБА_14 і пішов в ту сторону. Коли він потрапив під ліхтар, то почув, що ОСОБА_14 у дворі. ОСОБА_12 обізвав його «козлом». Не відповідая нічого ОСОБА_14 , він пішов далі, але той ще щось сказав. Він пройшов метрів 20 до перехрестя і почув голос ОСОБА_12 , котрий сказав йому: «Козел, стій, я тебе зараз завалю». Він знав що у Авакян є зброя, а коли повернувся в його сторону, то почув металеве клацання. ОСОБА_12 стояв на вулиці і направив на нього пістолет. Він підійшов до нього, пістолет був спрямований в груди. Він провів больовий прийом, вибив у Авакян пістолет, схопив його і притиснув руки. Потім він ( ОСОБА_15 ) втратив опору під собою і вони впали. Він впав на коліна, а голова ОСОБА_12 була на рівні грудей, а ноги вище. ОСОБА_12 намагався схопити його за волосся, але не зміг цього зробити, хватав його за вухо. В ході цих дій голова и шия ОСОБА_12 була зажата його руками. Коли він встав, то встановив, що у Авакян не прощупувався пульс. Він злякався, підняв ОСОБА_12 і на собі відніс тіло у бік околиці села і там закопав. Пістолет і телефон, котрі були у ОСОБА_12 він викинув в туалет. Він згоден, що спричинив смерть ОСОБА_14 , але це сталося не навмисно, а в результаті перевищенням ним меж необхідної оборони.

Незважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченим його винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_9 про те, що напередодні вона з чоловіком була в гостях. О 17 годині вона та її брат довезли чоловіка до квартири і поїхали в село. О 19.30 годині чоловік подзвонив, вони поспілкувалися. 28 квітня 2014 року вона стала дзвонити чоловікові, але телефон був поза зоною доступу. Вона подзвонила братові, він поїхав до будинку, стукав у вікна. Потім вона відправила брата на роботу і додому. Брат сказав, що на роботі чоловіка не було. Коли вона приїхала до дому, то побачила, що усе було на місцях. У чоловіка була зброя - карабін з оптичним прицілом та газовий пістолет. До квартири вона приїхала 29 квітня 2014 року, а 30 квітня 2014 року звернулася в міліцію. Вона знала, що дружина ОСОБА_15 допомагала чоловікові з документами, вона його ні в чому не підозрювала. У них були нормальні стосунки, як з дружиною ОСОБА_15 , так і з ним самим. Верхня одежа чоловіка була вдома, що на її думку, свідчить про те, що він був вдома, відпочував, а ОСОБА_15 умисно вбив його на ґрунті особистих неприязних стосунків. Лише коли було знайдено тіло чоловіка ОСОБА_15 зізнався у вбивстві, а до цього він виражав співчуття їй та родині, намагався допомогти в розшуку тіла. Як пояснила ОСОБА_9 її чоловік - ОСОБА_12 був порядною людиною, не конфліктував, та не міг напасти на людину, погрожувати вбивством.

Протоколом огляду місця події від 2 травня 2014 року та фототаблицей до нього, згідно якого при огляді земельної ділянки між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_12 , який був накритий ґрунтом та листям з дерев.

Протоколом огляду місця події від 3 травня 2014 року та фототаблицей до нього, згідно якого при огляді території навколо будинку АДРЕСА_4 в п. Тарутине зі слівної ями було вилучено пістолет «Valtro Сombat», номер НОМЕР_1 та телефон марки «Samsung SGY D780», в якому знаходяться картки операторів мобільного зв`язку МТС та Київстар, які належали загиблому,що підтверджується довідкою начальника Тарутинского РВ УМВС України в Одеській області.

Протоколом огляду трупу від 3 травня 2014 року та фототаблицей до нього, згідно якого оглянутий труп ОСОБА_12 , який був виявлений під час огляду місця події 2 травня 2014 року.

Висновком судово-медичного експерта № 74 від 3 червня 2014 року, згідно якого на тілі ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: механічної асфіксії від здавлення органів шиї, перелом щитовидного і персневидного хряща, синюшність слизових оболонок, пухнастість легенів, мало-крапкові крововиливи під плеврою, повнокров`я внутрішніх органів, садна і синці обличчя; рани волосистої частини голови; садна і синці верхніх і нижніх кінцівок; синця грудної клітки ліворуч; крововилив в м`які тканини апоневротичного шолома; крововилив під тверду і м`яку мозкову оболонки; крововилив в м`які тканини грудної клітки, крововиливи в м`які тканин шиї, внаслідок яких ОСОБА_12 помер на місці скоєння кримінального правопорушення, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження у вигляді здавленя органів шиї, крововиливів в м`які тканині шиї, перелому ріжків щитовидного хряща, перелому перстневидного хряща, які визивають механічну асфіксію і смерть, полягають в прямому причинному зв`язку з загибеллю. Тілесні ушкодження у вигляді здавлені органів шиї, стали причиною смерті ОСОБА_12 на що вказує: крововилив в м`які тканини шиї; перелом ріжків щитовидного хряща; перелом перстневидного хряща; синюшність слизових оболонок, пухнаста легенів; дрібно точкові крововиливи під плеврою; темна, рідка кров, повнокров`я внутрішніх органів. Не виключається утворення наявних ушкоджень у виді: саден, синців обличчя, рани волосистої частини голови; саднив і синців верхніх, нижніх кінцівок; синець грудної клітки ліворуч; крововилив в м`які тканий; апоневротического шолома; крововилив під тверду і м`яку мозкову оболонки крововилив в м`які тканини грудної клітки, в результаті боротьби і самооборони. З акту судово-токсикологічного дослідження № 2860/74 в крові і сечі від трупу ОСОБА_12 етиловий спирт не виявлений.

Висновком експерта № 294 від 13 травня 2014 року про те що на правому та лівому верхніх рожках щитовідного хряща виявлено по повному перелому (пошкодження "1" и "2"), а також на пластині перстневідного хряща справа та в місці перехода дуги в пластині перстневідного хряща зліва располагається по одному не повному перелому (поврежденя "1-а" и "2-а"), які є прямими по морфології і могли образоватися від разгібання при прикладенні травмуючої сили в мстах преломів.

Аналогічним висновком експерта № 297 від 14 травня 2014 року.

Висновком експерта № 399 від 2 червня 2014 року про те, що кров потерпілого ОСОБА_12 за ізосерологічною системою АВ0 відноситься до групи 0 з ізогемоглютининами анті А та анті В, а кров ОСОБА_6 за ізосерологічною системою АВ0 відноситься до групи В з ізогемоглютининами анті А та анті Н.

Висновком експерта № 350 від 28 травня 2014 року про те, що на одній шкарпетці, яка вилучена в ході огляду місця події виявлені антигени В і Н, які не виключають походження крові від ОСОБА_6 . Присутність крові Авакян можлива лише в якості примесі.

Висновком експерта № 403 б від 24 липня 2014 року про те, що представлений на дослідження пістолет «Valtro Сombat», номер НОМЕР_1 , який був виявлений в ході огляду місця події є газо-шумовим пістолетом та до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Пістолет придатний до стрільби газо-шумовими патронами, стрільба з пістолету бойовими припасами не можлива, патронів в патроннику виявлено не було.

Протоколом слідчого експерименту від 16 липня 2014 року в ході якого ОСОБА_6 пояснив та показав за яких обставин він спричинив смерть Авакян.

Висновком експерта № 487 від 23 липня 2014 року про те, що не виключена можливість спричинення пошкоджень на щитовидному та персневидному хрящі ОСОБА_12 за обставин вказаних Цуркан при проведенні слідчого експерименту.

Згідно висновку експертів-психіатрів № 254 від 27 травня 2014 року ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання на момент скоєння злочину не страждав і не страждає в даний час і міг віддавати звіт своїм діям і керувати ними.

Погодившись з таким висновком експертів-психіатрів, що проводили судово-психіатричну експертизу, суд визнає ОСОБА_6 осудним і таким, що підлягає кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Даючи оцінку поясненням обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що смерть ОСОБА_12 спричинена ним при перевищенні меж необхідної оборони, суд приходить до висновку, що вони дані відповідно до обраної їм форми захисту заперечувати скоєне, і спростовуються дослідженими судом доказами (змістом протоколів огляду місця події, протоколами слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , висновками експертів).

Так, сам обвинувачений пояснив, що звернення ОСОБА_12 , яке він вважав погрозою життю, почув десь метрів з 20, але не зважаючи на значну відстань, темний час доби сам направився в бік Авакян, став з ним спілкуватися, а потім спричинив йому тілесні ушкодження від яких той помер. Після вчинення злочину він закрив квартиру Авакян, сховав його труп, викинув речі загиблого, довгий час скривав свою причетність до злочину.

Як вбачається з висновку експерта № 403 б від 24 липня 2014 року в пістолеті «Valtro Сombat», номер НОМЕР_1 , який був виявлений в ході огляду місця події в ньому патронів в патроннику виявлено не було.

При судово - медичному дослідженні трупа Авакян, результати якого відображені у висновку експерта № 74 від 3 червня 2014 року, на тілі ОСОБА_12 виявлена значна кількість тілесних ушкоджень (синюшність слизових оболонок, пухнастість легенів, мало-крапкові крововиливи під плеврою, повнокров`я внутрішніх органів, садна і синці обличчя; рани волосистої частини голови; садна і синці верхніх і нижніх кінцівок; синця грудної клітки ліворуч; крововилив в м`які тканини апоневротичного шолома; крововилив під тверду і м`яку мозкову оболонки; крововилив в м`які тканини грудної клітки, крововиливи в м`які тканин шиї) механізм з`явлення яких не співпадає з поясненнями обвинуваченого, та носять характер при життєвості та могли виникли в результаті боротьби та самооборони.

Згідно висновку експерта № 113 від 15 травня 2014 року на тілі ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рожевого епітелію за лівою вушною раковиною, на задній поверхні правого ліктьового суглоба і лівого променезап`ясткового суглоба, які могли утворитися в результаті дії тупого предмета.

З урахуванням пояснень ОСОБА_15 про те, що він, як колишній працівник міліції, має навики рукопашного бою, кількість та локалізацію тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_15 , подальша його посткримінальна поведінка щодо приховання слідів злочину, суд приходить до висновку про неспроможність пояснень обвинуваченого щодо його самооборони. Біль того вказані обставини вказують на те, що ОСОБА_15 діяв з умислом на убивство Авакян.

Таким чином в судовому засіданні не встановлено, що мав місце напад з боку ОСОБА_12 на обвинуваченого ОСОБА_6 .

В той же час допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 . ОСОБА_16 пояснили, що між ОСОБА_15 та ОСОБА_14 мали місце конфлікти, на які бурхливо реагував обвинувачений.

Перевірка пояснень ОСОБА_6 в суді, їх аналіз і зіставлення з іншими доказами, у тому числі свідченнями потерпілої, свідків, висновками експертів свідчать про неспроможність заяви обвинуваченого про обставини спричинення смерті ОСОБА_14 .

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених потерпілою, свідками. Даних про яку-небудь їх зацікавленість в результаті справи не встановлено, їх свідчення відповідають і не суперечать обставинам, відомості про яких містяться в інших зібраних у справі доказах.

З урахуванням викладеного, суд розцінює заяву ОСОБА_6 , як спосіб захисту з метою пом`якшення покарання.

Суд вважає не доведеною ту обставину, що ОСОБА_6 під час вчинення злочину знаходився у стані алкогольного сп`яніння, оскільки ця обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Оцінюючи висновки експертів № 382 від 29 травня 2014 року, 302 від 14 травня 2014 року, 92 Д від 30 травня 2014 року, 313 від 10 липня 2014 року, 401 від 3 липня 2014 року, 391 від 6 червня 2014 року, 256 від 29 травня 2014 року, 394 від 2 червня 2014 року, 199 від 21 травня 2014 року, 358 від 27 травня 2014 року, 368 від 29 травня 2014 року, 384 від 29 травня 2014 року, 364 від 28 травня 2014 року, 2298/14 від 30 травня 2014 року, суд вважає їх неналежними оскільки в них не містяться данні, які б підтверджували обставини, що підлягають доказуванню по даному кримінальному провадженню.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 115 ч. 1 КК України, оскільки ОСОБА_6 вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто вбивство.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом встановлено не було.

Обставин, які б згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом встановлено не було.

В той же час суд враховує те, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується позитивно, не заперечує що він дійсно спричинив смерть людині.

Суд також приймає до уваги те, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя людини.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 115 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 був затриманий у даному кримінальному провадженні 03 травня 2014 року, та досі тримається під вартою, у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 03 травня 2014 року відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався у встановленому законом порядку. З метою запобігання спробам переховатися від суду, вчинити інший злочин, а також забезпечення виконання вироку суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим строк його покарання слід обчислювати з 03 травня 2014 року, зарахувавши таким чином в силу вимог ч. 5 ст. 72 КК України в строк його покарання строк попереднього ув`язнення з 03 травня 2014 року до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз по справі, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 124, 126 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_11 визнати винним за ст. 115 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на дев`ять років в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_6 залишити утримання під вартою.

Термін відбуття покарання обчислювати з урахуванням строку тримання під вартою під час досудового тримання під вартою з 03 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертизи в загальній сумі 8080 грн. 34 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же термін з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий - підпис

Судді: 1. підпис

2. підпис

Головуючий суддя: