Дата документу Справа № 324/2657/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 324/2657/14-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/870/14 ОСОБА_1
Категорія ст. 199 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року, якою

задоволено клопотання ст. слідчого СВ Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців у Вільнянському СІ УДПтСУ в Запорізькій області в межах строку досудового розслідування, до 21 січня 2015 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, вчиненого за наступних обставин.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 23 жовтня 2014 року приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки з неповнолітньою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виникла на грунті особистих неприязних відносин та ревнощів, діючи умисно, з указаних мотивів, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, завдав їй 2 удари руками в обличчя, після чого за волосся стягнув на підлогу, де наніс їй не менше 5 ударів ногами по голові, тулубу і кінцівках, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми, травматичного субдурального крововиливу, набряку головного мозку, тобто умисні тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння від яких неповнолітня ОСОБА_10 померла.

24 жовтня 2014 року до ЄРДР під №0001514 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

25 жовтня 2014 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

27 жовтня 2014 р. ухвалою слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 22 грудня 2014 р. включно.

19 грудня 2014 р. прокурором Пологівського району Запорізької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001514 від 24 жовтня 2014 р. продовжено до 3-х місяців, тобто до 25 січня 2015 року.

19 грудня 2014 року ст. слідчий СВ Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою в межах строку досудового розслідування до 21 січня 2015 року в обґрунтування якого вказав на обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, її підтвердження доказами наявними в матеріалах провадження, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та суворість можливого покарання у випадку визнання його винним, подальше існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились з моменту обрання попереднього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливість проведення ряду слідчих та процесуальних дій з метою завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя в ухвалі зазначив, що з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкості, особи підозрюваного, наявних доказів на підставі яких обґрунтовується підозра, продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, не можливості завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого про тримання під вартою, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 має бути продовжений до 21.01.2015 року включно. Крім того, зважаючи на незмінність обставин, які дали суду право не визначати розмір застави під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визнав можливим не визначати його й під час продовження строку тримання ОСОБА_9 , під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, відсутність обгрунтованої і підтвердженої доказами підозри ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного в клопотанні злочину, а також належного обґрунтування наявності ризиків, зазначених в клопотанні слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, як і доказів неможливості застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для продовження дії запобіжного заходу.

Суд обґрунтовано, з урахуванням тяжкості та особливої тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні яого підозрюється ОСОБА_9 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів дійшла висновку, що на даний час, з урахуванням ступенів тяжкості та характеру кримінального правопорушення, існують об`єктивні побоювання, що ОСОБА_9 може уникнути слідства й суду, вплинути на хід досудового розслідування, виходячи з наступного.

Обираючи ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд першої інстанції послався на обгрунтованність підозри щодо ОСОБА_9 та ризики, які передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

На сьогоднішній день підстави, з яких ОСОБА_9 обрано даний вид запобіжного заходу не змінилися.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має стійких соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлені випадки впливу на свідків.

Зважаючи на характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , очікуване покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання останнього винним, його поведінку під час досудового розслідування, яка полягала у телефонуванні та виказуванні погроз свідкам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що саме такий запобіжний захід сприятиме запобіганню встановлених ризиків та є єдиним заходом забезпечення кримінального провадження щодо досягнення дієвості цього провадження, унеможливить уникнення підозрюваного від виконання процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає доведеним існування обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою.

У кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих дій, отримати висновки призначених експертиз, ознайомити з їх результатами підозрюваного та захисника.

Даних, що свідчили б про тяганину у кримінальному провадженні, в апеляційній скарзі захисника не наведено і судом не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість рішення слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою до трьох місяців та в межах строків досудового розслідування, а саме до 21 січня 2015 року.

Зазначені в апеляційній скарзі захисника обставини та наведені ним дані, що характеризують особу підозрюваного, суперечать матеріалам, доданим до клопотання про продовження строку тримання під вартою, і не спростовують висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою.

Висновок слідчого судді про наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України, з якими законодавство пов`язує вирішення даного питання, зроблений на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року про продовження строку тримання під вартою до 21 січня 2015 року ОСОБА_9 залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: 1 2 3