АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/791/376/15
Єдиний унікальний номер справи: 664/2445/15-к
Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року серпня місяця «11» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: адвоката: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від «29» липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк дії ухвали вказано 30 днів, починаючи з 27.07.2015 року, застосована застава в розмірі 24360 грн. та покладені на підозрюваного обов`язки відповідно до вимог Закону.

На обґрунтування свого рішення суд послався на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини, а також вчиняти нові правопорушення та впливати на потерпілих і свідків. Окрім того, він має непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має стійких соціальних зв`язків, характеризується негативно, вчинив правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких. За наведених обставин суд прийшов до висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі адвокат в інтересах підозрюваного, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, за якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого за тих підстав, що, на думку апелянта, не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий та суд. Підозрюваний має постійне місце проживання, має трудову зайнятість та позитивно характеризується за місцем проживання, а тому провадження розглянуто з порушенням вимог ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідача, адвоката в інтересах підозрюваного, який прохав, подану ним апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, а також вислухавши думку прокурора, який рахував ухвалу суду законною і обґрунтованою, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Під час перевірки матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово засуджувався за корисливі злочини і має непогашену судимість за останнім вироком суду, за яким був засуджений за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про реальне існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і обрав відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не вбачаючи підстав для скасування або зміни ухвали слідчого судді та керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 липня 2015 року, за якою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2