overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/2951/14-к
Провадження № 1-кс/309/331/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2014 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 10.06.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

28 .07. 2014 року в провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга, в якій скаржник вказує, що постановою слідчого СВ Хустського МВ ОСОБА_3 від 10.06.2013 року кримінальне провадження № 0000098 від 16.06.2013 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч. 1, ч.1 п.2 284 КК України. Зазначену постанову вважає незаконною і досудове слідство проведено формально.

Вивчивши скаргу вважаю, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

При розгляді матеріалів даної скарги встановлено, що вона подана з порушенням вимоги ст. 304 КПК України, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно поданої скарги ОСОБА_2 слідчим була винесена постанова від 10.06.2013 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 30.11.2012 року про закриття кримінального провадження. Скаржнику 22.07.2014 року стало відомо про винесення постанови від 10.06.2013 року про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, скаржником суду не надано підтвердження щодо часу отримання копії постанови від 10.06.2013 року про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, вищевикладене суд позбавлений можливості перевірити викладені обставини, а тому вважає скаргу ОСОБА_2 поданою з пропуском встановленого 10-денного строку на оскарження на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 10.06.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000098 від 28.07.2014 року повернути як таку, що подана після закінчення строку на оскарження дій слідчого.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-169/2011
ПОСТАНОВА

30 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 121 КК України
в с т а н о в и в:
Справа про обвинувачення ОСОБА_6 неодноразово відкладалась в зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_7 і не може бути розглянута судом у його відсутність.
Тому, керуючись ст.ст.70, 71 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на 13 січня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в залу Смілянського міськрайонного суду, що по вул. П.Лулмби, 15, м. Сміла.
Доставку приводом доручити працівникам Смілянського УМВС України в Черкаській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1кп/712/563/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0003255 по обвинуваченню ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового привіду відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, тому суд вважає застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду, який відбудеться 27 листопада 2014 року о 09-30 годин в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 229 з участю прокурора.
Застосувати привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Виконання постанови доручити начальнику Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Черкаси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/241/14 Справа № 703/7028/13-к Категорія: ч. 1 ст. 366 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5
засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), -

в с т а н о в и л а :

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.10.2014 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були засуджені за ст. 366 ч. 1 КК України до покарань у вигляді штрафу із звільненням їх від відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Як встановлено по справі, засуджені та прокурор на вирок суду подали апеляції.

При цьому прокурор просив поновити строк на оскарження вироку оскільки апеляція ним була подана за межами строку на його апеляційне оскарження.

Проте, направляючи справу на апеляційний розгляд, суд питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку прокурором не вирішив.

Тому у відповідності до вимог ст. 359 КПК України (в редакції 1960 року) справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Керуючись ст.ст. 359 КПК України 1960 року, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 366 ч. 1 КК України повернути в Смілянський міськрайонний суд для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Головуючий :

Судді :
Справа №162/2515/13-к
Номер провадження 1-кп/162/6/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

15 січня 2014 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000236 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за частиною 1 статті 185 КК України,--

встановив:

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК, не встановлено.

Керуючись статтями 314-316, 350 КПК, --

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000236 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за частиною 1 статті 185 КК України на 14 годину 30 хвилин 22 січня 2014 року з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Любешівського районного суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005186 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира 30.12.2014 року надійшов затверджений 25.12.2014 року старшим прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0005186 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України о 16 год. 00 хв. 15.01.2015 року в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Майдан Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/7958/14-к
Провадження по справі № 1-в/367/1222/2014
У Х В А Л А
Іменем України
23 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 про заміну покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:
Начальник Ірпінського виправного центру № 132 звернувся до суду із поданням, згідно з яким просив замінити покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 . Подання мотивує тим, що засуджений ОСОБА_5 до Ірпінського виправного центру № 132 прибув 17.01.2014. Під час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе із позитивної сторони: працевлаштований в їдальні установи, за сумлінну поведінку та ставлення до праці має 2 заохочення, стягнень не має.

В судовому засіданні представник Ірпінського виправного центру № 132 подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_5 просив подання задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2013 ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 164, ст. 71 КК України до обмеження волі строком 2 роки 7 місяців. Початок строку відбування покарання 17.01.2014. Кінець строку відбування покарання 17.08.2016. Під час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 був працевлаштований в їдальні установи, за сумлінну поведінку та ставлення до праці має 2 заохочення, стягнень не має. Також встановлено, що в бухгалтерію установи надійшов виконавчий лист про стягнення з засудженого ОСОБА_5 заборгованості по сплаті аліментів, заборгованість по якому станом на 12.12.2014 становить 20874,00 грн. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий вироком Оболонського районного суду м. Києва від 18.02.2011 за ч. 2 ст. 164, ст. 75 КК України до обмеження волі строком 2 роки 6 місяців з іспитовим строком 2 роки.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні не встановлено обставин, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 82 КК України, п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 про заміну покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/5170/14-к
У Х В А Л А
05.01.2015 року. Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В судове засідання не з`являються без поважних причин свідки обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
За таких обставин, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід цих свідків до суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а виконання приводу доручити працівникам Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1 ст. 143 КПК України, встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до зазначених вище свідків примусовий привід через органи міліції, виконання якого доручити працівникам Кременчуцького МВ УМВС в області. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 та старшого прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 140, 142, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід через органи міліції до наступних свідків сторони обвинувачення:
· ОСОБА_10 , прож: АДРЕСА_1 ;
· ОСОБА_8 , прож: АДРЕСА_2 .
Привід виконати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 9 год. 30 хв. 21.01.2015 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Контроль виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 та старшому прокурору прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/93/15-к
У Х В А Л А

05 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001403 від 19.11.2014 року,

В С Т А Н О В И В:
05.01.2015 року до Печерського районного суду м. Києва відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.12.2014 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

05.01.2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001403 від 19.11.2014 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України відкрите підготовче судове засідання на 27 січня 2015 року, 14 годину.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 січня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003793 від 13.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003793 від 13.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 19.01.2015 року на 10:40 годину в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/3773/14-к
Провадження № 1-кп/177/16/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05.01.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001065 від 14.10. 2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, --

ВСТАНОВИВ:
Із прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області 29.12.2014 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 190 КК України, які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001065 від 14.10. 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання «14» січня 2015 року о «10-30» годині по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001065 від 14.10. 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 185/1077/14-к
Провадження № 1-в/185/55/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , засуджений 27 січня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, з`являтися на реєстрацію в орган кримінально - виконавчої інспекції.

Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання у вигляді позбавлення волі.

В судове засідання прокурор, представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та засуджений не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 4 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріал, суд вважає, що подання підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки випробувальний термін закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайсуд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1