Справа № 496/877/14-к
Провадження 1кс/496/99/14
У Х В А Л А

11.03.2014 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянув скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність заступника начальника СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , в якої просить суд зобов*язати її невідкладно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучений 11.02.2010 року ноутбук марки «Acer».

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просив суд їх задовольнити, при цьому посилається на порушення, допущені слідчим при проведенні обшуку, а саме: не була пред`явлена ОСОБА_4 постанова на обшук; поняті знаходилися у дружніх стосунках зі слідчим, який проводив обшук; майно не арештовано відповідно діючому законодавству.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала доводи та правову позицію свого представника.

Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ноутбук було вилучено відповідно діючому на той час законодавству, він є речовим доказом по справі та необхідний для проведення судових експертиз.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на відповідність дій слідчого законодавству, чинному на час проведення обшуку.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 18.11.2011 року санкціоновано проведення обшуку в будинку і господарських спорудах ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . На постанові є примітка «постановление мне объявлено 19.11.2011 года», «ознакомлена» та підпис ОСОБА_4 . Згідно протоколу обшуку від 19.11.2011 року, у цей день, в присутності двох понятих, проведено обшук в будинку і господарських спорудах ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено, у тому числі, ноутбук марки «Acer». Протоколом огляду речових доказів від 21.11.2011 року оглянуті речі по справі, у тому числі ноутбук марки «Acer», та постановою від 21.11.2011 року вказаний ноутбук залучений до кримінальної справи у якості речового доказу.

Враховуючи наведене, суд не вбачає з боку слідчого порушень норм кримінально-процесуального кодексу в ред. 1960 року, якій діяв на час проведення обшуку у гр. ОСОБА_4 . Суду не надано переконливих доказів пред`явлення ОСОБА_4 постанови судді після проведення обшуку; дружніх стосунків понятих та слідчого. Не заслуговують на увагу доводи заявника про необхідність арешту вилученого ноутбука, оскільки вказана норма була введена тільки КПК в ред. 2012 року, та не має зворотної дії. До того ж, згідно з діючим на цей час законодавством, арешту підлягає тільки тимчасово вилучене майно, але вказана норма також не існувала на час проведення обшуку.

Таким чином, суд вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1