АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1173/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва, юристом 2 класу ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді відсторонення від посади радника голови відділу міжнародних відносин Державного агентства земельних ресурсів України, строком на 2 (два) місяці, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді радника голови відділу міжнародних відносин Державного агентства земельних ресурсів України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення інкримінованого злочину, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших учасників даного кримінального провадження. Враховуючи викладене та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади радника голови відділу міжнародних відносин Державного агентства земельних ресурсів України відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року про відсторонення від посади ОСОБА_9 скасувати. Вважаючи ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, обставинам справи, а також грубо порушує права підозрюваного, апелянт зазначає наступне. Стороною обвинувачення не з`ясовано обсяг повноважень ОСОБА_9 та не взято до уваги той факт, що за характером посади та колом функціональних обов`язків радника голови відділу міжнародних відносин Державного агентства земельних ресурсів України, підозрюваний не міг жодним чином впливати на зміст рішення, що приймались уповноваженим органом за заявами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Вказує, що стороною обвинувачення не наведено спосіб, у який підозрюваний ОСОБА_9 сприяв підозрюваній ОСОБА_14 у вчиненні нею кримінальних правопорушень. Крім того, на думку апелянта, стороною обвинувачення не наведено жодних обставин, які б свідчили про розподіл ролей між співучасниками і взагалі не наведено жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність у підозрюваних спільного умислу. Сторона захисту зазначає, що клопотання слідчого не містить доказів того, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а також незаконно впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, ГУ МВС України в .м Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 16.02.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
09.04.2015 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.04.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
21.04.2015 р. ухвалоюслідчого судді Голосіївського районного суду м. Києвазадоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва, юристом 2 класу ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді відсторонення від посади радника голови відділу міжнародних відносин Державного агентства земельних ресурсів України, строком на 2 (два) місяці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, які вказують те, що перебування останнього на посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування, на свідків, які є співробітниками, може знищити, спотворити чи сховати документи, які мають істотне значення для справи, а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що ОСОБА_9 є службовою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому з підстав та у порядку визначеному КПК України, до нього може бути здійснено відсторонення від посади.
Наявні у справі докази дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_9 на посадірадника голови відділу міжнародних відносин Державного агентства земельних ресурсів України сприяло вчиненню кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється і в подальшому може перешкоджати кримінальному провадженню.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_9 , є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.
Доказів негативних наслідків від застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_9 апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154, 157 КПК України вирішив питання застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення ОСОБА_9 від посади радника голови відділу міжнародних відносин Державного агентства земельних ресурсів України.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 154-157, 404, 405, 407, 376, 422 КПК України, колегія суддів. -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня2015 року, якою ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва, юристом 2 класу ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді відсторонення від посади радника голови відділу міжнародних відносин Державного агентства земельних ресурсів України, строком на 2 (два) місяці, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_______________ ______________ _______________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )