ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
года февраля «20» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего
Судей- ДедееваЮ.С,
участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Симферопольского районного суда г. Симферополя
Автономной Республики Крым от 21 декабря 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, холостой, не работающий, ранее не судимый, осужден по ст. 119 ч.
1 УК Украины к 5 годам лишения ограничения свободы.
силу ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытанием и
испытательным сроком в 3 года.
соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложена обязанность уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и
периодически являться для регистрации.
с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 3339 грн. 52 коп. в счет возмещения материального
ущерба и 5000 грн.- морального вреда.
судей
приговору, ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что в ночь с 02 на 03
сентября 2006 года в районе дома культуры в с. Журавлевка Симферопольского
района, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ОСОБА_4 нанес кулаком 2 удара в область
головы, вследствие чего последний упал, ударился головой об асфальт и от
полученной закрытой черепно- мозговой
травмы с переломом пирамидки правой височной кости умер.
№11-281/2006
ст. 119 ч. 1 УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции Шофаренко Ю.Ф.
апелляции потерпевшая просит приговор отменить, а дело направить на
дополнительное расследование, просьбу мотивируя тем, что досудебное и судебное
следствие проведены односторонне, выводы суда основываются на противоречивых
заключениях судебно- медицинских экспертиз о характере, количестве, механизме
причинения телесных повреждений и причине наступления смерти. По ее мнению,
действия ОСОБА_3 квалифицированы неверно, что привело к назначению мягкого
наказания и несправедливому разрешению гражданского иска. Кроме того, вопреки
ее и адвоката ОСОБА_2 ходатайствам о необходимости исследовать в судебном
заседании все доказательства по делу, ряд свидетелей допрошены не были, чем
нарушены требования ст. 299 УПК Украины и ее права на защиту.
докладчика, потерпевшую, поддержавшую
апелляцию, а также ее представителя, мотивировавшего необходимость отмены
приговора с направлением
дела на дополнительное расследование и тем, что обвинение, предъявленное
ОСОБА_3 на досудебном следствии, как и обвинение, изложенное в приговоре,
противоречат требованиям уголовно- процессуального закона и ст.ст. 23-25 УК
Украины; осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляции, а также
прокурора, полагавшего, что все доводы апеллянта и представителя, являются
необоснованными, поэтому удовлетворению не подлежат, обсудив их доводы и
исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция
подлежит частичному удовлетворению с возвращением дела на новое судебное
согласно ст. 25 УК Украины неосторожность подразделяется на два вида:
преступную самонадеянность, когда лицо предвидит возможность наступления
общественно опасных последствий, но легкомысленно рассчитывает на их
предотвращение; и преступную небрежность, когда виновный не предвидит
наступление таких последствий своего деяния, хотя должно и могло их предвидеть.
Поэтому, признавая лицо виновным в совершении преступления по неосторожности,
суд обязан указать в приговоре ее вид (самонадеянность или небрежность). Как
видно из приговора, квалифицируя действия ОСОБА_3 по ст. 119 ч.І УК Украины,
предусматривающей наказание за убийство по неосторожности, вид неосторожности
как и органы досудебного следствия, в нарушение требований уголовного и
уголовно- процессуального законов суд не указал. Поэтому при новом судебном
рассмотрении суду необходимо решить вопрос об устранении прокурором в порядке
ст. 277 УПК Украины указанных нарушений.
того, приговор подлежит отмене и в силу существенного нарушения уголовно-
процессуального закона.
ст. 299 УПК Украины суд может признать нецелесообразным исследование
доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера
гражданского иска, которые никем не оспариваются. Из протокола судебного
заседания следует, что подсудимый ОСОБА_3 гражданский иск признавал только
частично, а потерпевшая и ее представитель настаивали на исследовании всех
доказательств по делу. Несмотря на это, суд исследовал доказательства в
усеченном порядке, чем также грубо нарушил уголовно-процессуальный закон.
соответствии с требованиями ст.ст. 324,335 УПК Украины в резолютивной части
приговора должны быть указаны вид и мера наказания в пределах санкции
как следует из резолютивной части приговора, ОСОБА_3 назначены одновременно два
вида основного наказания: лишение свободы и ограничение свободы.
обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном отношении к исполнению своих
обязанностей судьи Шофаренко Ю.Ф., что повлекло к отмене приговора.
неповторения подобного нарушения закона, колегия судей пологает необходимым довести до сведения и.о. председателя
Симферопольского районного суда для
соответствующего реагирования.
ст.ст. 23-2, 380 УПК Украины, коллегия судей
до сведения и.о. председателя Симферопольского районного суда о допущенных
судьей Шофаренко Ю.Ф. нарушениях для соответствующего реагирования.
принятых мерах реагирования сообщить в судебную палату по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в установленный законом месячный