overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1п-62/2008 р.
ПОСТАНОВА

24
квітня 2008 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі
головуючого-судді: Кантур А.М. при секретарі Геєць О.О. з участю прокурора
Демченка С.М., розглянувши в судовому засіданні в м.Прилуки кримінальну справу
по факту крадіжки з проникненням у приміщення,

ВСТАНОВИВ:

По факту
крадіжки 22 квітня 1992 року невстановленою особою настінного годинника,
швейної машинки, декількох комплектів постільної білизни, посуду шляхом
розбивання віконної шибки приміщення будинку АДРЕСА_1, що належить гр-ну
ОСОБА_1 була порушена дана кримінальна справа за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.140 КК УРСР ( в редакції 1960р.).

При проведенні всіх розшукових дій з 1992р. до
даного часу не вдалося встановити осіб, які вчинили даний злочин

Оскільки
за даний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3
до 6 років, а з моменту вчинення злочину минуло 15 років, і закінчився строк
давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК
України, необхідно закрити дану справу провадженням в суді.

Враховуючи,
що протягом 15 років осіб, які вчинили злочин не знайдено, та закінчився строк
давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК
України, суд вважає необхідним закрити провадження по даній справі.

Тому, на
підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України , керуючись ст.ст.11-1,248 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК УРСР ( в редакції
1960р.). по факту крадіжки з проникненням у приміщення, провадженням у суді закрити.

На постанову протягом 7 діб може бути
подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд.

Суддя: А.Кантур
Справа № 5-32/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21
травня 2008 року

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі:
Кузій Н.С.

за
участю прокурора: Ємець Д.В.

ст.
інспектора Теребовлянського районного підрозділу ТМВ КВІ ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Теребовля
подання ст. інспектора Теребовлянського районного підрозділу
Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП
в Тернопільській області про звільнення від призначеного основного покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
одруженого, із середньою спеціальною освітою, приватного
підприємця, засудженого згідно вироку
Гайсинського місцевого суду Вінницької
області від 5 травня 2005 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Теребовлянського районного підрозділу ТМВ
КВІ звернулася до суду з поданням про
звільнення від призначеного основного покарання ОСОБА_2., мотивуючи тим, що
згідно вироку Гайсинського місцевого суду Вінницької області
від 5 травня 2005 року його було засуджено за ч.
3 ст. 286 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України до 5 років позбавлення
волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік, у
відповідності до ст. 75 КК України звільнено його від відбування покарання з
випробуванням із іспитовим строком 3 роки.

Під час
виконання вироку засуджений зарекомендував себе позитивно. До адміністративної відповідальності не
притягався. Повторного злочину не вчинив.

Суд,
заслухавши пояснення представника Теребовлянського районного підрозділу ТМВ
КВІ, висновок прокурора, та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання
підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений судом,
закінчився 4 травня 2008 року.

Керуючись ч. 1 ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від призначеного основного покарання ОСОБА_2,
засудженого згідно вироку Гайсинського
місцевого суду Вінницької області від 5
травня 2005 року.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом
7 діб через суд Теребовлянського
району.

Головуючий:
Справа 1-125
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2008 року
суддя Путивльського районного
суду Сумської області Гриценко П.П., при
секретарі Чертковій І.Є., з участю прокурора Недбайло Т.М. розглянувши на попередньому
розгляді матеріали кримінальної справи відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянин

України,
уроженець АДРЕСА_1 та мешканець АДРЕСА_1 одружений, освіта середня, працює в ВАТ “ім. Карла
Маркса”, водій, раніше не судимий

в
скоєнні злочину передбаченого ст. 128 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

До
суду надійшла кримінальна справа з обвинувальним висновком відносно ОСОБА_1, за
ст. 128 КК України.

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він 15 жовтня 2008 року близько 23-00 години в стані
алкогольного сп”яніння, зустрівши
потерпілу ОСОБА_2біля її подвір”я поАДРЕСА_1вчинив сварку, а потім на грунті
неприязних стосунків, умисно вдарив її долонею 2 рази по руці і діючи з
необережності штовхнув її у груди, від
чого остання впала на землю, вдарилася об неї та отрималапри цьому тілесті
ушкодження у вигляді крововиливів правої верхньої кінцівки, розриву розгинача
5- го пальця правої кісті, які по ступені тяжкості відносяться до середньої
тяжкості тілесних ушкоджень.

Сам
ОСОБА_1 вину свою визнав і звернувся до суду з клопотанням про звільнення його
від кримінальної відповідальності, поскільки він обвинувачується в злочині
невеликої тяжкості, який вчинив вперше, примирився з потерпілою і відшкодував
завдані їй шкоду та збитки.

Потерпіла
ОСОБА_3 підтвердила, що дійсно вона з обвинуваченим примирилась, шкода
відшкодована.

Заслухавши
обвинуваченого, потерпілу, з'ясувавши думку прокурора, яка підтримала заявлене
клопотання ОСОБА_1, вивчивши матеріали
справи, - вважаю, що
поскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості,
вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілою,
відшкодував завдані ним збитки та шкоду,
тому відповідно до ст. 46 КК України він повинен бути звільнений від
кримінальної відповідальності за вчинене.

Міру запобіжного заходу у
вигляді підписка про невиїзд - скасувати.

На
підставі викладеного, керуючись 46 КК України, ст. 8, ст. 248 КПК України , -

П О С Т А
Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України у
зв'язку з примиренням з
потерпілим.

Міру
запобіжного заходу у вигляді підписка про невиїзд - скасувати.

Провадження
по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом
7 днів з дня проголошення.

Суддя:підпис.

Копія
вірна.

Голова

Путивльського
районного суду П.П. Гриценко
Справа №
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаева В.А.

при
секретарі Хатункіній
Л.О.

за
участю прокурора Зелінка
Л.О.

за
участю інспектора MB КВІУДДУ ПВП Осінової
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха подання інспектора
Великолепетиського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції
управління державного департаменту України з питань виконання покарання в
Херсонській області (далі Великолепетиського MB КВІ
УДДУ ПВП ) ст. лейтенанта внутрішньої служби Осінової Л.В.
про звільнення ОСОБА_1від покарання

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 22 вересня
2006 року засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України на два років позбавлення
волі, примінив ст. 75
КК України звільнити його від відбування покарання з випробування, встановив іспитовий строк 1 рік та
зобов'язано його попереджати органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи.

За час
перебування на обліку у Великолепетиському відділі кримінально-виконавчої
інспекції засуджений ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався. За місцем постійного проживання
характеризується посередньо, громадський
порядок не порушує. Скарг та заяв на його поведінку до кримінально-виконавчої
інспекції не надходило. Став на шлях виправлення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча про
час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку
інспектора Великолепетиського MB КВІ УДДУ ПВП, який
підтримав внесене подання щодо можливого звільнення засудженого ОСОБА_1 від
покарання, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення від
покарання, суд вважає можливим подання
задовольнити, оскільки протягом
іспитового строку засуджений ОСОБА_1 виконав покладені на нього судом обов'язки
і не вчинив нового злочину.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78
КК України , ст. 408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити
ОСОБА_1від кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком на два
роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело№1п-32/07/17
24 июля 2007 г. Киевский
районный суд гор.
Харькова в составе:
председательствующего - судьи Губской Я.В.
при секретаре Плотниковой Е.И.
с участием прокурора Гетьман Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
урож. г. Харькова, украинца, гр. Украины,
холостого, образование неполное
высшее, ранее не судимого, работающего менеджером ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающего в АДРЕСА_1в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч1 УК Украины,
03.04.1997 года, ОСОБА_1.,
вблизи дома №70 по
пр. Победы в г. Харькове нашел удостоверение работника Южной железной дороги , выданное
на имя неустановленного следствием лица,
в котором по месту жительства по АДРЕСА_2, изменил его содержание, внеся в подлинный документ ложные сведения, путем подчистки, дописывания фамилии, вклеивания своей фотографии и дорисовки части
оттиска печати, в целях дальнейшего его
использования для бесплатного проезда в городском транспорте г. Харькова.
года, около 17-15 час,
ОСОБА_1., прибыл на станцию метро
«Пушкинская» г. Харькова, после чего
пытался пройти через служебный проход,
предъявив при этом вышеуказанный документ, однако был задержан сотрудниками
милиции, которые изъяли данный
документ, в котором согласно заключения
эксперта № 263 от
изменено первоначальное содержание - замена фотокарточки,
дорисовка части оттиска печати.
Будучи привлеченным и допрошенным в
качестве обвиняемого, ОСОБА_1. свою вину
признал полностью, объяснил
обстоятельства совершения им преступления,
изложенные выше. Пояснил также, в
1997 году он работал
в ІНФОРМАЦІЯ_3 реставратором лепных изделий и на протяжении 4-х месяцев заработную плату не получал.
СО Киевского РО ХГУ УМВДУ в
Харьковской области просит прекратить указанное уголовное дело в результате
изменения обстановки, поскольку ОСОБА_1.
чистосердечно раскаялся в содеянном,
работает менеджером вІНФОРМАЦІЯ_2,
совершенное им деяние утратило общественную опасность, в результате чего перестал быть общественно
опасным совершенное и применение к нему мер уголовного наказания
представление, просил о его
удовлетворении. ОСОБА_1. не возражает против прекращения дела.
Суд,
выслушав мнение прокурора,
ОСОБА_1., исследовав материалы
дела, находит представление обоснованным
и подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что ОСОБА_1. впервые привлекается к уголовной
ответственности, чистосердечно раскаялся
в содеянном , работает вІНФОРМАЦІЯ_2
менеджером, в результате чего перестал
быть общественно опасным, и применение к
нему мер уголовного наказания нецелесообразно,
суд прекращает производство по делу.
ст. ст. 7, 130 УПК
Украины, ч.4 ст. 309 УК Украины, суд
Прекратить производство по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 358
УК Украины в результате изменения обстановки.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения..
Справа №5-133/2007 року.
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2007 року. Гуляйпільський
районний суд Запорізької області.

В складі: Судді : Пінчук
Н.В.

при секретарі: Родько
О.І.

з участю прокурора: ЛукашаД.О.

І Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Гуляйполе матеріали подання КВ1
Гуляйпільського району УДДУ ПВП в Запорізькій області про звільнення від
відбуття покарання за ст. 78 ч.1 КК
України засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.
Михайлівка, Михайлівського району. Запорізької
області, який мешкає в АДРЕСА_1. не
працює,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької
області від 06 жовтня 2006 року ОСОБА_1 засуджений до двох років позбавлення
волі за сг. 309 ч.2, ст. 310 ч.1, 70 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим
строком в 1 рік.

Гуляйпільський РВ УМВС України вніс подання про
звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_1

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає,
можливим звільнити його від покарання.

Громадянин ОСОБА_1 за час перебування на обліку
кримінально-виконавчої інспекції характеризується добре, до адміністративної відповідальності не
притягувався, порушень громадською
порядку не допускав, приводів до органів
внутрішніх справ не мав. нового злочину не скоїв. обов"язки покладені
судом виконував, став на шлях
виправлення

Враховуючи вищевикладене згідно сі.78 ч.1 КК України та
керуючись ст. 408 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2006 року.

Постанова може бути
оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 ! діб з дня її проголошення.
№1-147/2007 г.
Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего:
судьи Дрюка П.Н.
секретаре: Джантимировой
с участием прокурора: Соловцова
защитника, адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда шт. Великая Новоселка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч.2
В судебное заседание подсудимый
ОСОБА_2 не прибыл, о причине неявки суду
Учитывая, что явка подсудимого в судебное заседание
обязательна, суд, выслушав мнение прокурора, предложившего доставить приводом подсудимого
в зал судебного заседания, считает , что
подсудимый скрывается от суда и считает необходимым доставить его приводом в
зал судебного заседания.
ст. ст. 273, 288 УПК Украины суд, -
Подсудимого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины, проживающего АДРЕСА_1 доставить приводом в
зал судебного заседания Великоновоселковского районного суда в пгт. Великая
Новоселка, улица Фонтанная, 21
Великоновоселковского района Донецкой области на 11 часов 12 октября 2007 года.
Копию постановления для/исполнения направить начальнику
Великоновоселковского РО ГУ ГУ МВД Украины Донецкой
Справа № 1-120/ 08 року
ПОСТАНОВА

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

05 грудня 2008
року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кондратюка В.І.

з участю секретаря Аврамчук Л.В.

прокурора Мамкути А.М.

захисника ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овручі справу по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою,
не одруженого, учня ПТУ 35 м.Овруч, не судимого,

по ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

8 січня 2008 року біля 20
години по вулиці Радянській в м.Овручі підсудний ОСОБА_3 в стані алкогольного
сп”яніння таємно викрав у потерпілого ОСОБА_4, який перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння спав сидячі на лаві, мобільний телефон марки
“Rainford RM 263D”, з сім-картою оператора
мобільного зв”язку “Діджус”, загальною вартістю 861 грн.

Підсудний ОСОБА_3 свою
вину в зазначеному злочині визнав
повністю, підтвердив, що таємно викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон. Його вина в
злочині повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши думку прокурора, законного
представника та захисника підсудного,
які вважають за можливе звільнити підсудного від покарання, враховуючи те, що
підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, у неповнолітньому віці, у вчиненому
щиро кається, його подальшу бездоганну поведінку, суд вважає за можливе
звільнити його від покарання, кримінальну справу відносно нього закрити та
застосувати до підсудного примусові заходи виховного характеру.

На підставі ч. 1, п.п.2,3
ч.2 ст.105 КК України та керуючись ст.7-1, 447 ч.1 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
кримінальну справу відносно нього закрити.

Застосувати до
неповнолітнього ОСОБА_2примусові заходи виховного характеру у вигляді: заборони
йому відвідувати кафе, ресторани, парки та інші розважальні заходи в нічній
час, тобто з 22 до 6 години наступного дня та передати його під нагляд батьків
-ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до досягнення ним повноліття, тобто до 16.09.2009 року.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд
протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
№ 1-253 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Пахоменко О.Г.,

при секретарі: Качаєві
P.O.,

за участю прокурора: Виговського
Я.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали
кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1,
звинуваченого у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь помічника прокурора м. Енергодар Виговського Я.В. про можливість
призначення справи до судового розгляду і з урахуванням наступного:

· справа підсудна Енергодарському міському суду Запорізької
області;

· підстави для її закриття або зупинення відсутні;

· обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК
України;

· під час порушення справи,
провадження дізнання і досудового слідства не вбачається порушень КПК
України, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду;

· є підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.
237, 240, 244,
245, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за
ст. 309 ч.1 КК України призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2007р. з 14-00
годин.

2.
Про час та
місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

3.
У судове
засідання викликати осіб, які зазначені
в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1
залишити без змін - підписка про невиїзд.

постанова оскарженню не
підлягає.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд города Одессы в составе:
председательствующего:
судьи Тонконоженко Н.Н.
секретаре - Величко Н.В.
прокурора Останиной И.В..
в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Одессы. украинки,
гражданк5и Украины, образование неполное среднее, не замужней, не работающей,
ранее не судимой, проживающей в АДРЕСА_1.
совершении преступлений, предусмотренных ст.357 ч.3 УК Украины,-
Согласно представленному Свидетельству о смерти НОМЕР_1
от 26 июля 2008 года Первого отдела РАГС
Приморского районного управления юстиции г. Одессы, ОСОБА_1. умерла
Заслушав мнение прокурора, полагавшей, что дело надлежит
прекратить, суд полагает, что дальнейшее производство по настоящему уголовному
делу подлежит прекращению в связи со смертью подсудимой.
На основании установленного, руководствуясь ст.6 п.8,
ст.282 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.357 ч.3 УК
Украины, дальнейшим производством
прекратить, в связи
со смертью подсудимой.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. в виде подписки о
невыезде - отменить.
Вещественные доказательства: паспорт гражданина Украины
на имя ОСОБА_2. серии НОМЕР_2, справку-идентификационный код, трудовую книжку
на имя ОСОБА_2. серии НОМЕР_3,
пластиковую карту банка «Пивденный» НОМЕР_4 возвращенные на ответственное
хранение потерпевшему ОСОБА_2., - считать возвращенными по принадлежности.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его
Судья
№ 4-04/08
17 января 2008 года Белогорский
районный суд Автономной Республики Крым
председательствующего - судьи Лущеко Л.Г.
при секретаре - Бубновой
с участием прокурора - Хижняк Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Белогорске представление следователя СО
Белогорского РО ГУ МВД Украины в АР Крым Олейникова М.И. о предоставлении
санкции на проведение осмотра домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1,
принадлежащего ОСОБА_1,
сотрудниками Белогорского РО ГУ МВД
Украины в АР Крым получена оперативная информация о том, что ОСОБА_1. в своем
домовладении по адресу:
АДРЕСА_1 хранит наркотические средства.
Заслушав следователя, прокурора,
полагающего возможным представление удовлетворить, рассмотрев материалы
представления, суд считает возможным представление удовлетворить, поскольку
имеются основания полагать, что в домовладении по адресу:АДРЕСА_1,
принадлежащего ОСОБА_1 могут храниться наркотические средства.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 190, 273 УПК
Украины, ст. 30 Конституции Украины, с у д
Санкционировать проведение осмотра
домовладения по адресу: АДРЕСА_1 у гражданина ОСОБА_1.
постановления направить прокурору Белогорского района АР Крым.
обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Дело №5-194/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября 2008 года г. Белогорск
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Николаева Г.М.
секретаре -
участием прокурора - Хижняк Н.А.
представление инспектора Белогорского районного подразделения Нижнегорского МО
УИИ УГДУВИН в АР Крым Ерина С.В. в отношении осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., об отмене освобождения от наказания с испытанием и направлении
осужденного для отбывания назначенного наказания,
приговором Белогорского районного
суда Автономной Республики Крым от 10.10.2007 года ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1,
осужден по ст. 286 ч.1 УК Украины к 2
годам ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии со ст.76 УК Украины
судом были возложены на осужденного ОСОБА_1. обязанности не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении места
09.02.2008 г. осужденный ОСОБА_1. был под роспись
ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания.
УИИ УГДУВИН обратился в суд с представлением об отмене
освобождения наказания с испытанием
осужденному ОСОБА_1. и направлении его для отбывания назначенного наказания, в
связи с тем, что он совершил новое преступление в период испытательного срока и
30.06.2008 г. прокуратурой Белогорского района АР Крым в его отношении было
возбуждено уголовное дело по ст.172 ч.1 УК Украины, что свидетельствует о
нежелании ОСОБА_1. встать на путь исправления.
Рассмотрев представление, выслушав
представителя УИИ УГДУВИН, поддержавшего своё представление, исследовав другие
материалы, мнение прокурора, полагающего возможным представление удовлетворить,
суд считает, что представление удовлетворению не подлежит, поскольку, в
соответствии с ч.2 ст.78 УК Украины, основанием для отмены освобождения от
наказания и направления осужденного для отбывания, назначенного судом наказания
является невыполнение возложенных на осужденное лицо обязанностей или
систематическое совершение правонарушений, повлекших за собой административное
взыскание, что свидетельствует о
нежелании лица стать на путь исправления, однако ОСОБА_1. данных нарушений не
допускал, кроме того, утверждение УИИ УГДУВИН о виновности ОСОБА_1. в том, что
он не стал на путь исправления и совершил новое преступление в период
испытательного срока, является преждевременным, поскольку, согласно ст.62
Конституции Украины, лицо считается невиновным в совершении преступления и не
может быть подвергнуто уголовному наказанию пока его вина не будет доказана в
законном порядке и установлена обвинительным приговором суда.
С учётом изложенного, руководствуясь
ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК
Украины, суд-
представление инспектора
Белогорского районного подразделения Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым об
отмене наказания с испытанием осужденному ОСОБА_1 - оставить без
Постановление может быть обжаловано
в течение семи суток в Апелляционный Суд АР Крым через Белогорский районный суд
Председательствующий: Г.М.