Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 11-514/2010 г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 115 ч.1 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик 2 инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 апреля 2010 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Алейникова Г.И.
Судей: Литвиной В.В., Абрамова В.И.
с участием прокурора: Васелеги Ю.Н.
осужденного: ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3, прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции на приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 02.02.2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, учащийся отделения Великобелозерского профессионального аграрного лицея в г. Каменка-Днепровская, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 3 года лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя подписка о невыезде.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах:
27 ноября 2007 года, в 15 часов 45 минут, несовершеннолетний ОСОБА_3, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в автомобиле НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_5, от ул. Гоголя в сторону 3-го отделения совхоза «Каменка» в г. Каменка-Днепровская, Запорожской области, находясь на расстоянии примерно 1 км. от ул. Гоголя, в то время когда водитель ОСОБА_5, по его просьбе остановил автомобиль, и при этом высказал возмущение в сторону ОСОБА_3, последний воспринял высказывание за личную обиду и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение убийства, имеющимся у него ножом умышленно нанес один удар ОСОБА_5 в область шеи справа, которая является жизненно важным органом человека, но не довел задуманного до конца по независящим от него причинам, так как водитель ОСОБА_5 выскочил из автомобиля.
В результате незаконных действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_5 были причинены, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №33 от 25.02.2008 года, телесные повреждения в виде ранения шеи с повреждением правой доли щитовидной железы, осложнившееся флегмоной шеи, посттравматическим фаринголарингитом, синдромом Горнера и дисфонией вследствие механического сдавления симпатического ствола и возвратного нерва слева, которое не было опасным для жизни, но повлекло длительное расстройство здоровья (более 21-го дня) и оценивается как средней тяжести.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 считает вышеуказанный приговор необоснованным, так как признает вину полностью, раскаивается в содеянном. Указывает на отсутствие в его действиях умысла, просит смягчить ему наказание, не лишать его свободы. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины на ст. 122 УК Украины и прекратить уголовное дело, а к нему применить Закон Украины «Об амнистии».
В своей апелляции адвокат ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 также считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что в ходе досудебного и судебного следствия были допущены ряд нарушений материального и процессуального права, которые судом не были устранены при рассмотрении дела. Считает, что после отмены приговора суда апелляционным судом Запорожской области для проведения дополнительного расследования, органом досудебного следствия при проведении дополнительного расследования указания суда выполнены не были. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия ОСОБА_3 с ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины на ст. 122 УК Украины и прекратить уголовное дело на основании Закона Украины «Об амнистии».
В своей апелляции прокурор, не оспаривая доказанность вины ОСОБА_3 в совершении указанного преступления и правильность квалификации его действий, считает приговор суда в отношении него незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного. Просит приговор суда отменить, постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_3 наказание без применения ст. 69 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, поддержавшего требования своей апелляции, осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, поддержавших требования своих апелляций, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_3, признавая полностью вину в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, пояснил суду, что утром 27 ноября 2007 года он подрабатывал у угольщиков, занимаясь разгрузкой угля. На заработанные деньги купил 2-3 бутылки пива емкостью по 0,5 литра и пошел на рынок играть в игровые автоматы. Поиграв на игровых автоматах он выпил еще две бутылки пива, после чего решил идти на автовокзал. Пройдясь по рынку, он увидел в продаже ножи и решил купить нож, купил себе нож «бабочку». Данный нож положил в карман куртки.
После этого пошел на автовокзал, снова купил себе пива и пошел играть в автоматы. Сколько выпил пива он не помнит. Играл в автоматы примерно до 15 или 16 часов, после чего решил поехать домой. Он подошел к первому попавшемуся ему автомобилю-такси, который стоял на автовокзале, это была иномарка, сел на заднее пассажирское сиденье посредине. Сев в машину, он сказал водителю, что бы тот ехал, какой адрес он назвал водителю - не помнит. Подсудимый пояснил, что проживает по ул. Комсомольской, по какой причине он попросил таксиста повезти его в сторону Третьего отделения г. Каменка-Днепровская, объяснить не может. По каким улицам они ехали и как, где останавливались, он не помнит. Через некоторое время водитель Сиренко стал высказывать ему свое недовольство, начал ругаться, он внезапно испугался, почувствовал неприязнь к водителю, ему показалось, что его жизни угрожает опасность, и нанес Сиренко удар ножом, который купил на рынке. Удар был направлен сверху вниз, справа налево в область шеи водителя. Куда точно пришелся удар, не видел. После нанесенного удара водитель резко выскочил из машины, а он выскочил из автомобиля через левую заднюю дверь и побежал в сторону канала, который находился справа от автомобиля. Денег, иных предметов, которые находились в машине, он не брал. Когда убегал, несколько раз падал. Нож он выбросил в канал. Всю ночь он провел в посадке, на следующий день вернулся домой. Когда пришел домой, то от сестры узнал, что его искали работники милиции, пошел в Каменско-Днепровский РО ГУМВД Украины, где во всем признался. Кроме того суду пояснил, что полностью возместил потерпевшему материальный и моральный ущерб, в содеянном раскаивается.
Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_6 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который суду пояснил, что 27 ноября 2007 года, примерно в 15 часов, он на автомобиле НОМЕР_2 приехал на автовокзале в г. Каменка-Днепровская. Автомобиль оставил напротив магазина «Орфей», а сам пошел в магазин «Смак», чтобы попить кофе. Когда находился в магазине, то увидел, что к его автомобилю подошел парень, открыл дверь автомобиля, заглянул внутрь, никого не увидел и закрыл дверь. После этого он дистанционным пультом заблокировал двери и поставил автомобиль на сигнализацию. Взяв кофе, он пошел к автомобилю, сел в автомобиль и стал пить кофе. В это время к нему подошел этот же парень и спросил, сколько будет стоить доехать до улицы Калина. Он ответил, что проезд будет стоить 20 грн. Парень согласился, сел на заднее пассажирское сиденье справа от него. Допив кофе, он запустил двигатель и они поехали по ул. Гоголя, затем возле школы № 2 свернули и выехали на улицу Ленина, поехали по ней к Учебному комбинату. Там снова выехал на ул. Гоголя и направились в сторону улицы Комсомольская в г. Каменка-Днепровская. Через некоторое время ОСОБА_6 попросил остановить автомобиль чтобы встретить его невестку. ОСОБА_6 пояснил, что невестку должны подвезти на белых «Жигулях» со стороны «Танкодрома». Затем ОСОБА_6 попросил проехать дальше. Они проехали «Танкодром», подъехали к повороту на Третье отделение в г. Каменка-Днепровская, ОСОБА_6 снова попросит остановить автомобиль. Он стал принимать вправо на обочину, но ОСОБА_6 попросил остановиться на обочине встречной полосы движения. Как он пояснил, что надо остановиться на левой обочине, чтобы было видно дорогу и спуск с ул. Котовского. Он остановил на месте, указанном ОСОБА_6. ОСОБА_6 ему сказал, что его невестку должны привезти со стороны ул. Котовского. Подождав немного, ОСОБА_6 сказал ему, чтобы он ехал на Третье отделение к его брату. По дороге ОСОБА_6 стал рассказывать что, у его брата сегодня день рождения, и он должен забрать невестку, после чего заехать на Третье отделение, забрать брата и все вместе они должны вернуться в г. Каменка-Днепровская. Проехав примерно 1 км, ОСОБА_6 сказал, что его брат будет ругаться, из-за того, что они не дождались невестку и снова попросил остановить автомобиль. Приняв вправо, он остановил автомобиль на правой стороне дороги над каналом. Остановившись, приоткрыл окно и закурил сигарету. ОСОБА_6 в это время сидел сзади и молчал. Когда докуривал сигарету то, посмотрел на время и увидел, что на часах, которые находятся на панели автомобиля, было 15 часов 44 минуты. Он сказал ОСОБА_6, что они ездили слишком долго, ему необходимо ехать обратно, так как в 16 часов нужно забрать жену с работы. ОСОБА_6 ответил, что когда докурит, то можно будет ехать. Он несколько раз затянулся сигаретой и повернулся к окну, чтобы выбросить сигарету. В этот момент услышал крик «Сдохни» и почувствовал сильный удар в шею. Так как он был повернут к двери, то сразу же открыл дверь, выскочил из машины, и опасаясь продолжения нападения стал спиной к машине. В голове у него помутилось, он не мог понять, что с ним случилось, за что его ударили. В этот момент резко открылась задняя левая дверь автомобиля, из автомобиля на проезжую часть выскочил ОСОБА_6, при этом упав на руки на асфальт, и вырвав пепельницу из дверки автомобиля. После этого ОСОБА_6, не пытаясь продолжить нападение, оббежал машину и побежал вниз в сторону канала. Когда тот отбегал от машины, Сиренко попытался крикнуть «Стой», но не услышал своего голоса. Он попробовал рукой то место, куда пришелся удар и обнаружил, что рука в крови. Расстегнув олимпийку, он подошел к зеркалу автомобиля и увидел, что у него в шее рана и из нее течет кровь. Он сел в свой автомобиль и потянулся за телефонами, которые лежали на панели. В это время обнаружил, что пропали деньги, которые были свернуты в трубочку и торчали из вентиляционной решетки в приборной панели автомобиля. Денег было примерно 75 или 76 грн. купюрами по 10, 5 и 1 грн. Взяв телефоны, попытался дозвониться своей жене, которая работала в Каменско-Днепровской ЦРБ, но не смог, так как у него пропал голос. С третьего раза он смог сообщить жене, что ранен, попросил ее на машине скорой помощи ехать ему навстречу. После этого взял свою шапку, закрыл ею рану и держа одной рукой руль поехал в больницу. Скорую помощь встретил возле магазина «Вакула», показал им рукой что самостоятельно доедет до больницы. Затем обратился в приемный покой, где ему оказали первую помощь и прооперировали. Потерпевший суду пояснил, что ссоры между ним и пассажиром не было, он только сообщил ОСОБА_6, что торопится. Он не видел, что именно ОСОБА_6 взял деньги, но после того, как ОСОБА_6 покинул машину деньги исчезли. ОСОБА_5 также пояснил, что ОСОБА_6 полностью возместил ему материальный и моральный ущерб, нанесенный преступлением;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который суду пояснил, что 27 ноября 2007 года находился в магазине ЧП «Малхазян ДА.» расположенном на автовокзале по ул. Советской, 2Г в г. Каменка-Днепровская Запорожской области. Примерно в 14 часов 30 минут к магазину подошел парень на вид возрастом около 17 лет. Парень стал просить у него в долг 20 грн., предложил в залог свой паспорт. Он осмотрев паспорт, удостоверился, что паспорт принадлежит этому парню, решил одолжить ему 20 грн. После получения денег парень пошел за угол магазина «Экспрес» в сторону игровых автоматов. Примерно через 15 минут этот парень вернулся на автовокзал и стал возле магазина «Русский чай». В руках у него была бутылка пива. В это время на автовокзале стоял автомобиль Сиренко серого цвета. Парень пошел к автомобилю, открыл дверь, заглянул в него, после чего закрыл дверь и отошел. Через несколько минут он увидел, что Сиренко вернулся к своему автомобилю и сел в него. ОСОБА_6 также подошел к автомобилю ОСОБА_5, они о чем-то стали говорить. Затем ОСОБА_6 сел в такси и уехал. Вечером к нему в магазин пришли работники милиции, от них он узнал, что неизвестный ранил Сиренко ножом по дороге на третье отделение. Он рассказал, о том, что видел на автовокзале и дал им переписать паспортные данные ОСОБА_6;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая суду пояснила, что работает медсестрой детского отделения Каменско-Днепровской ЦРБ, является женой потерпевшего, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. 27 ноября 1007 года в 16 час. 35 мин. Она позвонила мужу, что бы он забрал её с работы. ОСОБА_5 ответил, что выполнит заказ и приедет. Через некоторое время дважды был звонок от мужа, но она ничего не поняла, так как речь была невнятной. Но потом муж дозвонился к ней, у него был сиплый голос, он сообщил о том, что его ранили ножом и попросил на машине скорой помощи выехать в сторону «Танкодрома». Она пошла на скорую и они выехали, автомобиль мужа увидела возле здания старого быткомбината, в настоящее время там расположен магазин «Вакула» по ул. Набережной в г. Каменка-Днепровская, он ехал в больницу. Они развернулись, возвратились в больницу. Муж был в приемном покое, где ему обработали рану;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который суду пояснил, что 27 ноября 2007 года после 16 часов ему позвонила его дочь ОСОБА_8 и сообщила, что ее мужа - ОСОБА_5 ударили ножом. Он приехал в больницу в приемный покой, но Сиренко там уже не было. После этого он отогнал автомобиль серебристо-серого цвета «Мицубиси», который принадлежит ему, к себе домой. При осмотре автомобиля он видел, что на дверце автомобиля не было пепельницы, денег или каких-либо посторонних предметов в машине не было.
- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2007 года, в ходе которого был осмотрен участок дороги, на котором ОСОБА_6 совершил нападение на Сиренко. Обнаружен нож, которым ОСОБА_6 нанес удар Сиренко (т. 1, л.д.16-18);
- заключение судебно-медицинской экспертизы № 33 от 25.02.2008 года, согласно которму по данным медицинской документации у ОСОБА_5 имело место ножевое ранение шеи с повреждением правой доли щитовидной железы, осложнившееся флегмоной шеи, посттравматическим фаринголарингитом, синдромом Горнера и дисфонией вследствие механического сдавливания симпатического ствола и возвратного нерва слева, которые не были опасными для жизни, но повлекли длительное расстройство здоровья (более 21-го дня) и оцениваются как телесные повреждения средней степени тяжести (т.1,л.д.54-55);
- заключением судебно-криминалистической экспертизы № 26 от 20. 05.2008 года, согласно которой нож, изъятый у ОСОБА_3 представляет собой складной шарнирный с разводной рукояткой хозяйственно-бытовой нож холодным оружием не является (т 1. л.д. 60-61);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.05.2008 года с участием ОСОБА_3, в ходе которого ОСОБА_3 указал на место совершения преступления и подробно рассказал о способе его совершения (т. 1, л.д. 79-82);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.06.2008 года с участием ОСОБА_5 С, в ходе которого Сиренко указал участок дороги, на котором ОСОБА_3 нанес ему удар ножом в шею, подробно рассказал о событиях совершенного преступления, указал направление, в котором скрылся ОСОБА_3 (т. 1, л.д. 88-93);
- протоколом очной ставки от 28.07.2008 года, в ходе которой Сиренко уличил ОСОБА_3 в совершении преступления (т. 1, л.д. 94-97);
- заключение судебно-иммунологической экспертизы № 526 гот 17. 07. 2008 года, согласно которой на клинке ножа обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н., происхождение которой не исключается от ОСОБА_5 (т. 1, л.д. 121-123);
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре. Установив обстоятельства, при которых было совершено преступление, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины, как покушение на убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца, по причинам не зависящим от воли виновного.
При назначении ОСОБА_3 наказания суд первой инстанции должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судимый, положительно характеризуется по месту жительства, его отношение к совершенному преступлению, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, явка в органы милиции с повинной, что обоснованно признано судом как смягчающим вину обстоятельством, и обоснованно применил положения ст. 69 УК Украины, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 115 УК Украины. Однако с учетом того, что ОСОБА_3 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что признано судом отягчающим вину обстоятельством, отрицательную характеристику с места учебы, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным исправление и перевоспитание ОСОБА_3 только в условиях изоляции от общества и обоснованно избрал указанное в приговоре суда наказание. Размер такого вида наказания является соответствующим степени тяжести совершенного им преступления и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Досудебное, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Указание в апелляции адвоката ОСОБА_4 на то, что при проведении дополнительного расследования органом досудебного следствия не выполнены все указания суда апелляционной инстанции не соответствует материалам дела. Нарушений норм УПК, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.
Оснований к отмене или изменению приговора, по основаниям, изложенным в апелляциях, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 02 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_3 без изменения.
Председательствующий:
Судьи: