overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/1613/13-к
Головуючий у 1 інстанції: Зеліско
Провадження № 11-кп/783/334/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без
руху

30 грудня 2013 року суддя
апеляційного суду Львівської області
Тенюх В.П., вирішуючи питання прийняття
апеляційної скарги обвинуваченого
ОСОБА_1 на вирок Жовківського районного
суду Львівської області від 21
листопада 2013 року відносно нього за ч.1
ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

вироком Жовківського районного
суду Львівської області від 21
листопада 2013 року ОСОБА_1 засуджено за
ч.1 ст. 286 КК України на 2 (два) роки
обмеження волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами
строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75
КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування основного покарання у виді
обмеження волі із випробуванням з
іспитовим строком 2 (два) роки.

На вказаний вирок суду прокурор у
кримінальному провадженні Тимо А.С. та
обвинувачений ОСОБА_1 подали
апеляційні скарги.

Відповідно до ч.6 ст. 396 КПК України до
апеляційної скарги та доданих до неї
письмових матеріалів надаються копії в
кількості, необхідній для їх
надіслання сторонам кримінального
провадження та іншим учасникам
судового провадження, інтересів яких
стосується апеляційна скарга.

Однак, апелянтом ОСОБА_1 зазначеної
норми закону не виконано, а саме не
надано необхідної кількості копій
апеляційної скарги для надсилання всім
учасникам судового провадження.

Таким чином, апеляційна скарга
обвинуваченого ОСОБА_1 не відповідає
вимогам ст. 396 КПК України, а тому її
слід залишити без руху та надати
апелянту строк для усунення наведених
недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу обвинуваченого
ОСОБА_1 на вирок Жовківського районного
суду Львівської області від 21
листопада 2013 року відносно нього за ч.1
ст. 286 КК України залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_1 строк для
усунення недоліків апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня одержання
копії ухвали.

В разі не усунення недоліків
апеляційної скарги в установлений
строк, апеляційна скарга буде
повернута особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати
ОСОБА_1.

Суддя апеляційного

суду Львівської області
Тенюх В.П.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ суд
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1417/2849/12
П О С Т А Н О В А

про привід свідка

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась
К.В.,

за участю прокурора Шалюти М.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши 23 грудня 2013 року в місті
Миколаєві кримінальну справу за
обвинуваченням:

? ОСОБА_2 у вчиненні злочинів
передбачених ст. ст. 369-2 ч. 2, 364 ч. 3 КК
України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_2
обвинувачується у зловживанні впливом,
тобто одержанні неправомірної вигоди
за вплив на прийняття рішення особою,
уповноваженою на виконання функції
держави, пропозиції здійснити вплив за
надання такої вигоди, а також у
зловживанні владою, тобто умисному, з
корисливих мотивів використанні
службовою особою влади всупереч
інтересам служби, яке завдало істотної
шкоди охоронюваним законом державним і
громадським інтересам, що вчинене
працівником правоохоронного органу в
період з 02.08.2012 року по 08.09.2012 року.

Під час розгляду даної справи в судове
засідання неодноразово викликався, але
не з'явився без поважних причин свідок
ОСОБА_3, який є ст. оперуповноваженим в
ОВС ВВБ в Миколаївській області.

Для з'ясування всіх необхідних
обставин розглядуваної справи
необхідно провести допит зазначеного
свідка, але, не зважаючи на належне
повідомлення, останній не з'являється
до суду. У зв'язку з цим свідка ОСОБА_3
слід доставити в судове засідання
приводом.

Керуючись ст. 273, 292 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Свідка ОСОБА_3, який
проживає/знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 доставити приводом до
Миколаївського районного суду
Миколаївської області на 09.01.2014 року на
15.00 год.

Виконання постанови доручити
Миколаївському РВ УМВС України в
Миколаївській області.

Суддя
Д.В.
Стрєльніков

23.12.2013
Провадження №1-кс/760/5088/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року слідчий суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Селюков О.Г., за участю секретаря
судових засідань Левушкіна А.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду в м.
Києві, питання про виправлення описки в
ухвалі, про тимчасовий доступ до речей
і документів у кримінальному
провадженні №0000361, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань 01.08.2013 року за ч.2 ст.205, ч. 3
ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 23.12.2013 року про тимчасовий
доступ до речей та документів, надано
старшому слідчому з ОВ СУ ФР МГУ
Міндоходів Центрального офісу з ОВП
Скоробогатьку Д.В. тимчасовий доступ до
речей та документів, проте в ухвалі
була допущення описка, а саме невірно
зазначено прізвище слідчого, якому
надано тимчасовий доступ речей та
документів в кримінальному
провадженні №0000361, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань 01.08.2013 року за ч.2 ст.205, ч. 3
ст. 212 КК України, а саме
«Скоробагатько», яке необхідно
виправити, оскільки воно зазначені
помилково.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має
право за власною ініціативою або за
заявою учасника кримінального
провадження чи іншої сторони
заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 196, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнити ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 23.12.2013 року
№1-кс/760/5088/13 та викласти прізвище
слідчого, якому надано тимчасовий
доступ у наступній редакції:
«Скоробогатько».

Ухвала слідчого судді може бути
оскаржена до апеляційного суду м. Києва
протягом 5-ти днів з дня отримання її
копії.

Слідчий суддя
О.Г. Селюков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року
м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді Грищенко О.В.,
секретаря Біріної Ю.М., за участю
прокурора Токаря М.В., обвинуваченого
ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши
у підготовчому засіданні
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1

за ст.382 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року до Зарічного районного суду
м. Суми надійшов обвинувальний акт
відносно ОСОБА_1 за ст.382 ч.2 КК України.

Ухвалою судді від 25.12.2013 року
призначено підготовче провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому не
обирався.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд
після отримання обвинувального акту,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності, не пізніше п'яти днів
з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Суд, з'ясувавши думку всіх учасників
провадження, які вважали за можливе
призначити судовий розгляд даного
провадження, не вбачає перешкод,
визначених ст. 314 ч. 2 п. 1-4 для
призначення судового розгляду та
вважає за необхідне проводити його у
відкритому судовому засіданні, в яке
викликати обвинуваченого та потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
314 -317, 177-179, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 за ст.382 ч.2 КК України, яке
відбудеться 09.01.2014 року о 13 год. 40 хв., з
викликом учасників судового
провадження: обвинуваченого ОСОБА_1,
потерпілої ОСОБА_2, прокурора.

Суддя
О.В.Грищенко
Справа № 587/3283/13-к
УХВАЛА

про призначення
підготовчого судового засідання

30 грудня 2013 року суддя Сумського
районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали
кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 1
ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року до Сумського
районного суду Сумської області
надійшли матеріали кримінального
провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 1
ст. 317 КК України на 10 січня 2014 року 13
годин 20 хвилин в приміщенні Сумського
районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 706/1564/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року
м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Вітер Л.А.

при секретарі
Щербаковій А.С.

за участю прокурора
Варяниці Р.О

інспектора РП КВІ
Волощука І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Христинівка подання
інспектора РП КВІ Христинівського
району про звільнення від відбування
покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку,
громадянку України, уродженку та
жительку АДРЕСА_1, засуджену 30.10.2012 року
Христинівським районним судом
Черкаської області за ст. 310 ч.1 КК
України до 1 року 6 місяців обмеження
волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України
звільнену від відбування покарання з
випробуванням на 1 рік, -

в с т а н о в и в:

Вироком Христинівського районного
суду Черкаської області 30.10.2012 року
ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК
України, і засуджено до покарання у
виді обмеження волі на строк 1 рік 6
місяців. Відповідно до статей 75, 76 КК
України вона звільнена від відбування
покарання з випробуванням, з
встановленням судом іспитового строку
на 1 рік. Суд поклав на засуджену такі
обов'язки: повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, не виїжджати за
межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої інспекції.

Інспектор РП КВІ Христинівського
району вніс на розгляд суду подання про
звільнення ОСОБА_2 від відбуття
покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника
інспекції Волощука І.М., засуджену,
думку прокурора, який вважав
необхідним задовольнити подання,
вивчивши матеріали, суд встановив, що
протягом іспитового строку, засуджена
зарекомендувала себе з позитивної
сторони, не вчинила нового злочину, в
повному обсязі виконала покладені на
неї судом обов'язки.

Таким чином, ОСОБА_2 довела своє
виправлення, тому суд вважає за можливе
звільнити її від відбування
призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 395, 537, 539 КПК України,
ст. 78 ч. 1 КК України, суд

у х в а л и в:

Гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджену
30.10.2012 року Христинівським районним
судом Черкаської області за ст. 310 ч.1 КК
України до 1 року 6 місяців обмеження
волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України
звільнену від відбування покарання з
випробуванням на 1 рік, звільнити від
відбування покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду Черкаської області
через Христинівський районний суд
Черкаської області протягом 7 діб з
моменту проголошення

Суддя
Л. А. Вітер
Справа № 713/2931/13-к
Провадження №1-кп/713/188/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013
м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької
області у складі головуючого судді
Пилип'юка І.В., при секретарі Паучек Є.В.,
з участю прокурора Майстрюка М.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого
ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000501 від 05.10.2013 року, за
обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з
освітою середньою-спеціальною,
одруженого, інваліда ІІІ групи, раніше
не судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.10.2013 року, біля 13.00 год.,
перебуваючи на АДРЕСА_2, діючи умисно,
під час раптово виниклої суперечки
наніс один удар дерев'яною палицею в
область голови ОСОБА_2, чим спричинив
йому легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства
кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як
умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2
відмовився від обвинувачення та
пояснив, що будь-яких претензій
матеріального чи морального характеру
до обвинуваченого не має, просив
кримінальне провадження закрити, про
що подав відповідну заяву. Наслідки
відмови від обвинувачення йому
зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник
не заперечували щодо закриття
кримінального провадження у зв'язку з
відмовою потерпілого від
обвинувачення.

Прокурор підтримав позицію
потерпілого ОСОБА_2, вважав, що є
законні підстави для закриття
кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку прокурора та
інших учасників судового провадження,
прийшов до висновку, що кримінальне
провадження підлягає закриттю з
наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України
кримінальне провадження у формі
приватного обвинувачення
розпочинається лише на підставі заяви
потерпілого. Відмова потерпілого від
обвинувачення є безумовною підставою
для закриття кримінального
провадження у формі приватного
обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України
кримінальне провадження закривається
в разі, якщо потерпілий відмовився від
обвинувачення у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

Згідно ст.477 КПК України провадження за
ст.125 КК України відноситься до
кримінального провадження у формі
приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4
ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст.477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК
України закрити у зв'язку із відмовою
потерпілого ОСОБА_2 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької
області протягом семи днів з дня її
оголошення шляхом подачі апеляції
через Вижницький районний суд
Чернівецької області.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Єдиний унікальний номер 722/2401/13-к
Номер провадження 1-в/722/416/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого-судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сокиряни справу за
клопотанням (поданням) в. о. начальника
Сокирянської виправної колонії № 67
(далі - СВК № 67) про встановлення
адміністративного нагляду відносно
засудженого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника СВК № 67 звернувся до
суду з клопотанням (поданням) про
встановлення адміністративного
нагляду відносно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Морочне
Зарічненського району Рівненської
області, засудженого вироком місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 24.05.2012 року за
ст.ст. 185 ч.3, 69, 71 КК України на 1 рік 7
місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, однак звернувся до суду з
заявою, в якій не заперечує проти
задоволення клопотання (подання) в.о.
начальника Сокирянської виправної
колонії №67 і просить справу розглядати
у його відсутності.

Прокурор прокуратури Сокирянського
району Гінгуляк Ю.В. та представник СВК
№67 Кіструга В.М. в судове засідання
також не з'явилися, однак звернулися до
суду з заявами, в яких підтримують
клопотання (подання) і просять справу
розглядати за їх відсутності.

Враховуючи думку учасників судового
розгляду, суд вважає, що клопотання
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 під час
відбування покарання характеризується
негативно. По прибуттю до установи і по
даний час до оплачуваних робітна
підприємстві установи не залучався. За
час відбування покарання в місцях
позбавлення волі ним допущені
порушення режиму утримання, за що було
накладено 5 дисциплінарних стягнень, з
яких: 1 - погашено, 4 - діючих.

Встановлені обставини свідчать про те,
що засуджений ОСОБА_1 не довів своє
виправлення і, перебуваючи на волі,
може знову вчинити нове кримінальне
правопорушення, а тому суд вважає за
необхідне встановити відносно нього
адміністративний нагляд органів
внутрішніх справ.

На підставі ст.ст.3 п.«б» 10 та керуючись
ст.5 п.1, Закону України «Про
адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі»,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1
адміністративний нагляд строком на 1
(один) рік та встановити йому наступні
обмеження:

- заборонити вихід з квартири (будинку)
у визначений час доби з 23.00 до 06.00 год.

- зобов'язати з'являтися в органи
внутрішніх справ по місцю проживання
на реєстрацію один раз на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької
області протягом 7 днів з дня її
оголошення шляхом подачі апеляції
через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
Г.О. Римлянська
Справа № 736/1712/13-к
Номер провадження 1-кп/736/115/2013
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року
м.
Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді -Кутового Ю.С.,

при секретарі - Грінішиній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Корюківка питання про
виправлення описки у вироку
Корюківського районного суду від 21
листопада 2013 року по кримінальній
справі № 736/1712/13-к по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Корюківського районного суду
від 21 листопада 2013 року ОСОБА_1 визнано
винним за засуджено за ч.3 ст. 185 КК
України. Однак при винесенні вироку
було допущено описку, зокрема у
резолютивній частині помилково
зазначено формулювання: «стягнути з
ОСОБА_1 на користь відділу
техніко-криміналістичного
забезпечення ОВС НДЕКЦ при УМВС в
Чернігівській області 880 (вісімсот
вісімдесят) гривень 20 копійок за
проведення судово-трасологічних
експертиз», замість правильного
«стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
880 (вісімсот вісімдесят) гривень 20
копійок за проведення
судово-трасологічних експертиз».

В судове засідання сторони
кримінального провадження не
з'явились, що не перешкоджає розгляду
даного питання.

Суд, дослідивши матеріали
кримінального провадження вважає зо
необхідне виправити дану описку.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має
право за власною ініціативою або за
заявою учасника кримінального
провадження чи іншої заінтересованої
особи виправити допущені в судовому
рішенні цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 379 КПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у
резолютивній частині вироку від 21
листопада 2013 року у кримінальній
справі № 736/1712/13-к, а саме замість
вказаного формулювання «стягнути з
ОСОБА_1 на користь відділу
техніко-криміналістичного
забезпечення ОВС НДЕКЦ при УМВС в
Чернігівській області 880 (вісімсот
вісімдесят) гривень 20 копійок за
проведення судово-трасологічних
експертиз» правильним вважати
«стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
880 (вісімсот вісімдесят) гривень 20
копійок за проведення
судово-трасологічних експертиз».

Ухвала може бути оскаржена
протягом семи днів з дня її
проголошення.

Суддя:
Ю. С. Кутовий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого судді Музиканта С.Л.,

суддів Кулагіної В.Г., Легостаєва О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання захисника ОСОБА_1
діючого в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_2 про направлення кримінального
провадження відносно ОСОБА_2 про
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 390 ч. 1
КК України з одного суду до іншого, для
об'єднання, -

встановила:

28 жовтня 2013 року до апеляційного суду
Донецької області надійшло клопотання
захисника ОСОБА_1, в якому він просить
направити кримінальне провадження за
ч. 2 ст. 390 КК України відносно нього, яке
знаходиться у Іллічівському районному
суді м. Маріуполя Донецької області,
для об'єднання в одне судове
провадження з кримінальним
провадженням, яке знаходиться у
Куйбишевському районному суді м.
Донецька.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали клопотання,
колегія суддів приходить до висновку,
що у задоволенні клопотання захисника
слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 34 КПК України до
початку судового розгляду у виняткових
випадках кримінальне провадження може
бути передано на розгляд іншого суду за
місцем проживання підозрюваного,
більшості потерпілих або свідків з
метою забезпечення оперативності та
ефективності кримінального
провадження.

Встановлено, що у провадженні
Куйбишевського районного суду м.
Донецька знаходиться кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 129 ч. 1 КК
України. У провадженні Іллічівського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області знаходиться кримінальне
провадження за обвинуваченням його за
ч. 1ст. 390 КК України.

З матеріалів і змісту клопотання
вбачається, що захисник ОСОБА_1 клопоче
розглянути обидва кримінальних
провадження одним судом, а саме,
Куйбишевським районним судом м.
Донецька, виходячи з доцільності
розгляду їх в одному кримінальному
провадженні.

Проте, ця вимога не основана на законі,
оскільки діючим кримінальним
процесуальним законом не передбачена
можливість зміни територіальної
підсудності кримінального провадження
з зазначених підстав.

Враховуючи наведене, апеляційний суд
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні клопотання захисника
ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.
34 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 в
задоволенні клопотання про
направлення кримінального
провадження, яке знаходиться у
Іллічівському районному суді м.
Маріуполя Донецької області, за
обвинуваченням його у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 390 ч. 1 КК України до
Куйбишевського районного суду м.
Донецька.

Судді

Апеляційного суду Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення
підготовчого судового засідання

28.08.2013 року
м. Житомир

Суддя Богунського районного суду
м.Житомира Зіневич І.В., отримавши
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні №0002477 про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК
України,-

В С Т А Н О В
И В:

До Богунського районного суду
м.Житомира 23.08.2013року надійшов
затверджений 23.08.2013року старшим
прокурором прокуратури м.Житомира
Джунь В.В. обвинувальний акт по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК
України.

Відповідно до вимог ст.314КПК
України після отримання
обвинувального акта суд, не пізніше
п»яти днів з дня його надходження
призначає підготовче судове засідання,
в яке викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
№0002477 про обвинувачення ОСОБА_1 за
ч.2 ст.185 КК України на 04 вересня 2013року
на 10 годину в залі 1Б1 Богунського
районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження: прокурора,
обвинуваченого, потерпілого,
представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя