Крюківський районний суд м.Кременчука
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2011 року Крюківський районний суд міста Кременчук Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарях Сизовій Ю.М., Монт А.Ю., Кобзар Ю.В., за участю прокурорів Сеннікова А.Б., Могильчука О.Ю., Семеняченко Н.О., захисника підсудного адвоката ОСОБА_1, представника потерпілих ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого 05.10.2007 року Семенівським районним судом Полтавської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.3, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, відбував покарання в Кременчуцькій ВК №69,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.119 ч.2, 185 ч.3 КК України,
В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.119 ч.2, 185 ч.3 КК України.
ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що відбуваючи покарання у вигляді позбавлення волі в Кременчуцькій ВК №69 за адресою: м.Кременчук проїзд Зональний, 1, в ніч з 26 на 27 липня 2009 року, шляхом підбору відмичок, проник до кабінету начальника відділення СПС №6 Кременчуцької ВК №69, звідки повторно таємно викрав 5 пляшок клею «Драгон», обємом 5 літрів, загальною вартістю 100 грн., що призначались для проведення ремонту приміщення відділення і переніс до побутової кімнати відділення СПС №6, де кустарним способом шляхом кипятіння у воді викраденого клею, виготовив з нього спиртоносну рідину, до змісту якої входив і метиловий спирт складова частина клею. Після чого, протягом ночі-ранку 27 липня 2009 року вжив дану рідину сам та став пригощати нею своїх знайомих засуджених осіб, з якими відбував покарання: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які її випили, не знаючи що вона виготовлена з токсичної речовини клею «Драгон», оскільки ОСОБА_3 не попередив їх про це.
Внаслідок вживання вказаної рідини ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 померли. Причиною їх смерті, відповідно до висновків судово-медичних експертиз, є отруєння метиловим спиртом.
Підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінуємих злочинів не визнав та пояснив, що він відбуваючи покарання в Кременчуцькій ВК №69 виконував обов*язки старшого днювального, за якими в його розпорядженні знаходились матеріальні цінності для виконання різноманітних робіт і на нього покладались обов*язки щодо їх видачі для проведення робіт засудженим відділення, які ці роботи здійснювали. Матеріальні цінності зберігалися в кабінеті начальника відділення ОСОБА_9, а у нього з березня 2009 року зберігалися ключі від цього кабінету, які висіли на гвіздку в побутовій кімнаті спального приміщення відділення. В кабінеті начальника відділення, серед інших ремонтних матеріалів, також знаходилися 6 пляшок клею «Драгон». В побутовій кімнаті він знаходився в нічний час з 22.00 години до ранку, де виконував обов*язки старшого днювального. 26.07.2009 року, близько 22 години, до нього зайшов засуджений ОСОБА_10 та попрохав для якихось особистих потреб видати йому клей «Драгон». Через деякий час, близько 23-24 години, до нього в побутову кімнату зайшли засуджені ОСОБА_10 та ОСОБА_4 і запропонували випити горілки. Коли він погодився вийшли і через кілька хвилин зайшли, занесли 1,5 літрову пляшку, заповнену на 1/3 рідиною. ОСОБА_10 пояснив, що це спирт. Вони, декілька разів випили по 50 грамів цієї рідини. О 3-й годині ночі в побутову кімнату зайшов засуджений ОСОБА_8, а о 05.30 годині ранку, які також випили цієї рідини, поки не допили всю. Після підйому засуджених відділення, о 6.20 год. він повів відділення на сніданок до їдальні. Після сніданку всі розійшлися на роботу. У відділення повернулося 6-7 чоловік, робити ремонт. О 8.30 год. ранку до нього зайшов ОСОБА_10 і повідомив, що в нього ще є спирт. Вони погукали Сумку ОСОБА_8, ОСОБА_4. ОСОБА_10 приніс 0,5 л. Потім підійшли засуджені ОСОБА_6 і ОСОБА_7, всі вони пили рідину, принесену ОСОБА_10. В 09.30 год. ОСОБА_10 пішов на роботу. О 09.40 год. ОСОБА_10 підійшов до вікна та сказав, що в холодильнику лежить ще пляшка зі спиртом та попрохав принести йому. О 10.00 год. він взяв 0,5 л пляшку спирту з холодильника, поклав під одяг та поніс Богосту в їдальню, де передав знайомим і пішов. Коли повернувся до відділення, ОСОБА_8 сказав, що в нього є ще пляшка спирту та приніс 1,5 л. пляшку, заповнену спиртом на 1/3, яку він, ОСОБА_8, Сумка, неділя, ОСОБА_4, потім ОСОБА_10 розпивали до 11.00 год. В цей час він запитав, де вони взяли таку кількість горілки, то ОСОБА_8 повідомив йому, що горілку зробили з клею «Драгон», який він взяв у кабінеті начальника відділення ОСОБА_9, в той час коли він водив відділення до столової на сніданок. ОСОБА_8 знав, де в побутовій кімнаті висіли ключі від кабінету начальника відділення і коли його (ОСОБА_3) не було взяв ключі, відкрив кабінет, забрав клей, залив його кип*ятком та зробив горілку. Останню пляшку клею він колотив в його присутності та присутності ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4. Він зрозумів, що саме ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 зробили спирт, який вони до цього пили. Коли вони випили весь спирт, о 13.10 год. пішли на обід. О 14.00 год. Він ліг спати. О 17.00 год. Пішов до туалету де його знудило, а о 18.00 год. Його та інших доставили в медсанчастину. Прийшов до тями тільки з 31.07.2009 року по 01.08.2009 року у 3-й міській лікарні, де взнав, що померло 5 засуджених. Також пояснив, що на досудовому слідстві надавав пояснення та показання в якості свідка де визнавав себе винним у вчиненні інкримінованих злочинів під тиском оперативного співробітника Кременчуцької ВК №69 ОСОБА_11, який вимагав від нього визнати вину під проведення дізнання та прокурора Крилова О.Б., який погрожував значним строком покарання, а у разі надання показань які від нього вимагались незначним покаранням, про що також заявляв на досудовому слідстві (т.3 а.с.17-19).
Підсудний ОСОБА_3 також в судовому засіданні пояснив, що після отруєння вказаною вище рідиною його та інших засуджених, які її вживали, було доставлено в медичну частину Кременчуцької ВК №69 у важкому стані, коли вони не могли надавати пояснення, тому у нього викликає сумнів достовірності та належності наданих під час перевірки цього випадку пояснень померлими ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 В звязку з чим заявив клопотання про призначення та проведення криміналістичної почеркознавчої експертизи по питання встановлення відповідності підписів померлих ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які маються в матеріалах справи. (а.с. 37-39, а.с. 66-67 т.2).
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що до матеріалів справи долучено пояснення складене від імені ОСОБА_10 без дати (т.2 а.с.37), яке ніким не підписано, тому визначити його належність за результатами дактилоскопічної експертизи неможливо і призначати таку експертизу необхідності немає. Тому, дактилоскопічна експертиза на предмет ідентифікації підписів в поясненнях померлих, призначена судом 08.09.2010 року саме відносно підписів ОСОБА_7 (т.2 а.с.38, 66) та ОСОБА_8 (т.2 а.с. 39, 67) та в порядку ст..315-1 КПК України, доручено органу досудового слідства прокуратури м.Кременчука, яким проводилось досудове слідство у справі, організувати проведення вказаної експертизи, для чого провести виїмку, необхідних для дослідження експерта, зразків підписів і почерків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як за місцем відбування покарання, так і за місцями проживання засуджених до увязнення і матеріали для проведення експертизи направити до відповідної експертної установи.
За результатами проведеної дактилоскопічної експертизи, відповідно до висновку експерта №618 від 29.11.2010 року встановлено, що підписи, котрі виконано під написом «З ст..63 Конституції України ознайомлений», а також в нижній правій частині в поясненні від імені ОСОБА_7 на ім.*я прокурора Полтавської області та на ім*я в.о. начальника управління ДДУПВП в Полтавській області від 28.07.09 р. виконані не ОСОБА_7, а іншою особою. Відповісти на питання «Чи виконано підписи в поясненнях від імені ОСОБА_8 від 28.07.2009 року самим ОСОБА_8 чи іншою особою не виявилось можливим по причинам вказаним в дослідницькій частині, де зазначено про наявність розбіжностей, так і співпадаючих ознак зі зразками почерку ОСОБА_8, але їх недостатньо для дачі певного висновку та відповіді на поставлене питання.
Під час судового розгляду було встановлено ряд обставин, які ставлять під сумнів докази, зібрані по справі досудовим слідством. В межах судового слідства не має можливості усунути протиріччя, а тому справа 19.01.2011 року судом повернута для проведення додаткового розслідування з мотивів істотної неповноти на неправильності досудового слідства.
Таким чином, враховуючи, що під час судового розгляду справи встановлено факти порушень під проведення дослідчої перевірки, а саме наявність в матеріалах справи пояснень загиблих засуджених, складене від імені ОСОБА_10 без дати (т.2 а.с.37), яке ніким не підписано, а також за результатами проведеної дактилоскопічної експертизи встановлено, що пояснення від імені ОСОБА_7 на ім.*я прокурора Полтавської області та на ім*я в.о. начальника управління ДДУПВП в Полтавській області від 28.07.09 р. (т.2 а.с.38, 66) виконані не ОСОБА_7, а іншою особою, а підписи в поясненнях від 28.07.2009 року від імені загиблого засудженого ОСОБА_8 (т.2 а.с. 39, 67) містять як розбіжності, так і співпадаючі ознаки зі зразками почерку ОСОБА_8, але їх недостатньо для дачі певного висновку та відповіді на поставлене питання.
Враховуючи, що в судовому засіданні встановленні факти фальсифікації матеріалів дослідчої перевірки по справі, суд вважає за необхідне довести до відому прокурора Полтавської області про виявлені порушення закону та вжиття відповідних заходів.
Керуючись ст.ст. 232, 273 КПК України, суд -
Довести до відому прокурора Полтавської області про факти фальсифікації матеріалів дослідчої перевірки по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.119 ч.2, 185 ч.3 КК України співробітниками які проводили дізнання у справі.
Не пізніш як у місячний строк по фактам, викладеним в окремій ухвалі, вжити необхідних заходів та притягнути винних до дисциплінарної відповідальності, про що повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: