АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 -115
2007г. Председательствующий в I инстанции
Категория 186ч.2,263ч. 1 Докладчик во II инстанции Гриценко СИ.
2007г. г.
Судебная
коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко
судей Яцун
СБ., Озарянской Л.А.,
прокурора Шелудько З.Л.,
осужденного ОСОБА_1
апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Шевченковского районного суда г.
Запорожья от «16» ноября 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Запорожье, ранее судимый 16.08.2004г. по ст. 185 ч.З УК
Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
осужден по ч.2 ст. 186 и
ч.1 ст.263,70,71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
ОСОБА_1 осужден за то, что 14.05.2006г. он открыто похитил у ОСОБА_2 мопед,
стоимостью 1500 грн.
Кроме того, в феврале
2006г. он незаконно приобрел, перенес к себе домой и незаконно хранил до
15.06.2006г. пистолетные патроны калибра 5,6 мм., являющиеся боеприпасами.
Апелляционным определением от 29.01.07г. приговор
Органом досудебного
следствия ОСОБА_1 также обвинялся в совершении грабежей 20.04.2006г. в
отношении ОСОБА_3, 03.05.2006г. в отношении ОСОБА_4. и 16.05.2006г. в отношении
По этим эпизодам обвинения ОСОБА_1 судом оправдан.
соответствии с положениями ст. 16-1 УПК Украины рассмотрение дела в суде
осуществляется на началах состязательности, а государственное обвинение в суде
осуществляет прокурор.
Из материалов дела видно,
что орган досудебного следствия в основу своих выводов о доказанности вины по
всем эпизодам обвинения положил признательные показания самого обвиняемого
/подозреваемого/ ОСОБА_1., показания потерпевших, свидетелей, протоколы очных
ставок и воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Однако, в ходе судебного
рассмотрения дела прокурором, участвовавшим в деле не были представлены суду
все имеющиеся в деле доказательства и поэтому они не были исследованы
надлежащим образом, должных ходатайств об исследовании даже имеющихся в деле
доказательств прокурором в судебном заседании заявлено не было, сам подсудимый,
потерпевшие и свидетели по делу прокурором надлежащим образом не допрошены и
требования ст.ст.64,65,66,67,68,72,73,74,82,83,300,301,303,306,308,314 и др.
прокурором, не выполнены, выполнение данного в порядке ст.315-1 УПК Украины
судебного поручения прокурором не проконтролировано и не обеспечено, ходатайств
о дополнении судебного следствия в соответствии с положениями ст.317 УПК
Украины прокурором не заявлено, заявление подсудимого о применении к нему
незаконных методов следствия не проверено.
Из протокола судебного
заседания видно, что прокурор поддержал предъявленное ОСОБА_1. обвинение в
полном объеме и в прениях считал вину подсудимого доказанной полностью.
Вместе с тем, прокурор
участвовавший в деле и прокурор, подписавший обвинительное заключение
согласились с приговором суда, в частности в том, что ОСОБА_1. оправдан по трем
мнению судебной коллегии ненадлежащее поддержание обвинения по данному делу объясняется тем, что при
предварительном рассмотрении дела судом 24.07.2006г. принимал участие прокурор
Зимковая М.А., а в дальнейшем дело рассматривалось при участии прокуроров:
- Манько СВ., Незола А.А.;
-17.10.06г. -ФоминаP.O.;
- 16.11.06г. - Кравченко В.В., т.е. фактически
дела после перерыва каждый раз участие принимал другой
постановлением Васильевского райсуда Запорожской области от 15.04.2005г.
отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием ОСОБА_1. по приговору
того же суда от 16.08.2004г., однако ОСОБА_1. был задержан только 16.05.2006г.,
т.е. спустя более года.
исполнение постановления суда способствовало совершению ОСОБА_1. новых
Изложенное свидетельствует о ненадлежащем надзоре со
стороны прокуратуры за органами, исполняющими постановление /приговор/ суда.
того, суд в приговоре указал, что по эпизодам от 20.04.06г., 03.05.06г.
В мотивировочной части приговора суд сослался на то, что перечисленные эпизоды похищений он считает
соответствии с положениями ст.335 УПК Украины если не доказаны отдельные
эпизоды обвинения, не имеющие самостоятельной квалификации, то суд исключает
эти эпизоды только в мотивировочной части приговора.
Указание суда
в резолютивной части приговора на оправдание ОСОБА_1
по указанным эпизодам преступлений по мнению судебной коллегии не только
не отвечает материалам дела, поскольку является поспешным, но и не отвечает требованиям уголовно-процессуального
с тем, прокурором не подана апелляция на приговор в этой части, без чего
судебная коллегия не вправе отменить приговор в этой же части.
свидетельствует о ненадлежащем выполнении своих обязанностей работниками прокуратуры.
изложенном судебная коллегия считает необходимым довести до сведения
прокурора Запорожской области для соответствующего реагирования.
изложенного, руководствуясь ст. 380 УПК Украины, судебная коллегия
Об изложенном довести до сведения
прокурора Запорожской области.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи