Справа № 1-448/11
Провадження № 1/369/132/15
В И Р О К

іменем України

06.06.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретаря Євтушок Ю.О.,

прокурора Пастуха І.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18.04.2011 року близько о 10 год. 00 хв., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку паркану незаконно проник на огороджену територію подвір»я, що по вулиці Кірова №2 в с. Мощун Києво-Святошинського району Київської області, де реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля НОМЕР_1, і через незачинене переднє праве бокове скло з салону вказаного автомобіля таємно викрав авто магнітолу марки «Сlarion» модель DB625МР вартістю 450,32 гривень, яка належить ОСОБА_1, після чого з місця скоєння злочину зник, викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши цим самим, потерпілому ОСОБА_1 матеріального збитку на вище вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що дійсно 18.04.2011 року вранці коли він знаходився вдома то вирішив здійснити крадіжку авто магнітоли у вище вказаному автомобілі. Так в цей день близько о 10 год. через незачинену металеву хвіртку він зайшов на подвіря будинку №2, що по вулиці Кірова с. Мощун, підійшов до будинку і постукав у двері господарів, але йому ніхто не відчинив і він впевнився, що вдома немає нікого. Він підійшов до автомобіля НОМЕР_1 і через незачинене переднє праве бокове скло дістав з салону автомобіля авто магнітолу, яка лежала на передньому сидінні водія. Після чого з вказаною магнітолою він пішов додому. Близько через дві години о 12 годині він взяв авто магнітолу і пішов в центр с. Мощун для того щоб продати авто магнітолу. В центрі с. Мощун він зустрів наглядно знайомого Михайла і запропонував йому придбати у нього авто магнітолу, але Михайло сказав, що у нього немає грошей. Потім він пішов додому. Михайлу він сказав, що авто магнітола належить йому. На наступний день 19.04.2011 року йому стало соромно за свої дії і він вирішив звернутися до правоохоронних органів з повинною заявою про крадіжку авто магнітоли. У скоєному щиро кається.

Суд вважає, що підсудний давав правдиві показання суду, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. У відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище.

Призначаючи покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особи винних та обставини справи, що помякшують і обтяжують їм покарання, а також те що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що вчинений злочин, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином; враховує особу підсудного, який в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаряря нарколога та лікаря психіатра не перебувають та визнає необхідним призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу винного, суд дійшов до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі - магнітолу марки «Сlarion» модель DB625МР, яка передана ОСОБА_1 (а.с.27), залишити у власника ОСОБА_1. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Ю.С. Бурбела