Справа № 461/4554/14-к
Провадження № 1-кс/461/3483/14
УХВАЛА
іменем України

07.08.2014 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 11.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 05.03.2014 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України, та постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 11.04.2014 року про часткову відмову у задоволенні клопотання,
в с т а н о в и в :

30 квітня 2014 року скаржник звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 11.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 05.03.2014 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України.
Під час судового розгляду вказаної скарги слідчим суддею скаржник доповнив свої вимоги від 19.05.2014 р. та 20.05.2014 р., згідно яких просить скасувати постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 11.04.2014 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.06.2014 р. (слідчий суддя ОСОБА_7 ) в задволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 11.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 05.03.2014 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України, було відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 03.07.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 на вищевказану ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.06.2014 р. було задоволено частково, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.06.2014 р. про відмову ОСОБА_5 у задоволенні скарги на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 11.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 05.03.2014 року, скасовано, а матеріали скарги повернуті на новий розгляд в Галицький районний суд м. Львова.
15.07.2014 р. матеріали вказаної скарги надійшли на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_5 покликається на те, що в порушення вимог ст. 214 КПК України слідчий не з`ясував всебічно, повно та об`єктивно всіх обставин справи, не вирішив по суті клопотання про проведення процесуальних дій з участю потерпілого. Просить суд скасувати оскаржувані постанови.
В судовому засіданні скаржник (потерпілий по кримінальному провадженню) надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, додаткових поясненнях до неї та у доповненнях (а.с.17-19), крім того повідомив про те, що 07.04.2014 року ним було подано клопотання про проведення одночасного допиту його як потерпілого та свідків, проте слідчим не було проведено належним чином такий допит. Просить суд задовольнити його скаргу.
Прокурор в судовому засіданні проти мотивів скарги та додатків до неї заперечив, зазначивши, що оскаржувані постанови від 11 квітня 2014 року винесені з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Доводи скаржника (потерпілого) щодо не проведення допиту, про який вказав скаржник вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки станом на 07.04.2014 року свідки відмовилися брати участь у одночасному допиті з ОСОБА_5 . Просить відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000042, прихожу до наступного висновку.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скаржник є особою, заява якої 05 березня 2014 року, на підставі ухвал Галицького районного суду від 28.02.2014, зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000042, після чого розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України, тобто належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження. Крім того, він є потерпілим по вказаному кримінальному провадженню, про що свідчить пам"ятка про процесуальні права та обов"язки потерпілого (а.с. 30-31, 125-126), протоколи допиту його слідчим як потерпілого від 18.03.2014 р. (а.с.32-36) та від 02.04.2014 р. (а.с.127-128), а тому також вправі оскаржувати вказані ухвали слідчого як потерпілий згідно вимог ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постановою слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 11 квітня 2014 року кримінальне провадження № 0000042 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях прокурора м. Львова, прокурора Сихівського району м.Львова ОСОБА_8 , заступника прокурора Сихівського району м. Львова ОСОБА_9 , прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України.
Оскаржуваною постановою встановлено, що дане кримінальне провадження розпочате на виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова, якою задоволено скаргу ОСОБА_5 про внесення відомостей в ЄРДР за фактами вчинення злочинів працівниками органів прокуратури Львівської області, зокрема прокурором м. Львова ОСОБА_11 , прокурором Сихівського району м.Львова ОСОБА_8 , заступником прокурора району ОСОБА_9 , та прокурором прокуратури цього району ОСОБА_10 , які вступили в змову з посадовими особами ПАТ «ЛьвівГаз» та здійснюють тиск на слідчих райвідділів міліції щодо прийняття рішень про закриття кримінальних проваджень, спонукають свідків та створюють умови до дачі завідомо неправдивих показів, вчиняють підроблення документів та інші злочини.
Допитані прокурор м.Львова ОСОБА_11 , прокурор прокуратури м.Львова ОСОБА_12 , прокурор Сихівського району м.Львова ОСОБА_8 , заступник прокурора району ОСОБА_9 , та прокурор прокуратури цього району ОСОБА_10 заперечили покази ОСОБА_5 та повідомили, що показання останнього є надуманими, вони будь-яких злочинів не вчиняли, розгляд скарг ОСОБА_5 та процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях за його скаргами проводився у порядку встановленому законом, будь-яких незаконних вказівок слідчим ОВС не давали, тиску на таких з метою спонукання до того чи іншого рішення не вчиняли, документів не підробляли та до цього нікого не спонукали. Будь-які домовленості з працівниками та керівниками ПАТ «ЛьвівГаз» заперечили.
Допитаний слідчий СВ Шевченківського РВ ОСОБА_13 та слідчі СВ Шевченківського РВ ОСОБА_14 і ОСОБА_15 заперечили факт впливу на них працівників органів прокуратури Львівської області та факти змови з працівниками ПАТ «ЛьвівГаз».
Окрім цього, допитаний 04.04.2014, як потерпілий ОСОБА_5 висловив клопотання про проведення з його участю слідчих дій у даному провадженні. Постановою слідчого ОСОБА_6 від 11.04.2014 в даному клопотанні частково відмовлено, оскільки всі необхідні процесуальні слідчі дії на той час були виконані, при цьому допитані свідки ( ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ін.) відмовились від проведення слідчих дій з участю ОСОБА_5 .
Згідно ч. 2 ст. 66 КПК України встановлені обов`язки свідка у кримінальному провадженні. Серед вказаних обов`язків, чітко визначених КПК України немає обов`язку свідка приймати участь у проведенні одночасних допитів за участю потерпіого. Якщо такий обов`язок свідка законодавчо не визначено, то проведення такої слідчої дії як одночасний допит є правом свідка, а не його обов`язком. Тому, враховуючи це приходжу до висновку, що оскільки прокурор м. Львова ОСОБА_11 , прокурор прокуратури м. Львова ОСОБА_12 , прокурор Сихівського району м. Львова ОСОБА_8 , заступник прокурора Сихівського району м. Львова ОСОБА_9 , прокурор прокуратури ОСОБА_10 були неодноразово допитані в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні, тобто не ухилялися від свого обов`язку надавати показання як свідки, то за їх відмови від проведення одночасного їх допиту з потерпілим ОСОБА_5 слідчий ОСОБА_6 правомірно відмовив скаржнику у задоволені його клопотання від 02.04.2014 р. про відмову в проведенні такої слідчої дії, а тому постанова слідчого ОСОБА_6 від 11.04.2014 р. з цього приводу є законною та обгрунтованою.
Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що у кримінальному провадженні проведено всі можливі та необхідні слідчі дії.
Водночас, вказуючи на неправомірність дій працівників органів прокуратури, вчинення ними злочинів, ОСОБА_5 не використовує усіх можливостей, наданих КПК України, зокрема оскарження в судовому порядку прийнятих рішень прокурорами, оскарження дій чи бездіяльності тощо.

З огляду на викладене, а також оскільки обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінальних проваджень, що стали підставою для винесення постанови від 11 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження, та постанови від 11.04.2014 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання, не встановлено; висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогами кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 11.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 05.03.2014 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України, - відмовити.
в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 11.04.2014 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1