Дело № 1-186/08
31 июля 2008 г. Ингулецкий райо
нный суд г. Кривого Рога Днепр
опетровской области в состав
е: председательствующего суд
при секретаре - Богдан О.А.
с участием прокурора - Шм
Рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале Ингул
ецкого районного суда г. Крив
ого Рога уголовное дело по об
_1рождения, урож. с. Торское, З
алещицкого района, Тернополь
ской области, украинца, гражд
анина Украины, образование п
рофессионально- техническое
, женатого, не работающего, про
ж. АДРЕСА_1, ранее судимого
: 15.10.2007 года Ингулецким районным
судом г.Кривого Рога по ст.185 ч1
, 185 ч.3, 70 ч.1,75 УК Украины к 3 годам 2 ме
сяцам лишения свободы с испы
тательным сроком 3 года, на
основании постановления
Ингулецкого районного суда
г. Кривого Рога от 21 марта 2008 год
а отменен испытательный срок
, направлен в места лишения св
ободы для отбывания указанно
го наказания- в совершен
ии преступления, предусмотре
нного ст.190 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1 17.12.2007г. примерн
о в 22.00 час, находясь на лестнич
ной площадке возле квартиры
АДРЕСА_2, где проживает О
СОБА_2, имея умысел на незако
нное завладение чужим имущес
твом, из корыстных побуждени
й, злоупотребляя доверием св
оей знакомой ОСОБА_2, под п
редлогом временного пользов
ания, завладел принадлежащим
последней мобильным телефон
ом «Самсунг Д520» стоимостью 850 г
ривен, после чего, имея намере
ние не возвращать указанный
мобильный телефон владельцу
, с места преступления скрылс
я, чем причинил ОСОБА_2 мат
ериальный ущерб на сумму 850 гр
Кроме того, ОСОБА_1 п
овторно 18.12.2007 года примерно в 19.00
час, находясь на лестничной п
лощадке возле квартиры АДР
ЕСА_3, где проживает ОСОБА
_3, имея умысел на незаконное
завладение чужим имуществом
, из корыстных побуждений, зло
употребляя доверием своей зн
акомой ОСОБА_3, под предло
гом временного пользования,
завладел принадлежащим посл
едней мобильным телефоном «М
оторола L6» стоимостью 850 гриве
н с сим-картой мобильного опе
ратора «ДиДжус» стоимостью 2
5 гривен, после чего, имея наме
рение не возвращать указанны
й мобильный телефон владельц
у, с места преступления скрыл
ся, чем причинил ОСОБА_3 ма
териальный ущерб на общую су
Допрошенный в судебно
м заседании ОСОБА_1 себ
я виновным в совершении инкр
иминируемого ему деяния пред
усмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украи
ны признал полностью и суду п
оказал, что в середине декабр
я 2007 года в вечернее время, он с
целью незаконного завладени
я чужим имуществом пошел к св
оей двоюродной сестре ОСОБ
А_4, проживающей по АДРЕСА
_4, у которой как он знал был м
обильный телефон. Он хотел у
ОСОБА_4 взять телефон, после
чего продать и таким образом
заработать денег, поскольку
сам на тот момент нигде не раб
отал. ОСОБА_4 была дома, они
стояли на лестничной площад
ке, разговаривали, в квартиру
он не заходил. Он попросил у
ОСОБА_4 ее мобильный телефо
н, сказав, что срочно нужно поз
вонить жене, сказал, что сим - к
арта у него есть своя. ОСОБА
_4 согласилась и вынесла сво
й мобильный телефон «Самсунг
» в виде слайдера черного цве
та. Он вставил свою сим - карту
в телефон, и попросил ОСОБА
_4 вынести воды попить. ОСО
БА_4 зашла в квартиру, он в эт
о время вызвал лифт и уехал вн
из, вышел из подъезда и скрылс
я. На следующий день он поехал
на рынок «Соцгорода», там заш
ел в один из магазинов, распол
оженный возле магазина «Соба
ка», где указанный телефон пр
одал незнакомому мужчине за
170 грн. Вырученные деньги он по
тратил на собственные нужды.
В этот же период времени в веч
ернее время с той же целью нез
аконного завладения чужим мо
бильным телефоном под ложным
предлогом он пошел к своей зн
акомой по имени ОСОБА_5, ко
торая проживает по АДРЕСА_5
, поскольку ранее видел у О
СОБА_5 мобильный телефон. Он
хотел завладеть ее мобильны
м телефоном, так как был долже
н 260 гривен таксисту по имени
ОСОБА_6. Придя к ОСОБА_5, о
н позвал ее на лестничную пло
щадку, они стояли, разговарив
али. В процессе разговора он с
ообщил ОСОБА_5 ложные свед
ения о том, что его жена в родд
оме и ему срочно нужен мобиль
ный телефон, чтобы с ней связа
ться. Он попросил у ОСОБА_5
ее мобильный телефон на один
день, якобы для связи с женой.
Оля поверила и дала свой моби
льный телефон «Моторола Л 6» в
корпусе серого цвета с сим-ка
ртой. На самом деле он со своей
женой не проживает, но сообщи
л ОСОБА_5 ложные сведения
с целью завладения ее телефо
ном. Он вышел от ОСОБА_5 и пе
редал ее мобильный таксисту
в залог, сказав ему при этом, ч
то телефон дает ему в залог и н
а следующий день выкупит, хот
я на самом деле делать этого н
е собирался, поскольку у него
не было денег. В содеянном чис
тосердечно раскаивается. Про
сит не наказывать строго.
Кроме полного признания
подсудимым ОСОБА_1, своей
вины, его виновность в соверш
ении преступлений, подтвержд
ается показаниями потерпевш
их ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а та
кже показаниями свидетелей
ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которы
е были оглашены в судебном за
седании в соответствии с п.2 ч.
1 ст. 306 УПК Украины.
суду показала, что ОСОБ
А_1 приходится ей двоюродны
м братом, по указанному адрес
у она проживает с мужем и ребе
нком. 17.12.2007 года примерно в 22.00-23.00 ч
асов она находилась дома, ког
да к ним пришел ОСОБА_1. С ни
м был ранее не знакомый парен
ь на вид 24 лет, высокого роста, с
реднего телосложения, глаза
серые, нижняя челюсть немног
о выдается вперед, волосы све
тлые, был одет шапка черная, ку
ртка черная спортивная, брюк
и спортивные черного цвета. О
ни стояли на лестничной площ
адке, разговаривали. ОСОБА_
1 попросил у нее принадлежа
щий ей мобильный телефон «Са
мсунг Д520» в корпусе черного ц
вета, чтобы позвонить, на что о
на ответила, что на счету нет д
енег. Тогда он сказал, что спус
тится вниз и возьмет сим - карт
у в машине. Через несколько ми
нут, он вернулся, но уже один. О
н принес с собой сим-карту моб
ильного оператора «ДиДжус»,
она вставила ее в свой телефо
н и передала телефон ОСОБА_
1. Он позвонил своей жене, зат
ем отослал смс какому-то мужч
ине сказав, что этот мужчина с
ейчас ему перезвонит. Они жда
ли звонка минут 15, но никто не з
вонил. За это время он попроси
л вынести ему сигарету, она вы
несла. Он ждал на лестничной п
лощадке, затем попросил воды
. Она вынесла воду, все это вре
мя телефон был у него в руках.
Затем пришел тот, парень, что р
анее был с ним, постоял немног
о, после чего спустился на эта
ж ниже и стоял там на лестничн
ой площадке, после чего она на
чала просить у ОСОБА_1 тел
ефон, хотела идти домой. Он поп
росил подождать еще пару мин
ут. Попросил вынести ему еще в
оды. В это время тот парень его
позвал, ОСОБА_1 ему ответи
л, что спустится через пару ми
нут. Она пошла за водой, а когд
а вышла на площадку, услышала
, как на 8 этаже закрылись двер
и лифта. Она зашла домой, одела
халат и вышла на улицу, но там
уже никого не было. Указанный
телефон она покупала в авгус
те 2007г. за 850 гривен в магазине «З
ападный Гром», регистрационн
ый номер этого телефона был
НОМЕР_2. Гражданский иск она
не заявляла и заявлять не буд
ет. Просит не наказывать подс
Потерпевшая ОСОБА_3 с
уду показала, что 18.12.2007 года при
мерно в 19.00 час к ней домой приш
ел ее знакомый ОСОБА_1, она
его знала, поскольку парень, с
которым она встречается, с ни
м общался. Они стояли на лестн
ичной площадке возле ее квар
тиры, разговаривали. ОСОБА_
1 попросил у нее до следующе
го дня ее мобильный телефон «
Моторола L6», сказал, что его же
на находится в роддоме и ему н
еобходимо срочно с ней связа
ться. Она не хотела давать ему
телефон, поскольку не знала, к
ак его потом найти и как с ним
связаться. Он ее начал уговар
ивать, говорил, что на завтра в
течении дня обязательно зан
есет ей телефон. Она согласил
ась и отдала ему телефон с сим
- картой мобильного оператор
а «ДиДжус» номер НОМЕР_3. О
н ушел. На следующий день он та
к и не пришел, после чего она о
братилась к своему парню по и
мени ОСОБА_9 за помощью в п
оиске ОСОБА_1. Они поехали
к нему домой, но ОСОБА_1 дом
а не оказалось. В последствии
ни его, ни телефона она самост
оятельно найти не смогла, в св
язи с чем и обратилась в милиц
ию за помощью. Гражданский ис
к заявленный на досудебном с
ледствии на сумму 875 грн. подде
рживает частично. Просит взы
скать с подсудимого причинен
ный материальный ущерб на су
мму 850 грн. без учета стоимости
сим-карты и определить после
днему, наказание в соответст
вии с действующим законодате
Из оглашенных в судебн
ом заседании свидетельских п
оказаний ОСОБА_7, следует,
что он в свободное от работы в
ремя подрабатывает на личном
автомобиле «ВАЗ 2110» регистра
ционный номер НОМЕР_1 част
ным извозом. 11 или 12 декабря 2007 г
ода примерно в11.00 час ему посту
пил вызов. Прибыв к последнем
у подъезду дома № 53 по пр. Побед
ы к нему в машину сел ранее не
знакомый парень, как он узнал
в процессе разговора с ним, чт
о его зовут ОСОБА_1, фамили
я ОСОБА_1. Он его возил прим
ерно до 18.00 часов. Они несколько
раз ездили в пгт. Широкое, езд
или по Ингульцу. Примерно к 17.00
часам он понял, что у ОСОБА_1
нет денег оплатить его услу
ги. Он ему предложил поехать к
его родителям. ОСОБА_1 ска
зал, что сам оплатит его услуг
и. Он сказал подъехать к дому
АДРЕСА_5, где проживает его
сестра, которая работает в ба
ре «у Павла», что попросит у не
е принадлежащий ей мобильный
телефон, чтобы дать в залог, а
завтра утром ему вернет 260 гри
вен, за проезд и вернет сестре
телефон. Они подъехали к перв
ому подъезду указанного дома
, ОСОБА_1 зашел, он остался ж
дать его в машине. Примерно че
рез 10 минут он вышел и отдал мо
бильный телефон «Моторола L6»
стального цвета без сим-карт
ы. Карточку он вытащил и остав
ил себе. Они договорились, что
он завтра утром вернет 260 грив
ен, а он вернет ему телефон. Он
оставил ОСОБА_1 номер сво
его мобильного, а также визит
ную карточку и отвез его обра
тно по адресу пр. Победы, 53. На с
ледующее утро и в течении 3 дне
й ОСОБА_1 не позвонил. Поск
ольку он нуждался в деньгах, т
о продал указанный телефон в
магазине «Мобила Точка» по п
р. Победы, 35 продавцу мобильны
х телефонов за 250 гривен. О том,
что этот телефон добыт прест
упным путем, он не знал и не пр
Из оглашенных в судебн
ом заседании свидетельских п
оказаний ОСОБА_8 следует,
что он работает в магазине «М
обилаТочка» продавцом-консу
льтантом, указанный магазин
специализируется на продаже
мобильных телефонов и аксес
суаров к ним. Примерно в средн
их числах декабря 2007 года прим
ерно в дневное время, когда он
находился на рабочем месте, к
нему пришел визуально знако
мый парень, как он знал, он раб
отал таксистом, и предложил к
упить у него мобильный телеф
он «Моторола L6» в корпусе сере
бристого цвета. При этом он по
яснил, что этот телефон прина
длежит ему и что он хочет его п
родать, поскольку ему срочно
нужны деньги. Он спросил у нег
о, где документы на телефон, на
что он пояснил, что телефон ем
у достался без документов, ка
ким образом достался, не пояс
нял. Он осмотрел телефон и пре
дложил купить за 250 гривен, на ч
то тот согласился. Телефон бы
л без сим-карты. Себе в блокнот
азанный телефон хранился у н
его на рабочем месте, лежал на
столе. На следующий день приш
ел ранее незнакомый парень, и
спросил, какой мобильный тел
ефон можно приобрести на опр
еделенную сумму, и назвал сум
му. Он предложил ему приобрес
ти купленный ним у таксиста т
елефон, за 450 гривен.
Вина подсудимого так же
подтверждается письменными
материалами уголовного дела
-протоколом устного заявле
ния о преступлении ОСОБА_2
-заявлением о преступлении
-протоколами о явке с повинн
ой ОСОБА_1 (л.д.5,17);
-справками о стоимости моби
льных телефонов (л.д.9,22).
Исследовав материалы уг
оловного дела, оценив добыты
е по делу доказательства, суд
считает, что виновность подс
удимого ОСОБА_1 по ст. 190 ч.2 У
К Украины по признакам завла
дения чужим имуществом путем
злоупотребления доверием (м
ошенничество), совершенном п
овторно , доказана в судебном
заседании, и его действия пра
вильно квалифицированы по ук
При определении вида и ра
змера наказания суд принимае
т во внимание характер и степ
ень общественной опасности с
овершенного деяния, личность
подсудимого, который ранее б
ыл судим, совершил преступле
ние в период испытательного
срока, судимость в установле
нном законом порядке не снят
а и не погашена, а также, учиты
вает факт, что совершенное им
преступление относится к ка
тегории средней тяжести.
К обстоятельствам смягча
ющим наказание подсудимого
ОСОБА_1 суд относит его явк
и с повинной, а так же чистосер
дечное раскаяние в содеянном
К обстоятельствам характе
ризующим личность подсудимо
го, суд относит наличие полож
ительных характеристик с мес
К обстоятельствам отягча
ющим наказание подсудимого,
суд относит рецидив преступл
Учитывая личность подсуд
имого, обстоятельства дела, с
мягчающие и отягчающие наказ
ание, суд считает, что подсуди
мому ОСОБА_1 необходимо на
значить достаточное для его
исправления наказание по ч. 2 с
т. 190 УК Украины в виде 3 (трех) лет
лишения свободы. На основани
и ст. 71 УК Украины по совокупно
сти приговоров, к наказанию н
азначенному данным приговор
ом частично присоединить не
отбытое наказание в виде лиш
ения свободы по приговору Ин
гулецкого районного суда г. К
ривого Рога Днепропетровско
й области от 15.10.2007 г.
Оснований для применения к
ОСОБА_1у ст. 75, 69 УК Украины н
ет, ввиду отсутствия обстоят
ельств, которые существенно
снижают степень тяжести соде
янного, а так же с учетом того,
что преступление совершено
в период нахождения подсудим
ого на испытательном сроке.
Разрешая вопрос о гражданс
ком иске, суд считает, что посл
едний подлежит удовлетворен
ию в полном объеме, поскольку
потерпешей ОСОБА_3 был пр
ичинен материальный ущерб в
На основании вышеизложенн
ого, руководствуясь ст. 321-324, 327-335 У
ПК Украины, суд
П р и г о в о р и л:
ОСОБА_1 признать виновн
ым в совершении преступления
предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК У
краины и назначить ему наказ
ание в виде 3 (трех) лет лишения
В соответствии со ст. 71 УК Укр
аины, по совокупности пригов
оров к наказанию назначенном
у данным приговором частично
присоединить не отбытое нак
азание в виде лишения свобод
ы по приговору Ингулецкого р
айонного суда г. Кривого Рога
Днепропетровской области от
15.10.2007 г. и окончательно назначи
ть наказание ОСОБА_1 в вид
е 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев ли
Меру пресечения в отношени
и ОСОБА_1 до вступления пр
иговора в законную силу оста
вить прежнюю - содержание под
Срок наказания исчислять с
Зачесть в срок отбывания н
аказания ОСОБА_1 срок не о
тбытого наказания по пригово
ру Ингулецкого районного суд
а г. Кривого Рога Днепропетро
вской области от 15.10.2007 г. с зачет
ом времени содержания под ст
ражей в период досудебного с
ледствия с 28.07.2007 г. по 15.10.2007 г.
Гражданский иск потерпевш
ей ОСОБА_5 удовлетворить п
олностью. Взыскать с ОСОБА_
1 в пользу потерпевшей ОСО
БА_5 в счет возмещения матер
иального ущерба - 850 (восемьсот
Приговор может быть обжало
ван в апелляционный суд Днеп
ропетровской области через И
нгулецкий районный суд г. Кри
вого Рога Днепропетровской о
бласти в течение 15 суток со дн
я его провозглашения, а подст
ражным с момента вручения ко
Судья С.Н. Иванов