Справа № 591/3867/14-к Провадження № 1-кс/591/573/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

02 червня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність прокуратури Сумської області, яку мотивує тим, що на його заяви від 27 лютого 2014 року та від 11 березня 2014 року, адресованим Голові Комітету Верховної Ради по питанням боротьби з організованою злочинністю та корупцією ОСОБА_4 , які були перенаправлені на адресу в.о. Генерального прокурора України ОСОБА_5 , ним отримано відповідь за підписом заст. прокурора ОСОБА_6 від 23 травня 2014 року № 09-2364-10. Не погоджуючись з вказаною відповіддю та посилаючись на вимоги ст. 214 КПК України, просить визнати рішення прокурора ОСОБА_6 не відповідаючим вимогам і нормам діючого законодавства та скасувати його, в порядку ст.ст. 214 ч.ч. 1,3,4; 303 ч. 1 п. 1; 307 ч. 2 п.п. 1,3 КПК України, зобов`язавши уповноважену особу прокуратури області виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України і внести відповідні дані по заявах від 27 лютого та 11 березня 2014 року в ЄРДР та допитати скаржника як потерпілого у відповідно до ст. 56, 95 КПК України.
Слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми з метою забезпечення участі скаржника у судовому розгляді скарги постановлено ухвалу про здійснення розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Роменської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області. Під час здійснення такої трансляції згідно повідомлення працівника Роменської виправної колонії скаржник відмовився від проведення розгляду його скарги в режимі відеоконференції та відмовився приймати участь у судовому засіданні.
Представник прокуратури Сумської області в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.
На підставі ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що 30 квітня 2014 року за № 09-2364-10 прокуратурою Сумської області на адресу ОСОБА_3 надана відповідь про те, що у прокуратурі Сумської області розглянуті звернення від 27 лютого 2014 року, 11 березня 2014 року, адресовані Голові Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю та корупцією Верховної Ради України ОСОБА_4 , та повідомляється, що вироком Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року скаржника засуджено за ч. 3 ст. 187, ст. 15 ч. 2, ст. 194 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70, ст. 71 КК України до 10 років позбавлення волі, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2012 року рішення апеляційного суду визнано законним та касаційна скарга залишена без задоволення. Повідомлено, що скаржнику раніше роз`яснювалося, що незгода з постановленими судовими рішеннями не є підставою для внесення до ЄРДР відомостей стосовно суддів, які брали участь в їх ухваленні. За заявою скаржника розпочато перевірку щодо законності дій лікарів Сумської клінічної лікарні, які, на думку скаржника, встановили невірний діагноз та навмисно не надали кваліфікованої медичної допомоги, вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого відділу СМВ УМВС України в Сумській області, досудове розслідування триває. Стосовно співробітників Білопільського РВ УМВС України в Сумській області від 22 липня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_7 та вказана постанова набрала чинності. Повідомлено, що у разі порушень прав ОСОБА_8 , він має право особисто або через представника звернутися за їх поновленням до відповідних державних органів. У зверненні не наведено передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для внесення відомостей до ЄРДР стосовно суддів, службових осіб органів внутрішніх справ та прокуратури (а.с. 5-6).
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України встановлює вимогу того, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні повинні мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто злочину або кримінального проступку.
Зі змісту дослідженої в судовому засіданні заяв ОСОБА_3 від 27 лютого 2014 року та від 11 березня 2014 року, адресованої Голові Комітету Верховної Ради по питанням боротьби з організованою злочинністю та корупцією ОСОБА_4 , вбачається, що в них заявником висловлюється незгода з прийнятими судовими рішеннями, а також невиконання рішень суду (а.с. 19-20, 21-22), проте в них відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вказану заяву не можна вважати заявою про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вона не містить обставин про ознаки злочину як такого в діях службових осіб.
Інших заяв ОСОБА_3 , в яких міститься повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в судовому засіданні не встановлено, та скаржником не наведено за яких обставин він порушував питання необхідності внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За таких обставин в задоволенні скарги ОСОБА_3 належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1