дело № 1
ВИРОК

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Обвересня 2007 року Білозерський
районний суд

Херсонсьой області

У складі: судді Сімчук
С. Б.

при секретарі Циммерман И.Г.

за участю: прокурора Португальського
І.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в с. м. т. Білозерка кримінальну справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця
м. Херсона, українця,
громадянина України, не
військовозобов»язанного, освіта 9
класів, не одруженного, не працюючого, мешканцяАДРЕСА_1 у відповідності із ст. 89 КК України раніше не судимого,

в здійснені
злочинів передбачених ст. 185ч.1, 185 ч.2 КК України,

встановив:

Епізод №1.

Підсудний
ОСОБА_2 в середині травня 2006
року, біля 11 години ранку, маючи корисливий умисел направлений на таємне
викрадення чужого майна, шляхом вільного
доступу проник у двір по АДРЕСА_1 який
належитьОСОБА_3 , звідки скоїв крадіжку
майна, а саме:

15
кутників 60/60 по два метри кожний,
вартість одного метра складає 14, 96 грн., загальною вартістю 448, 90 грн.;

8
швелерів розміром 20см на 10см, по два
метри кожний, вартість одного метра
складає 2, 58 грн., загальною вартістю
41, 28 грн.;

4
труби діаметром один дюйм по два метри кожна, вартість одного метра складає 8, 25 грн. на
суму 66 грн.;

5
півдюймових труб по 2 метри кожна, вартість одного метра 8, 25 грн. на суму 82,
50 грн;

арматуру
діаметром 12 мм в кількості
7 штук довжиною 2м кожна, вартість
одного метра складає 2, 58 грн. загальною вартістю 45, 15 грн., чим спричинив потерпіломуОСОБА_3 майнову шкоду
на загальну суму 683, 73грн.

Допитаний
в судовому засідані підсудний ОСОБА_2
свою вину в скоєні злочину визнав суду пояснив, що в середені травня 2006 року, він вивіз з батькового подвіря металеві
швелери, кілька металевих труб, кутників та арматуру, які здав як металобрухтОСОБА_4, за що отримав 100 грн., які використав на свої потреби. В скоєному
розкаюється.

Крім
визнання вини самим підсудним його вина в скоєнні злочину підтверджується
зібраними в судовому засіданні доказами.

ПотерпілийОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що в липні місяці 2006 року, він оглядав майно яке зберігалось у дворі
його будинку і виявив пропажу металевих предметів вказаних в обвинувальному
висновку. Вважає, що крадіжку скоїв
підсудний, який є його сином, але заяву про крадіжку цього металу писав з
метою притягнення до кримінальної відповідальності не сина, а ОСОБА_4
який займається скупівлею викраденого металобрухту.

Свідок
ОСОБА_5 в судовому засіданні показала,
що бачила, як в середині травня
2006 року підсудний ОСОБА_2 виносив та грузив в автомобіль металеві предмети.

Оголошенними
в судовому засіданні заяви потерпілогоОСОБА_3,
в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності свого
сина ОСОБА_2/а.с. 20 т.1/

та протоколом допиту
потерпілогоОСОБА_3, в якому він вказує
на крадіжку металевих виробів згідно переліку вказаному в обвинувальному
висновку /а.с. 17т.1/.

Суд
відкидає покази свідка ОСОБА_4 стосовно
того, що він не купляв металеві вироби у
підсудного, так як його покази
спростовуються показами підсудного,
потерпілого і розцінює ці свідчення ОСОБА_4 як намагання уникнути відповідальності за незаконе приймання
металобрухту.

Епізод №2.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність, підсудний
ОСОБА_2 з 9години 06.07.2006 року до 10 години 07.07.2006
року, маючи корисливий умисел
направлений на таємне викрадення чужого майна,
шляхом вільного доступу проник вАДРЕСА_1, який належитьОСОБА_3, звідки скоїв крадіжку майна, а саме:

поливного насоса
БЦМ вартістю 350 грн.;

наждачного
станка вартістю 210 грн.;

колеса від
автомобіля ВАЗ-2104 вартістю 160 грн;

туристичної
палатки вартістю250 грн.;

риболовні снасті
вартістю 50 грн. одна в кількості 2штук на суму 100 грн.;

електричний
лобзик вартістю210 грн., чим спричинив
майнову шкоду потерпіломуОСОБА_3 на суму 1280 грн.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
свою вину в скоєнному злочині визнав повністю, суду пояснив,
що 06.07.2006 року близько 9 години,
маючи ключи від
будинку АДРЕСА_1в якому він проживає разом з батьками, скориставшись відсутністю батька та
матері, проник до домобудівлі звідки
викрав майно яке належить його батьковіОСОБА_3,
а саме: поливного насоса БЦМ,
наждачного станка, колеса від
автомобіля ВАЗ-2104. Викрадені речі продавОСОБА_4 за ПО грн, крадіжку скоїв у зв»язку з тим, що йому потрібні були гроші. Піля цього, близько 10 години 07.07.2006 року він
повернувся до тієї самої будівлі звідки викрав майно яке належить його
батькові, а саме: туристичну
палатку, риболовні снасті в кількості
2штук, електричний лобзик. Викрадені
речі також продавОСОБА_4 за 100 грн, а
гроші витратив на особисті потреби. В скоєнному розкаюється.

Крім
визнання вини самим підсудним його вина підтверджується зібраними в судовому
засіданні доказами.

ПотерпілийОСОБА_3
, в судовому засіданні пояснив, що 12.07. 2006 року він виявив крадіжку
вищезазначених речей за місцем свого проживання. В крадіжці запідозрив свого
сина ОСОБА_2 і написав заяву в органи внутрішніх справ про притягнення його до
відповідальності.

Свідок
ОСОБА_4, в судовому засіданні
показав, що купував у підсудного вказані
ним речі, так як той говорив, що ці речі належатьйому.

Оголошеними та
дослідженними у судовому засіданні:

заявою
потерпілогоОСОБА_3 /а.с. 20т.1/;

протоколом
огляду місця події /а.с. 7т.1/;

явкою з повинною
підсудного ОСОБА_2 /а.с. Ю т.1/;

протоколом
добровільної видачі викрадених речей /а.с.
1 Зт. 1 /;

товарним чеком
про вартість викраденного майна /а.с. 21т.1/.

Епізод №3

Продовжуючи
свою злочинну діяльність, підсудний
ОСОБА_2 25.02.2007 року біля 3 години
ночі, знаходячись АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного
сп»ніння, маючи корисливий умисел на
таємне викрадення чужого майна, шляхом
вільного доступу скоїв крадіжку майна, а
саме:

мобільного
телефона «Нокіа-1600»
вартістю 500 грн;

шкіряного
портмоне «Бонд» Чорного
кольору вартістю 70 грн.;

грошей в сумі
200 грн.;

сім-карту до телефона вартістю ЗО
грн.;

кредитної картки
«Приватбанк» з якої зняв гроші на суму 916, 7 грн.;

кредитної картки
«Аваль» вартістю 1 грн.;

кредитної
картки «Приватбанк» вартістю 1 грн., що
належали потерпілому ОСОБА_6, чим
спричинив останьому матеріальну шкоду на суму 1718 грн.70 коп.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, суду пояснив,
що 24.02.2007 року, він перебував
в кафе «Зустріч» в с. м. т. Білозерка де зустрів ОСОБА_6 Після закриття кафе
він не пішов додому а пішов доОСОБА_6 впустив його до себе додому девони разом
з Довженко слухали музику та вживали алкогольні напої та слухали музику.
Близько 3 години 25.02.2007 року, коли
збирався піти додому, скориставшись
тим, щоОСОБА_6 за ним не спостерігає
викрав належні поткрпідому речі вказані в пред»явленному обвинувачені. Разом з
кредитною карткою «Приватбанк» він викрав і код картки. Зняті з картки гроши
використав на власні потреби. У скоєнному розкаюється.

Крім
повного визнання вини самим підсудним його вина в скоєнному підтверджується
зібраними по справі доказами.

ПотерпілийОСОБА_6
в судовому засіданні показав, що
24.02.2007 року був в кафе «Зустріч»,
яке знаходиться в с. м. т. Білозерка. В тому кафе знаходився і підсудний
ОСОБА_2 Після закриття кафе він разом з ОСОБА_7 пішов до нього додому слухати
музику. Пізніше до нього додому прийшов підсудний. Пізно вночі 25.02.2007 року
підсудний та ОСОБА_7пішли додому. Вранці він виявив пропажу речей вказаних у
обвинувачені про що повідомивОСОБА_7они прийшли до ОСОБА_2 додому, але вдома його не було. Батько підсудного
вказав місце де може знаходитися підсудний. ОСОБА_2 вони знайшли в кафе «Ситий
Кум», він перебував в стані алкогольного
сп»яніння. При ньому було портмоне потерпілого з п»ятдесятью гривнями де інши
речі підсудний пояснити не зміг. Діями підсудного йому завдвно матеріальну
шкоду в розмірі 1596 грн.

Свідок
ОСОБА_7 в судовому засідані підтвердив покази потерпілого ОСОБА_6

Оголошенними та
дослідженими в судовому засідані:

протоколом
вилучення викрадених речей які належать потерпілому /а.с. 19 т.2/,

протоколом
огляду вилученних речей /а.с. 19 т.2/;

товарні чеки
вартості викраденого мобільного телефона
та портмоне /а.с. 9 т.2/. Оцінив та дослідив всі докази в їх сукупності, суд вважає,
що вина підсудного ОСОБА_2 у вчинені злочинів знайшла повне
підтвердження під час судового слідства.

Суд, кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/
вчинена повторно. Кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України
суд вважає зайвою.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_2,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненних злочинів, особу підсудного, визнання вини в скоєних злочинах, не задовільну характеристику, вчинення злочину в стані алкогольного
спьяніння, а тому приходить до висновку
про застосування у відношені підсудного покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_6 суд вважає доведеним, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати
виним за ст. 185ч.2 КК України та
призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, помістивши його на вказаний строк до
кримінально- виконавчої установи.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
утримання під вартою.

Міру покарання
ОСОБА_2 рахувати з 06.03.2007 року.

Зарахувати
в строк відбування покарання термін перебування ОСОБА_2 під вартою з 14.07.2006
року по 12.02.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 1596 грн. в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні 448, 33 грн. за
проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Речові
докази по справі передані на зберігання потерпілимОСОБА_3 та ОСОБА_6 залишити
їм /а.с. 16 т.1, та а.с.
21 т.2/.

Вирок
може бути оскарженний протягом 15 діб до Херсонського апеляційного суду через
Білозерський районний суд учасниками процесу з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту
вручення йому копії вироку.