Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2013 року
м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного
суду Київської області Гришко О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами вироку
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 16.02.2012 року,
відповідно до якого ОСОБА_1 визнаний
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та
йому призначено покарання у виді 5
років позбавлення волі з конфіскацією
майна.

Свої вимоги мотивує тим, що потерпіла
ОСОБА_2 приховала від суду факт її
звернення до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовною
заявою в порядку цивільного
судочинства і що їй було відмовлено,
незважаючи на це вона, в порушення ст. 28
КПК України 1960 року, звернулась з
цивільним позовом при розгляді
кримінальної справи та тим, що суд при
постановленні вироку необ`єктивно
дослідив наявні в справі докази

Вивчивши заяву та долучені до неї
матеріали, приходжу до наступного
висновку.

Форма та основні елементи змісту заяви
про перегляд судового рішення за
нововияленими обставинами визначені
ст. 462 КК України. У заяві, зокрема, мають
бути зазначені конкретні нововиявлені
обставини, тобто обставини, що
відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України
могли вплинути на судове рішення, але
не були відомі та не могли бути відомі
суду та особі, яка звертається із
заявою, під час судового розгляду.

Нововиявлені обставини, як підстава
для перегляду судового рішення, що
набрало законної сили,
характеризуються такими ознаками: їх
невідомість суду з причин, від нього
незалежних; їх суттєве значення для
справи; їх наявність в об'єктивній
дійсності до постановлення вироку;
неможливість урахування під час
провадження в справі та постановлення
вироку в зв'язку з невідомістю їх суду;
їх відкриття тільки після набрання
вироком суду законної сили; їх
спеціальне розслідування прокурором,
або, за його дорученням, слідчим.

Засудженим ОСОБА_1 не надано суду
будь-яких доказів з приводу розгляду в
Шевченківському суді м. Києва
цивільного позову ОСОБА_2, який би мав
відношення до розгляду матеріалів
справи. Та обставина, що засуджений
ОСОБА_1, висловлює свою позицію та
незгоду з прийнятим рішення суду, не є
нововиявленою обставиною для
перегляду судового рішення.

Зважаючи на викладене, приходжу до
висновку, що заява ОСОБА_1 не
відповідає вимогам ст. 462 КПК України,
оскільки не містить посилання на
нововиявлені обставини, передбачені
ст. 459 КПК України, а відтак вважаю
необхідним її повернути заявнику у
відповідності до положень ч. 3 ст. 429, ч. 3
ст. 464 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 429, 459, 460, 461, 462, 463, 464
Кримінального процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами вироку
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 16.02.2012 року,
відповідно до якого ОСОБА_1 визнаний
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.4 ст. 190 КК України року,
повернути заявнику разом з усіма
доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не
позбавляє права повторного звернення
до суду з аналогічною заявою в межах
строку на перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Гришко