Справа № 567/666/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
за участю сторін кримінального провадження:
потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

06.05.2015 року, близько 16 години, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись на території господарства ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , з підсобного приміщення, шляхом вільного доступу, за допомогою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ввівши останніх в оману, не повідомивши їм наміру своїх дій, та використавши обставини, які об`єктивно склались на момент вчинення крадіжки, таємно викрав 8 мішків цементу марки «Портланд М500» вартістю 89 грн. за 1 мішок, на суму 712 грн., які належали ОСОБА_5 на праві приватної власності, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що на початку травня він найнявся на роботу до приватного підприємця ОСОБА_5 для виконання робіт по встановленню бетонної огорожі по вул. Вишенського в м. Острог, та як періодично підробляє тимчасовими заробітками. 06.05.2015р. він не вийшов на роботу, а пішов до магазину в с. Межиріч де вжив пляшку горілки, після чого пішов до свого знайомого ОСОБА_10 , з яким вони розпили ще пляшку горілки. Після чого в ОСОБА_6 виник намір викрасти цемент, який знаходився на місці його роботи та продати його. Прийшовши до будинку в якому він працював, ОСОБА_6 сказав працівникам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що власнику відомо про те, що він візьме цемент, та вивіз з підсобного приміщення 8 мішків цементу. Даний цемент він збув для невідомого йому чоловіка за 320 гривень, які витратив на придбання спиртного. У вчиненому щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що він займається підприємницькою діяльністю, виконує роботи по встановленню бетонних огорож. На початку травня 2015р. для встановлення огорожі по вул. Вишенського, що в м. Острог, він найняв трьох робітників, серед яких був і ОСОБА_6 . Для виконання даних робіт ОСОБА_5 залишив робітникам 20 мішків цементу, який зберігався в підсобному приміщенні. 11.05.2015р., приїхавши на об`єкт будівництва, ОСОБА_5 виявив відсутність 8 мішків цементу марки «Портланд-М500», при цьому робота по будівництву не була виконана в повному обсязі. Пізніше від одного з працівників він дізнався, що крадіжку 8 мішків цементу скоїв ОСОБА_6 . Після чого він написав заяву до міліції по даному факту.
Відповідно до ст. 349 КПК України, враховуючи, що учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд вважає за можливе визнати дослідження доказів щодо цих обставин недоцільним. При цьому дані факти вважаються дослідженими та встановленими в судовому засіданні, оскільки сторони провадження вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження у ході судового розгляду справи. При цьому суд переконався в тому, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню і ними не заперечуються, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не має. Сторонам кримінального провадження роз`яснено, що при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи вони будуть позбавлені можливості оспорювати їх в апеляційному порядку.
Суд рахує, що дії ОСОБА_6 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено альтернативу видів покарання.
ОСОБА_6 перебуває на «Д» обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті з діагнозом: легка розумова відсталість, яка обтяжена алкоголізмом. Згідно висновку судово- психіатричної експертизи № 250/15 від 22.06.2015 року, ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованого йому діяння був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусового лікування не потребує.
За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Суд враховує, що ОСОБА_6 скоїв злочин будучи в стані алкогольного спяніня, однак відповідно до ст. 66 КК України, як пом`якшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання не пов`язане з позбавленням волі, у виді громадських робіт.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся, процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1