overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-14/07
28 февраля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Гагут
с участием прокурора: Шаховского Д.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Бердянске материалы в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, гражданина Украины,
украинца, уроженца АДРЕСА_1 Бердянского района Запорожской области, имеющего
образование 9 классов,
холостого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в АДРЕСА_1, осужденного 26 декабря 2005 года Бердянским горрайонным судом
Запорожской области по ст. 185 ч.З
УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
Приговором Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 26 декабря 2005 года
ОСОБА_1. осужден по ст. 185 ч.З
УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
наказания, пребывая на учете уголовно-исполнительной инспекции осужденный
характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не
привлекался, нарушений общественного порядка не допускал, приводов в органы
внутренних дел не имел, нового преступления не совершил, по месту жительства
осужденный характеризуется позитивно, своим отношением к исполнению приговора,
обязанностям, возложенным на него судом, доказал свое исправление,
испытательный срок истек, в связи с чем Бердянский МО УИИ УГДУ ВИН
ходатайствует об освобождении ОСОБА_1. от отбытия наказания.
Выслушав представителя
Бердянского МО УИИ УГДУ ВИН Межуева В.П., мнение прокурора, изучив материалы
дела, суд полагает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 26 декабря 2005 года освободить в связи с истечением
испытательного срока.
может быть обжаловано в семидневный срок в Запорожский
суд.
Справа №5-12-8/2007 p.
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю прокурора БІЛИКА
А.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сміла подання Смілянського MB
КВІ УДЦУПВП в Черкаській області про відміну покарання з випробуванням та
направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1
засудженого:

З листопада 2006 року Смілянським
міськрайонним судом по ч.І ст.309 України на 2 роки обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Смілянський MB
КВІ звернувся до суду з поданням про відміну покарання з випробуванням та
направлення в місця обмеження волі ОСОБА_1 посилаючись на те, що він в період
іспитового строку не виправдав довір'я суду: порушує правила відбування
покарання і 3 січня 2007 року не
з'являвся на встановлену йому реєстрацію.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку представника MB КВІ та
прокурора, які вважають: перший, що подання підлягає задоволенню, а прокурор
проти його задоволення заперечує, суд не знаходить законних підстав для
задоволення подання MB КВІ і направлення ОСОБА_1 місця обмеження волі.

Як встановлено в
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 дійсно один раз не з'являвся на
встановлену реєстрацію. Як пояснив засуджений його неявка на реєстрацію
викликана поважними причинами, так як він був на роботі де потрібно було
виконати терміновий заказ,
але на другий день він з'явився в КВІ і пояснив причину своєї неявки. Ці
обставини працівниками Смілянського MB КВІ не
провірені, а тому на даний час постановка питання про відміну покарання з
випробуванням та направлення його в місця обмеження волі є передчасною..

На підставі викладеного ст. 75,78 КК України,
керуючись ст. 408і КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в
скасуванні ОСОБА_1, покарання з випробуванням та направлення його в місця
обмеження волі, згідно вироку Смілянського міськрайонного суду від 3 листопада 2006 року .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд
протягом 7 діб з
дня її проголошення.

Головуючий
№ 11-а - 282 /
2007 г. Судья 1-ой
инстанции Калиниченко Г.П.
Докладчик 2-ой инстанции судья Легуенко А.В.
13 февраля 2007 года г.
Коллегия судей
палаты по уголовным
делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего,
судьи: Фисунова Л.Л.
судей: Легуенко
А.В., Кузьменко В.М.
с участием прокурора:
рассмотрела в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции помощника прокурора Ленинского района г.
Днепропетровска на приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 20 декабря 2006 года в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, ранее не судимого,
осужденного по ст. 187 ч. 1 УК Украины на 5 лет лишения свободы с освобождением
от отбытия наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года,-
Осужденный признан виновным в завладении чужого имущества при разбойном
нападении, имевшее место 30 августа
апелляции помощник прокурора Ленинского района просит приговор в отношении Ивко
отменить из-за мягкости назначенного осужденному наказания.
докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция подлежит удовлетворению,
адвоката, осужденного и потерпевших ОСОБА_2и ОСОБА_3об оставлении приговора без изменения,
проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в
апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата
считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
суда о виновности осужденного в совершении преступления, при установленных в
приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны
на рассмотренных в судебном заседании доказательствах и являются правильными,
что не оспаривается и в апелляции.
следует из приговора, при назначении наказания осужденному суд принял во
внимание, как этого требует ст. 65 УК
Украины, степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности,
совокупность других обстоятельств по делу и определил ему справедливую меру
обстоятельствах считать, что ОСОБА_1. назначено несправедливое наказание
вследствие его мягкости, оснований нет.
основании изложенного коллегия судей считает, что доводы апелляционной жалобы
являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 365 366, 367 УПК Украины, судебная палата, -
помощника прокурора Ленинского района г. Днепропетровска оставить без
Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 20 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1- оставить без изменения.
Справа №4- 19/2007
ПОСТАНОВА

01 березня 2007 року м.Мала Виска

Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю прокурора ЧУЙКА В.1., розглянувши
справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Кременчук Полтавської області,
українця, громадянина України, з
середньою освітою, одруженого, мешканця м.
Кременчук Полтавської області, АДРЕСА_1, обвинуваченого у скоєнні злочину за ч.1 ст.115 КК
України, про обрання запобіжного заходу "взяття під варту
",-

встановив:

01 березня 2007 року слідчий прокуратури Маловисківського району звернувся з поданням про обрання відносно громадянина
ОСОБА_1запобіжного заходу у вигляді "взяття під
варту", посилаючись на те, що в ніч на 21 березня 2002 року ОСОБА_1шляхом пострілу з вогнепальної зброї в голову
потерпілого, вчинив умисне вбивство громадянини ОСОБА_2.

Слідчий посилається на необхідність обрання запобіжного заходу "взяття
під варту", враховуючи тяжкість скоєного
злочину, відсутність постійного місця проживання в
Маловисківському районі та наявність можливості перешкоджання в проведенні
слідства.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав, посилаючись на вище викладені
обставини.

Громадянин ОСОБА_1пояснив, що дійсно на грунті неприязних стосунків, скоїв
вбивство громадянина ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи та дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку про те, що подання підлягає задоволенню .

В матеріалах кримінальної справи наявні передбачені ст.94 КПК України приводи
і підстави щодо її порушення.

ОСОБА_1пред'явлено обвинувачення у
скоєнні особливо тяжкого злочину.

По справі не виконано всі необхідні
слідчі дії.

Тому, враховуючи тяжкість пред'явленого обвинувачення, вважаю, що інший
запобіжний захід, ніж "взяття під варту" не забезпечить належної
процесуальної поведінки обвинуваченого.

2

Керуючись ч. 5 ст. 165-2 КПК України,-

постановив :

Подання слідчого прокуратури
Маловисківського району - задовольнити.

Відносно
обвинуваченого ОСОБА_1- обрати запобіжний
захід " взяття під варту " строком на два місяці з 28 лютого 2007
року і по 28 квітня 2007 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб від дня її оголошення,
що не зупиняє її виконання .
Дело № 4-37/07
26 февраля 2007 года в Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Дубовика
Р.Е., при секретаре Ярошко Н.В., с участием прокурора Дундаря В.Е., рассмотрев
в г. Горловке материалы о проведении обыска в жилище или ином владении лица, -
В суд из Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой
области от следователя Терещенковой Е.В. поступило согласованное с прокурором
представление с ходатайством о проведении обыска жилища, принадлежащего
гражданке ОСОБА_1, по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: г. Горловка,
АДРЕСА_1, по тем основаниям, что возбуждено уголовное дело по факту открытого
похищения чужого имущества у гр. ОСОБА_3, а именно мобильного телефона «SONY
Заслушав пояснения следователя СО Никитовского РО
Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Терещенковой Е.В., мнение
прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению
по тем основаниям, что представленные сведения дают основания полагать, что в
жилище гр. ОСОБА_1. по вышеуказанному адресу, где проживает ОСОБА_2., может
находиться мобильный телефон «SONY -
стального цвета, имеющий значение вещественного доказательства по возбужденному
Руководствуясь ст.30 Конституции Украины, ст. 177 УПК
Украины, суд
Провести обыск жилища, принадлежащего
ОСОБА_1, по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: г. Горловка, АДРЕСА_1 с целью
обнаружения вещественных доказательств, имеющих значение для установления
истины по возбужденному уголовному делу.
обжалованию не подлежит.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого-судді

Кравченка К.Т.,

суддів

Канигіної Г.В.. Пошви Б.М.

розглянула
у судовому засіданні у м. Києві 19 липня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Автономної Республіки Крим та
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
м. Ангрен Ташкентської області, жителя с. Калинівка Ленінського

району
АР Крим, судимості не має в силу

ст.89
КК України,

засуджено:

- за ч.2 ст.307
КК України на п¢ять років
позбавлення волі;

- за ч.1 ст.310
КК України на три місяці арешту.

На підставі ч.ч.1,2 ст.70 КК України
ОСОБА_1 за сукупністю злочинів призначено п¢ять років
позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у
доход держави 225 грн. 34 коп. судових витрат.

Як визнав суд, восени 2005 року,
ОСОБА_1, на території свого домоволодіння на АДРЕСА_1, зірвавши рослини коноплі
та висушивши їх, виготовив
особливо-небезпечну наркотичну речовину - канабіс (маріхуану), яку з метою
збуту зберігав за вказаною адресою. 22 липня 2006 року працівниками міліції у
ОСОБА_1 за місцем його проживання, було вилучено 678,67г. канабісу.

Крім того, ОСОБА_1 на території свого
домоволодіння на
АДРЕСА_1, незаконно посіяв та виростив 255 кущів коноплі, вага якої у
висушеному стані становила 33
680 г.

В апеляційній інстанції вирок щодо
ОСОБА_1 не переглядався.

У касаційному поданні прокурор, не
оспорюючи правильність встановлення фактичних обставин справи та кваліфікацію
злочинних дій ОСОБА_1, просить судове рішення щодо нього скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд через неправильне застосування кримінального
закону при призначенні покарання (не застосована конфіскація майна).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
перекваліфікувати його злочинні дії з ч.2 ст.307 на ч.2 ст.309 КК України,
оскільки канабіс придбав і зберігав для власного вживання та призначити більш м¢яке покарання.
Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що йому безпідставно відмовили в ознайомленні з
матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання та касаційної скарги засудженого, колегія суддів вважає за
необхідне призначити справу до розгляду у касаційному порядку, із дотриманням
вимог ст.389 КПК України.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до касаційного розгляду у Верховному Суді України на 10 годину 11
жовтня 2007 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

С у д д і:

Кравченко К.Т. Канигіна Г.В. Пошва Б.М.
Дело № 5-82/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 февраля 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш Е.В.,
при секретаре Кащенко В.В., с участием прокурора Грицаюк Е.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке материал об освобождении
от наказания по окончании испытательного срока в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г. Орджоникидзе СО АССР, гражданина Украины, образование среднее,
осужденного 17 декабря 2004 года Никитовским районным судом г. Горловки по
ст.ст. 309 ч.2, 75,76 УК Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы с
испытательным сроком два года, проживающего г. Горловка-30, АДРЕСА_1
УИИ Никитовского МО УГДУВИН в
Донецкой области ходатайствует об освобождении от наказания по окончании
испытательного срока ОСОБА_1., осужденного по приговору Никитовского районного
суда г. Горловки от 17 декабря 2004 года по ст.ст. 309 ч.2, 75,76 УК Украины к
двум годам шести месяцам лишения свободы с испытательным сроком два года, по
тем основаниям, что в период испытательного срока осужденный выполнял
возложенные на него обязанности, к административной и уголовной ответственности
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора,
поддержавшего ходатайство, суд считает, что ходатайство подлежит
удовлетворению, установив в судебном заседании, что испытательный срок
осужденный отбыл благополучно, выполнил возложенные на него обязанности, не
допустил систематических правонарушений, повлекших за собой административных
взысканий, не совершил нового преступления, чем доказал свое исправление.
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление УИИ Никитовского МО УГУДУВИН в Донецкой
области об освобождении от наказания ОСОБА_1. по окончании испытательного срока
удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором
Никитовского районного суда Донецкой области от 17 декабря 2004 года.
На постановление в течение 15 суток со дня провозглашения
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.
Судья:
Справа№ 1-121
ПОСТАНОВА

08 лютого 2007
року Оболонський
районний суд м. Києва

в складі
головуючого судді - Жук О.В.

при секретарі - Федорук К.С.

з участю прокурора - Басараба Р.І.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Знамянка Російської Федерації,
громадянина України, українця,
з середньо-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, в
силу ст. 89
КК України раніше
не судимого, що зареєстрований АДРЕСА_1, проживає
АДРЕСА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.І КК України. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 309 ч.І КК України, а саме в тому, що 01.11.2006 року він на таксі поїхав
до м. Біла Церква, де в центрі міста незаконно придбав без мети збуту дві банки
з рідиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №2313х від 26.12.2006
року містить особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, загальна
вага якого в перерахунку на суху речовину складає 0,37г. В подальшому ОСОБА_1
незаконно перевіз вказаний наркотичний засіб на таксі до м. Києва, де незаконно
зберігав без мети збуту в квартирі АДРЕСА_2 за місцем проживання.

Під час судового засідання до початку судового слідства захисник підсудного
заявив клопотання про закриття кримінальної справи по обвинуваченню його
підзахисного за ст. 309 ч.І КК України, оскільки ОСОБА_1 добровільно пройшов
курс лікування від наркотичної залежності.

Заслухавши думку прокурора та підсудного, які не заперечили проти
задоволення клопотання, суд вважає можливим закрити кримінальну справу відносно
ОСОБА_1. за
наступними підставами.

Як вбачається з довідки ОСОБА_1 в період часу з 05.01.2007 року по
19.01.2007 року пройшов курс лікування в Центральній районній поліклініці
Деснянського району м. Києва від наркотичної залежності.

Відповідно до ст. 309 ч.4 КК України особа, яка
добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від
наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені
ч.І ст. 309 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на теперішній час ОСОБА_1 перестав
бути суспільно-небезпечним.

Керуючись ст.ст.
44, 48, 309 ч.4 КК України, ст.7, 282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу
по його обвинуваченню за ст. 309 ч.І КК України закрити.

Запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд, обраний ОСОБА_1,
скасувати.

Речові докази:
дві скляні пляшечки з наркотичною речовиною знищити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва на
протязі семи діб з дня її винесення.
Справа № 5-52 2007 рік
ПОСТАНОВА

ім'ям України

21 лютого 2007
року м.
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мовчана О.Г.

при
секретарі Поданенко
А.В.

за
участю прокурора Лисенко С.Д.

представника
КВІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Василівка матеріали про звільнення від відбуття
покарання у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, громадянина
України, проживаючого за адресою: Запорізька область, Василівський район, АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений ІНФОРМАЦІЯ_1 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя
за ч.2, 3 ст.358 КК України до одного року трьох місяців обмеження волі, зі
звільненням від покарання з випробуванням строком на один рік.

У поданні, інспектор Василівського відділення КВІ ставить питання про
можливість звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, мотивуючи тим, що
засуджений характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, своєчасно з'являвся на реєстрацію.

Вислухавши пояснення представника КВІ ОСОБА_2, що підтримала клопотання про
звільнення засудженого від відбуття призначеного покарання, заслухавши думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити дане
клопотання, оскільки засуджений став на шлях виправлення і перестав бути
небезпечним для суспільства.

Керуючись
ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання, призначеного за
вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у вигляді
одного року трьох місяців обмеження волі.

На постанову суду може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Запорізької області у семиденний строк з моменту оголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007
року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі головуючого судді
Горобець О. К.

При секретарі Кавун Т.О.

Представника
Шполянського підрозділу КВІ
Кисличенко В.М.

З участю прокурора Павленко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. шпола, Черкаської
області подання інспектора
Шполянського підрозділу КВІ Кисличенко В.М. Про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с Лип'янку жительку с Журавка Шполянського району Черкаської області, громадянку України, з освітою 8 класів, одружена, не
працююча Засуджену 16.02.2005р. Шполянським райсудом Черкаської області по ст.. 307 ч 2, 75 КК України на 5 років позбавлення волі звільнена з
випробуванням і встановленням 2-х річного іспитового строку.

Покарання відбуває з 16 лютого 2005 року.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора :

ВСТАНОВИВ:

За період
іспитового строку засуджена ОСОБА_1 порушень порядку та умов відбування покарання не допустила, нових злочинів не
вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася,
по місцю проживання характеризується позитивно. 2-х річний іспитовий строк покарання ОСОБА_1 закінчився 16.02. 2007 року.

На підставі ст.. 78 КК України та керуючись ст.. 408 -1,411 КПК України суд постановив : ОСОБА_1, засуджену Шполянським райсудом Черкаської області 16.02.2005 р. звільнити від покарання в зв'язку з
закінченням 2-х річного іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 1-149-07г.
«26» февраля 2006г. г.Славянск
Славянский горрайонный суд Донецкой области в лице: председательствующий-судья
секретаре-Бороздина И.В. с участием
прокурора-Бакуменко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г.Славянска дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения,
урож. г. Донецка, гр.Украины, образование среднее, детей нет, работ.: г.Донецк, ООО ПФК
«Рутекс» (г. Донецк-58, ул.КраснооктябрьскаяДП), машинист крана, прожив.: АДРЕСА_1,
ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины,-
ОСОБА_1 совершила завладение чужим имуществом, путём
обмана и злоупотребления доверием
(мошенничество), при следующих обстоятельствах:
ІНФОРМАЦІЯ_2г., примерно в 17 час, ОСОБА_1, находясь по адресу: АДРЕСА_2 Славянского
района Донецкой области, с целью противоправного завладения чужим имуществом, путём
обмана и злоупотребляя доверием ОСОБА_2, завладела принадлежащим последнему
скутером «SUZUKI- SEPIA», стоимостью 5500 грн., с места преступления скрылась, похищенным
распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный
ущерб на вышеуказанную
Подсудимая вину в предъявленном
обвинении признала полностью и пояснила, что действительно в указанное в
приговоре время, месте и при указанных обстоятельствах совершила
инкриминируемое ей деяние. Раскаивается в содеянном.
Ввиду заявленных ходатайств
участниками процесса, суд считает возможным удовлетворить их требования и
рассмотреть дело в соответствии с положениями ст.299 УПК Украины.
С учётом изложенного, суд считает,
что событие преступления имело место, вина подсудимых полностью доказана,
содеянное им правильно квалифицировано по ст. 190 ч.1 УК Украины.
подсудимой вида и меры наказания суд принимает во внимание общественную
опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимой, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие
Также суд принимает во внимание,
что подсудимая ранее не судима, характеризуется положительно, чистосердечно
раскаялась в содеянном, похищенный скутер возвращён потерпевшему.
С учётом изложенных
обстоятельств дела, суд
считает возможным, назначить подсудимой наказание в виде
штрафа, то будет наиболее полно служить её исправлению. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины и подвергнуть её наказанию по данной статье Уголовного
Закона в виде штрафа в сумме 510 (пятьсот десять) грн. в доход
государства.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента его
фактического исполнения.
Меру пресечения ОСОБА_1, до
вступления приговора в законную силу, оставить «подписка о невыезде с постоянного места жительства».
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд в Донецкой области, через Славянский горрайсуд, в
течение пятнадцати дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента
получения копии приговора.
Приговор составлен в совещательной
комнате суда.