Дело №1-279 2007г.
24 сентября 2007 года Ленинский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи: Кротинова В.А.
при секретаре: Зализняк Е.С. , Титовой О.О.
с участием прокурора: Ополинской И.Г.,
с участием защитника: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Донецка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженки с. Кутельниково Донецкой области, гражданки Украины, со средне-техническим образованием, разведеной,
ранее не судимой, работающей
директором ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей по
адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступлений
предусмотренных ст. 191 ч.3, 366 ч.1
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 года
рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, с не полным высшим образованием, женатого,
ранее не судимого, работающего
ІНФОРМАЦІЯ_4, мастером-ювелиром, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступления
предусмотренного ст. ст. 27 ч.5,
Приказом №3 от 01.03.1998 года ОСОБА_2 назначена на должность
директора ІНФОРМАЦІЯ_5. Согласно устава данного предприятия ОСОБА_2 имела право
действовать от имени ІНФОРМАЦІЯ_5,
заключать договоры, открывать
счета в банках, выдавать
доверенности, издавать приказы в
пределах своей компетенции,
распоряжения, распоряжаться
средствами предприятия, в соответствии с
трудовым законодательством принимать и увольнять работников. Кроме того, несла полную ответственность за деятельность
предприятия, находящегося в распоряжении
предприятия имущества. То есть являлась должностным лицом, занимая должность, связанную с выполнением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей.
Примерено в июне 2004 года у ОСОБА_2 возник умысел на
присвоение чужого имущества - денежных
средств, принадлежащих Ленинскому
отделению №6111г.
Донецка ОАО «Государственный сберегательный банк Украины», путем злоупотребления своим должностным
положением. Реализуя свой преступный
умысел, из корыстных побуждений ОСОБА_2
решила оформить кредит в указанном банковском учреждении на покупку
персонального компьютера. С этой целью ОСОБА_2 предложила своему сыну ОСОБА_3
оформить кредит на его имя, а
поручителем по данному кредиту выступить свою родственницу ОСОБА_4, на что последние согласились. При этом
действия ОСОБА_3 охватывались единым умыслом на похищение чужого имущества с
ОСОБА_2, с целью создания видимости законности
заключаемой сделки, являясь должностным
лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя своим должностным
положением, изготовила официальные
документы - справки
о месте работы и доходах на имя ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от 10.06.04, внеся
в них заведомо ложные сведения о том,
что ОСОБА_3 якобы работает водителем ІНФОРМАЦІЯ_5 и получил заработную
плату за последние три месяца в сумме 2250 грн., ОСОБА_4 якобы работает экономистом ІНФОРМАЦІЯ_5 и
за последние три месяца получила заработную плату в сумме 2550 грн.,
в то время как указанные лица фактически на данном предприятии не
такую заработную плату не получали. После чего поставила
в данных справках
свою подпись в графе «директор»,
напротив фамилии ОСОБА_5 и оттиск печати ІНФОРМАЦІЯ_5. При этом ОСОБА_2
осознавала, что данные документы не
соответствуют действительности, однако
необходимы для получения кредита.
14.06.04, ОСОБА_2, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом -денежными средствами, принадлежащими Ленинскому отделению №6111 г. Донецка ОАО «Государственный
сберегательный банк Украины», находясь в
данном банковском учреждении,
расположенном по адресу: г. Донецк,
проспект Ленинский, 120 предоставила в Ленинское отделение №6111 г. Донецка ОАО «Государственный
сберегательный банк Украины» указанные официальные документы - справки, содержащие заведомо ложные сведения.
справок, а также пакета иных документов
Ленинским отделением №6111 г.
Донецка ОАО «Государственный сберегательный банк Украины» 15.06.04 было принято решение о выдаче кредита
ОСОБА_3 на покупку компьютера у ЧП ОСОБА_6 и был заключен кредитный договор №717795 от 15.06.04 между ОСОБА_3 и банковским
учреждением. Данные денежные средства в
полном объеме 15.06.04 были
перечислены на расчетный счет ЧП ОСОБА_6 При этом, был заключен договор поручительства №717795 от 15.06.04 между банком и ОСОБА_4, а также договор залога №717795 от 15.06.04 на приобретаемый компьютер между
банком и ОСОБА_3 Согласно п.2.3.1 договора залога залогодатель, то есть ОСОБА_3 был обязан не отчуждать, не менять и не сдавать в аренду данный
Продолжая реализацию своего
преступного умысла, из корыстных
побуждений ОСОБА_2 получила у ЧП ОСОБА_6 персональный компьютер Celeron
Box, который использовала для личных нужд, однако кредит ни ОСОБА_3, ни ОСОБА_2,
ниОСОБА_4, ни иное какое-либо
лицо не погашали. Впоследствии, примерно
весной 2005 года, точная дата следствием не установлена, ОСОБА_2,
достоверно зная, о том, что персональный компьютер Celeron
залоге, реализовала его на рынке
«Маяк», расположенном в Киевском районе
г. Донецка по неустановленной следствием цене,
а денежные средства полученные от реализации, действуя умьшленно из корысти, присвоила и распорядилась ими по собственному
в связи с возникшей задолженностью по кредиту, в одностороннем порядке в соответствии с
п.3.2.3 кредитного договора принял решение досрочно взыскать кредит, однако не имел такой возможности, в связи с вышеописанными преступными
действиями ОСОБА_2 В результате чего Ленинскому отделению №6111 г. Донецка ОАО «Государственный
сберегательный банк Украины» был причинен ущерб в сумме 5155 грн.,
который до настоящего времени не возмещен.
Кроме того, примерено в июне 2004 года у ОСОБА_2 возник умысел на
присвоение чужого имущества - денежных
средств, принадлежащих Ленинскому
отделению №6111 г.
Донецка ОАО «Государственный сберегательный банк Украины», путем злоупотребления своим должностньм
положением. Реализуя свой преступный
умысел, из корыстных побуждений ОСОБА_2
решила оформить кредит в указанном банковском учреждении на покупку
персонального компьютера. С этой целью ОСОБА_2 предложила своему сыну ОСОБА_3
оформить кредит на его имя, а
поручителем по данному кредиту выступить свою родственницу ОСОБА_4, на что последние согласились, не будучи посвящены в преступные намерения
ОСОБА_2, с целью создания видимости законности
заключаемой сделки, являясь должностным
лицом, действуя умьшленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя своим должностным
положением, изготовила официальные
документы - справки
о месте работы и доходах на имя ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от 10.06.04, внеся
в них заведомо ложные сведения о том,
что ОСОБА_3 якобы работает водителем ІНФОРМАЦІЯ_5 и получил заработную
плату за последние три месяца в сумме 2250 грн., ОСОБА_4 якобы работает экономистом ІНФОРМАЦІЯ_5 и
за последние три месяца получила заработную плату в сумме 2550 грн.,
в то время как указанные лица фактически на данном предприятии не
работали и такую заработную плату не получали. После чего поставила в данных
справках свою подпись в графе «директор»,
напротив фамилии ОСОБА_5 и оттиск печати ІНФОРМАЦІЯ_5.
осознавала, что данные документы не
действительности, однако необходимы для
14.06.04, ОСОБА_2, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом -денежными средствами, принадлежащими Ленинскому отделению №6111 г. Донецка ОАО «Государственный сберегательный
банк Украины», находясь в данном
банковском учреждении, расположенном по
адресу: г. Донецк, проспект Ленинский, 120 предоставила
в Ленинское отделение №6111 г.
Донецка ОАО «Государственный сберегательный банк Украины» указанные официальные
документы - справки, содержащие заведомо ложные сведения.
На основании данных справок, а также пакета иных документов Ленинским
отделением №6111 г.
Донецка ОАО «Государственный сберегательный банк Украины» 15.06.04 было принято решение о выдаче кредита
ОСОБА_3 на покупку компьютера у ЧП ОСОБА_6 и был заключен кредитный договор №717795 от 15.06.04 между ОСОБА_3 и банковским
учреждением. Данные денежные средства в
полном объеме 15.06.04 были
перечислены на расчетный счет ЧП ОСОБА_6
Банк, в связи с возникшей задолженностью по кредиту
в одностороннем порядке, в соответствии
с п.3.2.3 кредитного договора принял решение досрочно взыскать кредит, однако не имел такой возможности, в связи с вышеописанными преступными
действиями ОСОБА_2 В результате чего Ленинскому отделению №6111 г. Донецка ОАО «Государственный
сберегательный банк Украины» был причинен ущерб в сумме 5155 грн.,
который до настоящего времени не возмещен.
Подсудимая ОСОБА_2 виновной себя в
предъявленном обвинении по 366 ч.1
УК Украины признала полностью, а по ст. 191 ч.3 УК Украины не признала и
показала, что она действительно с
работала директором ІНФОРМАЦІЯ_5, для
роботы необходим был компьютер. Она пошла в банк, узнала какой пакет документов ей нужен, затем изготовила справку на сына и на
невестку о том, что они у неё
работали, с соответствующей
зарплатой, хотя они на предприятии не
работали. Подала документы в том числе и эти справки в отделение
Сбербанка, получили кредит более 5 000 гривен, приобрели компьютер но через месяц его
продали, хотя не имели права продавать
до погашения кредита, деньги потратили
на свои нужды. Умысла на хищение денежных средств у неё не бьшо.
Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в
предъявленном обвинении по ст. 27 ч.5
ст 191 ч.3 УК Украины
не признал и показал, что действительно
при вышеуказанных обстоятельствах он получал кредит для приобретения
компьютера, который через месяц продали.
Действительно он указывал, что он
работает в качестве водителя на предприятии,
где директором является его мать,
подал в банк справку о своей зарплате,
хотя там он не работал. Умысла на присвоение кредита похищение его у
него не бьшо, а кредит не погашал, так как бьшо трудное материальное положение.
непризнание своей вины ОСОБА_3,
частичное признание вины ОСОБА_2,
их вина доказана в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании в
качестве представителя гражданского истца ОСОБА_7 пояснила, что иск она поддерживает, цена иска составляет 6 946, 49 гривен.
Также она пояснила, что банк обращался в
суд с иском о взыскании задолженности с подсудимых и бьшо принято решение, но исполнительный лист не предъявлялся
исполнителю, так как им дали ответ, о том,
что должники, а именно ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 по данному адресу не проживают.
Допрошенная в качестве
свидетеляОСОБА_8 в судебном заседании пояснила,
что в должности заведующей сектором по кредитам филиала Ленинского
отделения № 6111 ОАО
«Государственный ощадный банк Украины» работает с февраля 2007 года. До этого работала экономистом в
этом же банковском учреждении. В ее обязанности входит организация работы
отдела по предкредитной работе, выдаче
кредитов, мониторингу, совместной работе со службой безопасности по
проблемным кредитам. Насколько ей
известно из документов, 15.06.04
был заключен кредитный
договор с ОСОБА_3, о выдаче ему кредита
в сумме около 5000 грн.
Данный кредит был выдан на основании копии его паспорта, идентификационного кода, справки о доходах, в которой указано, что он работает водителем ІНФОРМАЦІЯ_5 и
получает на данном предприятии зарплату,
а также счета на приобретаемый им персональный компьютер и чека об
уплате первоначального взноса за компьютер. При этом ОСОБА_3 заполнил заявку на
кредита, в которой указал свои анкетные
данные, в том числе, что он работает на ІНФОРМАЦІЯ_5. Кроме
того, при заключении кредитного договора
был заключен договор поручительства с ОСОБА_4,
которой были предоставлены копии ее паспорта, идентификационного кода, а также справка о доходах. Без указанных
документов кредитный договор не был бы заключен. Также был заключен договор
залога персонального компьютера,
приобретаемого заемщиком. Сумма
кредита была перечислена в безналичном порядке на счет ЧП ОСОБА_6, у которого приобретался компьютер согласно
предоставленному счету. Претензий по выдаче кредита у заемщика не возникало.
Сразу же, в день выдачи кредита клиентом
были оплачены проценты по кредиту за первый месяц пользования кредитом в сумме 49, 58 грн. После этого и до настоящего времени
никаких погашений ни по кредиту, ни по
процентам не производилось.
Допрошенная в качестве
свидетеляОСОБА_4 в судебном заседании пояснила,
что по адресу: г. Донецк-5, ул.
Куприна, д.66, кв.7 она проживает с мужем ОСОБА_9, дочерью ОСОБА_10и свекровью ОСОБА_2 Примерно
в июне 2004 годаОСОБА_4
проживала с ОСОБА_11 по адресу: АДРЕСА_3. В данной квартире прописаны все члены
семьиОСОБА_2. В один из дней к ней домой приехала свекровь и сообщила, что она хочет купить в кредит персональный
компьютер для производственных нужд. На тот момент свекровь работала директором
ІНФОРМАЦІЯ_5. Также сказала, что ее сын
ОСОБА_3 будет оформлять кредит на свое имя,
но поскольку ему нет 25 лет, то для выдачи кредита нужен поручитель по
договору и предложила быть поручителем ОСОБА_4,
на что последняя согласилась. В июне 2004 годаОСОБА_4 нигде не работала. Через
некоторое время свекровь с ОСОБА_3 приехали к ней домой и сказали, что необходимо ехать в банк, чтобы заполнить анкету. При этом свекровь сообщила, что подготовила справку о месте работы и
доходах на имя ОСОБА_4 иОСОБА_2 Р.В, так
как без указанных справок кредит не выдадут. При этом ОСОБА_2 показала ОСОБА_4
эти справки. В своей справке она увидела,
что работает на ІНФОРМАЦІЯ_5 экономистом, сумму заработной платы не помнит. После этого
они втроем поехали в «Ощадбанк», расположенный по проспекту
Ленинскому. Туда зашли втроем и обратились в кредитный отдел, где ОСОБА_3 выдали документы, которые он заполнил (какие именноОСОБА_4 не
видела), а затем ОСОБА_4 дали
расписаться в договоре поручительства. После этого ОСОБА_3 выдали на руки
какие-то документы и они уехали. В последствии дома у свекровиОСОБА_4 видела
персональный компьютер, но был ли это
тот компьютер или нет она не знает. Производить оплату кредита обещала
свекровь, однако насколько ей известно
кредит никто не выплачивал. Как поручительОСОБА_4 не предпринимала никаких
действий для обеспечения погашения кредита. Со слов свекрови, последняя,
в дальнейшем продала компьютер, в
связи с тяжелым материальным положением.
О том, что есть решение суда о
взыскании с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 солидарно суммы кредита в принудительном
порядке, а также пени и штрафных санкций
ей стало известно от работников прокуратуры.
Допрошенный в качестве свидетеля
ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия показал,
что примерно с 1992 года
он поддерживает дружеские отношения с ОСОБА_2 В 1997 году он решил заняться
предпринимательской деятельностью. Собирался осуществлять торговлю
стройматериалами. С этой целью он зарегистрировал ІНФОРМАЦІЯ_5. Однако
предпринимательской деятельностью не занимался. Сотрудников также на
предприятии не было. Примерно через год после открытия данного предприятия
ОСОБА_2 предложила ему помочь в бизнесе и ОСОБА_5 назначил ее на должность
директора, отдал ей печать и все
документы предприятия. После чего в хозяйственную деятельность предприятия он
не вмешивался. Чем конкретно занималось предприятие, ОСОБА_12
не известно. На предприятии работала ОСОБА_2 и девушка - бухгалтер. Больше никаких сотрудников
предприятия не было. Кроме того, ОСОБА_5
показал, что справки на имя ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 от 10.06.04 о
месте их работы и доходах не подписывал и не заполнял. Согласия на выдачу таких
документов он никому не давал. В данный период времени директором являлась ОСОБА_2
Также вина подсудимых ОСОБА_2 в
совершении преступлений предусмотренных
ч.1, 191 ч.3 УК
Украины и ОСОБА_3
в совершении преступления
предусмотренного ст.
УК Украины подтверждается следующими
доказательствами по уголовному делу:
Кредитной заявкой ОСОБА_3 на
получение кредита в ОАО «Государственный ощадный банк Украины», Ленинское отделение №6111 от 14.06.04 на 1 листе. В которой указано, что ОСОБА_3 работает на ІНФОРМАЦІЯ_5 и
получает заработную плату в сумме 750 грн.
в месяц, (л.д. 11).
Копией паспорта и идентификационного кода ОСОБА_2 Р.В.
Копией свидетельства о заключении
брака между ОСОБА_3 и ОСОБА_13 (л.д. 14).
Копией паспорта ОСОБА_4 (л.д. 15).
Справкой о месте работы и доходах
ОСОБА_3 от 10.06.2004 года, выполненная на печатном бланке рукописным
текстом. Где указано, что ОСОБА_3 работает водителем на
ІНФОРМАЦІЯ_5 и получил за март-май 2004 года 2250 грн.
На справке имеются 2 мокрые
печати ІНФОРМАЦІЯ_5 и подпись в графе «директор» напротив фамилии ОСОБА_5, а также в графе «главный бухгалтер», (л.д. 16).
Справкой о месте работы и
доходах ОСОБА_4 от 10.06.2004 года, выполненная на печатном бланке рукописным
текстом. Где указано, чтоОСОБА_4 работает экономистом на
ІНФОРМАЦІЯ_5 и получила за март-май 2004 года 2550 грн.
На справке имеются 2 мокрые
печати ІНФОРМАЦІЯ_5 и подпись в графе «директор» напротив фамилии ОСОБА_5, а также в графе «главный бухгалтер». (л.д. 17)
Товарным чеком №04/879 от 10.06.04 об уплате ЧП ОСОБА_6 10% от стоимости компьютера в сумме 573, 42 грн.
Счетом №879 от 10.06.04, выданным
ЧП ОСОБА_6 на сумму 5728, 42 грн.
на стоимость компьютера в сборе. (л.д.
Сведениями Ленинского отделения №6111 г. Донецка ОАО «Государственный
ощадный банк Украины» о заемщике ОСОБА_3 и поручителе ОСОБА_4, а также расчете кредита и процентов. (л.д. 21 -25).
Выводами кредитной службы по
результатам рассмотрения кредитной заявки ОСОБА_3 (л.д. 26-28).
Кредитной историей заемщика ОСОБА_3 (л.д. 29).
Кредитным договором №717795 от 15.06.04 между ОСОБА_3 и Ленинским отделением №6111 г. Донецка ОАО «Государственный
ощадный банк Украины» на 1 листе.
Согласно которому банк обязуется выдать заемщику кредит в сумме 5155 грн. на покупку компьютера. Срок
договора истекает 15.06.07, однако согласно п.3.2.3 в случае
нарушения заемщиком условий договора банк имеет право досрочно взыскать
кредит, сумму начисленных процентов и
других платежей, которые подлежат
оплате. (л.д. 30).
Договором поручительства №717795 от 15.06.04 между ОСОБА_4, ОСОБА_3 и Ленинским отделением №6111 г. Донецка ОАО «Государственный
ощадный банк Украины», (л.д.31).
Договором залога №717795 от 15.06.04 между ОСОБА_3 и Ленинским отделением №6111 г. Донецка ОАО «Государственный
ощадный банк Украины», согласно которого
компьютер стоимостью 5728, 42 грн., который является собственностью ОСОБА_3
передается в залог банку для обеспечения выданного кредита. Согласно п.2.3.1
договора ОСОБА_3 обязан не отчуждать, не
менять, не сдавать в аренду залоговое
имущество. (л.д. 32).
Страховым договором №1615/м-04 от 15.06.04
о страховании компьютера
Квитанцией №141 от 15.06.04 о погашении суммы процентов по
кредитному договору в Ленинское отделение №6111 г. Донецка ОАО «Государственный
ощадный банк Украины». (л.д.34)
Копией исполнительного листа от 29.06.05
о взыскании с ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 в пользу Ленинского отделения №6111 г. Донецка ОАО «Государственный
ощадный банк Украины» 6946, 49 грн.. (л.д.35)
Копией выписки движения по счету ЧП
ОСОБА_6 за 15.06.04-18.06.04,
согласно которой 15.06.04
поступили денежные средства в сумме 5155 грн. в качестве кредита,
выданного ОСОБА_3 на покупку компьютера. (л.д.40).
Копией документов ЧП ОСОБА_6 на открытие расчетного
счета, (л.д. 41-49).
Решением исполкома Ленинского
районного совета в г. Донецке о регистрации ІНФОРМАЦІЯ_5. (л.д. 87).
Заявлением о регистрации ІНФОРМАЦІЯ_5. (л.д.88).
Уведомлением об открытии счета в банках
ІНФОРМАЦІЯ_5. (л.д. 89).
Информационной карточкой о регистрации
ІНФОРМАЦІЯ_5. (л.д.90-96)
Заявлением директора ІНФОРМАЦІЯ_5 об увольнении
бухгалтера. (л.д. 97)
Копией приказа об увольнении главного бухгалтера
ІНФОРМАЦІЯ_5. (л.д. 98)
Копией справки о включении в единый
государственный реестр предприятий и организаций ІНФОРМАЦІЯ_5. (л.д. 99)
Копией устава ІНФОРМАЦІЯ_5. (л.д. 100-111).
Заявлением на открытие расчетного
счета ІНФОРМАЦІЯ_5 в АК «Промэкономбанк». (л.д. 114).
Договором от 13.12.02 на расчетно-кассовое
обслуживание, (л.д. 115-116).
Копией справки о
включении в единый государственный реестр предприятий и организаций
ІНФОРМАЦІЯ_5. (л.д. 117-118).
Копией свидетельства о госрегистрации
СПД-юридического лица ІНФОРМАЦІЯ_5. (л.д.119).
Страховым свидетельством ІНФОРМАЦІЯ_5. (л.д. 120).
Копией приказа №3 от 01.03.98 г. директора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 о
назначении директором ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2
Копией устава ІНФОРМАЦІЯ_5. (л.д. 122-133).
А также заключением почерковедческой
экспертизы №53 от
14.04.2007г. кредитная заявка от 14.06.2004 года
заполнена ОСОБА_3 Страховой договор № 1615/м - 04 от
15.06.2004 года - заполнен не ОСОБА_3, а другим лицом. В документах: кредитном договоре № 717795
от 15.06.2004 года; договоре поручительства № 717795
от 15.06.2004 года; договоре залога № 717795
от 15.06.2004 года - рукописный текст отсутствует, так как текст документов выполнен на
множительной технике. Подписи от имени ОСОБА_3 в графах « Прізвище та підпис
позичальника», «Позичальник», «Підпис Боржника», «Підпис Заставодавця», «Страхувальник» в: кредитной заявке от 14.06.2004г.;
кредитном договоре № 717795 от 15.06.2004г.; договоре
поручительства № 717795 от 15.06.2004 г.;
договоре залога № 717795 от 15.06.2004г.,
№ 1615/М от 15.06.2004г. - выполнены
ОСОБА_3, (л.д. 148-157).
Заключением почерковедческой
экспертизы № 52 от
14.04.2007г. справки о доходах, вьщанные
Фильчаковой Л.И. от 10.06.2004 года
- заполнены ОСОБА_2 Подписи
в графе «Директор» напротив
фамилии ОСОБА_5 в справках о доходах, вьщанные на имя ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от
10.06.2004г. - выполнены
ОСОБА_2 (л.д. 163-173).
Действия подсудимой ОСОБА_2
правильно квалифицированы
органом досудебного
следствия, так как она являясь
должностным лицом, своими умышленными
действиями, выразившимися в завладении
чужим имуществом, путем злоупотребления
своим должностным положением, по
предварительному сговору группой лиц,
т.е. совершила преступление,
предусмотренное ст. 191 ч.
3 УК Украины, а также подсудимая ОСОБА_2 являясь
должностным лицом, своими умышленными
действиями, выразившимися во внесении в
официальные документы заведомо ложных сведений,
составлении и выдаче таких документов,
совершила служебный подлог, т.е.
совершила преступление предусмотренное
ст. 366 ч.1 УК Украины.
Действия подсудимого ОСОБА_3
правильно квалифицированы органом досудебного следствия, так как своими умышленными действиями, выразившимися в пособничестве, а именно в предоставлении средств и
устранении препятствий к совершению преступления по завладению чужим
имуществом, по предварительному
сговору группой лиц,
злоупотребления должностным лицом
своим служебным положением, совершил преступление предусмотренное ст. 27 ч.5,
ст. 191 ч.3 УК Украины.
Суд критически относится к показаниям
подсудимых о своей непричастности к совершению преступлений
предусмотренных ст. ст. 191 ч.3,
27 ч.5 ст. 191 ч.3 УК Украины, расценивает их как способ защиты, способ избежания ответственности за
содеянное, их показания полностью
опровергаются вышеуказанными доказательствами. Более того их объективные
действия, а именно: по поддельным документам
получение кредита, приобретение
компьютера за этот кредит, продажа
данного компьютера при запрете это делать (так как он был в залоге), вырученные деньги потрачены на свои
нужды, и впоследствии абсолютное
нежелание , отказ, возвращать кредит в течении более трёх
лет, хотя в этот период времени ОСОБА_3
приобрёл дорогостоящий автомобиль , свидетельствуют о наличии у них
умысла на совершение вышеуказанных преступлений.
При определении наказания подсудимым
суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные,
характеризующие личность подсудимых то,
что они ранее не судимы,
работают, по месту жительства
характеризуются с удовлетворительной стороны,
по месту работы подсудимый ОСОБА_3 характеризуется с положительной
При таких обстоятельствах
суд считает, что в отношении
подсудимыхОСОБА_2 В, В. и ОСОБА_3 необходимо применить наказание в виде лишения
свободы с испытательным сроком и установлением ряда обязанностей, т.е. с применением требований ст. 75, 76 УК
Украины, с лишением права занимать
должности связанные с административно-хозяйственными и организационно-
распорядительными обязанностями, так как
именно такое наказание будет наиболее соответствовать принципам и целям
назначения наказаний и будет наиболее необходимым и достаточным для их
исправления и предупреждения новых преступлений.
Вещественные доказательства - все документы изъятые из различных
организаций и приобщены к материалам дела в качестве вещественных
доказательств- необходимо оставить при деле.
Гражданский иск по делу был
заявлен, однако в последнем судебном
заседании подсудимые представили справку о полном погашении долга, поэтому в удовлетворении иска банковского
учреждения к подсудимым следует отказать.
ОСОБА_2 признать виновной по ст. 191 ч.3,
УК Украины и назначить ей следующие наказания:
по ст. 191 ч.3 УК Украины в виде 4-х лет лишения свободы с лишением права
должности связанные с
хозяйственными и организационно-
распорядительными обязанностями сроком на 2 года;
по ст. 366 ч. 1 УК Украины в виде 2-х лет ограничения свободы с лишением
должности связанные с
хозяйственными и организационно-
распорядительными обязанностями сроком на 1 год.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений путём поглощения
строгого наказания более
строгим окончательноОСОБА_2 ОСОБА_2
определить наказание в
виде 4-х лет лишения
свободы с лишением права занимать
должности связанные с
хозяйственными и организационно-
распорядительными обязанностями сроком на 2 года.
На основании ст. 75, 76 УК УкраиныОСОБА_2 ОСОБА_2 от
отбывания основного наказания освободить,
если она в течение двухгодичного испытательного срока не совершит новое
преступление и выполнит обязанности возложенные на неё судом: будет уведомлять
органы уголовно- исполнительной системы об изменении места проживания, и периодически являться для регистрации в
органы уголовно- исполнительной системы.
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 27 ч.5 191 ч.3 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 3-х лет
лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с
административно- хозяйственными и организационно- распорядительными
обязанностями сроком на 2 года.
основании ст. 75, 76 УК
Украины ОСОБА_3 от отбывания основного наказания освободить, если он в течение двухгодичного
испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит обязанности
возложенные на него судом: будет уведомлять органы уголовно- исполнительной
системы об изменении места проживания, и
периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о
В удовлетворении гражданского иска о
взыскании с ОСОБА_2 в пользу Ленинского отделения № 6111 г. Донецка ОАО «Государственного
сберегательного банка Украины» в сумме 6946, 49 гривен -отказать.
Срок обжалования приговора в Апелляционный суд Донецкой области через
Ленинский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.