overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №1-41/07
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року Городнянський районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого - судді
Криворученко Д.П.,

при секретарі - Дударенко Ю.П.,

з участю прокурора - Червонюк Ю.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

законного представника -
ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому розгляді у залі суду в м.
Городня справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
скоєні злочинів,

передбачених ч.1
ст. 135, ч.2
ст.286 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа
підсудна Городнянському районному суду, підстав для закриття справи або її
зупинення не має. Обвинувальний висновок по справі складено у відповідності до
вимог ст.ст.223-224 КПК України. Підстав для зміни чи скасування мір
запобіжного заходу обвинуваченому, не має. Під час порушення кримінальної
справи, провадження досудового слідства порушень вимог
кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо
доказів для слухання справи у судовому засіданні.

Враховуючи, що
ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому злочини будучи неповнолітнім, то відповідно
до вимог ст.ст.45, 47 КПК
України йому слід обов'язково призначити захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45,47,237,240,241,244,245,253 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
скоєні злочинів, передбачених ч.1
ст.135, ч.2
ст.286 КК України прийняти

до
провадження Городнянського районного суду Чернігівської області і призначити до

судового
розгляду у відкритому засіданні на 28
лютого 2007
року на 09.00
год.

2. Копію
постанови для виконання в частині призначення захисника підсудному ОСОБА_1
направити Голові президії Чернігівської обласної колегії адвокатів (м.
Чернігів, проспект Миру,20).

3.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за участю прокурора, потерпілої, законного представника
підсудного, захисника.

4.
У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального
висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа № 11а-198 2007 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія Доповідач: Аубченко А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. лютого місяця "27" дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів - Дубченка А.П., Черствої Є.О.

З участю прокурора - Литвиненка О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 на постанову
Голопристанського районного суду Херсонської області від «30» листопада 2006
року, -

встановила:

Цією постановою відмовлено

ОСОБА_1, 1966 року народження, судимого 07.12.2000 року за ст.70-1 ч.3, 229-1 ч.3 КК України до 8 років
позбавлення волі, в умовно-достроковому
звільненні від покарання. В апеляції засудженого ОСОБА_1 міститься
прохання про скасування постанови суду як незаконної.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши думку прокурора про
залишення постанови суду без змін, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно спільного подання адміністрації Голопристанської виправної колонії
Херсонської області /№ 7/ та спостережної комісії при Голопристанській
райдержадміністрації, ОСОБА_1
засуджений до вироків 6 місяців
позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину, станом на 31.10.2006 року відбув 1/2 строку
покарання /6 років 7 місяців 8 днів/, позитивно характеризується,
сумлінним ставленням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Відмовляючи у задоволенні подання суд послався у постанові на те, що ОСОБА_1 один раз у 2000
році, та два рази у 2002 році мав стягнення за порушення вимог режиму, а тому
не довів свого виправлення.

Разом з тим, з
долученої до справи довідки вбачається, що до ОСОБА_1 за ці порушення були застосовані такі стягнення, як
попередження та дві догани, а згідно
ч.14 ст.134 КВК України, якщо

2

протягом 6-ти
місяців з дня відбуття стягнення засуджений не буде підданий новому стягненню, він визнається таким, що не має стягнення.

Таким чином, з 1 квітня 2003 року у ОСОБА_1 не було стягнень, а тому у суда не було підстав для відмови у
задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Голопристанського районного суду від 30 листопада 2006
року про відмову в задоволенні подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування
покарання -скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд у той же районний суд, але в
іншому складі суддів.
Дело №5-19/2007
2007 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей Бобровской И.В.
секретаре Яценюк
участием прокурора Побирской
в открытом судебном заседании представление уголовно-исполнительной
Раздельнянского района Одесской области об освобождении от наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданки Украины, проживающей в г.Раздельная Одесской
окончанием испытательного срока, суд,
06.02.2006 года гр-н ОСОБА_1. была осуждена Раздельнянским
судом Одесской области
области по ст. 204 ч.1 УК Украины к одному году ограничения
свободы, с применением
ст. 75 УК Украины освобождена от назначенного наказания с
испытательным сроком на
В своем представлении УИИ Раздельнянского района
Одесской области ставит вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_1,
назначенного Раздельнянским районным судом Одесской области, указывая на то,
что за период испытательного срока осужденная к уголовной и административной
ответственности не привлекалась. По месту жительства характеризуется
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора,
суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
06.02.2007 года истек испытательный срок осуждения
испытательного срока
ОСОБА_1. к уголовной и административной
привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства.
обстоятельствах может быть освобождена от дальнейшего наказания.
ст.78 УК Украины, ст.408-2 УПК Украины, суд -
Представление уголовно-исполнительной инспекции
Раздельнянского района Одесской области от 06.02.2007г. - удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, осужденную приговором
Раздельнянского районного суда Одесской области от 06.02.2006г. освободить от
назначенного ей наказания в виде одного года ограничения свободы, в связи с
окончанием испытательного срока.
Постановление обжалованию не
Судья Раздельнянского
районного суда Одесской области Бобровская И.В.
Справа №
ПОСТАНОВА

14 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді
Шевченко В.В., при секретарі -
Олійник О.М., за участю прокурора- Богомолова
М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області
матеріал відносно

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в с Роздори
Лозівського району Харківської області, громадянина України, з неповною
середньою освітою, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не
працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за
адресою: АДРЕСА_2,
засудженого 10 лютого 2006 року Лозівським
міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.З КК України до 3
років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним
строком 1 рік

про звільнення
від призначеного судом покарання,

встановив:

ОСОБА_1
засуджено 10 лютого 2006 року Лозівським
міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.З КК України до 3
років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від покарання з призначенням
випробувального строку 1
рік. На нього покладені обов'язки: не скоювати нових злочинів, периодично з'являтися на
реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про переміну
місця проживання.

Випробувальний
строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДДУ ПВП в Харківській
області надіслав в суд подання, просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного
судом покарання.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, думку
прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає , що ОСОБА_1 може
бути звільнено від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк
закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивно, порушень не
допускав, нових злочинів не скоїв, обов'язки, що покладені на нього вироком
суду, виконував.

Керуючись ст.78
КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
від відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 10
лютого 2006 року.
Постанова остаточна.
Дело № 1 - 174- 2007
ПОСТАНОВ ЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Лозовая 15
горрайонный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего
судьи : Попова А.Г.
При секретаре: : Гузенко
С участием прокурора: : Бухан
в предварительном слушании в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской
области уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, в
совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 187 УК Украины и ОСОБА_2,
рождения ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2,3 ст.185; ч.2 ст.186; ч.З ст.187 УК Украины
подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской области.
для прекращения и приостановления производства по уголовному делу нет.
заключение составлено в соответствии с УПК Украины.
Требования УПК Украины при
возбуждении уголовного дела и досудебном следствии соблюдены.
Мера пресечения в отношении: ОСОБА_1
и ОСОБА_2, избрана правильно -
заключение под стражей.
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к судебному
разбирательства, обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших прокурора, при этом
ОСОБА_1, сообщил суду о том, что со стороны работников милиии к нему применялись
недозволенные методы дознания, то есть избиение, при этом незаконно содержался
в Лозовском приемнике распределителе в период с 08 декабря 2006 года по
15.12.2006 года, суд находит, необходимым назначить дело к судебному
разбирательству с участием прокурора, обвиняемых и иных лиц указанных в списке
обвинительного заключения.
ст.ст. 237, 240, 244, 245 п. 1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению. ОСОБА_1,
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 187
УК Украины и ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2,3 ст. 185 ; ч.2 ст. 186; ч.З ст. 187 УК Украины , принять к
производству Лозовского горрайонного суда Харьковской области, и назначить к
судебному разбирательству в открытом судебном заседании в зале суда города
Лозовая Харьковской области на 05 апреля 2007 года к 09 часам 15 минутам с
обязательным участием прокурора, признав ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подсудимыми по делу.
В заседание суда вызвать подсудимых,
потерпевших, свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимым: ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , оставить
ранее избранную - заключение под стражей.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Дело № l-82007
об уточнении срока отбытия наказания
14.03.2007г.Первомайський горрайсуд Харьковской области
в составе председательствующего судьи
Саланевич Ф.В. при секретаре Знайченко С.А., с участием государственного
обвинителя Черкащина Ю.В.. , защитника
подсудимого ОСОБА_1, представителей потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3. адвокатов
ОСОБА_4, ОСОБА_5. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Первомайский уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец
г.Хорол Полтавской области , гражданин Украины , украинец , образование базовое общее среднее,
женат, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судим, проживающий г.Славянск Донецкой
области ,АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч.3
14.03.2007г. при оглашении
приговора подсудимый ОСОБА_6. не явился в судебное заседание , в связи с чем , не представилось возможным изменить ему меру пресечения в
зале суда с подписки о невыезде на содержание под стражу. Поэтому срок отбытия
наказания не может исчисляться с момента оглашения приговора.
Приговор для исполнения подлежит
направлению в Первомайский РО УМВДУ в Харьковской области и срок отбытия наказания подлежит
исчислению в момента задержания ОСОБА_6.
Руководствуясь ст 409 УПК Украины ,-
Срок отбытия наказания осужденному
ОСОБА_6 подлежит исчислению
с момента его задержания органами УМВДУ Украины.
Справа №
4-14/07 p. ПОСТАНОВА
23 лютого 2007 року Комсомольський міський суд
в складі головуючого: судді Таранкової ІМ.
при секретарі Хорошун О.В.
з участю прокурора Пожарова О.О.
відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання слідчого СВ Комсомольського MB УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції
Потикана В.В. відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта середня,
працюючого на ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого,
· підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,
· про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
року, приблизно в 23 години 30 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. знаходячись на території „Рижівського Гранітного
Кар"єру" м. Комсомольська та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на заволодіння
транспортним засобом, скоїв угон автомобіля DAF модель 95XF430, державний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_2 та причіп „KOGEL" модель SN 24 державний номер. НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_3. 20.02.2007 року, близько 01 години
ночі, в м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_1. не справився з
керуванням і скоїв наїзд на стоячий трактор.
Даним діями ОСОБА_2 завдано шкоду на суму 27 тисяч євро, а ОСОБА_3 завдано
шкоду на суму 41 тисячу євро.
20.02.2007 року в порядку ст. 115
КПК України затримано гр. ОСОБА_1. На
підтвердження вини гр. ОСОБА_1 надані наступні докази: протокол допиту
потерпілого ОСОБА_3.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_2.;
протокол огляду від 20.02.2007 року, згідно якого
оглянуто місце з якого був викрадений автомобіль із причепом,
протокол огляду від 20.02.2007 року згідно якого оглянуто
автомобіль марки DAF модель 95XF430, держ. номер НОМЕР_1 та причіп „KOGEL"
модель SN 24 держ. номер. НОМЕР_2; протокол допиту
свідка ОСОБА_4.; протокол допиту свідка ОСОБА_5., протокол допиту свідка
відтворення обстановки та обставин події від 22.02.2007 року. - та інші
матеріали кримінальної справи в їх сукупності.
Суд, заслухавши підозрюваного ОСОБА_1., який вину визнав повністю, думку
прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що
подання необгрунтоване і не підлягає до задоволення.
З урахуванням того, що необхідно додатково вивчити дані про особу
підозрюваного, витребувати вимоги про судимість, стан його
здоров'я та характеризуючі дані, а також з'ясувати інші обставини, які мають
значення для прийняття рішення з цього питання, необхідно продовжити строк
затримання ОСОБА_1 до 10 діб.
викладеного та керуючись ст.ст. 148, 150, 165-2 КПК України,
Продовжити строк затримання
підозрюваному ОСОБА_1 - до 10 діб. Виконання
постанови покласти на Комсомольський MB УМВС України в Полтавській області. Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №5-238/07
19 марта 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.
с участием прокурора Кривоножко Е.Н.,
в открытом судебном заседании в помещении суда материалы в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца республики Армения, города
Ереван, гр-на Украины, армянина, имеющего неоконченное высшее образо­вание, не
женатого, ІНФОРМАЦІЯ_2, про­живающего по адресу: АДРЕСА_1, судимого 24.02.2006 г. Бердянским горрайсудом Запорожской
области по ст.118 УК Украины к двум годам ограни­чения свободы с испытательным
Приговором Бердянского
горрайсуда Запорожской области от 24.02.2006 г.
ОСОБА_1 осужден по ст.118 УК
Украины к двум годам ограничения свободы с испытательным сроком один год.
В период испытательного срока ОСОБА_1
условия и порядок отбытия наказания не нарушил, положительно характеризуется, к
административной ответственности не при­влекался, нового преступления не
Учитывая, что истек испытательный
срок по приговору суда, Бердянским МО УИИН направлено в суд представление об
освобождении ОСОБА_1 от наказания.
Выслушав в судебном заседании
представителя Бердянского МО УИИН, поддержав­шего представление, мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представ­ление, суд приходит к
выводу о наличии оснований для освобождения осужденного от наказания, так как
он условия и порядок отбытия наказания не нарушал, к административной
ответственности не привлекался, испытательный срок по приговору истек.
ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст.411 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания по
приговору Бердянского горрайсуда Запорожской области от 24.02.2006 г. в связи с истечением
испытательного срока.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский
горрайсуд в семидневный срок со следующего дня после провозглашения.
Справа №1-21/2007 p.
Постанова Іменем України

07 березня 2007 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко А.І.

з участю: прокурора Герасимчук А.В.

потерпілого ОСОБА_1.

захисника ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК
України,

Встановив:

З повідомлення працівників Новобузького РВ УМВС, які виконували постанову
суду від 28.02.2007 року про привід
підсудного ОСОБА_3, останній за місцем свого проживання відсутній, його
місцеперебування чи знаходження невідоме.

Згідно до вимог
ст.262 КПК України розгляд справи при відсутності підсудного не допускається.

Підсудний ОСОБА_3 залишив місце постійного проживання і його
місцеперебування невідоме, від суду ухилився, що
відповідно до вимог ч.2 ст.280 КПК України є підставою для зупинення
провадження в справі та оголошення підсудного в розшук.

Керуючись ст. ст. 262,280,288 КПК України, суд

Постановив:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області,
громадянина України, який проживав по АДРЕСА_1 в м. Новий Буг,
Миколаївської області.

Запобіжний захід
стосовно підсудного ОСОБА_3 замінений постановою суду від 28.02.2007 року на
взяття під варту залишити тим же.

Провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - зупинити до розшуку підсудного.

Копію постановити направити до Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області
для виконання.
Справа № 5-56/2007р. ПОСТАНОВА
01 березня 2007 рік. Новобузький
районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Бібік М.В.
секретаря Слюсаренко А.І.
з участю прокурора Рябого Є.І.
представника ВІД-103 Іванченко Є.І.
відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м. Новий Буг спільне подання Новобузької ВЦ №103 та спостережної комісії при
Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1 Каховського району Херсонської області, громадянина України, з середньою-спеціальною
освітою, не одруженого, засудженого 16.01.2004
року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 05 років позбавлення
волі, постановою Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 15.06.2006 року на підставі ст. 82 КК України невідбута частина строку покарання замінена на
обмеження волі, початок строку: 01.11.2003 року, кінець строку: 01.11.2008 року,
про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання , під час відбування покарання в колонії-поселення
ВІД-103 засуджений ОСОБА_1. зарекомендував себе
позитивно, до праці ставиться сумлінно, має два заохочення, вимог режиму
утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою
довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове
звільнення від покарання.
Представник ВІД-103 підтримав
подання, просив його задовольнити. На думку
прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.
пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_1. суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1.
відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі,
зарекомендував себе позитивно, стягнень не має, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відповідно до
ст. 52 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає : 01
рік 08 місяців. Керуючись ст. 407 КПК України, суд
умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина
якого складає : 01 рік 08 місяців.
На постанову протягом семи діб з дня
її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області.
Справа №5-21/2007р.
ПОСТАНОВА

15 березня 2007 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді B.C.
КСЕНОФОНТОВА

при секретарі Н.В.
ФІЛШЧАК

з участю прокурора В.Г.
СОРОКОПУДА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка
справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно вироку
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2006р. був
засуджений за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від
відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням терміном на один
рік.

Маньківська КВІ
ввійшла в суд з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання,
так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
перевиховання.

Представник інспекцій подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-1
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбуття
покарання в вигляді трьох років позбавлення волі за вироком Васильківського
міськрайонного суду Київської області від 14.03.2006р -ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя