Справа №1-173/2008 року
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді БОДНАРУКА М.Ф.
при секретарі ГАВРИЛЮК Т.В.
з участю прокурора САВЧУКА В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль Вінницької області
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, освіта середня спеціальна, одруженої, пенсіонерки, раніше
не судимої,
в скоєні злочинів передбачених
ч.1 ст.203 КК України,
Підсудна ОСОБА_1 з
вересня місяця 2007 року по 19 вересня 2008 року в своєму домоволодінні, що
розташоване в м.Ямпіль збувала самогон громадянам. Так 16 вересня 2008 року о
17 годині 00 хвилин підсудна ОСОБА_1 збула 0,5 літра самогону громадянину
ОСОБА_2, за що отримала гроші в сумі 5 гривень. 16 вересня 2008 року о 17годині
20 хвилин підсудна ОСОБА_1 збула 0,5 літра самогону громадянину ОСОБА_3, за що
отримала гроші в сумі 5 гривень. 17 вересня 2008 року о 17 годині 00 хвилин
підсудна ОСОБА_1 збула 0,5 літра самогону громадянину ОСОБА_2, за що отримала
гроші в сумі 5 гривень. 19 вересня 2008 року в домоволодінні ОСОБА_1
розташованого в м.Ямпіль, було виявлено та вилучено самогон в кількості 4,5
літрів, який вона зберігала з метою подальшого збуту, щоб на отримані кошти
купувати ліки та проживати. Згідно висновку експерта №243 від 17 жовтня 2008
року, надані на дослідження зразки рідини, які були вилучені 16 вересня 2008
року та 17 вересня 2008 року гр.ОСОБА_2, 16 вересня 2008 року гр.ОСОБА_3, а
також 19 вересня 2008 року у гр-ки ОСОБА_1 - є спиртовмісними рідинами,
міцність яких складає 43,3% об'ємних, міцним алкогольним напоєм домашнього
виготовлення - самогон, що виготовлений в результаті спиртового бродіння
вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) браги в домашніх умовах.
в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину в скоєному визнала повністю, і суду
пояснила, що на протязі близько одного року вона виготовляла та реалізовувала
домашній самогон за ціною 5 гривень за 0,5 л. самогону. Для виготовлення
самогонки вона купувала цукор на ринку м.Ямпіль з нього робила закваску
(брагу), а потім самогонним апаратом гнала самогонку в домашніх умовах, їй в
цьому ніхто ніколи не допомагав, даний самогон вона виготовляла для реалізації.
В усій окрузі знали, що вона займаюся даним видом господарської діяльності та
купували в неї даний самогон. Гроші за реалізацію самогону вона використовувала
для придбання ліків та на операцію пов'язану із її зором (катарактою). .
скоєному щиро розкаюється.
цього вина підсудної в повному об'ємі підтверджена доказами, які зібрані на
попередньому слідстві, а саме: рапортом (а.с.3), протоколом про адміністративне
правопорушення (а.с.4, 7, 10), протоколом виявлення та вилучення (а.с.6, 9,
11), протоколом огляду місця події (а.с.14), актом знищення (а.с.18), висновком
спеціаліста (а.с.21-25), висновком експерта (а.с.30-34), протоколами допиту
свідка ОСОБА_2 (а.с.36), ОСОБА_3 (а.с.37),
ОСОБА_4 (а.с.60), речовими доказами (а.с.62, 69), квитанцією
(а.с.65), іншими матеріалами
кримінальної справи, з якими підсудна згідна у повному об'ємі, тому суд
відповідно ст.299 КК України приходить до висновку про недоцільність
дослідження даних доказів, оскільки вони ніким не оспорюються, а тому суд рахує
їх правдивими та обоснованими і такими, які підтверджують вину підсудної у
всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудної встановленою,
а її дії кваліфікує по ч.1 ст.203 КК України, тобто зайняття видами
господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.
При призначенні підсудній міри покарання, суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу підсудної, що
вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, усвідомила свою
вину, розкаялася в скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання,
особа пенсійного віку, дані обставини суд відносить до пом'якшуючих вину
Обтяжуючих вину обставин суд не вбачає.
При призначенні міри покарання підсудній ОСОБА_1, суд
враховує викладене і тому приходить до висновку про можливість виправлення та
перевиховання підсудної без ізоляції від суспільства, а тому вважає можливим
призначити їй покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому
санкцією даної статті.
Вирішуючи питання про речові докази - 3 пляшки з рідиною,
2 пляшки з рідиною, 1 пляшка з рідиною, самогонний апарат 1 діжка та бідон,
відповідно п.3 ч.1 ст.81 КПК України, як річ, яка не має ніякої цінності і не
може бути використана - знищити; речові докази - гроші в сумі 15 гривень,
відповідно п.4 ч.1 ст.81 КПК України передати в дохід держави.
Враховуючи ту обставину, що підсудна не являється
підприємцем, тому суд не маже позбавити її тих прав яких в неї не має, тому суд
вважає необхідним в даній частині застосувати до неї ст.69 КК України і не
застосовувати до неї додаткову міру покарання.
ст.323, 324 КПК України, суд
визнати винною та засудити ч.1 ст.203 КК України з застосуванням ст..69 КК
України до штрафу в сумі 850 гривень, , без позбавлення права обіймати певні
посади чи займатися певною діяльністю.
Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до вступу
вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: 3 пляшки з рідиною, 2 пляшки з
рідиною, 1 пляшка з рідиною, самогонний апарат 1 діжка та бідон - знищити.

Речові докази по справі - 15 гривень, які знаходяться на
депозитному рахунку Ямпільського РВ УМВС звернути в дохід держави, як нажиті
злочинним шляхом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області код
24525055 банк одержувача УДК у Вінницькій області, МФО 802015 рахунок
0019 за хімічне дослідження спиртів (складне) 451 гривню 20 копійок
та на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС
України у Вінницькій області код 24525055 банк одержувача УДК у Вінницькій
області, МФО 802015 рахунок 0019 за хімічну експертизу простої
складності 375 гривень 60 копійок, а всього 826 гривень 80 копійок.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької
області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Ямпільський
районний суд Вінницької області.

Головуючий
підпис
М.Ф.Боднарук

Примітка: Даний вирок вступив у законну силу:
«____»___________________________2009року

З оригіналом вірно:

ГОЛОВА ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
М.Ф.БОДНАРУК

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ
А.В.ПАТРАМАНСЬКА