Справа № 602/419/15-к
Провадження № 1-кп/602/46/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2015 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці кримінальне провадження №0000167 про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не судимого,
за ч.3 ст.190 КК України, -

В С ТА Н О В И В:
У грудні 2012 року в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян у великих розмірах щодо невизначеного кола осіб. Для реалізації свого задуму ОСОБА_4 розробив план дій, відповідно до якого з метою заволодіння грошовими коштами осіб, що мали намір продати свої автомобілі, він, попередньо переконавшись у наявності наміру продати автомобілі, увійшовши у довіру до таких осіб, запропонував виступити в якості посередника для продажу автомобілів на вторинному ринку. Грошові кошти, отримані внаслідок реалізації автомобілів, ОСОБА_4 в подальшому обіцяв у повному обсязі віддати власникам автомобілів. Водночас такі дії, об`єднані єдиним умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами у великих розмірах, ОСОБА_4 планував здійснювати неодноразово, щодо осіб, у яких викликав довіру.

Діючи з єдиним умислом, згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дій, спрямованого на заволодіння грошовими коштами у великих розмірах, у грудні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_9 з пропозицією, аби той передав йому автомобіль марки «ГАЗ-32023», державний номерний знак НОМЕР_1 , для подальшої реалізації, запевнивши при цьому, що після продажу автомобіля поверне виручені гроші в повному обсязі. Зловживаючи довірою ОСОБА_9 , ОСОБА_4 отримав від нього автомобіль марки «ГАЗ-32023», державний номерний знак НОМЕР_1 , та не маючи наміру повертати йому гроші, продав вказаний автомобіль ОСОБА_10 , а коштами, отриманими від реалізації автомобіля, незаконно заволодів. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 28 000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним умислом, реалізовуючи заздалегідь розроблений план злочинних дій, спрямований на заволодіння грошовими коштами у великих розмірах, в січні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_6 з пропозицією, аби той передав йому автомобіль марки «ОПЕЛЬ КАДЕТ», державний номерний знак НОМЕР_2 , для подальшої реалізації, запевнивши при цьому, що після продажу автомобіля, поверне виручені гроші в повному обсязі. Зловживаючи довірою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 отримав від нього автомобіль марки «ОПЕЛЬ КАДЕТ», державний номерний знак НОМЕР_2 , та не маючи наміру повертати йому гроші, продав вказаний автомобіль невстановленій слідством особі, а коштами, отриманими від реалізації автомобіля, незаконно заволодів. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 16 000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним умислом, реалізовуючи заздалегідь розроблений план злочинних дій, спрямований на заволодіння грошовими коштами у великих розмірах, в березні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_11 з пропозицією, аби той передав йому автомобіль марки «ОПЕЛЬ ВЕКТРА», державний номерний знак НОМЕР_3 , для подальшої реалізації, запевнивши при цьому, що після продажу автомобіля, поверне виручені гроші в повному обсязі. Зловживаючи довірою ОСОБА_11 , ОСОБА_4 отримав від нього автомобіль марки «ОПЕЛЬ ВЕКТРА», державний номерний знак НОМЕР_3 , та не маючи наміру повертати йому гроші, продав вказаний автомобіль ОСОБА_12 , а коштами, отриманими від реалізації автомобіля, незаконно заволодів. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на суму 43 000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним умислом, реалізовуючи заздалегідь розроблений план злочинних дій, спрямований на заволодіння грошовими коштами у великих розмірах, в квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_13 з пропозицією, аби той передав йому автомобіль марки «МЕРСЕДЕС-213», державний номерний знак НОМЕР_4 , для подальшої реалізації, запевнивши при цьому, що після продажу автомобіля поверне виручені гроші в повному обсязі. Зловживаючи довірою ОСОБА_13 , ОСОБА_4 отримав від нього автомобіль марки «МЕРСЕДЕС-213», державний номерний знак НОМЕР_4 , та не маючи наміру повертати йому гроші, продав вказаний автомобіль ОСОБА_14 , а коштами, отриманими від реалізації автомобіля, незаконно заволодів. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 72 000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним умислом, реалізовуючи заздалегідь розроблений план злочинних дій, спрямований на заволодіння грошовими коштами у великих розмірах, в квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_15 з пропозицією, аби той передав йому автомобіль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», державний номерний знак НОМЕР_5 , для подальшої реалізації, запевнивши при цьому, що після продажу автомобіля поверне виручені гроші в повному обсязі. Зловживаючи довірою ОСОБА_15 , ОСОБА_4 отримав від нього автомобіль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», державний номерний знак НОМЕР_5 , та не маючи наміру повертати йому гроші, продав вказаний автомобіль ОСОБА_16 , а коштами, отриманими від реалізації автомобіля, незаконно заволодів. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 36 000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним умислом, реалізовуючи заздалегідь розроблений план злочинних дій, спрямований на заволодіння грошовими коштами у великих розмірах, в квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_17 з пропозицією, аби той передав йому автомобіль марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_6 , для подальшої реалізації, запевнивши при цьому, що після продажу автомобіля поверне виручені гроші в повному обсязі. Зловживаючи довірою ОСОБА_17 , ОСОБА_4 отримав від нього автомобіль марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_6 , та не маючи наміру повертати йому гроші, продав вказаний автомобіль ОСОБА_18 , а коштами, отриманими від реалізації автомобіля, незаконно заволодів. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 16 000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним умислом, реалізовуючи заздалегідь розроблений план злочинних дій, спрямований на заволодіння грошовими коштами у великих розмірах, в квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_19 з пропозицією, аби той передав йому автомобіль марки «ОПЕЛЬ КОМБО», державний номерний знак НОМЕР_7 , для подальшої реалізації, запевнивши при цьому, що після продажу автомобіля поверне виручені гроші в повному обсязі. Зловживаючи довірою ОСОБА_19 , ОСОБА_4 отримав від нього автомобіль марки «ОПЕЛЬ КОМБО», державний номерний знак НОМЕР_7 , та не маючи наміру повертати йому гроші, продав вказаний автомобіль ОСОБА_20 , а коштами, отриманими від реалізації автомобіля, незаконно заволодів. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 55 000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним умислом, реалізовуючи заздалегідь розроблений план злочинних дій, спрямований на заволодіння грошовими коштами у великих розмірах, ОСОБА_4 , будучи заздалегідь поінформованим про те, що у власності ОСОБА_21 перебувають три автомобілі, які він має намір продати, в квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_21 з пропозицією, аби той передав йому один з них, а саме - автомобіль марки «СІАТ ТОЛЕДО», державний номерний знак НОМЕР_8 , для подальшої реалізації, запевнивши при цьому, що після продажу автомобіля поверне виручені гроші в повному обсязі. Зловживаючи довірою ОСОБА_21 , ОСОБА_4 отримав від нього автомобіль марки «СІАТ ТОЛЕДО», державний номерний знак НОМЕР_8 , та не маючи наміру повертати йому гроші, продав вказаний автомобіль ОСОБА_22 , а коштами, отриманими від реалізації автомобіля, незаконно заволодів.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним умислом, реалізовуючи заздалегідь розроблений план злочинних дій, спрямований на заволодіння грошовими коштами у великих розмірах, в квітні 2013 року ОСОБА_4 знову звернувся до ОСОБА_21 з пропозицією, аби той передав йому автомобіль марки «ГАЗ 3110», державний номерний знак НОМЕР_8 , для подальшої реалізації, запевнивши при цьому, що після продажу автомобіля поверне виручені гроші в повному обсязі, в тому числі і кошти, виручені від реалізації автомобіля «СІАТ ТОЛЕДО». Зловживаючи довірою ОСОБА_23 , ОСОБА_4 отримав від нього автомобіль марки «ГАЗ 3110», державний номерний знак НОМЕР_8 , та не маючи наміру повертати йому гроші, продав вказаний автомобіль ОСОБА_24 , а коштами, отриманими від реалізації автомобіля, незаконно заволодів.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним умислом, реалізовуючи заздалегідь розроблений план злочинних дій, спрямований на заволодіння грошовими коштами у великих розмірах, в травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_21 з пропозицією, аби той передав йому автомобіль марки «ФОЛЬКСВАГЕН Т-4», державний номерний знак НОМЕР_9 , для подальшої реалізації, запевнивши при цьому, що після продажу автомобіля поверне виручені гроші в повному обсязі, в тому числі і кошти, виручені від реалізації автомобілів «СІАТ ТОЛЕДО» та «ГАЗ 3110», які ним були продані раніше. Зловживаючи довірою ОСОБА_21 , ОСОБА_4 отримав від нього автомобіль марки «ФОЛЬКСВАГЕН Т-4», державний номерний знак НОМЕР_9 , та не маючи наміру повертати йому гроші, продав вказаний автомобіль невстановленій слідством особі, а коштами, отриманими від реалізації автомобіля, незаконно заволодів. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 124 800 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним умислом, реалізовуючи заздалегідь розроблений план злочинних дій, спрямований на заволодіння грошовими коштами у великих розмірах, в травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_18 з пропозицією, аби той передав йому автомобіль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», державний номерний знак НОМЕР_10 , для подальшої реалізації, запевнивши при цьому, що після продажу автомобіля, поверне виручені гроші в повному обсязі. Зловживаючи довірою ОСОБА_18 , ОСОБА_4 отримав від нього автомобіль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», державний номерний знак НОМЕР_10 , та не маючи наміру повертати йому гроші, продав вказаний автомобіль ОСОБА_25 , а коштами, отриманими від реалізації автомобіля, незаконно заволодів. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 56 000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним умислом, реалізовуючи заздалегідь розроблений план злочинних дій, спрямований на заволодіння грошовими коштами у великих розмірах, в травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_26 з пропозицією, аби той передав йому автомобіль марки «ПЕЖО-206», державний номерний знак НОМЕР_11 , для подальшої реалізації, запевнивши при цьому, що після продажу автомобіля поверне виручені гроші в повному обсязі. Зловживаючи довірою ОСОБА_26 , ОСОБА_4 отримав від нього автомобіль марки «ПЕЖО-206», державний номерний знак НОМЕР_11 , та не маючи наміру повертати йому гроші, продав вказаний автомобіль ОСОБА_27 , а коштами, отриманими від реалізації автомобіля, незаконно заволодів. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_26 матеріальну шкоду на суму 68 000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним умислом, реалізовуючи заздалегідь розроблений план злочинних дій, спрямований на заволодіння грошовими коштами у великих розмірах, в травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_7 з пропозицією, аби той передав йому автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_12 , для подальшої реалізації, запевнивши при цьому, що після продажу автомобіля поверне виручені гроші в повному обсязі. Зловживаючи довірою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 отримав від нього автомобіль марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_12 , та не маючи наміру повертати йому гроші, продав вказаний автомобіль невстановленій слідством особі, а коштами, отриманими від реалізації автомобіля, незаконно заволодів. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_28 матеріальну шкоду на суму 12 400 гривень.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні пояснив, що у грудні 2012 року він звернувся до ОСОБА_9 з пропозицією, аби той передав йому автомобіль марки «ГАЗ-32023», д.н.з. НОМЕР_1 , для подальшої реалізації, запевнивши при цьому, що після продажу автомобіля поверне виручені гроші в повному обсязі. Отримавши вказаний автомобіль він його продав ОСОБА_10 , а кошти, отримані від його реалізації в розмірі 28000 грн., потерпілому ОСОБА_9 не повернув.

Крім цього, в січні 2013 року він звернувся до ОСОБА_6 з пропозицією, аби той передав йому автомобіль марки «ОПЕЛЬ КАДЕТ», д.н.з. НОМЕР_2 , для подальшої реалізації, запевнивши при цьому, що після продажу автомобіля, поверне виручені гроші в повному обсязі. Отримавши вказаний автомобіль він його продав, а кошти, отримані від його реалізації в розмірі 16000 грн., потерпілому ОСОБА_6 не повернув.

Також, в березні 2013 року він звернувся до ОСОБА_11 з пропозицією, аби той передав йому автомобіль марки «ОПЕЛЬ ВЕКТРА», д.н.з. НОМЕР_3 , для подальшої реалізації, запевнивши при цьому, що після продажу автомобіля, поверне виручені гроші в повному обсязі. Отримавши вказаний автомобіль він його продав ОСОБА_12 , а кошти, отримані від його реалізації в розмірі 43 000 грн., потерпілому ОСОБА_11 не повернув.

В подальшому, в квітні 2013 року він звернувся до ОСОБА_13 з пропозицією, аби той передав йому автомобіль марки «МЕРСЕДЕС-213», д.н.з. НОМЕР_4 , для подальшої реалізації, запевнивши при цьому, що після продажу автомобіля поверне виручені гроші в повному обсязі. Отримавши вказаний автомобіль, він його продав ОСОБА_14 , а кошти, отримані від його реалізації в розмірі 72000 грн., потерпілому ОСОБА_29 не повернув.

Також, в квітні 2013 року він звернувся до ОСОБА_15 з пропозицією, аби той передав йому автомобіль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», д.н.з. НОМЕР_5 , для подальшої реалізації, запевнивши при цьому, що після продажу автомобіля поверне виручені гроші в повному обсязі. Отримавши вказаний автомобіль, він його продав ОСОБА_16 , а кошти, отримані від його реалізації в розмірі 36 000 грн., потерпілому ОСОБА_15 не повернув.

Крім цього, в квітні 2013 року він звернувся до ОСОБА_17 з пропозицією, аби той передав йому автомобіль марки «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_6 , для подальшої реалізації, запевнивши при цьому, що після продажу автомобіля поверне виручені гроші в повному обсязі. Отримавши вказаний автомобіль, він його продав ОСОБА_18 , а кошти, отримані від його реалізації в розмірі 16000 грн., потерпілому ОСОБА_17 не повернув.

Після цього, в квітні 2013 року він звернувся до ОСОБА_19 з пропозицією, аби той передав йому автомобіль марки «ОПЕЛЬ КОМБО», державний номерний знак НОМЕР_7 , для подальшої реалізації, запевнивши при цьому, що після продажу автомобіля поверне виручені гроші в повному обсязі. Отримавши вказаний автомобіль, він його продав ОСОБА_20 , а кошти, отримані від його реалізації в розмірі 55 000 грн., потерпілому ОСОБА_19 не повернув.

В подальшому, в квітні та травні 2013 року він звернувся до ОСОБА_21 з пропозицією, аби той передав належні йому автомобілі марки «СІАТ ТОЛЕДО», д.н.з. НОМЕР_8 , «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_8 та «ФОЛЬКСВАГЕН Т-4», д.н.з. НОМЕР_9 для подальшої реалізації, запевнивши при цьому, що після продажу автомобілів поверне виручені гроші в повному обсязі. Отримавши вказані автомобілі, він їх продав ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та іншій особі, а кошти, отримані від їх реалізації в розмірі 124 800 грн., потерпілому ОСОБА_21 не повернув.

Також, в травні 2013 року він звернувся до ОСОБА_18 з пропозицією, аби той передав йому автомобіль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», д.н.з. НОМЕР_10 , для подальшої реалізації, запевнивши при цьому, що після продажу автомобіля, поверне виручені гроші в повному обсязі. Отримавши вказаний автомобіль, він його продав ОСОБА_25 , а кошти, отримані від його реалізації в розмірі 56 000 грн., потерпілому ОСОБА_18 не повернув.

Крім цього, в травні 2013 року він звернувся до ОСОБА_26 з пропозицією, аби той передав йому автомобіль марки «ПЕЖО-206», д.н.з. НОМЕР_11 , для подальшої реалізації, запевнивши при цьому, що після продажу автомобіля поверне виручені гроші в повному обсязі. Отримавши вказаний автомобіль, він його продав ОСОБА_27 , а кошти, отримані від його реалізації в розмірі 68 000 грн., потерпілому ОСОБА_26 не повернув.

В подальшому, в травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_7 з пропозицією, аби той передав йому автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_12 , для подальшої реалізації, запевнивши при цьому, що після продажу автомобіля поверне виручені гроші в повному обсязі. Отримавши вказаний автомобіль, він його продав, а кошти, отримані від його реалізації в розмірі 12400 грн., потерпілому ОСОБА_7 не повернув.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що йому належав автомобіль марки «ОПЕЛЬ КАДЕТ» д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 16000 гривень. В січні 2013 року до нього звернувся підсудній з пропозицією, щоб передати йому вказаний автомобіль для подальшої реалізації, запевнивши при цьому, що після продажу автомобіля поверне гроші в повному обсязі. На дану пропозицію він погодився. Однак, ні грошей, ні автомобіля підсудний йому не повернув. В зв`язку із неправомірними діями ОСОБА_4 йому спричинено матеріальну шкоду в розмірі 16000 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що на пропозицію підсуднього ОСОБА_4 в травні 2013 року передав йому свій власний автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_12 для реалізації, за що останній обіцяв повернути кошти в сумі 12400 грн., однак цього не зробив. На даний час ця сума йому не повернута. Щодо покарання підсуднього покладається на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії:

за ч. 3 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, тобто шахрайство, вчинене у великих розмірах.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції інкримінованого правопорушення у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі.

Також, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, конкретні обставини справи суд вважає, що виправлення та перевиховування підсудного може бути здійснено без ізоляції від суспільства, а тому слід застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін заставу.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 слід задовільнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в зв`язку з неправомірними діями обвинуваченого потерпілому спричинено матеріальну шкоду в розмірі 16000 грн.

Вирішуючи питання стягнення моральної шкоди суд враховує, що в зв`язку із скоєнням злочину потерпілий пережив стрес та моральні переживання, вимушені незручності в його житті, а тому в даній частині цивільний позов також підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.11 ст.182 КПК України суд вважає за необхідне звернути частину коштів в розмірі 17000 грн., внесених ОСОБА_4 в якості застави, на виконання вироку в частині майнових стягнень в користь потерпілого ОСОБА_30 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 374, 395 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 :

· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_31 до набрання вироком законної сили залишити без змін заставу.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_32 задовільнити.
Стягнути із ОСОБА_8 в користь ОСОБА_32 16000 (шістнадцять тисяч) грн. матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди.
У відповідності до ч.11 ст.182 КПК України звернути частину коштів в розмірі 17000 грн., внесених ОСОБА_4 в якості застави, на виконання вироку в частині майнових стягнень в користь потерпілого ОСОБА_30 .
Решту коштів в розмірі 13000 грн. повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .
Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги особами зазначеними в ст.393 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1