Справа № 11 -
590 2007 року. Категорія: ч. З ст. 185 КК
України. Головуючий у першій
інстанції: Терентьєв Г.В. Доповідач апеляційного суду: Ржепецький О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.

Судців: Губи О.О., Тімошевського
В.П.

За участю

Прокурора: Осипенко О.М.

Потерпілої: ОСОБА_1

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської
області від 15 травня 2007 року, яким

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м.
Новоанівська Волгоградської області Російської Федерації, раніше не судимий,

засуджений за ч.
З ст. 185 КК України до позбавлення волі на три роки і шість місяців.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 837 гривень 40 копійок
майнової шкоди та 4500 гривень моральної шкоди.

ОСОБА_2 визнано
винним в тому, що він в ніч з 06.01. на 07.01. 2007 року таємно проник в
будинок АДРЕСА_1 і викрав майно ОСОБА_1 на загальну суму 4000 гривень.

В апеляції
засуджений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 просить вирок
суду в частині призначеного йому покарання
змінити. На його думку, суд вирішуючи питання про покарання не врахував
в достатній мірі те, що він розкаявся, частково відшкодував збитки та сприяв
розкриттю злочину, не прийняв до уваги сімейний стан. Вважає, що суд не мав підстав враховувати обтяжуючу
покарання обставину - стан сп'яніння,
оскільки вчинив злочин
тверезому стані. Оспорює
і розмір

2

моральної шкоди з тих причин, що
потерпіла не навела доказів перенесених душевних хвилювань.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляції, потерпілої ОСОБА_1, яка просила
відмовити в задоволенні апеляцій, думку прокурора Осипенко О.М. про необхідність часткового задоволення апеляцій і
скасування вироку в частині вирішення цивільного позову,
вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляції
підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Дослідженими судом доказами встановлена вина засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України. В апеляціях засудження та кваліфікація
злочину не оспорюється.

Вирішуючи питання про покарання, суд врахував пом'якшуючі обставини, в тому числі і ті, на які є посилання в
апеляції, а саме: розкаяння, частикове відшкодування
матеріальної шкоди шляхом видачі частини викраденого
майна. Але судом було враховано і те, що засудженим вчинено тяжкий злочин та обтяжуючу покарання обставину - вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Як видно з протоколу судового засідання ( а. с. 11.9 ), свідок ОСОБА_4 пояснювала, що в ніч з 06.01. на 07.01.2007 року вона
вживала з ОСОБА_2 спиртні напої. Таким чином,
висновок суду про вчинення засудженим злочину в стані
алкогольного сп'яніння є вірним. Підстав не визнавати вказану обставину обтяжуючою покарання у суду не було, а тому доводи
засудженого в цій частині є необгрунтованими.

В матеріалах кримінальної справи є цивільний позов ОСОБА_1 ( а. с. 81 ). Але залучивши його до матеріалів справи,
слідчий не визнав ОСОБА_1 цивільним позивачем, чим не
виконав вимоги ст.. 50 КПК України. Не прийняв такого рішення і суд при призначенні справи до розгляду
та при судовому розгляді справи.

Протокол судового засідання свідчить про те, що в порушення вимог ч. 2 ст. 297 КПК України цивільний позов не оголошувався
і в судовому засіданні не був предметом дослідження.

Таким чином, рішення суду щодо цивільного позову прийнято з суттєвим порушенням норм кримінально - процесуального
законодавства, а тому підлягає скасуванню з
направлення справи в цій частині на новий судовий розгляд
в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. ст.. 365, 366 КПК України, колегія
суддів

3

Ухвалила:

Апеляції
засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2007 року у частині вирішення цивільного позову
ОСОБА_1 скасувати, а справу в цій частині
направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В решті вказаний вирок залишити без зміни.