АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/891/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/30/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено і застосовано щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Іванки Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 05.03.2007 року Чимеровецьким районним судом Хмельницької області за ст.ст. 121 ч.2, 289 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі,-

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 рахується з моменту затримання, а саме з 23 год. 40 хв. 17 січня 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали слід вважати 00 год. 00 хв. 12 березня 2015 року.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, досудовим розслідування встановлено, що 15 січня 2015 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_8 проходячи по вул. Князя Василька м. Теребовля, маючи при собі ніж, побачив продавця торгівельного кіоску ОСОБА_10 яка закривала металеві ставні вітрини даного закладу і у цей час в нього виник злочинний намір направлений на заволодіння її майном. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 15 січня 2015 року дочекавшись коли ОСОБА_10 зайшла в середину торгівельного кіоску, який знаходиться по АДРЕСА_3 зайшов слідом за нею, та перебуваючи в приміщенні кіоску, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння майном ОСОБА_10 , ОСОБА_8 наніс їй ряд ударів ножем в різні ділянки тіла, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді ножове поранення правої половини шиї з ушкодженням кровоносних судин, масивної крововтрати, зовнішньої кровотечі, від яких вона померла на місці події. Надалі, викравши з торгівельного кіоску грошові кошти в сумі близько 2000 гривень ОСОБА_8 з місця події втік. 15 січня 2015 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 за ознаками кримінального правопорушенн, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 17.01.2015 року в 23 год. 40 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 18.01.2015 року в 16 год. 10 хв. ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

В апеляційній скарзі - захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 січня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВСУ в Тернопільській області, мотивуючи тим, що дана ухвала є необґрунтованою та безпідставною.

Апелянт зазначає, що не встановлено, що це за речовини бурого кольору на штанах та на куртці, вилучених під час обшуку в підсобному приміщенні квартири підозрюваного, а тому стверджувати про їх відношення до скоєного правопорушення є передчасним. Також не встановлений взаємозв`язок між знайденими відбитками низу взуття та вилученим взуттям ОСОБА_8 , а факт перевезення ОСОБА_8 від м. Теребовля до м. Борщева ні на що не вказує.

Також зазначає, що відомості про те, що ОСОБА_8 є підозрюваним за ч.4 ст.187 КК України не були внесені до ЄРДР.

Крім цього, вказує, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі суду не зазначено в чому саме буде полягати переховування ОСОБА_8 від органів досудового слідства.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану захисником апеляційну скаргу з підстав викладених у ній і просять дану ухвалу суду першої інстанції скасувати, міркування прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно дійшов висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою та в повній мірі дотримався вимог ст.ст.177, 178, 183 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6.ч.2.ст.115 КК України, тяжкість покарання (позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі), існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, те що перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати, схиляючи до дачі неправдивих показань свідка ОСОБА_11 , знищити, сховати або спотворити особисті речі потерпілої та інші речові докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, твердження захисника ОСОБА_7 про те, що в ЄРДР не було внесено відомості про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України спростовується витягом з ЄРДР №0000028 наявним у матеріалах кримінального провадження №11-сс/789/30/15.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6.ч.2.ст.115 КК України, особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше судимий за тяжкі злочини, судимості за які не погашена, ніде не працює, злочином у якому він підозрюється спричинено умисне вбивство людини, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки в подальшому, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Посилання апелянта на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України є голослівними та не відповідають дійсності.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає вимогам ст.ст 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки ОСОБА_8 , а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника інтересів підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 січня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2