overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 320/1876/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/1876/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1332/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі матеріали кримінального провадження № 0005735 від 10.12.2014 р. за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фурманова Іванівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., в силу ст. 89 КК України не судимого.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

адвокат ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали буде проголошено в залі судового засідання апеляційної інстанції 07 серпня 2015 року о 11-00 годині.

Головуючий

Судді
Справа № 462/3067/13-к
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області капітана міліції Дмитріва Р.М. про здійснення приводу, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2013 року старшим слідчим СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області капітана міліції Дмитрівим Р.М. внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Старший слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Дмитрів Р.М., за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про привід ОСОБА_2, покликаючись на те, що 08.03.2013 року в Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області із письмовою заявою звернулась ОСОБА_3, яка повідомила, що ОСОБА_2 орендуючи помешкання по АДРЕСА_1 шляхом обману заволодів її грошовими коштами на суму 3900 грн.

Таким чином є достатні підстави вважати, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_2, а також наявність достатніх доказів для оголошення ОСОБА_2 підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

25.03.2013 року ОСОБА_2 особисто було вручено повістку, відповідно до котрої він мав з'явитися 26.03.2013 року для проведення слідчих дій до слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, однак у визначений час не з'явився і про причини своєї неявки не повідомив.

Крім цього 28.03.2013 року ОСОБА_2 повторно вручено повістку про виклик у слідче відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, однак у визначений у ній час, останній не з'явився при цьому про причини своєї неявки не повідомив.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що ОСОБА_2 двічі викликався до слідчого відділу Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області у встановленому КПК України порядку, проте не з'явився на виклик слідчого без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому слід постановити ухвалу про привід такої особи.

Керуючись ст.ст. 142, 143 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_2, для оголошення підозри та проведення допиту підозрюваного у кримінальному провадженні №0000735, на 17 год. 00 хв. 15 квітня 2013 року до слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Городоцька,124.

Виконання ухвали доручити працівникам Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: Боровков Д.О.
Справа № 455/1194/13-к
Провадження № 1-кс/455/137/2013
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., при секретарі Гавриляк О.Б., з участю прокурора Брящей В.І., розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотання слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області Голубець В. В. про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області Голубець В. В. погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району про проведення обшуку, №0000361 від 12.07.2013 року.

Правова кваліфікація - ч. 1 ст. 185 КК України.

В період часу з 03 по 11.07.2013 року невідома особа в АДРЕСА_1, викрала з новобудови гр. ОСОБА_2 посуд на суму 15000 грн., два ящики горілки марки «Медоф» вартістю 1395 грн., велосипед марки «Аіст» вартістю 500 грн. та дитячу коляску марки «Авалон» вартістю 2200 грн., чим заподіяла йому матеріальної шкоди на загальну суму 19 095 грн.

Згідно рапорту начальника СКР Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області, майора міліції Беднарчик О.Р., відомо, що згідно отриманій оперативній інформації, до вказаного правопорушення причетний гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_2 і частина вищевказаних викрадених речей зберігається у будинку в якому, він проживає.

Із інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомо, що житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_2 в якому проживає гр. ОСОБА_4, належить йому та гр. ОСОБА_5.

На підставі наведеного, з метою відшукання майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, та приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що викрадене майно знаходиться у зазначеному в клопотанні житловому будинку, слідчий клопоче про проведення обшуку житла та господарських будівель гр. ОСОБА_4.

Вислухавши прокурора та слідчого що підтримали клопотання, вивчивши матеріали справи, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, суд вважає клопотання обґрунтованим,

А тому, керуючись ст.233-235,236 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Старосамбірського районного відділу ГУМВСУ у Львівській області Голубець В. В. - задовольнити.

Дозволити проведення обшуку житла та господарських будівель за місцем проживання гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_2, що належить йому та гр. ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 455/1148/13-к
Провадження № 1-кс/455/131/2013
У Х В А Л А

17 липня 2013 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., при секретарі Гавриляк О.Б., з участю слідчого Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області Маркович В.М., розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району Брящей В.І. клопотання слідчого про проведення огляду іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області Маркович В.М., погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району Брящей В.І. про проведення огляду іншого володіння особи, у кримінальному провадженні № 0000372 від 17.07.2013 року.

Правова кваліфікація - ч.1 ст.310 КК України.

17.07.2013 року в Старосамбірський РВ ГУМВСУ у Л/о надійшов рапорт ДІМ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Л/о Терлецького С.Ю. про те, що в ході проведення операції Мак-2013, ним спільно з ст. о/у ВКМСД Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Л/о Миником В.Б., 17.07.2013 року приблизно о 11 год. 00 хв. в с. Топільниця Старосамбірського району, Львівської області, на присадибній ділянці ОСОБА_5, виявлено незаконний посів рослин маку.

З метою виявлення та фіксації слідів злочину, слідчий Маркович В.М., клопоче про винесення ухвали про дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи, власником якого є ОСОБА_5.

Вислухавши слідчого який просив задовольнити клопотання, вивчивши матеріали справи, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення та інші матеріали справи, суд вважає клопотання обгрунтованим.

А тому, керуючись ст.233-235,237 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Старосамбірського районного відділу ГУМВСУ у Львівській області Маркович В.М.. - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки, яка розташована в с. Топільниця, Старосамбірського району Львівської області, користувачем якої є гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 455/1435/14-к
Провадження № 1-кс/455/158/2014
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Старий Самбір

слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ ОСОБА_4 розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотання старшого слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 01.10.2014 року про допит у судовому засіданні Старосамбірського районного суду в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області згідно витягу з кримінального провадження № 0000074, внесеного до ЄРДР 13.02.2014 року, проводиться досудове розслідування за повідомленням ОСОБА_7 , про те, що 13.02.2014 року о 09 годині в с. Ракова Старосамбірського району Львівської області, в коридорі будинку своєї свекрухи ОСОБА_8 вона виявила труп останньої з ознаками насильницької смерті.

Правова кваліфікація ч.1 ст. 115 КК України

01.10.2014 року до суду поступило погоджене прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотання слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про допит у судовому засіданні Старосамбірського районного суду у якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю прокурора ОСОБА_3 оскільки в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 володіє інформацією про обставини вчинення ОСОБА_9 вбивства ОСОБА_7 .. На даний час йому не обрано жодного запобіжного заходу, а тому як безпосередньо ОСОБА_9 , так і його родичі можуть здійснювати негативний вплив на ОСОБА_6 з метою переконання його не давати жодних викривальних свідчень проти ОСОБА_9 , тобто можуть вчиняти перешкоди для проведення подальшого досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженні, вплинути на повноту чи достовірність свідчень, а покази свідка ОСОБА_6 мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні. Крім того, свідкові ОСОБА_6 із сторони ОСОБА_9 , як особи, що підозрюється у вчиненні умисного вбивства, існує реальна загроза життю та здоров`ю.

В судовому засіданні слідчий СВ Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області своє клопотання підтримав і дав суду пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Вислухавши слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області, думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання до задоволенню не підлягає, оскільки не доведено виняткових обставин ( фактів погроз свідку з сторони як самого ОСОБА_9 та і членів його сім`ї) передбачених у ч.1 ст. 225 КПК України, що є підставами для проведення такого допиту.

Керуючись ст. 225 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 .

Слідчий суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1902/1816/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши подання слідчого СВ Борщівського РВ УМВС, погоджене прокурором Борщівського району, про проведення обшуку в будинку по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В поданні від 05.10.2012 року слідчий СВ Борщівського РВ УМВС ОСОБА_2, за згодою прокурора Борщівського району, просить надати дозвіл на проведення обшуку в будинку по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1

В обґрунтування подання посилається на те, що ОСОБА_3 07.03.2012р. біля 12 год, за попередньою змовою з ОСОБА_4, переслідуючи корисливі мотиви, з метою вчинення крадіжки, прийшли до приміщення швейного цеху, що в с. Кудринці Борщівського району, де за допомогою металевого лому, підважили та вирвали шість металевих грат, вартістю 712,80 грн. Після цього, заховали грати в даному приміщенні, а ввечері цього ж дня завезли в господарство ОСОБА_5, якому продали за 100 грн.

За вказаним фактом 04.04.2012 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23.05.2012 року кримінальна справа стосовно ОСОБА_3 виділена в окреме провадження.

Отриманими, в результаті проведення досудового слідства, доказами вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена повністю. Проте, обвинувачений ОСОБА_3, незважаючи на обраний щодо нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, з місця проживання виїхав у невідомому напрямку. В зв»язку з чим, 23.05.2012 року оголошено його розшук.

Згідно оперативної інформації ОСОБА_3 переховується від органів досудового слідства в будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як слідує із подання, з метою якнайшвидшого розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно провести обшук у будинку, який належить ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1.

Ознайомившись із матеріалами кримінальної справи, вважаю, що слід дати згоду на проведення обшуку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.177 КПК України, -

постановив:

Дати згоду на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виявлення розшукуваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського райсуду О.А.Губіш
Справа № 685/895/13-к
Провадження № 1-кс/685/80/13
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2013 року слідчий суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., при секретарі Самойлюк Н.П., за участю прокурора Роговського І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь клопотання старшого слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій обл. ст. лейтенанта міліції Рішка Р.В. у кримінальному провадженні № 0000261 про надання дозволу на проведення обшуку у господарстві ОСОБА_2 по АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області Рішко Р.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим старшим прокурором групи прокурорів Яремчуком В.В., про надання дозволу на проведення обшуку у господарстві ОСОБА_2

Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадження за фактом незаконної порубки лісу у лісонасадженні неподалік с. Михнівка Теофіпольського району, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст. 246 КК України, було здобуто достатні відомості про те, що у господарстві ОСОБА_2 можуть зберігатися стовбури зрізаних у лісонасадженні дерев ялини та сосни.

В ході судового засідання прокурор Роговський І.Ф. клопотання слідчого підтримав та зазначив, що в червні 2013 р. у лісопосадці було виявлено 68 пнів, в даний час проводиться оцінка заподіяної шкоди. Вказав, що в діаметр зрізаних стовбурів в основному становить 10 см, тому вони непридатні для їх розпилу на пиломатеріали.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали справи слідчим суддею не знайдено підстав для задоволення клопотання.

Так, стороною обвинувачення не було доведено факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, так у наданих матеріалах не зазначена кількість зрубаних дерев, тому неможливо встановити, чи була заподіяна істотна шкода; не вказано точне місце розташування та площа насадження для встановлення, чи належать зрізані дерева до складу лісового фонду, виходячи з ст. 4 Лісового кодексу України.

Крім того, не зазначено ознак, за якими можна було б ідентифікувати відшукувані стовбури дерев із пнями зрубаних, враховуючи значний проміжок часу між днем коли свідок ОСОБА_3 бачив, як восени 2012 р. ОСОБА_4 перевозив гужовою повозкою стовбури від ялини та сосни та виявленням пнів влітку 2013 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 234, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити старшому слідчому СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій обл.

ст. лейтенанту міліції Рішку Р.В. у наданні дозволу на проведення обшуку у господарстві

ОСОБА_2 по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Теофіпольського

районного суду: А.П.САМОЙЛОВИЧ
Справа № 685/1049/13-к
Провадження № 1-кс/685/91/13
УХВАЛА

ПРО НАДАННЯ ДОЗВОЛУ НА ОБШУК

22 серпня 2013 року слідчий суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., при секретарі Дондель Т.В., за участю слідчого Базалійського Р.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь клопотання слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій обл. лейтенанта міліції Базалійського Р.Т. у кримінальному провадженні № 0000350 про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області Базалійський Р.Т. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим старшим прокурором групи прокурорів Яремчуком В.В., про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі, де проживає ОСОБА_2

Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом крадіжки електричного наждака, трьох коліс до велосипеда та інструментів з гаража садиби ОСОБА_3, вчиненої у період часу з 8 липня 2013 р. по 8 серпня 2013 р. шляхом проникнення, було встановлено особу, яка вчинила дану крадіжку. Зазначена особа також вказала, що викрадені речі були нею реалізовані ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1.

Для відшукання викраденого і заявлено дане клопотання.

В ході судового засідання слідчий клопотання підтримав та пояснив, що викрадені речі до даного часу можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_2

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, вбачаються підстави для задоволення клопотання.

З наданих матеріалів вбачається, що була вчинена крадіжка з гаража жителя смт Теофіполь ОСОБА_3, про що внесено відомості до ЄРДР, викрадені речі підозрюваною особою були реалізовані ОСОБА_2 і можуть перебувати у його господарстві до даного часу, а тому, з метою їх відшукання клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 91, 234, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі та підсобних приміщеннях господарства за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, з метою відшукання викрадених у ОСОБА_4 речей, зокрема, електричного наждака, трьох коліс до велосипеда та інструментів.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Самойлович А.П.
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/1280/15-к

Провадження № 1-кп/126/74/2015

"14" липня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

провівши в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 12.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000175 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ :
02.04.2015 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України .

09.04.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до розгляду по суті.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування , приходить до наступних висновків:

Дане кримінальне провадження підсудне Бершадському районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п, 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні,внесеному 12.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000175 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України на 20.07.2015 року 11 год.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/2065/15-к
Ухвала
4 серпня 2015 року
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_5 ,-
Обвинувачений ОСОБА_6 подав письмову заяву про відвід головуючій по справі судді ОСОБА_5 .
В обґрунтування своєї заяви вказав, що не довіряє судді ОСОБА_5 , оскільки остання зацікавлена у вирішенні даної справи і засудженні його за злочин, якого він не вчиняв, а змушений був зізнатись у його вчиненні під тиском працівників міліції і прокурора ОСОБА_3 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 підтримав і підтвердив обставини викладенні в ній.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що дана заява про відвід головуючому по справі є надуманою.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Приймаючи таке рішення суд виходить з того, що обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідно до ст. 75 КПК України, в поданій заяві не вказано жодних обґрунтованих обставин, які виключають участь судді ОСОБА_5 в розгляді вищевказаної кримінальної справи щодо нього.
Вказані обвинуваченим обставини, щодо дій працівників міліції та прокуратури не є підставою для відводу головуючому судді, однак, можуть бути перевірені по суті, судом, який розглядатиме кримінальне провадження щодо нього.
Керуючись ст. 81 КПК України,суд,-
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої по справі № 133/1800/15-к судді ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:

Дата документу 04.08.2015 року