Єдиний унікальний номер №: 378/783/14-к
Провадження № 1-кс/378/109/14
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000223, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду з вказаним клопотанням звернувся слідчий СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 12.08.2014 року, близько 03 години, ОСОБА_4 , знаходячись на узбіччі автодороги «Житомир-Ставище» неподалік автобусної зупинки «Ставище», погодився на пропозицію ОСОБА_5 відкрито заволодіти майном ОСОБА_6 , вступивши тим самим в попередній злочинний зговір. З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 напали на ОСОБА_6 та застосовуючи насильство і погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, спричинили ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на лівій висковій ділянці голови, внутрішньо-шкіряного крововиливу на правій вилиці, субкон`юнктивного крововиливу правого очного яблука, набряку м`яких тканин спинки носа та шести саден на правому передпліччі, після чого відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 1584 гривень, двома мобільними телефонами, ноутбуком, електродриллю, рюкзаком та електронними пристроями, що належать ОСОБА_6 та з місця скоєння кримінального правопорушення останні зникли на мотоциклі марки «Мінськ», що фактично належить ОСОБА_4 , привласнивши викрадене на свою користь

12 серпня 2014 року, проведено огляд місця події, а саме прилеглої території під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено мотоцикл (номер рами: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 ) без реєстраційного номера, який відповідно до показів підозрюваного ОСОБА_4 належить йому особисто та перебуває у фактичному користуванні, проте, будь-яка документація на даний мотоцикл відсутня.

Посилаючись на те, що вилучений вищевказаний мотоцикл використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на даний мотоцикл.

Розглянувши дане клопотання, ознайомившись із поданими матеріалами, заслухавши пояснення слідчого СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000223, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2014 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, згідно якого 12.08.2014 року, близько 03 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись на узбіччі автодороги «Житомир-Ставище» неподалік автобусної зупинки «Ставище», з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна скоїли напад на ОСОБА_6 та застосовуючи насильство і погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, незаконно заволоділи грошовими коштами в сумі 1584 гривень, двома мобільними телефонами, ноутбуком, електродриллю, рюкзаком та електронними пристроями, що належать ОСОБА_6

12 серпня 2014 року під час проведення огляду місця події, а саме прилеглої території під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 , було вилучено мотоцикл (номер рами: НОМЕР_1 та номер двигуна: НОМЕР_2 ) без реєстраційного номера, який відповідно до показів підозрюваного ОСОБА_4 належить йому особисто та перебуває у фактичному його користуванні, проте, будь-яка документація на даний мотоцикл відсутня.

Відповідно до ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є … арешт майна, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, винесеної за наявності доказів обставин справи, на які посилаються прокурор, слідчий.

За положенням ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу, зокрема: щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засіб вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України.

Вважаю, що слідчий у клопотанні зазначив достатні підстави, у зв`язку з якими потрібно накласти арешт на вилучений у ОСОБА_4 12 серпня 2014 року мотоцикл, який був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з достатністю доказів, що вказують на вчинення ним кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131-132,170-173, 175 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 12.08.2014 року під час огляду місця події, а саме мотоцикл (номер рами: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 ) без реєстраційного номера, який фактично використовував ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1