Справа № 646/8783/15-к Пр.№ 1-кс/646/3539/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000381,
ВСТАНОВИВ:

17.07.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Харківської області за його заявою від 10.07.2015 року, передати для подальшого розслідування за підсудністю слідчим працівникам слідчого управління прокуратури Харківської області кримінальне провадження №0000381.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги, вважає правильним відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.
10.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до прокурора Харківської області з клопотанням, в якому просив визначити підслідність кримінального провадження №0000381 від 26.05.2015р., за слідчим управлінням прокуратури Харківської області.
Однак, на даний час він не отримав повідомлення щодо розгляду свого клопотання від 10.07.2015 року.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Правилами ч.1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час розслідування, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; ,4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Таким чином, зазначені вимоги заявника не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені у випадках, визначених ст. 303 КПК України.
Крім того, вважаю необхідним зазначити наступну обставину.
Із скарги вбачається, що кримінальне провадження №0000381 від 26.05.2015р. знаходиться в провадженні слідчого відділу Харківського міського управління.
Приписами статті 32 КПК України закріплені принципи територіальної підсудності.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України регламентовано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до яких питання зміни підслідності не відноситься, що вірно вказано слідчим суддею.
Питання підслідності регламентується ст.216 КПК України.
Тобто, вимоги, які заявляє ОСОБА_2 взагалі не віднесені КПК України до повноважень слідчого судді.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дана правова норма розповсюджується в тому числі на суддів всіх судових інстанцій без виключення.
Тобто, з урахуванням висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 303 КПК України, прокуратура Харківської області не є органом розслідування за цим кримінальним провадженням, а тому вимоги скарги виходять за юрисдикцію Червонозаводського районного суду м. Харкова.
При таких обставинах, враховуючи положення ч. 4 ст. 304 КПК України, вважаю, що є передбачені законом підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000381 відмовити.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1