overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №478/2/15-к пр. №1-в/478/5/2015
У х в а л а
03.02.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ВК №93 ОСОБА_4
представника спостережної комісії
при Казанківській РДА ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції спільне подання адміністрації Казанківської ВК №93 та спостережної комісії Казанківської РДА Миколаївської області стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станція Безрічна Олов`янинського району Читинської області Росія, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, засудженого 18.01.2010 року за вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією особистого майна, початок строку: 06.08.2008 року; кінець строку: 06.02.2016 року,
про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
В с т а н о в и в:
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_6 відбуваючи призначене судом покарання зарекомендував себе позитивно. До праці ставиться сумлінно, вимог режиму утримання не порушує, має заохочення від адміністрації Казанківської ВК №93, стягнень не мав. Посилаючись на те, що ОСОБА_6 відбув 2/3 призначеного судом строку покарання, своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, в поданні ставиться на вирішення питання про застосування щодо засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_6 , доводи представника Казанківської ВК №93, представника спостережної комісії при Казанківській РДА, думку прокурора, яка вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали особової справи засудженого та матеріали подання, суд приходе такого висновку.
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.01.2010 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією особистого майна.
Засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у Казанківській ВК №93 з 26.03.2010 року, зарекомендував себе позитивно, має заохочення від адміністрації колонії за сумлінну працю і відповідно до характеристики від 10.12.2014 року, затвердженої начальником Казанківської ВК №93, довів своє виправлення.
Станом на 03.02.2015 року засуджений фактично відбув визначені п.2 ч.3 ст.81 КК України 2/3 призначеного судом строку покарання (5 років), невідбута частина якого складає: 1 рік і 3 дні.
Таким чином, згідно до положень ст.81 КК України маються підстави для застосування стосовно засудженого ОСОБА_6 , який своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 , засудженого 18.01.2010 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва, умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина якого складає: 1 рік і 3 дні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 646/402/15-к
Пр.№ 1-кп/646/194/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
28.01.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

15.01.2015р. до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003284 від 27 грудня 2014 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Враховуючі вищевикладене, керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , який проживає реєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід в судове засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова (м. Харків, пл. Руднєва, 36, під`їзд 3, каб.26, суддя ОСОБА_1 ) на 12 год. 00 хв. 09.02.2015 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/674/15-к
УХВАЛА

26.01.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, середньої спеціальної освіти, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 15.01.2014 року Комінтернівським районним судом м.Одеси за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбалення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік, у відповідності до ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Із подання вбачається, що за час відбування покарання ОСОБА_4 , нового злочину не скоїв до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував. Строк випробування закінчився 14.01.2015 року.

Вивчивши подання та викладені обставини, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд приходить до висновку, що подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 - звільненню від покарання.

На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання засудженого задовольнити.

ОСОБА_4 , від призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.01.2014 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя/підпис/
Копія вірна. Суддя: Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/111/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 cт.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційну скаргу заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В .
Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст. 185 КК України і обрано йому покарання.

На нього була подана апеляційна скарга заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 , в межах строку.

Встановлено, що вони відповідають вимогам ст.396 КПК України. Перешкоди для постановлення ухвали про відкриття провадження апеляційного провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В .
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику-адвокату ОСОБА_5 , заступнику прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_6 , копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов`язки, а також копію апеляційної скарги.

Для подання заперечень встановити п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 159/387/15-к
Провадження № 1-кп/159/48/15
УХВАЛА
про допит свідка у режимі відеоконференції
м. Ковель 13 лютого 2015 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000384 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , про обвинувачення у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
У ході розгляду справи встановлено, що свідком обвинувачення є ОСОБА_8 , який утримується у Луцькому СІЗО. Обвинувачений ОСОБА_6 наполягав на допиті даного свідка.

За змістом ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), - у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Зважаючи на те, що свідок ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 , кожен зокрема, утримуються під вартою у Луцькому СІЗО, а для доставки у судове засідання, вони мають бути направлені у Ковельский ІТТ, для унеможливлення спілкування обвинуваченого із свідком, а також для забезпечення оперативного розгляду справи, свідка ОСОБА_8 необхідно допитати в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів з приміщення Луцького СІЗО.

Керуючись ст. ст. 336, 352 КПК України,

у х в а л и в:
Допит свідка ОСОБА_8 , який утримується у Луцькому СІЗО, провести в режимі відеоконференції трансляції з приміщення Луцького СІЗО.

Копію ухвали направити до Луцького СІЗО.

Доручити уповноваженим особам Луцького СІЗО забезпечити участь свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться о14 годині 10 хвилин 18 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 0303/1084/2012 Провадження №11/773/13/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
п о п е р е д н ь о г о р о з г л я д у
13 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду відповідно до ст. 357 КПК України (в ред. 1960 року) попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією захисника ОСОБА_4 подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Іваничівського районного суду від 20 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду Волинської області надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України за апеляцією захисника ОСОБА_4 подану в інтересах свого підзахисного на вирок Іваничівського районного суду від 20 січня 2015 року.

Заслухавши думку прокурора про те, що справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України (1960 року), перевіривши матеріали справи, вважаю, що кримінальна справа підлягає поверненню в суд першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 351 КПК України (в ред. 1960 року) про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у статті 348 цього Кодексу осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду. Протягом п`яти діб з часу поміщення оголошення зазначені особи мають право одержати в суді копію апеляції або ознайомитися з нею в суді. Одночасно з врученням копії або з ознайомленням з апеляцією їм роз`яснюється право протягом п`яти діб з цього часу подати свої заперечення на апеляцію.

Згідно ч. 2 ст. 354 КПК України (в ред. 1960 року) після виконання вимог, передбачених статтею 351 цього Кодексу, суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, протягом семи діб передає справу разом з поданою апеляцією і запереченнями на неї до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи. Справа призначається до розгляду не пізніше трьох місяців з дня направлення її до апеляційного суду. Справа повинна надійти до апеляційного суду не пізніш як за один місяць до визначеної судом першої інстанції дати розгляду.

Цих вимог закону при направленні кримінальної справи в суд апеляційної інстанції судом виконано не було, а тому, керуючись п. п. 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України від 13.04.2012 року, ст. 359 КПК України (1960 року), -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України повернути у Іваничівський районний суд Волинської області для виконання вимог передбачених ст. ст. 351, 354 КПК України (в ред. 1960 року).

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 296/533/15-к
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2015 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні досудовий розгляд кримінального провадження №0000268 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2015 року до Корольовського районного суду м.Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 23.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

20.01.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити судовий розгляд та надала суду матеріали відповідного кримінального провадження.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечував.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстави для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити судовий розгляд, відсутні.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: сторони кримінального проваджнння.

Прокурор заявила клопотання про виклик для допиту осіб висловлене у відповідному списку.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим, клопотань про його зміну не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000268 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 14-30 годину 25 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Надані прокурором матеріали кримінального провадження ( в 1 томі) долучити до обвинувального акта.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1180/14-к
У Х В А Л А
17.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію» у 2014 році
16.01.2015 року до суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_4 про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію» у 2014 році.
17.02.2015 року надійшла заява від засудженого ОСОБА_4 , в якій він заперечує проти застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення засудженого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього.
Оскільки засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву в якій просить не застосовувати відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році», тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 9 Закону України « Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року,
П О С Т А Н О В И В :
В клопотанні засудженого ОСОБА_4 про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію» у 2014 році - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Оскарження прокурором ухвали зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/223/15-к
Номер провадження 1-кп/530/17/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2015 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 04.02.2015 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11.02.2015 року прокурор Зіньківського району Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000064 від 04.02.2015 року, відносно ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження №0000064 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2015 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Комунарська 2-А, міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1
УХВАЛА
29 січня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив:
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника, в зв`язку з тим, що не має коштів на його послуги.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення йому захисника за рахунок держави відповідно до ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд,
ухвалив:
Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 04 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/37/2015
У Х В А Л А
Іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ПВК №76 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого. Засудженого Житомирським районним судом Житомирської області 19.11.2013 року за ч.3 ст.185, ч.1, 4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, з врахуванням вироку Корольовського районного суду міста Житомира від 12.04.2012 року,-
Адміністрація Полицької ВК-76 спільно із спостережною комісією Володимирецької РДА звернулись до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_5 який відбув 1/2 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації підтримав це подання, пояснив, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подання.
Вивченням матеріалів особової справи встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Стягнень не має. Має одне заохочення. Працевлаштований на виробництві колонії на пилорамній дільниці - столярем. До роботи відноситься добре.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення та відбув 1/2 строку покарання, призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Керуючись ст.82 КК України, ст.538, 539 КПК України, суд,-
Засудженому ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком 1 рік 10 місяців 20 днів.
Зарахувати період з часу винесення постанови до часу прибуття ОСОБА_5 до іншої виправної установи за правилами ст.72 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1