Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1428/15-к
Провадження № 1-кс/711/342/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Черкаської області від 17.02.2014 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Черкаської області від 17.02.2014 року про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги вказує, що 30.08.2013 року на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.08.2013 року у його квартирі був проведений обшук. При проведенні обшуку працівниками органів, які проводили обшук, допущені грубі порушення норм КПК України, які стосуються проведення обшуку, що призвело до порушення їх прав та свобод, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Вказує, що з приводу вказаних порушень, він звертався із заявою яка була внесена до ЄРДР під № 0000129. За результатами проведеного розслідування старшим слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Черкаської області винесено постанову від 17.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000129.
Вважає що слідство проведено поверхово та однобоко без належного з`ясування всіх обставин справи. Залишено поза увагою пояснення ОСОБА_5 щодо завданих їй працівниками Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області тілесних ушкоджень у вигляді забою м`яких тканин тіла, розтягнення зв`язок правового плечового суглобу, які підтверджуються довідкою травматологічного пункту КЗ Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР.
Також не враховано, що під час проведення обшуку були допущені порушення правил проведення обшуку особи, не були враховані розбіжності між показами свідків, що вказує на формальність проведених слідчих дій.
Вказує, що весь цей час він вживав заходи щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000129 і після офіційної відмови змушений звернутися до суду з даною скаргою.
Вважає, що строк звернення до суду ним пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
А тому, просить визнати причини пропуску строку на звернення зі скаргою поважними та поновити його; скасувати постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 17.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000129 від 21.11.2013 року.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 та просив відмовити в її задоволенні.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частина перша статті 365 КК України передбачає кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 21.11.2013 року до ЄРДР було внесено відомості під № 0000129 за заявою ОСОБА_4 щодо неправомірних дій працівників Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, які виразилися у застосуванні заходів фізичного впливу до його дружину ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 365 КК України.
Постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 17.02.2014 року кримінальне провадження № 0000129 від 21.11.2013 року за фактом перевищення службових повноважень окремими працівниками міліції Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, а саме слідчого ОСОБА_7 , дільничного інспектора міліції ОСОБА_8 та старшого оперуповноваженого ДСБЕЗ ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях останніх складу злочину.
В судовому засіданні встановлено, що проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , було санкціоновано ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.08.2013 року.
Обшук в помешканні ОСОБА_10 був проведений 30.08.2013 року слідчим СВ Соснівського РВ ОСОБА_7 , в присутності власника ОСОБА_4 , за участю старшого оперуповноваженого ДСБЕЗ ОСОБА_9 , оперуповноваженого ДСБЕЗ ОСОБА_11 , ДІМ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за участю понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . В ході проведення обшуку в квартирі нічого не було виявлено і нічого не вилучалося. Під час проведення обшуку житла був проведений обшук особи ОСОБА_4 . Копія протоколу обшуку вручена ОСОБА_4 (а.с. 37-38).
Також в судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000129 від 21.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України слідчим слідчого відділу управління прокуратури Черкаської області проведено наступні слідчі дії:

· допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 (а.с. 105-108).
· допитано в якості свідка ОСОБА_4 (а.с. 109-113).
- допитано в якості свідка ОСОБА_7 (а.с. 119-123) слідчого Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, яким 30.08.2013 року проводився обшук, який пояснив, що під час проведення обшуку фізичної сили та спеціальних засобів до власниці квартири ОСОБА_16 не застосовували, а швидку медичну допомогу викликали в зв`язку з підвищенням в неї тиску.

- допитано в якості свідків ОСОБА_11 (а.с. 114-118), ОСОБА_9 (а.с. 128-132) - оперуповноважених СДБЕЗ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, які пояснили, що 30.08.2013 року за їх участю проводився обшук в житлі ОСОБА_4 . Двері їм відчинила власниця квартири ОСОБА_16 . Під час проведення обшуку фізичної сили та спеціальних засобів до власниці квартири ОСОБА_16 вони не застосовували, а швидку медичну допомогу викликали в зв`язку з підвищенням в неї тиску.

- допитано в якості свідків ОСОБА_17 (а.с. 124-127), ОСОБА_13 (а.с. 133-137) - СДІМ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, які дали аналогічні покази.

- допитано в якості свідків ОСОБА_15 (а.с 155-159), ОСОБА_14 (а.с. 160-164) понятих при проведенні обшуку, які пояснили, що вони були запрошені понятими та зайшли до квартири коли працівники міліції оголошували ухвалу суду про проведення обшуку. Жінка, що знаходилася в квартирі не допускала працівників міліції до проведення обшуку поки не приїде її чоловік і по приїзду останнього обшук був проведений. До власників квартири ніхто з працівників міліції фізичної сили не застосовував. Слідів вибиття вхідних дверей вони не бачили.

- допитано в якості свідків ОСОБА_18 (а.с. 138-141), ОСОБА_19 (а.с. 142-145) - працівників станції швидкої медичної допомоги м. Черкаси, які пояснили, що 30.08.2013 року вони виїзжали на виклик до квартири АДРЕСА_1 та надавали медичну допомогу жінці пенсійного віку, яка скаржилася на головний біль, тремтіння. В квартирі перебували працівники міліції та двоє понятих. Власниця квартири також скаржилася на біль в руці, однак під час огляду ніяких видимих пошкоджень на ріці не було виявлено, в зв`язку з чим жінці було надано лише заспокійливі і знеболювальні ліки та ліки від підвищеного тиску.
- допитано в якості свідка ОСОБА_20 (а.с. 146-149), який пояснив, щ він звертався із заявою до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області про вчинення шахрайських дій ОСОБА_4 , однак ніякої неправомірної вигоди співробітникам Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області за проведення досудового розслідування не обіцяв, про проведення обшуку в квартирі ОСОБА_4 нічого не знав.

- отримано висновок експерта № 264 від 04.02.2014 року (а.с. 261-262), відповідно до якого діагнози поставлені в травматологічному пункті Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги не підтверджені клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому згідно п. 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень вказані діагнози при оцінці ступеня тяжкості ушкоджень до уваги не приймаються.

- отримано висновок службового розслідування за зверненням подружжя гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 03.10.2013 року щодо неправомірних дій з боку окремих працівників міліції Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС, з якого вбачається, що відомості, викладені в зверненні, не знайшли свого підтвердження (а.с. 31-83).

- отримано висновок службового розслідування, проведеного за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 02.10.2013 року, з якого вбачається, що факти, викладені в зверненні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не знайшли свого об`єктивного підтвердження (а.с. 66-68).

Таким чином, з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового слідства по вказаному кримінальному не здобуто документальних підтверджень факту перевищення службових повноважень працівниками міліції Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , які б виразилися в застосуванні заходів фізичного впливу до ОСОБА_5 .
Крім того, сама потерпіла ОСОБА_5 постанову про закриття кримінального провадження не оскаржувала, а ОСОБА_4 отримав постанову про закриття кримінального провадження 05.03.2014 року, що стверджується матеріалами справи (а.с. 274), однак звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження лише 19.02.2015 року, тобто з пропуском строку на її оскарження, однак доказів поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду не надав.

А тому, з урахуванням викладеного, приходу до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Черкаської області від 17.02.2014 року про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1