Справа № 10/1-12 2008 рік
Головуючий в 1-й інстанції - Ярмо люк О.І.
Категорія - постанова
Доповідач - Задворний О.Л.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2008 року березня місяця „04” дня колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Ковтуна В.П.

суддів:
Задворного О.Л., Дуфнік Л.М.

з участю
: прокурора Шістки В.О.

та
захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за
апеляцією Хмельницького транспортного прокурора на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2007 року.

Цією
постановою задоволено скаргу
ОСОБА_2 та скасовано постанову слідчого Хмельницької транспортної прокуратури
від 18 жовтня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно
міліціонера ППСМ ЛВ ст. Шепетівка УМВС
України на Південно - Західній залізниці ОСОБА_3 за ст. 365 КК України, а матеріали повернуті
зазначеному прокурору для проведення додаткової перевірки.

З матеріалів
перевірки вбачається, що вночі 01.11.2002 року, під час вчинення ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 крадіжки бензину з цистерни на ст. Полонне, міліціонером
ППСМ ЛВ на ст. Шепетівка УМВСУ на Південно - Західній залізниці ОСОБА_3
пострілом з табельної зброї заподіяно ОСОБА_2 середньої ї тяжкості тілесне
ушкодження.

Скасовуючи зазначену постанову суддя
зазначив, що при відмові в порушенні кримінальної справи слідчим Хмельницької
транспортної прокуратури не в повному обсязі виконані вимоги ст. 99 КПК
України, відповідна перевірка проведена поверхово та однобічно, а тому рішення
про відмову в порушенні кримінальної справи було прийнято передчасно.

Зокрема,
не спростовано твердження ОСОБА_2 про те, що опору працівникам міліції він не
чинив, про що свідчить факт закриття щодо нього кримінальної справи за ст. ст.
342 ч.2, 345 ч.2 КК України, а ОСОБА_3 стріляв у нього ззаду безпричинно.

В своїй апеляції прокурор просить
постанову судді скасувати і відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2.

Зазначає,
що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, суд
необґрунтовано взяв до уваги покази ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які в час
затримання знаходились на землі і не могли бачити того, що відбувалось між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На думку
апелянта закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 лише
підтверджує факт про неможливість встановити вину останнього.

Крім того, жодна
експертиза не виключає, що вказані пошкодження ОСОБА_2 міг отримати за обставин вказаними як ОСОБА_3, так і ОСОБА_2.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду , пояснення: прокурора в підтримку апеляції,
скаржника ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1
про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить, що вона не підлягає
задоволенню.

Так, з
пояснень ОСОБА_2 вбачається, що на місці крадіжки бензину він виконав всі вказівки працівника міліції ОСОБА_3 та опору
йому не чинив. Проте останній, безпідставно, пострілом ззаду поранив його у
шию.

Згідно
висновку комісійного судово - медичного дослідження №7 від 03.03.2005 року, з
урахуванням характеру та локалізації тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_2,
направленості раньового каналу вогнепального поранення, відсутності додаткових
факторів пострілу на одязі потерпілого і плям крові на відповідних ділянках
одягу ОСОБА_3, ці тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, на які
вказує саме ОСОБА_2. А їх виникнення за обставин, вказаних ОСОБА_3, є
сумнівним.

Акт
судово - медичного дослідження від 28 грудня 2006 року № 38-мк, складений
Головним бюро СМЕ МОЗ України, не спростовує пояснення ОСОБА_2.

Крім
цього, за висновком криміналістичного дослідження волокнистих матеріалів, на
одязі ОСОБА_3, серед виявлених волокон - нашарувань, немає волокон від одягу
ОСОБА_2. Цей висновок, а також наявність на одязі ОСОБА_2 слідів крові у
вигляді вертикальних потьоків ставлять під сумнів пояснення ОСОБА_3 про те, що
він вчинив постріл у горизонтальному положенні під час боротьби з ОСОБА_2,
будучи притиснутим тулубом останнього до землі.

За таких
обставин місцевий суд обґрунтовано скасував постанову органу досудового
слідства про відмову в порушенні кримінальної справи, як винесену з порушенням
вимог ст. 99 КПК України, і правомірно зазначив, що для всебічного, повного, об'єктивного
дослідження всіх обставин справи та вірної юридичної оцінки дій ОСОБА_3
необхідне проведення саме слідчих дій ( порушення кримінальної справи,
призначення ряду експертиз, проведення відтворення обстановки і обставин події
тощо).

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

постанову судді
Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2007 року про скасування
постанови слідчого Хмельницької транспортної прокуратури Ставінського В.Л. від
18 жовтня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за
відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України
залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Головуючий
/підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя
апеляційного суду

Хмельницької
області
О.Л.Задворний