АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-265/2007р. Головуючий
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Андрощук
Доповідач апеляційної інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Головуючої: Погорєлової Г.М.
суддів: Олещук Т.Л., Дзюби Ф.С. за участю прокурора: Данчука В.М. засудженого:
ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1. на вирок
Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2007
року яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1я, уродженця с. Іванівка
Первомайського району Миколаївської області, раніше судимого:

- 26.05.1999р. Заводським
районним судом м.

Миколаєва за ст.
140 ч.3 КК
України (1960р.) - до 5-ти
років позбавлення волі, звільнився 17.07.2002р. умовно достроково на 11 місяців 16 днів;

- 20.01.2003р. Первомайським районним
судом

Миколаївської
області за ст. 185 ч.3 КК
України - до 3-х років 6-ти
місяців позбавлення волі, звільненого 29.11.2005р. умовно - достроково на 10 місяців 12 днів,

- засуджено за ст. 185
ч. 2 КК
України - до 3-х років
позбавлення

волі;

На підставі ст. 71 КК України, за
сукупностю вироків, шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за
вироком Первомайського районного суду Миколаївської області від 20.01.2003р.
остаточно призначено до відбуття покарання 3 роки 3
місяці позбавлення волі.

2

За вироком суду
ОСОБА_1. визнано
винним в тому, що 04.08.2006р. біля 1800 години, він будучи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні буд.АДРЕСА_1, скориставшись
тимчасовою відсутністю ОСОБА_2., таємно викрав майно останньої на суму 989
грн., чим спричинив їй матеріальну шкоду.

В апеляції та
доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1. просить змінити вирок суду, призначивши
йому більш м'яку міру покарання, оскільки на його думку при призначенні
покарання не було враховано обставини, що пом'якшують його вину, а саме
щиросердне каяття, позитивну характеристику, сприяння в розкритті злочину,
наявність на утриманні неповнолітньої дочки та необхідність догляду за
дружиною-інвалідом.

Заслухавши
доповідь судді, засудженого ОСОБА_1. в підтримку доводів апеляції, прокурора,
який вважав, що вирок суду необхідно залишити без змін, перевіривши доводи
апеляції, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Дослідженими в
судовому засіданні доказами вина засудженого ОСОБА_1. у вчиненні
злочину при обставинах викладених у вироку, доказана і апелянтом не
оспорюється, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ст. 185 ч.2 КК України.

Що стосується
покарання, то воно засудженому ОСОБА_1.
призначено з дотриманням вимог ст. ст. 65-67, 71 КК України, тобто з урахуванням ступені тяжкості
вчиненого, даних про особу засудженого, який характеризується посередньо, під
час умовного відбування покарання вчинив новий злочин, а також обставин, що
обтяжують та пом'якшують покарання.

Твердження
апелянта про те, що судом не враховані пом'якшуючі покарання обставини, а саме
знаходження на утриманні неповнолітньої дитини і що дружина-інвалід, з якою він
проживає цивільним шлюбом, потребує стороннього догляду, є безпідставними, так
як таких даних в матеріалах справи немає.

Підстав для
зміни вироку з пом'якшенням засудженому покарання, про що просить апелянт,
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. залишити
без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2007 року відносно
ОСОБА_1, без змін.