ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/124/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_6 про роз`яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року,
в с т а н о в и в:

24 квітня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва в межах судового провадження стосовно клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 , було постановлено ухвалу про призначення комісійної амбулаторної судової психолого-психіатричної та наркологічної експертизи.
Захисник ОСОБА_6 в порядку ст. 380 КПК України 17 травня 2015 року подав заяву про роз`яснення вказаної ухвали суду. Своє прохання останній мотивував тим, що судове рішення є незрозумілим, оскільки не зазначено порядку його виконання законними представниками, які не були присутні в судовому засіданні.
Заслухавши думку прокурора, який не вбачав підстав для задоволення заяви захисника, пояснення захисників, які підтримали вказану заяву та просили її задовольнити, суд уважає, що правові підстави для роз`яснення вказаного судового рішення відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 380, 392 КПК України суд роз`яснює своє рішення винятково у випадках, коли воно є незрозумілим. Вказана ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, а тому фактично наведені в заяві захисника доводи проти цієї ухвали в контексті її законності та обґрунтованості можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, постановлене за результатами судового розгляду.
Ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року викладена доступно, логічно та послідовно. Сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими, не допускають подвійного тлумачення. Судове рішення містить посилання на Закон, яким керувався суд, його текст не перевантажений складними словосполученнями та словами іншомовного походження. Мотивувальна частина судового рішення також містить чітке посилання на обставини, які враховані судом з посиланням на значимі обставини справи, які, на думку суду, свідчать про існування таких обставин, а резолютивна частина не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та відповідають вимогам статті 372 КПК України.
Крім того, як убачається з заяви, захисник фактично просить роз`яснити йому не рішення суду, а процедуру виконання ухвали, що не є підставою для роз`яснення судового рішення.
Більш того, у своїй заяві захисник вказує на те, що є незрозумілим, як виконувати рішення суду саме законними представниками, проте від останніх будь-яких заяв про неможливість виконати ухвалу суду не надходило, хоч про наявність такого рішення та покладення на них відповідних обов`язків повідомлялися належним чином, як це передбачено нормами КПК.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відмовити в роз`ясненні ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києві протягом 7 днів з дня її оголошення, через Дарницький районний суд м. Києва.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

___________ ______________ ___________