Справа № 1-4/07 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Таранкової
І.М. .

при секретарі Хорошун
О.В.

з участю прокурора Ледовської
Г. 1.

адвоката ОСОБА_1

підсудної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу по
обвинуваченнюОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки АДРЕСА_1 громадянки України, освіта середня технічна, розлученої, ,
не працюючої, раніше не судимої, проживаючоїАДРЕСА_2, за
ст. 115 ч. 1 КК України,

встановив:

20 липня 2005 року близько 22 год. ОСОБА_2. прийшла доАДРЕСА_1 де
проживала з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 На
грунті неприязних відносин, що раптово
виникли, потерпілий ОСОБА_3
образивОСОБА_2, принизивши її честь і
жіночу гідність, раптово напав на неї
ззаду, наніс їй удар палицею в ліве
плече і почав душити її руками за шию. Вони почали боротися, в результаті чого ОСОБА_3, заподіяв ОСОБА_2, згідно висновку судово - медичної експертизи
№ 435 від 16.03.2006 р. легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в
області лівого передпліччя, подряпин
носа, лоба, лівого передпліччя і правої ноги.

ОСОБА_2., з метою захисту від нападу
потерпілого ОСОБА_3, перебуваючи в стані
сильного душевного хвилювання, що
раптово виникло внаслідок протизаконного насильства і тяжкої образи з боку
потерпілого, перевищуючи межі необхідної
оборони, яка явно не відповідала
небезпечності посягання та обстановці захисту,
заподіяла потерпілому численні непроникаючі колото-різані рани в області
голови, шиї, грудної клітки та черева, а також численні проникаючі колото-різані
рани грудної та черевної порожнини металевим ножем, який вона тримала у правій руці в той
час, коли різала продукти на кухонному
столі в даній квартирі.

В результаті заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер на місці скоєння
злочину.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 696-А від 09.09.2005 p., потерпілому ОСОБА_3 заподіяні наступні тілесні ушкодження: множинні
непроникаючі колото-різані рани голови,
шиї, грудної клітки і
черева, що утворились від не менше
п'ятдесяти двох дій колюче-ріжучого предмета,
яким міг бути ніж, що має обушок
та лезо, ширина клинка якого на рівні
занурення 12-13 мм. і по ступеню
тяжкості, відносно живої особи, відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що потягли короткочасний
розлад здоров'я; множинних проникаючих колото-різаних ран грудної та черевної
порожнини (не менше 24) з пошкодженням легень,
серця, шлунку, печінки,
бризжейки, петель тонкого та
товстого кишечнику, що утворилися від
дії колючо-ріжучого предмету яким міг бути ніж,
що має обушок та лезо, ширина
клинка якого на рівні занурення 12-13 мм. ,
і по ступеню тяжкості, відносно
живої особи, відносяться до тяжких
тілесних пошкоджень як небезпечні для життя в момент спричинення.

Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок численних проникаючих колото-різаних ран
грудної та черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів (серця, легень,
печінки, шлунку, брижейки,
петель тонкого та товстого кишечників),
що викликали масивну внутрішню та зовнішню крововтрату.

Підсудна ОСОБА_2. в судовому засіданні вину визнала частково і
показала, що 20.07.2005 р. вона
прокинулась близько 06 год.
ранку. Потерпілий ОСОБА_3 почав вимагати випити і вона
принесла йому пляшку горілки. На вимогу потерпілого у 08 год. 30 хв. вона пішла здавати пляшки та збирати недопалки від цигарок. Здала
металобрухт на прийомний пункт і повернулась близько 16 год. Потім в під'їзді будинку вона зустріла ОСОБА_4 іОСОБА_5 Вона разом з ними
пішла на квартиру до ОСОБА_4 Знаходилась у ОСОБА_4 вАДРЕСА_1, де вони вечеряли. ОСОБА_6 залишився ночувати
у ОСОБА_4, а вона пішла провідати
потерпілого ОСОБА_3 Коли вона прийшла,
то потерпілий ОСОБА_3 спитав її,
чи принесла вона горілку. Вона відповіла, що не принесла і почала готувати вечерю. Вона
різала хліб за столом на кухні господарським ножем. Потерпілий ОСОБА_3 сидів за спиною у неї на
стільці. ОСОБА_3 непристойно образив її,
назвавши розпутною жінкою, за
те, що вона збиралася йти до ОСОБА_4та
не принесла йому горілки та недопалки. Потім потерпілий вдарив її палицею в
ліве плече і ззаду раптово схопив її за шию обома руками і почав душити. Вони
почали боротися. Вона почала задихатися і втрачати свідомість. Захищаючи себе, перебуваючи в схвильованому стані, вона ножем нанесла удари потерпілому, скільки і куди наносила удари точно не
пам'ятає. Коли прийшла у свідомість,
побачила, що потерпілий лежить на
підлозі біля вікна ногами

до дверей. Вона доторкнулася до правої ноги потерпілого, але він не подавав ознак життя. Вона
зрозуміла, що потерпілий мертвий. Коли
виходила з квартири, помітила, що в квартирі на підлозі спить ОСОБА_7 Вона
почала її будити і сказала, що ОСОБА_3
помер. ОСОБА_7 була п'яна і не захотіла вставати. Вона викинула ніж за тумбочку
на кухні біля газової плити. Зібрала в пакет речі та пішла в квартиру до
ОСОБА_4 де лягла спати. Вранці в 06 год. 30 хв. вона пішла в квартиру до потерпілого ОСОБА_3 Двері в квартиру були
відчиненні, а ОСОБА_7 спала в кімнаті на
підлозі. Труп ОСОБА_3 лежав на кухні. Вона пішла до ОСОБА_4 і повідомила , що ОСОБА_3 помер. ОСОБА_4 вигнав її з
квартири. Вона пішла в квартиру до ОСОБА_5 залишила пакет з речами, і попросила грошей на телефаму, щоб повідомити родичів про смерть ОСОБА_3
Коли піднімалась до квартири ОСОБА_3, то
при виході з ліфта її затримали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 20 липня 2005 р. у 18 год. 30хв. вони з ОСОБА_6 приїхали з роботи додому. Зайшли в квартиру до ОСОБА_3
налили йому стакан вина та дали цигарку,
спитали, де ОСОБА_2. та ОСОБА_7
Потерпілий відповів, що жінки пішли до
нього. Двері в квартиру ОСОБА_3 ніколи не зачинялися. Вони посиділи 5 хв. і
разом з ОСОБА_6. пішли на квартиру до нього на 4-й поверх. Потім прийшла
ОСОБА_2. і вони втрьох повечеряли. ОСОБА_6 залишився в нього ночувати. Він
також ліг спати в залі на дивані. Коли вранці прокинувся, то ОСОБА_2. спала поруч з ним на дивані. Вони
почали разом з ОСОБА_6. збиратись на роботу. Коли вийшли на вулицю, то ОСОБА_2. сказала, що діда немає. Він піднявся на 9-й поверх і
побачив труп ОСОБА_3 в крові і ОСОБА_7,
яка спала в кімнаті. Він викликав міліцію.

Свідок ОСОБА_7. в судовому засіданні показала, що вона була понятою при проведенні
відтворення обстановки та обставин події злочину з участю підсудноїОСОБА_8

ОСОБА_2. давала показання, що
потерпілий ОСОБА_3 непристойно образив її,
раптово напав на неї, наніс удар, душив за горло руками, заподіяв їй тілесні ушкодження. Вона вимушена
була захищатись і нанесла удари потерпілому ножем, яким в цей час різала хліб. На руках уОСОБА_8
і на лівому передпліччі були синці.

СвідокОСОБА_9 в судовому засіданні показав,
що на досудовому слідстві доОСОБА_8 не застосовували незаконні методи
ведення досудового слідства і всі показання вона давала вільно без будь-якого
примусу.

Показаннями свідкаОСОБА_5 на досудовому слідстві, оголошеними в судовому засіданні, що 20.07.2005 р. вони з ОСОБА_4 приїхали з
роботи. Зайшли в квартиру до ОСОБА_3 налили йому стакан вина та дали цигарку.
Побули 5 хвилин і пішли до ОСОБА_4 Потім прийшла ОСОБА_2. і вони разом
повечеряли. Він пішов в кімнату і ліг спати,
а ОСОБА_4 і ОСОБА_2.3алишились на кухні. Прокинувся близько 01 год. Він поїхав на роботу, а ОСОБА_4 не
взяли в автобус, оскільки він був
п'яний. Що сталося з потерпілим ОСОБА_3. йому не відомо. Де ночувала ОСОБА_2. і
куди вона ходила він не знає. Про обставини скоєння злочину йому нічого не
відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_7 на досудовому слідстві оголошеними в судовому
засіданні, яка показала, що 20.07.2005 р. вона прийшла до ОСОБА_3 в
квартиру, де вони вживали спиртні напої.
Близько 20 -21 год.
вона пішла до кімнати та лягла на долівці спати, а ОСОБА_3 залишився на кухні курити. Вранці
наступного дня вона прокинулась від того,
що її будила ОСОБА_2., яка
сказала, їй уходити з квартири, бо скоро приїде міліція. ОСОБА_2. сказала, що на кухні лежить ОСОБА_3 мертвий. Вона
відмовилась уходити з квартири і продовжувала спати. Через деякий час її
розбудили працівники міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_5 на досудовому слідстві, оголошеними в судовому засіданні, що 21.07.2005 р. близько 09 год. ранку до них в квартиру АДРЕСА_1 прийшла ОСОБА_2. і принесла чорний
поліетиленовий пакет з речами, який
залишила їй і пішла. Близько 14 год. працівники
міліції вилучили цей пакет. Про обставини скоєння злочину їй нічого не відомо.
Крім того, вина підсудної в скоєнні
злочину підтверджена також: протоколом огляду місця події- АДРЕСА_1 в ході я кого було виявлено, що в даній квартирі на кухні в положенні на
спині головою до вікна знаходився труп ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті
( т. 1 а.с. а.с. 2-20)

протоколом огляду речейОСОБА_8 від 21.07.2005 р., в ході якого було
оглянуто та вилучено жилетку вельветову зі слідами речовини бурого кольору
схожих на кров, кофту жіночу салатового
кольору зі слідами бурого кольору схожих на кров (т. 1 а.с. 63);

протоколом огляду пакету, який
надала ОСОБА_2. ОСОБА_5, в ході якого
було виявлено та вилучено спідницю салатового кольору зі слідами речовини
бурого кольору схожих на кров (т. 1 а.с.
а.с 64-65);

протоколом додаткового огляду від 21.07.2005 р. АДРЕСА_1, в ході якого було на кухні, за тумбочкою,
яка розташована між газовою плитою та раковиною умивальника було
виявлено ніж з ручкою коричневого кольору загальною довжиною 28 см. , на кінці якого було
виявлено речовину бурого кольору, схожу
на кров. Крім того, в ході огляду було
виявлено та вилучено з ванної кімнати джинси синього кольоруОСОБА_8, зі слідами речовини бурого кольору, схожих на кров. (т. 1 а.с. 66);

протоколом огляду речей ОСОБА_3, в
ході якого було оглянуто та вилучено чоловічу сорочку синього кольору та труси
чоловічі, які були одягнені на ньому в
момент вбивства. На сорочці було виявлено численні пошкодження (т. 1 ах. 67);

актом судово-медичного дослідження № 696 від 05.09.2005 р. та висновком судово-медичної експертизи № 696-А від 09.09.2005 p., згідно яких потерпілому заподіяні такі тілесні ушкодження: множинні
непроникаючі колото-різані рани голови,
шиї, грудної клітки і
черева, що утворились від не менше
п'ятдесяти двох дій колюче-ріжучого предмета,
яким міг бути ніж, що має обушок
та лезо, ширина клинка якого на рівні
занурення 12-13 мм. і по ступеню
тяжкості, відносно живої особи, відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що потягли короткочасний
розлад здоров'я; множинних проникаючих колото-різаних ран грудної та черевної
порожнини (не менше 24) з пошкодженням легень,
серця, шлунку, печінки,
бризжейки, петель тонкого та
товстого кишечнику, що утворилися від
дії колючо-ріжучого предмету яким міг бути ніж,
що має обушок та лезо, ширина
клинка якого на рівні занурення 12-13 мм. ,
і по ступеню тяжкості, відносно
живої особи, відносяться до тяжких
тілесних пошкоджень як небезпечним для життя в момент спричинення. Смерть
ОСОБА_3 настала внаслідок численних проникаючих колото-різаних ран грудної та
черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів (серця, легень,
печінки, шлунку, брижейки,
петель тонкого та товстого кишечників),
що викликали масивну внутрішню та зовнішню крововтрату, (т. 1 а.с.
82-90); висновком додаткової судово-медичної експертизи № 696-Б від
20.09.2005 p., згідно якого тілесні ушкодження ОСОБА_3 були
заподіяні колючо-ріжучим предметом, яким
міг бути ніж, вилучений в ході
додаткового огляду квартири АДРЕСА_1(т. 2 а.с.
69-70);

висновком медико-криміналістичної експертизи № 75 МК від 20.09.2005 p., згідно якого виявлені колото-різані
пошкодження на чоловічій сорочці синього кольору, вилученій в ході огляду речей потерпілого, могли утворитись від дії ножа, вилученого в ході додаткового огляду квартири
АДРЕСА_1(т. 1 а.с. 95);

висновком судово-медичної експертизи від 09.09.2005 p., згідно якого покази, дані ОСОБА_2. в
ході відтворення обстановки та обставин події,
не суперечать даним судово-медичної експертизи трупа, (т. 1 а.с.
95);

висновком судово-медичної експертизи № 435 від 16.03.2006 р. згідно якого
враховуючи матеріали справи, а саме
запис в журналі первинного обстеження та реєстрації медичної допомоги особам, які утримуються в ІТУ у ОСОБА_2 були виявленні
пошкодження у вигляді крововиливів в області лівого передпліччя, подряпин носа, лоба,
лівого передпліччя і правої ноги,
які утворилися від дії тупих предметів і по ступеню тяжкості відносяться
до легких тілесних ушкоджень, що не
потягли за собою короткочасного розладу здоров'я (т. 2 а.с. 177-178).

висновком судово-імунологічної експертизи № 353 від 23.08.2005 p., згідно якого,
на жилетці, кофті, джинсових штанях, правому капці, які було вилучено та згідно поясненьОСОБА_8
були одягнені на ній в момент нанесення ОСОБА_3 ножових поранень, було виявлено кров людини, яка могла походити від ОСОБА_3, походження відОСОБА_8 виключається, (т. 2 ах. 6-11);

висновком судово-імунологічної експертизи № 354 від 30.08.2005 p., згідно якого,
на одязі померлого було виявлено кров людини, яка могла походити від ОСОБА_3, походження крові відОСОБА_8 виключається. (т.
2 а.с. 17-20);

протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину з участю
підсудноїОСОБА_8 від 25.07.2005 р. (т. 1 ах. ах 71-74);

речовими доказами: ножем (т. 1 а.с.
134), відеокасетою з записом
відтворення обставин та обстановки події злочину з участю підсудноїОСОБА_8(т. 1
а.с. 136), одягомОСОБА_8, зі слідами крові (т. 2 ах. 13), одягом потерпілого ОСОБА_3 зі слідами
колото-різаних пошкоджень та крові (т. 2 а.с.
22), волокном та волосиною (т.2
а.с. 50); та іншими матеріалами справи в
їх сукупності.

Згідно висновку амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи №
540 від 10.08.2005 року ОСОБА_2. раніше якими-небудь психічними захворюваннями
не страждала, як і не страждає ними на
теперішній час.

В період часу, до якого відноситься
інкриміноване її протиправне діяння,
підекспертна яким-небудь психічним захворюваннями не страждала, як і не знаходилась в стані тимчасового
хворобливого розладу психічної діяльності,
могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В момент
вчинення інкримінованого їй діяння ОСОБА_2. не знаходилась в стані
фізіологічного афекту. Під дії ст. 19 ч. 2-3 та
ст. 20 КК України не підпадає.
Може постати перед слідством та судом.
На даний час підекспертна не потребує примусових мір медичного
характеру. Підекспертна ОСОБА_2. виявляє ознаки, характерні для хронічного алкоголізму, в зв'язку з чим потребує лікування з цього
приводу, (т. 1 ах. 144-149).

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 30.05.1997 року
«Про судові експертизи в кримінальних і цивільних справах» при дослідженні
висновку експерта суди повинні виходити з того,
що згідно ст. 67 КПК України висновок експерта немає
наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів і підлягає перевірці
і оцінці за внутрішнім переконанням суду,
яке має ґрунтуватися на всебічному,
повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно висновку амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи №
540 від 10.08.2005 року ОСОБА_2. має такі психологічні якості як
конфліктність, впертість, агресивність,
слабку силу волі. До мотиваційних чинників відносяться
лише задоволення органічно
обумовлених потреб (біологічних, які

знаходяться в прямому зв'язку із обставинами, що досліджуються в справі). ОСОБА_2. не має
відхилень в психічному розвитку, які не
є виявами психічного захворювання.

Разом з тим, у висновку
зазначено, що ОСОБА_2. виявляє збудливий
тип акцентуації характеру, холеричний
тип темпераменту. Виявляє емоційну нестійкість,
роздратованість.

Суд дає критичну оцінку і не приймає до уваги висновок амбулаторної судової
психолого-психіатричної експертизи № 540 від 10.08.2005 року в тій
частині, що ОСОБА_2. не перебувала в
стані фізіологічного афекту і вважає його хибним, оскільки не було враховано індивідуальні
психологічні особливостіОСОБА_8,
конкретну обстановку скоєння нею злочину, внаслідок протиправного насильства та тяжкої
образи з боку потерпілого.

Посилання в висновку зазначеної експертизи на те, що підсудна ОСОБА_2. послідовно і точно
відтворювала всі обставини інкримінованого їй протиправного діяння повністю
спростовуються матеріалами справи і не знайшли підтвердження в судовому
засіданні.

Суд вважає, що дії підсудноїОСОБА_8
органами досудового слідства неправильно кваліфіковані за ст.
115 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні знайшло підтвердження,
що ОСОБА_2. вчинила умисне вбивство в стані сильного душевного
хвилювання, що раптово виникло внаслідок
протизаконного насильства і тяжкої образи з боку потерпілого, але з перевищенням меж необхідної
оборони, оскільки знаряддя захисту не
відповідали характеру небезпеки та обстановці захисту.

Дії підсудної необхідно правильно кваліфікувати за ст.
118 КК України, оскільки вона
вчинила умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.

Згідно висновку ЛКК від 15.05.2006 р. підсудна ОСОБА_2. хворіє вегето-судинною
дистонією, синусовою аритмією, хронічним гастродуодинітом в стадії
ремісії, працездатна, лікування від алкоголізму та наркоманії на
даний час не потребує.

Суд вважає, що відсутні підстави на
даний час для застосування ст. 96 КК України і примусового лікування від
алкоголізмуОСОБА_8

За місцем проживання підсудна характеризується посередньо.

При призначенні покарання суд враховує,
як пом'якшуючі відповідальність обставини, що вона раніше не судима, її поганий стан здоров'я, сімейне становище - наявність матері похилого
віку.

З урахуванням особи підсудної,
характеру та ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, обставин,
що пом'якшують її покарання суд вважає,
що її виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження
нових злочинів.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 118
КК України, і призначити їй
покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженій залишити попередній - тримання під вартою.
Строк покарання засудженій відраховувати з 21.07.2005 р.

Речові докази: ніж (т. 1 а.с.
134), джинси, тапки,
кофту, жилет, які належать ОСОБА_2, чоловічу сорочку, чоловічі труси потерпілого ОСОБА_3, волокна та волосини (т. 2 а.с. 13,
22, 50) - знищити, відеокасету (т. 1 а.с. 136)-залишити при справі.

Стягнути зОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області, судові витрати за проведення судової
експертизи холодної зброї в сумі 117, 69 грн(т.2 а.с 54)

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 15 діб
з дня його оголошення, а засудженою - з
дня вручення їй копій вироку.