overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-273-2007
ПОСТАНОВА

10 травня 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С, при секретарі
Новіковій Л. В., з участю
прокурора Стасюка В. Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні в
Ізяславській виправній колонії № 31 подання адміністрації ВТК про встановлення
адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 27. 07. 2005 року
Центрально-Міським райсудом
м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 263ч.2, 70ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі .

Кінець строку :
26 .05. 2007 року

Адміністрація
установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому мотивуючи це тим, що він відбуваючи покарання скоїв злочин, пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних засобів і після звільнення з місць позбавлення волі підлягає
адміністративному нагляду.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи,
вислухавши заключения прокурора,
суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений скоїв злочин, пов"язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, які
скоїли злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відбуваючи
покарання, засуджений зарекомендував себе задовільно.

Керуючись ст.
158 КВК України, ст.ст. 3, 4, 5, 6 Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01. 12. 1994
року,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1 строком на 20 місяців і обмеження щодо поведінки
піднаглядного:

·
заборона виходу з будинку(квартири) з 22.00год. до
6.00год

·
не виїжджати за межі району без дозволу органу внутрішніх
справ

·
повідомляти про зміну місця проживання і роботи в ОВС

·
з"являтись в ОВС за місцем проживання щотижня для
реєстрації (дні реєстрації визначаються ОВС)

Постанова
оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№5-72/08
мая 2008 года Индустриальный
районный суд
составе: председательствующей - судьи Зосименко С.Г.
при секретаре - Карпенко
участием прокурора - Николаева А.В.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, в связи с
апелляционного суда Днепропетровской области от 09 сентября 2006
ОСОБА_1 был осуждён по ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3 -
185 ч. 3, ст. 70. 75, 76 УК Украины к трем
годам и шести месяцам лишения
с испытательным сроком на два года.
Уголовно-исполнительной
инспекцией Индустриального района г. Днепропетровска,
в суд представление об освобождении от наказания осужденного по
приговору суда, в виду истечения испытательного срока, в период
ОСОБА_1. зарекомендовал себя положительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд, -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
по приговору апелляционного суда Днепропетровской области от 25
2006 года в виду истечения испытательного срока.
Председательствующая
Справа № 5-85/2007 року
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю
прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, засудженого
19.04.2005 року
Івано-Франківським міським судом за ст.186 ч.1, 357 ч.3 КК України до 2
років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки ,-

встановив:

Начальник МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся
із поданням про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_1, мотивуючи тим,
що він, відбуваючи покарання, характеризується позитивно. По місцю проживання
скарг та заяв не поступало. На даний час працює в «АРС-Будкомлект»
різноробочим.

В судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із
зазначених в ньому мотивів.

Сам засуджений ОСОБА_1
просив звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши засудженого ОСОБА_1.,
представника інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1, відбуваючи
покарання характеризувався позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. На даний час працює в «АРС-Будкомлект» різноробочим.

Відповідно до ч.1 ст. 78 після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

На підставі
ст.ст. 78 КК
України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська від 19.04.2007р.
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання, призначеного вироком Івано-Франківського
міського суду від 19.04.2005
року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 7-ми діб
через Івано-Франківський міський суд.
районный суд Автономной Республики Крым
составе председательствующего - судьи
секретаре Руденко В.Г.
участием прокурора Логунова А.С.
в открытом заседании в пгт. Первомайское
по представлению следователя СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР
о проведении осмотра жилого помещения,
дознания проводится проверка по факту
незаконного хранения
средств, ими получены данные о возможном хранении по месту
жительства ОСОБА_1 наркотических средств.
Учитывая возможность нахождения наркотических средств
у указанного лица по
следователь ходатайствует о проведении у него осмотра жилых
подсобных помещений.
поддержано прокурором района.
подлежит удовлетворению, так как имеются достаточные данные
что у указанного лица по месту жительства могут находиться
средства, а также с целью выявления следов преступления и иных
имеющих значение по данному материалу.
основании изложенного и руководствуясь ст.
177, 190 УПК Украины, суд
Провести осмотр жилых и подсобных
помещений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца к/с Калинин Колхозабадского
Тюбинской области Казахстан, по месту его регистрации по адресу: АДРЕСА_1 и по
по адресу: АДРЕСА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Справа № 1-198
В И Р О К

іменем України

11
вересня 2008 року Корабельний
районний суд м. Миколаєва

у
складі:

головуючого-судді - Батченко В.Г.

при
секретарі - Рачкович Н.І.

за участю:

прокурора - Погорєлова С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Миколаївське
Жовтневого району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не
одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ст. 190 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

8 березня 2008 року приблизно о 21-30 годині підсудний
ОСОБА_1 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , шляхом обману ОСОБА_2
заволодів належним йому мобільним телефоном
“НОКІА N 71” з сім-картою оператора мобільного зв'язку “Лайф”. Викраденим
майном підсудний розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілому
матеріальну шкоду на суму 1530 гривень.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним
повністю та пояснив, що він дійсно 08.03.2008 року шляхом обману ОСОБА_2 заволодів його
мобільним телефоном.

Вартість викраденого мобільного телефону із сім-картою
підтверджується товарним чеком ПП “ОСОБА_3” (а.с. 30), підсудний проти цього не
заперечував.

Дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин
справи, які ніким не оспорюються, суд визнав за недоцільне на підставі ч. 3 ст.
299 КПК України.

Дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 190 ч. 1 КК
України, так як він заволодів чужим майном шляхом обману.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив злочин
середньої тяжкості.

Пом'якшуючими покарання обставинами суд вважає каяття
підсудного.

Суд також враховує, що підсудний характеризується
посередньо, раніше не судимий.

З урахуванням викладених обставин суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК
України, з покладенням на ного обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1
року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з'являтися для реєстрації в зазначені органи.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - мобільний телефон “НОКІА N 71” з
сім-картою оператора мобільного зв'язку “Лайф” (а.с. 12), - залишити
потерпілому ОСОБА_2 за
належністю.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15
діб з моменту його проголошення.

Суддя: В.Г.Батченко
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ

ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

Справа №1-60/2007р.

04 травня 2007 року Кременецький
районний

суд у
складі:

головуючого
судді Зембри Є.Й.

при секретарі Логвинюк
Т.С.

за участю прокурора
Гібського М.Я. при попередньому розгляді
кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 2
статті 286 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Кременецькому районному суду.

Підстав для
закриття чи зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК
України.

Порушення вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження
досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду не допущено.

На підставі
ст.ст. 237,240,
244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 2 статті 286 КК України
прийняти до провадження Кременецького районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду 23 травня 2007 року о 10 годині 30
хвилин.

Повідомити
прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб зазначених в
обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено

подання прокурором.
Справа № 10-98, 2007 року Головуючий
на постанову Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня
місяця "23"дня

Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Годуна
В.А.

Суддів: Шслєгіної
Л.М.

Раєнка
В.І.

З участю
прокурора Кривенок Н.В.

Адвоката ОСОБА_1

Підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією
прокурора який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції на
постанову Дніпровського районного суду м.
Херсона від 18 липня 2007 року,
-

встановила:

Цією постановою
щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця АДРЕСА_1, громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину,

передбаченого
ч.2 ст.
186 КК України в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
-відмовлено. У відношенні ОСОБА_2 обрано
запобіжний захід підписка про невиїзд.

В апеляції:

- Прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді першої
інстанції просить скасувати постанову суду щодо ОСОБА_2 і обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під
вартою посилаючись на те, що він
обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.
186 КК України, санкція цієї
статті передбачає покарання на строк понад три роки позбавлення волі, і він перебуваючи на волі може продовжити
вчиняти злочини та ухилятись від слідства і суду.

Заслухавши
суддю доповідача, прокурора, яка підтримала апеляцію, адвоката ОСОБА_1та підозрюваного
ОСОБА_2, які просили постанову суду
залишити без змін, оскільки вона є
законною та обгрунтованою, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що
апеляція прокурора, який приймав участь
при розгляді справи в суді першої інстанції не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
постанови ОСОБА_2

23.06.2007 року відкрито, з
застосуванням фізичного

насильства, яке не є небезпечне для
життя і здоров"я

потерпілого, за попередньою змовою з
ОСОБА_3,

заволодів мобільним телефоном ОСОБА_4

вартістю
480 грн. 03.07.2007 року відкрито заволодів золотим ланцюжкомОСОБА_5 вартістю 4800
грн.

Як
вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_2 має постійне місце
проживання, характеризується
позитивно, повністю відшкодована
заподіяна матеріальна шкода, відсутні
данні, що перебуваючи на волі може
ухилятися від слідства і суду, буде
перешкоджати встановленню істини по справі.

При таких обставинах, враховуючи те що, ОСОБА_2
раніше не судимий вперше притягується до кримінальної
відповідальності, на думку колегії
суддів

постанова
суду є законною і підстав для її скасування не вбачається.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь при
розгляді справи в суді першої інстанції,
- залишити без задоволення.

Постанову
Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 липня 2007 року відносно ОСОБА_2 залишити
без змін.
Справа № 1-85
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня
2008 рік Чечельницький
районний суд

Вінницької
області

у складі
головуючого - судді Задорожного
В.П.

при
секритарі Захарчук
А.Б.

з участю
прокурора Притула
В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник
справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, українки,
освіта вища, не заміжньої, приватний підприємиць, раніше не судимої,

в скоєні злочину передбаченою ст. 172 ч.2 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний
підприємиць ОСОБА_1, жителька АДРЕСА_1,
маючи право прийому на роботу та звільнення найманих працівників,
здійсюючи підприємницьку
діяльність-заготівлю молока в с. Червона Гребля, прийняла на роботу, як
найманого працівника ОСОБА_2, жительку
с. Червона Гребля, яка працювала заготівником молока з червня 2005 року по 29
лютого 2008 року в якої на утриманні знаходиться малолітня дочка віком 12 років
та ОСОБА_3, жительку с. Червона Гребля, яка працювала заготівником молока з
вересня 2005 року по 29 лютого 2008 року, умисно, свідомо обмежуючи трудові
права останніх, які закріплені в Конституції України не уклала трудового
договору та не оформила прийом на роботу працівників по трудовій книжці, не
звітувала до районного центру зайнятості про працюючих, не проводила
нарахування та сплату з фонду заробітної плати
до Пенсійного фонду Україна, до фонду соціального страхування та
податкових органів стосовно вище згаданих працівників, що произвело до
недопоступлення нарахування на фонд оплати праці працюючих, працівникам не
зараховувався загальний стаж роботи, заробітну плату виплачувала без
відображення по обліку підприємства

В судовому
зачсіданні ОСОБА_1. свою вину в пред'явленому злочині визнала повністю, дала
правдиві покази, що відповідають фактичним обставинам кримінальної справи які
нею не оспарюються, тому справа
розглядається в порядку передбаченому ч.3 ст. 299 КПК України. Причиною
вчиненого злочину є особиста фінансова зацікавленість.

Суд
оцінюючи зібрані по справі докази вважає, що дії ОСОБА_1. слід кваліфікувати по
ст. 172 ч.2 КК України кваліфікаційною
ознакою якого являється грубе порушення законодавства про працю, вчинене щодо
матері, яка має дитину віком до 14 років.

При обрані
покарання ОСОБА_1. суд виходить з вимог
ст. 65 КК України враховуючи як характер скоєного злочину, так і
конкретні обставини справи.

До
обставин, що пом'якшують покарання суд відносить підсудній щире каяття, та
активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, те, що
раніше не судима.

Керуючись
ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною в скоєні злочину передбаченого ст. 172 ч.2 КК України і обрати
покарання у вигляді штрафу в сумі 850
(вісімсот п'ятдесят) гривень.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1. залишити без зміни
підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція протягом пятнадцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 5-31/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

24
квітня 2007р. Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Степанової
В.М.

при
секретарі Зутіковій
О.О.

за
участю прокурора Дзюбан
О.В.

інспектора
КВІ Очаківського району Ковтунової Е.Г.

розглянувши в
судовому засіданні подання ст. інспектора КВІ Очаківського району Миколаївської
області від 16.04.2007р. про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Цюрупинські Херсонської області, є громадянином
України, має середню освіту, мешкає АДРЕСА_1, не працює, засуджений 13.04.2006
року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст.263 КК
України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 ЮС України
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

встановив:

13.04.2006 року
ОСОБА_1 засуджений Очаківським міськрайонним судом

Миколаївської
області за ч. 1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням
ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком на 1 рік.

ОСОБА_1 на протязі встановленого судом іспитового строку зарекомендував
себе з посередньо. Заяв, скарг на його адресу до Очаківського МРВ УМВС в
Миколаївській області не надходило, покладені судом обов'язки виконував, до
адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання
характеризується добре.

Заслухавши ОСОБА_1, який просить звільнити його від покарання, запевнивши
суд, що в подальшому він не допустить скоєння злочинів, інспектора КВІ
Очаківського району в Миколаївській області, прокурора, які підтримали подання,
суд вважає його підлягаючим задоволенню.

Засуджений виправдав довіру суду, який звільнив його від
відбування покарання з іспитовим строком на два роки, випробувальний термін
пройшов, а тому він може бути звільнений від покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

постановив:

Подання інспектора КВІ Очаківського району Миколаївської
області від 16.04.2007р. -задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з
випробуванням, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області 13.04.2006 року,
по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської
області протягом семи діб з дня її проголошення.
Матеріали №4-201 /08
П О С Т А Н О В А

21
жовтня 2008 року
м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області Яковлєва С.В., розглянувши подання оперуповноваженого СБНОН ЛВ на ст.
Знам'янка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на залізничному транспорті про
проведення огляду житла та іншого домоволодіння ОСОБА_1 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

В період вересня
та жовтня 2008 року, а саме 15.09.2008 року,18.09.2008 року, 28.09.2008 року,
10.10.2008 року до СБНОН ЛВ на ст. Знам'янка ЛУ на Одеській залізниці УМВС
України на залізничному транспорті надійшла оперативна інформація про те, що
громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою; ІНФОРМАЦІЯ_1 , не
працюючий, раніше не судимий, займається незаконним виготовленням, зберіганням
та збутом наркотичних засобів,- розчину опія та розчину кустарно виготовленого
з ефедрину і первитину на пероні залізничного вокзалу ст. Знам'янка та
на привокзальній площі і за місцем проживання, тобто за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час збору необхідних оперативних матеріалів даний
факт підтвердився.

Оперуповноважений СБНОН ЛВ на ст. Знам'янка ЛУ на Одеській залізниці
УМВС України на залізничному транспорті
в подані до суду просить винести постанову про проведення огляду житла
та іншого домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_1 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя, дослідивши
матеріали подання, вважає, що є достатні підстави для проведення огляду житла
за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести огляд житла
та іншого домоволодіння ОСОБА_1
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ЯКОВЛЄВА С.В.
Справа №4-28
ПОСТАНОВА

про проведення
виїмки документів у банківській установі

18.05.2007 р
Городоцький районнний суд Львівської області в складі:

головуючого -
судді Каралюса В.М.

при
секретарі Цап І.М.

з участю:
прокурора Добровольського П.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Городку матеріали подання слідчого СВ
Городоцького РВ ГУ МВСУ у
Лві. обл. Карапінки
В.Р. про проведення виїмки документів у банківській установі, с у д -

встановив:

15.05.2007 р. слідчий СВ Городоцького РВ ГУ МВСУ у Лві. обл. Карапінка В.Р.
звернувся в суд з поданням про проведення виїмки оригіналів банківських
документів, а саме: кредитної справи №512 від 2.02.2005 р. на ім"я ОСОБА_1
у Городоцькому ВОБ №6324 ВАТ "Державний ощадний банк України", мотивуючи
тим, що 2.02.2005 р.ОСОБА_1надав неправдиву інформацію в банк і шахрайським
способом отримав кредит в сумі 27000 грн.

Слідчий в судовому засіданні подання підтримав, покликаючись на мотиви
такого, дав інші пояснення, просить про його задоволення.

Прокурор висловився на підтримку клопотання про проведення виїмки
оригіналів банківських документів, а саме: кредитної справи №512 від 2.02.2005
р. на ім"яОСОБА_1у Городоцькому ВОБ №6324 ВАТ "Державний ощадний банк
України".

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, суд приходить
висновку про задоволення подання та проведення виїмки кредитної справи №512 від
2.02.2005 р. на ім"яОСОБА_1у Городоцькому ВОБ №6324 ВАТ "Державний
ощадний банк України".

Керуючись ст.
178 КПК України, с у д, -

постановив:

подання
задоволити.

Провести виїмку оригіналів банківських документів про одержання кредиту в
Городоцькому ВОБ №6324 ВАТ "Державний ощадний банк України", а саме:
кредитну справу №512 від 2.02.2005 р. на ім"я ОСОБА_1.

Контроль за виконанням цієї постанови покласти на
слідчого СВ Городоцького РВ ГУ
МВСУ у Льв. обл. В.Р.Карапінку.

Постанова
оскарженню не підлягає