Справа № 667/4102/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

29 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження за № 0000064 винесену 23.04.2013 року та повернути справу в обласну прокуратуру Херсонської області для подальшого здійснення розслідування.

В обґрунтування скарги зазначив, що 22.04.2009 року щодо нього, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 при допиті співробітниками були проведені незаконні дії спрямовані на отримання від них необхідних свідчень та зізнання у вчиненні ряду розбійних нападів в м. Херсоні. Незаконні дії виразилися у застосуванні на них психологічного тиску та фізичної сили, наслідком чого стали чисельні тілесні ушкодження та надання ними зізнання у вчиненні інкримінованих злочинів. За даним фактом ним було подано заяву про вчинення співробітниками міліції злочину за результатами розгляду якої порушено кримінальне провадження. 23.04.2013 року слідчий прокуратури розглянувши матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку з не встановленням факту застосування фізичного чи психологічного насильства або інших незаконних дій з боку співробітників міліції відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 З вказаною постановою заявник не погоджується, оскільки вважає постанову про закриття не мотивованою, а проведене дізнання формальним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що звернувся до суду із вказаною скаргою, оскільки вважає дії слідчого прокуратури щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження неправомірними, слідчим не дана оцінка тому факту, що після його затримання та затримання братів ОСОБА_3 всі мали легкі телесні ушкодження.

У судовому засіданні прокурор просив у задоволенні скарги відмовити з тих підстав, що оскаржувана постанова винесена правомірно та є обґрунтованою.

Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги вважаю скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України. Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Таке оскарження може бути здійснено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

23.04.2013 року старший слідчий прокуратури Суворовського району м. Херсона Одайник І.Б., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 16.04.2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України закрив зазначене кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю в діях співробітників Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складу інкримінованого правопорушення.

Зі змісту вказаної постанови та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокуратурою Суворовського району м. Херсона 16.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 зареєстровано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо незаконних дій співробітників Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області

Під час досудового розслідування слідчим не встановлено факту застосування фізичного чи психологічного насильства або інших незаконних дій з боку співробітників Суворовського РВ ХМУ УМВС України відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В якості обґрунтування щодо цього слідчий прокуратури вказує на те, що за результатами проведення досудового слідства, наслідком якого стало пред'явлення обвинувального висновку та направлення кримінальної справи до суду для розгляду, доведено винність обвинувачених. Впродовж усього слідства останні жодного разу не заявляли про застосування до них недозволених методів ведення слідства та більш того, ними були надані зізнавальні свідчення.

Покази слідчих у провадженні яких знаходилась кримінальна справа, покази осіб, що приймали участь у затриманні підозрюваних та інших осіб, які приймали участь у розслідуванні злочину, які також віднесені до доказів у кримінальній справі, не свідчать про наявність в діях співробітників міліції ознак злочину.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що 23.04.2009 року під час освідування ОСОБА_1, останній повідомив судово-медичному єксперту про непричетність працівників міліції до їх появи.

Суд погоджується з аргументами слідчого щодо підстав для закриття провадження по кримінальному правопорушенню, оскільки його висновки відповідають чинному законодавству та не суперечать встановленим при здійсненні досудового розслідування обставинам.

Доводи заявника щодо наявності чисельних неузгодженостей у обставинах і фактах, що мали місце, та не надання їм належної оцінки і не проведення детального аналізу суд не приймає до уваги, оскільки розслідування кримінального провадження має здійснюватись на підставі даних, які можуть свідчити про вчинення конкретного злочину, а не на підставі фактів, що можуть схиляти до думки про вчинення злочину виходячи з протиріч та неузгодженостей.

Думка заявника про можливість закриття кримінального провадження лише за умови виправдувальних доказів щодо конкретних осіб, яка вбачається зі змісту скарги, є хибною, оскільки суперечить основним засадам та принципам кримінального переслідування закладеним законодавцем у кримінальному процесуальному законодавстві.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування проведено усі можливі дії щодо встановлення обставин, що мали місце при затриманні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а отже підстав для скасування оскаржуваної постанови суд не вбачає.

Оскільки постанова винесена у повній відповідності до вимог чинного кримінального закону, то скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на рішення старшого слідчого прокуратури Суворовського району м. Херсона Одайник І.Б. про закриття кримінального провадження по кримінальному правопорушенню передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 16.04.2013 року.

Ухвала протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.Б. Спічак