АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-8542007 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 263 ч.2, Веденеева
Украины Докладчик во
июня 2007 года г.
Судебная коллегия палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Джаваги Г.Н. судей: Емца
А.А., Никитюка В.Д. с участием прокурора
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного
на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской
области от 25 декабря
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец и житель г. Бердянска Запорожской
области, ранее судимый?
года Бердянским горсудом
ст. 15 ч.3, 185 ч.1,
свободы, освобожден 11.01.2003
года по отбытию срока
-05.05.2004г по ч.3 ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы, освобожден 04.10.2005г по отбытию срока
-22.05.2006г Бердянским горрайсудом по
осужден по ч. 2 ст. 263 УК Украины на 1 год лишения свободы, по
ст. 309 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы, по
ст. 307 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы с конфискацией
12 части принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 70 чЛ УК Украины определено 5 лет лишения свободы с конфискацией Уг
части принадлежащего ему имущества. В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины окончательно назначено
свободы с конфискацией в доход государства 12 части принадлежащего ему
Содержится под стражей с 12.05.2006 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_1осужден за то, что 05.05.2006 года,
примерно в 09-00 часов, находясь на первом этаже дома АДРЕСА_1
на полу обнаружил металлическую дубинку,
которую с целью самообороны поднял и перенес по месту своего жительства
по адресу АДРЕСА_1, где на кухне за
мусорным ведром спрятал.
примерно в 14 час 20 мин ОСОБА_1находясь вАДРЕСА_1, с целью самообороны взял металлическую
дубинку, положил в задний карман
брюк, имея возможность в любой момент
быстро ее использовать, и вышел из
подъезда, однако, был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе наружного досмотра его одежды
обнаружили и изъяли дубинку, которую ОСОБА_1хранил без предусмотренного законом
Согласно заключению судебно-
криминалистической экспертизы №100 от
19.05.2006г дубинка, изъятая 12.05.2006г
при личном досмотре ОСОБА_1 изготовлена самодельным способом по типу
телескопической дубинки и является оружием ударно-раздробляющего действия.
в дневное время, находясь в шт. Приазовье, Запорожской области, у неустановленного в ходе досудебного
следствия лица, с целью личного
потребления незаконно приобрел за 1440 грн.
наркотического средства маковой соломы,
которую незаконно перевез рейсовым автобусом в г.Бердянск, после чего перенес по месту своего жительства
в АДРЕСА_1, где продолжил незаконно
хранить наркотическое средство без цели сбыта,
периодически с целью личного употребления, изготавливая из него наркотическое
средство-опий (ацетилированный опий).
12.05.2006г примерно в 12-00 часОСОБА_1, находясь
по месту своего жительства в АДРЕСА_1,
владея технологией кустарного производства наркотического средства
опий, из ранее приобретенной уксусной
кислоты, органического растворителя и
мака, умышленно, с целью личного потребления, незаконно изготовил раствор особо опасного
наркотического средства - опия
(ацетилированного) объемом 8, 0 мл., часть которого потребил путем внутривенной
инъекции, а оставшуюся часть объемом 6, 0 мл выбрал в медицинский шприц
емкостью 20 мл, который продолжил незаконно хранить по месту
своего жительства без цели сбыта.
В этот же день примерно в 14-00 час лицо, в отношении которого отказано в возбуждении
уголовного дела, находясь в
АДРЕСА_1, не имея умысла на незаконное
хранение наркотического средства, и
производя уборку на кухне, через окно
выбросило во двор дома два полимерных пакета,
в одном из которых находился шприц емкостью 20 мл,
содержащий наркотическое средство опий объемом 6 мл,
во втором пакете - две
пластиковые бутылки, содержащие
концентрат из маковой соломы (экстракционный опий), принадлежащие ОСОБА_1
12.05.2006г примерно в 15 час 05 мин ОСОБА_1был задержан работниками
милиции, которые в ходе проведения
санкционированного осмотра квартиры АДРЕСА_1в зале обнаружили и изъяли
полиэтиленовый пакет, содержащий
измельченную маковую солому, а на
балконе обнаружили и изъяли пластиковую бутылку, содержащую концентрат из маковой соломы
(экстракционный опий), которые ОСОБА_1незаконно хранил по месту своего жительства
12.05.2006г примерно в 16-00 час работниками
милиции в ходе проведения осмотра местности рядом с баром «Бомбей»
обнаружено и изъято два полимерных пакета,
содержащих наркотическое средство,
принадлежащее ОСОБА_1, которые
ранее выбросило лицо, в отношении
которого отказано в возбуждении уголовного дела.
Согласно заключению эксперта № 52 от 17.05.2006г представленное на
экспертизу сухое разной степени измельченное вещество растительного
происхождения от светло-коричневого до коричневого цвета весом 1105г, изъятое по месту жительства ОСОБА_1 является
особо опасным наркотическим средством - маковой соломой (высушенной). Вес маковой соломы
(высушенной), представленной на
первоначальное исследование составляли Юг.
Представленная на экспертизу жидкость
коричнево-зеленого цвета с запахом органического растворителя объемом 670 мл,
изъятая по месту жительства ОСОБА_1,
является раствором особо опасного наркотического средства - концентрата из маковой соломы (экстракционного
опия), содержание которого в
представленном растворе составляет 4,
69г в пересчете на сухое вещество. Вес концентрата из маковой соломы
(экстракционного опия) в растворе объемом 675 мл представленном на первоначальное
исследование составлял 4, 725г в
пересчете на сухое вещество.
Представленная на экспертизу жидкость
коричневого цвета объемом 5 мл, изъятая
на местности рядом с баром «Бомбей»,
является раствором особо опасного наркотического средства - опия (ацетилированного опия), содержание которого в представленном
растворе составляет 0, 175 г в пересчете на сухое вещество. Вес
опия (ацетилированного опия) в растворе объемом 6 мл,
представленном на первоначальное,
исследование составлял 0, 21 г в пересчете на сухое вещество.
Представленная на экспертизу жидкость
коричнево-зеленого цвета с запахом органического растворителя объемом 145 мл и 280 мл.,
изъятая на местности рядом с баром «Бомбей» является растворами особо
опасного наркотического средства - концентрата
из маковой соломы (экстракционного опия),
содержание которого в представленных растворах составляет 1, ІЗІгр. и
1, 12 гр. в пересчете на сухое вещество. Общий вес концентрата
из маковой соломы (экстракционного опия) в растворах составляет 2, 251 гр.
в пересчете на сухое .вещество. Вес концентрата из маковой срломы
(экстракционного опия) в растворах объемом 150 мл и 285 мл,
представленных на первоначальное исследование, составлял 1,
17гр.и 1, 14гр в пересчете на сухое вещество.
Общий вес составлял 2, 31 гр в пересчете на сухое вещество.
12.05.2006г примерно в 12-00 час ОСОБА_1находясь по месту своего жительства в
АДРЕСА_1, владея технологией кустарного
производства наркотического средства опий,
из ранее приобретенной уксусной кислоты, органического растворителя и мака, умышленно,
с целью сбыта незаконно изготовил раствор особо опасного наркотического
(ацетилированного) объемом 2, 5 мл,
который продолжил незаконно хранить по месту своего жительства с целью
В этот же день примерно В 13
час. 50 минОСОБА_1, находясь по месту своего жительства в
АДРЕСА_1, в ходе реализации оперативной
закупки, по просьбеОСОБА_2 незаконно
медицинский шприц емкостью 5 мл, содержащий наркотическое средство опий
(ацетилированнй опий) объемом 2, 5 мл, который в последующемОСОБА_2 выдал работникам
Согласно заключению эксперта № 52 от 17.05.2006г представленная на
экспертизу жидкость коричневого цвета объемом 1, 5 мл,
выданнаяОСОБА_2. в ходе проведения оперативной закупки, является раствором особо опасного
наркотического средства - опия
(ацетилированного опия), содержание
которого в представленном растворе составляет 0, 052 г в пересчете на сухое вещество. Вес
опия (ацетилированного опия) в растворе объемом 2, 5 мл,
представленном на первоначальное исследование, составлял 0, 087 г в пересчете на сухое вещество.
В апелляции осужденный ОСОБА_1указывает на необоснованность его
осуждения по ст. 307 ч.2
УК Украины ссылаясь на то, что он не
сбывал наркотическое средство. Просит в этой части приговор отменить и дело
производством прекратить на основании
ст. 6 п.2 УПК Украины. В части осуждения его по ст. 309 ч.2 и
ст. 263 ч.2 УК Украины просит изменить приговор, применить
ст. 69 УК Украины и учитывая его чистосердечное
раскаяние в содеянном и состояние здоровья смягчить ему наказание.
Заслушав докладчика, заключение прокурора, полагавшего приговор оставить без
изменений, а апелляцию - без удовлетворения, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия не усматривает оснований к
удовлетворению последней.
Виновность ОСОБА_1в совершении
преступлений, за которые он осужден
доказана полностью собранными по делу и исследованными в судебном заседании
Действия его правильно
квалифицированы по ст. 263ч.2,
и 307 ч.2 УК Украины.
Доводы ОСОБА_1 о том что он
необоснованно осужден по ч.2 ст. 307 УК
Украины не состоятельны и опровергаются доказательствами исследованными в суде.
В ходе досудебного следствия
осужденный не отрицал факт совершения данного преступления, а в суде заявил, что его понудили работники милиции подписать
признательные показания путем психологического и физического насилия.
Однако данные заявления ничем не подтверждаются.
С жалобами на незаконные действия
работников милиции, в ходе досудебного
следствия , он никуда не обращался.
Показания ОСОБА_1, данные в ходе досудебного следствия, полностью подтверждаются показаниями
пояснившего, что он получил от
работников милиции деньги в сумме 50 грн., номера купюр которых были предварительно
переписаны, а затем на квартире у
ОСОБА_1 за эти деньги купил наркотическое средство. При этом деньги передал
именно ОСОБА_1, а от него получил
наркотик, после чего добровольно выдал
его работникам милиции,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5,
ОСОБА_6. пояснивших, что 12 мая 2006 года
в ходе оперативной закупки ОСОБА_2 были выданы деньги в сумме 50 грн. , номера
купюр были переписаны, после чего они
прибыли к месту жительства ОСОБА_1. ОСОБА_2зашел в квартиру, а возвратившись принес шприц с наркотиком.
После этого, при выходе из подъезда
дома, были задержаны ОСОБА_1и его брат ОСОБА_7,
укоторого были обнаружены и изъяты деньги, переданные ОСОБА_2осужденному за
приобретенный у него наркотик,
ОСОБА_7., пояснившего,
изготовил наркотическое
средство, после чего к нему пришли
он им вынес что то из
кухни. Затем они с братом собрались пойти выпить пива и
брат дал ему 100 грн.,
которые при выходе из подъезда у него были
работниками милиции,
А также: рапортом/ л.д.5/, постановлением о проведении оперативной
11/, актом осмотра и выдачи денежных средств /л.д12/, протоколом оперативной закупки / л.д. 13/, протоколом
осмотра и изъятия денег / л.д.14,
15/ заключением специалиста / л.д.31/, заключением судебно-химической экспертизы / л.д.51-56/, вещественными
доказательствами / л.д.
58, 60/, протоколом очной ставки между
ОСОБА_1. иОСОБА_7 /л.д. 100/.
Суд,
исследовав указанные доказательства,
дал им правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности
вины ОСОБА_1 в совершении преступления ,
ч.2 ст. 307 УК Украины и обоснованно
признал достоверными показания осужденного,
данные в ходе досудебного следствия,
а не в суде, поскольку они
подтверждаются другими доказательствами ,
запиской, которую осужденный пытался
передать в суде родственникам, в которой
сообщал о своем намерении отказаться от ранее данных показаний в части сбыта
наркотических средств.
Мера наказания ОСОБА_1 назначена в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Суд учел характер и степень
общественной опасности содеянного,
данные о личности осужденного,
отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и состояние его здоровья.
Оснований к отмене либо изменению
приговора судебная коллегия не усматривает.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить без
удовлетворения, а приговор Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 25 декабря 2006 года
в отношении него - без