Справа № 591/3845/15-к
Провадження № 1-кп/591/247/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, кримінальне провадження за №0001673 від 12.03.2015р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Сироп`ятське, Кормиловського рну Омської області, що має середньо-спеціальну освіту, незаміжня, має двох неповнолітніх дітей, працює перукарем, судима 02.04.2015 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4, 222 ч.1 КК України, відповідно ст. 70 КК України до штрафу 2550 грн., який не сплачений, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.27, ч.4 ст.358 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м. Суми, що має середньо-спеціальну освіту, незаміжня, працює продавцем магазину ОСОБА_6 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
Встановив :
У березні 2013 року (точної дати не встановлено) до ОСОБА_4 звернувся її брат ОСОБА_7 із проханням допомогти оформити кредит на його ім`я у Кредитній спілці «Сумська кредитна спілка», а саме знайти другого поручителя. У свою чергу ОСОБА_4 погодилася, вирішивши запропонувати стати поручителем своїй подрузі ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштованій, про що не було відомо ОСОБА_7 , але було достовірно відомо ОСОБА_4 .

Надалі, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на підроблення офіційного документа з метою його використання ОСОБА_5 при оформленні кредиту у Кредитній спілці «Сумська кредитна спілка» на ОСОБА_7 , в березні 2013 року (точної дати встановити не представилось за можливе) ОСОБА_4 , знаходячись у підсобному приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_8 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , підробила офіційний документ - довідку про доходи ФОП « ОСОБА_8 » від 22.03.2013 року без номеру на ім`я ОСОБА_5 , внісши до неї неправдиві відомості.
ОСОБА_4 без відома ОСОБА_8 , скориставшись бланком довідки про доходи, що знаходився у підсобному приміщенні магазину ОСОБА_8 із підписом останньої у графі «суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа або посада керівника юридичної особи», власноруч заповнила графи довідки про доходи у частині розміру заробітної плати, відомостей про фізичну особу підприємця та особу, на яку видана довідка про доходи, тобто на ОСОБА_5 , таким чином внесла до офіційного документа завідомо неправдиві відомості.
Будучи правильно оформлена ззовні, довідка про доходи містила відомості, що повністю не відповідали дійсності в частині того, що ОСОБА_5 працювала продавцем в магазині ФОП ОСОБА_8 та кожен місяць отримувала заробітну плату, яка склала за вересень 2012 року 2300 грн., жовтень 2012 року 2300 грн., листопад 2012 року 2300 грн., грудень 2012 року 2300 грн., січень 2013 року 2300 грн., лютий 2013 року 2300 грн., а за період з вересня 2012 року по лютий 2013 року склала 13800 грн. В дійсності ж ОСОБА_5 у вказаному місці ніколи не працювала, заробітну плату, в тому числі й у вказаному розмірі, не отримувала. Цього ж дня без відома ОСОБА_8 . ОСОБА_4 скористалася оригінальної печаткою ФОП « ОСОБА_8 », яка знаходилася на столі у підсобному приміщенні магазину ОСОБА_8 , зробивши її відтиск на зазначеній довідці про доходи.

Після цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що інформація, яка викладена у довідці про доходи ФОП « ОСОБА_8 » від 22.03.2013 року на ім`я ОСОБА_5 не відповідає дійсності, в березні 2013 року (точної дати встановити не представилося за можливе) у приміщенні перукарні за адресою: АДРЕСА_5 , звернулася до своєї знайомої ОСОБА_5 з умовлянням виступити поручителем при отриманні кредиту її братом ОСОБА_7 у Кредитній спілці «Сумська кредитна спілка», що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , на що остання погодилась. При цьому ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 довідку про доходи ФОП « ОСОБА_8 » від 22.03.2013 року на ім`я останньої.
Таким чином, ОСОБА_4 підбурила ОСОБА_5 до використання завідомо підробленого офіційного документа.

22.03.2013 року близько 10.00 год. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які виступили поручителями при отриманні кредиту ОСОБА_7 , звернулися до Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» за адресою: м. Суми, Покровська площа, 10, де у приміщенні Кредитної спілки ОСОБА_5 надала працівникові спілки ОСОБА_10 завірену своїм підписом підроблену довідку про доходи ФОП « ОСОБА_8 » від 22.03.2013 року без номеру на своє ім`я та яка оцінена останнім як документ, що посвідчує фінансовий стан та платоспроможність ОСОБА_5 як поручителя при отриманні кредиту іншою особою. Після цього, 22.03.2013 року між зазначеною Кредитною спілкою та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №7415/1 про те, що остання бере на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_7 , який в цей же день, завдяки підробленій довідці про доходи, яку використала ОСОБА_5 , згідно кредитної угоди №7415 отримав кредит на суму 10000 грн. та розпорядився ним на власний розсуд.

У березні 2013 року (точної дати встановити не представилося за можливе) в приміщенні перукарні за адресою: АДРЕСА_5 , до ОСОБА_5 звернулася ОСОБА_4 із проханням виступити поручителем при отриманні кредиту її братом ОСОБА_7 у Кредитній спілці «Сумська кредитна спілка». При цьому ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 вже підроблений офіційний документ довідку про доходи ФОП « ОСОБА_8 » від 22.03.2013 року без номеру на ім`я ОСОБА_5 , яка будучи правильно оформлена ззовні, містила відомості, що повністю не відповідали дійсності в частині того, що ОСОБА_5 працювала продавцем, отримувала заробітну плату, в розмірі 2300 грн. кожен місяць, яка за період із вересня 2012 року по лютий 2013 року склала 13800 грн. В дійсності ж ОСОБА_5 у вказаному місці ніколи не працювала, заробітну плату, в тому числі й у вказаному розмірі, не отримувала.
ОСОБА_5 , погодившись на пропозицію ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, спрямованих на використання завідомо підробленого документа, 22.03.2013 року близько 10.00 год. у приміщенні Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» за адресою: м. Суми, Покровська площа, 10, з метою виступити поручителем при оформленні кредиту на ОСОБА_7 , надала завірений власноручно завідомо підроблений офіційний документ, а саме довідку про доходи. Таким чином, ОСОБА_5 з метою підтвердження свого майнового стану надала завідомо неправдиву інформацію про своє офіційне працевлаштування у ФОП « ОСОБА_8 » та в обґрунтування цього використала завідомо підроблений документ, який надала працівникові вказаної Кредитної спілки ОСОБА_10 та яка оцінена останнім як документ, що посвідчує фінансовий стан та платоспроможність ОСОБА_5 як поручителя при отриманні кредиту іншою особою. Після цього, 22.03.2013 року між зазначеною Кредитною спілкою та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №7415/1 про те, що остання бере на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_7 , який в цей же день, завдяки підробленій довідці про доходи, яку використала ОСОБА_5 , згідно кредитної угоди №7415 отримав кредит на суму 10000 грн. та розпорядився ним на власний розсуд. ОСОБА_5 усвідомлювала протиправний характер своїх дій, передбачала настання суспільно-небезпечних наслідків і бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та підтвердила, що в обвинувальному акті все викладене вірно, вона дійсно підробила довідку про доходи з ціллю отримання кредиту її братом, притягнула до участі поручителем ОСОБА_5 . У вчиненому розкаялась.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та підтвердила, що в обвинувальному акті все викладене вірно, вона розуміла, що в довідці вказані не вірні відомості, але використала її. У вчиненому розкаялася.

Окрім свідчень обвинувачених, їх вина у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується сукупністю об`єктивних, досліджених у судовому засіданні доказів:

Протоколом огляду речей і документів від 10.04.2015 року,в ході якого було виявлено підроблені документи.

Кредитною справою Сумської кредитної спілки, якою встановлено використання підробленої довідки.

Висновком експерта № 41 від 22.04.2015 року , яким встановлено підробку довідки про доходи, на ОСОБА_5 , яка була написана саме ОСОБА_4 .

Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів свідчить про те, що своїми навмисними діями, які виражаються у внесенні до офіційного документа, а саме довідки про доходи ФОП « ОСОБА_8 » від 22.03.2013 року без номеру на ім`я ОСОБА_5 , неправдивих відомостей, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документа, а своїми умисними діями, які виразились у підбурюванні до використання завідомо підробленого документа, а саме довідки про доходи ФОП « ОСОБА_8 » від 22.03.2013 року без номеру на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, тобто підбурювання до використання завідомо підробленого документа.

Аналізуючи надані докази суд вважає, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, а саме довідки про доходи ФОП « ОСОБА_8 » від 22.03.2013 року без номеру на своє ім`я, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Вчиняючи дії, пов`язані із підробленням офіційного документа, а саме довідки про доходи ФОП « ОСОБА_8 » від 22.03.2013 року без номеру на ім`я ОСОБА_5 та підбурюванні ОСОБА_5 до використання вказаної довідки, обвинувачені усвідомлювали суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачали настання суспільно-небезпечних наслідків і бажали їх настання, тобто вчинили злочини з прямим умислом.

Дії обвинувачених органами досудового слідства кваліфіковані правильно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує провину ОСОБА_4 , є щире каяття, утримання двох малолітніх дітей, вчинення злочину внаслідок тяжких особистих та сімейних обставин.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує провину ОСОБА_5 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує провину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є вчинення злочину групою осіб.
Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона незаміжня, має та сама виховує двох неповнолітніх дітей, працює перукарем, судима 02.04.2015 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4, 222 ч.1 КК України, відповідно ст. 70 КК України до штрафу 2550 грн., який не сплачений, за місцем проживання характеризується посередньо.

Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона незаміжня, не судима, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, те, що вони працюють, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх провину і вважає за необхідне обрати обвинуваченим покарання у вигляді штрафу, що буде сприяти їх виправленню.

З урахуванням матеріального стану обвинуваченої, того, що ОСОБА_4 сама виховує двох неповнолітніх дітей суд вважає можливим призначити їй покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень підлягають стягненню з обвинувачених.

Обвинуваченим запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу, в тому числі за відсутності клопотань сторін стосовно цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

Засудив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.27, ч.4 ст.358 КК України та призначити їй покарання

· за ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу в сумі 1190 гривень

· за ч.4 ст.27, ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу в сумі 680гривень.

Відповідно до ч.1 ст 70 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в сумі 1190 гривень.

Покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу в сумі 2550 гривень за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 02.04.2015 за ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4, 222 ч.1 КК України - виконувати самостійно.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.
Речові докази кредитний договір повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта № 41 від 22.04.2015) в сумі по 844,8 гривень з кожної.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1