overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/8926/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_3
представника Кременчуцького МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , засуджений 18.10.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,
Гр.. ОСОБА_5 перебуває на обліку Автозаводського РП КВІ з 26.11.2013 року, як засуджений до покарання не пов`язаного з позбавленням волі за злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, без постійного місця роботи. На момент звернення вироку до виконання ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживав близько трьох років. За результатами перевірок, за обліками медичних закладів та державних установ не значиться. В поданні про направлення звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.06.2014 року відмовлено, а матеріали повернуто, для організації розшуку засудженого. 29.05.2014 року заведено оперативно-розшукову справу № 27/14. Протягом іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався. З реєстраційного обліку не знімався. Нових кримінальних правопорушень не вчиняв. Інформації, про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень, відносно засудженого до інспекції не надходило. З порядком та умовами відбування покарання з випробуванням ознайомлений не був. Обов`язку, з`являтись на реєстрацію, судом встановлено не було.
Представник КВІ підтримала подання, просила суд направити звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання в місця позбавлення волі відповідно до винесеного вироком суду покарання.
Заслухавши представника КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, оцінивши зібрані докази та враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 за останні роки до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, на даний час строк відбування покарання за вироком суду скінчився, суд вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити та звільнити засудженого від відбування покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст.76, 78 КК України,
П О С Т А Н О В И В :
В поданні начальника Кременчуцького МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.10.2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Суддя: ОСОБА_1
Справа 1-83/11 р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

28 березня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Титаренко Н.С.

з участю прокурора Перскевича П.В.

та захисника підсудного -адвоката ОСОБА_1

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду, підстави для її зупинення чи закриття відсутні, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, міра запобіжного заходу визначена у відповідності до вимог закону, підстав для її зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, при провадженні попереднього слідства порушень вимог КПК не виявлено.

Враховуючи, що при попередньому розгляді справи суд вирішив питання, зазначені в ст. 237, 253 КПК України, беручи до уваги, що по даній справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні, не вирішуючи питання про винність, керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України призначити до судового розгляду на 08.04.2011 року на 09:30 год в залі судового засідання Гадяцького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

03.07.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 1-кс/532/164/2015 за скаргою ОСОБА_5 на незаконні дії прокурора Кобеляцького району Полтавської області, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_5 на незаконні дії прокурора Кобеляцького району Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , заявила самовідвід у розгляді даної скарги, оскільки ОСОБА_5 скаржився на її дії в різні інстанції, прохав порушити кримінальну справу відносно неї, перебуває з нею у неприязних відносинах, і з цих підстав заявляв їй відводи, які були задоволені.

Вважає, що дані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної справи

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст.75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Із заяви слідчого судді ОСОБА_4 , вбачається, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи за скаргою ОСОБА_5 , а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.75, 80-82 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 1-кс/532/164/2015 за скаргою ОСОБА_5 на незаконні дії прокурора Кобеляцького району Полтавської області.

Слідчий суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 1-286/11
ПОСТАНОВА

25.08.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г., за участю прокурора Зоріна В.С., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, проживає за адресою м.Кременчук вул..наб. л - та Дніпрова 6.46 кв.190, раніше в силу ст..89 КК України не судимий

у вчиненні злочинів, передбачених ст..307 ч.2, 313 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду ОСОБА_4 перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.І ст.313 КК України.

Кримінальна справа призначалась до розгляду неодноразово, однак свідки до судового засідання не з'являються з невідомих суду причин, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Визнаючи їх явку обов'язковою та керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд,-ПОСТАНОВИВ:

Свідка по справі:

ОСОБА_5, м.Кременчук вул..60 років Жовтня 6.124 кв.29

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука на 13.09.2011 року о 14 год. 00 хв.

Зобовязати начальника ВБНОН Кременчуцького МУ забезпечити явку до судового засідання свідка ОСОБА_6, який значиться у справі під вигаданими анкетними даними на 13.09.2011 року о 14 год. 00 хв

Постанову для виконання направити до Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/705/14-к
Номер провадження 11-кп/786/656/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Полтава
Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалой Машівського районного суду Полтавської області від 23. 07. 2014 року в задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування амністії щодо нього відмовлено.

На зазначену ухвалу обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

08 серпня 2014 року по даній скарзі відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на 10-30 год. 02 вересня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №:557/710/15-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
08 липня 2015 року
Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення злочину, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 21.03.2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 за ч. 2 ст.121 КК України, суд

ВСТАНОВИВ :
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду. Підстав для закриття провадження або його зупинення на момент проведення підготовчого судового засідання немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
З обвинувального акту вбачається, що дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.121 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому обрано у виді домашнього арешту.
Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вважає, що наявні достатні підстави для розгляду кримінального провадження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 59, 314, 315 КПК України,
УХВАЛИВ :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст.121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гощанського районного суду о 15 год. 00 хв. 14 липня 2015 року з участю прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту вважати продовженим до розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело №2012/2065/2012
28 февраля 2013 г. судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В. изучив апелляцию осужденного ОСОБА_1 на постановление Октябрьского района г. Харькова от 18 апреля 2012 г. о приведении приговора Московского областного суда Российской Федерации от 23 марта 2006 г. в соответствие с уголовным законодательством Украины,-
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 18 апреля 2012 года приведен в соответствие с Уголовным кодексом Украины приговор Московского областного суда Российской Федерации от 23 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1.
На данное постановление ОСОБА_1В, подал апелляцию, в которой указал о нарушении норм Конвенции и ее применении.
Материалы дела были направлены в апелляционный суд Харьковской области для рассмотрения и постановлением судьи судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 07 февраля 2013 г. материалы по апелляции ОСОБА_1 возвращены в октябрьский районный суд г. Харькова для выполнения требований статей 352, 354 УПК Украины.
В совеем постановлений апелляционный суд Харьковской области указал, что апелляция ОСОБА_1 не соответствует требованиям ч. 1 ст. 350 УПК Украины, так как в ней не содержится указаний на то, в чем состоит незаконность постановления, не изложены доводы в обоснование этих указаний. В апелляции содержится лишь просьба дать ответ о нарушении Конвенции.
Требования апелляционного суда Харьковской области, изложенные в постановлении являются обязательными к исполнению судом первой инстанции.
Председательствующий, изучив апелляцию ОСОБА_1, считает, что она не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, а именно: апелляция не содержит указания на то, в чем состоит незаконность постановления, не изложены доводы в основание этих указаний
В соответствии со ст. 352 УПК Украины, суд считает необходимым оставить апелляцию без движения и уведомить о необходимости выполнения указанных выше требований закона в течении семи суток с момента получения уведомления и копии постановления.
На основании изложенного, суд считает необходимым оставить апелляцию осужденного ОСОБА_1 на постановление Октябрьского района г. Харькова от 18 апреля 2012 отношении ОСОБА_1В, без движения и уведомить о необходимости выполнения указанных требований закона.
Руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 на постановление Октябрьского района г. Харькова от 18 апреля 2012 отношении ОСОБА_1В, оставить без движения, предоставить ОСОБА_1 в течении семи суток исполнить данное постановление с целью выполнения требований ст. 350 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/338/2015 Справа №641/6013/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
08 липня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

представника цивільного відповідача ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України щодо ОСОБА_8 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 14.04.2015 року. Зазначений обвинувальний акт надійшов з прокуратури Харківської області 5.06.2015 року та 5.06.2015 року його призначено в підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Клопотання прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , представника цивільного відповідача судом вирішені.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від інших учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді застави, обраний щодо ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28.05.2015 року залишити без змін; продовжити тимчасове обмеження ОСОБА_8 у користуванні спеціальним правом- правом керування транспортним засобом на строк 2 місяці для запобігання вчиненню іншого правопорушення та протиправній поведінці.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України щодо ОСОБА_8 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 14.04.2015 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 20 липня 2015 року о 11.30 годині у залі 8 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих,представника потерпілих,представників цивільного відповідача, захисника, обвинуваченого.

Запобіжний захід у вигляді застави, обраний щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Продовжити тимчасове обмеження ОСОБА_8 у користуванні спеціальним правом- правом керування транспортним засобом на строк 2 місяці, тобто з 26 липня 2015 року по 26 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/665/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
07.07.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України, по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1036/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Московського району м. Харкова ОСОБА_6 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Московського району м. Харкова ОСОБА_6 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Московського району м. Харкова ОСОБА_6 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на «15» год. «30»хв., 08.07.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/137/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

08 липня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд г. Харкова в складі

головуючого судді : ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова - ОСОБА_3

за участю адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000518за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2ст. 185 КК України,

встановив :

24.11.2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 і у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В судове засідання було неодноразово викликано обвинуваченого ОСОБА_5 , який ухиляється від явки без поважних причин та не повідомляє про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_2 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 30 липня 2015 року на 10 год.00 хв.

Привід здійснити через Фрунзенський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Фрунзенського району м. Харкова

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 646/5960/15-к
№ провадження 1-кс/646/2493/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУМВС України в Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні,
В С Т А Н О В И В :
06 травня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_5 щодо не розгляду його клопотання від 27 квітня 2015 року в кримінальному проваджені № 00000826.
В судовому засіданні 20 травня 2015 року ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення йому скарги, мотивуючи тим, що він отримав достовірні відомості стосовно того, що його клопотання слідчим розглянуто і задоволено.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_4 задовольнити, повернувши йому скаргу від 06 травня 2015 року щодо не розгляду його клопотання від 27 квітня 2015 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 скаргу від 06 травня 2015 року на бездіяльність старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_5 щодо не розгляду його клопотання від 27 квітня 2015 року в кримінальному проваджені № 00000826.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1