01 ноября 2013 года г. Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи: ПЕРЕДЕРКО Д.П.;
при секретаре: РОМАНОВОЙ Л.О.;
с участием прокурора: ХОМЕНКО К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Виннице, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не однократно судимого, последний раз 12.12.2012 года Винницким городским судом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
27.06.2012 года, примерно в 18 часов, ОСОБА_1, проходя по ул. Болгарской в г.Одессе во дворе дома №23 увидел пивные бочки. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_1, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил пустую пивную бочку, принадлежащую ОСОБА_2, причинив при этом материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 600 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства и заявил о чистосердечном раскаянии в содеянном. При этом, показания подсудимого являются достоверными, согласуются с материалами настоящего уголовного дела.
Кроме полного признания своей вины ОСОБА_1, его вина в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.185 ч.2 УК Украины, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование которых в соответствии с ч.3 ст. 299, 301-1 УПК Украины, с согласия участников судебного разбирательства, судом признано нецелесообразным и ограничено относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом судом установлено, что подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции, судом также разъяснено, что подсудимый в таком случае лишается права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.
Поскольку ОСОБА_1 тайно похитил чужое имущество (кражу), повторно, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 185 ч.2 УК Украины.
При назначении ОСОБА_1 наказания, суд признает смягчающими вину обстоятельствами его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1 является рецидив преступлений.
Учитывая степень общественной опасности совершенного ОСОБА_1 преступления, приведенных данных о его личности и других обстоятельств дела в их совокупности, а также принимая во внимание, что в настоящее время ОСОБА_1 отбывает наказание в виде лишения свободы, суд приходит к заключению, что исправление ОСОБА_1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, находит необходимым применить к нему наказание в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 322 - 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы
В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, определить ОСОБА_1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Винницкого городского суда Винницкой области от 12.12.2012 года - лишение свободы сроком на 3 года и 2 месяца.
В соответствии со ст. 72 УК Украины, срок отбытия назначенного наказания исчислять с 23.09.2012 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
На приговор может быть подана сторонами апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд города Одессы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ПЕРЕДЕРКО Д.П.