overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №10-229/07 Головуючий
у І інстанції Усік Н.Є.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 12
жовтня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської

області у складі: головуючого - судді Фідрі О.М.,

суддів - Пазюка
О.С., Оксентюка В.Н.,

з участю
прокурора - Литвинчука
Р.В.,

обвинуваченого
- ОСОБА_1.,

захисника- ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника прокурора
Локачинського району на постанову Локачинського районного суду від 4 жовтня
2007 року, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця й
мешканця с Привітне
Локачинського району Волинської області, одруженого, на утриманні малолітня
дитина, з середньою освітою, непрацюючого, несудимого, відмовлено у задоволенні
подання про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Локачинського районного суду від 4 жовтня 2007 року відмовлено у задоволенні
подання старшого слідчого СВ Луцького MB УМВС України у
Волинській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1., який
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

В
апеляції на дану постанову прокурор ставить питання про її скасування та
повернення подання на новий судовий розгляд, посилаючись на неврахування судом
при прийнятті рішення тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується
ОСОБА_1., та підстав для продовження строку тримання його під вартою.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній
підстав, обвинуваченого ОСОБА_1. та його захисника, які заперечили доводи
апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення з таких
підстав.

Слідчий
в судовому засіданні пояснив, що у справі проведено всі слідчі дії, отримано
висновок експертизи, справа найближчим часом буде направлена в прокуратуру для
затвердження обвинувального висновку.

Крім
того, ОСОБА_1. вперше притягується до кримінальної відповідальності, має
постійне місце проживання, з'являється на виклики слідства й суду, виконує
покладені на нього процесуальні обов'язки.

Отже,
суд першої інстанції, врахувавши наведені обставини, обгрунтовано відмовив у
задоволенні подання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.
362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Локачинського району залишити без задоволення, а постанову
Локачинського районного суду від 4 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Справа № 11-713/2007. Головуючий
у 1 інстанції Цигура Н.А.
- ст. 125 ч.2 КК Доповідач - Зенченко Т.С.
УХВАЛА

27
вересня 2007 року. Колегія суддів палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого -
судді Білоброва В.Д. суддів - Зенченко Т.С. ,
Акуленко С. О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на вирок Срібнянського районного суду
Чернігівської області від 12 липня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим
вироком ОСОБА_2.Засуджена
за ст. 125 ч.2
КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 510 грн. На
підставі ст. 1 п. п. „б", „г" Закону України „Про амністію"
від 19.04.2007 року звільнена від покарання.

Стягнуто
з засудженої на користь потерпілої ОСОБА_1
350 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Не
погоджуючись з вироком суду потерпіла ОСОБА_1
подала апеляцію.

Справа
була призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 27 вересня 2007 року. До
початку розгляду апеляції від потерпілої надійшла телеграма про перенос
розгляду справи на іншу дату, у зв'язку
з тим, що її адвокат зайнятий в іншому
судовому засіданні.

Перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає
за необхідне розгляд справи, відповідно
до вимог ст. 360 КПК України перенести на інше число.

Керуючись ст.
360 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

2

Розгляд справи за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на вирок Срібнянського районного суду
Чернігівської області від 12 липня 2007року перенести на 11 жовтня 2007 року на
10 - 00 годину.
СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
19 июля 2007 года г.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Праведного В.Г.
судей Мастюка
П.И., Кулаковского А.О.
с участием прокурора Муравьева П.Г.
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции помощника прокурора
Суворовского района г.Одессы на постановления Суворовского районного суда
отказано в удовлетворении представления следователя согласованного с прокурором
об избрании в отношении: ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_2, мерой пресечения в виде содержания
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в совершении открытого похищения
имущества ОСОБА_3, на сумму 230 грн., имевшего
место 08.07.2007 года,
путем проникновения в ее дом.
обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором об избрании в
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 мерой пресечения в виде содержания под стражей.
Суворовского районного суда г.Одессы от 11 июля 2007 года
в удовлетворении представления отказано.
В апелляции помощник
прокурора Суворовского района г.Одессы указывает, что постановления суда в
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 как незаконные и необоснованные подлежат отмене с
направлением материалов на новое судебное рассмотрение, поскольку суд принимая
решение не взял во внимание тяжесть содеянного ОСОБА_1 и ОСОБА_2, что они ранее
привлекались к уголовной ответственности, что настоящее преступление совершили,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, что, находясь на свободе, могут
совершить новые преступления, скрыться от органов следствия и суда,
воспрепятствовать установлению истины по делу.
докладчика, ознакомившись с материалами дела, выслушав прокурора, полагавшего
отменить постановления суда, коллегия судей находит, что апелляции помощника
прокурора Суворовского района г.Одессы удовлетворению не подлежат по следующим
В обоснование принятого
решения суд в постановлениях в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 сослался на то, что
суду небыло представлено данных, свидетельствующих, что они будут уклоняться от
следствия и суда, продолжать преступную деятельность, препятствовать
установлению истины по делу, имеют постоянное
место жительства, а
ОСОБА_2 имеет на
иждивении ребенка,
Дело №
10-433; 434/07 Категория: ст.186 ч.3 УК Украины
Председательствующий в первой
инстанции Тонконоженко Н.Н.
Докладчик Праведный
характеризуется положительно, которые
коллегия судей расценивает как достаточно аргументированные, убедительные.
изложенных обстоятельств постановления суда признаются как законные и
Руководствуясь ст.ст. 165-2,
382 УПК Украины, коллегия
судей,
Апелляции помощника прокурора
Суворовского района г.Одессы - оставить
без удовлетворения, а постановления Суворовского районного суда г.Одессы от 11 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 об
отказе в избрании в отношении них мерой пресечения в виде содержания под
Справа № 5-3782008 року
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

за участю прокурора

Шойко І.Ю.

представника СВК-5

Новацький С.А.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1

,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Очаківським міським судом Миколаївської області за ст. 94 КК України до 8 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Не відбутий строк покарання складає 0 рік 07 місяців 19 днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1

характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку чотири рази заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 34 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1

,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Очаківським міським судом Миколаївської області за ст. 94 КК України до 8 років позбавлення волі
, звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 0 рік 07 місяців 19 днів.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області у складі:

суддів: Гриновецького
Б.М. , Іванів О.Й., Гандзюка В.П.,

з участю прокурора: Вирсти Т.П.,

розглянувши
кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за апеляцією прокурора на вирок Тисменицького районного
суду від 20.07.2007р.,

встановила:

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,
засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на 2
роки.

На
підставі ст. 75 КК його звільнено від покарання з
іспитовим строком випробування на 3 роки.

За ст.
304 КК його виправдано.

За
вироком ОСОБА_1 визнано
винним у повторному викраденні чужого майна: металевих труб вартістю 1631 грн.
і запчастин до трактора вартістю 10927 грн.

В
апеляції прокурор вказує, що суд
помилково визнав ОСОБА_1 несудимим,
через що призначив зам"яке покарання, необгрунтовано виправдав за ст.
304 КК, просить винести новий
вирок.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляцію в частині визнання
ОСОБА_1 несудимим, просить вирок в цій
частині змінити, перевіривши
справу, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Доведеність
вини, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.
185 ч.2 КК не оспорюється, тому
вирок в цій частині не перевіряється.

Виправдання
ОСОБА_1 за ст. 304 КК є належно обґрунтованим. Переконливих даних, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_1 знав про те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, у справі немає.

Справа №
11-382/2007р. Головуючий
у І інстанції Дузінкевич І.М.

Категорія ст.
286 ч.2 КК України Доповідач:
Гриновецький Б.М.

Призначене
ОСОБА_1у покарання і звільнення від його відбування належним чином обґрунтоване
і відповідає вимогам ст.
ст. 65, 75 КК. Підстав для скасування вироку в цій
частині не вбачається.

Разом з
тим, слід визнати обґрунтованими доводи
прокурора про помилкове посилання суду у вироку про несудимість ОСОБА_1.

Як видно
із спецдовідки (а.с. 141) ОСОБА_1 штраф
за попереднім вироком сплатив лише 28.10.2006р., а згідно
ст. 89 КК при такій умові
судимість в нього була б погашена через 1 рік,
тобто 28.10.2007р. За таких обставин,
попередня судимість у нього є непогашена, тому суд у вироку допустив помилку, вказавши,
що він несудимий, що слід
змінити.

Така
зміна є неістотною і не впливає на визначене йому покарання та звільнення від
нього.

Таким
чином, апеляція підлягає задоволенню
лише у вказаній частині.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
367 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора задовольнити частково.

Вирок
Тисменицького районного суду від 20.07.2007р. відносно ОСОБА_1 змінити, виключити з нього посилання про те, що він несудимий, вважати,
що ОСОБА_1
має судимість за попереднім вироком.

В решті
вирок залишити без змін.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року. м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
Гандзюка В.П.,

суддів -
Томенчука Б.М. , Гриновецького Б.М. ,

з участю
прокурора Каспрук О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за апеляці­єю прокурора на вирок
Коломийського міськрайонного суду від 25.07. 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів,
перед­баченого ст. 185 ч.3, 304
КК України та засуджено за сукупністю злочинів на три роки позбавлення
волі, із звільненням на підставі ст. 75
КК України від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

ОСОБА_2 визнано
винним за ст. 185 ч.3 КК України і призначено пока­рання із
застосуванням ст. 69 КК України на 120 год. громадських
робіт.

За
вироком суду засуджені визнані винними в тому,
що вони в середині грудня 2006 року,
проникнувши в господарство потерпілого ОСОБА_3, вчинили крадіжки його майна на загальну суму
1900 грн.

На
вказаний вирок прокурор, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просив змінити вирок , кваліфікувати дії засуджений ще й за ст.
162 ч.1 КК України та призначити покарання за су­купністю злочинів.
Інших апеляцій не поступило.

До
початку слухання справи за апеляцією,
від прокурора поступила заява про відкликання апеляції.

Відмова від
апеляції при умові, що апеляцій від
інших учасників судового розгляду не поступило,
є підставою для закриття апеляційного провадження

Справа №
11-412 /2007р. Головуючий у 1-й ін. Б. Ілюк

Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач В. Гандзюк

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження в справі за апеляцією прокурора на вирок Коло­мийського
міськрайонного суду від 25.07. 2007 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - закрити.
Дело № 11-369/07 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ч.3 ст. 185 Бессараб Л.М. ,
Украины Докладчик Соловьев Е.А.
2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председатель счвукяцего - ПОГРЕБНЯКА С. В.
судей - СОЛОВЬЕВА Е.А. , МУДРОВОЙ
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляции
потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя
от 13 февраля 2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец села Емельяново
Емельяновско-го района Красноярского края,
русский, гражданин российской Федерации, со средним техническим образованием, холостой,
зарегистрированный в сАДРЕСА_1,
не­работающий, временно проживающий без регистрации в
городеАДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден: по ч.2 ст. 185 УК Украины УК Украины к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы;
Украины с применением ст. 69 УК
б-ти месяцам лишения свободы;
по ч.2 ст. 190 УК Украины к 3-м годам ограничения свободы; по
ограничения свободы;
в соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 2-х лет б-ти месяцев лишения свободы;
приговором постановлено взыскать с
ОСОБА_2 в пользу: ОСОБА_3 - 1560 грн., ОСОБА_4 - 1000 грн.,
ОСОБА_5 - 1375 грн., ОСОБА_6 - 1542 грн.,
ОСОБА_7 - 3268 грн., ОСОБА_8 - 57 9 грн,
ОСОБА_9 - 14 95 грн.,
ОСОБА_10 - 1331 грн., ОСОБА_11 - 1837 грн., ОСОБА_12 - 1489 грн.,
ОСОБА_13- 3118 грн.,
ОСОБА_14 - 2310 грн., ОСОБА_15 - 2429 грн.,
ОСОБА_16 - 640 грн., ОСОБА_17 -1819 грн., ОСОБА_18 - 640 грн.,
ОСОБА_1 - 750 грн., ОСОБА_19- 1200 грн.,
ОСОБА_20 - 1000 грн.,
ОСОБА_21 - 2882 грн.,
ОСОБА_22 - 1530 грн.,
ОСОБА_23 - 2919 грн., ОСОБА_24 - 600 грн;
судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Рассмотрение апелляции потерпевшей
ОСОБА_1 на мягкость наказания было назначено на 11 сентября 2007 года 09 часов 30 минут с проведением судебного
следствия в этой части.
07 сентября 2007 года,
то есть до начала апелляционного рассмотрения дела, в апелляционный суд поступила аналогичная
апелляция государственного обвинителя Панкратова А.П.
Однако, апелляция государственного обвинителя
Панкратова А. П. подана с пропуском установленного законом срока на апелляционное
обжалование. Вопрос о восстановлении срока решается в судебном заседании
судом, который рассматривал дело. Кроме
того, апелляция не отвечает требованиям ст. 350 УПК Украины, поскольку в ней не изложена конкретная
просьба лица, подавшего апелляцию и его
предложения о виде и размере наказания.
Заслушав мнение прокурора о
невозможности апелляционного рассмотрения дела по существу, проверив дело, коллегия судей полагает необходимым снять
уголовное дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд 1-й инстанции для выполнения
требований ст. ст. 352, 353 УПК
ст. 360 УПК Украины, коллегия судей,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2
снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Гагаринскии районный суд
города Севастополя для выполнения требований
ст. ст. 352, 353 УПК Украины.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Стана І.В., суддів - Лізанця П.М. ,
Симаченко Л.І., за участю
прокурора - Демко В.В., захисників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

обвинуваченої -
ОСОБА_4

розглянув у
відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1 на
постанову Ужгородського міськрайонного суду від 7 вересня 2007 року.

Цією
постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4. на постанову старшого
слідчого СВ прокуратури м. Ужгорода від 27 липня 2007 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190,
ч. 3 ст. 358 КК України.

Своє
рішення суд мотивував тим, що в
постанові органу досудового слідства наведено достатньо даних, які вказують на наявність приводів і підстав
для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5. та ОСОБА_4 за ознаками
злочинів, передбачених ч.4 ст.
190 та ч. 3 ст. 358 КК України.

В апеляції
порушується питання про скасування постанови судді та слідчого прокуратури м.
Ужгорода від 27 липня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_4 з закриттям справи. Вказує, що
обвинувачення грунтується лише не припущеннях,
що свідчить про відсутність достатніх приводів і підстав для порушення
кримінальної справи.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення обвинуваченої
та її захисників, які підтримали
апеляцію, промову прокурора про
обгрунтованість постанови судді,
перевіривши матеріали справи, на
підставі яких була порушена кримінальна справа,
та обговоривши доводи апеляції,
апеляційний суд вважає, що вона
не підлягає до задоволення.

Відповідно
до вимог ст. 98 КПК України кримінальна
справа порушується при наявності приводів і підстав, зазначених у
ст. 94 КПК України, зокрема, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

З
матеріалів справи вбачається, що для
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 було безпосереднє виявлення слідчим
в діях останньої

Справа
№: 10-226/07 Номер
рядка статистичного звіту: 6, 15

Головуючий у
першій інстанції: Марчук О.П. Доповідач: Лізанець П.М.

ознак
злочинів, передбачених ст. 190 ч.4,
ст. 358 ч. 3 КК України, про
протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману з використанням підроблених
документів.

Скарга
апелянта судом розглянута з дотриманням вимог
ст. ст. 236-7, 236-8 КІЖ України.
Постанова судді належно мотивована,
грунтується на результатах аналізу зібраних матеріалів, а наведені в апеляції доводи про її
необґрунтованість є безпідставними.

При
розгляді матеріалів справи підстав для скасування постанови судді апеляційний
суд не знаходить.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України,
апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляцію
захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду від 7 вересня 2007 року про залишення без
задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м.
Ужгорода від 27 липня 2007 року про порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_5., ОСОБА_4 за ознаками
злочинів, передбачених ч.4 ст. 190,
ч. 3 ст. 358 КК України, - без змін.
Дело №1-517
25.05.2007 года Берлинский горрайонный суд Запорожской
составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
секретаре - Шевченко И.Г.
участием прокурора - Сушко
рассмотрев предварительно в открытом
судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 172 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и производстве
досудебного следствия, препятствующих рассмотрению дела, не установлено
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241,
244 УПК Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к своему производству.
Дело назначить к рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении суда в 15 часов 30 минут 05.06.2007 года с вызовом подсудимого,
потерпевшего и свидетелей, согласно списку обвинительного заключения.
прокурора считать обязательным.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№5-67/08
районный суд
составе: председательствующей - судьи Зосименко С.Г.
при секретаре - Карпенко
участием прокурора - Рудоквас Е.А.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в связи с истечением
Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 31 марта 2006
ОСОБА_1. был осуждён по ст. ст. 15, 185 ч. 3, 357 ч. 3, 70, 75, 76
Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком на два года.
Уголовно-исполнительной
инспекцией Индустриального района г. Днепропетровска,
в суд представление об освобождении от наказания осужденного по
приговору суда, в виду истечения испытательного срока, в период
ОСОБА_1. зарекомендовал себя положительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от
по приговору Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 31
2006 года в виду истечения испытательного срока.
Председательствующая
Справа №5-37
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді Теслюка
Я.С.,

при
секретарі Гурин
В.М.,

з участю
прокурора Халанчук
О.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання начальника Чортківського районного
підрозділу Чортківського MB кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
покарання

встановив:

11
травня 2006 року ОСОБА_1 засуджений Борщівським районним судом за ч.1 ст.286 КК
України до двох років обмеження волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами на строк два роки.

Відповідно
до ст.75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з
випробуванням з встановленням іспитового строку один рік.

За час
перебування на обліку в Чортківському РВ УМВСУ ОСОБА_1 зарекомендував себе
позитивно, злочинів не вчиняв, заохочень та стягнень не мав.

Враховуючи,
що закінчився іспитовий строк засудженому, підстав для його направлення в місця
позбавлення волі немає, суд вважає, ОСОБА_1 що слід звільнити від покарання.

Керуючись ст.78
КК України, ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Борщівського районного
суду від 11 травня 2006 року.