Справа №4-741/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судці Левченко Т.А. при секретарі - Куришко В.В. з участю прокурора - Болгова О.Ю. захисника - ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу утримання під вартою узгодженого з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, який обвинувачується в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що 08.06.2010 року, близько 22- 00 години, ОСОБА_3, перебуваючи неподалік будинку № 1/1 по вул. Харківській м. Суми, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров'я особи, скоїв напад на потерпілого ОСОБА_4, під час якого заволодів грошима в сумі 100 гривень, які належали останньому.

10.06.2010 ОСОБА_3 затриманий згідно зі ст. 115 КПК України.

Оскільки санкція зазначеної статті КК України передбачає покарання, у вигляді позбавлення волі строком понад і 3 роки і враховуючи, що ОСОБА_3, знаходячись на свободі, може скритися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, скоїти нові злочини, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення подання слідчого заперечує. Суду пояснив, що він має хронічне захворювання очей та просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Захисник проти задоволення подання слідчого заперечує. Вважає, що з врахуванням стану здоровя, підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 немає.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню в звязку з наступним.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк більше трьох років, не працює, раніше неодноразово судимий, а тому суд приходить до висновку, що перебуваючи на свободі він може скритися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, скоїти нові злочини. Також на думку суду, інші запобіжні заходи не зможуть, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Та обставина, що ОСОБА_3 має хронічне захворювання, не свідчить про те, що він за станом здоровя не може утримуватися під вартою, так як необхідну медичну допомогу, він може отримати і в умовах слідчого ізолятору.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області Товстопят С.А. -

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя