АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/709/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 год. 00 хв. 09 травня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Коржова Уманського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04 жовтня 2011 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, звільненого умовно-достроково 07 квітня 2014 року,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також впливати на потерпілого та свідків.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. На думку апелянта, слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не надано доказів щодо їх наявності. Також захисник вважає, що ОСОБА_6 було незаконно та безпідставно затримано в порядку ч. 1 ст. 208 КПК України з огляду на те, що злочин був вчинений 09 березня 2015 року, а ОСОБА_6 фактично був затриманий о 19 год. 00 хв. 11 березня 2015 року. При цьому апелянт зазначає, що під час затримання ОСОБА_6 були порушені його права, передбачені ч. 4 ст. 208 КПК України, оскільки останньому не було роз`яснено, за підозрою у вчиненні якого саме злочину здійснюється його затримання.

Крім того, на думку захисника, під час розгляду клопотання слідчим суддею не взято до уваги дані про особу підозрюваного. Зокрема, апелянт вказує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання в місті Києві, в розшуку не перебував, від слідства та суду раніше не переховувався, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

До початку розгляду апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_6 подав власноручно написану заяву про те, що він і його захисник відмовляються від вищевикладеної апеляційної скарги і просять закрити апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою. При цьому ОСОБА_6 в засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що відмова від апеляції пов`язана з тим, що він вніс заставу у розмірі, який йому був визначений слідчим суддею, а тому на теперішній час перебуває під заставою.

Заслухавши це пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який підтвердив свою відмову та відмову його захисника від апеляційної скарги,колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року у зв`язку з відмовою останнього і його захисника від поданої апеляційної скарги. Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 від поданої останнім апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 год. 00 хв. 09 травня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень, щодо ОСОБА_6 , 02 листопада 1992 року, у зв`язку з відмовою підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4