Справа № 161/770/14-к
Провадження № 1-кп/161/75/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 12 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника цивільного позивача - ОСОБА_6

представників потерпілого - ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, працюючого Палац учнівської молоді помічником завідуючого господарством, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 03.02.2006 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 роки обмеження волі, з іспитовим строком на 2 роки;

· 29.06.2006 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, 27.08.2010 року звільнений по відбуттю покарання;

· 09.01.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.307 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки.

· за ст.185 ч.2 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Луцьк Волинської області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, одруженої, працюючої бригадиром кіоску ТзОВ «Волиньтабак», проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судимої:

· 30.06.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.198 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

· 25.07.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 2 роки 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;

· 14.12.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.185 ч.2, 71 КК України до 3-х років позбавлення волі, постановою Уманського міського суду Черкаської області звільнено умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 12 днів.

· за ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_8 20.10.2013 року, близько 10:00 год., повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з приміщення магазину «23 Сім» за адресою АДРЕСА_2 , таємно викрав товарно-матеріальні цінності, а саме 4 пачки меленої кави «Якобс Монарх», вагою 75 г., кожна, вартістю 38,68 грн.,1 пачку меленої кави «Якобс Монарх», вагою 500 г., вартістю 45,51 грн., 1 пачку меленої кави «Якобс Монарх легендарний рецепт», вагою 75 г., вартістю 11,77 грн., 2 пачки розчинної кави «Якобс Монарх», вагою 200 г. кожна, вартістю 131,94 грн., 3 пачки розчинної кави «Якобс Монарх», вагою 75 г. кожна, вартістю 77,55 грн., 1 пачку розчинної кави «Якобс Монарх», вагою 100 г., вартістю 39,23 грн., 1 пачку кави «Екстра», вагою 200 г., вартістю 13,10 грн., 2 пачки меленої кави «Продомо», вагою 250 г. кожна, вартістю 61,60 грн., 3 пачки зернової кави «Продомо», вагою 500 г., кожна, вартістю 182,49 грн., 1 пачку кави «Продомо», вагою 500 г., 53,71 грн., 1 пачку кави «Продомо Naturmild», вагою 500 г., вартістю 53,71 грн., 3 пачки кави «Класік», вагою 500 г. кожна, вартістю 161,13 грн., акційний набір чаю «Тесс», вагою 200 г., вартістю 17,99 грн., чим заподіяв ТОВ «Клевер Сторс» матеріальну шкоду на загальну суму 888, 41 грн..

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повторно, за попередньою змовою між собою, 21.10.2013 року, близько 16:41 год., діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з приміщення магазину «23 Сім», що по АДРЕСА_3 , таємно викрали товарно-матеріальні цінності, а саме: 12 пачок масла «Селянське» 73,5%, вагою 200 г., кожна, вартістю 156 грн., 1 пачка меленої кави «Якобс Монарх», вагою 500 г., вартістю 51,19 грн., 2 пачки кави «Якобс Монарх», вагою 200 г., кожна, вартістю 142,38 грн., чим спричинили ТОВ «Клевер Сторс» матеріальну шкоду на загальну суму 349,57 грн..

Вони ж, повторно, за попередньою змовою між собою, 28.10.2013 року, близько 11:40 год., діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з приміщення магазину «23 Сім», що по пр. Соборності, 37в в м. Луцьку, таємно викрали матеріальні цінності, а саме 1 пачку меленої кави «Якобс Монарх», вагою 500 г., вартістю 51,19 грн., 1 пачку розчинної кави «Якобс Монарх», вагою 100 г., вартістю 43,99 грн., одну банку кави «Якобс Монарх», вагою 500 г., вартістю 59,99 грн., 1 пачка розчинної кави «Якобс Монарх», вагою 200 г. кожна, вартістю 73, 59 грн., 1 пачка кави «Карт Нуар», вагою 250 г., вартістю 41,59 грн., 2 пачки кави «Продомо», вагою 250 г. кожна, вартістю 69,10 грн., 2 пачки зернової кави «Продомо», вагою 500 г. кожна, вартістю 135,98 грн., курячу ковбасу, вагою 0,728 г., вартістю 25,15 грн., сардельки молочні оригінальні, вагою 0,956 г., вартістю 29,81 грн., сосиски молодіжні, вагою 1 кг. 210 г., вартістю 37,73 грн. ,чим спричинили ТОВ «Клевер Сторс» матеріальну шкоду на загальну суму 640,26 грн..

Вони ж, повторно, за попередньою змовою між собою, 29.10.2013 року, близько 14:21 год., діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з приміщення магазину «23 сім», що по пр. Соборності, 37в в м. Луцьку, таємно викрали 3 пачки меленої кави «Якобс Монарх», вагою 250 г., вартістю 80,13 грн., 2 пачки меленої кави «Якобс Монарх», вагою 500 г. кожна, вартістю 102,38 грн., 2 пачки кави «Якобс Монарх», вагою 100 г. кожна, вартістю 87,98 грн., 2 пачки меленої кави «Якос Монарх», вагою 250 г. кожна, вартістю 59,66 грн., 2 пачки кави «Лаваца Крем густо», вагою 250 г. кожна, вартістю 100,78 грн., 2 пачки масла «Селянське», вагою 200 г. кожна, вартістю 22,32 грн., чим спричинили ТОВ «Клевер Сторс» матеріальну шкоду на загальну суму 453,25 грн..

Вони ж, повторно, за попередньою змовою між собою, 30.10.2013 року, близько 10:43 год., діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з приміщення магазину «Наш Край», що по АДРЕСА_4 , таємно викрали 7 пачок масла «Селянське», вагою 200 г. кожна, вартістю 98,84 грн., 16 пачок солодко-вершкового масла «Молочна родина», вагою 200 г. кожна, вартістю 198,40 грн., чим спричинили ФОП « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду на загальну суму 297,24 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та суду пояснив, що він не має будь-якого відношення до вчинення крадіжок, що йому ставиться у вину, та даних крадіжок не вчиняв. Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 звернув увагу суду на те, що представник потерпілого ОСОБА_7 в минулому працював в органах Луцького МВ УМВС України у Волинській області, зокрема, був начальником відділу БНОН і проводив досудове розслідування, з приводу притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого, тому він оговорює його. Просив виправдати у вчиненні інкримінованих йому злочинах.

Допитана в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованих їй злочинах не визнала та суду пояснила, що вона не має будь-якого відношення до вчинення крадіжок, що їй ставиться у вину, та даних крадіжок не вчиняла. Просила виправдати у вчиненні інкримінованих їй злочинах. З приводу визнання вини під час досудового розслідування ОСОБА_9 повідомила, що вона в той час була вагітною, а тому погоджувалася на будь-які покази, з метою якнайшвидше залишити Луцький міський відділ міліції.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

· показами даними в судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_7 , який в категоричній формі ствердив, що на відеозаписах зроблених з торгових залів мережі магазинів «23 Сім» зафіксовано, як обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викрадають товари, що вказані в обвинувальному акті з торгових прилавків та в подальшому виходять з викраденими товарами з приміщення магазину;

· показами даними в судовому засідання представником потерпілого ОСОБА_6 , який в повідомив, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » почастішали крадіжки товару повсякденного вжитку, зокрема масла в пачках, після чого було заведено погодинний контрольний журнал обліку по продажу масла. Через певний час до нього зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що з торгових прилавків магазину зникло масло в пачках, після чого ОСОБА_6 сказав переглянути відеозапис відеоспостереження з торгового залу магазину. При перегляді зазначеного відеозапису виявлено і зафіксовано як обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли в торговий зал та викрали масло в пачках, а також інший товар, що вказаний в обвинувальному акті та помістили в пакет чорного кольору, після чого залишили приміщення магазину. Разом з тим, ОСОБА_6 в категоричній формі ствердив, що крадіжки вчинили обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

· показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_11 , яка в категоричній формі підтвердила те, що на відеозаписах, які демонструвалися працівниками міліції вона впізнала та вказала на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як на осіб, які вчиняли крадіжки товару з магазинів;

· показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_10 , яка показала, що вона працює на посаді адміністратора магазину «Наш Край», що знаходиться по пр. Соборності, 26 в м. Луцьку. В кінці жовтня на початку листопада 2013 року в магазині проводилася ревізія масла «Селянське», оскільки були неодноразові випадки нестачі масла, тобто крадіжки. В результаті перевірки було знову виявлено нестачу масла, після чого було переглянуто відеозапис із приміщення магазину, на якому є відеозапис як обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скоїли крадіжку, після чого викликали працівників міліції;

· показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_12 , яка показала, що вона працює на посаді продавця магазину «Наш Край», що знаходиться по пр. Соборності, 26 в м. Луцьку. В кінці жовтня на початку листопада 2013 року вона разом з торговим агентом в магазині виявили нестачу масла «Молочна родина», хоча кілька годин назад при проведенні ревізії зазначене масло було в необхідній кількості. Після чого ОСОБА_12 та торговий представник повідомили про дану крадіжку адміністратора магазину ОСОБА_10 .. В подальшому переглянувши відеозапис із торгового залу магазину виявили, що дану крадіжку скоїли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого викликали працівників міліції;

· показами даними судовому засіданні свідком ОСОБА_13 , який показав, що він був залучений працівниками міліції для проведення слідчого експерименту, за участю обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який проводився в магазинах, де останні чітко вказували звідки, яким чином та що саме викрадали з прилавків магазину. Серед товарів, що викрадали обвинувачені були кава, масло та інші продукти харчування. Крім того, свідок звернув увагу, що під час зазначеного слідчого експерименту на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 будь-якого психологічного чи фізичного тиску, як з боку працівників міліції, так і з боку інших осіб, які були присутні при цьому, не застосовувалися, а обвинувачені давали чіткі, послідовні та визнавальні показання;

· показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_14 , яка показала, що восени 2013 року вона проходила в торговому залі магазину в якому працює та помітила, що на прилавку, де продається кава багато вільного місця, достовірно знаючи, що кава продається в день 1-2 пачки, вона запитала касира чи продавала вона в той день каву, на що остання відповіла, що продала одну пачку. Після чого ОСОБА_14 пішла в кімнату безпеки та передивилася відеозапис з камер спостереження, що розташовані в торговельному залі магазину, на яких було зафіксовано як ОСОБА_8 викрав з прилавку кілька пачок кави, які помістив в чорний пакет. В той же день, на тому ж відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_9 підійшла до прилавку з ковбасними виробами, взявши кілька палок ковбаси та почала ховати в рукав, після чого обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покинули приміщення магазину, не оплативши в касу за товар. Свідок ОСОБА_14 повідомила про дану крадіжку начальнику служби безпеки магазину;

· показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_15 , яка показала, що вона працює касиром в магазині по АДРЕСА_3 . В жовтні 2013 року під час її зміни вона помітила як в магазин зайшов ОСОБА_8 з дівчиною і вони були без пакету, а виходив ОСОБА_8 повз каси з пакетом в якому щось було. В подальшому під час проведення ревізії було виявлено нестачу товару, після чого переглянувши відеозапис з камер спостережень, які розташовані в торгівельному залі, де зафіксовано, як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викрали продукти харчування з прилавків торгівельного залу магазину;

· відношеннями з магазину «7-24» з переліком викраденого товару /а.с.п. 9, 17, 23, 30;

· відношенням з магазину «Наш Край» з переліком викраденого товару /а.с.п. 44/;

· рапортом про облік інформації, яка надійшла по телефону а.с.п.42;

· протоколом огляду місця події від 30.10.2013 року /а.с.п. 63-65/;

· протоколом огляду відеозапису від 05.12.2013 року, на якому зафіксовано як обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скоюють крадіжки товарно-матеріальних цінностей з торгового залу магазину «7-23», що по АДРЕСА_3 , що мало місце 21.10.2013 року;

· протоколом огляду відеозапису від 05.12.2013 року, на якому зафіксовано як обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скоюють крадіжки товарно-матеріальних цінностей з торгового залу магазину «7-23» що по АДРЕСА_5 ;

· протоколом огляду відеозапису від 05.12.2013 року, на якому зафіксовано як обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скоюють крадіжки товарно-матеріальних цінностей з торгового залу магазину «Наш Край» що по АДРЕСА_4 ;

· протоколом огляду відеозапису від 05.12.2013 року, на якому зафіксовано як обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скоюють крадіжки товарно-матеріальних цінностей з торгового залу магазину «7-23» що по пр. Соборності, 26 в м. Луцьку 29.10.2013 року;

· протоколом огляду документу, зокрема зошиту від 08.12.2013 року, в якому наявні записи, де зазначено прихід та вихід з роботи працівників магазину «Наш Край», де з інтервалом декілька годин проводилася інвентаризація товарно-матеріальних цінностей;

· протоколом пред`явлення особи для впізнання з додатком до нього від 25.12.2013 року, згідно якого ОСОБА_16 впізнав обвинуваченого ОСОБА_17 як особу яка вчиняла крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та «7-23», що зафіксовано на відеозаписах, які були пред`явлені йому;

· протоколом пред`явлення особи для впізнання з додатком до нього від 25.12.2013 року, згідно якого ОСОБА_16 впізнав обвинувачену ОСОБА_9 як особу яка вчиняла крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та «7-23», що зафіксовано на відеозаписах, які були пред`явлені йому;

· протоколом пред`явлення особи для впізнання з додатком до нього від 25.12.2013 року, згідно якого ОСОБА_11 впізнала обвинувачену ОСОБА_9 як особу яка вчиняла крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та «7-23», що зафіксовано на відеозаписах, що були пред`явлені їй;

· оглянутими в судовому засіданні відеозаписами із магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та «7-23», на яких зафіксовано як обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчиняли крадіжки товарно-матеріальних цінностей, з торгових прилавків в період інкримінованих їм злочинів;

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинили злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України.

Показання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу того, що вони не вчиняли інкриміновані їм злочини, судом до уваги не приймається, оскільки такі їх покази повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, відеоматеріалами та актом ревізії товарно-матеріальних цінностей.

Твердження захисника ОСОБА_5 про те, що відеозаписи з камер спостереження є змонтованими та по них не проведена відповідна експертиза, судом до уваги не приймається, оскільки зазначені відеозаписи бралися відповідно в період часу скоєння інкримінованих злочинів обвинуваченими, так як, відеоспостереження ведеться постійно, тому повністю приєднувати до матеріалів кримінального провадження всі відеозаписи не є доцільним. Крім того, непроведення та відмова у призначенні фоноскопічної експертизи, також судом до уваги не приймається, оскільки захисник ОСОБА_5 під час досудового розслідування з відповідним клопотанням до слідчого не звертався, а також не було звернення і до слідчого судді. Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження, зокрема, з протоколів про надання доступу до матеріалів кримінального провадження та відеоматеріалів слідує, що обвинувачені ОСОБА_8 . ОСОБА_9 та їх захисники були ознайомлені в повному обсязі та без обмеження у часі, що свідчить про те, що їм було відомо про зазначені відеозаписи.

Твердження захисника ОСОБА_5 щодо підтвердження, що свідки, які були залучені до даного кримінального провадження дійсно працювали в магазинах, судом до уваги не приймається, оскільки такі його твердження спростовується протоколом огляду документу, зокрема зошиту від 08.12.2013 року, в якому наявні записи, де зазначено прихід та вихід з роботи працівників магазинів, крім того, чи оформлені зазначені свідки на роботу не є предметом доказування в даному кримінальному провадженні.

Також, твердження захисника ОСОБА_5 про те, що в даному кримінальному провадженні не проводилися акти ревізії, судом до уваги не приймається, оскільки акти ревізії проводилися працівниками магазину безпосередньо по факту зникнення товарів, так як згідно пояснень потерпілих, в них неодноразово здійснювалися крадіжки, і тому кава, молочні продукти були під особливим контролем працівників магазину.

Суд в порядку ст.87 КПК України вважає, що по даному кримінальному провадженню недопустимими доказами, зокрема, слідчі експерименти проведені з обвинуваченими, що мало місце 04.11.2013 року та протоколи пред`явлення особи для впізнання від 10.01.2014 року за участю обвинувачених, оскільки на думку суду вони були здобуті з порушенням права на захист.

Твердження захисника ОСОБА_5 про те, що свідок ОСОБА_13 , який був залучений працівниками міліції в якості понятого, являється постійним понятим працівників міліції, судом до уваги не приймається, оскільки він, зокрема ОСОБА_13 будь-якої заінтересованості в даному кримінальному провадженні в судовому засіданні встановлено не було. Крім того, підписання протоколу понятим ОСОБА_13 допускається не в межах проведення слідчого експерименту, а лише після його складання і ознайомленням понятими.

Отже, суд розцінює невизнання вини обвинуваченими, а також твердження захисників, як спосіб уникнути кримінальної відповідальності.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченого, кожного зокрема.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом враховується те, що останній раніше судимий, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив ряд епізодів крадіжок під час іспитового строку, свою вину не визнав, не розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, його стан здоров`я, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання йому слід призначити в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, у виді позбавлення волі, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і буде відповідати вимогам ст.65 КК України.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачена ОСОБА_9 неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, свою вину не визнала, не розкаялася у вчиненому, вчинила ряд крадіжок під час умовно-дострокового звільнення, має постійне місце проживання, за яким характеризується із посередньої сторони, а також має на утриманні неповнолітню дитину, в даний час перебуває в стані вагітності, тому суд приходить до висновку, що її виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, і покарання їй, слід призначити в межах санкції ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, однак, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_9 в даний час перебуває в стані вагітності, тому судом призначається їй іспитовий термін, на підставі ст.79 КК України.

Відповідно до ст.179 КЗпП України На підставі медичного висновку жінкам надається оплачувана відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами тривалістю 70 календарних днів до пологів і 56 (у разі народження двох і більше дітей та у разі ускладнення пологів - 70) календарних днів після пологів, починаючи з дня пологів.
Тривалість відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами обчислюється сумарно і становить 126 календарних днів (140 календарних днів - у разі народження двох і більше дітей та у разі ускладнення пологів). Вона надається жінкам повністю незалежно від кількості днів, фактично використаних до пологів.
Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбутого покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.01.2013 року 2 (два) роки 6 (шість) місяців, остаточно ОСОБА_8 визначити покарання до відбуття у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбутого покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.12.2011 року 6 (шість) місяців, остаточно ОСОБА_9 визначити покарання до відбуття у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.79 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбуття призначеного покарання із встановленням іспитового строку у межах строку, на який згідно із Законом жінку може бути звільнено із роботи у зв`язку з вагітністю, пологами і до досягнення дитиною 7 (семи) річного віку, поклавши на останню обов`язки, передбачено ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази три диска з відеозаписами камер відео нагляду часу скоєння крадіжок з магазинів «23-7» та один диск з відеозаписом часу скоєння крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: