overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/5522/14-к
провадження №1-кп/619/60/15
УХВАЛА
14 травня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисникаОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за фактом скоєння кожним злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001404 від 20.09.2014 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року було продовжено термін тримання під вартою стосовно обвинувачених.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли і продовжують існувати.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала заявлене прокурором клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження тримання його під вартою та просив замінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора і просили про обрання більш м'якого запобіжного заходу.
Під час судового засідання можуть бути розглянуті клопотання учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених.
У відповідності до ст. 178 КПК України вказані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі однією із обставиноє є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
При цьому ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою вирішується судом під час судового розгляду.
Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинувачених.

З урахуванням викладеного, вимог ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 331 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановити не більше шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 178, 197, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 вважати продовженим до 12 липня 2015 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 вважати продовженим до 12 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/117/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.15 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , якого за дорученням Харківського обласного Центру з надання безоплатної вторинної допомоги за № 3096 від 22 вересня 2014 року призначено для здійснення захисту ОСОБА_4 , враховуючи, що участь захисника за даною категорією справ є обов`язковою, про призначення ОСОБА_4 іншого захисника, у зв`язку з його довготривалим відрядженням за межі України та неможливістю здійснення захисту ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення іншого захисника, оскільки у даному кримінальному провадженні участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
Згідно з п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо, зокрема, відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Таким чином, оскільки у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, участь захисника, згідно вимог п.5 ч.1 ст.52 КПК України, є обов`язковою, тому є підстави для призначення обвинуваченому захисника.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 52, 371, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Червонозаводського районного суду м.Харкова (м.Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд) у судове засідання, яке призначено на 10 годину 20 хвилин 26 травня 2015 року, для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1003/15-к
У Х В А Л А
14.05.2015 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої: ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження.
Обвинувачена, її захисник та потерпіла не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Суд з`ясував, що розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, та з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, її захисника, потерпілу, свідків.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в м. Ужгород, подання інспектора МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
Інспектор МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДПтС в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 вироком Ужгородського міськрайонного суду від 17.03.2014 року за ч.1 ст.263, ч.1 ст.15 ч.1 ст.263 КК України до трьох років і одного місяця позбавлення волі, звільненого від відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік, в зв`язку із закінченням призначеного йому вироком суду іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбування покарання засуджений, перебуваючи на обліку КВІ, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
З копії обвинувального вироку суду, долученого до матеріалів подання вбачається, що 17.03.2014 року вироком Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.263, ч.1 ст.15 ч.1 ст.263 КК України до трьох років і одного місяця позбавлення волі, звільненого від відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік (а. с. 2-3).

Враховуючи те, що визначений ОСОБА_5 за вироком суду іспитовий строк закінчився, засуджений за час знаходження на обліку в КВІ нових злочинів не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, вважаю, що подання обґрунтоване, а засуджений підлягає звільненню від покарання.
Керуючись ст. ст. ст.395, 537, 538 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України суд,-

У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного йому за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2014 року за ч.1 ст.263, ч.1 ст.15 ч.1 ст.263 КК України до трьох років і одного місяця позбавлення волі, звільненого від відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік, у зв`язку зі спливом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/441/2013
ЄУН № 331/6365/13-к
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203-2 КК України

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203-2 КК України на 15.08.2013 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мухін А.В.
Дата документу Справа № 234/5075/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 234/5075/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11-сс/778/469/15 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 квітня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження винесену старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 .
Як вказано в ухвалі слідчого судді, 15 квітня 2015 року на адресу Краматорського міського суду надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження винесену старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000033 згідно якої він просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 квітня 2015 року скаргу ОСОБА_7 повернуто з тих підстав, що зазначена скарга подана особою в порушення вимог ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

В апеляції ОСОБА_7 просить поновити йому термін на оскарження ухвали суду, скасувати ухвалу слідчого судді з підстав незаконності та необгрунтованності.

Заслухавши доповідь судді по справі, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя в своїй ухвалі обгрунтовано зазначив, що ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається у разі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Скарги на рішення слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування з урахуванням вимог ст. ст. 32-33 КПК України щодо територіальної підсудності.

Із матеріалів справи вбачається, що юридичною адресою першого слідчого відділу слідчого управління Донецької області є м. Маріуполь, пр. Леніна, 29-б.

За таких обставин підстав для скасування судового рішення, яке прийняте щодо скарги ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 квітня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження винесену старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала Апелляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 466/535/15-к
УХВАЛА
судового засідання

13 травня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 19.12.2012 року щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кути, Косівського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні двоє дітей: малолітня та неповнолітня, приватний підприємець, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського райсуду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190 КК України.

Судовий розгляд по даному кримінальному провадженні призначався на 09 квітня 2015 року на 09.15 год. та на 13 травня 2015 року на 11.00 год., однак обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. До суду 08.04. та 12.05.2015 року подав клопотання про перенесення судового засідання, оскільки він перебуває на лікуванні у Київській клінічній лікарні № 17. Однак, жодних підтверджуючих документів про лікування починаючи з 07.04. і до дня судового засідання 13.05.2015 року обвинувачений не подав.

Оскільки явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, суд, розглянувши клопотання захисника та прокурора, вважає, що до нього слід застосувати привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. ст.140, 143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

продовжити перерву в судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190 ККУкраїни до 27 травня 2015 року до 11.00 год.

Доручити працівникам Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області доставити приводом у судове засідання на 27 травня 2015 року на 11.00 год. :

Обвинуваченого - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для контролю прокурору Шевченківського району м.Львова.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/639/15-к
провадження № 1-кп/598/68/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"30" квітня 2015 р. м.Збараж
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000070 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
До Збаразького районного суду Тернопільської області 30.04.2015 року з прокуратури Збаразького району Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000070 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000070 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 09 годину 00 хвилин 25 травня 2015 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/559/15-к
Провадження № 1-в/673/16/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника

Деражнянського МРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні матеріали про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коржівці Деражнянського району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, ніде не працюючого, засудженого 18 квітня 2013 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки,-

встановив:

Деражнянський районний підрозділ Деражнянського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку зі збігом іспитового строку посилаючись на те, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

Вислухавши представника органу виконання покарання, думку прокурора, засудженого та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, а термін іспитового строку збіг і відсутня необхідність направлення засудженого для відбування призначеного покарання. 3 липня 2013 року та 24 лютого 2015 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності, проте після накладення на нього адміністративних стягнень у виді штрафу адміністративних правопорушень більше не допускав.

Згідно зі ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2013 року за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
1-в/134/106/2015
Справа № 134/738/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.03.2013 р. Вінницьким м/с Вінницької області за ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 5 р. 6 міс. позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 4 роки 10 міс. 03 дні, що складає більш як 2/3 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 7 міс. 27 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.

Суддя:
Справа № 147/239/15-к
Провадження № 1-кп/147/35/15
У Х В А Л А
іменем України
23.04.2015 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :

До початку розгляду по суті даного провадження, встановлено, що в провадженні цього ж суду перебувають кримінальне провадження №147/95/15-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження №147/179/15-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження №147/230/15-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, у яких проведені підготовчі судові засідання, однак по суті судового розгляду ще не розпочато.
Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин вчинених злочинів, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають необхідним об`єднати вказані кримінальні провадження в одне, вважає за необхідне дані кримінальні провадження об`єднати в одне.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.510 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Об`єднати кримінальне провадження за №147/239/15-к відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 147/95/15-к відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, кримінальним провадженням №147/179/15-к відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України та кримінальним провадженням №147/230/15-к відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню №147/95/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/8174/2012
Провадження №11-кп/772/526/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 травня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
розглянувши 07 травня 2015 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2015 року, якою скасовано звільнення
ОСОБА_4 ,
від відбування покарання з випробуванням.

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 06.05.2015 року надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2015 року.
Направити копію апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання ним даної ухвали, для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно: