АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4151/15-к Номер провадження 11-кп/786/436/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185, С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000749 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, не судимого, щодо якого Ленінським районним судом м. Полтави розглядається кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду звернувся ОСОБА_6 , який у поданій апеляційній скарзі прохає пом`якшити йому покарання, призначене оскаржуваним вироком, та застосувати до нього положення ст. 75 КК України.

Покликається на те, що він раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину та непрацюючу дружину. Прохає врахувати, що він має позитивну характеристику та його щире каяття і відшкодування завданої шкоди потерпілим.

Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували, письмових заперечень проти апеляційної скарги обвинуваченого не подавали.

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2015 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та засуджений до 5 місяців арешту.

Вирішено питання речових доказів.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_6 засуджений за скоєння злочину за наступних обставин.

17 березня 2015 року, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у під`їзді АДРЕСА_2 , умисно, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав дитячий велосипед "Turbo Trike" вартістю 1452,15 грн., який належить потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинив останній збитку на вказану суму, та дитячий велосипед "Azimut Trike" вартістю 1575,00 грн. і дитячі рукавички вартістю 30 грн., які належать потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілій збитку на загальну суму 1605,00 грн. З викраденим з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, збувши його третій особі, а виручені кошти витратив на власні потреби.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 , міркування прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з підстав, у ній наведених, думку потерпілої ОСОБА_9 , яка поклалася на розсуд суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Так як фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорювалися, тому докази судом відповідно до ст. 394 КПК України не досліджувалися.

З огляду на наведене, кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України є правильною і в апеляційній скарзі також не оспорюється.

Що стосується виду покарання, то воно ОСОБА_6 призначене судом відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та даних про особу засудженого, який раніше не судимий, не працює, має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивно характеризується. При цьому, судом враховано поведінку обвинуваченого як під час скоєння злочину, так і після цього та ставлення до скоєного, а також пом`якшуючі відповідальність обставини, на які ОСОБА_6 покликається в апеляційній скарзі - повне визнання вини, щире каяття, відшкодування потерпілим шкоди та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

З огляду на вказане, місцевим судом з-поміж альтернативних покарань за санкцією ч.2 ст. 185 КК України правильно обрано найменш тяжкий вид - арешт.

Водночас, при обранні розміру покарання суд прешої інстанції, за наявності викладених вище обставин, безпідставно обрав його міру, наближену до максимальної. У зв`язку з цим, враховуючи відшкодування обвинуваченим збитків, інші вищенаведені дані про його особу, сімейний та матеріальний стан обвинуваченого, те, що здобуті злочинним шляхом кошти часткового були витрачені на лікування дитини обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_6 покарання в межах мінімальної санкції статті кримінального закону.

Водночас, відповідно до вимог ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням не може бути застосоване до особи, яка засуджена до покарання у виді арешту.

У зв`язку з наведеним, у цій частині апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 частково задовольнити.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Пом`якшити покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України до 3-х місяців арешту.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 3-місячний строк з часу її проголошення, а засудженим - з часу вручення її копії.

с у д д і :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4