Справа№ 1-105/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО
серпня 2007 року Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:
головуючого - судді Сіянка В.М. за участю:

секретаря Третьякової
Т.М.

прокурора Краснопьорова
О. О.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2
І.

законного
представника ОСОБА_3. представника
служби у справах неповнолітніх
ОСОБА_4.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду
кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с Акімовка
Акімовського району Запорізької області,
громадянки України, освіта
середня, не працюючої, навчається на 2 курсі Бериславського
аграрного ліцею, не заміжньої, раніше не судимої, що мешкає у м. Нова Каховка Херсонської області поАДРЕСА_1

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
185 ч. 1 КК України

встановив:

ОСОБА_5.
18 листопада 2006 року приблизно о 22.00 годині в м. Бериславі Херсонської області, перебуваючи в будинку № 17 по АДРЕСА_1, який належить громадянину ОСОБА_2, переслідуючи злочинний умисел на викрадення
чужого майна, таємно, навмисно,
з корисливих спонукань, шляхом
вільного доступу, скоїла крадіжку
мобільного телефону «Моторола С 118»,
вартістю 280 гривень та грошей в сумі 505 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_2, чим спричинила останньому матеріальної шкоди
на загальну суму 785 гривень.

Допитана
в судовому засіданні підсудна ОСОБА_5.
свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому і пояснила, що 17 листопада 2006 року вона знаходилася у
гостях у своєї подруги, яка мешкає у
м. Бериславі Херсонської області, по сусідству з потерпілимОСОБА_2. Того ж
дня, близько 18.00 години, вона вийшла з дому на вулицю і підійшла до
потерпілого, щоб попросити у нього
сигарету. Після того, як скурила
сигарету, вона втратила свідомість від
голоду. Потерпілий посадив її до машини,
щоб вона відпочила, а потім
запросив її до себе додому, щоб
накормити та дати можливість помитися та привести свій одяг у порядок. Після
того, як потерпілий її нагодував був уже
пізній час і вона залишилася у ночувати у потерпілого. Наступного дня вони
поїхали з потерпілим у справах до с
Червоний Маяк Бериславського району,
після чого повернувшись додому до потерпілого, вона залишилася у нього на господарстві, а потерпілий поїхав у справах до м. Нова Каховка. Повернувся потерпілий близько
18.00 години зі своїм товаришем, з яким
вони почали розпивати алкогольні напої. Пізніше, коли його товариш пішов, потерпілий дістав з кишені куртки 50 гривень
та відправив її до магазину за продуктами. Вона пішла в магазин, а повернувшись побачила, що потерпілий спить за столом, вона почала його будити. Він почав до неї
чіплятися,

на що
вона відреагувала погрозою звернутися в міліцію, після чого потерпілий сказав їй, щоб вона забиралася геть з його дому. Після
чого вона вирішила викрасти у потерпілого мобільний телефон «Моторола С 118» та гроші з
кишені куртки. Скільки грошей було в кишені вона не знає, але досить значна сума, бо там були дві купюри номіналом 200 гривень.
Після чого, вона пішла до
автовокзалу, взяла таксі та поїхала до
м. Нова Каховка, до своєї подруги. Гроші витратила на особисті
потреби, а телефон продала за 80 гривень
таксисту, розповівши йому, що телефон її.

Крім
визнання вини, вина підсудної у
вчиненому злочині підтверджується наступною сукупністю доказів:

·
потерпілий ОСОБА_2у судовому засіданні показав, що 17.11.2006 року він знаходився вдома зі
своїм сином, заливали бетоном підлогу в
гаражі. Близько 18.00 години до них підійшла підсудна, яку він знав раніше як подружку своєї
сусідки, яка попросила в нього сигарету.
Потім вона втратила свідомість. Він допоміг їй прийти у свідомість, накормив її,
надав можливість привести себе у порядок та запропонував переночувати у
нього, на що вона погодилася. Наступного
дня близько 18.00 години, після поїзди
до м. Н.Каховка, він повернувся додому з товаришем, з яким вони почали розпивати спиртні напої.
Пізніше, коли товариш пішов, він дістав з кишені куртки 50 гривень та
відправив підсудну до магазину за продуктами. Підсудна бачила звідки він
діставав гроші. Потім він заснув за столом.
Після чого підсудна почала його будити,
щоб він ліг у ліжко спати. Він її прогнав з дому. Вранці, коли проснувся, виявив нестачу мобільного телефону «Моторола С 118», вартістю 280 гривень та грошей в сумі 505
гривень. Просив стягнути з підсудної суму завданої йому матеріальної шкоди у
розмірі 785 гривень.

·
заявою потерпілого ОСОБА_2 І. про скоєння підсудною крадіжки
мобільного телефону «Моторола
С 118» та грошей у сумі 505 гривень,
що мала місце 18.11.2006 року (а.с.
6);

·
протоколом огляду місця події, а саме будинку № 17 по АДРЕСА_1, що у м.
Бериславі Херсонської області по місцю проживання потерпілого під час
якого було зафіксовано місце вчинення злочину (а.с. 8);

·
довідкою про вартість викраденого мобільного телефону «Моторола С 118» у сумі 280
гривень (а.с. 11);

·
копіює чека від 01.09.2006 року про вартість придбаного
мобільного телефону «Моторола
С 118» у сумі 280 гривень та гарантійним талоном на нього із зазначенням
серійного номеру та електронного номеру телефону (а.с. 12);

·
явкою з повинною підсудної ОСОБА_5., в якій вона зізналася у вчиненні злочину (а.
с. 60);

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події від
19.12.2006 року, в ході якого підсудна
добровільно розказала та відтворила обставини вчинення нею злочину (а. с. 33-35).

Інші
докази по справі, відповідно ч.3 ст.
299 КПК України, судом не
досліджувалися, оскільки фактичні обставини
справи та розмір цивільного позову справи ніким не оспорювалися.

Суд
вважає, що вина підсудної ОСОБА_5. в інкримінованому
їй злочині знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Злочинні дії
ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 1
ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При
обранні виду та міри покарання ОСОБА_5. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, який є злочином середньої
тяжкості, вчинення злочину вперше та у
неповнолітньому віці, те, що підсудна є сиротою, дану на особу характеристику, яка посередньо характеризується по місцю
свого навчання, каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, не відшкодування матеріальної шкоди
потерпілому і вважає, що їй слід
призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 104 КК України, тому що особа підсудної не є суспільно
небезпечною і її виправлення ще можливе без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_5.
суд визнав щире каяття у вчиненому,
з'явлення із зізнанням, вчинення
злочину вперше та вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5. судом не
встановлено.

Цивільний
позов підлягає задоволенню у повному обсязі,
оскільки розмір заявлених до відшкодування збитків підтверджено
належними доказами та не оспорюється підсудною.

Судових витрат
по справі не встановлено.

Керуючись ст.
ст. 321-324 КГЖ України , суд-

засудив:

ОСОБА_5
визнати винною у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у
вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На
підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5. від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік, якщо вона протягом цього строку не вчинить
нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки.

На
підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5. обов'язок
періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації та
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, навчання та роботи.

Громадського
вихователя неповнолітній ОСОБА_5 не призначати.

Застосувати
відносно ОСОБА_5 Закон України „Про амністію" від 19.04.2007 року № 955-V,
і на підставі ст.
1 п. «а» вказаного закону звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_5 - взяття під варту - до вступу в вироку в законну
силу змінити на підписку про невиїзд,
звільнивши її негайно з під варти у залі суду.

Стягнути
із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2785 (сімсот вісімдесят п'ять) гривень на
відшкодування матеріальних збитків.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб
через Бериславський районний суд,
починаючи з часу проголошення.