Дело № 1-244/07
Приморский районный суд г. Одессы в составе: пред - щего судьи Цильмак К. П.
Горецкой Е.М. , Беляковой Е.В.,
с участием прокуроров: Абловой Ю.Ю., Ракович Д.Н. рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Маньковки, Бершадского
района, Винницкой области, украинца,
гражданина Украины, со средним
образованием, холостого, не работающего, БОМЖ,
ранее судимого: 11.02.1993 г.
Жовтневым районным судом г. Одессы по ч.2
Украины (в ред. УК Украины 1960 г.)
свободы; 18.12.1996 г.
Центральным районным судом г. Одессы по ч.2
ст. 14 0 УК Украины (в ред. УК Украины 1960 г.) к 2 г. лишения свободы с конфискацией
имущества; 07.05.1997 г.
Центральным районным судом г. Одессы по ч.2
Украины (в ред. УК Украины 1960 г.)
к 2 г. лишения свободы
с конфискацией имущества; 13.11.1999 г.
Ленинским районным судом г. Одессы по
ст. ст. 140 ч.3, 81 ч.3, 42 УК
Украины (в ред. УК Украины 1960 г.)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Ереван, Р. Армения,
армянина, гражданина
Армении, со средним образованием, холостого,
не работающего, БОМЖ, ранее судимого: 25.11.1992 г. Суворовским районным судом г.
Одессы по ч.3 ст. 140 УК
Украины (в ред. УК Украины 1960 г.)
к 4 г. лишения свободы
с конфискацией имущества; 31.07.2000 г.
Суворовским районным судом г. Одессы по ч.3
ст. 14 0 УК Украины (в ред. УК Украины 1960 г.) к 6 г. лишения свободы с конфискацией
имущества; 16.06.2004 г.
Томашпольским районным судом по ч.2
ст. 185 УК Украины (в ред. УК Украины 2001 г.) к 2 г. и 6 мес. лишения
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 органами досудебного следствия
обвиняются в том, что 09.04.2006
г., примерно в 01 час 30 минут, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, по предварительному сговору между собой, с целью завладения чужим имуществом, подошли к окнам квартиры АДРЕСА_1,
после чего ОСОБА_2, по
газопроводной трубе, поднялся к окну
кухни квартиры, и, путем разбития стекла, проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил с тумбочки, находящейся в комнате квартиры, имущество,
принадлежащее ОСОБА_3, а именно: конверт с деньгами в сумме 2500 гривен и кожаное портмоне, находившееся под матрасом кровати, стоимостью 55 гривен, а всего ОСОБА_2 и ОСОБА_1 тайно похитили
имущество ОСОБА_3 на
общую сумму 2555 гривен, после чего ОСОБА_2 с места
преступления скрылся. ОСОБА_1, в это время,
находился под балконом квартиры,
набОСОБА_10я за окружающей обстановкой,
а затем попытался проникнуть внутрь квартиры АДРЕСА_1,
но был задержан потерпевшим ОСОБА_3 при попытке перелезть через окно.
обвинительного заключения следует,
что вышеизложенное подтверждается:
показаниями потерпевшего ОСОБА_3,
который пояснял, что 09.04.2006
г., примерно в 01 час 30 минут, он возвращался домой вместе с друзьями - ОСОБА_4. и ОСОБА_5. Подходя к своему дому, он увидел,
что какой-то мужчина наполовину залез через окно в их квартиру, которая расположена на втором этаже. Он
подбежал к мужчине и за ноги вытянул его из квартиры. Как он узнал позже в
ОСОБА_1 пытался вырваться от него, но он
крепко держал его за ворот. В это время к нему подбежали его друзья и они
втроем стали тащить ОСОБА_1 на свет,
чтобы рассмотреть его и вызвать милицию. В это время он обратил внимание
на то, что из его квартиры через окно
выпрыгнул второй мужчина. Он успел его рассмотреть. Мужчине на вид было 4 0 лет,
он был кавказской национальности,
и был одет в темную одежду. Он побежал в парк, который расположен рядом с домом. ОСОБА_5 вызвал милицию, приехали работники милиции, задержали ОСОБА_1, поднялись в квартиру, где обнаружили разбитое окно, камень посередине комнаты. Он обнаружил, что пропали деньги и портмоне, которые находились в конверте в тумбе (т.1
показаниями свидетеля ОСОБА_4., который пояснял, что 09.04.2006 г.,
30 минут, он возвращался домой вместе с друзьями -
ОСОБА_3 и ОСОБА_6. Они
увидели, что ОСОБА_1. начал бежать к окнам их
квартиры, и побежали за ним. Когда они подбежали ближе, то увидели,
что окно квартиры разбито, а из
не наполовину виднеется человек. Они стащили мужчину за ноги и повели его на
свет, чтобы рассмотреть его и вызвать
милицию. В это время он увидел, что из
окна выпрыгнул второй мужчина, но не
смог его рассмотреть. Мужчина побежал в сторону парка, который расположен недалеко от дома. Примерно
через 5-7 минут, приехали работники милиции и задержали
мужчину, который в их присутствии
назвался ОСОБА_1 (т.1 л.д. 4 3-44);
- заключением дактилоскопической
экспертизы № 32 от
02.06.2006 г., согласно которой следы пальцев руки размерами
27x16 мм и 27x17 мм,
обнаруженные и изъятые при осмотре квартиры № 28 дома № 3 по 2-му Артиллерийскому переулку в г.
Одессе, пригодны для идентификации
личности и оставлены указательным и средним пальцами правой руки ОСОБА_2, 1961 г.р.
другими материалами дела.
В ходе судебного заседания подсудимый
ОСОБА_1 пояснил, что 08 августа 2006 г. после 24 часов он проходил мимо дома № 3 по 2-му Артиллерийскому переулку, в г. Одессе,
где увидел компанию молодых людей,
которая вышла из-за угла. Там было трое или четверо парней и девушка.
Они встретились у парадной. Ребята были выпившие и не давали ему пройти. Двое
парней начали его избивать, а третий
парень и девушка зашли в парадную и в квартиру. Они достали содержимое его
карманов и вытащили его на свет. Один из них -ОСОБА_3 стал листать его блокнот и выяснять у
него, чьи там номера телефонов. Мимо
проходил мужчина, который оказался
работником милиции, и стал выяснять у
ребят, что происходит. В это время из
квартиры выбежали парень с девушкой и сказали,
что окно в квартире разбито и на полу валяется камень. Ребята
заявили, что это мог
сделать только он. Приехали сотрудники милиции и отвезли
его в райотдел. На следующий день оперативники предложили ему написать явку с
повинной. Он согласился, так как был
сильно избит и они пригрозили ему, что
будут его бить. Ему продиктовали явку. Его возили на освидетельствование.
ОСОБА_2 он видел последний раз около 10 лет назад. Сейчас увидел его, когда их двоих возили сотрудники милиции.
Между ним и ОСОБА_2 очная ставка не проводилась. Ему продиктовали, что он был с ОСОБА_7 и его адрес. Он писал такие пояснения, так как боялся, что его будут бить. Исходя из первичных
показаний, он давал показания в
В ходе судебного заседания подсудимый
ОСОБА_2 пояснил, что 08.04.2006
находился в квартире АДРЕСА_2. В
20 часов 00 минут с работы вернулись: хозяин
квартиры - ОСОБА_8, ОСОБА_9,
проживающий в том же доме в кв. НОМЕР_1 В этот день они получили первую
зарплату и накрыли стол в честь этого. Потом к ним присоединилась жена ОСОБА_8
по имени ОСОБА_10 и еще один парень,
которого он не помнит, но знает, что он также их сосед. До 04 часов 00 минут они все находились дома и
выходили только в магазин, расположенный
за домом. Он не выходил даже в магазин.
В 04 часа 00 минут, парень,
ОСОБА_8 и его сожительница ушли,
а он с ОСОБА_9 пошел в магазин,
взяли по бутылке пива, выпили его
и пошли спать. Он проснулся около 12.00-13.00 часов, в это время приехали сотрудники милиции и
задержали его. С ОСОБА_1 он знаком, но 08.04.2006
г. его не видел, увидел только перед санкцией. В квартире он
никогда не был и его отпечатков пальцев там быть не может. На досудебном
следствии его никто ни о чем не спрашивал.
В ходе дознания подсудимый
ОСОБА_2, в своем объяснении от 09.04.2006
г. пояснял, что 08.04.2006 г. в течение дня он находился по
месту своего проживания на съемной квартире по адресу: АДРЕСА_2, и
никуда не отлучался. В это время в квартире находился хозяин квартиры - ОСОБА_5, его жена ОСОБА_10, брат ОСОБА_8 - ОСОБА_11 и ОСОБА_9, проживающий на втором этаже в этом доме (т.1
л.д. 15). Свои пояснения
ОСОБА_2 подтвердил на очной ставке, проведенной между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 от 12.04.2006 г. (т.1 л.д. 50).
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что в апреле 2006 г.,
примерно в 01-01.30 часов, возвращаясь домой со своим другом - ОСОБА_4, он увидел человека, который влазил в его окно на 2 этаж по газовой трубе. Он подбежал и
стащил его за ноги. Этим человек, как
ему позже стало известно, был ОСОБА_1
Они с товарищем взяли его за куртку и стали тащить к ларьку на более освещенное
место, чтобы рассмотреть его и вызвать
милицию. Милицию вызвал проходивший мимо сотрудник милиции. Приехали сотрудники
милиции, которые задержали ОСОБА_1 и
осмотрели квартиру. На следующий день,
когда его вызвали в милицию,
сотрудник милиции сказал ему, что
задержали второго человека и что он сознался,
что был в их квартире и бежал из нее через окно, и чтобы всё быстро закончить, он должен дать показания о том, что он его,
якобы, видел. На самом деле он не
видел, чтобы кто-то выпрыгивал из окна.
Он согласился и подписал такое объяснение. Следователю он повторил все из
объяснения. На самом деле никто из окна не выпрыгивал.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_4. пояснил, что примерно
год назад, точной даты он не
помнит, он, ОСОБА_3, ОСОБА_5. и его девушка ОСОБА_12, после 24 часов возвращались домой. Когда они подошли к своему
подъезду, он посмотрел вверх и
который сидел на балконе или на окне и вытаскивал стекло с окна кухни.
Они с ОСОБА_3 стянули его
за ногу вниз и держали, пока не приехала
группа. Милицию вызвал человек, который
проходил мимо. ОСОБА_1 он опознает, его
вещи из квартиры не пропали. Показания о том,
что кто-то выпрыгнул из окна, он
давал. Однако, дать такие показания его
попросила следователь-женщина, которая
его допрашивала. Зачем это было ей нужно,
Допрошенная в качестве свидетеля
следователь ОСОБА_10 пояснила, что она
не проверяла в ходе досудебного следствия показания ОСОБА_2. о его алиби, так как считала, что достаточно заключения экспертизы. Что
Украины, она вспомнить не может. Почему
она не стала выявлять оправдывающие подсудимого обстоятельства, согласно
ст. 22 УПК Украины, отвечать затрудняется. Она знает, что следователь должен допрашивать свидетелей
сам, а почему перепоручила допрос, пояснить не может. Не может пояснить, почему допрос свидетеля ОСОБА_8 заполнен
разными почерками и ручками.
Таким образом, в основу обвинения были положены: показания
потерпевшего ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_4. и заключение
дактилоскопической экспертизы № 32 от
Однако, в судебном заседании, потерпевший и свидетель изменили показания и
пояснили, что они давали показания о
том, что кто-то (ОСОБА_2) выпрыгнул из
окна и убежал, по просьбе
оперуполномоченного и следователя.
Показания подсудимого ОСОБА_2 о
том, что у него имеется алиби, при производстве дознания и досудебного
следствия не проверялись. Допрошен только свидетель ОСОБА_13., который пояснял, что 08.04.2006 г. он совместно с соседом - ОСОБА_9 получил первую зарплату и
решил это отметить. Они
купили продукты и стали отмечать это дома. С ним были ОСОБА_9, ОСОБА_7,
позже пришел ОСОБА_14 и его сожительница ОСОБА_10. Около 04.00 часов он с ОСОБА_10 пошел спать в
комнату, на кухне остались ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_14. Утром,
00 минут, ОСОБА_7 задержали работники милиции.
Возможно, в ночное время кто-то из них
выходил в магазин (т.1 л.д. 177). Однако, этот допрос произведен с нарушением норм УПК
В деле имеется рапорт о/у ОУР
Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области Козенюк
том, что установить ОСОБА_10, ОСОБА_9,
ОСОБА_14 не представилось возможным.
В то же время в деле имеются данные указанных лиц, их адреса,
а ОСОБА_10 является сожительницей ОСОБА_13.
Судом, в целях устранения недостатков, допущенных в ходе досудебного следствия, проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, было дано поручение, в порядке
ст. 315-1 УПК Украины (т.2 л.д. 35), которое
в тот же день направлено прокурору Приморского района г. Одессы и начальнику
Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области. 11.05.2007
г. постановление вручено
следователю Сорокиной Л. В. Срок исполнения был установлен до 22.05.2007
Однако, до 31.05.2007 г. поручение не выполнено, причины невыполнения суду не сообщены.
Выслушав мнения: прокурора, возражавшего против направления уголовного
дела для производства дополнительного досудебного следствия; подсудимых, полагавшихся на усмотрение суда, суд считает,
что при таких обстоятельствах,
уголовное дело подлежит
направлению прокурору для организации производства
дополнительного досудебного следствия, в
ходе которого необходимо:
- подробно допросить свидетеля ОСОБА_13., проживающего по
адресу: АДРЕСА_2, по
нахождения ОСОБА_2. в его
квартире в ночь на 09.04.2006 г.
Знает ли он ОСОБА_1, если да,
то при каких обстоятельствах
познакомился, предъявлен ли ОСОБА_1 ему для опознания.
· установить и допросить по вопросу нахождения
ОСОБА_2 в ночь на 09.04.2006 г.
следующих лиц: ОСОБА_9, проживающего в
АДРЕСА_3; ОСОБА_10, ОСОБА_14;
· установить и допросить в качестве
свидетеля ОСОБА_5 СОБА_8, 1983 года рождения, проживающего в г. Одессе, по ул. Солнечной, как лицо,
участвовавшее в задержании ОСОБА_1,
по обстоятельствам задержания, и
его девушку ОСОБА_12
· установить и допросить в качестве
свидетеля сотрудника милиции с позывным «Витязь-3» по обстоятельствам
задержания ОСОБА_1 и наличии у него телесных повреждений, что пояснял ОСОБА_1 при задержании.
в порядке ст. 97 УПК Украины принять решение в
отношении потерпевшего ОСОБА_3
и свидетеля ОСОБА_4., а также
сотрудников милиции по факту дачи потерпевшим и свидетелем показаний о
кто-то (ОСОБА_2) выпрыгнул из окна и убежал.
- провести воспроизведение обстановки и обстоятельств
потерпевшего, свидетелей, которые заходили в квартиру АДРЕСА_1,
задержания ОСОБА_1. с
целью выяснения вопроса, могло ли лицо,
если таковое находилось в
квартире, покинуть квартиру незаметно
Выполнить данные действия суд, в ходе судебного следствия не может.
Выполнить их путем применения ст. 315-1 УПК
Украины не представилось возможным, так
как судебное поручение было органом досудебного следствия проигнорировано.
Принять решение по данному делу
суд, при таких обстоятельствах, не может,
так как без проверки показаний подсудимого ОСОБА_2 невозможно дать
оценку другим доказательствам, в том
числе заключению дактилоскопической экспертизы.
ст. 281 УПК Украины, суд-
Направить прокурору Приморского
района г. Одессы уголовное дело № 1-244/07 по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 18 5 УК
Украины, для организации производства
дополнительного досудебного следствия.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1 -заключение под стражу - оставить прежней.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2 -заключение под стражу - оставить прежней.
Постановление может быть обжаловано в
со дня оглашения в Апелляционный суд Одесской области.