24.07.2015 Справа № 367/7053/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпеня Київської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15.05.2009 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк 2 роки,

23.04.2014 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк 2 роки,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 с. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за злочини у сфері обігу наркотичних речовин, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив нові умисні злочини за наступних обставин.

Так, 08.08.2014 близько 11.38 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_8 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Ленінградська, 6-А, звідки таємно викрав велосипед марки "Comanche", вартістю 1500,00 грн. З викраденим майном ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 1500,00 грн.

Крім того, 12.09.2014, близько 03.18 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_8 повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, через металевий паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_10 візок з котушкою, укомплектований шлангом для поливу, вартістю 2000,00 грн. З викраденим майном ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 2000,00 грн.

Крім того, 29.09.2014, близько 11.00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_8 повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, через хвіртку, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де шляхом відкриття металевих дверей, проник до приміщення гаражу, звідки викрав належний ОСОБА_12 шуруповерт марки "Makita", вартістю 700,00 грн. та автомобільну рацію, вартістю 200,00 грн., на загальну суму 900,00 грн., та при виході з гаража був затриманий донькою потерпілого ОСОБА_13 . Однак, продовжуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, вирвався від ОСОБА_13 та з викраденим майном з місця чинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 900,00 грн.

Крім того, 05.10.2014, близько 15.00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_8 повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, через хвіртку, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки відкрито викрав належний ОСОБА_14 велосипед марки "Ардіс", вартістю 500,00 грн. та побачивши, що власник викраденого велосипеду намагається його спинити, сів на вказаний вище велосипед та почав тікати, виконавши при ньому всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було завершено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був наздогнаний та затриманий ОСОБА_14 .

Крім того, 12.10.2014, близько 16.38 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_8 повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, через хвіртку, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_15 велосипед марки "Ардіс", вартістю 1000,00 грн. З викраденим майном ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду у розмірі 1000,00 грн.

Крім того, ОСОБА_8 13.10.2014, близько 12.05 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_16 шуруповерт марки "Bosch", вартістю 1500,00 грн. З викраденим майном ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду у розмірі 1500,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України визнав частково. Дав показання про те, що вину у вчиненні злочину по вул. Гагаріна не визнає. Також відмовляється від визнання вини по епізоду по вул. Павленка, в м. Ірпені. Він заперечує, що свідок ОСОБА_13 його піймала. Він не заперечує, що викрав шуруповерт, але його не бачили. Він пам`ятає епізод по "Фуршету". По події на вул. Героїв, коли він забрав велосипед, то з велосипеда злітала цепка тому він його кинув і пішов. Ті люди, які за ним бігли наздогнали його. Коли він брав у ОСОБА_17 велосипед вони його не бачили. Він визнає вину по епізодам ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Під час досудового розслідування йому захисника не забезпечили. Захисник в нього з`явився в суді. Він не пам`ятає коли він вперше попросив захисника. На нього працівники міліції чинили тиск. Він не пам`ятає хто з працівників міліції чинив на нього тиск. Тиск виражався в тому, що дільничні його два дні тримали в наручниках. Він показання підписував не добровільно. Йому було без різниці, що вже підписувати. Він тоді був наркозалежним, і два дні сидячи на стільці він не витримав, в нього була "ломка", він себе погано почував. Лікаря він тоді не вимагав оскільки вважав, що йому ніхто лікаря не викличе.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні надала показання про те, що 8 серпня вона приїхала на велосипеді марки "Comanche" до магазину "Фуршет", залишила його в холі, через 10 хв. вона вийшла, а велосипеду не було. Велосипед білого кольору. Придбала вона його 3 роки тому. На велосипеді був серійний номер, якого вона не пам`ятає. Вона віддала слідчому всі документи, вони перевіряли номер співпадав. Велосипед був не пристебнутий. Магазин знаходиться в м. Ірпені. Вона викликала міліцію. Вона запитувала про велосипед у охоронців, вони сказали, що його забрали. Вона не знає чому в цей день залишила велосипед. Охоронці не відповідають за речі. Коли вона запитала де білий велосипед, вони сказали, що його забрав якийсь хлопець. Велосипед коштував близько чотирьох тисяч гривень три роки тому в магазині спорттоварів на Оболоні в м. Києві. Велосипед був повернутий у вересні 2014 року. Матеріальних та моральний претензій до обвинуваченого не має. Обрання міри покарання обвинуваченому вона залишає на розсуд суду. Показання надавала добровільно.
Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні надав показання про те, що 04.10.2014 обвинувачений забрав з двору велосипед його батька. ОСОБА_19 загавкала і сусіди побачили, що незнайомий чоловік виходить з їх двору з велосипедом, зупинили чоловіка та викликали міліцію. Велосипед належав його батьку, велосипед марки «Ардіс», він мав декілька кольорів. Велосипед був куплений близько п`яти років тому. Він бачив як обвинувачений виїжджав з хвіртки на велосипеді. Обвинуваченого переслідували він та його батько. Потім батько відстав, а він продовжував переслідувати. Чоловік кинув велосипед і дістав з пакету сокиру і почав йому погрожувати. Це побачили сусіди і викликали міліцію. Він і його батько були в будинку за адресою: АДРЕСА_6 загавкала і вони пішли подивитись, що трапилось. Він знав, що повинен приїхати батько і чекав його надворі. Батько приїхав до нього йому допомогти. Даний будинок належить його матері. Він з матір`ю на дворі почали ремонт паркану і чекали батька, який повинен був приїхати. Він не бачив, як батько закривав хвіртку. Він допускає, що батько міг не закрити хвіртку. Їх подвір`я огороджено парканом. Коли він вийшов з-за хати то побачив, що обвинувачений виходив з- хвіртки. Він впізнає обвинуваченого бо він його переслідував і бачив обвинуваченого зблизька. Він почав кричати обвинуваченому щоб той зупинився, але він їхав далі. На лівій ручці велосипеда був пакет. У обвинуваченого злетіла цепка з велосипеда, тому він кинув велосипед і почав йому погрожувати сокирою, яку дістав з пакета. Обвинувачений зупинився, кинув велосипед та хотів тікати. Але він почав обвинуваченого наздоганяти, подумав, що в пакеті можуть бути батькові речі. А тому він побіг за ним далі. Обвинувачений витяг з пакету сокиру, та почав йому погрожувати, сокира в обвинуваченого була в одній руці, а пакет в іншій. Обвинувачений пакет не викинув, а тримав в руці. Обвинувачений погрожував йому і в цей момент зупинився, він відступив на крок назад і сказав щоб той кинув сокиру. Обвинувачений цього не зробив і почав знову тікати, пакет і сокира були в нього в руці. Потім коли наздогнав обвинуваченого то він вибив з рук обвинуваченого сокиру. Люди, які бачили, що обвинувачений біг з сокирою викликали міліцію. Його батько весь цей час намагався їх наздогнати. Обвинувачений почав погрожувати сокирою коли він наздогнав його другий раз. Обвинувачений намагався втекти. Коли обвинувачений взяв велосипед, а потім зрозумів, що його наздоганяють, почав вчиняти активні дії щоб втекти. У велосипеда злетіла цепка, їхати обвинувачений не міг, а тому кинув велосипед. Він міг забрати даний велосипед. У обвинуваченого був пакет білого кольору, там була сокира, а також як той зазначив був його светр. Пакет був не прозорий. Коли він побіг за обвинуваченим хвіртка була відкрита. Матеріальних та моральний претензій до обвинуваченого не має. Обрання міри покарання обвинуваченому він залишає на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні надав показання про те, що в вересні о 18.00 год. він побачив, що в нього пропала тачка зі шлангом і фурнітура для поливу. Він продивився відео, і побачив, що вночі невідомий йому чоловік зайшов на подвір`я, поштовхав тачку і не змігши нічого зробити вийшов. Через деякий час чоловік знову повернувся, «перекусивши» щось біля тачки забрав її. Він вирізав деякі кадри і показав своїм сусідам, які впізнали хлопця, що живе на АДРЕСА_1 . Вони в неділю пішли до цих людей, але вийшла жінка і сказала, що її син буває рідко. А вже ввечері жінка прийшла і попросила показати відео. Він показав не відео, а фото. Жінка сказала, що це не її син. Він сказав, що напише заяву в міліцію. Було вкрадено тачку в якому поміщався п`ятдесяти метровий шланг для поливу. Тачка була пристебнута велосипедним тросом до альтанки. Шланг був зеленого кольору. Хвіртка в нього відкривається лише ключем. В десяти метрах від хвіртки була пристебнута тачка. Обвинувачений в період з 03.20 год. до 03.40 год. ночі переліз до нього в двір, який огороджений двохметровим парканом, через паркан. Він бачив на відео чоловіка з великими вухами з короткою стрижкою, в чомусь світлому. Хвіртка відчиняється з середини, а тому обвинувачений вийшов через неї. В нього немає, а ні гаража, а ні сараю тому тачка і була пристебнута. В дворі праворуч знаходиться будинок, зліва - альтанка. Насаджень там немає. Він заявив цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином на 2000,00 грн.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні надав показання про те, що йому зателефонувала донька і повідомила, що пограбували гараж. Зателефонували дружині, потім зятю. Він не був очевидцем подій, йому відомо зі слів дочки, що дочка затримала обвинуваченого коли він намагався пограбувати гараж. Обвинувачений вкрав шуруповерт. Наступного дня мати обвинуваченого повернула їх викрадене, підкинула під двері. Їх територія огороджена парканом. Шуруповерт лежав в чемоданчику, там був повний комплект. Більше нічого не брали. ОСОБА_20 закривався на замок, а хвіртка на засов. Дані події відбувались мабуть у жовтні. Після цих подій в них дуже захворів собака і після того, був лікар, взяли аналізи, було виявлено, що собаку отруїли. Коли він виходив з подвір`я вдома нікого не було. Він виходив десь о 09.30 год. ранку. Він не замикав гараж. Він закрив другі подвійні ворота, також закрив хвіртку на засов зверху. Коли він був у сина той був на роботі. Була записка де було зазначено: "Пробачте мого сина в мене немає». Записку викинули. Записка не була підписана. Матеріальних претензій до обвинуваченого немає.

Потерпіла ОСОБА_16 в судовому засіданні надала показання про те, що в вересні 2014 року її пограбували, в неї вкрали шуруповерт марки "Bosch". По камерам спостереження вона побачила, що шуруповерт викрав обвинувачений. Коли їй знадобився шуруповерт і вона почала його шукати і не знайшла, то подивилась камери, їх в будинку чотири штуки. Вона по камерам бачила як обвинувачений переліз через паркан, зайшов в гараж, виніс шуруповерт і через паркан переліз назад. Вона з впевненістю може сказати, що це був обвинувачений, вона його впізнала. Паркан в неї високий. Останній раз шуруповертом вони користувались десь за тиждень до того, як його викрали, в них ремонт. Шуруповерт знаходився в гаражі, який відкритий, з лівої сторони будинку. Це не зовсім гараж, більше навіс. Шуруповерт вони придбали десь чотири роки тому. Працівників міліції викликала вона коли подивились камери відео спостереження. Вона приїхала додому з роботи в шість годин. Якого це було числа вона точно сказати не може. Точна дата зазначена на відеозаписі з камери відео спостереження. Це був вересень місяць. О 21.00 год. вони вирішили повісити карниз, почали шукати шуруповерт і не знайшли. Потім почали переглядати відео і побачили, що невідомий чоловік шуруповерт викрав. На відео було показано 12.00 год. дня. Здається той чоловік був в чорному костюмі. Вона бачила обличчя чоловіка. Камери розташовані по периметру і "дивились" на паркан. Камери розташовані на фасаді будинку. В камери можна побачити і двір і вулицю. Вони побачили, як невідомий чоловік переліз через паркан і пішов під навіс де стояв автомобіль. Паркан висотою два метра. Назад той чоловік переліз через паркан і пішов. В чоловіка в руках була коробка з під шуруповерта. Їх паркан із буту, там виступає каміння, на яке можна стати трохи, підтягнутись і перелізти назад. На даний час у них стоїть охорона по периметру будинку. В них замикається хвіртка. Стоїть досить високий паркан.

Потерпіла ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі та підтримала заявлений нею цивільний позов.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні надала показання про те, що вона не пам`ятає дату, в період часу з 10.00 год. ранку до 13.00 год., вона поверталась додому. Це був її вихідний день. Вона побачила, як якийсь чоловік зачиняв ворота їх оселі. Оскільки її батько працює на будівництві вона спочатку вирішила, що це хтось від нього і прийшов взяти щось в гаражі. Вона вирішила, що це хтось з їхніх знайомих, щось бере в них в гаражі, бо на території їх двору був собака. І крім того всі були вдома. Вона побачила того чоловіка десь за метрів 100 від себе, коли той зачиняв ворота їх двору. Але коли вона підійшла ближче, то побачила, що це був їх сусід, якого вона раніше бачила, а в руках у нього був зелений чемоданчик в якому був шуруповерт. В нього в руках був чемоданчик з набором інструментів. Це було близько 12.00 год. дня. Вона тоді поверталась з ринку. Вона намагалась зупинити його, але в неї не вийшло. Вона почала кричати, щоб він поставив чужі речі, але він почав тікати. Це було за адресою: АДРЕСА_7 . Гараж був відчинений. Обвинувачений почав тікати, наздоганяти його вона не намагалась. Вона побачила хто це, і крім того вона розуміла, що нічого не зробить. Вона набрала по телефону матір і попросила її викликати міліцію. Приїхала міліція. Вона пояснила в чому ситуація, вони сказали, що це не їх справа і викликали іншу групу. Тоді вже був її батько. В гаражі працівники міліції щось дивились, знімали відбитки пальців, записали її покази. Вона бачила в руках обвинуваченого лише чемоданчик. Наступного дня чи через день даний чемоданчик кимось був повернутий. Вона підтверджує, що це був саме той чемоданчик, який був викрадений. Зі слів матері вона знає, що даний чемоданчик лежав на землі і була якась записка де були написані вибачення. Показання надавала добровільно, доповнень до показань не має.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні надала показання про те, що ці події відбувались літом, близько 12.00 год. Вона в той день вона була на базарі, продавала овочі. По базару ходив хлопець, здається обвинувачений. Він ходив по базару продавав шланг, який вона в нього купила за 180,00 грн. Вона запитала у того хлопця звідки в нього шланг і він сказав, що це його. Вона віддала йому гроші і він пішов. Вона зателефонувала дочці, щоб та приїхала забрала шланг. Дочка під`їхала. Вони донесли шланг до багажника, і тільки хотіли покласти його в багажник, до них підійшли два незнайомих чоловіка, сказали що це їх річ і забрали шланг. Чоловіки нічого не пояснювали, просо забрали і пішли. Вони нічого їм не сказали, бо злякались, і були в шоковому стані. Чоловік, який зараз є обвинуваченим, це той чоловік в якого вона купила шланг. Люди, які забрали в неї шланг їй не знайомі. Обвинуваченого вона також раніше не бачила. Обвинуваченого вона бачила коли його привозили вже до неї працівники міліції. Вона торгує на ринку. Вона бачила обвинуваченого як той ходив по ринку і продавав шланг. Шланг був зеленого кольору довжиною 40 метрів. Коли ці два чоловіки забрали в мене шланг, більше цей шланг я ніде не бачила. 25 вересня її допитували перший раз, а через якийсь час її викликав до себе слідчий і показав одну фотокартку. Особа обвинуваченого їй відома, підстав для оговору обвинуваченого немає.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні надала показання про те, що дані події відбувались літом, точну дату вона не пам`ятає. Їй зателефонувала мама та сказала, що купила шланг і попросила їй допомогти завезти шланг додому. Мати зателефонувала близько 11.00 год., а вона під`їхала близько 13.00 год. Коли вони намагались покласти шланг в багажник, до них підійшло два чоловіка і сказали, щоб вони віддали їм шлаг бо це їх річ. Цей шлаг був на якомусь возику намотаний на щось. Шланг був зеленого кольору. Ці два чоловіки сказали, що це їх шланг і забрали його. Обвинуваченого на ринку вона не бачила. Вперше вона побачила обвинуваченого коли слідчий привіз його до них додому. Чоловіки, які підійшли до них були близько 30 років, вони не представлялись. Вона нічого не підписувала. Слідчий коли привіз обвинуваченого сказав їм, що спіймали крадія і привезли його нам на впізнання. Вона сказала, що його не бачила. Його бачила її мати. Мати вийшла, подивилась на нього. Це було 24.09.2014 Ніяких документів не складали і вони, ні вона, ні мати нічого не підписували. Десь через три тижні вони поїхали вже до іншого слідчого на впізнання. Їм надавали фотокартки для впізнання. Крім неї, слідчого та її матері в кабінеті нікого не було. Матері показували фотокартки. Вона чула, що мати сказала схожий, але вона не впевнена. Вона не може сказати одну чи декілька карток показували матері. Вона не знає скільки фотокарток було, якщо мати зазначила про одну. Вона не можу це ні оспорити, ні підтвердити.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні надав показання про те, що він бачив крадіжку велосипеда. Дані події відбувались влітку. Він не пам`ятає точну дату, коли відбувались дані події. Він був на роботі в магазині "Фуршет". Він працює охоронцем. Його робоче місце перед касова зона в магазині "Фуршет". Близько 12.00 год. дня до нього звернулась дівчина і повідомила, що в неї вкрали велосипед. Вони попросили дівчину, щоб та сходила в міліцію і на запит представників правоохоронних органів вони можуть надати запис зроблений з камер відео спостереження. Дівчина показала на місце де стояв велосипед, це був тамбур перед входом в магазин. Там стояв, ще один велосипед. Є відеокамера в магазині, яка направлена на вихід з магазину. Дівчина спитала чи не бачили вони хто взяв її велосипед. Він з напарником відповіли, що вони не бачили, але є запис з відеокамер і якщо вона бажає його переглянути вона повинна прийти з міліцією. Коли прийшов начальник охорони магазину вони на відеозаписі побачили особу яка вкрала велосипед. Він впізнав дану особу, чоловіка який неодноразово до них заходив і виглядав підозріло. Це був обвинувачений. Особа обвинуваченого, йому знайома. Обвинувачений заходив в магазин, де він працює. Він там бачив обвинуваченого, крім того територія його двору поруч з двором обвинуваченого. Начальник охорони магазину казав приглянути за обвинуваченим коли той заходив в магазин, оскільки він був в стані або алкогольного або наркотичного сп`яніння. На відео вони побачили як зайшов обвинувачений, одягнений в сорочку світлого кольору і здається шорти. Коли проводили перегляд відео з камер спостереження був присутній він, начальник служби охорони магазину. Вони почали це робити, коли вони йому розповіли, про інцидент який стався в магазині. Вони почали перегляд відео не дочекавшись працівників міліції бо був обмежений термін зберігання відео. На той момент це було 6 днів. Міліція прийшла через три дні. Він був присутній при проведенні виїмки відеозапису. Його працівники міліції опитували. Він підписував якісь документи. В нього брали показання . Це відбувалось в приміщенні магазину. В міліцію для надання показань його викликали в минулому році, восени. Його запитували про той день коли відбувались події свідком яких він був. Він два рази підписував документи, в приміщенні магазину першого разу і в приміщенні міліції. Міліція вилучала відеозапис з камери. Відео видавав начальник служби охорони. Коли вилучали відео було два співробітники міліції та начальник служби охорони. Він бачив як проходив перегляд відеозапису з працівниками міліції, після чого його викликали в магазин. Він бачив перегляд відео, а саму передачу відеозапису міліції не бачив. При його допиті в міліції складався протокол, він його читав, підписував там все було викладено вірно.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні надав показання про те, що дані події відбувались 2014 року, чи в кінці літа, чи на початку осені, точно він не пам`ятає. Він стояв на ринку, до нього підійшли запропонували велосипед. До нього підійшов обвинувачений і запропонував йому велосипед марки "Comanche", білого кольору ,а потім прийшли працівники міліції десь через місяць. Він працює на ринку в м. Бучі, якраз біля входу. Обвинувачений запропонував йому велосипед за 700,00 грн. Обвинувачений сказав, що велосипед належить йому. Він віддав обвинуваченому гроші забрав в нього велосипед і той пішов. Більше він обвинуваченого не бачив до того часу, як до нього прийшли працівники міліції разом з обвинуваченим. Коли прийшли працівники міліції вони йому повідомили, що прийшли за велосипедом. Розмова з обвинуваченим тривала десь 10 хвилин. Він подивився на велосипед і купив його. Разом з обвинуваченим прийшли працівники міліції, вони приїхали на автомобілі. Його працівниками міліції забрали з собою і разом з обвинуваченим привезли до відділку міліції. Йому сказали, що потрібно буде віддати велосипед. Він в міліції, підписував якийсь документ, але який саме він не знає. Він прочитав, що там написано і підписав. Коли він давав показання обвинуваченого в кабінеті не було. Працівники міліції показали йому фотокартки та сказали йому вказати на особу з якою працівники міліції приїздили до нього на ринок.

Заслухавши думку прокурора та захисників, показання обвинуваченого, потерпілих та свідків, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001401 та дослідивши наявні в матеріалах кримінального провадження докази, суд приходить до висновку, що винні дії обвинуваченого ОСОБА_8 віднесено до суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Стороною обвинувачення дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно; за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно; за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 правильною, оскільки умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 виражаються: 1) у таємному викрадені 08.08.2014, близько 11.38 год., біля магазину "Фуршет", який знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Ленінградська, 6-А, велосипеду марки "Comanche", вартістю 1500,00 грн., який належав ОСОБА_9 , і для обвинуваченого було чужим, з викраденим майном ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, про що свідчить активна поведінка обвинуваченого, в момент вчинення злочину, яка була спрямована на незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, при цьому обвинувачений мав реальну можливість розпоряджатися цим майном і в подальшому ним розпорядився, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 у розмірі 1500,00 грн., тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України; 2) у таємному викраденні 12.09.2014, близько 03.18 год., з території домоволодіння АДРЕСА_2 , куди він проник через металевий паркан, візка з котушкою, укомплектованого шлангом для поливу, вартістю 2000,00 грн., який належний ОСОБА_10 і для обвинуваченого було чужим, з викраденим майном ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, про що свідчить активна поведінка обвинуваченого, в момент вчинення злочину, яка була спрямована на незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, при цьому обвинувачений мав реальну можливість розпоряджатися цим майном і в подальшому ним розпорядився, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 у розмірі 2000,00 грн., вчинене повторно, оскільки обвинувачений, на момент скоєння цього злочину вже скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, поєднане з проникненням у сховище, оскільки викрадене майно знаходилось в місці, яке відповідає критеріям сховища, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України; 3) у відкритому викраденні 29.09.2014, близько 11.00 год. шуруповерта марки "Makita", вартістю 700,00 грн. та автомобільної рації, вартістю 200,00 грн., які належали ОСОБА_12 і для обвинуваченого були чужими, які знаходились в приміщенні гаражу на території домоволодіння АДРЕСА_1 , куди він проник через хвіртку, відкривши металеві двері, де при виході з гаража був затриманий ОСОБА_13 , однак, продовжуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, розуміючи, що його дії помічені іншими, усвідомлюючи, що сторонні особи розуміють, що відбувається відкрите незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, про що свідчить активна поведінка обвинуваченого, в момент вчинення злочину, ОСОБА_8 звільнився від ОСОБА_13 та з викраденим майном з місця чинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 900,00 грн. вчинене повторно, оскільки обвинувачений, на момент скоєння цього злочину вже скоїв злочини, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, поєднане з проникненням у приміщення, оскільки викрадене майно знаходилось в місці, яке відповідає критеріям приміщення, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України; 4) у закінченому замаху на відкрите викрадення 05.10.2014, близько 15.00 год., велосипеду марки "Ардіс", вартістю 500,00 грн., який належав ОСОБА_14 і для обвинуваченого був чужим, який знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_3 , куди він проник через хвіртку, де був помічений власником майна ОСОБА_14 , однак, продовжуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, розуміючи, що його дії помічені іншими, усвідомлюючи, що сторонні особи розуміють, що відбувається відкрите незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, про що свідчить активна поведінка обвинуваченого, в момент вчинення злочину, ОСОБА_8 побачивши, що власник викраденого велосипеду намагається його спинити, сів на вказаний вище велосипед та почав тікати, виконавши при ньому всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було завершено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був наздогнаний та затриманий ОСОБА_14 , вчинене повторно, оскільки обвинувачений, на момент скоєння цього злочину вже скоїв злочини, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, поєднане з проникненням у сховище, оскільки викрадене майно знаходилось в місці, яке відповідає критеріям приміщення, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України; 5) у таємному викраденні 12.10.2014, близько 16.38 год., з території домоволодіння АДРЕСА_4 куди він проник через хвіртку, велосипед марки "Ардіс", вартістю 1000,00 грн., який належав ОСОБА_15 і для обвинуваченого було чужим, з викраденим майном ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, про що свідчить активна поведінка обвинуваченого, в момент вчинення злочину, яка була спрямована на незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, при цьому обвинувачений мав реальну можливість розпоряджатися цим майном і в подальшому ним розпорядився, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_15 у розмірі 1000,00 грн., вчинене повторно, оскільки обвинувачений, на момент скоєння цього злочину вже скоїв злочини, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 3 с. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, поєднане з проникненням у сховище, оскільки викрадене майно знаходилось в місці, яке відповідає критеріям сховища, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України; 6) у таємному викраденні 13.10.2014, близько 12.05 год., з території домоволодіння АДРЕСА_5 , куди він проник через паркан, шуруповерт марки "Bosch", вартістю 1500,00 грн., який належав ОСОБА_16 і для обвинуваченого було чужим, з викраденим майном ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, про що свідчить активна поведінка обвинуваченого, в момент вчинення злочину, яка була спрямована на незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, при цьому обвинувачений мав реальну можливість розпоряджатися цим майном і в подальшому ним розпорядився, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_16 у розмірі 1500,00 грн., вчинене повторно, оскільки обвинувачений, на момент скоєння цього злочину вже скоїв злочини, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 3 с. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, поєднане з проникненням у сховище, оскільки викрадене майно знаходилось в місці, яке відповідає критеріям сховища, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Стороною обвинувачення було надано докази вини обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 с. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які було безпосередньо досліджено в судовому засіданні, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- протокол про прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинення злочину від 08.08.2014 (т. 1 а.с. 9-10);
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 21.08.2014, в якому викладенні показання останньої, які вона надавала під час досудового розслідування, які фактично збігаються з показаннями, які вона надавала в судовому засіданні (т. 1 а.с. 20-22);
- протокол огляду місця події від 24.09.2014 та фототаблиця до нього (т. 1 а.с. 26-27);
- протокол огляду предмету від 24.09.2014 (т. 1 а.с. 28-29);
- протокол огляду та перегляду відеозапису від 13.10.2014 (т. 1 а.с. 34-35);
- протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 13.10.2014 (т. 1 а.с. 38-40);
- протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 15.10.2014 (т. 1 а.с. 41-43);
- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 15.10.2014 з довідкою про даних осіб, що зображені на фотознімках для впізнання (т. 1 а.с. 44-47);
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 16.10.2014 (т. 1 а.с. 56-58);
- протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 23.10.2014 (т. 1 а.с. 60-63);
- протокол про прийняття заяви ОСОБА_14 про вчинення злочину від 05.10.2014 (т. 1 а.с. 70);
- протокол огляду місця події від 05.10.2014 та фототаблиця до нього (т. 1 а.с. 73-76);
- протокол огляду місця події від 05.10.2014 та фототаблиця до нього (т. 1 а.с. 78-82);
- протокол огляду місця події від 05.10.2014 та фототаблиця до нього (т. 1 а.с. 83-86);
- протокол огляду предмету від 06.10.2014 (т. 1 а.с. 88-89);
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 14.10.2014, в якому викладенні показання останнього, які він надавав під час досудового розслідування, які фактично збігаються з показаннями, які він надавав в судовому засіданні (т. 1 а.с. 96-97);
- протокол огляду предмету від 14.10.2014 (т. 1 а.с. 99-100);
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 16.10.2014 (т. 1 а.с. 114-116);
- протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 18.10.2014 (т. 1 а.с. 127-129);
- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 18.10.2014 з довідкою про даних осіб, що зображені на фотознімках для впізнання (т. 1 а.с. 130-133);
- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 23.10.2014 з довідкою про даних осіб, що зображені на фотознімках для впізнання (т. 1 а.с. 134-137);
- протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_14 , підозрюваного ОСОБА_8 від 23.10.2014 та фототаблиця до нього (т. 1 а.с. 139-144);
- протокол про прийняття заяви ОСОБА_15 про вчинення злочину від 12.10.2014 (т. 1 а.с. 150);
- протокол огляду місця події від 12.10.2014 та фототаблиця до нього (т. 1 а.с. 151-154);
- протокол огляду та перегляду відеозапису від 13.10.2014 (т. 1 а.с. 158-159);
- протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_15 від 17.10.2014 (т. 1 а.с. 167-168);
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 17.10.2014 (т. 1 а.с. 180-182);
- протокол про прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинення злочину від 17.09.2014 (т. 1 а.с. 192);
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 18.10.2014, в якому викладенні показання останнього, які він надавав під час досудового розслідування, які фактично збігаються з показаннями, які він надавав в судовому засіданні (т. 1 а.с. 203-205);
- протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 20.10.2014 (т. 1 а.с. 209-211);
- протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 20.10.2014 (т. 1 а.с. 213-215);
- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 22.10.2014 з довідкою про даних осіб, що зображені на фотознімках для впізнання (т. 1 а.с. 217-219);
- протокол огляду та перегляду відеозапису від 21.10.2014 (т. 1 а.с. 220-222);
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 23.10.2014 (т. 2 а.с. 14-16);
- протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_8 від 23.10.2014 та фототаблиця до нього (т. 2 а.с. 18-23);
- протокол про прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинення злочину від 19.09.2014 (т. 2 а.с. 32);
- протокол огляду місця події від 29.09.2014 та фототаблиця до нього (т. 2 а.с. 34-38);
- протокол огляду місця події від 22.10.2014 та фототаблиця до нього (т. 2 а.с. 42-45);
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 22.10.2014, в якому викладенні показання останнього, які він надавав під час досудового розслідування, які фактично збігаються з показаннями, які він надавав в судовому засіданні (т. 2 а.с. 50-51);
- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 22.10.2014 (т. 2 а.с. 52-54);
- протокол огляду предмету від 23.10.2014 (т. 2 а.с. 59-60);
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 23.10.2014 (т. 2 а.с. 75-76);
- протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_8 від 23.10.2014 та фототаблиця до нього (т. 2 а.с. 79-84);
- протокол про прийняття заяви ОСОБА_16 про вчинення злочину від 17.10.2014 (т. 2 а.с. 93);
- протокол огляду місця події від 14.10.2014 та фототаблиця до нього (т. 2 а.с. 96-98);
- протокол огляду місця події від 13.10.2014 та фототаблиця до нього (т. 2 а.с. 100-104);
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_16 від 22.10.2014, в якому викладенні показання останньої, які вона надавала під час досудового розслідування, які фактично збігаються з показаннями, які вона надавала в судовому засіданні (т. 2 а.с. 111-112);
- протокол огляду та перегляду відеозапису від 22.10.2014 (т. 2 а.с. 114-115);
- протокол огляду предмету від 22.10.2014 (т. 2 а.с. 118-119);
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 23.10.2014 (т. 2 а.с. 131-1633);
- речові докази, долучені до кримінального провадження, а саме: велосипед марки "Comanche" (т. 1 а.с. 30), велосипед марки "Ардіс" (т. 1 а.с. 90), сокира (т. 1 а.с. 101), диск с відеозаписом з камер спостереження (т. 1 а.с. 162), диск с відеозаписом з камер спостереження (т. 1 а.с. 224), шуруповерт марки "Makita" (т. 2 а.с. 61), шуруповерт марки "Bosch" (т. 2 а.с. 120);
- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Аналіз наданих сторонами кримінального провадження та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, дає суду підстави покласти їх в основу обвинувального вироку.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує, що обвинувачений скоїв злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого, судом не встановлено. Зазначені в обвинувальному акті, такі пом`якшуючі обставини, як щире каяття, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшло, оскільки обвинувачений, фактично не визнав своєї вини у скоєнні більшості злочинів, які йому інкримінуються, а визнання вини у скоєнні іншої частини злочинів, на переконання суду, є нічим іншим, як намагання уникнути відповідальності та зменшення покарання за скоєне.

Обставинами, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, є рецидив злочинів.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_8 характеризується негативно. На обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога. Раніше притягався до кримінальної відповідальності та був засудженим за умисні злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. Має не зняту та непогашену судимість, скоїв умисні злочини під час іспитового строку.
За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обтяжуючі відповідальність обвинуваченого обставини, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення саме такого покарання на переконання суду, буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд залишає без змін тримання під вартою.

Потерпілою ОСОБА_15 , заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди. Позов обґрунтовує тим, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 , їй було спричинено матеріальну шкоду, яка виражається у витратах на придбання велосипеду "Ардіс", який було викрадено ОСОБА_8 , яка становить 1000,00 грн., яку вона просить стягнути з ОСОБА_8 .

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_15 було надано документи, які підтверджують обґрунтованість розміру матеріальних збитків завданих суспільно-небезпечними діяннями ОСОБА_26 .

ОСОБА_8 в судовому засіданні розмір матеріальної шкоди, завданої злочином не визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення цивільного позивача, цивільного відповідача та представника цивільного відповідача, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_15 підлягає до задоволення в повному обсязі, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні було встановлено обґрунтованість позовних вимог потерпілої, а також встановлено наявність причинного зв`язку між злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_8 та матеріальною шкодою завданою злочинними діями обвинуваченого, а тому суд приходить до висновку, що цивільний позов, в частині стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди, підлягає до задоволення в повному обсязі, у зв`язку з чим, суд, стягує з ОСОБА_8 , на користь потерпілої ОСОБА_15 , матеріальну шкоду у розмірі 1000,00 грн.

Потерпілим ОСОБА_10 , заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди. Позов обґрунтовує тим, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 , їй було спричинено матеріальну шкоду, яка виражається у витратах на придбання візку з котушкою укомплектованою шлангом для поливу, який було викрадено ОСОБА_8 , яка становить 2000,00 грн., яку він просить стягнути з ОСОБА_8 .

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_10 було надано документи, які частково підтверджують обґрунтованість розміру матеріальних збитків завданих суспільно-небезпечними діяннями ОСОБА_26 .

ОСОБА_8 в судовому засіданні розмір матеріальної шкоди, завданої злочином не визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення цивільного позивача, цивільного відповідача та представника цивільного відповідача, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_10 підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні було встановлено часткову обґрунтованість позовних вимог потерпілого. Так, відповідно до наданого потерпілим ОСОБА_10 товарним чеком від 20.07.2014 № 159996М7 (т. 1, а.с 197), загальна вартість візку з котушкою укомплектованою шлангом для поливу становить 1768,90 грн. При цьому, в судовому засіданні встановлено наявність причинного зв`язку між злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_8 та матеріальною шкодою завданою злочинними діями обвинуваченого, а тому суд приходить до висновку, що цивільний позов, в частині стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди, підлягає до задоволення частково, у зв`язку з чим, суд, стягує з ОСОБА_8 , на користь потерпілого ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 1768,90 грн.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (п`ять) років.

На підставі ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років.

На підставі ст. 71 КК України, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 23.04.2014, у виді позбавлення волі строком 9 (дев`ять) років.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід суд залишає без змін тримання під вартою.

Речові докази по справі, а саме:и велосипед марки "Comanche" (т. 1, а.с. 30), велосипед марки "Ардіс" (т. 1, а.с. 90), сокира (т. 1, а.с. 101), шуруповерт марки "Makita" (т. 2, а.с. 61), шуруповерт марки "Bosch" (т. 2, а.с. 120) повернути власникам.
Речові докази, а саме: диск с відеозаписом з камер спостереження (т. 1, а.с. 162), диск с відеозаписом з камер спостереження (т. 1, а.с. 224) залишити при матеріалах кримінального провадження
Строк відбування покарання рахувати з 17.10.2014.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 , на користь ОСОБА_15 , матеріальну шкоду у розмірі 1000,00 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 , на користь ОСОБА_10 , матеріальну шкоду у розмірі 1768,90 грн.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію впродовж тридцяти діб з дня проголошення вироку, підсудним в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1