АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/774/250/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 13 травня 2015 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 28 листопада 2014 року за № 0004353 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клехівка Фастівського району Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого в ПАТ «Електромашпромсервіс», електрогазозварником, освіта середня, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05 березня 2007 року Ірпінським міським судом Київської області за ст.187 ч.1, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки;

- 24 грудня 2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч.2, 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

-01 червня 2010 року Дрогобицьким міським судом Львівської області за ст.185 ч.2, 71 до двох років шести місяців позбавлення волі, звільнився з ВК №94 по відбуттю терміну покарання 11 вересня 2012 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, обвинувальний акт з додатками повернути до суду першої інстанції, призначивши нове підготовче судове засідання.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України було повернуто прокурору.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції мотивувався тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме, що в обвинувальному акті зазначені відомості про місце проживання обвинуваченого, які не відповідають дійсності оскільки обвинувачений за вказаною адресою не проживає, у зв`язку з чим суд не має можливості провести належним чином підготовче судове засідання. Відсутність достовірних відомостей про місцезнаходження обвинуваченого є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання, оскільки прийняття рішення без з`ясування його доводів є порушенням права на захист останнього. Прокурору за його клопотанням надавалася можливість встановити місце знаходження обвинуваченого, але місце знаходження обвинуваченого так і не було встановлено. Оголошений ухвалою суду привід обвинуваченого не виконаний, оскільки він відсутній за вказаною в обвинувальному акті адресою проживання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на ті обставини, що на момент складання обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст.121 ч.1 КК України були дотриманні вимоги п.2 ч.2 ст.291 КПК України, а саме були зазначені повні анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_6 , його прізвище, ім`я та по батькові, дата і місце народження, громадянство, в тому числі і місце проживання. Тому доводи суду про те, що в обвинувальному акті відсутні відомості щодо фактичного місця проживання чи знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 є безпідставними. Крім того суд в повній мірі не використав своє право передбачене ст.323 КПК України постановити ухвалу про привід обвинуваченого за місцем проживання.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляцію прокурора у кримінальному провадженні, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі та скасувати ухвалу про повернення обвинувального акту та призначити нове підготовче засідання в суді першої інстанції.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 в судовому засіданні при апеляційному розгляді апеляційну скаргу прокурора просив залишити без задоволення, а ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі та в судовому засіданні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст.314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали , суд першої інстанції умотивував своє рішення тим, що обвинувачений за місцем проживання, зазначеному в обвинувальному акті не проживає, у судове засідання не з`являвся, оголошений ухвалою суду привід не був виконаний, а обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки з наданих суду матеріалів вбачається, що за вказаною адресою обвинувачений ОСОБА_6 не проживає, його фактичне місце проживання суду невідоме.

Колегія суддів погоджується з встановленими обставинами судом першої інстанції і з висновками суду про повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості - анкетні дані кожного обвинуваченого, зокрема місце його проживання.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції через неявку обвинуваченого 16 лютого 2015 року відкладав проведення підготовчого судового засідання, про час та місце проведення якого обвинувачений ОСОБА_6 повідомлявся за адресою, зазначеною в обвинувальному акті.

Судом першої інстанції приймалися заходи по забезпеченню явки обвинуваченого до суду, виносилася ухвала про привід обвинуваченого, в ході виконання якої з`ясувалося, що обвинувачений за вказаною в обвинувальному акті адресою АДРЕСА_1 не проживає з січня 2015 року, його місце проживання невідомо. (а.кп.21, 22), він змінив місце проживання, не дивлячись на те, що йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (а.кп.2). Вказані обставини також підтверджуються поясненнями гр-ки ОСОБА_9 (а.кп.27), яка пояснила, що за вказаною адресою обвинувачений проживав на протязі двох років, а в січні 2015 року він виїхав в невідомому напрямку.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правомірно, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, повернув обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

А посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не в повній мірі вжив заходів для забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_10 до суду, а саме не постановивши ухвалу про привід обвинуваченого за зазначеною адресою не відповідає дійсності. Судом направлялися виклики за місцем проживання за адресою вказаною в обвинувальному акті, але за зазначеною адресою обвинувачений не проживає, що також підтверджується матеріалами кримінального провадження (а.кп.26-28).

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору прокуратури Саксаганського районного суду м. кривого Рогу Дніпропетровської області для фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 .

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення його недоліків, встановлення фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 та зазначення в обвинувальному акті його фактичного місця проживання, у зв`язку з чим доводи прокурора щодо істотних порушень судом першої інстанції вимог кримінального процесуального законодавства є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України , колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України було повернуто прокурору залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

____________________________________________________________________________________________________________________

Провадження №11-кп/774/250/к/15 Суддя І інстанції ОСОБА_1

Категорія ст.121 ч.1 КК України Доповідач суддя ОСОБА_2