ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8473/15к
УХВАЛА
27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0001691 клопотання слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 121 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що в провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування №0001691 від 26.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 121, КК України за фактом перевищення ОСОБА_5 службових повноважень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи на підставі наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області від 11.03.2014 № 56 о/с міліціонером відділення № 1 взводу № 2 роти № 3 спеціального батальйону міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області (далі за текстом - СБМ), тобто відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, у порушення положень ст. 10, 12, 14 Закону України «Про міліцію», ст. 237, 238 Статуту патрульно-постової служби міліції України, Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, а також Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України, вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності поєднаний із застосуванням спеціального засобу за наступних обставин.

Так, 26.07.2014 ОСОБА_5 , здійснюючи охорону громадського порядку за маршрутом: «ж/ АДРЕСА_1 » у складі автопатрулю із позивним « ОСОБА_6 », до якого крім нього входили міліціонери відділення № 2 взводу № 2 роти № 3 СБМ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи у своєму розпорядженні бойовий пістолет НОМЕР_1 , виданий йому 25.07.2014 згідно книги видачі та прийому озброєння та спеціальних засобів, приблизно о 03-00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), отримав від чергового Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області (далі за текстом ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області) інформацію про заволодіння невідомою особою, яка була одягнена у світлий одяг, в районі проспекту імені газети «Правда» майном ОСОБА_9 , а саме білою шкіряною сумкою та ювелірним виробом із золота.

Отримавши вищезазначену інформацію, приблизно 03-50 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на службовому автомобілі «Санг-Йонг» номер державної реєстрації НОМЕР_2 , помітив раніше невідомого йому ОСОБА_10 , який здійснював рух на велосипеді по вул. Каруни у м. Дніпропетровську, був одягнений у темний одяг та мав при собі сумку чорного кольору, що не відповідало опису чергового ДМУ.

Однак, ОСОБА_5 , наздогнавши вказану особу поблизу підземного переходу залізничної станції приміського сполучення «Нижньодніпровськ», що знаходиться неподалік буд. № 14 по вул. Каруни у м. Дніпропетровську, будучи працівником правоохоронного органу та маючи у своєму розпорядженні бойовий пістолет ПМ № НОМЕР_3 , вийшов із вказаного автомобілю і всупереч вимогам вищезазначених нормативно-правових актів, перевищуючи свої службові повноваження, передбачені ст. 14 Закону України «Про міліцію», незважаючи на відсутність загрози своєму життю чи здоров`ю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно здійснив два постріли у спину ОСОБА_10 не з виданої йому вогнепальної зброї НОМЕР_1 , а з власного спеціального засобу травматичної дії «Форт 12Р» кал. 9 мм., заводський № НОМЕР_4 , який він використовував на підставі дозволу № НОМЕР_5 від 08.04.2014, що явно виходило за межі наданих ОСОБА_5 прав та повноважень, спричинивши таким чином ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого та не проникаючого вогнепального поранення задньої частини грудної клітини, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 3219 е від 26.08.2014 відносяться до категорії тяжких та легких тілесних ушкоджень, відповідно.

В подальшому, ОСОБА_5 , підійшовши до ОСОБА_10 , який лежав на східцях вищевказаного підземного переходу, встановивши у потерпілого відсутність викраденого майна, достовірно знаючи про отримання ОСОБА_10 вогнепальних поранень, отриманих внаслідок неправомірних дій, не надавши ОСОБА_10 першочергової медичної допомоги, не доставивши його до районного відділу міліції для встановлення особи, поїхав у складі автопатрулю у невідомому напрямку.

Разом з тим, ОСОБА_5 в порушення п. 5 ст. 12 Закону України «Про міліцію», по прибуттю після чергування до місця дислокації взводу про факт використання власного спеціального засобу травматичної дії «Форт 12 р», який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 70/07-91 від 12.02.2015 є пристроєм, призначеним для стрільби патронами, спорядженими еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії та який відноситься до категорії гладкоствольної вогнепальної зброї, а також про факт нанесення під час патрулювання тілесних ушкоджень особі, яка непричетна до викрадення майна ОСОБА_9 , не доповів.

Органом досудового розслідування 15.04.2015 ОСОБА_5 запрошено до слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області для вручення останньому повідомлення про підозру, однак у зазначену дату ОСОБА_5 до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив, мобільний телефон відключив. У зв`язку із тим, що статтею 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, стороною кримінального провадження 16.04.2015 на адресу СБМ ГУМВС України в Дніпропетровській області та на адресу місця реєстрації ОСОБА_5 , направлено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 та ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про вручення яких надійшли до слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області 15.05.2015.

У зв`язку з викладеним прокурор просив суд задовольнити клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ч.1 ст.121 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючі викладене, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.189-190 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1