Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-174/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

з участю прокурора Іщенка О.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, невійськовозобовязаного, пенсіонера, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, за ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 367 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, а жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_7, невійськовозобовязаної, не працюючої, раніше не судимої, за ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України,

встановив:

ОСОБА_3, працюючи головним бухгалтером ДП «Машинобудівний завод «Оризон», що по вул. Мазура 24 м. Сміла, в силу наданих їй повноважень являючись службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, відповідальною за повне та своєчасне нарахування до державного бюджету податків та обовязкових платежів, в порушення Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР та Закону України „Про податок на додану вартість від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР, шляхом заниження обєктів оподаткування, в період з 2005 по 2008 роки умисно ухилилася від сплати до державного бюджету податку на прибуток в сумі 5 692 187 грн., податку на додану вартість в сумі 3 909 892 грн., а в загальній сумі 9 602 079 грн.

Так, вона в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2005 рік, яку підписала та подала до Смілянської ОДПІ 7 лютого 2006 року, вказала «валовий дохід» в розмірі 697 004 грн., хоча фактично він становив 22 712 403 грн., не включила до складу валового доходу: суми від реалізації брухту, послуг готелю в загальній сумі 2386 грн.; оприбуткування не облікованих основних засобів на суму 1 117 600 грн.; списання згідно балансу векселя в сумі 3 895 000 грн.; списання кредиторської заборгованості в сумі 15 491 663 грн.; списання заборгованості по кредитам в сумі 1 494 750 грн.; заниження суми приросту балансової вартості запасів в сумі 14 000 грн.; вказала «валові витрати» в сумі 697 000 грн., хоча фактично вони становили 925 219 грн.; не включила до складу валових витрат операцій з придбання товарів, робіт, послуг на суму 355 грн.; оплати праці на суму 92 392 грн.; страхового збору до фондів державного загальнообовязкового страхування на суму 32 090 грн.; сплати податків, зборів на суму 216 грн., розрахунків з підзвітними особами на суму 65 265 грн., витрат за надані послуги банку на суму 5 347 грн., витрат за надання послуг за електроенергію, тепло, телефонний звязок на суму 32 554 грн., «обєкт оподаткування» відобразила в розмірі 4 грн., хоча він становив 21 787 184 грн., «податкове зобовязання звітного періоду» вказала в розмірі 1 грн., хоча фактично воно склало 5 446 796 грн.

Вона ж, в податковій декларації з податку на додану вартість підприємства за грудень 2006 року, яку підписала та подала до Смілянської ОДПІ 18 січня 2007 року, внесла завідомо неправдиві відомості: в рядку «усього податкових зобовязань» вказала 18 860 грн., хоча фактично вони становили 1 031 554 грн.; не включила до складу податкових зобовязань списання пресформ в сумі 2 865 469 грн. та ПДВ 573094 грн.; операцію списання виробничих запасів в сумі 2 198 000 грн. та ПДВ 439600 грн.; в розділі „розрахунки з бюджетом за звітний період в рядку „позитивне значення (+) відобразила 13 599 грн., хоча фактично вона становила 1 026 293 грн.

Вона ж, в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2007 року, яку подала до Смілянської ОДПІ 28 квітня 2007 року, вказала завідомо неправдиві відомості: в рядку «валовий дохід» відобразила 88 385 грн., хоча фактично він становив 373 112 грн.; не включила до складу валового доходу списання пресформ на суму 209 747 грн.; в рядку «валові витрати» вказала 88 365 грн., хоча фактично вони становили 264 938 грн., не включила до складу валових витрат убуток балансової вартості запасів в сумі 7 000 грн., оплати праці в сумі 99 564 грн., страхового збору до фондів державного загальнообовязкового страхування в сумі 35 893 грн., сплати податків, зборів в сумі 20 грн., розрахунків з підзвітними особами в сумі 6 518 грн., витрат за надані послуги банку в сумі 1 307 грн., витрат за надання послуг за електроенергію, тепло, телефонний звязок в сумі 26 271 грн.; в рядку «обєкт оподаткування» відобразила 20 грн., хоча фактично він становив 108 174 грн.; в рядку «податкове зобовязання звітного періоду» вказала 5 грн., хоча фактично воно склало 27 044 грн.

Вона ж, в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2007 рік, яку подала до Смілянської ОДПІ 7 лютого 2008 року, вказала завідомо неправдиві відомості: в рядку «валовий дохід» відобразила його в розмірі 2 532 633 грн., хоча фактично він становив 15 097 201 грн.; в рядку «валові витрати» вказала 2 531 523 грн., хоча фактично вони становили 14 434 924 грн.; в рядку «обєкт оподаткування» відобразила 1 110 грн., хоча фактично він становив 662 277 грн.; в рядку «податкове зобовязання звітного періоду» вказала 278 грн., хоча фактично воно склало 165 569 грн.

Вона ж, в податковій декларації з податку на додану вартість підприємства за січень 2007 року, яку підписала та подала до Смілянської ОДПІ 16 лютого 2007 року, та в уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації за січень 2007 року, яку подала до Смілянської ОДПІ 6 грудня 2007 року, вказала завідомо неправдиві відомості; в рядку «усього податкових зобовязань» відобразила їх в розмірі 3 788 грн.; в розділі „розрахунки з бюджетом за звітний період в рядку „позитивне значення (+) податкової декларації відобразила суму в розмірі 3 065 грн.; в рядку «збільшення суми, яка підлягала сплаті до бюджету» уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість відобразила додатково збільшену суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі на 6 667 грн., та відповідно загальна сума податкового зобовязання з податку на додану вартість за січень 2007 року становила 10 455 грн., хоча фактично вона становила 52 404 грн., за рахунок не включення до складу зобовязань з податку на додану вартість за січень 2007 року списання пресформ в сумі 209 747 грн. та ПДВ 41 949 грн.

Вона ж, в податковій декларації з податку на додану вартість підприємства за червень 2007 року, яку подала до Смілянської ОДПІ 20 липня 2007 року, вказала завідомо неправдиві відомості; в рядку «усього податкових зобовязань» відобразила їх в розмірі 2 597 грн., хоча фактично вони становили 2 714 197 грн.; в розділі „розрахунки з бюджетом за звітний період в рядку „позитивне значення (+) відобразила суму в розмірі 2 058 грн., хоча фактично вона становила в розмірі 2 714 197 грн.

Вона ж, в податковій декларації з податку на додану вартість підприємства за грудень 2007 року, яку подала до Смілянської ОДПІ 18 січня 2008 року, вказала завідомо неправдиві відомості: в рядку «усього податкових зобовязань» відобразила їх в розмірі 8 494 грн., хоча фактично вони становили 152 143 грн.; не включення до складу податкових зобовязань операції з продажу ПП ОСОБА_4 овочевої бази балансовою вартістю 616 942 грн. та ПДВ 123 388,4 грн., операції продажу ПП ОСОБА_5 нульового циклу незавершеного будівництва девятиповерхового житлового будинку в сумі 92 982 грн. та ПДВ 18 596,4 грн., операції продажу ПП ОСОБА_6 котловану з палями девятиповерхового житлового будинку в сумі 8 320 грн. та ПДВ 1 664 грн. в рядку «усього податкового кредиту» вказала суму 271 грн., яка фактично так і становила; в розділі „розрахунки з бюджетом за звітний період в рядку „позитивне значення (+) відобразила суму в розмірі 8 223 грн., хоча фактично вона становила в розмірі 151 872 грн.

Вона ж, в порушення Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств, з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2008 року, яку подала до Смілянської ОДПІ 8 травня 2008, вказала завідомо неправдиві відомості: в рядку «валовий дохід» відобразила його в розмірі 922 768 грн., хоча фактично він становив 627 668 грн.; включила до складу валового доходу в 1 кварталі 2008 року операції продажу овочевої бази в 4 кварталі 2007 року: в рядку «валові витрати» вказала суму 922 396 грн., хоча фактично вони становили 415 049 грн.; безпідставно включила до складу валових витрат убутку балансової вартості запасів в сумі 471 870 грн., страхового збору до фондів державного загальнообовязкового страхування в сумі 1 грн., суми податків, зборів в розмірі 79 грн., сум штрафів, пені, неустойки в сумі 32 499 грн.; в рядку «обєкт оподаткування» відобразила 372 грн., хоча фактично він становив 212 619 грн.; в рядку «податкове зобовязання звітного періоду» вказала 93 грн., хоча фактично воно склало 53 155 грн.

ОСОБА_2 - директор цього підприємства, в силу свого посадового становища, будучи службовою особою, відповідальною, крім іншого, за правильність складання головним підприємства ОСОБА_3 податкової звітності, маючи можливість виконувати ці обовязки належним чином, не належно виконував їх, покладаючись на професійні якості головного бухгалтера та довіряючи їй, і протягом 2005-2008 років підписував складені нею податкові декларації з податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість. Ці декларації були складені в порушення Законів України „Про податок на додану вартість та „Про оподаткування прибутку підприємств, а саме: заниження валового доходу та податкового зобовязання, не включені операції з продажу незавершеного виробництва, реалізації брухту, послуг готелю, оприбуткування не облікованих основних засобів, списання згідно балансу векселя, списання кредиторської заборгованості та заборгованості по кредитам, заниження суми приросту балансової вартості запасів, не включено до складу валових витрат операції з придбання товарів, робіт, послуг, оплати праці, страхового збору до фондів державного загальнообовязкового страхування, сплати податків, зборів, розрахунків з підзвітними особами, витрат за надані послуги банку, витрат за надання послуг за електроенергію, тепло, телефонний звязок, неправильно відображено обєкту оподаткування, податкових зобовязань, внаслідок чого підприємством не сплачено до державного бюджету податку на прибуток в сумі 5 692 187 грн., податку на додану вартість в сумі 3 909 892 грн.

Він же, не виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, протягом січня-грудня 2008 року достовірно знаючи, що ТОВ «Вісак-Оризон» здійснює виробничу діяльність в частині першого поверху корпусу № 11/1, частині першого поверху корпусу 3/2, частині третього поверху корпусу 3/2 та використовуючи обладнання корпусу 14 без укладення договорів на електропостачання із Смілянським РЕМ та договору про використання технологічних мереж з ДП «Машинобудівний завод «Оризон» допустив безоплатне використання електроенергії ТОВ «Вісак-Оризон» в кількості 137805 кВтгодин на суму 78 492,80 грн. та безоплатне використання технологічних мереж ДП «Машинобудівний завод «Оризон» на суму 5 787,80 грн. внаслідок чого ДП завдано збитків на загальну суму 84 280,60 грн.

Він же, зловживаючи службовим становищем, 1 серпня 2007 року уклав договір з ТОВ „Універсал Імпекс Фудс про надання послуг з охорони корпусу №19 по вул. Промисловій 12 в м. Сміла, по вивезенню сміття, дерев, прибиранню приміщень та достовірно знаючи, що вказані роботи виконані не були, 11 лютого 2008 року підписав акт приймання-передачі виконаних робіт та перерахував на рахунок ТОВ 47 200 грн.

Він же, умисно, з метою розтрати майна підприємства, повторно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, 13 лютого 2008 року уклав з ТОВ „Універсал Імпекс Фудс договір про виконання робіт по улаштуванню вимощення готелю „Оризон, м. Сміла, вул. Мазура, 22а і платіжним дорученням № 54 від 25 лютого 2008 року перерахував цьому товариству 80 000 грн. та 12 травня 2008 року підписав акт приймання виконаних підрядних робіт, достовірно знаючи, що кошторис за виконані роботи перевищує фактичну вартість робіт, і що фактично ці роботи виконані не впоєному обсязі, внаслідок чого розтратив майно підприємства в сумі 76 994,76 грн.

Він же, умисно, з метою розтрати майна підприємства, повторно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, 8 лютого 2008 року з ПП ОСОБА_7 уклав договір на ремонт автомобіля „Волга-ГАЗ 3102 державний номер НОМЕР_1, достовірно знаючи, що цей автомобіль зареєстрований за ДПФ „Завод медичного приладобудування, та на виконання договору перерахував на розрахунковий рахунок підприємця 29 лютого 2008 року 7344 грн., 24 березня 2008 року 7000 грн. та 26 травня 2008 року 6320 грн. за запасні частини в червні 2008 року ці запасні частини безпідставно списав, внаслідок чого розтратив майно підприємства на 20 664 грн.

Підсудна ОСОБА_3 винною себе визнала і пояснила, що дійсно в 2005-2008 роках підприємство перебувало в тяжкому фінансовому стані, в звязку з чим були допущені недоліки у веденні бухгалтерського обліку та звітності з її вини.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав і пояснив, що дійсно з тяжким фінансовим станом підприємства в 2005-2008 роках, як з боку головного бухгалтера так і по його вині були допущені недоліки у веденні господарської діяльності.

Показання підсудних відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

Крім визнання своєї вини підсудними, їх винність в скоєні злочину підтверджується доказами, добутими відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Дії підсудної Гребенюк суд кваліфікує за ч. 3 ст. 212 КК України, як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою державного підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах та за ч. 2 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Дії підсудного Буртового суд кваліфікує за ч. 2 ст. 367 КК України, як службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, за ч. 4 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, у великих розмірах.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, які за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно, ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, а тому суд вважає за можливе обрати кожному з них покарання у виді позбавлення волі і, у відповідності зі ст. 75 КК України, звільнити від покарання з випробуванням.

Частина 3 ст. 212 КК України передбачає додаткову міру покарання - конфіскацію майна, яка не може бути застосована при звільненні від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України.

Оскільки винними діями Буртового ДП «Машинобудівний завод «Оризон» спричинена шкода в сумі 144 858,76 грн., то підлягає задоволенню цивільний позов прокурора про стягнення з нього на користь підприємства цієї суми, а в позові до ОСОБА_3 слід відмовити в звязку з тим, що вона такої шкоди підприємству не спричинила.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України і призначити їй покарання:

за ч. 3 ст. 212 КК України - 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади повязані з організаційно-розпорядчими функціями на 2 роки без конфіскації майна;

за ч. 2 ст. 366 КК України - 3 роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади повязані з організаційно-розпорядчими функціями на 1 рік.

У відповідності з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити до відбуття - 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з організаційно-розпорядчими функціями на роки без конфіскації майна.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367 та ч. 4 ст. 191 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 367 КК України - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з адміністративного-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями на 1 рік;

за ч. 4 ст. 191 КК України - 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з адміністративного-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями на 2 роки.

У відповідності з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити до відбуття - 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з адміністративного-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджених від відбуття призначеного покарання, якщо вони протягом 1-річного іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на кожного з них обовязки.

Зобовязати засуджених повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід засудженим залишити дотеперішній - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП «Машинобудівний завод «Оризон» 144 858,76 грн. В позові прокурора до ОСОБА_3 відмовити.

Речові докази на а.с. 330-343 т. 5, т. 15, а.с. 77-83 т. 16 та а.с. 52 т. 18 (справа №1-411/10 р.) залишити в кримінальній справі.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: