АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2614/2014 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
30 грудня 2014 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою до 11 год. 00 хв. 22 лютого 2015 року включно,без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Славута Хмельницької області, громадянина України, одруженого, який не працює, має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою:АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України (1 викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб; 2 розбій, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб; 3 вимагання чужого майна, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб і з погрозою вбивства).
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, які відносяться до категорії відповідно середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, необхідність виконати ряд процесуальних дій, серед яких отримати висновки призначених експертиз, а саме судово-комп`ютеро-технічних, дактилоскопічних, судово-імунологічних, судово-молекулярно-генетичних, судово-вибухо-технічних, судово-медичної генетичної ідентифікації, балістичної, відеозвукозапису і судово-медичної, повідомити про кінцеву підозру підозрюваній особі, провести одночасні допити за участю підозрюваних осіб, свідків та потерпілого, повідомити підозрюваного про закінчення досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, який вручити підозрюваним і їх захисникам. Також слідчий суддя вказав на наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання слідчого не зменшилися. Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного і дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зокрема, апелянт стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, є необґрунтованою. Також захисник вважає, що старшим слідчим не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому автор апеляції вказує, що прокурором не доведено, а слідчим суддею не обґрунтовано в оскаржуваній ухвалі, чому менш суворий запобіжний захід не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того, апелянт звертає увагу, що ОСОБА_8 має неповнолітнього сина, дружину, батьків пенсійного віку, постійне місце проживання та раніше не судимий.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
22 вересня 2014 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
23 вересня 2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.
24 вересня 2014 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
15 грудня 2014 року заступником прокурора міста Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 23 лютого 2015 року.
17 грудня 2014 року старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що у провадженні необхідно провести ряд слідчих дій для закінчення досудового розслідування, а також тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, які відносяться до категорії відповідно середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, та, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, впливати на свідків та потерпілого, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року дане клопотання було задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 11 год. 00 хв. 22 лютого 2015 року включно,без визначення розміру застави.
Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя, всупереч доводам захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних. Зокрема, слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішував ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінював докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як продовження строку тримання під вартою. При цьому слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , та конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються старший слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, впливати на свідків та потерпілого, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на даний час, про що свідчить і той факт, щоОСОБА_8 не сам припинив протиправну діяльність, а це здійснили правоохоронні органи. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам, а у провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, які приведені у клопотанні старшого слідчого.
В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 .
Разом з тим, слідчий суддя, продовжуючи ОСОБА_8 строк тримання під вартою, порушив вимоги ч. 1 ст. 197 КПК України, а саме від моменту винесення оскаржуваної ухвали, тобто від 17 грудня 2014 року, продовжив строк тримання ОСОБА_8 під вартою більш як на два місяці, тобто до 22 лютого 2014 року, хоча строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Таке порушення тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та необхідність постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою клопотання старшого слідчого належить задовольнити, продовживши ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 11 год. 00 хв. 15 лютого 2014 року включно, без визначення розміру застави.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою до 11 год. 00 хв. 22 лютого 2015 року включно,без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_10 , про продовження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строку тримання під вартою, задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою до 11 год. 00 хв. 15 лютого 2014 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4