overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №9-58/2007р.
ПОСТАНОВА

12 травня 2007 року м.Очаків

Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
- судді Чаус Л.В.

при
секретарі Купрієвич О.О.

за
участю прокурора Іванова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Очакові
подання слідчого СВ Очаківського МРВ УМВС України в Миколаївській області
Соколова Д.С., погоджене з Очаківським міжрайонним прокурором Андрєєвим Д.М.
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні
громадянина ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Арциз Одеської області, є
громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, судимості не має, підозрюваного у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.199 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 09.05.2007р., приблизно о
15 год.00хв., разом з ОСОБА_2,
маючи умисел на збут підробленої національної валюти України у вигляді
банкнот, знаходячись в приміщенні магазину "Злагода", що розташований
за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с.Козирка, вул.Очаківська
60, шляхом розрахунку за отриману продукцію незаконно збув підроблену купюру
номіналом 100 гривень, серії АП 8858638. В той же день, в ході огляду
автомобіля '"ВАЗ 2104", що належить на праві приватної власності
ОСОБА_2, під передньою панеллю автомобіля було виявлено і вилучено 18 купюр
номіналом по 100 гривень, кожна серії АП №8858638, зображення на які згідно
висновку спеціаліста №69 від 09.05.2007р. нанесені за допомогою кольорової
копіювально-множильної техніки струменевим способом друку. Даний спосіб друку
не використовується на підприємстві, яке здійснює випуск грошових знаків і
цінних паперів для НВУ, в зв'язку з чим вказані банкноти не відповідають
аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу України.

09.05.2007р. за даним фактом порушена кримінальна справа,
підозрюваного ОСОБА_1 затримано в цей же день о 17год. 30хв.

В поданні слідчий просить обрати у відношенні ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що він скоїв
тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі
строком понад три роки, може ухилитися від слідства та суду.

Заслухавши думку слідчого Соколова Д.С., прокурора
Іванова А.О., підозрюваного ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає
ці обставини достатніми для обрання у відношенні нього запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.148, 155,
165-1, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
запобіжний захід у вигляді взяття під варту і утримувати в СІЗО М.Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської
області протягом трьох діб з моменту її проголошення.

Подання
апеляції не зупиняє виконання постанови.
Дело №1-791/2007
6.08.2007 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:
председательствующей - судьи Запорожченко Е.А.
при секретаре - Лунгу А.А.
с участием прокурора - Будагьянца Ю.Г.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении
районного суда города Луганска уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Алчевска
Луганской области, русского, гражданина Украины, имеющего полное среднее
образование, не работающего, холосто­го, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, в совершении преступлений
предусмотренных ст. 186 ч.1
совершил открытое похищение чужого имущества - грабеж , при следующих обстоятельствах.
примерно в 15.00 часов
ОСОБА_2, будучи в состоя­нии алкогольного опьянения, проходил мимо
стоматологической поликлини­ки «Престиж», расположенной по адресу: АДРЕСА_2,
увидел впереди себя ОСОБА_3, которая разговаривала по мобильно­му телефону.
ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_3 и открыто похитил у последней мобильный телефон
«Моторола», который согласно заключения судебно-товароведческого исследования № 6970 от 8.06.2007 г. имеет стои­мость 557,70 грн., после чего с места совершения
преступления скрылся, об­ратив похищенное имущество в свою пользу, чем причинил
потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_2 свою
виновность в инкриминируемом пре­ступлении признал полностью, пояснения давать
отказался на основании ст. 63 Конституции
Украины, поддержав показания, данные на досудебном следствии.
Кроме полного признания
своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого
преступления подтверждается доказатель­ствами, не оспоренными ним в судебном
заседании. Квалификация действий подсудимого ОСОБА_2 по ст. 186 ч.1 УК Украины является правильной.
При назначении наказания
ОСОБА_2 суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины,
учитывает степень тяжести
совершенного преступления и
данные о личности. Смягчающие ответственность
обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, то, что в силу
ст. 89 УК Украи­ны он не
судим, считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением
Гражданский иск по делу не заявлен.
доказательство по делу - мобильный
телефон «Мото­рола», переданный под сохранную расписку ОСОБА_3,- следует
считать переданным по принадлежности.
Руководствуясь требованиями ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
Признать виновным ОСОБА_2
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины и назначить нака­зание
по этому закону в виде 1 года
На основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания
освободить с испытательным сроком на 1 год.
Меру пресечения ОСОБА_2
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
доказательство по делу - мобильный
телефон «Мото­рола», переданный под сохранную расписку ОСОБА_3,- считать пере­данным
На приговор суда может
быть принесена апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента провозглашения через
ленинский районный суд г. Луганска.
Справа №1-237/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року Білопільський районний суд Сумської
області в складі: .

головуючого
судді
КонєвоїЛ.К.

при секретарі
Супрун Г.Г.

за участю
прокурора
Глядчипшна О.С.

адвоката
ОСОБА_2

розглянувши попередньо
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна,
працюючого, уродженця та мешканця с. Шкуратівка, АДРЕСА_1, раніше не судимого -
за ч.1 ст.122 та ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2007 року
надійшла кримінальна справа з обвинувальним висновком по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122
та ч.2 ст.296 КК України.

Дана кримінальна
справа підсудна Білопільському райсуду.

ОСОБА_1 вчинив злочини середньої тяжкості, на момент вчинення
злочину був неповнолітнім, тобто ОСОБА_1
підпадає під дію п.а ст.1 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року.

Проти
застосування амністії ОСОБА_1 не
заперечує.

Таким чином, суд
вважає за необхідне ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.2 ст.296 КК
України на підставі па ст.1 Закону У країни "Про амністію" від
19.04.2007 року, провадження у справі закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.6 п.4 КПК України, ст.1, п. г; 8-10 Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.
122 ч.2 ст.296 КК України внаслідок акту амністії, провадження у справі
закрити.

Запобіжний захід
до набрання чинності постановою залипала невиїзд.

Речові докази -
предмети одягу (а.с. 128-129) залишити ОСОБА_3

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.
ОНУФРІІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-57/2007 р.

27
червня 2007 року Онуфріївський
районний суд Кіровоградської області в особі

судді
Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко
О.В., з участю прокурора Полового
О.А., розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Онуфріївні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, освіта повна
вища, не одруженої, працюючої комп'ютерником Онуфріївської
ЦРЛ, не судимої,

в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що, являючись службовою особою, у серпні 2005 року вчинила службове
підроблення документів, а саме складала
і видавала завідомо неправдиві документи,
тобто в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і який є злочином середньої
тяжкості. Відповідно до довідки Онуфріївської ЦРЛ від 1 червня 2007 року
підсудна є вагітною. Підсудна ОСОБА_1 злочин скоїла до 12 червня 2007 року, тобто до дня набрання чинності Законом
України „ Про амністію" від 19 квітня 2007 року, а тому вона підпадає під дію п. „в" ст. 1
зазначеного Закону.

Підсудна
після ознайомлення із змістом Законів України „ Про амністію" від 19
квітня 2007 року та „ Про застосування амністії в Україні" від 1 жовтня
1996 року заявила, що бажає щоб
кримінальна справа відносного неї була закрита внаслідок акта амністії.

Заслухавши
висновок прокурора, керуючись п. 4 ст.
6, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу відносно підсудної ОСОБА_1 закрити внаслідок акта амністії, який усуває застосування покарання.

Обраний
відносно ОСОБА_1 запобіжний захід - підписку про невиїзд скасувати.

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляції до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа 1-8/07
2007 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
судді - Кологривої Т.М.
участю секретаря - Сердюк Т.Г.
прокурора - ТрачаЮ.В.
відкритому судовому засіданні в
смт. Арбузинка кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Костувата
Братського району Миколаївської області,
громадянина України, маючого
середню освіту, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:
1998 р. Арбузинським районним судом за ч.3
ст. 89 КК України 1960 р. до 3
років позбавлення волі, звільнився
умовно-достроково за постановою Новобугського районного суду від 11.05.2000 р.
на 10 міс. 25 днів;
вересня 2002 року Арбузинським районним судом за ч.3 ст.
185 КК України до 2 р. виправних робіт з утриманням 20 % в дохід
2004 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.
185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого постановою Снігурівського
місцевого суду Миколаївської області від 10.08.2005 року умовно-достроково на
08 місяців 11 днів, судимості непогашені
злочину, передбаченого ч. 2 ст.
Слідчим по кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у обвинувальному висновку при
наявності у останнього 3 непогашених судимостей, не зазначив двох з них, також у матеріалах справи відсутні копія
одного вироку суду, яким останній був
засуджений та копії постанов про його умовно-дострокове звільнення, копія паспорту обвинуваченого або форми 1.
є порушенням вимог ст. 223 КПК України щодо зазначення у
обвинувальному висновку повних даних про особу обвинуваченого та сприяли
затягуванню розгляду справи.
того, у матеріалах справи є вирок на
засудженого ОСОБА_2 , який не є ні
обвинуваченим, ні потерпілим по справі.
викладеного, керуючись ст.
ст. 23-2, 340 КПК України, суд
увагу начальника слідчого підрозділу Арбузинського РВ УМВС України в
Миколаївській області на недостатній контроль за слідчими при розслідуванні
кримінальних справ з метою недопущення подібних випадків у подальшому.
увагу начальника Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області на
необхідність обговорення викладеного в постанові порушення вимог КПК України та
вивчення відповідних положень КПК України на заняттях з професійної підготовки
працівників РВ УМВС.
Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з дня її проголошення в
судову

палату по кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області через

Арбузинський
районний суд.
Справа № 11a- 1390 Головуючий у
1-й інстанції Відмідська Н.І.
Доповідач ГодунВ.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. грудня місяця 7 дня

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

, Головуючого: Годуна В.А.

Суддів: Литвиненко
1.1., Сажинова В.В

З участю
прокурора: Несторенко І.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за
апеляцієюОСОБА_2., на постанову
Скадовського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою скаргаОСОБА_2., щодо
скасування постанови дільничого інспектора Скадовського РВ УМВС ОСОБА_4. від
25.07.2007 року, якою відмовлено в
порушенні кримінальної справи, відносно
ОСОБА_1та ОСОБА_3 , залишена без
розгляду в зв'язку з пропуском строків оскарження зазначеної постанови.

В
апеляції ОСОБА_1, вказує, що суд не врахував всіх даних по справі, копію постанови дільничого інспектора про
відмову в порушенні кримінальної справи отримала лише 13.09.2007 p.,
а скаргу на дану постанову направила 19.09.2007р., просить постанову Скадовського районного суду
від 22.10.2007р. та постанову дільничого інспектора від 25.07.2007р., скасувати

Заслухавши
суддю доповідача, думку прокурора, який просив постанову суду залишити без
змін, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляціяОСОБА_2.
задоволенню підлягає частково з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 236-2 КПК України суд за результатами
розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
приймає одне з таких рішень:

1) скасовує постанову
про відмову в
порушенні справи і

повертає
матеріали для проведення додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без задоволення;

Як
вбачається з резолютивної частини постанови,
суд скаргуОСОБА_2. залишив без розгляду,
прийняте рішення не передбачене
ст. 236-2 КПК України. Приймаючи дане рішення суд керувався ст. 353 ч.4 КПК України, яка розкриває наслідки порушення строку на
апеляційне оскарження та порядок його відновлення, в зв'язку з чим суд під час розгляду
скаргиОСОБА_2. на відмову в порушенні кримінальної справи органом
дізнання, не міг керуватися даною статтею.

Таким
чином враховуючи вище викладене,

постанова
суду першої інстанції підлягає скасуванню як незаконна, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

Під час
розгляду справи суду необхідно звернути увагу на те, що приймаючи зазначене рішення по справі суд
зазначив, що скаржником пропущений строк
на оскарження постанови дільничого інспектора від 27.07.2007 p.,
хоча даних про те коли саме отримала ОСОБА_1 копію
вказаної постанови в матеріалах справи не має.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

АпеляціюОСОБА_2.
задовольнити частково.

Постанову
Скадовського районного суду Херсонської області від 22.10.2007 року, якою відмовлено в задоволенні скарги
ОСОБА_1, щодо скасування постанови
дільничого інспектора Скадовського РВ УМВС ОСОБА_4. про відмову в порушенні
кримінальної справи від 27.07.2007 року,
відносноОСОБА_1та ОСОБА_3 , - скасувати,
справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі
суду.
Справа № 1-323/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
вересня 2008
року Стрийський
міськрайонний суд
Львівської області

в
складі : головуючого-судді Микитчина
І.М.

при секретарі
Стельмах З.В.

з участю прокурора Воронки Р.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя м.
Дрогобича, АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого,
непрацюючого, раніше судимого вироком Дрогобицького народного суду від
26.02.1985 року за ст. 140 ч. 2, 214 ч. 1, 42 КК України до 3 років позбавлення
волі з конфіскацією 1/2 частини майна, в силу ст. 25 КК України засуджений
умовно з обов'язковим залученням до праці ; вироком Березнеговатського
районного суду Миколаївської області від 30.11.1989 року за ст. 206 ч. 2 КК
України до 1,5 років позбавлення волі ; вироком Дрогобицького міського суду від
16.07.1993 року за ст., ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2, 42 КК України до 2,5 років
позбавлення волі з конфіскацією майна ; вироком Дрогобицького міського суду від
20.05.1995 року за ст., ст. 229-1 ч. 2, 229-6 ч. 2, 42, 43 КК України до 7
років позбавлення волі з конфіскацією майна ; вироком Дрогобицького районного
суду від 19.11.2004 року за ст. 190 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн. ; вироком Стрийського
міськрайонного суду від
12.03.2008 року за ст. 296 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі,
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22
травня 2008 року близько 15 год. 55 хв. в парку відстою вантажних вагонів ДП ''Стрийський
вагоноремонтний завод'' на ст.
Стрий Львівської залізниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за
допомогою гайкових ключів зняв і таємно викрав з вагонів № 22753131 та №
44927531 дві головні частини повітророзподільника 270.023-1 вартістю 350 грн.
кожний та з вагону № 9150341-7 одну магістральну частину повітророзподільника
483.010 вартістю 380 грн., які придатні для подальшої експлуатації, спричинивши
ДП ''Стрийський
вагоноремонтний завод''
матеріальні збитки на загальну суму 1080 грн.

Відповідно
до актового запису про смерть № 475 від 18.07.2008 року ОСОБА_1 помер.

Суд
вважає, що кримінальну справу відносно нього слід закрити.

Керуючись
ст. 6 п. 8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, закрити у зв'язку з його смертю.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб.

Суддя
І.М.Микитчин
Справа 1п-32/2007
Постанова

Іменем України

12 липня 2007 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої-
судді Коновалової Н.І.

секретаря
: Остап'юк
М. В.

з
участю прокурора : Баландіної Ю.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну справу за
поданням слідчого СВ Івано-Франківського MB УМВС
В.В. Приймака, погодженим з прокурором
м. Івано-Франківська

про
обвинувачення ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Сівка
Войнилівська, Калуського району, Івано-Франківської області, українця,
з середньою освітою, не
одруженого, раніше не судимого, за
ст. 185 ч. 1, З КК України

про закриття
кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 8 КПК України, -

встановив:

В Івано-Франківський міський
суд, відповідно до подання
слідчого СВ Івано-Франківського MB УМВС
В.В. Приймака, погодженим з прокурором
м. Івано-Франківська, про
закриття кримінальної
справи, надійшла кримінальна
справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
185 ч.1, З КК України.

Прокурор
вважає, що кримінальну справу, порушену щодо ОСОБА_1, слід закрити в зв"язку із смертю
обвинуваченого.

Відповідно
до п.8 ст. 6 КПК України, кримінальну справу не може бути
порушено, а порушена справа підлягає
закриттю щодо померлого, за винятком
випадків, коли провадження в справі є
необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за
нововиявленими обставинами.

Вислухавши
думку прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що кримінальну справу слід закрити.

Як
вбачається з письмових матеріалів справи,
обвинувачений ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно повідомлення відділу реєстрації актів
цивільного стану Івано-Франківського управління юстиції, актовий запис про смерть № 983 від 12.06.2007
року.

На підставі
викладеного, керуючись п. 8 ст. 6
КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.1, З КК України - закрити на підставі ст. 6
п. 8 КПК України у зв'язку із смертю обвинуваченого.

На
постанову може бути подана сторонами апеляція в Івано-Франківський апеляційний
суд через Івано-Франківський міський суд на протязі семи діб з дня її винесення.
Справа № 11а - 829 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Мельник В.В.
ст. 121 ч. 1 КК України. Доповідач Коротченко В.В.
__________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області

в складі:
головуючого-судді Новіцького Е.Й.,

судців
Коротченка В.В., Лещенко Р.Н.,

за участю
прокурора Замороз О.Р.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Лннінського районного суду м.
Кіровограда від 31 липня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровограда, українця, громадянина України, ., не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

-
21.03.2006 року по ст. ст.
15, 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75,
104 КК України звільнено від покарання умовно з іспитовим строком на 1
рік, 28.03.2006 року по ст.
185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі
ст. 104 КК України звільнено від
покарання умовно з іспитовим строком на 2 роки,
засуджено по ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення
волі.

На
підставі ст. 71 КК України остаточно
призначено покарання шляхом часткового приєднання невідбутого покарання, призначеного за попереднім вироком, у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1
визнано винним та засуджено за те, що
він 6 травня 2007 року, біля 22 години, в будинку АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, під час сварки умисно
спричинив потерпілому ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження.

Засуджений
ОСОБА_1 за змістом апеляції просить пом'якшити призначене йому покарання, так як він визнав свою вину і розкаявся у
вчиненому.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який вважав апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія судців
вважає, що вона задоволенню не підлягає.

При
досудовому слідстві та в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в спричиненні
потерпілому ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень визнав повністю та давав детальні
та послідовні пояснення про обставини вчинення ним злочину.

Суд, дослідивши інші докази по справі в
порядку ст. 299 ч.3 КК України, правильно дійшов до висновку про винність
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

, Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд першої
інстанції в повній мірі врахував, що
ОСОБА_1 характеризується позитивно,
розкаявся у вчиненому, але вчинив
тяжкий злочин в стані алкогольного сп'яніння під час іспитового строку, призначеного йому за попереднім вироком.

На
підставі викладеного колегія суддів не знаходить підстав для пом'якшення
призначеного ОСОБА_1 покарання.

Керуючись ст.
ст. 362, 365 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок

Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2007 року стосовно
ОСОБА_1

- без зміни