Справа № 1-29/2007 p.
ВИРОК

Іменем України

6 березня 2007 року Ірпінський
міський суд Київської області у складі:

головуючого: Сливи
Ю.М.,

при секретарі: Брайченко
О.О.,

з участю прокурорів: Круль
Н.Л., Галущенко О.В.,

потерпілого ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м. Ірпені кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не
працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не
судимого, -

у вчиненні злочину передбаченого
ст. 185 ч. З КК
України, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року, близько 00.30 год. (точний час
слідством не встановлено), особа щодо якої постановлено вирок (ОСОБА_2), перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, діючи навмисно, керуючись корисним мотивом, маючи
прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у
приміщення, знаходячись біля службового приміщення -кабінету
начальника станції Буча, що розташоване в приміщенні вокзалу ст. Буча, що в
Києво-Святошинському районі Київської області, запропонував ОСОБА_1, та особі,
щодо якої постановлено вирок (ОСОБА_3), які також перебували в стані
алкогольного сп'яніння, вчинити крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення.
Останні на пропозицію ОСОБА_2 дали згоду, чим вступили з ним в злочинну змову.
Реалізуючи спільний злочинний умисел вони втрьох підійшли до вхідних дверей
службового приміщення.

Після цього
ОСОБА_1, згідно раніше розподілених ролей, розбив скло на вхідних дверях, і
разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проник до службового приміщення, в якому виявили
відчинені двері до кабінету начальника станції. Потрапивши в кабінет та
впевнившись, що в приміщенні нікого не має, і за їх злочинними діями ніхто не
спостерігає, і не може перешкодити скоєнню злочину, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1
та ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на
таємне викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, почали
обшукувати кабінет з метою знайти цінні речі та викрасти їх. У ході огляду
кабінету, а саме шафи та сейфу, ними були виявлені та викрадені речі, які
належали ОСОБА_4, а саме:

· куртка
шкіряна чорного кольору, вартістю 300
гривень;

· плащ
суконний чорного кольору, вартістю 500
гривень;

· парасолька
чорного кольору, вартістю 150
гривень;

· туфлі
чоловічі, вартістю 70 гривень;

· папка
чорного кольору з емблемою "Антонов",
вартістю 50 гривень;

· папка
чорного кольору зі шкіри, вартістю 100
гривень;

· радіоприймач
переносний чорного кольору "МАСОН" модель Р-893, вартістю 130 гривень;

· посвідчення
чорнобильське на ім'я ОСОБА_4;

· посвідчення
водія на ім'я ОСОБА_4;

· посвідчення
про здачу екзаменів на право обслуговування електрообладнання на ім'я ОСОБА_4;

· посвідчення
по охороні праці на ім'я ОСОБА_4;

· гроші в
сумі 550 грн.;

· два
телефони білого та зеленого кольору, вартістю 100 грн.;

2

- сто штук партійних квитків виписаних на членів партії,
годинник чоловічий іменний, годинник

жіночий, зарядний пристрій до мобільного телефону «Нокія», які матеріальної
цінності не

представляють, а всього на загальну суму 1950 гривень,

та речі, які належали ДТГО «Південно-Західна Залізниця»,
а саме:

· телефонний
апарат "Панасонік" з трубкою, вартістю 25 гривень;

· радіостанція
"Кенвуд" з зарядним пристроєм, вартістю 2491,64 гривень;

· сигналізатор
газу СГБ-1, який матеріальної цінності не має;

· калькулятор
чорного кольору "Касіо", вартістю 66,56 гривень;

· навісні
замки пронумеровані 13 штук за
номерами № 2, 4, 6, 9,
10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, вартістю 16,65 гривень за 1 шт., на загальну
вартість - 216, 45 гривень;

а всього на загальну суму 2799,65 гривень.

Після
цього, співучасники злочину, впевнившись, що їх ніхто не помітив, залишили
службове приміщення - кабінет
начальника станції Буча, з місця скоєння злочину зникли, у подальшому
розпорядившись привласненими речами та грошовими коштами на свій розсуд, чим
спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1950 гривень, ДТГО «Південно-Західна Залізниця» на суму 2799,65 гривень, а
всього на загальну суму 4749,65
гривень.

У судовому
засіданні підсудний вину в скоєному злочині визнав частково та показав, що

ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 01.00 години ночі він
разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли крадіжку майна з

приміщення станції Буча.
Підтвердив, що вони дійсно викрали весь об'єм майна, вказаний у

обвинувальному висновку, окрім
замків, яких там не було. Викрадене вони продали на ринку

«Юність» у м. Києві. Гроші поділили
між собою та використали на свої потреби. Пояснив, що не визнає того факту, що
злочин він вчиняв у стані алкогольного сп'яніння, оскільки пиво він пив вдень,
а злочин вчиняв вночі. Також стверджує, що у кабінет начальника станції вони
проникли, з метою зігрітись, а не крадіжки. Коли вони знаходились у приміщенні ОСОБА_2 сказав, щоб вони
брали цінні речі, що вони і зробили. Всіх речей, які були викрадені, він не
бачив. Стверджує, що зробив для себе належні висновки та, враховуючи, що
потерпілим відшкодована заподіяна ними шкода, просить не позбавляти його волі.

Окрім
часткового визнання підсудним своєї вини його вина у вчиненні вказаного злочину
підтверджується:

· показами
потерпілого ОСОБА_4, який у судовому засіданні показав, що він працює
начальником залізничної станції «Буча» та підтверджує, що на початку
ІНФОРМАЦІЯ_3 року вночі була вчинена крадіжка майна з приміщення станції
«Буча». Були викрадені як особисті речі працівників, так і службові. Поряд з
іншими речами, крадіжку яких визнав підсудний, також були викрадені 13 стрілочних
замків. Вони мають циліндричну форму, і закриваються спеціальними ключами.
Деякі речі були повернуті працівниками міліції, вартість інших відшкодована
грошима;

· показами
свідка ОСОБА_3, який у судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року вінз
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили крадіжку речей зі станції Буча. Які саме речі були
викрадені на даний час не пам'ятає, однак підтверджує, що якщо він визнавав
наявність замків, то вони там були. У приміщення вони потрапили втрьох, і
кожний брав те, що хотів. При цьому вони перебували в стані алкогольного
сп'яніння та в кабінет потрапили з метою крадіжки. Викрадені речі вони поділили
та продали;

· показами
свідка ОСОБА_6, яка у
судовому засіданні показала, що вона була запрошена працівниками міліції в
якості понятої при проведенні відтворення обстановки та обставин події. ОСОБА_3
пояснював та показував, як він та інші підсудні через вікно проникли в
приміщення станції Буча та викрали речі. Головну роль при цьому відігравав ОСОБА_2. Що саме вони
викрали не пам'ятає;

· показами
свідка ОСОБА_7., який у судовому засіданні показав, що він був присутній під
час проведення відтворення обстановки і обставин події з участю підсудних. Це
відбувалось ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Вони всі
показували і розповідали як вони пограбували кабінет начальника станції. Все це
вони робили без тиску, добровільно. Вони стверджували, що головну роль
виконував ОСОБА_2,який
вказував кому необхідно вибити скло, кому викликати таксі, щоб забрати
викрадені речі. При цьому підсудні вказували, яке саме майно вони викрали. Він
пам'ятає, що мова йшла також і про замки, які брав ОСОБА_2. Викрадене вони
пакували у сумки, які мали при собі. При цьому визнавали, що

· вживали
спиртне;

- показами свідка ОСОБА_2,
який у судовому засіданні показав, що вони з підсудним

ОСОБА_1 дійсно вчинили крадіжку при обставинах,
викладених у обвинувальному висновку. Замки

3

взяв він і
викинув їх коли вони вийшли з приміщення. Потім вони пішли до зупинки, з якої
ОСОБА_3 і ОСОБА_1поїхали до м. Києва. Вчинити крадіжку запропонував він. Проникли
у приміщення кабінету вони з метою крадіжки. Викрадене пакували у кульок та
сумку. Оскільки було темно вони не могли бачити хто, що бере. Деякі речі він
взяв собі. Зі слів підсудних, він знає що частину викраденого вони продали,
частину викинули. Перед крадіжкою він придбав пиво, також і ОСОБА_1, але чи пив
останній чи ні не знає, оскільки той себе погано почував;

· показами
свідка ОСОБА_8, який у судовому засіданні показав, що коли він перебував у
християнському благодійному центрі «Вулкан», його знайомий, як пізніше
з'ясувалось це був ОСОБА_2,
дав йому посвідчення на ім'я ОСОБА_4 Він його брав з метою безкоштовно
користуватись громадським транспортом. Пізніше було з'ясовано, що дане
посвідчення крадене;

· оголошеними
в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9, які він давав під час досудового
слідства, з яких видно, що на ринку «Юність» він має торгове місце та
займається продажем радіодеталей. На початку грудня до нього підійшли двоє
хлопців та запропонували придбати у них радіостанцію, яка у них залишилась від
батька. Оскільки він не знав, що вона крадена, то придбав її у них за 40 гривень.

(т. 1 а.с. 46);

- оголошеними
в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10, який в ході досудового слідства
показував, що ІНФОРМАЦІЯ_4
року він був запрошений працівниками міліції для участі в якості понятого
при відтворенні обстановки та обставин події. У його присутності ОСОБА_1
пояснив та показав, що він з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року вчинив крадіжку з кабінету
начальника станції Буча.. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на таксі поїхали до м.
Києва.

(т. 1 а.с. 100).

Крім того, вина
підсудного підтверджується:

протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в ході
якого виявлено крадіжку з службового приміщення - кабінету начальника ст. Буча.

(т.1 а.с. 4-7);

явкою з повинною ОСОБА_1, де
підсудний вказав на конкретні деталі вчинення ним злочину.

(т. 1 а.с. 33-34);

протоколом добровільної видачі від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, в ході
якого ОСОБА_2 добровільно
видав чоловічий плащ чорного кольору.

(т. 1 а.с. 25);

протоколом огляду предметів від ІНФОРМАЦІЯ_5
року, в ході якого був оглянутий чоловічий плащ чорного кольору,
добровільно виданий ОСОБА_2(т. 1
а.с. 26-27);

протоколом добровільної видачі від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, в ході
якого ОСОБА_8 добровільно видав посвідчення НОМЕР_1 та НОМЕР_2
на прізвище ОСОБА_4

(т. 1 а.с. 43);

протоколом огляду предметів від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, в ході
якого були оглянуті посвідчення, які добровільно видав ОСОБА_8

(т. 1 а.с. 52-53);

протоколом добровільної видачі від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, в ході
якого ОСОБА_9 добровільно видав радіостанцію, яку йому продали за 40 гривень.

(т. 1 а.с. 47);

протоколом огляду предметів від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, в ході
якого була оглянута радіостанція, яку добровільно видав ОСОБА_9

(т. 1 а.с. 50-51);

протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, в ході
якого свідок ОСОБА_8 серед пред'явлених йому для впізнання фотокарток, вказав
на фотознімок ОСОБА_2 і показав, що саме цей хлопець дав йому документи на ім'я
ОСОБА_4, які він добровільно видав.

4

(т. 1 а.с. 44);

протоколом
пред'явлення фотознімків для впізнання від ІНФОРМАЦІЯ_8 року, в ході якого ОСОБА_1 серед
пред'явлених йому для впізнання фотокарток, вказав на фотознімок ОСОБА_3 і
показав, що саме цей хлопець на ім'я ОСОБА_3, разом з яким вчинив крадіжку з
кабінету начальника станції Буча.

(т. 1 а.с. 72);

протоколом пред'явлення фотознімків
для впізнання від ІНФОРМАЦІЯ_8
року, в ході якого ОСОБА_2
серед пред'явлених йому для впізнання фотокарток, вказав на фотознімок
ОСОБА_3 і показав, що саме цей хлопець
на ім'я ОСОБА_3, брав участь у викраденні майна з кабінету начальника станції
Буча.

(т.1а.с. 78);

протоколом пред'явлення предметів
для впізнання від ІНФОРМАЦІЯ_9
року, в ході якого потерпілий ОСОБА_4 серед пред'явлених йому для впізнання
предметів, вказав на радіостанцію «Кенвуд-ТК 2107» і показав, що ця радіостанція ІНФОРМАЦІЯ_2 року була
викрадена з його службового кабінету.

(т. 1а.с. ПО);

протоколом пред'явлення предметів
для впізнання від ІНФОРМАЦІЯ_9
року, в ході якого потерпілий ОСОБА_4 серед пред'явлених йому для впізнання
предметів вказав на посвідчення на його ім'я і показав, що вони ІНФОРМАЦІЯ_2 року були
викрадені з його службового кабінету.

(т. 1а.с. 111);

протоколом пред'явлення предметів
для впізнання від ІНФОРМАЦІЯ_9
року, в ході якого потерпілий ОСОБА_4 серед пред'явлених йому для впізнання
предметів, вказав на плащ чорного кольору і показав, що це він ІНФОРМАЦІЯ_2 року був
викрадений з його службового кабінету.

(т. 1а.с. 112);

протоколом очної ставки між свідком
ОСОБА_8 та ОСОБА_2 згідно якого ОСОБА_8 підтвердив, що саме ОСОБА_2дав йому
документи на ім'я ОСОБА_4, а
ОСОБА_2підтвердив ці покази.

(т. 1 а.с. 45);

протоколом очної ставки між ОСОБА_9
та ОСОБА_1 згідно якого ОСОБА_9 підтвердив, що саме ОСОБА_1 продав йому
радіостанцію, а ОСОБА_1 підтвердив ці покази.

(т. 1 а.с. 49);

протоколом очної ставки між ОСОБА_3
і ОСОБА_2 згідно якого ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_2разом з ним та ОСОБА_1 вчинив крадіжку, а ОСОБА_2підтвердив ці
покази частково.

(т. 1 а.с. 169);

протоколом очної ставки між ОСОБА_3
і ОСОБА_1 згідно якого ОСОБА_3 підтвердив, що саме ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та
ним вчинив крадіжку, а ОСОБА_1 підтвердив ці його.

(т. 1 а.с. 170);

протоколом очної ставки між
ОСОБА_2та ОСОБА_1 згідно якого ОСОБА_1 підтвердив, що саме ОСОБА_2разом з ним та
ОСОБА_3 вчинив крадіжку, а
ОСОБА_2підтвердив ці покази частково.

(т. 1 а.с. 143);

протоколами відтворення обстановки
та обставин події від ІНФОРМАЦІЯ_4
року вході яких ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 добровільно на місці показали де, і розказали як саме вони скоїли
таємне викрадення майна, з проникненням до службового кабінету начальника
станції Буча.

(т. 1а.с. 95-99, 102-103); іншими
доказами по справі.

Суд не приймає
до уваги доводи підсудного про те, що під час вчинення злочину він не перебував
у стані алкогольного сп'яніння, а також, що у службове приміщення вони
потрапили не з метою крадіжки, та що замків не викрадали.

5

Так, у судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3
спростували ці доводи, підтверджуючи,
що до вчинення
крадіжки вони вживали спиртне, у службове приміщення потрапили з метою вчинення
крадіжки, при цьому, викрали у тому числі і замки. До того, суд бере до уваги,
що з їх показів у момент вчинення крадіжки всі окремо брали майно, при цьому
було темно, і кожний з них не бачив, яке саме майно бере інший.

Вказані покази
узгоджуються як з показами потерпілого ОСОБА_4, який і в суді та під час
досудового слідства давав послідовні та логічні покази, а також з іншими
доказами по справі, а саме: показами свідка ОСОБА_7.

За вказаних
обставин, суд вважає, що зазначені доводи підсудного не відповідають дійсності
та дані з метою пом'якшити відповідальність за вчинене.

Суд вважає, що
органами досудового слідства правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст. 185 ч. З КК України,
як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) скоєна за попередньою змовою
групою осіб, з проникненням у приміщення;

При обранні міри
покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого
підсудним злочину, який відносяться до категорії тяжких та особу підсудного.

Підсудний
ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря
нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що
пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд знаходить: щире каяття в скоєнні злочину,
з'явлення із зізнанням, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що
обтяжує покарання підсудного, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує те, що підсудний раніше не судимий,
позитивно характеризується, кається у вчиненому та відшкодував заподіяну шкоду.
Також суд бере до уваги роль ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину, а саме те, що
він не був ініціатором вчинення злочину. Однак суд бере до уваги також і те, що
після зміни у судовому засіданні запобіжного заходу з тримання під вартою на
підписку про невиїзд, підсудний намагався уникнути слідства та суду, у зв'язку
з чим був оголошений у розшук та в подальшому затриманий. За даних обставин,
суд приходить до висновку, що його виправлення не можливе без ізоляції від
суспільства, а тому необхідно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді
позбавлення волі, однак визначивши мінімальне покарання, передбачене санкцією
статті за даний злочин.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК
України суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України та призначити йому покарання по цій
статті у вигляді 3 (трьох)
років позбавлення волі.

Строк відбування
покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання з ІНФОРМАЦІЯ_10 року,
зарахувавши йому при цьому строк перебування його під вартою з ІНФОРМАЦІЯ_8 року по ІНФОРМАЦІЯ_11рік.

Міру запобіжного
заходу щодо підсудного залишити без зміни -
тримання під вартою в Київському СІЗО №
13 Держдепартаменту України з питань виконання покарань.

Речові докази, а
саме: плащ чорного кольору, рацію та батарею, два шкіряних чохла, підзарядний
пристрій та блок живлення, посвідчення НОМЕР_1
та НОМЕР_2, які
знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 залишити у його зберіганні.

На вирок до
апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути
подано апеляцію на протязі 15
діб з моменту проголошення вироку.

Суддя Ю.М. Слива