Справа № 161/6949/15-к Провадження №11-сс/773/169/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 07 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аштарак, Республіки Вірменія, без постійного місця проживання, тимчасово проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Вірменія, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 травня 2015 року старший слідчий СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Луцького району ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останньому оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який карається позбавленням волі до 6 (шести) років, і відноситься до категорії тяжких. Вказує на те, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, не має постійного місця проживання, є громадянином Республіки Вірменія і ніде не працює. Зазначає про ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, його незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджанні кримінальному провадженню іншим способом, продовженні вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2015 року вищевказане клопотання задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 03 липня 2015 року включно. Також судовим рішенням визначено заставу у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду, вважаючи його винесеним з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону. Вказує на те, що слідчим та прокурором не було надано жодних доказів про наявність усіх необхідних обставин, які слугували б підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію в повному обсязі, міркування прокурора, який її заперечив, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, 23 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000279 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

06 травня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та визначив заставу у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 є громадянином Республіки Вірменія і не має постійного місця проживання в Україні, офіційно не працевлаштований та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією статті якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину за ч. 3 ст. 185 КК України та вік і стан здоров`я останнього, які дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором та слідчим під час судового розгляду провадження, та виключить можливість переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, його незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджанні кримінальному провадженню іншим способом та продовженні вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 07 травня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді