Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1813/3655/2012: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 17.06.2015. Зареєстровано: 18.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 22.06.2015.
Дата набрання законної сили: 10.08.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/3655/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді Мовчан Н.В.,

при секретарі Зубатовій І.В., Явтушенко О.С.

за участю прокурора Картуза А.О., Наумова О.А., Вінніченка О.М.

потерпілої ОСОБА_1

підсудної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженої, не працюючої, раніше судимої

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.12.2001р. за ч.3 ст. 185 (2001р.), ст. 44 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 20.05.2004р. звільнена за відбуттям терміну покарання;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2005р. за ч.3 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, 29.10.2007р. звільнена за відбуттям терміну покарання

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 будучи раніше засудженою, судимість не знята і не погашена, на шлях виправлення не стала, повторно вчинила аналогічний злочин при наступних обставинах.

Підсудна ОСОБА_2, 14.05.2012 року близько 13-ої години, перебуваючи на законних підставах в будинку ОСОБА_1 по пров. Північний, 31 в м. Охтирка, Сумської області, скориставшись відсутністю власників, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, таємно, повторно, викрала з морозильної камери продукти харчування, а саме: сало свиняче 4 (чотири) кг по ціні 28 (двадцять вісім) грн.. за 1 кг, два серця свинячі вартістю 30 (тридцять) грн., 1 кілограм масла вершкового вартістю 52 (пятдесят дві) грн.., 1 кілограм тіста вартістю 11 (одинадцять) грн.. 50 коп. та кошик з лози вартістю 90 (девяносто) грн.. на загальну суму 295 (двісті девяносто пять) грн.. 50 коп., якими розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_1І, матеріальної шкоди на загальну суму 295(двісті девяносто пять) гривень 50 копійок.

Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнала повністю та пояснила, що 14 травня 2012 року близько 13-00 годині вона на прохання сусідки ОСОБА_1 пішла до неї додому по пров. Північному, 31 в м. Охтирка Сумської області, щоб доглянути хвору тітку. За домовленістю з ОСОБА_1 підсудна повинна була помити тітку, покормити та перевдягнути, тому мала дозвіл потерпілої на вільне пересування по домоволодінню ОСОБА_1, в тому числі й заходити до будинку. На прохання хворої ОСОБА_2 пішла до будинку, де знаходилась морозильна камера, щоб взяти кусок сала. Побачивши продукти, які зберігалися в морозильній камері, у неї раптово виник умисел їх викрадення з метою особистого споживання. Повертаючись додому, ОСОБА_2 , таємно викрала з морозилки кусками сало свиняче декілька кусків загальною вагою близько 3-4кг, масло куском в поліетиленовому пакеті близько 1 кг розвісне, тісто в пакеті вагою близько 1кг та два серця сирі свинячі. Щоб донести викрадене додому, все це склала до корзини і, скориставшись відсутністю власниці, понесла до себе додому. Частину викрадених продуктів харчування ОСОБА_2 та її співмешканець ОСОБА_3 вжили у їжу, а іншу на її прохання сховала мати співмешканця ОСОБА_4. На даний час завдану шкоду у розмірі 295 (двісті девяносто пять) грн.. 50 коп. потерпілій відшкодувала добровільно в повному обсязі, у скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 14 травня 2012 року вона збиралась поїхати до м. Суми і попросила знайому ОСОБА_2 доглянути за своєю хворою тіткою. ОСОБА_1 домовилась з підсудною, що остання помиє, погодує та перевдягне хвору, для чого приготувала одяг та їжу і залишила все у кухні. Крім того, дозволила, в разі потреби, заходити в будинок. Після повернення додому близько 15 годині 30 хвилин потерпіла виявила відсутність продуктів харчування у холодильнику, а саме: сала 3-4кг, масла розвісного вагою 1кг, тіста вагою 1 кг та двох сердець свинячих. На сьогоднішній день завдані збитки підсудною їй добровільно відшкодовані в повному обсязі.

Крім повного визнання вини підсудною ОСОБА_2, її вина підтверджується доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні.

Показами свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що 14.05.2012 р. ОСОБА_2 прийшла додому з корзиною, в якій були продукти харчування. Він знав, що продукти підсудна принесла від сусідки, однак чи крала вона їх, чи взяла з дозволу не знав. Частину продуктів вони зїли, а іншу бачив, складеними в пакет, в руках у своєї матері ОСОБА_4. Куди поділися інші продукти не знає, про те, що ОСОБА_2 вчинила крадіжку, він дізнався від працівників міліції.

Протоколом огляду предметів від 08.06.2012р. , відповідно до якого оглянуті чотири куски сала, які поміщені в господарчу сумку, та кусок тіста в прозорому пакеті.(а.с. 28 )

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.06.2012 року з фото таблицею, відповідно до якого ОСОБА_2 показала та розповіла, як саме та при яких обставинах вона вкрала продукти харчування. (а.с. 55-59)

Довіками про ринкову вартість викрадених речей . (а.с. 26, 27 ).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

До обставин, які помякшують покарання ОСОБА_2 суд відносить зявлення із зізнанням, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд не знаходить передбаченихст. 67 КК Україниобставин, які обтяжують покаранняпідсудного.

При призначенні покарання підсудній суд враховує тяжкість вчиненого неюзлочину, ступінь його соціальної небезпечності та наслідки, відомості про особу підсудної, наявність постійного місця проживання, звідки має позитивну характеристику, обставини, що помякшують покарання, стан здоровя, в т.ч. перебування на обліку в наркодиспансері, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку, що виправлення підсудної можливе без ізоляціїїї відсуспільства.

За наведених обставин суд визнав наявними визначеніст. 69 КК Українипідставі для призначення підсудному покарання за скоєння злочину, передбаченогост. 185 ч. 2 КК України, до більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції цієї частини статті , у вигляді громадських робіт, що вбачається необхідним і достатнім для виправлення підсудної та попередження скоєння нею нових злочинів, відповідає тяжкості скоєногозлочину і наслідкам, які настали.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 81 КПК України речові докази по справі: сало 4 шматки загальною вагою 2 кг 300 г, тісто вагою 1кг 06г, які передані згідно розписки про збереження потерпілій ОСОБА_1 (а.с. 30), вважати повернутим власнику ОСОБА_1

На підставіст. 343 КПК Україниз метою забезпечення виконання вироку суду та інших процесуальних рішень по справі міра запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсудній підлягає залишенню попередняу вигляді підписки про невиїзд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2, 19.02.1973р. н. ,визнати винною у скоєнні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за цим законом із застосуваннямст. 69 КК Україниу виглядігромадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Речові докази по справі: сало 4 шматки загальною вагою 2 кг 300 г, тісто вагою 1кг 06г вважати повернутим власнику ОСОБА_1.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженій ОСОБА_2 залишити попередню у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного судуСумської області через Охтирський міськрайонний судСумської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_5

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...