Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 12 листопада 2008 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 308 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,
особи, щодо якої
продовжено адміннагляд ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014
року, адміністративний нагляд, встановлений згідно з ухвалою Хмельницкого міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2013 року, щодо ОСОБА_5 продовжено строком на 6 місяців та встановлено такі обмеження:

заборонено відвідування кафе, барів, ресторанів і інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив;

зобов`язано з`являтися на реєстрацію в Оболонський РУ ГУ МВС України в м. Києві до працівника, який проводить реєстрацію, кожен 1- й вівторок місяця з 9-ої години до 12-ої години.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року скасувати та відмовити в задоволенні подання начальника Оболонського РУ УГ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 про продовження адміністративного нагляду.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_5 посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, ухвалена з порушенням вимог ст. 2 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

ОСОБА_5 посилається, що суд не обґрунтував, в чому саме полягає мета продовження останньому адміністративного нагляду та яким чином це буде сприяти здійсненню виховного впливу та запобіганню вчиненню злочинів.

Судом не прийнято до уваги, що в поданні начальника Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про продовження ОСОБА_5 адміністративного нагляду не обґрунтована доцільність цього заходу, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 5 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового та профілактичного провадження №77/14, щодо ОСОБА_5 , доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення не дотримані.

Так, постановляючи рішення про продовження адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Хмельницького міскрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2013 року, щодо ОСОБА_5 , та встановлюючи останньому обмеження, суд у мотивувальній частині прийнятого ним рішення, послався лише на зміст подання начальника Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві та вказав, що ОСОБА_5 заперечував, щодо продовження адміністративного нагляду.

За таких обставин постанову суду не можна визнати законною, тому вона підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

З матеріалів судового провадження вбачається, що вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.11.2008 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі і відбував покарання в Райківецькій ВК №78.

Ухвалою Хмельницького міськрайсуду Хмельницької області від 26.12.2013 року ОСОБА_8 був звільнений від відбування покарання умовно-достроково, з невідбутим строком 04 місяці 16 днів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2013 року відносно ОСОБА_5 встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлені обмеження.

25 грудня 2014 року до Оболонського районного суду м. Києва з поданням про продовження адміністративного нагляду та встановлення обмежень, щодо ОСОБА_5 , звернувся начальник Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, пославшись на ч.2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та вказавши про те, що ОСОБА_5 тричі (13.02, 13.03, 21.10.2014 року) притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі коли є підстава вважати, що особа щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначено цим Законом порядку кожного разу на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Разом з тим, в поданні начальника Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві не вказано, в чому саме полягає мета продовження, щодо ОСОБА_5 , адміністративного нагляду, не наведено дані та відсутні об`єктивні докази, які б свідчили про небезпечність ОСОБА_5 для суспільства.

Притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, а саме відсутність за місцем проживання після 22 години 25 січня і 13 лютого 2014 року та неявка для реєстрації до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві 09 вересня 2014 року не свідчить про небезпечність останнього для суспільства.

Керуючись ст.,ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25.12.2014 року, щодо ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити начальнику Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 в задоволенні подання про продовження адміністративного нагляду, щодо ОСОБА_5 строком на шість місяців зі встановленням обмежень.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_____________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/300/2015

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_9

Доповідач - суддя ОСОБА_1