печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про залучення експерта в межах кримінального провадження №0000503, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.03.2015р., -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.244 КПК України, в якому просять залучити експерта в межах кримінального провадження №0000503 від 24.03.2015р. та призначити судову комплексну експертизу відео-звуко-записів розмов ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , отриманих внаслідок проведення негласних слідчих дій у зазначеному кримінальному провадженні.

В обґрунтування доводів клопотання заявник посилається на те, що в межах кримінального провадження №0000503 від 24.03.2015р. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі за вчинення та не вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Так, ОСОБА_2 інкримінується, що вона, достовірно знаючи про те, що у судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_4 у грудні 2015 року закінчується строк повноваження та стосовно нього вирішуватиметься питання про обрання на посаду судді безстроково у порядку ст.76 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вирішила створити умови, за яких останній мав би надати їй неправомірну вигоду з метою запобігання настанню шкідливих наслідків щодо своїх прав та законних інтересів.

08.06.2015р. після ознайомлення з матеріалами оперативно-технічних заходів ОСОБА_2 заявила, що відео та аудіо записи розмов між нею та ОСОБА_4 не відповідають дійсному змісту розмов між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Зокрема, зазначає заявник, що, 08.06.2015р. ОСОБА_2 звернулась до прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 з клопотанням про призначення та проведення експертизи відео-звуко-запису, проте 10.06.2015р. прокурор ОСОБА_5 по телефону повідомив про відмову в задоволенні даного клопотання, про що направив поштою на адресу підозрюваної відповідну постанову.

Посилаючись на викладене, заявник зазначає, що відмова прокурора у призначенні та проведенні експертизи відео-звуко-запису не ґрунтується на вимогах закону й не дозволить всебічно, повно та об`єктивно провести досудове розслідування в кримінальному провадженню, у зв`язку з чим сторона захисту була змушена звернутись до слідчого судді з зазначеним клопотанням, яке просить задовольнити.

Проте слідчий суддя ознайомившись зі змістом клопотання, долученими до нього матеріалами, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

За вимогами ч. 2 ст. 244 КПК України до клопотання про залучення експерта також додаються: 1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

На підставі ч. 3 ст. 110 КПК України процесуальним рішенням слідчого, прокурора є постанова, яка виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом. З огляду на це, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта приймається постанова.
Проте, звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням, заявник не надав доказів, які б свідчили про наявність у нього процесуально-правових підстав для звернення до слідчого судді з підстав відмови прокурора в задоволенні зазначеного клопотання, а саме, постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання про залучення експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 93, 220, 244 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про залучення експерта в межах кримінального провадження №0000503 - повернути заявнику.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1