Дело № 11- 1146 категория:185ч.5, 190ч.4
председательствующий
1-й инстанции Зуб
докладчик Воробьев
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 июня 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Зубкова Л.Я.,
судей - Воробьева
О.Ю., Микулина Н.И.,
с участием прокурора - Кулиш А.А.,
осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
защитников - ОСОБА_4.
, ОСОБА_5, ОСОБА_6, рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Харькове дело по апелляциям
прокурора, осужденных и защитника
ОСОБА_6, на приговор Киевского районного
суда г.
Харькова от 3 ноября 2006 года, которым осуждены:
и житель г.Харькова, гражданин
Украины, женатый, имеющий ре­бенка 1997 г.рождения, неработающий, судим:в 1991г.по ст.
ст. 140ч.2, 141ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 2 г.; 07 «10.1992г.по ст. ст.
140ч.2, 213-3ч.2, 43 УК
Украины к 2г. 6 мес. лишения свобо­ды; 08 .07 .2005г. по ст.
ст. 185ч.2, 309ч.1 "УК Украины к Зг.3 мес лишения свободы, освобожденный от наказания на основа­нии ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии»
ст. 122ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы; по ст.
лишения свободы с конфискацией всего личного имущества; по ст. 185ч.5 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией
всего личного имущества; по ст. 357ч. 3 УК Украины к 1 году ограничения свободы; по ст.
ст. 15-185ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений - к 9 годам лишения свободы с конфискацией
всего личного имущества;
рожде­ния, уроженец и житель г.Харькова,
граж­данин Украины, холостой, неработающий,
несудимый, -по
ст. 185ч. 3 УК Украины к 3 г. лишения свободы; по ст. 190ч.4 УК Украины
к 6г.лишения свободы
с конфискацией всего личного имущества; по ст. 185ч.5 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией
всего личного имущества; по
ст. 357ч. 3 УК Украины
к 1г.ограничения свободы; по
ст. ст. 15-185ч.3УК Украины к 4г.лишения свободы, а на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений - к 8 годам лишения свободы с конфискацией
всего личного имущества;
ОСОБА_3, 1975года рож­дения , уроженец
и житель г.Харькова, женатый,
неработающий, судимый:31.03.04г. по
ст. ст. 122ч.2, 129ч.1 УК Украины к 1г. бмес. ограничения
свободы, освобожденный 12.07.2005г.от дальнейшего отбывания наказания
постановлением Балаклейского районного суда Харьковской области, -по ст.
лишения свободы с конфискацией всего личного имущества; по ст. 185ч.5 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией
всего личного имущества, а на
основании ст. 70 УК
Украины по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего личного
Также постановлено взыскать с них в
пользу ОСОБА_7 6800грн. в возмещение
причиненного материального ущерба и нанесенного морального вреда.
Согласно приговору суда ОСОБА_1, ОСОБА_2. и ОСОБА_3 признаны виновными в
совершении следующих преступлений:
18 сентября 2001г. ОСОБА_1, находясь по месту
жительства в кв.АДРЕСА_1, увидев в
окно малолетнего ОСОБА_8, 1988г.
рождения, который рвал сливы с растущего
возле дома дерева, догнал его и
избил, причинив потерпевшему средней
тяжести телесные повреждения.
ОСОБА_2., работая реализатором склада-магазина СПДФЛ
ОСОБА_9., расположенном в д. 27 по ул. Болонской г.Харькова, 30 июля
2005г. проник в его автомобиль и тайно похитил принадлежащиеОСОБА_9 деньги в
В начале сентября 2005г.
ОСОБА_1, с целью получения преступных
доходов, в основном путем краж имущества
из квартир жителей г. Харькова, создал
организованную группу, в состав которой
вошли ОСОБА_3 и ОСОБА_2.
6 сентября 2005г. ОСОБА_1, в составе организованной группы, совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_2., с
целью незаконного обогащения путем обмана и злоупотребления доверием, действуя по заранее разработанному
плану, к реализации которого была
привлечена неосведомленная о их намерениях сожительница ОСОБА_2 - ОСОБА_10, под видом супружеской пары с ОСОБА_3, заключили с СПДФЛ Мануйленко И.А. договоры на
аренду двух компьютеров, которые были
установлены сотрудником фирмы по месту жительства ОСОБА_3. в кв.АДРЕСА_2 и
которые они затем незаконно обратили в свою пользу, продав за 300 долларов США не установленному лицу.
Продолжая свою преступную
деятельность в составе организованной группы,
ОСОБА_1, ОСОБА_2. и ОСОБА_3, 22.09.2005г.,
действуя в соответствии с планом совершения кражи, согласно которому ОСОБА_3 наблюдал за
окружающей обстановкой, ОСОБА_1 заклеил
дверной глазок соседней квартиры, после
чего он и ОСОБА_2. при помощи монтировки взломали дверь кв.АДРЕСА_3 и похитили
имущество ОСОБА_11 на общую сумму 452грн.
и имущество ОСОБА_12 стоимостью 781грн.,
а всего на сумму 1187, 29грн.
27 сентября 2005г., они же,
прибыли к дому АДРЕСА_4, где
ОСОБА_1 остался наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_2. и ОСОБА_3 проникли в кв.З этого
дома, откуда похитили
ОСОБА_7 общей стоимостью 7670, 55грн.
б октября 2005г., они же,
при аналогичных обстоятельствах,
проникли в кв.АДРЕСА_5 и похитили имуществоОСОБА_12 общей стоимостью 2405, 5 грн.
10 октября 2005г., они же,
подобным образом из кв.АДРЕСА_6
похитили имущество ОСОБА_13. на сумму 732грн. и его сожительницы ОСОБА_14 на
Кроме того, из указанной квартиры, ОСОБА_1 и ОСОБА_2., не поставив в известность наблюдавшего за
окружающей обстановкой ОСОБА_3.,
похитили паспорт ОСОБА_14
R этот же день, ОСОБА_1 , по
предварительному сговору с ОСОБА_2., с
целью тайного похищения чужого имущества,
путем взлома двери пытались проникнуть в квАДРЕСА_7, однако не довели свой преступный умысел до
конца по независящим от их воли причинам,
т.к. не смогли взломать металлическую дверь, а при попытке скрыться с места совершения
преступления, ОСОБА_2. был задержан
сотрудниками милиции.
В апелляциях: прокурор, изменив доводы апелляции, просит приговор суда изменить, исключить из него, по некоторым из эпизодов преступной
деятельности, квалифицирующий действия
осужденных признак -совершение
преступления по предварительному сговору группой лиц, как излишний,
поскольку эти преступления были совершены организованной группой;
осужденный ОСОБА_3 , в апелляции и
дополнениях к ней, просит приговор
отменить и постановить свой приговор,
которым переквалифицировать его действия с ч.4 на ч.2 ст. 190 УК Украины, с ч.5 на ч.3ет. 185 УК Украины и смягчить наказание, ссылаясь на то, что в составе организованной группы он
преступлений не совершал, а также, односторонность и неполноту судебного
следствия, несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела,
применение недозволенных методов на досудебном следствии, суровость назначенного наказания?
дополнениях к ней, просит приговор
ст. 122ч.1, 190ч.4 УК Украины, а также эпизодам краж имущества
ОСОБА_15., ОСОБА_13 и
ОСОБА_14 его оправдать,
действия квалифицировать по ч.3 ст. 185 УК Украины, ссылаясь на то, что преступлений в составе организованной
группы не совершал, оговорил себя в
результате применения недозволенных методов в ходе досудебного следствия, а также вынести свой приговор и назначить
наказание, не связанное с лишением
осужденный ОСОБА_2. в апелляции и
дополнениях к ней, просит приговор суда
отменить, по ст. 190ч.4 УК Украины его оправдать, остальные действия переквалифицировать с ч.5
Украины, ссылаясь на то, что преступлений в составе организованной
группы он не совершал, а также
односторонность и неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела;
защитник ОСОБА_6, в
интересах осужденного ОСОБА_1, просит
приговор суда отменить, по эпизодам
ст. 185ч. 3, 190ч. 4, 357ч.
3 УК Украины, а также кражам у ОСОБА_15., ОСОБА_13 и ОСОБА_14 его оправдать, остальные действия квалифицировать по
ч.3 ст. 185 УК Украины и уменьшить меру
наказания, ограничившись уже отбытым
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего свою апелляцию с измененными доводами, осужденных и их защитников, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции осужденных и защитника ОСОБА_6
подлежат частичному удовлетворению, а
апелляция прокурора с измененными доводами - оставлению без удовлетворения.
Согласно Постановлению Пленума
Верховного Суда Украины №13 от
практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, совершенных устойчивыми преступными
объединениями», при рассмотрении данных
дел, судам необходимо учитывать нормы
Уголовного кодекса Украины, в которых
определены особенности уголовной ответственности лиц и признаки
преступления, указывающие на его
совершение организованной группой.
Суды должны исследовать доказательства не только в
отношении конкретных преступлений, но и
в отношении тех признаков, которые указывают на их совершение
именно организованной группой - вида
объединения, цели его создания и плана
преступной деятельности, определение
способов его выполнения,
длительность существования,
определенных правил поведения ее членов и детальное распределение между ними
функций и обязанностей.
В своем приговоре, суд должен мотивировать вывод о совершении
преступлений организованной группой.
Однако, из материалов дела не возможно сделать вывод
о том, когда именно и как была создана организованная
группа, какие конкретные действия для
этого совершил ОСОБА_1, когда, кем именно и какие планы деятельности группы
и совершения конкретных преступлений составлялись, кем и какие распределялись роли участников
совершения преступлений, кто и в каком
размере распределял преступные доходы,
как выбирались объекты совершения преступлений.
Каких-либо конкретных
доказательств, подтверждающих выводы
следствия и свидетельствующих о наличии в действиях ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3. указанных выше признаков
организованной группы, материалы дела не
Квалифицируя действия подсудимых по
ч.5 ст. 185 УК Украины и ч.4 ст. 190 УК Украины, суд данное решение не обосновал и не
мотивировал, а лишь сослался на
совершение преступлений организованной группой,
при этом, также указав, что преступления были совершены по
предварительному сговору группой лиц.
Исходя из конкретных обстоятельств
совершения ОСОБА_1, ОСОБА_2. и ОСОБА_3
преступлений, коллегия судей
считает, что квалификация действий осужденных, как совершение преступлений организованной
группой, своего подтверждения в ходе
досудебного следствия и рассмотрения дела судом не нашла и поэтому их действия
подлежат квалификации по ч.3 ст. 185 УК
кража совершенная повторно по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище и
ч.2 ст. 190 УК Украины, как мошенничество, совершенное по предварительному сговору
Доводы апелляций осужденных и защитника ОСОБА_6 о
непричастности осужденных к совершению части из эпизодов преступной
деятельности, указанных в
апелляциях, несостоятельны, поскольку все эпизоды обвинения подтверждаются
собранными по делу и исследованными судом доказательствами: показаниями
потерпевших, свидетелей, протоколами
изъятия похищенного имущества, опознания его потерпевшими, признательными показаниями самих
осужденных, которые подтверждались ними
при проведении очных ставок между собой,
а также в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с их
участием, заключениями судебных
Судом были проверены доводы
подсудимых о применении к ним в процессе досудебного следствия недозволенных
методов, однако они своего подтверждения
Исходя из новой квалификации действий
осужденных по отдельным эпизодам их преступной деятельности, коллегия судей назначает им наказание за
совершение этих преступлений в пределах санкций
ст. ст. 185ч.3 и 190ч.2 УК Украины, учитывая,
при этом, тяжесть совершенных
преступлений и данные, исследованные
судом первой инстанции в отношении каждого из них, указанные в приговоре.
совершенных ОСОБА_1., ОСОБА_2 и ОСОБА_3 преступлений, наказание назначено судом в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины, соразмерно содеянному и каких - либо оснований к его смягчению, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и
адвоката ОСОБА_6 удовлетворить частично, а
апелляцию прокурора, в
редакции с измененными доводами - оставить без удовлетворения.
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 3 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - изменить.
Переквалифицировать их действия с
ч.5 ст. 185 УК Украины на ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание
каждому в виде 6(шести)
лет лишения свободы;
ст. 190 УК Украины на ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить наказание
каждому в виде З(трех) лет лишения свободы.
ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим назначить:
ст. ст. 122ч.1, 185ч.3, 15-185ч. 3, 190ч. 2, 357ч.
3 УК Украины - 6 (шесть) лет лишения свободы;
15-1854.3, 1904.2, 3574.3 УК
(шесть) лет лишения свободы;
ст. ст. 185ч.3, 190ч.2 УК
лет лишения свободы.
В остальной части приговор отставить без изменения.