Провадження № 1-кс/592/2549/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., за участю прокурора прокуратури Сумської області Т.В. Романова, розглянувши клопотання вищевказаного прокурора про проведення обшуку в житловому приміщенні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, -

Встановив:

В суд 24.10.2013 року надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовується тим, що проводиться досудове розслідування за фактом ухилення ФОП ОСОБА_2 від сплати податків за ознаками складу злочину передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Клопотання мотивується тим, що за слідство вважає, що помешканні ОСОБА_2 можуть зберігатись документи стосовно фінансово-господарської діяльності в 2011-2012 роках, інші предмети та документи, що мають значення для встановлення істини по справі.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Суд констатує, що матеріали клопотання не містять відомостей про здійснення прокурором, що вніс клопотання про проведення обшуку, процесуального керівництва у вищевказаному провадженні на момент внесення до суду клопотання про обшук.

Прокурор в судовому засіданні пояснював, що акт перевірки дотримання вимог податкового законодавства не складався, а замість нього складена довідка розрахунок, яким чином отримана «доказова база» оперативними працівниками, яка зазначена в довідці суду не повідомив. Пояснив, що в розрахунках зазначених в довідці зазначена митну вартість в розмірі 4.41 долар за кілограм, в той час як в той же довідці в якості мінімальної митної вартості зазначена інша сума, а саме - 3.96 доларів за кілограм, але вартість в 4.41 долар визначена через те, що експортувались японські шини замість вказаних в договорі китайських. Ніяких підтверджень вказаних обставин матеріали клопотання не містять, не надані будь-які докази вказаних обставин і під час судового розгляду клопотання.

Прокурор пояснив, що ревізора, який складав довідку слідчий не допитував, адресу помешкання ОСОБА_2 по адресному бюро не перевіряв, адресу ОСОБА_2 взято з договору за 2011 рік

Слідчий суддя констатує, що матеріали до клопотання не містять акту перевірки дотримання вищевказаною фізичною особою - підприємцем вимог податкового законодавства, а містять лише довідку складену посадовою особою податкового органу про господарську діяльність ФОП ОСОБА_2, з якою останній не ознайомлений, що позбавляє слідчого суддю вирішити питання про доцільність пошуку у нього дома речей та документів за 2011-березень 2012 року, які планується знайти в ході обшуку. Ніяких обґрунтовувань неможливості вивчити необхідні документи в ході проведення перевірки та складання акту перевірки дотримання вимог податкового законодавства, відсутності вказаних документів на митниці де проходило митне оформлення товару, матеріали клопотання не містять. Жодних відомостей про проведення будь-яких слідчих дій в період з моменту внесення відомостей до ЕРДР 19.09.2013 року і до моменту внесення клопотання про проведення обшуку слідчому судді не надані.

За аналогічним клопотанням слідчого СУ ГУ Міндоходів в Сумській області слідчим суддею Ковпаківського райсуду м. Суми 16.10.2013 року відмовлено у наданні дозволу на проведення обшуку у ОСОБА_2

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши доводи слідчого вважаю, що під судового вирішення клопотання не знайшло свого підтвердження тих обставин, що документи та речі, що можливо знаходяться за вищевказаною адресою мають значення для розслідування справи, відомості, які містяться у відшукуваних речах та документах, можуть бути доказами під час судового засідання.

Керуючись ст. 234 КПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Сумської області Т.В. Романова від 24.10.2013 року про проведення обшуку в житловому приміщенні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1

Суддя Б.В. Хитров