overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-194/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючої - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена спiльне подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру № 135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Менського районного суду від 07.12.2010 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 09.02.2011 року зараховано в строк відбування покарання час його перебування під вартою в СІЗО з 16.12.2010 року по 28.01.2011 року.

Строк вiдбуття покарання рахується з 06.12.01.2010 року.

За час вiдбування покарання засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комiсiя внесли подання про його умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_3 та представника адмiнiстрацiї установи, дослідивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити умовно - достроково вiд відбування покарання, оскільки він відбув Ѕ частину строку призначеного покарання, вину свою визнав, має 1 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, працевлаштований на виробництві установи підсобним робітником, до праці ставиться сумлінно, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них правильно, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 довів своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, засудженого вироком Менського районного суду від 07.12.2010 року за ст. 122 ч. 1 КК України звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання 4 (чотири) місяці 12 (дванадцять) днів обмеження волі.

Для виконання копію даної постанови направити начальнику Домницького виправного центру № 135.

Постанова може бути оскаpжена до Чеpнiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 5-210/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Карапута А.А.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Мена, Чернігівської області спiльне подання адміністрації Домницького виправного центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання засудженого: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, жителя до засудження м. Луганськ вул. Достоєвського, 95, суд

В С Т А Н О В И В:

Вироком судової колегії з кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області від 24 березня 2006 року ОСОБА_3 засуджений за ст.187 ч.4 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Строк відбуття покарання рахується з 05.05.2005 року.

Рішенням комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі в Чернігівській області (протокол №6 від 04.06.2009) засудженого ОСОБА_3 переведено до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 07.10.2010 року засудженому ОСОБА_3 замінено невідбуту частину покарання з позбавлення волі на обмеження волі.

За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, режим утримання не порушує, до своїх обов'язків ставиться сумлінно, працевлаштований на контрагентському обєкті СК «Миколаївський», має чотири заохочення i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комiсiя внесли подання про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити умовно достроково від покарання, оскiльки вiн вiдбув ? частини призначеного строку покарання, стягнень не має i має зразкову поведiнку, режим утримання не порушує, поставлені перед ним завдання виконує, правила протипожежної безпеки та трудової дисципліни не порушує, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них правильно, у відношенні до представників адміністрації установи ввічливий, виконує їх законні вимоги.

За таких обставин, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довiв своє виправлення.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком судової колегії з кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області від 24 березня 2006 року, звiльнити умовно - достроково на невiдбутий строк покарання 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 2 дні обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя В.О.Чепурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/766/14 Справа № 192/407/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок обвинуваченим подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 16 травня 2014 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1977/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.06.2015

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
04 червня 2015 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15 червня 2015 року в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.06.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000133 від 27.04.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.204 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно до постанови прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 31.03.2015 р. із матеріалів досудового розслідування №0000028 від 7.02.2014 р. виділені матеріали досудового розслідування №0000114.

Як вбачається, із постанови старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 27.04.2015 р. із матеріалів кримінального провадження №0000114 від 31.03.2015 р. за ч.ч.1,3 ст.204 КК України виділено матеріали кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.204 КК України відносно ОСОБА_2 .

До судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов зазначений обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні №0000133 від 27.04.2015 р. відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204 КК України.

Під час призначення до розгляду зазначеного обвинувального акта встановлені підстави, передбачені ч.1 ст.76.КПК України для заявлення самовідводу.

Так, при вивченні указаного обвинувального акта встановлено, що слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 4.08.2015 р., а також 14.11.2014 р. розглядала клопотання старшого слідчого четвертого відділу кримінальних розслідувань Головного управління Міндоходів в Одеській області капітана податкової міліції ОСОБА_5 про проведення обшуку, а також клопотання указаного слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження за №0000028 від 07.02.2014 р. за ч. 3 ст. 204 КК України, і виносила ухвали про задоволення зазначених клопотань.

Згідно ч.1 ст.76.КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За таких підстав, з метою уникнення сумнів щодо неупередженості судді при розгляді зазначеного обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , вважаю необхідним заявити самовідвід, який я зобов`язана заявити відповідно до вимог ст.80 КПК України

Керуючись ст.ст.75,76,80,82,395 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000133 від 27.04.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204 КК України,та передати зазначений обвинувальний акт до канцелярії суду для автоматичного розподілу згідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

05.06.2015
Справа № 676/3124/15-к
Провадження № 1-кп/676/234/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 травня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.249 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.249 ч.1 КК України.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.249 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29) на 28.05.2015 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0303/1403/2012 Провадження №11-кп/773/267/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 червня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 21 травня 2015 року про скасування звільнення від відбуття покарання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 21 травня 2015 року про скасування звільнення від відбуття покарання.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 червня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 186 КК України та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 186 КК України,-
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 28.05.2015 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який був переданий до провадження судді 28.05.2015 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додаткам у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 186 КК України та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 186 КК України на 15.00 годин 10 червня 2015 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , обвинувачених, потерпілої ОСОБА_5 .
Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 202/4804/15-к
№1-кп/0202/268/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
08 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

представника потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000876 від 14.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000876 від 14.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.Обвинувачеийа та представник потерпілої не заперечували проти цього.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно ст.32,33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у данному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом за фактом скоєння ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 08 червня 2015 року на 10-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/855/15-к
У Х В А Л А

29 травня 2015 року с. Кринички

слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо зобов`язання прокурора Криничанського району внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, вказавши у скарзі, що 21 квітня 2015 року він звернувся до прокурора Криничанського району Дніпропетровській області із скаргою про підробку ОСОБА_3 наказу про призначення його в.о. голови фермерського господарства, про що він повідомляв Криничанський РВ 17 березня 2015 року. Але відомості про скоєний злочин до ЄРДР внесені не були і він просив прокурора внести ці відомості до ЄРДР особисто. 29 квітня 2015 року він отримав відповідь прокурора на подану скаргу, але по суті питання про внесенні відомостей до ЄРДР вирішено не було. Тому він просить зобов`язати прокурора Криничанського району внести до ЄРДР заяву відносно ОСОБА_3 за фактом підробки наказу про призначення себе в.о. голови фермерського господарства та за фактом приховування від реєстрації факту скоєного ОСОБА_3 злочину посадовими особами Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Згідно ст. 303 КПК України до суду може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Проте до скарги не додані докази звертання скаржника до прокурора Криничанського району з заявою про приховування від реєстрації факту скоєного ОСОБА_3 злочину посадовими особами Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Ст. 304 КПК України передбачає десятиденний строк оскарження до суду дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора з моменту прийняття рішення, чи з моменту отримання особою копії постанови в разі якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою В даному разі постановою рішення прокурора не оформлялось, відповідь на скаргу прокурором дана 29 квітня 2015 року і в скарзі відсутні відомості про отримання відповіді скаржником в більш пізній період. Скарга ж подана до суду тільки 28 травня 2015 року. Перелічені обставини свідчать, що скарга подана після закінчення передбаченого ст. 304 КПК України строку, що обумовлює повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 щодо зобов`язання прокурора Криничанського району внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву відносно ОСОБА_3 за фактом підробки наказу про призначення себе в.о. голови фермерського господарства та за фактом приховування від реєстрації факту скоєного ОСОБА_3 злочину посадовими особами Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 .

Протягом п`яти днів з дня її оголошення ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/6368/15-к
Провадження № 1-кп/185/392/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001075 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 червня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001075 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України на 24 червня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1