АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 червня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- судді - Вотьканича Ф.А.,

суддів - Стана І.В.,
Дідика В.М.,

за участю
прокурорів - Павлючка
В.Ю. та Балка М.І. та скаржника

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Ужгороді матеріали за апеляцією, яку подав
прокурор, що приймав
участь у розгляді
скарги судом на
постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 18
травня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією
постановою скасовано постанову Закарпатського міжрайонного природоохоронного
прокурора від 12 лютого 2007 року про
порушення кримінальної справи по факту перевищення влади та службових
повноважень службовими особами Виноградівської районної державної адміністрації
за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 365 КК України й відмовлено в її порушенні.

24 квітня 2007 року до
Ужгородського міськрайонного суду в порядку ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України
звернувся ОСОБА_1. зі скаргою на постанову Закарпатського міжрайонного
природоохоронного прокурора від 12
лютого 2007 року,
якою порушена кримінальна справа по факту перевищення влади та службових
повноважень службовими особами Виноградівської районної державної адміністрації
за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 365 КК України.

У скарзі ОСОБА_1. вказує про те, що висновки
Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора викладені в постанові
про порушення кримінальної справи не відповідають фактичним обставинам справи і
не узгоджуються з вимогами закону. Посилається на те, що в матеріалах
наглядової перевірки з питань дотримання вимог чинного земельного законодавства
при вилученні земельних ділянок відсутні дані, які би вказували на те, що в
діях службових осіб Виноградівської районної державної адміністрації та його
діях є ознаки злочину передбаченого ч. З ст. 365 КК України, в тому числі, що в
його діях відсутні ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторони цього злочину. Також вказує про те, що,

справа: № 418 ; категорія 11
/07

номер рядка
статистичного звіту - 17

Головуючий у
суді першої інстанції:
Івашкович І.І.

Доповідач: Стан
І.В.

незважаючи на те, що в розпорядженні № 185 від 17 травня 2005 року «Про
затвердження технічної документації із землеустрою» зазначається про вилучення
земельних ділянок, фактично ДП «Виноградівське лісове господарство» обмінялось
земельними ділянками, що розташовані на території Боржавської, Буківської,
Дяківської, Малокопанської, Оленицької, Чорнотисівської сільських рад та
Виноградівської міської ради, -
земельними ділянками однієї і тієї ж категорії засадженими лісами першої
групи, тобто, що як де факто так і де юре
мав місце обмін земельними ділянками однакових категорій. Висновки
прокурора про те, що при видачі розпорядження порушені вимоги ст. ст. 149, 150
Земельного Кодексу України не відповідають фактичним обставинам справи, з яких
не вбачається, що відбулось безоплатне вилучення земельних ділянок, оскільки
обмін земельних участків був добровільним, а після обміну категорії та цільове
використання земель не змінилось. Надуманими вважає і висновки прокурора про
те, що розташовані за межами семи сільрад земельні ділянки були передані ДП
«Виноградівське лісове господарство» з метою приховати порушення закону, а
також доводи прокурора про те, що внаслідок цих порушень інтересам держави
заподіяна шкода на суму 2940
000 гривень. Окрім цього, в скарзі ОСОБА_1. вказує про те, що оскільки
розпорядження № 185 від 17 травня 2005 року «Про затвердження технічної документації
із землеустрою» видане ним, тому він є особою, інтересів якої стосується
постанова про порушення кримінальної справи.

Просив постанову
Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора від 12 лютого 2007 року про
порушення кримінальної справи по факту перевищення влади та службових
повноважень службовими особами Виноградівської районної державної адміністрації
за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 365 КК України скасувати й винести постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи.

З постанови про
порушення кримінальної справи вбачається, що службові особи Виноградівської
районної державної адміністрації всупереч вимогам ч. 9 ст. 149 Земельного
кодексу України, якою дозволено вилучення земель державної власності, що
перебувають у постійному користуванні, -
ліси площею понад 1 гектар
для несільськогосподарських потреб, виключно Кабінетом Міністрів України, діючи
умисно, виходячи за межі наданих їм прав і повноважень, з метою подальшої
можливості розпоряджатись нею, видали розпорядження № 185 від 17 травня 2006 року про
вилучення з постійного користування земельних ділянок лісового фонду від ДП
"Виноградівське лісове господарство", з лісами першої групи в розмірі
101,6 га, які
розташовані за межами 13-ти
населених пунктів: Боржавської, Буківської, Великоком'ятської,
Малокопанської, Неветлефолівської, Новосільської, Олешницької, Оноцької,
Підвиноградівської, Теківської, Хижанської, Чорнотисівської сільських рад і
Виноградівської міської ради та внесли зміни до державного акту на право постійного
користування землею для ведення лісового господарства, виданого державному
лісогосподарському підприємству. Приховуючи порушення закону, посадовці
районної державної адміністрації цим же розпорядженням передали ДП
"Виноградівське лісове господарство" земельні ділянки такої ж
категорії за межами 7-ми населених пунктів: Боржавської, Буківської,
Неветлефолівської, Малокопанської, Олешницької, Чорнотисівської сільських рад
та Виноградівської міської ради в розмірі 101,6 га. За даними управління з
контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, внаслідок
вказаних порушень, які допущені службовими особами Виноградівської районної
державної адміністрації інтересам держави спричинено тяжкі наслідки у розмірі
2940 тисяч гривень.

У постанові Ужгородського
міськрайонного суду вказується про те, що виходячи із розпорядження № 185 від 17 травня 2006 року, яке видане
головою Виноградівської районної державної адміністрації ОСОБА_1, кримінальна
справа могла бути порушена не по факту перевищення влади та службових
повноважень службовими особами, не зазначеними посадовими особами, а щодо
конкретних посадових осіб, -
щодо ОСОБА_1. В матеріалах перевірки відсутні докази, які би
підтверджували, що внаслідок видання розпорядження державі заподіяна матеріальна
шкода в розмірі 2 940 000 гривень та відповідні документи, які

би свідчили про вчинення
відповідних дій на реалізацію виданого розпорядження. Про відсутність шкоди
також свідчить лист управління з контролю за використанням та охороною земель у
Закарпатській області, з якого вбачається, що у разі використання вилучених
земель лісогосподарського призначення для потреб не пов'язаних з
лісогосподарським виробництвом або погіршенням якості угідь, втрати
лісогосподарського виробництва будуть становити 2940 000 гривень. В результаті наглядової діяльності прокуратури
недопущено вчинення зазначених дій та настання тяжких наслідків.

З урахуванням
наведеного, скарга ОСОБА_1 задоволена,
постанова слідчого скасована й відмовлено в порушенні кримінальної
справи.

В апеляції
Закарпатський міжрайонний природоохоронний прокурор вказує про те, що постанова
суду є незаконною, оскільки викладені у ній висновки не відповідають фактичним
обставинам справи, не ґрунтуються на матеріалах перевірки й не узгоджуються з
вимогами закону. Посилається на те, що на час порушення кримінальної справи
були наявні передбачені законом приводи й підстави. Висновки суду про те, що в
матеріалах перевірки відсутні докази, які би підтверджували, що внаслідок
видання розпорядження державі заподіяна матеріальна шкода в розмірі 2 940 000
гривень не відповідають здобутим під час перевірки даним. Окрім цього вказує
про те, судом не дана оцінка поясненням свідка ОСОБА_2, з яких вбачається, що
акти інвентаризації ним підписані уже після того, як він був звільнений з
посади заступника голови Виноградівської районної державної адміністрації.
Проект розпорядження № 185 від 17 травня 2005 року «Про затвердження технічної
документації із землеустрою» підготував та погодив ОСОБА_3, який працював на
посаді начальника Виноградівського районного відділу земельних ресурсів. Судом
також не дана оцінка матеріалам наглядової перевірки про внесення змін до
державних актів на право постійного користування землями ДП
"Виноградівське лісове господарство", які були здійснені на виконання
розпорядження, хоча фактично у відповідності до вимог закону повинні були
видаватись нові акти на право постійного користування землею, не враховано, що
вилучена з державного підприємства земельна ділянка площею 1.1 га по вул.
Копанській без номера надана у приватну власність гр. ОСОБА_4., якому також
видано державний акт на право приватної власності на землю. Прокурор вважає, що
цим та іншим обставинам, які свідчать про наявність у діях посадових осіб
Виноградівської районної державної адміністрації не дана належна оцінка,
унаслідок чого прийнято незаконне та необгрунтоване рішення. В апеляції також
вказується про те, що в постанові суду не вказується на підставі якого пункту
ст. 6 КПК
України відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Ставиться
питання про скасування постанови суду й відмовлення в задоволенні скарги
ОСОБА_1.

Заслухавши
доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі
вона оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення прокурора про задоволення апеляції,
пояснення скаржника ОСОБА_1,
який вважав постанову суду законною та обгрунтованою, перевіривши справу в
межах апеляції, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає до скасування
з таких підстав.

У відповідності
до вимог ст. 236-7,
236-8 КПК України, отримавши скаргу на постанову прокурора, слідчого, органа
дізнання про порушення кримінальної справи, після відкриття провадження в
справі, виконавши всі підготовчі дії до її розгляду, в судовому засіданні,
перевіривши явку сторін, суддя:

1) досліджує матеріали, на підставі яких було порушено
справу;

2) заслуховує
пояснення особи, яка подала скаргу, її захисників чи законних

представників,
потерпілого або особи, за заявою якої було порушено справу, якщо вони

з'явились у
судове засідання;

3) заслуховує
думку прокурора, якщо він з'явився у судове засідання;

4) у разі
необхідності заслуховує пояснення особи, яка винесла постанову про порушення
справи.

Розглядаючи
скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність
приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел
отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення
справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які
вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Обов'язок
доведення правомірності порушення справи покладається на прокурора, неявка
якого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

За результатами
розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані
вимоги статей 94, 97, 98
цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою приймає одне з таких
рішень:

а) залишає скаргу
без задоволення;

б
) задовольняє
скаргу, скасовує постанову
про порушення справи
і виносить постанову про відмову
в порушенні справи.

Колегія суддів вважає,
що Ужгородським міськрайонним судом при розгляді скарги, яку подав ОСОБА_1.
були порушені вищевказані вимоги закону, що при розгляді скарги допущена
неповнота та невідповідність висновків суду, викладених у постанові фактичним
обставинам справ.

Колегія суддів
вважає, що доводи апеляції про те, що судом не дана оцінка всім здобутим на час
порушення кримінальної справи даним, які свідчать про те, що унаслідок скоєних
дій інтересам держави заподіяна матеріальна шкода є обґрунтованими. Зокрема,
судом не дана оцінка листу начальника управління з контролю за використанням та
охороною земель у Закарпатській області, з якого вбачається, що у разі
використання вилучених земель лісогосподарського виробництва або погіршенням
якості угідь, втрати лісогосподарського виробництва будуть становити 2 млн. 940
тис. гривень, незалежно від відшкодування збитків, а також акту від 22 лютого
2007 року, з якого вбачається, що при перевірці виявлено факт заподіяння
матеріальної шкоди Боржавській сільській раді на суму 2018 гривень,
Виноградівській міській раді на суму 1088 гривень, ознаки самовільного зайняття
громадянами земель лісогосподарського призначення, що розташовані на її
території, - ознаки самовільного зайняття громадянами земель лісогосподарського
призначення, що розташовані на території Оноківської сільської ради,
несанкціоноване звалювання відходів, - ознаки самовільного зайняття громадянами
земель лісогосподарського призначення, що розташовані на території Буківської
сільської ради. Судом також не дана оцінка доводам скарги про те, що в діях
службових осіб Виноградівської районної державної адміністрації та діях ОСОБА_1
відсутні ознаки злочину передбаченого ч. З ст. 365 КК України, в тому числі, що
в діях останнього відсутні ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторони цього
злочину.

Підлягають до
ретельної перевірки та оцінки й доводи апеляції прокурора про те, що на час
порушення кримінальної справи були наявні передбачені законом приводи й
підстави, що судом не дана оцінка поясненням свідка ОСОБА_2, з яких вбачається,
що акти

інвентаризації ним підписані уже після того, як він був
звільнений з посади заступника голови Виноградівської районної державної
адміністрації, а також дані про те, що проект розпорядження № 185 від 17 травня 2005 року «Про
затвердження технічної документації із землеустрою» підготував та погодив
ОСОБА_3, який працював на посаді начальника Виноградівського районного відділу
земельних ресурсів. При прийняття рішення суду першої інстанції також необхідно
дати відповідну оцінку доводам скарги ОСОБА_1 про те, що фактично ДП
«Виноградівське лісове господарство» обмінялось земельними ділянками, що
розташовані на території Боржавської, Буківської, Дяківської, Малокопанської,
Оленицької, Чорнотисівської сільських рад та Виноградівської міської ради, - земельними
ділянками однієї і тієї ж категорії засадженими лісами першої групи, тобто, що
як де факто так і де юре мав місце обмін земельними ділянками однакових
категорій, а також наявним у справі актам інвентаризації земель лісового фонду,
з яких вбачається, що мало місце саме вилучення земельних ділянок. Окрім цього,
суду першої інстанції необхідно також врахувати доводи прокурора про те, що
вилучена з державного підприємства земельна ділянка площею 1.1 га по вул.
Копанській без номера у м. Виноградів надана у приватну власність гр. ОСОБА_4.,
якому також видано державний акт на право приватної власності на землю.

Окрім цього,
колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що при розгляді скарг
на постанови про порушення кримінальної справи судом не проводиться оцінка
доказів, а перевіряється наявність
приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

З урахуванням
наведеного, колегія суддів вважає, що судом при розгляді скарги, яку подав
ОСОБА_1. допущена неповнота при дослідженні фактичних обставин справи та
невідповідність висновків суду викладених у постанові цим обставинам, що
апеляція, яку подав Закарпатський міжрайонний природоохоронний прокурор
підлягає до часткового задоволення, а постанова суду до скасування.

Доводи апеляції
прокурора про відмову у задоволенні скарги колегія суддів відхиляє враховуючи
вищенаведене та оскільки як доводи апеляції прокурора так і доводи скарги
ОСОБА_1 підлягають до ретельної перевірки та оцінки в сукупності зі всіма
здобутими даними про наявність (
або відсутність) у діях службових осіб Виноградівської районної державної
адміністрації, в тому числі діях ОСОБА_1 ознак злочину передбаченого ч. З ст. 365 КК України.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляцію, яку подав Закарпатський міжрайонний
природоохоронний прокурор задовольнити частково.

Постанову
Ужгородського міськрайонного суду від 18
травня 2007 року,
якою задоволена скарга ОСОБА_1 й скасована постанова Закарпатського
міжрайонного природоохоронного прокурора від 12 лютого 2007
року про порушення кримінальної справи по факту перевищення влади та
службових повноважень службовими особами Виноградівської районної державної
адміністрації за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 365 КК України й
відмовлено в порушенні кримінальної справи - скасувати.

Матеріали за
скаргою ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд до цього ж суду в іншому
складі.