пр. № 1-кп/759/713/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

17 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0007331 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 02.10.2014 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які не заперечували проти призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до відкритого судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Захисник ОСОБА_5 , яку підтримав обвинувачений, заявила клопотання, в якому просила змінити запобіжний захід на іншій більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, мотивуючи тим, що відсутні ризики, заявлені під час обрання запобіжного заходу, обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що обвинувачений вчинив новий злочин під час іспитового строку, ризики, заявлені під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшилися.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, клопотання захисника ОСОБА_5 та додатки до нього, суд доходить до висновку, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк з наступних підстав.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на потерпілу або свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ймовірність реалізації вказаних ризиків не зменшилася на даний час, і на це вказують такі обставини: характер протиправних насильницьких дій, вчинених щодо потерпілої, які інкримінуються обвинуваченому; мотиви, за яких обвинувачений вчинив ці дії під час іспитового строку; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку засудження за вчинення тяжкого злочину (ст. 12 КК України). В даному випадку, охорона прав та законних інтересів потерпілої від кримінального правопорушення має більший суспільний інтерес, ніж забезпечення особистої свободи обвинуваченого, внаслідок чого вимагає застосування до нього відповідно найбільш суворого запобіжного заходу.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, які унеможливлюють його тримання під вартою, дані про особу, сімейний стан, відсутність постійного місця роботи, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не є обґрунтованим та таким, що ставить під сумнів вищевказані висновки суду. Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 201 КПК України вказане клопотання не було надано прокурору не пізніше ніж за три години до початку його розгляду. Таким чином, суд вважає за необхідне залишити клопотання захисту без задоволення.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується підозри щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд, вважаючи за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 201, 205, 314-316 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта №0007331 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 15-00 год. 30 жовтня 2014 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому відмовити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою залишити без зміни, продовжити на строк до шістдесяти днів, тобто по 15 грудня 2014 року включно, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1