.
1 із 3 Справа № 303/673/15-К
Провадження №1-КП/303/125/15
Номер рядка статистичного звіту-18
вирок
Іменем України
09 лютого 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0000987 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні троє дітей, раніше не судимого, громадянина України,
за ч.1 ст.185 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
05 лютого 2015 року до суду звернувся прокурор з обвинувальним актом, затвердженим в порядку ст.291 КПК України, щодо якого ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 26 лютого 2014 року близько о 19 години 00 хвилин, знаходячись в кафе «Дебют» по вулиці Духновича в місті Мукачево Закарпатської області скориставшись тимчасовою відсутністю за сусіднім столиком потерпілого ОСОБА_5 , який вийшов на вулицю, а свій мобільний телефон марки «Samsung GTS-5610», темно сірого кольору, залишив на столику без нагляду, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрав вищевказаний телефон, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта СТКЗР НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за №23/44 від 26 січня 2015 року становить 960 гривень, всередині якого знаходилися сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартість якої, згідно оціночної довідки, наданої фахівцем-товарознавцем ОСОБА_6 становить 15 гривень та флеш картка марки «Мікро СД», об`ємом пам`яті 8 Мг, бувша у використанні, вартість якої становить 72 гривні. У результаті даної крадіжки, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1047 гривень.
Такі дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
29 січня 2015 року між обвинуваченим та потерпілим була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.
Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1ст.185 КК України, покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена 2 із 3
угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. З ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України та, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене потерпілим та обвинуваченим покарання.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, раніше не судимого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем свого проживання, на утримання має трьох малолітніх дітей, суд вважає, що узгоджена міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.
Укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
Згідно положень угоди про примирення ОСОБА_3 слід призначити, узгоджену сторонами угоди, міру покарання, у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Судові витрати стягнути з обвинуваченого.
Речові докази у кримінальному проваджені вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
У зв`язку з тим, що шкода потерпілому відшкодована, цивільний позов у провадженні не заявлено.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.314,315,373-376 та ст.ст.468,471,474 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 січня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 196 (сто дев`яносто шість) грн. 56 коп. судових витрат за проведення судової експертизи.

3 із 3
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з обмеженням :
- засудженим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 394 КК України;
- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу.
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1