Справа № 182/1289/15-к
Провадження № 1-кп/0182/323/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0003953 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр..України, освіта середня, не одруженого, не працює, раніш судимого :
· 18.03.2011 року Нікопольським міськрайсудом за ст..ст.185 ч.2, 309 ч.2. 395,185 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця п/в.;
· 14.04.2014 року Нікопольським міськрайсудом за ст..ст.185 ч.2,185 ч.3, 70 КК України до 3 років 6 місяців п/в.;
· 17.06.2014 року Нікопольським міськрайсудом за ст.ст..185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років о/в,;
· 08.07.2014 року Нікопольським міськрайсудом за ст.203-2 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 170 000 грн. з конфіскацією грального обладнання.
· 19.12.2014 року Нікопольським міськрайсудом за ст..ст.185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2, 185 ч.3,71,70 КК України до 4 років 4 місяців п/в., під вартою з 19 липня 2014 року,
за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України ,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 09.05.2014 року приблизно о 10.30 годин, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , зустрів раніше незнайомого ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, у цей час у нього виник злочиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 під приводом допомоги відвести ОСОБА_5 додому, завів останнього в під`їзд, де з кишені піджака, таємно викрав ключі від квартири. Після чого, за допомогою даного ключа проник до квартири АДРЕСА_3 , де переслідуючи корисливі мотиви, направлені на викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власників та сторонніх осіб, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав «ДВД-ролсен» вартістю 400 грн., болгарку «Бош» вартістю 1650 грн., набір гайкових ключів вартістю 300 грн., джинсовий костюм вартістю 800 грн., постільну білизну вартістю 450 грн., одяг на суму 200 грн., що належали потерпілому ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальний збиток на загальну суму 3800 грн.
Із місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю і суду пояснив, що він 09 травня 2015 року вдень в районі автовокзалу в м. Нікополі зустрів раніш йому незнайомого ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Тоді він витяг у нього з кишені ключі від квартири, при їх допомозі відкрив квартиру. Проник в квартиру і викрав звідти «ДВД», болгарку, костюм, постільну білизну ключі. Вину визнає повністю у скоєному щиросердечно кається.
Вина ОСОБА_3 , крім його особистого визнання також підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснила, що він 09 травня 2014 року в кафе біля автовокзалу в м. Нікополі разом з бригадою вжив спиртних напоїв. А коли йшов до дому то його провести допоміг раніш йому незнайомий ОСОБА_6 . Потім він виявив, що з квартири пропали «ДВД»,болгарка, одяг постільна білизна. Ніяких претензій до ОСОБА_3 не має.
Суд враховуючи те, що ОСОБА_3 вину свою в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, кваліфікованого за ч.3 ст. 185 КК України визнає повністю, погоджуючись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також прокурор не заперечує щодо встановлених обставин, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого за інкримінованим його кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення доведена саме за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.
Відповідно до ст.. 66 КК України обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 являється його щире каяття.
Відповідно до ст.. 67 КК України обставинами що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховую характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного злочину, тяжкості скоєного ним злочину відповідно до вимог ст..12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше судимий та вчинив новий корисливий злочин, а також визнання ним вини, каяття у скоєному, що він за місцем мешкання характеризується посередньо, думку потерпілого ОСОБА_5 яка просить суд не наказувати його суворо, тому враховую всі обставини по справі суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів з його сторони є покарання у вигляді позбавлення волі з частковим приєднанням покарання за вироком Нікопольського міськрайсуду від 19.12.2014 року з відбуттям ним міри покарання у виправно-трудовому закладі.
Речові докази двд-програвач «Rolsen», що знаходиться у потерпілого ОСОБА_5 залишити останньому.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.368,370,374 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки чотири місяці
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового у вигляді одного місяця позбавлення волі приєднати покарання за вироком Нікопольського міськрайсуду від 19.12.2014 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді чотирьох років п`яти місяців позбавлення волі з відбуттям ним міри покарання у виправно-трудовому закладі.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою, обчислюючи строк відбуття ним міри покарання згідно протоколу його затримання, тобто з 19 липня 2014 року.
Речові докази двд-програвач «Rolsen», що знаходиться у потерпілого ОСОБА_5 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :