АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріали № 615/1793/14-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/1541/14
У Х В А Л А
Іменем України

13 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року.
Цією ухвалою за клопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_8 , 1978 року народження, громадянина Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч.1 ст. 263 КК України, застосований запобіжний захід - тримання під вартою до 7 січня 2015 року з визначенням застави у розмірі 364182 грн. та вказівкою про те, що в разі її внесення на ОСОБА_8 покладаються обов`язки, передбачені п.п. 1-3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він при невстановлених обставинах придбав без передбаченого законом дозволу 700 шт. патронів калібру 7,62 у запечатаному ящику, який транспортував під переднім пасажирським містом власного автомобіля «Hyunday-i30» та рухаючись на ньому на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» в напрямку м. Києва був затриманий близько 17 год. 20 хв. на посту ДПС в м. Валки Харківської області.
Застосовуючи до ОСОБА_8 вказаний запобіжний захід слідчий суддя послався на вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1.4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що питання про можливість запобігання заявленим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не досліджував, та безпідставно не взяв до уваги позитивні дані про особу підозрюваного, а розмір застави визначив для ОСОБА_8 завідомо непомірний.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.
Судячи зі змісту апеляційної скарги, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри захисником ОСОБА_7 не заперечується.
В той же час, з матеріалів судового провадження вбачається що ОСОБА_8 є громадянин Росії, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, яке йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, що у своїй сукупності, свідчить про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам та про те, що визначення застави у розмірі в межах п.3 ч.5 ст. 182 КПК України не може забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.
Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: