Справа № 0707/1830/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Пуга В.П., з участю прокурора Гнідого О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великий Березний, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

за 317 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України.

Під час досудового слідства слідчим встановлена та зазначена у обвинувальному висновку адреса місця проживання підсудного ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Закарпатської області.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, обвинувачений ОСОБА_1 органом досудового слідства обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Під час розгляду кримінальної справи підсудний неодноразово викликалася в судове засідання, однак жодного разу не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з ухиленням підсудного від суду постановою Мукачівського міськрайонного суду від 22.11.2011 року його було оголошено в розшук, на час розшуку провадження по справі було зупинено, виконання постанови доручено начальнику Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 30.04.2013 року дано судове доручення органу досудового слідства про встановлення місця знаходження підсудного ОСОБА_1

Станом на 14.05.2013 року постанову про розшук підсудного не виконано, не дивлячись на неодноразові нагадування відомостей про хід виконання розшуку суд не повідомлено, відповідей стосовно того, чи заводилась відносно підсудного ОРС категорії "Розшук" або така є наявна, чи проводяться оперативно-розшукові заходи, направлені на розшук та затримання останньої на адресу суду не надходило.

Заслухавши думку прокурора Гнідого О.Ю., який заперечував проти направлення справи для проведення додаткового розслідування, суд приходить до висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 317 КК України слід направити прокурору Мукачівського району для організації додаткового розслідування з наступних підстав.

Згідно статті 281 КПК України (1960 року) повернення кримінальної справи на додаткове розслідування може мати місце лише тоді, коли встановлена неправильність чи неповнота слідства і ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що під час провадження досудового слідства обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, були досліджені поверхово та однобічно.

Відповідно до вимог п.3 ст. 64 КПК України (1960 року) органу досудового слідства необхідно всебічно, повно і об'єктивно встановити дані щодо особи обвинуваченого. Не встановлення особи обвинуваченого, не вжиття заходів, які б унеможливили неналежну поведінку, призвели до ухилення підсудного ОСОБА_1 від суду та відповідно оголошення його в розшук.

П. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» зазначено, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

На виконання вище вказаної норми закону судом не одноразово виносились постанови про привід через органи міліції, внаслідок чоло підсудного ОСОБА_1 було оголошено в розшук.

В свою чергу, посадові особи органів прокуратури не забезпечили дієвий нагляд за провадженням досудового слідства у справі, а в подальшому і за здійсненням розшуку підсудного.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди повинні застосовувати при розгляді справ Конвенцію і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні Антоненков проти України та інших рішеннях вказував, що розумність тривалості провадження визначається не лише складністю справи, поведінкою заявника, але і поведінкою державних органів.

У відповідності до ст. 16-1 КПК України (1960 року) на суд покладається функція розгляду справи, недопустимим є покладення на нього невластивих йому функцій.

Суд позбавлений можливості, з дотриманням процесуальної природи судового розгляду, усунути вказані порушення вимог закону, про що свідчить тривалий час знаходження справи в суді в результаті порушень вимог закону, допущених органом досудового слідства, а також відсутності дієвих заходів органів внутрішніх справ України по встановленню місцезнаходження підсудної.

Виходячи з вимог п. 1 ст. 121, п. 5 ч. 3 ст. 129 Конституції України, які покладають підтримання обвинувачення в суді на прокурора, суд з метою забезпечення права особи на розгляд справи судом впродовж розумного строку, вважає необхідним повернути справу прокурору Мукачівського району для організації додаткового розслідування для встановлення місця знаходження ОСОБА_1, застосування у зв'язку з цим ефективних слідчих дій та оперативно-розшукових заходів.

Керуючись розділом ХІ "Перехідні положення" КПК України, ст. 281 КПК України (у редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, направити прокурору Мукачівського району для організації додаткового розслідування.

В ході додаткового розслідування органами досудового слідства необхідно вжити всіх необхідних заходів для встановлення дійсного місця перебування підсудного ОСОБА_1.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий В.М. Довжанин