Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6048/14-к
Провадження № 1-кс/209/819/14
У Х В А Л А

03.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000245 слідчим слідчого відділу Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий,останній раз 30.07.2012 року Дніпровським р/судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч. 2, 190 ч.2, 70 ч.1КК України до 4 років позбавлення років, згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 3 роки, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення на став та скоїв нові правопорушення.
Повторно, 30.12.2013 року, приблизно о 20:00, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, незаконно заволодів ноутбуком «Соні»,вартістю 2000 грн., який належав ОСОБА_6 .
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, скориставшись довірою потерпілого ОСОБА_6 , заволодів зазначеним ноутбуком, пообіцявши останньому повернути гроші за продаж ноутбуку, не маючи наміру в дійсності виконувати дану обіцянку.
Заволодівши вказаним майном ОСОБА_5 з місця вчинення правопорушення зник, після чого розпорядився майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2000 грн.
Під час розслідування зазначеного кримінального правопорушення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також повного, об`єктивного та неупередженого розслідування виникла необхідність встановлення місцезнаходження підозрюваного, оскільки при відвідуванні житла підозрюваного та допиту осіб, які з ним проживають, встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, і його місце перебування на теперішній час невідоме, останній переховується від слідства.
Слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи, що для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, необхідна обов`язкова участь підозрюваного, підозрюваний в суд для розгляду не доставлений, є необхідність відмови в задоволенні клопотання, з метою уникнення порушення строків розгляду клопотання передбачених законом.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1