Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором м. Києва ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

У клопотання слідчий зазначила, що у провадженні СВ ЛУ в метрополітені ГУМВС України в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2014року № 001796 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 Кримінального Кодексу України.

Досудовим слідством встановлено, що 15 вересня 2014 приблизно о 08 годині 15 ОСОБА_5 знаходячись у вагоні електропотягу на станції метро « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виявив відсутність чохла з-під окулярів, в якому знаходились мобільний телефон «Алкатель 8000-О», гроші в сумі 200 грн. та приписне посвідчення видане на ім`я ОСОБА_6 .

Крім того, в ході вилучення в приміщенні службової кімнати на станції метро « ІНФОРМАЦІЯ_3 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мобільного телефону «Алкатель НОМЕР_1 » у ОСОБА_7 було також вилучено квитанцію згідно якої останній заклав до ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » мобільний телефон НОМЕР_2 .

Під час досудового розслідування встановлено, що у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » знаходиться вище вказаний мобільний телефон, а також документи на підставі яких було закладено мобільний телефон:

- мобільний телефон SАМSUNG С3322;

- договір на підставі якого було надано кредит за залог мобільного телефону НОМЕР_2 .

З метою проведення експертного дослідження, слідчий просила надати їй або оперативному підрозділу за її дорученням тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та просила клопотання задовольнити.

Суд вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні СВ провадженні СВ ЛУ в метрополітені ГУМВС України в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00017964 від 15.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Однак, зі змісту клопотання не вбачається обєктивна необхідність вилучення документів щодо мобільного телефону НОМЕР_2 .

Крім того, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на необхідність проведення експертизи.

Разом з тим, слідчим не вказано, що органами досудового розслідування вчиняються заходи щодо призначення та проведення експертизи. В клопотанні не зазначено вид експертизи (експертного дослідження) необхідно призначити (не вказано вид (підвид) експертизи); не зазначено чи це первинні, додаткові, повторні, комісійні чи комплексні експертизи; не звернуто увагу на п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998р. за №53/5, де вказано, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз).

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1