№145
ПОСТАНОВА

на затримання та доставку до суду

6
червня 2007 року місто
Київ

Суддя військового місцевого суд Київського гарнізону
підполковник юстиції ВЕРЛАНОВ С.М., за участю старшого
помічника військового прокурора Київського гарнізону старшого лейтенанта
юстиції ЛУЗАНА В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
військового суду подання прокурора -
криміналіста військової прокуратури Київського гарнізону капітана юстиції
СОЛОПА Р.В. про затримання обвинуваченого ОСОБА_1і доставку його в суд під
вартою для вирішення питання про обрання до нього запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор-криміналіст
військової прокуратури Київського гарнізону, за згодою військового прокурора
Київського гарнізону, звернувся до суду з поданням про затримання
обвинуваченого ОСОБА_1і доставку його в суд під вартою для вирішення питання
про обрання до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Прокурор-криміналіст у своєму поданні посилається на те, що ОСОБА_1 з січня
2000 року по
вересень 2002 року
виконував обов'язки начальника фінансової служби військової частини А1225.

01 грудня 1999 року, за
дорученням командира військової частини А0515, начальник 12 служби
військової частини А-0515 полковник ДЕРПАК М.М. уклав між військовою частиною
А-0515 та ЗАТ «Дніпро» договір №
10/1 на поставку продуктів харчування, в тому числі свинини тушкованої, для
погашення заборгованості перед військовослужбовцями за продовольчі пайки.

Відповідно до зобов'язання на постачання продуктів харчування за накладними
№№ 20/1, 21, 20/3, від 4 січня, 12 лютого та 16 травня 2000 року до
продовольчих складів військової частини А-1225
представниками ЗАТ «Дніпро» було поставлено 135 031 банки свинини тушкованої по ціні 12,96 грн. за банку на
загальну суму вартості поставленої продукції у розмірі 1 млн. 750 тис. грн.

Під час прийняття по накладним продукції військовою частиною А-1225, яка є окремою
юридичною особою і з якою у ЗАТ «Дніпро» не було будь-яких
фінансово-господарських відносин, перевірялась тільки фактична наявність
продукції, її кількість і номенклатура, а не ціна продукції, яка повинна була
визначатись за взаємною домовленістю між ЗАТ «Дніпро» та в/ч А-0515, як
сторонами угоди, чи спеціально уповноваженими ними на це особами.

Проте, ЗАТ «Дніпро» в односторонньому порядку, без згоди в/ч А-0515, вказало у
зазначених накладних ціну однієї банки свинини тушкованої в сумі 12,96 грн., що майже в
тричі перевищувало середню ціну на аналогічну продукцію по регіону.

З метою погашення заборгованості та погодження ціни на отриману продукцію
від ЗАТ «Дніпро» командиром військової частини А-0515 на ім'я командира
військової частини А-1225 була видана довіреність на укладення протоколу
погодження ціни за поставлені продукти харчування та розрахунок за них.

13 грудня 2000 року між в/ч А-1225, в особі її
командира, що діяв на підставі зазначеної довіреності, та ЗАТ «Дніпро» в особі
ОСОБА_2., що діяв на підставі доручення директора ЗАТ «Дніпро» ОСОБА_3 від 10 квітня 2000 року був
підписаний Протокол № 1 погодження
ціни згідно поставленій продукції військовій частині А-1225. Відповідно до
цього документу було визначено ціну однієї банки поставленої свинини тушкованої
в сумі 5,1 грн. з
ПДВ, тобто, загальна вартість поставленої продукції становила 686 536,5 грн. Згідно
пункту № 2 цього Протоколу ціна продукції, вказаної в накладних № 20/1, 21,
20/3 від 04 січня, 12 лютого та 16 травня 2000 року, вважалася помилкової і
недійсною.

В січні - квітні 2001 року, згідно
затвердженого розподілу коштів по службам, на погашення заборгованості перед
ЗАТ «Дніпро» були виділені кошти у сумі 686
536,5 грн.

Перед початком виплати заборгованості постало запитання про відсутність в
діловодстві військової частини А-1225 банківських реквізитів постачальника - ЗАТ «Дніпро»,
про що начальник фінансової частини військової частини А-1225 старший лейтенант
ОСОБА_1 доповів начальнику 12
служби військової частини А-0515 полковнику ДЕРПАКУ М.М., а останній - представнику
постачальника ЗАТ «Дніпро» громадянину ОСОБА_2

Для усунення зазначеного недоліку, діючи на підставі
довіреності директора ЗАТ «Дніпро», громадянин ОСОБА_2 представив до військової
частини А-0515 завірені печаткою підприємства та підписом директора - громадянина
ОСОБА_3, довідки № 29/3 від 11 березня та

№145

№ 38/9 від 13
березня 2001 року про
зміну банківських реквізитів ЗАТ «Дніпро» із зазначенням таких.

З огляду на наявність необхідної кількості документів 14 березня та 17 квітня 2001 року за
платіжними дорученнями №
163 та № 295 начальник
фінансової служби військової частини А-1225 ОСОБА_1., недбало ставлячись до
своїх службових обов'язків, в порушення вимог ст. 88 Статуту
внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п. 3.1.9., 3.2.21 „Положення про військове
(корабельне) господарство Збройних Сил України", затвердженого Наказом Міністра
оборони № 300 від 16 липня 1997 року, п. 8.1. „Інструкції „Про
безготівкові розрахунки в господарському обороті України"",
затвердженої Постановою правління Національного банку України № 204 від 2 серпня 1996 року, не
перевірив отримані від ЗАТ «Дніпро» реквізити з фактичними реквізитами
підприємства та перерахував на вказані в довідках реквізити ЗАТ «Дніпро» кошти
на загальну суму 314 130
грн., які були нараховані на рахунок ТОВ «Дніпро», яке жодних правовідносин
із ЗАТ «Дніпро» та військовими частинами А-1225 та А-0515 не мало, чим було
спричинено державі, в особі Міністерства оборони України, збитки на загальну
суму 314 130 грн.

З 2005 року
ОСОБА_1 за місцем прописки, а саме за адресою: АДРЕСА_1, не проживає. За
повідомленням його батьків він, ОСОБА_1, пішов в ченці одного з релігійних
монастирів, однак його місцезнаходження їм невідоме.

05 червня 2007 року винесено
постанову про притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 425 ч. 2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне вказане подання
задовольнити, оскільки вирішення питання про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1 можливе лише після його затримання та
допиту.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, подання прокурора
- криміналіста, та
враховуючи те, що участь обвинуваченого у розгляді подання про обрання стосовно
нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обов'язковою і обрання
даного запобіжного заходу вирішується після допиту обвинуваченого, що зробити в
цьому судовому засіданні не можливо, то суд вважає необхідним дати дозвіл
органам досудового слідства на затримання і доставку ОСОБА_1 до суду під вартою
для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту.

На підставі
викладеного та, керуючись ст.ст.148, 150,
155, ч.4 165-2 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання прокурора - криміналіста
військової прокуратури Київського гарнізону капітана юстиції СОЛОПА Р.В. - задовольнити.

Дати дозвіл органам досудового слідства на затримання
обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця АДРЕСА_1 і доставку до суду під вартою для вирішення питання про
обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає.