Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_27,
суддів:ОСОБА_28, ОСОБА_29,
за участю прокурора ОСОБА_30,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 18 листопада 2014 року кримінальну справу за касаційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 15 січня 2014 року.

Цим вироком, залишеним без зміни апеляційним судом,

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина Республіки Молдови,

такого, що не має судимості,

засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ст. 257 КК - на строк 10 років з конфіскацією належного йому майна, крім житла; за ч. 4 ст. 187 КК - на строк 11 років із конфіскацією належного йому майна, крім житла; за ч. 3 ст. 289 КК - на строк 7 років із конфіскацією належного йому майна, крім житла; за пунктами 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК - на строк 12 років із конфіскацією належного йому майна, крім житла; за ч. 3 ст. 185 КК - на строк 5 років.

На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років із конфіскацією належного йому майна, крім житла.

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, такого, що

не має судимості в силу ст. 89 КК,

засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ст. 257 КК - на строк 10 років із конфіскацією належного йому майна, крім житла; за ч. 4 ст. 187 КК - на строк 11 років із конфіскацією належного йому майна, крім житла; за ч. 3 ст. 289 КК - на строк 7 років із конфіскацією належного йому майна, крім житла; за п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК - на строк 11 років із конфіскацією належного йому майна, крім житла; за ч. 3 ст. 185 КК - на строк 5 років.

На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років із конфіскацією належного йому майна, крім житла.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_10, судові рішення щодо якого у касаційному порядку не оскаржувалися.

Постановлено стягнути із засуджених солідарно у рахунок матеріальної шкоди на користь: ОСОБА_11 - 32 060 грн, ОСОБА_12 -335 540 грн, ОСОБА_13 - 10 058 грн, ОСОБА_14 - 200 грн, ОСОБА_15- 2500 грн, ОСОБА_16 - 4300 грн, ОСОБА_17 - 1230 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів у справі.

Згідно з вироком суду особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, у лютому 2011 року на території Новоселицького району Чернівецької області організувала й очолила озброєну банду, до складу якої увійшли ОСОБА_8, ОСОБА_18 та ОСОБА_10

Створене злочинне об'єднання було стійким, згуртованим та стабільним. При цьому члени об'єднання брали участь у його діяльності відповідно до відведених їм ролей.

Будучи організатором озброєної банди, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, визначала конкретні завдання злочинного об'єднання та його учасників, детально розподіляла між членами створеної нею банди обов'язки та завдання, забезпечувала дотримання ними відповідних правил поведінки й дисципліни, брала участь у плануванні конкретних злочинів та злочинної діяльності в цілому, озброїла банду автоматом АКС-74У, який застосовувався з метою подолання опору потерпілих, розподіляла кошти, здобуті злочинним шляхом.

ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були безпосередніми співвиконавцями запланованих злочинів у складі цієї банди. Надавши згоду особі, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, на участь у цьому злочинному об'єднанні й підтвердивши власними діями реальність своїх намірів, як і інші члени організованої злочинної групи, вони безпосередньо, в активній формі вчиняли розбійні напади та інші злочини.

ОСОБА_18 як безпосередній співвиконавець злочинів у складі банди проводив розвідувальну роботу, забезпечував членів банди автотранспортом, брав участь у вчинюваних бандою злочинах, застосовував фізичне насильство до потерпілих.

За обставин, детально викладених у вироку, в період із 21 березня 2011 року по 09 квітня 2012 року особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, у складі організованої озброєної банди спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в різній формі співучасті на території Новоселицького району Чернівецької області вчинили особливо тяжкі злочини.

Так, 21 березня 2011 року близько 20.00 год. особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 проникли до будинку ОСОБА_11 у с. Маршинцях Новоселицького району. З метою подолання опору потерпілої особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, направила на ОСОБА_11 автомат АКС-74У і, погрожуючи вбивством, наказала віддати гроші та цінності. Надаючи своїм погрозам реального змісту, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_19 застосували до ОСОБА_11 насильство, небезпечне для життя й здоров'я: зокрема, здавлювали горло потерпілої, завдавали руками та ногами численних ударів по різних частинах її тіла і за допомогою електричного проводу катували потерпілу електричним струмом. У цей час ОСОБА_18 перебував в автомобілі біля вказаного будинку, забезпечуючи нападникам швидкий від'їзд із місця злочину. Внаслідок дій засуджених потерпілій ОСОБА_11 було заподіяно легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я. Під час розбійного нападу засуджені заволоділи грошима та майном потерпілої на загальну суму 31 595,94 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 липня 2011 року приблизно о 02:00 год. особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, разом із ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 після попередньої розвідки, спостереження та придбання необхідних предметів для успішного вчинення злочину прибули до будинку родини ОСОБА_12 по АДРЕСА_1. Проникнувши до будинку, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_19 напали на ОСОБА_20 та зв'язали його. При цьому вони, погрожуючи вбивством із застосуванням автомата та ножа, наказали видати гроші й цінності. ОСОБА_12, сприйнявши погрозу застосування зброї як реальну, вказала на місцезнаходження грошей. Потім нападники обшукали будинок і заволоділи майном та грошима потерпілих на загальну суму 334 969,90 грн, що є особливо великим розміром.

Цієї ж ночі після вчинення озброєного розбійного нападу особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та інші учасники банди, незаконно заволоділи автомобілем «БМВ Х-5», який знаходився у гаражному приміщенні вказаного домоволодіння, чим завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 414 492 грн.

У подальшому, 06 жовтня 2011 року близько 00.00 год., особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 після попереднього спостереження та придбання необхідних предметів для успішного вчинення злочину прибули до будинку ОСОБА_13 (1930 року народження) у с. Зеленому Гаю Новоселицького району. Проникнувши всередину будинку, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, напала на ОСОБА_13 і, застосувавши насильство, небезпечне для її життя й здоров'я, а саме здавивши руками горло потерпілої, змусила останню повідомити місце знаходження коштів. Потім учасники банди обшукали будинок і заволоділи майном та грошима потерпілої на загальну суму 10 108 грн.

09 квітня 2012 року близько 22.00 год. учасники організованої групи ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_18 відповідно до розробленого плану прибули до будинку ОСОБА_14 в с. Маршинці Новоселицького району. Проникнувши до будинку, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 напали на потерпілого, завдали кілька ударів руками й ногами по голові та різних частинах тіла ОСОБА_14, зв'язали останнього і, змушуючи повідомити про місцезнаходження грошей, катували його, одягнувши йому на голову поліетиленовий пакет, та погрожували ножем. У результаті вчинення розбійного нападу членами організованої групи ОСОБА_14 було завдано легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я, а також заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 24 069,10 грн.

25 грудня 2011року близько 20.00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_18 у стані алкогольного сп'яніння через пошкоджене вікно проникли до будинку ОСОБА_21 (1930 року народження) у с. Маршинцях Новоселицького району і вчинили розбійний напад на потерпілу, застосувавши до неї насильство, небезпечне для її життя і здоров'я. Діючи спільно і узгоджено, ОСОБА_8 та ОСОБА_18 завдали ОСОБА_21 декількох ударів по голові, зв'язали її та, розуміючи небезпечність своїх дій, маючи умисел на вбивство з корисливою метою та з метою приховання іншого злочину, здавлювали частиною простирадла її шию та дихальні шляхи, поки остання не перестала подавати ознаки життя. Смерть потерпілої ОСОБА_21 настала на місці події від механічної асфіксії.

Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_18 за попередньою змовою між собою в середині серпня 2011 року вночі проникли на земельну ділянку ОСОБА_15 по АДРЕСА_2, звідки повторно таємно викрали металеву сітку, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн.

У період із 17 по 31 серпня 2011 року ОСОБА_8 та ОСОБА_18 за попередньою змовою між собою проникли до недобудованого будинку в с. Маршинцях Новоселицького району, звідки повторно таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_22 на загальну суму 20 550,89 грн.

У ніч із 03 на 04 вересня 2011 року ОСОБА_8 та ОСОБА_18 за попередньою змовою між собою повторно таємно з проникненням до будинків у Новоселицькому районі Чернівецької області вчинили крадіжки: по АДРЕСА_4 - майна ОСОБА_23 на загальну суму 880 грн; по АДРЕСА_3: майна ОСОБА_24 - на загальну суму 9300 грн, ОСОБА_25 - на загальну суму 700 грн, ОСОБА_26 - на загальну суму 1650 грн.

У період із 01 по 03 грудня 2011 року ОСОБА_8 та ОСОБА_18 за попередньою змовою між собою з приміщення літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_5 повторно таємно викрали майно ОСОБА_17, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2530 грн.

У ніч із 11 на 12 грудня 2011 року ОСОБА_8 та ОСОБА_18 за попередньою змовою між собою з будинку по АДРЕСА_6 повторно таємно викрали майно ОСОБА_16, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 16 450 грн.

У касаційних скаргах:

- захисник ОСОБА_7 просить судові рішення щодо ОСОБА_8 скасувати, а справу направити на нове розслідування у зв'язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону. Вважає, що при провадженні досудового слідства було порушено право її підзахисного (громадянина Республіки Молдови) користуватися рідною мовою, оскільки частину процесуальних документів не було перекладено молдавською мовою, а значна кількість слідчих дій проводилися без участі перекладача. Вказує на те, що пред'явлення обвинувачення, ознайомлення з матеріалами справи та деякі інші процесуальні дії було проведено без участі захисника, а протоколи слідчих дій не відповідають вимогам ст. 85 КПК 1960 року.

Захисник ОСОБА_5 порушує питання про скасування постановлених щодо ОСОБА_6 судових рішень та про направлення справи на нове розслідування у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального. Стверджує, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів не доведено, а висновки суду ґрунтуються на припущеннях. Вважає, що в діях засудженого не міститься складу злочину, передбаченого ст. 257 КК, оскільки у матеріалах справи відсутні дані щодо стійкості й організованості злочинної групи та докази використання засудженими будь-якої зброї. Вказує, що під час досудового слідства мали місце численні порушення права ОСОБА_6 на захист, зокрема користуватися рідною мовою або мовою, якою він володіє. Виказує сумнів щодо факту ознайомлення ОСОБА_6 з матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти скарг, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 398 КПК 1960 року при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 370-372 цього ж Кодексу. Згідно зі змістом зазначених норм закону підставами для зміни або скасування судових рішень у касаційному порядку є лише істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину й особі засудженого. При цьому фактичні обставини справи, які були предметом перевірки й оцінки судів першої та апеляційної інстанцій, перегляду в касаційному порядку не підлягають.

Разом із тим, у результаті перевірки матеріалів справи було встановлено, що органи досудового слідства та суду у даній справі дотрималися вимог кримінально-процесуального законодавства, щодо всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи. Викладені у вироку висновки суду про винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у бандитизмі, розбої, умисному вбивстві за обтяжуючих обставин, заволодінні транспортним засобом та крадіжках за обставин, установлених судом, підтверджено дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав усебічну й об'єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку.

Апеляційний суд, переглянувши справу в апеляційному порядку, залишив вирок місцевого суду без зміни, зазначивши в ухвалі підстави прийняття такого рішення. При цьому порушень процесуального порядку збирання, дослідження та оцінки наведених судом у вироку доказів апеляційний суд не встановив. Стосовно доводів засуджених та їх захисників в апеляціях, аналогічних доводам у їхніх касаційних скаргах щодо вчинених злочинів, наведено відповідні мотиви їх необґрунтованості, з якими погоджується й колегія суддів. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК 1960 року.

Так, судовими інстанціями ретельно перевірялися доводи захисника ОСОБА_5, зазначені в її касаційній скарзі, про непричетність ОСОБА_6 до вчинення кількох епізодів злочинної діяльності, і ці доводи обґрунтовано визнано такими, що спростовуються матеріалами справи, зокрема його ж показаннями про обставини вчинення у складі банди вбивства ОСОБА_21 та розбійних нападів на ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14 та родину ОСОБА_12, даними ним під час проведення відтворення обстановки та обставин події із застосуванням відеозапису. Ці його показання узгоджуються з показаннями учасників банди ОСОБА_8 та ОСОБА_10, висновками судових експертиз, а також іншими доказами у справі. Як видно з матеріалів справи, у ОСОБА_6 не було підстав для самообмови, як і для обмови його спільниками або потерпілими. У справі відсутні також дані, які би свідчили про одержання цих показань обманним чи будь-яким іншим протиправним способом.

Доводи засуджених про застосування до них недозволених методів ведення слідства перевірялися місцевим та апеляційним судами й обґрунтовано були визнані безпідставними, такими, що спростовуються матеріалами перевірки, проведеною прокуратурою Чернівецької області за відповідними заявами.

Беручи до уваги кількість вчинених злочинних дій протягом значного періоду часу, встановлені у справі, (у тому числі з показань самих засуджених), обставини щодо домовленостей між ними про вчинення злочинів, узгодженість дій при їх скоєнні, аналогічність та послідовність цих дій, наявність вогнепальної зброї, суд дійшов обґрунтованого висновку, що у цьому випадку вчинення злочинів у складі трьох і більше засуджених, які діяли як організована злочинна група, за цією ознакою кваліфіковано правильно.

При цьому суд виходив із того, що при кваліфікації злочину, вчиненого організованою групою, на перше місце виходить не індивідуальна роль кожного учасника у посяганні, характер виконуваних ним дій, а сама участь у групі особи, яка вчиняє злочин. Тому кожний учасник організованої групи, у тому числі й ОСОБА_18, несе відповідальність за всі злочини, вчинені такою групою, тому кожному її учаснику за будь-якої форми його участі інкримінується спільний злочинний результат, якого вона досягла.

Про наявність вогнепальної зброї, а саме автомату в особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, під час вчинення бандою розбійних нападів послідовно стверджували потерпілі ОСОБА_20, ОСОБА_12 та ОСОБА_11, а також детально описували у своїх показаннях засуджені ОСОБА_8 та ОСОБА_10

Отже, доводи, наведені з цього приводу у касаційній скарзі захисника ОСОБА_5, є необґрунтованими.

Також позбавлені підстав доводи захисників про порушення під час досудового слідства права засуджених на захист, зокрема на вільне користування зрозумілою для них мовою.

Як убачається з матеріалів справи, при проведенні слідчих дій, результати яких було покладено в основу обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_6, використовувалася російська мова. Про те, що засуджені вільно володіють російською мовою, свідчать протоколи їх допитів, власноручно написані ними заяви, відеозаписи відтворення обстановки і обставин події. Крім того, у матеріалах справи містяться заяви як ОСОБА_8, так і ОСОБА_6 про те, що вони не потребують послуг перекладача, оскільки добре володіють російською мовою, при цьому останній заявив, що вміє читати й писати також і українською.

Як убачається з протоколів ознайомлення з матеріалами справи та пред'явлення обвинувачення, ці процесуальні дії було проведено із засудженими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за участі захисника й перекладача. При цьому скарг чи клопотань з приводу продовження строку на ознайомлення з матеріалами справи або інших процесуальних порушень не надходило ні від засуджених, ні від їх захисників.

Отже, доводи в касаційних скаргах захисників про порушення права засуджених на захист та неналежне виконання слідчим вимог ст. 218 КПК не ґрунтуються на матеріалах справи.

Покарання всім засудженим призначено з урахуванням конкретних обставин справи в їх сукупності, ступеня тяжкості вчинених ними злочинів та даних про їх особи, воно є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення й попередження вчинення нових злочинів і відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК.

Разом із тим, як убачається з вироку, суд визнав доведеним, що ОСОБА_8 та ОСОБА_18 скоїли вбивство ОСОБА_21 також і з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення. Проте виходячи з фактичних обставин, установлених судом, засуджені за попередньою змовою між собою вчинили вбивство потерпілої під час розбійного нападу з метою заволодіння її майном, тобто з корисливих спонукань, однак за змістом закону умисне заподіяння смерті іншій людині слід кваліфікувати за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК лише у випадках, коли обтяжуюча обставина вбивства з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення є основним мотивом убивства. Таким чином, на думку колегії суддів, застосування судом такої кваліфікуючої ознаки злочину не ґрунтується на матеріалах справи, а тому є зайвим і підлягає виключенню з обвинувачення шляхом зміни судових рішень.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування судових рішень по справі, не встановлено.

Керуючись статтями 394-396 КПК України, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення», колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 15 січня 2014 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 змінити. Виключити з обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 кваліфікуючу ознаку злочину, передбачену п. 9 ч. 2 ст. 115 КК, - вчинення вбивства з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення.

Судді:

ОСОБА_27 ОСОБА_28 ОСОБА_29