Справа № 1-257/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Чорнобривець О.Є.,

за участю прокурора Кушнірьова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 10.10.1984 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.140 КК України до виправних робіт строком на 1 рік з утриманням 15% заробітної плати. Ленінським районним судом м. Кіровограда 29.08.1985 року 5 місяців 12 днів виправних робіт замінено на 5 місяців 12 днів позбавлення волі;

- 14.02.1986 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.140, ч.1 ст.215, ст.42 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 01.04.1988 року вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ч.1 ст.183-3, ст.43 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 18.01.1990 по відбуттю строку покарання;

- 17.09.1990 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 17.09.1993 року по відбуттю строку покарання;

- 18.11.1996 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ст.17 ч.4 ст.81, ст.17 ч.2 ст.140, ч.3 ст.213, ч.2 ст.140, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 14.06.2001 року по відбуттю строку покарання;

- 21.03.2003 року вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 26.10.2006 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 14.08.2010 року по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

На попередній розгляд справи 21 березня 2011 року викликався ОСОБА_1, який був повідомлений про день, час та місце слухання справи. У судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив (а.с.103).

Під час попереднього розгляду кримінальної справи 21.03.2011 судом ОСОБА_1 змінено міру запобіжного заходу із підписки про невиїзд на взяття під варту, а копію постанови направлено для виконання до Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області та Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області (а.с.105-106), а також для здійснення контролю за її виконання прокурору м. Кіровограда (а.с.107).

У звязку з невиконанням постанови суду про зміну міри запобіжного заходу постановою суду 30.03.2011 року ОСОБА_1 оголошено в розшук, а копію постанови направлено для виконання до Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області та Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області (а.с.113, 116, 117), а також для здійснення контролю за її виконанням прокурору Кіровського району м.Кіровограда (а.с.118).

Оскільки згідно із ст.262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою, призначені у справі судові засідання 30 березня та 11 квітня 2011 року відкладено, оскільки постанова суду про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_1 не виконана.

Згідно з повідомленням начальника Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 05.04.2011 року заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук»та його місцезнаходження невідоме (а.с.123, 125).

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 за зазначеним у обвинувальному висновку місцем проживання АДРЕСА_1, ОСОБА_1 фактично постійно не проживав та взагалі постійного місця проживання не має, що підтвердив у своєму поясненні ОСОБА_3 (а.с.126, 127).

З огляду на викладене по справі вбачається неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки дані про особу підсудного ОСОБА_1 зясовані неповно.

Заслухавши прокурора, який заперечував проти направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, суд вважає, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підлягає направленню на додаткове розслідування з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 КПК України, кримінальну справу може бути повернуто на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

У п.8 ч.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»зазначено, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст.22 та 64 КПК України не були досліджені, або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для вирішення справи (а також якщо не були зясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого).

Суд вважає, що відповідно до вимог ст.22 КПК України ні орган досудового слідства, ні прокурор в порядку ст.229 КПК України, не вжили всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, що стало перешкодою у своєчасному та обєктивному розгляді справи судом.

Так, як вбачається із матеріалів виконання постанов суду про зміну міри запобіжного заходу та оголошення розшуку підсудного, у справі не встановлено місце проживання підсудного ОСОБА_1, оскільки за вказаною у обвинувальному висновку адресою підсудний фактично не мешкав та він не мав постійного місця проживання.

Незважаючи на відсутність постійного місця проживання у підсудного, а також те, що ОСОБА_1 має 7 непогашених судимостей прокурор відмовив у погодженні подання про обрання останньому міри запобіжного заходу у виді взяття під варту та звільнив затриманого з ІТТ (а.с.61, 62), а слідчий обрав обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд за адресою, за якою він не проживає, що призвело до ухилення ОСОБА_1 від суду.

Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутня характеристика підсудного за місцем проживання, а її витребування судом є неможливим, оскільки суду не відомо місце мешкання підсудного, його місце навчання або можливе місце роботи.

Унаслідок неналежного зясування даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що справу необхідно повернути на додаткове розслідування, оскільки суд позбавлений можливості самостійно встановити місце проживання підсудного та судом вжиті усі можливі заходи до встановлення його місця проживання та доставлення у судове засідання. Унаслідок допущеної неповноти досудового слідства суд позбавлений можливості вручити обвинувальний висновок підсудному та викликати його у судове засідання і розглядати справу по суті за його участі.

Під час додаткового розслідування органу досудового слідства необхідно належно встановити дійсне місце проживання підсудного ОСОБА_1 та виконати постанову суду про зміну йому міри запобіжного заходу на взяття під варту, після чого вирішити питання щодо направлення справи до суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.281 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернути прокурору м. Кіровограда для організації та проведення додаткового розслідування, у ході якого провести слідчі дії, викладені у мотивувальній частині постанови.

Міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, обрану судом щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4