Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1-13/11
П О С Т А Н О В А

25.01.2011 року

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., з участю прокурора Ліщука А.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красилові в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не судимого, на утриманні якого знаходиться дві малолітні дитини, працюючого менеджером в приватному малому підприємстві „Фірма „Євробуд, не судимого, військовозобовязаного, в вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 02 серпня 2010 року близько 09 години він попросив знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допомогти йому порізати металеві труби. Отримавши їх згоду, він на власному автомобілі „ОПЕЛЬ МОВАНО, державний номерний знак НОМЕР_1, відвіз ОСОБА_4 та ОСОБА_3 разом з газорізальним обладнанням на територію тракторного парку с. Хотьківці Красилівського району Хмельницької області. Там, показавши на металевий піднавіс для сільськогосподарських машин, що перебуває на балансі сільськогосподарського кооперативу „Бужок с. Митинці Красилівського району, дав вказівку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зрізати його, після чого поїхав від них. ОСОБА_3 за допомогою різака зрізав третю частину вказаного металевого піднавісу, а саме: 13 металевих труб довжиною 5 та 6 метрів діаметром 140 мм загальною довжиною 72 метри, вагою 1800 кілограмів, вартістю 8000 гривень за 1000 кілограмів на загальну суму 14400 гривень.

Того ж дня, близько 12 години ОСОБА_2 вказаним автомобілем знову заїхав на територію тракторного парку щоб продовжити викрадення металевих труб, але злочин не закінчив до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками Красилівського МВ ДСО.

Всього своїми діями ОСОБА_2 заподіяв СК „Бужок с. Митинці Красилівського району матеріальну шкоду на загальну суму 14400 гривень.

Під час досудового слідства (а.с.79-80, 101) та в судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе в предявленому обвинуваченні визнав повністю, показав, що раніше неодноразово бачив металеву споруду поблизу с.Хотьківці Красилівського району, але не знав кому вона належить. Бачив, що територія, на якій вона розташована, не охороняється, вїзд на неї вільний. 02.08.2010 року він вирішив зрізати цю споруду, щоб в подальшому здати в металобрухт. З цією метою він запропонував своєму знайомому ОСОБА_4 попрацювати в нього вантажником по погрузці металу, на що останній погодився. Різати метал він запропонував ОСОБА_3, який взяв з собою різак та три балони. Він на власному автомобілі „ОПЕЛЬ МОВАНО, державний номерний знак НОМЕР_1, відвіз ОСОБА_4 та ОСОБА_3 разом з газорізальним обладнанням на територію тракторного парку с. Хотьківці Красилівського району Хмельницької області, де ОСОБА_3 почав різати труби, які він мав вивозити своїм автомобілем. Коли вони положили металеву конструкцію на землю і ОСОБА_3 порізав всі труби на дві частини, їх виявила охорона, яка викликала працівників міліції.

Після розгляду судом усіх доказів, що є в справі, учасники судового розгляду не побажали доповнити судове слідство, вважають за можливе його закінчувати.

Суд вважає, що справа підлягає поверненню прокурору для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора, підсудного та його захисника, які заперечують проти повернення справи для проведення додаткового розслідування, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Аналіз матеріалів кримінальної справи свідчить про те, що органи досудового слідства не вжили всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Відповідно до ст.64 ч.1 п. 4 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню характер і розмір шкоди, завданої злочином.

Згідно постанови від 10.08.2010 року (а.с.1) приводом для порушення даної кримінальної справи було відношення СК „Бужок с. Митинці Красилівського району за №37 від 02.08.2010 року (а.с.7) про проведення розслідування крадіжки металоконструкцій в тракторному парку с. Хотьківці 02.08.2010 року. Відповідно до довідки правління СК „Бужок за №37 а від 02.08.2010 року (а.с.5) вартість викрадених металоконструкцій становить 26200 гривень.

Протоколом огляду місця події складського приміщення від 02.08.2010 року (а.с.10-11), протоколом зважування труб від 02.08.2010 року (а.с.15) , постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 10.02.2010 року (а.с.16), підтверджується, що з місця огляду вилучено 26 штук металевих труб металевого піднавісу для сільськогосподарських машин, які перебувають на балансі СК „Бужок, довжиною по 3 метри, загальною довжиною 72 метри, діаметром 140 мм, вагою 1800 кілограмів, вартістю 8000 гривень за 1000 кілограмів на загальну суму 14400 гривень.

З пояснень головного бухгалтера СК „Бужок ОСОБА_5 (а.с.72) слідує, що крадіжкою труб господарству завдано матеріальну шкоду в розмірі 26200 гривень.

Згідно розписки завідуючої складом СК „Бужок ОСОБА_6 (а.с.17) нею 02.08.2010 року було прийнято від працівників міліції 26 металевих труб довжиною кожної 3 метри, тобто загальною довжиною 78 метрів. Документи про вилучення вказаних труб від ОСОБА_6 після 02.08.2010 року в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи 09.09.2010 року для визначення вартості металевих труб станом на 02.08.2010 року з врахуванням їх зносу постановою слідчого (а.с.86) було призначено товарознавчу експертизу, у висновку якої за №767 від 29.09.2010 року (а.с.90-92) зазначено, що: на експертизу було представлено металеві труби в кількості 25 штук, діаметром 140 мм, довжина яких складала від 2,5 м. до 2,8 м., товщиною стінки 8 мм. Оскільки труби були складені в хаотичному порядку одна на одній, експерту не вдалося визначити точну довжину кожної труби і загальну довжину труб та не представилося можливим дати висновок про вартість металевих труб.

Наведене свідчить про те, що слідчим не виконані вимоги пункту 4 частини 1 статті 64 КПК України, не усунуті вищенаведені суперечності щодо довжини частин порізаних труб та їх загальної довжини, та суперечності щодо розміру шкоди, завданої злочином, яка визначена з однієї сторони правлінням СК „Бужок(а.с.5) в розмірі 26200 гривень , з іншої слідчим в постанові про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого (а.с.98) в розмірі 14400 гривень, не долучені до матеріалів справи документи, які б підтвердили правильність визначення такої шкоди.

Відповідно до вимог ст. 26 ч.2 КПК України виділення справи допускається тільки у випадках, викликаних необхідністю, коли це не може негативно відбитися на всебічності, повноті та об'єктивності дослідження і вирішення справи.

Як вбачається з рапорту оперативного чергового Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_7, зареєстрованого в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Красилівського РВ 02.08.2010 року за №1274 (а.с.4), рапорту начальника Красилівського МВ ДСО ОСОБА_8 від 08.02.2010 року (а.с. 9), протоколу огляду місця події складського приміщення від 02.08.2010 року (а.с.10-11), постанови про виділення матеріалів кримінальної справи від 08.10. 2010 року (а.с.106), під час провадження досудового слідства було встановлено, що на місці події близько 13 години працівниками міліції було затримано ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4., виявлено відсутність металевих конструкцій з труб довжиною 58 метрів.

Слідчий Мудь С.І., посилаючись на те, що під час провадження досудового слідства встановити осіб, які здійснили крадіжку металевих конструкції довжиною 58 метрів з третього ряду вказаного піднавісу, не представилося за можливе, своєю постановою від 08.10. 2010 року (а.с.106) з даної кримінальної справи виділив матеріали по факту крадіжки металевих конструкцій довжиною 58 метрів, які направив начальнику Красилівського РВ для перевірки, копію постанови направив прокурору Красилівського району.

Разом з тим, в матеріалах кримінальної справи відсутні будь - які докази про те, що слідчим відповідно до вимог ст.ст. 22 і 64 КПК були досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, слідством: не встановлено коло осіб (рідних, друзів, знайомих, сусідів) затриманих на місці крадіжки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. , які знали їх і могли б розповісти про спосіб їх життя і роботи, спростувати або підтвердити причетність їх до вказаної крадіжки; не витребувані дані, які характеризують вказаних осіб, не проведено огляди та обшуки за місцем проживання цих осіб. Вказані особи після того, як їх виявили на місці , звідки були викрадені труби, органами дізнання та досудового слідства не затримувалися.

Слідчим взагалі не приймалося рішення про відсутність в діях ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст.185 КК України по епізоду викрадення металевих конструкцій довжиною 58 метрів, хоча правління СК „Бужок просило провести розслідування крадіжки всіх металоконструкцій з тракторного парку с.Хотьківці Красилівського району.

Слідчим, як вбачається з його показів в судовому засіданні, дані про особу ОСОБА_4 до пояснення та протоколу допиту вносилися зі слів останнього при відсутності підтверджуючих його особу документів. В звязку з тим, що свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявився і за вказаною матеріалах справи адресою не проживає, за клопотанням прокурора судом 07.12.2010 року відповідно до ст.3151 КПК України слідчому Мудю С.І. доручалося зібрати і надати суду документи, що підтверджують особу вказаного свідка та забезпечити його явку до суду для допиту. Проте вказане доручення слідчим не було виконано, що унеможливило проведення допиту особи, яка назвалася під час досудового слідства ОСОБА_4 і відносно якої слідчим постановою від 07.10.2010 року (а.с.102) було відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту замаху на викрадення 72 метрів труб та пошкодження металевого піднавісу 02.08.2010 року з тих підстав, що в неї „не було прямого умислу на крадіжку майна, а також корисливих мотивів, а металевий піднавіс не був цілісним обєктом.

Отже, слідчим було порушено вимоги статті 26 КПК України, згідно з частиною 2 якої виділення справи допускається тільки у випадках, викликаних необхідністю, коли це не може негативно відбитися на всебічності, повноті та об'єктивності дослідження і вирішення справи.

Істотні недоліки у збиранні доказів, а також виділення із справи матеріалів по епізоду крадіжки металевих конструкцій довжиною 58 метрів не дають змоги суду правильно встановити фактичні обставини злочину. Органами досудового слідства фактично було визначено наперед, що особи, які разом з ОСОБА_2 приїхали з м. Хмельницького на поле біля с. Хотьківці Красилівського району і на території тракторного парку різали металеві конструкції піднавісу для подальшого їх вивезення до м. Хмельницького, не були співучасниками викрадення 58 метрів труб, хоча такий висновок міг бути зроблений лише після ретельної оцінки всіх зібраних доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що досудове слідство у справі проведено неповно і неправильно, з істотними порушеннями вимог ст.ст. 22, 26, 64 КПК України, і оскільки лише спільне дослідження матеріалів справи за обвинуваченням ОСОБА_2 і виділених для проведення перевірки постановою слідчого від 08.10.2010 року матеріалів про викрадення 58 метрів металевих конструкцій може відтворити у повному обсязі картину злочину і привести до правильного висновку про кваліфікацію дій підсудного, необхідно провести додаткове розслідування, об'єднавши вказані матеріали в одне провадження.

Тому на підставі статей 281 КПК України, у зв'язку з неповнотою і неправильністю досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, під час якого належить виконати вказані слідчі дії, дати оцінку доводам, зазначеним в показах представників СК „Бужок, визначити відповідно до вимог діючого законодавства характер і розмір шкоди, завданої злочином, усунути суперечності що кількості вирізаних труб, які намагалися викрасти, встановити особу, яка назвалася ОСОБА_4, прийняти рішення про причетність її, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вчинення крадіжки 58 метрів труб, у разі необхідності для перевірки цих обставин провести відповідні слідчі дії і оперативно-розшукові заходи.

На підставі викладеного, керуючись ст.281 КПК України,суд

постановив :

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст.185 ч.1 КК України, повернути прокуророві Красилівського району Хмельницької області для проведення додаткового розслідування.

У ході додаткового розслідування слід усунути вищевказану неповноту та неправильність проведеного досудового слідства.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_9