АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/813/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №630/138/14-к
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 13 лютого 2015 року, у відповідності з яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, розлученого, який має на утриманні сина ОСОБА_9 , 2000 р.н., працюючого єгерем в ТОВ «Мисливець ЛТД», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України в зв`язку з закінченням строків, встановлених ст. 49 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 в якості відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень.

В задоволення решти вимог цивільного позову відмовлено.

ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він, 15 грудня 2012 року близько 12-30 год., знаходячись на полі відділення «Байрак», розташованого в м. Люботин Харківської області, зустрів ОСОБА_10 , з яким у нього виникла сварка на ґрунті раніше тривалих неприязних відносин, в ході чого, діючи умисно, схопив останнього лівою рукою за комірець куртки, а потім за руки, та умисно наніс йому близько 5 ударів кулаками в область тулуба, утримуючи за комір куртки, та один удар ліктем у підборіддя, тим самим спричинив ОСОБА_10 травматичну екстракцію 1/3 коронки 7 зуба на верхній щелепі праворуч, садно на обличчі та правій кисті, синці на тулубі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить оскаржуваний вирок скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, посилаючись на неповноту та однобічність судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 він не наносив, що підтверджується висновком експерта про неможливість встановлення давності пошкодження зубу і відсутності пошкодження слизової оболонки, а щодо тілесних ушкоджень в область живота такі ушкодження характерні для дорожньо-транспортних пригод і їх утворення у той спосіб, на який вказує обвинувачення, неможливо, суперечливістю показань свідків та наявністю протиріч між висновком та показами потерпілого і свідків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Положення ч.ч.1,4 ст. 370 КПК України передбачають, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В судовому засіданні районного суду були досліджені висновки судово-медичних експертиз №6145-ая/12 від 20 грудня 2012 року (т.1 а.с.40-42) та №2891-ая/13 від 03 жовтня 2013 року, з яких вбачається, що у потерпілого ОСОБА_10 була виявлена, поряд з іншими ушкодженнями, травматична екстракція 1/3 коронки 7 зуба на верхній щелепі праворуч.
З метою усунення протиріч у цих висновках, судом був допитаний судовий експерт ОСОБА_11 , який пояснив, що під час огляду потерпілого ним не було виявлено пошкоджень шкіряних покровів та слизової оболонки в районі 7-го зуба на верхній щелепі праворуч. Але ж експерт не виключав, що такі пошкодження на час огляду, який відбувався через 5 днів після події, могли загоїтися.
Водночас судом при прийнятті рішення приймалась до увага надана потерпілим копія медичної картки (т. 1 а.с. 122-124), в якій зазначено, як слідує з вироку, що під час огляду ОСОБА_10 лікарем-стоматологом, останній виявив у потерпілого забій м`яких тканин обличчя, верхнього щелепного суглобу та пошкодження слизової оболонки.
В той же час, з цієї копії медичної картки вбачається, що лікарем-стоматологом у ОСОБА_10 було виявлено порушення цілісності коронки 7 зубу зліва вгорі.
Вказана обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, будь-яким чином не спростовується і, окрім того, суперечить вищенаведеним висновкам судово-медичних експертиз.
Тобто висновки суду, викладені у судовому рішення, містять істотні суперечності, що у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 411 КПК України, свідчить про те, що судове рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Зі змісту ч. 1 ст. 412 КПК України ці порушення є істотними, такими, що перешкоджали суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Тому постановлений з таким порушенням вирок підлягає скасуванню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів, скасовуючи вирок з зазначених вище підстав, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, апеляційну скаргу обвинуваченого задовольняє частково.

З огляду на підстави скасування вироку з призначенням нового судового розгляду, судова колегія зазначає, що відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, не має права вирішувати питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Інші вимоги апеляційної скарги обвинуваченого підлягають перевірці у порядку, встановленому КПК України для судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Люботинського міського суду Харківської області від 13 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Судді: