Справа № 738/2702/14-к
№ провадження 1-кп/738/111/2014
УХВАЛА

09 грудня 2014 року Менський районний суд
Чернігівської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Мена кримінальне провадження за №0000554 від 16.11.2014 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, спеціальність столяр, раніше судимого 14.04.1986 року Заводським районним судом за ст. 140 ч. 2, ст. 141 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 05.02.1990 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 142 ч. 3, ст. 222 ч. 1 КК України до 9 років 4 місяців позбавлення волі, 16.01.2009 року постановою Менського районного суду Чернігівської області відповідно до ст. 1 п. «В» ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008 року звільнений від відбування покарання за вчинення злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, 11.02.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 1, ст. 357 ч. 3 КК України до 3 місяців арешту, 01.07.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, 27.07.2012 року Ірпінським міським судом Київської області за ст. 390 ч.1 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі
обвинуваченого за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000554 від 16.11.2014 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України.
04 листопада 2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 08 грудня 2014 року.
Під час попереднього судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника для забезпечення захисту його інтересів у судовому засіданні, але самостійно оплатити його послуги він не може в зв`язку з скрутним матеріальним становищем.
Прокурор проти клопотання обвинуваченого не заперечував.
Заслухавши думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання, дослідивши обвинувальний акт та додатки, зваживши доводи клопотання обвинуваченого, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про призначення захисника підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Обвинуваченим було заявлено клопотання про призначення захисника, яке обґрунтовано відсутністю коштів для самостійного залучення захисника, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинуваченого на захист. Клопотання є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 49, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника задовольнити.
Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимому, якому обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту для участі у судових засіданнях з розгляду кримінального провадження за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України.
Попередній судовий розгляд справи призначено на 16 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.
Копію ухвали направити до Чернігівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання, забезпечити явку захисника в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1