дело № 415/2120/12
производство № 1/415/302/12
Заводской районный суд г.
Днепродзержинска Днепропетровской
Председательствующего, судьи
при секретаре судебного
заседания Луценко Л.А.,
с участием прокурора Донченко
в открытом судебном заседании,
рассмотрев материалы уголовного дела
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Корсунь-Шевченковский Черкасской
области, гражданина Украины,
образование средне-специальное, не
работающий, не женат, место
регистрации: АДРЕСА_1, ранее судим:
- 21.05.2010 года Заводским районным судом г.
Днепродзержинска по ст. 263 ч.2 УК Украины
к 2 годам ограничения свободы с
испытательным сроком на 1 год,
по ст. ст. 313 ч.3, 311 ч.1, 315 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.2 УК
В производстве Заводского
районного суда г. Днепродзержинска
находится вышеуказанное уголовное
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он,
примерно в феврале 2010 года, незаконно
приобрел, изготовил и хранил
оборудование, предназначенное для
изготовления особо опасных
психотропных веществ, а также приобрел
у неустановленного в ходе досудебного
следствия лица прекурсоры - «соляная
кислота» и «псевдоэфедрина
гидрохлорид», которые с февраля 2010 года
незаконно хранил по месту своего
жительства с целью использования для
изготовления особо опасного
психотропного вещества.
Кроме этого, ОСОБА_2, сожительствуя с 2000
года с гражданкой ОСОБА_3 являясь лицом,
употребляющим особо опасное
психотропное вещество, в конце февраля
2010 года, незаконно изготовив
психотропное вещество, умышленно
склонил ОСОБА_3 к его употреблению.
Кроме этого, повторно, ОСОБА_2, 18.11.2010
года, незаконно изготовив психотропное
вещество по месту своего жительства,
незаконно сбыл его ОСОБА_4, который
осуществлял оперативную закупку, на
основания постановления о проведении
оперативной закупки,
санкционированной прокурором
Днепропетровской области.
Кроме этого, повторно, ОСОБА_2, 03.01.2011
года, незаконно изготовив психотропное
вещество, незаконно сбыл его ОСОБА_5,
который с разрешения последнего
употребил его в домовладении ОСОБА_2.
Кроме этого, повторно, ОСОБА_2 03.01.2011
года, умышленно незаконно продал
ОСОБА_4 особо опасное психотропное
Преступная деятельность ОСОБА_2
пресечена 04.01.2011 года в 14 часов 15 минут
работниками милиции, которые в ходе
проведения обыска его квартиры АДРЕСА_1
обнаружили и изъяли у него денежные
средства помеченные специальным
химическим веществом, одноразовый
медицинский шприц, емкостью 5 мл. с
жидкостью, содержащий психотропное
вещество, и жидкости содержащие
Органами досудебного следствия
действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст.
ст. 313 ч.3, 311 ч.1, 315 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.2 УК
В судебном заседании допрошена
часть свидетелей, указанных в списке
лиц, подлежащих вызову в судебные
заседания. Свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_5 и
закупщик ОСОБА_4 в судебные заседания
не явились, постановления суда о их
приводе, остались неисполненными.
Согласно постановления о
проведении оперативной закупки от
05.11.2010 года, ее проведение поручено
закупщику ОСОБА_4, под измененными
данными (т.1 л.д. 4)
В соответствии с протоколом
осмотра покупателя и денежных средств,
ОСОБА_4 после его осмотра работниками
милиции вручено 50 гривен (т.1 л.д. 5-6)
Как следует из протокола
оперативной закупки от 18.11.2010 года,
после проведения указанного действия
ОСОБА_4 выдал одноразовый медицинский
шприц с жидкостью объемом 1 мл., указав,
что это первитин, который он только что
приобрел у ОСОБА_2 за врученные ему
деньги (т.1 л.д. 15-16)
Согласно постановления о проведении
повторной оперативной закупки от 10.12.2010
года, ее проведение поручено закупщику
ОСОБА_4, под измененными данными (т.1 л.д.
В соответствии с протоколом
осмотра покупателя и денежных средств,
ОСОБА_4 после его осмотра работниками
милиции вручено 50 гривен,
предварительно обработанных
специальным химическим веществом (т.1
Как следует из протокола
оперативной закупки от 04.01.2011 года,
после проведения указанного действия
ОСОБА_4 выдал одноразовый медицинский
шприц с жидкостью объемом 1 мл., указав,
что это первитин, который он только что
приобрел у ОСОБА_2 за врученные ему
деньги (т.1 л.д. 31)
Допрошенный на стадии
досудебного следствия в качестве
свидетеля, ОСОБА_4 пояснял, что он дал
работникам милиции добровольное
согласие на проведение оперативной
закупки психотропного вещества
«первитин» у своего знакомого ОСОБА_2,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
18.11.2010 года, после его осмотра и
вручения ему 50 гривен для закупки,
подъехал вместе с понятыми и
работниками милиции к дому 27 по
Айвазовского в г. Днепродзержинске. Он
пояснил присутствующим, что в доме
АДРЕСА_1 проживает ОСОБА_2, у которого он
будет приобретать «первитин» Выйдя из
машины, направился к квартире АДРЕСА_1
указанного дома. Дверь ему открыл
ОСОБА_2. Он спросил о возможности
приобретения «первитина», на что
ОСОБА_2 пригласил его в квартиру и через
некоторое время вынес ему одноразовый
медицинский шприц. Он отдал ОСОБА_2
врученные ему деньги, и выйдя из
подъезда дома направился к автомобилю,
где в присутствии понятых выдал
работнику милиции приобретенное им
вещество, указав о его происхождении.
По факту изъятия был составлен
протокол, в котором он и понятые
расписались. Изъятый шприц был
Аналогично, была произведена закупка
«первитина» у ОСОБА_2 04.01.2011 года, но при
этом действии, врученные ему две купюры
по 20 гривен и купюра достоинством 10
гривен предварительно были обработаны
специальным химическим порошком,
люминесцирующим в свете
ультрафиолетовой лампы (т.1 л.д. 15-16, 89-90)
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемых ему
преступлениях не признал, пояснил,
суду, что признательные показания даны
им на стадии досудебного следствия в
виду угроз со стороны работников
милиции и в связи с этим опасений за
свою супругу и ребенка. Он психотропные
вещества и наркотические средства не
изготавливал и тем более не продавал.
Изъятые психотропные вещества и
прекурсоры подброшены ему работниками
милиции, которые в отсутствие понятых
некоторое время свободно ходили по его
квартире. Обвинение его в изготовлении
оборудования для изготовления особо
опасных психотропных веществ вообще
абсурдно, так как в соответствующей
экспертизе четко указано о том, что эти
предметы не являются таким
оборудованием. Найденные у него при
обыске 30 гривен, перед проведением
такового, переданы ему находившимся у
него в квартире закупщиком в качестве
возврата долга за ранее проданный
С целью проверки показаний
подсудимого, неоднократно в судебные
заседания вызывался для допроса
свидетель с измененными данными
ОСОБА_4, в отношении которого
осуществляются меры безопасности,
однако его неоднократные приводы,
органами внутренних дел не исполнены.
На разрешение участников процесса
судом поставлен вопрос о направлении
уголовного дела на дополнительное
расследование в связи с неполнотой и
неправильностью досудебного
следствия, которая не может быть
устранена в судебном заседании.
Прокурор полагал, что оснований
для принятия указанного решения не
имеется. Показания закупщика ОСОБА_4
возможно огласить в судебном
заседании, либо повторить его привод в
судебное заседание.
Подсудимый считал допрос ОСОБА_4 в
судебном заседании необходимым и
обязательным. В виду его отсутствия,
невозможности его допросить и
поставить ряд вопросов, просил
направить дело для производства
дополнительного расследования.
Защитник возражал против
направления дела на дополнительное
расследование, указал о том, что
закупщик ОСОБА_4 вымышленный персонаж и
никогда не будет доставлен в судебное
заседание. Просил оправдать своего
Суд, выслушав мнение участников
процесса, изучив материалы дела,
установил следующее.
Как следует из положений ст. 70 УПК
Украины, которой регламентированы
обязанности свидетеля по уголовному
делу, лицо, вызванное судом как
свидетель, обязано явится в указанное
место и время и дать правдивые
показания об известных
обстоятельствах по делу. Порядок
допроса свидетеля, в отношении
которого осуществляются меры
безопасности, предусмотрен ст. 303 УПК
Европейский суд по правам
человека, в решении от 21.10.2010 года по
делу «Корнев и Карпенко против
Украины» констатировал п.3 ст. 5 и п.3 ст. 6
Конвенции о защите прав человека и
основополагающих свобод, указав, что
закупщик единственное лицо, которое
может подтвердить, что именно от
подсудимого были получены
наркотические средства, которые
впоследствии изъяли работники милиции,
а также опровергнуть факт провокации
Показания свидетеля ОСОБА_4
являются весомыми для правильного
разрешения дела, так как он был
единственным лицом, непосредственно
осуществляющим закупку психотропного
вещества, и именно он мог
свидетельствовать, что именно ОСОБА_2
продал ему «первитин» В виду неявки
ОСОБА_4 в судебные заседания,
подсудимому и его защитнику не
предоставлена возможность его допроса,
возможность задать ему вопросы, что
влечет существенное нарушение права
подсудимого на защиту.
Прямыми нормами основного Закона
Украины - Конституции Украины,
установлено, что все сомнения, по
поводу доказанности вины обвиняемого
трактуются в его пользу, что также
нашло свое отражение в Постановлении
Пленума Верховного Суда Украины № 2 от
11.02.2005 года «О практике применения
судами Украины законодательства,
которое регулирует возвращение
уголовного дела на дополнительное
Уголовно-процессуальным
законодательством Украины
предусмотрено, что рассмотрение дел в
судах осуществляется по принципу
Государственное обвинение в суде
осуществляет прокурор. Прокурор,
подсудимый, его защитник, другие лица
принимающие участие в деле, пользуются
равными правами и свободой в
предоставлении доказательств, их
исследовании, доказыванию перед судом
Доказательствами в уголовном деле
являются различные фактические данные,
на основании которых суд устанавливает
наличие либо отсутствие
общественно-опасного деяния,
виновность лица, другие обстоятельства
имеющие значение для правильного
разрешения дела. Такие данные
устанавливаются в частности
показаниями свидетелей.
Суд, создал все необходимые условия для
исполнения сторонами их
процессуальных обязанностей и
осуществлении предоставленных им прав.
Неоднократные приводы свидетелей по
делу ОСОБА_6, ОСОБА_5 и закупщика ОСОБА_4
не исполняются. Надлежащий
прокурорский контроль за исполнением
постановлений суда, отсутствует.
Фактически создалась обстановка, когда
на суд возложили обязанность о
предоставлении доказательств самому
же себе виновности либо невиновности
подсудимого, хотя функция обвинения,
защиты, разрешения дела, не может быть
возложена на один и тот же орган.
Данные нарушения не могут быть
устранены в ходе судебного заседания.
Из всего вышеизложенного следует, что
суд не имеет возможности вынести по
данному делу обвинительный либо
оправдательный приговор в виду
неполноты и неправильности
досудебного следствия, нарушений норм
уголовно-процессуального
законодательства Украины.
Суд считает, что установление истины по
делу возможно путем установления
местонахождения свидетеля ОСОБА_4, иных
свидетелей преступлений, в которых
обвиняется подсудимый, производством
очных ставок, выполнением других
следственных действий, необходимость в
проведении которых может возникнуть
при производстве дополнительного
досудебного следствия.
В виду длительности судебного
рассмотрения настоящего уголовного
дела, где подсудимый находится под
стражей с 05.01.2011 года, суд считает
дальнейшее ожидание доставки в суд
свидетеля ОСОБА_4 невозможным и кроме
того в настоящее время
бесперспективным, так как показания
последнего оглашались в виду его
неявки и при первоначальном
рассмотрении дела судом первой
Частное постановление суда о
проведении служебной проверки в
отношении работников милиции по фактам
недоставки в судебные заседания
свидетелей по делу, прокуратурой
Заводского района г. Днепродзержинска
фактически осталось неисполненным, так
как проводилась самими же работниками
милиции. О мерах прокурорского
реагирования по этому поводу, суду
ничего не известно. Постановления суда
о приводе свидетелей так и остаются не
Само заключение служебного
расследования содержит указание на то,
что в квартире ОСОБА_4 долгое время
никто не проживает и установить
местонахождение последнего, не
представляется возможным. Указано, что
дело оперативного учета находилось в
производстве работника Заводского РО
ОСОБА_7, которому неоднократно давалось
указание о приводе закупщика в суд. Сам
ОСОБА_7, допрошенный в судебном
заседании пояснил, что не помнит, имеет
ли он отношение к данному делу
оперативного учета. Где таковое может
находиться, ему не известно.
На основании изложенного, принимая во
внимание Постановление Пленума
Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005
года «О практике применения судами
Украины законодательства, которое
регулирует возвращение уголовного
дела на дополнительное расследование»,
руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины,
суд -
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. ст. 313 ч.3, 311 ч.1,
315 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.2 УК Украины, направить
прокурору Заводского района г.
Днепродзержинска Днепропетровской
области для организации
дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении
подсудимого ОСОБА_2 оставить прежнюю -
заключение под стражу.
Постановление суда может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Днепропетровской области в течении 7
суток со дня его вынесения.
Судья