АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2586/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погодженого із старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління з нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обідне, Немирівського району, Вінницької області, громадянина України, працюючого заступником директора департаменту контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 800 мінімальних заробітних плат, що становить 917600 (дев`яносто сімнадцять тисяч шістсот) гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 16.02.2014 р. включно.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи такий вид запобіжного заходу як застава, слідчий суддя врахував те, що клопотання слідчого не містить переконливих доводів, які б свідчили, що більш м`які запобіжні заходи не спроможні запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також врахував сукупність інших обставин таких, як міцність соціальних зв`язків ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання та проживає разом з родиною, має на утриманні батьків пенсійного віку, який працює та позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.
Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2014 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього відмовити.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, підозрюваний зазначає, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в матеріалах справи та клопотанні слідчого відсутні дані на підтвердження обґрунтованості пред`явленої йому підозри та які б давали достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого, не враховано характеризуючі дані про особу підозрюваного, а саме, що він має постійне місце проживання, на його утриманні перебувають батьки пенсійного віку, батько має тяжке захворювання та є інвалідом 3 групи, також апелянт працює та має постійне джерело доходів.
Крім того, апелянт вказує на те, що розмір матеріальної шкоди, на момент повідомлення про підозру, не встановлений, а щодо недоотримання коштів у розмірі більше 57 млн. грн. спеціальним фондом МО України, апелянт зазначає те, що правомірність укладених договорів комісії на даний час ніким під сумнів не ставиться, оскільки не існує позовів про визнання їх недійсними, що є важливою обставиною при визначені розміру застави, на яку слідчий суддя не звернув увагу.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2014 р., за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді заступника директора Державного департаменту надлишкового майна та земель своїми умисними діями вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та юридичної особи Державного концерну «Укроборонпром», використання свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді завдання матеріальної шкоди недоотримання Міністерством оборони України по спеціальному фонду грошових коштів у сумі 57292063,55 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

1.12.2014 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

16.09.2014 року старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління з нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України ОСОБА_5 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотання про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, щоостаннійобґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а також з урахуванням ступеню суспільної небезпеки, зумовленого тяжкими наслідками вчиненого кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його віку та стану здоров`я, соціальних зв`язків, майнового стану та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників злочину у даному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

16.12.2014 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було відмовлено в задоволенні даного клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 800 мінімальних заробітних плат, що становить 917600 (дев`яносто сімнадцять тисяч шістсот) гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 16.02.2014 р. включно.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурорів, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, що приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи такий вид запобіжного заходу як застава, слідчий суддя врахував те, що клопотання слідчого не містить переконливих доводів, які б свідчили, що більш м`які запобіжні заходи не спроможні запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Доводи апелянта, щодо неврахування судом особи підозрюваного ОСОБА_8 , необґрунтовані, оскільки під час розгляду клопотання та прийняття рішення про застосування застави, слідчим суддею також було враховано особу підозрюваного, про що зазначено в ухвалі слідчого судді, а саме, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання та проживає разом з родиною, має на утриманні батьків пенсійного віку, який працює та позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, з чим погоджується й колегія суддів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у клопотанні слідчого слід відмовити, а до підозрюваного ОСОБА_8 можливо застосувати запобіжний захід у виді застави у розмірі 800 мінімальних заробітних плат, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, слідчим суддею, з урахуванням виключного випадку, встановивши, що застава у зазначених КПК України межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, з урахуванням того, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з настанням тяжких наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди охоронюваним законом державним інтересам у розмірі близько 57 млн. грн., з чим погоджується колегія суддів, правильно визначив ОСОБА_8 заставу в розмірі 800 мінімальних заробітних плат, що становить 917600 грн., тобто у розмірі, який перевищує вісімдесят мінімальних заробітних плат, що достатньою мірою повинно гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави.

Не заслуговують на увагу і посилання підозрюваного про недоведеність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, як застава, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 800 мінімальних заробітних плат, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погодженого із старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління з нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 800 мінімальних заробітних плат, що становить 917600 (дев`яносто сімнадцять тисяч шістсот) гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 16.02.2014 р. включно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення..
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ _____________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )