УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року травня 29 дня колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Сумської області
в складі:

Головуючого : Безверхого
О.М.

Суддів :
Сінашенка В.Г., Демченка О.М.

З участю прокурора : Лобушко І.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу за апеляцією прокурора Мельника В.П. на постанову
Ковпаківського районного суду м.Суми від 7 травня 2008 року
про скасування постанови прокурора Сумського району від 25 березня 2008 року
про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1. за ст.364 ч.2 КК України .

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою про
скасування постанови прокурора Сумського району від 25 березня 2008 року про
порушення щодо нього кримінальної справи за ст.364 ч.2 КК України, оскільки вважав,
що вона порушена без достатніх на те підстав.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1., суд
її задовольнив і скасував постанову про порушення кримінальної справи,
відмовивши в порушенні кримінальної справи.

Своє рішення суд мотивував тим, що на час порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_1. за ст.364 ч.2 КК України для цього не було достатніх підстав.
Актом Сумської міжрайонної податкової інспекції (МДПІ) зафіксовано
заборгованість ТОВ АФ «Криниця» перед бюджетом по податку з фізичних осіб станом
на 01.01.2008 р. в розмірі 87207 грн. 41 коп., в тому числі заборгованість на
01.01.2006 року в сумі 30809 грн. 97 коп., тому фактична заборгованість по
податку з фізичних осіб за період 2006-2007 року склала 57578 грн.54 коп., крім
того, в матеріалах відсутні дані про розмір заборгованості за 2006 та 2007 роки
за кожний рік окремо, що має значення для визначення розміру збитків з
урахуванням неоподаткованого мінімуму
доходів громадян за кожний рік, а також в акті Сумської МДПІ відсутні посилання
на те, що податок з фізичних осіб не надійшов до бюджету внаслідок протиправних дій ОСОБА_1.

В поданій апеляції прокурор
Мельник В.П. посилається на те, що постанова суду не відповідає вимогам закону,
оскільки директор ТОВ АФ «Криниця» ОСОБА_1., зловживаючи своїм службовим
становищем, діючи з корисливих та інших
особистих інтересів, всупереч інтересам служби, при наявності реальної
можливості сплатити податок з доходів фізичних осіб, умисно не перерахував до
бюджету податок з доходів фізичних осіб, чим державним інтересам була заподіяна
шкода та спричинені збитки, крім того у судове засідання не викликався
представник Сумської МДПІ, а тому просить постанову суду скасувати і прийняти
по справі рішення відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши доповідача про
обставини справи та доводи поданої апеляції, думку прокурора Лобушко І.М., яка
підтримала апеляцію про скасування постанови суду щодо ОСОБА_1. та направлення
справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.94 КК
України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані,
які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до вимог ст. 236-8
КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи,
суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної
постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення
постанови про порушення кримінальної справи , та за результатами розгляду
скарги, залежно від того, чи були при порушенні кримінальної справи додержані
вимоги ст.ст.94, 97, 98 КПК України, суддя мотивованою постановою залишає
скаргу без задоволення або скасовує постанову про порушення кримінальної справи
і виносить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Під час розгляду скарги ОСОБА_1.
на постанову прокурора про порушення кримінальної справи щодо нього суд взяв до
уваги те, що під час перевірки 18 січня 2008 року Сумською міжрайонною
податковою інспекцією був зафіксований факт заборгованості ТОВ АФ «Криниця»
перед бюджетом по сплаті податку з доходів фізичних осіб за період 2006-2007
років без зазначення розмірів заборгованості окремо за кожний рік, що має
важливе значення для визначення розміру збитків з урахуванням неоподаткованого
мінімуму доходів громадян на цей період. Крім того, в акті перевірки відсутні
будь-які дані про те, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_1. не був сплачений зазначений податок.

Також належним чином не було
перевірено чи мало ТОВ АФ «Криниця» реальну можливість сплатити зазначений
податок і якщо могло, то чи стало це наслідком дії чи бездіяльності саме
ОСОБА_1., відносно якого і була порушена кримінальну справу.

Розглянувши скаргу на постанову
прокурора, суд перевірив порядок порушення кримінальної справи, наявність
приводів та підстав для цього, законність джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і
обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність достатніх даних, що вказували
б на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_1.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 362, 365,366,377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 7 травня 2008 року
про скасування постанови прокурора Сумського району від 25 березня 2008 року
про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.364 ч.2 КК України та
відмову в порушенні кримінальної відносно ОСОБА_1 за ст.364 ч.2 КК України
залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Головуючий :

Судді: