Справа: №1-37/2008р.
В И Р О К

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

05 березня 2008 року м.
Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої - судді
Линник О.С., при секретарі - Долі Н.В., з участю прокурора - Шаповал О.Т.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, з
неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_2,
зареєстрованого по АДРЕСА_3, раніше судимого:

1) 21.07.1999 р.
Тростянецьким районним судом за ст. 140 ч.2 КК України (1960 р.) до 2 р.
позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 р.,

2) 31.07.2000 р. Тростянецьким
районним судом за ст. ст. 140 ч.2, 81 ч.3 КК України (1960 р.) до 3 р. 1 м.
позбавлення волі,

3) 27.09.2002 р. Тростянецьким
районним судом за ст. 121 ч.1 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі,
звільнився 31.12.2005 р. за відбуттям строку,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.
122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05
грудня 2007 року близько 16 години 10 хвилин в АДРЕСА_4, ОСОБА_1, після
вживання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті
неприязних стосунків, умисно побив ОСОБА_2, наносячи удари кулаками та взутими
ногами в обличчя та по тулубу і спричинив тілесні ушкодження у вигляді: повний
косий перелом середнього відрізка 7 ребра із зміщенням відламків на ширину
кортикального слою, що кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Допитаний
по справі підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєному ним злочині визнав повністю
та показав, що знає ОСОБА_2 як мешканця АДРЕСА_4, оскільки останній
неодноразово вживав спиртні напої з його тестем. 05 грудня 2007 року, коли він
був на фермі, до нього прийшла бабуся його дружини ОСОБА_4 і попросила відвезти
тестя додому, оскільки той лежав п'яний на греблі. ОСОБА_1 запряг коня та
спільно із ОСОБА_3 забрали тестя і повезли додому. По дорозі біля господарства
вони побачили ОСОБА_2, та ОСОБА_1 зупинив підводу і вилаяв ОСОБА_2, що той
споював тестя. У ході розмови виникла суперечка, внаслідок чого ОСОБА_1
розлютився та вдарив кулаком в обличчя
ОСОБА_2, від чого той впав. ОСОБА_3 відвід його від ОСОБА_2 і посадив на
підводу, однак ОСОБА_2 почав щось говорити в його адресу. Він знову зліз з
підводи, підійшов і знову вдарив ОСОБА_2 кулаком в обличчя, той впав і він
вдарив ногою по тулубу двічі. В той же день із ОСОБА_2им він примирився та
шкоду добровільно відшкодував.

Таким
чином, дослідивши пояснення ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора, суд визнав
недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які
ніким не оспорюються.

При
таких обставинах, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 в скоєному злочині
доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ст. 122 ч. 1 КК України, так як
ОСОБА_1 заподіяв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто тілесне
ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, дані про
особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, судимості не зняті і не погашені
в установленому законом порядку, не працюючий, на обліку у лікаря нарколога та
психіатра не перебуває, співмешкає у цивільному шлюбі.

До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить те, що він щиро
розкаявся у скоєнні злочину, з'явився із зізнанням, добровільно відшкодував завдану шкоду, має на
утриманні малолітню дитину 25.04.2007 р.н.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить скоєння злочину у стані
алкогольного сп'яніння.

Приймаючи
до уваги конкретні обставини справи, декілька
пом'якшуючих провину обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, враховуючи особу винного, суд вважає за можливе застосувати
до підсудного статтю 69 КК України та перейти до іншого, більш м'якого
покарання, не передбаченого у санкції інкримінованої статті, засудити до
громадських робіт.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу необхідно
залишити попередній - підписку про
невиїзд.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, і по
цьому закону призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді
громадських робіт строком на двісті сорок годин.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню
- підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький
районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя