Справа № 667/1983/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, та тимчасового вилучення матеріалів справи №2102/3215/2012 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4 , які зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Херсонської області перебуває кримінальне провадження №0000024 за заявою ОСОБА_4 , щодо внесення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 неправдивих відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення, за ч.І ст. 366 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 25.03.2012 о 22 годині 30 хвилин працівником ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області лейтенантом міліції ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1№148343, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4 , згідно з яким останній 25.03.2012 року о 19:45 год. в с. Інгулець Білозерського району Херсонської області керував трактором мт382,1,570 д/н НОМЕР_1 та буксирував причіпний пристрій - борону, яка перевищує габарити за шириною. Виїхавши на смугу зустрічного руху здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем «Опель Віваро» НОМЕР_2 , чим пошкодив транспортні засоби та порушив п.п. 22.5, 11.1, 11,3 ПДР.

Вході допиту ОСОБА_4 показав, що 25.03.2012 року о 19 годині 30 хвилин повертався додому з поля на своєму тракторі з навісним пристроєм (бороною). В с. Інгулець Білозерського району Херсонської області, керуючи своїм трактором побачив, що на великій швидкості, посередині проїзної частини в сторону виїзду із села рухався автомобіль, тоді ОСОБА_4 прийняв правіше так, що приблизно пів трактора рухалось по узбіччю дороги. Потім він почув два удари в ліву частину трактора. Зупинившись та вийшовши з трактору підійшов до автомобіля «Опель - Віваро» з якого також вийшов водій - ОСОБА_6 . Ними було викликано співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 . Працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 148343 від 25.03.2012, який він підписав. Працівник ОСОБА_7 надав йому другий екземпляр вказаного протоколу, відомості до якого вносились через копіювальну стрічку. В екземплярі протоколу, який йому було надано зазначено, що він порушив лише п. 22.5 ПДР та за це передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП. Проте, в протоколі, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи зазначено на порушення ним не тільки п. 22.5.ПДР, а ще й п. 11.1 та 11.3 ПДР.

Згідно постанови Білозерського районного суду від 24.07.2012 року (справа 2102/3215/2012) у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 , суд встановив, що відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №148343 25.03.2012 року о 19:45 год. ОСОБА_4 а с. Інгулець Білозерського району Херсонської області керував трактором МТЗ82,1,570 д/н НОМЕР_1 та буксирував причіпний пристрій борону, яка перевищує габарити за шириною, та який виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем «Опель Віваро» НОМЕР_2 , чим пошкодив транспортні засоби та порушив п.п.22.5,11.1,11.3 ПДР України.

З вище викладеного вбачається, що у адміністративному протоколі Стосовно ОСОБА_4 , який надано до суду, є посилання на пункти 11.1 та 11.3 ПДР, які відсутні в екземплярі протоколу, що знаходиться у ОСОБА_4 . З показів останнього службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 внесено завідомо неправдиві відомості до адміністративного протоколу ВТ1 №148343, а саме порушення ним правил дорожнього руху, передбачених 11.1,11.3 ПДР України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 показав про підробку та необхідності проведення експертизи.

З метою перевірки вищевказаних доводів заявника, щодо службового підроблення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 слідчий просить надати тимчасовий доступ із можливістю тимчасового вилучення матеріалів справи №2102/3215/2012 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4 для проведення криміналістичної експертизи.

У добровільному наданні вказаної справи ІНФОРМАЦІЯ_5 відмовлено, у відповідності до листа № 3575/14-вих від 17.03.2014р.

Слідчий підтримав клопотання і просив суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому.

Голова ІНФОРМАЦІЯ_6 Строілов ОСОБА_8 був повідомлений про дату та час розгляду вказаного клопотання, проте у судове засідання представники суду не з"явились.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання вважаю що вказане клопотання є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню, оскільки факти викладені в клопотанні поданому, в порядку ч.2 ст. 160 КПК України, що підтверджуються доданими до нього документами, а саме: витяг з кримінального провадження, протокол допиту потерпілого, постанова у справі про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення, схема пригоди, відповідь голови ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, та можливість тимчасового вилучення матеріалів справи №2102/3215/2012 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4 , які зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Встановити строк дії ухвали строком до 19.05.2014 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1