Справа №: 601/470/12
Провадження № 1/601/74/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Агрич Г.В.

за участю прокурора - Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 14 травня 1984 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

22 ,Андрушівського району, Житомирської області,

українця, гр.України, з освітою середньою, не працюючого,

розлученого, судимого 16.09.2011 року Андрушівським

районним судом Житомирської області за ст.185 ч.І КК

України

.

за ст. 185 ч. 2 КК України

встановив :

28 вересня 2011 року близько 15 години ОСОБА_1 знаходячись в недобудованому житловому будинку за адресою: с. Гальчин вул. Набережна, 29 Андрушівського району, Житомирської області, скориставшись відсутністю господаря, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав бувші в експлуатації електродвигуни: потужністю З кіловати вартістю з урахуванням ознак зносу на момент крадіжки 450 гривень, електродвигуна потужністю 3,5 кіловати вартістю з урахуванням ознак зносу на момент крадіжки 525 гривень та електродвигуна потужністю 4 кіловати вартістю з урахуванням ознак зносу на момент крадіжки 600 гривень, які належать ОСОБА_2, чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 1575 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд, привласнив.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Так, 28 вересня 2011 року він пішов до свого знайомого ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. Прийшовши до господарства ОСОБА_2 та шукаючи господаря зайшов до недобудованого житлового будинку так як гадав, що останній знаходиться саме там. Вхідні двері до будинку були відсутні і він безперешкодно потрапив до середини. Оглядаючи приміщення вказаного будинку він на першому поверсі в одній із кімнат, а саме на підлозі помітив три електродвигуна сірого кольору в корпусі, поряд з якими знаходився поліпропіленовий мішок білого кольору. Так як ОСОБА_2 не докликався він зрозумів, що його в господарстві не має. В подальшому вирішив викрасти вищевказані електродвигуни, які в подальшому комусь продати, а кошти використати на свої потреби. Близько 15 години того ж дня подивившись по сторонам та впевнившись, що нікого немає він швидко взяв даного мішка та до середини поклав три вищевказані електродвигуна. Задавши собі мішка на плече з викраденими електродвигунами він пішов до місця проживання, по дорозі його ніхто не бачив. Знаходячись за місцем проживанням він оглянув викрадені електродвигуни, вони були в хорошому стані. Цього ж дня йдучи по вулиці Механізації в с.Гальчин Андрушівського району він випадково зустрів місцевого жителя ОСОБА_3, якому продав три електродвигуни за 230 гривень, повідомивши, що вони належать йому, а продає тому, що терміново потрібні кошти. Про те, що він скоїв крадіжку трьох електродвигунів з недобудованого житлового будинку ОСОБА_2 він нікому не розповідав, і ніхто не знав, в тому числі і ОСОБА_3

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині доведена зібраними по справі доказами .

Показаннями потерпілого, ОСОБА_2, який показав, що він проживає на даний час за адресою с.Гальчин по вул.Набережна,129 Андрушівського району Житомирської області. Так, в липні місяці 2011 року він поїхав на ринок в м.Житомир де купив три справних електродвигуни, раніше бувших у користуванні в хорошому стані, потужністю 3, 3,5 та 4 кіловати, за що розрахувався коштами в сумі 1575 гривень. Електродвигуни убли в корпусі сірого кольору. Дані електродвигуни зберігались за місцем проживання в одній із кімнат недобудованого житлового будинку . 30 вересня 2011 року вирішив використати один із куплених двигунів для пристрою по переробці зерна, але зайшовши до середини кімнати житлового будинку де залишив електродвигуни та виявив їх відсутність. Також був відсутній поліпропіленовий мішок білого кольору, який будь-якої цінності не становить. Вхідні двері у недобудованому житловому будинку були відсутні, також і відсутні двері в інших кімнатах будинку. Більше нічого з господарства викрадено не було. В подальшому він самостійно вирішив здійснювати пошуки викрадених електродвигунів, але безрезультатно. 20 лютого 2012 року зателефонував до чергової частини Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області та повідомив про крадіжку. Згодом від правоохоронних органів дізнався, що крадіжку трьох електродвигунів з недобудованого житлового будинку скоїв ОСОБА_1, який неодноразово гостював в нього за місцем проживанням та допомагав по господарству. 28 вересня 2011 року весь день був відсутній за місцем проживанням, а саме знаходився в м.Андрушівка Житомирської області де займався своїми особистими справами. Даною крадіжкою електродвигунів потужністю 3, 3,5 та 4 кіловати йому завдано матеріальний збиток на загальну суму 1575 гривень.

Протоколом огляду місця події від 20.02.2012 року, а саме приміщення недобудованого житлового будинку, який розташований за адресою с.Гальчин вул.Набережна,129 Андрушівського району, Житомирської області, що належить ОСОБА_2. В ході огляду у вищевказаному житловому будинку, а саме в приміщенні кімнати було виявлено відсутність трьох електродвигунів потужністю 3, 3,5 та 4 кіловати (а.с. 5-9 ).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27.02.2012 року під час якого підозрюваний ОСОБА_1 розповів та детально показав на місцевості обставини вчинення ним крадіжки 28 вересня 2011 року близько 15 години з приміщення недобудованого житлового будинку ОСОБА_2 за адресою с.Гальчин вул.Набережна,129 Андрушівського району Житомирської області трьох електродвигунів потужністю 3,3,5 та 4 кіловати (а.с. 29-32 ).

Довідкою про вартість викрадених електродвигунів (а.с.13)

Перевіривши вищенаведені докази в їх сукупності , суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, що виразились в таємному повторному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст.185 ч. 2 КК України і вважає його вину доведеною повністю.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1. - в справі немає.

Обставиниами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1. є його щире каяття в скоєному злочині.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується не вперше та вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов підлягає задоволенню, як такий який підтверджується матеріалами справи та визнаний підсудним.

На підставі наведеного і керуючись ст..ст..323, 324 КПК України суд,-

засудив :

ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України визнати винним та призначити йому за цим законом покарання два роки обмеження волі.

На підставі ст.75, 76 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік і шість місяців, зобов`язавши його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з»являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1575 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно підсудного залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції.

Суддя ОСОБА_4

Суддя