overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-376
23 мая 2007 года г.
Судья Васильевского районного суда
Запорожской области Никандрова С. А.,
рассмотрев материалы по жалобе частного обвинения ОСОБА_1 о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2
по ч.1 ст. 121 УК Украины, -
В суд обратился ОСОБА_1 с жалобой
частного обвинения в отношении ОСОБА_2, в которой просит суд возбудить уголовное дело
в отношении последнего по ч.1 ст. 121 УК
Украины, в связи причинением легких
телесных повреждений.
Ознакомившись с содержанием жалобы
частного обвинения, суд считает
необходимым оставить ее без рассмотрения и возвратить её ОСОБА_1., поскольку содержание жалобы не соответствует
требованиям ст. ст. 223,
224 Уголовного процессуального кодекса Украины, что является обязательным в соответствии с
требованиями ч.1 ст. 251 УПК
Украины, в частности:
жалобе не указаны полные анкетные данные о личности обвиняемого /дата и место
рождения, род занятий, семейное положение, наличие судимостей/;
преступных действий изложено неконкретно,
не указаны мотивы совершения преступления, при ознакомлении с жалобой не представляется
возможным установить при каких обстоятельствах заявитель получил телесные
повреждения, кто именно наносил ему удары;
Статья 121 ч.1 УК Украины, по которой
ОСОБА_1. просит возбудить уголовное дело предусматривает ответственность за
умышленное тяжкое телесное повреждение,
что не отвечает обстоятельствам указанным в жалобе;
· описательная часть жалобы не содержит
юридическую квалификацию со ссылками на статью и часть Уголовного кодекса
резолютивной части жалобы заявитель просит наложить арест на имущество
обвиняемой, одновременно с тем ею не
заявлены требования гражданского иска,
для обеспечения которого требуется наложить арест и она не просит
признать ее потерпевшей по делу;
соответствии со СТ. 28УПК Украины
исковые требования излагаются в исковом заявлении и прилагаются к жалобе с
копиями по числу обвиняемых.
часть обвинительного заключения содержит требование о возложении судебных
издержек на обвиняемую, однако
заявителем не указано какие именно судебные издержки в соответствии со ст. 91 УПК Украины подлежат взысканию и их
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст. ст. 27,
251 УПК Украины, суд, -
Оставить жалобу частного обвинения
ОСОБА_1о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 121 УК Украины без рассмотрения и
возвратить её ОСОБА_3.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1-159 2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
травня 2007
року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ст. 164
ч.1 КК України, які надійшли до суду 23
травня 2007
року від прокурора м. Енергодар Габрилевича В.В., і отримані суддею для
розгляду 24 травня
2007 року,
-

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, які передбачені ст. 237 КПК України, з урахуванням складності
справи - попередній
розгляд справи необхідно призначити в межах 10 діб з дня його надходження
до суду.

Керуючись ст.ст. 240,241 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ст. 164
ч.1 КК України, призначити на 16
год. 00 хв. 31 травня 2007 року в приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області

Про час та місце попереднього розгляду справи повідомити
прокурора і інших учасників процесу.
№ 4-123/07 г.
информации об исходящих и входящих звонках абонентов
у операторов мобильной и стационарной связи, мониторинга
Пологи 14 мая 2007 года
Судья
Пологовского районного суда Запорожской области Линник Г. А., рассмотрев представление
ст. дознавателя ОД Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана
милиции Ивахниной Н. Д. по материалам уголовного дела N° 1200728 от 07.
04. 200 г., возбужденного по факту кражи денег в сумме 4000 $ из
домовладения гр. - на ОСОБА_1 по АДРЕСА_1
период с 7.30 час. по 8.40 час. 30.03.07 г., неизвестное лицо, путем свободного
доступа из-под навеса дома по АДРЕСА_1, принадлежащий
ОСОБА_1, совершило кражу полиэтиленовый пакет в котором
находились 4 тыс. долларов США, чем причинило ОСОБА_1 материальный ущерб.
ОСОБА_1 дает показания, которые по хронологии событий и по сути явно не совпадают
с показаниями многих свидетелей опрошенных по настоящему уголовному делу. В части
дачи показаний в качестве свидетелей - отказываются отвечать на некоторые
вопросы (давать показания) ссылаясь на ст. 63 Конституции Украины. Показания
многих независимых свидетелей
(относительно них) считают ложью.
информация о звонках абонентов семьи ОСОБА_1 до и после совершения данного преступления имеет значение для полного,
всестороннего и объективного исследования
всех обстоятельств дела, необходимо истребовать информацию о телефонных разговорах
абонента НОМЕР_1 (мобильный оператор «ЮМС») - принадлежащий ОСОБА_2, проживающего по АДРЕСА_1 и абонента НОМЕР_2 (мобильный оператор «ЮМС»-«Джинс»)-
принадлежащий ОСОБА_3, проживающей по АДРЕСА_2
изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 64, 65, 66 УПК Украины, -
на истребование информации о телефонных разговорах следующих лиц (абонентов):
абонент НОМЕР_1 (мобильный оператор «ЮМС») - принадлежащий ОСОБА_2, проживающего по
- абонент НОМЕР_2 (мобильный оператор «ЮМС»-«Джинс»)-
принадлежащий ОСОБА_3, проживающей по АДРЕСА_2
предоставлении информации указать номера входящих и исходящих звонков на номера
данных абонентов, время начала звонков и их продолжительность, IMEI
телефонов, входящие CMC-сообщения,
в период времени с 07.30 час 30.03.2007 года по 17.00 час. 30.03.2007 года, с
привязкой к антеннам базовых станций.
Справа № 5-166/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня
2007 року
Галицький районний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Мельника І.І,

секретаря Матейко О.
С.

з участю прокурора Головашкіна В.
А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Галичі справу про звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Галицького районного суду від 16.06.2005
р. ОСОБА_1, визнаний винним за ст. 185 ч. З та ст.188 ч. 1 КК України і йому призначено покарання -
за 185 ч. З КК України
три роки і шість місяців позбавлення волі, та за ст. 188
ч. 1 КК України - 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1, від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим
строком тривалістю один рік.

Інспектор Галицького районного відділу кримінально -
виконавчої інспекції звернулася до суду з поданням і просить звільнити
ОСОБА_1 від покарання в зв'язку із закінченням терміну
іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні інспектора Галицького МРВ
КВІ, яка подання підтримала, думку прокурора, який не
заперечив щодо звільнення ОСОБА_1 від покарання, пояснення ОСОБА_1, та перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що подання слід задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що протягом іспитового
строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, повторно
злочину не вчинив, по місцю проживання характеризується позитивно, не
конфліктує, а на сьогоднішній день закінчився встановлений судом іспитовий строк.

На підставі ст. 78
ч.1 КК України ,
керуючись ст. 408-1
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного основного покарання звільнити в зв'язку із закінченням терміну іспитового строку . Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №1-210/08
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2008 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Захарової В.В.

при секретарі Малиш Ю.О.

за участю прокурора
ОСОБА_3
,

потерпілого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1
, не судимого, міра запобіжного заходу – підписка про невиїзд, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 162 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

08.03.2008 року, близько 20.00 год.
ОСОБА_1
знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, з метою пошуку своєї співмешканки
ОСОБА_4
, незаконно, всупереч волі власника, проник до житла потерпілого
ОСОБА_2
, із застосуванням відносно нього та
ОСОБА_5
насильства, яке виразилося в нанесенні ударів та спричинення фізичного болю. Вибив віконне скло та вхідні двері, після чого проник в будинок
АДРЕСА_2
.

Підсудний
ОСОБА_1
свою вину у скоєнні порушення недоторканості житла по-терпілого
ОСОБА_2
визнав повністю, а завдану шкоду відшкодував в повному обсязі.

Винність підсудного підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказа-ми, з якими підсудний згоден і не наполягає на їх досліджені в судовому засіданні.

Оскільки підсудний і учасники процесу правильно розуміють зміст фактичних об-ставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження дока-зів стосовно цих обставин, проти чого не заперечують учасники судового процесу.

Дії підсудного за ст.162 ч.2 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він порушив недоторканість житла із застосуванням насильства.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд приймає до уваги характер та суспільну небезпеку скоєного злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно; пом’якшуючі винність обставини – до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину визнав, в скоєному розкаюється, добровільне відшкодування завданої шкоди; обтяжуючі винність обставини – скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Керуючись ст.ст. 324, 332-339 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_1
за ст.162 ч.2 КК України призначити два роки позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробування строком на 1 рік.

У відповідності до п.3 ст.76 КК України зобов’язати
ОСОБА_1

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, у визначені цими органами строки.

Строк покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід – підписку про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Апеляція може бути подана протягом 15 діб з моменту проголошення вироку до апеляційного суду Херсонської області, а засудженим, який знаходиться під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя
:
В.В. Захарова
Справа№5-66/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Глухівський
міськрайонний

суд Сумської
області у складі, головуючого судді
Васяновича В.М. ,

при секретарі
Воскобойник Н. І.,
з участю прокурора Білана Г.І., представника кримінально-виконавчої інспекції ДДУ ПВП в
Сумській області Омельченко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів подання Глухівського MB
кримінально-виконавчої інспекції Управління ДДУ ПВП в Сумській області -про
звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Глухівського міськрайонного суду від 03
травня 2006 року
ОСОБА_1 засуджений за ст. 263 ч.1 КК України
до 2 років
позбавлення волі і на підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випро-буванням строком на 1 рік. 22.05.06 р. ОСОБА_1 було поставлено на облік до
кримінально-виконавчої інспекції Управління ДДУ ПВП в Сумській області, а 23.05.06 р. він був під розпис ознайомлений
з умовами від­бування покарання та попереджений, що якщо у вказаний період він знову скоїть
злочин або вчинить три і більше порушень громадського порядку, не буде з'являтися до інспекції на реєс­трацію
у встановлені дні, не буде повідомляти
про зміну місця проживання чи виїде за межі місця проживання або змінить місце
проживання без дозволу інспекції, то у
відповідності до ст. 78
ч.2 КК України випробування йому буде скасовано на позбавлення волі.

Також
Глухівський MB КВІ УДДУПВП в Сумській області посилається на те, що в період строку випробування ОСОБА_1 був тричі притягнутий до адміністративної
відповідальності, а саме, 25.07.06
р. за ст. 178
ч.1 КУпАП; 10.08.06 р.
за ст.
173 КУпАП; 22.12.06 р. за ст. 180 КУпАП, однак постановою Глухівського міськрайонного
суду від 02 березня 2007 року було
відмовлено у скасуванні звільнення ОСОБА_1
від відбування покарання з випробуванням.

В той же
час, судом встановлено, що ОСОБА_1
не притягувався до адміністра­тивної відповідальності 22.12.06 р. за ст.
180 КУпАП. Відповідно ж до вимог ч.2
ст. 78 КК України, суд направляє засудженого для відбування
призначеного покарання, якщо в період
іспитового строку він систематично,
тобто, тричі і більше вчинює
правопорушення, що потягли за собою
адміністративні стягнення.

В період
строку випробування ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризуется
позитивно, виконував покладені на
нього судом обов'язки.

Враховуючи
викладене, вислухавши думку
прокурора, суд вважає можливим звільнити
ОСОБА_1 від призначеного покарання в зв'язку
із закінченням строку випробування.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись
ст. ст. 273,
408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ЗвільнитиОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком
Глухівського міськрайонного суду від 03
травня 2006 року в
зв'язку із закінченням строку випробування.
Справа № 1-50 2007 p.
ПОСТАНОВА

19 квітня 2007 року Волочиський
районний суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді Гамрецького
М. О.

При
секретарі Щербініній
I.I.

З участю
прокурора Сибіги
А.В.

Потерпілої ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську Хмельницької
області справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уроджеця та мешканця с.
Авратин Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, українця,
освіта середня, працюючого
робітником в Лонковецькому будинку-інтернаті для громадян похилого віку та
інвалідів Волочиського району,
розлученого, на утриманні 2 дітей (14,
16 p.), військовозобов"язаного, раніше не судимого, в злочині за
ст. ст. 164 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1. в с. Авратин Волочиського району,
маючи прибуток від ведення підсобного господарства, земельного паю, разових заробітків, злісно ухилився від встановлених судовим
рішенням Волочиського райсуду від 15 квітня 1994 року аліментів на користь
потерпілої ОСОБА_2 на утримання доньок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. в розмірі 1/3 частини щомісячно з усіх видів заробітку
(доходу), за період з 1 січня 2005 р. по
1 грудня 2006 року борг по аліментах становить 4202.96 грн.

У
судовому засіданні підсудний вину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину
викладені в мотивувальній частині постанови,
крім того пояснив, що він з
27.12.2006 р. працевлаштувався, на даний
час з нього стягнуто більше 800 грн. аліментів,
по можливості він платив і раніше.

Вина
підсудного підтверджується показами потерпілої ОСОБА_2, дослідженими: довідкою-розрахунком від
14.12.2006 р. ДВС у Волочиському районі (арк.с. 7); копією виконавчого листа
від 15.04.1994 p., виданого
Теофіпольським райсудом (арк.с. 10).

Факт
працевлаштування та сплати аліментів підтверджуються довідками Лонковецького
будинку-інтернату громадян похилого віку та інвалідів від 20.02.2007 р. №
30, від 27.03.2007 р. № 68, від 16.04.2007 р. № 77.

Дії підсудного
підпадають під ознаки ст. 164
ч. 1 КК
України.

Враховуючи, що підсудний вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, на час розгляду справи в суді
працевлаштувався на постійну роботу,
частково погасив борг по аліментах,
запевнив, що борг по можливості
погасить в найкоротший строк, що
свідчить, що вчинене ним діяння втратило
суспільну небезпечність, підсудний
перестав бути суспільно небезпечним, а
тому провадження в справі необхідно закрити, у зв"язку із зміною
обстановки.

Прокурор не заперечує
щодо закриття провадження в справі з зазначених підстав.

Керуючись ст. 48 КК України, ст.
ст. 7,
282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню за
ст. 164 ч. 1 КК України
закрити у зв'язку із зміною обстановки.

На
постанову може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через
Волочиський райсуд протягом
семи діб з дня її винесення.
Справа № 5-275/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді
Шпака Г.Ф., при секретарі Леоненко Г.А.,
з участю прокурора Чумака Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 Сумської
області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про приведення вироку судової колегії в кримінальних справах апеляційного
суду Полтавської області від 26.09.2003 року згідно з вимогами п.11 Закону
України від 15.04.2008 року № 270-VI,

в
с т а н о в и в:

Вироком судової колегії в кримінальних справах апеляційного суду
Полтавської області від 26.09.2003 року ОСОБА_1 . визнаний винним і засуджений
за ст.ст. 15 ч.2, 28 ч.3, 115 ч.2 п.п.6, 11, 12; 28 ч.3, 115 ч.2 п.п. 6, 11,
12; 70 КК України до 15 років позбавлення волі. Ухвалою Верховного Суду України
від 18.12.2003 року вирок змінено, з вироку виключена кваліфікація дій
засудженого за ч.3 ст.28 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.68 КК України, за вчинення замаху на злочин
строк покарання або розмір покарання не може перевищувати двох третин
максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання,
передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього
Кодексу.

За вчинення замаху на злочин ОСОБА_1 . призначене покарання, яке не
перевищує 2/3 максимального строку покарання передбаченого ст. 115 ч.2 КК
України.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що вирок повинен залишитись
без зміни, а подання без задоволення, оскільки призначене покарання за ст.ст.
15 ч.2, 115 ч.2 п.п.6, 11, 12 КК України не перевищує строку покарання
передбаченого ч. 3 ст. 68 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409; 411 КПК України, ст. 68 ч.3
КК України, Законом України від 15.04.2008 року № 270-VI «Про внесення змін до
Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації
кримінальної відповідальності», суд

п
о с т а н о в и в:

У задоволенні подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66
Сумської області відносно ОСОБА_1 про приведення вироку судової колегії в
кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області від 26.09.2003 року
згідно з вимогами п.11 Закону України від 15.04.2008 року № 270-VI відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена суддею
власноручно в нарадчій кімнаті, друкарським способом.

Суддя:
№ 5- 42 2007 г.
г. Боровской районный
суд Харьковской области в составе
председательствующего Зеленьковой
при секретаре Иванчеко
с участием прокурора Гуменного
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в п.г.т. Боровая представление Боровской уголовно-исполнительной
инспекции Харьковской области об отмене освобождения от отбывания наказания с
испытательным сроком и направлении в места лишения свободы в отношении ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца совхоза « 20 лет Октября « Боровского района Харьковской области
гражданина Украины со средним специальным образованием, не работающего,
разведенного, проживающего АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 был осуждён по приговору
Боровского районного суда от 23 мая
2006 г. по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением
освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.
Из представления Боровской УИИ
усматривается, что за время отбывания наказания осужденный ОСОБА_1
зарекомендовал себя с отрицательной стороны, три раза привлекался к
административной ответственности.
В судебном заседании представитель
Боровской УИИ Дзюба Б.Н. поддержал представление об отмене испытательного срока
Осуждённый ОСОБА_1 в судебном
заседании признал факты о привлечении его к административной ответственности, однако пояснил, что спиртными
напитками он не злоупотребляет , с
ним пороведена эмоционально - стресоввая
психотерапия алкогольной зависимости, о чем предоставил справку. Остальные
обязанности суда по приговору он исполняет добросовестно и просит суд
освободить его от отбывания наказания, так как испытательный срок заканчивается сегодня.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в
деле, изучив материалы дела, суд полагает, что представление не подлежит
удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_1 регулярно переодически проходил
регистрацию в Боровской УИИ - л.д.
жительства характеризуется формально положительно - л.д. 13,22,36, правонарушения заключалось в
появлении в нетрезвом виде в общественных местах ст. 178 КоАП Украины -л.д. 39,40,41
; из справки на л.д. № 7 усматривается , что с ним проведена эмоционально -
стресовая психотерапия
алкогольной зависимости . При
изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для направления
осужденного для отбывания наказания.
С учётом того, что период времени
испытательного срока истекает 23.05.2007г., суд считает целесообразным разрешить
вопрос об освобождении осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания с
испытательным сроком по приговору от 23.05.2006г. , поскольку не усмотрел оснований для
напрвления его в места лишения свободы.
С учётом изложенного, на основании
руководствуясь ст. 408-1 УПК
Украины, суд
В удовлетворении представления
Боровской УИИ об отмене освобождения от отбывания наказания с испытательным
сроком и направлении в места лишения свободы
отношении осуждённого ОСОБА_1 - отказать.
ОСОБА_1 освободить от наказания
назначенного по приговору Боровского районного суда от 23.05.2006г. по ст. 185 ч. 1 УК Украины в виде 1 года лишения свободы с испытательным
На постановление может быть подана
апелляция в Харьковский апелляционный суд через Боровской районный суд в
со следующего дня после его провозглашения
Дело №5-386/2007 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
07 мая 2007 року Никитовский районный суд г. Горловки
Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш Е.В., при
секретаре Кащенко В.В., с участием прокурора Мирошниченко В.А., рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке материал об освобождению
от наказания по окончании испытательного срока в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки Донецкой
области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, осужденного 04
марта 2005 года Никитовским районным судом г.Горловки Донецкой области по
ст.ст. 185 ч.З, 75, 76 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным
сроком два года, проживающего: АДРЕСА_1
УСТАНОВИЛ : УИИ Никитовского МО
УГДУВИН в Донецкой области ходатайствует об освобождении от наказания по
окончании испытательного срока ОСОБА_1, осужденнного по приговору Никитовского
районного суда г. Горловки Донецкой области от 04 марта 2005 года по ст.ст. 185
ч.З, 75, 76УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком два
года, по тем основаниям, что в период испытательного срока осужденный выполнял
возложенные на него обязанности, к административной и уголовной ответственности
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора,
поддержавшего ходатайство, суд считает, что ходатайство подлежит
удовлетворению, установив в судебном заседании, что испытательный срок
осужденный отбыл благополучно, выполнил возложенные на него обязанности, не
допустил систематических нарушений, повлекших за собой административных
взысканий, не совершил нового преступления, чем доказал свое исправление.
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление УИИ Никитовского МО УГУДУВИН в Донецкой
области об освобождении от наказания ОСОБА_1 по окончании испытательного срока
удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором
Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой Ьбласти от 04 марта 2005 года.
На постановление в течение 15 суток со дня провозглашення может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой