справа № 619/3863/13-к
провадження 1-кп/619/40/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
захисників перекладачаОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000172 від 07.12.2012 року у відношенні:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецьк Пензенської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Февральськ Селемджанського району Амурської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ; раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Тинда Амурської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Встановила:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 - п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судово-балістичної експертизи, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. С.М.Бокаріуса, так як при дослідженні пістолета «ZORAKI», модель « 914» калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_1 виробництва Туреччини, в судовому засіданні вищевказаний пістолет мав пошкодження стволу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість заявленого клопотання, колегія суддів вважає в задоволенні клопотання про проведення судово-балістичної експертизи слід відмовити, оскільки підсудним та його захисником не наведено підстав необхідності проведення даної експертизи, не зазначено в чому протиріччя у дослідженому висновку експерта та розцінює клопотання як спосіб захисту підсудного від пред`явленого обвинувачення з метою затягування процесу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Колегія зазначає, що в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_14 і суд не може ставити під сумнів висновок експертизи, оскільки експерт заздалегідь був попереджений про кримінальну відповідальність у відповідності до ст.ст. 384,385 КК України.

Питання щодо належності та допустимості доказів по кримінальному провадженню, в тому числі висновку експерта, буде вирішено судом при їх оцінці в порядку вимог ст.ст. 84-89, 94 КПК України.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, судова колегія, -

Ухвалила:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судово-балістичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2