Справа № 307/108/15-к
Провадження № 1-кп/307/115/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Донецький, Кіровського району, Луганської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого помічником верстатника ДП Ламела, раніше судимого вироком Алчевського міського суду Луганської області від 11 жовтня 2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України позбавлення волі 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 12 грудня 2014 року близько 17 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в м. Тячів зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед моделі «Вікторія» бувший у використанні вартістю 300 гривень та велосипед моделі ARDISFOLD бувший у використанні вартістю 500 гривень, які знаходилися біля вищевказаного будинку та належали ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

Крім цього, 12 грудня 2014 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в м. Тячів по вул. О.Деяка, діючи умисно, з корисливих мотивів шляхом розбиття каменем скла на передній пасажирській дверці автомобіля марки Geely CK державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , звідки повторно, таємно викрав бувший у використанні мобільний телефон Nokia Lumia 1020 вартістю 1425 гривень 25 копійок , який знаходився в салоні автомобіля, чим спричинив потерпілому на загальну суму 1425 гривень 25 копійок .

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, 12 грудня 2014 року близько 17 години він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Посварився з своєю співмешканкою ОСОБА_7 , вирішив прогулятися містом. Коли проходив по вул.. Сосюри в одному з домоволодінь побачив біля будинку два велосипеди, та вирішив викрасти їх. Зайшовши на територію дворогосподарства відразу взяв два велосипеди та виштовхав їх на вул. Сосюри. Пройшовши вулицею Сосюри близько 100-150 метрів один велосипед синього кольору сховав у кущах біля проїжджої частини, а на іншому велосипеді поїхав додому. Їдучи по м. Тячів по вул.. Деяка побачив автомобіль та проїжджаючи повз нього побачив, що в салоні автомобіля засвітився мобільний телефон, зупинився поставив на землю велосипед та знайшов камінь, який взяв в обидві руки і розбив праве скло на передній пасажирській дверці. Взявши з автомобіля мобільний телефон марку та модель не пам`ятаю та сів на велосипед і почав втікати. Неподалік магазину Тріумф його почав наздоганяти автомобіль на якому було розбите скло, коли автомобіль зрівнявся разом з ним то лівою рукою кинув викрадений мобільний телефон в сторону автомобіля, а саме: в розбите скло, який повинен був впасти в салон автомобіля. Через декілька метрів з`їхав у кювет так як його штовхнув автомобіль і де його затримали троє хлопців, один з яких викликав працівників міліції.

У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення. Просив розглянути справу відповідно до ч .3 ст. 349 КПК України.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, розяснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачененого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.
Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом , дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинено повторно .
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику, що скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, , відшкодування шкоди, , суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання його можливо без позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.
Речові докази по справі велосипед Вікторія та ARDISFOLD повернути потерпілій ОСОБА_5 , мобільний телефон марки NOKIA LUMIA 1020 повернути ОСОБА_6
Цивільного позову не заявлено, судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 147 гривень 42 копійки слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4
Керуючись ст. ст., 373-374, КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і на підставі санкції даної статті призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити заставу до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 147 гривень 42 копійки судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи на користь держави
Речові докази по справі велосипед Вікторія та ARDISFOLD повернути потерпілій ОСОБА_5 , мобільний телефон марки NOKIA LUMIA 1020 повернути ОСОБА_6 .
Розмір застави 2436 гривень сплаченої за ОСОБА_4 відповідно до квитанції 0.0.336071690.1 від 13 січня 2015 року повернути заставодавцю ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Тячівський районний суд
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
.
Суддя Тячівського районного суду ОСОБА_1