Справа № 510/199/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Місто Рені 13.02.2014 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання адвоката ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосельське Ренійського району Одеської області, молдаванина, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично який мешкає в АДРЕСА_1 , не маючи судимості.

В С Т А Н О В И В :
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Ренійського району Одеської області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 12.01.2014 року, було зареєстроване провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

В клопотанні зазначено, що 11.01.2014 року, приблизно о 21.30 год., мешканець с. Новосільське, Ренійського району, Одеської області, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою і разом з мешканцем с. Орлівка, Ренійського району ОСОБА_7 , з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проникли через незачинені на замок вхідні двері до домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки відкрито викрали майно ОСОБА_8 , а саме: жіночу сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 50 Євро, що складає по курсу НБУ - 543,28 грн. (з розрахунку за 100 Євро - 1086,56 грн.), 221 гривні та три золотих ланцюжка, загальною вартістю 10500 грн., після чого з викраденим майном, з місця злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 11264,28 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.3 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, і поєднаного за проникненням у житло.

12.01.2014 року о 3 годині 35 хвилин ОСОБА_5 був затриманий слідчим СВ РВ ГУМВС України в Одеській області, як особа що підозрюється у вчиненні злочину.

12.01.2014 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, визнав повністю та дав пояснення по суті даного факту.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ренійського районного суду від 14.01.2014 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст.201 КПК України, захисник вважає, що раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме на особисте зобов`язання, з наступних підстав.

ОСОБА_5 є особою, що не має судимостей. Згідно характеристики голови Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області №35 від 14.01.2014 року, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо. По характеру спокійний, врівноважений. Працелюбний та чуйний. У сумнівних компаніях не був виявлений. Алкогольними напоями не зловживає.

Згідно характеристики голови КФХ «Орхідея» ОСОБА_5 працює різноробочим у цьому КФХ. За час роботи показав себе як дисциплінований працівник. Свою роботу виконує якісно та у встановлені строки. Із товаришами по роботі чуйний, морально врівноважений. До дисциплінарної відповідальності не притягався.

Окрім вищезазначеного, суттєвим є те, що у цьому кримінальному провадженні, викрадені речі були повернуті потерпілій. Одяг в який був одягнутий підозрюваний під час вчинення кримінального правопорушення, був на ньому коли його затримували, тому у разі необхідності, слідчий мав можливість вилучити його у підозрюваного. Маска іншого учасника ОСОБА_7 була вилучена після того як він намагався позбавитись її викинувши на кришу сараю.

Таким чином, не існує жодної загрози для речових доказів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, розгляд клопотання поклав на розсуд суду. Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими захисник, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання захисника є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і подане захисником клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи що ризики спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, органми досудловго слідства не доведені, також враховуючи те, що речові докази були повернуті потерпілій, суд вважає що загрози їх знищення не існує.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 201, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

1) Прибувати до місця здійснення кримінального провадження за першою вимогою слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження, якщо в цьому виникне необхідність, пов`язана із здісненням кримінального провадження.

2) Не відлучатися за межі Ренійського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, у залежності від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора, суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) Утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.

Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

Слідчий суддя ОСОБА_1