Провадження 1-кп/127/1210/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_4 з його затриманням з метою доставки в судове засідання для зміни запобіжного заходу, оскільки останній в судові засідання не з`являється, чим порушує встановлені щодо нього обмеження.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

03.09.2014 р. Вінницьким міським судом до ОСОБА_4 був застосований привід через ОВС України. Як вбачається, матеріалів приводу що надійшли на адресу суду, а саме: рапорту працівника міліції (а.с.29) останній був повідомлений 08.09.2014 р. по тел. НОМЕР_1 і зобов`язався прибути в судове засідання самостійно, про те, в судове засідання призначене на 16.09.2014 р. та 23.09.204 р. не з`явився, про обставини неможливості не явки останній суд не повідомив.

Таким чином, суд вважає, що підстави для розгляду клопотання прокурора щодо застосування приводу через органи внутрішніх справ з наданням дозволу на його затримання з метою доставки його в судове засідання для обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 323 КПК України у разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно п. 9 ч.2 ст. 131 КПК України одним з видів забезпечення кримінального провадження є затримання особи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали приводу (а.с.29), про поважність причин неявки до суду не повідомив, а тому суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 139, 187, 190, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовільнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 ) з метою приводу у судове засідання, для обрання запобіжного заходу, яке відбудеться 06.10.2014 року о 10:30 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань №12.
Ухвалу суду для забезпечення виконання направити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Копію ухвали направити прокурору м. Вінниці, для контролю за її виконанням.

В разі затримання сповістити процесуального керівника по справі прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 за адресою: м. Вінниця, провулок Цегельний, 8.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Cуддя: