АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/910/15 Справа № 202/4919/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

в режимі відеоконференції приймає участь підозрюваний ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено подання старшого слідчого про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_7 на тридцять діб, тобто до 10 липня 2015 року.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_7 викликано тим, що досудове розслідування у встановлені терміни не закінчено, а саме не вчинені слідчі дії: не проведено обшуки у осіб, які підозрюються у пособництві до вчинення кримінального правопорушення, з метою виявлення речових доказів та викраденого майна потерпілого, не залучено до матеріалів кримінального провадження висновки фоноскопічних, криміналістичних, дактилоскопічних експертизи, не повідомлено про підозру в кінцевій редакції, не ознайомлено підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, не вручено підозрюваному обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та кримінального правопорушення середньої тяжкості, а також наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_7 не має постійного місця роботи та постійного джерела доходу для забезпечення свого існування, раніше судимий і заявлені ризики не зменшилися та у зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законом не зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , в доповненні до апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просять поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 10 червня 2015 року, ухвалу слідчого судді скасувати, як винесену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме порушення підсудності. Призначити новий судовий розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до шести місяців у суді першої інстанції з дотриманням правил підсудності.
В обґрунтування своєї скарги зазначають, що п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 порушено з приводу того, що лише 30 червня 2015 року отримано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2015 року, з викладенням правового обгрунтування порушення правил підсудності при розгляді саме Індустріальним районним судом питань віднесених до компетенції слідчого судді у кримінальному провадженні №660000260.
Заслухавши суддю - доповідача, захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, які підтримали вимоги апеляційної скарги та доповнення до неї, думку прокурора, який вважав необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає безпідставними.

Згідно ч. 4 ст.199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто при розгляді такого клопотання суд повинен виконати вимоги передбачені ст.ст. 183, 193, 194 , 196 КПК України.

Як встановлено апеляційним переглядом, за наслідками розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про необхідність задоволення цього клопотання та продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Слідчий суддя вірно встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.3 ст.189 КК України і такий висновок підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені колегією суддів в ході апеляційного розгляду.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя прийшов до об`єктивного висновку про законність та обґрунтованість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на переконання колегії суддів, для застосування саме такого запобіжного заходу наявні всі підстави, визначені ст. 177 КПК України і тримання останнього під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбаченій вказаною нормою закону.

Разом з тим, слідчий суддя районного суду, з належним мотивуванням, прийшов до обґрунтованого висновку стосовно того, що заявлені слідчим ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку тримання останнього під вартою, не зменшилися, і дані обставини на переконання колегії суддів виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

При цьому, слідчим суддею правильно встановлено наявність об`єктивних обставин, на які вказує слідчий в своєму клопотанні і котрі дійсно перешкоджають завершенню

досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді і тому продовжив підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до п`яти місяців.

Крім того, як вбачається з ухвали місцевого суду, слідчий суддя вказав на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Що стосується доводів захисника в апеляційній скарзі про те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як винесена з істотним порушенням вимог кримінального процессуального закону, а саме порушенням підсудності, не обгрунтовані, та задоволенню не підлягають.

Оскільки, щодо визначення підсудності при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, то вона вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Кримінальне провадження №0000260 від 16 лютого 2015 року де одним з підозрюваних є ОСОБА_7 , здійснюється саме відділом, який знаходиться на території Індустріального району, тобто не самостійним структурним підрозділом, слідчого управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, яке знаходиться на території Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 без задоволення, а ухвали слідчого судді суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , та доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Судді: ______________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3