н.п.1-кп/619/474/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001482 від 05.10.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козача Лопань, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, освіта-середня, раніше неодноразово судимий, в останнє 16.09.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності ст.71 України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.06.2014 року звільнений на підставі ст.7 Закону України «Про амінстію у 2014 році» від 08.04.2014 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 01.10.2014 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою Харківська область, Дергачівський район, с. Козача Лопань, по в`їзду Леніна біля 1-го будинку, який належить ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, шляхом перелізання через паркан проник до території вказаного домоволодіння звідки викрав металевий кут довжиною 15 м, після чого з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку товарознавчої експертизи №196 від 07.10.2014 року матеріальний збиток на загальну суму 210 гривень.

05.10.2014 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою Харківська область, Дергачівський район, с. Козача Лопань, по в`їзду Леніна біля 1-го будинку, який належить ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, шляхом перелізання через паркан проник до території вказаного домоволодіння, звідки викрав металевий газовий балон об`ємом 49 л., після чого з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку товарознавчої експертизи №197 від 07.10.2014 року матеріальний збиток на загальну суму 500 гривень.

18.10.2014 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону «Nokia-6303», який знаходився на подвір`ї вищевказаного домоволодіння біля заднього колеса автомобіля «НІВА», який належить ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток згідно висновку товарознавчої експертизи №256 від 29.10.2014 року на загальну суму 570 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, пояснивши суду про обставини викладені вище.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку. Таким чином, суд обмежився дослідженням доказів, поясненнями обвинуваченого та вивченням даних про його особу, без дослідження інших письмових доказів, які стосуються фактичних обставин справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 є доведеною, дії підсудного суд кваліфікує за:

- ч.2 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєне повторно;

- ч.3 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєне повторно поєднане з проникненням у сховище.

Суд, вивчивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановив, що він неодноразово судимий, в останнє 16.09.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності ст.71 України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.06.2014 року звільнений на підставі ст.7 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на консультативному обліку у лікаря психіатра з 15.02.1977 року, з діагнозом: легка розумова відсталість з порушеними формами поведінки, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання суд, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості та всі обставини вчиненого злочину, дані про особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття. Суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від основного покарання з випробуванням, у відповідності до ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує, у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_4 , відповідно до ст.75 КК України, від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов`язання.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

У відповідності до ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

Речові докази мобільний телефон «Nokia-6303» вважати повернутим під розписку потерпілому ОСОБА_6 .

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, встановлених ст.394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1