Справа
№ 11 - 181/08
Головуючий у 1 інстанції - Бачинський В.Л.
Доповідач - Силка Г.І.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2008 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді Силки Г.І.

суддів Польового М.І., Матвієнко Н.В.

з участю прокурора Смолюка Б.С.

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією
потерпілого ОСОБА_1на постанову Луцького міськрайонного суду від 21 листопада
2007 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Жидичин
Ківерцівського району, українця, громадянина України, з середньою освітою,
жителя АДРЕСА_1, не судимого, звільнено від кримінальної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.296 КК України у
зв'язку із зміною обстановки та провадження по справі закрито.

Запобіжний захід ОСОБА_2 підписку про невиїзд - скасовано.

В С Т
А Н О В И Л А :

Цією постановою встановлено, що органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 27
серпня 2005 року о 21 год. 30 хв. поблизу зупинки громадського транспорту
неподалік АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи
громадський порядок, з особливою зухвалістю вчинив хуліганські дії відносно
потерпілого ОСОБА_1, нанісши йому удари
руками і ногами в обличчя і по тулубу, заподіявши останньому тілесні
ушкодження у вигляді травматичного звиху акромільного кінця правої ключиці, які
відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Не погоджуючись з даною постановою потерпілий ОСОБА_1 в апеляції зазначає,
що прийняте судом рішення є незаконним, так як ОСОБА_2 щодо нього хуліганських
дій не вчиняв
і до цього
злочину взагалі не
причетний.

Розбійний
напад на нього був вчинений зовсім іншими особами. Просить скасувати постанову,
а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови суду першої інстанції,
повідомив ким і в якому обсязі вона оскаржена, виклав основні доводи апеляції,
пояснення потерпілого, який підтримав апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_2 і його
захисника ОСОБА_3, які визнали апеляцію і просять її задовольнити, думку
прокурора, який вважає, що апеляцію слід задовольнити частково, колегія суддів,
перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення апеляції
частково із таких підстав.

Відповідно до ст.48 КК України, ст.7 КПК України, п.п.7, 13, 14 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 «Про практику
застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної
відповідальності». Звільнення від кримінальної відповідальності за ст.48 КК
України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або
середньої тяжкості і якщо буде визнано, що на час розслідування чи розгляду
справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну
небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках,
коли це є правом, а не обов'язком суду, він повинен вирішувати під час судового
розгляду з дотриманням порядку, встановленого ст.282 КПК, незалежно від того
надійшла справа з постановою про її закриття чи з обвинувальним висновком.

Постанова (ухвала) судді (суду) має бути вмотивованою, зокрема, поряд з
доказами винності особи у вчиненні злочину в ній слід зазначити умови та
підстави з урахуванням яких суд вирішив звільнити особу від кримінальної
відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання від
21.11.2007 р. (а.с.227), суд взагалі не досліджував докази по справі щодо
винності ОСОБА_2 у злочині, за яким він обвинувачується. Не допитано самого
обвинуваченого, потерпілого, свідків, не досліджені інші докази. Не досліджені
і не з'ясовані підстави з урахуванням яких суд вирішив звільнити ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності.

Постанова суду є немотивована, відсутні в ній докази винуватості
обвинуваченого та умови і підстави звільнення його від кримінальної
відповідальності. В постанові допущені суперечності, а саме у формулюванні
обвинувачення суд вказав, що органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується
у вчиненні хуліганства з особливою зухвалістю, так як заподіяв ОСОБА_1
середньої тяжкості тілесні ушкодження та звільняє обвинуваченого за вчинений
ним злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України.

Однак, як вбачається з постанови про пред'явлення обвинувачення ОСОБА_2
(а.с.217) та постанови про направлення справи до суду (а.с.221-224), досудовим
слідством в обвинувачення ОСОБА_2 вмінялося вчинення ним хуліганства в
результаті якого ОСОБА_1 було заподіяно фізичну біль, а не середньої тяжкості
тілесні ушкодження.

Крім того, суддя по даній справі не провів попереднього розгляду, що
суперечить вимогам ст.ст.237-244 КПК України.

Враховуючи, що судом першої інстанції при розгляді справи про обвинувачення
ОСОБА_2 істотно порушені норми матеріального і процесуального закону, постанова
суду не відповідає фактичним обставинам справи, тому вона підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді слід усунути зазначені порушення норм матеріального і
процесуального закону, належним чином з'ясувати всі обставини по справі і в
залежності від встановленого вирішити справу відповідно до вимог чинного
законодавства.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1задовольнити частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2007 року щодо
ОСОБА_2 скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд з
стадії попереднього розгляду.

Головуючий
/-/ Силка Г.І.

Судді
/-/ /-/ Польовий М.І., Матвієнко
Н.В.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
Г.І.Силка

Друк.бсф.