Справа № 11-721/07 Головуючий
125 ч.2 по 1 інстанції Беспрозваний
КК України Доповідач Салтовська І. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних

справах
Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючої Куценко О.В.

суддів Олещук
Т.Л., Салтовської І.Б.

при
секретарі Возій
Г.М.

за
участю прокурора Захарченко Д.В.

представника
потерпілого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

виправданої ОСОБА_3

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2007 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Белополье Сумської області, не
судиму виправдано за ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно з
вироком ОСОБА_3 обвинувачувалась ОСОБА_2
в тому, що 28 травня 2006 року
близько 18 години вона на території його дачі №77 СВТ "Восток" умисно нанесла йому декілька
ударів, що спричинило легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Суд
дійшов до висновку, що ОСОБА_2 дійсно були спричинені тілесні ушкодження 28
травня 2006 року, але доказів того, що зробила це саме ОСОБА_3, в судовому засіданні не добуто, а тому виправдав ОСОБА_3 за цим обвинуваченням.

Потерпілий
ОСОБА_2 в апеляції просить вирок суду
скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Він
вказує, що судом не була дана оцінка
висновкам акту судово-медичного дослідження,
показам свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_10,
постанові органів внутрішніх справ від 7 липня 2006 року. На його
думку, суд безпідставно виправдав
ОСОБА_3.

Заслухавши
доповідача, потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1, які підтримали доводи апеляції, виправдану ОСОБА_3, яка заперечувала проти апеляції, думку прокурора, який вважав вирок суду законним та
обґрунтованим, провівши судове
слідство, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція потерпілого
задоволенню не підлягає.

В
судовому засіданні Апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 пояснив,
що в ході сварки ОСОБА_6
вдарив його в обличчя та спричинив тілесні ушкодження. ОСОБА_3 била його
кулаками по шиї, спині та розірвала його
сорочку.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив покази свого батька ОСОБА_2

Виправдана
ОСОБА_3 заперечувала проти обвинувачення ОСОБА_2 та пояснила, що 28 травня 2006 року на території дачного
кооперативу "Восток"
члени правління кооперативу мали намір відключити електрику та воду на дачній
дільниці ОСОБА_2. Виникла сварка. Вона побачила, що ОСОБА_2
з металевим прутом кинувся до членів правління

та закричала. ОСОБА_2 відштовхнув її,
вона впала біля
огорожі. Ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_2
не спричиняла.

Свідок
ОСОБА_6 підтвердив покази ОСОБА_3 та пояснив,
що він є членом правління СВТ "Восток".
В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не платили
за електрику та воду, правління СВТ
прийняло рішення про відключення їм електрики та води. Вони запросили
дільничного інспектора ОСОБА_7 та 28 травня 2006 року всі члени правління пішли
до дачі ОСОБА_2. Відключили електричний струм.
ОСОБА_1 не дали членам правління можливості відключити воду. Члени
правління вирішили закопати ями, які
ОСОБА_1 вирили на дорозі. Ці ями не давали можливості людям вільно
пересуватися. До правління звертались залізничники з проханням зобов'язати
ОСОБА_2 зарити ями. ОСОБА_1 почала перешкоджати роботі, виривала з його рук лопату. Він почув крик
ОСОБА_3 і побачив ОСОБА_1 з металевим прутом в руці. Він не бачив, щоб ОСОБА_3 наносила ОСОБА_1 тілесні
ушкодження.

Такі ж
покази дали Апеляційному суду свідки ОСОБА_8 та дільничний інспектор ОСОБА_7

Свідок
ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив покази,
які він давав суду першої інстанції про те, що він бачив,
як ОСОБА_3 схватила
ОСОБА_1 ззаду за сорочку, а інший
чоловік вдарив ОСОБА_1 рукою в обличчя.

Згідно
акту медичного обстеження (а.с. 2) у ОСОБА_2
встановлені пошкодження обличчя - рана верхньої губи, крововиливи на яснах, подряпини лівого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень, що спричинило короткочасний
розлад здоров'я.

Заслухавши
учасників процесу, свідків, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла до висновку про
відсутність вини ОСОБА_3 в умисному спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та обґрунтованості вироку суду першої
інстанції, яким ОСОБА_3 виправдана за ч.
2 ст.
125 КК України.

Керуючись ст.
ст. 360, 362 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію
потерпілого ОСОБА_2 залишити без
задоволення. Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2007 року, відносно ОСОБА_3 залишити без змін.