У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Селівона О.Ф., Шевченко Т.В.

за участю прокурора

Опанасюка О.В.

та адвоката
ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 11
січня 2007 року кримінальну справу щодо ОСОБА_2. за касаційною скаргою
захисника останнього-адвоката ОСОБА_1 на судові рішення у даній справі.

Вироком Межівського районного суду Дніпропетровської
області від 6 грудня 2005 року

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

несудимий,

засуджений:

- за ч.2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.296 КК
України на 2 роки обмеження волі, а на підставі ст.70 КК України за сукупністю
злочинів остаточно визначено 7 років позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_2. визнано винним в тому, що він 28 жовтня 2004 року, близько 20-ої
години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля подвір`я ОСОБА_4., що розташоване у АДРЕСА_1 Межівського району
Дніпропетровської області, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських
спонукань, чіплівся до ОСОБА_5, хапаючи її руками за одяг, застосовуючи фізичну
силу відводив останню від подвір`я, але їй вдалось втекти у будинок ОСОБА_4.
Після цього ОСОБА_2 зайшов за ОСОБА_5 у будинок де продовжував чіплятись до
неї. На зауваження ОСОБА_6 припинити хуліганські дії, ОСОБА_2 завдав йому
кулаком удар у голову від чого той впав на підлогу. Потім ОСОБА_2, продовжуючи
сварку з ОСОБА_6 на подвір`ї, грубо порушуючи громадський порядок, завдав
останньому удари руками по тулубу та три удари головою в обличчя, внаслідок
чого потерпілому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 1 березня 2006 року вирок місцевого суду щодо
ОСОБА_2. залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_2.-адвокат ОСОБА_1.
порушує питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий
судовий розгляд, посилаючись на неповноту та однобічність досудового і судового
слідства, істотні порушення кримінально-процесуального законодавства, що
призвело до необгрунтованого засудження його підзахисного. Зазначає, що у
матеріалах справи відсутні докази винності ОСОБА_2. в інкримінованих злочинах.
Стверджує, що місцевий суд не перевіряв причетності до заподіяння тілесних
ушкоджень потерпілому ОСОБА_6. інших осіб. Вказує на те, що засудженого
ОСОБА_2. та його захисника не було повідомлено про дату розгляду справи в
апеляційному суді, внаслідок чого було порушено право на захист.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1.та думку
прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.354 КПК України про дату
призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає
зацікавлених осіб направленням відповідних повідомлень.

Проте, як видно з матеріалів справи, місцевий суд
належно не виконав вимог цього закону, оскільки в повідомленні про дату
призначення справи до апеляційного розгляду не вказана адреса засудженого
ОСОБА_2., а також не повідомлено захисника останнього, який вніс апеляцію на
вирок. Крім того, у повідомленні засудженому ОСОБА_3. про дату призначення
справи до апеляційного розгляду відсутній номер аркушу справи.

Апеляційний суд, розглянувши справу без повідомлення
засудженого та його захисника про дату призначення справи до апеляційного
розгляду, позбавив засудженого ОСОБА_2. можливості скористатися в апеляційному
суді правами, гарантованими йому нормами КПК України.

Отже, наведене свідчить про порушення апеляційним
судом права засудженого ОСОБА_2. на захист, що згідно п.3 ч.2 ст.370 КПК
України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

У зв`язку з цим ухвала апеляційного суду підлягає
скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого
необхідно усунути зазначені порушення та постановити обгрунтоване рішення з
дотриманням усіх вимог кримінального та кримінально-процесуального
законодавства.

Під час нового розгляду справи апеляційному суду
слід також перевірити доводи, наведені у
касаційній скарзі захисника засудженого-адвоката ОСОБА_1,у тому числі й ті, що
стосуються порушення апеляційним судом вимог ст.377 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.394-396 КПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

касаційну скаргу
захисника засудженого ОСОБА_2.-адвоката
ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2006 року щодо
ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Судді:

Пивовар В.Ф. Селівон О.Ф. Шевченко Т.В.