Справа № 629/4225/13-к
Номер провадження № 1-кп/629/4/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на біль м`який запобіжний захід обвинуваченому:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18 січня 2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, відносно якого обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

29 вересня 2014 року судом була обрана міра запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

25 лютого 2015 року на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, в якому він зазначає, що відпали ризики щодо впливу на потерпілого, він не перешкоджає та в подальшому не буде перешкоджати встановленню істини по справі. Крім цього зазначив, що не має наміру ухилятися від суду, тому вважає, що необхідність тримання його під вартою відпала, і просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні нього відмінити, та призначити більш м`яку міру запобіжного заходу, не пов`язану з позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання. Також зазначив, що він має малолітню дитину та дружину, які потребують його допомоги в зв`язку з критичною обстановкою в країні.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, потерпілого та його представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 , які підтримали клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід.

При вирішенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та питання про зміну, скасування чи продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з наступного.

Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та оцінює сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, а саме, бере до уваги, що судове слідство триває, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, наявні ризики, передбачені п.1, п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що той має не зняту і не погашену судимість, скоїв злочин в період іспитового строку, не працює, може переховуватися від суду, незаконно випливати на потерпілого, а також продовжувати свою злочинну діяльність, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1