Справа № 1-кп/138
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю прокурора Бачинського В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження № 0000309 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, молдованина, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, з незакінченою вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2013 року приблизно о 02 годині ОСОБА_1 перебуваючи в господарстві ОСОБА_2, яке розташоване в с. Котелеве Новоселицького району Чернівецької області та переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з деревяних кліток 14 трьохмісячних кролів, вартістю одного трьохмісячного кроля 150 гривень, якими в подальшому розпорядився за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2100 гривень.

Крім цього, 13 серпня 2013 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на території комунальної установи «Новоселицька центральна районна лікарня», яка розташована в м. Новоселиця Чернівецької області та переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, повторно, таємно викрав з-під стін лікарні велосипед іноземного виробництва з електричним приводом вартістю 7000 гривень, який належав ОСОБА_3, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 15 серпня 2013 року ОСОБА_1 перебуваючи в господарстві ОСОБА_2, яке розташоване в с. Котелеве Новоселицького району Чернівецької області та переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з деревяних кліток 7 дорослих кролів, вартістю одного дорослого кроля 150 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1050 гривень.

Крім цього, 16 серпня 2013 року ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Щорса в м. Новоселиця Чернівецької області та переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, повторно, таємно викрав спортивний велосипед марки «Фокус» іноземного виробництва вартістю 3400 гривень, який належав ОСОБА_4, яким в подальшому розпорядився за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і показав, що 20 червня 2013 року перебуваючи в господарстві ОСОБА_2, яке розташоване в с. Котелеве Новоселицького району Чернівецької області таємно викрав з деревяних кліток 14 кролів. Також, 15 серпня 2013 року він з господарства потерпілого ОСОБА_2 таємно викрав ще 7 кролів, яких забив та забрав додому. 13 серпня 2013 року перебуваючи на території Новоселицької ЦРЛ таємно викрав з-під стін лікарні велосипед іноземного виробництва з електричним приводом, якого в подальшому продав на ринку в м. Чернівці приблизно за 1600-1800 гривень. 16 серпня 2013 року перебуваючи по вул. Щорса в м. Новоселиця він викрав спортивний велосипед, якого в подальшому продав на ринку в м. Чернівці за 1200 гривень. Шкоду потерпілим відшкодував, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні вказаних злочинів, його винність у вчиненні крадіжок чужого майна повністю підтверджується показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Так, свідок ОСОБА_5 показав суду, що працює таксистом та всередині серпня 2013 року відвіз обвинуваченого ОСОБА_1 разом з велосипедом на Калинівський ринок м. Чернівці. Через декілька днів він знову відвіз обвинуваченого з іншим велосипедом на Калинівський ринок м. Чернівці. Останній по дорозі пояснив, що велосипеди належать його сестрі.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що 07 вересня 2013 року був запрошений працівниками міліції як понятий та побачив, що обвинувачений добровільно видав 21 тушку заморожених кролів.

Аналогічні покази дав допитаний як свідок ОСОБА_7

Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження інших доказів про вищевказані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорюються.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні крадіжок чужого майна потерпілих повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані по епізоду вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_2 20 червня 2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, а по епізодах вчинення крадіжок майна потерпілих ОСОБА_3 13 серпня 2013 року, ОСОБА_2 15 серпня 2013 року та ОСОБА_4 16 серпня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про винну особу, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин у молодому віці, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого добровільне відшкодування ним завданих збитків та його щире каяття, яке виразилось у тому, що він повністю визнав свою вину та щиро жалкує про скоєння ним правопорушення, засуджує свою протиправну поведінку, в процесі досудового та судового розгляду справи давав правдиві показання, які сприяли органам правосуддя встановити істину по справі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вчинення злочину обвинуваченим повторно, суд не визнає обставиною, яка обтяжує його покарання, оскільки вказана обставина є кваліфікуючою ознакою вчиненого ним злочину.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений вчинив злочин у молодому віці, позитивно характеризується за місцем проживання, у вчиненому щиро розкаявся та завдану шкоду потерпілим добровільно відшкодував, потерпілі не мають претензій до нього, суд вважає за доцільне призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на один рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточну міру покарання по сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити домашній арешт.

Речові докази по справі:

- 21 тушку кролів, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, після вступу вироку в законну силу, вважати повернутими власнику;

- велосипед іноземного виробництва з електричним приводом з надписом на рамі «Ecologi Bike», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, після вступу вироку в законну силу, вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через райсуд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя: