Справа №4-894/2008 р.
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді
Волкової С.Я.

при
секретарі
Тулісовій А.М.,

за
участю прокурора
Дмитренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві
скаргу генерального директора ТОВ “Гетьман Ко” ОСОБА_1 на постанову про порушення
кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

Генеральний директор ТОВ
“Гетьман Ко” ОСОБА_1 звернувся до суду
із скаргою на постанову
ст.прокурора відділу Прокуратури міста Києва Дробота В.О. від 4.03.2008 р. про порушення кримінальної
справи №79-00131 відносно генерального директора ТОВ “Гетьман Ко”ОСОБА_1 за ч.2
ст.15, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України,
посилаючись на її незаконність.

Суд,
вислухавши прокурора Дмитренка В.В., який заперечував проти задоволення скарги,
пояснивши, що при порушенні кримінальної справи ст.прокурор відділу Прокуратури
міста Києва Дробот В.О. діяв у відповідності до ст.ст.94,98 КПК України,
вивчивши скаргу, матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення
кримінальної справи №79-00131, вважає, що скаргу слід залишити без задоволення
з наступних підстав.

Встановлено, що постановою
ст.прокурора відділу Прокуратури міста Києва Дробота В.О. від 4.03.2008 р. порушено кримінальну справу
відносно генерального директора ТОВ “Гетьман Ко”ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.5
ст.191, ч.3 ст.212 КК України.

В постанові зазначено, що
СВ ПМ ДПА у м. Києві 30.06.2006 р. було порушено кримінальну справу за фактом
замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом
зловживання своїм службовим становищем службовими особами ТОВ “Гетьман Ко” за
ознаками злочину, передбаченого ст.15, ч.5 ст.191 КК України. Приводами та
підставою до її порушення стали матеріали дослідчої перевірки, акт №538/15-4/24926972
від 18.08.2004 р., складений СДПІ у м. Києві по роботі ВПП, “Про результати
позапланової документальної перевірки правильності обчислення та своєчасності
внесення до бюджету сум податку на додану вартість ТОВ “Гетьман Ко” за квітень 2004 р.”, відповідно до якого
підприємство в порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
України “Про податок на додану вартість” завищило податковий кредит на суму
5250000 грн. та відповідну суму експортного відшкодування 5040000 грн. В ході
досудового слідства було встановлено, що генеральний директор ТОВ “Гетьман Ко”
ОСОБА_1надав вказівку першому заступнику товариства “Гетьман Ко” ОСОБА_2
укласти договір №09-04 від 9.04.2004 р. із ТОВ “ЗБК ІКОМ” щодо придбання
програмно-технічних комплексів “Реверс” у кількості 5 од. на загальну суму
31500000 грн., в т.ч. ПДВ 5250000 грн. Придбані ТОВ “Гетьман Ко”
програмно-технічні комплекси реалізовано в адресу нерезидента - “NORCA GmbH” (Німеччина) через комісіонера ТОВ “Ювенал”.

В постанові від 4.03.2008
р. також зазначено, що наведена постанова СВ ПМ ДПА у м. Києві від 30.06.2006
р. була скасована Шевченківським районним судом м. Києва. Суд, скасовуючи
постанову, зазначив, що відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної
справи, які б свідчили, що службові особи товариства “Гетьман Ко” безпідставно
заявити до відшкодування з державного бюджету суми ПДВ в розмірі 5040000 грн. в
квітні 2004 р., та суд зазначив, що крім акту податкової перевірки, наслідки
якого оскаржені, в матеріалах відсутні достатні дані, які б свідчили про
наявність складу злочину, передбаченого ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

При цьому, як зазначено в
постанові від 4.03.2008 р., в ході перевірки, проведеної УПМ ДПА у м. Києві,
встановлено, що постачальник комплектуючих для програмно-технічних комплексів
“Реверс” - ПП “Бордо” ліквідовано за рішенням Ворошилівського районного суду м.
Донецька та 13.08.2004 р. знято з податкового обліку. Також встановлено, що
договір №ПР-015 від 22.03.2004 р., укладений між ПП “Бордо” та ТОВ “Транспрод”, від імені ПП “Бордо” підписаний
ОСОБА_3, однак встановлено, що на час підписання договору директором
зазначеного ПП був ОСОБА_4, який пояснив, що договорів по придбанню чи продажу
комплектуючих для програмно-технічних комплексів “Реверс” він не укладав та
нічого з цього приводу йому не відомо. ОСОБА_3 призначено на посаду тільки
14.05.2004 р., а договір між ПП “Бордо” та ТОВ
“Транспрод” укладено 22.03.2004 р. Документи фінансово-господарської
діяльності ПП “Бордо”, які б підтверджували взаємовідносини із ТОВ “Транспрод” та іншими підприємствами, у яких
нібито придбано комплектуючі, відсутні.

В постанові від 4.03.2008
р. зазначено, що для завищення ціни товару - програмно-технічних комплексів
“Реверс” невстановлені слідством особи, які виступали від імені службових осіб
ТОВ “Транспрод” та ПП “Бордо”, що мають
ознаки фіктивності та фактично господарську діяльність не ведуть, створили документальну видимість придбання у
вказаних підприємств комплектуючих для програмно-технічних комплексів “Реверс”,
завдяки чому безпідставно зависили вартість кінцевого продукту. ТОВ “Транспрод”
виступало посередником між ПП “Бордо” та ТОВ “ЗБК ІКОМ”. Згідно з технічною
документацією виробником (розробником) програмно-технічних комплексів “Реверс” є
ТОВ “ЗБК ІКОМ”, однак встановлено, що вказане підприємство не мало ані
промислових потужностей для виробництва комплексів, ні висококваліфікованих
спеціалістів. Львівською торгово-промисловою палатою було проведено дослідження
щодо цін на програмно-технічні комплекси “Реверс”, на його сферу застосування,
за яким на основі наданої документації та пошукової інформації по аналогічних
комплексах згідно з електротехнічною комплектацією станом на 23.01.2004 р.
складає від 6278,30 грн. до 23190,58 грн. (без ПДВ), тобто, як зазначено в
постанові про порушення кримінальної справи від 4.03.2008 р., було завищено
вартість комплектуючих, а отже і самих комплексів, які в подальшому виступили
предметом купівлі-продажу та експорту. Також встановлено, що програмно-технічний
комплекс “Реверс” призначений для використання в якості виробів для управління
реверсивним станом холодної прокатки стрічок зі сталі, кольорових металів та
сплавів. Споживачами подібних програмно-технічних комплексів є підприємства
металургійної та металообробної галузей, їх цехи по прокату стрічок та фольги.
Відносно комісіонера ТОВ “Ювенал”, яким здійснено за дорученням ТОВ “Гетьман
Ко” реалізацію програмно-технічних комплексів в адресу нерезидента “NORCA GmbH”,
порушено прокуратурою м. Чернігова кримінальну справу №75/2668-М за ч.2 ст.205
КК України, а директор “NORCA GmbH” Рейнер Аренд показав, що контракту на придбання програмно-технічних комплексів “Реверс” із ТОВ
“Ювенал” не підписував; за висновками почеркознавчої експертизи №147 від
14.04.2005 р. підпис, виконаний від імені директора “NORCA
GmbH”
Рейнера Аренда в контракті №17 від 22.04.2004 р., виконаний не ним.

Старший прокурор відділу
Прокуратури міста Києва Дробот В.О. в
постанові про порушення кримінальної справи від 4.03.2008 р. зазначив, що
ОСОБА_1, усвідомлюючи, що економічна вигода і ефективність від проведення
зазначеної операції з купівлі та подальшої реалізації партії програмно-технічних комплексів “Реверс” у
кількості 5 од. загальною вартістю 31500000 грн. з приводу отримання прибутку
буде незначною, але, переслідуючи мету
заволодіння коштами Державного бюджету
України в особливо великих розмірах, а саме: в розмірі суми податку на додану
вартість, що вираховується із загальної суми оформленої ним угоди і складає
5250000 грн., яка формує податковий
кредит підприємства з податку на додану вартість в квітні 2004 р., за
попередньою змовою з невстановленими слідством особами, використав зазначену
злочинну схему для незаконного формування податкового кредиту підприємства для
подальшого незаконного відшкодування ТОВ “Гетьман Ко” податку на додану
вартість в цьому ж розмірі. Однак злочин, вчинений ОСОБА_1, не є закінченим з
причин, які не залежали від волі останнього.

Також в постанові від
4.03.2008 р. зазначено, що 29.08.2007 р. СВ ПМ ДПА у м. Києві було порушено
кримінальну справу відносно генерального директора ТОВ “Гетьман Ко”ОСОБА_1 за
ч.3 ст.212 КК України та об'єднано в одне провадження з кримінальною справою
№79-00131. Приводами та підставою до її порушення стали матеріали кримінальної справи
№79-00131, акт №404/23-14/24926972 від 17.07.2007 р., складений ДПІ у
Печерському району м. Києва “Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ “Гетьман
Ко” з питань правильності та достовірності формування податкового кредиту за
період з 1.01.2005 р. по 31.12.2006 р.”, за яким ТОВ “Гетьман Ко” в порушення
п.11.5 ст.11 закону України “Про податок на додану вартість” завищено бюджетне відшкодування на загальну
суму 362834,70 грн. Наведена постанова була скасована Шевченківським районним
судом м. Києва. Суд, скасовуючи
постанову, зазначив, що відсутні приводи та підстави для порушення
кримінальної справи, які б свідчили про те, що генеральний директор ТОВ
“Гетьман Ко” ОСОБА_1безпідставно включив до складу податкового кредиту суми
погашених податкових векселів загалом на суму 362834,71 грн., тобто будь-які
дані, які б свідчили про наявність
складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212
КК України, та суд зазначив, що підставою до порушення кримінальної справи
стали матеріали кримінальної справи №79-00131, акт перевірки
№404/23-14/24926972 від 17.07.2007 р., в якому зазначено про відсутність факту
підтвердження податковим органом сум бюджетного відшкодування, що
підтверджується висновками перевірки ТОВ “Гетьман Ко” сум ПДВ, заявлених в
квітні 2004 р., результати якої викладені в акті №538/15-4/24926972 від
18.08.2004 р., наслідки останньої оскаржені та в матеріалах відсутні достатні
дані, які б свідчили про наявність складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК
України.

Старшим прокурором відділу
Прокуратури міста Києва Дроботом В.О. в
постанові про порушення кримінальної справи від 4.03.2008 р. зазначено, що
ОСОБА_1, маючи на меті умисно ухилятися від сплати податків, склав та направив
до ДПІ у Печерському районі м. Києва листи щодо заліку сум бюджетного
відшкодування у рахунок погашення податкових векселів з посиланням на те, що на
момент поставки податкових векселів ТОВ “Гетьман Ко” мало підтверджену органом
ДПС суму бюджетного відшкодування ПДВ, яка була заявлена згідно податкової
декларації з ПДВ за квітень 2004 р., а саме: №9 від 2.02.2006 р. щодо погашення
податкового векселя №56 від 6.01.2006 р. на суму 84935,65 грн.
(вантажно-митна декларація №463165 від 6.01.2006 р.); №37 від 3.05.2006 р. щодо погашення
податкових векселів №66 від 4.04.2006 р. на суму 86208,58 грн.
(вантажно-митна декларація №473283 від 4.04.2006 р.), №68 від
11.04.2006 р. на суму 56435,22 грн. (вантажно-митна декларація №474456 від
11.04.2006 р.); №43/2 від 28.05.2006 р. щодо погашення податкових векселів
№72 від 3.05.2006 р. на суму 65383,22 грн. (вантажно-митна декларація
№477839 від 3.05.2006 р.), №74 від 3.05.2006 р. на суму 69872,04 грн.
(вантажно-митна декларація №477235 від 3.05.2006 р.). А 17.07.2007 р. ДПІ у
Печерському районі м. Києва проведено позапланову документальну перевірку з питань правильності та достовірності
формування податкового кредиту за період з 1.01.2005 р. по 31.12.2006 р., за
результатами якої складено акт №404/23-14/24926972 та встановлено, що заявлена
генеральним директором ТОВ “Гетьман Ко” ОСОБА_1 безпідставно включено до складу
податкового кредиту суми погашених податкових векселів в розмірі 362834,71 грн.

В постанові зазначено, що
приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення прокурором
ознак злочину; підставами - повідомлення СДПІ у Печерському районі м. Києва
№538/15-4/24926972 від 18.08.2004 р. про
виявлення порушень податкового законодавства ТОВ “Гетьман Ко” за квітень 2004
р., акт ДПІ у Печерському районі м. Києва №404/23-14/24926972 від 17.07.2007 р.
виявлення порушень податкового законодавства ТОВ “Гетьман Ко” за період з
1.01.2005 р. по 31.12.2006 р. та матеріали дослідчої перевірки, проведеної
працівниками УПМ ДПА у м. Києві, та матеріали, зібрані під час розслідування
вище зазначених кримінальних справ. Також зазначено, що наявність постанови
Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2007 р. про відмову в
порушенні кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння чужим майном в
особливо великих розмірах шляхом
зловживання своїм службовим становищем службовими особами ТОВ “Гетьман
Ко” та постанови Шевченківського районного суду м. Києва 22.01.2008 р. про
відмову в порушенні кримінальної справи відносноОСОБА_1 за фактом умисного
ухилення від сплати податків, відповідно до п.11 ст.6 КПК України не є
обставиною, що виключає провадження у кримінальній справі.

Згідно з КПК України:

справа може бути порушена
тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак
злочину (ч.2 ст.94),

при наявності приводів і
підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу, прокурор, слідчий або орган дізнання
зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводі і підстави до
порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується
справа, а також дальше її спрямування (ч.1 ст.98),

якщо на момент порушення
кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу
повинно бути порушено щодо цієї особи (ч.2 ст.98),

досудове слідство
провадиться лише після порушення кримінальної справи і в порядку, встановленому
цим Кодексом (ч.1 ст.113).

З постанови про порушення
кримінальної справи та матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну
справу №79-00131, вбачається, що на момент порушення справи відносно генерального директора ТОВ “Гетьман
Ко”ОСОБА_1 у прокурора було достатньо підстав для винесення відповідної
постанови, яку суд знаходить обґрунтованою, оскільки її винесенню передувало
проведення слідчих дій, а саме: проведення перевірок, досліджень, допити
свідків, тому скарга генерального директора ТОВ “Гетьман Ко”ОСОБА_1 є
безпідставною, її слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.94,97,98,236-7,236-8 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу генерального
директора ТОВ “Гетьман Ко”ОСОБА_1 на
постанову старшого прокурора відділу
Прокуратури міста Києва Дробота В.О. від
4.03.2008 р. про порушення кримінальної справи №79-00131 відносно генерального
директора ТОВ “Гетьман Ко”ОСОБА_1 за ч.2
ст.15, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України - залишити без задоволення.

Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ