Справа № 621/1134/15-к
Провадження № 1-кп/621/153/15
УХВАЛА
іменем України

28.05.2015 року м.Зміїв
Зміївський районний суд Харківській області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000610 від 24.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
19.05.2015 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області із прокуратури Червонозаводського району м.Харків надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

20.05.2015 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження вважаючи, що по справі були дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.

Представник потерпілої сторони ПАТ " ДБ Сбербанку Росії" ОСОБА_4 вважав за можливе призначити кримінальне проваження до розгляду, однак зазначив про необхідність подачі цивільного позову про відшкодування майнової шкоди.

Представник відокремленого підрозділу "Безлюдівське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" ДП "Південня залізниця" про місце, день і час проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки, не з`явився у судове засідання.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду.

Вивчивши матеріали обвинувального акту, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

В порушення п.5 ч.2 ст. 291 КПК України у обвинувальному акті не викладено всіх фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення (крадіжка).

Закінчений замах на злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, який інкримінується, є злочином з матеріальним складом, що передбачає наявність відповідного предмету посягання та детальне викладення у фактичних обставинах обвинувачення його назви і вартості.

В обвинувальному акті зазначено, що злочином завдана матеріальна шкода 21120 грн.

Однак, при викладені фактичних обставин обвинувачення не зазначено кому безпосередньо і в якому розмірі були спричинені злочинними діями матеріальні збитки. Згідно обвинувального акту потерпілими є ПАТ " ДБ Сбербанк Росії" і відокремлений підрозділ "Безлюдівське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" ДП "Південня залізниця"

Крім того, в обвинувальнму акті зазначено, що проникнення мало місце шляхом пошкодження склапакету та вибиття вхідних дверей вокзалу ст.Змїв ПЗ.

До того ж, дії обвинувачених кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України з кваліфікуючою ознакою - за попередньою змовою групою осіб, хоча при викладенні фактичних обставин в обвинувальному акті, це не знайшло свого підтвердження.

З огляду на викладене, суд вважає, що в обвинувальному акті не викладені всі фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, і які повинні бути вказані для розкриття правильної кваліфікації даного злочинного діяння за відповідною нормою кримінального закону.

В порушення п.3 ч2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить даних про потерпілих (місце їх знаходження, залучення представників юридичних осіб до участі в кримінальному провадженні)

За таких обставин, суд дійшов висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, оскільки суд в подальшому пов`язаний межами фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування, і детально не виписаних у обвинувальному акті, що передбачає на даній стадії процесу повернення обвинувального акту прокурору, який його затверджував.

Керуючись ст.ст. 291, 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000610 від 24.12.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України повернути прокурору Червонозаводського району м.Харків у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий -