Справа № 1-203/11
П’ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
у складі: головуючого –судді
судового засідання ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 310 ч. 2 КК
П’ятихатським районним судом 10.01.2012 р.
розглянуто кримінальну справу
відносно ОСОБА_2 за ст.. 310 ч. 2 КК України,
який обвинувачується у тому, що він
весною 2009 р. на городі, розташованому на
території домоволодіння № 12 по вул..
Будьоного в с. Холодіївка
П’ятихатського району
Дніпропетровської області, незаконно
посіяв і вирощував рослини конопель
без мети збуту для власного вживання.
Приблизно з початку весни до 08.09.2009 р.
він здійснював догляд за ними шляхом
рихлення землі, прополювання від
бур’янів з метою доведення рослин
коноплі до стадії дозрівання та
подальшого власного використання без
мети збуту. 24.06.2011 р. працівниками
міліції було виявлено та вилучено
вказані рослини коноплі, а 08.09.2009 р. в
період часу з 14.030 год. до 19.50 год.
працівники міліції виявили та вилучили
насадження рослин конопель в кількості
175 кущів. За висновком експерта від
17.11.2009 р. № 58/10-1083 рослини в кількості 20
шт., 5 шт., 20 шт., 25 шт., 20 шт., 15 шт., 30 шт., 40
є нарковмісними рослинами роду конопля
(Cannabis», маса яких в перерахунку на суху
відповідно, які ОСОБА_2 незаконно
вирощував для власного використання
В судовому засіданні встановлено, що
кримінальну справу порушено слідчим СВ
П’ятихатського РВ ГУМВС України
ОСОБА_3 16 вересня 2009 р. (а.с. 1) відносно
ОСОБА_2 за ст.. 310 ч. 2 КК України. Органом
досудового слідства провадження у
даній справі було зупинено 7 разів, у
тому числі 24.09.2009 р. на підставі ст.. 206 п.
3 КПК України, оскільки під час збору
первинног7о матеріалу відносно ОСОБА_2
не зібрано достатніх доказів для
притягнення його в якості
обвинуваченого (а.с. 40). Провадження
відновлено 08.10.2009 р. (а.с. 42) і того ж дня
зупинено по тих же підставах за ст.. 206 п.
3 КПК України (а.с. 43). Слід зазначити, що
жодної слідчої дії не виконано.
Прокурором району дано письмові
вказівки і звернуто увагу на тяганину у
розслідуванні справи слідчим Мугнецян
Є.А., тому лише 23.10.2009 р. керівником
слідчого підрозділу П’ятихатського РВ
ОСОБА_4 провадження відновлено (а.с. 45).
Того ж дня призначено судово-хімічну
експертизу і провадження зупинено
знову ж таки на підставі ст.. 206 п. 3 КПК
(а.с. 48). Слідчим СВ ОСОБА_5 відновлено
провадження 05.11.2009 р. (а.с. 50) і того ж дня
його зупинено. Обгрунтовуючи
необхідність зупинення провадження
слідчий вказує ті ж підстави і причини.
18.11.2009 р. ст.. слідчим СВ П’ятихатського
РВ ОСОБА_6 відновлено провадження у
справі (а.с. 54) і проведено ряд слідчих
дій, пред’явлено обвинувачення, обрано
запобіжний захід, зібрано матеріали, що
характеризують особу обвинуваченого
ОСОБА_2М… Прокурором Кривенко О.І.
27.11.2009 р. постанову про притягнення в
якості обвинуваченого скасовано як
передчасну, оскільки на його думку слід
додатково допитати свідків,
працівників міліції, які вилучали
рослини коноплі, провести допити
віч-на-віч, що виконано слідчим СВ
Криничанського РВ ОСОБА_7 після
передачі справи у лютому 2010 р. в
порядку ст.. 116 КПК, а до цього справа не
розслідувалася взагалі. Після
останньої слідчої дії 16.03.2010 р.
провадження слідчим зупинено по ст.. 206
п. 3 КПК (а.с. 137) і відновлено лише 08.08.2011
р., а отримавши 15.08.2011 р. санкцію суду на
обшук домоволодіння ОСОБА_2 наступного
дня зупинив провадження у справі все на
тих же підставах (не зібрано достатніх
доказів для притягнення ОСОБА_2 в
якості обвинуваченого). (а.с. 142).
Поновивши провадження 23.09.2011 р. слідчий
Качура І.В. провів процесуальні дії, у
тому числі притягнув ОСОБА_2 в якості
обвинуваченого, обрав запобіжний
захід, провів обшук та інші слідчі дії і
16.10.2011 р. зупинив провадження на
підставі ст.. 206 п. 2 КПК через хворобу
обвинуваченого. До матеріалів справи
не долученого ніяких доказів в
підтвердження тяжкого захворювання
Слід зазначити, що статтею 206 ч. 1 п. 2 КПК
України передбачено зупинення
досудового слідства у випадках коли
психічне або інше тяжке захворювання
обвинуваченого перешкоджає закінченню
провадження в справі.
Провадження у справі відновлено
слідчим 09.11.2011 р. і лише 28.11.2011 р.
виконані вимоги ст.. 218 КПК України.
Вищенаведене свідчить про відсутність
належного прокурорського нагляду,
неналежне виконання повноважень
начальників слідчих підрозділів як
П’ятихатського, так і Криничанського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області за діями слідчих по
забезпеченню своєчасного проведення
досудового слідства, вжиття заходів до
найбільш повного, всебічного і
об’єктивного провадження досудового
слідства у строки, передбачені
кримінально-процесуальним
законодавством, оскільки вбачається,
що є непоодиноким фактом, що слідчі
навмисно намагаються приховати
порушення строків досудового слідства,
зупиняючи провадження у справі за
Керуючись ст..ст.. 232, 340 КПК
України, суд,
П о с т а н о в и в:
Про встановлені факти
довести до відома прокурора
Дніпропетровської області та
начальника ГУМВС України в
Дніпропетровській області для
прийняття відповідних заходів
реагування та недопущення у подальшому
аналогічних порушень.
Про вжиття необхідних
заходів і про результати реагування в
місячний термін повідомити
П’ятихатський районний суд
Дніпропетровської області.
На окрему постанову може
бути подано апеляції до Апеляційного
суду Дніпропетровської області
протягом п’ятнадцяти діб з моменту її
Суддя: