Дело № 1-206/08
13.10.2008 года Красноперекопский
горрайонный суд АР Крым в составе:
председательствующего судьи Караваева К.Н.
с участием прокурора
Шевцовой Л.А., рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.Красноперекопске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца п.Советское АР Крым, гражданина
Украины, образование среднее, холостого, до ареста не работавшего, проживавшего
в доме АДРЕСА_1, ранее судимого 18.05.1988 года Советским районным судом АР
Крым по ст.ст.140 ч.3,215-3 ч.2,42 УК Украины 1960 года к 3 годам лишения
свободы, 14.08.1992 года Красноперекопским городским судом АР Крым по ст.ст.140
ч.2, 142 ч.2,215-3 ч.2, 222 ч.3, 42 УК Украины 1960 года к 6 годам лишения
свободы, 3.08.1998 года Красноперекопским районным судом АР Крым по ст.ст.196-1
ч.2,142 ч.3, 42 УК Украины 1960 года к 10 годам лишения свободы, который по
постановлению Бердичевского районного суда Житомирской области от 25.12.2001
года изменен, в связи с переквалификацией действий ОСОБА_1. со ст.196-1 ч.2 УК
Украины 1960 года на ст.395 УК Украины, при этом ему окончательно назначено
наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного из мест
лишения свободы 10.08.2007 года по отбытию срока, в отношении которого избрана
мера пресечения - заключение под стражу, в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 395 УК Украины,
ОСОБА_1, заведомо зная о том, что в
отношении него постановлением Славяносербского районного суда Луганской области
от 2.08.2007 года установлен административный надзор сроком на 2 года, начиная
с 12.08.2007 года, в соответствии с которым, ему были установлены ограничения -
запретить покидать свое место жительства с 21-00 часов до 5-00 часов следующего
дня; являться для регистрации не менее 1 раза в месяц в кабинет участкового
инспектора милиции по месту жительства; являться по вызовам милиции в
установленный срок и давать письменные показания по вопросам, связанным с
соблюдением надзора; сообщать в орган милиции, который осуществляет надзор об
изменении места проживания и места работы; запретить находиться в барах, кафе,
ресторанах; при выезде с места жительства с разрешения милиции и пребывания там
более суток зарегистрироваться в местном ОВД, тем не менее он, имея умысел на
уклонение от административного надзора, самовольно, не уведомив сотрудников
Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины - орган, осуществляющий административный
надзор, 20.09.2007 года покинул свое постоянное место жительство - дом
АДРЕСА_1, выехал за пределы Красноперекопского района АР Крым, после чего до
2.03.2008 года проживал по АДРЕСА_2
14.07.2008 года около 22-00 часов ОСОБА_1, находясь во дворе
домаАДРЕСА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, совершил оттуда
кражу имущества, принадлежащего гр.ОСОБА_2. - мопед «Honda
- Dio - 34», стоимостью 2500 грн, полимерный мешок, стоимостью
0,50 грн и индюшку, стоимостью 80 грн, а всего - на общую сумму 2580,5 грн..
Впоследствии ОСОБА_1распорядился похищенным имуществом гр.ОСОБА_2. по
собственному усмотрению.
В судебном заседании ОСОБА_1свою вину, при обстоятельствах, указанных в
описательной части приговора, признал и подробно рассказал о совершенных
Показания ОСОБА_1 полностью совпадают с описательной частью приговора, в
содеянном он раскаивается.
Кроме личного признания ОСОБА_1, его вина в совершении преступлений,
указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями
потерпевшего и другими материалами дела, исследованными судом:
эпизоду нарушения правил административного надзора
-постановлением Славяносербского
районного суда от 2.08.2007 года об установлении административного надзора
-справкой от 10.08.2008 года об
ознакомлении ОСОБА_1 с постановлением Славяносербского районного суда об
установлении в отношении него административного надзора л.д.37,
-данными из регистрационного листа
ОСОБА_1, в соответствии с которыми, он с 6.10.2007 года по 1.03.2008 года не
являлся для регистрации в Красноперекопский ГРОВД л.д.24;
Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_8 и УИМ
Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_3., согласно которых,
ОСОБА_1, в нарушении правил установленного в отношении него судом
административного надзора, самовольно выехал в начале октября 2007 года с места
своего жительства - сАДРЕСА_4 в неизвестном направлении и отсутствовал до
2.03.2008 года, после чего был ими задержан
-показаниями свидетеляОСОБА_5,
оглашенными судом в порядке ст.306 УПК Украины, в соответствии с которыми, она
дружит с ОСОБА_3 - братом ОСОБА_1.
ОСОБА_5 было достоверно известно, что в отношении ОСОБА_1 установлен
административный надзор и ему запрещалось самовольно, без уведомления
работников Красноперекопского ГРОВД, покидать место жительство - дом АДРЕСА_1.
Несмотря на это, в начале октября 2007 года ОСОБА_1выехал в неизвестном
направлении и отсутствовал по месту своего жительства в течение 5 месяцев.
В начале марта 2008 года ОСОБА_1возвратился домой, после чего приехали
сотрудники милиции и задержали его
-показаниями свидетеля ОСОБА_3.,
оглашенными в порядке ст.306 УПК Украины, подтвердившего вышеуказанные
показанияОСОБА_5 л.д.14;
-показаниями свидетеляОСОБА_4.,
оглашенными в порядке ст.306 УПК Украины, в соответствии с которыми, она
подтвердила факт проживания ее брата ОСОБА_1 по месту ее жительства - в
квАДРЕСА_2 с конца сентября 2007 года по февраль 2008 года.
Вначале марта 2008 года ОСОБА_1уехал в с.Воинку к родственникам и через
некоторое времяОСОБА_4. стало известно от последних, что его задержали
работники милиции за нарушение административного надзора л.д.18,19,49.
По эпизоду кражи имущества гр.ОСОБА_2.
-заявлением о краже и показаниями в
суде потерпевшего ОСОБА_2., в соответствии с которыми, он проживает один в доме
Вечером 14.07.2008 года ОСОБА_2. лег спать.
Рано утром 15.07.2008 года ОСОБА_2. разбудил крик птицы и он вышел во
двор дома, где обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество - одна индюшка, полиэтиленовый мешок и мопед «Honda - Dio - 34».
В результате данной кражи ОСОБА_2. был причинен ущерб на сумму 2580,5
Указанные обстоятельства побудили ОСОБА_2. обратиться с заявлением в
Красноперекопский ГРО, работники которого через некоторое время возвратили ему
мопед в нерабочем состоянии.
Для производства восстановительного ремонта и замены поврежденных частей
мопеда ОСОБА_2., согласно калькуляции, составленной работниками магазина, в
котором он покупал мопед, необходимо 1245 грн..
С учетом данного ущерба и того, что мешок и индюшка до настоящего
времени не возвращены, ОСОБА_2. просит суд взыскать с подсудимого в его пользу
-показаниями свидетеля ОСОБА_6,
оглашенными судом в порядке ст.306 УПК Украины, из которых следует, что в
середине июля 2008 года он, его брат ОСОБА_1Яков, а также их двое знакомых
парней приехали на двух велосипедах и мопеде на рыбалку в районе с.Шатры
Красноперекопского района.
Около 22-00 часов они стали возвращаться домой через с.Шатры.
Проезжая по одной из улиц данного села, ОСОБА_1остановился, чтобы попить
воды и пошел во двор одного из домов села, а когда возвратился, то прикатил с
собою мопед, на котором находился мешок с каким-то предметом, при этом пояснил,
что взял данный мопед у своего знакомого напрокат.
После этого они уехали на двух
велосипедах и мопеде из села, а ОСОБА_1с какой-то целью остался.
Через некоторое время, когда они втроем
следовали домой в с.Воинку, ОСОБА_1обогнал их на мопеде.
На следующий деньОСОБА_6. и ОСОБА_1на
этом же мопеде уехали в с.Искра Красногвардейского района к своему брату
ОСОБА_7, гдеОСОБА_6. от ОСОБА_1 узнал, что тот похитил данный мопед.
Впоследствии ОСОБА_1 задержали работники
милиции, после чегоОСОБА_6. добровольно выдал им похищенный мопед л.д.80,81;
-протоколом добровольной выдачи
мопедаОСОБА_6. л.д.79;
-протоколом осмотра мопеда,
похищенного ОСОБА_1ым л.д.88;
-распиской ОСОБА_2. в получении
-протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в соответствии с
которым, последний рассказал и показал, с выездом на место происшествия - каким
образом он похитил мопед и индюшку у ОСОБА_2.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к
выводу о том, что вина ОСОБА_1 в совершении преступлений, указанных в
описательной части постановления, доказана.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст.185 ч.2 УК Украины, как
тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно; по ст.395 УК Украины,
как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен
административный надзор, места проживания с целью уклонения от
административного надзора.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1обвинялся в совершении кражи
имущества ОСОБА_2., как совершенной с проникновением в иное хранилище.
Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что подсудимый
ОСОБА_1проник во двор дома ОСОБА_2. не с целью совершения кражи, то суд
приходит к выводу о том, что его действия следует переквалифицировать со ст.185
ч.3 УК Украины на ст.185 ч.2 УК Украины.
Также суд считает, что органом
досудебного следствия, при предъявлении обвинения подсудимому, ошибочно указана
дата совершения преступления - 15.07.2008 года около 22-00 часов вместо
14.07.2008 года около 22-00 часов, а потому полагает необходимым указать дату
совершения преступления в описательной части приговора в соответствии с
фактическими обстоятельствами по делу.
При назначении наказания подсудимому,
суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им
преступлений, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства
посредственно, по месту отбытия прежнего наказания - отрицательно.
Обстоятельством, смягчающим наказание
подсудимого, является его чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим наказание
ОСОБА_1, суд признает рецидив преступлений.
На основании изложенного, суд считает,
что подсудимому назначить наказание, связанное с лишением свободы.
Оснований для применения к ОСОБА_1положений
ст.75 УК Украины, не имеется.
Вещественные доказательства по делу,
хранящиеся у потерпевшего ОСОБА_2. - мопед «Honda
- Dio - 34», следует оставить в его распоряжении.
Гражданский иск ОСОБА_2. на сумму
1326,00 грн следует удовлетворить, как надлежащим образом оформленный и
подтвержденный материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК
Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2,395 УК Украины, и назначить ему
наказание по ст.185 ч.2 УК Украины - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по
ст.395 УК Украины - в виде 6 месяцев ареста.
В соответствии со ст.70,72 УК Украины,
путем полного сложения назначенныхОСОБА_1. наказаний, окончательно определить
ему к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Меру пресеченияОСОБА_1., до вступления
приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу, срок
наказания исчислять с 24.07.2008 года.
Вещественные доказательства, хранящиеся
у потерпевшего ОСОБА_2. - мопед «Honda - Dio - 34» - оставить в его распоряжении.
Взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2.
На приговор может быть подана апелляция
в Апелляционный суд АР Крым в течение 15 суток, а осужденным ОСОБА_1. - в тот же срок со дня вручения ему копии
через Красноперекопский горрайонный суд АР Крым.
Судья: