А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.03.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 та
його представника адвоката ОСОБА_9
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Розтока Воловецького району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , гр. України, українець, з неповною середньою освітою, неодружений, не працюючий, не судимий,
визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України кримінального правопорушення і йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і на підставі ст. 76 КК України на нього покладено наступні обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 978,88 гривень за проведення судових експертиз.
Речовий доказ по справі автомобіль марки "BMW X5", державний реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_10 залишено в розпорядженні його власника ОСОБА_11 ..
Згідно вироку, ОСОБА_6 визнаний винним і засуджений за вчинене кримінальне правопорушення за таких обставин.
20 квітня 2013 року приблизно о 23-ій годині 30 хвилин, ОСОБА_10 , у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW Х5», державний реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Краснодонців у м. Ужгороді зі сторони вул. Гагаріна в напрямку вул. Дендеші в м. Ужгороді, порушуючи вимоги п. п. 1.5; 2.3 «б», 2.9 «а»; 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України, проявляючи неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді коня, почав об`їзд перешкоди зліва, в результаті чого допустив виїзд за межі проїзної частини дороги й скоїв наїзд на огорожу будинку АДРЕСА_3 , після чого автомобіль перекинувся. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «BMW Х5» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового гвинтоподібного перелому правої плечової кістки в середній та нижній третині зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 418 від 20.05.2013 року за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
У запереченні на апеляційну скаргу заступник Ужгородського міжрайонного прокурора ОСОБА_12 вказує на те, що викладені в апеляційній скарзі доводи сторони захисту не можуть бути взяті до уваги, оскільки обвинувачений ОСОБА_10 як у ході досудового, так і судового слідства, на різних їх стадіях, вину у вчиненні кримінального правопорушення або не визнавав, або визнавав частково. При цьому, посилається на те, що повністю вину в скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_10 визнав тільки під час останнього судового засідання перед судовими дебатами. З урахуванням наведеного, прокурор вважає, що у суду не було підстав для визнання обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, посилається на те, що не знайшов свого підтвердження як при проведенні досудового розслідування, так і при проведенні судового слідства факт часткового відшкодування заподіяної кримінальним правопорушення матеріальної шкоди в сумі 300 Євро, у зв`язку з чим і дана обставина не могла бути врахована судом першої інстанції при призначенні покарання. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_10 без зміни.
У запереченні на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_9 вказує на те, суд першої інстанції, оцінюючи кожний досліджений у судовому засіданні доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України кримінального правопорушення, і що призначене покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України. Посилається на те, що при призначенні ОСОБА_10 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, при цьому, правильно звернув увагу на наслідки, які настали під час ДТП потерпілому заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості; поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення; те, що протягом півтора року після ДТП обвинувачений не вжив заходів до відшкодування завданої потерпілому шкоди; обставину, що обтяжує обвинуваченому покарання вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що обвинуваченим заперечувалось до кінця судового розгляду. Також вказує на те, що суд правильно дійшов висновку про не визнання обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки свою вину обвинувачений ОСОБА_10 визнав практично на завершальній стадії судового розгляду, тобто після дослідження беззаперечних доказів і тільки під тиском цих доказів. Крім того, апелянт вважає, що суд дійшов вірного висновку в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди. При цьому вказує на те, що матеріальна шкода в розмірі 8613 грн. складається з витрат, пов`язаних з придбанням металічної пластини в розмірі 7349 грн., та витрат на придбання медикаментів в розмірі 1227 грн., які підтверджуються чеками на їх придбання, що є належними та допустимими доказами по справі. Також вказує на те, що при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд врахував вимоги розумності та справедливості; глибину душевних страждань, які зазнав потерпілий ОСОБА_8 у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого, від отриманих тілесних ушкоджень, від наступного тривалого і складного лікування, від порушення нормального перебігу і якості життя, оскільки ушкодження руки унеможливлює продовження потерпілим професійної спортивної кар`єри майстра спорту України з важкої атлетики (штанга) потерпілий позбавлений можливості виступати і брати участь у змаганнях; те, що протягом півтора року після ДТП обвинувачений не вжив заходів до відшкодування шкоди потерпілому, вводив потерпілого та суд в оману та навіть не вибачився перед потерпілим за вчинене діяння. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок без зміни.
Іншими учасниками процесу апеляційна скарга на вирок не подавалась.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників процесу: обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 , які вважали вирок законним та обґрунтованим і просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, колегія суддів вважає, що підстав для зміни чи скасування судового рішення не має.
Висновок суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ґрунтується на сукупності безпосередньо досліджених у суді першої інстанції та наведених у вироку доказів, учасниками процесу не оспорюється, тому апеляційним судом, з урахуванням положень ст. 404 КПК України, не перевіряється, а його дії за ч. 1 ст. 286 КК України кваліфіковані правильно.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про те, що обвинуваченому ОСОБА_10 призначено занадто суворе покарання, колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Так, з вироку вбачається, що судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання враховані ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, наслідки, що настали внаслідок скоєного, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення та ставлення обвинуваченого до вчиненого; особу винного, який за місцем реєстрації характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, протягом півтора року після ДТП не вжив заходів до відшкодування шкоди потерпілому, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано не визнано обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений повністю визнав вину тільки після дослідження по справі доказів, якими така була доведена, що визнання вини за таких обставин не можна визнати щирим каяттям та активним сприянням розкриттю злочину.
З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 про те, що обвинуваченому ОСОБА_10 призначено занадто суворе покарання й вважає висновки суду першої інстанції при призначенні обвинуваченому як основного, так і додаткового покарань, належним чином обґрунтованими, - призначене покарання необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, справедливим.
Висновок суду першої інстанції про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 розміру завданої матеріальної шкоди, колегія суддів вважає таким, що ґрунтується на безпосередньо досліджених у суді першої інстанції та наведених у вироку доказах, учасниками процесу не оспорюється, тому апеляційним судом, з урахуванням положень ст. 404 КПК України, також не перевіряється.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про те, що з обвинуваченого ОСОБА_10 необґрунтовано стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_8 95 (дев`яносто п`ять) тисяч гривень розмір завданої моральної шкоди, колегія суддів також відхиляє з таких підстав.
Колегія суддів вважає, що при вирішенні цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, судом першої інстанції дотримані вимоги ст. ст. 23, 1167 ЦК України, враховані роз`яснення дані у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із наступними змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду № 5 від 25.05.01 року, в тому числі враховано характер правопорушення, глибина страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення тощо), ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду та інші обставини - стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. Зокрема, у вироку враховано і належним чином вмотивовано висновок про те, що саме внаслідок неправомірних (злочинних) дій обвинуваченого ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_8 завдана моральна шкода, наявність факту спричинення потерпілому моральної шкоди внаслідок винних дій обвинуваченого, які знаходяться в причинному зв`язку з тим, що потерпілий (позивач) переніс душевні страждання від отримання тілесного ушкодження і фізичного болю; від наступного лікування та його тривалості і складності, від порушення нормального перебігу і якості життя; те, що ушкодження руки потерпілого унеможливлює продовження ним професійної спортивної кар`єри майстра спорту України з важкої атлетики (штанга), що потерпілий позбавлений можливості виступати і брати участь у змаганнях; що ушкодження руки вимагає від потерпілого додаткових зусиль для нової організації свого життя. При встановленні розміру завданої моральної шкоди судом також обґрунтовано врахована поведінка обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення; те, що протягом півтора року після ДТП обвинувачений не вжив заходів до відшкодування завданої потерпілому шкоди й перенесені у зв`язку із цим потерпілим моральні страждання та переживання.
Колегія суддів також вважає, що потерпілим доведені обставини, які підтверджують наведений вище розмір завданої моральної шкоди, надані докази (грамоти та дипломи, що підтверджують факти його участі у тих чи інших чемпіонатах області та України й зайняття ним призових місць - т. 1, а. к. 121- 161) у його підтвердження, а судом враховані вимоги законодавства у частині розумності та справедливості при стягненні моральної шкоди.
Доводи апеляційної скарги про те, що потерпілому ОСОБА_8 , який перебував у лікарні, обвинувачений ОСОБА_10 в якості відшкодування матеріальної шкоди сплатив 300 Євро, колегія суддів визнає такими, що не впливають на законність та обґрунтованість висновків суду, як у частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, так і в частині вирішення цивільного позову.
Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на законність та обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, що підстав для скасування чи зміни судового рішення не має.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців із дня її проголошення.
Судді: