Провадження № 1-кс/646/ 3274 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року .
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П.,
за участю секретаря Жорнік Н.Ю.,
прокурора Кролєвцова О.Л. слідчого
Ніколаєнко П.О., заявника ОСОБА_1,
представника заявника- адвоката
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщені суду
заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого
судді з заявою про відвід слідчого з
обгрунуванням тих обставин, що в
провадженні слідчого СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України у Харківській області старшого
слідчого Ніколаєнка П. О. находиться
кримінальне провадження № 00001921
від 10.06.2013 року за фактом підробки та
використання підробних документів
СПД-ФОП «ОСОБА_3» за ознаками складу
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК
України.

Заявник вважає, що в межах
вказаного кримінального провадження
слідчій Ніколаєнко П. О. навмисно, через
особисту зацікавленість, з метою
здійснити на нього незаконний вплив
систематично порушує його права,
передбачені ст. 62 Конституції України
та ст. 6 Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод.

Як на підставу неупередженості
слідчого заявник посилається на ті
обставини що в даному кримінальному
провадженні його допитано як свідка, а
потім викликано на одночасний допит
декількох осіб. Одночасний допит
проводився із громадянином ОСОБА_3,
який під час допиту стверджував, що він
здійснював керівництво його процедури
банкрутства та в день проведення
торгів з реалізації його майна у
грудні 2010 року на своєму автомобілі
особисто привіз до Товарної біржі
«Правопорядок» ліквідатора ФОП ОСОБА_3
ОСОБА_5 та покупця майна ОСОБА_6

Зазначені свідчення є неправдивими,
оскільки в цей час він знаходився за
кордоном. Він звернувся до слідчого
Ніколаєнка П. О. з заявою про вчинене
кримінальне правопорушення ОСОБА_3
передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Проте, не зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 214
КПК України, ст. слідчий Ніколаєнко П.О.
не вніс відомості про вчинене
кримінальне правопорушення до Єдиного
реєстру досудових розслідувань, а
приєднав його заяву до матеріалів
кримінального провадження №
000001921.

Захищаючи свої права, він був
змушений оскаржити бездіяльність ст.
слідчого Ніколаєнка П.О. до слідчого
судді. Лише після того, як ухвалою
слідчого судді Червонозаводського
району м. Харкова від 31.01.2014 року було
зобов'язано слідчого внести відомості
до ЄРДР за його заявою, ст. слідчий
Ніколаєнко П.О. листом від 13.02.2014 року
повідомив, що надає йому правову
допомогу - адвоката ОСОБА_2, що
відомості за його заявою 12.02.2014 року
внесені до СРДР за № 0000368.

З 12.02.2014 року вказаним слідчим не було
здійснено жодних процесуальних дій по
розслідуванню зазначеного
кримінального правопорушення, що, на
думку заявника, свідчить про особисту
зацікавленість слідчого Ніколаєнка П.
О. у не розслідуванні провадження щодо
надання ОСОБА_3 завідомо неправдивих
показань та його змову із злочинцем
ОСОБА_3

14.07.2014 року ним було отримано копію
постанови про закриття слідчим
Ніколаєнко П.О. кримінального
провадження від 26.06.2014 року № 0000368,
внесеного до ЄРДР за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України Після
оскарження даної постанови про
закриття кримінального провадження її
було скасовано прокурором
Червонозаводського району міста
Харкова.

Крім того ним подавалась заява про
визнання його потерпілим у
кримінальному провадженні щодо
надання ОСОБА_3 завідомо неправдивих
показань, по якій ніяких процесуальних
дій не проведено.

Крім того в провадженні вказаного
слідчого знаходилось кримінальне
провадження № 00000091 від 08. 01. 2013
року в якому його також було допитано
як свідка. Після цього слідчий
Ніколаєнко П. О. направив листа
Начальнику управління з питань
банкрутства Міністерства юстиції
України, в якому слідчий звинуватив
його, як арбітражного керуючого, в
незаконному збагаченні під час
ліквідаційної процедури

Слідчий Ніколаєнко П. О. також направив
лист Голові Дисциплінарної комісії
арбітражних керуючих Міністерства
юстиції України, в якому зазначив, що
він, як арбітражний керуючий,
причетний до заволодіння кредитним
майном АТ «ОТП Банк», яке належало
боржнику ОСОБА_7, хоча в даному
кримінальному провадженні (№
00000091) його також було допитано в
якості свідка і він ніякого відношення
до процедури банкрутства ФОП ОСОБА_7 не
мав.

Слідчим було направлено лист Міністру
юстиції України, де слідчий Ніколаєнко
П. О. звинуватив його у незаконному
заволодінні майном ФОП ОСОБА_7 та ФОП
ОСОБА_3, до якого він також ніякого
відношення не має.

Після таких дій слідчого Ніколаєнка
П.О. він звернувся до Ленінського
районного суду міста Харкова з позовом
до МУ ГУМВС України у Харківській
області, третя особа слідчий
Ніколаєнко П. О., про захист честі,
гідності та ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду
міста Харкова від 09.09.2014року року позов
задоволено і дії слідчого Ніколаєнка
П.О. визнано незаконними.

В судовому засіданні заявник та його
представник заяву про відвід слідчого
підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий Ніколаєнко П.О. проти
задоволення заяви заперечував,
посилаючись на те, що у справі було
призначено ряд експертиз, у зв»язку із
чим розслідування затягувалося.

Прокурор просив прийняти рішення на
розсуд суду.

Вислухав заявника, його представника,
слідчого, думку прокурора,
ознайомившись з наданими доказами,
слідчий суддя приходить до висновку
про задоволення заяви, виходячи з
наступних підстав.

Згідно п.3 ст. 77 Кримінального
процесуального Кодексу України
прокурор, слідчий не має права брати
участь у крим пальному провадженні:
якщо існують інші обставини, які
викликають обгрунтовані сумніви в його
неупередженості.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності
підстав для відводу слідчого відвід
може бути заявлено особою, яка бере
участь у кримінальному провадженні.

Зазначені вище дії старшого слідчого
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України у Харківській області
Ніколаєнка П. О., а також визнання його
дій незаконними відповідно до рішення
суду свідчать про наявність
обґрунтованих сумнівів у його
неупередженості під час досудового
розслідування кримінального
провадження № 0001921

Оскільки заявником приведені
конкретні обставини, які виключають
участь слідчого у кримінальному
провадженні, то є підстави для
задоволення відводу слідчому.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,
-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід
слідчому Ніколаєнко П.О. у
кримінальному провадженні №
00001921 від 10.06.2013 року. фактом
підробки та використання підробних
документів СПД-ФОП «ОСОБА_3» , за
ознаками складу злочину, передбаченого
. ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Ухвала є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Нікуліна. Л.П.