Дата документу Справа № 313/1602/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/159/15 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_1 Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2014 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Веселе Веселівського району Запорізької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні зазначає, що суд при призначенні покарання ОСОБА_6 не міг враховувати в якості обставин, що пом`якшують покарання, активне сприяння розкриттю злочинів та визнання вини, оскільки під час досудового розслідування зі сторони обвинуваченого не було активного сприяння розкриттю злочинів, а відчуття своєї вини виникло у нього під страхом покарання, визначеного законом, при цьому заподіяна ним шкода не відшкодована. Крім того, суд не в повній мірі врахував, що ОСОБА_6 хоча в силу ст.89 КК України є не судимим, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був звільнений від відбування покарання з випробуванням та вчинив новий злочин. Також судом не враховано, що ОСОБА_6 вчинив 7 тяжких злочинів, а під час досудового розслідування порушив умови запобіжного заходу, що свідчить про те, що він не розкаявся у вчиненому та буде продовжувати вчиняти злочини. З урахуванням наведеного просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Крім цього, прокурор в апеляційній скарзі посилається на порушення судом вимог ч.1 ст.377 КПК України, оскільки суд, звільнивши ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, залишив відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вироком Веселівського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2014 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено:

- за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Зараховано в строк відбування покарання час тримання під вартою з 26.06.2014р.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Веселівського РЕМ 31098 грн. 08 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов Веселівського міжрайонного управління водного господарства задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Веселівського міжрайонного управління водного господарства 1824 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, в іншій частині позову відмовлено.

Автомобіль ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 та документи на нього повернуті власнику.

Стягнуто з ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 368 грн. 94 коп.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишено у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.12.2014р. обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасовано та він звільнений з місця утримання під вартою.

Враховуючи, що представники цивільних позивачів просили апеляційну скаргу прокурора розглядати без їх участі, апеляційний розгляд відповідно до ст.405 ч.4 КПК України здійснюється за їх відсутності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

- прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити;

- обвинувачений ОСОБА_6 , захисник заперечували проти апеляційної скарги та просили відмовити в її задоволенні.

Вислухавши доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у вироку, 15 лютого 2014 року, біля 02 годин, ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 , маючи прямий умисел на таємне викрадання чужого майна, а саме трансформаторного мастила, керуючись корисливим мотивом, прибув до огородженої території підстанції ПС 35/10 Кв Ювілейна, розташованої при в`їзді на територію с.Чкалове Веселівського району Запорізької області, в 150 м. ліворуч від проїжджої частини АДРЕСА_2 , шляхом подолання огорожі, проник на територію підстанції, де з мастилоприймача, шляхом викручування технологічних пробок для зливу трансформаторного мастила, таємно викрав 65,57 кг трансформаторного мастила на загальну суму 1193 грн. 34 коп., чим спричинив ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Веселівського РЕМ матеріальний збиток на вищевказану суму.

12 квітня 2014 року, біля 02 годин, ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 , маючи прямий умисел на таємне викрадання чужого майна, а саме трансформаторного мастила, повторно, керуючись корисливим мотивом, прибув до огородженої території Веселівського міжрайонного управління водного господарства, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , через залізобетону огорожу проник на територію експлуатаційної дільниці №1, де з трансформатора ТМ - 1000/10 XVI, а саме з мастилоприймача, шляхом викручування технологічних пробок для зливу трансформаторного мастила, таємно викрав 49,18 кг. трансформаторного мастила на загальну суму 1121 грн. 30 коп., чим спричинив Веселівському міжрайонному управлінню водного господарства матеріальний збиток на вищевказану суму.

02 травня 2014 року, біля 02 годин, ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 , маючи прямий умисел на таємне викрадання чужого майна, а саме трансформаторного мастила, повторно, керуючись корисливим мотивом, прибув до огородженої території підстанції ПС - 35 кВ Матвіївка, розташованої при в`їзді до с.Н. Іванівка Веселівського району Запорізької області, в 150 м. ліворуч від проїжджої частини смт.Веселе - с.Матвіївка Веселівського району Запорізької області, шляхом подолання огорожі з металевої сітки, проник на територію підстанції, де з мастилоприймача, шляхом викручування технологічних пробок для зливу трансформаторного мастила, таємно викрав 12,30 кг. трансформаторного мастила на загальну суму 223 грн. 86 коп., чим спричинив ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Веселівського РЕМ матеріальний збиток на вищевказану суму.

07 травня 2014 року, біля 02 годин, ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 , маючи прямий умисел на таємне викрадання чужого майна, а саме трансформаторного мастила, повторно, керуючись корисливим мотивом, прибув до огородженої території підстанції ПС - 35 кВ Свинокмплекс, розташованої в 150 м. при виїзді з смт.Веселе в сторону с.Широке Веселівського району Запорізької області, ліворуч в сторону від проїжджої частини смт.Веселе - с.Широке Веселівського району Запорізької області, шляхом подолання огорожі з металевої сітки, проник на територію підстанції, де з трансформатора, а саме з мастилоприймача, шляхом викручування технологічних пробок для зливу трансформаторного мастила, таємно викрав 32,79 кг. трансформаторного мастила на загальну суму 596 грн. 78 коп., чим спричинив ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Веселівського РЕМ матеріальний збиток на вищевказану суму.

08 травня 2014 року, біля 02 годин, ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 , маючи прямий умисел на таємне викрадання чужого майна, а саме трансформаторного мастила, повторно, керуючись корисливим мотивом, прибув до огородженої території підстанції ПС - 35 кВ Свинокмплекс, розташованої в 150 м. при виїзді з смт.Веселе в сторону с.Широке Веселівського району Запорізької області, ліворуч сторону від проїжджої частини смт.Веселе - с.Широке Веселівського району Запорізької області, шляхом подолання огорожі з металевої сітки, проник на територію підстанції, де з трансформатора, а саме з мастилоприймача, шляхом викручування технологічних пробок для зливу трансформаторного мастила, таємно викрав 32,79 кг. трансформаторного мастила на загальну суму 596 грн. 78 коп., чим спричинив ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Веселівського РЕМ матеріальний збиток на вищевказану суму.

12 травня 2014 року, біля 02 годин, ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 , маючи прямий умисел на таємне викрадання чужого майна, а саме трансформаторного мастила, повторно, керуючись корисливим мотивом, прибув до огородженої території підстанції ПС 35/10 кВ Н. Олександрівка, розташованої праворуч від автодороги смт.Веселе - м.Дніпрорудне Веселівського району Запорізької області при виїзди із с.Новоолександрівка Веселівського району у напрямку м.Дніпрорудне, де шляхом подолання огорожі з металевої сітки, проник на територію підстанції, де з трансформатора №2 ПС, а саме з мастилоприймача, шляхом викручування технологічних пробок для зливу трансформаторного мастила, таємно викрав 16,4 кг трансформаторного мастила на загальну суму 298 грн. 48 коп., чим спричинив ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Веселівського РЕМ матеріальний збиток на вищевказану суму.

15 травня 2014 року, біля 02 годин, ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 , маючи прямий умисел на таємне викрадання чужого майна, а саме трансформаторного мастила, повторно, керуючись корисливим мотивом, прибув до огородженої території підстанції ПС 35/10 кВ Соцземлеробство, яка належить ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Веселівського РЕМ, та розташованої праворуч на відстані 300 м. від с.Таврія в напрямку автодороги смт.Веселе - м.Мелітополь Запорізької області, де шляхом подолання огорожі з металевої сітки, проник на територію підстанції, де з мастилоприймача, шляхом викручування технологічних пробок для зливу трансформаторного мастила, намагався таємно викрасти трансформаторне мастило в кількості 16,4 кг на загальну суму 298 грн. 48 коп., при цьому виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як спрацювала система газового реле трансформатора, що злякало останнього і він покинув місце вчинення злочину, а мастило, яке намагався викрасти, витекло із недбало закритої каністри, тим самим своїми діями спричинив збиток ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Веселівського РЕМ на загальну суму 298 грн. 48 коп.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3; ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що суд необґрунтовано звільнив обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки суд при призначенні покарання ОСОБА_6 не міг враховувати в якості обставин, що пом`якшують покарання, а саме - активне сприяння розкриттю злочинів та визнання вини, оскільки під час досудового розслідування зі сторони обвинуваченого не було активного сприяння розкриттю злочинів, а відчуття своєї вини виникло у нього під страхом покарання, визначеного законом, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки прокурор в дебатах просив при призначенні покарання врахувати саме ці обставини в якості пом`якшуючих покарання обвинуваченого, які судом і були враховані відповідно до ст.66 КК України.

Крім того, з посиланням прокурора на те, що обвинуваченим заподіяна ним шкода не відшкодована, колегія суддів не може погодитися, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції обвинувачений намагався відшкодувати частину шкоди, але в силу обставин, від нього незалежних, не зміг, оскільки рахунки цивільних позивачів були закриті, що підтвердив і представник цивільного позивача.

Разом з тим, відповідно до ст.65 КК України і роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року Про призначення судами кримінального покарання, суди, призначаючи покарання, в кожному конкретному випадку повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне і достатнє для попередження нових злочинів, і повинно мати на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні судом першої інстанції покарання обвинуваченому було враховано ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, обставини їх скоєння, пом`якшуючі покарання обставини, а саме те, що обвинувачений свою вину визнав повністю, щиросердно розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, а також те, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, відсутність обставин, які обтяжують покарання, тому призначене покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі відповідає вимогам ст.65 КК України.

Крім цього, відповідно до ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Як вбачається з вироку, приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та встановленням максимального іспитового строку, суд обґрунтовано дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, оскільки обвинувачений щиро розкаявся, представники потерпілих в дебатах не висловлювали думку про призначення ОСОБА_6 покарання, пов`язаного з позбавленням волі, посилаючись на те, що таке покарання не буде сприяти відшкодуванню з боку обвинуваченого матеріальних збитків.

При цьому, колегія суддів не погоджується з посиланням прокурора в апеляційній скарзі на те, що суд не в повній мірі врахував, що ОСОБА_6 вчинив 7 тяжких злочинів та хоча в силу ст.89 КК України є не судимим, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, був звільнений від відбування покарання з випробуванням та вчинив новий злочин, оскільки дані обставини не можуть свідчити про необхідність призначення обвинуваченому покарання, пов`язаного тільки з позбавленням волі.

За таких обставин, доводи прокурора про незаконність вироку внаслідок його м`якості не можуть бути прийняті до уваги.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що призначене ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам кримінального закону, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, і вважає, що підстав для призначення йому більш тяжкого покарання не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2014 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4