Справа № 472/1638/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного
заходу

23 жовтня 2013 року
смт.
Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського
районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С.,

при секретарі Матевосян К.М., за участю
прокурора Морозова Д.М., захисника
ОСОБА_1 підозрюваного ОСОБА_2,
розглянувши винесене в кримінальному
провадженні № 0000911 клопотання
слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС
України в Миколаївській області
капітана міліції Філь С.М., погоджене з
прокурором прокуратури
Веселинівського району Миколаївської
області юристом 1 класу Морозов Д.М., про
застосування запобіжного заходу у виді
особистого зобов'язання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Миколаєва, українець, громадянин
України, не працює, освіта середня,
проживає АДРЕСА_1, який на момент
вчинення злочину притягувався до
кримінальної відповідальності за
вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст.
185, ч. 2 ст. 186 КК України

підозрюваного у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК
України,

В С
Т А Н О В И В:

22.10.2013 року до Веселинівського
районного суду Миколаївської області
надійшло клопотання слідчого СВ
Веселинівського РВ УМВС України в
Миколаївській області капітана
міліції Філь С.М., погоджене з
прокурором прокуратури
Веселинівського району Миколаївської
області юристом 1 класу Морозовим Д.М.,
про застосування запобіжного заходу у
виді особистого зобов'язання
підозрюваному у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК
України, ОСОБА_2.

В ході кримінального провадження
встановлені обставини, які є
достатніми для підозри ОСОБА_2 у
вчиненні кримінальних правопорушень.

Так, 13.10.2013 біля 14:00 год. ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, переслідуючи ціль
незаконного збагачення, з метою
здійснення крадіжки, проник на
територію домоволодіння ОСОБА_5, котре
розташоване АДРЕСА_2, Веселинівського
району. Шляхом вільного доступу проник
в приміщення господарської будівлі,
звідки вчинив крадіжку велосипеду та в
подальшому розпорядився ним на власний
розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_2,
потерпілій ОСОБА_5, спричинено
матеріальні збитки на загальну суму 400
/чотириста/ гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність, 13.10.2013
у вечірній час ОСОБА_2, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння,
переслідуючи ціль незаконного
збагачення, з метою вчинення крадіжки
водяного насосу, шляхом вільного
доступу прийшов на територію
домоволодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_3 котре належить потерпілому
ОСОБА_6

Діючи умисно та повторно, ОСОБА_2 з
колодязя, вчинив крадіжку водяного
насосу «Малятко», та в подальшому
розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2,
спричинив потерпілому ОСОБА_6
матеріальні збитки на загальну суму 350
(триста п'ятдесят) гривень.

Вказані вище обставини
підтверджуються протоколом огляду
домоволодіння ОСОБА_2, протоколом
допиту підозрюваного ОСОБА_2,
протоколами огляду місця події,
довідками про вартість та іншими
матеріалами кримінального
провадження.

Суд, прийшов до переконання, що в діях
ОСОБА_2 містяться ознаки кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185,
ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне
викрадення чужого майна /крадіжка/,
поєднане з проникненням у приміщення,
вчинене повторно.

Слідчий обґрунтовує клопотання
наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч. 1
ст. 177 КПК України, а саме - здійснення
підозрюваним спроби вчинити інше
кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання
запобіжного заходу у виді особистого
зобов'язання слідчий суддя враховує те,
що підозрюваний є особою, яка має
судимості, має постійне місце
проживання, характеризується
негативно. Прокурором доведено, що
ОСОБА_2 може здійснити спробу вчинити
інше кримінальне правопорушення чи
продовжувати кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється,
оскільки злочини скоїв повторно.

Суд вважає, що саме такий вид
запобіжного заходу, як особисте
зобов'язання забезпечить виконання
підозрюваним покладених на нього
процесуальних обов'язків, перешкодить
спробам вчинити інше кримінальне
правопорушення.

Оскільки прокурором доведено
наявність всіх обставин, передбачених
ч. 1 ст. 194 КПК України, є підстави до
покладення зобов'язань на які є
посилання в клопотанні.

На підставі вищевикладеного, а
також зважаючи на те, що особисте
зобов'язання є найменш суворим із
передбачених у КПК України запобіжних
заходів, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132,
176-179, 193-194, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Застосувати щодо підозрюваного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, проживаючого: АДРЕСА_1
запобіжний захід у виді особистого
зобов'язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_2
такі обов'язки:

1) прибувати до кабінету №19 слідчого СВ
Веселинівського РВ УМВС України в
Миколаївській області капітана
міліції Філь С.М. 1 раз на тиждень,
кожного четверга місяця з 16:00 години до
18:00 години;

2) не відлучатися за межі АДРЕСА_1 без
дозволу слідчого, прокурора або суду,
залежно від стадії кримінального
провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи
суд, залежно від стадії кримінального
провадження, про зміну свого місця
проживання;

4. Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в
разі невиконання покладених на нього
слідчим суддею обов'язків до нього може
бути застосований більш жорсткий
запобіжний захід і на нього може бути
накладене грошове стягнення в розмірі
від 286,75 гривень до 2294 гривень.

4. Ухвала оскарженню не підлягає і
заперечення проти неї можуть бути
подані під час підготовчого
провадження в суді.

Слідчий суддя

Кучерявенко С.С.

Копію цієї ухвали мені вручено «___»
жовтня 2013 року о ___ год. ___ хв.

Підозрюваний: _______________/підпис/

Захисник : __________________/підпис/

Прокурор:___________________/підпис/