АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1367/15 Справа № 208/3820/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

21 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляцію прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_10 та представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року.
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000067 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.366 КК України повернений прокурору прокуратури Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для усунення недоліків.
У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить ухвалу суду скасувати, як не законну, винесену з порушенням кримінального процесуального закону.
В своїй апеляції представник потерпілої ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, як не законну, винесену з порушенням кримінального процесуального закону, при цьому просить направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляції прокурора ОСОБА_10 та представника потерпілої ОСОБА_8 , потерпілу ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , які підтримали як свою, так і апеляцію прокурора, та просили задовольнити апеляції, скасувавши ухвалу суду, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, думку обвинуваченого ОСОБА_9 , який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою суду від 26 січня 2015 року обвинувальний акт повертався прокурору Баглійського району м. Дніпропетровська для усунення недоліків.

Як недоліки в ухвалі суду першої інстанції було вказано на те, що обвинувальний акт не містить даних щодо громадянства потерпілої особи, не викладені фактичні обставин кримінального правопорушення, та формулювання обвинувачення, не зазначене місце скоєння кримінального правопорушення, не розкрито суб`єктивну сторону обвинувачення ОСОБА_9 , не визначено в чому полягає наявність умислу обвинуваченого та мотиви вчинених ним дій, не зазначено чим підтверджуються незаконність дій ОСОБА_9 , не зазначено які акти передбачають встановлені на ТОВ «Дніпрохіммет» правила трудової дисципліни, не міститься даних які повноваження привищив ОСОБА_11 , є протиріччя щодо даних наказу №22, не вказано які дії ОСОБА_9 стороною обвинувачення віднесені до складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.172 КК України, а які до ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року, ухвала суду першої інстанції була залишена без змін.

У підготовчому судовому засіданні 10 червня 2015 року судом першої інстанції встановлені ті ж самі недоліки обвинувального акту, як були встановлені при підготовчому судовому засіданні від 11 березня 2015 року, та обвинувальний акт знов був повернений прокурору для усунення тих же недоліків.

Таким чином судова колегія вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_10 та представника потерпілої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.172, ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору Баглійського району м. Дніпродзржинська Дніпропетровської області для усунення недоліків залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді