overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ l-п-2 2007
30 января 2007 г. г. Харьков
Змиевской районный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи
Марьенко Л.М., при секретаре - Баталиной И.В., с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Змиеве уголовное дело в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, по факту кражи
двух подставок под кинопроектор и магнитоэлектрофона «Романтика»,
Следователь С.О Змиевского РО Майборода С.С.
направил в суд уголовное дело в отношении ОСОБА_2., ОСОБА_1, которые обвиняются
органом досудебного следствия в совершении кражи двух подставок под
кинопроектор и магнитоэлектрофона «Романтика», для рассмотрения вопроса о его
прекращении в связи с декриминализацией.
Выслушав мнение прокурора,
обвиняемого ОСОБА_1, исследовав материалы уголовного дела, проверив и оценив
собранные доказательства, суд считает, данное дело подлежит прекращению в связи
с декриминализацией действий обвиняемых ОСОБА_1,ОСОБА_2.
Законом Украины от 02 июня 2005 г. № 2635-ІУ "О внесении изменений в Кодекс
Украины об административных правонарушение", который вступил в силу 30
июня 2005 г., изменена диспозиция статьи 51 КУоАП с "Мелкое хищение
государственного или коллективного имущества" на "Мелкое хищение
чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты", и
установлено, что хищение чужого имущества считается мелким, если стоимость
такого имущества на момент совершения правонарушения не превышает трех
необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.
соответствии с п.22.5 ст.22 Закону України от 22 мая 2003 г. № 889-ІУ "О налоге с
физических лиц", который вступил в силу с 1 января 2004 г., для
квалификации преступлений либо административных правонарушений сумма
необлагаемого минимума устанавливается на уровне налоговой социальной льготы,
определенной п.п. 6.1.1 пункту 6.1 ст.6 этого Закона для соответствующего года
(с учетом положений п.22.4 ст.22 этого Закона - в 2005 г. в размере 50 %
минимальной заработной платы).
Законом Украины N 2285-IV «О Государственном бюджете Украины
на 2005 г.» от 23 декабря 2004 г. с 1 января 2005 р. минимальная зароботная
плата установлена в размере 262 грн. в месяц.
С учетом положений указанных
законодательных актов Украины, с 1 января 2005 р. хищение считается мелким,
если стоимость похищенного на момент совершения правонарушения не превышала 393
Поскольку на момент совершения
действий обвиняемых стоимость похищенного имущества составила 180 грн., что не
превышает трех необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, уголовное дело в
отношении ОСОБА_2., ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, подлежит закрытию в
связи с отсутствием состава преступления в их действиях, которые подпадают под
признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.51 КУоАП.
п. 2 ст. 6, ст. ст. 248, 273 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины
производством прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской
районый суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
ПОСТАНОВА

05 січня 2007 року Оболонський районний суд міста Києва

у складі: головуючого - судді - Мамонтової
І.Ю.

при секретарі - Величко Л.В.

за участю прокурора - Павличенко
В.О.

розглянувши
подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в місті Києві Пустового

Б.В. про обрання
міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження/уродженця м.Миколаїв,

громадянина України, із середньою освітою, не судимого, не одруженого, який
зареєстрований -

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови
слідчого СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України. міста
Києва від 08.12.2006 року порушено кримінальну справу № 05-11686 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ст.185 ч.З КК України за те, що він 28.11.2006 року близько
04.40г. шляхом відкритого доступу проник до
приміщення букмекерської контори "Фаворит" що по вул.Вишгородвській,
26/2 в
м.Києві, звідки
таємно викрав гроші в сумі 15877
грн.

25.12.2006 року слідчим винесено постанову про притягнення ОСОБА_1
як обвинуваченого за ст.185 ч.З КК України.

Постановою
слідчого від 27.12.2006 року ОСОБА_1 оголошено у розшук.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, приймаючи
до уваги, що ОСОБА_1 по місцю реєстрації не проживає, місце його знаходження не
відомо, на виклики до слідчого він не з'являється, він може
продовжити злочинну діяльність, з метою забезпечення проведення слідства, суд
вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 та доставки його до
суду під вартою для вирішення питання про обрання йому міри запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту.

На підставі
викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.165-2 КПК України,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Миколаїв та доставки його до
суду під вартою.
г. г.
районный суд Харьковской области в составе
председательствующего
судьи - Чайка И.В.
при секретаре - Красюк Н.С.
с участием прокурора - Устименко
предварительно рассмотрев
дело по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.309 ч. 1 , 307 ч.2 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно
Балаклейскому районному суду
Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания меры
пресечения нет. Во время
проведения дознания
и предварительного следствия
не были допущены нарушения норм УПК Украины,
без устранения которых дело не может быть назначено в судебное заседание. При
предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников судебного процесса не поступило.
ст.ст. 237-245 УПК Украины, судья-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.309 ч. 1 , 307 4.2 УК Украины
назначить к судебному заседанию на ІНФОРМАЦІЯ_1 года к 12 часам 00 мин. в
помещении Балаклейского районного суда с вызовом в судебное заседание
подсудимого, свидетелей.
рассмотреть с участием прокурора.
пресечения оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может
быть вынесено представление прокурора.
Справа №5-7/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Яготинський районний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді КОЩІЯ М.Н.

при секретарі Твердохліб Г.М.

з участю прокурора Лещенко С.О.

розглянувшиу відкритому судовому
засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Яготинського
району Київської області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Мала березанка
Згурівського району Київської області та жительки
с.Райківщина Яготинського району Київської області, українки, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючої, засудженої вироком Яготинського районного суду Київської області 6 січня 2006 року за ст.185 ч.З КК України до 3-х років позбавлення
волі, з приміненням ст.75 КК України,
звільненої від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від призначено
покарання в зв"язку з закінченням випробування з іспитовим строком,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1
згідно вироку Яготинського
районного суду Київської області
від 6 січня 2006 року засуджена за ст.185ч.З КК
України з приміненням ст.75 КК
України , звільненого від відбуття покарання
з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

Кримінально-виконавча інспекція Яготинського району звернулась з подання
про звільнення від призначено покарання в зв"язку
з закінченням випробування з іспитовим строком.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважаю, що дане
подання підлягає до задоволення.

Як видно з пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції
засуджена за час іспитового строку
зарекомендувала себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчинила, порушень громадського порядку не було, спиртними
напоями не зловживала, має позитивну характеристику з місця
проживання, тобто своєю поведінкою довела своє виправлення і її необхідно звільнити від відбуття
призначеного покарання в зв"язку з закінченням випробування з
іспитовим строком.

Керуючись ст.408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджену вироком Яготинського
районного суду Київської
області від 6 січня 2006 року, за ст.185 ч.З КК України, з приміненням ст.75 КК
України звільнити від призначено
покарання в зв"язку з закінченням випробування з іспитовим строком.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на
протязі 7 діб з моменту її постановления.

СУДЦЯ
М.Н.КОЩІЙ
ПОСТАНОВА

№ 1-7/2007 від 04.01.2007 p.

25 січня 2007 року Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Олійник Т.М.

при секретарі Щепановській І.Б.

з участю прокурора Левченко С.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього розгляду матеріали
кримінальної справи про

обвинувачення: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий , за ч.1

ст. 122
КК України,

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше
не судимий , за ч.1 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудня Шумському
районному суду.

Підстав для закриття, або зупинення
провадження по справі немає. Обвинувальний висновок
складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного
заходу немає.

Під час порушення даної справи,
провадження дізнання та досудового слідства, таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не виявлено.

Керуючись
ст.ст.26,237, 240, 244,
245, КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 122 КК України та
ОСОБА_3, , за ч.1 ст. 122 КК України , призначити до
судового розгляду на 08
лютого 2007
року на 11
годин в приміщенні залу суду м. Щумськ з участю прокурора і
захисника.

В судове засідання викликати
підсуднього , свідків , згідно списку
обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу у відношенні підсудніх залишити
попередню - підписку
про

невиїзд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

26 січня
2007 року Вишгородський
районний суд Київської
області в складі

головуючого -
судді Чіркова
Г.Є. ,

при
секретарі Замно
Н.М.,

за участю
прокурора Медведської
О.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в м.
Вишгороді кримінальну справу
щодо ОСОБА_1, засудженого вироком
від 18 січня
2006 року цього
ж суду за
ч. З ст.
185 КК України,

встановив:

зазначеним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

засуджено за ч. 3 ст. 185
КК України на 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України частково
приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 21 березня 2006
року і остаточно визначено покарання 4 роки позбавлення волі.

Судом
з'ясовано необхідність уточнення вступної частини зазначеного вироку.
Заслухавши прокурора про наявність підстав до такого, суд вважає, що даний
вирок слід уточнити відповідно
до ст. 409
КПК України.

Як
убачається з матеріалів справи, згаданий вирок постановлено 18 січня 2007 року,
однак унаслідок технічної описки у вступній його частині зазначено, що
такий постановлено того
ж числа й
місяця але 2006
року.

За таких обставин вступну
частину даного вироку слід уточнити і вказати, що його постановлено
18 січня 2007
року, а не
того ж числа
й місяця 2006
року.

На
підставі викладеного і
керуючись статтями 4 09
і 411 КПК
України, суд

постановив:

внести
уточнення у вступну частину вироку Вишгородського районного суду Київської
області від 18 січня 2006
року щодо ОСОБА_1:

зазначити
у вступній частині вироку час його постановления - 18 січня
2007 року, а
не 18 січня
2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення шляхом подання
апеляції через Вишгородський районний суд, а засудженим, який перебуває під
вартою, - в той же строк з моменту вручення
йому копії постанови.
Справа №10-11/2007 p. Головуючий
у 1 інстанції - БечкоЄ.М.
кримінальна Доповідач - Баглай
ОКРЕМА УХ ВАЛА
року Колегія
суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного
суду Чернігівської області у складі:
Головуючого Баглая І.П.,
суддів Гром Л.М., Козака В.І.,
з участю прокурора Бузакова О.Ю.,
адвоката ОСОБА_1
обвинувачуваного ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляцію помічника прокурора м.
Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 січня
відмовлено в задоволенні подання про взяття під варту ОСОБА_2.
прокурора м. Чернігова звернувся до суду із апеляцією на вказану постанову та
проханням скасувати її. Мотивував тяжкістю злочину, скоєного підозрюваним у
стані алкогольного сп'яніння.
Колегія суддів
скасувала постанову місцевого суду з наступних підстав.
По справі було
проведено судово-медичну експертизу трупа потерпілого судово-медичним експертом
вирішенні місцевим судом питання про обрання запобіжного заходу у вигляді
арешту, приймав участь у справі прокурор ОСОБА_4. Як пояснив прокурор ОСОБА_5, ОСОБА_3 таОСОБА_4 є,
відповідно, батько та син. Не дивлячись на цю обставину, суд не роз'яснив
обвинувачуваному право на відвід прокурора та не з'ясував питання можливої
заінтересованості останнього в результатах справи.
задоволенні подання, в своїй постанові суд першої інстанції послався на
пояснення у судовому засіданні прокурора та слідчого,
що ОСОБА_2 на виклики в органи
слідства з'являвся вчасно і в матеріалах справи відсутні будь які дані про його
наміри ухилитися від слідства або перешкодити встановленню істини по справі.
видно із протоколу судового засідання, ні прокурор ні слідчий таких заяв не
постанову, місцевий суд вказав, що хоч ОСОБА_2 і підозрюється у скоєнні
злочину, за який передбачено покарання більше З років, але у справі нема даних
про наміри підозрюваного ухилитися від слідства. Разом з тим суд не звернув
уваги на те, що за даний злочин передбачено покарання строком від 7 років. Не
звернув суд уваги і на те, що викликають сумнів покази ОСОБА_2 про нанесення
ним ногами ударів по руках лежачих на землі ОСОБА_6 та потерпілого з тим щоб
вони відпустили один одного. Ці його покази не узгоджуються з висновками
судово-медичної експертизи в частині кількості та локалізації нанесених
потерпілому ударів і у справі нема даних про наявність якихось тілесних
ушкоджень у ОСОБА_6.
викладене, колегія суддів дійшла до висновку про невідповідність висновків суду
першої інстанції матеріалам справи, а тому скасувала його постанову.
свідчить про неналежну підготовку суддею Бечко Є.М. справи до судового
розгляду, винесення судового рішення без належного обґрунтування, що потягло за
собою його скасування, а отже і тяганину по справі, якої можна було б уникнути.
23-2, 382 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія
викладене до відома голови ради суддів Чернігівської області та просити його
вжити відповідних заходів з метою недопущення подібних випадків суддею Бечко
розгляду ухвали та вжиті заходи повідомити Чернігівському апеляційному суду в
установлений законом термін.
Судді:
І.П. Біглай Л.М. Гром В.І. Козак
№1-180
30 января 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И, А.
секретаре - Тимченко В. М.
участием прокурора - Адамюк Д. И.
предварительно рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1
Выслушав доклад прокурора, о
возможности назначения настоящего уголовного
дела к судебному рассмотрению, мнение обвиняемого, суд, не предрешая вопроса
о виновности, считает, что уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному
суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для
изменения, отмены или избрания иной меры пресечения нет, во время возбуждения
дела, проведения дознания и досудебного следствия не было допущено таких
нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
процесса, извещенные о дне предварительного рассмотрения дела, в судебное
заседание не явились, однако в соответствие с требованиями ч.1 ст.240 УПК
Украины, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 УПК Украины, суд
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК
Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в 10 час. 30 мин. 06.02.2007 года в помещении Бердянского
горрайонного суда.
сообщить в Бердянскую межрайонную прокурору и в юридическую консультацию
В судебное заседание вызвать подсудимого.
отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Постановление обжалованию
не подлежит, на него не может быть внесено предоставление прокурором.
Судья И. А. Пшеничный
№5-3/2007г.
2007 года Гуляйпольский районный суд
Гуляйпольский районный. суд
Запорожскоой области в составе: председательствующего
судьи Пинчук Н.В., секретаря Польской Л.И. с участием прокурора Целиковского В.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании постановление УИН Гуляйпольского района УГДУИН в Запорожской области
в отношении осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца АДРЕСА_1,
проживающего: АДРЕСА_2 работающего
ІНФОРМАЦІЯ_2, об освобождении от
наказания по ст.78 ч.І УК Украины
Гуляйпольского районного суда от 14.01.2005 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 307 ч.З, ст.69 УК
Украины к трем годам лишения свободы. На
основании ст,75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком
Гуляйпольский РО УМВД внес представление об освобождении
от наказания по окончании
испытательного срока в отнршении ОСОБА_1
Изучив материалы контрольного дела осужденного,суд
считает возможным освободить
Гр-н ОСОБА_1 в период испытательного срока показал себя
положительно, к административной ответственности не привлекался, возложенные судом обязанности выполнял, стал на путь исправления.
Учитывая изложенное, а также то, что срок испытания по
приговору истек, на основании ст.78 ч.І УК Украины,
руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,-
освободить от назначенного наказания по приговору Гуляйпольского районного суда от 14.01.2005
На постановление суда в течении 7 суток со дня его оглашения
прокурор, представляемый вправе подать апелляцию в Запорожский апелляционный суд.
Справа № 5-8 2007 рік
ПОСТАНОВА

судового
засідання

17 січня 2007 року Городоцький районний суд Львівської
області в складі:

головуючої - судді
Струс Л.Б.

при
секретарі Чорненькій О.А.

з участю
прокурора Ковальчук Т.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Городку подання директора Городоцької загальноосвітньої школи
соціальної реабілітації про продовження терміну навчання в школі учня 8-го
класу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, -

встановив:

Учень ОСОБА_1
знаходиться в Городоцькій загальноосвітній школі соціальної реабілітації з
16.06.2005 року, куди був направлений згідно постанови Дубровицького районного
суду, Рівненської області від 8 грудня 2004 року строком на 3 роки.

Директор
Городоцької школи соціальної реабілітації звернувся до суду з поданням про
продовження терміну навчання в школі соціальної реабілітації учня 8-го класу
ОСОБА_1, якому 19.01.2007 року виповнюється 14 років, до закінчення 2007-2008
навчального року. Подання мотивує тим, що
школа має намір забезпечити навчання та виховання учня під контролем працівників
школи. Брат ОСОБА_1, ОСОБА_2 також закінчує дев'ятий клас цієї школи. За час
перебування в школі ОСОБА_1 проявив себе старанним учнем, намагався подолати
прогалини в знаннях. Під час самопідготовок працює старанно, має нахил до
гуманітарних предметів, але потребує допомоги з боку вихователів. Характер учня
відвертий, любить спілкуватися з дітьми і дорослими, на зауваження реагує
позитивно, роботу по самообслуговуванню виконує сумлінно, порушень дисципліни
не допускав. Однак враховуючи матеріальне становище матері ОСОБА_3, яка не має
коштів на утримання дітей, ніде не працює, належної уваги вихованню синів не
приділяє просить подання задоволити.

В суді
представник Городоцької загальноосвітньої школи соціальної реабілітації
підтримав подання, ствердив мотиви продовження терміну навчання: в школі
соціальної реабілітації до закінчення 2007-2008 навчального року та просить
подання задоволити.

За час
перебування в Городоцькій школі соціальної реабілітації ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони,
намагався подолати прогалини в знаннях, під час самопідготовок працює
старанно, правильно реагує на зауваження, порушень дисципліни не допускав,
однак потребує постійного нагляду і допомоги з боку вихователів.

Заслухавши
пояснення представника Городоцької загальноосвітньої школи соціальної реабілітації, думку прокурора, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення для
необхідності закінчення учнем 2007-2008 навчального року.

У відповідності
до п.5 ст.105 КК України, п.48 Положення "Про загальноосвітню школу
соцільної реабілітації", ст.8 Закону України "Про органи і служби у
справах неповнолітніх та спеціальні установи для неповнолітніх", суд,-

постановив:

Продовжити термін навчання в Городоцькій загальноосвітній школі соціальної
реабілітації учню 8-го класу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до
закінчення 2007-2008 навчального року.

Дана постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№5-34/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

25 січня 2007 року.

Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ СІ.,

при секретарі Поліщук С.ЇІ,

з участю прокурора Метальнікова А.М.,

представника Казанківської ВК-93 БірчіЮ.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному
судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, Стародубського району, Брянської області.

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 24.05.2005 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ст.297 КК України до 2 років
позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії № 93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації
звернулися до суду з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 відбув 2/3
призначеного строку покарання.

В період
відбуття покарання був розподілений до відділення № 11, не працевлаштований по незалежним від нього причинам,
до праці ставиться сумлінно, приймає
участь у суспільному житті відділення, добросовісно виконує свої обов'язки, дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку,
на міри виховного характеру реагує позитивно, має 2 заохочення, стягнень
не мав.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою
та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.05.2005
року за ст.297 КК України достроково
звільнити на 6 (шість) місяців 23 (двадцять три) дні.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний
суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.