Дело № 11-891
О II Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2007г. коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи
Вишнивецкого И.И., судей: Терещенко И.В., Брагина И.Б.,
с участием: прокурора Андреевой Ж.Н., осужденного
ОСОБА_1, рассмотрев в г. Донецке дело по апелляции прокурора на приговор
Старобешевского район­ного суда Донецкой области от 30.11.2005г., которым осуждены: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мариуполя, Донецкой области, украинец, гражданин
Украины, со средним образованием, холост, не ра­ботающий, ранее судим:
29.12.2004г. Ильичевским районным судом г. Мариуполя Донецкой области по ч.1
ст.296 УК Украины к Змее, ареста; 8.02.2005г. Жовтне-вым районным судом г.
Мариуполя Донецкой области по ч.1 ст. 185 УК
Украины к 1г. л./св.; 22.06.2005г. Приморским районным судом г. Мариуполя
Донецкой области по ч.1 ст. 125 УК
общественных работ, по ч.1 ст. 185 УК
Украины к 2г. л./св., а на основании ст.70 УК Украины окончательно к 2г. л./св.,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1, по ч.З ст. 185 УК Украины к трем годам лишения
свободы, а на основании ст.70 УК Украины путем полного поглощения менее
строгого наказания по при­говору Жовтневого районного
суда г. Мариуполя Донецкой области от 8.02.2005г. более строгим окончательно
определено наказание в виде трех лет лишения сво­боды,
а также ОСОБА_3 и ОСОБА_4, апелля­ции в отношении
По приговору суда ОСОБА_2 и ОСОБА_1
признаны винов­ными в том, что они, действуя умышленно, 17 сентября 2004г. около 22 час. ЗОмин., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, действуя по предваритель­ному сговору, выбив входную
проникли внутрь и тайно похитили чужое имущество: телевизор "Samsung" с пультом дистанционного
управления, принадлежащее ОСОБА_5, причинив материальный ущерб на сумму в
1500грн. и с похищенным скрылись.
Прокурор в своей апелляции, не
оспаривая обстоятельств совершенного преступления и доказанность вины ОСОБА_2,
ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового, мотивируя его следующим.
Судом не учтено, что
инкриминированное ОСОБА_2 преступле­ние совершено им до вынесения предыдущих
приговоров, а посему суд необосно-
ванно квалифицировал
его действия, как повторные, а также необоснованно учел, как отягчающее
наказание обстоятельство "рецидив преступлений".
Кроме того, при назначении
окончательного наказания и применении ч.4 ст. 70 УК Украины суд учел приговор Жовтневого
районного суда г.
Мариуполя от 8.02.2005г., а не приговор Приморского районного суда г. Мариуполя
от 22.06.2005г., что следовало бы сделать.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы
апелля­ции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей
при­ходит к следующим выводам.
Доводы апелляции прокурора
заслуживают внимания, а его апелляция подлежит частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела
инкриминированное ОСОБА_2 преступление совершено им до вынесения предыдущих
приговоров. По­этому суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия
осужден­ного, как повторные, а также необоснованно учел, как отягчающее
наказание об­стоятельство "рецидив преступлений".
Кроме того, при назначении
окончательного наказания суд первой ин­станции, в нарушение требований ч.4 ст. 70 УК Украины, учел приговор Жовтне­вого
районного суда г.
Мариуполя от 8.02.2005г., а не приговор Приморского районного суда г. Мариуполя
Из материалов дела (л.д.345) усматривается, что при назначении
наказа­ния по приговору Приморского районного суда г. Мариуполя от 22.06.2005г.
на основании ч.4 ст.70 УК
Украины было полностью поглощено наказание по приго­вору Жовтневого районного суда г. Мариуполя от
8.02.2005г. и окончательно оп­ределено наказания в виде двух лет лишения
С учетом изложенного, приговор в
отношении осужденного ОСОБА_2 подлежит изменению. Из квалификации действий
ОСОБА_2 под­лежит исключению указание о совершении им преступного деяния
повторно, а также необоснованно учтенного, как отягчающее наказание
обстоятельство "ре­цидив преступлений".
Также подлежит изменению указанный
приговор в части назначения окончательного наказания с применением ч.4 ст.70 УК Украины.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины путем полного поглощения
менее строгого наказания по приговору Приморского районного суда г. Мариуполя
от 22.06.2005г. более строгим ему следует окончательно определить наказание в
ви­де трех лет лишения свободы.
В остальной части указанный приговор изменению не
Руководствуясь ст.366, 367, 373 УПК Украины,-
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Старобешевского районного
суда Донецкой области от 30.11.2005г.,
которым осуждены ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_2 изменить.
Исключить из квалификации действий
ОСОБА_2 указание о со­вершении им преступного деяния повторно, а также
учтенного, как отягчающее наказание обстоятельство "рецидив
Резолютивную часть указанного
приговора в части применения ч.4 ст.70 УК
Украины в отношении ОСОБА_2 изменить.
Считать ОСОБА_2 на основании ч.4 ст.70 УК Украины путем полного поглощения
менее строгого наказания по приговору Приморского районного суда г. Мариуполя
от 22.06.2005г. более строгим оконча­тельно осужденным к трем годам лишения
В остальной части указанный приговор
оставить без изменения.