Справа №1-70/07
ВИРОК

іменем
України

16 травня 2007 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - Макаровець A.M.

при секретарі - Колівошко Н.М.

з участю прокурора
- Нездименка
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та зареєстрованого в с.Васильківщина Кролевецького району Сумської
області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1, громадянина України, невійськовозобов'язаного, з базовою
загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні
малолітню дитину, несудимого,

- за ч.З
ст.185 КК України,-

встановив:

20 січня 2007 року близько
20.00.год. ОСОБА_1, з метою крадіжки чужого майна, скориставшись відсутністю
поруч сторонніх осіб, розбив скло у вікні будинку ОСОБА_2, розташованого в
АДРЕСА_2, після чого проник до приміщення будинку звідки викрав DVD
програвач вартістю 399
грн. та дев'ять DVD дисків з фільмами загальною вартістю 273 грн. В
подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, продавши невідомій особі.
Отримані кошти використав на власні потреби.

Після
зазначеного ввечері 20.01.2007
року близько 23.00.год., з метою викрадення чужого майна, повторно, через
вікно, проник до будинку ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_2, звідки таємно
викрав кольоровий телевізор "ALPARI", вартістю 712 грн. 50 коп. В подальшому
викраденим розпорядився на власний розсуд, продавши викрадений телевізор
невідомій особі. Отримані кошти використав на власні потреби.

В результаті
крадіжки потерпілій ОСОБА_2 було нанесено майнову шкоду на загальну суму 1384 грн. 50 коп.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що 20 січня 2007 року близько 20.00 год. він, знаючи, що
матері його співмешканки ОСОБА_2 не буде вдома, з метою крадіжки чужого майна,
скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб, розбив скло у вікні будинку
ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_2,
після чого проник до приміщення будинку звідки викрав DVD
програвач та дев'ять DVD дисків з фільмами. В подальшому викраденим розпорядився
на власний розсуд, продавши викрадене невідомій особі. Отримані кошти
використав на власні потреби.

Після
зазначеного в цей же вечір 20.01.2007
року близько 23.00.год., повернувся до будинку ОСОБА_2 за телевізором і
таким же шляхом через вікно проник до будинку звідки таємно викрав кольоровий
телевізор "ALPARI". В подальшому
викраденим розпорядився на власний розсуд, продавши викрадений телевізор
невідомій особі. Отримані кошти використав на власні потреби. Крадіжку вчинив
бо були необхідні кошти.

2

Вина підсудного підтверджується зібраними по справі
доказами.

Потерпіла
ОСОБА_2 під час розгляду справи, підтвердивши свої покази дані під час
проведення досудового слідства, дала покази про те, що вона проживає вАДРЕСА_2. У 20 числах січня 2007 року, на
вихідних вона була відсутня вдома. Коли повернулась то виявила, що до будинку
через вікно вчинено проникнення та викрадено телевізор, DVD
програвач та дев'ять DVD дисків. На той час вона не знала хто вчинив цю крадіжку.
На теперішній час ніяких претензій майнового характеру до підсудного вона не
має.

Вина підсудного також підтверджується:

-протоколом про
прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинений злочин від 21.02.2007 року (а.с. 4);

-протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 01.03.2007 року (а.с. 6);

-протоколом
огляду будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_2,
в якості місця події від 21.02.2007
року (а.с.9);

-протоколами
добровільної видачі телевізора, DVD програвача та
дев'яти DVD дисків від 22.02.2007
року та від 16.03.2007
року (а.с. 28; 29;
32);

-протоколами
огляду телевізора, DVD програвача та дев'яти DVD дисків
від 02.03.2007 року та
від 16.03.2007 року
(а.с. 30;33);

-висновками
експерта № 8 від 02 березня 2007 року та № 14 від 29 березня 2007 року про
вартість викраденого (а.с.41;47).

Вивчивши зібрані
по справі докази суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1, слід кваліфікувати за
ч.З ст. 185 КК
України, так як він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, з
проникненням у житло.

Вирішуючи
питання про покарання підсудного, суд враховує ступінь суспільної небезпечності
вчиненого злочину, особу винного, його ставлення до скоєного, обставини, що
пом'якшують покарання.

Суд враховує, що
за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 характеризується в основному
позитивно, раніше несудимии, має на утриманні малолітню дитину. Завдана майнова
шкода повністю відшкодована.

При цьому суд
також враховує, що ОСОБА_1 щиро розкаявся і активно сприяв розкриттю злочину, а
тому вказані обставини з урахуванням обставин справи, суд визнає пом'якшуючими
обставинами, що дає підстави при призначенні йому покарання застосувати ст.69
КК України і призначити йому більш м'яке покарання у виді громадських робіт,
прийшовши до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без
ізоляції його від суспільства з залученням його до безоплатних суспільно
корисних робіт.

Керуючись ст.ст. 323-324
КПК України ,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання, з
застосуванням ст. 69 КК України,
у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Речові докази по
справі: кольоровий телевізор "ALPARI", DVD програвач
"Вітек" та дев'ять DVD дисків з фільмами, які згідно схоронної розписки від 24.04.2007 року
зберігаються у ОСОБА_2, залишити останній -
як власниці.

На вирок може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький
районний суд Сумської області на протязі 15
діб з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з моменту
вручення йому копії вироку.