У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора прокуратури м. Ужгорода ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Ужгорода на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2014 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що 21.12.2014 року, біля 03 год. ОСОБА_9 у групі з ОСОБА_10 та іншими на даний час невстановленими досудовим слідством особами, у розважальному закладі Вайпер Клуб, за адресою м. Ужгород вул. Минайська, 16, учинили бійку, у ході якої, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень спричинили ножові поранення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також ОСОБА_13 .

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що виходячи з наявних та наданих суду матеріалів не вбачається обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, оскільки в матеріалах клопотання відсутні будь які посилання на обґрунтованість підозри, і як слідчим так і прокурором така недоведена в судовому засіданні. Також, жодним чином не обґрунтовано та не доведено є те, що застосування біль м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор, і такі дані відсутні в кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23.12.2014 року й постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Уважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою й такою, що винесена внаслідок невідповідності висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження. Щодо ризиків, передбачених ст.177 КПК України, то ОСОБА_9 вчинив тяжкий

-2-

злочин при обтяжуючих обставинах, у стані алкогольного сп`яніння, не працює, не має постійного джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, а також перешкоджати кримінальному провадженню та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту. Також, у ході досудового розслідування вказаного провадження встановлено, що в ході допиту потерпілого ОСОБА_14 від 21.12.2014 року останній указав, що саме ОСОБА_9 спровокував конфлікт у Вайпер клубі. Після чого, підійшов до іншого потерпілого ОСОБА_15 та наніс йому вдар в область голови та нижню частину тулуба. Потім підбіг до автомобіля куди сіли потерпілі, де потерпілому ОСОБА_12 , відчинивши двері почав наносити удари в різні частини тіла. Такі самі покази дали й інші потерпілі. Указані свідчення підтверджені протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками в ході яких ОСОБА_12 та ОСОБА_14 впізнали ОСОБА_9 , як особу яка спровокувала конфлікт у розважальному закладі та наносила тілесні ушкодження. Указані факти слідчим суддею не враховано при винесенні ухвали та не дано їм оцінку в сукупності з іншими обставинами.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необґрунтованість рішення та скасування ухвали слідчого судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника, які не підтримали апеляційну скаргу, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

-3-

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу та не дав їм належну оцінку, прийняте рішення не вмотивував.

Згідно наданих апеляційному суду матеріалів та змісту апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає, що слідчий та прокурор довели неможливість запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу. Будь-яких фактичних даних, які б свідчили, що ОСОБА_9 може ухилитися від слідства та суду при апеляційному розгляді провадження прокурором не наведено та в матеріалах провадження такі дані відсутні. Також, прокурором не доведено, що ОСОБА_9 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у своїй ухвалі послався на те, що в клопотанні слідчого відсутні будь-які посилання на обґрунтованість підозри, і як слідчим, так і прокурором така не доведена в судовому засіданні.

Однак, колегія суддів уважає, що слідчий суддя помилково прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, для обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу, і із цих підстав ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Так, відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей.

Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та кримінального провадження, у провадженні слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003067 від 21.12.2014 року щодо ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

21.12.2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Підозру висунуто ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим на підставі зібраних доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційним судом також установлено, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі і даний злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, а, також ураховуючи те, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходів, кримінальне

-4-

правопорушення вчинив при обтяжуючих обставинах, а саме в стані алкогольного сп`яніння, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення до нього слід застосувати запобіжний захід.

Таким чином, колегія суддів уважає, що заявлені в клопотанні слідчого ризики, хоча й існують, проте з урахуванням даних особистого життя підозрюваного ОСОБА_9 мають незначний ступінь небезпеки та у своїй сукупності є підставами для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України колегія суддів ураховує наявність доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, дані про його особу, який має постійне місце проживання, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

За таких обставин, ураховуючи конкретні обставини кримінального провадження, незначний ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, дані щодо особистого життя підозрюваного, його репутацію апеляційний суд уважає, що до ОСОБА_9 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово покидати житло за місцем проживання, оскільки такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ураховуючи вищенаведене колегія суддів уважає, що саме такий запобіжний захід, забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків у відповідності до вимог ст.177 КПК України, а вимоги апеляційної скарги про застосування найбільш суворого запобіжного заходу щодо підозрюваного для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого є недостатніми.

Керуючись ст. ст. 176- 178, 181, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Ужгорода задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло в АДРЕСА_1 цілодобово строком до 19.02.2015 року включно.

Покласти на ОСОБА_9 на строк дії ухвали наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, слідчого судді та суду за першою їх вимогою;

-5-

- здати на зберігання до Ужгородського МВ ГУДМС України в Закарпатській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Копію ухвали направити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для відома та виконання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: