Справа
№ 1-247/07 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

06.09.2007
року Шосткинський міськрайсуд в складі:

головуючого-судді
Стародубцевої Л.О.

при секретарі
Ходькової В.А.

з участю
прокурора -Мироненко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня
спеціальна, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше засудженого:

1.
17.11.1997 року Шосткинським міським судом за ст. ст. 140 ч.3,44,229-6, 42
КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі;

2.
27.10.1999 року Шосткинським міським судом за ст.ст. 17,117, ч3, 206 п.2,
42 КК України до 5 років позбавлення
волі;

3.
16.05.2005 року Шосткинським міським судом за ст. 185 ч.3, 69 КК України
до 2 років позбавлення волі, звільнився 07.09.2006 році умовно достроково на 6
місяців 5 днів,

за
ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1.,
02.07.2007 року біля 14 годин 30 хв., перебуваючі і стані алкогольного
сп”яніння, знаходячись в магазині “Ельдорадо” м. Шостка по вул. Кірова,7
повторно відкрито викрав майно, яке належало ОСОБА_2, а саме мобільний телефон
“SAMSUNG Е-770”, вартість якого згідно висновку товарознавчої
експертизи № 710 від 16.07.2007 року складає 795 грн., та сім-карту компанії Kуivstar”, котра
знаходилась в мобільному телефоні. Внаслідок чого потерпілому заподіяна
матеріальна шкода в сумі 795 грн.,

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1.,
винним себе за ст. 186 ч.2 КК
України визнав повністю, пояснив, що він перебував у стані алкогольного
сп*яніня, 02.07.2007 року біля 14 годин 30 хв., він разом з ОСОБА_3., зайшли в
магазин “Ельдорадо” м. Шостка по вул. Кірова,7, Тетяна пішла до продуктового
відділу, а він залишився біля відділу, де продають мобільні телефони та
попросив продавця оглянути мобільний телефон марки“SAMSUNG Е-770”,
продавець вставив в мобільний телефон сім-карту та включив телефон і дав йому.
В цей час йому подзвонили на мобільний телефон і він мобільний телефон, який
брав у продавця положив на стіл. Після
того, як поговорив по телефону, знову взяв мобільний телефон, який дав йому
продавець. Побачивши, що продавець не звертає уваги на нього вирішив викрасти
мобільний телефон. Він повернувся до виходу та побіг з телефоном на вулицю, а
потім в сторону школи. Побачивши, що його ніхто не доганяє, розглянув
викрадений мобільний телефон. Після чого пішов до дому, де зустрів свою
співмешканку ОСОБА_3. Прийшовши додому ліг спати, а через деякий час прийшли
працівники міліції і він розповів про
скоєний злочин та віддав викрадений телефон. Намір на викрадення телефону виник
в той час, коли він розглядав мобільний телефон.

Таким
чином суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1., повністю доказана і його дії суд кваліфікує
за ч.2 ст. 186 КК України, так як він повторно, відкрито викрав чуже
майно(грабіж).

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що підсудним
скоєний тяжкий злочин, особу винного, який характеризується посередньо, в якості обставин, які
пом*якшують покарання, суд враховує, визнання вини, розкаяння, відшкодування шкоди, активне сприяння
розкриттю злочину, в якості обставин, що обтяжують покарання- скоєння злочинів
в стані алкогольного сп*яніння.

Враховуючи
вищевикладене, а також те, що підсудний ОСОБА_1., не бажає становитися на шлях
виправлення, маючи не зняті та не
погашені у встановленому порядку судимості
не виправдав себе і знову скоїв тяжкий умисний злочин, суд вважає, що
виправлення підсудного можливо тільки в ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що з підсудного підлягають стягненню
судові витрати по справі за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В
:

ОСОБА_1, визнати винним
в скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання - чотири роки позбавлення
волі.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_1., до вступу
вироку в законну силу
залишити без зміни - тримання під
вартою і строк відбування
покарання рахувати з 03 липня 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_1., на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумський області судові витрати
за проведення товарознавчої експертизи в сумі 117 грн. 70 коп.

Речові докази
-мобільний телефон марки“SAMSUNG Е-770”, який знаходиться на збереженні у потерпілого
ОСОБА_4., та ключі, що знаходяться у ОСОБА_5., залишити за належністю.

На вирок суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області, через
Шосткинський міськрайсуд протягом 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя
Л.О.Стародубцева