Справа № 213/1948/12
В И Р О К

іменем України

"04" грудня 2012 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

прокурора Гаврилюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого фуражиром СТОВ «Липовецьке»в с. Скитка, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в серпні 2011 року без передбаченого законом дозволу зайшов на територію домогосподарства , яке розташоване в с. Скитка Липовецького району Вінницької області по вул. Драпалюків, 55, що належить ОСОБА_2, та достовірно знаючи де знаходяться ключі від вхідних дверей будинку, за допомогою них відкрив вхідні двері та таємно проник до будинку, звідки викрав гроші в сумі 300 гривень, які знаходились під матрацом на ліжку, в приміщені спальної кімнати, чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії , ОСОБА_1, 1 вересня 2012 року о 07.30 год. маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, без передбаченого законом дозволу зайшов на територію домогосподарства , яке розташоване в с. Скитка Липовецького району Вінницької області по вул. Драпалюків, 55, що належить ОСОБА_2, достовірно знаючи де знаходяться ключі від будинку, за допомогою них відкрив вхідні двері та таємно проник до будинку, звідки з кухонної шафи викрав мобільний телефон марки «Нокіа 6300», вартістю 369 грн. 60 коп., а також викрав гроші в сумі 20 грн.. Після цього за допомогою вищевказаних ключів відкрив вхідну браму приміщення гаража, звідки викрав чотири літри бензину марки А-92 загальною вартістю 44 грн. та моторного мастила марки М-8 в кількості чотири літри, загальною вартістю 92 грн., чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 525 грн. 60 коп. та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорюючи фактичних обставин по справі та зібраних доказів, розміру цивільного позову, вину свою у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду: що він проживає в с. Скитка разом із дружиною ОСОБА_3 та семимісячною дитиною. В с. Скитка також мешкає його рідній брат ОСОБА_4 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_2, з якими вони майже не підтримують нормальних відносин. У них дома він неодноразово раніше бував і ночував, а також знав де вони переховують ключі від вхідних дверей будинку, сараїв та гаража.

В серпні 2011 року, точної дати він не пам'ятає, йому терміново потрібні були гроші, так як його дружина була вагітна і перебувала в лікарні в себе дома в Житомирській області. Знаючи, що брат із дружиною переховують гроші під матрацом в спальній кімнаті, він вранці, коли вони були на роботі, прийшов до їх домогосподарства та взявши в сараї ключі від будинку, проник в спальню, знайшов гроші і взяв звідти лише 300 гривень, купюрами по 100 грн..Після чого зачинив будинок, поклавши ключі в сараї. Сам поїхав цього ж дня до своєї дружини в лікарню і знаходився там біля трьох місяців. Коли він повернувся додому , то до нього прийшов його брат ОСОБА_4 та запитав, навіщо він без дозволу забрав гроші в сумі 300 грн. На що він відповів що йому терміново потрібно було їхати до вагітної дружини .За викрадені гроші брат забрав його запчастини до мотоцикла, навіть на більшу суму.

1 вересня 2012 року біля 7.30 год. він приїхав на своєму мотоциклі до свого брата ОСОБА_4 додому, щоб узяти бензину, але вдома нікого не було. Він до нього телефонував, але той слухавку не брав. Після цього він сам пішов та взяв ключі від гаража. Відкривши гараж, в каністрі ємністю 5 літрів він знайшов бензин, в кількості біля 4 літрів, який він залив в бак свого мотоцикла . А також вирішив взяти моторне мастило, яке стояло в каністрі в гаражі, щоб долити в двигун. Але коли він його ніс, то каністра випала із рук і мастило розлилося. Після цього він відкрив за допомогою ключа двері будинку, зайшов в кухню , звідки викрав мобільний телефон «Нокіа», а також гроші в сумі 20 грн. Після цього він вийшов із будинку , замкнувши за собою двері, і пішов додому.

Крім визнавальних показань підсудного, його винність у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, підтверджується матеріалами кримінальної справи, дослідженими в судовому засіданні:

· заявою ОСОБА_2 про факт крадіжки мобільного телефону «Нокіа», бензину А-92 та моторної оливи з її домогосподарства в с. Скитка Липовецького району Вінницька область /а.с. 5/

· заявою ОСОБА_2 про факт крадіжки грошей в сумі 300 гривень з домогосподарства в с. Скитка Липовецького району Вінницької області /а.с.22/

· протоколом огляду місця події і фото таблицями до нього /а.с. 6-11/

· висновком експерта № 827 від 19.09.2012 року /а.с.53-61/

· протоколом ВООП з участю ОСОБА_1 та фото таблицями до нього. /а.с. 45-50/

· очною ставкою між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с.51/

· очною ставкою між ОСОБА_1А та ОСОБА_1 /а.с. 52/.

Приймаючи до уваги думку учасників судового процесу, враховуючи, що підсудний повністю визнавав свою вину як на досудовому, так і під час судового слідства , суд, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, оскільки зазначені фактичні обставини справи та розмір цивільного позову ніким не оспорюються. При цьому судом розяснено відсутність у сторін по справі права подальшого оспорювання цих фактичних обставин в апеляційному порядку.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючими ознаками: крадіжка, вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному, суд в повній мірі враховує характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, а санкція цієї статті передбачає лише позбавлення волі.

Приймаючи зазначене до уваги, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Однак при цьому суд враховує і інші обставини.

Так, обтяжуючих покарання підсудного обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено

До пом'якшуючих його покарання обставин - суд відносить щире каяття, визнання ним своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину (добровільно надавав допомогу в зясуванні тих обставин вчинення злочину, що мали істотне значення для повного його розкриття), готовність нести кримінальну відповідальність, часткове відшкодування заподіяних збитків

Крім цього, підсудний , в силу ст. 89 КПК України раніше не судимий, на утриманні має семимісячну дитину.

За місцем проживання характеризується негативно(довідка-характеристика № 02-21/237 від 12.09.2012 року, видана виконавчим комітетом Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області).

Враховуючи зазначені обставини, особу винного, його молодий вік, наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд прийшов до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання та вважає можливим на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає дане покарання необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілим заявлено цивільний позов на суму 456 грн., який включає в себе вартість викраденого.

Підсудний визнав позов у повному обсязі, у зв»язку з чим цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

За матеріалами справи, на проведення судової експертизи по справі затрачено 367 грн.80 коп ( А.С.54), що є судовими витратами і відповідно до ст.. 93 КПК України підлягають стягненню із підсудного.

По справі є речові докази, доля яких після набрання вироком законної сили визначається у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, СУД

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ЙОГО від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст.76 КК України , наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , навчання або роботи.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 456 гривень.

Речові докази по справі викрадений мобільний телефон повернути власнику після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області (код -24525055, ІПН -86 , свідоцтво платника ПДВ -100336358 рахунок - 0172 в ГУДКУ у Вінницькій області, МФО -802015) 367,80 грн.судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя: ОСОБА_5