overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1-п-6/2011 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мумиги І.М.

при секретарі -Качинській О.В.

за участю прокурора -Кудрі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи № 12-1526 порушеної по факту крадіжки з магазину № 45 розташованого в с. Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 01.01.1996 року, невстановлені особи, шляхом підбору ключів проникли до приміщення магазину № 45 розташованого в с. Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області, звідки здійснили крадіжку товарно -матеріальних цінностей на суму 2 125000 крб.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити осіб, які вчинили даний злочин, не представилось можливим.

Постановою начальника СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 19.01.2011 року скоєний злочин перекваліфікований з ч.3 ст. 81 КК України (за редакцією 1960 року) на ч.3 ст. 185 КК України (за редакцією 2001 року) у зв"язку із зміною законодавства.

У відповідності до ст. 49 КК України на час розгляду кримінальної справи строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєний злочин закінчився, а тому кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі ст. ст. 12, 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу № 12-1526 порушеної по факту крадіжки з магазину № 45 розташованого в с. Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у зв"язку із закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 7 діб.

Суддя________________І.М. Мумига.
Єдиний унікальний номер: 378/354/14-к
Провадження № 1-кп/378/26/14
Номер рядка звіту 39
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

17.04.2014 року

Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду смт. Ставище у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Діяння, вмінені у вину ОСОБА_4 , підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.

Підстав для обрання зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 10 годин 00 хвилин 25 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/458/14-к
Провадження № 1/378/1/14
ПОСТАНОВА

12.06.2014 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду смт. Ставище заяву підсудного ОСОБА_5 про відвід головуючому по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 , в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172 , ч. 2 ст. 129 та ч. 2 ст. 364 КК України - судді ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Ставищенського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172 , ч. 2 ст. 129 та ч. 2 ст. 364 КК України.
Підсудний ОСОБА_5 до судового засідання подав клопотання про відвід головуючому по справі - судді ОСОБА_1 з посиланням на те, що вона не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки головуючий по справі суддя ОСОБА_1 14 квітня 2008 року заяву ОСОБА_6 про порушення кримінальної справі відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 Нікіташа ОСОБА_11 Малярчука ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 КК України залишила без розгляду. Дані обставини викликають сумнів у неупередженості та необ`єктивності судді при розгляді даної кримінальної справи.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
Суд, розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , заслухавши думку прокурора, вважає, що заява про відвід головуючому судді не підлягає задоволенню, оскільки відсутні, передбачені ст.ст. 54, 55 КПК України, підстави для відводу судді. Підсудний ОСОБА_5 не надав будь-яких доказів, які підтверджують викладені ним в заяві обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 56, 57 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви підсудного ОСОБА_5 про відвід головуючому по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 , в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172 , ч. 2 ст. 129 та ч. 2 ст. 364 КК України - судді ОСОБА_1 , відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/54/15-к
Провадження № 1-кс/378/2/15
УХВАЛА
15.01.2015 року слідчий суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду смт. Ставище Київської області заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Ставищенського району про закриття кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:
До Ставищенського районного суду Київської області надійшла заява слідчого судді Ставищенського районного суду ОСОБА_5 про самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Ставищенського району про закриття кримінальної справи.

В даній заяві ОСОБА_5 зазначає, що не може брати участь у розгляді вказаної скарги, оскільки їй, як головуючому судді по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України захисником підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_6 було заявлено клопотання про відвід, яке постановою від 05 грудня 2012 року нею задоволено. Тому, за таких обставин, вона заявила собі самовідвід відповідно до ст. 75 КПК України.

Розглянувши заяву слідчого судді про самовідвід, заслухавши думки прокурора, скаржника, які проти її задоволення не заперечили, вважаю, що вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Встановлено, що постановою судді Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 05 грудня 2012 року по справі №1024/1563/2012, провадження №1/1024/97/2012 задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід головуючому судді по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, в зв`язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді (свідок по даній справі ОСОБА_7 , допит якого був обов`язковим, є родичкою чоловіка головуючого судді ОСОБА_5 ), згідно п. 4 ч. 1 ст. 54 Кримінально-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 п. 3, 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, зокрема не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин, вважаю, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Ставищенського району про закриття кримінальної справи, слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75 ч. 1 п. 3, 4; 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Ставищенського району про закриття кримінальної справи, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-10/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Шокур Б.А.

з участю прокурора Ігнатьєва О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання старшого слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України у Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який підозрюється в здійснені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно подання, 6 лютого 2011 року, близько 20 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння поблизу власного будинковолодіння № 9 по вул..Привокзальній в с.Бородянка Київської області, під час бійки, яка сталася між ним та ОСОБА_2 на грунті раптово виниклих неприязнених відносин, умисно наніс декілька ударів ножем в ліву половину грудної клітки ОСОБА_2 і заподіяв йому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки, від якого ОСОБА_2 в цей же день помер в Бородянській ЦРЛ.

6 лютого 2011 року по даному факту відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбачених ч.1 ст.115 КК України, порушено кримінальну справу і 7 лютого 2011 року він був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

В поданні ставиться питання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечував.

Прокурор Ігнатьєв О.М. подання підтримав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення підозрюваного, його захисника ОСОБА_3, думку прокурора, суд вважає, що тяжкість діянь, в здійсненні яких підозрюється ОСОБА_1, обставини їх здійснення та дані про його особу дають підстави вважати, що перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню істини по справі, намагатися ухилитися від слідства та суду і виконання процесуальних рішень, а тому суд знаходить за необхідне подання задовольнити і обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.148,150,155,165-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту /в слідчому ізоляторі Житомирської установи виконання покарань № 8/.

Виконання постанови покласти на Бородянський РВ ГУ МВС України в Київській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Головуючий суддя А.Міланіч
Справа № 905/1329/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Стефурак Є.М.

секретаря Козаченко Л.Д.

з участю прокурора Сорочихіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка подання старшого інспектора Городенківського підрозділу Снятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Івано-Франківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

Вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 04.03.2010 року ОСОБА_1, засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням із випробувальним терміном - 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

За час іспитового строку ОСОБА_1 порушень відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.

Кримінально-виконавча інспекція Городенківського району в Поданні пропонує вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання, так як іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції Городенківського району ОСОБА_2 подання підтримала, просить його задовольнити.

ОСОБА_1 не заперечує щодо звільнення його від покарання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити, звільнити ОСОБА_1 від покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2011 року, про засудження за ст. 186 ч. 2 КК України - на 4 роки позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 273/1815/13-к
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

13 вересня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000335 від 14.08.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2013 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 12:50год. 04 жовтня 2013 року в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинувачених, потерпілого, захисника ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 273/2300/13-к
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

18 листопада 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000432 від 23.10.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 15:15год. 28 листопада 2013 року в залі суду в м.Баранівка, вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0603/6677/12
Провадження № 5/0603/716/12
ПОСТАНОВА

02.11.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Вельмик А.Є., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Товянського В.С., представника центру ОСОБА_2, розглянув у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Бердичівського виправного центру (№108) про заміну покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_3 Ебадолаху, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому до засудження: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, громадянину ОСОБА_4 ОСОБА_5, раніше не судимому.

Засудженому 21.10.2009 року Солом"янським районним судом м. Києва за ст. ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 10.08.2011 року згідно ст. 82 КК України покарання замінено на 2 роки 9 місяців 24 дні обмеження волі.

Початок строку покарання: 03.06.2008 року (для позбавлення волі)

Початок строку покарання: 18.08.2011 року (для обмеження волі)

Кінець строку покарання : 03.06.2014 року

Відбув 1/2 строку покарання : 03.06.2011 року

В с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений ОСОБА_3 характеризується позитивно. Допустив порушення встановленого порядку відбування покарання по факту якого був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Має 6 заохочень, 2 стягнення, які погашені у встановленому законом порядку. Працевлаштований у виробничій майстерні установи. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнає, розкаюється. Має позов на відшкодування збитків на суму 7058,45 грн, який відшкодовано на суму 39,20 грн.

Адміністрація центру клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання на арешт, мотивуючи тим, що він зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації центру, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 Ебадолаху замінити невідбуту частину покарання на адміністративний арешт строком 5 (п"ять) місяців.

Початок строку рахувати засудженому з моменту взяття під варту.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженому протягом 7 діб з моменту вручення йому постанови.

Головуючий:
Справа № 138/1706/15-к
Провадження №:1-в/138/149/15

У Х В А Л А
Іменем України
26 червня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВК ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому дистанційному засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференції з приміщення Могилів-Подільської виправної колонії №114 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
В судовому засіданні ОСОБА_5 просив його клопотання не розглядати.
Прокурор та представник ВК не заперечували проти залишення клопотання ОСОБА_5 без розгляду.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 наділений правом вільного розпорядження своїми правами, в тому числі правом на відкликання поданого клопотання, суд вважає, що клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 369-372, 537 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/358/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 28 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002009, та про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, відомості про яке внесені 08 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001440,-
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання не зявилися обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були викликані у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених у судове засідання через органи внутрішніх справ.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід застосувати привід, оскільки їх явка у судове засідання є обовязковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 22 січня 2015 року об 11.00 год. в залі судових засідань №28,
обвинувачених:
· ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;
· ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 ;
· ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого: АДРЕСА_3 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Пр.№ 1-кп/155/62/15
Справа № 155/995/15-к
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

26 червня 2015 року суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт № 0000028 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22 червня 2015 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 липня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1