АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8979/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/790/15 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, без участі підозрюваного ОСОБА_6 , який тримається під вартою і від якого не надійшло заяв про його участь у справі, з участю його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/790/15 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 05 2015 року, -
На вказану ухвалу захисником підозрюваного ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту (Судова справа а.с. 54-55).
Апеляційну скаргу апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді суперечить вимогам ст. 177 КПК України та практиці Європейського суду з прав людини. Зазначає, що наявність ризиків передбачених вимогами ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведена.
Вказує, що визнання ОСОБА_6 своєї вини та щире каяття свідчать про його бажання співпрацювати з органами досудового розслідування.
В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та фактично мешкає разом з батьками, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_9 та має дочку шести років, має міцні соціальні зв`язки, тому вважає, що для запобігання ризикам вказаним у клопотанні достатньо буде застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 18.05.2015 приблизно о 14 год. 50 хв. знаходячись на вулиці за адресою: м. Харків, пл. Конституцїї, б. 26. побачив велосипед ТМ «Oskar», пристебнугий за допомогою ланцюга та велозамка до рекламного щита, який належить ОСОБА_10 та разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 вчинив крадіжку вказаного велосипеда та під час спроби залишити місце скоєння злочину з викраденим майном ОСОБА_11 та ОСОБА_6 були затриманні співробітниками міліції, внаслідок чого останні не змогли довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від їх волі.
За матеріалами розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч. 2 ст. 185 КК України. (Судова справа а.с. 16-18).
Заслухавши доповідь судді, вислухавши захисника підозрюваного, яка просила задовольнити апеляційну скаргу із наведених вище підстав, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: фактом реєстрації вказаного кримінального правопорушення в ЖЄО та ЄРДР; рапортом о/у СКР ОСОБА_12 щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення; протоколом затримання ОСОБА_6 під час вчинення злочину; показаннями потерпілого ОСОБА_10 , що містяться в протоколі його допиту; протоколом огляду місця події; протоколом огляду предметів (велосипеду); показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , що містяться в протоколах їх допитів; висновком судово - товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого майна.
Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.
З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.
Крім того суд прийняв до уваги особу підозрюваного і врахував те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, має три судимості, не погашені та не зняті у встановленому порядку в тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі захисника підозрюваного колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 05 2015 року про задоволення клопотання слідчого та про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.15 та ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: