Справа № 676/4940/15-к
Провадження № 1-кс/676/939/15
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
24 липня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному 10 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001214 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабшин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого вироком Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2003 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строк 1 рік, вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2004 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (звільненого 12 лютого 2008 року по відбуттю строку покарання), вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2009 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (звільненого 7 березня 2014 року умовно-достроково на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області),
в с т а н о в и л а:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 12 травня 2015 року близько 7 год. в приміщенні квартири АДРЕСА_2 умисно таємно повторно з корисливих мотивів викрав зі столу ноутбук марки «Samsung», вартістю 4000 грн., який належить ОСОБА_6 та, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, викрав з шафи грошові кошти потерпілого ОСОБА_6 у сумі 11000 гривень, заподіявши йому майнову шкоду на загальну суму 15000 грн.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 10 червня 2015 року, скориставшись відсутністю за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 , проник через кватирку вікна в будинок АДРЕСА_1 , звідки умисно таємно повторно з корисливих мотивів викрав ноутбук марки «Lenovo G505S», заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 6446 грн.

Також ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 30 червня 2015 року близько 7 год. в кімнаті № 9 на третьому поверсі готелю «Бастіон» по вул. Хмельницьке шосе, 9 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області умисно таємно повторно з корисливих мотивів, будучи переконаним в тому, що ніхто з оточуючих на нього не звертає уваги, викрав мобільний телефон марки «Samsung 19082» вартістю 2489 грн., жіночу куртку-жилетку вартістю 32 грн., грошові кошти у сумі 700 грн. та 300 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30 червня 2015 року складає 6304,60 грн., золоті сережки вагою 2 г вартістю 1700 грн. та одну банківську картку «VBK Банк» Республіка Польща, які належать потерпілій ОСОБА_8 , заподіявши майнову шкоду на загальну суму 11225,60 грн.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задоволити клопотання, посилаючись на ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання сторони обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені матеріали кримінального провадження, слідча суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

На підтвердження права слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України до клопотання долучено витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10 червня 2015 року за № 0001214 з попередньою правовою кваліфікацією діянь за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідча суддя в судовому засіданні переконалась у тому, що 8 липня та 13 липня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а 24 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. (більше ніж за 3 години до початку розгляду клопотання) вручено копію матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу слідча суддя також враховує те, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння підтверджується долученими до клопотання копіями протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення № 6034 від 9 червня 2015 року, № 6893 та № 6897 від 30 червня 2015 року, протоколу огляду місця події від 9 червня 2015 року, протоколів допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15 липня 2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав особу ОСОБА_5 як таку, що вчинила кримінальне правопорушення 10 червня 2015 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання від 7 липня 2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав особу ОСОБА_5 як таку, що вчинила кримінальне правопорушення 12 травня 2015 року, протоколів проведення слідчого експерименту від 15 липня 2015 року, відповідно до яких ОСОБА_5 показав як та за яких обставин вчинив крадіжки, які мали місце 10 та 30 червня 2015 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17 липня 2015 року, відповідно до якого він зізнався у крадіжці ноутбука в потерпілого ОСОБА_7 , висновків судових товарознавчих експертиз № 169т від 6 липня 2015 року та № 187т від 18 липня 2015 року щодо вартості викрадених ноутбука, телефона та куртки-жилетки, протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Таким чином, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, одне з яких є злочином середньої тяжкості, а інше тяжким злочином, у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних діянь йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, має постійне місце проживання, за яким КП Житловик компрометуючими даними щодо нього не володіє, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, не працює.

На думку слідчої судді, сторона обвинувачення в суді довела, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатнім для запобігання вказаним ризикам, тому для забезпечення належного розслідування кримінального правопорушення та належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 вбачається достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених п. п. 1-3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Однак, на думку суду, стороною обвинувачення не доведено ризику, визначеного п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабшин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши строком на 60 днів до 21 вересня 2015 року включно наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 та судді (слідчого судді) Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання з будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв.;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

4) не відлучатися за межі м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

5) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду на прокурора.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_17 -Годлевська