Справа № 10/1-42, 2008
Головуючий в 1-й інстанції Свіреда
Категорія: постанова
Доповідач Матущак М.С.
23 травня 2008 року Колегія суддів Судової палати
у кримінальних справах Апеляційного суду
Хмельницької області у складі:
судді Шершуна В.В.,
суддів Матущака
прокурора Ватюка В.Я.,
відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора м. Нетішина на
постанову судді Нетішинського міського суду від 05 травня 2008 року.
постановою задоволено
скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову прокурора м. Нетішина про порушення
кримінальної справи щодо неї за ст.191 ч.3 КК України і відмовлено в порушенні
кримінальної справи щодо неї за ч.3 ст.191 КК України.
порушення прокурором м. Нетішина кримінальної справи
щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 191 КК України від 24 березня 2008 року
зазначено, що вона, працюючи керівником будинку дитячої творчості управління
освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради і будучи службовою та
матеріально-відповідальною особою, зловживаючи своїм службовим становищем, у
період з 01 січня 2003 року по 31 грудня 2005 року повторно привласнила
бюджетні кошти, призначені для виплати заробітної плати працівникам управління
на суму 7050 грн. 88 коп.
погодилась з прийнятим процесуальним рішенням і оскаржила його до суду.
Вказала, що викладені в постанові обставини, не відповідають дійсності. Вона не
була керівником Будинку дитячої творчості і її робота не була пов'язана з
виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських
обов'язків, а вона вела гурток декоративної композиції і лише ним керувала, а
не установою в цілому. Договір про повну матеріальну відповідальність з нею не
укладався. Ці обставини не були враховані при порушенні кримінальної справи.
Викладення недостовірних даних вказує на поверховість дослідчої перевірки
викладеного в постанові протиправного факту. Уважає, що при вирішенні питання
про порушення відносно неї кримінальної справи не були дотримані вимоги ст.94
КПК України, бо справа може бути порушена лише в тих випадках, коли є достатні
дані, які вказують на наявність ознак злочину. Недотримання ст.94 КПК України
потягло й порушення ст.98 КПК України, оскільки приводів і підстав для
порушення щодо неї кримінальної справи не було.
скаргу ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що достатніх підстав для порушення
щодо неї кримінальної справи за таким кваліфікованим складом злочину як повторне
привласнення бюджетних коштів, призначених для виплати заробітної плати,
вчинене шляхом зловживання службовим становищем станом на 24 березня 2008 року
не існувало. Вказаний у постанові період привласнення, а саме з 01 січня 2003
року по 31 грудня 2003 року, не може бути інкримінований скаржниці з тих
підстав, що з 13 вересня 2004 року з Будинком дитячої творчості в трудових
стосунках вона не перебувала. Копія цього ж документу за відсутності його
спростування в наданих матеріалах вказує на те, що з 04 вересня 2003 року по 13
вересня 2004 року скаржниця обіймала посаду керівника гуртків
декоративно-прикладного мистецтва.
ОСОБА_1 не була службовою і матеріально-відповідальною особою, бо в матеріалах
немає жодного документа, який би свідчив про те, що з січня 2003 року по 31
грудня 2005 року вона постійно чи тимчасово здійснювала функції представника
влади, а також обіймала постійно чи тимчасово безпосередньо в управлінні освіти
Нетішинського міськвиконкому посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих
чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконувала такі обов'язки за
спеціальним повноваженням.
документальних даних, які б однозначно вказували, що протягом вказаного вище
періоду скаржниці були ввірені гроші в сумі 7 050 грн. 88 коп., що вони
перебували в її віданні або внаслідок службового становища вона мала певні
повноваження щодо них.
жодна з опитаних в ході дослідчої перевірки осіб не вказала безпосередньо на
ОСОБА_1, як на особу, що причетна до будь-яких фінансових операцій і,
відповідно, до привласнення коштів.
Водночас, суд
узяв до уваги ту обставину, що надана копія акту ревізії
фінансово-господарської діяльності управління освіти виконавчого комітету
Нетішинської міської ради № 03-08 від 31
січня 2008 року свідчить про те, що ця ревізія проводилась за період роботи
управління з 01 січня 2005 року по 01 жовтня 2007 року, тобто більше ніж через
рік після звільнення ОСОБА_1
прокурор просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну,
оскільки суд не взяв до уваги приводи і підстави для порушення кримінальної
справи, які підтверджуються зібраними у справі доказами. Крім того, прокурор
зазначає, що прийняте судом рішення про скасування постанови про порушення
кримінальної справи і про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1
за ч.3 ст.191 КК України перешкоджає притягненню її до кримінальної
відповідальності за здійснення розкрадання бюджетних коштів за попередньою
змовою з службовими особами управління освіти Нетішинської міської ради.
доповідь судді апеляційного суду, прокурора та слідчого, які підтримали
апеляцію і просили скасувати постанову суду з мотивів невідповідності її
вимогам закону, ОСОБА_1, яка вважає постанову суду законною і обґрунтованою, а
тому просить в задоволенні апеляції відмовити, вивчивши матеріали, на підставі
яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, а також матеріали
судового провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної
справи, обговоривши доводи апеляції прокурора, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає задоволенню.
Посилання місцевого суду на відсутність достатніх підстав для порушення щодо ОСОБА_1 кримінальної справи є
помилковим і таким, що дає підстави апеляційному суду зробити висновок про
поверховість, неповноту і необ'єктивність судової перевірки матеріалів за її
ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: 1). заяви або
повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників
влади, громадськості або окремих громадян; 2). повідомлення представників,
громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці
вчинення злочину або з поличним; 3). явка з повинною; 4). повідомлення,
опубліковані в пресі; 5). безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим,
прокурором або судом ознак злочину.
Справа
може бути порушена лише в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину.
Згідно зі ст. 98 КПК України при наявності приводів і
підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу, прокурор,
слідчий, орган дізнання зобов'язані винести постанову про порушення
кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної
справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується
справа, а також подальше її спрямування.
ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для
винесення вказаної постанови, законність джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не
вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при
розгляді справи по суті.
місцевий суд не дотримався.
видно з матеріалів справи, приводом для порушення кримінальної справи проти
ОСОБА_1 стали матеріали дослідчої перевірки про безпосереднє виявлення ознак
злочину, направлені Славутським МВ БОЗ УМВС України в Хмельницькій області в
прокуратуру м. Нетішина, а підставою - результати ревізії
фінансово-господарської діяльності управління освіти виконавчого
комітету Нетішинської міської ради за
період з 01 листопада 2005 року по 01 жовтня 2007 року. Цих обставин при
постановленні рішення суд детально не перевірив, а обмежився лише висновком про
цього, кримінально-процесуальний закон не передбачає права суду на даній стадії
давати оцінку зібраним у справі доказам. Тому місцевий суд, зробивши висновок
про непричетність ОСОБА_1 до привласнення бюджетних коштів, вийшов за межі
наданих йому повноважень.
неналежною поверховою перевіркою наявності приводів і підстав для порушення
кримінальної справи, колегія суддів уважає, що постанова суду є необґрунтованою
і передчасною, а тому не може залишатись у силі і підлягає скасуванню з
поверненням справи на новий судовий розгляд.
судовому розгляді необхідно ретельно перевірити всі твердження ОСОБА_1, повно
дослідити приводи і підстави для порушення кримінальної справи, дати їм належну
правову оцінку та навести переконливі мотиви прийнятого рішення.
Керуючись ст.ст.365,366, 382 КПК
України, колегія суддів -
Апеляцію прокурора задовольнити.
Скасувати постанову судді
Нетішинського міського суду від 05 травня 2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.191 КК України та про скасування
постанови прокурора м. Нетішина від 24 березня 2008 року про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.191 КК України, а справу повернути
на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду