Справа № 1-77
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

«28» серпня 2008 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді
Мельника В.Я.

при секретареві
Середі Л.А.

з участю прокурора
Миронця В.К.

підсудних
ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисників підсудних:

ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3,

Беб'яка В.К. - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився
і до взяття під варту проживав в с. Князівка Березнівського району Рівненської
області, українця, громадянина України, освіта середня - професійна,
військовозобов'язаного, одруженого, має трьох малолітніх дітей, до взяття під
варту постійної роботи не мав, у відповідності зі ст. 89 КК України не
судимого,

за ч.2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, народився і
до взяття під варту проживав в с. Князівка Березнівського району Рівненської області,
українця, громадянина України, з неповною середньою освітою,
невійськовозобов'язаного, розлученого, до взяття під варту не працював, раніше
до кримінальної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2008 року біля 18 години
в своєму будинку в с. Князівка Березнівського району Рівненської області
ОСОБА_2 намагався збути незнайомому на ім'я ОСОБА_5 21 стебло маку снотворного
з головками першопочатковою вагою 69,89 грама в сухій речовині, які відносяться
до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, що йому тоді
ж передав на своєму подвір'ї ОСОБА_1, який зберігав їх з метою збуту в своєму
господарстві, за що розпили з ОСОБА_5 одну літру горілки і ще мали намір
отримати спиртні напої.

При цьому ОСОБА_2 відділив від
стебел головки маку та подрібнив їх при передачі незнайомому на ім'я ОСОБА_5,
тоді ж був затриманий працівниками міліції.

Допитаний як підсудний ОСОБА_1
винним себе визнав частково і показав, що 26 січня 2008 року в будинку ОСОБА_2
дійсно разом з останнім домовлялися з невідомим громадянином, який представився
ОСОБА_5, про збут йому маку. При цьому розпили дві пляшки горілки.

Мак, який зберігався в нього в
будинку, було освячено в церкві, знаходився за іконами, в той вечір він пішов
до себе в будинок, щоб узяти його і передати незнайомому, але вдома були члени
його сім'ї, він не зміг його винести з будинку і вони домовилися зустрітися на
наступний день.

27 січня 2008 року стебла з
головками маку він у себе в дворі передав ОСОБА_2, який мав вручити їх
незнайомому на ім'я ОСОБА_5, при цьому той запропонував йому прийти пізніше з
тим, щоб розпити спиртні напої, які на його думку мав знову привезти ОСОБА_5.

Про гроші домовленості з останнім
не було. Сума 20 гривень була названа йому кимось із працівників міліції при
відібранні пояснень від нього, з якою він погодився.

Просить не позбавляти його волі,
зважаючи на те, що він щиро кається у вчиненому, на утриманні має троє
малолітніх дітей.

Підсудний ОСОБА_2, також частково
визнавши вину у скоєному, пояснив, що дійсно 27 січня 2008 року він передавав
мак в своєму будинку ОСОБА_5, при цьому їх затримали працівники міліції.

ОСОБА_5 зустрів його ввечері за
кілька днів до того неподалік його будинку в с. Князівка, попросив дістати йому
мак.

26 січня 2008 року підвечір
розпили в його будинку разом з ОСОБА_5 та сусідом ОСОБА_1, що зайшов тоді до
нього, дві пляшки горілки, принесені ОСОБА_5. ОСОБА_1, дізнавшись про мету
приїзду ОСОБА_5, сказав, що у нього є мак. Оскільки в той день принести його
він не зміг, домовилися зустрітися на наступний день.

Дійсно ходив наступного дня
ввечері у двір ОСОБА_1, де той передав йому стебла маку. Розрахуватися ОСОБА_5
мав спиртним, про гроші мови не було.

Як подрібнював мак у своєму
будинку та на чиє прохання точно не пригадує, бо в той день до приходу ОСОБА_5
вживав спиртні напої. При передачі йому маку в будинок зайшли працівники
міліції.

Просить його суворо не карати,
врахувавши його вік, ту обставину , що в скоєному щиро кається, раніше до
кримінальної відповідальності не притягувався.

Наявність понятих при огляді
будинку ОСОБА_2, кількість та вагу стебел маку, виявлених у нього, обоє
підсудних не заперечують.

Їх винність у вчиненому, крім часткового визнання обома своєї вини,
доводиться також показаннями свідків.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 27
січня 2008 року, маючи оперативні дані про те, що ОСОБА_1 має намір збути мак,
з понятими в будинку ОСОБА_2 затримали останнього при передачі маку
незнайомому. Той попросився надвір по природній потребі і утік від працівника
міліції ОСОБА_7, що пішов за ним. На столі в тканині виявили подрібнені головки
речовини схожої на мак. Було в присутності ОСОБА_2 та понятих складено протокол
огляду, речовину схожу на мак було ним упаковано, на місці опечатано, протокол
огляду всіма учасниками підписано.

Свідок ОСОБА_7 дав аналогічні
показання, з його пояснень також відомо, що на столі крім цього стояла чашка з
маковою соломою. Пояснив, що виводив на вулицю на його прохання незнайомого на
ім'я ОСОБА_5, при цьому спотикнувся об поріг і впав, тим часом незнайомий
утік.

З показань свідка ОСОБА_8ним в
будинку ОСОБА_2 в присутності запрошених понятих складався протокол огляду,
макова солома була упакована і опечатана, протокол усі учасники підписали. Мак,
коли зайшли в будинок ОСОБА_2, вже було
подрібнено, йому подрібнити його ніхто не пропонував.

Свідок ОСОБА_9, покликаючись на
ст. 63 Конституції України давати пояснення відмовилася, разом з тим на питання
суду показала, що такої кількості стебел маку у неї в будинку за іконами не
могло бути.

З інших доказів із матеріалів
справи відомо наступне.

Протоколом огляду від 27 січня 2008 року на а. с. 11 встановлено
наявність у будинку ОСОБА_2 подрібненої
речовини та стебел, що схожі на мак.

Згідно з протоколом від 12 лютого
2008 року на а. с. 13-15 оглянуто залишки коробочок речовини схожої на мак і
встановлено наявність 21 верхівкового стебла.

Висновок судової фізико-хімічної
експертизи на а. с. 26-27 свідчить, що надана на експертизу речовина рослинного
походження світло-коричневого кольору, вилучена 27 січня 2008 року в
господарстві ОСОБА_2, містить в своєму складі наркотично активні алкалоїди опію
морфін та кодеїн і є соломою маку, належить до особливо небезпечних наркотичних
засобів, обіг яких заборонено. Першопочаткова вага його в сухій речовині
становить 69,89 грама.

Обставини скоєного підсудними
відомі з протоколів відтворення обстановки і обставин події з їх участю з
фототаблицями на а. с. 83-88.

Оцінивши усі досліджені в
судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину
підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно пред'явленого їм обвинувачення доведено.

При цьому суд не може погодитися
з позицією захисту ОСОБА_2, що у нього не було домовленості з ОСОБА_1 збути
наркотичну речовину. Вказана обставина доведена з показань підсудних і
підтверджена усією послідовністю їх дій для кінцевої мети - збуту наркотичної
речовини. Та обставина, що збути її мав сам ОСОБА_2 не спростовує наявність
домовленості між ними на досягнення вказаної кінцевої мети і отримання за це
спиртних напоїв.

Разом з тим, суд вважає
недоведеною попередню домовленість про отримання ними за наркотичні засоби 20
гривень та 5 гривень до моменту їх збуту Беб'яком В.К.

Дії підсудних слід кваліфікувати
за ч.2 ст. 307 КК України як скоєного злочину групою осіб, в тому числі ОСОБА_1
за ознакою незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо
небезпечних наркотичних засобів, ОСОБА_2 - за ознаками незаконного придбання,
зберігання, виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів з метою їх
збуту.

При призначенні покарання
підсудним суд враховує тяжкість, обставини і мотиви скоєного ними злочину,
особу підсудних, ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної
відповідальності за корисливі злочини, роль кожного у вчиненому, той факт що
організатором злочину був саме ОСОБА_2, їх характеристики з місця проживання, і
обирає покарання кожному з них на мінімальний термін, передбачений ст. 63 КК України,
застосувавши до обох ст. 69 КК України.

Підставами для цього у відношенні
ОСОБА_1 суд вважає його щире каяття, наявність у нього на утриманні трьох
малолітніх дітей, позитивну характеристику з місця проживання.

Щодо ОСОБА_2 такими є його щире
каяття, позивна характеристика його особи, те, що раніше до кримінальної
відповідальності він не притягувався.

До набуття вироком законної сили
суд залишає для обох підсудних попередній запобіжний захід - тримання під
вартою.

Речовий доказ по справі суд
знищує.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними за ч.2 ст. 307 КК
України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України по одному
року позбавлення волі кожному з поміщенням їх до кримінально-виконавчої
установи.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під вартою і до вступу вироку в
законну силу утримувати їх в Рівненському слідчому ізоляторі Управління ДДУ ПВП
в Рівненській області, а відбуття покарання рахувати з 15 червня 2008 року.

Речовий доказ по справі - солому
маку вагою 69,89 грама, знищити.

На вирок суду
сторонами може бути внесена апеляція до апеляційного суду Рівненської області
через Березнівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а
засудженими ОСОБА_1 та ОСОБА_2в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: