Справа № 559/1000/13-к
УХВАЛА

"02" квітня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічнй завод "Ісполін" на постанову слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування скарги скаржник наводить наступні доводи. Постановою про закриття кримінального провадженя від 10.03.2013 року винесеною слідчим Пасічником Ю.О. кримінальне провадження №0000110 від 04 лютого 2013 року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Вказана постанова від 10.03.2013 року отримана скаржником 20.03.2013 року, на що вказують записи в журналі реєстрації вхідної кореспонденції товариства.

Дубенським міськрайонним судом Рівненської області винесене рішення від 23 листопада 2010 року у справі №2-978/2010, яке набрало законної сили 17.01.2011 року.

Відповідно до зазначеного рішення видано виконавчий лист від 28.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічнй завод "Ісполін" заборгованості за договором позики в розмірі 160000 гривень, 1600 гривень державного мита та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 161720 гривень.

04 лютого 2011 року стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічнй завод "Ісполін" подав заяву про примусове виконання виконавчого листа та стягнення вказаних сум з ОСОБА_1 Відповідно виконавче провадження за заявою стягувача відкрито 09 лютого 2011 року. За період з січня 2011 року по лютий 2013 року рішення суду не виконане. Встановивши шо ОСОБА_1 працює та отримує дохід у виді заробітної плати в розмірі 18351 грн. 38 коп, в період з серпня 2012 року по січень 2013 року, слідчий вказує, на те, що боржник не може сплачувати коштів на виконання рішення суд, яке набрало законної сили, оскільки рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_1 знаходиться в банківській заставі.

Скаржник вказує, що слідчий не встановив які доходи отримані ОСОБА_1 за весь період з моменту набрання законної сили рішенням суду від 23.11.2010 року, який розмір сплачується на утримання дружини та дітей. Не перевірені обставини дії договорів кредиту та застави майна ОСОБА_1

Тож скаржник вважає, що слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи і досудове розслідування проведено поверхово. З наведених підстав скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження у цій справі.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала скаргу по пояснила наступне. На її думку слідчий неповно провів досудове слідство. Не встановлено який дохід мав ОСОБА_1 за весь період виконання рішення суду, які виплати ним проводяться на утримання дружини та дітей, якщо у своїй постанові на це посилається слідчий. Не перевірено слідчим які умови кредитів та застав по майну ОСОБА_1

Слідчий Пасічник Ю.О. в судовому засіданні пояснив, що у нього знаходилось кримінальне провадження порушене за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічнй завод "Ісполін" 04.02.2013 року щодо умисного невиконання рішення суду ОСОБА_1 В процесі досудового розслідування встановлено, що в січні 2011 року судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики. Встановлено, що ОСОБА_1 виплачувались певні кошти у виконання цього рішення, тобто у міру його фінансових можливостей. Допитом директора підприємства підтверджено, що періодично кошти на сплату від ОСОБА_1 надходили. Встановлено, що ОСОБА_1 працює, встановлено розмір його заробітної плати яка становить порядку 3 тисяч у місяць. У нього ще є на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Майно у нього є, але воно знаходиться у банківській заставі і розпорядитись ним, щоб погасити борг перед скаржником ОСОБА_1 можливості немає. За диспозицією ст.382 КК України склад кримінального правопорушення становлять умисні дії по невиконанню рішення суду або перешкоджанню виконання рішення. З боку ОСОБА_1 таких дій не встановлено. Він не приховував свого заробітку чи майна, намагається періодично погашати заборгованість, а тому з наведених підстав кримінальне провадження було закрито. Крім того і виконавча служба, яка здійснює стягнення ніяких незаконних дій з боку ОСОБА_1 не виявила.

Вислухавши пояснення скаржника, слідчого по цій кримінальні справі, можна дійти висновку, що скарга є необгрунтованою та не підлягає до задоволення.

За диспозицією статті 382 КК України склад правопорушення полягає в умисному невиконання рішення суду.

З боку ОСОБА_1 таких дій не встановлено. Він не приховував свого заробітку чи доходу, не приховував майна, не вчиняв ніяких інших дій щодо умисного ухилення від виконання рішення суду. І ці доводи перевірені слідчим. Доводи скаржника щодо того, що у ОСОБА_1 можуть бути інші джерела доходу чи інше майно на яке можна було б звернути стягнення є надуманими і не містять ніяких конкретних даних. А тому на думку суду досудове слідство проведено повно і дає можливість зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.303- 307, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічнй завод "Ісполін" на постанову слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області від 10 березня 2013 року про закриття кримінального провадження № №0000110 від 04 лютого 2013 року - відмовити за безпідставністю скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня ухвалення.

Суддя: