УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - Топчий В.М.

суддів - Соловйова М.В. -
Дєдєєва Ю.С. за участю прокурора - Ігнатова Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 08 лютого 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець
та мешканець м. Сєвєродонецька Луганської
області, громадянин України, судимий:
27.04.2000 року за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст.
143, ч. З ст. 81 КК України(1960 року) на 1 рік позбавлення волі, 23.05.2001
року за ч. 1 ст. 299-1 КК України
(1960 року) на 6 місяців позбавлення волі 29.08.2002 року за ч. З ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі, звільнений умовно-достроково
08.09.2005 року на 2 місяця 15 днів; засуджений
за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 1450 грн. матеріальної
шкоди.

По справі вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те,
що він, будучи судимим за вчинення злочинів
проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, 29 листопада 2006 року о 13-00 години, знаходячись на території
підприємства „Газ на авто", розташованого у м. Сімферополі на
вул. Крилова, 135, умисно, з корисливих
мотивів, повторно, таємно викрав шкіряну сумку з майном, яке знаходилось у неї, заподіяв тим самим ОСОБА_2 шкоду на загальну
суму 1450 грн. З місця вчинення злочину з викраденим майном зник.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить про зниження покарання зі застосуванням ст. 69 КК України, посилаючись на тяжкий
стан здоров'я батьків.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, про залишення скарги без
задоволення, а вироку без змін, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не
находить підстав для її задоволення.

Справа №
11-447 Головуючий
у першій інстанції- Михайлов
В.Є.

Категорія ч.2 ст. 185 КК України Доповідач
- Топчий В.М.

2

Відповідно з ст. 365 КПК України в
апеляційному порядку не перевіряються фактичні обставини справи, якщо
відповідно з ст. 299 КПК України докази не досліджувалися.

У зв'язку з тим,
що учасники судового процесу не заперечували проти дослідження

доказів щодо
фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, суд відповідно до

вимог ст. 299
КПК України визнав недоцільним дослідження цих обставин. При цьому

суд, з'ясувавши
можливість розгляду справи за скороченим порядком, роз'яснив наслідки

такого розгляду.

Як під час
досудового слідства, так і в судовому засіданні засуджений визнав себе винним в
замаху на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Суд всебічно і
повно дослідив обставини справи, дав зібраним доказам належну оцінку, а дії
засудженого ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 185 КК України кваліфікував вірно і обрав йому покарання відповідно з
чинним законодавством.

Під час розгляду
справи достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_1 ст. 69 КК України судом не встановлено.

При призначенні
покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості
вчиненого злочину, дані про його особу, а також усі обставини справи (в том
числі й ті, на які є посилання у апеляції). Отже підстав для зниження покарання
засудженому колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляції
про те, що ОСОБА_1 є опікуном батьків, які тяжко хворіють, безпідставні та не
підтверджуються матеріалами справи.

Підстав для зміни
вироку та задоволення апеляції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.
ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1залишити
без задоволення, а вирок Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 08 лютого 2007 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.