Справа № 487/3095/14-к
Номер провадження 1-кп/487/239/14
ВИРОК
Іменем України
19.11.2014 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
10 лютого 2014 року приблизно о 16:00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи на території загального двору біля житлового будинку №5 по вул. Дачній в місті Миколаєві, на ґрунті неприязних стосунків, спричинив неповнолітньому ОСОБА_7 тілесні ушкодження шляхом нанесення декількох ударів в область голови. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник.
Крім того, 24 лютого 2014 року близько 07:50 годин ОСОБА_4 , перебуваючи на території двору житлового будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних стосунків, наніс ОСОБА_6 удар ліктем в область грудної клітини, а також її сину ОСОБА_7 декілька ударів в область голови та грудної клітини, чим спричинив останнім легкі тілесні ушкодження. При цьому ОСОБА_4 застосував спецзасіб газовий балончик, яким бризнув в обличчя ОСОБА_7 ..
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за пред`явленим обвинуваченням не визнав, суду показав, що 10.02.2014 року до обіду газовики перевіряли вентиляційну систему. У Фльор шахта була забитою, тому їм запропонували перекрити газ. Оскільки останні відмовилися, був перекритий увесь стояк. В цей час він готував їжу, тому, з огляду на те, що газ перекрили, пішов придбати електроплитку. Коли він повертався назад, між 16 та 17 годинами, то у дворі будинку АДРЕСА_3 зустрів ОСОБА_8 , який нічого не пояснюючи, вдарив його лівим плечем у плече. Коли він намагався спитати в чому справа, ОСОБА_9 вдарив його у пах носком та збив окуляри. При цьому він робив спроби перешкодити ОСОБА_10 наносити нові удари та охопив останнього руками з боку спини. В цей момент підійшло два чоловіки, яки зробили ОСОБА_10 зауваження. Спеціально ударів ОСОБА_10 він не наносив, але міг випадково зачепити його за обличчя, намагаючись перехватити його руки, оскільки без окулярів майже нічого не бачить. З даного приводу він зразу звернувся до Заводського РВ з відповідною заявою, про те що ОСОБА_9 вдарив його у пах не вказував, направлення на СМЕ у слідчого не просив, хотів щоб йому ліше повернули гроші за окуляри. 24.02.2014 року біля 8:00 годин ранку він виніс сміття та повертався додому. В цей час з під`їзду виходив ОСОБА_9 . При цьому останній махнув рукою, збивши тим самим з нього окуляри та розбивши ніс.Він намагався його відштовхнути від себе, але ОСОБА_9 схопив його обома руками і потяг, від чого вони впали та почали боротися. Фльор ОСОБА_11 вдарив його рукою у скроню. Вибігла ОСОБА_12 та почала кричати, а потім разом з ОСОБА_13 накинулися йому на спину. При цьому ОСОБА_12 била його по потилиці, в зв`язку з чим він був змушений дістати газовий балончик та бризнути уверх. Потім сусід викликав міліцію. Умислу на спричинення ОСОБА_14 тілесних ушкоджень не було, якщо він і наносив будь-які удари то лише з метою самозахисту.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 24.02.2014 року о 7:50 годин вона проводжала свого сина ОСОБА_8 до школи. Не встигши зачинити вхідні двері своєї квартир, яка знаходиться на першому поверсі, вона почула звук, начебто щось впало та відразу вибігла з під`їзду. При цьому вона побачила, що неподалік від під`їзних дверей на землі лежать ОСОБА_15 та ОСОБА_9 . ОСОБА_15 лежав охопивши ОСОБА_8 ногами за ноги, лівою рукою тримав за шию, а правою, в якій знаходився газовий балончик, наносив удари останньому в область голови. Вона намагаючись відтягти ОСОБА_15 від сина, схопила його руками за шию, а той в свою чергу вдарив її ліктем в грудну клітину, від чого вона вдарилася спиною об стінку будинку, та розбризкав газовий балончик. Вибігли сусіди та почали відтягувати ОСОБА_15 від ОСОБА_16 . Викликали міліцію. До приїзду міліції всі знаходилися на подвір`ї. При цьому увесь час до приїзду міліції вона тримала ОСОБА_15 , щоб він не втік, за воріт, а той в свою чергу просив подати йому окуляри, які завчасно поклав на клумбу біля під`їзду та накрив кепкою, оскільки заздалегідь готувався напасти на ОСОБА_8 . У ОСОБА_8 було ушкоджено око, скроня, забита нога, рука, хімічний опік ока, в той час як у ОСОБА_15 тілесних ушкоджень не було.
Потерпілий ОСОБА_7 , допитаний за участю педагога, суду показав, що 10.02.2014 року приблизно о 16:00 години він проходив біля трансформаторної будки, яка розташована у дворі будинку, де він проживає. Раптово відчув удар в плече, розвернувся подивитися хто вдарив та побачив сусіда ОСОБА_15 . ОСОБА_15 в той же час наніс йому ще один удар правою рукою в перенісся. Щоб завадити подальшим ударам він схопив руками руки ОСОБА_15 , який почав викрикувати образи та вимагати щоб він його відпустив. Збіглися люди, кричали щоб припинили бійку. Він відпустив руки ОСОБА_15 , але останній продовжував тримати його за куртку. Підійшли якісь чоловіки та сказали щоб ОСОБА_15 його відпустив. Відійшовши від ОСОБА_15 зателефонував мамі та розповів що ОСОБА_15 на нього напав. Око від удару набрякло. Крім того 24.02.2014 року зранку він вирушив з дому до школи. Мати ОСОБА_6 його завжди проводжає, тому він відкрив двері під`їзду та обернувся щоб помахати мамі, а коли майже зачинив двері відчув удар ногою у ліве стегно. Розвернувшись, побачив ОСОБА_15 , який бризнув з газового балончика йому в обличчя та вдарив в область лівого ока, чим саме не бачив оскільки сльозилися очі. Після цього ОСОБА_15 повалив його на землю, охопив ногами за корпус, лівою рукою стискаючи шию, а правою наносив удари в область голови. ОСОБА_6 вибігла та почала відтягувати від нього ОСОБА_15 . Він відчув запах газу та почув звук удару, зрозумівши що ОСОБА_15 вдарив ОСОБА_6 .. Потім хтось відтягнув від нього ОСОБА_15 .
Незважаючи на невизнання своєї вини, самим обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочині повністю підтверджується показами свідків та наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, які узгоджуються між собою.
Так свідок ОСОБА_6 суду показала, що зранку 10 лютого 2014 року прийшов інспектор Миколаївгазу та перекрив газ про що було розміщено відповідну об`яву. Сусід з квартири АДРЕСА_4 Іванюк почав сваритися, ображати її, та агітувати проти неї сусідів. В 16:15 годин їй зателефонував ОСОБА_9 та повідомив що його побив ОСОБА_15 . Коли вона побачила ОСОБА_7 в нього на обличчі були сліди ударів у вигляді синців та набряку.
Свідок ОСОБА_17 суду показав, що 24.02.2014 року дружина йому сказала що під вікном бійка, сусід б`є сусіда. Він вибіг з під`їзду та побачив, що ОСОБА_15 тримає ОСОБА_7 за руки. На обличчі у ОСОБА_7 були свіжі садна. Він відтяг ОСОБА_15 від ОСОБА_7 , та ОСОБА_15 намагався піти до дому, але викликали міліцію, а тому він тримав останнього до її приїзду. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_15 ніяких не було, він був в окулярах, його мати поміняла йому куртку доки чекали міліцію.
Покази свідків повністю узгоджуються з, дослідженими судом, письмовими доказами по справі.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.02.2014 року, зареєстрованому в ЖЄОЗ тією ж датою за АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 просила прийняти міри до свого сусіда, який спричинив тілесні ушкодження в області обличчя її сину ОСОБА_7 ..
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.02.2014 року, зареєстрованому в ЖЄОЗ тією ж датою за №2193, ОСОБА_6 просила прийняти міри до свого сусіда на ім`я ОСОБА_18 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який 24.02.2014 року біля 8:45 годин спричинив тілесні ушкодження її сину ОСОБА_7 ..
Згідно висновку експерта №180 від 14.02.2014 року у ОСОБА_7 виявлені ушкодження у вигляді підшкірної гематоми лоба, контузії правого очного яблука, забою носу з крововиливом, котрі могли виникнути в результаті впливу не менше трьох ударів тупими твердими предметами, можливо в строки та за обставин, зазначених оглянутим.
За ступенем тяжкості кожне з ушкоджень відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Виникнення ушкоджень при падінні з висоти власного росту з положення стоячи на площину виключається.
Згідно висновку експерта № 236 від 26.02.2014 року у ОСОБА_7 виявлені: ушкодження у вигляді крововиливів і саден на обличчі, правому ліктьовому суглобі, які виникли в результаті впливу не менше двох ударів тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та ін.; ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви, які виникли від якоїсь хімічної речовини, яким міг бути газовий балончик.
Виникнення ушкоджень в строки та за обставин, вказаних оглянутим не виключається. За ступенем тяжкості кожне з ушкоджень відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Не виключається, що ушкодження у вигляді крововиливу та саден в області правого ліктьового суглобу виникли при падінні з висоти власного росту з положення стоячи на площину, після надання тілу прискорення.
Згідно висновку експерта № 237 від 26.02.2014 року у ОСОБА_6 виявлені ушкодження у вигляді саден на задній поверхні грудної клітки, які виникли в результаті впливу не менше одного удару тупими твердими предметами, якими могли бути руки та ін., можливо в строки та за обставин, зазначених оглянутою.
За ступенем тяжкості дане ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Виникнення ушкоджень при падінні з висоти власного росту з положення стоячи на площину не виключається.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 показав, що тілесні ушкодження, які були виявлені при огляді на задній поверхні грудної клітини ОСОБА_6 могли утворитися при контактуванні з твердою поверхньою, якою могла бути стіна будинку. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_15 , як стверджує ОСОБА_6 , ударив її ліктем у грудну клітину від чого вона вдарилася спиною об стіну, утворення синця або іншого ушкодження саме на грудній клітині є необов`язковим.
На підставі викладеного, оцінюючі всі докази з точку зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшла до переконання щодо доведеності вини обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України у спричиненні легких тілесних ушкоджень, вчиненому повторно.
При цьому суд критично відноситься до показів обвинуваченого про його непричетність до скоєного злочину та відсутність умислу на його скоєння, оскільки дана позиція не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду та розцінюється судом як спроба ОСОБА_15 уникнути відповідальності.
Крім того покази свідка ОСОБА_20 , допитаною за клопотанням сторони захисту, суд не розцінює як такі, що спростовують винність ОСОБА_15 в інкримінованому йому злочині.
Так зазначений свідок в судовому засіданні показала, що 24.02.2014 року її син ОСОБА_4 зранку пішов викинути сміття. Потім сусід ОСОБА_21 приніс їй окуляри ОСОБА_15 , які були деформовані, та повідомив що того б`ють. Вона вийшла і побачила як ОСОБА_6 тримає ОСОБА_15 за шиворот і наносить йому удари кулаком по голові, викрикуючи при цьому образи. ОСОБА_7 в той час стояв збоку. Вона намагалася відтягти ОСОБА_6 від ОСОБА_15 , але їй це не вдалося. ОСОБА_6 викрикувала погрози в її бік. На ОСОБА_15 були тілесні ушкодження у вигляді подряпин на переніссі та тімені, синця на нозі вище коліна. У ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не було, оскільки ОСОБА_15 їх не бив. Коли приїхала міліція вона піднялася, щоб закрити квартиру, а потім сама пішла в райвідділ надати покази, оскільки була схвильована слідчому на досудовому слідстві дала неповні покази. За події 24.02.2014 року син розповідав, що ОСОБА_7 зустрів його біля під`їзду, вдарив його у ногу та зірвав окуляри.
Отже, фактично ОСОБА_20 була свідком подій, які відбувалися 24.02.2014 року після нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_22 , а тому в силу цих обставин, а також в силу родинних відносин з обвинуваченим не має можливості достовірно стверджувати про ненанесення ОСОБА_15 тілесних ушкоджень потерпілим та об`єктивно виказуватись про наявність вини ОСОБА_15 .
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, а також дані про особу обвинуваченого.
Так ОСОБА_4 вчинив злочини невеликої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 є інвалідом ІІІ групи з дитинства, на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні та в Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставин, які пом`якшують покарання - судом не встановлено.
Обставиною справи, яка обтяжує покарання є скоєння злочину повторно.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкцій відповідної статті.
Керуючись ст. ст. 124, 174, 370, 371, 374 КПК України , суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу 850 грн..
На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва на протязі 30 діб з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той же строк, з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя підпис ОСОБА_1
суддя