УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
січня «16» дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого - Катарова П.Г.,

Суддів- Бондарева В.К.,

Рижової І.В.,

за участю прокурора - Бистрякової Д.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі кримінальну справу

за апеляцією помічника прокурора Залізничного району м.
Сімферополя

Автономної Республіки Крим Блейз
І.Г. на постанову Залізничного районного суду

м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 4 грудня 2006 року, якою щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

уродженця с.
АДРЕСА_1,

неодруженого,

судимого ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Київським

районним судом
м. Сімферополя АР Крим

за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України
на 4

роки позбавлення волі,

кримінальну справу закрито у
зв'язку із закінченням строків давності.

Колегія судців

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнуто до кримінальної відповідальності за те, що 4 січня 1995

року, близько 3 год., перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, біля будинку по вул.АДРЕСА_2 з метою відкритого викрадення чужого майна,
наніс

ОСОБА_2 декілька ударів рукою у ділянку живота і голови, заподіявши їй
забиття,

гематоми м'яких тОСОБА_1ин лівої брови, які відносяться до легких тілесних
ушкоджень без.

розладу здоров'я, після чого відкрито викрав у потерпілої сережки, вартістю
350 грн.,

сумку, вартістю 200 грн., грошові кошти у сумі 300000 крб. (еквівалент
34,39 грн.),

всього на загальну суму 684,39 грн., чим завдав потерпілій матеріальну
шкоду.

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 4

грудня 2006 року кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину,

передбаченого
ст. 186 ч.2 КК
України, закрито у зв'язку із закінченням строків

давності,
передбачених ст. 49 КК
України.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої

інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу направити до суду для
розгляду

по суті. Свою просьбу мотивує тим, що рішення суду є незаконним, оскільки в
його

Справа №11-46/2007 Головуючий

Категорія ст. 49 КК України у
1 інстанції суддя
Гнусарев В.К.

Доповідач
суддя Бондарев В.К.

основу покладено тільки показання ОСОБА_1 про те,
що він не ухилявся від слідства та

суду. А також посилається на те, що
судом не взято до уваги, що строк давності

переривався і підлягає обчисленню з
жовтня 2005 року, тобто з моменту повідомлення

ОСОБА_1 про даний злочин як
затриманого за вчинення інших злочинів.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляцію, обговоривши

доводи апелянта, а також перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що

апеляція
задоволенню не підлягає за наступними обставинами.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України особа звільняється від
кримінальної

відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання
вироком

законної сили
минуло десять років.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
тяжкого

злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, з моменту вчинення
якого минув

встановлений ст.
49 КК України строк.

Доводи апелянта про те, що вказаний строк давності перервався, оскільки

ОСОБА_1 ухилявся від слідства і суду, є необгрунтованими, тому що не
підтверджуються

матеріалами
справи. Так, відповідно до пояснень ОСОБА_1, після вчинення

вищезазначеного злочину, він поїхав до Росії, оскільки мешкав там раніше,
де ІНФОРМАЦІЯ_3
року за вчинення інших злочинів його було засуджено вироком

Новомосковського міського суду Тульскої області за ст.ст. 146 ч.1, 146 ч.2, 117 ч.2 КК

РФ на 9 років позбавлення волі (а.с. 84). Після відбування цього покарання
ОСОБА_1 приїхав

до АР Крим, встав на облік в органах внутрішніх справ (а.с. 85). Про те, що по факту

вказаного злочину порушено кримінальну справу і його оголошено в розшук,
ОСОБА_1

стало відомо після його затримання в жовтні 2005 року за вчинення злочинів, за які він

засуджений ІНФОРМАЦІЯ_2 року вироком Київського районного суду м.
Сімферополя

АР Крим за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі (а.с. 90-91) і

тепер відбуває призначене покарання. Будь-яких відомостей, які вказують на
те, що

ОСОБА_1 було достовірно відомо про те, що він перебуває у розшуку, не
наведено.

Крім того, зважаючи на те, що в матеріалах справи також відсутні дані, які

свідчать про те, що органами досудового слідства було вжито заходи по
розшуку ОСОБА_1,

а також враховуючи думку потерпілої ОСОБА_2, яка не має до обвинуваченого

претензій матеріального характеру через те, що минув значний період часу, і
яка не

наполягає на
притягненні ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності (а.с. 36), колегія

суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність
звільнити ОСОБА_1

від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків
давності.

Керуючись ст.ст. 365-367 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Залізничного району м. Сімферополя

Автономної Республіки Крим Блейз І.Г. залишити без задоволення, а постанову

Залізничного
районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 4

грудня 2006 року про закриття кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України у зв'язку із
закінченням строків давності - без

зміни.