Справа № 478/484/14-к
пров. № 4/478/1/2014
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
26.03.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка скаргу ОСОБА_5 на постанову о/у СКР Казанківського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 19.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову органу дізнання Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи де вказав, що постановою органу дізнання Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 19.11.2011 року, про що йому стало відомо лише 04.03.2014 року, було відмовлено в порушенні кримінальної справи за його заявою від 18.03.2011 року, вважає, що зазначену постанову винесено без достатньої перевірки і просить її скасувати з наступних підстав: а) перевіркою скарги займався некомпетентний орган; б) орган дізнання не намагався прийняти заходу до розшуку ОСОБА_7 та допитати його з приводу поданої ним заяви та орган дізнання зазначив, що в діях ОСОБА_8 є склад злочину, передбачений ст..190 КК України, але у зв`язку з тим, що не встановлено де мешкає на даний час ОСОБА_7 безпідставно виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив скасувати постанову органу дізнання Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи.

На думку прокурора скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, вважає постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2011 року законною.

Вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами скарги, прихожу до такого висновку.

З постанови о/у СКР Казанківського РВУМВС ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2011 року вбачається, що в діях Хмари (Туча) вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.190 КК України, однак враховуючи те, що до теперішнього часу не встановлено де мешкає на даний час ОСОБА_7 в порушенні кримінальної справи за фактом заяви ОСОБА_5 відмовлено.

Постановою Казанківського районного суду від 15 червня 2011 року було задоволено аналогічну скаргу ОСОБА_5 на постанову того ж о/у СКР Казанківського РВ УМВС від 28 березня 2013 року та скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом заяви ОСОБА_5 , в якій суд задовольняючи скаргу посилався на те, що о/у СКР Казанківського РВ УМВС при винесені оскаржуваної постанови не відібрав пояснення громадянина ОСОБА_7 щодо отримання ним грошових коштів в сумі 4000 грн. за доставку громадянину ОСОБА_5 семи кубів лісу, не з`ясував хто являється власником картки № НОМЕР_1 на яку був здійснений переказ 16.03.2011 року в сумі 4000 грн..

При проведенні додаткової перевірки матеріалів за заявою ОСОБА_5 о/у СКР Казанківського РВ УМВС ст. лейтенант міліції ОСОБА_6 не були враховані зазначені вище посилання суду першої інстанції. Крім того, начальником Казанківського РВ УМВС під час проведення додаткової перевірки направлено доручення Тростянецькому РВ УМВС в Сумській області опитати ОСОБА_8 , але о/у СКР Казанківського РВ УМВС ст. лейтенант міліції ОСОБА_6 не отримавши відповіді прийняв відповідне процесуальне рішення, що може свідчити лише про формальний підхід до проведення додаткової перевірки.

Таким чином, доводи ОСОБА_5 , викладені в його скарзі на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2011 року, щодо неповноти перевірки його заяви є обґрунтованими, тому маються підстави для задоволення поданої ним скарги.

Відповідно до ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

В своїй скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2011 року він отримав лише 04.03.2014 року при зверненні до Казанківського РВ УМВС.

В матеріалах за №387 про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом заяви ОСОБА_5 , відсутні документи, які б вказували на те, що оскаржувана ОСОБА_5 постанова була отримана раніше строку на який він посилається, тому в силу ст.236-1 КПК України ним не пропущено строк для оскарження зазначеної постанови.

Керуючись ст. ст.236-1, 236-2 КПК України, в редакції Закону 1960 року, розділом ХІ Перехідних положень КПК України,

П о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову о/у СКР Казанківського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 19.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Постанову о/у СКР Казанківського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 19.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом заяви ОСОБА_5 скасувати, а матеріали повернути для прийняття відповідного рішення згідно до норм чинного КПК України.

На постанову прокурором та заявником ОСОБА_5 протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Копію постанови надіслати до Казанківського РВ УМВС, прокурору Казанківського району та заявнику ОСОБА_5

Суддя