Апеляційний суд Житомирської області
1-го Травня, 24, тел. 47-26-44
Ухвала

Іменем України

29 січня 2008 року. м.
Житомир

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова
О.В.

суддів: Ткача C.O., Єрещенка A.M.

з участю прокурора
Селюченко І.І., розглянула у
відкритому судовому засіданні справу за апеляцією Овручського міжрайонного
прокурора ОСОБА_1на постанову Овручського районного суду від 13 листопада 2007
року щодо

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця села АДРЕСА_1 мешканця
АДРЕСА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 учня 9-Б класу
Ігнатпільської ЗОШ, раніше не
судимого,

якою кримінальна справа
направлена для проведення додаткового розслідування,

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_2обвинувачуються у
тому, що в період з 01 по 05 березня
2007 року у селі Ігнатпіль з будинку ОСОБА_3 і ОСОБА_4 таємно викрав
товарно-матеріальні цінності ( електродрель,
електрофуганок, золоті
прикраси, пневматичний пістолет, 4 наручних годинника, валюту різних держав та ін. ) на 12848
гривень 90 коп.. 13 квітня 2007 року біля 00 год. 10 хв. ОСОБА_2проник у
приміщення Ігнатпільської Сільської Ради,
звідки викрав комп'ютер вартістю 940 гривень. 15 квітня 2007 року біля
17 год.
у селі Ігнатпіль ОСОБА_2проник у будинок ОСОБА_5 звідки викрав 210 гривень і вироби із
золота, всього на загальну суму 995
гривень.

Справа № 11-50

Головуючий у першій
інстанції суддя Кондратюк
В.І.

Категорія: 185 ч.3 КК

Доповідач у другій
інстанції суддя Ткач C.O.

2

Не дослідивши у повному об'ємі матеріали кримінальної
справи, суд задовольнив клопотання
помічника Овручського міжрайонного прокурораОСОБА_6 який приймав
участь у розгляді справи судом першої інстанції і направив справу для
проведення додаткового розслідування. Мотивував тим, що по справі допущена неповнота, не всі особи притягнуті до кримінальної
відповідальності.

В апеляції Овручський міжрайонний прокурорОСОБА_1 який
затверджував обвинувальний висновок просить постанову суду скасувати, справу повернути в районний суд для
розгляду по суті пред'явленого обвинувачення. Мотивує тим, що суд порушив вимоги п. 13 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 32 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування
судами України законодавства, що
регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», оскільки суд наперед визнав іншу особу
винною у вчиненні злочину. Вважає, що
суд міг усунути всі протиріччя і встановити істину у справі шляхом дачі
доручення, в порядку ст.
315-1 КПК України, для
витребування додаткових доказів, дачі
судових доручень на проведення слідчих дій та шляхом більш ретельного допиту
підсудних, потерпілих, свідків.

Заслухавши доповідача,
думку прокурора про необхідність скасування постанови суду, перевіривши справу, обговоривши доводи сторін, колегія суддів визнала, що апеляція підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Направлення справи на додаткове розслідування при
наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб
допускається за умови, що окремий
розгляд справи щодо останніх не можливий і що надійшло клопотання
прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника.

Питання про наявність таких підстав вирішується з
урахуванням доказів, що є у
справі, інших конкретних її
обставин, а також відповідно до
вимог ст. 94 КПК України.

Однак суд не прийняв належних мір до встановлення
фактичних обставин справи,
проігнорував роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на
додаткове розслідування» № 2 від 11 лютого 2005 року.

Районний суд не встановив приводів і підстав для
притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи, дії якої тісно пов'язані з діями підсудного
і не зазначив цього у своїй постанові. Приймаючи рішення, не допитав потерпілу ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Тому, колегія суддів не погоджується з висновком
суду про неможливість усунення недоліків слідства під час судового розгляду
справи, оскільки той об'єм дій, що необхідно виконати для встановлення
істини, судом

3

не вичерпаний, як і всі можливості одержання доказів по
справі, встановлення причетності інших
осіб до вчинення злочину.

Крім того,

Постанова суду про повернення справи на додаткове
розслідування за змістом не відповідає вимогам закону. У ній не викладено
коротко суть пред'явленого обвинувачення і статті закону, за якою воно кваліфіковано. Не вказано:
конкретні доводи клопотання учасників процесу про повернення справи на
додаткове розслідування та чим вони стверджуються; чому суд позбавлений
можливості усунути встановлені недоліки; які саме обставини повинні з'ясуватися
при додатковому розслідуванні і які слідчі дії при цьому мають бути проведені;
які істотні порушення кримінально-процесуального закону допущені і як їх слід
усунути; які дані свідчать про необхідність притягнення до кримінальної
відповідальності іншої особи і чому матеріали щодо неї не можуть бути виділені
в окреме провадження; про повернення справи на додаткове розслідування з
викладенням рішення про запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За цих обставин

Постанова суду є передчасною, незаконною,
підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

апеляцію Овручського
міжрайонного прокурора ОСОБА_1задовольнити.

Постанову Овручського
районного суду від 13 листопада 2007 року,
про направлення кримінальної справи щодоОСОБА_2 для проведення
додаткового розслідування скасувати,
справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.