АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/2011/2012
Номер провадження 10/786/76/2013
Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є.
Доповідач Денисенко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді Денисенко Л.М.,

суддів: Голубенко Н.В., Гавриша В.М.

з участю прокурора Гаврільченко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність відділу податкової міліції Кременчуцької об'єднаної державної податкової міліції, старшого оперуповноваженого оперативно-розшукового відділення ВПМ Кременчуцької ОДПІ старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3, при проведенні перевірки по її заяві щодо зловживання службовим становищем посадовими особами Глобинського управління по експлуатації газового господарства - залишено без задоволення.

Згідно постанови, ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною скаргою. Мотивуючи її, скаржниця послалася на те, що 27.11.2009 року, 24.04.2010 року старшим оперуповноваженим оперативно-розшукового відділення ВПМ Кременчуцької ОДПІ старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_3 були винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 від 30.07.2009 року про зловживання службовим становищем посадовими особами Глобинського управління по експлуатації газового господарства. 06.04.2010 року, 19.07.2010 року прокуратурою Полтавської області дані постанови були скасовані, а матеріали направлені для проведення додаткової перевірки.

29.07.2010 року старшим оперуповноваженим оперативно-розшукового відділення ВПМ Кременчуцької ОДПІ старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_3 була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

За результатами скарги 20.10.2010 року прокурором м. Кременчука було прийняте рішення про відсутність підстав для внесення прокурорського реагування на постанову від 29.07.2010 року.

Скарга ОСОБА_2 на постанову від 29.07.2010 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.12.2010 року залишена без задоволення. 09.02.2011 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.12.2010 року та постанова старшого оперуповноваженого оперативно-розшукового відділення ВПМ Кременчуцької ОДПІ старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 були скасовані.

18.03.2011 року ст. оперуповноваженим оперативно-розшукового відділення ВПМ Кременчуцької ОДПІ старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_3 після проведення додаткової перевірки вчетверте було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо зловживання службовим становищем посадовими особами Глобинського управління по експлуатації газового господарства, яка 25.05.2011 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області скасована, а матеріали направлені для організації проведення додаткової перевірки. 07.07.2011 року, 12.08.2011 року, 05.12.2011 року старший оперуповноважений оперативно-розшукового відділення ВПМ Кременчуцької ОДПІ старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 після проведення додаткових перевірок в черговий раз виносив постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які в свою чергу відповідно 01.08.2011 року, 22.11.2011 року, 27.01.2012 року скасовувалися, а матеріали повертались для організації проведення додаткової перевірки.

В своїй скарзі ОСОБА_2 зазначила, що протягом більше двох років старшим оперуповноваженим оперативно-розшукового відділення ВПМ Кременчуцької ОДПІ старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_3 винесено сім постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, які були скасовані, а її заява не знайшла свого вирішення.

Крім того, 10.02.2012 року ВПМ Кременчуцької ОДПІ було прийнято рішення про направлення матеріалів по її скарзі до прокуратури Глобинського району для розгляду та прийняття рішення. Скаржниця вважає, що направлення в даному випадку матеріалів до прокуратури Глобинського району після не проведення повноцінної перевірки та винесення семи постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, які скасовані, та у зв'язку з тим, що матеріали уже направлялися до прокуратури Глобинського району і навпаки, прокуратура Глобинського району направляла матеріали до ВПМ Кременчуцької ОДПІ є незаконним, а тому матеріали перевірки підлягають поверненню до ВПМ Кременчуцької ОДПІ для продовження проведення перевірки дій службових осіб Глобинського УЕГГ, в діях яких є ознаки злочину, передбаченого ст. 212 КК України.

Після скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи матеріали її скарги направлялися до прокуратури м. Кременчука, яка жодного разу не вжила заходів до повноцінної та належної перевірки за її заявою.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відсутні підстави:

- визнавати незаконною бездіяльність ВПМ Кременчуцької ОДПІ та старшого оперуповноваженого оперативно-розшукового відділення ВПМ Кременчуцької ОДПІ ст. лейтенанта ОСОБА_3 при проведенні перевірки по скарзі ОСОБА_2 щодо зловживання службовим становищем посадовими особами Глобинського УЕГГ, а саме, в тривалому терміні проведення перевірок та винесенні невмотивованих постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, які щоразу скасовуються, оскільки старшим оперуповноваженим оперативно-розшукового відділення ВПМ Кременчуцької ОДПІ ст. лейтенантом ОСОБА_3 виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Глобинського УЕГГ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тільки за ст.212 КПК України;

- визнавати незаконними дії ВПМ Кременчуцької ОДПІ та старшого оперуповноваженого оперативно-розшукового відділення ВПМ Кременчуцької ОДПІ старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 при проведенні перевірки по заяві ОСОБА_2 щодо зловживання службовим становищем посадовими особами Глобинського УЕГГ в частині направлення матеріалів, зібраних по заяві ОСОБА_2 до прокуратури Глобинського району, оскільки старший оперуповноважений оперативно-розшукового відділення ВПМ Кременчуцької ОДПІ старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 проводив перевірку відносно службових осіб Глобинського УЕГГ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 212 КК України, а направив матеріали, зібрані по заяві в процесі перевірки, до прокуратури Глобинського району відповідно до вимог ст. 97 КПК України, маючи право взагалі перевірку не проводити, а направити заяву по підслідності;

- визнавати незаконною бездіяльність прокуратури м. Кременчука, що полягає в незабезпеченні проведення останньою повноцінної та належної перевірки в рамках КПК України по заяві ОСОБА_2 щодо зловживання службовим становищем посадовими особами Глобинського УЕГГ за вказівками прокуратури Полтавської області, Автозаводського районного суду м. Кременчука, Апеляційного суду Полтавської області, оскільки перевірка по заяві ОСОБА_2 щодо зловживання службовим становищем посадовими особами Глобинського УЕГГ дійсно не проводилась, проводилась перевірка щодо заяви про ухилення від сплати податків, прокуратурою м. Кременчука дві постанови скасовувалися і надавалися відповідні вказівки;

- зобов'язати ВПМ Кременчуцької ОДПІ та прокуратуру м. Кременчука вжити дії по поверненню матеріалів перевірки з прокуратури Глобинського району до ВПМ Кременчуцької ОДПІ для продовження проведення перевірки, оскільки направлення матеріалів за підслідністю не суперечить вимогам КПК України.

В апеляції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що судом першої інстанції при винесенні постанови було зроблено висновки, які є однобокими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, заперечення прокурора проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

У відповідності з ч.1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є в тому числі письмові чи усні повідомлення та заяви громадян, а частиною 2 статті 94 КПК України передбачено, що кримінальна справа може бути порушена лише в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Ознаками злочину, відповідно до ч.1 ст. 11 КК України, є суспільно небезпечне діяння, (дія чи бездіяльність) вчинене суб'єктом злочину.

Таким чином, наведені положення чинного законодавства зобов'язують правоохоронні органи, при отриманні повідомлення, заяви чи подання про вчинений злочин, провести ретельну перевірку достовірності такої інформації, з точки зору наявності самої події, її обставин, наявності негативних наслідків, а також осудність особи чи осіб.

За таких умов, при отриманні заяви ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб Глобинського УЕГГ, правоохоронні органи зобов'язані були повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати всі обставини, які стосуються дій чи бездіяльності зазначених службових осіб, а також перевірити дані, які стосуються наявності чи відсутності ознак вчинення злочинів.

Як убачається з " відмовного " матеріалу при проведенні дослідної перевірки ст. оперуповноваженим відділення ВЗБГЕ ВПМ Кременчуцької ОДШ ст. лейтенантом податкової міліції ОСОБА_3, наведені вимоги чинного законодавства не були виконані, процесуальні рішення про відмову в порушенні кримінальної справи постановлялися неодноразово передчасно, без виконання вказівок прокурора, а тому ним і скасовувалися.

05 грудня 2011 року ст. оперуповноваженим податкової міліції ОСОБА_3, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб Глобинського УЕГГ за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України, однак зазначена постанова 27 січня 2012 року першим заступником прокурора м. Кременчука Полтавської області скасовано у зв'язку з неповним та поверховим проведенням дослідної перевірки.

Одночасно прокурор навів конкретні та необхідні до виконання вказівки, за умови виконання яких можливо прийняти законне рішення.

Зі змісту згаданої заяви ОСОБА_2 та на її переконання убачається, що посадовими особами Глобинського УЕГГ допущені чисельні правопорушення, які за ознаками суб'єктивної сторони підпадають не тільки під ознаки злочину, передбаченого ст.. 212 КК України, але і інших посадових злочинів, а саме під зловживання службовим становищем, однак в цій частині перевірка взагалі не проводилась і будь-яке процесуальне рішення з цього приводу не приймалося.

Між тим, при розгляді скарги ОСОБА_2 суд першої інстанції не дав належної оцінки цим обставинам, не дивлячись на поверховість дослідчої перевірки і очевидне та неодноразове ігнорування вказівок прокурора старшим оперуповноваженим ОСОБА_3, безпідставно вказав, що останнім проводилась повна і об'єктивна перевірка заяви ОСОБА_2.

Крім того, старший оперуповноважений ОСОБА_3 24 червня 2011 року був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за допущені під час дослідчої перевірки грубі порушення вимог ст..ст.97, 227 КПК України.

Приймаючи до уваги, що письмова заява ОСОБА_2 не знаходить належного вирішення з 30 липня 2009 року, тобто більше ніж три роки, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст. 362, 366, 382 КПК України (в редакції 1960 року, та розділом 11 Перехідних положень КПК України), судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити, постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2013 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

СУДДІ:

Денисенко Л.М. Голубенко Н.В. Гавриш В.М.