АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/101/2013 Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В. Категорія ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 Доповідач - Буженко Н.В. КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Буженко Н.В.;
Суддів:Ришкової Н.М.;
Раєнка В.І.;
з участю прокурораДворецького О.О.;
адвокатаКурійця І.В.;
засудженого ОСОБА_6;

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, адвоката засудженого Курійця І.В. на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2012 року щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого;

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2012

року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 307 КК України на чотири роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України на шість років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід обрано -тримання під вартою з 18 лютого 2011 року.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що він 23.10.2010 року, близько 16.30 години, в районі бару "Вічність", розташованого за адресою: м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Піонерська, у невстановленої в ході досудового слідства особи, незаконно з метою збуту, прибав (купив) рідину, яка містить метамфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальна маса діючої речовини -метамфетаміну становить 0,00013 г., яку незаконно, з метою збуту зберігав при собі, а 23 жовтня 2010 року, близько 17.00 години, перебуваючи на першому поверсі під'їзду № 3 будинку АДРЕСА_1 незаконно збув його ОСОБА_7 в ході проведення оперативної закупки;

він же, 23 жовтня 2010 року близько 17.35 години, в районі бару "Вічність", розташованого за адресою: м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Піонерська, у невстановленої в ході досудового слідства особи, незаконно з метою збуту, прибав (купив) рідину, яка містить метамфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальна маса діючої речовини -метамфетаміну становить 0,00020 г., яку незаконно, з метою збуту зберігав при собі, а 23 жовтня 2010 року, близько 18.00 години, перебуваючи на першому поверсі під'їзду № 3 будинку АДРЕСА_1 незаконно збув його ОСОБА_8 в ході проведення оперативної закупки;

він же, 18.02.2011 року близько 17.30 години, в районі бару "Вічність", розташованого за адресою: м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Піонерська, у невстановленої в ході досудового слідства особи, незаконно з метою збуту, прибав (купив) рідину, яка містить метамфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальна маса діючої речовини -метамфетаміну становить 0,00006 г., яку незаконно, з метою збуту зберігав при собі, а 18 лютого 2011 року, близько 17.40 години, перебуваючи на першому поверсі під'їзду № 3 будинку АДРЕСА_1 незаконно збув його ОСОБА_8 в ході проведення оперативної закупки.

В апеляції прокурор, який приймав участь у суді першої інстанції, не оспорюючи фактичних обставин скоєного злочину та кваліфікації злочину, вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його м'якості. Просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 307 КК України на п'ять років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України на дев'ять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

В апеляції адвокат засудженого ОСОБА_9 вважає вирок суду першої інстанції незаконним, несправедливим та необґрунтованим, та таким що підлягає скасуванню, оскільки суд засудив невинну особу, так як вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину не доведена. Крім того вказує на те, що як під час досудового слідства так і судового слідства, незаперечних доказів, та інших фактичних даних, що можуть підтверджувати вину ОСОБА_6 у скоєнні ним злочину передбаченого ст. 307 КК України не добуто, але, незважаючи на це, суд не дав належну оцінку всім здобутим доказам в сукупності, розглянув справу однобічно, неповно, зробив висновки, що не відповідають фактичним обставинам справи. Просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 виправдати.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який вважав за необхідне залишити апеляцію адвоката Курійця І.В. без задоволення та постановити новий вирок, яким за сукупністю злочинів призначити йому покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього його особистого майна, адвоката Курійця І.В. на підтримку своєї апеляції та заперечення на задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають із наступних підстав.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про виконання судами України законодавства постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку"від 29.06.1990 року (зі змінами, внесеними у відповідності з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.1993 р., № 12 від 03.12.1997 р., та №6 від 30.05.2008 р), в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК України.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи і зроблений обґрунтований висновок про доведеність винності засудженого у вчиненні злочинів, за які його засуджено. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому порядку та перевірених судом доказах.

Так, матеріали оперативної закупки наркотичних засобів, виконаних на підставі постанови про проведення вказаного заходу від 23.10.2010 року та 18.02.2011 року свідчать про те, що оперативні закупники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 придбали психотропні засоби у ОСОБА_6 23.10.2010 р. та 18.02.2011 р. (т.1 а.с.14- 18, 15, 38-41, 71-76; т. 2 а.с.42), які були вилучені у закупників, оглянуті, визнані та приєднані до справи в якості речових доказів.

Протоколи обшуку від 18.02.2011 року за місцем проживання ОСОБА_6 та огляду свідчать про виявлення та вилучення грошових купюр, які були оглянуті та долучені до справи в якості речових доказів (т.1 а.с.96, 110 )

Згідно до висновку судово-фізичної експертизи № 464-х від 27.03.2012 року (т. 2 а.с. 33-41) із доповненнями до нього від 24.05.2012 року, вилучена у закупників під час оперативних закупок 23.10.2010 та 18.02.2011року речовина, яка перед вилученням була придбана ними у ОСОБА_6, містить метамфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежений, масою відповідно: 0,00013; 0,00006 г.

Під час проведення обшуку та особистого огляду від 18.02.2011 р. вбачається, що з долоней рук ОСОБА_6 та грошових купюр, вилучених під час обшуку в його помешканні, були зроблені змиви, згідно до висновку експерта на серветках зі змивами з рук ОСОБА_6 та на грошових купюрах вилучених у нього виявлена речовина -люмінофор, який має загальну родову належність із зразковою речовиною (т.1а.с. 117-127, 130,134).

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7, підтвердили факти проведення 23.10.2010 та 18.02.2011 року у ОСОБА_6 оперативних закупок психотропних засобів з їх участю.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які були залучені до участі в проведенні оперативної закупки в якості понятих, підтвердили факт участі в проведенні оперативних закупок психотропних засобів у ОСОБА_6 та дали покази про порядок проведення цього заходу.

Покази цих свідків повністю узгоджуються з матеріалами оперативних закупок та проведених оглядів, на яких зафіксовано проведення цих слідчих дій. Доводи захисника про те, що ОСОБА_6 на момент вчинення злочину нібито знаходився в гостях у свідка ОСОБА_16 і не міг бути причетним до злочину, перевірені в судовому засіданні та правильно оцінені судом як не стосовні до справи, оскільки вони не чіткі, приблизні, не містять доказової інформації та не спростовують пред'явленого засудженому обвинувачення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доводи адвоката Курійця І.В. про недоведеність вини засудженого безпідставними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд всебічно і повно дослідив обставини справи, дав зібраним доказам належну оцінку, злочинні дії ОСОБА_6 правильно кваліфікував за ст. 307 ч. 1, ст. 307 ч.2 КК України.

Призначене судом ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особі засудженого, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, є необхідне і достатнє для його виправлення, підстав для зміни чи скасування вироку щодо ОСОБА_6 та призначення більш суворого покарання чи виправдання засудженого, колегія суддів не вбачає, тому апеляція адвоката Курійця І.В. та прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції адвоката Курійця І.В. та прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції залишити без задоволення, а вирок Каховського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2012 року щодо ОСОБА_6 -без змін.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя