АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1461/2011 Председательствующий 1 инстанции
Категория : ч.2 ст.307, ОСОБА_1
ч.2 ст.309, ч.1 и ч.2 Докладчик ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
22 августа 2011 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляциям прокурора Дергачевского района Харьковской области ОСОБА_4 , осужденного ОСОБА_5 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 06 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ :
Приговором Дергачевского районного суда Харьковской области от 06 октября 2010 года ОСОБА_5 признан виновным и осужден :
по ст..317 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
по ст..309 ч.2 УК Украины - к 3 годам лишения свободы,
по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
по ст. 317 ч.2 УК Украины - к 4 годам лишения свободы
В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На указанный приговор были поданы апелляции прокурором, утвердившим обвинительное заключение, и осужденным ОСОБА_5 , что послужило основанием для направления дела в апелляционный суд Харьковской области.
Изучением материалов дела установлено, что при направлении дела в апелляционную инстанцию допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют апелляционному рассмотрению дела.
Согласно требованиям ст.350 УПК Украины , апеллянт обязан изложить конкретную просьбу с учетом того, какое решение апелляционный суд вправе постановить.
Апелляция прокурора Дергачевского района Харьковской области не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины Прокурор, ссылаясь в апелляции на мягкость приговора и неправильное применение уголовного и уголовно - процессуального закона , не конкретизировал, какой именно приговор он просит постановить апелляционную инстанцию.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало оставить апелляцию прокурора без движения, предоставив ему срок для выполнения требований закона.
В соответствии со ст.349 УПК Украины апелляция на приговор может быть подана в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В материалах уголовного дела ( л.д.140) имеется расписка осужденного ОСОБА_5 о получении им 15 октября 2010 года копии приговора. Апелляция на указанный приговор и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование поданы осужденным спустя 4 месяца 4 марта 2011 года.
Ст.353 УПК Украины предусматривает последствия нарушения срока на апелляционное обжалование и порядок его восстановления, однако судом требования уголовно-процессуального закона не выполнены, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.359 УПК Украины является основанием для возвращения дела суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_6 осужденного по ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1 и ч.2 УК Украины возвратить в Дергачевский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 350, 352, 353 УПК Украины.
Судья ОСОБА_2