Справа № 11-74/11 Головуючий у І інстанції Глушко
Категорія - 389ч.2КК Доповідач Рудомьотова С. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
Суддів Борисенка І.П., Козака В.І.

З участю прокурора Хомазюка О.В.

Захисника адвоката ОСОБА_2,

Засудженого ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду від 19 листопада 2010 року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканець с. Піски Бахмацького району Чернігівської області, вул. Залізнична, 81, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, працюючий слюсарем у ПСП „Пісківське с. Піски Бахмацького району, судимий 30.04.2010 року Бахмацьким районним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 150 годин громадських робіт,

- засуджений за ст. 389 ч. 2 КК України на 1 /один/ місяць арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_3 визнаний виновним і засуджений за те, що будучи засудженим 30.04.2010 року Бахмацьким районним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт, він ухилився від відбування цього покарання, а саме:

з початку відбування покарання з 14 червня 2010 року із запланованих 64 годин громадських робіт за місцем відбування покарання в Пісківській сільській Раді, 5 разів не вийшов на роботу без поважних причин, не відпрацювавши 20 годин громадських робіт;

в липні 2010 року із запланованих 88 годин громадських робіт, 13 разів не вийшов на роботу без поважних причин, не відпрацювавши 52 години громадських робіт;

в серпні 2010 року із запланованих 82 годин громадських робіт не вийшов 9 разів на роботу без поважних причин, не відпрацювавши 36 годин громадських робіт;

не зявився на реєстрацію без поважних причин до Бахмацької КВІ 03.08.2010 року, 17.08.2010 року, за що 06.09.2010 року був письмово попереджений;

станом на 15 вересня 2010 року із запланованих 38 годин громадських робіт не відпрацював ні однієї години взагалі.

Всього ОСОБА_3 станом на 15 вересня 2010 року із призначених йому 150 годин громадських робіт як покарання відпрацював 112 годин, не відпрацювавши 38 годин громадських робіт без поважних причин.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить змінити вирок суду, призначити більш мяке покарання, передати його на поруки трудовому колективу ПСП „Пісківське, де він зараз працює, посилаючись на те, що згідно довідки Пісківської сільської Ради, на вересень 2010 року він відбув 150 годин громадських робіт як покарання за вироком місцевого суду, невідпрацьовані години були по поважних причинах за відсутності засобів до існування працював у м. Ніжині у громадян, хворів, а КВІ не вірно обрахувала відпрацьовані години. Вважає занадто суворим призначене покарання у виді арешту на один місяць.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_3, захисника-адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляцію і вважають, що ухилення від відбування громадських робіт не було, думку прокурора про залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи в обсягу апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину і показав, що покарання за вироком суду від 30.04.2010 року у виді 150 громадських робіт не відбув по поважних причинах скрутного матеріального становища, підробляв у громадян у м. Ніжині, щиро розкаюється.

Справа була розглянута у скороченому судовому засіданні відповідно до вимог ст. 299 ч. 3 КПК України, тому фактичні обставини справи ніким не оспорюються і не переглядаються.

Місцевий суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст. 389 ч. 2 КК України.

Призначене покарання засудженому ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 65 КК України враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання, - позитивні характеристики, щире каяття, а також рецидив злочину, тому підстави для зміни вироку відсутні.

При провадженні досудового слідства та при розгляді справи місцевим судом істотних порушень КПК не встановлено.

Керуючись ст. 356, 365-366, 377, 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Бахмацького районного суду від 19 листопада 2010 року щодо нього без змін.

СУДДІ: