УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року м.Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- Дорчинець С.Г.,

суддів -
Дідика В.М., Машкаршщя М.М.,

з участю
прокурора - Фрицюк В.В.,

захисника - ОСОБА_3,

засудженого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за апеляцією прокурора, який
брав участь в
її розгляді судом
першої інстанції, на
вирок Ужгородського
міськрайонного суду від 6 жовтня 2005 року.

Цим
вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженец та мешканець АДРЕСА_1, з середньою освітою,
непрацюючий, вдівець, судимий:

- ІНФОРМАЦІЯ_2
року за ч.2 ст.229-6 КК України /в ред. 1960 p./ на 1 рік
позбавлення волі;

- ІНФОРМАЦІЯ_3 року за ч.2 ст.309 КК України
на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з однорічним іспитовим терміном;

засуджений: за
ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на 2 роки

позбавлення
волі;

-за
ч.1 ст.317 КК України, із застосуванням
ст.69 КК України, на 2 роки позбавлення волі; На підставі

-
ст.70 КК України за сукупністю злочині, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим,
остаточно до відбуття
ОСОБА_1 призначено 2 роки
позбавлення волі;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженець
Хабаровського краю Російської Федерації, мешканець АДРЕСА_2, з середньою
освітою, одружений, непрацюючий, судимий:
- ІНФОРМАЦІЯ_5 року за ч.2 ст.140, ч.1 ст.229-6 КК України /в ред. 1960
р./ на 3 роки позбавлення волі;
-
ІНФОРМАЦІЯ_6 року за ч.2 ст.309 КК України на 4 роки - позбавлення волі, звільнений від відбуття
покарання на підставі Закону України «Про амністію »,

Справа:
№783/06

Категорія:
11

Головуючий
у першій інстанції: Писанець K.K.

Доповідач Дідик В.М.

2

засуджений
за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ет.69 КК України, на 2 роки

позбавлення
волі;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_3, з середньою
освітою, неодружений, на утриманні малолітня
дитина, судимий:

- ІНФОРМАЦІЯ_8 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення
волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з однорічним іспитовим
терміном, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України - виправданий за відсутністю в його діях
складу злочину.

Ухвалено:

запобіжним заходом щодо:

ОСОБА_1 таОСОБА_2 залишити тримання під вартою, строк
відбуття покарання
рахувати з 18 квітня 2004 року;

ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд;

речові докази - п»ять шприців, 5124 грами вологої
подрібленої макової соломки, 400 грами соди, одну пляшку оцтової кислоти, дві
кастрюлі, пляшки з екстакційним опієм 395 мл., 105 мл. та 515 мл., які
знаходяться на зберіганні в Ужгородському MB УМВС України в
Закарпатській області- знищити.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 визнані винними у тому, що 16 квітня 2004 року, за попередньою
змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6 матеріали справи щодо якого виділено в окреме
провадження/, зібрали 50 гривень, на які ОСОБА_2 по АДРЕСА_5 у
невстановленої слідством особи, повторно, придбав 37,2 грами сухої подрібленої макової соломки, яку
принесли по місцю проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1,
де спільно виготовили 10 мл. опію екстракційного, частину якого вжили, а решту
- 3,86 мл. було вилучено разом з шприцами працівниками міліції.

Крім цього,
ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, 14-15 квітня в одному з сіл
Ужгородського району у невстановленої слідством особи придбали 37,2 гр. сухої подрібленої
макової соломки, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, яку привезли до
помешкання ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою і з якої виготовили 8.5 мл.
екстракційного опію, який по одному мілілітру
за кожний по 10 гривень збули
ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та 1.5 мл. - ОСОБА_10.

Кушнір органом досудового слідства
обвинувачувався у вчиненні вищенаведеного злочину за попередньою змовою з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6, а також в
придбанні на початку серпня 2004 року на околиці АДРЕСА_4 Ужгородського району, близько
20 дикоростучих нарковмісних рослин маку, які перевіз до будинку АДРЕСА_3, де зберігав, а
у вересні цього ж року 13 грам вжив, виготовивши з рослин відвар, а решту -57,8
грам зберігав до 22 лютого 2005 року, тобто до моменту вилучення працівниками міліції.

В апеляції прокурор, який брав
участь в розгляді судом першої інстанції, порушує питання про
скасування виправдувального вироку щодо ОСОБА_4 та направлення справи в цій частині на
новий судовий розгляд . Посилається на те, що висновки суду про відсутність в його діях складу злочину суперачать
зібраним у справі доказам.

з

Засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді, промови
прокурора, який апеляцію підтримав, вирок просив скасувати щодо всіх засуджених
із-за грубих порушень судом при постановленні вироку норм матеріального права,
захисника, який просив залишити вирок без зміни та засудженого ОСОБА_2, який
проти задоволення апеляції прокурора не заперечував, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний
суд приходить до переконання, що така підлягає до задоволення з таких
підстав.

Вирок, постановлений іменем України,
є найважливішим актом правосуддя і до його постановления належить підходити з винятковою
відповідальністю, суворо додержуватись вимог ст.ст.321-339 КПК України.

Законним і обгрунтованим вирок
вважається лише тоді, коли суд всебічно, повно і об»єктивно розглянув всі
обставини справи та обгрунтував свої висновки.

При вирішенні питання щодо винності ОСОБА_4 в інкримінованому
йому органом досудового слідства злочині, суд не в повній мірі дослідив всі
обставини справи, у зв»язку з чим його висновки про відсутність в його діях
складу злочину є сумнівними.

Суд, зокрема, виправдовуючи ОСОБА_4
за пред»явленим йому органом досудового слідства обвинуваченням , не взяв до
уваги показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які затримували його з маковою
соломкою, що суперечить вимогам ст.ст.67, 68 КПК України , а також не дав
оцінки протоколу медичного огляду ОСОБА_4, згідно якого під час затримання він
перебував у стані наркотичного сп»яніння/т.1 а.с. 88-89/.

Крім зазначеного, згідно
висновку спеціальної медикокриміналістичної експертизи

він страждає синдромом
наркотичної залежності/т.З а.с. 142-154/.

Відповідно до вимог ст.334 КПК України мотивувальна
частина обвинувального висновку повинна містити формулювання обвинувачення,
визнаного судом доведеним, з обов»язковим зазначенням місця, часу, способу
вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

В цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг
обвинувачення, визнаного доведеним, а також обставини, які визначають ступінь
винності кожного з підсудних, їх роль у вчиненні злочину, а після цього -
докази, покладені в основу обгрунтування своїх висновків.

Всупереч вимогам закону, суд у мотивувальній частині
судового рішення виклав зміст як недоведений, так
і доведений, який до того ж прокурором в процесі розгляду справи був частково
змінений.

Всупереч вимогам ст.70 КК України, суд, призначаючи
ОСОБА_1 за два різні злочини однакові за видом і розміром покарання і,
визначаючи його за сукупністю, застосував принцип їх поглинення, що в даному
випадку є недопустимим.

Крім зазначеного, не призначення
засудженим додаткового покарання, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке згідно санкції цієї норми
закону є обов»язковим, можливе тільки з підстав, визначених ч.2 ст. 69 КК
України.

За таких
обставин вирок щодо ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий судовий розгляд, при якому суду необхідно усунути вказані істотні порушення вимог кримінального та кримінально-
процесуального

4

закону, всебічно, повно та об»єктивно
дослідити обставини справи, дати належну оцінку зібраним і дослідженим доказам
у. справі у їх сукупності та ухвалити належне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляцію прокурора,
який брав участь
в розгляді справи
судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок
Ужгородського міськрайонного суду від 6 жовтня 2005 року щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.