Провадження № 1-кс/361/1558/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002536 від 25.07.2014, -

В С Т А Н О В И В :
24.12.2014 слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і містять інформацію стосовно вхідних та вихідних з`єднань абонента мобільного зв`язку, що в період з 19.07.2014 по термін дії ухвали суду використовував мобільний телефон з сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_1 .

Із клопотання вбачається, що 22.07.2014, в нез`ясований органом досудового розслідування час, невстановлені особи незаконно заволоділи належним ОСОБА_4 автомобілем марки «Audi 80», н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який тривалий час не використовувався та постійно перебував на паркувальному майданчику ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_1 . Відомості за вказаним фактом 25.07.2014 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в кримінальному провадженні № 0002536 проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що свідок ОСОБА_5 у вересні 2014 року придбав у ОСОБА_6 автомобіль марки «Audi 80», н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ,

Враховуючи необхідність встановлення всіх винних у вчиненні кримінального правопорушення осіб, можливу причетність ОСОБА_5 до незаконного заволодіння транспортним засобом та доцільність з`ясування його зв`язків з іншими особами, можливо прямо чи опосередковано причетними до протиправного посягання, використання свідком мобільного телефону з сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_1 , уповноважена особа просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, що міститься в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема відомостей про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з абонентським номером НОМЕР_1 , що в період подій, з приводу яких проводиться досудове розслідування, використовувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_2 , а також про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ)), типи з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація), дати, час і тривалість з`єднань (у т.ч. з`єднання нульової тривалості), ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувалися сеанси зв`язку абонента, дані про особу абонента за наявності із ним контрактної угоди.
При розгляді клопотання слідчий ОСОБА_2 його підтримав, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », незважаючи на своєчасно направлений судовий виклик, до суду не прибув, відомостей про неможливість явки не надав. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі й документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши доводи старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 , дослідивши складене на неналежному фаховому рівні клопотання, на що прокурор Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 при його погодженні уваги не звернув, і долучені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до пунтку 7 частини першої статті 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. За змістом частини першої статті 159, частини першої статті 160 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України, що полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі й документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх. Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а стосовно речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підтвердження зазначених у клопотанні доводів слідчим надано витяг з кримінального провадження № 0002536 про внесення 25.07.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про незаконне заволодіння невстановленими особами в нез`ясований час 22.07.2014 належним ОСОБА_4 автомобілем марки «Audi 80», н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який знаходився неподалік ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , проведення за вказаним фактом досудового розслідування за ч. 1 ст. 289 КК України; копію листа заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 Цюприка ОСОБА_9 № 13/4/2-20512 від 15.10.2014 з вказівками в порядку ст. 39 КПК України щодо проведення слідчих і прооцесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002536 від 25.07.2014, в тому числі звернення до слідчого судді з клопотаннями про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які являють собою охоронювану законом таємницю і знаходяться в операторів стільникового зв`язку; частково нечитабельну внаслідок неналежного ксерокопіювання копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 09.09.2014 про обставини придбання у ОСОБА_6 та переоформлення останнім на його ім`я автомобіля марки «Audi 80» червоного кольору, користування свідком мобільним телефоном з сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_1 ; копію паспорта ОСОБА_5 .
Таким чином, слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 всупереч вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України порушується питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, без обґрунтування з посиланням на відповідні докази підстав вважати, що ОСОБА_5 має відношення до подій, з приводу яких відбувається досудове розслідування, а інформація про місцезнаходження, вхідні й вихідні з`єднання вищеназваного абонента в період з 19.07.2014 по по «термін дії ухвали суду» сама по собі або в сукупності з іншими речами й документами має суттєве значення для з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні № 0002536 від 25.07.2014, зокрема встановлення винних у незаконному заволодінні 22.07.2014 належним ОСОБА_4 автомобілем марки «Audi 80», н.з. НОМЕР_2 осіб.

Звернення з відповідним клопотанням без його належного аргументування і підтвердження допустимими доказами значення запитуваних документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні свідчить про наміри протизаконного втручанням у приватне життя осіб, ігнорування слідчим і процесуальним прокурором завдань кримінального провадження, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ і розпорядження про вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю й знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стосовно інформації про вхідні й вихідні з`єднання абонента, що в період з 19.07.2014 по «термін дії ухвали суду» використовував мобільний телефон з сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1