Дело № 1999 от 2007 год
Председательствующий в 1 ин
станции Гордиенко К.М.
Докладчик Чернусь Е.П.
2007 г. 29 ноября коллегия судей
судебной палаты по уголовны
м делам Апелляционного суда
Днепропетровской области в с
Председательствующего - Жи
Судей - Чернусь Е.П., Преды Д.И
С участием прокурора - Сави
ной Е.В. рассмотрела в открыто
м судебном заседании в город
е Днепропетровске уголовное
дело по апелляции осужденно
го ОСОБА_1 на приговор Юрьевск
ого районного суда Днепропет
ровской области от 10 августа 2
007 года в отношении ОСОБА_1;
Приговором Юрьевского рай
онного суда Днепропетровско
й области от 10 августа 2007 года О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с
. Михайловка Синельниковског
о района Днепропетровской об
ласти, гражданин Украины, ран
ее судимый -19 апреля 2006 года по с
т. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 121ч. 2, 70 ч. 1 УК Украины
к лишению свободы на срок - 9 ле
т, осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины
к лишению свободы на срок 3 го
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украи
ны по совокупности преступле
ний путем полного сложения н
аказаний, назначенных по ч. 1 с
т. 122 УК Украины и по приговору о
т 19 апреля 2006 года к отбытию наз
начено 12 лет лишения свободы.
По ч. 1 ст. 393 УК Украины к лишен
ию свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст. 71 УК Укр
аины окончательно по совокуп
ности приговоров назначено н
аказание в виде 13 лет лишения
По приговору суда ОСОБА_1 пр
изнан виновным и осужден за с
овершение следующих преступ
7 ноября 2001 года в 20 часов, нахо
дясь в кухне дома АДРЕСА_1, ОСО
БА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, на
почве возникших неприязненн
отношений, имея умысел на пр
ичинение ОСОБА_2. телесных
повреждений, нанес ей множе
ство ударов (не меньше 10) кулак
и ногами в область лица, гру
дной клетки, верхних конечно
причинив телесные поврежд
ения средней тяжести по приз
длительности расстройства
здоровья в виде перелома 10-го
справа, а также в виде множе
ственных кровоподтеков в обл
лица, грудной клетки, верхни
Кроме того, ОСОБА_1, находящи
йся под стражей, будучи помещ
енным 1 декабря 2006 года в 15 часов
30 минут в стационарное металл
ическое ограждение, располож
енное в зале судебного засед
ания Юрьевского районного су
да по ул. Ленина, 89 в пос. Юрьевк
а Днепропетровской области,
предназначенное для содержа
ния лиц, заключенных под стра
жу и доставленных в суд, имея у
мысел на побег из-под стражи, п
ролез между прутьями указанн
ого металлического огражден
ия, совершил побег из под стра
жи и скрылся от суда и следств
На приговор суда ОСОБА_1 под
ал апелляцию, в которой проси
т приговор суда отменить в со
ответствии со ст. ст. 367, 368, 370 УПК У
краины, ссылаясь на неполнот
у судебного следствия и одно
сторонность, недоказанность
его вины в совершении престу
пления предусмотренного ч. 1 с
В дополнениях к апелляции, о
просит приговор изменить, с
мягчив назначенное ему наказ
ссылаясь на то, что является
сиротой, раскаялся в содеянн
Заслушав доклад судьи, прок
урора Савину Е.В. об отмене при
говора в связи с нарушением п
рава ОСОБА_1 на защиту и об удо
влетворении апелляции осужд
енного, изучив материалы
дела и обсудив доводы апелл
яции, коллегия судей, считает
что приговор суда подлежит о
тмене, уголовное дело возвра
щению на новое судебное расс
мотрение, а апелляция осужде
нного ОСОБА_1 - частичному удов
летворению по следующим осно
В соответствии со ст. 370 УПК У
краины приговор во всяком сл
учае подлежит отмене, если пр
и рассмотрении дела было нар
ушено право подсудимого на з
Как усматривается из матер
иалов дела, в судебном заседа
нии 04 мая 2007 года подсудимый ОС
ОБА_1 заявил ходатайство о пре
доставлении ему адвоката (т. 2
Не разрешая ходатайства ОС
ОБА_1 по существу, суд продолжи
л рассмотрение дела: разъясн
ил подсудимому его права, раз
решил другие его ходатайства
и только после этого сделал п
ерерыв для обеспечения ОСОБА
_1 права на защиту и назначил е
После допуска адвоката ОСО
БА_3 к участию в деле в качеств
е защитника, суд перерыва не д
елал и не предоставил подсуд
имому возможность обсудить с
вою позицию по делу.
7 июня 2007 года подсудимый под
ал заявление об отводе адвок
ата, ссылаясь на то, что он не о
казывает ему никакой юридиче
ской помощи при подаче ходат
айств и не поддержал его заяв
ления о предоставлении матер
иалов дела для ознакомления
Отказывая подсудимому в уд
овлетворении ходатайства об
отводе адвоката ОСОБА_3 суд со
слался на положения ст. ст. 61, 61 У
ПК Украины, на то что УПК не пр
едусматривается отвода адво
ката и на то адвокат надлежащ
им образом защищает ОСОБА_1 (т.
ст. 46 УПК Украины предусматр
ивает право подсудимого отка
заться от защитника и предус
матривает замену защитника,
однако ее положения судом не
Подсудимый ОСОБА_1, не призн
авал свою вину по ч. 1 ст. 122 УК Укр
аины ссылался на алиби и на то
, что следователь ОСОБА_4 являе
тся его родственником , родст
венником представителя поте
рпевший, и необъективное рас
Показания подсудимого и вы
двинутое им алиби суд не пров
ерил, лиц на которые ссылаетс
я ОСОБА_1 не допросил.
Подсудимый ОСОБА_1 возражал
против окончания судебного
следствия и отказался выступ
ать в прениях (т. 2 л.д. 200-201).
Защитник поддержал мнение
прокурора о возможности око
нчания судебного следствия,
а выступая в прениях, попроси
л учесть данные о личности и о
бстоятельства смягчающие на
казание и избрать ОСОБА_1 мини
мальную меру наказания (т. 2 л.д
Исходя из изложенного, колл
егия судей считает, что право
подсудимого ОСОБА_1 на защиту
было нарушено, поскольку адв
окат ОСОБА_3 не оказал подсуди
мому предусмотренной законо
м юридической помощи в его за
щите, в обосновании его позиц
ии относительно обвинения, п
редъявленного органами досу
дебного следствия, в проверк
е заявления подсудимого ОСОБ
А_1 о наличии у него алиби и нео
бъективности проведения дос
удебного следствия заинтере
сованным следователем.
Исходя из изложенного, приг
овор в отношении ОСОБА_1 подле
жит отмене в соответствии со
ст. ст. 368, 370 УПК Украины в связи с
нарушением права подсудимог
о ОСОБА_1 на защиту, существенн
ой неполнотой и односторонно
стью судебного следствия , а у
головное дело - возвращению н
а новое судебное рассмотрени
При новом рассмотрении дел
а суду необходимо устранить
допущенные нарушения права О
СОБА_1 на защиту, исследовать о
бстоятельства дела и дать оц
енку всем доказательствам с
точки зрения их достаточност
и и достоверности надлежащим
образом проверить заявление
ОСОБА_1 о нахождении его 7 нояб
ря 2001 года в гор. Новомосковске
и о проведении досудебного с
ледствия по указанному эпизо
ду обвинения лицом, подлежащ
им отводу и в зависимости от у
становленного принять закон
ное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УП
К Украины, коллегия судей, -
Приговор Юрьевского район
ного суда Днепропетровской о
бласти от 10 августа 2007 года в от
ношении ОСОБА_1 отменить, угол
овное дело возвратить на нов
ое судебное рассмотрение в т
от же суд в ином составе судей
Меру пресечения ОСОБА_1 - ост
авить содержание под стражей
Апелляцию осужденного ОСО
БА_1 удовлетворить частично.