ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6285/13-к
Провадження № 1-кп/210/38/14
У Х В А Л А
іменем України
"22" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі :секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0001918 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що 25.06.2013 року, близько 04.40 годин, він, керуючи автомобілем «Деу Сенс» р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Димитрова з боку пр. Миру в напрямку вул. Костенко в м. Кривому Розі, з пасажиром ОСОБА_7 , зі швидкістю близько 70-80 кілометрів на годину.

В цей час по пр. Металургів з боку пл. Горького в напрямку вул. 22-го Партз`їзду рухався автомобіль «ГАЗ-33021 СПГ» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який їхав зі швидкістю близько 60 кілометрів на годину.

Водій ОСОБА_5 , будучи неуважним до дорожньої обстановки, та порушуючи тим самим вимоги Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на перехрестя з пр. Металургів не надав дорогу автомобілю «ГАЗ-33021 СПГ» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, контрактувавши при цьому передньою частиною свого автомобілю «Деу Сенс» р.н. НОМЕР_1 з правою боковою частиною «ГАЗ-33021 СПГ» р.н. НОМЕР_2 .

В діях водія ОСОБА_5 убачається невідповідність вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху України і дорожнього знаку України 2.1 Правил, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даним ДТП.

Внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синець обличчя, забійна рана нижньої третини правої гомілки, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, субарахнаідальний крововилив, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою

тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби, згідно висновку експерта №1870 від 29.07.2013 року.

Під час судового розгляду , ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_7 помер.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 2017 від 02.10.2013 року, смерть ОСОБА_7 настала в результаті набряку та набухання головного мозку, крововиливу під оболонкою головного мозку, у зв`язку із віддаленими наслідками черепно-мозкової травми, отриманої в ДТП.

У зв`язку із вищеназваними обставинами, прокурор заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті ОСОБА_7 та з`ясування питання: чи знаходиться в прямому причинному зв`язку смерть ОСОБА_7 , яка наступила 01.10.2013 року із наслідками травмування в ДТП, що мало місце 25.06.2013 року.

Заявлене клопотання прокурора було задоволено судом та по справі булла призначена судова медична експертиза за ухвалою суда від 22.10.2013 року.

Згідно із висновком експерта відділення експертизи трупів КЗ « Дніпропетровське бюро судово- медичної експертизи» ДОР Криворізького міжрайонного відділу за № 2017 від 10.01.2014 року, між тілесними ушкодженнями отриманими ОСОБА_7 внаслідок ДТП, яке відбулось 25.06.2013 року та настанням смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 є прямий причинний зв`язок.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 підтримав висновки, викладені у вищеназваному експертному заключенні від 10.01.2014 року. Між тим, експерт пояснив, що ним не досліджувалось питання про наявність чи відсутність впливу раніше перенесених потерпілим захворювань , насамперед інфаркту, на подальший розвиток отриманих ним у ДТП травм.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення комісійної судово- медичної експертизи. Необхідність призначення такої експертизи обгрунтовує тими обставинами, що відповідно до ч.3 ст.370 КПК України рішення суду повинно грунтуватися на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені належними доказами та згідно із ст. 2 КПК України судовий розгляд повинен бути здійснений повно та неупереджено, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини. Таким чином, експертне дослідження спірних питань необхідно провести не тільки судово- медичним еспертом на підставі дослідження трупа потерпілого, а при комплексному дослідженні із залученням інших фахівців, зокрема: лікарів терапевта та невропатолога. На вирішення комплексної судово- медичної експертизи необхідно поставити питання: чи могли бути прояви, встановлені при судово-медичному дослідженні трупа, а саме: блідо-червоні крововиливи під м`якими мозковими оболонками лівої тім`яно-скроневої часток, крововилив в товщі та під твердою мозковою оболонкою, вогнищевий гемосидероз в товщі твердої мозкової оболонки, мікрогеморагії в м`якій мозковій оболонці, мікрогеморагії в речовині головного мозку, набряк речовини головного мозку наслідками наявних у ОСОБА_7 14.12.1942 ІНФОРМАЦІЯ_1 інших захворювань, крім тих, що отриманні при ДТП, зокрема, інфаркту головного мозку? Чи могло виникнути загострення захворювання інфаркту головного мозку у ОСОБА_7 після заподіяння дорожньо-транспортною пригодою тілесних ушкоджень? Чи існує прямий причинний зв`язок смерті потерпілого ОСОБА_7 з наявним в нього захворюванням головного мозку, яке виникло до дати ДТП-25.06.2013 р.? Чи є прямий причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями отриманими потерпілим ОСОБА_7 внаслідок ДТП, яке відбулося 25.06.2013 р. та настанням його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання свого захисника та просив задовольнити.

Прокурор не заперечував протии заявленого захисником клопотання.

Представник потерпілого та цивільний позивач по справі ОСОБА_4 заперечувала проти проведення комісійної судово- медичної експертизи та вважає , що експерт у своєму висновку правильно відобразив всі обставини і не має необхідності у проведенні додаткової експертизи, оскільки висновок експерта є зрозумілим та об`єктивним.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу клопотання обвинуваченого та його захисника, з метою збезпечення повноти та об`єктивності у розгляді справи та , враховуючи, що для з`ясування спірних питань необхідні спеціальні знання в галузі медицини, яким не володіє суд, є необхідність у призначенні та проведенні комплексної судово- медичної експертизи.

Керуючись ст. 242, 243 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальній справі № 210/6285/13-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 286 ч.1 КК України комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському обласному коммунальному закладу « Бюро судово- медчної експертизи» ( відділ комісійних експертиз ) м. Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14 для з`ясування причини смерті потерпілого ОСОБА_7 на вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи могли бути прояви, встановлені при судово-медичному дослідженні трупа потерпілого, а саме: блідо-червоні крововиливи під м`якими мозковими оболонками лівої тім`яно-скроневої часток, крововилив в товщі та під твердою мозковою оболонкою, вогнищевий гемосидероз в товщі твердої мозкової оболонки, мікрогеморагії в м`якій мозковій оболонці, мікрогеморагії в речовині головного мозку, набряк речовини головного мозку наслідками наявних у ОСОБА_7 14.12.1942 ІНФОРМАЦІЯ_3 інших захворювань, крім тих, що отриманні при ДТП, зокрема, інфаркту головного мозку?

- чи могли загостритися після заподіяння дорожньо-транспортною пригодою тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 раніше перенесені ним захворювання нервово- судинної системи?

- чи існує прямий причинний зв`язок смерті потерпілого ОСОБА_7 з наявними в нього захворюваннями головного мозку, які виникли до дати ДТП - 25.06.2013 р.?

- чи є прямий причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями, отриманими потерпілим ОСОБА_7 внаслідок ДТП, яке відбулося 25.06.2013 р. та настанням його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

Для ознайомлення експерту надати медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_7 від 25.06.2013 року за № Ц-8035/514, амбулаторну картку хворого, матеріали кримінальної справи суду № 210/6285/13-к та матеріали кримінального провадження № 0001918.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала окремому від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1