Справа № 536/1488/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000492, які надійшли з прокуратури Кременчуцького району Полтавської області з обвинувальним актом за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у приміщення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, громадянином України, українцем, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2015 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_4 прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , шляхом відкриття незачинених вхідних дверей, проник до приміщення сараю вказаного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку наступного:

- пневматичного оприскувача марки «Леміра» модель ОП-202-01, об`ємом 10 літрів - вартістю 150 гривень;

- 41 кілограм насіння сої вартістю 7 гривень 30 копійок за 1 кілограм - загальною вартістю 299 гривень 30 копійок;

- 34 кілограми кормової кукурудзяної крупи вартістю 3 гривні 90 копійок за 1 кілограм -загальною вартістю 132 гривні 60 копійок

- 9 кілограм насіння соняшника вартістю 9 гривень 80 копійок за 1 кілограм - загальною вартістю 88 гривень 20 копійок;

- 7 кілограм «дерті» (борошно грубого млива для годівлі тварин) вартістю 2 гривні 40 копійок за 1 кілограм - загальною вартістю 16 гривень 80 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 686 гривень 90 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочин за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся, критично ставиться до вчиненого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, необхідно призначити у виді позбавлення волі зі застосуванням ст.75 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.100, 369-371, 373- 374 КПК України, ст.ст. 75, 76, 185 КК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Речові докази:

- пневматичний оприскувач марки «Леміра» модель ОП-202-01, зеленого кольору - залишити за належністю ОСОБА_5 ;

- 41 кілограм насіння сої, яке знаходиться в мішку білого кольору - залишити за належністю ОСОБА_5 ;

- 34 кілограми кормової кукурудзяної крупи, яка знаходиться в мішку білого кольору - залишити за належністю ОСОБА_5 ;

- 9 кілограм насіння соняшника, яке знаходиться в мішку білого кольору - залишити за належністю ОСОБА_5 ;

- 7 кілограм «дерті» (борошно грубого млива для годівлі тварин), яке знаходиться в мішку білого кольору залишити за належністю ОСОБА_5 ;

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1