Справа № 539/1860/15-к
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

представника скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 15.05.2015р. слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

В скарзі зазначив, що 06.06.2013р. за його заявою були внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за № 0000812 за ознаками складу кримінального правлрорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125КК України та розпочато досудове розслідування.

25.06.2013р. винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, яка ухвалою суду від 17.04.2015р. була скасована.

15.05.2015р. знову винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

З даною постановою скаржник не погоджується, вважає її передчасною, так як повторна постанова про закриття кримінального провадження винесена з тих же підстав, що і попередня. Крім того, так і не були встановлені по справі всі обставини по справи, не допитаний ОСОБА_7 , не допитані свідки події, з ними не проведено зведення віч на віч, не проведені слідчі експерименти на предмет можливості заподіяння тілесних ушкоджень сторонам.

Прохає: постанову слідчого Лубенського MB з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 від 15.05.2015 року про закриття кримінального провадження по факту заподіяння ОСОБА_4 . ОСОБА_7 тілесних ушкоджень по кримінальному провадженню № 0000812 скасувати та повернути прокурору матеріали справи для організації додаткового досудового слідства.

У судовому засіданні скаржник і його представник скаргу підтримали, на задоволенні скарги наполягають.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечує .

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши постанову про закриття кримінального провадження, матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:…..3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником……

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26.

Судом встановлено, що 06.06.2013р. за заявою ОСОБА_4 були внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за № 0000812 за ознаками ч. 1 ст. 125КК України та розпочато досудове розслідування.

25.06.2013р. винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, яка ухвалою суду від 17.04.2015р. була скасована.

Повторно, 15.05.2015р. винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, яку скаржник отримав 19.05.2015 року.

Слідчий суддя не погоджується з таким висновком слідчого з наступних підстав.

Постанова про закриття кримінального провадження від 15.06.2015 року винесена з тих же підстав, що і попередня від 25.06.2013 року. В постанові не вказано якого ознаку складу злочину не мається в діях ОСОБА_7 .

Крім того, не виконані вказівки слідчого судді, що викладені в ухвалі від 17.04.2015 року, так і не були встановлені по справі всі обставини по справи, не допитаний ОСОБА_7 , не допитані свідки події, з ними не проведено одночасних допитів та слідчих експериментів на предмет можливості заподіяння тілесних ушкоджень сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження при вищезазначених недоліках досудового розслідування винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст. ст.284,303 - 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Лубенського MB з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 від 15.05.2015 року про закриття кримінального провадження по факту заподіяння ОСОБА_4 . ОСОБА_7 тілесних ушкоджень по кримінальному провадженню № 0000812 скасувати.

Ухвалу направити Лубенському міжрайонному прокурору для організації досудового слідства.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України (2012 року) ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1