районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва: Чернієнко С.А. при секретарі
Рибаковій О.М., за участю прокурора
Ярмошевича О.О., представника
Миколаївського СІЗО – арештного дому
ОСОБА_1, розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду подання
начальника Миколаївського СІЗО –
арештного дому про умовно-дострокове
звільнення від подальшого відбування
покарання у виді позбавлення волі
строком на один рік шість місяців,
призначеного вироком Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 22.05.2012р.

ОСОБА_2, який народився 25 вересня 1991
року у м. Миколаєві, є громадянином
України, не одруженим, відбуває
покарання вперше, має
середню-спеціальну освіту, до
засудження проживав за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 22.05.2012р. ОСОБА_2 засуджено
за вчинення злочинів, передбачених ч. 2
ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України, із
застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до
одного року шести місяців позбавлення
волі, яке у теперішній час він відбуває
в Миколаївському СІЗО – арештному
домі. Згідно цього вироку строк
відбування покарання засудженим
ОСОБА_2 відраховується з моменту взяття
під ватру, тобто з 17 липня 2012 року.

06 серпня 2013 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника Миколаївського
СІЗО – арештного дому про
умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_2 від подальшого
відбування вказаного вище покарання, з
якого слідує, що після засудження
ОСОБА_2 був працевлаштований на посаду
прибиральника режимного корпусу
відділення СПС з господарського
обслуговування, за період відбування
покарання до виконання покладених на
нього обов’язків ставиться добре,
трудову дисципліну не порушує, робоче
місце зберігає у чистоті та порядку,
розпорядок дня виконує, у відношенні з
засудженими підтримує рівні стосунки,
приймає участь у благоустрої
відділення, на заходи виховного впливу
реагує позитивно, і, таким чином, своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довів своє виправлення.

У судовому засіданні представник
Миколаївського СІЗО – арештного дому
підтримав вказане подання, прокурор
проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення представника
Миколаївського СІЗО – арештного дому,
думку прокурора, вивчивши матеріали,
додані до подання, та матеріали
особової справи засудженого, вважаю
вказане подання таким, що підлягає
задоволенню на підставі ст. 81 КК
України, оскільки на момент його
розгляду засуджений ОСОБА_2, якому
покарання призначене за вчинення
злочину середньої тяжкості, і який
раніше не відбував покарання, відбув
більше 1/2 цього покарання, і своєю
сумлінною поведінкою та ставленням до
праці довів своє виправлення.

На виправлення засудженого вказує його
позитивна характеристика за місцем
відбування покарання, якою
підтверджуються обставини, викладенні
у поданні начальника СІЗО, довідка про
заохочення і стягнення, з якої слідує,
що ОСОБА_2 на теперішній час має два
заохочення у вигляді подяки за
добросовісне ставлення до праці та
зразкову поведінку, у той же час не має
стягнень, опитувальним листом, згідно
якого керівники служб Миколаївського
СІЗО – арештного дому висловили єдину
думку про те, що засуджений заслуговує
умовно-дострокового звільнення від
відбування покарання, а також
матеріалами особової справи
засудженого ОСОБА_2.

Комісією Миколаївського СІЗО –
арештного дому «По вирішенню питань
щодо умовно-дострокового звільнення
засуджених та заміні не відбутої
частини покарання на більш м’яке»
прийнято рішення про те, що засуджений
ОСОБА_2 своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє
виправлення та заслуговує на
умовно-дострокове звільнення від
подальшого відбування призначеного
йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК
України,-

УХВАЛИВ :

Звільнити умовно-достроково
засудженого ОСОБА_2 від подальшого
відбування покарання у виді
позбавлення волі строком на один рік
шість місяців, призначеного вироком
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 22.05.2012р., не відбута
частина якого складає чотири місяці
двадцять сім днів.

На постанову протягом семи діб з дня її
винесення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва.

Суддя: