Производство № 1/520/62/15
15.04.2015 года Киевский районный суд г. Одессы
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4 ,
представителя потерпевших ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца села Червонознаменка Ивановского района Одесской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, холостого, не работавшего, зарегистрированного в АДРЕСА_1 , проживавшего в АДРЕСА_2 , ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, -
3 июля 2005 года около 3 часов 30 минут подсудимый ОСОБА_6 , находясь в помещении бара «Скай», расположенном на 13-ой ст. Большого Фонтана в городе Одессе, где будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжких телесных повреждений, умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_7 множественные удары руками и ногами в различные части тела, в том числе умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_7 несколько ударов руками, ногами и неустановленным предметом в правую и левую области головы.
В результате умышленных нанесенных ударов в область головы, нанесенных подсудимым ОСОБА_6 , потерпевшему ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы:
кровоподтек неопределенной формы (8см. x 6см.) в правой щечно-скуловой области с четырьмя мелкими ссадинами на его фоне (на участке 2,5см. x 2см), кровоподтеки век обоих глаз, кровоизлияния в мягкие ткани головы, занимающие лобную, теменные и височные области свода черепа, оскольчатый перелом левой теменной кости, с распространением линейного перелома на лобную кость и крышу левой глазницы, изолированный линейный перелом крыши правой глазницы; субдуральное кровоизлияние, субарахноидальные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности больших полушарий, кровоизлияние в желудочки мозга; очаги ушиба-размозжения коры мозга и подлежащеголога вещества обеих теменных долей на участках размерами 6 см. x 3 см. слева к 5 см. x 4см. справа, глубиной до 2см., которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 105/1998-2005 от 29.07.2005 года и заключению судебно-медицинской экспертизы № 256 от 09.09.2014 года составляют единый неразрывный морфологический комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, были опасными для жизни в момент причинения и согласно п.2.1.2. и п.2.1.3. б.в.г. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений (Киев, 1995г.) относятся к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений.
Кроме того, подсудимым ОСОБА_6 умышленно было причинено потерпевшему ОСОБА_7 повреждение в виде кровоподтека правого предплечья, которое имеет незначительные, скоропреходящие последствия продолжительностью не более шести дней и по этому критерию имеют признаки ЛЕГКИХ телесных повреждений (согласно п. 2.3.5 вышеуказанных Правил...).
После полученных от подсудимого ОСОБА_6 телесных повреждений потерпевший ОСОБА_7 потерял сознание и упал на пол.
11 июля 2005 года потерпевший ОСОБА_7 , находясь в ГКБ № 1г. Одессы, не приходя в сознание, скончался.
Смерть ОСОБА_7 наступила от тяжких телесных повреждений в виде умышленно причиненной закрытой черепно-мозговой травмы, причинных подсудимым ОСОБА_6 потерпевшему ОСОБА_7 .
Между повреждениями головы потерпевшего ОСОБА_7 и его смертью имеется прямая причинная связь.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.121 УК Украины не признал, пояснил суду, что возможно от его действий потерпевшему причинены только незначительные телесные повреждения.
3 июля 2005 года около 23 часов вечера он, совместно со своими знакомыми ОСОБА_8 и ОСОБА_9 пришли в бар «Скай», который расположен в г.Одессе на 13 ст. Б.Фонтана. В помещении бара присели за столик к знакомым девушкам где пили пиво, периодически они выходили из-за стола и возвращались. Когда он и ОСОБА_8 вернулись в очередной раз то за их столом сидел потерпевший ОСОБА_7 , пил их пиво, которое они себе заказали и общался с девушкой. ОСОБА_8 попросил ОСОБА_7 уйти, на что потерпевший ОСОБА_7 начал грубить, нецензурно выражаться. Потерпевший и ОСОБА_10 встали из-за стола и потерпевший ОСОБА_7 нанес ОСОБА_8 несколько ударов по лицу кулаками, ОСОБА_8 схватился за лицо и повернулся спиной к ОСОБА_7 .. В это время потерпевший ОСОБА_7 схватил стул и хотел ударить стулом ОСОБА_8 , на что ОСОБА_8 среагировал и тоже схватил стул, который ударился об стул находившийся в руках потерпевшего. Он, увидев это, подошел к потерпевшему ОСОБА_7 и нанес потерпевшему удар правой рукой не сжатой в кулак, как пощечину в лицо, от которого потерпевший упал, а он сел за столик. Потерпевший стоял к нему боком, он нанес удар в правую часть лица. Считает, что удар, скорее всего, пришелся потерпевшему в скулу, потерпевший после этого упал, он развернулся и сел за стол. Потом к потерпевшему подошли люди и увезли его в больницу для оказания медицинской помощи.
Ему достоверно известно, как участнику события, что непосредственными учасниками конфликта и происшествия на месте в помещении бара были только он лично, потерпевший ОСОБА_7 и свидетель по делу ОСОБА_8 , другие лица в этом участия не принимали.
Драка происходила между ОСОБА_7 . ОСОБА_8 он лично вмешался, чтобы прекратить драку. Когда он подошел к ОСОБА_7 то тот стоял на ногах, двигался, он нанес потерпевшему удар, от которого потерпевший упал на пол и больше не поднялся.
Он считает, что возможно потерпевшего избили в машине, когда везли в больницу для оказания медицинской помощи.
Признательные показания в период досудебного следствия он давал под физическим и психическим давлением сотрудников милиции.
Считает, что он не виноват в смерти потерпевшего ОСОБА_7 ..
Он лично не предпринимал никаких попыток возместить деньги потраченные на похороны потерпевшего его родителям.
Несмотря на частичное признание, подсудимым своей вины в совершении предъявленного обвинения, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_11 о том, что его сын ОСОБА_7 2 июля 2005 года пошёл на встречу выпускников института и находясь в помещении бара получил умышленные тяжкие телесные повреждения, от которых через 8 дней умер, не приходя в сознание. Сын не болел, был здоровым человеком.
Травмы, которые нанесли его сыну, были несовместимы с жизнью. После похорон он пытался восстановить справедливость. Подсудимого ОСОБА_6 взяли под стражу, но потом его отпустили на подписку о невыезде, мотивируя тем, что он хорошо характеризуется и у него есть постоянное место жительства и место регистрации. ОСОБА_12 пытался уйти он наказания, сбежал в Россию, 3 года подсудимый прятался, но был установлен проживанием г. Сочи и при попытке сбежать в Москву был задержан и доставлен в Одессу.
Просит суд наказать подсудимого ОСОБА_6 по всей строгости закона. Также просит суд гражданский иск о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить в полном объеме.
- показаниями свидетеля ОСОБА_13 , допрошенного судом с целью устранения противоречий по материалам дела, который пояснил суду, что в период совершения преступления он работал о/у уголовного розыска ОМ « Золотой Берег» Киевского районного отдела милиции г.Одессы.
В момент совершения преступления, он вместе с сотрудником милиции ОСОБА_14 находились в помещении бара «Скай» с целью охраны общественного порядка, где он увидел, что в другом конце зала началась драка между двумя парнями. Увидев начало драки, он направился в сторону драки. Он лично видел, что в процессе драки ОСОБА_6 оттолкнул от себя потерпевшего, потерпевший начал наносить удары, подсудимый ОСОБА_6 в ответ начал наносить удары потерпевшему, но ОСОБА_6 действовал очень активно наносил больше ударов по количеству и наносил удары потерпевшему более профессионально. Гащенко нанес потерпевшему около 8 ударов руками, бил потерпевшего кулаками в область лица, головы и туловища. Со стороны потерпевшего удары были не сильные, потерпевший отбивался от ударов подсудимого защищаясь от ОСОБА_6 ..
Удары подсудимого ОСОБА_6 наносимые потерпевшему были более четкие, акцентированные, удары наносимые подсудимым ОСОБА_6 были сильные, хорошо поставленные, после ударов нанесенных ОСОБА_6 потерпевшему потерпевший упал на пол.
Он допускает, что у ОСОБА_6 в руках был какой-то предмет, которым он наносил удары и ударил потерпевшего, потерпевший сразу упал. Драка между потерпевшим и подсудимым длилась около 2 минут. Конфликт был только между ними двумя, рядом были другие люди, но они не участвовали в конфликте. Он не видел, чтобы потерпевший падал и ударялся об бордюр. Он считает, что невозможно находясь на том месте, где указывает подсудимый, удариться об бордюр, который находится от этого места в 3-х метрах. Он совместно с другим сотрудником милиции ОСОБА_15 доставили подсудимого ОСОБА_16 в отделение милиции, приняли объяснение, после чего вернулись на территорию дискотеки, где им сообщили, что потерпевшего увезли в больницу.
- показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что он полностью подтверждает показания, данные им в период досудебного следствия на (л.д.68 в т.д. 1). Также пояснил суду, что 03.07.2005 года он вместе с о/у ОСОБА_13 находились в баре «Скай». Он вышел из бара, а ОСОБА_13 остался в помещении бара. Когда вернулся назад в бар, то увидел, что потерпевший лежит на полу. Он не был очевидцем драки между потерпевшим и ОСОБА_6 и не видел, как ОСОБА_6 наносил удары потерпевшему. Ему от других лиц на месте происшествия стало известно, что потерпевшего ударили предметом.
Он и ОСОБА_13 доставили подсудимого ОСОБА_6 в отделение милиции, где подсудимый ОСОБА_6 добровольно без принуждения рассказал им о случившемся, не отрицал того обстоятельства, что действительно он лично нанес потерпевшему удар в область головы и от его действий потерпевший упал и потерял сознание.
- показаниями свидетеля ОСОБА_17 , которая полностью подтвердила показания, данные ею в период досудебного следствия на (т. 1 л.д.64-65; 183-186) о том, что 03 июля 2005 года она совместно с выпускниками, с которыми училась, находилась в баре «Скай», расположенном на 13-ой ст. Б. Фонтана в г. Одессе. Вместе с ними находился также потерпевший ОСОБА_18 . Она только частично видела происходящее в баре.
Примерно в 03 часа ОСОБА_19 пересел за соседний столик. Через некоторое время она услышала крики за тем столом, где находился ОСОБА_20 . Она увидела, что какой-то парень, взяв ОСОБА_19 за грудки, поднял его из-за стола, после чего с силой ударил его рукой в лицо. После этого к ОСОБА_19 подбежал еще один парень, пытался ударить его стулом, однако подбежавший ОСОБА_21 их однокурсник, не дал нанести удар. После этого к ОСОБА_19 подбежал парень, нанес ему сильный удар рукой в лицо, от которого ОСОБА_19 упал, после чего в сознание не приходил. После падения ОСОБА_19 ударов никто больше не наносил.
- показаниями свидетеля ОСОБА_22 ,которая полностью подтвердила показания, данные ею в период досудебного следствия на (т. 1 л.д. 187 189) и пояснила суду, что была 3.07.2005 года в баре «Скай» на встрече выпускников. Она только частично видела происходящее в баре. Она лично видела, что ОСОБА_23 сидел за другим столиком с незнакомой девушкой. Потом она видела, как ОСОБА_7 начал драться с парнем высоким в белой рубашке, они подняли стулья, потом стулья опустили, затем ей заслонили видимость и она увидела следующий момент, когда ОСОБА_7 уже лежал, она не видела как потерпевший упал.
- показаниями свидетеля ОСОБА_24 , которая полностью подтвердила показания, данные ею в период досудебного следствия (л.д. 1 т.№ 2) и пояснила суду, что в 2005 году в июле она была на встрече выпускников в баре «Скай». Она только частично видела обстоятельства происшествия. ОСОБА_23 отсел от столика, за которым они сидели, и отсел за другой столик, примерно на пять шесть метров от их стола правее. Она лично видела стул, поднятый вверх, слышала звук удара, однако куда пришелся удар стулом она не видела, она подошла и увидела ОСОБА_11 лежащего на полу без сознания. Особых видимых повреждений сразу после его падения на пол не было видно, он не мог дышать, у него опух язык, язык сразу стал синий.
- показаниями свидетеля ОСОБА_25 , который подтвердил свои показания в период досудебного следствия на (т.д. 1 л.д. 71 72; л.д. 198 199) и пояснил, что он находился 03.07.2005 года в баре «Скай» на встрече выпускников ВУЗА, среди которых был ОСОБА_7 . Через некоторое время началась драка в присутствии людей между потерпевшим ОСОБА_7 и каким то парнем, они наносили удары друг другу в лицо. Он сказал своим сокурсникам, что нужно сообщить охране бара. Потом вроде драка закончилась, они разошлись. Он стоял к ним спиной и тут услышал глухой удар, повернулся и увидел подсудимого ОСОБА_26 , который стоял и растерянно сказал: «Он первый начал». Подсудимый находился примерно в метре от ОСОБА_27 , больше никого возле потерпевшего не было, ОСОБА_6 стоял один. Он только частично видел обстоятельства происшествия связанные с действиями подсудимого.
Он увидел лежащего ОСОБА_28 и понял, что потерпевший находится без сознания.
- показаниями свидетеля ОСОБА_29 , которая полностью подтвердила в судебном заседании показания, данные ею в период досудебного следствия на ( т. 2 л.д. 5) и пояснила суду, что 3 июля 2005 года она находилась в баре «Скай» на встрече выпускников. К месту драки она сидела полубоком, драка с участием потерпевшего была справа от нее. В помещении было темно, начался шум, когда она повернулась, драка уже была закончена, ОСОБА_30 уже лежал на полу.
Свидетель ОСОБА_31 в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные ею в период досудебного следствия на (л.д. 69 т.1) и пояснила суду, что конфликт с участием потерпевшего ОСОБА_7 она не видела, видела только лежащего на полу потерпевшего ОСОБА_7 .
Свидетель ОСОБА_32 в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные ею в период досудебного следствия на (л.д. 8 т.2) и пояснила, что очевидцем конфликта с участием потерпевшего она не была.
- показаниями свидетеля ОСОБА_33 , который полностью подтвердил показания в период досудебного следствия на (л.д. 63, л.д. 192 193 в т.д.1) и пояснил суду, что 3 июля 2005 года он находился в баре «Скай» так как был на своем рабочем месте, люди отдыхали, танцевали, потом он подошел к месту, где было скопление людей и увидел потерпевшего, которого держали другие сидящим на стуле. Потерпевшего поливали водой, сказали, что потерпевшему плохо, потом сказали, что была драка. Официантка работавшая в баре лично ему сказала, что парень, который сидел с потерпевшим, ударил потерпевшего стулом по голове и этого парня присутствующие в баре работники милиции уже забрали и увели в отдел милиции. Он вместе с присутствующими в баре другими людьми, для оказания потерпевшему срочной медицинской помощи отвезли потерпевшего в больницу на автомобиле, за рулем автомобиля сидел его брат, рядом водитель автомобиля, а сзади в автомобиле с потерпевшим сидел еще один парень.
- показаниями свидетеля ОСОБА_34 , который полностью подтвердил показания в период досудебного следствия на (л.д. 66 67 в т.д. 1) и пояснил суду, что 3.07.2005 года он с целью оказания медицинской помощи отвез потерпевшего в больницу. В период избиения потерпевшего он очевидцем не был, он стоял на улице, к нему подошел его брат ОСОБА_35 и сказал, что кого-то избили и необходимо срочно отвезти в больницу. Когда перевозили потерпевшего то потерпевший лежал на заднем сидении автомобиля был без сознания все время с начала его помещения в автомобиль и до места доставки в больницу. По приезду они занесли потерпевшего в больницу, так как он был без сознания и сразу все возвратились в бар. По пути движения никаких противоправных действий в отношении потерпевшего никто не совершал.
- показаниями свидетеля ОСОБА_36 , который полностью подтвердил показания на (л.д. 70 т.д.1) и пояснил суду, что очевидцем причинения потерпевшему телесных повреждений, он не был, так как 3.07.2005 года около 22 часов уехал из бара «Скай» домой. На следующий день утром ему позвонила ОСОБА_37 и сказала, что ОСОБА_20 в больнице, что произошло несчастье, что стулом попали в голову ОСОБА_7
- показаниями свидетеля ОСОБА_38 , который полностью подтвердил показания на ( л.д. 3 т. 2) и пояснил суду, что 3.07.2005 года он находился в баре «Скай» на встрече выпускников. Сначала были все вместе за столом, потом ОСОБА_7 ушел за другой стол. Потом через время начался шум. Сам момент избиения потерпевшего он не видел, видел, что лежали разбросанные стулья там, где лежал ОСОБА_7 , рядом с потерпевшим ОСОБА_7 лежавшим на полу находился подсудимый ОСОБА_6 . ОСОБА_7 лежал без сознания, сначала подумали, что он потерял сознание, но он в чувства и не приходил, сотрудники бара вызвали скорую помощь, потом нашли машину и отвезти ОСОБА_7 в больницу.
- показаниями свидетеля ОСОБА_39 о том, что в 2005 году он работал охранником бара на 13 станции Фонтана в клубе «Скай». Он вызывал скорую помощь потерпевшему, потом его попросили отвезти потерпевшего на машине в больницу. Очевидцем драки он не был, со слов других лиц ему известно, что подрались из-за девушки, потерпевшего ударили стулом по голове, он упал, сломал шейные позвонки. Участники драки были задержаны сотрудниками милиции.
За руль автомобиля, на котором везли потерпевшего в больницу, сел брат хозяина бара и еще ехал товарищ потерпевшего.
Свидетель ОСОБА_40 пояснил суду, что 3.07.2005 года в вечернее врмея он находился в баре «Скай» на встрече выпускников. В помещении бара была суета, после
3 часов ночи он видел лежащего на полу потерпевшего ОСОБА_7 , которого работники бара подняли и удерживали в сидячем положении на стуле. Так как ОСОБА_7 был без сознания, то его поливали водой. Работники бара также понимали, что ОСОБА_7 нужно срочно оказати медицинскую помощь, потому не дожидаясь приезда бригады скорой помощи, срочно занесли потерпевшего в легковой автомобиль и увезли его в больницу, откуда эти же работники бара, которые увозили потерпевшего, быстро возвратились в бар.
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 3.07.2005 года он совместно с ОСОБА_12 отдыхали в клубе «Скай», где пили пиво. К ним за столик присел потерпевший ОСОБА_7 , который был в нетрезвом состоянии, начал пить пиво с его бокала. Он сделал потерпевшему замечание, на что потерпевший схватил его за рубашку рукой в области груди. Затем ОСОБА_20 схватил деревянный стул, он прикрыл голову руками, потерпевший нанес ему удар стулом по голове. Потом он тоже схватил стул, и ОСОБА_7 схватил стул, стулья ударились одно в другое, после чего он отошел назад со стулом. После этого подсудимый встал, обошел столик и ударил ОСОБА_7 в область груди или головы, как ему показалось, не сильно. Удар потерпевшему ОСОБА_6 нанес от себя рукой, скорее правой, пальцы у него были сжаты в кулак, удар ОСОБА_6 нанес от груди.
ОСОБА_7 упал на пол, прибежали охранники клуба, потом занесли ОСОБА_7 в машину и увезли в больницу. Сотрудники милиции задержали только ОСОБА_16 , его не задерживали.
Также пояснил, что в его присутствии другие лица кроме подсудимого потерпевшего не били, участниками выяснения отношений были только три лица, он лично, подсудимый и потерпевший.От его действий потерпевший не пострадал.
Потерпевший получил один удар от подсудимого ОСОБА_6 , от которого, как он считает, потерпевший не мог умереть. Ему неизвестно, от чьих действий у ОСОБА_7 появились такие телесные повреждения, от которых он умер и почему у потерпевшего на месте происшествия сразу после падения на пол пошла пена со рта.
ОСОБА_7 лежал на полу без сознания. Он считает, что от удара нанесенного подсудимым ОСОБА_6 потерпевшему ОСОБА_7 потерпевший упал и потерял сознание.
- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_41 , согласно которых она работает врачом-реаниматором на подстанции скорой помощи №1 г.Одессы. В период времени с 03.07.2005 года на 04.07.2005 года в ночное время она находилась на дежурстве. В медицинское учреждение на легковой автомашине был доставлен потерпевший ОСОБА_7 , люди, которые доставили ОСОБА_7 сразу уехали.
Потерпевший ОСОБА_7 находился без сознания, находился в глубокой коме. Внешние повреждения выражались только в нарастающих на глазах кровоподтеках. Она его осмотрела, больше никаких повреждений не увидела. Она сразу определила, что у ОСОБА_7 перелом основания черепа. Такие повреждения, какие были у ОСОБА_7 могли быть нанесены только человеком, который знает, куда нужно бить.
Из состояния глубокой комы, со времени доставки на станцию скорой помощи и до времени доставки потерпевшего в ГКБ №1, он не выходил.
Она считает, что такие телесные повреждения могли быть причинены каким-то тупым предметом.
Потерпевшего ОСОБА_7 они доставили в ГКБ№1, где оформив необходимые документы уехали.
Согласно исследованного судом заключения судебно-медицинской экспертизы
№ 105/1998-2005 от 29.07.2005 года усматривается, что при исследовании трупа потерпевшего ОСОБА_7 обнаружены повреждения: кровоподтек правой щечно-скуловой области со ссадинами на его фоне; кровоподтеки век; кровоизлияния в мягкие ткани головы с области свода черепа; линейный перелом левой теменной кости, переходящий на лобную кость и крышу левой глазницы; перелом крыши правой глазницы, тонкое субдуральное кровоизлияние основания мозга, субарахноидальные кровоизлияния выпуклой поверхности больших полушарий, участки ушиба-размозжения теменных долей.
К смерти ОСОБА_7 привели все повреждения головы в своей совокупности, все повреждения головы составляют морфологический комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.
При подобной тяжелой черепно-мозговой травме, причиненной ОСОБА_7 наступает потеря сознания и невозможность совершения активных действий.
Повреждения правой половины головы могли бать причинены при ударе руки, сжатой в кулак с большой силой, а не при толчке. Повреждения левой половины головы не могли бать причинены рукой сжатой в кулак, но могли возникнуть от действия обутой ноги. Для падения навзничь данные повреждения не характерны, так как отсутствуют противоударные повреждения в полюсах лобних, височных долей либо базальной поверхности этих долей.
Между повреждениями головы ОСОБА_7 и его смертью имеется прямая причинная связь (т.№1 л.д.92-102).
Эксперт ОСОБА_42 в судебном заседании полностью подтвердила заключение экспертизы №105/1998-2005 на (л.д.92 101 т.1) и пояснила суду, что удары потерпевшему наносились в область головы, удар был не один. Правая половина головы потерпевшего повреждена значительно, удары могли быть причинены может ногой, может быть и предметом. Возможно удар был нанесен стулом, вполне вероятно, был резкий удар, протяжки не было, рассечения не было, могло не проявиться сразу и крови могло не быть. Повреждения у потерпевшего абсолютно не характерны для падения с высоты. У потерпевшего травма образовалась не от ускорения. Она исключает получение травм при падении с высоты своего роста.
Согласно исследованного судом заключения комиссионной судебно медицинской комиссии № 89 от 21.04.2006 года усматривается, что весь комплекс телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_7 не мог быть причинен при обстоятельствах, указанных свидетелем ОСОБА_8 и подсудимым ОСОБА_6 . Обнаруженные на трупе потерпевшего ОСОБА_7 телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ОСОБА_17 ..
Согласно того же заключения экспертов не исключено причинение потерпевшему ОСОБА_7 телесных повреждений при ударе рукой в лицо, от которого потерпевший ОСОБА_7 , падая, ударился о каменное ограждение высотой 80-90 см, после чего упал с данного ограждения, вновь ударившись о цементное покрытие площадки указанного бара головой (т.2 л.д.28-41).
Сопоставив выводы указанных экспертиз между собой и с другими доказательствами по делу, судом установлено, что заключения указанных экспертиз содержат противоречия, в частности выводы указанных экспертиз содержат разные механизмы причинения телесных повреждений слева.
В связи с чем, с целью устранения указанных противоречий, в ходе судебного следствия судом была назначена и была проведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно выводов повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы
№ 256 от 09.09.2014 года (т.6 л.д.95-111) назначенной судом видно, что при судебно-медицинском исследовании трупа потерпевшего ОСОБА_7 были обнаружены следующие повреждения:
а) закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек неопределенной формы (8x6см) в правой щечно-скуловой области с четырьмя мелкими ссадинами на его фоне (на участке 2,5x2см), кровоподтеки век обоих глаз, кровоизлияния в мягкие ткани головы, занимающие лобную, теменные и височные области свода черепа, оскольчатый перелом левой теменной кости, с распространением линейного перелома на лобную кость и крышу левой глазницы, изолированный линейный перелом крыши правой глазницы; субдуральное кровоизлияние (т.е. под твердую мозговую оболочку: во время операции справа удалено приблизительно 120смЗ, а слева -до 100 см3 субдуральной гематомы, на вскрытии обнаружено множество мелких свертков крови, равномерно покрывающих основание мозга, общей массой около 20г), субарахноидальные кровоизлияния (под мягкую мозговую оболочку) выпуклой поверхности больших полушарий, кровоизлияние в желудочки мозга, очаги ушиба-размозжения коры мозга и подлежащего вещества обеих теменных долей на участках размерами 6x3см слеза к 5x4см справа, глубиной до 2см;
б) кровоподтек на задневнутренней поверхности правого предплечья средней трети диаметром 0,7см.
Все вышеуказанные повреждения причинены тупыми предметами, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились; отобразились лишь групповые свойства - действовали тупые предметы с ограниченной контактирующей поверхностью.
Черепно-мозговая травма ОСОБА_7 (весь комплекс повреждений головы) причинена как минимум от двух травматических воздействий: одно в правую скулорбитальную область (преимущественно в передне-заднем направлении), другое в левую лобно-теменную область. При этом наличие очагов ушиба-размозжения вещества головного мозга на верхней поверхности теменных долей указывает на место приложения силы, что предполагает нанесение хотя бы одного из травматических воздействий (вероятнее всего, в левую часть головы) в направлении преимущественно «сверху- вниз».
2,3. Повреждения головы у ОСОБА_7 составляют единый неразрывный морфологический комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, были опасными для жизни в момент причинения и согласно п.2.1.2. и п.2.1.3. б,в,г «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений ( АДРЕСА_3 ), имеют признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений.
Кроме того, подсудимым ОСОБА_6 было причинено потерпевшему ОСОБА_7 повреждение в виде кровоподтека правого предплечья, которое имеет незначительные, скоропреходящие последствия продолжительностью не более шести дней и по этому критерию имеют признаки ЛЕГКИХ телесных повреждений (согласно п. 2.3.5 вышеуказанных Правил...).
Смерть ОСОБА_7 наступила от закрытой черепно- мозговой травмы, которая в свою очередь причинена каждым из травмирующим воздействий в область головы пострадавшего в совокупности.
Повреждения головы у ОСОБА_7 причинены непосредственным травматическим воздействием тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью в соответствующие участки головы, как указано выше. Данные повреждения не характерны для образования по механизму падения на плоскость с предшествующим ускорением. Кроме этого учитывая различную локализацию (справа и слева), различное направление травматических воздействий повреждения головы у ОСОБА_7 не могли образоваться в результате однократного падения его из вертикального положения на плоскость.
Эксперт ОСОБА_43 , допрошенный в судебном заседании полностью подтвердил заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы
№ 256 от 09.09.2014 года и пояснил суду, что в пунктах «а» и «б» заключения экспертизы перечислены повреждения, которые могли быть нанесены руками, ногами, другими предметами с исходными данными, имеющие контактирующую поверхность, меньше чем травмированный орган. Травма головы справа в области скулы могла быть нанесена рукой, перелом черепа мог быть причинен обутой ногой либо твердым предметом палкой, кастетом. Такую травму как перелом черепа невозможно нанести рукой сжатой в кулак, так как можно сломать руку. Телесные повреждения, изложенные в пунктах «а» и «б» могли быть нанесены одними и теми же предметами. При проведении экспертизы учитывалось проведенное воспроизведение обстановки и обстоятельств события.
В судебном заседании, суд, исследовав исходные данные и обстоятельства происшествия, как установлено судом, при умышленном причинении подсудимым потерпевшему тяжких телесных повреждений, повлекшие смерть потерпевшего, исследовав показания очевидцев происшествия допрошенных судом в качестве свидетелей, приходит к выводу о том, что не было падения потерпевшего с высоты собственного роста на каменное ограждение в помещении бара, а фактически было только падение потерпевшего на ровный пол в помещении бара, после полученных потерпевшим ударов от подсудимого причиненных умышленно руками, ногами и неустановленным предметом.
В связи с чем суд исследовав представленные суду заключения судебно-медицинских экспертиз приходит к выводу, что заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 256 от 09.09.2014 года полностью подтверждает выводы заключения первоначальной судебно-медицинской экспертизы № 105/1998-2005 от 29.07.2005 года касательно тяжести телесных повреждений и механизма их причинения, чем частично опровергается заключения комиссии экспертов № 89 от 21.04.2006 года в части причинения ОСОБА_7 телесных повреждений при ударе рукой в лицо, от которого ОСОБА_7 , падая, ударился о каменное ограждение высотой 80-90 см, после чего упал с данного ограждения, вновь ударившись о цементное покрытие площадки бара головой.
Суд приходит к выводу о том, что заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 256 от 09.09.2014 года и заключение первоначальной судебно-медицинской экспертизы № 105/1998-2005 от 29.07.2005 года являются объективными, такие заключения не противоречат один другому, согласовываются с другими доказательствами по делу, исследованными судом.
В связи с чем, суд принимает как доказательство по делу заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 256 от 09.09.2014 года и заключение первоначальной судебно-медицинской экспертизы № 105/1998-2005 от 29.07.2005 года.
Согласно исследованных судом доказательств, показаний подсудимого, свидетелей материалов дела суд установил, что непосредственными участниками конфликта с участием потерпевшего ОСОБА_7 на месте происшествия были только свидетель ОСОБА_8 , потерпевший ОСОБА_7 и подсудимый ОСОБА_6 ..
Из показаний в судебном заседании свидетелей, а также из показаний подсудимого ОСОБА_6 , свидетеля ОСОБА_8 видно, что в их присутствии другие лица потерпевшего не били, с показаний в суде подсудимого и свидетеля ОСОБА_8 потерпевший получил один удар от ОСОБА_6 от которого потерпевший упал на пол и потерял сознание. После падения потерпевшего на пол ему никто ударов не наносил.
Из показаний подсудимого ОСОБА_6 в судебном заседании и показаний, данных ОСОБА_6 в период досудебного следствия в явке с повинной (т.1 л.д.9), показаний, данных следователю ( т.1 л.д. 109-110; т.1 л.д.176), а также из показаний, данных ОСОБА_6 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.3 л.д.33-40) усматривается, что ОСОБА_6 не отрицает факт нанесения им лично телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_7 .. Подсудимый признает, что именно от его действий потерпевший упал на пол и потерял сознание и что после падения потерпевшему ударов никто не наносил.
Также ОСОБА_6 пояснил, что ему лично потерпевшим ОСОБА_7 удары не наносились.
Доводы подсудимого ОСОБА_6 в суде, о том, что он нанес только один удар потерпевшему с целью прекратить драку между ОСОБА_8 и ОСОБА_7 судом проверены, поэтому суд считает, что такие доводы подсудимого полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, показаниями свидетелей по делу, заключениями судебно-медицинских экспертиз № 256 от 09.09.2014 года и
№ 105/1998-2005 от 29.07.2005 года, установивших, что при исследовании трупа потерпевшего множественные тяжкие телесные повреждения, которые причинены как минимум от двух травматических воздействий, не характерны для образования по механизму падения на плоскость с предшествующим ускорением и не могли образоваться в результате однократного падения потерпевшего из вертикального положения на плоскость. Кроме того у потерпевшего ОСОБА_7 имелись легкие телесные повреждения.
Суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в судебном заседании в этой части не соответствуют действительности, и такие показания подсудимого опровергаются исследованными судом доказательствам по делу.
В связи с чем, суд считает показания подсудимого в суде не состоятельными, вызванные желанием подсудимого уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.
Также на нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия доводы подсудимого ОСОБА_6 о том, что он ударил потерпевшего с целью прекратить драку с ОСОБА_8 , то есть защитить ОСОБА_8 , так как из показаний самого подсудимого ОСОБА_6 и показаний свидетеля ОСОБА_8 усматривается, что подсудимый ОСОБА_6 начал наносить и наносил удары потерпевшему в момент, когда увидел, что в руках ОСОБА_8 и потерпевшего находятся стулья, которыми они стукнулись, после чего стулья упали на пол. С целью нанесения ударов потерпевшему подсудимый ОСОБА_6 встал из-за стола, обошел столик, подошел к потерпевшему ОСОБА_7 и начал наносить ему удары.
Указанные подсудимым и свидетелем ОСОБА_8 обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подсудимого ОСОБА_6 по отношению к потерпевшему ОСОБА_7 не были спонтанными и не были вызванные острой необходимостью безотлагательных действий, направленных на защиту ОСОБА_8 , также суд учитывает, что суду не представлено доказательств, что кому-либо, кроме потерпевшему, были причинены телесные повреждения.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_8 о том, что потерпевший нанес ему удар стулом в область головы, так как такие показания не подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей, показаниями подсудимого ОСОБА_44 , материалами дела.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия ОСОБА_6 были осознанными, направленными на причинение телесных повреждений потерпевшему и между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Так как нанося удары потерпевшему ОСОБА_7 руками, и неустановленным предметом в область головы, то есть в жизненно важный орган, подсудимый ОСОБА_6 осознавал и понимал, что в результате нанесения им ударов в в такой жизненно важный орган потерпевшего как голову, могут наступить тяжкие последствия, в том числе смерть потерпевшего, что подтверждает направленность умысла подсудимого ОСОБА_6 , на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, поскольку в ходе судебного следствия не установлено объективных обстоятельств и причин для осуществлени защиты подсудимого от действий потерпевшего.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_6 , осознавая и понимая, что его действия опасны для жизни и здоровья потерпевшего в момент причинения и могут повлечь тяжкие последствия. При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый желал наступления таких последствий.
Доводы подсудимого о том, что признательные показания в период досудебного следствия он дал под физическим и психическим давлением сотрудников милиции судом проверены и полностью и такие доводы подсудимого опровергаются результатами проведенной проверки, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовной дела в отношении ОУР ОМ «Золотой берег» Киевского РО (т.4 л.д.119-120).
Также судом проверены доводы подсудимого о том, что потерпевшему ОСОБА_6 обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были причинены другими лицами при доставке потерпевшего в больницу. Суд считает, что в судебном заседании свидетели по делу дали суду объективные показания, которые опровергают такие доводы подсудимого. В связи с чем суд считает, что такие доводы подсудимого проверены судом и такие доводы не нашли своего подтверждения в суде.
Суд расценивает изложенную в суде позицию подсудимого по делу как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное им тяжкое преступление.
Исходя из совокупности доказательств, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_6 в совершении преступления, изложенного в приговоре, доказана полностью и его противоправные действия подлежат квалификации по ст. 121 ч.2 УК Украины по признакам: умышленное тяжкое телесное повреждение, т.е. умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень тяжести, совершенного преступления, его общественную опасность, отягчающие и смягчающие вину обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.
Суд учитывает, что ОСОБА_6 к уголовной ответственности привлекается впервые, что по делу имеются обстоятельства, которые в порядке ст. 67 УК Украины отягчают его вину такие как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд также учитывает, что совершенное преступление относится по своей классификации к тяжким преступлениям.
Обстоятельств, которые бы смягчали вину подсудимого суд не усматривает.
Судом не принимаются во внимание, как смягчающее вину обстоятельство данные о том, что у подсудимого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, так как такое утверждение подсудимого суду документально не подтверждено.
Более того, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый ОСОБА_6 совершил умышленное тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, повлекшего смерть человека.
В период рассмотрения уголовного дела предыдущим составом суда, с целью избежать уголовной ответственности ОСОБА_6 в стадии окончания судебных прений, скрылся от суда, в связи с чем, 16.10.2009 года был объявлен в розыск (т.4 л.д.161-162; 164), более двух лет скрывался от суда на территории другого государства и был задержан только 30.03.2012 года на территории России и впоследствии экстрадирован в Украину, что привело к затягиванию сроков рассмотрения дела по существу по вине подсудимого.
С учетом всех обстоятельств по делу совершенного преступления, его общественной опасности и тяжести содеянного, учитывая наступившие последствия и личность подсудимого, суд считает, что ОСОБА_6 представляет для общества значительную опасность, поэтому необходимо подсудимому назначить наказание достаточное для его исправления в виде лишения свободы.
Потерпевшие ОСОБА_11 и ОСОБА_45 , как родители ОСОБА_7 , обратились в суд по настоящему делу с гражданським иском к подсудимому ОСОБА_6 о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с гибелью их сина.
Так как судом установлена вина подсудимогоОСОБА_6 в совершении преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_7 , то есть в совершении причинения умышленных тяжких телесных повреждений опасных для жизни в момент причинения, совершенных подсудимым ОСОБА_6 повлекшие смерть потерпевшего, суд считает, что гражданский иск заявленный потерпевшими о взыскании 35 965 гривен 22 коп. в счет возмещения материального ущерба, подлежит удовлетворению, как доказан в суде, и как иск заявленный по основаниям предусмотренных ст. ст.1166, ст.1192, ст.1177 ГК Украины.
Потерпевшие по уголовному делу также подали исковое заявление о защите своих гражданских прав, просят суд о взыскании в их пользу с виновного лица моральный вред, причиненный им совершенным преступлением.
Потерпевшие мотивируют заявленные требования тем, что по вине подсудимого погиб их сын, вследствие чего, им как родителям единственного ребенка их сына, причинены тяжкие страдания и тем самым совершенным преступлением подсудимый им как родителям их ребенка причинил моральный вред.
Суд, исследовав доказательства предоставленные по делу в подтверждении заявленного иска о взыскании морального вреда, приходит к выводу, что в соответствии с правилами, установленными ст. 1167 ГК Украины предусматривающими основания ответственности за моральный вред, потерпевшие доказали свои заявленные требования к подсудимому о взыскании морального вреда, поэтому иск о взыскании морального вреда как доказан, подлежит удовлетворению.
Согласно правил установленных ст.23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, который состоит в причинении лицу душевных страданий, которые лицу были причинены противоправными действиями другого лица.
Согласно правил, установленных ст.1167 ГК Украины основанием ответственности за причиненный моральный вред, причиненный физическому лицу есть неправомерные действия, совершенные в отношении такого лица и возмещается лицом, которое причинило вред при наличии вины такого лица.
Суд при рассмотрении уголовного дела установил, что подсудимый своими действиями причинил потерпевшим тяжкие душевные страдания. Кроме этого, суд соглашается с тем, что преступными действиями подсудимого ОСОБА_11 был причинен моральный вред, связанный с потерей единственного сына и тяжелыми переживаниями, что привело к ухудшению состояния здоровья ОСОБА_11 и ОСОБА_46 , был нарушен их уклад жизни. Длительное время потерпевшие обращаются в правоохранительные органы, преследуя цель добиться справедливости, наказать виновника смерти сына, постоянно переживают и нервничает, в связи со смертью единственного сына они считают, что смысл их жизни потерян, также они потеряли надежду на будущее, чем подсудимый причинил моральный вред потерпевшим. Моральный вред суд оценивает в 500 000 грн., т.к. считает эту сумму разумной и справедливой.
Поэтому, учитывая моральный вред причиненный потерпевшим по вине подсудимого суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению от заявленных требований в размере 500 000 гривен, который необходимо принудительно взыскать с подсудимого как с виновного лица, причинившего моральный вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание - 10 (десять) лет лишения свободы, с содержанием в уголовно-исполнительном учреждении, определяемом органами ведающими исполнением наказания.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 оставить прежней, содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 30.03.2012 года, то есть с момента фактического содержания.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ОСОБА_6 под стражей с 03.07.2005 года по 08.07.2005 года.
Гражданский иск потерпевших о взыскании 35 965 гривен 22 коп. в счет возмещения материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с осужденного ОСОБА_6 в пользу потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_47 35 965 гривен 22 коп в счет возмещения материального ущерба.
Гражданский иск потерпевших о взыскании морального вреда удовлетворить.
Взыскать с осужденного ОСОБА_6 в пользу потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_47 500 000 гривен, в счет возмещения морального вреда.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии, путем подачи жалобы через Киевский местный районный суд города Одессы.
Судья