11.12.2014 Справа № 401/3713/14-к

1-кп/401/183/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Микільське Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційного коду не має,-
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин:
16 червня 2014 року близько 12-00 години ОСОБА_4 перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_2 . В цей час в будинку також знаходилась його співмешканка ОСОБА_6 , яка попрохала ОСОБА_4 сходити до неї додому за адресою АДРЕСА_3 та принести кип`ятильник, на що ОСОБА_4 погодився та взявши ключі від будинку пішов за вищевказаною адресою.
Перебуваючи в домоволодінні за адресою АДРЕСА_3 за проханням ОСОБА_6 , користуючись відсутністю господарки у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного протиправного збагачення, виник злочинний задум, направлений на викрадення чужого майна. реалізуючи свій злочинний намір та діючи цілеспрямовано, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю власника домоволодління, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, умисно таємно викрав: срібні сережки, вагою 7,84 грами, вартістю 235 гривень; срібну каблучку, вагою 3,92 грами, вартістю 117 гривень; каблучку виготовлену з металу сірого кольору, вагою 6,84 грами, вартістю 30 гривень; каблучку з золота, вагою 3,02 грами, вартістю 600 гривень, які належать ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 982 гривні.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 982 гривні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті викрав у ОСОБА_6 прикраси з серебра та золота.
В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України не підтверджується, так як в судовому засіданні встановлено, що його судимість за вироком Світловодського міськрайонного суду від 18 вересня 2012 року погашена і відповідно в діях обвинуваченого відсутня кваліфікуюча ознака повторність. Натомість в діях ОСОБА_4 вбачається склад злочину передбачений ч.1 ст.185 КК України і його вина у вчиненні саме цього злочину з достовірністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про перекваліфікацію дій обвинуваченого з ч.2 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинувачений вчинив умисний злочин проти власності середньої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Судових витрат по справі не має.
Цивільний позов потерпілої підлягає частковому задоволенню, а саме в тій частині в якій їй не було відшкодовано заподіяну шкоду.
Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5(п`яти) місяців арешту.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити без змін-тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 05 грудня 2014 року.
Речові докази: серебряні сережки та каблучку, каблучку із сірого металу - передати за належністю ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 600(шістсот) гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1