Дело №1-791/2008г.
октября 2008 года Орджоникидзевский
районный суд г. Запорожья в составе: председа­тельствующего-
судьи Прокопчук Т.С., при секретаре Терновской Е.К., с участием прокурора
Емец Я.А. , адвоката ОСОБА_1., рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда дело по обвине­нию
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Запорожья, граж­данина
Украины, образование среднее
специальное , не женатого, работающего электрогазо сварщиком ЗМКБ «Прогрес», проживаетАДРЕСА_1, не
судимого в силу ст. 89 УК Украины
По ст. 186 ч. 2 УК Украины
Подсудимый
ОСОБА_209 июля 2008 года, примерно в
13 часов, находясь на пляже «Ласточка»,
возле «Вознесеновского» рынка в
г. Запорожье, в состоянии алкогольного
опьянения, повторно открыто похитил принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3имущество
,а именно: женскую сумочку, не
представляющую материальной ценности для
потерпевшей, в которой находился
мобильный телефон фирмы «Нокиа» модели 1110,
стоимостью 350 гривен, с активированной сим-картой оператора мобильной
связи «Билайн», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные
средства в размере 5 гривен, и два
ключа, всего на общую сумму 380 гр , чем
причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму .
Подсудимый ОСОБА_2
свою вину признал полностью и пояснил, что в указанное время при указанных
обстоятельствах открыто похитил
имущество ранее незнакомой потерпевшей ОСОБА_3,
позднее был задержан с похищенным телефоном. Ущерб возместил на
досудебном следствии. В содеянном раскаивается.
Поскольку подсудимый
признал свою вину по указанному эпизоду, суд в соответствии со ст.299 УПК
Украины признал нецелесообразным исследование доказательств относительно этих
свидетельствует, что подсудимый ОСОБА_2
открыто похитил имущество потерпевшей
ОСОБА_3на сумму 380 гр., а потому подлежит уголовной ответственности по ст. 186
ч.2 УК Украины за открытое похищение
чужого имущества (грабеж),совершенное повторно.
Назначая наказание суд учитывает характер и степень
общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который признал вину,
раскаялся в содеянном, ущерб
возместил, не судим в силу ст.89
УК Украины, положительно характеризуется по месту жительства. Вместе с тем суд
учитывает, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного
обстоятельств в деле суд считает, что исправление и перевоспитание подсу­димого
ОСОБА_2 возможно без изоляции его от
общества, а потому назначает наказание в виде лишения сво­боды условно с
испытательным сроком.
иск потерпевшей ОСОБА_3на сумму 380 гр
следует оставить без рассмотрения, так как
ущерб подсуди­мым возмещен на досудебном следствии.
ст.323,324 УПК Украины, суд
Признать виновным и осудить ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
Применить ст. 75, 76 УК Украины - осудить
условно с испытательным сроком два года, обязав
осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения ор­ганов уголовно -исполнительной системы, сообщать этим
органам об изменении места проживания, работы или учебы, периодически являться
Меру пресечения изменить на
подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив из-под стражи из
зала суда.
Приговор может быть обжалован в Запорожский
апелляционный суд в течение 15 суток
Судья Т.С Прокопчук