Справа № 372/3172/14-к Головуючий у І інстанції Зінченко
Провадження № 11-сс/780/259/14 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 01.07.2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі : ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121,ч.4 ст. 296 КК України, а саме в тому, що 29 квітня 2014 року близько 10 години, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи на території майданчику, який розташований на 3-му кілометрі Малої дамби смт. Козин, Обухівського району Київської області, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, здійснив декілька пострілів з мисливської помпової рушниці «Benelli» М4 S90 в напрямку групи осіб, що розташовувалася на під`їзній дорозі до вищевказаної території. В результаті даних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.
Матеріали досудового розслідування за фактом даного правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2014 року. /а.п. 7/
В порядку ст. 208 КПК України, 29 квітня 2014 року ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчиненні вищенаведених правопорушень. 30 квітня 2014 року йому було повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст.296 КК України.
Ухвалою Обухівського районного суду від 30 квітня 2014 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає о 22 годині 00 хвилин 26 червня 2014 року.
20 червня 2014 року старший слідчий Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області капітан міліції ОСОБА_11 звернувся до Обухівського районного суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 22 години 00 хвилин 26 липня 2014 року, мотивуючи це неможливістю закінчити досудове слідство в 2 х місячний термін та продовженням строків досудового розслідування до 29 липня 2014 року.
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду від 20 червня 2014 року клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 задоволено, строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 22 години 00 хвилин 26 липня 2014 року.
Своє рішення суд мотивував тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, даними про його особу, факт продовження досудового розслідування, необхідністю виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, доведеність слідчим та прокурором всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2014 року, клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МСВ України в Київській області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити частково, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 . Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що при постановленні ухвали судом першої інстанції не було враховано те, що ОСОБА_7 готовий давати показання по даному кримінальному провадженню, всіляко допомагати органу досудового розслідування у встановленні об`єктивної істини по справі, спроб переховуватися від органів слідства та суду не вчиняв. Окрім того, судом першої інстанції було залишено без належної оцінки зібрані й надані слідчому докази, що підтверджують наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків та утриманців. Також захисник вказує на неврахування судом першої інстанції міжнародної правозастосовної практики.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги захисника; думку підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу захисника; думку захисника, який просив ухвалу слідчого судді скасувати, застосувавши до його підзахисного домашній арешт; перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 26 липня 2014 року, отже він не перевищує строку досудового розслідування.
Посилання захисника на те, що при постановлені ухвали судом першої інстанції було істотно порушено вимоги кримінально-процесуального закону є безпідставними.
Згідно із ч.3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У клопотанні старшого слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_11 були дотримані передбачені чинним законодавством вимоги, зокрема, зазначено процесуальні ризики та необхідність дослідження і перевірки всіх обставин справи в межах досудового слідства.
Колегія суддів враховує особу підозрюваного, а також ту обставину, що його мати перебуває у відпустці по догляду за дитиною та має на утриманні малолітнього сина.
Відповідно до ч. 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Проте, імплементація даних рішень до чинного законодавства України здійснюється в загальному порядку відповідно до ст.13 вищенаведеного Закону. Таким чином, посилання апелянта на міжнародну практику носить консультативно-індивідуальний характер, оскільки рішення приймалися в залежності від конкретної ситуації, тому не можуть бути використані як узагальнення правової позиції.
З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
____________________ _____________________ ___________________
/ ОСОБА_1 / / ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 /