АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/7293/11 Дело № 10-1-462/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Мясоєдова Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.
с участием прокурора Дорошевич Я.Р.
рассмотрев 20 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции, на постановление Центрально-городского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 20 сентября 2011 года,
Этим постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_1, как представитель за доверенностью народного депутата Украины ОСОБА_2 на постановление от 16.04.2011 года вынесенное ст. пом. прокурора города ОСОБА_3 ОСОБА_4 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.6 п. 2 УПК Украины в отношении ст. следователя по особо важным делам СО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 , начальника отделения СО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6 ст. следователя СО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Яроцкой О.А. за отсутствием в их действиях состава преступлений предусмотренных ст.ст. 146, 364-365, 371 .373 УК Украины постановление прокурора отменено, а материалы направлены для дополнительной проверки.
Удовлетворяя указанную жалобу, суд в своем постановлении указал, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно и необоснованно, по материалу произведены не все необходимые действия, являвшиеся предметом проверки наличия состава преступлений, о совершении которых указывала ОСОБА_7 в своем заявлении. В ходе дополнительной проверки не были выполнены указания райсуда Центрально-Городского района города Кривого Рога, указанные в постановлении от 24.03. 2011 года, а именно: не получена информация, в которой бы было отображено время и место допросов ОСОБА_7 и членов ее семьи, исполнялись ли следователями СО КГУ требования статей УПК Украины, относительно разъяснения им прав потерпевшего и свидетелей. Не выяснен вопрос, кем ОСОБА_7 были доставлены в КГУ. Каковы правовые основания доставления и пребывания указанных лиц в КГУ с 08.05.2010 года.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что выводы суда, в нарушении требований ст. 369 УПК Украины, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, который поддержал апелляцию и просил постановление суда отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд исследовал все материалы по проверке жалоб заявителей и об отказе в возбуждении уголовного дела, а также непосредственно поданные участниками в судебном заседании. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе доследственной проверки была допущена та неполнота и неправильность, на которую имеются ссылки в жалобах ОСОБА_1 и ОСОБА_8 в интересах ОСОБА_7
Оснований для отмены постановления суда, как об этом указано в апелляции, коллегия судей не находит.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции, на постановление Центрально-городского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 20 сентября 2011 года по жалобе ОСОБА_1, как представителя народного депутата Украины ОСОБА_2, на постановление от 16.04.2011 года, вынесенное ст. пом. прокурора города ОСОБА_3 ОСОБА_4 об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Судьи: