overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-2, 2007р.
ПОСТАНОВА

16 січня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет
Я.С.

при секретарі - Волошиній
Л.О.

за участю прокурора - Ткаченко
В.І.

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу за поданням
Лохвицького КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 03.01.2007р. про звільнення
від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Архипівка Лохвицького району Полтавської
області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена вироком Лохвицького районного суду від 21.12.2005р. за ч.
1 ст. 122 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 1 (одного) року
позбавлення волі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Заслухавши пояснення представника
Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора про необхідність
звіль­нення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового
строку, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який вико­нав покладені на нього обов'язки, не скоїв нового злочину, не вчинив
адміністративні пра­вопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення,
звільняється судом від приз­наченого йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_1 нового злочину не скоїла,
до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується
позитивно, покладені на неї вироком суду обов'язки виконала, а також у зв'язку
із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст. ст. 408 -1,411 КПК
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1, засудженуо вироком Лохвицького районного суду від 21 грудня 2005 року
за ч. 1 ст. 122 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 1 (одного)
року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим
строком 1 (один) рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп'ютері.
Копія : Справа № 9-95 /07р.
ПОСТАНОВА
про обрання міри запобіжно
го заходу взяття під варту

08 червня 2007 р. Глухівський міс
ькрайсуд Сумської області

в складі: головуючого судді
ГРЕКОВОЇ Г.Ф.
при секретарі МАНЖОС Л.О.
з участю : прокурора ГЛУЩЕНК
О І.Л.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши подання слідч
ого СВ Глухівського МРВ УМВС
України в Сумській області п
ро застосування до підозрюва
ного по ст. 121 ч.2 КК України
ОСОБА_2
- запобіжного заходу взяття
під варту

УСТАНОВИВ:

Відповідно до подання, 28.05.2007
року , близько 08.00 години , ОСОБА
_2 та ОСОБА_3, які перебували у ст
ані алкогольного сп»яніння ,
вдвох по вул. Гагаріна в м. Глу
хові йшли в бік центру міста. П
ри цьому ОСОБА_3 йшов додому , а
ОСОБА_2 на зустріч із знайомим
и святкувати День прикордонн
ика. На полі поблизу вул. Гагар
іна , ОСОБА_2 став прохати ОСОБ
А_3 дати йому гроші на святкува
ння ,
ОСОБА_3 дав йому 10 грн., але ОСО
БА_2 просив , щоб той дав більше
. Коли ОСОБА_3 відмовився дати
йому більше грошей між ними в
иникла сварка , яка переросла
у бійку . В ході бійки ОСОБА_2 на
вмисно побив ОСОБА_3 Він нанос
ив йому удари ногами в област
ь грудної клітини . В результа
ті побиття ОСОБА_33авдано тяжк
і тілесні ушкодження у вигля
ді перелому кісток черепа з к
рововиливами під оболонку го
ловного мозку , перелому 2-6 реб
ер зліва , та 3-8 ребер справа . Ві
д вказаних тілесних ушкоджен
ь 28.05.2007 року наступила смерть ОС
ОБА_3
В судовому засіданні ОСОБА
_2 пояснив , що він дійсно удари
в декілька разів ногою ОСОБА
_3 по тулупу, коли той впав , щоб
він підводився . По голові не б
ив . ОСОБА_3 вдарився головою о
б ванну при падінні .
06.06.2007 року ОСОБА_2 був затриман
ий на підставі ст. 115 КПК Україн
и, і проти нього порушена крим
інальна справа по ст. 121 ч.2 КК Ук
раїни.
Прокурор підтримує поданн
я слідчого.
Аналізуючи вищевикладене
, враховуючи, що ОСОБА_2, скоїв о
собливо тяжкий злочин, зловж
иває спиртними напоями. Санк
ція статті, по якій проти ньог
о порушено кримінальну справ
у, передбачає міру покарання
- позбавлення волі на термін б
ільше 3 років. Тому є всі підст
ави вважати, що він може продо
вжувати займатись злочинною
діяльністю, ухилятись від сл
ідства і суду. Тому подання сл
ід задовільнити.
Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КП
К України, -

2

ПОСТАНОВИВ:

Обрати запобіжним заходо
м відносно ОСОБА_2 .
01.01.1957 року народження, громад
янина України, уродженця с Пр
ивілля , Глухівського району
, Сумської області , жителя АД
РЕСА_1, не працюючого - утриман
ня під вартою.
Постанова може бути оскар
жена до апеляційного суду Су
мської області на протязі З д
іб з моменту проголошення.
Суддя(підпис)
Копія вірна :
СУДДЯ ГЛУХІВСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.Ф.ГРЕ
КОВА
Постанова оголошено і отри
мав копію 08.06.2007 р. о 12 год. 00 хвилин
.
ОСОБА_2
Дело № 4-282
07 июля 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г. рождения, гр-на Украины, русского,
, холостого, военнообязанного, не работающего, студента третьего курса Симферо­польского
Следователь СО Бердянского ГО МВД
Украины в Запорожской области с согласия Бердян-ского межрайонного прокурора
обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения в виде содержания
под стражей в отношении ОСОБА_1
ОСОБА_1 подозревается в совершении 3 и 4 июля 2007 г. в г. Бердянске трех эпизодов краж
чужого имущества из жилого дома на сумму 1210 грн., 2620 грн.,
ст. 185 ч. 3 УК Украины в отношении ОСОБА_1
возбуждено 05.07.07 г.
05.07.07 г. ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
ОСОБА_1 постоянного места жительства в г. Бердянске не имеет, следо­ватель просит суд избрать в отношении
ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей, так как он может совершить новое
преступление, уклониться от следствия и
суда, повли­ять на установление истины
Изучив материалы дела,
допросив ОСОБА_1 признавшего свою вину в совершении кражи чужого
имущества, выслушав мнение
прокурора, просившего суд продлить арест
до десяти суток, суд приходит к выводу о
наличии оснований для продления задержания ОСОБА_1 до десяти суток для
выполнения первичных следственных действий,
получения характеризующих данных на подозреваемого.
Исходя из изложенного,
руководствуясь ст. 148-150, 155, 165-1,
165-2, 274 УПК Украины, суд-
Продлить в отношении ОСОБА_1
задержание до десяти суток в ИВС Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской
Срок задержания исчислять с 05.07.07 г.
Копию настоящего постановления
направить Бердянскому межрайонному прокурору для сведения и Бердянскому ГО УМВД
Украины для исполнения.
СПРАВА №5-15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
лютого 2007 року смт. Веселинове

Веселинівський
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Кучерявенко С.
С. при секретарі - Пономарьовій В.В. за
участю прокурора - Морозова Д.М. розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове подання Веселинівської
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв'язку з закінченням строку відбування покарання засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт. Кудрявцівка Веселинівського району
Миколаївської області, громадянина
України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Веселинівський
районним судом 21.01.2005 року ОСОБА_1 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст.
185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі
ст. ст. 75, 76
КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.
Іспитовий строк закінчився 21.01.2007 року.

В
судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання
підтримав, зазначивши, що засуджений ОСОБА_1 за час перебування на профілактичному обліку в
Веселинівській кримінально-виконавчій інспекції показав з задовільної сторони, виконав покладені обов'язки за ст.
ст. 75, 76 КК України, кримінальних злочинів та адміністративних
правопорушень не скоював, за місцем
проживання характеризується з позитивної сторони.

Прокурор
подання представника Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції
підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 не заперечує
щодо задоволення подання представника кримінально-виконавчої інспекції.

Заслухавши
представника Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції, прокурора,
засудженого ОСОБА_1, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що подання підлягає
задоволенню, оскільки іспитовий строк
відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 закінчився 21.01.2007 року, та засуджений протягом цього строку не вчинив
нового злочину і виконав покладені на нього обов'язки.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
408-1, 411 КПК України, ст.
78 ч.1 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
представника Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, засудженого Веселинівським райсудом Миколаївської
області 21.01.2005 року, до відбування
покарання з випробуванням в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №5-158/07
21 июня 2007 года Джанкойский горрайонный суд
Автономной Республики Крым в составе: председательствующего Пикулы Э.А., при
секретаре Шевко О.П., с участием
прокурора Лемец А.В., представителя УГДУВИН,
в открытом судебном заседании в г.Джанкое представление Джанкойского УГДУВИН об освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_1,
уроженца с.Крымка Джанкойского района,
гражданина Украины, проживающего в АДРЕСА_1, осужденного 27.05.2005 года Джанкойским
горрайсудом
по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года,
ОСОБА_1 был осужден 27.05.2005 года Джанкойским горрайсудом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, в силу ст.75 УК Украины освобожден от
отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года.
Джанкойский УГДУВИН ходатайствует
об освобождении его от наказания в связи с тем, что в период испытательного срока
осужденный характеризовался с положительной стороны, общественный порядок не нарушал,
нового преступления не совершил,
выполнил возложенные на него судом обязанности.
В судебном заседании ОСОБА_1 просил освободить его от наказания.
Выслушав осужденного, представителя
УГДУВИН, мнение прокурора, исследовав материалы контрольного дела №242/05 на ОСОБА_1., суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, ст.ст.75,78 УК Украины,-
Освободить ОСОБА_1 от
отбывания наказания с испытанием по приговору Джанкойского порайонного суда от 27.05.2005 года. Постановление
обжалованию не подлежит.
Отпечатано судьей единолично в
совещательной комнате.
судья Джанкойского порайонного суда Кутанова A.M., рассмотрев
СО Джанкойский ГРО ГУ
МВД Украины в АРК обратилось в суд с представлением о производстве обыска в
отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1, так как по данным до
судебного следствия есть достаточные основания считать, что в домовладении
ОСОБА_1 могут находиться незаконно хранящиеся наркотические средства.
23.05.2007 года, около 23.40 часов в домовладении АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_2 работниками милиции было обнаружено и
изъято особо опасное наркотическое средство: опий экстракционный общей массой в
пересчете на сухое вещество 0,221 гр. принадлежащее ему с целью сбыта.
Джанкойского ГРО было возбужденно уголовное дело №
признакам ст. 307 ч.2 УК Украины.
Исследовав материалы
представленного уголовного дела суд считает, что представление обосновано и
подлежит удовлетворению
Руководствуясь ст. 177 УПК
Джанкойского ГРО удовлетворить.
Провести обыск у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 , во всех жилых и подсобных помещениях занимаемых последним..
Справа №1-359/07 p.
26 червня 2007 р. м.Житомир
Корольовський районний суд
м.Житомира в складі:
Головуючого-судді Побережного В.Й.,
при секретарі Бачинській Л.П.,
прокурора Супрунова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.162 ч.1 КК України, -
За вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 26.06.2007 р.
ОСОБА_1 засуджено за ст.ст.162 ч.1, 185
ч.3, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 на утриманні має доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 а його дружина
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2. померла. Дитина знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до положень ст.346 КПК України, при наявності у засудженого до
позбавлення волі неповнолітніх дітей, які
залишилися без нагляду, суд зобов'язаний одночасно з постановлен­иям вироку порушити окремою постановою питання перед службою
в справах неповнолітніх або відповідним органом опіки і
піклування про необхідність влаштування цих неповнолітніх дітей або
встановлення над ними опіки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, 346 КПК України, суд, -
Копію даної постанови направити Житомирській міській раді як органу опіки і
піклування для влаштування малолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Постанова набирає чинності з набрання чинності вироку суду, за яким
засуджено ОСОБА_1
Справа №5-213 2007 рік
ПОСТАНОВА

про звільнення від призначеного судом покарання

26.06.2007 м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Артемової Л.Г.

при секретарі Мойсеєнко В.М.

за участю: прокурора Гречка Ф.А.

інспектора КВІ Комунарського району
м. Запоріжжя Карагодіна І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріал Комунарської КВІ м. Запоріжжя у
відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який
мешкає за АДРЕСА_1,

про звільнення від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарська КВІ
м. Запоріжжя звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного
судом покарання ОСОБА_1, який засуджений 10.11.2006 вироком Комунарського
районного суду м. Запоріжжя по ч. 1 ст. 309 КК України до одного року
позбавлення волі, по ст.ст.75, 76 КК України - з випробуванням на один рік.

В поданні
зазначено, що ОСОБА_1 за період відбування покарання не порушував порядок
відбуття, на реєстрацію з'являвся своєчасно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
задовільно.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив
задовольнити подання.

Суд, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Комунарського району м.
Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення засудженого від покарання по
закінченню випробувального строку, вислухавши думку прокурора, суд вважає за
можливе задовольнити подання, оскільки засуджений став на шлях виправлення та
перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.4081,
411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 10.11.06 року по ч. 1 ст. 309 КК України до одного року
позбавлення волі, по ст. ст. 75, 76 КК України - з випробуванням на один рік.

На постанову
може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області на
протязі семи діб з дня його проголошення.
№4-149/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого -
судді Ковальова Ю.О. при секретарі
Письменній Ю.В. за участю прокурора Паєнка С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене
з прокурором подання слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного
заходу підозрюваному

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Ясенівка
Ставищанського району Київської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою,
розлучений, не працює, військовозобов"язаний, проживав без реєстрації АДРЕСА_1, засуджений
вироком Обухівського районного суду від 2 жовтня 2007 року за ст.
185 ч. 1 КК України,

встановив:

11 жовтня 2007
року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні
ряду повторних крадіжок чужого майна з проникненням у житла та інші
сховища, за фактами яких проти нього
порушені і розслідуються кримінальні справи за
ст. 185 ч.3 КК України, що об"єднані в одне провадження.

Натепер
ОСОБА_1 допитаний в якості підозрюваного
.Дав визнавальні показання.

З
підстав тяжкості знову скоєного і санкції кваліфікуючого закону та з
врахуванням особи підозрюваного поданням порушується питання про обрання
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту.

Заслухавши
слідчого, який підтримав подання, позитивну думку прокурорам також самого
підозрюваного, що не мав заперечень, та дослідивши наявні матеріали
кримінальної справи №16-1001, суд вважає подання обгрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню по суті з наступних підстав.

Згідно ст.
ст. 148, 150, 155, 165 КПК України, до підозрюваних, в залежності від
ступеня тяжкості скоєного і відповідної йому санкції кваліфікуючого закону, а
також для забезпечення їх належної процесуальної поведінки і розслідування
справи, застосовуються такі запобіжні заходи, які спроможні забезпечити
вказане.

У зв"язку з
цим судом встановленого ОСОБА_1
підставно підозрюється у вчиненні ряду нових тяжких злочинів, за які
законом передбачається покарання у вигляді позбавленя волі строком і понад три
роки, а з врахуванням його особи і відсутності певного постійного місця
проживання та рецидиву аналогічних злочинів, залишаючись на волі, він може
продовжити злочинну діяльність та ухилитись від слідства і цим перешкодити
подальшому розслідуванню справи.

Сукупність
наведеного зумовлює наявність необхідних і достатніх законодавчих та фактичних
підстав саме для взяття підозрюваного під варту.

Тому,
керуючись ст. ст.
148-150, 155, 158, 165-165-2 КПК України.суд

постановив:

Подання
задовольнити.

Обрати
обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту та
утримувати його в Черкаському слідчому ізоляторі.

На постанову
протягом трьох діб з дня її винесенння може бути подана апеляція, що не зупиняє
її виконання.
1 июня 2007 года Снежнянский городской суд Донецкой области
председательствующей - судьи Савковой С.В.
при секретаре Сазоненко
прокурора Борисенко
рассмотрев в открытом судебном заседании в
помещении СИК № 127 города Снежное представление начальника Снежнянской ИК № 127 о
назначении наказания по совокупности преступлений в отношении осужденной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки гор. Енакиево, отбывающей наказание в виде лишения свободы в
СИК № 127, -
приговором Краснолучского городского суда Луганской области от 2 июня 2004 года
по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на один год.
приговором Енакиевского городского суда от 5 ноября 2004 года
по ст.ст. 185 ч.2,185 ч.3, 186 ч.3, 357 ч.3 УК Украины к пяти годам лишения свободы, отбывает наказания по
указанному приговору в Снежнянской ИК № 127.
Начальник ИК, ссылаясь на
то, что, поскольку при вынесении приговора Енакиевским горсудом от 5.11.2004года
суду не было известно о приговоре Краснолучского горсуда от 2.06.2004 года,
то на основании ст. 413 УПК Украины, ст. 7 0 ч.4 УК Украины ходатайствует о назначении наказания по
совокупности преступлений.
участников процесса, суд считает, что преставление не подлежит удовлетворению
последующим основаниям.
Приговором Енакиевского
городского суда от 5 ноября 2004 года Прокопенко осуждена за преступления, совершенные до вынесения
приговора Краснолучского городского суда Луганской области от 2 июня 2004 года,
которым она осуждена к наказанию в виде одного года лишения свободы и
освобождена от него с испытанием.
В этом случае применение
принципов поглощения, полного или частичного сложения наказаний не допускается,
каждый из приговоров подлежит самостоятельному исполнению.
Кроме того, суд обращает внимание, что на основании ст. 413 УПК Украины определяется
исполнение приговоров на основании ст. 71 УК Украины, в данном же
случае начальник ИК ссылался на ст. 70 ч.4 УК Украины, что не может рассматриваться в порядке ст. 413 УПК
Украины. Руководствуясь ст. 411 УПК Украины, суд -
представления начальника Снежнянской ИК № 127 о назначении наказания по
совокупности преступлений в отношении осужденной ОСОБА_1 отказать.
Постановление обжалованию
№ 4-20/07
ПОСТАНОВА

смт. Сосниця 15
червня 2007 року

Сосницький
районний суд в складі судді Сосницького райсуду
І.А.Смаль при секретарі Шуляр І.В. за участю прокурора Федоренка В.Ю., розглянувши подання слідчого прокуратури
Сосницького району Котенка
А.П. про проведення виїмки документів по кримінальній справі № 70/437 порушеній
по факту шахрайства та підроблення за ознаками
ст. 190 ч.1, ст. 358 ч.1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

До
Сосницького районного суду надійшло подання слідчого прокуратури Сосницького
району Котенка А.П., про проведення
виїмки документів з матеріалів якого вбачається: в ході проведення перевірки
встановлено, що гр-н ОСОБА_1 26 лютого
2005 року, шляхом шахрайства, без згоди і без присутності ОСОБА_2
підробивши його підпис, склав
передавальне розпорядження про передачу 6000 штук акцій ВАТ „Авдіївського
агрохіму", вартістю 1500 грн. з
його особового рахунку на рахунок ОСОБА_1 . Вказаний підроблений документ став
підставою для перереєстрації права власності гр.ОСОБА_1 на акції ВАТ „Авдіївський агрохім". В
ході проведення досудового слідства по даному факту було встановлено, що 28 лютого 2005 року ОСОБА_1 приніс реєстратору АКБ „Укрсоцбанк" документи, а саме: передавальне розпорядження, заяву на перереєстрацію права власності на
акції ВАТ „Авдіївський агрохім" та договір купівлі-продажу акцій від 26
лютого 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
для перереєстрації переходу права власності на акції ВАТ „Авдіївський
агрохім". Передавальне розпорядження,
заява на перереєстрацію права власності на акції ВАТ „Авдіївський
агрохім" від ОСОБА_2 та договір купівлі-продажу акцій від 26 лютого 2005
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знаходяться в реєстратора Чернігівської
обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" м. Чернігів, вул. Горького, 17 і мають значення для
встановлення істини у справі,

Заслухавши
слідчого, який вважає за необхідне
терміново вилучити вищевказані документи,
оскільки вони мають значення для встановлення істини по справі і
необхідні для швидкого розслідування кримінальної справи.

Думку прокурора, який вважає що потрібно дати згоду на
проведення виїмки документів, які
необхідні для швидкого розслідування кримінальної справи і які мають значення
для встановлення істини в справі.

Розглянувши
подання суд вважає, що є достатні
підстави вважати, що передавальне
розпорядження, заява на перереєстрацію
права власності на акції ВАТ „Авдіївський агрохім" від ОСОБА_2 та договір
купівлі-продажу акцій від 26 лютого 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
знаходяться в реєстратора Чернігівської обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк" м. Чернігів, вул.
Горького, 17. Вищевказані документи мають значення для встановлення істини по
справі і необхідні для швидкого розслідування кримінальної справи. Керуючись ст. 178 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Дати
дозвіл на проведення виїмки: передавального розпорядження від 26.02.2005
року, заяви на перереєстрацію права
власності на акції ВАТ „Авдіївський агрохім" від ОСОБА_2 та договір
купівлі-продажу акцій від 26 лютого 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в реєстратора Чернігівської
обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", яка знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Горького, 17.