Справа № 447/3066/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/731/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

засудженого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2013 року ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 353 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Адміністрація Держівської виправної колонії № 110 УДПСУ у Львівській області спільно з спостережною комісією Миколаївської районної адміністрації Львівської області звернулися до суду з поданням про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді виправних робіт, покликаючись на те, що засуджений відбув встановлену законом частину строку покарання, позитивно характеризується, порушень не скоював, двічі заохочувався адміністрацією установи, приватний підприємець ОСОБА_8 зобов`язався працевлаштувати такого на посаді охоронця.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2014 року в задоволенні подання Держівської виправної колонії № 110 УДПСУ у Львівській області відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою подання Держівської виправної колонії № 110 УДПСУ у Львівській області задоволити. Покликається на те, що ухвала суду є незаконною, яка не відповідає фактичним обставинам справи, так як суд належним чином не дослідив матеріали його особової справи. Вказує на те, що начальником колонії він двічі заохочувався за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці, приймає активну участь у суспільно-корисній праці, приймає участь у культурно-масових, просвітницьких та фізкультурно-оздоровчих заходах, відвідує богослужіння та релігійні обряди, які проходять в колонії.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_7 , який просить ухвалу районного суду скасувати та апеляційну скаргу задоволити, виступ прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали подання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 раніше судимий, в тому числі за вчинення тяжкого злочину, ним не погашено матеріальну шкоду на суму 55 503 грн. 40 коп., присудженої йому вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2013 року, виправні роботи на посаді охоронця, враховуючи характер вчинених ним злочинів, є недопустимими.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується.

Так, відповідно до ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, а також фактично відбув не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 р. Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

Висновок про можливість застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженого повинен грунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й на даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом при розгляді подання не було досліджено матеріали його особової справи не заслуговують на увагу, так як, розглядаючи заяву засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд всебічно дослідив всі характеризуючи дані особи, надані адміністрацією виправної колонії.

Доводи засудженого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про можливість заміни невідбутої частини покарання на більш м`яке є непереконливими, оскільки з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, перевірених матеріалів справи, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги засудженого.

Судимість засудженого ОСОБА_7 за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за ч.3 ст. 140 КК України від 25 березня 1994 року відповідно до п.5 ч.1 ст. 55 КК України 1960 року погашена, тому вказівку судді в мотивувальній частині ухвали щодо судимості ОСОБА_7 слід виключити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - без задоволення.

В порядку ст. 404 КПК України виключити з мотивувальної частини ухвали суду покликання на те, що засуджений ОСОБА_7 до скоєння злочину у даній справі був раніше судимий.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, для засудженого в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4