Справа № 1-48/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2011 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

при секретарі: Карабань З.І.,

за участю прокурора: Кулаківського К. О.,

захисника: ОСОБА_1,

законного представника: ОСОБА_2,

представника служби у справах

дітей Ставищенської РДА ОСОБА_3,

представника кримінальної міліції у справах

дітей Ставищенського РВ ГУ МВС України

в Київській області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, учня ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, раніше не судимого, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 11 лютого 2011 року, близько 07 години 40 хвилин, знаходячись в приміщенні майстерні по ремонту мобільних телефонів, що розташована по вул. Радянській в смт. Ставище Київської області, де на той час перебував ОСОБА_6, вирішив скоїти крадіжку мобільного телефону. З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5, переконавшись, що власник мобільного телефону ОСОБА_6 зайнятий і не спостерігає за ним, шляхом вільного доступу з метою обернення на свою користь та особистого збагачення таємно викрав мобільний телефон NOKIA N 73чорного кольору ІМЕІ 17129, який знаходився на вітрині в приміщенні даної майстерні та належить останньому, вартістю 340 гривень, визначеною на момент скоєння злочину. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, привласнивши його на свою користь.

Крім цього, ОСОБА_5 18 лютого 2011 року, близько 07 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні вищевказаної майстерні, вирішив повторно скоїти крадіжку мобільного телефону. З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5, переконавшись, що власник мобільного телефону ОСОБА_6 зайнятий і не спостерігає за ним, шляхом вільного доступу з метою обернення на свою користь та особистого збагачення таємно повторно викрав мобільний телефон NOKIA N 73біло-червоного кольору ІМЕІ 50586, який знаходився на вітрині в приміщенні зазначеної майстерні та належить ОСОБА_6, вартістю 714 гривень, визначеною на момент скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і показав, що в лютому 2011 року він пішов до майстерні, розташованої поблизу ринку в смт. Ставище, де попросив ОСОБА_6 відремонтувати його телефон NOKIA N 6233. 11 лютого 2011 року перед початком навчального дня він знову прийшов до вказаної майстерні. ОСОБА_6 сказав, що за ремонт телефону він повинен заплатити 200 грн. Оскільки таких коштів він не мав, - запропонував тому придбати його мобільний телефон, на що останній не погодився. В цей час до майстерні зайшли інші невідомі йому особи. Побачивши, що ОСОБА_6 зайнятий, він відкрив вітрину та рукою дістав телефон NOKIA N 73чорного кольору, положив його до кишені куртки і вийшов з майстерні. Крім цього, 18 лютого 2011 року, близько 07 години 30 хвилин, він знову прийшов до вищевказаної майстерні, де знову запропонував ОСОБА_6 придбати його мобільний телефон, на що той не погодився. Скориставшись тим, що останній був зайнятий з іншим відвідувачем, він дістав з вітрини мобільний телефон NOKIA N 73біло-червоного кольору, який положив собі до кишені куртки і вийшов з майстерні. Вказаний телефон заніс до свого однокласника ОСОБА_7, якого попросив поставити телефон на зарядку.

Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_6, який дав суду покази, аналогічні показам підсудного, з приводу обставин викрадення останнім належних йому (потерпілому) двох мобільних телефонів. До підсудного він претензій матеріального та морального характеру не має, оскільки останнім викрадені телефони йому повернуті.

- показами свідка ОСОБА_8, яка показала, що в смт. Ставище по вул. Радянській поряд з Ставищенським ринком вона має металевий контейнер, в якому здійснює продаж продовольчих товарів. Її син ОСОБА_6 в даному приміщенні надає послуги по ремонту мобільних телефонів. Син повідомляв її про викрадення з кіоску в лютому 2001 року двох належних йому мобільних телефонів;

- показами свідка ОСОБА_9, який суду показав, що в лютому 2011 року, до нього в школу прийшов ОСОБА_6, який повідомив про викрадення у нього в майстерні мобільного телефону NOKIA N 73 біло-червоного кольору та про підозру скоєння цього підсудним. За проханням ОСОБА_6, розшукавши підсудного, він сказав йому, щоб той терміново пішов до майстерні з ремонту мобільних телефонів, де його чекає ОСОБА_6.

- показами свідка ОСОБА_7, який суду показав, що в лютому 2011 року, близько 9 години, до нього додому прийшов його однокласник ОСОБА_5, який попросив поставити на зарядку мобільний телефон NOKIA N 73біло-червоного кольору. Близько 11 години ОСОБА_5 забрав у нього вказаний телефон. Пізніше ОСОБА_5 на його запитання розповів, що даний мобільний телефон він викрав з приміщення майстерні, розташованої біля ринку, а потім повернув його ;

- показами свідка ОСОБА_5, яка суду показала, що близько одного року проживає разом із своїми двома неповнолітніми синами, один з яких підсудний, в найманому житловому приміщенні в смт. Ставище. До цього вони проживали в ІНФОРМАЦІЯ_4 з її чоловіком, з яким вони останній рік не підтримують шлюбних стосунків. В лютому 2011 року вона в сина ОСОБА_10 помітила мобільний телефон чорного кольору, на її запитання той їй відповів, що вказаний телефон він взяв собі взамін свого мобільного телефону, який здав на ремонт. Пізніше від працівників міліції вона дізналася про викрадення її сином двох мобільних телефонів. Вихованням та утриманням свого сина ОСОБА_5 займається вона. Ніяких скарг на нього з боку інших громадян та вчителів раніше ніколи не було.

Винність підсудного у скоєнні зазначених злочинів підтверджується також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- заявою громадянина ОСОБА_6 від 27.02.2011 року про викрадення ОСОБА_5 з приміщення ремонтної майстерні мобільних телефонів, що розташована по вул. Радянській в смт. Ставище неподалік центрального ринку, 11.02.2011 року, близько 07 години 40 хвилин мобільного телефону NOKIA N 73чорного кольору, ІМЕІ 17129, та 18.02.2011 року, близько 07 години 30 хвилин, мобільного телефону NOKIA N 73біло-червоного кольору, ІМЕІ 50586 (а.с. 5);

- протоколом огляду місця події від 27.02.2011 року, згідно якого під час огляду приміщення вищевказаної ремонтної майстерні з вказаного приміщення було вилучено мобільний телефон NOKIA N 73чорного кольору, ІМЕІ 17129, та мобільний телефон NOKIA N 73біло-червоного кольору, ІМЕІ 50586, та фототаблицею до даного протоколу (а.с. 6, 7-8);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.03.2011 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 вказав на місцевості обставини вчинення злочину, та фототаблицею до даного протоколу (а.с. 53, 54-55);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 12 березня 2011 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону NOKIA N 73чорного кольору, ІМЕІ 17129, станом на 11.02.2011 року становить 340 гривень, ринкова мобільного телефону NOKIA N 73біло-червоного кольору, ІМЕІ 50586, станом на 18.02.2011 року становить 714 гривень (а. с. 74);

- протоколом огляду речових доказів від 14.03.2011 року з фототаблицею та постановою про їх приєднання до справи у якості речових доказів від 14 березня 2011 року, з яких вбачається, що на досудовому слідстві були оглянуті та приєднані до справи у якості речових доказів мобільний телефон NOKIA N 73чорного кольору, ІМЕІ 17129, та мобільний телефон NOKIA N 73біло-червоного кольору, ІМЕІ 50586 (а.с. 76, 77-79).

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного знайшла своє підтвердження в суді і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Ознака повторності в діях ОСОБА_5 полягає в тому, що він після скоєння 11 лютого 2011 року злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, 18 лютого 2011 року повторно скоїв аналогічний злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину в скоєнні злочинів визнав повністю, є неповнолітнім, його сімейні та матеріальні обставини‚ позитивні характеристики з місця проживання та навчання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття в скоєнні злочинів, добровільне відшкодування шкоди та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням всіх викладених обставин, беручи до уваги, що підсудний, вчинив злочини середньої тяжкості, його юний вік, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, міру покарання йому слід обрати в межах санкції ч. 1 та ч. 2 статті 185 КК України: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, призначивши остаточне покарання за вчинені злочини відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із застосуванням умов ст. ст. 104, 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку із зобов'язанням відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до підсудного ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Речові докази по справі мобільний телефон NOKIA N 73 чорного кольору, ІМЕІ 17129, та мобільний телефон NOKIA N 73 біло-червоного кольору, ІМЕІ 50586, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України слід залишити власнику.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

- за ст. 185 ч. 1 КК України у виді 6 (шести) місяців позбавленя волі,

- за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

В силу ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_5 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 вимоги ст. ст. 104, 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_5 повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 підписку про невиїзд, не змінювати до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі мобільний телефон NOKIA N 73 чорного кольору, ІМЕІ 17129, та мобільний телефон NOKIA N 73 біло-червоного кольору, ІМЕІ 50586, залишити власнику ОСОБА_6.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя Н. М. Марущак