Справа
№ 11 - 705 Головуючий у 1 інстанції Кобилецький І.Ф.
ст. 128 КК Доповідач Акуленко С.О.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі :
головуючого Навозенко
суддів Акуленко С.О., Трейтяк О.П.
з участю прокурора Лисуна
адвоката ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
потерпілої ОСОБА_2 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області від 9 жовтня 2008 року,
Цим вироком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шняківка Ніжинського району, українця, громадянина
України, з середньою освітою, одруженого, працюючого в Лосинівському
міжшкільному навчально-виробничому комбінаті Ніжинського району, раніше не
судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого в АДРЕСА_1
засуджено
за ст. 128 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 10%
його заробітку в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Ніжинської ЦРЛ 2188 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
потерпілої ОСОБА_2 2652 грн. 57 коп. в рахунок відшкодування заподіяної їй
матеріальної шкоди, 6000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної
шкоди, 1000 грн. в рахунок відшкодування витрат за надання правової допомоги
адвоката, а всього 9652 грн. 57 коп.
За вироком суду, 15 квітня 2008 року,
близько 20 години, ОСОБА_3., перебуваючи на подвір'ї будинку АДРЕСА_2, в
процесі сварки з ОСОБА_2, яка виникла на ґрунті особистих неприязне них
відносин, вдарив ОСОБА_2 кулаком в область обличчя, в результаті чого потерпіла
впала на землю та вдарилась головою, отримавши при цьому тілесні ушкодження,
які призвели до постійної значної стійкої втрати працездатності не менше ніж на
одну третину, і які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Непогоджуючись з вироком суду потерпіла
ОСОБА_2 подала апеляцію, і якій не оспорюючи фактично встановлені обставини
справи та кваліфікацію дій засудженого, вважає, що призначене ОСОБА_3.
покарання є несправедливим внаслідок його м'якості, а також в частині
відшкодування заподіяної їй матеріальної та моральної шкоди. Суд не врахував,
що ОСОБА_3. вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, характеризується
негативно - має неврівноважений характер, у 2006 році був умовно засуджений за
хуліганство, від вчиненого злочину настали негативні наслідки - вона стала
інвалідом 2 групи. Крім цього невірно вирішений цивільний позов. Тому просить
вирок скасувати, постановити новий вирок, яким призначити покарання у вигляді 2
років виправних робіт і стягнути на її корить 50 000 грн. моральної шкоди та 4 000
грн. витрати за надання правової допомоги адвокатом.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_2, яка
підтримала подану нею апеляцію і просила її задовольнити з підстав вказаних у
її апеляції, вирок скасувати і постановити новий вирок, яким призначити більш
сувору міру покарання засудженому та стягнути кошти на її користь, засудженого
ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_1, які заперечували проти задоволення апеляції
потерпілої і просили вирок суду залишити без змін, думку прокурора, який
вважав, що вирок суду в частині призначеного покарання та вирішення цивільного
позову є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування немає,
перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до
наступного висновку.

Висновок суду про винність
ОСОБА_3. у вчиненні зазначеного у вироку злочину ґрунтується на сукупності
досліджених у судовому засіданні доказів, яким дана належна юридична оцінка.

У відповідності
з встановленими судом фактичними обставинами події злочину правильно
застосований і матеріальний закон, що не оспорюється в апеляції.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає
покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має
бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів.

Призначаючи
покарання засудженому, суд у відповідності з вимогами ст. 65, 66 КК України
призначив його враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного, який відповідно до ст. 89 КК
України раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та
роботи. Даних про те, що засуджений є суспільно небезпечною особою в матеріалах
справи немає.

Колегія суддів вважає, що
покарання, яке призначено засудженому відповідає характеру і ступеню суспільної
небезпечності вчиненого ним, даним, що характеризують його особу та всім
обставинам справи і є справедливим. Підстав для посилення покарання немає.

Вирішуючи питання про розмір заподіяної злочином потерпілій
моральної шкоди, суд врахував, що від заподіяних тілесних ушкоджень вона
значний період часу перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні,
визнана інвалідом 2 групи, чим завдано моральних страждань. Суд врахував і
матеріальний стан засудженого та принцип об'єктивності, справедливості та
розумності при визначенні морального відшкодування, тому обґрунтовано прийняв
рішення про стягнення 6000 грн.

Також правильно вирішено судом питання про відшкодування
витрат за послуги адвоката. Відповідно до вимог ст. 12 Закону України „Про
адвокатуру”, адвокатом виконується певна робота, передбачена договором, який
укладається між громадянином і адвокатом. В договорі про надання правової
допомоги визначається обов'язок клієнта сплатити гонорар за дії адвоката з
подання правової допомоги та міститися данні щодо його розміру. Гонорар має
бути розумно обґрунтованим. Такої угоди ні адвокатом, ні потерпілою
представлено не було, а сума в 4 000 грн. є завищеною. Тому колегія суддів не
знаходить підстав для зміни вироку в цій частині.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцією потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 9 жовтня 2008
року, щодо засудження ОСОБА_3 - без зміни.

С у д д і :

С.О.
Акуленко Л.С. Навозенко
О.П. Трейтяк