В И Р О К
іменем України
16.02.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.09.2014 року близько 15 години 20 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на 36 км. +750 м. автодороги Київ-Чоп, Києво-Святошинського району Київської області, зі сторони м. Київ, в напрямку м. Чоп.
Рухаючись у вказаному напрямку, в крайній правій смузі, водій ОСОБА_5 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення керованим ним автомобілем з автомобілем марки «DAEWOO MATIZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався попереду, в попутному напрямку.
В результаті ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закрита хребетно-спинномозкова травма: задня грижа С5 міжхребцевого диску, протрузія С6 і С7 дисків, забої спинного мозку в проміжках між 3-4 та 5-6 шийними хребцями. Згідно висновку експерта № 287/Д від 01.12.2014 року, описані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. п.: 1.5. (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3. «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 13.1. (Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
Порушення ОСОБА_5 вимог п.п. 1.5., 2.3. «б» та 13.1. Правил дорожнього руху України, стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав та суду пояснив, що 01.09.2014 року, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Київ в м. Чоп, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення керованим ним автомобілем з автомобілем марки «DAEWOO MATIZ» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався попереду, в попутному напрямку.
Вину у вчиненні ДТП визнав повністю, у вчиненому розкаявся та просив суд суворо його не карати. Також зазначив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час ДТП, його трудова діяльність пов`язана зі здійсненням автомобільних перевезень і є основним заробітком, до кримінальної відповідальності притягується вперше, то ж просив суд не позбавляти його права керувати транспортними засобами.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України) його винність підтверджується доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 01.09.2014 року відбулось ДТП за його участю та участю ОСОБА_5 , в якому останній здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Зазначив, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має та просив суд не позбавляти обвинуваченого волі та права керувати транспортними засобами;

- даними з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього від 01.09.2014 року, відповідно до якого оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась на 36 км. +750 м. а/д Київ-Чоп у напрямку м. Житомир за участю автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки «DAEWOO MATIZ» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 (а. с. 28-38);

- даними з протоколу огляду і перевірки технічного стану транспорту від 01.09.2014 року, відповідно до якого оглянуто автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» р.н. НОМЕР_2 , в якому деформовано: задня кришка багажника, заднє праве крило, переднє ліве крило, передня ліва дверка, капот, передня панель, переднє праве крило, дах автомобіля, розбита передня ліва та права блок фара, лобове скло, заднє скло, передній, задній бампер, задній правий фонарь (а. с. 39);

- даними з протоколу огляду і перевірки технічного стану транспорту від 01.09.2014 року, відповідно до якого оглянуто автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» р.н. НОМЕР_1 , в якому деформовано: капот, номерний знак, (решітка), планка під капотом, переднє ліве крило, розбитий передній бампер (а. с. 40);

- даними з акту № 259 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.09.2014 року, відповідно до якого в присутності водія ОСОБА_6 оглянуто автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» р.н. НОМЕР_2 , жовтого кольору, в якому розбито: лобове скло, передні фари, задній бампер, заднє скло, правий задній фонарь, деформовано праве та ліве переднє крило, переднє праве крило, передня права дверка, декоративна решітка, дах автомобіля (а. с. 41);

- даними з акту № 258 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.09.2014 року, відповідно до якого в присутності водія ОСОБА_5 оглянуто автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, в якому деформовано: капот, декоративна решітка, передній бампер, декоративна вставна решітка (а. с. 44);

- даними з довідки № 1436 травмпункту Макарівської центральної районної лікарні від 01.09.2014 року, відповідно до якого, встановлено ОСОБА_6 діагноз: ЗЧМТ, струс г/м. Садно та царапини обличчя. Перелом шийного відділу V-VI позвонка (а. с. 47);

- даними з результатів тестування на алкоголь від 01.09.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 не виявлено ознак сп`яніння (а. с. 48);

- даними з висновку експерта № 860А від 29.09.2014 року, відповідно до якого система робочого гальма автомобіля «DAEWOO MATIZ» р.н. НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля «DAEWOO MATIZ» р.н. НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «DAEWOO MATIZ» р.н. НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б вплинути на курсову стійкість транспортного засобу перед подією, не виявлено. Шина заднього правого колеса автомобіля «DAEWOO MATIZ» р.н. НОМЕР_2 на момент огляду знаходиться в не розгерметизованому та придатному до експлуатації стані (а. с. 66-69);

- даними з висновку експерта № 896А від 09.10.2014 року, відповідно до якого в момент зіткнення автомобіль «MERCEDES-BENZ» р.н. НОМЕР_1 контактував своєю передньою лівою частиною (ліва частина переднього бамперу, ліва передня блок фара, ліва передня частина капоту і номерний знак) із задньою правою частиною автомобіля «DAEWOO MATIZ» р.н. НОМЕР_2 (права частина заднього бамперу, права частина кришки багажного відсіку, скло задніх правих ліхтарів). В момент первинного контакту направляючі повздовжніх вісей автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «DAEWOO MATIZ» р.н. НОМЕР_2 були розташовані приблизно паралельно при попутних напрямках руху. Зіткнення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» р.н. НОМЕР_1 з автомобілем «DAEWOO MATIZ» р.н. НОМЕР_2 відбулося в правій смузі руху в бік м. Житомир перед початком сліду юзу останнього (а. с. 74-78);

- даними з висновку експерта № 287/Д від 18.09.2014 року, відповідно до якого згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ у гр. ОСОБА_6 малась поєднана краніо-хребетна травма: Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, множинні садна та забійні рани голови, обличчя; Закрита хребетно-спиномозкова травма: задня грижа С5 міжхребцевого диску, протрузія С6 і С7 дисків, забої спинного мозку в проміжках між 3-4 та 5-6 шийними хребцями. Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо в термін та за обставин, вказаних в постанові. Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, множинні садна та забійні рани голови, обличчя відносяться до легких ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Закрита хребетно-спиномозкова травма: задня грижа С5 міжхребцевого диску, протрузія С6 і С7 дисків, забої спинного мозку в проміжках між 3-4 та 5-6 шийними хребцями відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (а. с. 80-81);

- даними з висновку експерта № 1178А від 15.12.2014 року, відповідно до якого в заданій дорожньо-транспортній обстановці, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ» р.н. НОМЕР_1 з технічної точки зору та відповідно до вимог ПДР повинен був діяти відповідно до вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, можливість уникнути зіткнення з автомобілем «DAEWOO MATIZ» у водія автомобіля «MERCEDES-BENZ» полягала у виконанні ним вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, на що у нього не було перешкоди технічного характеру (а. с. 90-91).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 під час розгляду справи в суді, давали правдиві, послідовні, логічні покази, які відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочині доведена повністю, його дії кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за даними облікової документації ОСОБА_5 не перебуває під наркологічним та психіатричним диспансерно-динамічним наглядом (а. с. 95, 98), раніше не судимий (а. с. 99).

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині, що полягає у критичній оцінці обвинуваченим своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті. У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності вперше, під час ДТП не перебував в стані алкогольного сп`яніння, просив суд не позбавляти його права керувати транспортними засобами, оскільки це є його єдиним заробітком, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, думку потерпілого, який матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_5 не має, та просив суд не позбавляти його волі, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Долю речових доказів по кримінальному провадженні суд вирішує згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Судові витрати відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортирними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов?язати ОСОБА_5 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь держави в особі Експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (р/р 0008, код: 37975298, МФО 820019, банк одержувача ГУДКСУ у Київській області, призначення платежу: «витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0002738») 2212 (дві тисячі двісті дванадцять) гривень 60 коп. (а. с. 66-69, 74-78, 90-91).

Речові докази по справі, а саме:

- автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернутий під розписку від 04.09.2014 року ОСОБА_6 (а. с. 43) залишити у розпорядженні ОСОБА_6 (а. с. 60);

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_4 переданий під розписку від 04.09.2014 року ОСОБА_5 (а. с. 46) повернути у розпорядження ОСОБА_7 (а. с. 101).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, потерпілим та обвинуваченим.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1