Справа № 737/247/15-к
Провадження № 1-кп/737/20/15
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
23 квітня 2015 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Горбове, Куликівського району, Чернігівської області, і.н. НОМЕР_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм ПВТП ДЖіНЛ, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого Куликівським районним судом Чернігівської області 05.02.2014 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим Куликівським
районним судом Чернігівської області 05 лютого 2014 року за ч.1 ст.122 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин.
Так, 11.08.2014 року о 23.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території господарства АДРЕСА_2 , діючи умисно, завдав один удар кулаком по щелепі зліва ОСОБА_4 , чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи знизу з області суглобового паростка, закритої черепно -- мозкової травми зі струсом головного мозку та забиттям м`яких тканин обличчя, а також не менше 2 ударів ногою по стегну правої ноги ОСОБА_4 , чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді внутрішньошкірної гематоми верхньої третини правого стегна. Дані тілесні ушкодження в своєму комплексі, згідно висновку експерта №1183 від 26.12.2014 року, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, строком понад 21 день.
Своїми діями, які виразилися в умисному заподіянні громадянці ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, яке не є небезпечним для життя, але такі, що спричинили тривалий розклад здоров`я, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 122 КК України.
Потерпілою по справі було заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5892 гривні 60 коп. та моральної шкоди сумі 50 000 грн.
Прокурором Куликівського району в інтересах держави в особі КЛПЗ Чернігівська обласні лікарня заявлено цивільний позов про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_4 в сумі 4816 гривень 28 копійок.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Всі факти та обставини по пред`явленому обвинуваченню визнав та пояснив, що він дійсно 11.08.2014 року о 23.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов на територію господарства АДРЕСА_2 , де проживає його брат. Між ними винила сварка та бійка на фоні сімейного конфлікту та особистих неприязних стосунків. В ході бійки потерпіла ОСОБА_4 почала їх розбороняти і він завдав їй один удар кулаком по щелепі зліва, а після того, як вона впала, ще вдарив її ногою по стегну. Брат в цей час втік на город. При цьому обвинувачений пояснив, що цивільний позов прокурора він визнає повністю. Цивільний позов потерпілої він визнає частково, щодо відшкодування витрати на лікування та харчування. Моральну шкоду також визнає частково, але в якій сумі, він визначитись не може. В іншій частині він позов потерпілої не визнає.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що пояснення обвинуваченого не відповідають дійсності. Співмешканка обвинуваченого приїздила до господарства АДРЕСА_2 , де погрожувала їй та її співмешканцю ОСОБА_6 і казала, що я вам зроблю. Потім, 11.08.2014 року близько 23.00 год., перебуваючи за вказаною адресою вони з ОСОБА_7 почули якийсь гуркіт у хвіртку. Коли вона вийшла на подвір`я щоб подивиться що там коїться, то побачила, що брат її співмешканця ОСОБА_5 б`є ногами у хвіртку. Потім він перестрибнув через паркан та завдав їй удар кулаком по щелепі зліва, а коли вона впала, то завдав їй три удари ногою в праве стегно. При цьому обвинувачений кричав, що це вона винна у його проблемах, хоча вона з ним не спілкувалась. Коли ОСОБА_8 почав її обороняти, обвинувачений почав нападати і на нього, спричинивши йому також тілесні ушкодження. Обвинувачений був у збудженому та нетверезому стані і висловлювався нецензурною лайкою. Коли він погнався за ОСОБА_7 , вона встигла забігти до будинку. Побачивши це, обвинувачений почав вибивати двері в будинок ногами, кричав, що він її зґвалтує, вб`є, а потім взагалі спалить будинок. Зламавши ручку на двері та пошкодивши самі двері, обвинувачений пішов. Весь цей час ОСОБА_8 перебував не зв`язку з міліцією, але вони не приїхали пославшись на те, що у них немає бензину. Наступного дня вони з ОСОБА_9 поїхали до лікарні та до міліції в смт. Куликівку. В Куликівській ЦРЛ вона отримала направлення до обласної лікарні. По дорозі додому вони заїхали до матері обвинуваченого, яка проживає з ним в одному будинку, але з іншого ходу. Вони покликали мати обвинуваченого на вулицю для розмови. В цей час на вулицю вийшов обвинувачений та його співмешканка. Обвинувачений узнавши, що вони були в міліції та отримали направлення до обласної лікарні, знов вчинив з ними сварку, в ході якої погрожував її вбити. Свій цивільний позов вона підтримує в повному обсязі. Пояснила, що чеки на придбання ліків знаходиться в матеріалах справи. Експертиза щодо визначення вартості втраченої сережки не проводилась, оскільки слідчий сказав, що це займе багато часу. Також пояснила, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень вона і досі змушена лікуватися, відчуває біль у щелепі під час переміни погоди чи холодної погоди. Не може нормально кусати їжу і змушена її різати дрібними шматочками. Все це створює для неї значні незручності, внаслідок чого вона морально страждає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повністю підтвердив показання потерпілої ОСОБА_4 та пояснив, що 11.08.2014 року о 23-00 годині він перебував у себе вдома, разом з ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 . Вони почули, що на подвір`ї хтось стукає. Коли вони вийшли подивитьсь, хто там стукає, то побачили його брата - ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та був дуже збуджений. Оскільки хвіртку заклинило, ОСОБА_5 перескочив через паркан та почав до нього чіплятися і сваритися. Потім він підбіг до потерпілої та вдарив її в обличчя в область щелепи, від чого вона упала на землю, а потім дарив два рази ногою по стегну. Потім обвинувачений почав битися з ним і в цей час ОСОБА_4 забігла до будинку. ОСОБА_5 намагався вибити двері у будинок та зламав ручку на них. Потім він знов перескочив через паркан і побіг додому. Наступного дня він їм казав, що нічого не пам`ятає. Вони з потерпілою наступного дні поїхали в смт. Куликівка до лікарні та міліції.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що 12.08.2014 року вона знаходилась на своєму робочому місці у стоматологічному кабінеті Куликівсьої ЦРЛ. До неї звернулась за медичною допомогою громадянка ОСОБА_4 , яка скаржилась на біль в області нижньої щелепи. При огляді було встановлено, що у неї маються тілесні ушкодження у вигляді перелому суглобового відростку нижньої щелепи зліва, про що свідчила рентгенограма. ОСОБА_4 пояснила, що її напередодні ввечері побив якийсь невідомий. Вона направила потерпілу до Чернігівської обласної лікарні.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що 13.08.2014 року до неї зателефонувала її донька - ОСОБА_4 та повідомила, що вона знаходиться в обласній лікарні і що її будуть оформляти на стаціонарне лікування. Вона розповіла, що 11.08.2014 року, коли вона знаходилась у гостях у свого знайомого ОСОБА_12 , в с. Горбове, то до них прийшов його рідний брат - ОСОБА_13 та побив її, а саме вдарив по щелепі та бив ногами. Також вона сказала, що в лікарні їй поставили діагноз перелом нижньої щелепи зі зміщенням, ЗЧМТ, гематома правого стегна та вона потребує лікування. Вона приходила до дочки по декілька раз на день та годувала її через трубочку. Обвинувачений жодного разу не приходив, не телефонував і жодним чином не намагався вирішити питання про відшкодування спричиненої шкоди.
Окрім визнання обвинуваченим своєї вини та показань допитаної в судовому засіданні потерпілої, свідків, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується також іншими зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.08.2014 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 повідомила про нанесення їй тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_5 11.08.2014 року по АДРЕСА_2 (а.с.7);
- висновком експерта №1183 від 27.12.2014 року судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що у громадянки ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва в області суглобового паростка, закритої черепно мозкової травми зі струсом головного мозку та забиттям м`яких тканин обличчя, внутрішньошкірної гематоми верхньої третини правого стегна, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, виникли від дії тупих твердих предметів і могли утворитись 11.08.2014 року (а.с.34-38);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , з якого вбачається, що 11.08.2014 року о 23-20 годині він прийшов до себе додому і його дружина - ОСОБА_15 розповіла, що о 23-00 годині по сусідству, в господарстві ОСОБА_12 виникла сварка з його братом ОСОБА_16 , в ході якої ОСОБА_17 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 (а.с.41);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , з якого вбачається, що 11.08.2014 року близько 23-00 години вона знаходилась вдома та коли вийшла на подвір`я, то почула сварку у сусіда ОСОБА_12 з його братом ОСОБА_17 . Також вона чула, що якась жінка кричала, щоб її не били (а.с.43);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , з якого вбачається, що 11.08.2014 року близько 23-00 години вона знаходилась вдома, та коли вийшла на подвір`я, то почула сварку у сусіда ОСОБА_12 з його братом ОСОБА_17 . В ході сварки комусь спричинялись тілесні ушкодження і ОСОБА_9 кричав жінці на ім`я ОСОБА_19 , щоб та тікала до будинку (а.с.44);
Заслухавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, всебічно, повно та неупереджено дослідивши та проаналізувавши всі зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена забраними по справі доказами.
Отже, дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному заподіянні громадянці ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечним для життя, але таких, що спричинили тривалий розклад здоров`я, правильно кваліфіковані як злочин, передбачений ч.1 ст. 122 КК України.
Обставиною, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття у вчиненні злочину.
Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
Процесуальні (судові) витрати по справі відсутні.
Цивільний позов прокурора Куликівського району в інтересах держави в особі КЛПЗ Чернігівська обласні лікарня про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 в сумі 4816 грн. 28 коп. підлягає задоволенню, оскільки він цілк ом обґрунтований і повністю визнаний обвинуваченим. Окрім того, розмір витрат на лікування потерпілої належним чином підтверджений наявною в матеріалах справи довідкою ( а.с. 70-71).
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню. В частині витрат потерпілої на придбання ліків та спеціальне харчування позов визнаний обвинуваченим, що є підставою для його задоволення. Вказані витрат, згідно позову, становлять 3040 грн. 00 коп. Сума втраченого потерпілою заробітку за час перебування її на лікуванні, в розмірі 852 грн. 60 коп. також обґрунтована потерпілою наведеним у позові розрахунком і в цій частині позов також підлягає задоволенню.
Вимога потерпілої про відшкодування шкоди в сумі 2000 грн., спричиненої внаслідок втрати сережки, задоволенню не підлягає, оскільки розмір цієї шкоди належним чином потерпілою не підтверджений. Суду не надано жодного доказу на підтвердження вартості сережки. Окрім цього, суду не надано беззаперечних доказ того, що сережка була втрачена потерпілою саме під час події злочину 11.08.2014 року та внаслідок саме злочинних дій обвинуваченого. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 3892 грн. 60 коп. ( 940 грн. витрати на придбання ліків, шинування та діагностичні дослідження, 2100 грн. витрати на спеціальне лікування, 852 грн. 60 коп. втрачений заробіток).
В частині відшкодування моральної шкоди цивільний позов також підлягає частковому задоволенню. Обвинувачений в судовому засіданні частково визнав цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди, але не вказав, в якому саме розмірі.
Заявлена потерпілою сума моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. , на думу суду належним чином не обґрунтована та не вмотивована. Потерпілою не були враховані вимоги розумності та справедливості при визначенні розміру моральної шкоди. Виходячи з обставин справи, суд приходить до висновку, що цивільний позов, в частині відшкодування моральної шкоди, підлягає задоволенню в розмірі 5000 грн., що цілком відповідає вимогам розумності та справедливості і ґрунтується на зібраних по справі доказах. В іншій частині цивільний позов потерпілої задовленню не підлягає. Окрім того, з обвинуваченого на користь потерпілого необхідно стягнути понесені нею судові витрати (судовий збір) в сумі 243 грн. 60 коп.
Речові докази по справі відсутні.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, а саме: задовільну характеристику з місця проживання, наявність на утриманні обвинуваченого неповнолітньої дитини. Суд також враховує наявність обставини, які пом`якшує покарання обвинуваченому, а саме: щире каяття у вчиненні злочину та наявність двох обставин, які його обтяжують, а саме: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину. Судом також враховується, що злочин був вчинений обвинуваченим в період іспитового строку за попереднім вироком
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства. Покарання йому може бути призначене в межах санкцій ч.1 ст. 122 КК України, у вигляді позбавлення волі. При цьому, зважаючи на те, що вказаний злочин ОСОБА_5 вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком, остаточно йому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків, за правилами ст. 71 КК України, із застосуванням принципу часткового складання призначених покарань.
Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не обиралась і підстав для її обрання, на період набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369,370,371,373,374,376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання, призначеного за вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 05.02.2014 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 (двох) років і 6 місяців позбавлення волі.
Цивільний позов прокурора задовольнити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відшкодування матеріальної шкоди 3892 (три тисячі вісімсот дев`яносто дві) гривні 60 копійок, у відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок та у відшкодування судових витрат (судовий збір) 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. В іншій частині у задоволенні позову потерпілої відмовити.
На вирок суду до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набере законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку повинна бути вручена негайно після його проголошення.

Суддя Куликівського районного суду ОСОБА_1