Справа № 4-40
ПОСТАНОВА

іменем України

25 вересня 2007
року Олександрівський районний суд
Донецької області

у складі:
головуючий суддя Молчанов
В.А.,

при секретарі
Пліскачовій Н.В.,

з участю
прокурора Хвальчик С. Г. та захисника заявника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка скаргу захисника ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2 на
постанову слідчого про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Захисник
- адвокат ОСОБА_2 у скарзі вказав, що 31
липня року слідчий СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області
ОСОБА_7 порушив відносно його підзахисного ОСОБА_1 кримінальну справу за
ознаками злочинів, передбаченого ч.
1 ст.
292 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Вважає, що справу порушено незаконно, з тих підстав, що відповідно до положень даної постанови
співробітниками Управління карного розшуку ГУМВС України в Донецькій області
поблизу с Новобахмєтєве було затримано автомобіль „Сканія 113", полупричепом-цистерною, який належить ППКП „Тамерлан". В одній з горловин
цистерни був опущений шланг , який одним
своїм кінцем було приєднано до насосу,
на поверхні якого було видно сліди маслянистої рідини чорного кольору.
На відстані 1800 метрів в північно-східному напрямку від даного автомобіля
, було знайдено пристрій для розкрадання
нафти в магістральному нафтопроводі „Лісичанськ-Кременчуг". За адним
фактом 28.07.2007 було порушено кримінальну справу № 52-7119 за ознаками ч.1 ст. 292 КК України. В ході розслідування було
встановлено, що 28.07.2007 року
працівниками міліції були затримані ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які намагались вивезти автомобілем „Сканія
113" з полупричепом-цистерною викрадену,
на ділянці „127 кілометр" нафтопроводу „Лисичанськ
Кременчук", нафту об*ємом 29
кубічних метрів за ціною 475 у.о. на одну тону,
яка знаходилась в замаскованій ямі,
виритій в грунті, завдавши таким
чином Лісечанському районному нафтопровідному управлінню філії „Придніпровські
магістральні нафтопроводи" ВАТ „Укртранснафта" матеріальної шкоди на
суму 60592, 42 грн.

Враховуючи, що зазначені вище злочини були вчинені одніми
та тими ж особами, слідчий СВ
Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області, майор міліцїї ОСОБА_7 об*єднав зазначені вище
кримінальні справи під єдиним № 52 7119 і прийняв його до свого
провадження, інкримінувавши таким чином
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчинення кримінальних злочинів, які полягають в пошкодженні об*єктів
магістральних нафто-, газо-, та нафтопродуктопроводів та крадіжку
нафти, вчиненої в великих розмірах.

Як видно
із показань ОСОБА_1, останній дійсно був
затриманий в ніч з 27 на 28 липня при таких обставинах: пересуваючись на
автомобілі „Сканія", під
управлінням ОСОБА_4 в районі с
Новобахметеве - заблукали. З метою здійснення

розвороту
на 180* водій змушений був звернути на прилеглу до траси польову дорогу , де і здійснив маневр, та маючи намір виїхати на трасу, автомобіль був зупинений пострілами о/у
Управління карного розшуку ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 та
ОСОБА_5. Таким чином місце затримання
автомобіля знаходилось на відстані 1800 метрів від місця розташування пристрою
для розкрадання нафти. Захиснику не зрозуміло,
в чому проявились активні дії ОСОБА_1 в контексті ст.
292 КК України, який має статус
обвинуваченого та яке відношення до цього має о, який був затриманий службою охорони ЛРНУ на
відстані 15 кілометрів від місця подій.

Щодо
факту порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ознаками
злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, як видно із матеріалів слідства ані
ОСОБА_1, ані ОСОБА_3 жодний активних чи
пасивних дій по вилученню чужого майна не було вчинено не було вчинено.

У
судовому засіданні захисник ОСОБА_2,
ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, які були підставою для порушення кримінальної
справи, підтримав доводи та вимоги
скарги, також пояснив, що скаргу написано на підставі змісту
постанови про порушення кримінальної справи,
зміст якої йому став відомий з наданої його підзахисним ОСОБА_1 копії
вказаної постанови, яки у свою чергу
той, за його свідченням, отримав безпосередньо від слідчого
ОСОБА_7, але в наданих до суду
матеріалах справи за 31 липня 2007 року є

постанова
про порушення кримінальної справи з аналогічним змістом, але порушена не відносно ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, а за фактом.

ОСОБА_7
вказав що дану кримінальну справу було порушено по факту вчинення злочину, а постанову від 31 липня 2007 року, яку оскаржує захисник не знаходиться в
справі, хоча і підтвердив, що на зазначеній копії постанові копія його
підпису, але це копія постанови
підготовчого варіанту, і як вона попала
до ОСОБА_1, він не знає. Надана
захисником ОСОБА_1

постанова
не є документом та до справи не має відношення. Вважає, що скарга не підлягає задоволенню, тому що для порушення кримінальної справи
були всі підстави, передбачені ст. 94
КПК України.

Прокурор
зазначив, що підстав для задоволення
скарги нема, тому, що, як
видно з матеріалів кримінальної справи,
для порушення її були всі підстави,
а саме відносно ОСОБА_1 31 липня 2007 року справ не порушувалась, а була порушена по факту злочину. Стосовно
наявності різних варіантів копій постанови про порушення кримінальної справи
буде проведено службову перевірку.

Суд, заслухавши учасників процесу, та дослідивши матеріали справи, вважає,
що скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав:

для
порушення кримінальної справи були всі підстави, передбачені
ст. 94 КПК України, було зареєстроване повідомлення про
злочин, це повідомлення підтверджено
оглядом місця події та іншими матеріалами дослідчої перевірки, якими підтверджено факт незаконної врізки до
нафтопроводу та розкрадання нафти,

надана
захисником копія постанови про порушення кримінальної справи не є завіреною і в
матеріалах справи наявна

постанова
про порушення кримінальної справи іншого змісту, тому надана захисником копія не може
розглядатись як офіційний документ.

Керуючись ст.
236-8 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
захисника - адвоката ОСОБА_2 на
постанову В.О. слідчого СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій
області ОСОБА_7 від 31 липня 2007 року про порушення кримінальної справи за
ознаками злочину, передбаченого ст.
ст. ч. 1 ст.
292 та ч. 4 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

На
постанову може бути подана апеляція у Апеляційний суд Донецької області через
Олександрівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Постанову надруковано
у нарадчий кімнаті
в єдиному примірнику
суддею Молчановим В.А.