Справа № 196/674/15-к
№ провадження 1-кп/196/81/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 смт. Царичанка Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000165 від 06 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Царичанка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, займається приватною підприємницькою діяльністю, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2014 року близько 15:15 год. ОСОБА_4 , знаходячись на полі, розташованому неподалік належної йому майстерні "шино монтаж" за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїми знайомими: гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наздогнали ОСОБА_8 , який не розрахувався за відремонтоване колесо, щоб витребувати в нього вказані кошти в сумі 40,00 грн., але останній повідомив, що коштів він не має, через що між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт.

В ході даного конфлікту ОСОБА_4 умисно наніс один удар кулаком правої руки по спині ОСОБА_8 , від чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_4 умисно наніс ще один удар правою ногою по правій нозі ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта за № 63 від 06.04.2015 року в ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження в вигляді саден шиї та спини, забиття та синця лівого ліктьового суглоба, синця правої кисті, забиття і садна 4-го пальця лівої кисті, садна правої гомілки. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею чи об такий, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ст. 125 ч. 1 КК України. Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Макіївка Донецької області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди не спричинено, цивільний позов не заявлено.

Потерпілий ОСОБА_8 подав до суду заяву про те, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 , претензій до нього не має, прохав закрити кримінальне провадження, бо відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений заявив, що він примирився із потерпілим ОСОБА_8 і прохав кримінальне провадження щодо нього закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в формі приватного обвинувачення.

Прокурор Прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви потерпілого та закриття кримінального провадження з підстав, зазначених у заяві.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження є провадженням саме у формі приватного обвинувачення, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, і ч. 1 ст. 125 КК України.

Дослідивши і вивчивши надані суду матеріали, розглянувши заяву потерпілого, з`ясувавши позицію прокурора, вислухавши пояснення обвинуваченого, який підтримав заяву потерпілого і не заперечував проти закриття кримінального провадження з вказаних підстав, суд прийшов до переконання, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, слід закрити.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд прийшов до висновку, що їх слід повернути власникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 125 ч.1 КК України, ст.ст. 284, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Речові докази, а саме: металева труба, розміром 83,5Х3,5 см.; металевий лом розміром 104,5Х2,0 см.; кувалда, довжиною 99 см. з дерев`яною ручкою; бийок, розміром 15, 75 см.; комуфляжна форма; ручка від домкрата, довжиною 62,00 см.; пістолет калібру 4,5 мм.; блок керування марки "ПРаксис" № НОМЕР_1 ; блок керування №16А140521194; 2 зарядних пристрої; пістолет калібру 4 мм. та 9 патронів до нього; пневматична гвинтівка калібру 4,5 - повернути власникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Царичанського районного суду ОСОБА_9