Дело № 1063 от
2007 г. Председательствующий
Категория Докладчик
2007 года 21 июня коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Косенко Л.Н.
Судей - Чернусь Е.П., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора - ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по жалобе частного обвинения
по апелляции ОСОБА_1. на постановление судьи Юрьевского районного суда
Днепропетровской области от 30 марта
в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3,
Постановлением судьи Юрьевского
районного суда Днепропетровской области от 30 марта 2007 года
в возбуждении уголовного дела в отношении
Украины отказано в виду отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела по
Решение об отказе в возбуждении
уголовного дела судья мотивировал тем,
что отсутствуют достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины в действиях лиц, причинивших ОСОБА_1. телесные
повреждения, поскольку согласно акта СМИ
№810 от 7 ноября 2005 года ОСОБА_1. причинены легкие
телесные повреждения без расстройства здоровья или потери трудоспособности.
В апелляции ОСОБА_1. просит отменить
постановление судьи и возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Украины, ссылаясь на то, что при принятии решения суд не
выполнил указаний апелляционной инстанции о вызове
свидетелей и судебно-медицинского
эксперта и не удовлетворил его ходатайства об этом, а также не обратил внимание на различия между
актом судебно-медицинского освидетельствования и медицинскими документами.
Ссылается также на отсутствие в материалах проверки, приобщенных к делу протокола осмотра места
происшествия и объяснения свидетелей,
что является нарушением судом требований
ст. 369 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, объяснения ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию и просившего
постановление судьи отменить и возбудить уголовное дело в в отношении ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 по ст. 125 УК
Украины, изучив материалы дела, коллегия судей, считает,
что апелляция ОСОБА_1. подлежит частичному удовлетворению по следующим
В соответствии со ст. 369 УПК Украины постановление считается
таким, что не отвечает фактическим
обстоятельствам дела, если выводы суда не
подтверждаются доказательствами,
исследованными в судебном заседании,
а эти доказательства могут существенно повлиять на его выводы.
Судьей это требование закона было нарушено.
Отказывая в возбуждении уголовного
дела, судья сослался на то, что из акта судебно-медицинского
освидетельствования №810 от
7 ноября 2005 года ОСОБА_1. причинены легкие
телесные повреждения без расстройства здоровья (л.д. 10), то
есть отсутствуют достаточные данные,
указывающие на наличие признаков предусмотренного ч2 ст. 125 УК Украины, которая предусматривает ответственность за
умышленные легкие телесные повреждения,
причинившие кратковременное расстройство здоровья или незначительную
потерю трудоспособности.
Выводы судьи являются
преждевременными и сделаны без исследования приобщенных к жалобе медицинских
документов о прохождении ОСОБА_1. лечения (л.д.6, 9).
Исходя из изложенного, постановление судьи подлежит отмене в
соответствии со ст. 369 УПК
Украины, а материалы по жалобе ОСОБА_1.
направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии досудебного
рассмотрения дела в соответствии со ст.
Доводы апелляции ОСОБА_1. о принятии
апелляционной инстанцией решения о возбуждении уголовного дела удовлетворению
не подлежат исходя из того, что вопрос о
возбуждении уголовного
дела в порядке ст. 251 УПК Украины отнесен к исключительной
компетенции судей местных судов.
Доводы апелляции ОСОБА_1. о
необоснованном отказе судьи вызвать в заседание свидетелей и об утери судом
протокола осмотра места происшествия и объяснений свидетелей несостоятельны.
Статья 251 УПК Украины не предусматривает вызов
в суд свидетелей и экспертов для допроса.
Из описи приложенной к материалам
дела усматривается, что к материалам не
приобщались объяснения свидетелей и протокол осмотра места происшествия, поэтому доводы ОСОБА_1. об их утери судом
При новом рассмотрении
жалобы ОСОБА_1. судье необходимо проверить соответствие жалобы ОСОБА_1.
требованиям ст. ст. 223,
Украины, в частности о необходимости
указывать обстоятельства дела: места,
времени, способа, мотивов и последствий преступления, совершенным каждым из обвиняемых и
доказательств, подтверждающих обвинение, поскольку выяснение этих обстоятельств имеет
важное значение для принятия правильного и обоснованного решения по существу
жалобы частного обвинения ОСОБА_1.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 382,
365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Постановление судьи Юрьевского
районного суда Днепропетровской области от 30 марта 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии возбуждения уголовного
Апелляцию ОСОБА_1. удовлетворить