overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року Ленінський районній суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Митрохіна А.А.

при секретарі Орловій Ю.С.

за участю прокурора Кучеренка Д.О.,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

- ОСОБА_1 Деніса Олеговича, який народився 09 червня 1980 року в м. Дніпропетровську, та мешкає в АДРЕСА_1, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, який надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 21 вересня 2012 року, знаходячись на перехресті вул. Авіаційної та пр. Петровського в м. Дніпропетровську у невстановленої слідством особи незаконно придбав без мети збуту психотропну речовину «метамфетамін» вагою 0, 5738 г., яку незаконно зберігав при собі без мети збуту і переніс до будинку № 4 по вул. Юношеській в м. Дніпропетровську, де, біля 22.45, того ж дня був затриманий працівниками міліції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 309 ч. 1 КК України як незаконні придбання та зберігання психтропної речовини без мети збуту.

У кримінальному провадженні укладено угоду про визнання винуватості від 03 грудня 2012 року, відповідно до умов якої ОСОБА_1 визначено покарання за ст. 309 ч. 1 КК України у вигляді двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ознайомившись з матеріалами судового провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд не вбачає достатніх підстав для затвердження укладеної угоди, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Враховуючи відомості про особу обвинуваченого, а саме наявність у ОСОБА_1 судимості за особливо тяжкі злочини, а також дані про рецидив злочину, на теперешній час відсутні дійсні обставини, які б свідчили про те, що саме визначена в угоді міра покарання буде відповідати ступеню тяжкості та суспільній небезпечності вчиненого злочину і особі винного.

За таких обставин укладена угода не відповідає інтересам суспільства, і винесення вироку на підставі затвердження угоди про визнання ОСОБА_1 винуватості не є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 372, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1064/15 Справа № 201/5200/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, від 16 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
29 квітня 2015р. до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, від 16 квітня 2015 року, яко було відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід прокурора ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства. Просить скасувати ухвалу суду та направити його скаргу на новий судовий розгляд.

Згідно вимог, передбачених ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

За таких обставин, виходячи із вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження слід відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, від 16 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 404/780/15-к
Номер провадження 1-кп/404/113/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч 1 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору не має. Підстав для зміни скасування заходів забезпечення кримінального провадження не має, Підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні не має, клопотань від учасників процесу щодо допиту осіб яки не вказані в обвинувальному акті до суду або витребування певних речей чи документів не надійшло. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності з обвинувального акту не вбачається. Право на захист учасників процесу під час досудового слідства відповідно обвинувального акту та заяв сторін в підготовчому засіданні не порушено.

Керуючись ст.315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч 1 ст. 121 КК України в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12 на 26.02.2015 року о 10-00 годині у відкритому судовому засіданні., з участю осіб вказаних в обвинувальному акті, прокурора, потерпілого,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/1862/15-к
№1-кп/401/131/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 05 травня 2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України на 21 травня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 638/3407/13-к
№ 1-кп /638/94/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Цвіра Д.М.,

при секретарі Надьон Т.Р.,

з участю прокурора Розумний М.В..,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_1 від 01 березня 2013 року по справі про звільнення особи від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням підозрюваного з потерпілим відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за клопотанням прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_1 від 01 березня 2013 року по справі про звільнення особи від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням підозрюваного з потерпілим відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування проводилось СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

В судове засідання, призначене на 05.07.2013р. викликався обвинувачений, який в підготовче судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки та відомостей щодо неможливості прибути в судове засідання не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого по даній справі позбавляє суд можливості провести підготовче судове засідання та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, який вважав неможливим продовжити розгляд кримінальної справи за відсутності обвинуваченого та просив застосувати привід до нього, думку учасників процесу, керуючись ст.ст.327, 352, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 05 серпня 2013 р. на 10.00 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр.-т Перемоги, 52-В, каб. 101.

Організацію виконання ухвали покласти на СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
Справа № 639/4165/15-к
Провадж. № 1-КП/639/279/2015
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 29.03.2015 року в ЄРДР під №0000628, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 29.03.2015 року в ЄРДР під №0000628 , за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 30.04.2015 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора,потерпілих, представника потерпілого та обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 29.03.2015 року в ЄРДР під №0000628, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 14 травня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/266/2015 Справа №641/3727/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

28 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України щодо ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 16.01.2015 року. Зазначений обвинувальний акт надійшов від прокурора Комінтернівського району м.Харкова 9.04.2015 року та 9.04.2015 року його призначено в підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України щодо ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 16.01.2015 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 12 травня 2015 року о 14.00 годині у залі 8 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/650/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У підготовчі судові засідання, призначені судом на 22.08.2014року, 14.10.2014року та 03.11.2014року, обвинувачений не з`явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином. Привод відносно нього не виконано.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , заявив клопотання про розшук обвинуваченого, оскільки останній ухиляється від суду.
Згідно із ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним оголосити ОСОБА_4 в розшук, на час якого зупинити провадження у справі.
Обов`язок по контролю за організацією виконання розшуку суд покладає на прокурора ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №624/286/15-к Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 11п/790/173/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові подання Кегичівського районного суду Харківської області про передачу матеріалів кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.1 ст. 286 КК України, на розгляд іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А :
22 квітня 2015 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання Кегичівського районного суду Харківської області,про направлення матеріалів кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.1 ст. 286 КК України, на розгляд іншого суду.
Автор подання посилається на те, що у Кегичівському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки суддя ОСОБА_7 знаходиться на лікарняному, а судді ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не мають повноважень.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що звернення Кегичівського районного суду Харківської області не підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно інформації наданої Апеляційному суду Харківської області суддя ОСОБА_7 з 27 квітня 2015 року знаходиться на робочому місці та виконує свої обов`язки, а отже у Кегичівському районному суді можливо утворити склад для розгляду зазначеної кримінальної справи.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні подання Кегичівського районного суду Харківської області про передачу матеріалів кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.1 ст. 286 КК України, на розгляд іншого суду, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
__________________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 297/952/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 квітня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, складений ст. слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000654 від 21.07.2014 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
24.04.2015 року до Берегівського районного суду Закарпатської області від Берегівського міжрайонного прокурора надійшов обвинувальний акт, складений ст. слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні №0000654 з реєстром матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та передано судді 24.04.2015 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника, захисника та потерпілого ОСОБА_3 , яких викликати в підготовче судове засідання відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 31, ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Матеріали за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000654 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Берегівському районному суді Закарпатської області на 10:30 год. 05.05.2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши подання тимчасово виконуючого обов`язки начальника Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області підполковника міліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, раніше судимого.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі ніде не працює, порушує громадський порядок, тричі протягом року притягався до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з наведеним подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.3 п.»в» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно гр. ОСОБА_3 , терміном на 1 рік, застосувавши до нього такі обмеження:

Заборонити вихід з будинку АДРЕСА_1 з 22 год. до 06 год. наступної доби.

Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та спеціалізованих відділів по реалізації спиртних напоїв.

Заборонити виїзд за межі м. Ужгорода в особливих справах без дозволу Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

З`являтись для реєстрації в Ужгородський МВ УМВС України в Закарпатській області кожну першу середу щомісячно з 09 год. 00хв. до 17 год. 00 хв.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1