Справа №613/761/15-к Провадження № 1-кс/613/142/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
28 травня 2015 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною загально-середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.11.1997 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 89 -17 КК України до 4 років позбавлення волі; 11.03.1999 року Ленінським районним судом м. Харкова, за ч. 3 ст. 144, ст. 44 КК України до 5 років позбавлення волі, ч. 3 ст. 42 КК України приєднано за вироком від 21.11.1997 р і остаточно призначено 5 років позбавлення волі; 23.08.2001 року звільнений за ст. 6 Закону України "Про амністію" від 05.07.2001 року умовно з випробувальним терміном 1 рік, постанова Жовтневого районного суду м Харкова від 22.08.2001 року; 13.12.2001 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину за вироком від 11.03.1999 року і остаточно призначено 4 роки і 6 місяців позбавлення волі; звільнений 04.11.2005 року УДО на 5 місяців 20 днів постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.10.2005 року ст. 81 КК України; 07.05.2007 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 15.06.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на підставі ст. 75 КК України 2 роки, 15.12.2011 року Богодухівським районним судом Харківської обл. за ст. 185 ч. 2,15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч.3, 263 ч. 1, 395 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 02.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 будучи під домашнім арештом, відповідно до ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 20.04.2015 року, 25.04.2015 року близько 09 год. 00 хв., діючи повторно, знаходячись на території храму, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав 2 труби по 4 метри та 7 перемичок по 1,5 метра, які належить ОСОБА_6 , на загальну суму 400 грн. Після чого ОСОБА_5 , з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану суму.
За вказаним фактом СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, 18.05.2015 року, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, пояснив, що в провадженні Богодухівського районного суду Харківської обл., знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. 20.04.2015 року слідчим суддею було обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але останній не виконує обов`язки покладені на нього судом. Зазначив, що перебуваючи під домашнім арештом скоїв повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку), також зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, зазначив, що дійсно іноді покидає помешкання, не заперечував, що не з`являвся в судові засідання, але це сталось через те, що він не мав коштів на дорогу. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав себе винним в повному обсязі.
З протоколу допита свідка ОСОБА_7 , вбачається, що близько двох тижнів тому, ОСОБА_5 прийшов до дому до ОСОБА_8 та продав останньому труби, за які отримав 250 грн.
Крім того, в матеріалах клопотання наявна копія протоколу огляду місця пригоди, під час якого в с. Максимівка по вул. Харківська були вилучені металеві труби.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи, що після обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні , останній не виконує обов`язки покладені на нього, що підтверджується рапортами працівників міліції, суд вважає доведеним ризик переховування від органів досудового слідства і суду.
Також враховуючи, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів та підозрюється у вчиненні злочину проти власності під час знаходження в суді кримінального провадження щодо нього, суд вважає доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Санкцією ч.2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Як вбачається з копій довідок, наявних в матеріалах, ОСОБА_5 на обліку у нарколога перебуває під диспансерним обліком, у психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо,періодично зловживає спиртними напоями, не працює.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні /а саме до п`яти років позбавлення волі/, його вік, той факт, що він має постійне місце проживання, але не працює, не одружений, не виконував обов`язки покладені на його згідно з запобіжним заходом, обраним, щодо нього в рамках іншого кримінального провадження, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Таки чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стану підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави 30 розмірів мінімальної заробітної плати, та покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки передбаченні ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави - 30 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 36 540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) грн.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки перебувати за кожною вимогою до Богодухівського РВ та Богодухівського районного суду та не покидати межі Богодухівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Встановити строк дії ухвали 60 днів, тобто до 26 липня 2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СУДДЯ