overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 330
2007г. Председательствующий 1 инстан.
Категория: ч.1 ст.286
УК Украины Докладчик: Чижиченко В.М.
27 февраля 2007г. Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей -
Снигеревой Р.И., Шляхова Н.И.
с участием прокурора -
потерпевшего - ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова дело по апелляции
потерпевшей ОСОБА_1 на постановление Золочевского районного суда Харьковской
области от 12.12.2006г., -
Постановлением Золочевского районного
суда Харьковской области от 12.12.2006г. производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_2 прекращено в связи с истечением срока давности в соответствии
со ст.49 УК Украины.
досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялся в том, что 27.03.2003г. около 5 часов
20 минут при управлении автомобилем ЗАЗ-968 госномер НОМЕР_1 и двигаясь по
встречной полосе со скоростью 80 км/час. по ул. Стрыжака а п. Золочев в
нарушение п.п. 1.2, 10.1, 11.2, 12.4 Правил дорожного движения совершил наезд
на потерпевшую ОСОБА_1, причинив ей средней тяжести телесные повреждения.
Указанным выше постановлением
производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности.
При этом суд указал,
дня совершения преступления прошло
ОСОБА_1 не возражала против прекращения уголовного
В апелляции потерпевшая ОСОБА_1
оспаривает правильность прекращения уголовного дела. Считает, что длительность
расследования и рассмотрения дела произошло не по её вине, подсудимый не
раскаялся и не оказал ей помощи.
Выслушав доклад судьи, объяснения
потерпевшей ОСОБА_1 в обоснование доводов апелляции, прокурора, полагавшего
постановление суда оставить без изменений, подсудимого ОСОБА_2, просившего
апелляцию потерпевшей оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и,
обсудив доводы апелляции судебная , коллегия не находит оснований к их
В соответствии со ст. 12
УК Украины преступление
ст.286 УК Украины по классификации отнесено к
тяжести. '
Согласно ст.49 УК Украины лицо
освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления
небольшой тяжести прошло три года. С момента совершения ОСОБА_2 преступления
прошло более трех лет.
Как видно из материалов дела ОСОБА_2 в судебном
заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с
истечением срока давности.
Суд выслушав мнение участников процесса в силу ст.11 и
282 УПК Украины обоснованно прекратил производство по делу.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, судебная
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а постановление Золочевского районного суда
Харьковской области от 12.12.2006 года о прекращении производства по уголовному
делу в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений.
№ 5-73-2007 рік ПОСТАНОВА
09 лютого 2007 року м. Ізяслав
районний суд Хмельницької області в складі: головуючої- судді Янішевської О.С.,
при секретарі Новиковій Л.В., з участю прокурора Манзюка С.П., розглянувши у
виїздному судовому засіданні в Ізяславський виправній колонії № 31 спільне подання
адміністрації ВТК та спостережної
комісії при Ізяславський райдержадміністрації про умовно-дострокове
звільнення ОСОБА_1.
засуджений 11. 02. 2005 року
Білоцерківським міськрайсудом Київської області за ст. 1865ч2,185ч2, 309,70 КК України до 4 років
позбавлення волі. На підставі ст. 71
КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком
Білоцерківського міськрайсуду від 18.03.2002
року, та до відбуття 5
років позбавлення волі.
Кінець строку: 08.08.2008 року.
про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1,
мотивуючи це тим, що він, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної
сторони, твердо став на шлях виправлення.
Допитавши засудженого, представника установи, перевіривши
матеріали особової справи, вислухавши заключения
прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений,
відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної
сторони, відбув 1/2 частини строку покарання.
Керуючись ст.407 КПК України,
ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування
покарання строком на 1 рік 5 місяців 29 днів.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі
7 днів з дня її винесення.
Справа №4-13/07
ПОСТАНОВА

9
лютого 2007
року смт. Царичанка

Суддя Царичанського
районного суду Дніпропетровської

області Тарабан Є.О., ознайомившись з поданням в.о. слідчого
Царичанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, узгодженим з
прокурором Царичанського району Дніпропетровської області про проведення обшуку
домоволодіння та житла гр. ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2007
року при допиті в якості обвинуваченого гр. ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України по
кримінальній справі НОМЕР_1,
було встановлено з його слів, що різні особи пропонували йому придбати у
них наркотичні засоби і що він сам у деяких
із них купував
наркотики.

Так, із пояснень
ОСОБА_2 стало
відомо, що гр. ОСОБА_1, який
мешкає по АДРЕСА_1 в 2005
році пропонував придбати у
нього наркотичний засіб -
маріхуану.

В.о. слідчого Царичанського РВ УМВС України в

Дніпропетровській області просить дати згоду на
проведення обшуку домоволодіння та житла гр. ОСОБА_1, за місцем його
проживання по АДРЕСА_1 оскільки є достатні підстави вважати, що у домоволодінні
за місцем його проживання можуть зберігатися
наркотичні засоби.

Враховуючи
викладене, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, а також
інших обставин, які мають значення для справи, за місцем проживання
вищевказаного громадянина може бути
проведений обшук.

На підставі викладеного,
керуючись ст.177,
190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду Царичанському РВ УМВС України в
Дніпропетровській області на проведення обшуку домоволодіння та житла АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за
адресою АДРЕСА_1.

Постанова остаточна
і оскарженню не
підлягає.

Суддя Тарабан Є.О.
Справа
№ 1-9/2007
9 лютого 2007 року Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді Чорної В.Г.
при секретарі Громовик З.І.
з участю прокурора Борщевської Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Зборівського району
кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки
участка Десятого, Алзамайського району,
Іркутської області, жительки с.Перепельники, Зборівського району, освіта неповна середня, українки, громадянки України, не одруженої, непрацюючої, не військовозобов'язаної, в силу ст.89 КК України
не судимої,
у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-
Підсудня ОСОБА_1
таємно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу з приміщення квартири
ОСОБА_2, що в АДРЕСА_1, викрала 555 гривень, чим
заподіяла матеріальну шкоду ОСОБА_3, який в
цей час перебував у вищевказаній квартирі.
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе у скоєному визнала повністю,
після роз'яснення в судовому засіданні змісту та наслідків ст.299 КПК України
відмовилася від дослідження доказів по справі та суду пояснила, що вона у
нічний час 29 грудня 2006 року,
перебуваючи в гостях у ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1, таємно у ОСОБА_3
з кишені піджака, який висів у коридорі, викрала гроші, оскільки випадково
побачила, що вони там зберігаються. У скоєному розкаюється.
Крім повного визнання своєї вини підсудньою ОСОБА_1, її вина доведена
доказами зібраними в ході досудового слідства: поясненнями свідків
ОСОБА_2 (а.с.9), ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 7-8);
протоколом огляду місця події із схемою (а.с.5-6), які згідно ст.299 КПК
України не досліджувались під час розгляду справи в суді.
сукупності фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про доведеність
вини підсудньої ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
тобто у скоєні крадіжки -
таємному викраденні чужого майна.
При призначенні міри покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого нею злочину, особу підсудньої, повне визнання
своєї вини, щиросердечне розкаяння у вчиненому, сприяння розкриттю злочину і
тому вважає, що виправлення і перевиховання підсудньої ОСОБА_1 можливе без
ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст. 323,324
КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді двох років
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
України, зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд Тернопільської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.
код суда 2702
№4-111/2007
19 февраля 2007 года г. Севастополь
Гагаринский районный суд г.
Севастополя в составе:
Председательствующего судьи Поливода СВ.,
при секретаре Глущенко Н.В.,
участием прокурора Чувычеловой
представление следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому по ст. 309 ч.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Мирное города Симферополя, русскому, гражданину Украины, не
женатому, неработающему, проживающему по адресу:АДРЕСА_1, ранее судимому
22.10.2006 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ст. 185 ч. 2
УК Украины, к 2 года лишения свободы с испытанием на 1 год и 6 месяцем,
Из представления и пояснений
следователя в суде следует, что ОСОБА_1 будучи ранее судимым и в период не
отбытого наказания обвиняется в совершении нового преступления предусмотренного
ст. 309 ч. 1 УК Украины, санкция статьи которой предусматривает наказание в
виде лишения свободы свыше трех лет, в связи с чем следователь просит избрать
меру пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя тем, что ОСОБА_1 на
вызовы следователя не являлся, при проверке по месту жительства не проживал,
нигде официально не работает, в связи с чем следователь считает, что ОСОБА_1,
находясь на свободе, может скрыться от следствия и продолжить преступную
деятельность, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и
выполнения процессуальных действий.
Прокурор представление
следователя поддержал.
Обвиняемый с мерой пресечения в виде содержания под
стражей не согласен, просит избрать ему меру пресечения, не связанную с
содержанием под стражей.
Выслушав следователя, прокурора, обвиняемого, исследовав
представленные материалы, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 следует избрать
меру пресечения в виде содержания под стражей по тем основаниям, что она
обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено
наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, ранее судим за совершение
корыстного преступления, в период неотбытого наказания обвиняется в совершении
нового преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, нигде официально
не работает, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и
выполнению процессуальных действий, в связи с чем имеются основания полагать,
что ОСОБА_1 может уклониться от следствия и суда, и совершать другие
ст. 165 2 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 избрать меру пресечения в
виде содержания под стражей в следственном изоляторе НОМЕР_1 в г. Симферополе.
На данное постановление может быть
подана Апелляция в течение трех суток со дня его оглашения в Апелляционный суд
Председательствующий: подпись
ПОСТАНОВА Справа №
5-38/07р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області у складі:
головуючого - судді Матвієнка В.М. при секретарі - Павличенко О.А. з участю
прокурора - Савицького І.В.

розглянувши в судовому засіданні м.
Лубни подання Миргородського MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лубни
Полтавської області , українця, громадянина України, одруженого, не
працюючого, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1 засудженого 16.02.2006 року
Голосіївським районним судом м. Києва за ст.384
ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з звільнення від покарання з іспитовим строком на 1 рік про звільнення від
призначеного покарання суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період іспитового строку по місцю проживання характеризується позитивно , порушень порядку та умов відбуття іспитового
строку не допускав, до кримінальної , адміністративної відповідальності не
притягувався, іспитовий строк звільнення від покарання закінчився.

Представник КВІ Лубенського району своє подання про звільнення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав, прохає звільнити його
від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти
звільнення засудженого від покарання.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає що ОСОБА_1 став на шлях
виправлення і може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого 16.02.2006 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 384 ч.1 КК України від призначеного покарання
звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 1-53 П- 2007 года
г.Лозовая

28 февраля 2007 года
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в соста
ве: председательствующего су
дьи Попова А.Г., при секретаре
Гузенко Н.Л., с участием прокур
ора Лукьянчук А.И. рассмотрев
в судебном заседании г.Лозов
ая Харьковской области предс
тавление о прекращении уголо
вного дела в связи с истечени
ем сроков давности,-
Органами досудебного след
ствия было установлено, что в
ночь на 26.11.1991 года, неизвестные
лица, личности, которых в ходе
досудебного следствия не бы
ли установлены, проникли в по
мещение Екатериновской СШ, Л
озовского района, Харьковско
й области, от­куда тайно похи
тили материальные ценности,
чем причинили ущерб в сумме 490
Своими действиями неизвес
тные лица совершило тайное п
охищение чужого имущества (к
ражу), соединенное с проникно
вением в иное хранилище или и
ное помещение, т.е. преступлен
ие, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК
Исходя из вышеизложенного
, изучив материалы уголовног
о дела, выслушав мнение проку
рора, который не возражал пре
кратить уголовное дело, учит
ывая, что неизвестные лица со
вершили тяжкое преступление
, за которое может быть назнач
ено наказание в виде лишения
свободы на срок до шести лет,
а также принимая во внимание
, что преступление совершено
в 1991 году, а лица которые совер
шили вышеуказанное преступл
ение так и не были установлен
ы, суд, считает необходимым, уг
оловное дело прекратить, в св
язи с истечением сроков давн
ости, поскольку в ч. 3 ст. 11-1 УПК У
краины, указано, что если в ход
е досудебного следствия, на п
ротяжении сроков предусмотр
енных ч.І ст. 49 УК Украины, неуст
ановленно лицо, совершившее
преступление, то следователь
с согласия прокурора направ
ляет дело в суд для решения во
проса о его прекращении на ос
новании ст. 49 УК Украина, А так к
ак ч. 1 п. 4 ст. 49 УК Украины предус
матривает, что лицо освобожд
ается от уголовной ответстве
нности, если со дня совершени
я им преступления и до дня вст
упления приговора в законную
силу, истекли десять лет - при
совершении тяжкого преступл
ения, суд, как указано выше, пр
екращает уголовное дело.
Руководствуясь ст.ст. 11-1,248 УПК
Украины, ст. 49 ч. 1 п. 4 УК Украины с
Представление Лозовского
ГРО ГУМВД Украины в Харьковс
кой области от 29 янва­ря 2007 год
а о прекращении уголовного д
ела в связи с истечением срок
ов давности - удовле­творить
Уголовное дело № 1-53 П( номер п
о СО Лозовского ГРО № 86910903) по ст
. 185 ч. 3 УК Украины -прекратить, в
связи с истечением сроков да
вности, о чем сообщить заинте
Постановление суда в течен
ии 7 суток с момента провозгла
шения может быть обжаловано
в Апелляционный суд Харьковс
СУДЬЯ:
Справа № 4 - 3/2007 p. ПОСТАНОВА
19 січня 2007 року Комсомольський
міський суд
в складі головуючого: судді Таранкової
при секретарі Хорошун О.В.
з участю прокурора Ольховського Б.В.
відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання старшого слідчого
прокуратури м. Комсомольська, юриста 3
класу Плескача О.Ю. на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, білоруса,
громадянина України, маючого середньо -
технічну освіту, не працюючого,
неодруженого, раніше не судимого, проживає в АДРЕСА_1.
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
16.01.2007 року, близько 12 години в м. Комсомольську, по
АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_2 з численними ушибленими ранами
волосяної частини голови.
Згідно акту СМД № 53 від 17.01.2007 року, смерть
ОСОБА_2 наступила в результаті закритої черепно - мозкової травми з переломом кісток черепу та крововиливів
під м'яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку.
За даним фактом 17.01.2007 року
прокуратурою м. Комсомольська порушено кримінальну справу № 07830001, за ознаками
злочину, передбаченого ст. 115
року за підозрою у вчиненні даного злочину в порядку ст. 115 КПК України
На підтвердження вини підозрюваного ОСОБА_1 надані такі
протокол огляду місця події від 16.01.2007 року;
протокол огляду місцевості від 16.01.2007 року;
протокол допиту потерпілого
протокол допиту свідка ОСОБА_7;
протокол допиту свідка ОСОБА_6;
протокол допиту свідка ОСОБА_5;
протокол допиту підозрюваного
довідка Кременчуцького відділення Полтавського обласного
бюро СМЕ про причину смерті ОСОБА_2
Суд заслухавши
підозрюваного ОСОБА_1, який вину визнав частково, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання
обґрунтоване і підлягає до задоволення.
тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1, за який передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк від 7
особи підозрюваного, який ніде не працює, його сімейного та матеріального
становища, даних, що його характеризують, з метою запобігти спробам ухилитись
від слідства і суду,
встановленню істини у
кримінальній справі і продовження злочинної діяльності та для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає
за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 148,150, 155,
165-1, 165-2 КПК України,
Підозрюваному ОСОБА_1 обрати запобіжний
захід у вигляді взяття під варту.
На постанову суду протягом 3 діб з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Полтавської області.
Виконання постанови покласти
на Комсомольський MB УМВС України
в Полтавській області.
Справа № 1 - 6 - 2007
ПОСТАНОВА

19 січня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар
С.Т.

з участю прокурора Ледовської
Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Комсомольську кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1
за ч. 2 ст. 263 КК України

встановив:

По кримінальній справі до суду
викликався підсудний ОСОБА_1.

В судове засідання 19.01.2007
року підсудний ОСОБА_1. не з'явився без поважної причини. Враховуючи, що
відповідно до ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої
інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.
Керуючись ст.ст. 262,280,
288 КПК України, суд,

постановив:

Слухання
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України відкласти на 31.01.2007 року на 09
годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи
внутрішніх справ па 31.01.2007 року на 09 годину 00 хвилин
підсудного:

ОСОБА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови в частині приводу підсудного доручити
Комсомольському MB УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І при секретарі Аненко Л.В.

з участю прокурора Руді Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Іванівка

справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта
професійно-технічна, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, протягом року до адміністративної
відповідальності не притягувався,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 восени 2004 року збув ОСОБА_2, мешканцю смт.
Іванівка Херсонської області холону зброю без передбаченого законом дозволу -
штик-ніж 7,92 мм магазинної гвинтівки системи Маузера зразка 1994 року
(Чехословакія).

ОСОБА_1 вину свою в скоєному злочині визнав повністю і
пояснив, що досить давно купив у одного з мешканців селища Іванівка штик-ніж,
який використовував для забою свиней. Коли до нього прийшов ОСОБА_2 і в гаражі
побачив у нього штик-ніж і попросив, то він не відмовив і віддав його.

Допитавши підсудного і обмежившись тим, суд дійшов
висновку про те, що ОСОБА_1 збув холодну зброю без передбаченого законом
дозволу і його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 263 КК України.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини вчиненого злочину,
його наслідки, дані про особу підсудного, який за місцем свого проживання
характеризується позитивно.

Обтяжуючих відповідальність обставин у ОСОБА_1 немає.

Пом'якшуючими відповідальність обставинами суд визнає для
підсудного щире каяття, активне сприяння у розслідуванні злочину, визнання ним
своєї вини, скоєння ним злочину вперше.

Суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1
можливо без ізоляції від суспільства, при звільненні його від відбування
покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

2

ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України до обмеження волі
строком на два роки.

Застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком в один рік.

Відповідно до ст. 76
КК України покласти на нього такі обов'язки:

- не
виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу
кримінально-виконаївчої системи;

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд підсудному до набрання вироком
законної сили не змінювати.

Речові докази -
упаковку з холодною зброєю -
штик-ніж 7,92 мм
магазинної гвинтівки системи Маузера зразка 1994 року (Чехословакія), що знаходиться на зберіганні в
кімнаті зберігання зброї Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області
знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.

Суддя: