Справа №482/109/15-к 05.02.2015 05.02.2015 05.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/44/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 : ч.3 ст.307 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 лютого 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2015 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України;
- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Короткий зміст рішення суду 1-й інстанції.
Підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 березня 2015 року.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Захисник вважає недоведеність слідчим та прокурором обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , у тому числі, на збут наркотичних засобів в особливо великих розмірах.
Посилається на процесуальні порушення при складанні протоколу обшуку від 20.01.2015 р., в якому відсутні дані, де саме у приміщенні чи частині приміщень було виявлено речовину рослинного походження, не вказано розташування цих приміщень, про доступ до них, а також, що вони взагалі належать ОСОБА_7 .
Вказує і на процесуальні порушення у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , а зміст самих пояснень свідка таким, що ставить під сумнів вагомість такого доказу.
Стверджує про алібі, оскільки ОСОБА_7 з 7 години ранку 20 січня до 10 години 21 січня знаходився на роботі, тому не міг вчинити правопорушення, передбачене ч.1 ст.317 КК України.
Зазначає про недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та відсутність мотивування недостатності обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.
Посилається на належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 після проведення обшуку, що у справі вилучені всі речі, які мають істотне значення для встановлення істини, тому підозрюваний не зможе їх спотворити або знищити.
Крім того вказує, що ОСОБА_7 працює чабаном у приватного підприємця, має стабільний дохід, домашнє господарство, постійно мешкає за місцем проживання з 2001 року, позитивно характеризується.
Встановлені судом 1-ї інстанції обставини.
Судом визнано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у тому, що у невстановлені час та місці, при невстановлених обставинах, діючи з метою наживи, придбав наркотичний засіб - канабіс в особливо великих розмірах, який зберігав на території домоволодіння у АДРЕСА_1 , з метою подальшого його збуту.
20 січня 2015 року, в період часу з 12.05 год. до 13.26 год., при проведенні обшуку домоволодіння ОСОБА_7 за вказаною адресою виявлено та вилучено з кімнати будинку та підсобних приміщень поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження з ознаками коноплі, яка, згідно висновку експерта, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вагою у висушеному стані 5058,953 гр.
Крім того, 20 січня 2015 року, у денний час, ОСОБА_7 безоплатно надавав приміщення за місцем свого проживання ОСОБА_9 для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу шляхом паління з використанням цигарок.
20.01.2015 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.307 КК України (незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів у особливо великих розмірах з метою збуту) і за ч.1 ст.317 КК України (організація місця для незаконного вживання наркотичних засобів, а також надання приміщення з цією метою).
Визнано доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: можливості переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного впливати на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання тільки у вигляді позбавлення волі, раніше засуджувався за умисні злочини, не працює, доходів не має.
Зазначено і про доведеність прокурором недостатності застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж взяття під варту.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали подання, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При застосуванні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст.ст.177,178,183,194 КПК України.
Так, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих правопорушень свідчать, зокрема: ухвала слідчого судді від 16.01.2015 р. про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні за постійним місцем проживання ОСОБА_7 , із змісту якої вбачається наявність у правоохоронних органів відомостей про те, що ОСОБА_7 здійснює притоноутримування для вживання наркотичних засобів; протокол обшуку від 20.01.2015 р., за яким у жилому будинку та господарських приміщеннях, де проживає підозрюваний, вилучено пакети з рослинною речовиною з характерними ознаками коноплі; висновок експерта від 20.01.2015 р., що вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою у висушеному стані - 5058,953 гр.; пояснення свідка ОСОБА_9 про надання йому ОСОБА_7 кімнати у будинку останнього для вживання канабісу шляхом куріння; пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були понятими при обшуку та вилученні наркотичного засобу.
Надані прокурором докази обставин, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені судом, доводять і наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики з боку ОСОБА_7 , зазначені в ухвалі слідчого судді, що вбачається з того, що хоча підозрюваний є не судимим, відповідно до ст.89 КК України, проте раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, на даний час підозрюється у вчиненні двох аналогічних злочинів, один з яких є особливо тяжким, не працевлаштований, тому не має законних джерел для існування.
Ступінь цих ризиків є істотною, отже, як вірно визнав суд, інший, більш м`який запобіжний захід не зможе цим ризикам запобігти.
Розмір застави при взятті під варту визначений судом у відповідності з вимогами ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України та зазначенням обов`язків підозрюваного і наслідків їх невиконання.
З цими висновками слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується, підстав для скасування запобіжного заходу підозрюваному, про що просить захисник, не вбачає.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність мотивування слідчим суддею свого рішення суперечить змісту оскаржуваної ухвали, за яким слідчий суддя конкретно вказав, на підставі яких обставин обрано саме такий запобіжний захід, а не інший, більш м`який.
Доводи про позитивну характеристику з місця проживання та тривалість останнього, неможливість знищити вже вилучений наркотичний засіб, оформлення процесуальних документів не суттєві, оскільки значною мірою не зменшують або спростовують обґрунтованість підозри чи наявних ризиків.
Твердження про невинуватість ОСОБА_7 , алібі, вагомість тих чи інших доказів у кримінальному провадженні не є предметом перевірки на стадії оскарження рішення про обрання запобіжного заходу.
Посилання на наявність роботи у підозрюваного та постійного заробітку взагалі нічим не підтверджені.
За такого, всі апеляційні доводи захисника є неприйнятними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.405,407,422,424,532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2015 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: