Ухвала

іменем україни

12 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2014 та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 2 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2,

встановила:

зі змісту касаційної скарги захисника вбачається, що він не погоджується з вказаними судовими рішеннями.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 2, 3 статті 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються, у тому числі судові рішення, що оскаржуються, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України, вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК України, та застереження щодо участі особи в касаційному розгляді.

Захисник вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Касаційна скарга захисника ОСОБА_1 не містить номеру кримінального провадження, в якому постановлене оскаржуване ним судове рішення, а також його застережень щодо участі в касаційному розгляду.

Зі змісту касаційної скарги захисника вбачається, що він в обґрунтування своїх вимог про скасування вироку суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції посилається, у тому числі на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду, що згідно зі ст. 438 КПК України не є предметом перевірки у касаційному порядку.

Наведені захисником у касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з вимогами статті 436 КПК України, оскільки він ставить вимогу про скасування судових рішень та перекваліфікування призначеного покарання за ч. 1 ст.121 КК України на необережне спричинення тілесних ушкоджень, що не передбачено вищезазначеною статтею КПК України.

Згідно з ч. 5 ст.427 КПК України до касаційної скарги додаються належним чином оформлені та засвідчені копії судових рішень, які оскаржуються, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом №173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.

Копія судового рішення, яка складається з кількох аркушів, повинна бути прошнурована нитками на п'ять проколів, підписана відповідальним працівником (особою) суду та суддею, скріплених відбитком гербової печатки суду, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Проте, захисник долучив до касаційної скарги копії оскаржуваних судових рішень, які належним чином не оформлені та не засвідчені.

Не підтверджено представником засудженого на виконання вимог частини 4 статті 427 КПК України свої повноваження на участь у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_2 в касаційній інстанції, оскільки він не додав до касаційної скарги оформлені належним чином документи, передбачені статтею 50 КПК України, як особи, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Недодержання захисником вимог, передбачених ст. 427 КПК України, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2014 та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 2 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху, надавши йому п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5