Справа № 589/414/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/88/15 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2015 р. м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудлаївка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В денний час 07.01.2015 р., ОСОБА_4 , проходячи біля сміттєвих контейнерів, які розташовані в районі буд. № 7 по вул. Миру в м. Шостка побачив 3 блістери, в яких знаходились таблетки сильнодіючого лікарського засобу - "Димедролу". Достовірно знаючи, що дані таблетки є сильнодіючим лікарським засобом ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою подальшого незаконного зберігання з метою збуту, підняв вищезазначені блістери та поклав до кишені своєї куртки, в яку був одягнутий, а таким чином незаконно придбав та почав незаконно зберігати сильнодіючий лікарський засіб - «димедрол», з метою збуту.

13.01.2015 р. близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля м`ясного павільйону розташованого біля ЗОШ № 11 по вул. К. Маркса м. Шостка, з метою збуту трьох блістерів з 30 таблетками лікарського препарату «Димедрол» зайшов до м`ясного павільйону, де запропонував продавчині придбати в нього вищезазначені три блістера з таблетками «Димедрол», однак остання відмовилась, після чого ОСОБА_4 з метою збуту таблеток іншій особі вийшов з м`ясного павільйону та попрямував в бік магазину «Альянс» розташованого по вул. К. Маркса м. Шостка, де близько 16-ї години був зупинений працівниками міліції, які в подальшому під час особистого огляду речей останнього, виявили та вилучили в нього 3 блістери з надписом «Димедрол Дарниця», в яких знаходилось 30 таблеток лікарського препарату, які згідно висновку експерта № 54 від 21.01.2015 р. містять в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб димедрол, загальною масою 1,5 г, який занесений в Перелік сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загально прийнятими назвами», затверджений наказом МОЗ України № 490 від 17.08.2007 р., та відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, який ОСОБА_4 незаконно придбав та незаконно зберігав з метою збуту.

До суду кримінальне провадження надійшло з угодою про визнання винуватості, укладеною на стадії досудового розслідування між прокурором та підозрюваним.

В угоді вказується, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення.

В дослідженій судом угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України. Сторонами угоди визнана правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 321 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу "димедрол".

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягає на затвердженні даної угоди. Свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений визнав повністю.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого та думку прокурора прийшов до висновку, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження у підготовчому судовому засіданні згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України угоди, укладеної між прокурором та підозрюваним та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 30 січня 2015 р. між ОСОБА_4 та прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 54 від 21.01.2015 р. в сумі 1478 (одна тисяча чотириста сімдесят вісім) грн. 40 коп.

Речовий доказ - сильнодіючий лікарський засіб "димедрол", що зберігається в камері зберігання речових доказів Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області знищити.

Апеляційна скарга на вирок подається до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_5 .Сидорчук