Провадження № 11-сс/792/148/15
Справа № 676/3517/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000884 від 03.05.2015 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Кам`янця-Подільського клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, судимого:

- 05.04.2011 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений 16.01.2015 року по відбуттю строку покарання,

запобіжного заходу, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 29 травня 2015 року по 27 липня 2015 року включно, визначено заставу в розмірі 17000 гривень та у разі її внесення покладено обов`язки прибувати на виклики до органу досудового розслідування, не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу органу досудового розслідування, не змінювати місце проживання.

Рішення про обрання щодо ОСОБА_7 такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а відсутність роботи та міцних соціальних зв`язків дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати її підзахисному менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що перебуваючи на волі її підзахисний переховуватиметься від органів досудового розслідування, а суд під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив занадто великий розмір застави без урахування майнового стану підозрюваного та розміру шкоди, заподіяної злочином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, і не оспорюється в апеляційній скарзі, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні погрози вбивством та незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.129, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України відповідно, за один із яких передбачене покарання, у тому числі і у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Урахувавши дані про особу ОСОБА_7 , в тому числі й ті, на які йде посилання в апеляційній скарзі, наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, та, крім того, обгрунтованою підозри у вчиненні підозрюваним нового кримінального правопорушення після повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.

При цьому, слідчим суддею виконані вимоги і ч.3 ст.183 КПК України про визначення застави у розмірі 17000 гривень, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, підстав для зміни обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу колегія суддів не убачає, виходячи і з того, що при внесенні визначеного слідчим суддею розміру застави ОСОБА_7 буде негайно звільнений з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.404, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2