№ провадження 1-кс/646/3037/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодший радника юстиції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000002 від « 05» лютого 2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 365 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утримані малолітню дитину, працюючого оперуповноваженим сектору карного розшуку Чугуївського РВ ГУМВС України в харківській області (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) маючого спеціальне звання «старший лейтенант міліції», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2014 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду оперуповноваженого сектору кримінального розшуку Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) на підставі наказу начальника ГУМВС України в Харківській області №209о/с від 30.06.2009, маючи спеціальне звання старший лейтенант міліції, являвся співробітником органів внутрішніх справ, маючи намір на перевищення своїх службових повноважень, вимог ст. ст. 2, 10, 11 Закону України «Про міліцію» та своєї посадової інструкції, на штучне нарощування показників оперативної роботи та з корисливих мотивів, з метою отримання від ОСОБА_6 та його родичів грошових коштів в сумі 1500 доларів США, не складаючи будь-яких документів щодо затримання ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України в період часу з 21 години 31.01.2014 до 12 години 04.02.2014 незаконно відповідно до вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», утримував ОСОБА_6 , який обмежений вільно та безперешкодно за своїм бажанням переміщатися по території України у будь-якому напрямку, у будь-який спосіб, у будь-який час, у службовому кабінеті № 22, а в подальшому кабінеті № 5 на другому поверсі Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, в ході перебування зазначеного громадянина, працівник міліції ОСОБА_5 застосовував до нього тортури, а саме надягав металеві браслети на його руки, клав на підлогу та за допомогою електрошокеру здійснював питки, наносив електроудари по всім кінцівкам тіла, тулубу, голові та генеталіям, намагаючись змусити ОСОБА_6 давати показання щодо скоєння останнім злочинів на території смт. Малинівка Чугуївського району та міста Чугуєва Харківської області, а також вимагав грошові кошти у сумі 1500 доларів США.

Окрім цього, під час знаходження його у вищевказаних приміщеннях Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області працівник міліції ОСОБА_5 надавав ОСОБА_6 мобільний телефон для здійснення дзвінків родичам зі своєї SIM-картки з метою отримання неправомірної грошової винагороди у сумі 1500 доларів США за його звільнення.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_6 були спричинені згідно висновків судово-медичної експертизи № 446-ам/14 від 14.02.2014 та додаткової судово-медичної експертизи № 2790-ам/14 від 18.08.2014 легкі тілесні ушкодження у вигляді сінців на голові, шиї, тулубу, ріках і ногах, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою, що впливала поверхнею, яким міг бути електрошокер і могли бути спричинення в строк, при тому способі і механізмі на який зазначає потерпілий.

Таким чином, ОСОБА_5 , перевищуючи свої службові повноваження здійснив в порушенні вищевказаних норм чинного законодавства України без будь-яких на то передбачених законом процесуальних документів органу досудового розслідування, ухвал суду, тощо, незаконне тримання з застосуванням насилля до ОСОБА_6 , тобто насильно позбавив ОСОБА_6 його конституційних прав, передбачених чинним законодавством України.

Окрім цього, ОСОБА_5 , будучи представником влади та співробітником правоохоронного органу, діючи умисно та протиправно, маючи намір на перевищення своїх службових повноважень, вимог ст. ст. 2, 10, 11 Закону України «Про міліцію» та своєї посадової інструкції, з метою штучного нарощування показників оперативної роботи, 04.02.2014 приблизно о 00 годині 30 хвилин в квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 затримав ОСОБА_8 та доставив останнього до приміщення кабінету № 22, а в подальшому кабінеті № 5 на другому поверсі Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, де відповідно до вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» незаконно утримували до 06 години 08.02.2014, який був обмежений вільно та безперешкодно за своїм бажанням переміщатися по території України у будь-якому напрямку, у будь-який спосіб, у будь-який час.

Таким чином, ОСОБА_5 , перевищуючи свої службові повноваження здійснив в порушенні вищевказаних норм чинного законодавства України без будь-яких на то передбачених законом процесуальних документів органу досудового розслідування, ухвал суду, тощо, незаконне тримання, тобто насильно позбавив ОСОБА_8 його конституційних прав, передбачених чинним законодавством України.

Слідчий просив дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду до моменту розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього, що позбавить можливості проведення необхідних слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Слідчий суддя встановив, що вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомлення про вручення підозри ОСОБА_5 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколами допиту ОСОБА_12 ; протоколами проведення впізнання осіб за фотокартками; протоколом одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_11 ; протоколами допитів свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; висновками судово-медичної експертизи № 446-ам/14 від 14.02.2014 та додаткової судово-медичної експертизи № 2790-ам/14 від 18.08.2014; висновком судово-технічної експертизи документів № 3431 від 05.06.2014; висновком судово-почеркознавчої експертизи № 137 від 12.05.2014.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час ОСОБА_5 являється працівником правоохоронного органу, має стійкі соціальні зв`язки, у тому числі серед працівників правоохоронних органів, у зв`язку з чим може перешкодити працівникам органів внутрішніх справ здійснювати контроль за виконанням покладених на нього обов`язків судом, вразі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою; може сховати або знищити речові докази у кримінальному провадженні; вчинити буд-який вплив на потерпілих, експертів, а також свідків, які мешкають на території Чугуївськго району, Харківської області.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично за вказаною адресою не мешкає.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, який вважає, що підозрюваного необхідно затримати з метою приводу в судове засідання, керуючись ст. ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодший радника юстиції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000002 від « 05» лютого 2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 365 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснити дії передбачені ч.1 ст. 191 КПК України.

Після затримання підозрюваного доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 30.03.2015 року, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 (м. Харків, вул.. Богдана Хмельницького, 4) тел. 732-58-75.

Виконання ухвали покласти на УВБ в Харківській області ДВБ МВС України або на начальника Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківський області.

Копію ухвали направити для виконання до слідчого управління прокуратури Харківської області, для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1