overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/592/2989/13

УХВАЛА

04.12.2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 04.12.2013 року надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Подопригор О.С., під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0005262.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, старшому слідчому СВ СМВ України в Сумській області Подопригор О.С.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Коіпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. 22 на 06 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв.

Повідомити особу, яка подала скаргу, старшого слідчого СВ СМВ України в Сумській області Подопригор О.С., прокурора м. Суми.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.М. Фоменко

Суддя І.М.. Фоменко
Справа №591/3894/14-к
Провадження №1-кс/592/2184/14

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15.07.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Суми щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді 15.07.2014 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Суми щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Суми щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору м. Суми.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. 22, на 17 липня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора м. Суми.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/7726/14-к
Провадження №1-кс/592/2219/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року м.Суми
Ковпаківський райсуд м. Суми в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства «Альтера Фінанс» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

Встановив:

Голова правління приватного акціонерного товариства «Альтера Фінанс» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яку в судовому засіданні підтримав представник та мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 27.06.2014р. було надано дозвіл на обшук нежитлових приміщень за адресою: м.Київ, вул. Інститутська, 19-Б, що належать на праві власності ТОВ «Аміс Плюс», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; під час проведення обшуку 02.07.2014р. було вилучено майно, належне ПрАТ «Альтера Фінанс». Станом на 11.07.2014р. вилучене майно, належне ПрАТ «Альтера Фінанс» не було повернуто володільцю. Тому скаржник просить суд зобов`язати слідчого з ОВС ВПН СУФР Міндоходів України у Сумській області ОСОБА_7 повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно, належне ПрАТ «Альтера Фінанс».

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, оскільки постановою від 23.07.2014р., майно, вилучене під час проведення обшуку 02.07.2014р., належне ПрАТ «Альтера Фінанс», визнане речовими доказами, а тому підстави для його повернення відсутні.

Суд, вислухавши представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали справи, вважає в задоволенні скарги відмовити.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 27.06.2014р. було надано дозвіл на обшук нежитлових приміщень за адресою: м.Київ, вул. Інститутська, 19-Б, що належать на праві власності ТОВ «Аміс Плюс», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; під час проведення обшуку 02.07.2014р. було вилучено майно, належне ПрАТ «Альтера Фінанс». Станом на 11.07.2014р. вилучене майно, належне ПрАТ «Альтера Фінанс» не було повернуто володільцю.

Постановою від 23.07.2014р., майно, вилучене під час проведення обшуку 02.07.2014р., належне ПрАТ «Альтера Фінанс», визнане речовими доказами, а тому підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин в задоволенні скарги приватного акціонерного товариства «Альтера Фінанс» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, слід відмовити.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги приватного акціонерного товариства «Альтера Фінанс» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/592/3052/14

УХВАЛА

Про тимчасовий доступ до документів

10.10.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до процесуальних документів закритого кримінального провадження №0002844, яке зберігається в архіві СВ Сумського МВ, -

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 25.09.2014 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 20.08.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 383 ч.1 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до процесуальних документів закритого кримінального провадження №0002844, яке зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий, в період з 25.09.2014 р. по 10.10.2014 р., до суду не з`явився, що фактично свідчить про не підтримання ним клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до процесуальних документів закритого кримінального провадження №0002844, яке зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначених в клопотанні від 25.09.2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слдічий Суддя ОСОБА_1
Справа 1-63/11
ПОСТАНОВА

07.06.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

у особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Лавринець О.М.

з участю: прокурора Зайцева І.А.

потерпілої ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченнм ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 186 КК України, розслідування якої здійснювалось СУ УМВС України в Сумській області.

Справа була призначена до судового розгляду на 07.06.2011 року.

Разом з тим, потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, причин своєї неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

Оскільки для зясування обставин, які мають істотне значення для справи, участь цих потерпілих та свідка у судовому засіданні є необхідною, а вони не з'являється до суду без поважних причин, керуючись ст.ст. 70, 72, 290,292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ:

- потерпілої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої (м.т. НОМЕР_1);

- потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого (м.т. НОМЕР_2);

- свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5., працюючого електриком Регіональної приміської частини (РПЧ-12) Укрзалізниця (м.т. НОМЕР_3).

у судове засідання до зали суду м. Путивль на 10.00 годину 20 червня 2011 року.

2. Виконання постанови доручити працівникам Управління карного розшуку УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7
Дело № 621/187/14-к
Производство № 1-кп/621/36/14
УХВАЛА
іменем Украины

28.01.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001689 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року із прокуратури Зміївського району Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 11:00 год. 07.02.2014 року в приміщенні суду за адресою: м.Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 621/2847/14-к
Провадження № 1-кп/239/14
УХВАЛА
іменем України

09.10.2014 року Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого: судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000868 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000868 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Зміївського району Харківської області 03.10.2014 року.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності, немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000868 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (м. Зміїв Харківської області, вул.Леніна,6) на 03.11.2014 року о 14:00 год. за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 621/3361/14-к
Провадження № 1-кп/621/278/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання

27.11.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001238 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року із прокуратури Зміївського району Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 04.12.2014 року 09:30 год. в приміщенні суду за адресою: м.Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №621/1573/15-к
Пр. №1-кп/621/184/15
УХВАЛА
07.07.2015 року м. Зміїв
Автоматизованою системою документообігу 03 липня 2015 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За таких обставин, з метою забезпечення відповідності змісту та форми кримінального провадження засаді законності, дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід у вказаній справі.
Керуючись ст. 76, 80 КПК України,
Суддя:
Дело № 2018/1-14/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.12.2014 г. Киевский районный суд г.Харькова в составе:
судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению Ролик Ирины Юрьевны по ст. ст. 263 ч. 1, 15-263 ч. 1, 190 ч. 2 УК Украины,-
установил:
05.09.2002 г. в Киевский районный суд г. Харькова прокурором Киевского района г. Харькова направлено для рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. ст. 263 ч. 1, 15-263 ч. 1, 190 ч. 2 УК Украины.
Органом досудебного расследования ОСОБА_4 обвиняется в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия и боевых припасов без соответствующего разрешения, кроме того, в покушении на сбыт огнестрельного оружия и боевых припасов без соответствующего разрешения, не доведенном до конца по причинам, не зависящим от ее воли, а кроме того, в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенном повторно, причинившем значительный ущерб потерпевшему.
О необходимости явки в судебное заседание подсудимая была информирована путем направления судебных повесток на адрес, указанный органом расследования: АДРЕСА_1 . Однако, ОСОБА_4 не явилась в судебное заседание 19 мая 2003 года.
19 мая 2003 года судом был объявлен розыск подсудимой (л.д.150). Согласно сообщения начальника Киевского РО ХГУ УМВС Украины в Харьковской области от 08.01.2004 г. в отношении ОСОБА_4 было заведено ОРД «Розыск» № 6103108 (л.д.161). Принятыми мерами розыска местонахождение подсудимой в течении почти 11 лет не установлено.
Прокурор возражал против направления уголовного дела на дополнительное расследование.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, считает что уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного расследования, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно п.4 ч.2 ст.368 УПК Украины односторонним или неполным во всяком случае считается досудебное или судебное следствие, если не были установлены с достаточной полнотой данные лица подсудимого (обвиняемого), в том числе его фактическое место проживания или нахождения.
Учитывая, что подсудимая в период с 19 мая 2003 года не проживает по адресу, указанному органом досудебного расследования в обвинительном заключении и в связи с отсутствием у суда новых данных о возможном местонахождении подсудимой, суд лишен возможности рассмотреть уголовное дело в разумные сроки, а поэтому направляет его на дополнительное расследование.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.281,368 УПК Украины,-
постановил:
уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. ст. 263 ч. 1, 15-263 ч. 1, 190 ч. 2 УК Украины направить прокурору Киевского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6872/15-к
Провадження № 1-кп/644/431/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06 липня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 звинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

З урахуванням вимог розділу IV КПК України є необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного, або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,

на 08 липня 2015 року на 15-00 год. у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Орджонікідзе, 7.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, та обвинуваченого, вказаних в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 2027/9804/12
Производство № 1/643/107/14
07.07.2015 года судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев ходатайство осужденного ОСОБА_2 о восстановлении срока на кассационное обжалование определения апелляционного суда Харьковской области от 13.11.2014 года по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, не женатого, не работающего, до избрания меры пресечения в виде содержания под стражей зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого: 19.06.2001 года Московским районным судом г. Харькова по ст. 215-3 ч. 1, 215 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 18.11.2003 года Феодосийским городским судом АР Крым по ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 15.04.2008 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года; 23.06.2008 года Киевским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 510,00 грн.; 08.05.2009 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 308, ст. 395 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 17.11.2011 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 5 месяцам ареста, освобожден 17.04.2012 года по отбытию срока наказания,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 24.02.2014 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 УК Украины, и ему назначено окончательное наказание в виде в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев. Срок наказания ОСОБА_2 постановлено исчислять с 24 января 2014 года, согласно постановления Московского районного суда г. Харькова от 24 января 2014 года об изменении ОСОБА_2 меры пресечения по данному уголовному делу с подписки о невыезде на содержание под стражей в Харьковском СИЗО, зачтено в срок наказания срок содержания его под стражей с 24 января 2014 года.
Определением апелляционного суда Харьковской области от 13.11.2014 года указанный приговор оставлен без изменений.
04.07.2015 года от ОСОБА_2 в суд поступило заявление, в котором он просит восстановить ему срок на подачу кассационной жалобы.
Указанное уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном УПК Украины 1960 года.
Согласно ч. 4 ст. 386, ч. 2, 3 ст. 353 УКП Украины указанный вопрос разрешается в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 273, 353, 386 УПК Украины 1960 года, -
Назначить ходатайство ОСОБА_2 о восстановлении срока на кассационное обжалование определения апелляционного суда Харьковской области от 13.11.2014 года к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькова на 13.07.2015 года на 11 час. 30 мин.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3675/2014

УХВАЛА
про призначення справи до судового засідання

13.11.2014 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків по кримінальному провадженню № 0000525,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків по кримінальному провадженню № 0000525.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити клопотання до судового розгляду.

Керуючись ст. 372КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків по кримінальному провадженню № 0000525 на 18.11.2014 року о 16-30 год.

Секретарю судового засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , прокурора.

Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати у судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000525.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1