Справа № 148/193/15-к
В И Р О К

Іменем України

16 березня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тульчині кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаульське, Немирівського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого робітником в ТОВ «Терра фуд», не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
15.01.2015 року близько 15 год. 00 хв. в квартирі по АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на грунті особистих неприязних відносин, виникла сварка в ході якої останні ображали один одного.

Під час даної сварки ОСОБА_4 навмисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки в область правої брови ОСОБА_5 , один удар кулаком в ліву сторону обличчя ОСОБА_5 , а після чого, коли ОСОБА_5 відкрила дверцята шафи, то навмисно прижав їй праву верхню кінцівку дверцятами шафи.

В результаті навмисних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин, синців в області голови, обличчя, правої верхньої кінцівки, які відповідно до висновку експерта № 5 від 16.01.2015 року по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні даного кримінального правопорушення не визнав і показав суду, що він 15.01.2015 року прийшов додому з лікарні і почав на кухні готувати їжу. На кухні також знаходилась його донька ОСОБА_6 , яка почала його штовхати і ображати нецензурними словами. Він попросив її відійти в сторону. ОСОБА_7 вихватила з кухонної шафи макогін і намагалась ним його вдарити, але він його вихватив у неї з рук і кинув в мийку. Потім донька почала кидати в нього чобітьми, влучивши в нього та в холодильник. Під час цих подій до них в квартиру зайшла сусідка ОСОБА_8 , яка забрала з собою ОСОБА_7 . Тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 він не наносив.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини в скоєнні даного кримінального правопорушення не визнав, його вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується показами потерпілої ОСОБА_5 , свідків та письмовими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 15.01.2015 року приблизно о 14.30 год. вона пообідала і почала мити посуд. Приблизно о 15.00 год. прийшов батько ОСОБА_10 і почав чистити картоплю. При цьому він штовхнув її і між ними виникла сварка, під час якої батько ображав її, а вона теж почала ображати батька. ОСОБА_4 замахнувся на неї рукою. Вона втекла з кухні в кімнату, а потім повернулась назад, щоб взяти взуття. Батько знову почав її ображати, вона у відповідь його теж. Під час цього батько наніс удари рукою в ліву брову та праву щоку. У відповідь вона хотіла взяти макогін з шафи, але батько прижав дверцятами шафи її руку і макогін забрав. У відповідь вони кинула в нього взуттям. Потім прийшла сусідка ОСОБА_11 і забрала її з квартири до себе в квартиру. З квартири ОСОБА_11 вона пішла в міліцію і написала заяву про побиття.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що 15.01.2015 року її не було в дома. До неї зателефонувала сусідка і сказала, що в квартирі крики. Вона їй сказала, щоб вона пішла в квартиру і забрала ОСОБА_7 . До дому вона прийшла близько 18.00 год.. ОСОБА_13 квартирі була донька ОСОБА_7 . На правій брові була припухлість і синячок, на лівій щоці почервоніння, на правій руці синці. Донька пояснила, що в неї з батьком виникла сварка і батько її вдарив.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_14 . 15.01.2015 року, десь після обіду, з квартири ОСОБА_14 вона почула крики ОСОБА_7 з образливими словами відносно батька ОСОБА_4 і зателефонувала до її матері. Остання сказала їй, щоб вона забрала доньку з квартири. Вона піднялась до квартири ОСОБА_14 і забрала ОСОБА_7 . Остання плакала. На обличчі було почервоніння, синців не бачила. ОСОБА_7 сказала, що іде в міліцію.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що йому відомо зі слів ОСОБА_16 , що її побив батько. Перед побиттям він бачив ОСОБА_7 і ніяких тілесних ушкоджень на неї він не бачив. Коли це було він точної дати не пам`ятає. Після побиття ОСОБА_17 він не бачив.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що до нього зателефонувала ОСОБА_19 , яка плакала і сказала, що хоче написати заяву в міліцію, так як її побив батько. Коли вони зустрілись в цей день, то він бачив, що в неї підпухла ліва скула, а з правої сторони був синець над бровою. Так як він знаходиться в загоні по охороні громадського порядку від Тульчинської міської ради, то пішов разом з ОСОБА_20 в райвідділ міліції, де остання написала заяву.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_5 показала на місці, як і за яких обставин ОСОБА_4 наносив їй удари.

Згідно висновку експерта № 5 від 16.01.2015 року у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження в вигляді забою м`яких тканин, синців в області голови, обличчя, правої верхньої кінцівки.

Характер тілесних ушкоджень, їх кількість, локалізація, а також обставини події свідчать про те, що дані тілесні ушкодження виникли не внаслідок падіння з стоячого положення, з послідуючим ударом ( ударами ) об тупі тверді предмет, а від неодноразової дії твердого тупого предмета ( предметів ), що могло бути в термін і за обставин, на які вказує обстежена і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що в судовому засіданні доведено, що саме ОСОБА_4 , а ніхто інший, умисно, під час сварки, наніс удари ОСОБА_5 , від чого остання отримала легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я і його дії слід кваліфікувати за ст. 125 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення і особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по місцю проживання і позитивно характеризується по місцю роботи. Вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання та обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченого, суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді штрафу, розмір якого визначає відповідно до вимог ст.53 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та майновий стан винного.

Керуючись ст. ст. 369 374,376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде становити 680 гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк подачі апеляції на вирок суду 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: