Справа № 525/762/15-к
Провадження № 1-кс/525/82/2015
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

18.06.2015 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного за ч.1 ст.310, ч.2 ст.310, ч.3 ст.309 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання слідчого, яке погоджено з уповноваженим прокурором, що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду в порядку ст.184 КПК України, 02.06.2015 року в ході огляду за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 з добровільної письмової згоди ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в присутності двох понятих, працівниками Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області виявлено на присадибній ділянці 12 кущів рослини, схожих на рослини коноплю.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області №893 від 15.06.2015 року, надані на експертизу 12 рослин зеленого кольору вилучені з присадибної ділянки домогосподарства, в якому проживає ОСОБА_5 , є рослинами роду коноплі і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

В ході проведеного огляду на присадибній ділянці було виявлено 600 кущів рослини снотворного маку.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області № 897 від 10.06.2015 року, надані на експертизу 600 рослин зеленого кольору мають ботанічні ознаки маку снотворного, містять наркотичний алкалоїд морфін і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Під час огляду на горищі в літній кухні на металевому дроті у підвішеному положенні виявлено три рослини зеленого кольору, схожими на рослини коноплі, які ОСОБА_5 зберігав для власного споживання та потреб без мети збуту. Згідно висновку експерта № 892 від 15.06.2015 року, надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 62,08 гр. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 02.06.2015 р. під час цього ж огляду за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , у приміщенні літньої кухні останній, використовуючи насіння рослини маку, розчинник марки «646», харчову соду, оцет, та кухонний посуд шляхом виварювання на газовій плиті, достовірно знаючи, що рослини маку є нарковмісними, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій,передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи порядок обігу наркотичних речовин, з метою послідуючого виготовлення наркотичних засобів для власного вживання шляхом ін`єкції, виготовив розчин, об`ємом приблизно 5 літрів, який містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, який помістив у металеву каструлю на газовій плиті у літній кухні ємністю 40 літрів, та залишив у приміщенні літньої кухні, для особистого вжитку без мети збуту. Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів їх аналогів та прекурсорів № 891 від 09.06.2015 р. надана на дослідження рідина темно-коричневого кольору, яку у ході огляду було поміщено у пластикову пляшку об`ємом 5 літрів, містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи, в перерахунку на суху речовину становить 392,4 грам. Згідно таблиці невеликих, великих особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу затвердженої наказом міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 року № 188 концентрат з макової соломи у кількості 392,4 грам в перерахунку на суху речовину та відноситься до наркотичних засобів особливо великих розмірів.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000168, кваліфікованого за ч.1 ст.310, ч.2 ст.310, ч.3 ст.309 КК України було встановлено, що дані кримінальні правопорушення скоїв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, житель АДРЕСА_1 , не працюючий, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, раніше судимий, якому слідчим СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 було 17.06.2015 року оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.310, ч.3 ст.309 КК України; також було допитано ОСОБА_5 в якості підозрюваного, який не заперечив своєї причетності до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310, ч.2 ст.310, ч.3 ст.309 КК України слідчий СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 посилається на показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.310, ч.2 ст.310, ч.3 ст.309 КК України, скоїв тяжкий злочин, санкції статей яких передбачають покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років, має не зняту і не погашену судимість, існують всі підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотиків, так як на даний час він ніде не навчається, і ніде не працює та не має постійного джерела доходу, за місцем реєстрації фактично не проживає та на теперішній час не має сталих соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується задовільно, а тому це дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства, слідчий СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором, про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.310, ч.3 ст.309 КК України ОСОБА_5 , 1983 р.н. запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного за ч.1 ст.310, ч.2 ст.310, ч.3 ст.309 КК України ОСОБА_5 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечив своєї причетності до незаконного обігу наркотичних засобів і у вчиненому щиросердечно розкаюється, заслухавши пояснення слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , який підтримав внесене до суду клопотання та посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому та доданих до внесеного клопотання документах, думку члена групи прокурорів старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, приходить до висновку, що в даний час є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, виходячи з таких підстав.

За загальним правилом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу. При цьому також враховується, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Нормами ч.1 ст.179 КПК України встановлено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Частиною 5 ст.194 КПК України передбачене загальне коло обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного.

Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 03.06.2015 року, до ЄРДР внесені відомості про те, що при проведенні операції «Мак» в АДРЕСА_1 працівниками міліції у домогосподарстві, в якому фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено 600 штук рослин зеленого кольору зовні схожих на рослини маку. Три рослини зеленого кольору зовні схожих на рослини коноплі, пластикову пляшку з вмістом рідини темно коричневого кольору, 12 кущів рослини зеленого кольору, ззовні схожих на рослину коноплі, дві пластикових пляшки з вмістом рідини темно коричневого кольору, мішок з тканини з вмістом речовини темно коричневого кольору, виварену та висушену речовину маку темно коричневого кольору (а.с.5). Правова кваліфікація дії підозрюваного ОСОБА_5 ч.1 ст.310, ч.2 ст.310, ч.3 ст.309 КК України.

16.06.2015 року ОСОБА_5 слідчим СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310, ч.2 ст.310, ч.3 ст.309 КК України про те, що на початку березня 2015 року через мережу інтернет замовив 15 рослин насіння коноплі, після чого отримав їх у відділенні Нової Пошти в сел. Велика Багачка. Після чого одразу ж висадив три, а решту дванадцять висадив через деякий час у пластикові відра в парнику на присадибній ділянці домоволодіння. Після того, як рослини коноплі проросли, для доведення цих рослин до стадії дозрівання неодноразово проривав у відрах бур`ян навколо рослин коноплі, тим самим доглядав за ними. Після чого продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 в кінці березня 2015 року (коли саме точно встановити не представилося можливим) у невстановленої слідством особи придбав на базарі в м. Полтава насіння рослин снотворного маку. З яких він частину насіння висадив одразу після придбання в парнику, а решту на присадибній ділянці біля домогосподарства, за місцем проживання в АДРЕСА_1 . Після того, як рослини снотворного маку проросли ОСОБА_5 для доведення їх до стадії дозрівання неодноразово прополював бур`ян навколо рослин, тим самим доглядав за ними. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність 31.05.2015 року зірвав три рослини коноплі, які він виростив в парнику на території присадибної ділянки свого домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 . Потім зірвані рослини підвісив на металевий дріт на горищі в літній кухні за місцем свого проживання, де зберігав його для власних потреб без мети збуту. Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.310, ч.2 ст.310, ч.3 ст.309 КК України.

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.310, ч.2 ст.310, ч.3 ст.309 КК України в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з показань підозрюваного ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а також даних протоколу огляду місця пригоди від 02.06.2015 року, висновку судової експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області №897 від 10.06.2015 року, згідно якого надані на експертизу 600 рослин земельного кольору мають ботанічні ознаки маку снотворного, містять наркотичний алкалоїд морфін і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей; висновку експерта №893 від 15.06.2015 року, згідно якого надані на дослідження рослини є рослинами роду коноплі і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей; висновку експерта №892 від 15.06.2015 року, згідно якого речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки частин рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом; висновку експерта №891 від 09.06.2015 року, згідно якого надана на дослідження рідина темно коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах предмету його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310, ч.2 ст.310, ч.3 ст.309 КК України.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, з 2013 року він разом з сім`єю проживає АДРЕСА_1 без реєстрації у спадковому будинку своєї матері, який юридично не переоформлений, при цьому, він зареєстрований в с. Білоцерківка за іншою адресою, в даний час він є безробітним, перебуваючи на обліку в Великобагачанському РЦЗ, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, раніше судимий, в т.ч. за незаконний обіг наркотичних засобів, і з урахуванням цих обставин та короткого терміну проживання в с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області він не має сталих соціальних зв`язків, органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310, ч.2 ст.310, ч.3 ст.309 КК України, який є тяжким (ч.2 ст.310 та ч.3 ст.309 КК України), за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177,178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України та унеможливлення переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання ним процесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який вид запобіжного заходу особисте зобов`язання. Враховуючи обставини справи та докази, що подані прокурором на підтвердження обґрунтування необхідності застосування певних обов`язків до підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням даних про його особу, слідчий суддя вважає, що на нього необхідно покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого та суду за викликом по телефону, або телеграмою, або викликом, надісланим поштою; не відлучатися без поважних підстав із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання.

Згідно ч.2 ст.179 КПК України підозрюваному роз`ясняється, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного не можуть перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,184,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, житель АДРЕСА_1 , безробітного, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, раніше судимого, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310, ч.2 ст.310, ч.3 ст.309 КК України запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого та суду за викликом по телефону, або телеграмою, або викликом, надісланим поштою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає в АДРЕСА_1 без поважних підстав без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків - до 17 серпня 2015 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1