ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№1-47/2007р.

20
серпня 2007 року смт.Березнегувате

Березнегуватський
районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Міщенка Г.В.,
при секретарі Михалюк С.І., за участю прокурора Березнегуватського району
Миколаївської області Корженко CO.,
потерпілих ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Мурахівка Березнегуватського району
Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня (
9 класів), не одруженого, військово не зобов'язаного, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, а саме 20 березня 2001 року
Снігурівським районним судом Миколаївської області по ст.212 КК України (в
редакції 1960 р.) на два роки позбавлення волі із застосуванням ст.ст.44,45 КК
України з іспитовим терміном на два роки, 19 березня 2002 року
Березнегуватським районним судом Миколаївської області по ч.3 ст.185, ч.1
ст.309 КК України (в редакції 2001 р.) із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України
до трьох років і трьох місяців позбавлення волі, в скоєні злочинів,
передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185,
ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України;

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродження смт.ОСОБА_18 Миколаївської області,
українця, громадянина України, освіта неповна середня (7 класів), не
одруженого, військово не зобов'язаного, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, раніше судимого, а саме 31 жовтня 2001 року Березнегуватським
районним судом Миколаївської області по ч.3 ст.185,
ч.1 ст.296 КК України (в редакції 2001 р.) на три роки позбавлення волі із
застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки, 20 травня 2002
року Снігурівським районним судом Миколаївської області по ч.3 ст.185 КК
України із застосуванням ст.71 КК України до чотирьох років позбавлення волі, в
скоєні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК
України,

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_4., будучи
раніше судимим за вчинення умисних злочинів, звільнившись з

місця позбавлення волі після відбуття призначеного
покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став,
і до погашення судимості у встановленому законом порядку, знову вчинив ряд корисливих
злочинів.

Так, 5 липня
2005 року ОСОБА_4, знаходячись в селі Новоукраїнка Березнегуватського району
Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, близько 20
години пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3, звідки таємно викотив з
місця стоянки мотоцикл „ІЖ-Планета-4" державний номер НОМЕР_1, протиправно
вилучивши транспортний засіб, належний на праві власності ОСОБА_1., всупереч
його волі. Після чого, запустивши двигун та встановивши контроль над
мотоциклом, повторно заволодів транспортним засобом, розпочавши рух, завдавши
потерпілому матеріальну шкоду на суму 800 грн..

24
червня 2006 року ОСОБА_4, знаходячись в приміщені бару
„Любава", розташованого в будинку №64 по вулиці Піонерській в
смт.Березнегуватому Миколаївської області, близько першої години ночі вживав
алкогольні напої з ОСОБА_2.
та іншими особами. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_4,
скориставшись тим, що останній залишив своє майно без нагляду, непомітно для
присутніх повторно таємно вилучив зі столу бару поза волею власника телефон
„НОКІА-6230І" вартістю 1800 грн. з флеш-картою вартістю 270 грн.,
стартовим пакетом вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходилось 7 грн.. Після
чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд,
спричинивши ОСОБА_2. матеріальну
шкоду на загальну суму 2102 грн..

25
червня 2006 року ОСОБА_4, знаходячись в приміщенні бару,
розташованого в селі Мурахівка Березнегуватського району Миколаївської області,
де вживав спиртні напої, побачив припаркований поряд з баром автомобіль
ВАЗ-2110, двері якого були відчинені. Перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, близько четвертої години ночі ОСОБА_4, маючи умисел на повторне
вилучення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник в салон автомобіля, звідки
таємно викрав з передньої панелі автомобіля мобільний телефон
„НОКІА-6260", належний ОСОБА_3., вартістю 1500 грн. зі стартовим пакетом
вартістю 50 грн., на рахунку якого знаходилось 40 грн., та мобільний телефон
„НОКІА-6101", належний ОСОБА_6., вартістю 940 грн.. Після чого, з місця
вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши
ОСОБА_3. матеріальну
шкоду на загальну суму 1590 грн. і ОСОБА_6. на суму 940 грн..

ОСОБА_7., будучи
раніше судимим за вчинення умисних злочинів, звільнившись з місць позбавлення
волі після відбуття призначеного покарання, належних висновків для себе не
зробив, на шлях виправлення не став, і до погашення судимості у встановленному
законом порядку, знову вчинив ряд корисливих злочинів.

Так, 21 липня
2006 року ОСОБА_7, маючи умисел на повторне викрадення чужого майна, достовірно
знаючи, що господарка квартири ОСОБА_8. відсутня, близько 24 години, шляхом
злому балконних дверей, незаконно проник в квартиру АДРЕСА_4. Знаходячись в
квартирі, ОСОБА_7 склав у покривало, яке не має вартості, кольоровий телевізор
„Самсунг" вартістю 1200 грн., комп'ютер „Пентіум-4" у зборі (
монітор, клавіатуру, системний блок, принтер, дві колонки, мишку) загальною
вартістю 3300 грн., музичний центр „LG" вартістю 670
грн.. Відчинивши вхідні двері квартири, зламавши металевим предметом два замки,
ОСОБА_7 таємно виніс складене майно на вулицю за декілька разів. Після чого, з
місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд,
завдавши потерпілій ОСОБА_8. матеріальну шкоду на загальну суму 5170 грн..

29 липня 2006
року ОСОБА_7, знаходячись в приміщенні бару „Біла Акація", розташованого в
селі Мурахівка Березнегуватського району Миколаївської області, близько другої
години ночі вживав спиртні напої з ОСОБА_9. та іншими особами. Перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_7, скориставшись тим, що ОСОБА_9. заснув
сидячи за столом, непомітно для присутніх повторно таємно вилучив із поясного
футляру ОСОБА_9. мобільний телефон „НОКІА-6230І" вартістю 1300 грн. зі
стартовим пакетом вартістю 50 грн.. Після чого, з місця вчинення злочину з них,
розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9. матеріальну
шкоду на загальну суму 1350 грн..

21 серпня 2006
року ОСОБА_7, знаходячись близько другої години ночі біля будинку АДРЕСА_5,
побачив припаркований біля другого під'їзду мотоцикл „Дніпро-11" державний
номер НОМЕР_2, належний на праві власності ОСОБА_10.. Маючи умисел на
протиправне вилучення транспортного засобу, ОСОБА_7 відкотив мотоцикл на вулицю
Піонерську на відстань близько двісті метрів від будинку, де відкрутив
приборний щиток, з'єднав проводку запалення і запустив двигун. Після чого,
встановивши контроль над мотоциклом, всупереч волі власника, повторно заволодів
транспортним засобом, розпочавши рух, завдавши потерпілому ОСОБА_10.
матеріальну шкоду на суму 1000 грн..

Крім того, 13
березня 2007 року, близько 21 години 20 хвилин, ОСОБА_4 і ОСОБА_7, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території дитячого містечка
„Казка", розташованого в смт.Березнегуватому Миколаїської області,
вирішили викрасти майно ОСОБА_11.,
який знаходився поруч з ними. ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою і в
групі з ОСОБА_7м, використовуючи надуманий привід, взяв у ОСОБА_11. мобільний
телефон „Соні Еріксон-3-530і" вартістю 895 грн., утримуючи його в руках, а
ОСОБА_7, застосовуючи фізичне насильство, наніс ОСОБА_11. декілька ударів
кулаком в обличчя, спричинивши потерпілому відповідно до висновку
судово-медичної експертизи №49 від 19 березня 2007 року тілесні ушкодження у
вигляді крововиливу на обличчі, які відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень. Після чого, повторно, відкрито викравши мобільний телефон, ОСОБА_4 і
ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, спричинивши ОСОБА_11. матеріальну шкоду
на суму 895 грн..

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_4. свою вину у скоєні злочинів, передбачених ч.2
ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, згідно зміненого
прокурором обвинувачення, визнав частково. Суду показав, що по ч.2 ст.289 КК України
по епізоду заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1винним себе визнає повністю,
мотоцикл дійсно викрав у потерпілого для того щоб покататися. По ч.3 ст.185 КК
України по епізоду крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_2 винним себе
визнає частково, оскільки телефон дійсно викрав, але вважає, що його
максимальна вартість 1300 грн.. З цих причин цивільний позов ОСОБА_2 також визнає
частково. По ч.2 ст.185 КК України по епізоду крадіжки мобільних телефонів у ОСОБА_3 і ОСОБА_6 винним
себе визнав повністю, телефони викрав з салону автомобіля, який стояв біля
бару. Цивільний позов ОСОБА_3
на суму 1590 грн. визнав повністю. По ч.2 ст.186 КК України по епізоду
відкритого викрадення мобільного телефону у ОСОБА_11 винним себе не визнав, так
як вважає, що безпосередньої участі у вчинені злочину не приймав, з ОСОБА_7м
про це не домовлявся, а просто стояв поруч.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_7. свою вину у скоєні злочинів,

передбачених ч.4 ст.
185, ч.2 ст. 185, ч.2
ст.289, ч.2 ст.186 КК України, згідно зміненого прокурором обвинувачення,
визнав повністю. Суду показав, що по ч.4 ст.185 КК України по епізоду вчинення
крадіжки із квартири ОСОБА_8 винним себе визнає повністю, а цивільний позов
потерпілої частково - 2000 грн. моральної шкоди, 400 грн. за пошкоджене майно,
100 грн. за послуги адвоката і 500 грн. за проїзд, оскільки викрадене майно
було ним повернуто, а інші речі, зазначені в позовній заяві, не викрадались
ним, а були продані чоловіком потерпілої. По ч.2 ст.185 КК України по епізоду
викрадення мобільного телефону у ОСОБА_9 винним себе визнав повністю, телефон
викрав коли потерпілий заснув в приміщенні бару. По ч.2 ст.289 КК України по
епізоду заволодіння транспортним засобом ОСОБА_10 винним себе визнав повністю,
мотоцикл дійсно викрав, відкотивши його від будинку для того щоб покататися. По
ч.2 ст.186 КК України по епізоду відкритого викрадення мобільного телефону у
ОСОБА_11 винним себе визнав повністю і показав, що дійсно на території дитячого
містечка „Казка" заволодів мобільним телефоном потерпілого за попередньою
змовою з ОСОБА_4.

Крім повного
визнання вини підсудним ОСОБА_7., та не зважаючи на часткове визнання вини
підсудним ОСОБА_4., їх вина у вчинені злочинів підтверджується дослідженими в
судовому засіданні доказами.

по епізоду
незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1.

·
протоколом огляду від 06 липня 2005 року домоволодіння
ОСОБА_12. в селі Новоукраїнка Березнегуватського району Миколаївської області,
в процесі якого встановлено, що мотоцикл в місці стоянки відсутній ( т.1 а.с.
13 );

·
протоколом огляду від 06 липня 2005 року домоволодіння
ОСОБА_4. в селі Мурахівка Березнегуватського району Миколаївської області, в
процесі якого оглянуто та вилучено мотоцикл „ІЖ-Планета-4" д.н. НОМЕР_1,
належний ОСОБА_1. (т.1 а.с. 15 ).

·
показаннями потерпілого ОСОБА_1, який в судовому
засіданні показав, що 5 липня 2005 року він поїхав в село Новоукраїнка.
Мотоцикл залишив у дворі матері колишньої дружини, а сам знаходився в барі
разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_13, які згодом кудись пішли. Коли він повернувся з
бару, то мотоцикла вже не було. Потім йому стало відомо, що мотоцикл викрав
ОСОБА_4. Мотоцикл знайшли і повернули працівники міліції, але він був
пошкоджений. ОСОБА_4 відшкодував йому спричинені збитки повністю на суму 150
грн..

·
показаннями свідка ОСОБА_14, знайомої підсудного, яка в
судовому засіданні показала, що в липні 2005 року до неї додому на мотоциклі
приїхали ОСОБА_4 і ОСОБА_13, які невдовзі поїхали. Що це був за мотоцикл вона в
них не запитувала.

по епізоду крадіжки мобільного
телефону у ОСОБА_2.

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який в
судовому

засіданні показав, що 24 червня 2006 року він знаходився в барі
„Любава", де вживав спиртні напої. До нього підсідили ОСОБА_4 і ОСОБА_7,
які сиділи поруч за столом. У нього з кишені випав мобільний телефон. Коли він
це помітив, то ОСОБА_4 в барі вже не було і він вирішив, що телефон міг
викрасти ОСОБА_4, який вподальшому заперечував крадіжку. Проте, пізніше
повернув йому сім-карту з його телефону. Цивільний позов про стягнення з
ОСОБА_4 спричиненої шкоди в розмірі 2070 грн.

підтримав.

- показаннями свідка
ОСОБА_15, яка в судовому засіданні показала,

що влітку 2006 року, точної дати не пам'ятає, вона знаходилась в барі
„Любава". За столом сиділи ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та інші. ОСОБА_2
виходив з бару, а коли повернувся, то виявив пропажу мобільного телефону.
Пізніше ОСОБА_2 звинуватив ОСОБА_4 у крадіжці. Про те, що телефон викрав
ОСОБА_4 вона дізналась від працівників міліції.

по
епізоду крадіжки мобільних телефонів у ОСОБА_3.
і ОСОБА_6.

·
показаннями потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні показав, що 25 червня 2006
року в нічний час під'їхав машиною до бару в селі Мурахівка та зайшов
всередину. Коли виходив з бару, то бачив ОСОБА_4, який відходив від його
автомобіля. В машині виявив пропажу двох мобільних телефонів „НОКІА": його
і ОСОБА_6, про що написав заяву в міліцію. Від працівників міліції дізнався, що
крадіжку вчинив ОСОБА_4. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 спричиненої
шкоди в розмірі 1590 грн. підтримує.

·
показаннями свідка ОСОБА_2, який в
судовому засіданні показав, що у червні 2006 року він разом з ОСОБА_16 і
ОСОБА_17 відпочивав в селі Мурахівка. Коли поверталися додому на автомобілі, то
біля ставків на виїзді із села їх зупинили ОСОБА_4 і ОСОБА_7, які просили
допомогти знайти загублені мобільні телефони. Пізніше два телефони марки
„НОКІА" ОСОБА_7 знайшов у траві. Після чого всі поїхали до ОСОБА_18.

·
аналогічними показаннями свідка ОСОБА_16, данними ним в
судовому засіданні.

·
протоколом огляду від 25 червня 2006 року автомобіля
ВАЗ-2110 д.н. НОМЕР_3, належного ОСОБА_3. (т.1
а.с. 175 ).

по епізоду викрадення чужого майна
із квартири ОСОБА_8.

·
протоколом огляду місця події (квартири АДРЕСА_4) від 21
липня 2006 року, в ході якого виявлено пошкодження вхідних дверей, балконих
дверей, відсутність речей належних потерпілій ( т. 1 а.с. 227- 229).

·
заявою потерпілої ОСОБА_8. (т. 1 а.с.226).

·
показаннями свідка ОСОБА_17, яка в судовому засіданні
показала, що в липні 2006 року вона разом з ОСОБА_18 прийшла до своєї подруги
ОСОБА_19, яка проживає в будинку поруч з квартирою ОСОБА_8. Коли вони
спускались в магазин, то помітили, що двері в квартиру ОСОБА_8 відкриті. Вдома
нікого не було

і вони зателефонувалиОСОБА_8, яка
перебувала в Києві. ОСОБА_8попросила їх перевірити квартиру. Так як раніше вони
там бували, то зразу помітили відсутність комп'ютера, телевізора та музичного
центру. Двері в квартиру забили цвяхами і викликали міліцію. Раніше
ОСОБА_8скаржилась на те, що батько зловживає спиртними напоями і казала, що він
продав дублянку сусідці.

- показаннями свідка ОСОБА_19, яка в
судовому засіданні показала, що в липні 2006 року до неї приходили її подруги
ОСОБА_18 і ОСОБА_17. Коли вони виходили на вулицю, то помітили, що двері в
сусідню квартиру ОСОБА_8 були відчинені. ОСОБА_8 виїхала до Києва та просила
доглядати за квартирою. Вона ввімкнула світло та зайшла в квартиру. Там були
відсутні комп'ютер, телевізор і музичний центр, про що вона зателефонувала
господарю. Крісло- ракушка зникло з квартири давно, ще до крадіжки - чоловік
ОСОБА_8 пив і продавав речі.

·
показаннями свідка ОСОБА_20, який в судовому засіданні
показав, що в липні 2006 року придбав у ОСОБА_5телевізор та музичний центр, які
потім вилучили працівники міліції.

·
протоколом огляду телевізора та музичного центру від 31
липня 2006 року, вилучених за місцем проживання ОСОБА_20 в селі Калачево
Березнегуватського району Миколаївської області (т.1 а.с. 235 ).

·
протоколом огляду комп'ютера та комплектуючих до нього
від 02 серпня 2006 року, вилученого за місцем проживання ОСОБА_21 в
домоволодінні АДРЕСА_6, залишені ОСОБА_7м у своєї бабусі (т.1 а.с. 250).

по епізоду крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_9.

·
заявами потерпілого ОСОБА_9. про вчинення злочину та
відшкодування йому спричиненої шкоди (т.2 а.с. 1,9).

·
протоколом огляду місця події ( бару „Біла Акація" в
селі Мурахівка ОСОБА_18 району Миколаївської області) від 31 липня 2006 року
(т.2 а.с. 2 ).

по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом у
ОСОБА_10.

·
заявою потерпілого ОСОБА_10. про вчинення злочину (т.2
а.с. 29 ).

·
протоколом огляду місця події (ділянки місцевості біля
під'їзду АДРЕСА_7) від 21 липня 2006 року ( т.2 а.с. 37 ).

·
протоколом огляду мотоцикла „Дніпро-11" від 17
травня 2007 року ( т.2 а.с. 59).

по епізоду відкритого викрадення мобільного телефону у
ОСОБА_11.

·
заявою потерпілого ОСОБА_11. про вчинення злочину (т.2
а.с. 62 ).

·
пртоколом огляду місця події (ділянки місцевості на
території дитячого містечка „Казка" в смт.Березнегуватому ) від 14 березня
2007 року (т.2 а.с. 66).

·
протоколом огляду мобільного телефона „Соні
Еріксон-3-530і" , повернутого потерпілому ОСОБА_7м (т.2 а.с. 67).

·
висновком судово-медичної експертизи №49 від 19 березня
2007 року, згідно якої встановлено, що у ОСОБА_11. виявлені тілесні ушкодження
у вигляді крововиливу на обліччі, які відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень (т.2 а.с. 91).

·
показаннями підсудного ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які вони
давали на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що домовились заволодіти
мобільним телефоном ОСОБА_11 і потім діяли разом (т.2 а.с.105,141-142 ).

Вину ОСОБА_4. та ОСОБА_5. суд знаходить доведеною.

Відповідно до
п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 травня 2004 року №9 „Про
деякі питання застосування судами України адміністративного та кримінального
законодавства у зв'язку з набранням чинності Законом України від 22 травня 2003
року „Про податок з доходів фізичних осіб" у частині кваліфікації злочинів
сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної
пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 п.6.1 ст.6 Закону для відповідного року (з
урахуванням положень п.22.4 ст.22 Закону).

Зазначеними
в підпункті 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 Закону передбачено, що податкова
соціальна пільга встановлюється в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам однієї

мінімальної заробітної плати ( у
розрахунку на місяць), встановленої законом на 1 січня звітного податкового
року.

Оскільки
Законом „Про державний бюджет України на 2006 рік" передбачено встановлення
з 1 січня 2006 року мінімальної заробітної плати у розмірі 350 грнивень на
місяць, то податкова соціальна пільга має становити половину від цієї суми,
тобто 175 гривень на місяць.

Таким
чином, по епізоду крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_2. ( по ч.3 ст. 185 ), виходячи з наведеного вище, відсутня
така кваліфікуюча ознака - як крадіжка, що завдала значної шкоди потерпілому,
оскільки сума викраденого в розмірі 2102 грн. не перевищує ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а відтак дії підсудного ОСОБА_4.
за цим епізодом слід кваліфікувати по ч.2 ст.185 КК України. Враховуючи, що
ОСОБА_4. 24 червня 2006 року і 25 червня 2006 року вчинив два закінчених
тотожних злочинів (крадіжки), його дії слід кваліфікувати за однією статтею
Особливої частини КК України - за ч.2 ст.185 КК України.

По
епізоду викрадення чужого майна із квартири ОСОБА_8. (ч.4 ст.185 ) в діях
підсудного ОСОБА_5. відсутня така кваліфікуюча ознака об'єктивної сторони - як
крадіжка, вчинена у великих розмірах, оскільки сума викраденого в розмірі 5170
грн. не перевищує двісті п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів громадян і його
дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

Дії
підсудного ОСОБА_4. суд кваліфікує: по ч.2 ст.289 КК України - як незаконне
заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; по ч.2 ст. 185 КК України -
як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; по ч.2 ст.186
КК України - як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), поєднаний з
насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений
повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії
підсуного ОСОБА_5. суд кваліфікує: по ч.3 ст. 185 КК України - як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у
житло; по ч.2 ст.289 КК України - як незаконне заволодіння транспортним
засобом, вчинене повторно; по ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; по ч.2 ст.186 КК України - як
відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), поєднаний з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за
попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи
покарання підсудним ОСОБА_4. і ОСОБА_5. суд враховує ступінь тяжкості вчинених
злочинів, які відносяться до середньої тяжкості та тяжких злочинів, кількість
епізодів злочинної діяльності щодо кожного з підсудних, роль кожного з
підсудних у співучасті при вчинені грабіжу, вчинення злочинів з прямим умислом
і корисливим мотивом, дані про особу підсудних, які раніше судимі,
характеризуються негативно.

Обставинами,
що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4. суд визнає -відшкодування
завданого збитку потерпілому ОСОБА_1., а щодо підсудного ОСОБА_5. -
відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_9., щире каяття та активне
сприяння в розкритті злочинів.

Обставиною,
що обтяжує покарання підсудних судом визнається вчинення злочинів ОСОБА_4. і
ОСОБА_7. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

На
підставі викладеного, суд вважає, що виправлення підсудних ОСОБА_4. та ОСОБА_5.
можливо лише з ізоляцією їх від суспільства, а тому призначає покарання у
вигляді позбавлення волі, без конфіскації майна.

Цивільні
позови ОСОБА_2. на суму
2070 грн. і ОСОБА_3. на суму
1590 грн. знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню у повному обсязі,
а цивільний позов ОСОБА_8. на суму 20950 грн. підлягає задоволенню частково, з
урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів і враховуючи часткове
визнання його підсудним, на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4
визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України, ч.2 ст.
185 КК України, ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

·
по ч.2 ст.289 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення
волі без конфіскації майна;

·
по ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення
волі;

·
по ч.2 ст.186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення
волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом
часткового поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити
остаточно ОСОБА_4. покарання - 5 (п'ять) років і 2 (два) місяців позбавлення
волі без конфіскації майна.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_4- змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту
із зали суду.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_4. рахувати з 20 серпня 2007 року .

Цивільний
позов ОСОБА_2
задовольнити повністю і стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого майнову шкоду
в розмірі 2070 (дві тисячі сімдесят ) грн..

Цивільний
позов ОСОБА_3
задовольнити повністю і стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого майнову шкоду
в розмірі 1590 (одної тисячі п'ятсот дев'яносто) грн..

ОСОБА_5
визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.2
ст.289 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.186 КК України, та призначити
йому покарання:

·
по ч.3 ст. 185 КК України - 4 ( чотири) роки позбавлення
волі;

·
по ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення
волі;

·
по ч.2 ст.289 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення
волі без конфіскації майна;

по ч.2 ст. 186
КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі
ст.70 КК України шляхом часткового
поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточно ОСОБА_5.
покарання - 5 (п'ять ) років і 3 (три ) місяців позбавлення волі без
конфіскації майна.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_5. рахувати з 14 березня 2007 року, тобто з моменту затримання.
Зарахувати в строк відбуття покарання строк утримання його в ізоляторі
тимчасового тримання з 31 липня 2006 року по 02 серпня 2006 року і з 23 по 26
серпня 2006 року.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, залишити попередню
- тримання під вартою.

Цивільний позов
ОСОБА_8 задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої
майнову шкоду в розмірі 400 (чотириста) грн., моральну шкоду в розмірі 2000
(дві тисячі) грн., за послуги адвоката 100 (сто) грн. і за проїзд 500 (п'ятсот)
грн., а всього 3000 (три тисячі) грн..

Речові докази по
справі, а саме: мотоцикл „ІЖ-Планета-4", який зберігається у потерпілого
ОСОБА_1.; телевізор, музичний центр та комп'ютер, які зберігаються у потерпілої
ОСОБА_8.; мотоцикл „Дніпро-П", який зберігається у потерпілого ОСОБА_10.;
мобільний телефон „Соні Еріксон-3-530і", який зберігається у потерпілого
ОСОБА_11., -
залишити у потерпілих як у законних власників.

На вирок суду
учасниками процесу на протязі 15 діб після його проголошення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський
районний суд Миколаївської області, а засудженими в той же термін з моменту
вручення їм копії вироку.