Дело № 10-100/07 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: жалоба Бурчуладзе
Докладчик: Рахненко О.В.
31 августа 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего : Рахненко О.В. судей: Мудровой Е.Ю., Харченко Н.С. с участием прокурора Клочко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляцию прокурора Клочко Е.В. на постановление Ленинского районного
суда города Севастополя от 18 июня
2007 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_1, отменено постановление старшего следователя
прокуратуры города Севастополя Тимофеева Д.А. от 03 апреля 2007 года о возбуждении уголовного дела по
признакам преступления, предусмотренного
Украины по факту неисполнения должностными лицами Управления капитального
строительства Севастопольской городской государственной администрации решения
суда, и отказано в возбуждении
Из представленных в апелляционный суд
материалов усматривается, что по
результатам проверки обращения народного депутата Украины Вернидубова И.В. и
представления начальника подразделения принудительного исполнения решений ГУЮ в
г. Севастополе о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1 по
признакам ст. 382 ч.2
следователем прокуратуры города Севастополя Тимофеевым Д.А. в отношении
должностных лиц Управления капитального строительства Севастопольской городской
государственной администрации ( далее
УКС СГГА), которые занимают
ответственное положение, возбуждено
уголовное дело по ст. 382 ч.2 УК Украины
по факту неисполнения должностными лицами УКС СГГА вступившего в законную силу
решения Хозяйственного суда г. Севастополя от 25.01.2007 года по делу № 20-11/014.
Основанием для возбуждения уголовного
дела послужило то, что, несмотря на указанное решение Хозяйственного
суда города Севастополя, должностные
лица УКС СГГА нарушили п.п.1 и 5 решения, не предоставили ООО «Альбирео» право
организовывать и осуществлять строительство объектов на земельных участках 1-ій 2-й
микрорайона «Омега-2А», а также
исполняли договор с ООО «Еврофутур-Крым» относительно застройки и не приняли
мер к расторжению договора с ООО «Еврофутур-Крым», чем препятствовали ООО «Альбирео» приступить
к строительству объектов, то есть
исполнению договора и судебного решения.
17 апреля 2007 года начальник УКС СГГА ОСОБА_1
обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой на указанное
Постановлением Ленинского районного
суда города Севастополя от 18 июня
ОСОБА_1 удовлетворена, а постановление
старшего следователя прокуратуры города Севастополя Тимофеева Д.А. от 3 апреля 2007 года о возбуждении уголовного дела - отменено в связи с отсутствием
достаточных фактических данных,
свидетельствующих о наличии в действиях должностных лиц УКС СГГА
признаков преступления, предусмотренного
Украины, а также отказано в возбуждении
В апелляции прокурор Клочко Е.В.
просит отменить постановление местного суда,
а жалобу ОСОБА_1 с материалами дела направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляция мотивирована тем, что поводом для возбуждения уголовного дела
послужило заявление народного депутата Украины Вернидубова И.В. и представление
начальника подразделения ГУЮ в городе Севастополе о привлечении к уголовной
ответственности должностных лиц УКС СГГА,
а основанием - материалы
доследственной проверки, что непосредственно
указано в постановлении о возбуждении уголовного дела. В связи с этим суд
пришел к необоснованному выводу об отсутствии на момент возбуждения уголовного
дела достаточных фактических данных,
свидетельствующих о наличии в действиях должностных лиц УКС СГГА
признаков преступления, предусмотренного
Кроме того, прокурор не согласен с выводами суда о
том, что в постановлении следователем не
дана оценка фактическим обстоятельствам дела,
свидетельствующим о реальной возможности исполнения решения
хозяйственного суда в срок,
представленный УКС СГГА государственным исполнителем, ссылаясь на то, что в постановлении о возбуждении уголовного
дела, в соответствии со ст. 98 УПК Украины, не дается какая-либо оценка фактическим обстоятельствам
Также апеллянт ссылается на то, что,
следователь в постановлении не мог указать конкретные данные, в соответствии с которыми должностные лица
УКС СГГА отнесены к должностным лицам,
занимающим ответственное положение,
как указал суд в своем постановлении,
поскольку дело было возбуждено по факту,
Помимо этого, прокурор в апелляции указывает на то, что судьей была нарушена тайна совещательной
комнаты, что является безусловным основанием
для отмены судебного решения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция государственного обвинителя
подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания
усматривается, что по окончанию судебных
2007 года судья
Бурчуладзе И.В. удалился в совещательную комнату для вынесения
постановления, которое было оглашено по
выходу из совещательной комнаты 18 июня
2007 года в 09 часов 30 минут (л.д. 37).
Вместе с тем, в апелляции прокурора указано, что в этот период председательствующий по
делу нарушил тайну совещательной комнаты,
так как посещал апелляционный суд г.Севастополя
Поэтому определением коллегии судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя от 06 июля 2007 года дело по жалобе ОСОБА_1 с
апелляцией государственного обвинителя Клочко В.Е. было снято с рассмотрения и
направлено в Ленинский районный суд города Севастополя для проведения
служебного расследования с целью проверки доводов апеллянта о нарушении судьей
тайны совещательной комнаты при вынесении обжалуемого постановления.
В результате проведенной проверки
подтвердился факт посещения судьей Бурчуладзе И., В. 16 июня 2007 года,
официально в Украине объявленного рабочим днем, расширенного заседания Президиума
апелляционного суда Севастополя и Совета судей
города Севастополя с участием судей
местных судов, которое проходило в
Апелляционном суде города Севастополя (л.д. 51).
Таким образом, при вынесении постановления судом было
допущено нарушение тайны совещательной комнаты,
что, в соответствии с п.8
ч.2 ст. 370 УПК Украины, является безусловным основанием для отмены
судебного решения по уголовному делу.
Учитывая изложенное, коллегия судей, не вдаваясь в исследование других доводов
апелляции, приходит к выводу о
необходимости отмены данного постановления суда с направлением дела на новое
судебное рассмотрение.
Иные доводы апелляции прокурора
Клочко Е.В. подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы ОСОБА_1
ст. ст. 365, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора Клочко Е.В. удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного
суда города Севастополя от 18 июня
постановления старшего следователя прокуратуры города Севастополя Тимофеева
возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц У КС СГГА по признакам
преступления, предусмотренного ст. 382 ч.2 УПК Украины и отказе в возбуждении
уголовного дела отменить.
Материалы направит на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.