Дело№ 11-1885 2007г.
Категория ч.2 ст.286 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Иванченко А.Ю.
Именем Украины
2007 года ноября 8 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Сенченко
С участием прокурора Руденко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по
апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на постановление Солонянского районного суда
Днепропетровской области от 14 сентября
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не судимого, Поч.2 ст.286 УК Украины прекращено на основании п. «а» ст. 1 Закона Украины «Об амнистий» от 19.04.2007
Органом досудебного следствия ОСОБА_2
обвиняется в том, что 29 июня
2005 года, около 22 часов 30 минут находясь в состоянии
алкогольного опьянения, управляя, не имея на то права, принадлежащим ему
мотоциклом «Восход ЗМ» г.г. НОМЕР_1,
без коляски, перевозил на заднем сидении мотоцикла, находящегося в состоянии
алкогольного опьянения без мотошлема пассажира ОСОБА_1 чем нарушил требования
п.п.2.9, 21.1, 2.3 Правил
дорожного движения Украины.
Двигаясь по ул.Свердлова в
с.Тритузное Солонянского района Днепропетровской области, с включенным дальним
сетом фар, проявил крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее
изменением, в силу отсутствия опыта управления транспортным средством и
нахождения в состоянии алкогольного опьянения, потерял контроль над управлением
мотоциклом, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки
транспортного средства, тем самым нарушил требования п. 12.1 Правил дорожного движения Украины.
В результате нарушений им указанных
выше требований Правил дорожного движения, ОСОБА_2 допустил наезд на правый
последующим выездом за пределы правой стороны дороги,
что послужило падению мотоцикла и пассажира ОСОБА_1, которому при ударе об
электроопору №39 были
причинены телесные повреждения, которые по своему характеру относятся к тяжким
телесным повреждениям, повлекшим его смерть.
Нарушение указанн6ых пунктов правил
дорожного движения Украины находятся в прямой причинной связи с наступлением
события данного ДТП и наступивших последствий.
Действия ОСОБА_2, выразившиеся в
нарушении правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта при
управлении транспортным средством, повлекшие смерть потерпевшего,
квалифицированы по признакам ч.1 смт.286
Применяя в отношении ОСОБА_2 Закон об
амнистии и прекращая уголовное дело, суд указал что представление следователя
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_2 ранее не судим, совершил не
умышленное преступление за которое предусмотрено наказание не более 10 лет, на момент совершения
преступления ОСОБА_2 не достиг совершеннолетия, амнистия ранее к нему не
В апелляционной жалобе потерпевшая
ОСОБА_3 просит отменить постановление суда, а дело направить на дополнительное
расследование, поскольку проведение досудебного следствия приводились с постоянным
нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Органом досудебного следствия она не
была уведомлена о том, что окончено следствие, не была ознакомлена с
материалами дела. До этого она неоднократно просила допросить свидетелей,
очевидцев по уголовному делу, однако работники следствия на ее просьбу не
реагировали, дело было направлено в суд без ее уведомления. Суд также не
поставил ее в известность о том, что будет рассматриваться представление об
освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности.
Как органом досудебного следствия так
и судом были нарушены нормы материального и процессуального права, ее права как
потерпевшей по делу.
Заслушав докладчика, потерпевшего
ОСОБА_3, поддержавшую свою апелляционную жалобу, мнение прокурора о законности
и обоснованности постановления, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, органом
досудебного следствия и судом допущены грубые нарушения требований
уголовно-процессуального закона.
Так, при окончании досудебного
следствия потерпевшей ОСОБА_1 об
этом надлежащим образом не сообщено. Сведений о том, что такое сообщение
направлено по месту жительства потерпевшего в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, потерпевшей не сообщено и
то обстоятельство, что в суд направляется представление о прекращении дела
производством и применении в отношении ОСОБА_2 Закона об амнистии.
Суд также не вызвал в судебное
заседание потерпевшую ОСОБА_3 и рассмотрев представление следствия о
прекращении уголовного дела о применении в отношении обвиняемого ОСОБА_4 Закона
об амнистии в ее отсутствие.
Как органом досудебного следствия так
и судом грубо нарушены права и интересы потерпевшей, которая была лишена права
заявлять ходатайства, высказывать свое мнение по делу.
При таких обстоятельствах
постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому подлежит
отмене, а дело направлению на дополнительное расследование для устранения указанных
недостатков следствия.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворению.
Постановление Солонянского районного
суда Днепропетровской области от 14 сентября
отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить прокурору Солонянского района
Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.