Справа № 1-1065
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3
листопада 2008 року. Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області

в складі: головуючого - судді Шпак
Т.С.

при секретарі -Ткаченко О.В.

з участю прокурора - Гаєвського О. М.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква справу про
обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, українця, гро­ма­дя­нина Укра­ї­ни, осві­та неповна-середня, не одруженого, не
працюючого, про­жи­ваючого АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, раніше не
судимого, в скоєнні злочину передбаченого
ст.190 ч.1 КК України,-

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця,
громадянина України, освіта неповна-середня, не одруженого, непрацюючого,
проживаючого АДРЕСА_3, раніше не судимого, в скоєнні злочинів передбачених
ст.,ст. 198, 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2008р. близько 19 год.
підсудний ОСОБА_3 разом з підсудним
ОСОБА_4 перебували на центральному
пляжі неподалік спортивного клубу
«Богатир» біля човнової станцій в м. Біла Церква Київської області, де
спілкувався з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5, який тримав в руках свій мобільний телефон. Підсудний
ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння телефоном неповнолітнього потерпілого
ОСОБА_5, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих
мотивів, шляхом обману, який виразився в тому, що підсудний ОСОБА_3 попросив в
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 його мобільний телефон з ціллю перекинути
музику, заздалегідь не маючи наміру його повертати, в присутності
неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 незаконно заволодів мобільним телефоном
марки «Нокіа 3500», в якому знаходилась флеш-картка на 512Мб вартістю 1000грн., сім-картка оператора
«Київстар» вартістю 25 грн., який належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5,
чим заподіяв його матері ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1025 грн.

15.07.2008 р. приблизно о 10 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_3,
біля дитячого дитсадка по вул. Лермонтова в м. Біла Церква, зустрів підсудного
ОСОБА_4, якому запропонував збути
викрадений ним в неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки
«Нокіа 3500», в якому знаходилась
флеш-картка на 512 Мб вартістю 1000 грн., на що останній згодився, та
заздалегідь знаючи, що даний мобільний телефон здобутий злочинним шляхом, того
ж дня близько 10 год. 10 хв. на ринку «Вокзальна», що по бульвару 50 років Перемоги в м. Біла
Церква, незаконно збув-продав ОСОБА_7 викрадений підсудним ОСОБА_3 мобільний
телефон марки «Нокіа 3500», в якому знаходилась флеш-картка на 512 Мб вартістю
1000 грн.

Підсудний ОСОБА_4 28.08.2008 р.,
близько 14 год., знаходячись на будівництві, що на перехресті доріг бульвару 50
років Перемоги та вул. Б.Хмельницького в м. Біла Церква Київської області,
разом з неповнолітніми ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, умисно, з корисливих
мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито викрав-вихопив з рук
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 його мобільний телефон «Нокіа 5200», в
якому знаходилась картка пам»яті об»ємом 512Мб
вартістю 550 грн., після чого вийняв з даного мобільного телефону
сім-картку оператора «Діджус» та повернув її потерпілому, а мобільний телефон
лишив собі, спричинивши при цьому, матері останнього ОСОБА_11, матеріальної шкоди на загальну суму
550 грн. Однак неповнолітній потерпілий ОСОБА_10, не погоджуючи з діями підсудного ОСОБА_4,
став наполягати на поверненні свого мобільного телефону, на
що підсудний ОСОБА_4 з ціллю утримання при собі викраденого мобільного
телефону, застосував до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 фізичне
насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого і виразилось в нанесенні
потерпілому удару кулаком в праве плече,
заподіявши останньому короткочасний фізичний біль, після чого з викраденим
мобільним телефоном пішов з місця
події.

Допитані
в судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнали повністю, повністю підтвердили обставини вчинення злочинів, що вказані в
обвинувальному висновку.

Визнаючи повністю свою вину у вчиненні злочинів,
підсудні просять не досліджувати інших
доказів по справі.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд
кваліфікує по ст.190 ч.1 КК України, оскільки він 14.07.2008 р. близько 19 год.
разом з підсудним ОСОБА_4 перебували на
центральному пляжі неподалік спортивного клубу «Богатир» біля
човнової станцій в м. Біла Церква Київської області, де спілкувався з
неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5, який тримав
в руках свій мобільний телефон. Підсудний ОСОБА_3, маючи умисел на
заволодіння телефоном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5, з метою незаконного
збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом обману, який
виразився в тому, що підсудний ОСОБА_3 попросив в неповнолітнього потерпілого
ОСОБА_5 його мобільний телефон з ціллю перекинути музику, заздалегідь не маючи
наміру його повертати, в присутності підсудного ОСОБА_4 незаконно заволодів
мобільним телефоном марки «Нокіа 3500», в якому знаходилась флеш-картка на 512Мб вартістю 1000 грн., сім-картка
оператора «Київстар» вартістю 25 грн., який належить неповнолітньому
потерпілому ОСОБА_5, чим заподіяв його матері ОСОБА_6 матеріальної шкоди на
загальну суму 1025грн.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд
кваліфікує: по ст. 198 КК України, оскільки він 14.07.2008 р. близько 19
год. разом з підсудним ОСОБА_3
перебували на центральному пляжі неподалік спортивного клубу «Богатир» біля човнової
станцій в м.Біла Церква Київської області, де спілкувався з неповнолітнім
потерпілим ОСОБА_5, який тримав в руках
свій мобільний телефон. Підсудний ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння
телефоном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5, з метою незаконного збагачення
за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом обману, який виразився в
тому, що підсудний ОСОБА_3 попросив в неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 його
мобільний телефон з ціллю перекинути музику, заздалегідь не маючи наміру його
повертати, в присутності підсудного ОСОБА_4 незаконно заволодів мобільним
телефоном марки «Нокіа 3500», в якому знаходилась флеш-картка на 512Мб вартістю 1000 грн., сім-картка
оператора «Київстар» вартістю 25грн., який належить неповнолітньому потерпілому
ОСОБА_5, чим заподіяв його матері ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму
1025грн.

15.07.2008 р. приблизно о 10 год.00 хв. підсудний ОСОБА_3,
біля дитячого дитсадка по вул.Лермонтова в м. Біла Церква, зустрів
неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 якому
запропонував збути викрадений ним в неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5
мобільний телефон марки «Нокіа 3500», в якому
знаходилась флеш-картка на 512 Мб вартістю 1000 грн., на що останній
згодився, та заздалегідь знаючи, що даний мобільний телефон здобутий злочинним
шляхом, того ж дня близько 10 год. 10 хв. на ринку «Вокзальна», що по бульвару 50 років Перемоги в м. Біла Церква,
незаконно збув-продав ОСОБА_7 викрадений підсудним ОСОБА_3 мобільний телефон
марки «Нокіа 3500», в якому знаходилась флеш-картка на 512 Мб вартістю 1000грн.

- по ст.186 ч.2 КК України, оскільки
він 28.08.2008 р. близько 14 год.,
знаходячись на будівництві, що на перехресті доріг бульвару 50 років Перемоги
та вул. Б.Хмельницького в м. Біла Церква Київської області, разом з
неповнолітніми ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, умисно, з корисливих мотивів, з
метою незаконного збагачення за рахунок
чужого майна, відкрито викрав-вихопив з рук неповнолітнього потерпілого
ОСОБА_10 його мобільний телефон «Нокіа 5200», в якому знаходилась картка
пам»яті об»ємом 512Мб вартістю 550грн.,
після чого вийняв з даного мобільного телефону, сім-картку оператора «Діджус» та
повернув її потерпілому, а мобільний телефон лишив собі, спричинивши при цьому,
матері останнього ОСОБА_11, матеріальної
шкоди на загальну суму 550 грн. Однак неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 не погоджуючи з діями підсудного ОСОБА_4
став наполягати на поверненні свого мобільного телефону, на
що підсудний ОСОБА_4 з ціллю утримання при собі викраденого мобільного телефону
застосував до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 фізичне насильство, яке не є
небезпечним для життя та здоров»я
потерпілого і виразилось в нанесенні потерпілому удару кулаком в праве плече, заподіявши
останньому короткочасний фізичний біль, після чого з викраденим мобільним
телефоном пішов з місця події.

При
призначенні покарання суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів;
обставини, що пом”якшують
відповідальність: підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше не судимі, свою вину визнали повністю, щиро розкаюються
в скоєних злочинах, відшкодували шкоду
потерпілим; особи підсудних, які характеризуються позитивно, являються неповнолітніми і вважає
за можливе призначити підсудному Кирнасівському Р. З. покарання у вигляді
громадських робіт, підсудному ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді
позбавлення волі з приміненням ст. 104 КК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 по ст. 190 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт.

ОСОБА_4 по ст. 198 КК України до 2-х років позбавлення
волі; по ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х
років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_4 призначити шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4-х
років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити
ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Зобов”язати ОСОБА_4 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з”являтись для реєєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Передати ОСОБА_4 під нагляд матері ОСОБА_12
строком на один рік.

Речові докази по справі мобільний телефон «Нокіа 3500» з флеш картою
залишити ОСОБА_6, мобільний телефон
«Нокіа 5200» з флеш картою повернути ОСОБА_11

Запобіжний захід засудженим до вступу вироку в законну силу залишити
підписку про невиїзд з місця проживання.

На
вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області
протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ :