Справа № 11-128/2007 Головуючий
у 1 інстанції - Лиманська М.В.
Категорія - ст. 204 ч. 1 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
лютого 2007 року.
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого -
судді Гром Л.М. суддів- Зенченко
Т.С, Широян Т.А. з участю
прокурора - Евхименка В.В. підсудної -
ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляціями старшого помічника прокурора Городнянського
району та підсудної ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду
Чернігівської області від 25 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1, громадянки
України, одруженої, працює завідувачем ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_2, депутат Куликівської сільської ради, раніше
не судимої

за ст.204 ч.1 КК України
повернуто прокурору Чернігівської області

для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового
слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що не будучи суб'єктом
підприємницької діяльності та не маючи відповідного спеціального дозволу
(ліцензії), передбаченого Законом України „Про державне регулювання виробництва
і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами" від 19.12.1995 року, на право роздрібної торгівлі
підакцизними товарами - алкогольними напоями, за місцем проживання, займалась
зберіганням незаконно виготовлених напоїв з метою збуту, а також збутом
незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

2

ОСОБА_1, маючи в своєму розпорядженні спирт етиловий, який придбала в травні 2006 року у
невстановленої слідством особи на ім'я ОСОБА_2,
в АДРЕСА_3, який перевезла до місця проживання
за адресою: АДРЕСА_4, де розводила спирт і таким чином незаконно виготовлені алкогольні напої зберігала за місцем проживання
з метою подальшого збуту.

26 червня 2006 року, ОСОБА_1, , знаходячись по місцю свого проживання, біля 19 години під час проведення оперативної
закупівлі, незаконно продала ОСОБА_3 - 10
літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв, розлитих в
пластикові пляшки, всього на загальну суму 100 гривень.

Згідно висновку експерта, надані на дослідження рідини (придбані ОСОБА_3
26.06.2006 року в ході проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_1) є
водно-спиртовими сумішами непромислового виробництва, з вмістом етилового
спирту 34, 1% - 40, 7 % об., не відповідають вимогам ДСТУ.

Повертаючи справу на додаткове розслідування за своєю ініціативою, суд в постанові зазначив, що підлягають додатковій
перевірці показання підсудної та свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8 щодо відсутності підсудної 26 червня 2006 року з 17 до 20 години
за місцем проживання.

Суд в постанові
зазначив, що органам необхідно провести дактилоскопічну
експертизу з метою відшукування на вилучених речових доказах слідів рук
ОСОБА_1

Не погоджуючись з постановою суду прокурор, який приймав участь у справі
та підсудна ОСОБА_1 подали апеляції.

В апеляції прокурор вказує на те, що постанова суду не відповідає вимогам
чинного законодавства, оскільки під час судового розгляду всі необхідні докази в судовому засіданні були розглянуті і
суд відповідно до ст. 317 КПК України повинен був
вирішити питання закінчення судового слідства.
Проте, суд пішов до нарадчої кімнати та виніс постанову про направлення справи на додаткове розслідування.
Посилаючись на зазначені обставини, прокурор просить
постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд.

Доводи апеляції підсудної ОСОБА_1 зводяться до того, що суд безпідставно виніс постанову про направлення кримінальної
справи на додаткове розслідування. Вважає, що
кримінальна справа відносно неї порушена за надумано - вигаданими фактами та
підставними свідками. Замість того, щоб винести вирок
обвинувальний або виправдувальний , суд постановив
постанову про направлення справи на додаткове розслідування.

3

Просить
постанову суду скасувати, як незаконну, а справу повернути до розгляду в суд першої інстанції.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання апеляції, підсудної щодо
скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд,
перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів
вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляція
підсудної задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
роз'яснень у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005
року № 2 „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює
повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" повернення
справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише
тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути
усунута в судовому засіданні.

Повертаючи
справу про обвинувачення ОСОБА_1. на додаткове розслідування з питань неповноти
та неправильності досудового слідства, суд не з'ясував можливості усунення
зазначених обставин під час судового розгляду.

Зокрема, судом
першої інстанції були допитані свідки зі сторони підсудної, а саме:
ОСОБА_8,ОСОБА_9., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_10 та ОСОБА_6., які підтвердили
факт відсутності підсудної по місцю свого мешкання 26 червня 2006 року. За
таких обставин, суду необхідно було дати належну оцінку показам зазначених
свідків, без повернення справи на додаткове розслідування.

Безпідставними є також твердження суду про необхідність призначення дактилоскопічної
експертизи щодо відшукування на вилучених речових доказах слідів рук ОСОБА_1,
оскільки в даному випадку з часу вилучення речових доказів пройшов тривалий
час, а тому колегія суддів вважає, за недоцільне призначення зазначеної
експертизи.

Також із
протоколу судового засідання вбачається, що суд при розгляді зазначеної справи
за своєю ініціативою поставив питання про необхідність направлення справи на
додаткове розслідування, але з яких мотивів не вказав, що свідчить про
порушення вимог кримінально -процесуального законодавства ( том 2, а. с. 58).

Таким чином,
колегія суддів вважає, що повертаючи справу на додаткове розслідування, суд не
дотримався роз'яснень, даних у згаданій Постанові, тобто без виконання
передбачених законом можливостей для усунення неповноти або неправильності
досудового слідства в судовому

4

засіданні, а
тому апеляцію підсудної та прокурора слід задовольнити, постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд зі стадії судового слідства, під час якого зазначені
протиріччя необхідно усунути і постановити законне рішення.

Керуючись ст.ст. 365,366,379 КПК
України, колегія суддів

ухвалила:

апеляцію підсудної ОСОБА_1
задовольнити.

Апеляцію прокурора задовольнити
частково.

Постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2006 року про повернення кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 204 ч.1 КК України на
додаткове розслідування скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд у цей же суд, але в іншому складі суддів.