Справа №721/519/15-к
Провадження 1-КП/721/54/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
та прокурорі: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, в силу ст.89 КК України раніше не судимого.
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 будучи приватним підприємцем, який відповідно до вимог законодавства зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, одним із видів діяльності якого є розпиловка деревини, на лісопильному цеху допустив наступні порушення а саме:

- на стрічковому верстаті відсутні захисні огородження, що не відповідає п.6.3.43., «Правила охорони праці в деревообробній промисловості» Наказ №20 від 31.01.05 Державний комітет України з нагляду за охороною праці;

- стрічковий верстат не обладнаний гальмівним пристроєм, що не відповідає п.6.3.15., «Правила охорони праці в деревообробній промисловості» Наказ №20 від 31.01.05 Державний комітет України з нагляду за охороною праці;

- сміття та відходи виробництва не вивезені за межі підприємства, та не знищені. При тимчасовому їх зберіганні не вжито заходів до недопущення ними забруднення ґрунту, води, повітря п.2.1.2., «Правила охорони праці в деревообробній промисловості» НПАОП 20.0-1.02-05. Наказ Держнаглядохоронпраці України 31.01.05 №20;

- виробничі, допоміжні будівлі й приміщення не обладнані природною і припливно-витяжною вентиляцією, а також системою опалення відповідно до будівельних норм і правил «Опалення, вентиляція і кондиціювання», затверджених постановою Держкоммістобудування України від 28.12.94 №106, із змінами (СНиП 2.04.05-91);

- електрообладнання не має надійного захисного заземлення(занулення) відповідно до вимог державного стандарту «Електробезпека, захисне заземлення, занулення» із зміною (ТОСТ 12.1.030-81) та не захищене від попадання тріски, стружки, пилу та інших матеріалів п.2.5.6. «Правила охорони праці в деревообробній промисловості»;

- не проведено чергові заміри опору ізоляції проводів та кабелів, опору контурів заземлення ланцюга «фаза-нуль». Відсутні (на час перевірки) протоколи результатів вимірювання п.7.6.36 (додаток 7) ДНАОП 0.00-1.21-98 ПБЕЕС;

- електрощит не замкнено на замок п.2.2.18. ДНАОП 0.00-1.21-98 ПБЕЕС;

- працівники підприємства не забезпечені в повній мірі спецодягом, спецвзуттям та іншими 313. Ст.8 ЗК «Про охорону праці»;

- п/п ОСОБА_4 не пройшов навчання та перевірку знань в навчальному закладі з питань охорони праці і не пред`явив (на час перевірки) відповідне посвідчення п.5.1.Типове положення «Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» НПАОП 0.00-4.12.05, наказ №15 від 26.01.05 ст.18 ЗУ «Про охорону праці» № 2694 від 14.10.92;

- підприємство не отримало дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію обладнання та устаткування підвищеної небезпеки від теруправління Держгірпромнагляду України у Чернівецькій області п.З.Постанова КМУ №1107 від 26.10.11.

Враховуючи зміст Акту Територіального управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області від 18 травня 2015 року за № 343/0/03-2/15 вказані порушення вимог Закону України «Про охорону праці» очевидно, що створили загрозу загибелі людей та настання інших тяжких наслідків для працюючих

В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиросердно розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинуваченні, просив суд суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, які відповідно до ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно, так як він своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою за кваліфікуючими ознаками: «Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків».

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що вчинений злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога, є інвалідом ІІІ групи, позитивно характеризується по місцю проживання, а також обставини, що пом`якшують так і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, його суспільну небезпечність, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що до нього слід застосувати покарання у виді штрафу, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, і воно є тією мірою покарання яка необхідна для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Підстав для застосування ст. 69,75,76 КК України суд не вбачає.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368-371,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот гривень) гривень в дохід держави, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1