№ 1-78/07
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при
секретарі Харченко
Ю.Б.

з участю
прокурора Яременко О.І.,

адвокатів ОСОБА_2. , ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу про

обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і
жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 08.06.2004 року Кременчуцьким
районним судом Полтавської області за
ст. ст. 185 ч. 3, 188 ч. 2,
75 КК України до 5
років позбавлення волі, з
звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, в скоєні злочинів, передбачених
ст. ст. 115
ч. 1, 289 ч. 2, 194 ч. 2,
185 ч. 2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині, повторно незаконно заволодів транспортним
засобом, що завдало значної матеріальної
шкоди та вчинив умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Так, 21
жовтня 2005 року
приблизно о 02-14 годин
ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, з кафе-бару
"Івушка", розташованого по
вул. Пролетарській в м. Кременчуці,
викликав таксі ПП "Служба-Люкс". За викликом прибув автомобіль
таксі ВАЗ 21070, д.н.з НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_4, якого ОСОБА_1
попросив відвезти його до с
Кам'яні Потоки Кременчуцького району. По дорозі ОСОБА_1 запропонував
поїхати на його дачу, забрати кольоровий
металобрухт та здати його в пункті прийому,
після чого розрахуватись, на що
ОСОБА_4 погодився. Вдвох вони поїхали до нежилого будинку, розташованого в АДРЕСА_2, де ОСОБА_1 повантажив у багажник автомобіля
дві алюмінієві ємності та два листи нержавіючої сталі, що знаходилися на горищі вказаного
домоволодіння, а також взяв з собою
кухонний ніж з білою пластиковою колодкою,
який знаходився в сумці з інструментами. Після цього, вони направилися до пунктів прийому
металобрухту, на які вказував ОСОБА_1
Здавши брухт ОСОБА_5., що
мешкає в АДРЕСА_3, ОСОБА_1 отримав 52
гривні.

Далі Хорунжий
К.О. відвіз ОСОБА_1 до кафе-бару "Івушка", але заклад був вже зачинений і вони
направились в Крюківський район міста,
по дорозі на прохання ОСОБА_1 ОСОБА_4 зупинив автомобіль напроти
домоволодіння АДРЕСА_4, де на ґрунті раптово виниклих неприязних
стосунків під час розрахунку за користування таксі між ОСОБА_1 та ОСОБА_4.
виникла сварка, внаслідок чого у ОСОБА_1
виник злочинний намір, направлений на
вбивство водія таксі ОСОБА_4

Знаходячись на
передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_4 в ділянку тулуба
множинні удари кухонним ножем, що взяв у
себе на дачі. Від ударів лезо ножа зламалось. Далі ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, витяг ОСОБА_4 та, продовжуючи свої злочинні дії, наніс ОСОБА_4 множинні удари по голові
рукою, стиснутою в кулак, в якому було зжато руків'я кухонного ножа.

Своїми діями
ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової
травми, що викликала крововиливи під
тверду мозкову оболонку з боку основи головного мозку, крововиливи під м'яку мозкову оболонку в
правій і лівій лобно-тім'яній ділянках і в речовину головного мозку, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечні для життя в момент їх
спричинення. Внаслідок отримання тілесних ушкоджень у вигляді закритої
черепно-мозкової травми настала смерть ОСОБА_4

В
подальшому, з метою зникнення з місця
події та укриття трупу ОСОБА_4, ОСОБА_1
незаконно заволодів транспортним засобом -
автомобілем ВАЗ-21070, д.н.з
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_6. , поклав труп ОСОБА_4 у
багажник автомобіля, та сівши за кермо
автомобіля направився до кар'єру в с
Чикалівка Кременчуцького району.

Вартість автомобіля
ВАЗ 21070 д.н.з.
НОМЕР_1 на момент незаконного заволодіння,
тобто 21.10.2005 року, складала 19814 гривень 90
копійок.

Перебуваючи на
території Чикалівського кар'єру, який
частково затоплений водою, ОСОБА_1, з метою знищення слідів злочину та трупу
ОСОБА_4, вирішив зіштовхнути автомобіль
у воду, однак останній застряг на
пагорбі схилу кар'єру. Після того, як
подальший рух автомобіля став неможливий,
ОСОБА_1 прийняв рішення знищити автомобіль шляхом підпалу.

Реалізуючи свій
злочинний намір, ОСОБА_1 підпалив куртку
ОСОБА_4, яка лежала між передніми
сидіннями автомобіля та облив верхню поверхню багажного відділення
легкозаймистою горючою рідиною, після
чого пожежа розповсюджувалась по деталям та оздобленню автомобіля, а після руйнування паливопроводів та інших
агрегатів автомобіля, горіли пально - мастильні
матеріали, що призвело до повного
знищення автомобіля ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1,
вартість якого станом на 21.10.2005
складала 19 814 гривень 90 копійок, чим власнику ОСОБА_6. , заподіяна шкода у великих розмірах.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним у незаконному
заволодінні транспортним засобом, в
іншому пред'явленому обвинуваченні вину не визнав і пояснив, що він цих злочинів не скоював, пояснення,
про вчинення вбивства, дані на
досудовому слідстві давав під тиском працівників міліції та писав власноручно
під їх диктовку. Вбивство водія таксі ОСОБА_4 зробив невідомий йому
чоловік, якого вони з водієм таксі
підібрали на дорозі. Цей же чоловік, який
назвався ОСОБА_7, погрожуючи йому, примусив на автомобілі таксі везти труп
таксиста до Чикалівського кар'єра. Там йому вдалося втекти від незнайомця.
Автомобіль таксі він не підпалював, його
підпалив той незнайомий чоловік.

Незважаючи, що підсудний винним себе визнав частково, його
вина повністю підтверджується:

· свідченнями
потерпілого ОСОБА_8., що його син
ОСОБА_4 працював водієм таксі. 20
жовтня 2005 року
виїхав на роботу ввечері, зазвичай
повертався в 2-3 години
ночі, але до ранку його не було.
Наступного дня він ніде не міг розшукати сина,
дзвонив йому на мобільний телефон,
який не відповідав. Після цього було заявлено до міліції і працівники
міліції знайшли автомобіль таксі, на
якому працював його син, в обгорілому
стані та в автомобілі фрагменти трупа,
по яким він впізнав свого сина;

· показаннями
потерпілого ОСОБА_9. , оголошеними в
судовому засіданні, що він є приватним
підприємцем. 29.08.2004 року він придбав
автомобіль ВАЗ 21-070 НОМЕР_1., який використовувався як таксі в ПП
"Служба-Люкс". В ніч з 20
на 21 жовтня 2005 року автомобіль
знаходився під керуванням ОСОБА_4 і після робочої зміни не повернувся на
перезмінку, що послугувало підставою для
звернення до міліції. Також ОСОБА_4 не виходив на зв'язок. Пізніше він дізнався, що машина виявлена в обгорілому стані в
районі Чикалівського кар'єру /а.с. 129-130 т.1/;

поясненнями
свідка ОСОБА_10, оголошеними в судовому
засіданні, що він

працював
водієм таксі в службі "Таксі-Люкс" на автомобілі ВАЗ 21-070 НОМЕР_1. Його напарником
був ОСОБА_4 20 жовтня 2005 року він
під'їхав до університету, де навчався
ОСОБА_4 і здав йому зміну. Машина повністю була заправлена газом та приблизно 7 літрів була
заправлена бензином. Вони домовились
зустрітися наступного дня, але ОСОБА_4 21 жовтня 2005 року до нього не
приїхав. На початку 12 години
йому зателефонував ОСОБА_11 і
повідомив, що машина, на якій працював ОСОБА_4, не прибула на технічний огляд і ніхто не
виходить на зв'язок. Далі вони з ОСОБА_11
дізнались від оператора, що водій
виконував замовлення клієнта ОСОБА_1, що
знаходився в барі "Івушка". Потім вони дізнались, що ОСОБА_1 раніше працював на службі таксі
під позивним 30 і вони
поїхали за місцем його проживання. До них вийшов батько ОСОБА_1, який сказав,
що сина не має дома. Тоді вони залишили номера своїх мобільних телефонів
і поїхали. Через деякий час на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1, який сказав,
що він дійсно замовляв таксі і на "межі" вони підібрали двох
невідомих, які поїхали в с. Роєво,
а він близько 3 годин
ночі вже був дома. Оскільки його батько при зустрічі сказав, що ОСОБА_1 прийшов додому о 8 годині
ранку, то вони відразу зрозуміли, що щось не так. Далі вони поїхали в с Роєво, де запитували мешканців, чи не бачили вони там автомобіль таксі, проте ніхто нічого не бачив і вони знову
поїхали по місцю проживання ОСОБА_1,
який при розмові з ними нервував і у нього тремтіли руки. Під час
розмови ОСОБА_1 пояснював, що їздив на
таксі здавати метал і на межі вони підібрали двох невідомих йому чоловіків з
великою сумкою, які збирались їхати в с Роєво. Дивлячись
на поведінку ОСОБА_1 та на пояснення,
які різнилися по часу, вони
зрозуміли, що ОСОБА_1 каже неправду.
Тоді вони поїхали до Кременчуцького РВ,
де все розповіли /т 1
а.с. 139-141/;

· оголошеними
показаннями свідка ОСОБА_12., що вона
працює диспетчером таксі "Люкс". О 2 годині 14
хвилин надійшло персональне замовлення з бару "Івушка" від
ОСОБА_1. Першим по черзі стояв по центру міста водій під позивним 34. Особисто цього
водія вона не знала. Через декілька хвилин водій 34 повідомив, що він
вже виконує замовлення. Після цього останній довгий час не виходив на зв'язок.
Вона спробувала його викликати по рації,
але це не дало результатів і вона зателефонувала на мобільний телефон
водія. Водій сказав, що він відвіз
клієнтів в с Садки і
взяв особовий на Раковці. Далі він тривалий час знову не виходив на зв'язок.
Потім вона знову зателефонувала на мобільний телефон і в трубку відповів якийсь
сонний голос. Вона його спитала, чи він не спить, на що той відповів, що ні. Потім він сказав, що він десь за Чечелево. Вона його
спитала, що це район Білецьківки, Маламівки,
на що він невпевнено відповів "так". Далі вона по зміні
передала, що водій 34 на особовому і
пішла додому /т1.а.с. 149-150/;

· свідченнями
ОСОБА_13., оголошеними в судовому
засіданні, що в ніч з 20 на 21 жовтня 2005 року приблизно о
3 годині ночі він
прийняв у ОСОБА_1 кольоровий метал і заплатив 53 гривні. Крім ОСОБА_1 на вулиці нікого він більше не
бачив, а коли він заходив будинок, то почув звук від'їжджаючої машини, схожий на роботу двигуна автомобіля
"Жигулі" /т. 1 а.с. 151-153/;

· показаннями
свідка ОСОБА_14. , оголошеними в
судовому засіданні, що приблизно рік
вона зустрічалась з ОСОБА_1 За характером,
якщо щось ОСОБА_1 щось не подобається,
то він стає агресивним /т. 1
а.с. 156-157/;

· поясненнями
свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16,
оголошеними в судовому засіданні,
що в ніч з 20 на 21 жовтня 2005 року приблизно о
2 годині ночі вони
напроти домоволодіння АДРЕСА_4 бачили
автомобіль, у якого горіли червоні задні
габарити. Нічого підозрілого не помітили,
автомобіль був передньою частиною повернутий у бік пожежної частини /т.1
а.с. 154-155, 158/;

свідченнями
ОСОБА_17., що вона дійсно проживає зі
своїм чоловіком ОСОБА_18. та двома малолітніми дітьми в будинку по АДРЕСА_4. Восени 2005 року біля
їхнього будинку проводилася якась слідча дія. Про що розмовляли учасники
слідчої дії вона не чула, так як
знаходилась в цей час з чоловіком та дітьми у будинку. Ні про які бійки біля її
будинку вона не знає і про це їй ніхто не розповідав;

- протоколом огляду місця події,
проведеного на території Чикалівського кар'єру,

згідно якого на краю схилу виявлено автомобіль ВАЗ 21-070 НОМЕР_1 в
обгорілому стані,

який передньою частиною направлений у бік кар'єру. В багажнику вказаного
автомобіля

виявлено фрагменти трупа людини в обгорілому стані, головою у напрямку паливного баку,

ногами у напрямку запасного колеса /т. 1 а.с. 31-41 т.1/;

· протоколом
додаткового огляду автомобіля ВАЗ 21-070
НОМЕР_1, згідно якого в салоні
автомобіля під переднім пасажирським сидінням виявлено та вилучено
фрагмент, схожий на лезо ножа (клинок
ножа) в зігнутому стані/ т. 1
а.с. 43-44/;

· протоколом
відтворенням обстановки та обставин події злочину з участю підозрюваного
ОСОБА_1, під час якого останній
добровільно розказав про обставини вчинених злочинів, показав на місце, де було вчинено вбивство ОСОБА_4, яке розташоване проти домоволодіння по
АДРЕСА_4 та
продемонстрував яким чином він повантажив труп ОСОБА_4 у багажник, а саме: головою до бензобаку, ногами до запасного колеса. На вказаному
ОСОБА_1 місці вчинення вбивства вилучено светр,
чобіток з синтетичного матеріалу,
пластикову колодку ножа білого кольору,
листя з дерева з помарками речовини червоно-бурого кольору. Знаходячись
на території Чикалівського кар'єру в ході відтворення ОСОБА_1 вказав на
місце, де застряг автомобіль та
місце, де він викинув у воду акумулятор
з мобільним телефоном, було виявлено та
вилучено пластиковий предмет П-образної форми,
схожий на ручку акумулятора /
т. 1 а.с. 73-90/
та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом відтворення;

· протоколом
огляду виявлених та вилучених речей в ході відтворення обстановки та обставин
події злочину / т. 1 а. с. 91-92/;

· протоколом
додаткового оглядом місця події від 15.12.2005
року, згідно якого водолазами було
оглянуте дно Чикалівського кар'єру та виявлено автомобільний акумулятор "MUTLU"/T.la.c.95-97/;

· протоколом
пред'явленням для впізнання потерпілому ОСОБА_8. светра, що виявлений в ході відтворення обстановки та
обставин події злочину, згідно якого він
впізнав светр сина ОСОБА_4 та вказав, що
саме в цьому светрі його син ОСОБА_4 знаходився 20.10.2005 року/т. 1а.с. 126-127/;

· протоколом
огляду та відтворення аудіозапису розмови диспетчера таксі служби ПП
"Служба-Люкс" з водіями таксі в ніч з 20.10.2005 року на 21.10.2005
року, з якого впливає, що оператор служби таксі віддає замовлення
водію "34" на бар
"Івушка". Після того, як водій
34 вийшов на
зв'язок і повідомив про виконання замовлення,
він на зв'язок не виходить і оператор здійснила телефонний дзвінок на
мобільний телефон водія під позивним "34".
Чоловічий голос на запитання оператора по телефону відповідає, що він ще знаходиться з тим же клієнтом. Оператор відповідає, щоб він на всяк випадок взяв з пасажира
передоплату/ т. 2 а.с.
52-54/;

висновком
судово-медичної експертизи №
972/1 від 21.12.2005 року та
висновком комісійної судово-медичної експертизи № 142 від 16.11.2006
року, згідно яких при експертизі
трупа ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової
травми, що викликала крововиливи під
тверду мозкову оболонку зі сторони основи головного мозку, крововиливи під м'яку мозкову оболонку в
правій і лівій лобно-тім'яних ділянках і в речовину головного мозку. Вище
вказані тілесні ушкодження утворились внаслідок не менш ніж одноразової дії
тупого предмету з умовно обмеженою контактуючою поверхнею з достатньою для їх
утворення силою, є прижиттєвими і за
ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечні для життя в момент їх
заподіяння і в даному випадку призвели до смерті.. Після отриманих тілесних ушкоджень у виді закритої
черепно-мозкової травми і настанням смерті потерпілий міг жити певний проміжок
часу, обрахований хвилинами або першими
їх десятками. В цей короткий проміжок часу він навряд чи міг вчиняти будь-які
цілеспрямовані дії. В зв'язку з впливом на тіло померлого високої температури, яка супроводжувалась обгоранням м'яких тканин
та прогоранням кісток черепу,
індивідуальні особливості травмую чого предмета не

відобразились.
Потерпілий ОСОБА_4 знаходився в осередку пожежі посмертно / т. 2 а.с. 59-63, т.
4а.с. 38-51/;

· висновком
судово-медичної експертизи №
972/2 від 24.01.2006 року, згідно якого показання підозрюваного
ОСОБА_1, які він дав в ході відтворення
обстановки і обставин події злочину в частині спричинення тілесних ушкоджень у
виді закритої черепно-мозкової травми не суперечать даним, одержаним при судово-медичній експертизі
трупа ОСОБА_4 /т. 2 а.с. 67/;

· висновками
медико-криміналістичних експертиз №
№ 244, 245 від 05.01.2006 року,
відповідно до яких на светрі від трупа ОСОБА_4 виявлено
п'ять колото-різаних ушкоджень, що
утворились внаслідок дії колючо-ріжучого предмета, клинок якого мав лезо з одної сторони і
найбільшу ширину на протязі до рівня заглиблення від 10 до 14 мм. Ці колото-різані ушкодження на светрі ОСОБА_4
могли утворитися від дії фрагмента клинка ножа,
наданого на дослідження /т.2 а.с.
74-77, 81-83/;

· висновками
судово-імунологічних експертиз: №
512 від 30.11.2005 року, №
513 від 23.11.2005 року, №
514 від 25.11.2005 року та № 515 від 25.11.2005 року, згідно яких на светрі потерпілого
ОСОБА_4, на чобітку із синтетичної
тканини, пластиковій колодці та на трьох
листках з дерева наданих на дослідження виявлено кров людини, що може походити від потерпілого ОСОБА_4 / т. 2 а.с. 97-124/;

· висновком
судової автотоварознавчої експертизи №
02/04 - 06 від 03.01.2006
року, згідно з яким ринкова вартість
автомобіля ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_1 за станом на 21.10.2005 року складає 19814, 9 гривень /т.2
а.с. 147-170/;

· висновком
трасологічної експертизи цілого за частинами № 1 від 09.01.2006
року, згідно з яким клинок
ножа, вилучений 25.10.2005 року під час
додаткового огляду автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1, та
рукоятка ножа, виявлена 24.10.2005 року в ході
відтворення обстановки та обставин події злочину за участю підозрюваного
ОСОБА_1, складали раніше єдине ціле - кухонний ніж / т. 2 а.с. 180-183/;

· висновком
пожежно-технічної експертизи №
2 від 27 січня 2006 року, згідно якого у автомобілі було не менше двох
осередків пожеж, один з яких знаходився
всередині салону автомобіля, а другий на
поверхні багажного відсіку, який був
облитий легкозаймистою або горючою рідиною,
далі пожежа розповсюджувалася по спалимим деталям та оздобленню
автомобіля, а після руйнування
паливопроводів та інших агрегатів автомобіля горіли паливно-мастильні
матеріали. Безпосередньою причиною виникнення пожежі послугував навмисний
підпал, /т. 2 а.с. 188-191/;

· висновком
амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 802 від 25 листопада 2005 року, згідно з яким ОСОБА_1 раніше будь-яким
психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. В період інкримінованого йому протиправного
діяння в стані короткочасного розладу психічної діяльності не знаходився, тому міг усвідомлювати свої дії і керувати
ними. Під час проведення експертного дослідження ОСОБА_1 виявляє виражену
емоційну нестійкість, високий індекс
психопатизації зі схильністю до алкоголізації та до антисоціальних вчинків. На
момент експертного дослідження ОСОБА_1 не виявляє яскраво виражених
індивідуально-психологічних особливостей,
які могли суттєво вплинути на його свідомість та діяльність в момент
скоєння інкримінованого йому діяння, так
само як і вплинути на його свідчення по матеріалам даної кримінально справи.
Враховуючи індивідуальні особливості ОСОБА_1,
його психічний стан та конкретні умови, в яких було здійснено протиправне діяння, він міг правильно сприймати, запам'ятовувати і в наступному правильно
відтворювати факти та події, що мають
значення по даній кримінальній справі, а
також міг повністю усвідомлювати значення своїх протиправних дій та їх
наслідків. Під дію ч. 2, 3 ст. 19 і ст. 20 КК України не
підпадає. Може постати перед слідством і судом.
В теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не
потребує /т. 2 а.с. 139-143/;

- довідкою ВДАІ про те,
що автомобіль ВАЗ 21070
НОМЕР_1 зареєстрований за

власником
ОСОБА_9. /т. 1 а.с. 133-134/;

· копіями
документів, що автомобіль ВАЗ 21070 НОМЕР_1
використовувався в таксі ПП "Служба-Люкс" та 20.10.2005 року на зміну
заступив водій ОСОБА_4, який востаннє
виконував замовлення з кафе-бару "Івушка" о 2 годині 25 хвилин 21.10.2005 року /т.1 а.с.
135-138/;

· роздруківкою
телефонних дзвінків з мобільного та на мобільний телефон ОСОБА_4 з 20.10.2005 року на 21.10.2005 року, згідно якої 21.10.2005 року зареєстровано два вхідних дзвінка з міського
телефону НОМЕР_2 (телефон
таксі "Люкс". Перший о 3
годині 19 хвилин, другий о 5 годині 43
хвилини /т. 4 а.с.
9-14/;

та іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Аналізуючи
зібрані по справі докази в їх сукупності,
суд дійшов до висновку, про
винність підсудного ОСОБА_1 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій
людині, повторному незаконному
заволодінні транспортним засобом, що
завдало значної матеріальної шкоди та умисному знищенні чужого майна шляхом
підпалу, що заподіяло шкоду у великих
розмірах. Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.
ст. 115 ч. 1,
289 ч. 2, 194 ч. 2 КК України.

Разом з
цим, суд вважає необхідним виправдати
ОСОБА_1 за ст. 185
ч. 2 КК
України, по епізоду обвинувачення у
крадіжці акумулятору "MUTLU" та мобільного
телефону "SONY -
ERICSSON J-300", оскільки
в судовому засіданні не встановлені обов'язкова суб'єктивні ознака
крадіжки, а саме: корисливий мотив - спонукання до
незаконного збагачення за рахунок чужого майна, враховуючі,
що після протиправного вилучення акумулятора та телефону, маючи реальну можливість розпорядитись майном
на власний розсуд, ОСОБА_1 викинув речі
у воду, розуміючі, що приводить ці речі у непридатний для
подальшого використання стан і в подальшому ними скористатися не зможе.

Твердження підсудного ОСОБА_1 в тій частині, що на місці злочинів він був не один та
злочини вчинила стороння невідома особа,
та надання визнавальних показів під тиском працівників міліції, суд вважає обраним способом захисту з метою
уникнути покарання за вчинене.

Так, будучи опитаним 23 жовтня 2005 року ОСОБА_1
пояснив, що 20.10.2005 року він
викликав таксі до бару "Івушка",
запропонував таксисту поїхати на дачу забрати металобрухт і здати його в
приймальний пункт в с. К.Потоки,
потім розрахуватись. Завантаживши брухт у машину, заїхали приблизно о 03-50 годин спочатку
до ОСОБА_19, що мешкає в селі К.Потоки, потім до "Касяви", але метал ніхто з них не прийняв. Далі вони
приблизно о 04-10 годин ще
заїхали до пунктів прийому металу біля вагонобудівного заводу, але і там метал ніхто не прийняв. Потім вони
поїхали до бару "Гоїла", де
здали метал на суму 52 гривні.
Далі вони поїхали по вул. І. Приходько і
не доїжджаючи до пожежної частини,
приблизно о 04-30
годин він вийшов в туалет. Там, не
бажаючи розраховуватись, він ножем, що взяв у себе на дачі, наніс два удари таксисту в ділянку
живота, потім декілька разів ударив в
ділянку голови. Під час останнього удару ніж зламався. Потім він повантажив
труп у багажник і поїхав до кар'єра в с
К.Потоки. Приблизно о 05-00
годин в районі кар'єру він намагався зіштовхнути автомобіль у кар'єр, але йому це не вдалося, так як машина застрягла. Тоді він вирвав
магнітолу, зняв акумулятор та викинув їх
у кар'єр, імітуючи крадіжку. Акумулятор
не долетів і він спустився до води та скинув його у воду. Повернувшись на гору
до машини, він відкрив багажник і в цей
час, приблизно о 05-20 годин задзвонив
мобільний телефон. Він підняв трубку і жіночий голос запитав його місце знаходження, на що він відповів, що в районі Чечелево, Білецьківки. Після цього телефон він також
викинув у воду. Далі він заліз у машину та підпалив курточку таксиста, що лежала між сидіннями. Відійшовши метрів на
10 від машини, зачекав доки вона не згорить. Далі він пішов
пішки. Таксисту він наніс більше двох ударів у живіт, у праве передпліччя і більше двох ударів в
ділянку голови. Під час останнього удару ніж зламався. Коли він вантажив тіло
таксиста у багажник, то светр з водія
сповз і він залишив його позаду машини,
після чого відкинув светр у праву сторону /т. 1 а.с. 24-29/.

Однак в
подальшому під час досудового слідства та судового розгляду справи ОСОБА_1
неодноразово змінював свідчення,
пояснюючи, що вбивство скоїли як
дві невідомі особи, так і одна
особа, яка погрожувала йому
пістолетом, на її вимогу він допомагав
сховати і вивезти труп водія до Чикалівського кар'єру, або він збирався боронити таксиста, а коли знайшов його мертвим, злякався,
що звинуватять у вбивстві його і сам з власної ініціативи намагався
знищити автомобіль і труп ОСОБА_4

Слідством були
перевірені різні версії скоєного та пояснення підсудного. Зокрема, допитані свідки ОСОБА_20, ОСОБА_21 , ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24 , ОСОБА_25, ОСОБА_26 , які
проживають в районі церкви та вагонобудівного заводу на "Раковці"
пояснили, що невідомий чоловік з
вказаними підсудним прикметами та місцем його проживання, пред'явлений їм на фотороботі в районі їх
проживання вони ніколи не бачили і чоловік з вказаними прикметами в даному
районі не проживає / т. 2 а.с. 20-39/.

Не спроможними є
твердження підсудного щодо застосування у відношенні його недозволених методів
досудового слідства, оскільки по
викладених ним у скаргах обставинам проводилися неодноразові прокурорські
перевірки і ці обставини не підтвердилися,
в порушенні кримінальних справ щодо працівників міліції, постановою слідчого прокуратури, відмовлено /т. 1 а.с. 118 т.1, т. 2 а.с. 143/.
Згідно постанови Крюківського районного суду м.
Кременчука від 10
квітня 2007 року, залишеною без змін Ухвалою колегії суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2007 року, в задоволенні скарг ОСОБА_1 на вказану
постанову слідчого прокуратури також відмовлено.

Таким
чином, суд вважає, що первинні пояснення підсудного, дані 23
жовтня 2005 року, щодо обставин скоєного є достовірними, так як вони узгоджуються з іншими доказами у
справі і тому кладе їх в основу обвинувачення.

При призначенні
покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є тяжким та два особливо тяжкими
злочинами, особу винного та пом'якшуючі
та обтяжуючі вину обставини.

ОСОБА_1 раніше
судимий, вчинив ряд нових злочинів в
період іспитового строку, за місцем
проживання характеризується посередньо,
не працює.

Обставин, які пом'якшують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає рецидив
злочинів та вчинення злочину особою, що
перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з
медичним висновком ОСОБА_1 є здоровим,
працездатним, лікування не
потребує /т. 2 а.с. 213/.

З врахуванням
наведеного та всіх обставин справи,
суд, вважає, що підсудний ОСОБА_1 підлягає покаранню у
вигляді позбавлення волі реально за кожний злочин окремо, та за сукупністю злочинів, на підставі
ст. 70 КК України, покарання слід визначити шляхом часткового
складання призначених покарань.

ОСОБА_1 вчинив
злочини під час звільнення з іспитовим строком від відбуття покарання за
попереднім вироком суду, тому остаточне
покарання за сукупність вироків необхідно визначити

шляхом
часткового приєднання до покарання,
призначеного за новим вироком,
невідбутої частини покарання за попереднім вироком Кременчуцького
районного суду Полтавської області від 8
червня 2004 року, яке має бути необхідним ї достатнім для його
виправлення і попередження нових злочинів.

Запобіжний захід
до ОСОБА_1 необхідно залишити попередній -
тримання під вартою, зарахувавши в
строк покарання час попереднього ув'язнення з 21 жовтня 2005
року, оскільки в судовому засідання
з'ясовано, що фактично ОСОБА_1 був
затриманий в цей день за підозрою у вчиненні злочину.

Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_8 про стягнення 12569
грн. матеріальної та 150000
грн. моральної шкоди, відповідачем
ОСОБА_1 не визнаний, однак в частині
завданих матеріальних витрат повністю знайшов своє обґрунтування в судовому
засіданні та

підтверджені
документально, тому підлягає до
задоволення. Розмір спричиненої моральної шкоди, суд вважає частково обґрунтованими, з урахуванням характеру та обсягу заподіяних
позивачеві моральних страждань, тяжкості
наслідків скоєного, пов'язаних з втратою
сина.

Речові докази по
справі: автомобіль ВАЗ 21
- 070 НОМЕР_1в обгорілому стані необхідно залишити власнику за належністю, клинок ножа,
светр потерпілого, колодку
ножа, листя з дерева, чобіток,
чорний пластиковий предмет П-образної форми та акумулятор "MUTLU"
підлягають до знищення, як
речі, що не можуть бути
використані, а диск "CD-R"
з фрагментом запису розмов між диспетчером ПП "Служба-Люкс" та
відеокасету з записом відтворення обстановки та обставин події злочину слід
залишити зберігати при справі.

Відповідно
до ст.
93 КПК
України з підсудного ОСОБА_1 підлягають до стягнення судові витрати по
справі, пов'язані з проведенням пожежно-технічної
експертизи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323,
324, 328 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєні злочинів,
передбачених ст. ст.
115 ч. 1,
194 ч. 2, 289 ч. 2 КК України й призначити йому покарання за ст. 115 ч. 1 КК України, до 13
/тринадцять/ років позбавлення волі,
за ст. 194
ч. 2 КК
України до 5 /п'яти/
років позбавлення волі, за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 /п'яти/ років
позбавлення волі.

Відповідно
до ст.
70 ч. 1КК
України за сукупністю злочинів, шляхом
часткового складання призначених покарань,
визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 14 /чотирнадцять/ років позбавлення волі.

На
підставі ст. 71
КК України, за сукупністю
вироків, шляхом часткового приєднання до
покарання, призначеного за новим
вироком, невідбутої частини покарання за
попереднім вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2004 року визначити
ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 15
/п'ятнадцяти/ років позбавлення волі.

Виправдати
ОСОБА_1 по ст. 185
ч. 2 КК
України за відсутністю складу злочину.

Запобіжний захід
до ОСОБА_1 залишити попередній -
тримання під вартою, строк відбуття
покарання відраховувати з 21
жовтня 2005 року.

Речові докази у
справі: автомобіль ВАЗ 21
- 070 НОМЕР_1 в обгорілому стані залишити власнику потерпілому ОСОБА_6. за належністю /т. 1 а.с. 42/, клинок ножа, светр
потерпілого, колодку ножа, листя з дерева, чобіток,
чорний пластиковий предмет П-образної форми, акумулятор "MUTLU"
/т. 1 а.с. 45, 93,
98/ знищити, диск "CD-R"
з фрагментом запису розмов між диспетчером ПП "Служба-Люкс" та
відеокасету з записом відтворення обстановки та обставин події злочину залишити
зберігати при справі.

Цивільний позов
ОСОБА_8.3адовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 12569
гривень матеріальної шкоди та 50
000 гривень моральної шкоди, а всього 62569 /шістдесят дві
тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять/ гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 1149 /одну
тисячу сто сорок дев'ять/ гривень 60
копійок судових витрат в зв'язку з проведенням пожежно-технічної
експертизи.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 15
діб, а засудженим ОСОБА_1 в той же
термін з моменту отримання копії вироку.

Головуючий
суддя Кузнецов А.В.