відвід суддідля оск - не друкується
Справа № 1-657/11
П О С Т А Н О В А

24 червня 2011 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Кірєєв Р. В. ,

при секретарі Табала Я. В.,

за участю прокурорів Фролової Л. О., Шоріна М. О., Микитенко О.П.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України відвід головуючому у справі судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Під час попереднього розгляду кримінальної справи захисником ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому у справі судді Кірєєву Р.В.

В обґрунтування заявленого відводу захисник вказує на те, що суддя Кірєєв Р.В., за результатами розгляду 24 червня 2011року заяви про відвід обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника, в порушення вимог ст.. 57 КПК України, вирішив заяву про відвід не ухвалою, а постановою.

Окрім того, захисник стверджує, що порушення судді при розгляді даної справи носять системний характер, суддя не розв»язав заявлених клопотань, вибірково застосовує положення ст.. 240 КПК України, не проводить розгляд справи в більшому залі, запропонованому захисником, а порушення судді мають системний характер.

Обвинувачена підтримала заяву про відвід, вказавши при цьому, що суддя не вирішив подану нею заяву про закриття кримінальної справи.

Згідно вимог статті 57 КПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 240 КПК України визначено, що попередній розгляд справи здійснюється суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу, одноособово з обов'язковою участю прокурора.

Статтею 32 КПК України передбачено, що ухвалою є всі рішення, крім вироку, які виніс суд першої апеляційної і касаційної інстанції в судових засіданнях в колегіальному складі, а постановою є рішення органу дізнання, слідчого і прокурора, а також рішення, які виніс суддя одноособово чи апеляційний суд.

За змістом статті 240 КПК України попередній розгляд кримінальної справи справи суддею здійснюється в такому порядку: суддя відкриває засідання; повідомляє, що провадиться попередній розгляд кримінальної справи та якої саме; встановлює дані про особу обвинуваченого і перевіряє повноваження учасників процесу, які з'явилися в засідання; повідомляє, ким проводиться попередній розгляд справи із зазначенням прізвищ судді, прокурора і секретаря; роз'яснює право відводу; вирішує заявлені відводи; роз'яснює учасникам попереднього розгляду справи їх права на цій стадії процесу, виходячи з вимог статей 237, 240, 246, 248, 249-1, 253, 255 КПК; надає слово для доповіді прокурору для висвітлення питань, зазначених у статті 237 КПК, викладення своєї позиції щодо можливості призначення справи до судового розгляду та своїх клопотань. У разі явки інших учасників процесу вони висловлюють свої думки з таких же питань і викладають свої клопотання, після чого знову надається слово прокурору для висловлення думки щодо клопотань учасників процесу. Заслухавши всіх учасників процесу, суддя видаляється до нарадчої кімнати, де вирішує заявлені клопотання та приймає рішення.

Положеннями ст.ст. 54, 55, 56 КПК України визначений виключний перелік підстав відводу щодо судді.

Заявлений захисником відвід судді Кірєєву Р.В. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Вирішення заяви про відвід суддею, який проводить попередній розгляд справи одноособово, постановою ґрунтується на вимогах КПК України.

Проведення попереднього розгляду справи суддею в порядку, наведеному вище, визначеному ст.. 240 КПК України, в залі судового засідання в приміщенні суду відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, на даний час по справі відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необєктивність судді при розгляді зазначеної кримінальної справи, а заявлений відвід судді Кірєєву Р.В. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 55, 56, 57 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді Кірєєву Родіону Володимировичу захисника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Кірєєв