Справа
№ 1-19
М Я М У К Р А 1 Н И
лютого 2008 року смт.Оратів
районний суд
головуючого Гончарука М.М.
секретарі Новодворській О.Г.
прокурора Іщука М.Ю.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Оратів справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта
середня, не одружений, раніше не
судимий,
12.01.08 р. приблизно о 13 год із житлового будинку АДРЕСА_2 Оратівського
району, який належить ОСОБА_2, продав ОСОБА_3, жителю м. Фастів Київської
області,. 0,75 л самогону за гроші в сумі 10 грн.
того, 14.01.2008 р. приблизно о 17 год
із житлового будинку АДРЕСА_2 Оратівського району, який належить ОСОБА_2,
ОСОБА_1 незаконно продав ОСОБА_4, жителю АДРЕСА_3, та ОСОБА_5, жителюАДРЕСА_4, 1,5 л самогону кожному за гроші в сумі 19 грн
50 коп за 1,5 л самогону.
огляді домогосподарства ОСОБА_2 15.01.2008 р. виявлено та вилучено 6 л
самогону, який її син ОСОБА_1. зберігав з метою збуту, та самогонний апарат, за
допомогою якого він виготовляв зазначений самогон, без відповідного на те
із висновком експерта НДЕКЦ УМВС України
у Вінницькій області № 51 від 21.01.2008 року рідина, вилучена у
домогосподарстві ОСОБА_2, є спиртовмісною рідиною, алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, який
виготовлено в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону
браги в домашніх умовах.
В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і
показав, що він проживає в АДРЕСА_1
спільно з мамою ОСОБА_2 у її житловому будинку. На даний час ніде не працює. По місцю проживання
виготовляв самогон, який в подальшому
продавав за гроші жителям села.
12.01.2008 р. біля 13 год він
продав ОСОБА_3, жителю м. Фастів
Київської області, 0,75 л самогону за 10 (десять) грн.
14.01.200 р. біля 10 год продав ОСОБА_6 0, 5 л самогону за 6 грн 50
14.01.2008 р. біля 11 год продав ОСОБА_7 0,5 л самогону за 6 грн 50
14.01.2008 р. приблизно о 17 год продав
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 1,5 л самогону
кожному за гроші в сумі 19 грн 50 коп за 1,5 л самогону.
Поскільки підсудний вину визнав
повністю під час судового слідства, щиро кається, докази стосовно фактичних
обставин справи в порядку ст.299 КПК України, як такі, що ніким не оспорюються
в судовому слідстві не досліджувались за згодою
підсудного, зокрема, не допитувались свідки.
Крім того, вина підсудного
підтверджується доказами, зібраними по справі:
поясненнями ОСОБА_3, згідно із якими він 12.01.08 р. придбав для власних потреб у
ОСОБА_1. 0,75 л самогону за гроші в сумі 10 грн (а.с. 54);
поясненнями ОСОБА_7, згідно із якими він 14.01.08 р. у ОСОБА_1. придбав для власних потреб 0,5 л
самогону за гроші в сумі 6 грн 50 коп
поясненнями ОСОБА_8, згідно із якими 14.01.08 р. вона позичила у ОСОБА_1. 1,5
л самогону для власних потреб (а.с. 63);
поясненнями ОСОБА_4, згідно із якими він разом із братом
ОСОБА_5 14.01.08 р. придбали у ОСОБА_1.
по 1,5 л самогону за гроші в сумі 19 грн 50 коп кожен (а.с 56);
поясненнями ОСОБА_5, згідно із якими він разом із братом
Галдуном Ю.В. 14.01.08 р. придбали у
ОСОБА_1. по 1,5 л самогону за гроші в сумі 19 грн 50 коп кожен (а.с 55);
поясненнями ОСОБА_9, яка повідомила, що є головою
Очитківської сільської ради. Від жителів села чула про те, що ОСОБА_1. продає
самогон. Для перевірки цієї інформації вона спільно з дільничним
інспектором міліції Оратівського РВ УМВС
Жулінським В.М. 05.12.2007 р. відвідали домогосподарство ОСОБА_1., яке
оглянули, за письмовою згодою ОСОБА_1.. Під час огляду було виявлено та
вилучено 3,5 л самогону. 15.01.08 р. вона була запрошена працівниками міліції в
якості понятої у домогосподарство ОСОБА_2, де було проведено огляд житлового будинку. Під час огляду було
виявлено та вилучено 4 пластикових
пляшки ємкістю 1,5 л із самогоном та самогонний апарат ( а.с.62 );
поясненнями ОСОБА_10., згідно із якими 15.01.08 р. вона
була запрошена працівниками міліції в якості понятої у домогосподарство
ОСОБА_2, де було проведено огляд
житлового будинку. Під час огляду було виявлено та вилучено 4 пластикових пляшки ємкістю 1,5 л із
самогоном та самогонний апарат ( а.с.62
рапортом ДІМ Жулінського В.М. (а.с.6);
протоколами огляду місця події (а.с. 7-8,18, 39-40);
висновками спеціаліста НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій
області (а.с. 10-14, 20-24, 28-33, 46-51);
протоколами про адміністративне правопорушення ( а.с.25,
чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1. доведена в зайнятті господарською
діяльністю, щодо якої є спеціальна
заборона і кваліфікує йоо дії за ч.1 ст. 203 КК України.
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості,
особу підсудного, який злочин вчинв вперше, по місцю проживання
характеризується задовільно і приходить
до висновку, що підсудному необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.
Обставин, що пом»якшують відповідальність та обставин,
що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
позов, заявлений прокурором Іщуком М.Ю., задоволити в повному обсязі та
стягнути з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ
УМВС України у Вінницькій області 991, 60 грн.
Суд, керуючись ст. ст. 321-324 КПК України,
ЗАСУДИВ:
визнати винним за ч. 1 ст.203 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн з
позбавленням права займатися певною діяльністю на строк один рік.
з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ УМВС України
у Вінницькій області 991 грн 60 коп.
докази: 6 пляшок самогону ємкістю 1, 5
л; 1 пляшка ємкістю 1 л з 0,75 л самогону; самогонний апарат - знищити в
установленому законом порядку. 4 купюри
номіналом по 10 грн - обернути в доход держави.
На вирок суду може бути
подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного
суду Вінницької області через
Оратівський районний суд.
СУДДЯ