Дело № 4-207/2007г.
24.05.2007 года Приморский районный суд г.
в составе пред - щего судьи: Кушниренко Ю.С.
при секретаре: Радецкой
с участием прокурора: Гожелова
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе жалобу ОСОБА_2на постановление о возбуждении уголовного
дела, вынесенное 16.11.2005 года старшим следователем СОГ СУ УМВД
Украины в Одесской области Королевой Н.И.,
по факту завладения чужим имуществом и правом на имущество путём обмана
и злоупотребления доверием, совершенное
по предварительному сговору группой лиц,
совершенное в особо крупных размерах,
по признакам преступления,
предусмотренного ч.4 ст. 190 УК
ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой на постановление о
возбуждении уголовного дела от 16.11.2005 года, по факту завладения чужим имуществом и правом
на имущество путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное по предварительному сговору
группой лиц, совершенное в особо крупных
размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.
что данное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим
Постановление о возбуждении
уголовного дела вынесено при отсутствии объективных данных, с нарушением норм уголовно - процессуального
законодательства, в частности ч.2 ст. 98 УПК Украины, ст. 94 УПК Украины, а
также в данном случае отсутствует состав преступления.
Таким образом, ОСОБА_2,
просит суд постановление о возбуждении уголовного дела отменить.
Потерпевшая ОСОБА_3 в судебное
заседание не явилась, о дне и времени
слушания жалобы была извещена, причины
неявки суду не указала.
Рассмотрев жалобу, материалы,
на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения адвоката и представителя
заявителя, просивших жалобу
удовлетворить, прокурора полагавшего
необходимым в жалобе отказать, суд
приходит к выводу, что жалоба
ОСОБА_2, на постановление о возбуждении
уголовного дела от 16.11.2005 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, подлежит удовлетворению частично, в части возбуждения уголовного дела по факту
завладения АДРЕСА_1, по признакам
преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, по следующим основаниям.
Согласно Постановления Пленума ВСУ от
11.02.2005г. №1, при рассмотрении жалоб данной
категории, суд вправе рассматривать
следующие вопросы: имелись ли на момент возбуждения дела предусмотренные ч.1
поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков
Украины), компетентное ли лицо приняло
решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюдён им установленный для
этого порядок ( ст. 98 УПК Украины).
В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено прокурором,
следователем, органом дознания
или судьёй только при наличии предусмотренных уголовно -процессуальным законодательством
Украины поводов и оснований.
Как усматривается из представленных
материалов, поводом к возбуждению
уголовного дела послужило заявление ОСОБА_3,
в котором она просила принять меры г ОСОБА_4, ОСОБА_5,
которые в период времени с ноября 2000 года путём мошенничества, подделки документов, завладели её квартирами и имуществом по
В соответствии с ч.2 ст. 98 Украины: «Если на момент возбуждения
уголовного дела установлено лицо,
которое совершило преступление,
уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица».
В своём заявлении, ОСОБА_3 прямо указывает на фамилии лиц, которые по её мнению мошенническим путём
завладели принадлежащим ей имуществом.
Из представленных материалов
видно, что следствию на момент
возбуждения уголовного дела были известны лица,
обвиняемые им в совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст. 190 УК
Украины, однако, несмотря на это, в нарушение требований уголовно - процессуального
законодательства, следователем уголовное
дело было возбуждено по факту.
Что касается обоснованности подачи
жалобы ОСОБА_2, то в соответствии со ст.
236-7 УПК Украины: « жалоба на постановление органа
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного
дела по факту совершения преступления может быть подана
в суд лицом, интересов которого касается
возбуждённое уголовное дело., с
достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего
Как видно из постановления о
возбуждении уголовного дела от 16.11.2005г.,
основанием к его возбуждению послужило оформление неустановленными лицами
мнимых сделок купли - продажи
и завладения правом на недвижимое имущество,
а именно на АДРЕСА_1.
В представленных материалах имеется
договор купли - продажи
от 26.04.2001г., согласно которому
ОСОБА_4. действующий в интересах ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_2 купил, АДРЕСА_1.
Таким образом, ОСОБА_2,
является собственником квартиры,
которая согласно заявления ОСОБА_3 и постановления о возбуждении
уголовного дела от 06.11.2005г. путём обмана и злоупотребления доверием была
незаконно отчуждена у ОСОБА_3, якобы
неустановленными следствием лицами.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в
тех случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков
Однако из представленных суду
материалов, не ясно, какие именно данные следователь посчитал
достаточными для возбуждения уголовного дела по признакам преступления
предусмотренного ч. 4 ст.
предусматривает ответственность за завладение чужим имуществом или
приобретением права на имущество путём обмана или злоупотреблением доверием
(мошенничество), совершённое в особо
Из представленных материалов
усматривается, что ОСОБА_2 приобрёл
право собственности на АДРЕСА_1, на
основании нотариально заверенного договора купли продажи от 26.04.2001г.
Указанный договор по настоящее время не был расторгнут или признан незаконным в
судебном порядке.
На основании изложенного, ОСОБА_2 является законным собственником
указанной выше квартиры и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 190 УК Украины.
Таким образом, суд считает,
что постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 16.11.2005 года старшим следователем СОГ СУ УМВД
Украины в Одесской области Королевой Н.И.,
следует отменить частично - в
части возбуждения уголовного дела по факту завладения АДРЕСА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, так как в данном случае отсутствуют основания
для возбуждения уголовного дела, дело
возбуждено по факту, а не в отношении
конкретного лица, а также в действиях
ОСОБА_2 отсутствует состав преступления,
предусмотренный ч. 4 ст.
Суд считает необходимым отказать в
удовлетворении жалобы ОСОБА_2 об отмене постановления органов следствия по
факту мошеннического завладения АДРЕСА_1,
так как ОСОБА_2 не является собственником указанной квартиры.
Руководствуюсь ст. 94, 98, 2367'2368УПК
Украины, суд -
Жалобу ОСОБА_2на постановление о
возбуждении уголовного дела, вынесенное 16.11.2005
следователем СОГ СУ УМВД Украины в Одесской области Королевой Н.И. - удовлетворить частично, в части возбуждения уголовного дела по факту
завладения АДРЕСА_1, по признакам
преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины - удовлетворить, в остальной части жалобы - отказать.
Постановление следователя СОГ СУ УМВД
Украины в Одесской области Королевой Н.И.,
частично, в части возбуждения уголовного
дела по факту завладения АДРЕСА_1, по
признакам преступления, предусмотренного
ст. 190 ч.4 УК Украины - отменить, в остальной части постановление - оставить без изменений.
Постановление может быть обжаловано в
с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.