Справа № 558/245/15-к
номер провадження 1-кп/558/22/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 25.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Угольна Стрийського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, освіта базова загальна середня, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 16 липня 2014 року, приблизно о 01 годині, з метою незаконного заволодіння чужим майном, проник через незачинені на замок двері в приміщення господарської будівлі, що розтащоване у домоволодінні ОСОБА_5 в селі Перекалі по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_6 електродриль фірми «Інтерекол ДУ-780 ЄР» вартістю 312,00 гривень.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_6 завдано майнову шкоду на суму 312.00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_4 , 25 квітня 2015 року, приблизно о 02 годині, з метою незаконного заволодіння чужим майном, проник через незачинені на замок двері в приміщення господарської будівлі, що розташоване у домоволодінні ОСОБА_5 в селі Перекалі по АДРЕСА_2 ,звідки повторно, таємно викрав належну ОСОБА_6 шліфмашинку(болгарку) фірми «Скіф УШМ 125-900» вартістю 600.00 гривень.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_6 завдано майнову шкоду на суму 600,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

У відповідності до норм ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, з`ясувавши думку представника сторони обвинувачення та інших учасників кримінального провадження щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження , суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вважаючи на те, що заперечень від учасників судового провадження, щодо обсягу та порядку дослідження доказів не поступало, суд ухвалив допитати обвинуваченого, дослідити письмову заяву потерпілого ОСОБА_6 , процесуальні документи щодо речових доказів по справі та долучені до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують обвинуваченого як особу.

Суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню і переконався у добровільності їх позиції. Обвинуваченому ОСОБА_4 , та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що при відмові від дослідження доказів, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені можливості оскаржити їх в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро розкаявся та показав, що 16 липня 2014 року біля першої години ночі проник в літню кухню домогосподарства ОСОБА_7 в селі Перекалі Демидівського району Рівненської області та викрав там електродриль, яка належала ОСОБА_6 . Приміщення літньої кухні було незачинене, замка на дверях не було. В подальшому він продав електродриль за 100 гривень невідомому йому чоловіку в селі Княгинин Демидівського району.

Крім того, 25 квітня 2015 року, ОСОБА_4 знову проник біля 2 години ночі в літню кухню домогосподарства Ткачук Олени в селі Перекалі Демидівського району Рівненської області та викрав там болгарку, яка належала ОСОБА_6 . Приміщення літньої кухні знову було незачинене, замка на дверях не було. Викрадену болгарку залишив біля домогосподарства сусідки в селі Охматків Демидівського району, яка була вилучена в неї працівниками міліції.

Також ОСОБА_4 вказав, що будь якого фізичного чи психологічного тиску щодо нього під час досудового слідства зі сторони працівників міліції не застосовувалося. Обвинувачений вказав, що він добровільно сприяв розкриттю злочинів, брав участь у слідчих діях з метою встановлення обставин справи. На даний момент , зі слів ОСОБА_4 , він є здоровим, медичної допомоги не потребує, хоча і звертався , після проходження медичної комісії, до лікаря нарколога, але проходження курсу лікування від алкоголізму не потребує.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмову заяву потерпілого, процесуальні документи щодо речових доказів та документи, які характеризують обвинуваченого як особу, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,- крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Під час судового розгляду справи досліджено письмову заяву потерпілого по справі ОСОБА_6 (а.с.32). Встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 просить суд проводити розгляд справи у його відсутність, підтверджує свої показання дані на досудовому слідстві, немає претензій до ОСОБА_4 та просить призначити обвинуваченому покарання у відповідності із законом.

Згідно до письмової характеристики №338 від 27.04.2015 року, письмової довідки №335 від 27.04.2015 року, виданих головою Княгиненської сільської ради Демидівського району, ОСОБА_4 проживає із сім`єю в селі Охматків Демидівського району без реєстрації місця проживання. За час проживання на території сільської Ради громадянин ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг від жителів щодо його негативної поведінки не надходило(а.с.144,145).

Дослідивши в судовому засіданні письмову вимогу управління інформаційно аналітичного забезпечення УМВС України у Рівненській області №62/4759 від 06.05.2015 року та ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 03.04.2014 року та від 19.02.2014 року, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 88 Кримінального кодексу України, є особою, яка немає судимості (а.с.146-152).

Відповідно до письмового висновку № 144 від 27.04.2015 року медичної комісії лікарів Демидівської центральної районної лікарні ОСОБА_4 є працездатним, здоровим та на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.141).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності з ч.1 ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів .

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст.ст.66,67 Кримінального кодексу України, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , вважаючи на вимоги пункт №20 Постанови Пленуму Верховного суд України №7 від 24.10.2003 року « Про практику призначення судами кримінального покарання», суд не застосовує правила призначання покарання за сукупністю злочинів (ст.70 Кримінального кодексу України), так як вчинені обвинуваченим злочини кваліфікуються за однією частиною статті кримінального кодексу України.

Також, призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд керується вимогами ч.2 ст.65 Кримінального кодексу України про те, що особі , яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 , для виправлення та попередження нових злочинів, необхідно призначити покарання у межах санкції частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі.

Також суд, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 та інші встановлені обставини справи, керуючись ст.ст.75,76 Кримінального кодексу України, приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням та з покладанням на нього відповідних обов`язків.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000235 за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, відносно ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, на стадії досудового розслідування не застосовувалися

Під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, досліджено процесуальні документи, які свідчать про визнання речовими доказами по справі електродрилі фірми «Интерскол ДУ-780 ЕР» та шліф машинки фірми «Скиф УМШ 125-900» (а.с.132,135).

Згідно з пунктом «5» ч.9 ст.100 Кримінального процесуального кодексу України, майно, що є речовим доказом по справі, повертається володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349,358,368,369-376 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст.12,65,66,67,75 76,100,185 Кримінального кодексу України, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, п. п 2,3,4 ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2(двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі, електродриль фірми «Интерскол ДУ-780 ЕР» та шліф машинку фірми «Скиф УМШ 125-900», повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 Кримінального процесуального кодексу України,то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1