Справа № 369/4820/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/195/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 25.05.2015

УХВАЛА
Іменем України
25 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2015 року, про обрання щодо підозрюваного,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05 липня 2015 року включно.

Одночасно визначено ОСОБА_7 заставу 80 мінімальних заробітних плат, тобто 97440, 00 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн.

В С Т А Н О В И Л А :
До Києво Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Києво Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001689 від 07.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України щодо ОСОБА_7 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 06.05.2015 року близько 23.40 на відстані близько 70 метрів від автодороги м. Боярка с. Білогородка Києво Святошинського району, на неогородженій парканом території земельної ділянки автоклубу «Орли», під час огляду салону автомобіля марки «CITROEN C-5» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 в шкіряній чоловічій сумочці належній останньому було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на корпус гранати РПГ 5.

Ухвалою слідчого судді від 08 травня 2015 року задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого щодо ОСОБА_7 скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити слідчому ОСОБА_9 у задоволенні клопотання та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки ухвала слідчого судді прийнята з істотним порушенням вимог процесуального закону, висновки слідчого судді викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам та не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Обґрунтовує свої апеляційні вимоги апелянт вказує, що у клопотанні про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутній будь-яких виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того в ухвалі слідчого судді, всупереч вимогам закону не зазначені обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, а також відсутнє посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Також, на думку апелянта, слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання захисника про допит, як свідка, дружину підозрюваного ОСОБА_10 , яка була безпосереднім очевидцем затримання її чоловіка та могла повідомити обставини, які слідчий суддя повинен врахувати при застосуванні запобіжного заходу. Зокрема ОСОБА_11 могла повідомити про майновий стан сім`ї підозрюваного, про вагітність другою дитиною та про корисну для суспільства діяльність її чоловіка.
Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора яка просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали подання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу та виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Але у клопотанні слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутній будь-який виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Всупереч зазначеній нормі процесуального закону у клопотанні слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою взагалі відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно з ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявності всіх обставин, передбачених частиною першою цією статті.
Відповідно до п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.
Але в ухвалі слідчого судді не зазначені обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, а також відсутнє посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.
Натомість, єдиним обґрунтуванням застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, на яке в ухвалі послався слідчий суддя, є тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Проте висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам, оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі. За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді на підставі п.2 ч. 1 ст. 409 КПК України та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід відповідно з ст. 179 КПК України у виді особистого зобов`язання на період досудового слідства, тобто до 05 липня 2015 року, оскільки він раніше не судимий, позитивно характеризується, має вагітну дружину і малолітню дитину, добровольцем брав участь у захисті Вітчизни в зоні АТО.
При цьому колегія суддів на підставі ст. 194 КПК України покладає на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з м. Вишневе Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця роботи та проживання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити; ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з м. Вишневе Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця роботи та проживання.

Названі обов`язки покласти на ОСОБА_12 на строк досудового слідства, тобто до 05 липня 2015 року.

З під варти ОСОБА_7 звільнити негайно в залі суду.

Судді