Справа № 136/379/15-к
В И Р О К
іменем України

"25" березня 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката
представників потерпілої
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 12 лютого 2015 року про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нова Прилука, Липовецького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
- у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В:
28 січня 2015 року, біля 17 години ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку ОСОБА_5 , що розташований в АДРЕСА_2 , побачив в коридорі будинку бензопилу та маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом вільного доступу, таємно викрав вказану бензопилу марки «GOODLUCK GL 4500 M» залишкова вартість якої згідно висновку експерта № 115 від 16 лютого 2015 року, складає 680 грн. 36 коп. і тим самим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, ОСОБА_4 07 лютого 2015 року, біля 11 год., перебуваючи на території домогосподарства своєї матері ОСОБА_6 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з вказаної території господарства таємно викрав шість металевих труб, бувших у використанні (металобрухт), які знаходились неподалік підсобного приміщення, загальною вагою 90 кг. і тим самим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 198 гривень, так як згідно довідки вартості виданої заготівельним підприємством «Заготоб`єднання» Іллінецької райспоживспілки № 15 від 17 лютого 2015 року, вартість одного кілограму металобрухту чорних металів станом на 12 лютого 2015 року, складала 2 гривні 20 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками крадіжка, вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив обставини та події, встановлені органами слідства під час проведення досудового слідства та які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинувачених. При цьому суд роз`яснив обвинуваченим та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши докази, які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засідані стороною обвинувачення доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинені ним злочини правильно кваліфіковано органами досудового слідства і мають всі ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується ст.65 КК України і враховує обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особу обвинуваченого, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога він не перебуває, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно..

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК та ч. 2 ст. 185 КК України, є щире каяття.

Згідно зі ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, а також обставини справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі. При цьому, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання з випробуванням.

Речові докази по справі передані органом досудового розслідування, на збереження потерпілим.

Судові витрати у розмірі 245,70 грн за проведення експертиз підлягають стягненню з засудженого в повному обсязі на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ст. ст. 84, 342-374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинувачені у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.),

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про змін місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 245,70 грн. (двісті сорок пять грн. 70 коп.) за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі повернуті потерпілим.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги, особами зазначеними в ст. 393 КПК України, до кримінальної палати Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1