Справа № 752/4233/15-к
Провадження №: 1-кп/752/392/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

08.04.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0003349 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, не працюючого, з освітою неповною середньою, зареєстрованого та проживаючого, як зазначено в обвинувальному акті, за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ст. 395 КК України,

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ;

адвоката ОСОБА_5 ;

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст. 395 КК України.

Обвинувачений, виклик якого здійснювався за адресою зазначеною в обвинувальному акті, на розгляд підготовчого судового засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не інформував, телефонний зв`язок з ним відсутній.

Як відмітила прокурор, останній тривалий час не з`являється за зазначеною адресою, оскільки зловживає спиртними напоями.

Адвокат зазначила, що зв`язку з особою інтереси якої представляє, немає. Просить обвинувальний акт повернути, як такий, що не відповідає вимогам КПК.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК.

Так, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, наряду з іншим, обвинувальний акт має містити відомості:

виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

ОСОБА_6 обвинувачується у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

В той же час, як видно з обвинувального акта при формулюванні обвинувачення взагалі не знайшло свого відображення, яке ж місце проживання залишив обвинувачений і де взагалі він проживав і чи покидав він межі району, враховуючи що суд встановив одне з обмежень заборона виїзду за межі району.

Більше того, відображено що ОСОБА_6 перебуваючи під адміністративним наглядом з 10.04.2014 року по 03.11.2014 року залишив місце проживання. Однак, враховуючи що 11.06.2013 року йому судом встановлено адміністративний нагляд терміном 12 місяців, термін адміністративного нагляду закінчився ще 11.06.2014 року, а даних про те що він продовжувався немає.

Крім того, суд вважає, що під час досудового розслідування з достатньою повнотою не встановлено місце проживання обвинуваченого, це слідує навіть з того, що він обвинувачується у залишенні місця проживання, і в обвинувальному акті відображено не дійсне місце проживання обвинуваченого, що виключає можливість викликати його на розгляд провадження.

Такі недоліки обвинувального акта виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України, тобто обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 395 КК України, повернути прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва для усунення виявлених недоліків.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1