Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 1-96/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

за участю прокурора Богельська О.Б.

захисника підсудних адвоката ОСОБА_1

представника служби у справах

дітей Костопільської райдержадміністрації ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, допризовника, раніше не судимого, у вчиненні злочину, гередбаченого ч.2 ст.15, ч.З ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, допризовника, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.З ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2010 року приблизно біля 20 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим слідством особою, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до приміщення недобудованого житлового будинку ОСОБА_5, що розташований за адресою м.Костопіль, вул.Лагідна, 8. Перебуваючи на місці, шляхом розсування деревяних дощок, якими був закритий вхід до приміщення недобудованого будинку, проникли в середину, звідки намагались таємно викрасти 4 упаковки піно-полістирольних плит ПП-15 С по ціні 72 грн за одну упаковку на загальну суму 288 грн, однак свій злочинний намір не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як злочин було припинено громадянами, що проживають по сусідству з приміщенням недобудованого житлового будинку ОСОБА_5 і ОСОБА_3 було затримано на місці події.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини вчинення злочину. Пояснив, що 16 січня 2010 року він з товаришем ОСОБА_4 біля 18 години проходили по вул.Хвильового в м.Костопіль. На вулиці стояв незнайомий їм чоловік віком біля пятдесяти років, який пообіцяв їм заплатити 200 грн, якщо вони викрадуть чотири упаковки пінопласту з недобудованого житлового будинку. Вони погодились. Наступного дня він прийшов до ОСОБА_4, в нього взяли двоє саней та шнури і біля 20 години пішли до вказаного недобудованого будинку. Вхідні двері до вказаного будинку були закриті дошками. Вони розсунули частину дощок, зайшли в середину, звідки викрали чотири упаковки пінопласту. Далі почали вантажити їх на сані, намагались привязати шнурівками. В цей час до них підбігли громадяни, що проживають по сусідству, і затримали його. ОСОБА_4 встиг втекти.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_3

Крім повного визнання вини підсудними, їх винуватість у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

З показань свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні вбачається, що вона є матірю підсудного ОСОБА_3 Її син товаришує з ОСОБА_4, вони часто разом проводять вільний час, а також навчаються в одному класі школи. Про крадіжку полістирольних плит з новобудови, яка мала місце 17 січня 2010 року, дізналась від класного керівника сина приблизно через тиждень після її вчинення. Син їй про крадіжку нічого не розповідав.

З показань свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні вбачається, що вона є матірю підсудного ОСОБА_4 Її син товаришує з ОСОБА_3, вони часто разом проводять вільний час, а також навчаються в одному класі школи. Про крадіжку полістирольних плит з новобудови, як'а мала місце 17 січня 2010 року, дізналась від класного керівника сина приблизно через тиждень після її вчинення. Син їй про крадіжку нічого не розповідав.

Крім того, винуватість підсудних підтверджується: протоколом огляду місця події від

17.01.2010року, під час проведення якого оглянуто недобудований будинок ОСОБА_5 та прилегла до нього територія за адресою м.Костопіль, вул.Лагідна, 8(а.с.5-7); протоколом відворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3 від 23.02.2010 року, під час проведення якого ОСОБА_3 показав та повідомив коли та яким чином намагався викрасти чотири упаковки піно-полістирольних плит ПП-15 С з новобудови за адресою м.Костопіль, вул.Лагідна, 8(а.с.64); протоколом відворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4 від

23.02.2010року, під час проведення якого ОСОБА_4 показав та повідомив коли та яким чиноіу намагався викрасти чотири упаковки піно-полістирольних плит ПП-15 С з новобудови за адресою м.Костопіль, вул.Лагідна, 8(а.с.66); речовими доказами: чотирма упаковками піно-полістирольних плит ПП-15 С, двома дитячими санками, парою чоловічих тряпчаних рукавиць, мотузкою чорного кольору, мотузкою синього кольору, мотузкою червоного кольору, мотузкою білого кольору(а.с.62); заявою ОСОБА_5 по факту викрадення з його новобудови за адресою м.Костопіль, вул.Лагідна, 8 чотирьох піно-полістирольних плит ПП-15 С(а.с.З).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудних в замаху на таємне викрадення чужого майна(крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, повністю доведена.

Дії підсудних слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.З ст.185 КК України.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи винних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання, умови їх життя та виховання, рівень розвитку.

Обставин, які обтяжують покарання підсудних, судом не встановлено.

Обставинами, які помякшують покарання підсудних, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітніми.

Підсудні по місцю навчання характеризуються посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувались.

Підсудний ОСОБА_3 живе і виховується у неповній сімї, з мамою. Батько ОСОБА_3 помер. Умови життя та виховання задовільні, рівень розвитку посередній.

Підсудний ОСОБА_4 живе і виховується у неповній сімї, з мамою, яка являється інвалідом II групи. Батько проживає окремо. Умови життя та виховання задовільні. Рівень розвитку посередній.

У відповідності до ст.16 КК України кримінальна відповідальність за замах на злочин настає за ст.15 і за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за закінчений злочин.

У відповідності до ст.ст.75, 104 КК України суд, враховуючи тяжкість злочину, особи винних, їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітніми, приходить до висновку про можливість виправлення засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без відбування покарання, прийнявши рішення про їх звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 ВПК України, ст.ст. 16, 75, 16, 103, 104 КК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.З ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п.2, п.З ч.І ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 - підписку про невиїзд - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.З ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п.2, п.З ч.І ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 - підписку про невиїзд - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: чотири упаковки піно-полістирольних плит ПП-15 С, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5В.(а.с.62) - залишити у його володінні після набрання вироком законної сили; двоє дитячих санок, пару чоловічих тряпчаних рукавиць(а.с.62) - повернути власникам; мотузку чорного кольору, мотузку синього кольору, мотузку червоного кольору, мотузку білого кольору(а.с.62) - знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п ятнадцяти діб з дня його проголошення.

СУДДЯ: