У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року
м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області Микуляк П.П., при секретарі -
Матіко Я.Ю., за участю прокурора Ісак
В.М., скаржника ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі
суду, скаргу ОСОБА_1 на постанову
слідчого СУ УМВС України в
Закарпатській області Сингаєвської
М.І. від 23 серпня 2013 року про закриття
кримінального провадження, відомості
про яке 30.03.2013 року внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000169, за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365-1
КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського
міськрайонного суду з зазначеною
скаргою, мотивуючи її тим, що 30.03.2013 року
СУ УМВС України в Закарпатській
області за його заявою було розпочато
досудове розслідування, відомості про
яке внесено до ЄРДР за №0000169, за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365-1
КК України.

23.08.2013 року постановою слідчого СУ УМВС
України в Закарпатській області
Сингаєвської М.І. зазначене
кримінальне провадження було закрито
на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у
зв'язку з відсутністю в діях службових
осіб Господарського товариства у формі
ТОВ завод «Флекстронік ТОВ» та ТОВ
«Берегівський радіозавод» складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.365-1 КК України.

Дану постанову він вважає незаконною і
такою, що підлягає скасуванню, оскільки
слідчим всупереч вимогам КПК України
досудового розслідування проведено не
в повному обсязі, зокрема не було
допитаного жодного працівника
підприємства про яких він вказував під
час допиту в якості свідка, не було
допитано керівників даних підприємств
щодо допущених ними порушень трудового
законодавства відносно
матерів-одиночок, яких було звільнено з
порушенням діючого законодавства, не
встановлено цих осіб та не допитано їх
з приводу зазначених обставин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу
підтримав та просив її задовольнити,
постанову слідчого СУ УМВС України в
Закарпатській області Сингаєвської
М.І. від 23 серпня 2013 року про закриття
кримінального провадження №0000169
скасувати та направити матеріали для
подальшого досудового розслідування.

Прокурор Ісак В.М. у судовому засіданні
просив в задоволенні скарги відмовити,
оскільки слідчим досудове
розслідування по даному кримінальному
провадженню проведено в повному обсязі
з дотриманням вимог КПК України.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали скарги, оцінивши зібрані
докази, приходжу до наступних
висновків:

30 березня 2013 року слідчим управлінням
УМВС України в Закарпатській області
було розпочато досудове розслідування
по кримінальному провадженню,
відомості про яке внесено до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000169, на підставі заяви гр.
ОСОБА_1, згідно якої останній просив
прийняти міри до керівника ПАТ
«Берегівський радіоелектронний
завод», компанії «Флектронік» та
«Промоушен аутсорцінг», зокрема
директора з відділу управління
персоналом ОСОБА_2, яка за змовою з
іншими представниками керівництва, з
метою отримання неправомірної вигоди
для себе та інших осіб, всупереч
інтересам юридичної особи приватного
права, розробила та втілила схеми
уникнення від сплати податків та
обов'язкових платежів, а також не
проведення обов'язкових виплат, для
чого шляхом введення в оману
працівників ПАТ «Берегівський РЗ», а
саме матерів-одиночок примусила
погодитись на звільнення з роботи за
згодою сторін, що спричинило тяжкі
наслідки у вигляді шкоди інтересам цим
громадян шляхом неотримання ними
законних виплат. Крім цього, частину
працівників незаконного переведено до
інших фірм: частково до компанії
«Флектронік» та частково до компанії
«Промоушен аутсорцінг», при цьому в
середині компанії такі переводи
проводились неодноразово, а фактичним
місцем праці залишилось ПАТ
«Берегівський РЗ», все це робиться для
подальшого незаконного звільнення цих
працівників без дотримання
відповідних механізмів та спричинення
інтересам юридичних осіб, доведення їх
до банкрутства. Попередня правова
кваліфікація кримінального
правопорушення ч.2 ст.365-1 КК України.

У відповідності до ст.2 КПК України
завданнями кримінального провадження
є захист особи, суспільства та держави
від кримінальних правопорушень,
охорона прав, свобод та законних
інтересів учасників кримінального
провадження, а також забезпечення
швидкого, повного та неупередженого
розслідування і судового розгляду з
тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне
правопорушення, був притягнутий до
відповідальності в міру своєї вини,
жоден невинуватий не був обвинувачений
або засуджений, жодна особа не була
піддана необґрунтованому
процесуальному примусу і щоб до
кожного учасника кримінального
провадження була застосована належна
правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що
прокурор, слідчий зобов'язані в межах
своєї компетенції розпочати досудове
розслідування в кожному випадку
безпосереднього виявлення ознак
кримінального правопорушення (за
виключенням випадків, коли кримінальне
провадження може бути розпочате лише
на підставі заяви потерпілого) або в
разі надходження заяви (повідомлення)
про вчинення кримінального
правопорушення, а також вжити всіх
передбачених законом заходів для
встановлення події кримінального
правопорушення та особи, яка його
вчинила.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор,
керівник органу досудового
розслідування, слідчий зобов'язані
всебічно, повно і неупереджено
дослідити обставини кримінального
провадження, виявити як ті обставини,
що викривають, так і ті, що
виправдовують підозрюваного,
обвинуваченого, а також обставини, що
пом'якшують чи обтяжують його
покарання, надати їм належну правову
оцінку та забезпечити прийняття
законних і неупереджених
процесуальних рішень.

23 вересня 2013 року слідчим СУ УМВС
України в Закарпатській області
Сингаєвською М.І. було прийнято
постанову, якою кримінальне
провадження, відомості про яке 30.03.2013
року внесено до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за №0000169,
закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК
України, у зв'язку з відсутністю в діях
службових осіб Господарського
товариства у формі ТОВ завод
«Флекстронік ТОВ» та ТОВ «Берегівський
радіозавод» складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2
ст.365-1 КК України. Матеріали
позапланової виїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового та
валютного законодавства даними
підприємствами спрямовано до СУ ФР ГУ
Міндоходів у Закарпатської області.

В оскаржуваній постанові від 23.08.2013
року слідчий зазначає, що в ході
досудового розслідування встановлено,
що окремі з викладених у звернені
ОСОБА_1 відомості знайшли своє
підтвердження, за своєю правовою
природою потребують врегулювання,
однак, у зв'язку з неповнотою
законодавчого врегулювання суспільних
відносин у сфері охорони трудових прав
найманих робітників на даний час не
містять ознак кримінально-караного
діяння, передбаченого КК України.

Разом з тим, як слідує з досліджених
судом матеріалів провадження, всупереч
вимогам КПК України щодо всебічного,
повного і неупередженого дослідження
обставин кримінального провадження,
обов'язку доказування обставин,
передбачених ст.91 цього Кодексу,
слідчим не було вжито всіх необхідних
слідчих (розшукових) заходів для
встановлення обставин, що мають
значення для прийняття законного і
неупередженого процесуального
рішення, зокрема: не допитано
керівників ГТ у формі ТОВ завод
«Флекстронік ТОВ» та ТОВ «Берегівський
радіозавод», а також директора з
відділу управління персоналом ОСОБА_2
щодо викладених у звернені ОСОБА_1
відомостей; не встановлено
працівників (матерів-одиночок), яких
було звільнено з ТОВ «Берегівський
радіозавод» за згодою сторін; не
допитано цих осіб з приводу їх
звільнення, надання згоди на
звільнення та проведених їм виплати
при звільненні.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до
переконання, що постанова слідчого СУ
УМВС України в Закарпатській області
Сингаєвської М.І. від 23.08.2013 року про
закриття кримінального провадження,
відомості про яке 30.03.2013 року внесеного
до ЄРДР за №0000169, на підставі п.2
ч.1 ст.284 КПК України є передчасною та
незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 40, 303, 306, 307, 309 КПК
України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову слідчого СУ УМВС України в
Закарпатській області Сингаєвської
М.І. від 23 серпня 2013 року про закриття
кримінального провадження, відомості
про яке 30.03.2013 року внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000169, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК
України, у зв'язку з відсутністю в діях
службових осіб Господарського
товариства у формі ТОВ завод
«Флекстронік ТОВ» та ТОВ «Берегівський
радіозавод» складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2
ст.365-1 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження,
відомості про яке 30.03.2013 року внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000169 - направити
прокурору Закарпатської області для
організації продовження досудового
розслідування

У відповідності до ст.309 КПК України
ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Микуляк П.П.