Справа № 592/3090/14-к
Провадження № 1-кс/592/918/14

УХВАЛА

про відмову у наданні тимчасового доступу до документів
01 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006829 від 11.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обгрунтовує тим, що 11.10.2013 року за заявою генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 щодо підробки посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » господарської документації на підтвердження фіктивно виконаних робіт по газифікації будинку по АДРЕСА_1 , внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006829 з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.358 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 17 липня 2012 року між генпідрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », субпідрядником ПП « ОСОБА_5 » був укладений договір із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на виконання робіт по газифікації житлового будинку по АДРЕСА_1 , загальною вартістю робіт 140000грн.
17 липня 2012 року між ПП « ОСОБА_5 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір підряду на виконання робіт по монтажу каналізації і облаштуванню внутрішнього та зовнішнього водопроводу та газопостачання цього ж будинку загальною вартістю 526000грн.
Роботи по монтажу зовнішніх і внутрішніх мереж водопостачання і каналізації та внутрішнього та зовнішнього газопостачання в будинку були проведені ПП « ОСОБА_5 » на підставі проектів, погоджених із замовником, з урахуванням стандартів будівельних норм і правил та інших відповідних нормативних документів.
Роботи по газифікації були виконані у визначений сторонами строк та прийняті замовником в особі директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , про що свідчать підписи на виконавчій документації, а саме на будівельних паспортах та здаточних актах виконаних робіт, підписані за участю директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_4 , представників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представником ІНФОРМАЦІЯ_6 Мазніка ОСОБА_9 .
Ніяких зауважень при підписанні актів від зазначених осіб не надходило. Після цього ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надало замовнику всю кошторисну документацію на підтвердження вартості проведених монтажних робіт зовнішніх і внутрішніх мереж водопроводу, каналізації та газифікації, але їх не було підписано та оплачено.
По закінченню виконання робіт ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » були виписані абонентські книжки на власників квартир вказаного будинку, та подано список ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » власників квартир на укладання договорів «Про надання послуг з газопостачання». В подальшому з участю представника ПП « ОСОБА_5 » та представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здавались виконані роботи по кожній квартирі, лічильники опечатувались, а по закінченню робіт підписувались здаточні акти.
В зв`язку із тим, що роботи не були оплачені в добровільному порядку, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернувся до суду за стягненням вартості виконаних робіт в примусовому порядку. При слуханні справи в Господарському суді Сумської області представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заявив про те, що роботи по газифікації були виконані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в березні 2013 року та надав в суд фіктивні підтверджуючі документи.
Встановлено, що проектна документація надана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в архів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та проектна документація, яка погоджена ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і по якій ПП « ОСОБА_5 » виконувало роботи по газифікації будинку суттєво відрізняються.
Для встановлення фактичного виконавця робіт та їх вартості, виявлення підроблених документів та встановлення факту незаконного введення в експлуатацію газового обладнання та газопроводу у вказаному будинку 06.02.2014 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу в ІНФОРМАЦІЯ_8 .
18.02.2014 року від судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_8 надійшло клопотання в якому останній просить надати ряд додаткових документів для можливості проведення експертизи серед яких:
- договірну ціну (кошторис) до договору № 72-02 від 22.02.2013 року на надання послуг, укладеному між замовником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на суму 36902,40грн. з локальними кошторисами і відомостями ресурсів, зразки клейм зварювальників;
- акти приймання виконаних будівельних робіт до договору № 72-02 від 22.02.2013 року;
- дефектний акт.
На запит слідчого до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про отримання вказаних документів було відмовлено.
Враховуючи вищевикладене, аналіз матеріалів кримінального провадження вказує на те, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » умисно ухиляється від законних вимог слідчого з метою затягування досудового розслідування, не проведення судової будівельної - технічної експертизи з встановленням всіх обставин справи та притягненням винних осіб до відповідальності.
Крім того, є достатні підстави вважати, що у вказані документи можуть бути внесені неправдиві відомості про факт виконання робіт по газифікації вказаного будинку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », атому їх необхідно вилучити з долученням до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ та направлення на судову будівельно-технічну експертизу і проведення почеркознавчої експертизи.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі.
У судовому засіданні представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що слідчий не звертався до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з запитом щодо надання тих документів, тимчасовий доступ до яких він просить надати.
Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як слідчим не виконані вимоги ч.2 ст.93 КПК України, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Після отримання клопотання експерта при проведенні судової будівельно-технічної експертизи слідчий не звертався з запитом до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо надання документів, перелічених в клопотанні експерта. Слідчим не зазначено підстав, з яких для дослідження цілей кримінального провадження неможливо обмежитись вилученням належним чином засвідчених копій таких документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 40, 93, 159-164 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 31.03.2014 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1