Раздельнянский районный
суд Одесской области
________________________________________________________________________
_______________________
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І. ,

за участю: секретаря Волкової А.І.,

Прокурора Шивцова О.М. ,

Обвинуваченого ОСОБА_1,

Потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Роздільна
матеріали кримінального провадження
по звинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Роздільна, громадянина України, не
військовозобов'язаного, має неповну
середню освіту, працюючого по найму у
приватних осіб, не жонатого, утриманців
не має, зареєстрованого та
проживаючого за адресою АДРЕСА_1,
раніше судимого Роздільнянським
районним судом Одеської області ,
засуджений вироком від 11.03.2013 року за
ст.185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі застосуванням ст.75 КК
України - іспитовим строком в 1 рік. ,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3
КК України, зареєстрованого в Єдиному
реєстрі досудових розслідувань за
№90000472 від 06.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1. , працює
за наймом у приватних осіб , 05 квітня 2013
року близько 8 годин вечора ОСОБА_1
прибув до будинку за адресою АДРЕСА_2,
де впевнившись , що господарів будинку
не має . так як ніхто на його крики
вийти не вийшов , відкривши хвіртку ,
зайшов у двір вказаного будинку , а
згодом ногою вибив вхідні двері та
проник будинок , де в одній із кімнат
знайшов телевізор марки «Електрон» ,
взяв телевізор . замотав його у тканину
і виніс з дому. Викликав машину та з
телевізором поїхав до вокзалу в м.
Роздільна. На площі продав невідомій
особі телевізор за 50 доларів США .
Гроші пропив. Вартість краденого
телевізора становить 1500 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні
даного кримінального правопорушення
визнав повністю та пояснив, що 05 квітня
2013 року близько 8 годин вечора ОСОБА_1
прибув до будинку за адресою АДРЕСА_2,
де впевнившись , що господарів будинку
не має , так як ніхто на його крики
вийти не вийшов , відкривши хвіртку ,
зайшов у двір вказаного будинку , а
згодом ногою вибив вхідні двері та
проник в будинок , де в одній із кімнат
знайшов телевізор марки «Електрон» ,
взяв телевізор , замотав його у тканину
і виніс з дому. Викликав легкову машину
та з телевізором поїхав до ж.д.вокзалу
в м. Роздільна. На площі продав
невідомій особі телевізор за 50 доларів
США . Гроші пропив. Вартість краденого
телевізора становить 1500 грн. Додатково
пояснив , що був у нетеверзому стані , та
до того як здійснити крадіжку він ходив
до громадянки ОСОБА_3 , яка проживає по
сусідству в якої просив « гвоздодер»
для того , щоб відкрити вхідні двері у
будинок за адресою АДРЕСА_2 .ОСОБА_3 йому
ніякого інструмента не дала Все
вкрадене обвинувачений продав, Він
розуміє, що скоїв злочин, щиро кається,
просить пробачення у потерпілого та
просить суд не обирати йому суворе
покарання. Обіцяє більше злочинів не
скоювати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтвердив, що вкрадене
майно вартістю 1500 грн йому не повернуто
, про скоєння злочину стало відомо від
працівників міліції . в день крадіжки
він був на роботі в м. Одеса ,
матеріальних претензій до
обвинуваченого він не має, матеріальні
претензії вони вирішать за межами
судового засідання , просив обрати
покарання ОСОБА_1 у відповідності з
кримінальним законом, на суворому
покаранні не наполягав.

Враховуючи дані обставини, за
погодженням всіх інших учасників
судового провадження, суд визнав не
доцільним дослідження доказів та тих
обставин справи, які ніким не
оспорюються та, роз'яснивши положення
ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом
обвинуваченого та дослідженням
матеріалів справи, що характеризують
його особу, оскільки істинність,
добровільність та правдивість його
позиції у суду сумнівів не викликає.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого
ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України та вину
його у скоєнні даного злочину вважає
повністю доведеною, оскільки ОСОБА_1
дійсно вчинив таємне викрадення чужого
майна (крадіжку), поєднане з
проникненням у житло., скоєний повторно
Злочин скоєно навмисно та з корисливих
мотивів.

Вирішуючи питання про вид і міру
покарання обвинуваченому, суд враховує
характер і ступінь суспільної
небезпечності вчиненого кримінального
правопорушення, особу винного, його
соціальне та сімейне становище.
Обставинами до ст.66 КК , які
пом'якшують покарання обвинуваченого
ОСОБА_1, судом визнаються: щире каяття,
визнання вини повністю, активне
сприяння розкриттю злочину,
відсутність матеріальних претензій з
боку потерпілого , позитивну
характеристику з місця проживання, на
обліку у лікарів нарколога та
психіатра не перебуває. Судом
визнається обставиною до ст.67 КК , яка
обтяжує покарання обвинуваченого
ОСОБА_1, вчинення ним злочину у стані
алкогольного сп'яніння.

Судом встановлено , що згідно вироку
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 11.03.2013 року ОСОБА_1
засуджений до 3 років позбавлення волі
з застосуванням ст.75 КК з іспитовим
строком в 1/ один рік /

За таких обставин, враховуючи всі
пом'якшуючі вину обвинуваченого
обставини, суд приходить до висновку,
що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1
не можливе без ізоляції його від
суспільства з призначенням йому
реальної міри покарання із
застосуванням ст.71 КК України , а саме
необхідно до покарання призначеного
цим вироком частково приєднати
невідбуту частину покарання за
вироком від 11.03.2013 року.

Речові докази по кримінальному
провадженню відсутні .

Судові витрати по кримінальному
провадженню становлять 1468, 32 грн., які
необхідно стягнути з обвинуваченого

Цивільний позов не заявлено. В
судовому засіданні протягом розгляду
справи та проведення судових дебатів
клопотань від прокурора , потерпілого ,
інших учасників процесу про зміну та
обрання іншого запобіжного заходу в
тому числі і тримання під вартою
відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не
заявлялося , суд позбавлений права
самостійно вирішувати вказане питання
відповідно до вимог КПК за відсутності
такого клопотання. , а тому запобіжний
захід до засудженого ОСОБА_1 не
обирався.

Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393,395 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ст.185 ч.3 КК України та
призначити покарання у виді
позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України до
покарання призначеного цим вироком
приєднати частину не відбутого
покарання за вироком від 11.03.2013 року у
виді 6/ шести/ місяців , та остаточно
призначити покарання у виді 3 років і 6
місяців позбавлення волі з поміщенням
та відбуттям покарання у кримінально
виконавчій установі.

Термін відбування покарання рахувати
з моменту вступу вироку в законну силу
та поміщення засудженого в
кримінальну виконавчу установу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ
ГУМВС України в Одеській області
витрати за проведення експертизі в
розмірі 1468,32 грн. / Див. а.с. 57 /

Запобіжний захід до засудженого
ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
не обирати.

Апеляційна скарга на вирок суду
може бути подана до апеляційного суду
Одеської області протягом тридцяти
днів з дня його проголошення через
Роздільнянський районний суд Одеської
області.

Головуючий суддя:
Панчук А. І.