Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.
судей Сенченко И.Н., Франтовской Т.И.
с участием прокурора
Чепурко А.С. осужденногоОСОБА_1
рассмотрела 23 мая 2007 года в
открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции
осужденногоОСОБА_1 на приговор Томаковского районного суда Днепропетровской области от 16 февраля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец Днепропетровской области, ранее судим,
ст. 297 УК Украины к 2 годам б
месяцам лишения свободы.
Согласно приговору суда ОСОБА_1.
признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
26.10.2006 года осужденный ОСОБА_1
примерно в 20.00 часов, будучи в
состоянии алкогольного опьянения,
руководствуясь корыстными мотивами,
имея единый умысел на надругательство над могилами и похищение предметов
находящихся на месте захоронения, предварительно
взяв с собой металлическую арматуру длинной 2 метра, для того чтобы с ее помощью выкапывать из
могил металлические изделия, пришел на
кладбище расположенное в с. Кирово
Томаковского района Днепропетровской области.
Реализуя свой единый преступный
умысел ОСОБА_1, демонстрируя
пренебрежение к местам захоронения,
посягая на моральные устои общества в части уважения к умершим и местам
их захоронения, при
обстоятельствах, указанных в
приговоре, умышленно разрушил
надмогильные сооружение могил, где
захоронены ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6., похитив из
них металлические швеллера и уголки.
Дело №11- 992/2007 год
Продолжая свою преступную
деятельность ОСОБА_1, 27.10.2006 года
примерно в 19.00 часов, будучи в
состоянии алкогольного опьянения,
руководствуясь корыстными мотивами,
имея единый умысел на надругательство над могилами и похищение предметов
находящихся на месте захоронения, пришел
на кладбище расположенное в с. Кирово
Томаковского района Днепропетровской области.
Реализуя свой единый преступный
умысел, осужденный ОСОБА_1, демонстрируя пренебрежение к местам
захоронения, посягая на моральные устои
общества в части уважения к умершим и местам их захоронения, при обстоятельствах, указанных в приговоре, умышленно разрушил надмогильные сооружение
могил, где захоронены ОСОБА_2., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5 , ОСОБА_3., похитив из них металлические швеллера, трубы и уголки.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая фактических обстоятельств
дела, установленных судом, и доказанности его вины, просит смягчить назначенное ему наказание.
В суде апелляционной инстанции
осужденный ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию,
подтвердил доводы, изложенные в
ней, и просил смягчить назначенное ему
По мнению прокурора, апелляция осужденного удовлетворению не
подлежит, а назначенное ему наказание
соответствует требованиям закона.
Выслушав мнения участников судебного
разбирательства, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в
апелляции, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, судебная палата
считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновностиОСОБА_1 в
совершении преступлений при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, полностью
основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре
доказательствах и в апелляции не оспариваются.
ДействияОСОБА_1 правильно
квалифицированы судом по ст. 297 УК Украины.
Назначенное осужденному ОСОБА_1.
наказание в виде 2 лет б месяцев лишения свободы соответствует требованиям ст. 65
УК Украины. Избирая такую меру наказания,
суд объективно учел степень тяжести совершенного преступления и данные о
личности осужденного.
Оснований для смягчения назначенного
ОСОБА_1. наказания по мотивам,
изложенным в апелляции, коллегия
судей не усматривает.
Назначенное осужденному наказание
является справедливым, необходимым и
достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию осужденногоОСОБА_1 оставить
без удовлетворения, а приговор Томаковского районного суда
Днепропетровской области от