Справа № 559/3224/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
в оосбі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Згідно предявленого обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та збут психотропних речовин, діючи всупереч ст.ст. 6, 12 Закону України від 15 лютого 1995 року "'Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та ст. 2 Закону України від 15 лютого 1995 року "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів та зловживанню ними", при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін та почав незаконно зберігати його при собі з метою подальшого незаконного збуту.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут психотропної речовини ОСОБА_3 , перебуваючи по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 28 березня 2014 року близько 14 години незаконно збув за гроші в сумі 175 гривень, психотропну речовину - амфетамін (фенамін), вагою 0.0129 г., ОСОБА_7 , який діяв у відповідності до ст. 5 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засоб психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними" від 15 лютого 1995 року.

Крім цього, ОСОБА_3 , вчинивши 28 березня 2014 року збут психотропної речовини, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та збут психотропних речовин, діючи всупереч ст.ст. 6. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та ст. 2 Закону України від 15 лютого 1995 року "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", при невстановлених слідством обставинах, повторно незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін та почав незаконно зберігати його при собі з метою подальшого незаконного збуту.

Так, 19 квітня 2014 року, близько 20 години, ОСОБА_3 , перебуваючи у власному автомобілі марки ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 поблизу Дубенського медичного коледжу, що по вул. К.Острозького в м. Дубно Рівненської області, повторно незаконно збув за 175 гривень, психотропну речовину - амфетамін (фенамін), масою 0.0131 гр. ОСОБА_7 , який діяв у відповідності до ст. 5 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин,. їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними" від 15 лютого 1995 року.

Крім цього, ОСОБА_3 , вчинивши у березні та квітні 2014 року збут психотропної речовини, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, збут психотропних речовин, при невстановлених слідством обставинах, повторно, незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін та незаконно зберігав його при собі з метою подальшого незаконного збуту.

18 травня 2014 року, близько 17 години, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу автобусної зупинки П`ята школа по вул. Грушевського в м. Дубно Рівненської області, повторно, незаконно збув за 200 гривень психотропну речовину амфетамін (фемін), масою 0.119 г., ОСОБА_7 , який діяв у відповідності до ст. 5 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичні засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними" від 15 лютого 1995 року.

Крім цього, ОСОБА_3 , вчинивши з березня по травень 2014 року збути психотропної речовини, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання збут психотропних речовин, при невстановлених слідством обставинах, повторно незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін та почав незаконно зберігати його при собі з метою подальшого незаконного збуту.

21 серпня 2014 року, близько 16 години, ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Стара в м. Дубно Рівненської області, повторно незаконно збув за 200 гривень, психотропну речовину амфетамін (фемін), масою 0.130 г., ОСОБА_7 , який діяв у відповідності до ст. 5 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними" від 15 лютого 1995 року.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України. Дії кваліфікуються, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.

Дані твердження органу досудового слідства та сторони державного обвинувачення щодо доведення винності ОСОБА_3 за ч.1, ч.2 ст.307 КК України не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та повністю спростовані встановленими обставинами справи внаслідок грубого порушення працівниками правоохоронних органів вимог кримінально- процесуального законодавства.

Судом встановлено, що в березні місяці 2014 року працівники міліції відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Дубенського МВ УМВС ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за сприянням працівника Дубенського МВ УМВС ОСОБА_10 прибули до раніше наркотично залежної та неодноразово судимої за вчинення корисливих злочинів і злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичної сировини особи ОСОБА_11 , який перебуває на іспитовому терміні за останнім вироком суду та поставили неправомірну вимогу про необхідність притягнення до кримінальної відповідальності будь якої особи за незаконний збут наркотичної сировини. При цьому, повідомили ОСОБА_11 про те, що у разі відшуковування даної особи необхідно вчинити дії щодо схиляння останньої до продажу наркотиків. Окрім цього, працівники міліції повідомили ОСОБА_12 про те, що у разі виконання вищевказаних дій, останній отримає винагороду у грошовому виразі в сумі 300 гривень за одну закупівлю наркотичної сировини. Також вищевказані працівники відділу БНОН Дубенського МВ УМВС роз`яснили ОСОБА_11 про те, що йому лише необхідно повідомити про дану особу, за попередньою домовленістю закупити в останньої наркотичну сировину та передати її працівникам міліції. Окрім цього, ОСОБА_11 повідомили, що він у жодному разі не буде офіційно законно задіяний, як особа, що здійснює оперативну закупівлю наркотичної сировини. У будь-яких документах, як особа, що сприяла викриттю злочинів зазначена не буде та йому, ОСОБА_11 , не потрібно ставити підпис у процесуальних документах зявлятися до слідчого та суду.

В свою чергу, ОСОБА_11 , будучи неодноразово судимим, перебуваючи на іспитовому терміні за попереднім вироком суду, побоюючись подальшого можливого переслідування працівниками міліції та керуючись корисливими мотивами, з метою отримання обіцяної неправомірної грошової винагороди, погодився на вимогу працівників міліції, віднайти особу, яку, в подальшому, за його проханням схилить до реалізації наркотичної сировини для власних потреб, як наркотично залежній особі.

З цією метою, ОСОБА_11 певний період часу телефонував особам, що раніше йому були відомі та мали відношення до незаконної реалізації наркотичної сировини і повідомляв про крайню необхідність придбати у них для власного вживання амфетамін.

Так, в присутності працівників Дубенського МВ УМВС ОСОБА_11 зателефонував до обвинуваченого ОСОБА_3 , з яким перебував у дружніх стосунках, оскільки декілька років проживав по- сусідству та повідомив останньому, як особі, що раніше допомагала йому, ОСОБА_11 , у придбанні наркотичної сировини, про крайню необхідність придбати для власного вживання амфетамін.

Отримавши від ОСОБА_3 згоду на реалізацію наркотичної сировини ОСОБА_11 повідомив про домовленість працівників Дубенського МВ БНОН УМВС.

В подальшому, працівники міліції роз`яснили ОСОБА_11 про необхідність проведення у певний період декількох закупок наркотичної сировини у ОСОБА_3 для чого останньому, ОСОБА_11 , будуть надані грошові кошти, технічні засоби фіксування, повідомлено про день та час проведення закупок та порядок і умови виконання останніх, а також отримання грошової винагороди за дану діяльність.

Так, виконуючи незаконні вимоги працівників міліції та наданні ними вказівки ОСОБА_11 , попередньо домовляючись з ОСОБА_3 про реалізацію наркотичної сировини для власного споживання 28 березня 2014 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 придбав у ОСОБА_3 за 175 гривень 0.0129 грама амфетаміну, 19 квітня 2014 року, перебуваючи на вулиці К.Острозького міста Дубно у салоні автомобіля ВАЗ 2106, що належав ОСОБА_3 придбав у останнього за 175 гривень 0.0131 грам амфетаміну, 18 травня 2014 року, перебуваючи поблизу зупинки п`ята школа, по вулиці Грушевського міста Дубно придбав у ОСОБА_3 за 200 гривень 0,0119 грама амфетаміну, 21 серпня 2014 року, перебуваючи по вулиці Стара що умісті Дубно придбав у ОСОБА_3 за 200 гривень 0.0130 грама амфетаміну.

Щоразу після придбання у ОСОБА_3 наркотичної сировини за вищевказаними обставинами ОСОБА_11 передавав амфетамін працівникам міліції, які знаходились неподалік місця реалізації наркотичної сировини у автомобілі.

При цьому, на місці передачі ОСОБА_11 наркотичної сировини працівникам міліції будь які процесуальні документи в присутності понятих не складались, останнім не підписувались.

Всього ОСОБА_11 було проведено 4 закупки наркотичної сировини у ОСОБА_3 .

В подальшому, на переконання суду з метою легалізації незаконної оперативної діяльності по закупівлі наркотичної сировини у громадянина ОСОБА_3 , з допущенням значних порушень вимог кримінально- процесуального законодавства, з залученням понятих, працівниками БНОН в приміщенні Дубенського МВ УМВС були складенні процесуальні документи про проведення оперативних закупок наркотичної сировини 28.08.2014 року,19.04.2014 року, 18.05.2014 року,21.08.2014 року у громадянина ОСОБА_3 легендованою особою ОСОБА_7 , жителем міста Рівне, яка на справді згідно розтаємнених матеріалів оперативної справи являлась ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем села Дмитрівка Гощанського району Рівненськоїобласті та померла ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно Актового запису про смерть № 96 від 15.01.2015 року.

Вищезазначена діяльність працівників БНОН Дубенського МВ УМВС щодо проведення закупівлі наркотичної сировини у ОСОБА_3 потягла за собою незаконне притягнення останнього до кримінального переслідування та висунення звинувачення.

Такі твердження суду базуються на повному та всебічному дослідженні доказів по матеріалах кримінального провадження та встановлених обставин справи у судовому розгляді.

Так, допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 дав показання про те, що в кінці березня 2014 року до нього зателефонував його давній знайомий та друг ОСОБА_14 , з яким виросли на одному дворі за адресою АДРЕСА_2 . Назар повідомив, що йому конче необхідно придбати для власного споживання амфетамін чотири пакети не суму 750 гривень. Окрім цього, повідомив, що придбати наркотичну сировину можна у їх спільного знайомого ОСОБА_15 . Також попросив щоб він особисто придбав за власні кошти йому наркотик, оскільки ОСОБА_16 заборгував ОСОБА_15 чи малу суму. Також ОСОБА_14 пообіцяв, що відразу при передачі придбаного амфетаміну поверне витрачену суму коштів та витрати на бензин та оплатить поїздку на його авто.

Оскільки перебував з ОСОБА_17 у тривалих дружніх стосунках, знаючи, що останній є наркотично залежним, погодився купити наркотичну сировину та передати її ОСОБА_16 .

Після цього, по телефону зв`язався з ОСОБА_15 та домовився про зустріч у обумовленому місці, де і придбав для ОСОБА_11 чотири пакети наркотичної сировини амфетаміну за 750 гривень.

Придбавши наркотичну сировину повернувся додому на вулицю Сурмичі, 15 міста Дубно де зустрівся з ОСОБА_17 . Оскільки ОСОБА_16 повернув йому лише 175 гривень із витрачених 750 гривень на закупівлю наркотиків, то за спільною домовленістю передав останньому лише один пакетик наркотичної сировини. ОСОБА_14 повідомив, що останні пакети з амфетаміном забере, коли буде мати усі кошти. Інші три пакети з наркотичною сировиною зберігав за домовленістю виключно для ОСОБА_16 та заховав у власному автомобілі.

ОСОБА_14 ще тричі 19 квітня, 18 травня та 21 серпня 2014 року телефонував до нього, домовлявся про зустріч та викупляв за 175 200 гривень придбаний для нього амфетамін. При цьому, домовлялись про зустріч у різних місцях міста Дубно. Категорично ствердив, що будь яка особа на прізвище ОСОБА_18 чи ОСОБА_19 йому не відома. Наркотичні засоби у нього купував виключно ОСОБА_14 .

На даний час від повністю розуміє протиправність своїх дій. Однак, категорично стверджує, що діяв в інтересах свого давнього друга ОСОБА_11 та за його переконливим проханням. Зважаючи на те, що він став заручником провокації із сторони працівників міліції та ОСОБА_20 , що схилили його до вчинення протиправних дій вину у висунутому обвинуваченні не визнає повність, просить його виправдати.

Допитаний у якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_11 дав показання про те, що у березні місяці 2014 року працівник Дубенського МВ УМВС ОСОБА_21 привів до нього додому працівників БНОН ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Останні наполегливо запропонували йому віднайти будь яку особу, схилити останню до реалізації наркотичної сировини та в подальшому кілька разів придбати наркотичних засобів та придбане передати їм. За вказану діяльність пообіцяли грошову винагороду.

Побоюючись переслідування із сторони працівників міліції, оскільки являється неодноразово судимою особою та на даний час перебуває на іспитовому терміні за останнім вироком суду та переслідуючи майновий інтерес в отриманні коштів, погодився на пропозицію працівників міліції.

Після чого, з власного телефону розпочав обдзвонювати усіх знайомих, яких раніше знав як таких, що реалізовували йому наркотичну сировину для власного споживання та повідомляв останнім, що йому терміново потрібно амфетамін.

Так, зателефонувавши до ОСОБА_3 , що являється його давнім другом, з яким виросли в одному дворі та оскільки останній раніше допомагав придбати наркотичну сировину повідомив ОСОБА_3 , що йому конче необхідно придбати наркотик для власного споживання. При цьому, не повідомив останньому, що діє на вимогу працівників міліції. В свою чергу, ОСОБА_3 погодився продати йому наркотичну сировину. Про домовленість, яка відбулася з ОСОБА_3 відразу повідомив працівників міліції. Останні роз`яснили, що має робити і як.

Працівники БНОН дали йому гроші і він зателефонував до ОСОБА_22 та домовився про придбання амфетаміну. Зустрівшись з ОСОБА_22 у нього удома по АДРЕСА_1 , дав йому гроші, він передав наркотики. Йому не відомо, де взяв наркотики ОСОБА_22 . Пізніше, діючи на вимогу працівників міліції, аналогічним чином закупляв наркотики у ОСОБА_3 , повторилося декілька разів, через два місяці, через місяць. Один раз йому дали диктофон з собою, другий раз - камеру. Жодних документів, при цьому, не оформлялося, ніде свого підпису не ставив.

Працівники міліції йому сказали, що закупку має проводити в однієї особи. Гроші на закупку наркотиків передавали в машині на автовокзалі. Йому зразу сказали, що ніхто ніяких документів складати не буде, що його імя ніде не засвітиться.

Другого та третього разу все проходило практично так само. Все було без технічних засобів, просто дали гроші, він купив і віддав придбану наркотичну сировину працівникам міліції, які знаходились у автомобілі поблизу місця купівлі.

Четвертий раз була камера скрита. Йому дали гроші і дали куртку, на якій була захована камера. ОСОБА_22 приїхав машиною, він дав йому гроші, через деякий час він привіз наркотики. Його не оглядали, понятих не було, протоколи не складалися.

Останній раз працівники міліції дали йому гроші, вони зустрілися з ОСОБА_22 в центрі, він приїхав, віддав наркотики. Всього закупок у підсудного проводив 5 разів. Жодного разу його в РВ для документування цих подій не запрошували. Понятих не було жодного разу, діяв за вказівкою працівників міліції, які за це платили йому гроші, кожний раз по 300 гривень.

Саме ОСОБА_23 та ОСОБА_24 надавали йому кошти на закупку наркотиків у ОСОБА_22 . Процівника міліції ОСОБА_25 при закупках не було. Працівники міліції гарантували йому безпеку за вчинене. Придбану наркотичну речовину саме вони забирали. Крім них були ще й інші працівники міліції, як він зрозумів з обласного БНОН та технік, який проводив запис його дій. Всі рази при покупках був працівник ОСОБА_26 , ОСОБА_24 був може раз чи два. Категорично стверджує, що голос на відео та аудіо записах дій по закупівлі наркотиків представлених у судовому засіданні, як закупнику, належить йому.

Свідок ОСОБА_27 дав показання про те, що в кінці літа був запрошений в райвідділ міліції понятим при огляді покупця. Зайшов хлопець, якому працівники міліції дали 170 грн., помітили їх, записали номера, сфотографували на фоні його обличчя, сфотографували кожну купюру. Потім покупець пішов за наркотиками, прийшов без грошей з наркотиками. Був маленький пакетик з білою речовиною. Коли проводилася оперативна закупка, він знаходився в кабінеті, закупник пояснив, що він заздалегідь договорився з продавцем і в нього купив, коли він приніс цей пакет, його ніби -то послали на експертизу, фотографували, ставили пломбу, протоколи він читав і підписував.

У судовому засіданні в присутності свідка ОСОБА_20 свідок ОСОБА_27 заявив що ОСОБА_28 не є тією особою, що здійснювала закупівлю наркотичної сировини.

Свідок ОСОБА_29 дав показання про те, що його з братом запросили в райвідділ бути понятими. Розказали, що має бути. Показали купюри, привели людину -покупця, дали купюри йому і він пішов, потім прийшов з білою речовиною. Під час закупки він знаходився в міліції. Покупець прийшов і показав що купив. Гроші їм показували, але суми не памятає. Протоколи підписував і перечитував, права і обовязки розяснювали.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що їх з братом запросили в ОСОБА_31 бути понятими при купівлі наркотичної речовини. Розяснили ситуацію, показали гроші, позначили їх, зайшов покупець, пішов, купив і приніс білу речовину, яку в подальшому сфотографували, вчепили бірку, опечатали і відправили на експертизу. Грошей було біля 200 гривень, точно не памятає. Процесуальні документи складалися, і він підписував.

Свідок ОСОБА_32 дав покази про те, що його також запросили як понятого. Привели у райвідділ, записали дані і пояснили, яка справа буде. ОСОБА_33 були вручені гроші, з якими він пішов та повернувся з пакетиком білої речовини. Гроші чоловікові вручалися купюрами 5, 20 , 50 грн.

Стверджує про те, що ОСОБА_34 , як особу, яка закупляла наркотичну речовину не бачив. Свідок ОСОБА_35 пояснив, що запрошений понятим при помітці грошей для оперативної закупки наркотиків. Закупщику дали гроші, які спочатку сфотографували та переписали номера. В подальшому, він приніс білий порошок в пакетику. Після цього, слідчим складалися якісь процесуальні документи з приводу оперативної закупки.

ОСОБА_28 не є тією особою, яка була представлена працівниками міліції як закупник наркотичної сировини.

Свідок ОСОБА_36 пояснив, що він був запрошений до райвідділу міліції понятим. Підійшов до машини, де був підсудний. Він достав всі свої особисті речі, їх сфотографували. Написали протокол, де вони підписалися. Після цього обшукали машину, де знайшли візитницю з залишками порошкоподібної речовини. Більше в машині нічого не було вилучено. Після чого вони пішли в темне приміщення, під ультрафіолетом просвітили гроші, які були помічені. Просвічувалося білим кольором. Взяли проби з пальців підсудного. Там теж були залишки цієї речовини. Після цього поїхали за місцем проживання підсудного, де вилучили компютер.

Свідок ОСОБА_37 дав покази про те, що їх запросили бути понятими при наданні коштів на закупки наркотиків. Перебуваючи в райвідділі, принесли пакет з грошима, 170-180 грн. тоді привели закупника, записали номери грошей та передали закупнику. Через деякий час він приніс якусь речовину в пакеті. Це був порошок білого кольору. В кого мали придбати не називали..

При перегляді фотографії ОСОБА_34 , як закупника, відповів подібний, однак, стверджувати не може.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснив, що йому повідомили, що є чоловік в м. Дубно, який займається збутом наркотичної речовини. Що за особа він не знає. Дану інформацію він повідомив працівникам ОСОБА_39 , які займаються незаконним обігом наркотичної речовини. По даному факту ніде залучений не був, лише звів цю особу з працівниками міліції.

ОСОБА_40 йому також повідомляв, що особа ОСОБА_3 продає наркотики. Більше на рахунок цієї справи з ним не зустрічалися. В присутності ОСОБА_41 вони зустрічалися з ОСОБА_42 щоб повідомити останньому про рух наркотиків. Ніяких слідчих дій не проводилося, відбулася лише бесіда між ними. В його присутності ОСОБА_43 не вручалися грошові кошти і він не передавав наркотичні засоби. Йому не відома особа, яка здійснювала закупку наркотиків у ОСОБА_22 .

Він особисто не приймав участі в оперативних закупках.

Свідок ОСОБА_44 пояснив, що йому стало відомо, що ОСОБА_22 займається збутом наркотичної та психотропної речовини. В результаті чого було перевірено дану інформацію, яка підтвердилася, занесено в ЄДР, в подальшому були взяті всі необхідні документи та засоби, щоб можна було проводити оперативну закупівлю психотропної речовини у ОСОБА_22 . Було підібрано закупника, який здійснював оперативну закупівлю в даного громадянина. Були оглянуті гроші, які виділяє держава на оперативну закупку в присутності понятих, був оглянутий закупник, далі закупник ішов на зустріч з ОСОБА_22 . Повертався з наркотичними засобами. Складалися відповідні протоколи. Прізвище особи, яка здійснювала закупку ОСОБА_19 , а ОСОБА_40 закупку не здійснював.

- контрольних закупок ОСОБА_40 не здійснював та жодних грошових коштів ОСОБА_43 не передавав ні на наркотики, ні як винагороду за придбання наркотиків. До свідка ОСОБА_34 з приводу документування злочину ОСОБА_22 приїжджав лише раз, з ним зустрічався, але по інших питаннях.

Свідок ОСОБА_45 дав показання про те, що ними була отримана інформація, що громадянин ОСОБА_22 займається збутом наркотичних речовин. Коли були зібрані всі дані по даному факту були підготовлені всі необхідні документи для проведення оперативних закупок. В присутності понятих закупнику давалися гроші, складалися відповідні протоколи. Потім закупник повертався, в присутності понятих віддавав наркотичні засоби, які опечатувалися і складалися відповідні документи.

ОСОБА_40 не має ніякого відношення до протиправної діяльності ОСОБА_22 і до її документування, так як не здійснював закупок у ОСОБА_22 , закупником був ОСОБА_19 .

У відповідності до ч.1 ч.3 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду справи та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Обвинувачення не може базуватись на припущеннях, а лише виключно на фактично встановлених у судовому засіданні обставинах.

Проводячи аналіз доводів та доказів державного обвинувача, що приймав участь у справі на стадії судових дебатів, щодо доведення вини ОСОБА_3 , суд виходить з вимог ст.ст. 84 87 КПК України.

Так, стороною державного обвинувачення стверджено про те, що в ході негласної оперативної діяльності та у результаті проведених чотирьох закупок наркотичної сировини у обвинуваченого ОСОБА_3 легендованою особою ОСОБА_7 , що фактично згідно розтаємнених матеріалів оперативної діяльності являвся ОСОБА_13 доведено факт незаконного збуту наркотиків.

Однак, в обґрунтування таких тверджень державним обвинувачем не надано суду жодного законного та допустимого доказу.

Окрім цього, обставини проведення оперативних закупок легендованою особою ОСОБА_7 наркотичної сировини зазначені у матеріалах кримінальної справи та на які покликається сторона обвинувачення повністю спростованні у судовому засіданні показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_11 , який фактично, будучи наркотично залежною та раніше неодноразово судимою особою, здійснював закупівлю наркотичної сировини на вимогу працівників міліції.

Показання, наданні в ході судового розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_17 суд вважає вірними, оскільки стороною державного обвинувачення не надано, а судом не знайдено жодного обгрунтованого доказу на спростування таких тверджень.

У підтвердження вірності таких показань судом встановлено, що будучи допитаним, ще в ході досудового слідства в якості підозрюваного ОСОБА_3 чітко вказав слідчому про те, що закупівлю наркотичної сировини у нього здійснював його давній друг ОСОБА_16 на його ж прохання. Однак, дані твердження ОСОБА_3 органом досудового слідства не перевірялися та були залишенні без уваги. ( т.1 а.с. 241-242).

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні підтвердив показання ОСОБА_3 та чітко і в деталях розповів про обставини чотирьох закупок наркотичної сировини у ОСОБА_3 . Суд вважає, що така вірна деталізація наданих показань свідчить лише про те, що саме ОСОБА_28 здійснював оперативні закупки.

Окрім цього, в подальшому, у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 при відтворенні відео та аудіо записів негласних слідчих дій чітко та в деталях розповів про обставини їх проведення та власну участь у них.

Також судом не знайдено, а прокурором не надано доказів на спростування свідчень ОСОБА_11 про те, що він діяв без законної легалізації, як закупник, на переконливу незаконну вимогу працівників міліції та з метою отримання винагороди.

Допитані у судовому засіданні свідки, працівники Дубенського БНОН МВ УМВС ОСОБА_8 ОСОБА_9 та дільничий ОСОБА_46 підтвердили факт приїзду у березні 2014 року до ОСОБА_20 та отримання від останнього інформації щодо можливої незаконної діяльності по реалізації наркотичної сировини ОСОБА_3 . Однак, на переконання суду свідомо з метою укриття порушень кримінально процесуального законодавства у своїй діяльності та з метою уникнення відповідальності, приховали від слідства та суду незаконну участь ОСОБА_20 у проведенні закупок наркотичної сировини.

Показання працівників міліції щодо обставин проведення закупівлі наркотичної сировини у ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки останні повністю спростовані встановленими обставинами справи.

Не заслуговують на увагу доводи сторони обвинувачення про те, що винність ОСОБА_3 у інкримінованих злочинах доводиться відомостями, які зазначенні у матеріалах процесуальних документів по контролю проведенню та реалізації оперативних закупок наркотичної сировини у ОСОБА_3 легендованою особою ОСОБА_47 із залученням понятих. Такі твердження суду базуються на достовірно встановлених обставинах справи, а також, того, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу законності їх проведення. Посилання сторони обвинувачення, про те, що законність проведення закупок наркотичної сировини засвідчена понятими, свідками у справі є безпідставними, оскільки останні у судовому засіданні вказали, що були запрошенні лише посвідчити проведення оперативних заходів та їх результатів. Останнім не було повідомлено працівниками міліції у кого проводилась оперативна закупка. Окрім цього, згідно закону понятим і не могло бути відомо про те, хто фактично здійснював закупівлю наркотичної сировини. Дані встановлені вцілому обставини повністю спростовують твердження органу досудового слідства та державного обвинувачення про участь ОСОБА_48 ( ОСОБА_19 ) в негласних оперативних діях.

Натомість показаннями понятих, свідків у справі, які ствердили, що вперше бачать ОСОБА_11 у судовому засіданні, а також про те, що останній їм невідомий, як особа, що проводила оперативну закупівлю наркотиків у ОСОБА_3 , підтверджуються доводами свідка ОСОБА_11 про те, що при передачі придбаної наркотичної сировини працівникам міліції під час проведення ініційованих правоохоронцями чотирьох закупок, поняті не запрошувались та будь які процесуальні документи не складались.

За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд вважає, що докази, на які покладається сторона обвинувачення щодо винності ОСОБА_3 , а саме зазначених у процесуальних документах слідчо оперативних, дій по виявленню. викриттю фіксації злочинної діяльності, руху наркотичної сировини у справі, здобуті з грубим порушенням вимог кримінально- процесуального законодавства та є недопустимими.

Так, зважаючи на встановленні обставини справи, суд вважає недопустимими доказами відомості, зазначенні у заяві від 11.03.2014 року ( а.с. 13)., протоколі допиту ОСОБА_7 ( а.с. 14-15)., протоколі огляду та помітки грошей 28.03.2014 року ( а.с. 19-20)., протоколі огляду покупця від 28.03.2014 року ( а.с. 21-22)., протоколі про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 28.03.2014 року ( а.с. 23- 25)., висновку експерта № 257 від 10.04.2014 року ( а.с. 30-32)., протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 29.03.2014 року ( а.с. 35-36)., протоколі огляду та помітки грошей від 19.04.2014 року ( а.с. 47-48)., протоколі огляду покупця від 19.04.2014 року ( а.с. 49-50)., протоколі про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 19.04.2014 ( а.с. 51-53)., висновку експерта № 308 від 08.05.2014 року (а.с. 60-62)., протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 20.04.2014 року (а.с. 65-66) протоколі огляду та помітки грошей від 18.05.2014 року ( а.с. 108-109)., протоколі огляду покупця від 18.05.2014 року ( а.с. 110-111)., протоколі про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 18.05.2014 року ( а.с.112-114)., висновку експерта № 434 від 04.06.2014 року ( а.с. 119-121)., протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 19.05.2014 року (а.с. 124-125)., протоколі огляду та помітки грошей від 21.08.2014 року ( а.с. 164-165)., протоколі огляду покупця від 21.08.2014 року ( а.с.166-167)., протоколі про результати вчинення злочину в формі оперативної закупки від 21.08.2014 року ( а.с. 168-170)., висновку експерта № 792 від 26.09.2014 року ( а.с. 175-179)., протоколі допиту свідка ОСОБА_7 ( (а.с. 183-184).

У відповідності до ч.2 ст.86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Поряд з вищевказаними недопустимими доказами судом встановлено і ряд інших грубих порушень закону, а саме використання працівниками міліції коштів для проведення оперативної закупки наркотичної сировини з не встановленого джерела, їх документування, залучення особи до придбання наркотичної сировини без передбаченої законом легалізації у протоколах негласних оперативних дій.

Необґрунтованими та безпідставними є доводи сторони державного обвинувачення про те, що винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів доводиться першочерговими показаннями обвинуваченого, наданими останнім в ході судового слідства в частинні часткового визнання вини. Такі твердження суду базуються на слідуючому.

Згідно вимог кримінально -процесуального законодавства обвинувачений не несе кримінальної відповідальності за відмову від дачі показань, зміну показів або ж дачу неправдивих показів.

Судом достовірно встановлено, що в кінці березня 2014 року до ОСОБА_3 виконуючи висунуту незаконну вимогу працівників міліції з метою схилення до вчинення злочинів зателефонував його давній знайомий та друг ОСОБА_14 , з яким виросли на одному дворі за адресою АДРЕСА_2 . Назар повідомив, що йому конче необхідно придбати для власного споживання амфетамін чотири пакети на суму 750 гривень. Також попросив щоб ОСОБА_3 особисто придбав за власні кошти наркотик передав ОСОБА_49 , а останній в свою чергу затрачені кошти поверне.

Оскільки ОСОБА_3 перебував з ОСОБА_17 у тривалих дружніх стосунках, знаючи що останній є наркотично залежним, погодився купити наркотичну сировину та передати її ОСОБА_16 . В подальшому, не передбачаючи кримінального переслідування та згідно встановлених обставин справи і у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_20 коштів чотири рази реалізовував виключно останньому придбану наркотичну речовину.

За показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 на час початку розгляду справи у суді він розумів, що вчинив кримінально каране діяння, тому частково визнав вину у інкримінованому злочині. Однак, коли у судовому розгляді справи дізнався, що до вчинення злочину його схилив ОСОБА_14 за неправомірної вимоги працівників міліції свою винність заперечив, оскільки його дії були спровоковані працівниками міліції. Ствердив також, щоб у іншому разі та за інших обставин злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотиків не вчиняв би.

Такі твердження обвинуваченого суд вважає прийнятними, оскільки факт провокаційних дій зі сторони правоохоронців, що виразились у схиленні ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих злочинів було встановлено лише в ході судового слідства. А саме, під час встановлення дійсної особи закупника та обставин проведення негласних оперативно- слідчих дій з грубим порушенням вимог кримінально процесуального законодавства.

Суд приходить до переконливого висновку про те, що вчинення обвинуваченим дій передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України та подальше кримінальне переслідування обвинуваченого ОСОБА_3 мало місце у зв`язку з вчиненням провокації працівників правоохоронного органу.

У відповідності до ст.6 Європейської конвенції з прав людини сказано Кожен має право на справедливий розгляд його справи. Загальний зміст цього принципу зводиться до того,що суспільні інтереси не можуть виправдовувати використання доказів, що отриманні внаслідок провокації правоохоронних органів. У відповідності до практики Європейського суду ( справи: Банніков проти Росії, Раманаускас проти Литви), такі докази слід визнавати недопустимими. Недопустимість доказів при вчиненні провокації злочину виключають кримінальну відповідальність винної особи.

На переконання суду, сторона державного обвинувачення, стверджуючи про винність ОСОБА_3 у судових дебатах за відсутністю будь яких підстав, обмежилась перерахуванням доказів по матеріалах кримінального провадження, що були здобуті під час досудового слідства з грубим порушенням процесуального законодавства та покликалась на обставини, зазначені у висунутому обвинуваченні, які не знайшли свого підтвердження і повністю спростовані в ході судового розгляду справи.

На відміну від позиції державного обвинувачення, суд вважає вірними та обґрунтованими доводи сторони захисту обвинуваченого про недопустимість використання доказів, здобутих з порушенням вимог кримінально -процесуального законодавства, притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення злочину внаслідок провокації злочину, а також того, що згідно до встановлених обставин справи ОСОБА_3 підлягає виправданню.

За таких обставин, суд вважає, що вина у вчиненні інкримінованих ОСОБА_3 органом досудового слідства та державним обвинуваченням злочинів за ч.1 ч.2 ст. 307 КК України не доведена.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про виправдання ОСОБА_3 за недоведеністю вчиненого правопорушення, в якому обвинувачується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

З А СУ Д И В:
Обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст .307, ч.2 ст. 307 КК України виправдати за недоведеністю вчиненого правопорушення, в якому обвинувачуються особа.

Речові докази:

-поліетиленовий пакет прозорого кольору із речовиною білого кольору, яка згідно із висновком наркотичних засобів № 257 від 10.04.2014 року являється речовиною, яка містить в своєму складі амфетамін (фенамін), масою 0,0129 грама, поліетиленовий пакет прозорого кольору із речовиною білого кольору, яка згідно із висновком наркотичних засобів № 308 від 08.05.2014 року являється речовиною, яка містить в своєму складі амфетамін (фенамін), масою 0,0131 грама, поліетиленовий пакет прозорого кольору із речовиною білого кольору, яка згідно із висновком наркотичних засобів № 434 від 04.06.2014 року являється речовиною, яка містить в своєму складі амфетамін (фенамін), масою 0,0119 грама, поліетиленовий пакет прозорого кольору із речовиною білого кольору, яка згідно із висновком наркотичних засобів № 792 від 26.09.2014 року являється речовиною, яка містить в своєму складі амфетамін (фенамін), масою 0,0130 грама, що знаходиться в камері схову речових доказів Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - знищити.

- візитницю, у якій знаходилися залишки речовин, яка містить у своєму складі амфетамін(фенамін), який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, яку вилучено у Миханюка в ході проведення особистого обшуку від 21.08.2014 року та знаходиться в камері схову речових доказів Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - знищити.

- монітор samsung LB 17 H9LY708467L, системний блок № LC1/JN11XA, вилучені в ході проведення обшуку від 21.08.2014 року по місцю проживання ОСОБА_3 та знаходиться в камері схову речових доказів Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області- повернути ОСОБА_3

- мобільний телефон марки Samsung SGH ІМЕІ НОМЕР_2 із сім картою Lafe з абонентським номером НОМЕР_3 , мобільний телефон марки NOKIA N97-1 ІМЕІ НОМЕР_4 із сім картою МТС, що знаходиться в камері схову речових доказів Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області- повернути ОСОБА_3 ..

Грошові кошти в сумі 260 гривень, один долар США, два тампони зі змивами з лівої та правої руки ОСОБА_3 , клаптики білого паперу із зразком люмінесцентного барвнику Промінь, що знаходиться в камері схову речових доказів Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області- знищити.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :