АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/921/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/453/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст. 177 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією прокурора і потерпілої ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
16.03.2015 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Балаклійського РВ ГУ МВС України в Харківський області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 року підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області у даному кримінальному провадженні.
В апеляціях:
- прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 року в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити розмір застави ОСОБА_8 в розмірі 30 тис. грн.
Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 на шлях виправлення не став, а хронологія його злочинної діяльності, незадовільний матеріальний стан, відсутність законних джерел існування та пояснення самого підозрюваного про вчинення ним злочинів з метою заволодіння грошима, вказують на наявність ризику вчинення ним нового злочину, а з огляду на відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного на території Балаклійського та Дергачівськоо районів вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнути відповідальність.
- потерпіла ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 року та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В свою чергу посилається на те, що ОСОБА_8 є особою, яка відбувала покарання у місцях позбавлення волі за неодноразове вчинення тяжких злочинів та має непогашену судимість. Крім того, злочини, які інкримінуються підозрюваному, були вчинені ним спільно із невстановленою особою, яка на даний час переховується від органів досудового розслідування, що дає змогу ОСОБА_8 , знаходячись на волі, безперешкодно контактувати та вчиняти нові злочини з цією особою.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та потерпілої ОСОБА_11 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, у відповідності зі ст.214 КПК України, 15.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України та розпочате досудове розслідування.

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 15.03.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 умисного тяжкого злочину та на наявність ризику вчинення ним нового злочину, оскільки останній на шлях виправлення не став та не має законних джерел існування.

Крім того, ОСОБА_8 відомі особи потерпілих та місце їх проживання, в зв`язку з чим вбачається ризик незаконного впливу на потерпілих по даному кримінальному провадженню.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не в достатній мірі врахував дані про особу підозрюваного та дійшов хибного висновку про недоведеність прокурором обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобіганням ризикам, що зазначені у клопотанні, та необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під варто. З таким висновком слідчого судді апеляційний суд не погоджується.
Так, при визначенні виду запобіжного заходу слідчим суддею не враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що підозрюваний не є працевлаштованим, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів та має непогашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий злочин, що свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_8 нового злочину.
Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також доводи прокурора про те, що ОСОБА_8 відомі особи потерпілих та місце їх проживання в зв`язку з чим вбачається ризик незаконного впливу до потерпілих по даному кримінальному провадженню колегія суддів вважає за доцільне застосувати до підозрюваного такий вид запобіжного заходу як домашній арешт, який позбавить ОСОБА_8 можливості здійснення негативного впливу на потерпілих по даній справі та перешкодить йому переховуватися від органів слідства чи суду.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ч.3 ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області і потерпілої ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 року про зобов`язання підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за вимогою слідчого Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області скасувати, винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області задовольнити частково, застосувати у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки передбачені п.п.1,2,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Строк дії даної ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.05.2015 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: