Справа
02.07.2007г. судья
Ленинского районного суда г. Луганска Масенко Д.Е., с участием прокурора
Лисицыной Е.Б, при секретаре Краснокутской М.А., рассмотрев в открытом судебном
заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя по ОВД прокуратуры г.
Луганска о возбуждении уголовного дела по признакам преступления,
предусмотренного ст. 367 ч. 1 УК Украины, -
20.11.2006 г. следователем ОВД прокуратуры г. Луганска Бавыкиным С.С. было
вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных
лиц ЧП ОСОБА_1 по факту должностной халатности по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 367 ч.1 УК Украины.
В постановлении указано: 01.04.2003 года Городское коммунальное предприятие «Луганск-Сервис-Плюс» на
основании договора аренды нежилых помещений НОМЕР_1, передало частному
предпринимателю ОСОБА_1 помещение, расположенное по адресу: АДРЕСА_1, площадью
328,6 кв. м, которое находится в полном хозяйственном ведении ГКП
«Луганск-Сервис-Плюс».
В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора аренды нежилых помещений НОМЕР_1, от 01.04.2003 года, помещение передано исключительно для размещения
спортивно-оздоровительного комплекса и офиса. Пунктами 4.2.6.
аренды, на арендатора возложена обязанность по обеспечению доступа в арендуемое
нежилое помещение работников арендодателя и эксплуатационных служб, служб,
уполномоченных проводить осмотр технического состояния зданий, сооружений,
помещений и инженерных коммуникаций, а также соблюдение норм и правил пожарной
безопасности, эксплуатации арендуемого нежилого помещения, выполнение
санитарных правил, предусмотренных действующим законодательством.
предпринимателя ОСОБА_1 ГКП «Мастерская Генплана» разработан рабочий проект
«Реконструкции нежилого помещения, под размещение спортивно-оздоровительного
комплекса, расположенного по адресу: АДРЕСА_1», в соответствии с которым
Отопительная система первого этажа, сауны и разводка на все этажи 16 подъезда
должны оставаться без изменений.
26.01.2005 года объект реконструкции
сдан в эксплуатацию, о чём составлен акт
государственной
технической комиссии, утверждённый приказом Государственной инспекции
архитектурно-сроительного
контроля г. Луганска № 235-к/1 от 26.01.2005 года. Однако допущены
отклонения от рабочего проекта.
12.04.2006 года в 6.00 часов
в кухне квартиры АДРЕСА_2, расположенного
Коцюбинского в г. Луганске произошёл порыв проводки отопления к регистру, в
горячей воды из теплоносителя стал выливаться в комнате квартиры.
бригада аварийной службы ГКП «Жилкомфорт» не смогла своевременно устранить
аварийную ситуацию из-за отсутствия доступа в подвал подъезда №16, где
расположен спортивно-оздоровительный комплекс ЧП ОСОБА_1
аварии были залиты помещения аптеки № 360, находящейся во
встроено-пристроенном помещении по адресу: АДРЕСА_1, общей площадью 137,3 кв.
м, чем коммунальному предприятию «Луганская областная «Фармация» был причинён
На данное постановление
заявителем принесена жалоба в которой она ставит вопрос об отмене указанного
постановления по тем основаниям, что отсутствуют поводы и основания к
возбуждению уголовного дела, оно составлено с нарушением уголовно-процессуального
закона и содержит сведения, которые не соответствуют действительности.
Указанное исходит из
Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда
имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается
фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного
события преступления (время, место, способ).
существование доказательств, подтверждающих
реальность конкретного события преступления (время, место, способ).
Частный предприниматель
ОСОБА_1 арендует помещение, площадью 328 кв.м в подвале подъезда № 16, расположенное
по адресу: АДРЕСА_1. Однако, как указано в обжалуемом постановлении фактическим местом
происшествия является квартира АДРЕСА_2, где в 6.00 часов произошёл прорыв проводки отопления к регистру, в результате
которой были залиты помещения аптеки № 360.
В постановлении указано,
что прибывшая по заявке бригада аварийной службы не смогла своевременно
устранить аварийную ситуацию из-за отсутствия доступа в подвал подъезда № 16.
соответствует действительности, т.к. в материалах уголовного дела нет сведений
о том в котором часу поступила заявка, об аварии и вызове аварийной бригады,
кто делал заявку, кто её принял, когда и какая бригада аварийной службы прибыла
на место происшествия. В уголовном деле отсутствуют достоверные данные, которые
подтверждают факт отсутствия доступа в подвал подъезда №
в спортивно-оздоровительном комплексе круглосуточный режим работы , что
обеспечивает круглосуточный беспрепятственный доступ в арендуемое нежилое
вынесшего обжалуемое постановление не было достаточных данных, указывающих на
наличие в действиях должностных лиц ЧП ОСОБА_1 признаков состава
преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 1 УК Украины.
В постановлении указано,
что должностными лицами ЧП ОСОБА_1 не были выполнены обязанности по обеспечению
беспрепятственного доступа в подвальное помещение.
Вышеуказанное утверждение
действительности не соответствует, т.к. диспозицией ст.
Украины предусмотрено:
«Служебная халатность,
т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных
обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее
существенный вред охраняемым законом правам, свободам, интересам отдельных
граждан, или государственным или общественным интересам или интересам отдельных
Субъектом преступления,
предусмотренного ст.367 УК Украины является только должностное лицо. В
примечании к ст. 368 УК Украины должностными лицами являются лица , постоянно или временно
осуществляющие функции представителей власти, а также постоянно либо временно
занимающие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных
либо административно-хозяйственных обязанностей».
ОСОБА_1 на основании
свидетельства № 1711 от 02.12.2002 года является частным предпринимателем,
арендует помещение в подвале подъезда АДРЕСА_1, где расположен
спортивно-оздоровительный комплекс.
спортивно-оздоровительном комплексе по договору найма работали два сторожа,
которые выходили в ночную смену с, 18.00 до 8.00
Пленум Верховного суда
Украины «О судебной практике по делам о взяточничестве», № 5 от 26.04.2002
разъяснения о том, что не признаются должностными, лица, которые выполняют в
организациях, учреждениях, предприятиях производственно профессиональные или
только профессиональные функции.
спортивно-оздоровительного комплекса не являются должностными лицами, т.к.
функции, которые они выполняют, связаны с предоставлением пропуска посетителям
комплекса, следовательно, оснований для уголовной ответственности по ст. 367 ч.
постановлении следователем указано: «Возбудить уголовное дело по факту
халатности должностных лиц ЧП ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК
Украины предусматривает, что в случае установления лица, совершившего
преступление, на момент возбуждения уголовного дела, - уголовное дело должно
быть возбуждено в отношении этого лица.
Украины предусматривает, что субъектом данного преступления является только
Согласно договора аренды
нежилых помещений НОМЕР_1 от 01.04.2003 г. на арендатора возложена обязанность по
обеспечению доступа в арендуемое нежилое помещение, т.е. фактически, данная
обязанность возложена на ОСОБА_1
обстоятельство достоверно было установлено в ходе проведения доследственной
проверки, т.к. в обжалуемом постановлении следователь ссылается на договор
аренды НОМЕР_1 от 01.02.2003 года.
Исходя из установленных
обстоятельств события преступления, отсутствует причинно-следственная связь
между действиями (бездействием) ЧП ОСОБА_1 и причинённым материальным ущербом предприятию «Луганская
областная формация», т.к. обязанности по обеспечению доступа в арендуемое
помещение ОСОБА_1 выполнялись безоговорочно, поскольку в
спортивно-оздоровительном комплексе установлен круглосуточный режим работы, что
обеспечивает беспрепятственный доступ в подвальное помещение подъезда № 16 жилого
дома № 27 по ул. Коцюбинского.
постановлении не соответствует действительности утверждение следователя о том,
что объект реконструкции нежилого помещения под размещение
спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу АДРЕСА_1, сдан в
эксплуатацию, о чём составлен акт государственной технической комиссии,
утверждённый приказом Государственной инспекции архитектурно-строительного
контроля г. Луганска № 235-к/1 от 26.01.2005 года, однако допущены существенные
отклонения от рабочего проекта.
основано исключительно на предположениях, что согласно ст.62 Конституции
Украины является недопустимым и опровергается документацией. Актом
государственной технической комиссии о приёмке законченного строительством
объекта в эксплуатацию № 293/2004 от 22.07.2004 г. установлено, что
строительно-монтажные работы нежилого подвального помещения по адресу: АДРЕСА_1, подъезд
16 выполнены согласно выданным техническим условиям и рабочему
Прокурор считает жалобу
обоснованной, ссылается, что постановление о возбуждении уголовного дела
вынесено правильно, поэтому оснований к его отмене не усматривается.
Выслушав объяснения лиц,
участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к
Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований к
Такими поводами являются:
заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных, лиц, представителей власти, общественности
или отдельных граждан,
представителей власти, общественности либо
отдельных граждан, задержавших
лицо на месте совершения преступления или с поличным,
· сообщения, опубликованные в прессе,
- непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков
возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие
признаков преступления.
Таким образом, из смысла
данной нормы права вытекает, что уголовное дело может быть возбуждено только
при наличии в заявлении или сообщении достаточных данных, на основании которых
устанавливаются объективные признаки совершенного либо подготавливаемого
Достаточными данными,
указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование
доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления
(время, место, способ и
иные обстоятельства совершения преступления).
В соответствии со ст. 98 УПК
Украины при наличии поводов и оснований соответствующим компетентным
следственным органом выносится постановление о возбуждении уголовного дела.
Если на момент возбуждения уголовного дела установлено физическое лицо,
совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено против этого
При этом, согласно ст. 130 УПК
Украины в постановлении о возбуждении уголовного дела должно быть указан
источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению
уголовного дела, изложены фактические данные, указывающие на наличие
объективных признаков конкретного преступления (место, время, способ и иные
обстоятельства совершенного), т.е. основания для возбуждения уголовного дела..
Поводом к возбуждению
уголовного дела в данном случае, как усматривается из текста , постановления,
явились материалы доследственной проверки по обращению ОСОБА_2
Суд считает, что данное
постановление не соответствует требованиям закона потому, что в достаточной
степени не были проверены основания для возбуждения дела, в нем указан источник
сведений о преступлении, а именно материалы проверки, в которых отсутствуют
фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного
преступления (место, время, способ и иные обстоятельства совершенного)
предусмотренного ст. 367 ч.1 УК Украины, на которое ссылается лицо, -возбудившее уголовное
Состав преступления,
предусмотренного ст.367 ч. 1 УК Украины предусматривает служебную халатность, т.е. неисполнение
или ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей
из-за недобросовестного отношения к ним, что повлекло существенный вред
охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, либо
государственным или общественным интересам , или интересам отдельных
Однако, как следует из
изученных в судебном заседании материалов доследственной проверки, они не
содержат данных о фактическом невыполнении обязанностей по обеспечению
безпрепятственного доступа в подвальное помещение, собранные материалы не
содержат достаточно данных, указывающих на наличие в действиях должностных лиц ЧП ОСОБА_1
признаков состава преступления, предусмотренного ст.
Согласно договора аренды
нежилых помещений НОМЕР_1 от 01.04.2003 г. на арендатора возложена обязанность по
обеспечению доступа в арендуемое нежилое помещение, т.е. данная обязанность
возложена на ОСОБА_1 Исходя из установленных обстоятельств события
преступления, причинно-следственная связь между действиями ОСОБА_1 и
материальным ущербом, причинённым предприятию «Луганская областная формация»
отсутствует, т.к. обязанности по обеспечению доступа в арендуемое помещение
ОСОБА_1, выполнялись безоговорочно, т.к. в соответствии с внутренним положением
в спортивно-оздоровительном комплексе установлен круглосуточный режим работы,
что обеспечивает беспрепятственный доступ в подвальное помещение подъезда АДРЕСА_1.
требований уголовно-процессуального законодательства повлекли за собой
нарушение требований ст. 130 УПК Украины, предусматривающей, что постановление должно быть
мотивированным, поскольку только правильное и мотивированное постановление дает
возможность подозреваемому (обвиняемому) и другим участникам уголовного
процесса понять какие мотивы положены в основу принятого решения. Это же
является гарантией обеспечения прав и законных интересов участников процесса,
представляет им реальные возможности для защиты их прав, в том числе и прав
данного лица на защиту.
Таким образом, суд
приходит к выводу, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела
принято без достаточных поводов и оснований к этому, а поэтому оно подлежит
Руководствуясь ст.94,98,130,236/7,236/8, УПК Украины, постановлением Пленума Верховного суда Украины №1 от 11 февраля
2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами
Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о
возбуждении уголовного дела», суд -
постановление следователя по ОВД прокуратуры г. Луганска о возбуждении
уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 367 ч.
1 УК Украины - удовлетворить.
Постановление следователя
по ОВД прокуратуры города Луганска Бавыкина С.С. от 20.11.2006
возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП ОСОБА_1 по признакам
состава преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 1 УК - отменить.
В возбуждении уголовного
дела в отношении должностных лиц ЧП ОСОБА_1 по факту должностной халатности по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 1 УК Украины - отказать.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток после его
вынесения, через Ленинский районный суд г. Луганска.