№ 1-310/08
04 июля 2008 года Центрально-Городской
районный суд г. Макеевки в составе:
председательствующего судьи Стратейчук Л.З.
при секретаре Торолашвили
с участием прокурора Оршавской
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в
г. Киселевск Кемеровской области РФ,
гражданина Украины, со средним
специальным образованием, не женатого, работающего грузчиком у СПД ОСОБА_3, проживающего: АДРЕСА_1, судимого:
04.09.2007 года Угледарским городским судом Донецкой области по ст. 164
ч.1 УК Украины к 2 одам ограничения своды с испытательным сроком 1 год,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 с целью получения в
банковском учреждении кредита на личные нужды, не имея постоянного места работы
и стабильного заработка, 17.12.2007 года находясь по месту свого жительства в
г.Угледаре, узнал от своего знакомого ОСОБА_4 о возможности приобретения поддельной справки с места
работы о доходах, обратился к последнему с просьбой оказать ему такую услугу.
года подсудимый ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, согласившимися по
просьбе ОСОБА_4 оказать помощь в передвижении, на автомобиле под управлением
ОСОБА_7 прибыли в г.Донецк, где в районе Кальмиусского моста по проспекту
Ильича встретились с ожидавшим их там по
предварительной договоренности неустановленным досудебным следствием лицом, на
ее автомобиле приехал в неустановленное следствием место на территории
г.Донецка, где в неустановленном досудебным следствием помещении неустанвенное
лицо изготовило фиктивную справку № 92/11 от 17.12.2007 года о доходах ОСОБА_1, в которой отразило
сведения о том, что он с 18.05.2007 года работает реламным агентом ООО
данная справка была заверена подписью от имени директора ООО «Константа»
ОСОБА_8 Ии печатью указанного предприятия, в то время как ОСОБА_1 в ООО
«Константа» никогда не работал и заработную плату не получал, указанная в
справке фамилия директора - ОСОБА_8 не соответствует действительности, а печать
предприятия, оттиск которой нанесен на
справку, была уничтожена 22.08.2007
года в связи с физическим износом.
выше поддельную справку подсудимый ОСОБА_1 19.12.2007 года с целью получения
отделения № 18 филиала ОАО КБ «Надра» Донецкого РУ, расположенного по
ул.Б.Хмельницкого в Центрально-Городском районе г.Макеевки.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину
в использовании поддельного документа признал
полностью и суду пояснил, что имел перед знакомыми денежный долг и для
его погашения решил получить кредит в банковском учреждении. Он официально
нигде не работал и стабильных доходов не имел.
17.12.2007 года в г.Угледаре,
где он проживает, узнал от своего знакомого ОСОБА_4, что у него есть знакомая,
которая может выдать ему справку о доходах и обратился к нему с просьбой
познакомить его с этой девушкой. ОСОБА_4 пообещал помочь и попросил своих знакомых отвезти его в Донецк на
встречу к указанной девушке. На следующий день он на остановке общественного
транспорта в центре города Угледара встретился
с ОСОБА_6 и ОСОБА_7, с которыми ранее знаком не был и к которым
обратился ОСОБА_4 с просьбой оказать ему помощь. На автомобиле под управлением
ІНФОРМАЦІЯ_2 они приехали в г. Донецк, где в районе Кальмиусского моста по проспекту Ильича встретились с девушкой
по имени ІНФОРМАЦІЯ_3, он пересел в ее автомобиль ВАЗ, где в качестве пассажира
находился незнакомый парень, приехали к одному из 9-этажных домов в г.Донецк,
местонахождение которого он впоследствии показать не мог, так как не знает
города Донецка, ІНФОРМАЦІЯ_3 забрала у него паспорт и через некоторое время вынесла справку, в
которой было указано, что он работает в ООО «Константа» рекламным агентом и
имеет стабильный заработок. Его привезли к тому месту, где его ожидали ОСОБА_6
и ІНФОРМАЦІЯ_2, после чего вернулись в г.Угледар. На следующий день 1912.2007
года он на автомобиле ІНФОРМАЦІЯ_2 и
совместно с последим и ОСОБА_6 приехали
в г.Макеевку к отделению банка «Надра»,
где он заполнил необходимые документы и вместе с поддельной справкой сдал сотрудникам банками для получения кредита, в банке ему сказали, что
проверят документы и перезвонят через некоторое время. Через несколько
дней к нему прибыли сотрудники милиции,
которым он рассказал об обстоятельствах получения поддельной справки.
показаний подсудимого его вина в объеме, указанном в приговоре,
подтверждена в судебном заседании материалами уголовного дела: заявлением
и.о. директора филиала ОАО КБ «Надра» Донецкое РУ об
обращении ОСОБА_1 с просьбой о выдаче кредита и приобщенными к данному
заявлению анкетой-заявлением, анкетой клиента, ксерокопиями паспорта ОСОБА_1 и
справкой с его места работы - ООО
«Константа»(л.д.6-16), справкой директора ООО «Константа» ОСОБА_9 о том, что ОСОБА_1, ОСОБА_8 в ООО «Константа»
никогда не работали, справку не выдавали,
печать, оттиск которой имеется на
справке, не действительна, так как уничтожена в связи с физическим износом и
приобщенными к ней провоустанавливающими документами актом об уничтожении
печати от 22.08.2007 года (л.д.29-68),
оригиналами анкеты-заявления, анкеты клиента, справкой исх.№ 92/11 от 17.12.07 года, которые ОСОБА_1
подал сотрудникам банковского учреждения с целью получения кредита, изъятых на
основании постановления следователя о выемке филиала ОАО КБ «Надра» Донецкое
РУ(л.д.74-76, 89), заключением
криминалистической экспертизы № 253 от 29.05.2008 года, согласно которого оттиск печати ООО «Константа», текс и
подпись т имени ОСОБА_8 в справке с места работы и заработной плате за 6
месяцев на имя ОСОБА_1 исх.№ 92/11 от 17.12.2007 года, нанесены
струнно-капельным способом на множительной технике(струйно- капельный принтер,
копировально-множительный аппарат) (л.д. 85-88).
приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что
действия подсудимого ОСОБА_1 подпадают под признаки ч.3 ст. 358 УК
Украины как использование заведомо поддельных документов.
наказание, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного
подсудимым преступления, данные о его
личности: имеет не погашенную судимость
и новое преступление совершил в период испытательного срока, к моменту
рассмотрения дела в суде трудоустроился,
по месту жительства характеризуются
удовлетворительно, не женат, обстоятельства дела, смягчающие
наказание подсудимого - его чистосердечное раскаяние, и с учетом всех обстоятельств дела, данных о
личности подсудимого приходит к выводу о целесообразности и возможности назначения ему наказания в виде
штрафа в доход государства, при
этом приговор Угледарского городского суда Донецкой области от 04.09.2007 года
по ст.164 ч.1 УК Украины, которым осужденному было назначено наказание в виде 2
лет ограничения свободы с испытательным сроком
год, подлежит дальнейшему самостоятельному исполнению.
ст. 91 УПК Украины с подсудимого в
пользу экспертного учреждения, производившего исследование вещественных
доказательств, подлежат взысканию
расходы в соответствии со счетами, подтвержденные актами о выполненных работах
в сумме 437.94 грн(л.д.90-91)
доказательства - документы - следует хранить в материалах дела.
Руководствуясь ст. 323, 324, УПК Украины,
суд
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358
УК Украины и определить наказание
в виде штрафа в доход государства в сумме 850 грн.
пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу
оставить прежней - подписку о невыезде. .
Угледарского городского суда Донецкой области от 04.09.2007 года по ст.164 ч.1
УК Украины, которым осужденному было назначено наказание в виде 2 лет
ограничения свободы с испытательным сроком
год, исполнять самостоятельно.
с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД
Украины в Донецкой области 437.66
грн в соответствии со счетом 2/253 от 29.05.2008 года.
доказательства - документы, поддельную справку - хранить в материалах дела.
приговор может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области
через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья: