Справа № 11-77/ 2008 р.
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк Т.І.
Укр. Доповідач: Кузюра
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого: судді Кузюри
М.М.

суддів: Білоброва В.Д.,
Демченка О.В.

за участю прокурора: Томилка
М.П.

засудженого: ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської
області від 14 листопада 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, уродженець м. Ніжина, мешканець АДРЕСА_1, освіта середня, не
одружений, не працюючий, раніше судимий Бобровицьким районним судом: 14 вересня
1996 року за ст. 81 ч.3 КК України (ред. 1960 р.) до 1 року позбавлення волі;
21 березня 2001 року за ст. ст. 140 ч.2 КК України (ред. 1960 р.) до 1 року 6
місяців позбавлення волі; 10 вересня 2002 року за ст. 395 КК України до 5
місяців арешту; 10 червня 2004 року за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 122 ч.1, 70 КК
України до 3 років позбавлення волі, -

засуджений
за ст. 185 ч. 2 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнаний судом винним та засуджений за те, що 24 липня 2007 року
близько 17-ї год. 30 хв., з метою скоєння крадіжки, повторно, прибув на
пасовище біля річки Трубіж в с. Петровське Козелецького району, звідки викрав
кобилу світло-рудої масті, що належала ОСОБА_2, завдавши йому матеріальної
шкоди на суму 3500 грн. та розпорядившись кобилою на власний розсуд.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити та призначити йому
покарання з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування
покарання з випробуванням. Вважає, що суд розглянув справу однобічно. Просить
взяти до уваги те, що скоїв крадіжку кобили без мети наживи, а використав її як
засіб пересування. Також звертає увагу на те, що добровільно давав покази та
всебічно сприяв слідству у розкритті злочину, а злочином не наніс моральної або
матеріальної шкоди власнику.

Заслухавши доповідача, засудженого, що підтримав доводи своєї апеляції,
прокурора, який вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, але з вироку
необхідно виключити обтяжуючу обставину - повторність, перевіривши матеріали
кримінальної справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення.

Винність
ОСОБА_1 підтверджена зібраними у справі доказами в їх сукупності, що ретельно
проаналізовані, правильно оцінені й обґрунтовано покладені судом в основу
вироку. У відповідності з встановленими судом фактичними обставинами події
злочину правильно застосований і матеріальний закон, що не оспорюється
засудженим в апеляції. Отже, вирок суду ґрунтується на
достатніх і достовірних доказах.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання засудженому, суд врахував визнання
ним вини та щире каяття у вчиненому, явку з повинною, сприяння розкриттю
злочину, надання правдивих показів на стадії досудового слідства та в судовому
засіданні, тому визнав вищевказані обставини як такі, що пом'якшують покарання.

Разом з тим, врахувавши особу засудженого, який був раніше неодноразово
засуджений, не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість та
негативну характеристику за місцем проживання, суд дійшов правильного висновку
про неможливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства.

Отже, суд першої інстанції взяв до уваги всі обставини, викладені в
апеляції засудженого, а тому підстав для пом'якшення призначеного покарання,
яке є близьким до мінімального, колегія
суддів не вбачає.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивованої
частини вироку посилання на повторність, як обтяжуючу покарання засудженого
обставину, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою інкримінованого ОСОБА_1
злочину.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 377 КПК України колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 листопада
2007 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на повторність злочину
як обтяжуючу покарання обставину.

Врешті цей же вирок суду щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

СУДДІ:

БІЛОБРОВ В.Д. КУЗЮРА М.М. ДЕМЧЕНКО О.В.