Справа №591/3610/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко
Номер провадження 11-сс/788/146/13 Суддя-доповідач - Олійник В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Крамаренка В. І., Матуса В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 23 квітня 2013 року, про повернення скарги на постанову слідчого,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою слідчого Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, від 5 квітня 2013 року, ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення в його присутності допиту, з застосуванням технічних засобів фіксації, в якості свідка старшого оперуповноваженого УСБУ в Сумській області ОСОБА_3

ОСОБА_2 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з скаргою на дії слідчого, пов'язані з відмовою йому в задоволенні клопотання, якою просив скасувати постанову слідчого та зобов'язати його провести допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в його присутності з застосуванням технічних засобів фіксації цієї слідчої дії.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 23 квітня 2013 року, ОСОБА_2 було повернуто його скаргу у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 пропустив, передбачений ст. 304 ч. 1 КПК України строк, в період якого він мав право на оскарження постанови слідчого, і не ставить питання про поновлення судом вказаного строку.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів за його скаргою до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду її по суті його вимог.

Оскільки скаржник ОСОБА_2 та прокурор в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились та просять апеляційний розгляд провести в їх відсутність, колегія суддів вважає необхідним провести письмове апеляційне провадження на підставі ст. 406 КПК України.

Заслухавши доповідь судді щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за скаргою та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми своєю ухвалою, від 23 квітня 2013 року, повернув скаргу ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 подав скаргу на постанову слідчого після закінчення 10 - и денного строку, передбаченого ст. 304 ч. 1 КПК України і, не ставить питання про його поновлення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до такого висновку незаконно, оскільки ОСОБА_2 подав скаргу в термін в період якого він мав право на подачу скарги.

У відповідності з ст. ст. 303 ч. 1 п. 7; 304 ч. 1 КПК України, ОСОБА_2 мав право на оскарження відмови слідчого в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії з участю ОСОБА_2 на протязі 10 - и днів з моменту прийняття такого рішення або з моменту отримання ним копії постанови про прийняте слідчим рішення.

Як вбачається з копій поштового конверту ( а. с. 11 ), ОСОБА_2 отримав від слідчого постанову про відмову в задоволенні клопотання 13 квітня 2013 року і направив до Зарічного районного суду м. Суми скаргу на постанову слідчого 19 квітня 2013 року ( а. с. 6 ), тобто в передбачений законом 10 - и денний термін.

За наведеної обставини ухвала слідчого судді, про повернення ОСОБА_2 його скарги на постанову слідчого з підстав пропуску ОСОБА_2 строків, в період яких він мав право на оскарження постанови слідчого, є незаконною, а тому вона належить до скасування.

Колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді, в той же час, керуючись вимогами ст. 407 ч. 3 п. 2 КПК України, вважає необхідним постановити нову ухвалу якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його скарги на постанову слідчого.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2, як потерпілий за матеріалами кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого про проведення допитів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в його присутності з застосуванням технічних засобів фіксації цієї слідчої дії.

Постановою слідчого Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, від 5 квітня 2013 року, ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні клопотання з мотивів того, що вказані особи органом досудового слідства вже були допитані в установленому законом порядку і потреби ще раз здійснювати їх допит, слідчий не вбачає.

Колегія суддів знаходить безпідставними мотиви скарги ОСОБА_2 про порушення слідчим права ОСОБА_2, як потерпілого, на його участь в проведенні допиту вказаних осіб, з застосуванням технічних засобів фіксації цієї слідчої дії, що передбачені ст. 56 ч. 1 п. 12; 56 ч. 2 п. 4; 223 ч. 3, 6 КПК України.

Вказаним кримінальним процесуальним законодавством передбачено право потерпілого приймати участь в проведенні слідчих дій та здійснювати фіксування технічними засобами їх проведення, але не за ініціативою потерпілого, а саме за ініціативою слідчого, який згідно ст. 3 ч. 1 п. 17 КПК України, уповноважений в межах своєї компетенції здійснювати досудове розслідування, і у відповідності з ст. 40 КПК України, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, та здійснюючи свої повноваження по розслідуванню матеріалів кримінального провадження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, при цьому, втручання в таку діяльність слідчого, забороняється.

Виходячи з викладеного, слідчий, здійснюючи досудове розслідування згідно вимог кримінального процесуального закону, в той же час, самостійно обирає тактику проведення розслідування і визначає хід проведення розслідування.

З огляду на вказані обставини та, приймаючи до уваги, що слідчим вже були допитані особи, яких ОСОБА_2 вважав за необхідне допитати в його присутності з застосуванням технічних засобів фіксації допиту, колегія суддів вважає, що слідчий на законних підставах відмовив ОСОБА_2 в заявленому ним клопотанні, а тому його постанова про це є законною.

Керуючись ст. ст. 405 - 407; 409; 411; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді, від 23 квітня 2013 року, про повернення ОСОБА_2 скарги на постанову слідчого Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, від 5 квітня 2013 року, якою ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення в його присутності допиту, з застосуванням технічних засобів фіксації, в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, скасувати.

ОСОБА_2 відмовити в задоволенні скарги на постанову слідчого Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, від 5 квітня 2013 року, якою ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення в його присутності допиту, з застосуванням технічних засобів фіксації, в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Олійник В. Б. Крамаренко В. І. Матус В. В.