Справа № 686/9656/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , представника потерпілого ТОВ «Пакко-Холдинг» - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ТОВ «Експрес-Продукт» - ОСОБА_8 ,
представників КМСД Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника ССД виконавчого комітету Хмельницької міської Ради ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
законного представника обвинуваченої ОСОБА_14 ОСОБА_15 ,
законних представників обвинуваченої ОСОБА_16 ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ,
обвинувачених: ОСОБА_14 та ОСОБА_16 ,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пилипи-Олександрів, Віньковецького району, Хмельницької області, українки, учениці 11-А класу Хмельницької ЗОШ № 2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з матір`ю ОСОБА_18 , вітчимом ОСОБА_21 , не зареєстрованої, не одруженої, має на утриманні малолітнього сина, судимої:
27.04.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом за вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, 69, 70 КК України, до 3 років позбавлення волі,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Хмельницького, українки, учениці 9 класу Хмельницької ЗОШ № 2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимої:
27.04.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України, до 2 років позбавлення волі, в порядку ст. ст. 75, 104 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
Неповнолітні ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , кримінальне провадження щодо яких на той час знаходилось на розгляді в суді, на шлях виправлення не стали та впродовж січня-березня 2015р. вчинили нові злочини.
Так, 15.01.2014 року близько 12 год. 00 хв., неповнолітня ОСОБА_16 , за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_14 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , з кишені куртки, що висіла в шафі, умисно, повторно, таємно викрали мобільний телефон «Нокіа - 225», вартістю 1 000 грн., в якому знаходились карта пам`яті «Kingston» формату Sd, об`ємом пам`яті 2 Гб., вартістю 50 грн., та дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» з номерами абонента НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вартістю по 10 грн. кожна, на рахунку яких було по 20 грн.. Після цього, ОСОБА_16 та ОСОБА_14 з серванту, що знаходиться поряд, таємно викрали коробку від вищевказаного мобільного телефону, в якій знаходилась гарнітура до мобільного телефону, та зарядний пристрій «Nokia AC-3E», вартістю 98,40 грн., чим завдали ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1 208,04 грн..
05.03.2015 року о 08 год. 45 хв., неповнолітня ОСОБА_16 , перебуваючи в приміщенні магазину «Кошик» по вул. Молодіжній, 6/2 м. Хмельницького, повторно намагалась викрасти пляшку коньяку «Старий кахеті», об`ємом 0,5 л., вартістю 252,72 грн., проте не змогла довести свого умислу до кінця, з причин, які від неї не залежали, так як була зупинена працівниками магазину «Кошик». Своїми діями ОСОБА_16 могла би завдати ТОВ «Експесс-продукт» матеріальної шкоди на суму 210,62 грн..
06.03.2015 року о 19 год. 25 хв. неповнолітня ОСОБА_16 , за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_14 , перебуваючи в торговому залі супермаркету «Вопак № 4110» по вул. Тернопільській, 20/1 в м. Хмельницькому, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу з вітрини алкогольних напоїв повторно, таємно викрали пляшку коньяку «Старий Кахеті» Іберіка № 3, об`ємом 0,5 літра, вартістю 198,93 грн., який ОСОБА_14 заховала під куртку, та пляшку коньяку «Старий Кахеті» Іберіка № 5, об`ємом 0,5 літра, вартістю 248,43 грн., який ОСОБА_16 заховала собі під куртку, після чого залишили супермаркет, чим завдали ТзОВ «Пакко-Холдинг» матеріальної шкоди на загальну суму 447,36 грн..
07.03.2015 року о 11 год. 48 хв., неповнолітня ОСОБА_14 , перебуваючи в торговому залі супермаркету «Кошик» по вул. Інститутській, 21/1 м. Хмельницького, з корисливих мотивів, з вітрини алкогольних напоїв, таємно викрала пляшку коньяку «Старий Кахеті» об`ємом 0,5 літра, вартістю 210,62 грн., чим завдала ТОВ «Експресс-Продукт» матеріальної шкоди на вказану суму.
08.03.2015 року о 17 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні ТЦ «Атріум» по вул. Проскурівського підпілля, 63 в м. Хмельницькому неповнолітня ОСОБА_16 за попередньою змовою із ОСОБА_14 , проникла в закритий відділ одягу та таємно викрали ноутбук «Emachines E642», вартістю 4 000 грн., сукню із шкірозамінника, вартістю 850 грн., сукню спортивного покрою «Bornin 90S», вартістю 650 грн., дві пари джинсів «Whatis Up», розміром 26 та 27, вартістю 850 грн. кожні, в це же час ОСОБА_14 спостерігала та повідомляла ОСОБА_16 про небезпеку викриття, чим завдали потерпілій ОСОБА_22 матеріальної шкоди на загальну суму 7 200 грн..
Крім того, 15.03.2015 року о 13 год. 35 хв., неповнолітня ОСОБА_16 перебуваючи в торговому залі магазину «Вопак «4201» по Проспекту Миру, 78 в м. Хмельницькому, з вітрини алкогольних напоїв викрала пляшку коньяку «Старий Кахеті» Іберіка № 5, об`ємом 0,5 літра, вартістю 199,30 грн., чим завдала ТзОВ «Пакко-Холдинг» матеріальної шкоди на вказану суму.
17.03.2015 року о 13 год. 43 хв. неповнолітня ОСОБА_16 за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_14 , перебуваючи в супермаркеті «Вопак № 4106» по вул. Старокостянтинівське шосе, 16 в м. Хмельницькому, намагалися викрасти дві пляшки коньяку «Старий Кахеті» Іберіка № 5, об`ємом 0,5 л., вартістю 199,30 грн. кожна, які ОСОБА_16 заховала під куртку та пляшку лікеру «Бейліз», об`ємом 0,5л., вартістю 194,34 грн., яку ОСОБА_14 заховала під куртку. Пройшовши касу магазину, направилися в бік виходу, однак не змогли довести свій умисел до кінця, з причин, які від них не залежали, так як були затримані охоронцем магазину. Вказаними діями ОСОБА_16 та ОСОБА_14 могли завдати ТзОВ «Пакко-Холдинг» матеріальної шкоди на загальну суму 529,94 грн..
Допитана в судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_16 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та показала, що про викрадення телефону у ОСОБА_5 домовилась із ОСОБА_14 та з цією метою прийшли до останнього. Знаходячись в одній з кімнат квартири ОСОБА_5 , та скориставшись тим, що він вийшов з кімнати, ОСОБА_16 з піджака потерпілого який знаходився у шафі, викрала телефон «Nokia», а ОСОБА_14 з серванта викрала коробку від даного телефону з гарнітурою та зарядним пристроєм. В цей час ОСОБА_14 спостерігала чи не повертається ОСОБА_5 , щоб не бути викритими. Залишивши квартиру ОСОБА_5 , до ОСОБА_16 через деякий час зателефонував ОСОБА_5 та просив повернути сім-картки з телефону. Повернувши сім-картки ОСОБА_5 , ОСОБА_14 отримала від останнього 50 грн.. Викрадений телефон мати ОСОБА_23 ОСОБА_18 , на прохання доньки, здала в ломбард, викраденими грішми ОСОБА_16 та ОСОБА_14 поділились порівну.
Інші епізоди крадіжок коньяку з супермаркетів: «Кошик» по вул. Молодіжній, 6/2 м. Хмельницького 05.03.2105р. о 08 год. 45 хв.; «Вопак» по вул. Тернопільській, 20/1 м. Хмельницького 06.03.2015р. о 19 год. 25 хв.; «Вопак» по Проспекту Миру, 78 м. Хмельницького 15.03.2015р. о 13 год. 35 хв.; «Вопак» по Старокостянтинівське шосе, 16 м. Хмельницького, визнала повністю та підтвердила факт вчинення крадіжок за попередньою змовою з ОСОБА_14 , крім крадіжки з супермакету «Вопак» 15.03.2015р., яку вчинила самостійно.
Крім цього, показала, що 08.03.2015р. на пропозицію ОСОБА_14 , через невеликий отвір між перегородкою і стіною вона проникла у відділ жіночої одежі «Шик і блиск» в ТЦ «Атріум». Звідки, таємно викрала ноутбук, штани та сукні. Викрадене майно та товар з відділу, ОСОБА_16 передавала ОСОБА_14 , яка в цей час спостерігала та повідомляла про небезпеку викриття. Пізніше, вийшовши з ТЦ «Атріум», ОСОБА_16 вирішила повернути викрадене, а тому повернулась в торгівельний центр та віддала ноутбук охоронцеві, а штани та сукні перекинула в один із відділів центру, що знаходиться на першому поверсі.
Допитана в судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_14 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала частково та показала, що до викрадення телефону у ОСОБА_5 та крадіжки ноутбука та товару з відділу «Шик і блиск» ТЦ «Атріум» не має жодного відношення та своєї вини не визнає. Інші епізоди крадіжок коньяку з супермаркетів: «Вопак» по вул. Тернопільській, 20/1 м. Хмельницького 06.03.2015р. о 19 год. 25 хв.; «Вопак» по Проспекту Миру, 78 м. Хмельницького 15.03.2015р. о 13 год. 35 хв.; та лікеру «Бейліз» з супермаркету «Вопак» по Старокостянтинвське шосе, 16 м. Хмельницького, визнала повністю та підтвердила факт вчинення крадіжок за попередньою змовою з ОСОБА_16 , крім крадіжки з супермаркету «Кошик» по АДРЕСА_5 07.03.2015р. о 11 год. 48 хв., яку вчинила самостійно.
Так, по факту викрадення телефону у ОСОБА_5 показала, що про крадіжку телефону дізналась від ОСОБА_16 коли вони уже вийшли з квартири потерпілого. ОСОБА_16 попросила свою матір здати телефон в ломбард, пояснивши останній при цьому, що отримала телефон у дарунок від ОСОБА_5 .. За повернення ОСОБА_5 сім-карток та карти пам`яті з телефону, отримала від потерпілого 50 грн., інших коштів від реалізації викраденого телефону не отримувала.
По факту викрадення майна та товару з відділу «Шик і блиск» ТЦ «Атріум» показала, що перебуваючи на другому поверсі торгівельного центру відійшла в бік перил, оскільки ОСОБА_16 в цей час розмовляла по телефону. ОСОБА_14 не бачила та не спостерігала яким чином ОСОБА_16 проникла у відділ. Після виходу з відділу ОСОБА_16 наказала їй вийти на вулицю де повідомила, що викрала ноутбук та одежу. Повернувшись в торгівельний центр, ОСОБА_16 віддала охоронцеві ноутбук. Останній викликав власника відділу, у якої ОСОБА_14 просила пробачення за вчинене.
Незважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_16 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю а ОСОБА_14 частково, їх вина підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який виявив викрадення у нього телефону після того як ОСОБА_16 та ОСОБА_14 гостювали у нього. ОСОБА_5 відразу ж зателефонував до ОСОБА_16 та просив повернути хоча б сім-картки та карту пам`яті з цього телефону, які згодом привезла ОСОБА_14 за, що отримала від нього 50 грн.. Крім цього, до нього того дня телефонувала мати ОСОБА_16 та погрожувала йому.
Показаннями потерпілої ОСОБА_22 , яка підтвердила факт викрадення у неї ноутбука та жіночого одягу з відділу «Шик і блиск» ТЦ «Атріум». У торгівельний центр вона повернулась на дзвінок охоронця, який і повернув їй викрадений ноутбук. Наступного ранку до неї прийшла ОСОБА_16 з матір`ю та просила пробачення а також повідомила, що викрадений товар перекинула в один з відділів першого поверху ТЦ. Згідно переглянутого запису відео спостереження, ОСОБА_22 зрозуміла, що крадіжку вчинила ОСОБА_16 в той час як ОСОБА_14 спостерігала за нею.
Показання ОСОБА_16 повністю узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_22 та показаннями свідка ОСОБА_24 охоронця ТЦ «Атріум», який показав, що виявивши в одному з відділів на землі пояс-ланцюжок, обходячи ТЦ ввечері 08.03.2015р., вийшов на вулицю за дівчатами, які щойно залишили центр. Однак, дівчата вже повертались, та ОСОБА_16 віддала йому викрадений ноутбук. Вона вибачилась та сказала, що хоче його повернути. Власник відділу, яку викликав ОСОБА_24 , виявила викрадення у неї з відділу крім ноутбука ще й сукні та джинсів.
Показаннями представника ТОВ «Пако Холдинг» (супермаркету «Вопак») ОСОБА_7 , який підтвердив факти викрадення алкогольних напоїв ОСОБА_16 та ОСОБА_14 за вищевказаних обставин. Разом з тим, вітчимом ОСОБА_14 було повністю відшкодовано заподіяні збитки ОСОБА_14 , а батьки ОСОБА_16 не відшкодували шкоди.
Показаннями свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які показали, що вони є працівниками супермаркету «Кошик» та 05.03.2015р. зупинили на касі ОСОБА_16 у якої виявили викрадену пляшку коньяку «Старий кахеті». Остання повідомила, що на вулиці її чекають хлопці.
Показаннями представника ТОВ «Експресс продукт» (супермаркет «Кошик») ОСОБА_8 , який підтвердив факти викрадення коньяку ОСОБА_16 та ОСОБА_14 за вищенаведених обставин, а також відшкодування батьками ОСОБА_14 всіх збитків.
Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 02.02.2015р. (т. 2, а.п. 28), у відповідності з яким ОСОБА_5 звернувся в органи внутрішніх справ із заявою щодо таємного викрадення ОСОБА_16 належного йому майна.
Відомостями з протоколу огляду предметів від 12.02.2015р. (т. 2, а.п. 30), в ході якого було оглянуто карту пам`яті 2 Гб., зарядний пристрій «Nokia AC-3Е, 2 сім-карти оператора мобільно зв`язку «Київстар». Дані предмети визнано речовими доказами згідно постанови від 12.02.2015р. (т. 2, а.п. 31) та передано на зберігання ОСОБА_5 ..
Постановою про приєднання до провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.02.2015 року (т.2 а.п.31), а саме карту пам`яті «Kingston» формату SD об`ємом пам`яті 2 Гб, зарядний пристрій «Nokia AC-3E» та сім-картки оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» з номерами абонента НОМЕР_1 .
Висновком товарознавчої експертизи № 143т від 17.02.2015 року (т. 2, а.п. 35-38), у відповідності з яким ринкова вартість зарядного пристрою торгівельної марки «Nokia», моделі АС-3Е, станом на 15.01.2015 року може складати 98,4 грн.; ринкова вартість наданої на експертизу карти пам`яті марки «Kingston» формату micro Sd ємкістю 2 Гб., станом на 15.01.2015 року може складати 50 грн..
Відомостями з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.04.2015р. (т. 2, а.п. 47-48), роздруківки з`єднань мобільного телефону належного ОСОБА_27 ;
Постановою про приєднання до провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.04.2015 року ( т. 2, а.п. 53), а саме диск формату СD-R «TDK» з роздруківками телефонних з`єднань із ПрАТ «Київстар» мобільного телефону із серійним номером ІМЕІ НОМЕР_3 , який містить файли «imei» та «RBS».
Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 11.03.2015р. (т. 2, а.п. 58), у відповідності з яким представник ТОВ «Експрес продукт» ОСОБА_8 звернувся в органи внутрішніх справ із заявою щодо таємного викрадення майна невідомою особою.
Заявою фінансового директора ТОВ «Експресс-Продукт» до органів внутрішніх справ від 11.03.2015 року (т. 2, а.п. 59) про вчинену крадіжку коньяку «Старий Кахеті» з магазину «КОШИК», що по вул. Молодіжній, 6/2 м. Хмельницького.
Відомостями з протоколу огляду предметів від 17.03.2015р. (т. 2, а.п. 61-62), згідно якого був виявлений DVD-R диску «Ridata» з відеозаписом з супермаркету «Кошик від 05.03.2015р. та накладна. Під час перегляду диску на екрані відображено приміщення магазину та вхід в торгове відділення та каса. У верхньому лівому куті відображено відділ зі стелажами з алкогольними напоями. Біля вказаної вітрини стоїть дівчина, яка вибирає товар, кілька разів оглядається, а тоді бере пляшку, яку ховає під куртку. На 08:45:40 на екрані дівчина підходить до каси, де її зупиняють два продавці, які спілкується з дівчиною, після чого вона кладе на касу пачку товару та розстібає куртку, звідки виймає скляну пляшку алкогольного напою. Дівчина з чорним волоссям, ззовні схожа на ОСОБА_16 , на відео одягнена в чорні легенси та велику чорну куртку.
Відношенням керуючого магазину «Вопак» № 4110 до органів внутрішніх справ від 17.03.2015 року (т. 2, а.п. 69), про вчинену крадіжку коньяку «Старий Кахеті» 0,5 л. з магазину «Вопак», що по вул. Тернопільська, 20/1 м. Хмельницького.
Відомостями з протоколу заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.03.2015 року (т. 2, а.п. 79), відповідно до якого ОСОБА_22 повідомила, що 08.03.2015 року невідомі особи викрали у неї майно, при цьому долучила відеозапис даної події.
Відомостями з протоколу огляду місця події від 09.04.2015р. (т. 2, 90-96), у якому відображено огляд відділу «Шик і блиск» ТЦ «Атріум» від 09.04.2015р..
Відношенням директора ТзОВ «Пакко холдинг» ОСОБА_28 до органів внутрішніх справ від 08.03.2015 року (т. 2, а.п. 101), про вчинену крадіжку коньяку «Старий Кахеті» Іберіка № 5 ємкістю 0,5 л. з магазину «Вопак-4201», що по вул. Проспект Миру, 78.
Відношенням директора ТзОВ «Пакко холдинг» ОСОБА_28 до органів внутрішніх справ від 08.03.2015 року (т. 2, а.п. 102), у відповідності з яким, закупівельна вартість коньяку «Старий Кахеті» Іберіка 5-ти зірковий ємкістю 0,5 л., становить 199,3 грн..
Відомостями з протоколу огляду предметів від 20.03.2015 року (т. 2, а.п. 103-104), було виявлений диск з відеозаписом камер спостереження магазину «Вопак», що по вул. Проспект Миру 78 в м. Хмельницькому від 15.03.2015 року на якому знаходилось три відео-файли та документи.
Заявою керуючого СМ Вопак 4106 ОСОБА_29 до органів внутрішніх справ від 17.03.2015 року (т. 2, а.п. 113), про вчинення крадіжки алкогольних напоїв, а саме Лікер «Бейліз» 0,5 л. та коньяк «Старий Кахеті» Іберіка 0,5 л. 2 пляшки з магазину «Вопак», що по вул. Старокостянтинівське шосе, 16;
Відомостями з протоколу огляду місця події від 17.03.2015 року (т. 2, а.п. 115-117), в ході якого було оглянуте приміщення магазину «Вопак», що по вул. Старокостянтинівське шосе, 16, де було виявлено та вилучено дві пляшки коньяку «Старий Кахеті» об`ємом 0,5 л., одну пляшку лікеру «Бейліз», об`ємом 0,5 л..
Постановою про приєднання до справи речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.03.2015 року ( т. 2, а.п. 119), а саме дві пляшки коньяку «Старий Кахеті» Іберіка №5, об`ємом 0,5 л., та пляшку лікеру «Бейліз» об`ємом 0,5 л..
Відомостями із заяви фінансового директора ТОВ «Експресс-Продукт» від 09.04.2015 року (т. 2, а.п. 129), про вчинення крадіжки коньяку марки «Старий Кахеті» з магазину «Кошик», що по вул. Інститутській в м. Хмельницькому.
Таким чином, дії ОСОБА_16 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
Дії ОСОБА_14 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення та за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Судом критично оцінюються показання обвинуваченої ОСОБА_14 щодо непричетності до вчинення крадіжки у ОСОБА_5 та крадіжки з проникненням до відділу «Шик і блиск» ТЦ «Атріум» у ОСОБА_22 , оскільки такі показання обвинуваченої є не послідовними та суперечать матеріалам кримінального провадження а також іншого співвиконавця ОСОБА_16 та матеріалами відео спостереження з ТЦ «Атріум».
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що пом`якшують їм покарання.
ОСОБА_16 на обліку у ХОНД та ХОПНД не перебуває, по місцю навчання характеризується негативно.
ОСОБА_14 на обліку у ХОНД та ХОПНД не перебуває, по місцю навчання характеризується негативно.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_14 досудовим слідством не встановлено, не досліджено таких і в суді.
Суд враховує молодий вік обвинувачених та той факт, що ОСОБА_14 відшкодувала шкоду заподіну кримінальними правопорушеннями, а на утриманні у ОСОБА_16 перебуває малолітня дитина.
Однак, враховуючи, що ОСОБА_16 та ОСОБА_14 судимі, вчинили кримінальні правопорушення не відбувши іншого покарання, з урахуванням суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень та особи винних, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_16 та ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення неповнолітнім ОСОБА_16 та ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Цивільні позови потерпілими не заявлялись.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Витрати за проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_16 та ОСОБА_14 на користь держави, відповідно ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_16 визнати винуватою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 3 років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з врахуванням вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.04.2015р., остаточно визначити його у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_16 рахувати з 23.07.2015 року, зарахувавши час перебування під вартою з 30.03.2015 року по 22.07.2015 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_16 до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.
ОСОБА_14 визнати винуватою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 3 років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі
-за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з врахуванням вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.04.2015р., остаточно визначити його у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на два роки.
На підставі ст. ст. 76, 104 КК України покласти на засуджену ОСОБА_14 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_14 до набрання вироком законної сили, обрати домашній арешт по місцю проживання: АДРЕСА_3 .
карту пам`яті 2 Гб., зарядний пристрій «Nokia AC-3Е, 2 сім-карти оператора мобільно зв`язку «Київстар», передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити у його розпорядженні;
диск формату CD-R «TDK» з роздруківками телефонних з`єднань із ПрАТ «Київстар», приєднаний до матеріалів справи, залишити при матеріалах справи;
дві пляшки коньяку «Старий Кахеті» Іберіка № 5, об`ємом 0,5 л., та пляшку лікеру «Бейліз» об`ємом 0,5 л., передані на зберігання супермаркету «Вопак», залишити у його розпорядженні.
Стягнути з ОСОБА_16 та ОСОБА_14 в силу ст. 124 КПК України судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 143т від 17.02.2015 року в розмірі по 117,94 грн. з кожної.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1