overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 666/1846/14-к
У Х В А Л А
про привід через органи міліції

12.06.2015 року, Дніпровський районний суд м.Херсона у складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання призначене на 12.06.2015 р. не з`явився свідок ОСОБА_6 , про місце та час слухання кримінального провадження був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України,якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 07.08.2015 року о 10 годині 30 хвилин.
Виконання постанови доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

«19 »червня 2012 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С., з участю прокурора Ватага В.В., попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В

Вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 березня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді шести років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою»залишити без змін до набуття вироку законної сили.

На вирок суду подані апеляції прокурорам, який приймав участь в суді першої інстанції, засудженим ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи засуджений клопотав про надання йому можливості на ознайомлення з протоколом судового засідання для подачі апеляції ( а.с 261). Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що судом виконано вимоги ст.ст. 88 КПК України.

За таких обставин дану кримінальну справу необхідно повернути в суд першої інстанції для виправлення вище вказаного недоліку.

Керуючись ст..357, 359 КПК України

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1 направити в Каланчацький районний суд Херсонської області для виконання вимог ст. 88 КПК України.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кримінальне провадження № 11кп/791/245/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.365 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 березня 2014 року місто Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2014 року щодо ОСОБА_3 ,
Цією ухвалою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.
На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2014 року щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-п/791/28/2014
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця «19» дня

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої ОСОБА_1 Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні подання в.о.голови Великоолександрівського районного суду Херсонської області про направлення за підсудністю обвинувального акту щодо ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о.голови Великоолександрівського районного суду Херсонської області про вирішення питання передачі обвинувального акту № 0000203 від 25.04.2014 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України за територіальною підсудністю.

Посилається на те, що відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження законним представником неповнолітнього ОСОБА_6 є його мати ОСОБА_7 , яка працює секретарем Великоолександрівського районного суду Херсонської області, відповідно до п.3 ч.1 ст. 34 КПК України судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 заявили самовідводи.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що існують обґрунтовані підстави для змінити підсудності, а тому обвинувальний акт підлягає направленню на розгляд до Високопільського районного суду Херсонської області.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -

У Х В А Л И Л А:

Змінити підсудність та направити на розгляд до Високопільського районного суду Херсонської області обвинувальний акт № 0000203 від 25.04.2014 року відносно ОСОБА_5 .

Судді: (три підписи)

Згідно оригінала суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 11-кп/791/455 /14
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 червня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2014 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 23.08.2013 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2014 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 призначити до розгляду на 07 липня 2014 року на 11:00 годину в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а про що належним чином повідомити сторони судового розгляду

.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кримінальне провадження № 11кп/791/639/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: застосування амністії Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

18 липня 2014 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристан-ського районного суду Херсонської області від 25 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення його за Законом Україні «Про амністію в Україні 2014 року» залишено без задоволення.

На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 червня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області Є. Подоляки на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.09.2014 року щодо ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а :

На вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.09.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга Каховського міжрайонного прокуратура Херсонської області, яка не відповідає вимогам п. 5 ч.2, ст.396 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні викладатися конкретні вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування, із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення, з посиланням на відповідні норми КПК України.
Посилаючись на м`якість призначеного покарання, міжрайонний прокурор прохає дослідити надані докази, разом з тим не зазначає, які саме докази слід апеляційному суду дослідити в обґрунтування його доводів. Зазначає, що дослідити надані докази, але ніяких доказів до апеляційної скарги не додає.
Крім того, не зазначив конкретного строку покарання, якого слід призначити ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України, оскільки зазначене покарання до двох років позбавлення волі є неконкретним.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України її належить залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.09.2014 року щодо ОСОБА_2 - залишити без руху.
Надати Каховському міжрайонному прокурору Херсонської області строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі до 29 жовтня 2014 року.
Копію ухвали направити апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

згідно оригінала суддя ОСОБА_1
Справа № 676/3896/15-к
Номер провадження 1-кп/676/281/15
У Х В А Л А
17 червня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 24 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді застави вважати продовженим на строк дії обраним судом, відповідно до ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20.05.2015 року.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді застави вважати продовженим на строк дії обраним судом, відповідно до ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20.05.2015 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа 2502/1546/2012 р.
1-п/2502/60/2012 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., при секретарі Чухіній О.В.,

з участю прокурора Михайленка І.Ф.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця постанову слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи № 02-3950 в зв'язку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бобровицького РВ УМВС лейтенант міліції ОСОБА_1 в постанові просить закрити кримінальну справу, яка була порушена 16.09.1997 року по факту крадіжки в період з 07.09.1997 по 13.09.1997 року з приміщення дачного будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що розташований в с. Марківці Бобровицького району Чернігівської області вул. Кірова,11 одягу та інших речей , передбаченого ст. 140 ч.3 КК України / в редакції КК України 1960 року / , в зв'язку з закінченням строків давності..

У постанові слідчий посилається на те, що в ході досудового слідства особи, які скоїли злочин не встановлені, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України закінчився.

Прокурор підтримав викладені в постанові вимоги і просить їх задовольнити з вказаних підстав.

Суд вважає, що за таких обставин постанова підлягає задоволенню і кримінальна справа закриттю, так як відповідно до ст.49 КК України з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років, а особа, що скоїла злочин, не встановлена.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України

п о с т а н о в и в:

порушену 16.09.1997 року кримінальну справу по факту крадіжки в період з 07.09.1997 по 13.09.1997 року з приміщення дачного будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що розташований в с. Марківці Бобровицького району Чернігівської області вул. Кірова,11 одягу та інших речей , передбаченого ст. 140 ч.3 КК України / в редакції КК України 1960 року / , в зв'язку з закінченням строків давності з а к р и т и.

Постанова може бути оскаржена в 7 денний строк до апеляційного суду Чернігівської області .

СУДДЯ підпис

Вірно: Суддя Бобровицького районного

суду ОСОБА_4
справа № 732/2033/14
провадження № 1-кп/732/6/15
УХВАЛА

про привід

13.03.2015 року

Городнянський районний суд, Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000191 від 02.08.2014 року по обвинуваченню за ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горностаївка, Ріпкинського району, Чернігівської області, особу без громадянства, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, без визначеного місця проживання, раніше судимого:
1) 22 жовтня 2002 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,
2) 30 березня 2005 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,
3) 09 лютого 2006 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ст.70 КК України, до чотирьох років позбавлення волі,
4) 19 вересня 2014 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до чотирьох років восьми місяців позбавлення волі,
5) 29 грудня 2014 року Чернігівським районний судом Чернігівської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років десяти місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000191 від 02.08.2014 року по обвинуваченню за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .
В судове засідання 13 березня 2015 року свідки не з явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.
Заслузхавши учасників, суд дійшов висновку для наявності підстав для застосування приводу.
Керуючись ст. 140,142 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У судове засідання 31 березня 2015 року о 10-тій годині 00 хвилин здійснити привід свідків:
ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 )
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (с. Перепис, Городнянського району).
Виконання ухвали доручити Городнянському РВ УМВС України в Чернігівській області.
У судове засідання 31 березня 2015 року о 10-тій годині 00 хвилин здійснити привід свідка: ОСОБА_12 (с. Добрянка, Ріпкинського району).
Виконання ухвали в частині приводу даного свідка доручити Ріпкинському РВ УМВС України в Чернігівській області.
Копію ухвали направити начальнику Городнянського РВ УМВС України та начальнику Ріпкинського РВ УМВС України для організації виконання та прокурору до відома.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/2182/13-к
Провадження № 1-кп/732/119/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.11.2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Карпинської Н.М., прокурора - Котонос О.Б., при секретарі - Шевеленко К.В., за участі обвинуваченого - ОСОБА_1, потерпілої - ОСОБА_2, провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000404 від 04.10.2013 р. по обвинуваченню за ч.1 ст. 185 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Радянське, Городнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1, не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Городнянського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000404 від 04.10.2013 р. по обвинуваченню за ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_1

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Городнянському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час підготовчого провадження прокурором надано ряд документів і матеріалів, що мають значення для цього кримінального провадження, котрі за згодою обвинуваченого долучені до обвинувального акта і за правилами ст. 317 КПК України є матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Клопотань сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000404 від 04.10.2013 р. по обвинуваченню за ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області на 11 годину 00 хвилин 02 грудня 2013 року за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої

Роз'яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 738/1332/14-к
№ провадження 1-в/738/653/2014
УХВАЛА

пpо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 травня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування «Закону України про амністію в 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування «Закону України про амністію в 2014 році».
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Менській виправній колонії №91.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Менського районного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування «Закону України про амністію в 2014 році», яке призначено на 11 год. 15 хв. 10.06.2014 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та Менською ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області.
Адміністрації Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Копію ухвали негайно надіслати до Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1