справа №11-1939/11 головуючий в І-й інстанції
категорія ч.2 ст.121 КК України доповідач: Ришкова Н.М.
У Х В А Л А

Іменем України

2011 року грудня місяця 20 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Ришкова Н.М.,

суддів Литвиненко І.І.,Красновського І.В.,

за участю прокурора Чередниченко Є.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 7 жовтня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

цим вироком: ОСОБА_2,

20 серпня ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Херсонської області, що мешкає в с. Князівка

по вул. Степова буд.1 (зареєстрованого за адресою

с.Князівка вул. Горіхова буд.12) Високопільського району,

Херсонської області, громадянина України,

з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

раніше судимого: 06.08.2002 року

Великоолександрівським районним судом

Херсонської області за ч.1 ст.187 КК України

строком на три роки позбавлення волі

з відбування покарання у кримінально виконавчій установі,

звільнений за відбуттям строку покарання 02.04.2005 року,-

засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід тримання під вартою залишений без зміни до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання рахується з 13 серпня 2010 року .

Вирішено питання про речові докази.

Стягнено з ОСОБА_2 судові витрати по справі.

Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він 11.08.2010 року, близько 20:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля подвір'я домоволодіння №6 по вул. Чапаєва, с. Князівка, Високопільського району, Херсонської області, в ході сварки з ОСОБА_4, яка виникла раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність характеру своїх дій, направлених на заподіяння тілесних ушкоджень останньому, умисно наніс шість ударів правою рукою в область обличчя, від яких ОСОБА_4 декілька разів падав на землю, а також один раз ногою в обличчя, від якого останній також упав на землю. В подальшому, 12.08.2010 року ОСОБА_4 за місцем свого проживання за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_3, від отриманих тілесних ушкоджень помер. Згідно висновку судово-медичної експертизи за №11/94 від 17.09.2010 року, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді саден у лівій щелепній області , крововиливи під м'які покрови голови в потиличній області, субдуральної гематоми в області правої півкулі головного мозку, саден і синців обличчя, що за отакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду щодо нього скасувати, винести постанову, якою перекваліфікувавши скоєне ним на ч.1 ст.119 КК України, так як вважає, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи та суд неправильно застосував кримінальний закон, помилково кваліфікувавши його дії за ч.2 ст.121 КК України . Зазначає, що умислу на завдання потерпілому тяжких тілесних пошкоджень та смерті не мав, завдав їх необережно .На його думку потерпілий помер від травми , одержаної при падінні з висоти свого росту.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора який просив апеляцію засудженого залишити без задовольнити, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція повинна бути залишена без задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочинні, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, визнав частково, не заперечував нанесення ОСОБА_4 В 11.08.2010 року, близько 20:00 год., під час сварки ударів , проте , заперечував завдання тяжких тілесних ушкоджень від них потерпілому , які спричинили в подальшому його смерть . Разом з тим, щиро каявся та просив суд застосувати ст.69 КК України, призначивши покарання нижче нижчої межі покарання, передбаченої санкцією інкримінованої статті.

Незважаючи, на часткове визнання підсудним своєї вини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про підтвердження його вини зібраними та дослідженими по справі доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що саме 11.08.2010 року, після 20:00 год., її син ОСОБА_4 повернувся додому з наявними на обличчі тілесними ушкодженнями. Близько 05:00 год. ранку вона виявила , що син мертвий.

Із досліджених в судовому засіданні (а.с.37) показань свідка ОСОБА_6, вбачається , що вона була очевидцем 11.08.2010 року, близько 20 год. сварки та бійки ОСОБА_2 з ОСОБА_4. Бачила, як декілька разів ОСОБА_2 наніс удари руками по голові ОСОБА_4, а коли ОСОБА_4 упав на землю, також завдавав йому удари ногами.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердила факт вживання спільно з ОСОБА_4 ОСОБА_9 Є 11.08.2010 року, близько 20:00 год, спиртних напоїв. Були очевидцями між ОСОБА_4 ОСОБА_9 Є сварки , яка переросла в бійку. При цьому ОСОБА_9 Є наніс ряд ударів кулаком в обличчя та голову ОСОБА_4 , який падав від цих ударів на дорогу . Забравши мопед ОСОБА_4, ОСОБА_9 десь поїхав, а ОСОБА_4 пішов до себе додому. Бачила на обличчі ОСОБА_4 пухлини від ударів, з вуст та носа йшла кров.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив , що11.08.2010 року, близько 20:00 год., в його присутності по вулиці Чапаєва в с.Князівка , біля подвір'я ОСОБА_8 ОСОБА_2 наносив удари руками в голову та обличчя ОСОБА_4, а коли той впав , бив ногою по тулубу та в обличчя останнього. Підтвердив свої показання під час досудового слідства, а також в тому числі в ході відтворення обстановки та обставин події на місці, які повністю ужгоджуютться з його показаннями в судовому засіданні.

Вина підсудного підтверджена і матеріалами кримінальної справи , а саме рапортом оперативного чергового Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області(а.с.2) про виявлення 12.08.2010 року близько 05:45 год. у своєму домоволодінні в с. Князівка по вул. Чапаєва, буд.39 трупу ОСОБА_11, протоколом огляду місця події від 12.08.2010 року та фототаблицею до нього(а.с.4-6); протоколом огляду місця події від 12.08.2010 року та фототаблицею до нього (а.с.16-18; протоколом огляду місця події від 13.08.2011 року зі схемою та фототаблицею до протоколу (а.с.20-23), в ході якого виявлено конкретне місце вчинення злочину, плями бурого кольору та вилучено частини ґрунту з сухими частинами бурого кольору, схожими на кров;

В ході відтворення обстановки та обставин події від 17 серпня 2010 року (а.с.44-46) свідок ОСОБА_10 показав та розповів про обставини нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 руками та ногами в область голови, обличчя та тулуба, що мало місце 11 серпня 2010 року близько 20:00 год. в с. Князівка по вул. Чапаєва на вулиці біля подвір'я домоволодіння №6 Високопільського району, Херсонської області;

В ході досудового слідства обвинувачений на місці показав та розповів про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 11 серпня 2010 року близько 20:00 год. в с. Князівка по вул. Чапаєва , що підтверджується протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19 серпня 2010 року (а.с.84-85) , в тому числі і в область голови , обличчя.

Відповідно висновку судово-імунологічної експертизи №187 від 24.08.2010 року (а.с.55-56) при огляді місця події були вилучені зразки з кровю , яка могла походити від потерпілого ОСОБА_4

Згідно висновку судово-медичної експертизи №11/94 від 17.09.2010 року, №94 від 13.09.2010 року (а.с.63-68) на трупі ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження, які за ознаками небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та отримані незадовго до настання смерті. Смерть наступила від закритої черепно-мозкової травми у вигляді субдуральної гематоми. Не виключається можливість отримання тілесних ушкоджень, які призвели до смерті ,при обставинах зазначених в ході відтворення обстановки зі свідком ОСОБА_10 Етиловий спирт у крові трупа виявлено в кількості 2,87 проміле, що викликає стан алкогольного сп'яніння тяжкого ступеню.

Проаналізувавши досліджені докази , суд прийшов до висновку , що саме протиправними діями ОСОБА_2 завдані тяжкі тілесні ушкодження потерпілому , васлідок яких настала його смерть, та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.121 КК України , спростувавши доводи ОСОБА_2 про завдання смерті потерпілому з необережності та ненавмисне завдання тяжких тілесних ушкоджень зібраними по справі доказами , показаннями вищезазначених свідків по справі , відповідно до яких ОСОБА_2 цілеспрямовано наносив удари руками та ногами в голову та обличчя потерпілого, від яких відповідно висновку судово-медичної експертизи могли виникнути тяжкі тілесні ушкодження , які спричинили смерть потерпілого.

На думку колегії , вказані дії ОСОБА_2 свідчать про наявність умислу на завдання тяжких тілесних ушкоджень та смерті потерпілого ОСОБА_4 та наявність причинного звязку між його протиправними діями, в тому числі цілеспрямованим нанесенням ударів кулаками рук та ногами в обличчя та голову потерпілого, в тому числі і тоді , коли той лежав на землі , та наставанням його смерті .

Предметом ретельного дослідження в ході судового слідства була і версія підсудного про отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень , які спричинили смерть , лише від падіння з висоти свого росту , яка не знайшла свого підтвердження , так як відповідно встановленим обставинам та висновку експертизи смертельні тілесні ушкодження могли бути спричинені при обставинах, зазначених в ході відтворення обстановки зі свідком ОСОБА_10, які той підтвердив в судовому засіданні про нанесення ряду ударів по обличчю, в голову потерпілого кулаками та ногою по голові .

За таких обставин в діях ОСОБА_2 не вбачається заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого, з необережності .

Тому підстав для перекваліфікації його дій з ч.2 ст.121 КК України на ч.1 ст.119 ч.1 КК України , як того просить апелянт , колегія суддів не вбачає.

Будь - яких порушень вимог кримінально процесуального законодавства при дослідженні і оцінці наведених у вироку доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків щодо винуватості ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України.суд не допустив .

В частині призначеного покарання, колегія суддів вважає, що міра покарання ОСОБА_2 обрана судом першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, тому воно є необхідним і достатнім для виправлення засудженого й попередження здійснення нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 7 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

головуючий:

судді: