overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5г-6 2007 г.
Судья Веселовского районного суда Запорожской области
при секретаре Чернышевой В.В.,
с участием прокурора Гудкова М.Г.,
осужденного ОСОБА_1,
представителя уголовно-исполнительной инспекции
Веселовского района Король С.В.,
представление уголовно-исполнительной инспекции Веселовского района от
22.02.2007 года об освобождении по истечении испытательного срока от отбывания
наказания осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, уроженца с. Чкалово Весе­ловского района Запорожской области,
гражданина Украины, проживающего в АДРЕСА_1, не работающего, имеющего неполное
среднее образование, не женатого,
22 февраля 2006 года
приговором Веселовского районного суда Запорожской области ОСОБА_1 осужден по
ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 75 УК Ук­раины
освобожден от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком один
год. На основании ст. 76 УК Украины на осужденного ОСОБА_1 возложены
обязанности, предусмот­ренные пунктами 2, 3, 4 этой же статьи.
Из представления видно,
что ОСОБА_1 в период установленного судом испытательного срока не совершил
нового преступления и административных правонарушений, повлекших адми­нистративные
взыскания, проявил себя только с положительной стороны, хотя постоянной работы
не имеет. Обязанности, возложенные на него судом, выполнил. По месту жительства
характеризу­ется положительно. Это свидетельствует о том, что он твердо встал
на путь исправления.
Обсудив указанное
представление, заслушав осужденного ОСОБА_1, который еще раз осудил совершенное
им преступление и обещал никогда в дальнейшем не совершать преступле­ний,
представителя уголовно-исполнительной инспекции, охарактеризовавшего
осужденного по­ложительно и поддержавшего представление об освобождении его от
наказания, заключение про­курора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению. ОСОБА_1
оправдал доверие суда, освободившего его от исполнения приговора с испытанием.
тем, что ОСОБА_1 в период установленного судом испытательного срока не со­вершил
нового преступления и административных правонарушений, повлекших административ­ные
взыскания, примерным поведением доказал свое исправление, в соответствии с ч. 1
ст. 78 УК Украины он может быть освобожден от отбывания назначенного ему
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 408-1,
409, 411 УПК Украины, судья -
Уголовно-исполнительной инспекции Веселовского района Запорожской об­ласти от
22.02.2007 года удовлетворить.
ОСОБА_1 от отбывания назначенного приговором Весе­ловского районного суда
Запорожской области от 22 февраля 2006 года наказания освободить.
Справа № 1 -173 /07
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
листопада 2007 р. Шполянський районний суд Черкаської області
В складі: головуючого - судді
секретарі ЦЯПКАЛО Г.П.
прокурора ВАРЕНКА Р.О.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шполі справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України , українця
, освіта неповна середня не одруженого , військовозобов'язаного , не судимого.
вчиненні злочину, передбаченого ст.. 259 ч. 1 КК України , -
вересня 2007 р. об 11 год. 25 хв., в м. Шполі , Черкаської області області
перебуваючи на проходній Шполянського заводу запасних частин , що по вул.
Леніна № 130 , з зх метою порушення спокою громадян та діяльності державного
закладу - Шполянської гімназії № 3 , зателефонував з телефонуНОМЕР_1 прохідної
заводу по спецлінії « 02» до Шполянського РВ УМВС та зробив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху
в приміщенні Шполянської гімназії № 3 , що загрожує загибелі людей , в м. Шполі
по вул.. Леніна , № 44.
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав
повністю та показав , що 25. 09. 2007 р. об 11 год. 25 хв. з приміщення
прохідної Шполянського заводу запасних частин зателефонував з телефону НОМЕР_1
в чергову частину міліції по номері « 02 « і повідомив , що Шполянська гімназія
№ 3 замінована. Це він зробив щоб помститися міліції працівники якої затримали
його у стані алкогольного сп'яніння і забрали його велосипед.
ст.. 299 КПК України покази підсудного ОСОБА_1 об'єктивно підтверджуються
зібраними на досудовому слідстві доказами.
ОСОБА_1. У вчиненні інкримінованого йому злочину - доведена і його дії суд
кваліфікує по ст. 259 ч.1 КК України як завідомо неправдиве повідомлення про
підготовку вибуху що загрожує загибелі людей.
Призначаючи покарання , підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину , його позитивну
характеристику , молодий вік , що він вперше притягається до кримінальної
відповідальності , вчинив злочин невеликої тяжкості , його щире каяття у
вчиненому злочині - як пом'якшуючу покарання обставину , відсутність обтяжуючих
Суд
вважає , що підсудному ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді штрафу з
застосуванням ст.. 69 КК України = нижчого від най нижньої межі.
Судових
витрат по справі не має.
Цивільний позов не заявлявся.
доказ : компакт диск залишити при справі , де він і зберігається. / а.с. 31 /
Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину , передбаченого ст.. 259 ч. 1 КК України та
призначити покарання + штраф , з застосуванням ст.. 69 КК України , у сумі - 1000
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. до вступу вироку у законну силу ,
залишити - підписку про невиїзд.
Речовий доказ : компакт диск залишити при справі , де він і
вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ
підпис

З
оригіналом згідно ;

СУДДЯ

Шполянського
районного суду
М.І.МІШІН
Никитовский райсуд г.Горловки Донецкой области
в составе : судьи Попов
при секретаре Шеиной Н.А.,
с участием прокурора Ильющенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горловка представление
об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,русский,
гр.Украины, уроженец г.Симферополь АР Крым, ранее не судим, по настоящему делу
осужден : 31.05.06г. Киевским р/с г. Симферополя ст.309ч2,69 УК УКР - 1 год,
отбывающего наказание в НИК-87 г.Горловки, суд -
Администрация НИК-87
г.Горловки по согласованию с наблюдательной комиссией при Никитовской
администрации Горловского горсовета ходатайствуют перед судом об условно -
досрочном освобождении осужденного ОСОБА_1
Исследовав материалы
личного дела, заслушав представителя администрации НИК-87,
осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
За время отбывания наказания осужденный
ОСОБА_1 характеризуется следующим образом: режим содержания не нарушает,
взысканий не имеет, привлекается к работам по благоустройству мест лишения
свободы, один раз поощрялся правами начальника колонии, 1/2 срока наказания
отбыл -13.10.2006г. Доказал свое исправление добросовестным поведением и
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины
(2001 г.), суд -
условно - досрочно от наказания осужденного ОСОБА_1 по приговору Киевского
райсуда г.Симферополь от 31.05.2006 г. на неотбытый срок 24 дня.
апелляционный суд Донецкой области через Никитовский
райсуд г.Горловки может
быть подана апелляция в течении 7 суток с момента его
Дело № 1-295/07
02 апреля 2007 года г.
Заводский районный суд г.
Запорожье в составе:
председательствующего
судьи Забияко Ю.Г.
при секретаре Винник Л.И.
с участием прокурора Коломойца
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г.Запорожья, гражданина
Украины, образование неполное среднее, женатого, не работающего, проживающего в
АДРЕСА_1 ранее не судимого,
по ч. 2 ст. 263 УК Украины,
В сентябре 2006 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_1., находясь на поляне по ул.Радиаторной
в г.Запорожье, действуя умышленно, незаконно приобрел путем присвоения
найденного, «нунчаки» кустарного производства, которые согласно заключения
экспертизы №17 от
25.01.2007. являются
холодным оружием ударно-раздробляющего действия по типу «нунчаки», которые он
незаконно носил при себе, без предусмотренного законом разрешения, до момента
его задержания сотрудниками милиции 23.12.2006г., примерно в 18-20 часов, возле дома АДРЕСА_2.
Будучи допрошенным, в
качестве подсудимого, ОСОБА_1. признал
свою вину полностью, суду пояснил, что действительно в сентябре 2006 года нашем нунчаки, которые затем
носил при себе с целью обороны. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Показания подсудимого
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ним не оспариваются, поэтому
другие доказательства судом не исследовались в соответствии со ст.299 УПК
Суд квалифицирует
действия подсудимого ОСОБА_1. по
ч.2 ст.263 УК Украины, по признакам незаконного ношения холодного оружия без
предусмотренного на то законом разрешения.
При назначении наказания
подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности
совершенного им преступления, которое отнесено законом к преступлениям средней
тяжести, принимая во внимание личность подсудимого, по месту жительства
характеризующийся положительно, а также обстоятельства, смягчающие его
наказание: раскаялся и способствовал раскрытию преступления. Суд приходит к
выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального
отбывания наказания, с применением ст.75 УК Украины.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в
соответствии со ст.81 УПК
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух
лет ограничения свободы.
На основании ст.75 УК
Украины осужденного от отбывания наказания освободить, если он на протяжении
одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него судом обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины: не
выезжать за пределы Украины для постоянного места жительства без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения подписку о невыезде в отношении
осужденного отменить..
доказательство по уголовному делу - «нунчаки»,
находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в
Заводском РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области уничтожить.
на приговор суда может быть подана в апелляционный суд Запорожской области в
с момента провозглашения приговора.
Справа № 9-39/2007 p.
ПОСТАНОВА

про надання дозволу на проведення обшуку

21 березня 2007 року Суддя Глухівського
міськрайсуду Сумської області

ГРЕКОВА Г.Ф., розглянувши
подання старшого слідчого МРВ УМВС України в

Сумській області
про надання дозволу на проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів порушеної кримінальної справи за фактом зловживання службовим

становищем службовими особами КСП «
Есмань », та ухилення від сплати податків в

особливо великих розмірах ,
вбачається, що в підприємстві КСП «
Есмань » у 2002 році

виник податковий борг від несплати поточних податкових зобов»язань .В КСП « Есмань »

20.03.2007 року
планувалось провести виїмку документів первинного бухгалтерського та

податкового обліку ,
однак при пред»явленні колишньому головному бухгалтеру КСП

« Есмань » ОСОБА_1
постанови на виїмку , вона
повідомила , що
зазначених

документів а також інших документів первинного бухгалтерського та
податкового обліку

на підприємстві немає, оскільки вони передані після проведення податкової
перевірки

приватному юристу ОСОБА_2. ,
мешканцю м. Суми , який на
підставі виданої

довіреності від колишнього
директора ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. має право

представляти інтереси КСП «
Есмань » у
судовій справі Господарському суді Сумської

області, розгляд якої
відкладено на 26.06.2007
року .

Враховуючи ,
що зазначені документи приватним юристом ОСОБА_2. у добровільному порядку
не видаються та сам він за місцем проведення досудового слідства не з»являється
, чим перешкоджає
встановленню істини у справі ,
тому, виникла необхідність проведення обшуку житла приватного юриста
ОСОБА_2. в м. Суми АДРЕСА_1 ,
оскільки є достатні підстави вважати що за вказаною адресою можуть
знаходитись документи , які
мають доказове значення у цій справі для встановлення істини.

Виходячи із вищевикладеного , вважаю, що є
необхідність у проведенні обшуку для виявлення і вилучення бухгалтерських
документів КСП « Есмань », які є доказом по
справі і можуть знаходитись в квартирі ОСОБА_2.

Керуючись
ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати
згоду на проведення обшуку квартири ,
за адресою: м. Суми ,
АДРЕСА_1, в якій проживає Шинкаренко Яків Андрійович.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №5-78 2007 год
Долгинцевский районный суд г. Кривого
Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник
при секретаре Шрамко
с участием: прокурора Томенко
представителя УИИ Головач
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ
Долгинцевского района г. Кривого Рога об освобождении от назначенного судом
Приговором Саксаганского
районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 16.03.2004
года гр. ОСОБА_1 был
осужден по ст. 15 ч.3,
в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре)
года с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 (три) года.
УИИ Долгинцевского района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об
освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием
испытательного срока, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания
осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные судом
обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном
представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания
испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные на него
обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за
период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и
административной ответственности не привлекался по месту жительства
характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от
назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Саксаганского районного суда г.
Кривого Рога Днепропетровской области от 16.03.2004 года в виде лишения свободы сроком на
4 (четыре) года с освобождением
от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 (три) года, в связи с окончанием
испытательного срока.
Постановление может быть
обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Справа №1-128/07
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді Лисенка В.М.,
при секретарі - Савченко О.В.,
з участю прокурора - Бойко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Велика Виска Маловисківського району
Кіровоградської області, українця, особа без громадянства, освіта неповна
середня, не одруженого, має одну неповнолітню дитину, не працюючого, не
військовозобов'язаного, жителя АДРЕСА_1 в силу ст.89 КК України не судимого,
злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -
16.08.2007р., близько 22.00 год., знаходячись поблизу господарства ОСОБА_2, що
розташоване по АДРЕСА_2, під час сварки з ОСОБА_3., з метою нанесення тілесних
ушкоджень, кулаком правої руки умисно наніс два сильних удари в область нижньої
щелепи зліва ОСОБА_3, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому кута
нижньої щелепи зліва та набряку м'яких тканин обличчя, які згідно висновку
судово-медичної експертизи №2565 від 18.09.2007р., кваліфікуються, як
ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я.
судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєнні злочину при вищевказаних
обставинах визнав повністю.
ст.299 КПК України судом не досліджувались докази вини підсудного стосовно
фактичних обставин справи, а показання останнього відповідають фактичним
обставинам справи і ним не оспорюються.
підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати по ст.122 ч.1 КК України, так
як він заподіяв потерпілому ОСОБА_3.
умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинило тривалий розлад
покарання підсудному, суд враховує, що вину він визнав, у скоєному
чистосердечно розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, має на утримані
неповнолітню дитину, по місцю проживання характеризуються позитивно.
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1
покарання у виді обмеження волі.
тяжкості скоєного злочину, особи підсудного, суд приходить до висновку про
можливість виправлення останнього без відбування покарання на підставі ст.75 КК України.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України і призначити йому
покарання у виді одного року обмеження
підставі ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_1 звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної
сили, залишити підписку про невиїзд.
підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну
вирок може бути
подана апеляція до
Апеляційного суду Полтавської
області протягом 15 діб
з моменту його
проголошення через Чутівський
районний суд.

Головуючий
Справа № 5-4882007
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Забаровській
С.А.

за участю прокурора
Багдасарян А.Ю.

представника СВК-5 Чуприна Г.С.

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні в с.Центральне
подання СВК-5 про звільнення від покарання у зв»язку з
тяжкою хворобою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений
06.08.2004 року Чортківським районним судом Тернопільської області
за ст. 185ч.3,71 КК України до 4
років 6 місяців позбавлення волі.

Станом на 23 листопада
2007 року невідбутий строк покарання складає 1 рік 01
місяць 06 днів.

Адміністрація Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити
засудженого від відбування покарання у зв»язку з тим, що він захворів на тяжку
хворобу.

Вислухавши
представника медичної комісії, який подання підтримав і пояснив,що хвороба прогресує і загрожує
життю засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення
засудженного від подальшого відбування покарання, дослідив матеріали справи суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з
заключення спеціальної медичної комісії ОСОБА_1 в Снігурівській ВК лікується з
31.07.2007 року з діагнозом прогресуючий
інфільтративний туберкульоз легень, фаза обсеменіння та розпаду. МБТ (+).
Тубінтоксикація.Гіпотрофія. Вторинна анемія. ЛСН 111 ст. Дихальна недостатність
111 стадії.

Поступив у
тяжкому стані , був поміщений до стаціонару але стан прогресивно погіршується.
Дефіцит ваги 29 кг. Засуджений представляється на звільнення вперше.

Під час відбування покарання ОСОБА_1
характеризується як такий, що не став на шлях виправлення.

Хвороба, на яку страждає засуджений входить
до п.1.2 Переліку захворювань, яка є
підставою представлення в суд матеріалів про звільнення від подальшого
відбуття покарання, затверджений наказом
№ 3/6 Державного департаменту України з питань виконання покарань від
18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування
хвороби, подальше утримання засудженого в місцях позбавлення волі загрожує його
життю або може призвести до серйозного погіршення здоров»я чи інших тяжких
наслідків. Ця хвороба перешкоджає відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України, ст.109 ВТК України,
ст.ст.408,411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженого 06.08.2004 року Чортківським районним судом
Тернопільської області за ст. 185ч.3,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення
волі, звільнити на невідбутий строк
1 рік 01 місяць
06 днів у
зв»язку з тяжким захворюванням до його одужання.

Копію
постанови після набрання чинності направити начальнику СВК-5.

На
постанову може бути поданна апеляція протягом 7 днів до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд.

С У Д Д Я
Справа №1-52-07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року м.
Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого
судді-Голуба В.В., при секретарі Островській В.Г., з участю прокурора Боляндр
Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по
звинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, народився в м. Руставі Республіка Грузія,
проживає в м. Ізяславі Хмельницької області, українець, громадянин України,
освіта середня, не одружений, не працює, раніше не судимого на підставі ст.. 89
КК України в злочині передбаченого ст..309 ч.І КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1. 5 січня 2007 року в підвальному приміщенні Бос № 5 по
вул.. Шевченко, що в м. Ізяславі знайшов поліетиленовий пакет, в якому виявив
подрібнені рослини маку. Даний пакет забрав для дальнішого виготовлення
наркотичної речовини для власного вживання.

З даним пакетом
був затриманий працівниками міліції. Вага макової соломки 20,1 гр..

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав і не заперечує той факт, що
рослини маку взяв для того, щоб виготовити наркотичну речовину для власного
вживання.

Крім визнання
своєї вини підсудним його вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так згідно протоколу огляду від 05.01.07р. встановлено, що у ОСОБА_1а
вилучено пакет, в якому знаходилися рослини маку.

Згідно висновку спеціаліста № 110 від 12 січня 2007 року встановлено, що
подана на дослідження речовина є особливо небезпечним засобом - маковою соломою
вага якої 20,1гр.

Дії ОСОБА_1а вірно кваліфіковано за ст.. 309 ч.І КК України, як незаконне
придбання наркотичних засобів без мети збуту.

Підходячи до обрання міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого
злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання.

До обставин, які пом»якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_1 свою
вину визнав, розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання.

З врахуванням обставин справи, особи винного суд вважає, що ОСОБА_1. може
бути виправлений без відбування покарання і вважає за необхідне примінити ст..
75 КК України і звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст..
323, 324 КПК України суд,

засудив:

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.. 309 ч.І КК
України і обрати покарання три роки обмеження волі.

В силу ст..75 КК України ОСОБА_1звільнити від відбування покарання з
іспитовим строком на два роки.

В силу ст.. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1. не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, та
повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередньо
- підписку про невиїзд.

Речові докази - пакет з рослинами маку, який знаходиться в Ізяславському РВ
УМВС України в Хмельницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15
діб з дня його оголошення.