Справа № 473/1963/15-к
ВИРОК
іменем України
"15" червня 2015 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська кримінальне провадження № 0000743 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працює, згідно ст.89 КК України не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

На початку вересня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникли цивільно-правові відносини, згідно яких ОСОБА_4 повинен був наглядати за домоволодінням, що розташоване в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . Так, в період часу з 19.02.2015 року по 01.04.2015 року у ОСОБА_4 під час проживання в домоволодінні за вказаною адресою, виник прямий умисел та корисливий мотив на заволодіння чужим майном, а саме: телевізором LG моделі 21FU6BL вартістю 1200 грн., цифровим ефірним приймачем Т2 вартістю 420 грн., холодильником однокамерним Kristal RD 2551W вартістю 700 грн., пральною машиною Ауріка 78 типу СМП-2 вартістю 300 грн., які належать ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме - продав та отримав грошову винагороду. Загальні збитки, завдані потерпілому ОСОБА_5 , становлять 2620 грн.

Крім того, 04.05.2015 року близько 04 години в смт. Олександрівка, Вознесенського району, ОСОБА_4 з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов у гості до своєї тітки ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу з подвір`я вищевказаного домоволодіння таємно викрав велосипед Україна, належний ОСОБА_6 , вартістю 680 грн. Викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд. Матеріальні збитки, завдані ОСОБА_6 , становлять 680 грн.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, та пояснив, що йому зрозуміла суть пред`явленого обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується із обставинами, встановленими під час досудового розслідування та викладеними в обвинувальному акті, наданому стороною обвинувачення. На підставі положень ст.63 Конституції України обвинувачений ОСОБА_4 від дачі показань відмовився.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з`явилися, надали суду заяви, в яких просили розглядати провадження в їх відсутності, зазначивши, що будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював обставини, встановлені в обвинувальному акті, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України та з`ясувавши, що вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Як вбачається із наданих стороною обвинувачення письмових доказів, а саме із зберігальних розписок від потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 отримав холодильник однокамерний Kristal RD 2551W та пральну машину Ауріка 78, а ОСОБА_6 отримала велосипед Україна.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч.3 ст.349 КПК України докази в їх сукупності, враховуючи визнання ним своєї вини в пред`явленому обвинуваченні, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю, його дії слід кваліфікувати за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як встановлено під час судового розгляду кримінального провадження, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття. Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, - судом встановлено не було.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо; перебуває на обліку у лікаря-нарколога та не перебуває на обліку у лікаря-психіатра; відсутність матеріальних претензій з боку потерпілих, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обвинуваченого обставин, а також те, що злочини, який вчинив ОСОБА_4 в силу ст.12 КК України належать до злочинів середньої тяжкості, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення йому покарання у межах санкції ч.1 та ч.2 ст.185 КК України із призначенням покарання за сукупністю злочинів із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілими пред`явлено не було. Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349 ч.3, 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строкм 1 (один) рік.

До вступу вироку у законну силу залишити силі заснований до ОСОБА_4 під час досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази по справі, а саме: холодильник однокамерний Kristal RD 2551W, пральну машину Ауріка 78 типу СМП-2, передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому як власнику.

велосипед Україна, переданий під розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній як власнику.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Вознесенського міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу:

Суддя: