Справа № 642/89/15-к
Провадження № 1-кп/642/155/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого слюсарем в електровозному депо «Жовтень» південної залізниці, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2014 року близько 18.00 години ОСОБА_5 зайшов до супермаркету «Рост Холодногірський» ТОВ «Сучасний модерн», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, де пройшов до відділу зі спиртними напоями, після чого у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв правою рукою зі стелажу у торговій залі пляшку алкогольного напою Джин «Gordons London» ємністю 0,75л, вартістю 209 гривень 99 копійок, та поклав її до лівого внутрішньої кришені своєї куртки, яка була надягнута на ньому.

Після чого, реалізуючі свій злочинний намір, ОСОБА_4 намагався вийти з магазину, не сплативши за пляшку вищевказаного алкогольного напою,однак не довів до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від його волі, так як він, пройшовши з викраденим майном через касову зону, був зупинений працівником охорони даного супермаркету біля виходу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що він 20.12.2014 р., приблизно о 18.00 год, знаходячись в приміщенні магазину «Рост Холодногірський», що розташований по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу у торговій залі та поклав собі у внутрішню кишеню куртки пляшку джину, та намагався вийти з нею з магазину, не сплативши за зазначений товар, однак був затриманий працівником охорони біля виходу з магазину.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 скоїв замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому його дії кваліфікує за ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у вигляді штрафу, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення .

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Розподілити процесуальні витрати за залучення експерта відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 ( тисяча сімсот ) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 в ході досудового слідства не обирався.

Речовий доказ: пляшку Джину «Gordons London» ємністю 0,75л, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у в супермаркеті «Рост Холодногірський» ТОВ «Сучасний модерн» - залишити у його розпорядженні, а ДВД-Р виск з записом з камер відео спостереження, який знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження - зберігати в цих матеріалах.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта при проведенні судово- товарознавчої експертизи в розмірі 195 (сто дев`яносто п`ять) грн. 60 кон.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1