АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 636/2988/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11кп/790/1979/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 10 листопада 2014 р.,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий:
1)
5 грудня 1994 р. за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 КК України (в ред. 1960 р.) до 5 років 3 місяців 16 днів позбавлення волі з конфіскацією майна;
2) 20 грудня 2000 р. за ч.2 ст.140, ч.2 ст.17, ч.1 ст.145 КК України (в ред. 1960 р.) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
3) 16 березня 2004 р. за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
4) 8 лютого 2007 р. за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі;
5) 24 січня 2012 р. за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі; 7 червня 2012 р. відповідно до вироку Апеляційного суду Харківської області вирок змінено, дії ОСОБА_7 перекваліфіковано з ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання 2 роки позбавлення волі;
6) 19 березня 2014 р. за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1380 гривень,
який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі.
Згідно з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 судом визначено покарання 4 роки позбавлення волі.
Присуджено стягнути з ОСОБА_7 в дохід Державного бюджету України витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз, які становлять:
· 884 гривні 52 копійки - за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 37 від 7 березня 2014 р.;
· 884 гривні 52 копійки за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 50 від 23 березня 2014 р.;
· 884 гривні 52 копійки за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 101 від 13 травня 2014 р.;
· 884 гривні 52 копійки за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 107 від 20 травня 2014 р., яка виконана за рахунок держави;
· 368 гривні 94 копійки за проведення судово-хімічної експертизи № 781 від 6 червня 2014 року;
· 884 гривні 52 копійки за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 153 від 21 червня 2014 р.;
· 1968 гривні за проведення комплексної судово-товарознавчої та авто товарознавчої експертизи № 6239/6278 від 27 червня 2014 р.;
· 246 гривні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 7960 від 15 липня 2014 р.;
· 884 гривні 52 копійки за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 175 від 21 липня 2014 р.
Як встановив суд, біля 23 години 30 хвилин 21 жовтня 2013 р., ОСОБА_7 , проходячи поблизу буд. №130 по вул. Харківській у м. Чугуєві Харківської області, умисно, з припаркованого біля цього будинку автомобіля ВАЗ-2103, шляхом зламу замка передніх дверей, таємно викрав автомагнітолу «Ріоneer А-621», набір ріжкових ключів «Intertool HT-1001», передніх гальмівних колодок марки «Best BE-101 (ВАЗ 2101-2107) на загальну суму 299 гривень 20 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
О 22 годині 40 хвилин 25 жовтня 2013 р. ОСОБА_7 біля буд. №28 по вул. Гагаріна у м. Чугуєві Харківської області з автомобіля ВАЗ-21043, який стояв біля даного будинку, умисно, таємно викрав автоманітолу «Ріоneer СХС 8885», прикурювач до автомобіля «ВАЗ 21043», ящик з автоінструментами (набір гайкових ключів, балонний ключ, викрутки) марки «Miol 58-160», на загальну суму 425 гривень 50 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
6 листопада 2013 р., приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , проходячи поблизу буд. № 1 по вул. Рози Люксембург у м. Чугуєві Харківської області, побачив автомобіль марки ВАЗ-2106, та, умисно, з метою крадіжки за допомогою викрутки, відкрив двері автомобіля, і таємно викрав з салону автомобіля авто-магнітолу «Hyundai H-CCR-8086», динаміки автомобільні у кількості двох штук «Boshmann MM-6 X», приладову панель, дзеркало заднього виду, попільничку на автомобіль «ВАЗ-2106», компресор автомобільний (насос) «Coido 6217» з манометром, електричний дриль марки «Ростех УД 650 РР», загальною вартістю 1000 гривень 45 копійок, після чогоз місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Приблизно о 23 годині 45 хвилин 21 листопада 2013 р. ОСОБА_7 , поблизу буд. № 122 по вул. Харківській у м. Чугуєві, Харківської області, розбив переднє бокове скло автомобіля марки Hyundai I-10, таємно, з салону до автомобіля викрав автомобільний навігатор «Pioneer Х71», відеореєстратор «User Manual Full-HD», флеш-накопичувач об`ємом 16 ГБ, загальною вартістю 995 гривень 60 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
О 1 годині 25 листопада 2013 р. ОСОБА_7 , біля буд. № 4 по пров. Харківському у м. Чугуєві Харківської області, з автомобіля ВАЗ-2101, таємно, попередньо за допомогою викрутки відчинивши двері автомобіля кикрав комплект трапеції на авто марки «ВАЗ 2101-2107» в зборі марки «Кедр тріал», автомобільний акумулятор марки «Ista 7 Series A2 56Аз Євро».
Після цього, ОСОБА_7 умисно, відкрив кришку бензинового баку даного автомобіля, звідки, використовуючи заздалегідь заготовлені каністру та полімерну трубку, викрав бензин марки А-92, об`ємом 5 (п`ять) літрів, і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 993 гривні 65 копійок.
10 лютого 2014 р., о 00 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , проходячи поблизу буд. № 20 по вул. Карбишева у м. Чугуєві Харківської області, побачив автомобіль марки Fiat-iorino та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, умисно відчинив двері автомобіля, викравши сумки з одягом на загальну суму 7270 гривень. Після чого, ОСОБА_7 покинув місце кримінального правопорушення, спричинивши вказаними діями ОСОБА_13 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Біля 23 години 40 хвилин 19 лютого 2014 р. ОСОБА_7 , біля буд. АДРЕСА_3 , з автомобіля Wolkswagen T4. умисно, таємно викрав автомагнітолу «Ріоneer 850», флеш-накопичувач об`ємом 32 ГБ, відеорегістратор на 2 камери «Ріоneer HD198», флеш-накопичувач об`ємом 32 ГБ, мобільний телефон «Nokia 1110», загальною вартістю 2828 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.
Він же, 14 квітня 2014 р. о 23 годині 45 хвилин, поблизу буд. № 26 по вул. Кожедуба у м. Чугуєві Харківської області, з автомобіля «Джиллі-МК», таємно викрав передню блок-фару на автобус марки «Еталон», каністру пластикову із автомобільним мастилом «Люкмоль», об`ємом 5 літрів; лобове скло на авто марки «Джиллі-МК», бокове заднє скло на авто марки «Джиллі-МК», джемпери дитячі синтетичні у кількості 2-х штук розміру « 19», трійку дитячого костюма розміру « 20», сорочку дитячу розміру «20», куртку (пуховик) дитячу розміру «20», загальною вартістю 2137 гривень, після чого, заволодівши вищевказаним, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму.
Приблизно о 15 хвилині на першу 25 квітня 2014 р., ОСОБА_7 біля буд. № 105 по вул. Харківській у м. Чугуєві Харківської області з автомобіля марки «Газ», таємно викрав фотоапарат «Olimpus FE-5020», флеш-накопичувач об`ємом 16 ГБ, перфоратор марки «Темп ПЭ-850», болгарку марки «Moxitta GA 5030», набір ріжкових ключів марки «Intertool HT-1002», домкрат автомобільний механічний на 2 тони, домкрат заводський механічний на 2 тони, полірувальний диск алюмінієвий для каменю, барсетку шкіряну чоловічу чорну розмір 15 х 20 см, завдавши ОСОБА_16 матеріальну шкоду на 1914 гривень 15 копійок.
О 1 годині 45 хвилин 28 квітня 2014 р. ОСОБА_7 , поблизу буд. № 20 по вул. Карбишева у м. Чугуєві Харківської області, завтомобіля марки Fiat-Fiorino навмисно, таємно викрав сумки з одягом на загальну суму 7720 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши своїми діями ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану вище суму.
5 травня 2014 р. о 17 годині 10 хвилин, поблизу буд. № 99 по вул. Кірова, смт. Малинівка, Чугуївського р-ну, Харківської області, працівники міліції виявили у ОСОБА_7 медичний шприц із речовиною темно-коричневого кольору. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 781 від 6 червня 2014 р., ця речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, загальною масою в перерахунку на суху речовину - 0,2378 грам, яку виходячи з пояснень ОСОБА_7 , він о 16 годині 40 хвилин 5 травня 2014 р. виготовив для особистого вживання, після чого ввів собі близько 2 мл. вказаної речовини, а її залишок зберігав при собі.
О 14 години 16 червня 2014 р. ОСОБА_7 , в приміщенні торгівельного магазину «ЧІП», розташованого в м. Чугуїві, бульвар Комарова, 5, Харківської області навмисно, таємно умисно викрав зі столу мобільний телефон марки «Iphone» модель «3GS», що належить ОСОБА_17 вартістю 1200 гривень.
В апеляції ОСОБА_7 посилається на порушення судом норм ст.349 КПК України, оскільки суд не з`ясував, чи вірно він розуміє зміст обставин, передбачених цією статтею. На його думку, суд повинен був дослідити обставини справи по кожному епізоду.
Обвинувачений також вважає, що міський суд необґрунтовано визнав обставиною, яка обтяжує призначене покарання - вчинення кримінальних правопорушень у стані, викликаному вживанням наркотичних речовин, оскільки він не вказував про вживання наркотичних речовин, про це також свідчить і те, що він не перебуває на обліку у лікаря нарколога.
Тому, апелянт просить вирок суду скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями норм КПК України, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора,що вважав вирок суду обґрунтованим, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом першої інстанції кримінальне провадження розглянуте в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, тобто без дослідження доказів по провадженню, які ніким не заперечувалися.

Відповідно до запису в журналі судового засідання (т.3 а.с. 65) від 9 жовтня 2014 року головуючий, як це і передбачено ст.349 КПК України з`ясував думку учасників розгляду провадження про обсяг дослідження доказів, роз`яснив їм наслідки розгляду провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.

В журналі міститься запис про те, що ОСОБА_7 зрозумілий зміст ст. 349 КПК України, і зокрема наслідки, передбачені частиною третьою цієї статті, - розгляду провадження без дослідження доказів, які ніким не оспорюються.

Аналогічна за змістом інформація міститься в аудіозапису судового засідання за 9 жовтня 2014 року.

При розгляді кримінального провадження, ОСОБА_7 колегії суддів пояснив, що він давав суду першої інстанції пояснення про скоєні ним кримінальні правопорушення, визнавав себе винним у повному обсязі звинувачення, що йому роз`яснювався зміст статті 349 КПК України.

Сукупність наведених обставин свідчить про належне виконання судом першої інстанції вимог ст. 369 КПК України, тому вищенаведені доводи апеляційної скарги обвинуваченого колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, при обґрунтуванні призначення ОСОБА_7 покарання були порушені вимоги КПК України.

Так, згідно ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунете обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Зі змісту вироку вбачається, що по кожному епізоду кримінального правопорушення, визнаного судом доведеним, суд не встановив їх скоєння ОСОБА_7 в стані, викликаному вживанням наркотичних речовин.

Відповідно, суд першої інстанції не міг визнавати таку обставину обтяжуючою покарання ОСОБА_7 , тому апеляційна скарга обвинуваченого в цій частині є обґрунтованою, вона підлягає задоволенню, шляхом виключення такого висновку суду з мотивувальної частини вироку.

Зважаючи на кількість кримінальних правопорушень скоєних ОСОБА_7 , на наявність 6 непогашених судимостей, 5 із яких за скоєння корисливих злочинів, колегія суддів вважає призначене йому покарання, яке не є максимальним за санкцією ч.2 ст. 185 КК України, - справедливим і не вбачає підстав для зниження, або пом`якшення призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 406, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А НО В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 10 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду першої інстанції, як на обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , - вчинення кримінальних правопорушень в стані, викликаному вживанням наркотичних речовин.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді