Справа №490/6313/15-к 23.07.2015 23.07.2015 23.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/330/15 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Категорія: п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївської області на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2015 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Миколаївській області про накладення арешту на товарно - матеріальні цінності, вилучені під час огляду автотранспортних засобів НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , НОМЕР_3 / НОМЕР_4 на території митного посту «Херсон-Центральний» відповідно до протоколів огляду від 7 липня 2015 року.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Миколаївській області про накладення арешту на товарно - матеріальні цінності, вилучені під час огляду автотранспортних засобів НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , НОМЕР_3 / НОМЕР_4 на території митного посту «Херсон-Центральний» відповідно до протоколів огляду від 7 липня 2015 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Миколаївській області про накладення арешту на товарно - матеріальні цінності, вилучені під час огляду автотранспортних засобів НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , НОМЕР_3 / НОМЕР_4 на території митного посту «Херсон-Центральний».

Постановлено вилучене майно негайно повернути власнику або особі за дорученням.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що викладені в судовому рішенні висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
На думку апелянта, наявні достатні підстави для накладення арешту, передбачені ст. 170 КПК України.
При цьому вказує, що вилучені товари підпадають під ознаки п. 3 ч.2 ст.167 КПК України та є предметом кримінального правопорушення, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, а саме: експорту товарів (цукор, соки, вода, картопля, тощо) суб`єктам господарської діяльності - отримувачам, які перебувають на тимчасово окупованій території АР Крим, та їх митного оформлення з наданням митним органам недостовірних відомостей щодо експортованих товарів - кількісних та вагових показників (з приховуванням від митного контролю).

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно ухвали слідчого судді, 25 червня 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України за фактом створення невстановленими особами, з метою прикриття незаконної діяльності, підприємств ТОВ «Трансбуд-Груп» () та ТОВ «Сантамо» ().

7 липня 2015 року було проведено огляд у автотранспортному засобі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та автотранспортному засобі НОМЕР_3 / НОМЕР_4 на території митного посту «Херсон-Центральний» (Херсонська область, м. Цурюпинськ вул. Гвардійська 123), про що були складені протоколи огляду у відповідності до яких було вилучено товари у вигляді мінеральної води, газованих та негазованих напоїв, консервів тощо.

9 липня 2015 року слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, зазначивши, що вказані товарно-матеріальні цінності можуть містити інформацію щодо протиправної зовнішньоекономічної діяльності від імені ТОВ «Сантамо» в адресу СГД отримувачів, які перебувають на території АР Крим.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення не доведено доцільність здійснення такого арешту, не обґрунтовано правову підставу для арешту майна, жодній особі не повідомлено про підозру, а відтак накласти в забезпечення відшкодування шкоди не є можливим.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на товарно - матеріальні цінності, вилучені під час огляду автотранспортних засобів НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , НОМЕР_3 / НОМЕР_4 на території митного посту «Херсон-Центральний» відповідно до протоколів огляду від 7 липня 2015 року, слідчий суддя прийняв передчасне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.
Однією з правових підстав накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, є відповідність цього майна критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
До такого майна, зокрема, належать предмети кримінального правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 25 червня 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України за фактом створення невстановленими особами, з метою прикриття незаконної діяльності, підприємств ТОВ «Трансбуд-Груп» () та ТОВ «Сантамо» ().

7 липня 2015 року було проведено огляд у автотранспортному засобі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та автотранспортному засобі НОМЕР_3 / НОМЕР_4 на території митного посту «Херсон-Центральний» (Херсонська область, м. Цурюпинськ вул. Гвардійська 123), про що були складені протоколи огляду у відповідності до яких було вилучено товари у вигляді мінеральної води, газованих та негазованих напоїв, консервів тощо.

Власники вказаних товарів не встановлені.
Виходячи з пояснень ОСОБА_7 , ним на прохання невстановленої особи за грошову винагороду було надано паспорт та здійснено перереєстрацію ТОВ «Сантамо», з зазначенням його директором цього товариства. Однак, наміру на ведення підприємницької діяльності він не мав та не здійснював її.
Апеляційний суд, з`ясувавши всі обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, та з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевіривши доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні, вважає клопотання слідчого достатньо обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.
Крім того, незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення, знищення, відчуження товарів, які є доказом вчинення злочину, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 405, 406, ч. 3 ст. 407, ч. 4 ст. 424, ч. 4 ст. 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Миколаївської області задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2015 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Миколаївській області про накладення арешту на товарно - матеріальні цінності, вилучені під час огляду автотранспортних засобів НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , НОМЕР_3 / НОМЕР_4 на території митного посту «Херсон-Центральний» відповідно до протоколів огляду від 7 липня 2015 року скасувати.
Прийняти нову ухвалу, якою клопотання слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Миколаївській області про накладення арешту на товарно - матеріальні цінності, вилучені під час огляду автотранспортних засобів НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , НОМЕР_3 / НОМЕР_4 на території митного посту «Херсон-Центральний» відповідно до протоколів огляду від 7 липня 2015 року - задовольнити.
Накласти арешт на товарно - матеріальні цінності, вилучені під час огляду автотранспортних засобів НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , НОМЕР_3 / НОМЕР_4 на території митного посту «Херсон-Центральний» відповідно до протоколів огляду від 7 липня 2015 року, а саме:

Вода газована Кока - кола 2,0 л. -1152 шт.

Вода мінеральна Бонаква (газ) 0,5 л. - 2592 шт.

Вода мінеральна Бонаква (не газ) 0,5 л. - 2592 шт.

Напій негазований Несті- Зелений чай 1 л. - 372 шт.

Напій негазований Несті - Лимон 1 л. - 378 шт.

Напій негазований Несті - персик 1 л. - 378 шт.

Напій негазований Несті - Ягода 1 л. - 372 шт.

Вода газована Кока - кола 1 л. - 2160 шт.

Напій негазований Несті - Зелений чай 1,5 л. - 252 шт.

Напій негазований Несті - Лимон 1,5 л. - 252 шт.

Напій негазований Несті - персик 1,5 л. - 252 шт.

Напій негазований Несті - Ягода 1,5 л. - 252 шт.

Напій газований Спрайт 0,33 л. Ж/Б - 1260 шт.

Напій газований Швепс-Лимон 0,5 л. - 1296 шт.

Напій газований Швепс-Тонік 1,5 л. - 432 шт.

Напій газований Швепс-Лимон 1,5 л. - 432 шт.

Вода газована Кока - кола 0,250 л. Ж/Б -5184 шт.

Вода газована Фанта-Оранж 1 л. - 1440 шт.

Вода газована Фанта-Оранж 2 л. - 768 шт.

Вода газована Фанта-Лимон 0,5 л. - 648 шт.

Напій газований Швепс-Тонік 0,5 л. - 2592 шт.

Вода газована Фанта-Оранж 0,5 л. -2592 шт.

Нектар «Річі - Апельсин» 1 л. - 768 шт.

Зелений горошок консервований 510 гр. - 3600 шт.

Томати консервовані 1 л. - 768 шт.

Сік томатний 1 л. - 1080 шт.

Сік гарбузовий - 540 шт.

Томатна паста 310 г.- 2000 шт.

Томатна паста 480 мл. - 8388 шт.

Квасоля у томатному соусі 480 мл. - 3000 шт.

Квасоля у ніжному соусі 480 мл. - 2400 шт.

Томати консервовані 3 л. - 720 шт.

Огірки консервовані 1 л. - 768 шт.,

шляхом заборони їх використовувати та розпоряджатися ними.
Виконання даної ухвали пласти на слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: