Дело № 4-431/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01 апреля 2011 года г. Одесса
Судья Малиновского районного суда города Одессы Гарский А.В., рассмотрев представление следователя СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области согласованное с прокурором района о вынесении постановления о проведении обыска по месту жительства директора ООО «Катмар»ОСОБА_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1, -
В Малиновский районный суд г. Одессы поступило представление следователя, согласованное с прокурором района о вынесении постановления о проведении обыска по месту жительства директора ООО «Катмар» ОСОБА_1 проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Из представления усматривается, что в прокуратуру Малиновского района г. Одессы поступило заявление гр. ОСОБА_2 по поводу нарушения требований действующего трудового законодательства Украины должностными лицами ООО «Катмар».
В ходе проведения проверки установлено, что гр. ОСОБА_2, согласно предоставленных копий приказов № 01/08 К от 31.08.2007 года, № 01/09 К от 31.12.2007 года и № 01/12 К от 31.12.2008 года была принята на работу по совместительству в ООО «Катмар»на должность коммерческого директора.
Согласно приказа № 5 К от 03.08.2009 года гр. ОСОБА_2, уволена с должности коммерческого директора ООО «Катмар».
Из объяснения директора ООО «Катмар»ОСОБА_1, установлено, что приказы № 01/08 К от 31.12.2007 года и № 01/09 К от 31.12.2007 года он не составлял и не подписывал. Однако подпись на этих приказах возможно сделана его рукой. Данные приказы датированы раньше, чем утверждена форма П-1, утвержденная Госкомстатом Украины от 05.12.2008 года № 489, что ставит под сомнение подлинность этих приказов. Приказа № 5 К от 03.08.2009 года о том, что гр. ОСОБА_2, уволена с ООО «Катмар»возможно не соответствует действительности, так как на нем стоит печать ООО «Катмар»нового образца, которая была принята к производству после августа 2009 года. Также данная печать проставлена в ненадлежащем месте для данного вида приказа.
Кроме того, гр. ОСОБА_2, предоставлены копии налоговых деклараций по налогу на добавочную стоимость ООО «Катмар»за 12 месяцев 2007 года, 1- и квартал 2008 года, 9 месяцев 2007 года, за 3 месяца 2007 года. 4-й квартал 2009 года, 3-й квартал 2008 года расчет суммы бюджетного возмещения за 2-й квартал 2008 года, приложение № 5 раздела 2. Налоговый кредит, где напротив подписи директора ООО «Катмар»ОСОБА_1, стоит подпись, которая со слов гр. ОСОБА_2, не принадлежит директору предприятия.
Данный факт также подтверждается директором ООО «Катмар»ОСОБА_1, о том, что подписи на указанных документах ему не знакомы и кто их сделал, он не знает.
По данному факту 06.09.2010 года первым заместителем прокурора Малиновского района г. Одессы возбужденно уголовное дело по факту подделки и использованию заведомо поддельных документов по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины.
Следователь СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО обратился в суд с представлением согласованным с прокурором района о проведении обыска, мотивируя представление тем, что в ходе досудебного следствия было установлено, что по адресу АДРЕСА_1, по месту проживания гр. ОСОБА_1 могут храниться финансово - хозяйственная документация ООО «Катмар», имеющие значение для всестороннего, полного, объективного расследования настоящего дела, возникла объективная необходимость в проведении обыска по месту жительства последнего.
Изучив представление и материалы дела, судья считает, что в удовлетворении представления следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по уголовному делу, находятся в определенном помещении или месте либо у определенного лица.
В материалах уголовного дела данных о том, что директор ООО «Катмар» ОСОБА_1 проживает именно по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, нет.
Кроме того, в представленных судье материалах уголовного дела, органом досудебного следствия нет достаточных доказательств необходимости проведения обыска по месту жительства гр. ОСОБА_1, который проживает в ІНФОРМАЦІЯ_1.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, СУДЬЯ,
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении представления следователя СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о производстве обыска по месту проживания директора ООО «Катмар» ОСОБА_1, АДРЕСА_1 отказать.
Постановление может быть обжаловано прокурором, в течении трех суток со дня его вынесения в апелляционный суд Одесской области.

Судья: