Справа № Провадження №11-487/12 11/1090/2618/12 Головуючий у І інстанціїСаган
Категорія20Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2012 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Шроля В.Р.,

суддів: Нагорного А.М., Говорухи В.І.,

за участю прокурора Тарасюк Т.В., адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2011 року , -

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він та ОСОБА_4, 25 квітня 2011 року близько 16 години, прибули в с. Рогозів Бориспільського району, де діючи умисно та з корисливих мотивів, проникли до приміщення, що знаходяться на території ТОВ Рогозівський пінобетонний комбінатза адресою с. Рогозів, вул. Леніна, 1-г, де відкривши сейф ключем, який ОСОБА_4 мав при собі, викрали майно належне ОСОБА_5, а саме: перфоратор Макітавартістю 1570 грн.; 2 болгарки Макітазагальною вартістю 2700 грн.; електродрель вартістю 800 грн.; бензопилу Штільвартістю 1895 грн.; зварювальний апарат Ньютонвартістю 4195 грн., чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на суму 11 160 грн.

Крім того, 6 грудня 2010 року близько 3 годин ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з підвального приміщення , що знаходиться на вул.. Головатого 6 в м. Бориспіль викрали належне КОФ ВАТ Укртелекоммайно, а саме кабель електозвязку вартістю 192 грн. 12 травня 2011 року близько 2 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з території , що знаходиться за адресою: вул. Завокзальна 30 .м. Бориспіль викрали силовий кабель з козлового крану вартістю 6 460 грн. 80 коп. та розєднання силового кабелю вартістю 320 грн., чим заподіяли СПД ОСОБА_6М.матеріальну шкоду на загальну суму 6780 грн. 80 коп.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2012 року клопотання адвоката ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України задоволено, а справу повернуто Бориспільському міськрайонному прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

Своє рішення районний суд мотивує тим, що при проведенні досудового розслідування було допущена неповнота та ряд істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які перешкоджають суду повно та всебічно розглянути кримінальну справу постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок чи постанову, так як докази на яких ґрунтується обвинувачення зібрані з порушенням процесуальних норм. Зокрема, по справі законним представником потерпілої ОСОБА_7 визнано ОСОБА_8, однак в матеріалах справи відсутні будь які документи, які б давали підстави для визнання ОСОБА_8 законним представником потерпілої. Із заяви про вчинення злочину, протоколів допитів, постанови про порушення кримінальної справи видно, що було викрадено різне майно, однак ОСОБА_3 інкриміновано викрадення лише частини майна відносно іншого майна рішення не прийняте. Незважаючи на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину за попередньою змовою з ОСОБА_4, відносно останнього за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст 185 КК України по даному епізоду викрадення кримінальна справа не порушена .

На дану постанову прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію в якій вказує на те, що рішення суду є передчасним та безпідставним, оскільки відсутні підстави для направлення справи на додаткове розслідування. Прокурор обґрунтовує апеляцію тим, що ОСОБА_8 має право представляти інтереси ОСОБА_9 на законних підставах, так як має відповідну довіреність на представлення її інтересів та має статус представника потерпілого. Також, апелянт вважає що твердження суду щодо обсягу майна, у викраденні майна ОСОБА_3, фактичному обсягу та кількості викраденого у потерпілої майна, то вказане питання може бути зясовано у ході судового слідства шляхом ретельного допиту у судовому засіданні потерпілого та представника потерпілого, а також шляхом дослідження протоколів відтворення обстановки й обставин справи та вивчення інших матеріалів справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляцію з підстав зазначених в ній, пояснення захисника обвинуваченого, який просив відмовити в задоволенні апеляції, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінальної справи та висновки суду, в межах поданої апеляції, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Як видно із постанови суду справа направлена на додаткове розслідування у звязку з неповнотою та неправильністю досудового слідства.

Разом з тим згідно з вимогами ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли така неповнота або неправильність не можуть бути усунуті безпосередньо в судовому засіданні.

У відповідності до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду кримінальної справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Тобто вказаною нормою закону чітко визначено, що повернення справи на додаткове розслідування допускається лише у випадку коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, що прямо вказує на необхідність дослідження безпосередньо в судовому засіданні наявних у справі доказів, їх оцінку з точки зору достовірності та достатності для прийняття рішення по справі.

Однак районним судом при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_3 і винесенні постанови про направлення справи на додаткове розслідування передчасно зроблено висновок про неповноту досудового слідства, оскільки під час судового розгляду справи судом не були допитані навіть потерпілі по справі при допиті яких суд мав можливість зясувати обставини, зокрема кількість викраденого майна та інші питання необхідні для прийняття обґрунтованого рішення по справі.

В постанові суд наводить допущені органами досудового слідства порушення кримінально процесуального законодавства і вказує, що вони перешкоджають суду повно та всебічно розглянути кримінальну справу і постановити справедливе рішення, однак при цьому не зазначає яким чином вказані судом порушення, зокрема відсутність в матеріалах кримінальної справи документів чи даних підтверджуючих обґрунтованість визнання ОСОБА_8 законним представником потерпілого чи не порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 позбавляють суд можливості постановити по справі рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом кримінальна справа направлена для проведення додаткового розслідування передчасно та безпідставно, оскільки таке рішення суперечить вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2011 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 на додаткове розслідування скасувати. Справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя

ОСОБА_1