АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
05 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 секретаря - ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, громадянина України, українця, не одруженого, з середньотехнічною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 289, КК України.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такого, що народився в м. Києві, громадянина України, українця, не одруженого, з середньотехнічною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 289, КК України за участі:
прокурора - ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10
обвинуваченого - ОСОБА_7

На ухвалу суду від прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва була подана апеляційна скарга.
Прокурор прокуратури Деснянського району м.Києва просить скасувати ухвалу суду про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Крім того, в ухвалі суд зазначив, що в описовій частині обвинувального акту відсутня дата, коли саме було повідомлено про підозру обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
На думку прокурора, суд безпідставно зазначив, що однією з невідповідностей акту вимогам ст.291 КК України є відсутність дати повідомлення про підозру.
Суд зазначив, що в реєстрі матеріалів кримінального провадження не містяться в хронологічному порядку дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування; відсутні дані про повноваження слідчого ОСОБА_11 для проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Однак, кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено виклад прийнятих в ході досудового розслідування рішень та виконаних дій в хронологічному порядку.
Крім того, статтею 314 КПК України зазначено вичерпний перелік питань, які підлягають з`ясуванню під проведення підготовчого судового засідання. Суд першої інстанції під час проведення підготовчого судового засідання вийшов за межі вказаної статті, оскільки повнота досудового розслідування та оцінка доказів зібраних під час його проведення вирішується судом в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення (обвинувального або виправдувального вироку) та не є предметом розгляду на даній стадії.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргута надав суду аналогічні пояснення, ставлення до апеляції захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не підтримали апеляційну скаргу прокурора , просили залишити її без задоволення , а ухвалу суду першої інстанції без змін , думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника ОСОБА_9 , , перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного .
Відповідно до ст. 314 ч.3 п.3 КПК України , суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт , якщо він не відповідає вимогам КПК України . Згідно ст. 291 ч.2 КПК України , обвинувальний акт має містити такі відомості : п.5 - виклад фактичних обставин кримінального правопорушення , які прокурор вважає встановленими , правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті ) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення . Як свідчить аналіз змісту обвинувального акту , в ньому присутнє формулювання обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у зв`зку з чим висновки суду не відповідають змісту обвинувального акту і на що цілком обґрунтовано вказує прокурор у своїй апеляції .
Крім того , посилання в ухвалі суду від 05.02.2015 року на відсутність дати в обвинувальному акті коли саме було повідомлено про підозру обвинуваченим та порушення хронологічного порядку викладення процесуальних дій в реєстрі матеріалів досудового розслідування, відсутність даних про повноваження слідчого , відповідно до вимог ст. 291 КПК України не є підставою повернення саме з цих мотивів . Як свідчить матеріали кримінального провадження , до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового слідства , він , як і обвинувальний акт підписані старшим слідчим СВ Деснянського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_11 , що відповідає ч.3,4 ст. 291 КПК України . Посилання на відсутність дати повідомлення про підозру як одну з підстав повернення обвинувального акту прокурору не відповідає положенням ст. 291 КПК України і така дата міститься в реєстрі матеріалів досудового розслідування .
Керуючись ст. ст. 376 , 404, 405 , 407, 411 , 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-кп/796/575/2015
Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_12
Доповідач ОСОБА_1