Справа № 645/9209/13-к
Провадження № 1-кп/645/381/13
В И Р О К
Іменем України
28 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня ліцею № 9, раніше не засудженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 разом з матір`ю ОСОБА_6 , -
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, учня 8-А класу СЗОШ № 32, раніше не засудженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 разом з матір`ю ОСОБА_7 -
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 спільно з раніше знайомим йому неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 , 13 вересня 2013 року приблизно о 23.30 годині, знаходячись біля магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Московський, 256, діючи спільно та в групі, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в залі ігрових автоматів за вказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла, незаконно проник в залі ігрових автоматів, в той час неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 знаходився поряд з ним. Після чого неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , спільно з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 , таємно викрали годинник ТМ «Ferrari», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 210 від 16.09.2013 180 гривень, годинник ТМ «Ferarri», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 210 від 16.09.2013 250 гривень, мобільний телефон ТМ «Phone A 7100», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 210 від 16.09.2013 749 гривень, мобільний телефон «Nokia 3720c», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 210 від 16.09.2013 290 гривень, навушники ТМ «Soul», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 210 від 16.09.2013 379 гривень, відеокамеру «HDR-CX360E», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 210 від 16.09.2013 1000 гривень. Після чого неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 210 від 16.09.2013 2848,00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочину, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється, просить суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочину, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_10 у судове засіданні не з`явився, надав суду заяву якою відмовляється від подачі цивільного позову, претензій матеріального та морального характеру до неповнолітнього ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 не має.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Вину неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною.
Згідно ст. 66 КК України, обставинами що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає повне визнання вини та щире каяття, а також скоєння злочину у неповнолітньому віці. Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає повне визнання вини та щире каяття, а також скоєння злочину у неповнолітньому віці. Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він раніш не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, за місцем навчання характеризується з позитивного боку, займається спортом легкою атлетикою, приймає участь у змаганнях, відповідно акту обстеження житлово-побутових умов мешкає з матір`ю в ізольованій квартирі.
Відповідно висновку акту № 772 від 27 вересня 2013 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 в даний час ознак психозу, недоумства та інших психічних розладів не виявляє. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, що відноситься до правопорушення, в якому неповнолітній ОСОБА_9 підозрюється, він перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим психічним розладом, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Клінічних ознак синдрому залежності від алкоголю і наркотичних речовин у неповнолітнього ОСОБА_9 не виявлено. Застосування примусових заходів медичного характеру за психічним станом ОСОБА_9 в даний час не потребує.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніш не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, за місцем навчання характеризується з позитивного боку, відповідно акту обстеження житлово-побутових умов мешкає з матір`ю в ізольованій квартирі.
Відповідно висновку акту № 773 від 27 вересня 2013 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 в даний час ознак психозу, недоумства та інших психічних розладів не виявляє, виявляє несоціалізований розлад поведінки. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, що відноситься до правопорушення, в якому неповнолітній ОСОБА_8 підозрюється, він перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим психічним розладом, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Клінічних ознак синдрому залежності від алкоголю і наркотичних речовин у неповнолітнього ОСОБА_8 не виявлено. Застосування примусових заходів медичного характеру за психічним станом ОСОБА_8 в даний час не потребує.
При призначенні виду та міри покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність ряду пом`якшувальних провину обставин, наведені вище дані про особу обвинувачених.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим в межах санкції статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину, конкретні обставини вчинення ними злочину, дані про особи обвинувачених, які на момент скоєння злочину були неповнолітніми, щиросердно розкаялися, протягом досудового слідства сприяли встановленню істини по справі, суд вважає, що виправлення неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можливе без реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі, при застосуванні до призначеного покарання ст. ст. 75, 104 КК України - звільнення від відбування покарання з випробувальним терміном і з покладанням на них додаткових обов`язків з підстав ст. 76 КК України в період встановленого випробувального терміну.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід під час досудового слідства відносно обвинувачених не обирався.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100, 122 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України суд, -
Визнати неповнолітнього ОСОБА_8 (ІІН НОМЕР_1 ) винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75, 104 КК України ОСОБА_8 (ІІН НОМЕР_1 ) від відбування призначеного за цим вироком покарання звільнити з випробувальним строком на 1 (один) рік.
З підстав ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 (ІІН НОМЕР_1 ) в період випробувального терміну не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органів кримінально - виконавчої системи.
Визнати неповнолітнього ОСОБА_9 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75, 104 КК України ОСОБА_9 від відбування призначеного за цим вироком покарання звільнити з випробувальним строком на 1 (один) рік.
З підстав ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 в період випробувального терміну не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органів кримінально - виконавчої системи.
Речові докази - наручний годинник ТМ «Ferrari», з ремінцем чорного кольору, новий запакований в коробці синього кольору, наручний годинник ТМ «Ferrari», з ремінцем червоного кольору, одягнутий на подушку, мобільний телефон ТМ «htm», модель А7100, чорного кольору, для двох сім-карт, ІМЕІ кодом: НОМЕР_2 , ІМЕІ кодом: НОМЕР_3 . з гарнітурою (навушники, блютуз) та зарядним пристроєм, новий, мобільний телефон ТМ «Nokia», модель 3720-с. комбінованого червоного та сірого кольору, металевий, із навушниками та зарядним пристроєм, для двох сім-карт, ІМЕІ кодом: НОМЕР_4 , новий, навушники ТМ «Soul», модель SL 150, комбінованого червоного, сірого та чорного кольорів, в коробці, нові, відеокамеру ТМ «HDR-CX360E», чорного кольору, в коробці, нову після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілому ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя -