районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи
секретаре Коровиной Н.Г.,
участием прокурора Мироненко А.А.,
представителя подсудимого ОСОБА_3,
ОКМДН Ялынского А.В.
в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина
Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, учащегося 1 курса
ПТУ-64, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
2007 года примерно в 21.00 часов ОСОБА_4, находясь на территории рынка
«Киевский» по улице Киевской в Орджоникидзевском районе города Мариуполя,
руководствуясь корыстными побуждениями, с целью совершения кражи, действуя
умышленно, путем использования ранее изготовленных дубликатов ключей, проник в
помещение магазина «Стройпартнер», расположенного на территории вышеуказанного
рынка, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему ОСОБА_2 денежные
сумму, и с места преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании
несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 вину признал полностью, пояснил, что с 1
сентября 2007 года работал грузчиком в магазине потерпевшего. 13 сентября 2007
года, когда он пришел на работу, то увидел, что продавцы в замке наружной двери
забыли ключи от магазина, он, забрав данные ключи, в этот же день, изготовил
дубликат. Накануне совершения кражи, он
уволился с магазина, сказав, что уезжает проживать в село. 15 сентября 2007
года вечером он сам пришел к рынку «Киевский», где расположен магазин, проник в
него, открыв входные двери дубликатом ключей, и из письменного стола, похитил деньги.
В этот же день он вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 поехал в поселок Сопино, где
проживали несколько дней, затем вернулся в Мариуполь, деньги оставил на
хранения ОСОБА_6, которую затем найти не смог. В содеянном раскаивается.
Исковые требования потерпевшего признает в полном объеме, просит не лишать
досудебного следствия при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств
события преступления, на месте рассказал и показал, при каких обстоятельствах
им было совершено преступление (л.д.47-51).
В судебном
заседании утверждал, что первоначально в ходе досудебного следствия оговаривал
ОСОБА_6, так как оставил той на хранение деньги, а она с данными деньгами
исчезла. Утверждает, что данную кражу совершил самостоятельно.
представитель несовершеннолетнего ОСОБА_3, пояснила, что подсудимый её сын. О
том, что он совершил преступление, ей стало известно от работников милиции. У
неё есть еще один сын, и обоих сыновей она воспитывает сама. Считает, что сына,
возможно, исправить без изоляции от общества, и она со своей стороны будет его
ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что является частным предпринимателем,
арендует помещение на рынке «Киевский», где расположен его магазин
«Стройпартнер». Подсудимый работал у него в магазине грузчиком, неофициально.
Выручку за день из магазина забирает экспедитор, либо водитель, однако бывают
случая, что выручка остается в магазине. 16 сентября 2007 года ему на мобильный
телефон позвонила продавец и сообщила, что в магазине совершена кража, похищены
подозревать подсудимого, который накануне уволился и мог сделать дубликат
моральных претензий не имеет.
протокола осмотра места происшествия от 16 сентября 2007 года, был осмотрен
магазин «Стройпартнер», расположенный на территории рынка «Киевский» в
Орджоникидзевском районе города Мариуполя. В ходе осмотра было установлено, что
замки входных дверей, окна магазина видимых повреждений не имеют (л.д.7-8).
заключения криминалистической экспертизы, замок, изъятый 16 сентября 2007 года
при осмотре места происшествия в магазине «Стройпартнер» на рынке «Киевский»,
исправен (л.д.80-83).
образом, суд считает, что события преступлений имели место, вина подсудимого
доказана полностью, а его действия необходимо квалифицировать по ст.185 ч.3 УК
Украины, ибо он совершил тайное похищение чужого имущества (кража), с проникновением
Назначая меру наказания, суд, руководствуясь
положениями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность
подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
соответствии с п.п.1-5 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О
практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года № 7 (с
последующими изменениями), при назначении наказания в каждом конкретном случае
и относительно каждого подсудимого, который признается виновным в совершении
преступления, суды должны строго придерживаться требований ст.65 УК Украины
относительно общих начал назначения наказания, поскольку именно через последние
реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации
наказание, в каждом конкретном случае суды обязаны учитывать тяжесть
совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства,
которые смягчают и отягчают наказание. Лицу, которое совершило преступление,
должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления
и предупреждения новых преступлений.
совершил тяжкое преступление, однако,
тяжких последствий от его действий не наступило, ранее не судим, к
уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление в
несовершеннолетнем возрасте, обучается в училище, по месту жительства
характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном.
Указанные обстоятельства в совокупности, а
также мнение представителя ОКМДН, дают основания суду назначить ОСОБА_4
наказание в пределах минимального размера санкции статьи, и считает возможным
его исправление без отбывания наказания с испытанием и возложением на него
Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего
удовлетворению в полном объеме.
соответствии со ст. 1166 ГК Украины, вред, причиненный имуществу физического
или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.
В соответствии со ст.1179 ГК Украины несовершеннолетнее
лицо в возрасте от 14 до 18 лет отвечает за причиненный им вред самостоятельно
на общих основаниях.
Подсудимый исковые требования потерпевшего признал в
Следовательно, сумму причиненного ущерба следует
взыскать с подсудимого ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения
В соответствии со ст.93 УПК Украины, с
подсудимого подлежат взысканию судебные издержки, за проведение в ходе
досудебного следствия криминалистических экспертиз в сумме 282.52 гривен
(л.д.78-79; 94-95), в пользу экспертного учреждения.
доказательства: навесной замок, приобщенный к материалам уголовного дела в
качестве вещественных доказательств и сданный на хранение в камеру хранения
Орджоникидзевского РО, подлежит уничтожению.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
суд -
ОСОБА_4 признать виновным и назначить наказание по ст. 185 ч.3 УК
Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В силу ст. 104 УК Украины освободить
осужденного от отбывания назначенного наказания с испытанием на 2 (два) года,
если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать
осужденного в период испытательного срока периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному до вступления
приговора в законную силу оставить прежней, подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего
(десять тысяч четыреста) гривен.
ОСОБА_4 средства за проведение судебных экспертиз в сумме 282,52 гривен,
которые перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: НИЭКЦ при
УМВДУ в Донецкой области КОД ОКПО 25574914; банк получателя УГК в Донецкой
доказательства: навесной замок, приобщенный к материалам уголовного дела в
качестве вещественных доказательств и сданный на хранение в камеру хранения
Орджоникидзевского РО, уничтожить.
может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через
Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с
момента его оглашения.
Отпечатано в совещательной комнате.
Судья____________________________________