У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0004920, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Матеріалами клопотання встановлено, що ОСОБА_5 .06.05.2015 року близько 20 год.30 хв. прийшов до складу ПП « Здоровий продукт», що розташований за адресою: м.Київ, вул..Академіка Білецького,34, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив ключами, які йому довірив директор підприємства ОСОБА_7 навісний замок на дверях складу, зайшов до приміщення складу, звідки таємно викрав з коробок заморожені гриби 1 сорту вагою близько 5 кг. вартістю 130 грн. за 1 кг, заморожені гриби 2 сорту вагою близько 10 кг.вартістю 115 грн .за 1 кг, заморожену вишню без кістки 10 кг., вартістю 36 грн. за 1 кг., заморожену ожину вагою близько 14 кг. вартістю 32 грн. за 1 кг, заморожену малину вагою 10 кг. вартістю 58 грн. за 1 кг., які знаходились в поліетиленових пакетах, після чого зачинив склад, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, чим завдав ПП « Здоровий продукт» матеріальної шкоди на суму 3188 грн. В подальшому реалізував викрадене майно на ринку « Колібріс», який розташований за адресою: м. Київ. вул. Г.Юри,9.

Крім того, ОСОБА_5 маючи злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадання чужого майна 08.05.2015 року приблизно о 20 год. 30 хв. прийшов до складу ПП « Здоровий продукт», розташований за адресою: м.Київ, вул..Академіка Білецького,34, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив ключами двері складу, зайшов до приміщення,звідки таємно викрав майно: заморожені гриби 1 сорту вагою близько 5 кг. вартістю 130 грн. за 1 кг, заморожені гриби 2 сорту вагою близько 20 кг. вартістю 115 грн. за 1 кг, заморожений персик кубик вагою 1 кг. вартістю 55 грн., заморожену ожину вагою близько 14 кг. вартістю 32 грн. за 1 кг, заморожену малину лом вагою 20 кг. вартістю 58 грн. за 1 кг, заморожену полуницю вагою близько 10 куг. вартістю 22 грн. за 1 кг, які знаходились в поліетиленових пакетах, після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши ПП « Здоровий продукт» матеріальну шкоду на суму 4833 грн . В подальшому реалізував викрадене майно на ринку « Колібріс», який розташований за адресою: м. Київ. вул. Г.Юри,9.

Також, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення 12.05.2015 року близько 20 год. 30 хв. прийшов до складу ПП «Здоровий продукт», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ак. Білецького, 34, після чого ОСОБА_5 , відчинив ключами, які йому довірив директор підприємства ОСОБА_7 , навісний замок, який знаходився на дверях складу ПП «Здоровий продукт», після чого зайшовши до приміщення складу, де ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, почав брати коробки, що знаходились на вказаному складі з замороженими ягодами та грибами, а саме: заморожені гриби 1 сорту вагою близько 10 кг. вартістю 130,00 гривень за 1 кг., заморожену ожину вагою близько 14 кг. вартістю 32,00 гривень за 1 кг., заморожену малину лом вагою 20 кг. вартістю 58,00 гривень за 1 кг., заморожену полуницю вагою близько 30 кг. вартістю 22,00 гривень за 1 кг., заморожену вишню вагою близько 10 кг. вартістю 36,00 гривень за 1 кг., після чого ОСОБА_5 зачинивши склад, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, чим завдав ПП «Здоровий продукт» матеріальної шкоди на загальну суму 3928,00 гривень.

Надалі, ОСОБА_8 приїхав до ринку «Колібріс», що розташований в м. Києві по вул. Г. Юри, 9, на якому, ОСОБА_5 самостійно реалізував різним раніше невідомим йому особам викрадене ним майно у ПП «Здоровий продукт», а отримані грошові кошти витратив на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення 19.05.2015 року близько 20 год. 30 хв. прийшов до складу ПП «Здоровий продукт», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ак. Білецького, 34, після чого ОСОБА_5 , відчинив ключами, які йому довірив директор підприємства ОСОБА_7 , навісний замок, який знаходився на дверях складу ПП «Здоровий продукт», після чого зайшовши до приміщення складу, де ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, почав брати коробки, що знаходились на вказаному складі з замороженими ягодами та грибами, а саме: заморожені гриби 2 сорт вагою близько 22 кг. вартістю 115, гривень за кг, заморожену малину лом вагою близько 14 кг вартістю 58,00 гривень за 1 кг., заморожену полуницю вагою близько 30 кг. вартістю 22,00 гривень за 1 кг., заморожену вишню вагою близько 10 кг. вартістю 36,00 гривень за 1 кг., після чого ОСОБА_5 зачинивши склад, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, чим завдав ПП «Здоровий продукт» матеріальної шкоди на загальну суму 4362,00 гривень.

Надалі, ОСОБА_8 приїхав до ринку «Колібріс», що розташований в м. Києві по вул. Г. Юри, 9, на якому самостійно реалізував різним раніше невідомим йому особам викрадене ним майно у ПП «Здоровий продукт», а отримані грошові кошти витратив на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення 21.05.2015 року близько 21 год. 20 хв. прийшов до складу ПП «Здоровий продукт», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ак. Білецького, 34, після чого ОСОБА_5 , відчинив ключами, які йому довірив директор підприємства ОСОБА_7 , навісний замок, який знаходився на дверях складу ПП «Здоровий продукт», після чого зайшовши до приміщення складу, де ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, почав брати коробки, що знаходились на вказаному складі з замороженими ягодами та грибами, а саме: заморожені гриби білі кубик вагою близько 13 кг. вартістю 90,00 гривень за 1 кг., заморожену малину лом вагою близько 8 кг. вартістю 58,00 гривень за 1 кг., заморожену полуницю вагою близько 10 кг. вартістю 22,00 гривень за 1 кг., після чого ОСОБА_5 зачинивши склад, пройшовши пропускний пункт на вказаній території, вийшов на вул. Ак. Білецького в м. Києві і пішов на зупинку трамваю, чим завдав ПП «Здоровий продукт» матеріальної шкоди на загальну суму 1854,00 гривень.

В подальшому коли ОСОБА_5 йшов на зупинку трамваю по вулиці Ак. Білецького в м. Києві, він був затриманий працівниками міліції з вказаним вище викраденим товаром, після чого був доставлений до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Так, на підставі зазначеного, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1,2 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим 19.06.2015року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру, та того ж дня оголошено підозру за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, т. я. ОСОБА_5 на даний час працевлаштовується на підприємство « Тірел-Індастріт», про що є відповідна довідка, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає за матір`ю інвалідом 3 групи, частково в сумі 1000 грн. відшкодував завдану кримінальним порушенням шкоду.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

22.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004920 внесені відомості про кримінальне провадження за ч.1,2 ст. 185 КК України та 19.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України, за викладених в клопотанні обставин, які підтверджуються даними протоколу огляду місця події, актом інвентаризації ПП « Здоровий продукт» допитом свідків

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вислухавши доводи сторін провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково оскільки, прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені пп. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, системний характер вчинених кримінальних правопорушень, на даний час не працює, та ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проте враховуючи реєстрацію місця проживання у межах м. Києва, наявність соціальних зв`язків, намір ОСОБА_5 знайти роботу, та часткове відшкодування матеріальної шкоди, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та вважає за необхідне покласти на нього декілька обов`язків.
Так, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до кабінету №30 Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві по вул..Шутова,3 до слідчого ОСОБА_9 за його викликом.

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном до 60 (шістдесяти) днів з 23.06.2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету №30 Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві по вул..Шутова,3 до слідчого ОСОБА_9 за його викликом.

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляється про покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 21.08.2015 року

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .