ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1702/2436/2012

Рядок статзвіту № 20

21.12.2012

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю прокурора Авруки М.С.

захисника ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, не повнолітнього,

за ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, таємно викрав автомобільні запчастини, що поєднане із проникненням у гаражне приміщення громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, при наступних обставинах:

26 травня 2012 року, 4близько 23-ї години, в смт. Володимирець Рівненської області, неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, умисно, таємно, протиправно, шляхом відкриття тильних дверей проник в гаражне приміщення ОСОБА_4, звідки таємно, протиправно викрав запчастини до автомобіля марки «Москвич АЗЛК 2140», а саме:

- блок двигуна вартістю 830 (вісімсот тридцять) гривень;

- механічну коробку передач вартістю 680 (шістсот вісімдесят) гривень;

- радіатор вартістю 300 (триста) гривень;

- корзину щеплення вартістю 100 (сто) гривень, чим заподіяв останньому матеріальний збиток на загальну суму 1910 (одна тисяча девятсот десять гривень).

Свою вину у вчиненому злочині підсудний ОСОБА_3 визнав повністю і суду пояснив, що часто бував по вул. Миру в смт. Володимирець, оскільки там проживає його знайома. В травні місяці 2012 року він проходив повз гаражі, де помітив напіввідкриті тильні дверцята. Прийшовши додому ОСОБА_3 взяв мотоцикл марки «Мустанг»і поїхав до вищевказаного гаража. Зайшовши до гаражного приміщення обвинувачений взяв картер двигуна, блок двигуна, механічну коробку передач, піддон двигуна та його кришку, декілька поршнів, кожух щеплення та радіатор. Виніс викрадені автомобільні запчастини з гаража, загрузив на мотоцикл повіз до себе додому в гараж де в подальшому сховав.

На слідуючий день до ОСОБА_3 додому приїхав автомобілем чоловік сестри ОСОБА_5. Доки ОСОБА_5 обідав обвинувачений на автомобілі завіз викрадені запчастини ОСОБА_6 і продав за 1030 грн.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що в нього біля квартири за місцем проживання на вулиці побудований власний гараж. 27 травня 2012 року близько девятої години його мати ОСОБА_7 зателефонувала йому і повідомила, що з тильної сторони гаража відкриті дверцята. Коли ОСОБА_4А підійшов до гаража вхідні двері були закриті, а з тильної сторони двері були відкриті. Відкривши навісний замок потерпілий відразу побачив, що викрадені запчастини до автомобіля. Оглянувши гараж ОСОБА_4 встановив, що викрадено: картер двигуна (блок) № 3687585 з чотирма поршнями; піддон двигуна у зборі; механічна коробка передач; радіатор; чотири шатуни з чотирма поршнями та кільцями; генератор; корзина та корпус щеплення. Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення судово-автотоварознавчої експертизи так, як не погоджується з оцінкою автомобільних запчастини, яка була проведена на досудовому слідстві. В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 також був поданий цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав наступні покази та пояснив, що перебуває у шлюбі з сестрою підсудного. 30 травня 2012 року біля 13-ї години він приїхав на обід до підсудного ОСОБА_3 на власному автомобілі. До нього підійшов підсудний і попросив автомобіль проїхатись. ОСОБА_5 згоди не дав. Ключі від автомобіля лишив в автомобілі. Пообідавши ОСОБА_5 власним автомобілем поїхав на роботу. Про те, що підсудний вчинив крадіжку останній дізнався від матері підсудного ОСОБА_2.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала наступні покази та пояснила, що потерпілий ОСОБА_4 є її чоловіком. 27 травня 2012 року їй зателефонував чоловік та повідомив, що з тильної сторони їх власного гаража відчинені дверцята. Дані двері були без будь-яких замикаючих пристроїв, вони просто були забиті. Чоловік повідомив, що викрали запасні частини до автомобіля. ОСОБА_8 вказала, що їх власний автомобіль марки «Москвич АЗЛК 2140»близько 10-ти років перебуває в неробочому стані.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дала наступні покази та пояснила, що 27 травня 2012 року близько девятої години вийшла з квартири на вулицю, та проходячи біля гаража свого сина ОСОБА_4 побачила, що з тильної сторони відкриті двері. Про що відразу повідомила свого сина. ОСОБА_4 приїхав і сказав, що викрали запчастини до автомобіля.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, та ОСОБА_10 дали аналогічні покази та підтвердили, що в потерпілого ОСОБА_4 є автомобіль марки «Москвич». Однак автомобіль дуже старий. Автомобілю приблизно тридцять років.

Крім визнання своєї вини самим підсудним, показів потерпілої, свідків, винність останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину, стверджується також: протоколом огляду місця події від 31.05.2012 року, а саме господарство ОСОБА_11, де було знайдено викрадені запчастини (а.с.13-17); протоколом відтворення обстановки і обставин події від 16.06.2012 року, де ОСОБА_3В . розповів і показав, як вчинив крадіжку (а.с. 60-66).

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного повністю доведена в судовому засіданні і його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням в інше приміщення.

При обранні міри покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, що скоїв тяжкий злочин

ОСОБА_3 раніше не судимий, вину визнав, розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_3, згідно пункту 1 ст. 66 КК, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, згідно ст.67 КК, в судовому засіданні не встановлено.

Вирішуючи цивільний позов суд виходив з наступного. Цивільний позов до ОСОБА_3 залишити без розгляду, оскільки він був поданий потерпілими під час судового слідства

Згідно із висновком експерта ОСОБА_12 № 60 від 29.09.2012 за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи викраденого у потерпілого ОСОБА_4, ринкова вартість, за умови технічно справного стану блоку циліндрів двигуна до автомобіля марки «Москвич АЗЛК 2140», на момент проведення експертизи складає 292,50 грн.

Встановити ринкову вартість блок двигуна станом на 26.05.2012 року не виявилось можливим.

Ринкова вартість наданих на експертизу хвостовика (подовжувача) коробки перемикання швидкостей та кожуха коробки перемикання швидкостей автомобіля марки «Москвич АЗЛК 2140», на момент проведення експертизи дорівнює нулю.

Визначити скрапову вартість хвостовика та кожуха на момент проведення експертизи не виявилось можливим

У відповідності із п.4 ч.1 ст.81 КПК, гроші нажиті злочинним шляхом передати в доход держави після набрання вироком законної сили.

Враховуючи дані обставини, особу винного, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання: 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Покласти на засудженого такі обовязки, згідно ст.76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятися для реєстрації .

У цивільному позові потерпілому ОСОБА_4 до неповнолітнього ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину - відмовити.

Запобіжний захід засудженому залишити - підписку про невиїзд

Гроші що знаходяться на депозитному рахунку Кузнецовського МВ (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, передати в доход держави.

Речові докази: блок двигуна, кожух щеплення, подовжувач картера механічної коробки передач, пять поршнів, піддон до двигуна, повернути потерпілому ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_3 662 (шістсот шістдесят дві) грн., 04 коп. судових витрат за проведення судово-автотоварознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС в Рівненській області ЗКПО 255734883, р.р. 0063 ГУДКСУ МФО 050.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Рівненської області через районний суд, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Суддя: Закревський Л.В.