Дело № 11-1458 Судья Борисова Н.Л.
ст. 185 ч.3 УК Украины Докл.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего,
судьи Фисунова Л.Л.
судей Капелюхи В.Н., Русских
с участием прокурора Савиной Е.В.
потерпевших ОСОБА_3,
рассмотрела 16 августа 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденного
ОСОБА_2 на приговор Никопольского
горрайонного суда Днепропетровской области от 21 ноября 2006 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, ранее судим:
-11 июня 1999 года по ст.
ст. 81ч.3, 140ч.2 УК Украины к 3 годам б месяцам лишения свободы, условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней,
-29 сентября 2004 года по ст. 185 ч.2,
с применением ст. 75
УК Украины, к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года, осужден
по ст. 185 ч.3 УК Украины к 5годам лишения
свободы, по ст. 115 ч.1 УК Украины к 12 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 ч.1 УК Украины окончательно назначено путем частичного
присоединения наказания по предыдущему приговору от 29 сентября 2004 года 13 лет лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, ранее не судим, осужден по
УК Украины к 3 годам
лишения свободы и по ст. 396 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70ч.1 УК Украины окончательно назначено 5 лет лишения свободы.
Как установил суд, ОСОБА_1 в период с ноября 2003 года по октябрь 2004 года совершил путем проникновения в
дачные домики ряд краж имущества граждан.
В ночь на 3 ноября 2004 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2, по предварительному сговору между собой, путем проникновения в дачный домик
ОСОБА_7, похитили оттуда имущество потерпевшего
на общую сумму 250 грн.
Кроме того, ОСОБА_1 в ходе ссоры совершил умышленное
убийство потерпевшего ОСОБА_6.
Достоверно зная о совершенном ОСОБА_1
убийстве, ОСОБА_2 совершил заранее не
обещанное укрывательство.
Адвокат ОСОБА_5. в интересах
осужденного ОСОБА_2 в своей апелляции просит
приговор отменить, поскольку, по мнению адвоката, в материалах дела нет доказательств вины
ОСОБА_2 в предъявленном ему (Обвинении.
Осужденный ОСОБА_1. в своей апелляции
просит приговор отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы
осужденный указывает на то, что суд
приговор постановил на основании его показаний,
данных им в ходе досудебного следствия под физическим и моральным воздействием. Утверждает,
что повреждения потерпевшему ОСОБА_6 причинил в процессе
самообороны, а в суде ему не было
предоставлено слово в свою защиту. Также считает необоснованным свое осуждение
по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Осужденный ОСОБА_2. в своей апелляции также просит приговор
отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение. Утверждает, что
он необоснованно осужден по ст. 396 4.1 УК Украины. Считает свою право
нарушенным тем, что часть судебного
процесса не была зафиксирована на аудиодиск.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, потерпевших ОСОБА_3. и ОСОБА_4,
возражавших против апелляций,
заключение прокурора Савиной Е.В.,
полагавшую оставить без удовлетворения принесенные апелляции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Виновность осужденных ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых им преступлений материалами дела доказана
из материалов дела видно, что
ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия свободно и подробно рассказывал о
совершенных им проникновениях на дачи и похищениях оттуда различного имущества
В материалах дела имеются протоколы
воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения краж ОСОБА_1 из дачных
домиков, с фотографиями, на которых запечатлен ОСОБА_1 при проведении
этого следственного действия.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции указывает на то, что суд приговор постановил на основании его
показаний, данных им в ходе
досудебного следствия под физическим и моральным
воздействием на него со стороны работников милиции.
Данное утверждение ОСОБА_1 о
применении к нему со стороны работников досудебного следствия недозволенных
методов следствия судом проверялось и на основании оценки всех собранных по
делу доказательств обоснованно признано не нашедшим своего подтверждения.
Судом проверялась версия ОСОБА_1 о
совершении убийства потерпевшего ОСОБА_6 в процессе самообороны и как не
нашедшая своего подтверждения, эта
версия судом обоснованно была признана не соответствующей действительности.
При этом, судом были исследованы как показания самого
ОСОБА_1, так и данные осмотра трупа
потерпевшего и заключение судебно-медицинской экспертизы.
Обнаруженные на теле потерпевшего
множественные повреждения, причиненные
гвоздодером и ножом, характер этих
повреждений и месторасположения судом обоснованно расценены как причиненными
умышленно и не в процессе самообороны, а
при реализации умысла на противоправное лишение жизни потерпевшего.
Исходя из оценки собранных по делу
доказательств суд правильно квалифицировал содеянное ОСОБА_1 в отношении
потерпевшего по ст. 115 ч.1 УК Украины.
Также обоснованным является
квалификация содеянного ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по
УК Украины в части совершенных ими краж из дачных домиков граждан.
Утверждение осужденного ОСОБА_2 о
том, что он необоснованно осужден
по ст. 396 ч.1 УК Украины не нашло своего
подтверждения в материалах дела, из
которых, в том числе его показаний и
показаний ОСОБА_1, усматривается, что ОСОБА_2 совершил заведомо не обещанное
укрывательство совершенного ОСОБА_1 убийства.
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств совершенного преступления ОСОБА_2 с выходом на место совершения
преступления показал и рассказа, каким
образом он осуществил укрывательство убийства.
Судом данные действия правильно
квалифицированы по ч.1 ст. 396 УК Украины.
Заявление осужденного ОСОБА_1 о
том, что ему в суде не было
предоставлено слово в свою защиту, не
соответствует действительности,
поскольку опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что осужденному было предоставлено слово в
В судебном заседании, как видно из имеющегося в деле акта, часть судебного процесса не была записана на
жесткий диск из-за сбоев в работе записывающего устройства.
Это обстоятельство не может служить
основанием к утверждению осужденных о нарушении их права на защиту, поскольку в деле имеется рукописный текст протокола судебного
В данном протоколе отражена вся
процедура судебного процесса и показания допрошенных по делу лиц.
С этим протоколом осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2
ознакомились, с его содержанием
согласились, о чем свидетельствует
отсутствие с их стороны замечаний на протокол судебного заседания.
Также, в материалах дела нет данных, свидетельствующих о фальсификации собранных
как в ходе досудебного следствия, так и
исследованных в суде, доказательств.
Таким образом, коллегия судей не усматривает каких-либо
процессуальных нарушений прав ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
Заявленные потерпевшими гражданские
иски судом развешены обоснованно и по ним приняты мотивированные решения.
Наказание осужденным назначено в
соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
В частности, учтена тяжесть совершенных ОСОБА_1 и ОСОБА_2
преступлений, их личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
В связи с изложенным, коллегия судей считает необходимым
приговор оставить без изменения, а
принесенные адвокатом и осужденными апелляции без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей
Апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2.
и адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Никопольского горрайонного суда
Днепропетровской области от 21 ноября
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения.