апелляционный суд
Дело № 11-136/08 Председательствующий
272 ч. 2 УК Укр. Федоренко
Докладчик 2 инстанции
28 января 2008 г. коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего: Булейко О.Л. Судей: Смолка
Н.А., Абрамова В. И. С участием
прокурора: Кметь А.Г.
Адвокатов: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям гражданского ответчика
Казенного предприятия «Запорожский титано-магниевый комбинат», защитника ОСОБА_2 (в интересах осужденного
ОСОБА_3 ) на приговор Заводского районного суда г. Запорожья от 19. 11. 2007
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец с.
Ободовка Тростянецкого района,
Винницкой области, гражданин
Украины, женатый, образование высшее, работающий главным технологом технического
отдела Казенного предприятия «Запорожский титано-магниевый комбинат», проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый.
272 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать
должности, связанные с выполнением
организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей
На основании ст. 75
УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
На основании ст. 1
ст. 14 Закона Украины «Об
амнистии» от 09. 06. 2007 года в части отбытия назначенного основного наказания
Постановлено взыскать с Казенного
предприятия «Запорожский титано-магниевый комбинат» в пользу потерпевшей
ОСОБА_4 100 159 грн.
Как указано в приговоре суда, ОСОБА_3 ,
работая главным технологом технического отдела КП «ЗТМК» на
которого, согласно должностной
инструкции, изданной по предприятию были
возложены следующие обязанности по руководству планирования, разработка рекомендаций по замене
используемых в технологических процессах,
опасных веществ и материалов на безопасные, руководство разработкой (по результатам НИР и
совместных работ с НИИ) и оформлением технологических инструкций (ТИ), согласованием
изменений технологии с разработчиками технологии или отраслевыми
институтами, руководство обеспечением
технологической инструкции подразделений комбината, организация внедрения изменений в
технологические инструкции по изменениям в производстве, по результатам работ по техническому развитию
производства, на основании выполненных
НИР на комбинате или совместно с институтами,
должностным лицом, выполняющим
организационно-распорядительные обязанности,
являясь лицом, на которое в силу
служебных обязанностей возложена обязанность по соблюдению правил безопасности
при проведении работ с повышенной опасностью,
в нарушение своей должностной инструкции, а также в нарушение ст. 14
Закона Украины « Об охране не подготовил и не обеспечил разработку технологической
инструкции с детальным описанием операций,
обеспечивающих безопасное ведение технологического процесса, при производстве работ с повышенной
опасностью, в цехе № 7 КП «ЗТМК», при выполнении демонтажа аппарата
восстановления с реакционной массой без полного Слива воды из системы охлаждения
фланцев, действуя с преступной
самоуверенностью, понимая, что в результате его преступного бездействия
может произойти несчастный случай на производстве, легкомысленно рассчитывая на его
предотвращение, при этом достоверно
зная, что изменения в технологическую
инструкцию не внесены, и им не
обеспечена разработка технологической инструкции с детальным описанием
безопасного ведения технологического процесса при выполнении работ по демонтажу
аппарата восстановления с реакционной массой,
своевременно ее не подготовил и не обеспечил ее разработку.
В результате этого, 21.12.06 г. во время выполнения работ, с повышенной опасностью, произошел несчастный случай со смертельным
исходом с печевым восстановления и дистилляции титана и редких металлов ОСОБА_5
В апелляциях: гражданский ответчик КП
«Запорожский титано-магниевый комбинат» не оспаривая обстоятельств дела, доказанности вины и юридической
квалификации, просит приговор районного
суда в части гражданского иска изменить,
отказать в удовлетворении искового требования потерпевшей ОСОБА_4 в
защитник ОСОБА_2 (в интересах
осужденного ОСОБА_3 ) просит приговор районного суда изменить, на основании
Закона Украины «Об амнистии» от 19. 04. 2007 года уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 по ч. 2 ст.
272 УК Украины прекратить,
освободив его от уголовной ответственности.
Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, а также указывает на то, что судом допущено существенное нарушение
требований уголовно-процессуального закона,
так как при наличии оснований для прекращения дела, оно не было прекращено.
Исследовав материалы дела, выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3 , его адвоката,
которые поддержали апелляцию,
просят изменить приговор,
потерпевшую и ее адвоката,
которые считают, что апелляции не
подлежат удовлетворению, прокурора, полагавшего,
что приговор необходимо
оставить без изменения,
обсудив доводы апелляций,
коллегия судей пришла к выводу,
что апелляция подлежит удовлетворению частично.
в силу ст. 365 УПК Украины приговор, определение или постановлении суда первой
инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции, однако,
суд имеет право проверить их в полном объеме, не ухудшая положение осужденного.
как видно из приговора суда,
ОСОБА_3 виновным себя в
предъявленном обвинении не признавал как в ходе досудебного так и судебного
следствия, заявлял, что он не виновен в произошедшем несчастном
случае, повлекшем смерть ОСОБА_5 В связи
с этим на предприятии была создана комиссия Госкомнадзора, которая проводила расследование несчастного
случая и выявления виновных. Согласно выводам этой комиссии - 8 лиц причастны к
несчастному случаю. Следователем данный акт был направлен эксперту Донецкого
научно исследовательского института. Эксперт,
не выезжая на предприятие, по
акту и материалам дела провел исследование и пришел к, ошибочному выводу, что ОСОБА_3
нарушил требование ст. 14 Закона Украины «Об охране труда».
В процессе выполнения требований ст.
218-220 УПК Украины, адвокатом
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 было заявлено
ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 за отсутствием состава преступления. Заявлял, что он,
являясь главным технологом не мог нарушать правила безопасности во время
выполнения работ с повышенной опасностью,
что повлекло за собой тяжкие последствия в виде смерти ОСОБА_5, его обвиняют в бездействии, которое выразилось в том, что не обеспечил разработку технологической
инструкции. ОСОБА_3 не разрабатывал
инструкцию, а ее разработал Институт
Титана и на момент произошедшего несчастного случая инструкция действовала
почти два месяца. Не был согласен с выводами эксперта и просил назначить
дополнительную экспертизу и приобщить к материалам дела технологическую
Следователем прокуратуры ходатайство
было отклонено, как необоснованное.
В процессе предварительного слушания
дела адвокатом ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о приобщение к материалам дела
ответов специалистов Института Титана,
которые, по его мнению, опровергают выводы эксперта по охране труда.
Далее, в судебном заседании адвокатом ОСОБА_2
заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по охране труда
для устранения возникших противоречий,
так как органами досудебного не приняты во внимание обстоятельства, на основании которых установлена субъективная
сторона преступления, не установлены
наличие или отсутствие обстоятельств,
исключающих привлечение ОСОБА_3 к
уголовной ответственности.
Суд,
отказав в удовлетворении ходатайства,
указал, что в период проведения
досудебного следствия по делу была проведена судебная экспертиза по охране
труда, выводы которой
свидетельствуют о том
с ОСОБА_5 несчастного
случая является нарушение технологической инструкции ТИ 07.015-2006.
Вместе с тем, выводы суда,
изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, судом безосновательно отказано в
удовлетворении заявленного ходатайства.
суд установил, что ОСОБА_3 21.12.06 г. работая главным технологом КП
«ЗТМК», нарушил правила безопасности во
время выполнения работ с повышенной опасностью,
нарушил ст. 14 Закона Украины «Об охране труда», что повлекло за собой тяжкие последствия -
смерть ОСОБА_5, действуя с преступной
самоуверенностью, достоверно зная, что,
что изменения в технологической инструкции не внесены и им не обеспечена
разработка технологическая инструкция,
своевременно ее не подготовил и не обеспечил ее разработку, что согласно заключению судебной экспертизы
по охране труда состоит в прямой причинной связи с событием происшествия.
Указав, что ОСОБА_3
виновен в нарушении Закона Украины «Об охране труда» и своим
бездействием, выразившимся в том, что он не разработал и не внес в
технологическую инструкцию изменения,
повлекшие последствия в виде смерти Николаенко, органы досудебного следствия не приняли во
внимание доказательства, предоставленные
Технологическая инструкция, как утверждал ОСОБА_3 была разработана Научно-исследовательским
институтом титана, это обстоятельство
подтверждали в судебном заседании и специалисты указанного института, допрошенные судом в качестве свидетелей. ,
Согласно заключения комиссии, созданной на предприятии в связи с
специальным расследованием несчастного случая,
который произошел 21.08.06 г.,
лицами допустившими нарушения законодательства и других нормативно і правовых актов по охране труда
являются главный технолог отдела ОСОБА_3 ,
ведущий инженер отдела ОСОБА_6,
мастер смены ОСОБА_7, старший мастер
ОСОБА_8 , начальник участка
ОСОБА_9, мастер смены ОСОБА_10, заместитель начальника цеха ОСОБА_11, начальник цеха ОСОБА_12.
Причинами несчастного случая комиссия
указала: 1-технологическая операция демонтажа аппарата восстановления не
исключала возможности попадания воды на реакционную массу при неполном ее
удалении из кессонов аппарата, что могло
привести к выделению водорода и образованию взрывоопасной смеси, 2- нарушение
технологической инструкции, выразившееся
в выполнении демонтажа аппарата восстановления без полного слива воды из
системы охлаждения, в результате чего
произошло образование взрывоопасной смеси внутри полости репорты из-за
попадания воды на реакционную массу.
Комиссией было установлено, что печевые ОСОБА_5 и ОСОБА_13, выполняли демонтаж и обработку аппаратов с
реакционной массой. Ими был выполнен демонтаж 4 из 5 аппаратов, при демонтаже 5 аппарата они не
проконтролировали качество продувки водяного кессона крышки и репорты и
продолжили указанную работу. Когда ОСОБА_5 начал извлекать экран, образовалась искра, что привело к взрыву смеси водорода с
воздухом внутри полости репорты с выбросом экрана. Причиной несчастного случая
воздушно-водородной смеси взрывоопасной концентрации.
Инициатором взрыва являлась искра.
Согласно выводам эксперта, действия главного технолога технического
отдела ОСОБА_3 не ответствовали
требованиям ст. 14 Закона Украины и Положению о системе
управления охраной труда на Запорожском титано-магниевом комбинате, должностной инструкции главного технолога, в части того,
что он не обеспечил разработку технологической инструкции с детальным
описанием операций, обеспечивающих
безопасное ведение технологического процесса,
и с технической точки зрения находились в причинной связи с событиями
В то же время, эксперт считает, что действия печевых ОСОБА_5 и ОСОБА_13 не
соответствовали требованиям ст. 14 Закона Украины «Об охране труда», технологической инструкции, рабочей инструкции в части того, что они осуществляли демонтаж аппарата
восстановления без полного слива воды из системы охлаждения, в результате чего образование взрывоопасной
смеси внутри полости реторты из-за попадания воды на реакционную массу и с
технической точки зрения находились в прямой причинной связи с событием происшествия.
Органами досудебного следствия не
были учтены выводы комиссии,
расследовавшей несчастный случай на производстве и выводы эксперта в
полном объеме, из текста указанных
документов были вырваны сведения о нарушениях Закона Украины «Об охране труда»
и иных локальных норм закона главным технологом комбината, ОСОБА_3
и ему предъявлено обвинение в том,
что он нарушил правила безопасности во время выполнения работ с
повышенной опасностью на производстве,
лицом которое обязано было их соблюдать,
что повлекло за собой тяжкие последствия и его действия квалифицированы
При этом не установлено и в обвинении
не указано, в каких работах принимал
участие ОСОБА_3 , и какие нормативные
акты им при этом было нарушены.
Предъявляя обвинение в том, что ОСОБА_3
не разработал технологическую инструкцию и не внес в нее изменения, которые могли бы предотвратить несчастный
случая, органы досудебного следствия и
суд не учли мнение специалистов института,
которые дали показания, о том, что ОСОБА_3
сам не мог разработать такую инструкцию. Инструкция была разработана
институтом и действовала на момент несчастного случая почти два месяца.
Кроме того технологической
инструкцией предусмотрен технологический процесс, а органами досудебного следствия
установлено, что несчастный случай, в результате которого погиб печевой, произошел в виду нарушения рабочей операции, в результате нарушения инструкции по охране
В виду вышеизложенного приговор
районного суда подлежит отмене, так как
апелляционной инстанцией установлена судебная ошибка, которая не может быть исправлена
апелляционной инстанцией.
Так как органами досудебного
следствия, а затем и судом не были
учтены все обстоятельства, подлежащие
установлению и доказыванию, приговор
суда подлежит отмене и дело необходимо направить прокурору для производства
дополнительного расследования.
368, 374 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию гражданского ответчика
Казенного предприятия «Запорожский титано-магниевый комбинат» и защитника
ОСОБА_2, действующего в интересах
осужденного ОСОБА_3 удовлетворить
частично, приговор Заводского районного
суда г. Запорожья от 19. 11. 2007 года в отношении ОСОБА_3 отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3
направить прокурору Заводского района г. Запорожья для организации
дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде.