КП № 1-232/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Баса А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, на утриманні малолітній син 2010 р., не працюючої, раніше не судимої, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 355 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1 12 травня 2012 року перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в с. Головенка Житомирського району, вступила в злочинний зговір із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань, які вона уклала цього ж дня з потерпілим ОСОБА_4, згідно яких останній мав надати послугу щодо придбання для ОСОБА_1 спиртних напоїв за кошти останньої в сумі 100 гривень, яку той не виконав, привласнивши її грошові кошти, а також з метою повернення свого мобільного телефону марки «Нокія», який викрав в неї ОСОБА_4

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, цього ж дня близько 17 години прийшли до будинку № 17, що належить ОСОБА_5 по вул. Шевченка в с. Головенка, Житомирського району, де з метою проникнення в будинок почали стукати у вхідні двері, однак власниця ОСОБА_5 до будинку вказаних осіб не впускала та заперечувала, щоб вони заходили.

Всупереч волі ОСОБА_5, ОСОБА_3 через вікно вказаного будинку незаконно проникла всередину цього ж будинку, після чого ОСОБА_5 з метою покликати на допомогу свого чоловіка ОСОБА_6 відкрила вхідні двері будинку та вибігла на вулицю, а ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 скориставшись цим, незаконно всупереч волі власника проникли всередину будинку.

Знаходячись в будинку, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи за попереднім зговором, підійшла до ОСОБА_4 і примушуючи його до виконання цивільно-правових зобов'язань, а саме повернути їй викрадений ним у неї мобільний телефон «Нокіа» та грошові кошти в сумі 100 гривень, які вона раніше дала йому для придбання спиртних напоїв, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я, рукою нанесла йому два удари в область голови, після чого ОСОБА_3, вимагаючи від нього повернути викрадений телефон та гроші, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я, також нанесла йому один удар ногою в область тулуба, а ОСОБА_2 застосовуючи насильство що не є небезпечним для життя та здоров'я, нанесла потерпілому ще один удар рукою в область голови, чим заподіяли йому фізичного болю.

Подавивши волю ОСОБА_7 до опору, ОСОБА_1 з метою незаконного позбавлення волі ОСОБА_7, дала ОСОБА_8, який після них також зайшов всередину будинку і якому стало відомі наміри підсудних і з якими він вступив в злочинний зговір, мотузку, яку вона взяла в будинку ОСОБА_5, і наказала йому прив'язати ОСОБА_4 до себе, на що ОСОБА_8 один кінець мотузки зав'язав навколо шиї ОСОБА_4, а другий взяв в свої руки, обмеживши таким чином його вільне пересування, тим самим незаконно за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позбавила його волі, та тримаючи за мотузку повів його по вулицях в с. Головенка, Житомирського району до магазину, який розташований по вул. Молодіжній в с. Головенка, Житомирського району.

Перебуваючи поблизу вказаного вище магазину, гр. ОСОБА_9 побачивши, що ОСОБА_8 разом із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були біля даного магазину, ведуть прив'язаного ОСОБА_4, зробила їм зауваження про недопустимість такої поведінки, на що ОСОБА_8 наніс потерпілому один удар рукою в область голови та один удар ногою в область тулуба, після чого відпустив мотузку, на якій тримав ОСОБА_4, внаслідок чого останній впав на землю, а ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 припинили свої дії та пішли додому.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця на грудній клітці зліва, садна на спині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе у вчинених злочинах визнала повністю та пояснила про обставини вчинення нею за попередньою змовою групою осіб незаконного позбавлення волі потерпілого ОСОБА_4, примушування до виконання цивільно-правових зобовязань, вчиненого змовою групою осіб з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя, а також вчинення незаконного проникнення в житло ОСОБА_5, які повністю співпадають з викладеними вище у вироку обставинами.

У зв′язку з повним визнанням підсудною своєї вини у скоєнні злочинів, суд відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз′яснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.

Суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 у вчинених злочинах доведена і кваліфікує її дії :

- за ч. 2 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі, вчиненого за попередньою

змовою групою осіб;

- за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення в житло ОСОБА_5;

- за ч. 2 ст. 355 КК України, як примушування ОСОБА_4 до виконання цивільно-правових зобовязань, вчинене за попередньою змовою групою осіб з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя.

Призначаючи покарання суд враховує суспільну небезпечність вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, особу підсудної, яка характеризується посередньо, обставини справи, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудної ОСОБА_1 є щире каяття у вчинених злочинах.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, особу підсудної, помякшуючі та обтяжуючі обставини по справі, суд вважає за можливе призначити підсудній покарання у виді позбавлення волі, звільнивши відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання із випробуванням.

Водночас, суд відмовляє потерпілому ОСОБА_4 в задоволенні позову в частині стягнення з підсудних на його користь 500 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди, заподіяних йому внаслідок вищевказаних злочинів, оскільки ОСОБА_4 на попередньому судовому засіданні відмовився від позову.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 355 КК України і призначити їй покарання:

-за ч. 2 ст. 146 КК України у виді - 2 років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 грн.;

-за ч. 2 ст. 355 КК України у виді - 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України засудженій ОСОБА_1 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України засуджену ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання із випробуванням і іспитовим строком 2 роки, зобовязавши її не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично там реєструватись.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженій ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Речовий доказ - синтетичну мотузку білого кольору, яку вилучену під час огляду місця події від 18.05.2012 року, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області знищити.

В задоволенні цивільного позову потерпілому ОСОБА_4 відмовити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: