Справа № 159/7860/13-к
Провадження № 1-кс/159/718/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 грудня 2013 року

Слідчий суддя - суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: прокурора Стоцької А.П.,

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

слідчого СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області Сергієнка Є.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області Сергієнка Є.Ю. від 28.11.13 р. про закриття кримінального провадження № 120 130 201 100 014 18, про відвід слідчому СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області Сергієнкові Є.Ю., зобов»язання СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

05.12.13 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшла вказана скарга, мотивована тим, що слідчому Сергієнкові Є.Ю. (далі - слідчий) 07.08.13 р. було передано їх заяву від 07.08.13 р. про вчинення кримінального проступку, яку слідчий не вніс до ЄРДР і не проводив жодних слідчих дій, внаслідок чого вони змушені були зобов»язувати до цього слідчого в судовому порядку згідно з ухвалою Ковельського міськрайсуду від 26.09.13 р.. З оскаржуваної постанови слідує, що слідчий закрив кримінальне провадження, не вживши всіх необхідних заходів для встановлення кримінального правопорушення, вказаного ними, яким їм завдано істотної шкоди. У своїй заяві від 07.08.13 р. вони вказували, що кримінальний проступок з боку працівників Ковельської філії полягав у внесенні під виглядом перевірки в оформлений документ Акт перевірки - неправильних відомостей, що надало права на отримання незаконної премії за їх рахунок, хоча вказаного правопорушення з їх боку не було. Тим самим їм було завдано істотної матеріальної шкоди. Слідчий в оскаржуваній постанові описує дії працівника Ковельської філії ОСОБА_5 без допиту останнього про те, до кого він заходи 15.02.13 р. з метою перевірки Правил користування електроенергією (далі - Правила) у с. Сільці; з приводу уповноваження його певним документом; того, що особисто ставив свій підпис у Акті, оформленому ОСОБА_6, ОСОБА_7 у їх будинку. Зазначають, що при особистому опитуванні ОСОБА_5 могло бути встановлено, відсутній чи наявний у діях останнього склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. У їх заяві було вказано, що за оформленим актом 15.02.13 р. щодо заявника та доданою схемою, вказано, що мало місце порушення Правил на горищі їх будинку із середини, із розгалуженням електродроту і наявністю пакетника ємністю 16 А, а тому вони клопотали, щоб слідчий провів відтворення місця події у їх будинку із кожною особою окремо для встановлення того, чи в цьому місці на горищі немає дротів та розгалужень, втручання у електросистему з їх боку, відсутності правопорушення Правил з їх боку; яким чином акт перевірки було оформлено не за наслідком виявлення правопорушення у їх будинку, а свідомо з метою отримання незаконної премії для себе та інших працівників підприємства з вчиненням шахрайства, так як були допущені у будинок через довіру, якою скористались, оформили документ, за яким набули право на премію згідно з відповідним відомим наказом по підприємству під виглядом виявленого правопорушення, що, в дійсності, не було. Однак, слідчий такої процесуальної дії не виконав, у т. ч. - на вимогу заступника прокурора Ковельської міжрайпрокуратури, незаконно закривши провадження. За заявою від 07.08.13 р. та клопотанням вони просили слідчого провести допит ОСОБА_8 як свідка, чого слідчий не зробив, незаконно закривши провадження. За умовами договору на користування електроенергією, при виявленні фактичного правопорушення у користувача, надається право на відключення його від електроенергії до прийняття рішення за виявленим правопорушенням. Але за результатом оформленого акта щодо заявника як споживача електроенергії, такого заходу застосовано не було, щоб не створювати загострення ситуації і своєчасного встановлення вчинення кримінального проступку. Слідчий не з»ясував у ОСОБА_6, ОСОБА_7, чому вони не відключили їх від електроенергії 15.02.13 р. за Правилами при виявленні порушення Правил. Вважають, що це свідчить про невиконання вимог закону слідчим. В їх заяві, клопотанні зазначено, що предметом виявленого правопорушення з їх боку є наче б - то пакетник ємністю 16А, що був на горищі будинку приєднаний до електропроводки. Вони просили слідчого провести допит електромонтерів з приводу невилучення у них вказаного пакетника згідно з порядком 15.02.13 р. у присутності свідка ОСОБА_8. Про нього була мова лише на засіданні комісії з розгляду актів 12.03.13 р. у присутності ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. Однак, слідчий цього не встановив, цих осіб як свідків не допитав, винісши постанову про закриття провадження. У заяві про вчинений злочин вони вказували, що за наслідком звернення із скаргою до вищого керівництва ВАТ «Волиньобленерго» у м. Луцьк на дії електромонтерів, вони отримали відповідь про те, що спеціалісти виїжджали на місце у с. Сільце для встановлення підтвердження мотивів акта 15.02.13 р., у зв»язку з чим було відмовлено у скасуванні протоколу засідання комісії від 12.03.13 р., хоча такого виїзду та перевірки не було. А тому вони просили слідчого перевірити матеріали, що стали приводом для винесення рішення про накладення на них стягнення в сумі 44 646 грн., допитати тих осіб ВАТ, які були уповноважені на перевірку їх скарги, що дало б можливість, на їх думку, встановити, що в організації має місце кругова порука у приховуванні кримінальних проступків електромонтерів, так як від акту від 15.02.13 р. та інших аналогічних, складених 15.02.13 р. або на протязі місяця, було набуто право на незаконну премію за рахунок споживачів електроенергії працівниками підприємства. Із оскаржуваної постанови слідує, що слідчим було встановлено, що 15.02.13 р. електромонтери Ковельської філії начеб - то виїжджали з рейдовою перевіркою у с. Сільце у нічний позаробочий час; начеб - то за розпорядженням керівництва, однак, не перевірено, за яким саме, за якою датою, з якої причини - у нічний час, що дало б можливість встановити, що вказані в акті особи вчинили самоуправство, зловживання своїми повноваженнями під виглядом перевіряючих. Слідчим не з»ясовано, до кого ще заходили вказані електромонтери 15.02.13 р. у с. Сільці за вказаним розпорядженням, хто - конкретно, якими були результати перевірки, що свідчить про незаконність оскаржуваної постанови. Вони просили слідчого провести перевірку Ковельської філії з того приводу, як проводились перевірки споживачів до та після видання наказу про преміювання працівників, що дало б змогу з»ясувати, як налагоджено схему отримання незаконних премій. Однак, слідчий цього не зробив, не бажаючи встановлювати кримінальний проступок щодо них вказаними у їх заяві особами, незаконно закривши кримінальне провадження. Вони просили слідчого допитати членів комісії з розгляду актів з приводу того, чому було застосовано щодо них фінансове стягнення у вигляді 44 646 грн. на підстав акта 15.02.13 р., хоча у них не було виявлено крадіжки електроенергії і у акті про це не вказано. Однак, слідчим цього зроблено не було, хоча це дало б можливість встановити, що на підставі фальшивих актів про виявленні правопорушення, що не були в дійсності, при відсутності в них потрібної інформації, що не давали підстав та приводу для цього, член комісії призначили споживачам електроенергії великі суми штрафів під приводом отримання незаконної премії. У серпні 2013 р. слідчий не бажав записувати всіх даних, на внесенні яких вони наполягали, зазначав, що закриє провадження у справі, виявивши свою упередженість, а тому підлягає відводу. Просять скаргу задовольнити, оскаржувану постанову - скасувати, слідчого відвести від подальшого провадження, зобов»язати СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області перевірити всі ті обставини, на перевірці яких вони наполягали, і за результатами прийняти рішення за їх заявою.

За ухвалою слідчого судді від 06.12.13 р. відкрито провадження за скаргою і призначено скаргу до судового розгляду.

В судовому засіданні заявники, кожен зокрема, скаргу підтримали, обґрунтувавши її вищенаведеними доводами, суду додатково пояснили, що вважають, що слідчий не дослідив усіх необхідних обставин, зазначених ними у заяві від 07.08.13 р.. У судовому засіданні 26.09.13 р. по розгляду їх же скарги на дії слідчого, останній на запитання заявниці відповів, що ставиться до розгляду їх заяви упереджено. Зазначають, що вони оспорювали правову кваліфікацію, однак, на даний час вона не змінена. Слідчий не допитав запропонованого ними свідка ОСОБА_8, який хоча і не був інформованим про те, чи мали працівники філії розпорядження про здійснення рейду та чи мали повноваження на дії, вчинені у їх будинку, пов»язані з виявленням порушення Правил, однак, бачив самі дії цих працівників філії у їх будинку. Просять скаргу задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти доводів скарги заперечив, суду пояснив, що він не висловлювався упереджено щодо скарги заявників, так як 26.09.13 р. їх скарга не була передана йому для розслідування, отримав матеріали кримінального провадження з правовою кваліфікацією: ст. 356 КК України та допитав заявницю як потерпілу, тих працівників Ковельської філії ВАТ «Волиньобленерго», які безпосередньо прибули до будинку заявників, та особи, яка видавала вказане розпорядження. Допитати як свідка ОСОБА_5 не виявилось за можливе у зв»язку з відсутністю його як по місцю праці, так і по місцю проживання. Однак, допитані ним працівники філії показали, що ОСОБА_5 був присутній з ними під час подій у будинку заявників. ОСОБА_5 також був допитаний ним у попередньому кримінальному провадженні за ст. 152 КК України. Вважає оскаржувану постанову законною. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявників, слідчого, думку прокурора, яка вважає оскаржувану постанову законною, а скаргу - безпідставною, просить у задоволенні скарги відмовити, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 120 130 201 100 014 18, приходить до висновку, що скарга є безпідставною та до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що, дійсно, слідчий Сергієнко Є.Ю. брав участь у судовому засіданні 26.09.13 р. по розгляду скарги заявників слідчим суддею, однак, з відтвореного в судовому засіданні 25.12.13 р. звукозапису судового засідання від 26.09.13 р., не встановлено такої обставини, щоб слідчий висловлював своє упередження ставлення до скарг заявників з приводу дій працівників Ковельської філії, тобто, доводи заявників в цій частині не підтверджені і скарга в цій частині до задоволення не підлягає. Інших доводів, що перераховані як підстави для відводу слідчого у ст. 77 КПК України, заявниками не наведено.

А тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги заявників в частині відводу слідчого Сергієнка Є.С., а доводи заявників в цій частині вважає надуманими.

За змістом ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим може бути оскаржене, серед іншого, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як слідує зі змісту ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як слідує з оскаржуваної постанови, слідчий, з врахуванням правової кваліфікації: ст. 356 КК України, отримавши матеріали провадження, що внесено до ЄРДР 09.10.13 р., допитав заявницю як свідка, заявника як потерпілого, осіб, вказаних у заяві про вчинений злочин як таких, що чинили самоуправство - працівників ПАТ «Волиньобленерго» - як свідків, за винятком ОСОБА_5, місцезнаходження якого є невідомим. Цього не заперечила і заявниця, зазначивши в судовому засіданні, що лише до вересня 2013 р. ОСОБА_5 міг бути допитаним.

Заявниця як свідок показала, що вона особисто в період перебування у її будинку працівників філії присутньою не була.

Заявник як потерпілий показав, що працівники Ковельської філії прибули 15.02.13 р. до його будинку, представились, пред»являлось йому посвідчення, повідомлялась підстава прибуття - перевірка показань лічильника та обстеження будинку, на що він дав свою згоду та про що у подальшому було складено акт.

Оскаржуване рішення слідчий мотивував тим, що у помешкання заявників працівники ПАТ «Волиньобленерго» прибули як електромонтери в ході здійснення рейду у с. Сільце на виконання своїх обов»язків по виявленню фактів порушення Правил на підставі розпорядження на роботу Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» № 18 від 15.02.13 р., затвердженого у встановленому законом порядку, а не самоуправно. І саме у діях вказаних вище працівників він вбачає відсутність складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий суддя погоджується з висновками слідчого, зробленими при винесенні оскаржуваної постанови, так як докази, що свідчили б про незаконність оскаржуваної постанови, у матеріалах кримінального провадження відсутні, а доводи заявників про підстави для скасування оскаржуваної постанови, необхідність проведення ряду слідчий дій, що не були проведені слідчим, є надуманими і такими, що не можуть вплинути на процесуальне рішення слідчого.

На думку слідчого судді не є підставою для скасування оскаржуваної постанови і ті доводи заявників, що стосуються неналежного оформлення працівниками ПАТ «Волиньобленерго» документів про виявлене порушення Правил користування електроенергією 15.02.13 р., неналежного розгляду керівництвом ВАТ скарги заявників на рішення комісії по розгляду актів ПКЕЕ, неналежного розгляду комісією з розгляду актів Ковельської філії акту від 15.02.13 р., оскільки питання доведення тієї обставини, чи мало місце правопорушення та чи завдані збитки ПАТ «Волиньобленерго», вирішуються в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слід ухвалити рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.

Крім того, вимоги заявникв про зобов"язання СВ Ковельського МВ У МВС україни у Волинській області про зобов"язання до вчинення дій, не грунтуються на вимогах законодавства.

Керуючись ст. ст. 214, 77, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області Сергієнка Є.Ю. від 28.11.13 р. про закриття кримінального провадження № 120 130 201 100 014 18, що внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 09.10.13 р. за ст. 356 КК України, відвід слідчого СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області Сергієнка Є.Ю., зобов"язання СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області до вчинення дій, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя -

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк