Справа №: 388/258/15-к
Провадження № 1-кс/400/39/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0000152 від 25.12.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого слідчого відділення Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.01.2015 року за ст.383 КК України, за фактом завідомо неправдивого повідомлення у вчиненні злочину ОСОБА_6 . В скарзі скаржниця просить суд визнати незаконною та скасувати постанову слідчого слідчого відділення Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.01.2015 року. А в обґрунтування скарги посилається на те, що свою скаргу вона не має можливості обґрунтувати так, як не знає змісту оскаржуваної постанови.

Скаржниця ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи неодноразово повідомлялась належним чином, але рекомендоване повідомлення про вручення їй поштового відправлення неодноразово поверталось, з відміткою за закінченням терміну зберігання. Після чого скаржницю було повідомлено про день та час слухання справи в телефонному режимі, що підтверджується телефонограмою та з якої вбачається, що секретарем судового засідання повідомлено ОСОБА_4 , що 20 липня 2015 року о 14 годині відбудеться розгляд її скарги в Петрівському районному суді Кіровоградської області, але скаржниця в судове засідання не з`явилась і причини не явки суду не повідомила. В зв`язку з чим судом було вирішено питання, щодо розгляду скарги за відсутності скаржниці ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку прокурора, яка заперечувала проти скасування постанови про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000152 від 25.12.2012 року, до Долинського РВ УМВС в Кіровоградській області 25.12.2012 року надійшли матеріали по зверненню жительки с. Олександрівка Долинського району ОСОБА_4 , за фактом завідомо неправдивого повідомлення у вчиненні злочину ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування , встановлено, що 07.10.2012 року ОСОБА_6 подала до Долинського РВ УМВС в Кіровоградській області заяву про те, що жителька с. Олександрівка Долинського району ОСОБА_4 , на пасовищі села влаштувала сварку та нанесла удар по її лівій руці, чим спричинила тілесні ушкодження.

За результатами розгляду вказаного факту, постановою Бобринецького районного суду Кіровоградській області від 20.10.2014 року ОСОБА_4 була звільнена від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України в зв`язку з закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності і кримінальну справу було закрито в порядку КПК України в редакції 1960 року. В даний час вищевказана постанова Бобринецького районного суду Кіровоградській області від 20.10.2014 року набрала законної сили.

21.01.2015 року за результатами досудового розслідування слідчим слідчого відділення Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження за фактом завідомо неправдивого повідомлення у вчиненні злочину, в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6

складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України.

Тобто на підставі вищенаведеного, суд вважає, що за фактом завідомо неправдивого повідомлення у вчиненні злочину ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ст.383 КК України і підстав для скасування постанови слідчого слідчого відділення Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.01.2015 року, не має.

Крім цього згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів , висновків ревізій та актів перевірок , проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно стаття 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що слідчим належним чином та в повному обсязі проведено досудове розслідування, в зв`язку з чим оскаржувану постанову необхідно вважати законною та обґрунтованою, тому підстав для скасування постанови не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 306-307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги на постанову слідчого слідчого відділення Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000152 від 25.12.2012 року, за ст.383 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_1