Справа № 1-136/2011
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26.11.2012Артемовский горрайонный суд Донецкой области, в составе: - председательствующего -судьи Мединцевой Н.М.,
- при секретаре Кульбака А.С.
- с участием прокурора Янюк В.Ю., Шамардина В.А.
- защитника ОСОБА_1
- потерпевших ОСОБА_2,ОСОБА_3,
- представителя потерпевшей ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске дело по обвинению:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, не женат, ІНФОРМАЦІЯ_3, служит послушником Церкви Святых Первоверховных апостолов Петра и Павлав г. Донецке, ранее не судим, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4
по ст. 286 ч.2 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_6 совершил преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 2 УК Украины при следующих обстоятельствах.
Так, он имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, 25 октября 2009 года, примерно в 18 час 50 минут, в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем марки - Sorentoрегистрационный номерной знак АН 61-94 ЕI, принадлежащего согласно свидетельства о регистрации транспортного средства гр. ОСОБА_7, с пассажирами ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, осуществляя движение со скоростью 80 км/час по технологической автодороге Канал Северский Донец - Донбасссо стороны г. Часов Яр в направлении автодороги Киев Харьков - Должанскийв Артемовском районе Донецкой области, в условиях сухого асфальтного покрытия дороги, с включенным ближним светом фар, при отсутствии каких-либо помех технического характера, имея реальную и объективную возможность наблюдать за изменением дорожной обстановки в виде движущегося во встречном направлении автомобиля НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_10, в салоне которого находился пассажир ОСОБА_4, не убедившись в безопасности своих дальнейших действий, в нарушение требований п. 13.3 Правил дорожного движения Украины, введенных в действие с 01.01.2002 года, который предписывает:
п.13.3 При обгоне, опережении, объезде препятствия или встречном разъезде необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения,
не убедился, что его действия будут безопасными и не создадут препятствий или опасности другим участникам движения, не принял должных и своевременных мер по обеспечению безопасного бокового интервала относительно границ проезжей части автодороги и движущегося впереди во встречном направлении транспортного средства, проявил преступную самоуверенность, продолжил дальнейшее движение в указанном режиме, не выбрал безопасный боковой интервал при разъезде с встречным автомобилем НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_10, вследствие чего в районе расположения ЛЭП №Л2164 вдоль указанной автодороги произошло столкновение передними левыми частями вышеуказанных транспортных средств, в результате чего водитель автомобиля марки ВАЗ-2108ОСОБА_10 получил следующие телесные повреждения: множественные двухсторонние переломы ребер по различным линиям, разрывы ткани печени, кровоизлияния в корень брыжейки тонкой кишки, закрытый многооскольчатый перелом левого бедра, открытый перелом костей правой голени, разрыв капсулы и связок левого голеностопного сустава, ушибленные раны нижних конечностей, рваная рана левого голеностопного сустава, ушибленная рана волосистой части головы, ссадина лица, туловища, конечностей, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, в результате которых ОСОБА_10 скончался на месте происшествия.
Также, в результате столкновения телесные повреждения получили пассажиры обоих транспортных средств: пассажир автомобиля ВАЗ 2108ОСОБА_4: сотрясение головного мозга, припухлости мягких тканей спинки носа, левой щеки, перелом передней стенки левой гайморовой пазухи, ссадины лица, грудной клетки, ссадины, гематомы нижних конечностей, которые относятся к повреждениям средней тяжести; пассажир автомобиля КІА - SorentoОСОБА_8: множественные гематомы лица, туловища, закрытый перелом ребер справа (клинически), сотрясение головного мозга, закрытый наружно задний вывих правого предплечья, множественные ушибы, ссадины головы, туловища и конечностей, которые относятся к повреждениям средней тяжести; пассажир автомобиля КІА - SorentoОСОБА_7: закрытый двухлодыжечный перелом левой голени, которые относится к повреждениям средней тяжести; пассажир автомобиля КІА - SorentoОСОБА_9: закрытый перелом левой лучевой кости, частичный отрыв ногтевой пластины 3-го пальца левой кисти, перелом II, III, IV, VI ребер слевакоторые относятся к повреждениям средней тяжести.
Подсудимый ОСОБА_6 вначале судебного заседания частично признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, но впоследствии после проведения экспертизы, которая исключила его вину в ДТП он в последующих судебных заседаниях свою вину не признал и суду пояснил, что в октябре 2009 года он вместе с батюшкой ОСОБА_7 и двумя прислужницами на автомобиле Кия-Соренто под его управлением ехали по канальской трассе из Донецка в г.Святогорск. Ехал с включенными фарами, примерно на расстоянии 50 метров он заметил, что встречный автомобиль стал смещаться на сторону его движения и он начал применять экстренное торможение, но все произошло в один момент и он ничего не мог сделать. Произошло столкновение. На его полосе движения лежала мертвая собака. Столкновение произошло на полосе его движения, на встречную полосу движения он не выезжал. При осмотре места ДТП была составлена схема, которая им также подписывалась.
Несмотря на непризнание подсудимым его вины в предъявленном обвинении, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.
Так, потерпевшая ОСОБА_3 суду показала, что в указанный день, вечером позвонил ОСОБА_4 и сообщил, что он вместе с ее сыном возвращались по канальской трассе домой, произошло ДТП, где сын погиб. Со слов ОСОБА_4 ей известно, что встречный автомобиль выехал на их полосу движения, когда он подошел к ОСОБА_6, водителю встречного автомобиля, поскольку он объезжал собаку. 20 января при ознакомлении с материалами дела она видела показания ОСОБА_7, который сидел рядом с водителем ОСОБА_5, где также было записано, что они объезжали собаку. Считает, что следователем Омельченко переписаны первичные показания.
Потепевший ОСОБА_2 пояснил суду, что погибший его сын, на место ДТП он выехал вместе с зятем и своим лечащим врачом. Находясь на месте ДТП он разговаривал с ОСОБА_4, а зять участвовал в следственных действиях. Со слов ОСОБА_4 он узнал, что произошло ДТП, автомобиль со священником объезжал убитую собаку и выехал на встречную полосу движения, вследствии чего произошло ДТП.
Представитель потерпевшей ОСОБА_11- ОСОБА_5 пояснила суду, что ОСОБА_11 состояла с погибшим ОСОБА_10Б в законном браке. Без отца осталась дочь ІНФОРМАЦІЯ_5, воспитывает только мама которая не работает.
Потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что 25 октября 2011 года он с ОСОБА_10 на его автомобиле возвращались в г. Донецк. Он сидел на пассажирском месте. Ехали с не большой скоростью, 40-50 см от правой стороны дороги. Около 18-35 час. им на встречу выехал автомобиль, произошло столкновение, ОСОБА_12 не смог ничего сделать. Водитель автомобиля КIA-SORENTOизвинялся, говорил, что нас не видел, что объезжал мертвую собаку.
Потерпевший ОСОБА_7 суду показал, что в указанный день он на автомобиле КIA-SORENTOпод управлением водителя ОСОБА_6 ехали из г. Донецка в г. Славяногорск. В какой-то момент он увидел, что навстречу им движется автомобиль и произошло столкновение. Перед столкновением ОСОБА_5 тормозил. Подтвердил, что на полосе их движения лежал труп или собаки или лисы, но их автомобиль ехал никуда не сворачивали, труп животного они не объезжали. В результате ДТП он получил травму и был доставлен в больницу, где ему сделали рентген , накололи и отправили домой.
Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что он проводил расследование по данному делу. В указанное время за г. Часов-Яром произошло столкновение автомобилей КIA-SORENTOи ВАЗ -2108. В автомобиле ВАЗ -2108был труп, остальные пострадали, но живы. Осмотр места происшествия проводился с участием понятых, все было зафиксировано на месте. Сотрудники ГАИ отбирали объяснения. Водитель ОСОБА_6 пояснял, что совершал движение по своей полосе и столкновение произошло на его полосе движения. Согласно его пояснениям он на полосу встречного движения не выезжал, а пропустил мертвую собаку между колес. Никаких документов в деле он не менял, он допрашивал подозреваемого ОСОБА_6 согласно действующему законодательству. В ходе досудебного следствия были выявлены все обстоятельства , были проведены экспертизы , экспертом дана техническая оценка автомобилей. Показания потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 , подсудимого ОСОБА_6 не противоречили технической оценке, а показания потерпевшего ОСОБА_4 являлись технически несостоятельными и противоречили технической оценке.
Свидетель ОСОБА_14 пояснил суду, что погибший родной брат его жены.25 октября 2009 года ему позвонил ОСОБА_4 и сообщил, что ОСОБА_12 погиб. Он вместе с ОСОБА_2Г, ОСОБА_15 приехали на место ДТП. Он подписывал протокол места происшествия, протокол ему не зачитывали, а дали самому прочесть. Было темно, но он видел рыжую мертвую собаку на полосе движения КIA-SORENTO.
Свидетель ОСОБА_15 пояснила суду, что она является другом семьи погибшего. На место ДТП она приехала с ОСОБА_2 и его зятем. На полосе движения КIA-SORENTOона видела мертвую собаку, работник ГАИ говорил, что наверное джип объезжал мертвую собаку и врезался в ВАЗ-2108, но она не знает его фамилию, она даже его не разглядела, было темно.
Свидетель ОСОБА_16 пояснил суду, что он в октябре 2009 года он прибыл на место ДТП в качестве спасателя МЧС. Часть автомобиля ВАЗ-2108 лежала на проезжей части, автомобиль КIA-SORENTOстоял на обочине дороги. Скорая помощь констатировала смерть водителя ВАЗ-2108. Он понял, что столкновение произошло на полосе движения ВАЗ-2108, но он это не утверждает, это лишь его предположение. Он принимал участие в замерах, замеры производились рулеткой, подписывал схему ДТП. На схеме его подпись, там указано все правильно, сейчас он уже точные цифры не помнит. Видел труп животного, который лежал почти по середине дороги.
Свидетель ОСОБА_12 показал суду, что он был понятым. ДТП произошло 25 октября 2009 года в районе г.Часов- Яра с участием автомобиля ВАЗ-2108 и джипа. За рулем джипа сидел батюшка в рясе, он говорил, что как-будто решил объехать собаку , которая лежала на дороге, он сожалел о случившемся. Помнит, что восьмеркастояла на обочине, а джип стоял на полосе движения. Он подписывал схему ДТП, утверждает, что схема полностью соответствует действительности. Протокол он подписывал сразу на месте ДТП. ОСОБА_2 произошло ДТП ему неизвестно.
Свидетель ОСОБА_17 пояснил суду, что как инспектор ИДПС ГАИ выехал на место ДТП, оградили место ДТП и ждали следователей из Донецка. Его попросили взять объяснение у пассажира ВАЗ-2108. Водителя
КIA-SORENTO допрашивал сотрудник следственного управления. Исходя из того, что масло и большая часть осколков лежала на полосе движения ВАЗ можно предположить, что столкновение произошло на полосе движения ВАЗ-2108, но он не может это утверждать. Когда он писал рапорт-сообщение в ГО о случившемся, то в нем его предположения, поскольку на тот момент было неизвестно, где произошло столкновение. С водителем КIA-SORENTO он беседовал устно. В протоколе осмотра ДТП стоит его подпись, размеры указаны правильно, хотя в настоящее время размеры не помнит.
В судебном заседании был допрошен эксперт- автотехник ОСОБА_18, который полностью подтвердил выводы экспертизы № 6210/18, 6211/19 от 4.12.2009 года, № 5808 от 17.11.2011 года и суду пояснил, что выводы его экспертиз основываются на заданных исходных данных. Столкновение произошло на полосе движения КIA-SORENTO , технически невозможно объехать собаку, выехав при этом на встречную полосу движения и вернуться на свою полосу движения на расстоянии 5 метров. В момент торможения автомобиль КIA-SORENTO находился на своей полосе движения , исходя из заданной скорости траектория автомобиля не менялась на протяжении 12 метров до начала торможения.
Кроме того, доказательствами вины подсудимого ОСОБА_6 являются:
- протокол осмотра места дорожно транспортного происшествия от 25.10.2009 года, согласно которого было осмотрено место дорожно транспортного происшествия, которым является технологическая автодорога Канал Северский Донец - Донбассв Артемовском районе Донецкой области, где были зафиксированы следы торможения длиною 11.4 метров и 8.2 метров, оставленные колесами автомобиля НОМЕР_1, и след торможения длиною 20.8 метров, оставленный левыми колесами автомобиля марки KIA - Sorentoрегистрационный номерной знак АН 61-94 ЕI, зафиксированы параметры проезжей части автодороги, а также расположение транспортных средств относительно границ проезжей части автодороги после происшедшего ДТП.
Том № 1 л.д. 11-13
- протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 25.10.2009 года автомобиля НОМЕР_1, согласно которого зафиксированы механические повреждения передней левой части автомобиля, образованные в результате столкновения транспортных средств.
Том № 1 л.д. 17-18
- протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 25.10.2009 года автомобиля марки KIA - Sorentoрегистрационный номерной знак АН 61-94 ЕI, согласно которого зафиксированы механические повреждения передней левой части автомобиля, образованные в результате столкновения транспортных средств.
Том № 1 л.д. 21-22
- заключение судебно-медицинской экспертизы № 359/14 от 14.11.2009 года, согласно выводов которого при исследовании трупа гр. ОСОБА_10 обнаружены следующие повреждения: множественные двухсторонние
переломы ребер по различным линиям, разрывы ткани печени, кровоизлияния в корень брыжейки тонкой кишки, закрытый многооскольчатый перелом левого бедра, открытый перелом костей правой голени, разрыв капсулы и связок левого голеностопного сустава, ушибленные раны нижних конечностей, рваная рана левого голеностопного сустава, ушибленная рана волосистой части головы, ссадина лица, туловища, конечностей.
Повреждения образовались от контакта с тупыми предметами, которыми могли являться выступающие части салона автомобиля при ДТП, незадолго до наступления смерти, и имеют признаки тяжких телесных повреждений.
Смерть гр. ОСОБА_10 наступила в результате сочетанной тупой травмы туловища и нижних конечностей, сопровождавшейся множественными двухсторонними переломами ребер по различным линиям, разрывами ткани печени, кровоизлиянием в корень брыжейки тонкой кишки, закрытым многооскольчатый переломом левого бедра, открытым переломом костей правой голени, разрывом капсулы и связок левого голеностопного сустава, ушибленными ранами нижних конечностей, рваной раной левого голеностопного сустава, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, травматическим шоком, малокровием внутренних органов и находится в прямой причинной связи с причиненными при ДТП телесными повреждениями.
На момент смерти гр. ОСОБА_10 бел трезв, о чем свидетельствует необнаружение этилового спирта в крови при судебно токсикологическом исследовании.
Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа гр. ОСОБА_10 не могли образоваться при падении из положения стоя.
Том № 1 л.д. 85 86
- заключение судебно-медицинской экспертизы № 762 от 11.12.2009 года, согласно выводов которого обнаруженные у гр. ОСОБА_4 при обращении за медицинской помощью сотрясение головного мозга, припухлости мягких тканей спинки носа, левой щеки, перелом передней стенки левой гайморовой пазухи, ссадины лица, грудной клетки, ссадины, гематомы нижних конечностей, образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть части салона автомобиля при дорожно транспортном происшествии и относятся к повреждениям средней тяжести, как требующие для своего заживления срок свыше 21-го дня.
Том № 1 л.д.111-112
- заключение судебно-медицинской экспертизы № 776 от 11.12.2009 года, согласно выводов которого обнаруженные у гр. ОСОБА_7 при обращении за медицинской помощью закрытый двухлодыжечный перелом левой голени образовался от действия тупых предметов, каковыми могли быть части салона автомобиля при дорожно транспортном происшествии и относится к повреждениям средней тяжести, как требующий для своего заживления срок свыше 21-го дня.
Том № 1 л.д.129
- заключение судебно-медицинской экспертизы № 779 от 11.12.2009 года, согласно выводов которого обнаруженные у гр. ОСОБА_9 при обращении за медицинской помощью закрытый перелом левой лучевой кости, частичный отрыв ногтевой пластины 3-го пальца левой кисти, перелом II, III, IV, VI ребер слева образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть части салона автомобиля при дорожно транспортном происшествии и относятся к повреждениям средней тяжести, как требующий для своего заживления срок свыше 21-го дня.
Том № 1 л.д.133
- заключение судебно-медицинской экспертизы № 775 от 22.12.2009 года, согласно выводов которого обнаруженные у гр. ОСОБА_8 при обращении за медицинской помощью множественные гематомы лица, туловища, закрытый перелом ребер справа (клинически), сотрясение головного мозга, закрытый наружно задний вывих правого предплечья, множественные ушибы, ссадины головы, туловища и конечностей образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть части салона автомобиля при дорожно транспортном происшествии и относятся к повреждениям средней тяжести, как требующий для своего заживления срок свыше 21-го дня.
Том № 1 л.д.137-140
- заключение комплексной судебной транспортно трассологической и автотехнической экспертизы № 6210/18, № 6211/19 от 04.12.2009 года, согласно выводов которого установлено следующее:
1. Первоначальный контакт автомобиля НОМЕР_1 с автомобилем марки - Sorentoрегистрационный номерной знак АН 61-94 ЕI произошел левыми передними частями автомобилей с близким 20 перекрытию следовоспринимающей зоны в передней автомобиля ВАЗ-2108, за счет преимущественно вдавливающего движения следообразующей группы поверхностей локальной зоны деформаций автомобиля - Sorento, по направлению спереди назад, внутрь отсека двигателя автомобиля ВАЗ-2108.
2. В момент контакта автомобиля НОМЕР_1 с автомобилем марки - Sorento регистрационный номерной знак АН 61-94 ЕI угол их взаиморасположения был примерно 180є.
3. В момент столкновения и до момента столкновения в момент принятия водителем мер к торможению, автомобиль - Sorentoнаходился на своей полосе движения.
В момент столкновения и до момента столкновения в момент принятия водителем мер к торможению, автомобиль ВАЗ-2108находился частично на полосе встречного движения, занимая примерно 0.28 м встречной полосы.
4. Столкновение автомобиля НОМЕР_2 и автомобилем марки - Sorentoрегистрационный номерной знак АН 61-94 ЕI произошло в районе мнимой осевой линии с зоной перекрытия примерно 0.3 метра, на полосе движения автомобиля Sorento.
5. Скорость движения автомобиля - Sorentoрегистрационный номерной знак АН 61-94 ЕI, соответствующая следовой информации отраженной на схеме к происшествию, составляла примерно 80 км/час. Фактическая скорость движения автомобиля ВАЗ-2108превышала расчетную, поскольку формулы не учитывают затрат кинетической энергии на деформации металла при столкновении. Учесть последнее не представляется возможным ввиду отсутствия надлежащей методики исследования.
Следу торможения длиной 11.4 м соответствовала скорость движения автомобиля ВАЗ - 2108равная 48 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля ВАЗ-2108превышала расчетную, поскольку формулы не учитывают затрат кинетической энергии на деформации металла при столкновении. Учесть последнее не представляется возможным ввиду отсутствия надлежащей методики исследования. Эксперт не исключает, что скорость движения автомобиля НОМЕР_2 перед происшествием находилась в пределах 70-80 км/час.
6. В рассматриваемой дорожной ситуации должные действия водителей автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_10 и автомобиля - Sorentoрегистрационный номерной знак АН 61-94 ЕI ОСОБА_6 регламентировались требованиями п. 13.3 Правил дорожного движения, согласно которым при разъезде встречных транспортных средств водители должны соблюдать безопасный интервал.
7. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_10 располагал технической возможностью предотвратить событие происшествия путем выполнения нормативных требований п. 13.3 Правил дорожного движения.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля марки - Sorentoрегистрационный номерной знак АН 61-94 ЕI ОСОБА_6 располагал технической возможностью предотвратить событие происшествия путем выполнения нормативных требований п. 13.3 Правил дорожного движения.
8. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля марки - Sorentoрегистрационный номерной знак АН 61-94 ЕI ОСОБА_6 не соответствовали требованиям п. 13.3 Правил дорожного движения, явились одним из условий возникновения опасной ситуации и находились в причинной связи с наступившим происшествием.
В действиях водителя автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_10 усматривается несоответствия требованиям п. 13.3 Правил дорожного движения, при этом, указанные несоответствия сформировали необходимые условия для наступления происшествия, что свидетельствует о наличии причинной связи в фактических действиях водителя ОСОБА_10 и наступившим происшествием.
Том № 1 л.д. 97 107
- заключение судебно - автотовароведческой экспертизы № 131/10-1 от 19.02.2010 года, согласно выводов которого установлено, что общая стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки - Sorentoрегистрационный номерной знак АН 61-94 ЕI составляет 218879,94 грн. (двести восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять грн. 94 коп.).
Том № 1 л.д. 228-252
- заключение судебно - автотовароведческой экспертизы № 14 от 18.02.2010 года, согласно выводов которого установлено:
Том № 2 л.д. 12-16
В ходе проведения как досудебного так и судебного следствия собранными доказательствами по данному уголовному делу достоверно установлено, что автомобиль НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_10 левыми колесами находился частично на полосе встречного движения, занимая примерно 0.28 м встречной полосы движения, по которой осуществлял движение автомобиль A - Sorentoрегистрационный номерной знак АН 61-94 ЕI под управлением ОСОБА_6 ОСОБА_14 факт установлен на основании локализации механических повреждений транспортных средств, образованных в результате дорожно транспортного происшествия, а также следовой информации, зафиксированной в ходе осмотра места ДТП непосредственно после события происшествия 25.10.2009 года.
К показаниям потерпевшего ОСОБА_4 в части того, что на момент дорожно транспортного происшествия автомобиль НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_10 двигался по своей полосе движения, а автомобиль марки A - Sorentoрегистрационный номерной знак АН 61-94 ЕI под управлением ОСОБА_6 выехал на полосу встречного движения, по которой осуществлял движение автомобиль ВАЗ-2108под управлением ОСОБА_10, суд относится критически, т.к. они вызывают сомнение, носят субъективный характер, противоречат материалам уголовного дела и опровергаются, показаниями обвиняемого ОСОБА_6, показаниями потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, заключением комплексной судебной транспортно трассологической и автотехнической экспертизы № 6210/18, № 6211/19 от 04.12.2009 года.
Суд считает , что показания потерпевшего ОСОБА_4 свидетельствуют о желании потерпевшего ОСОБА_4 к искажению объективных данных, отражающих реальные обстоятельства механизма развития ДТП.
Судом также проверялись заявления потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3 об исправлениях, изменениях, дописках, подчистках, вытравлениях, исправлениях в документы материалов дела схему к протоколу осмотра места ДТП от 25.10.2009 года, протоколу допроса потерпевшего ОСОБА_7 (л.д.67-68) . Была проведена техническая экспертиза №37 от 27.02.2012 года, которая показала, что в вышеперечисленных документах изменения первоначального содержания путем травления, подчистки, дописки, дорисовки не производилось.
Судом в порядке ст.315-1 УПК Украины было дано поручение отделу по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области провести техническую экспертизу, дополнительно осмотр места происшествия, воспроизведение обстановки обстоятельств события, повторную комплексную автотехническую транспортно-трассологическую экспертизу.
Согласно заключения №1241/1242 от 17 июля 2012 года дополнительной судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы :
- в момент столкновения автомобили НОМЕР_2 и - Sorentoрегистрационный номерной знак АН 61-94 ЕI контактировали левыми передними частями.
- в момент входа в контакт угол между продольными осями автомобилей НОМЕР_2 и - Sorentoсоставлял, около 180 °.
-с учетом следов зафиксированных на месте происшествия в момент входа в контакт автомобили НОМЕР_2 и - Sorentoрегистрационный номерной знак АН 61-94 ЕI в продольном направлении располагалось перед участком с задирами и царапинами на проезжей части ( по направлению движения автомобиля - Sorento), в поперечном направлении место столкновения располагалось на расстоянии, около 2.9 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля автомобиля IA - Sorento.
-в момент входа в контакт левые передние части автомобилей НОМЕР_2 и - Sorentoрасполагались на полосе движения автомобиля - Sorento.
-перед началом торможения скорость движения автомобиля - Sorento составляла более 78 км/ч
Скорость движения автомобиля ВАЗ-2108 составляла более 43 км/ч.
Фактические значения скоростей движения автомобилей ВАЗ-2108 и - Sorentoпревышали установленные значения, однако установить их реальное значение не представилось возможным ввиду отсутствия надлежащей методики исследования.
-в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ОСОБА_10 изменением направления движения должен был убедиться в безопасности осуществления маневра с тем, что бы при наличии встречных транспортных средств уступить им дорогу, что следует из требований п.п. 10.1 и правил 11.3 ПДД
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2108 ОСОБА_10 располагал технической возможностью предотвратить происшествие.
Действия водителя автомобиля ВАЗ-2108 ОСОБА_10 не соответствовали требованиям п.п.10.1 и 11.3 ПДД.
-в данной дорожной обстановке водитель автомобиля - SorentoОСОБА_6 с момента, когда встречный автомобиль ВАЗ-2108 начал выезжать на полосу его движения должен был немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, что предусмотрено требованиями п.12.3 ПДД.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля - SorentoОСОБА_6 не располагал технической возможностью предотвратить происшествие.
В действиях водителя автомобиля - SorentoОСОБА_6 несоотвтетствий требований ПДД не усматривается .
- действия водителя автомобиля ВАЗ-2108 ОСОБА_10 не соответствовали требованиям п.п.10.1 и 11.3 ПДД и состояли в причинной связи с наступившим происшествием.
-показания свидетеля ОСОБА_4 в той части, что автомобиль - Sorento выехал на полосу движения автомобиля ВАЗ-2108 противоречат данным о расположении следов торможения и по этой причине являются технически несостоятельными.
-показания водителя автомобиля - SorentoОСОБА_6 в части расстояния 82.4 м, которое было между автомобилями в момент, когда встречный автомобиль ВАЗ-2108 начал смещаться на полосу его движения не могут быть опровергнуты и следовательно могут быть расценены как технически состоятельные.
Судом был допрошен эксперт ОСОБА_19, проводивший указанную экспертизу, который подтвердил свое заключение, указав, что при проведении экспертизы ему следователем в постановлении были заданы дополнительные исходные данные, так скорость автомобиля подсудимого была взята из постановления следователя, из исходных данных он взял то, что водитель ОСОБА_10 изменял направление движения.
Однако судом не может быть принята как доказательство указанная экспертиза, поскольку она основывается лишь на измененных показаниях подсудимого ОСОБА_6, данных им спустя двух лет после ДТП, эти показания не проверены и не подтверждены показаниями других очевидцев - свидетелей, потерпевших по данному делу, другими материалами. Кроме того первоначальные показания ОСОБА_6, данные им на досудебном следствии , в присутствии защитника, были последовательны, как установлено в судебном заседании давались без принуждения и давления и не противоречили другим материалам дела.
В судебном заседании был допрошен ст. следователь по расследованию ДТП СУ ГУМВД ОСОБА_20, который показал суду, что им проводились дополнительный осмотр места происшествия, воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с участием подсудимого ОСОБА_6 и понятых по судебному поручению в порядке ст.315 УПК. Цель дополнительного осмотра ДТП-это определение дополнительных исходных данных. Каких-либо дополнительных допросов очевидцев ДТП он не проводил.
Судом также не принимается как доказательство заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы №5808 от 17.11.2011 года, согласно которого пояснения ОСОБА_4, данные им в судебном заседании 01.08.2011года, о механизме происшествия противоречат материалам дела и имеются основания считать их технически несостоятельными, показания водителя ОСОБА_6, данные им судебном заседании 06.10.2011 года , в части указанного им расстояния в 50 метров, которое было между автомобилями в момент определения им опасности для движения также не может быть использовано экспертом, так как минимальное , технически возможное расстояние между автомобилями, при расчетной скорости движения автомобиля- Sorentoкак 80 км/ч составляет 67,5+ 72,5 метров, что больше 50 м, указанного ОСОБА_6 Поэтому , поскольку эти показания являются технически несостоятельными, их использование может привести к заведомо необоснованным выводам .
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_6 полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 286 ч.2 УК Украины, как неосторожные действия, выразившиеся в нарушении требований п.13.3 Правил дорожного движения Украины, введенных в действие с 01.01.2002 года, лицом, управляющим транспортным средством, причинившее смерть потерпевшего ОСОБА_10, и причинение телесных повреждений средней тяжести потерпевшим ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Непризнание вины подсудимым суд расценивает, как способ защиты от наказания.
В судебном заседании потерпевшими ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 гражданский иск не заявлен.
Гражданский иск заявленный заместителем прокурора Донецкой области о взыскании с подсудимого ОСОБА_6 суммы 145 грн. 86 копеек в счет возмещения понесенных затрат на лечение и содержание потерпевшей ОСОБА_8 в интересах Артемовской ЦРБ, суммы 3095 гривен 56 копеек в счет возмещения понесенных затрат на лечение и содержание потерпевшего ОСОБА_21 в интересах КЛПУ Донецкое областное клиническое территориальное медицинское объединениезаконный , обоснованный и подлежит удовлетворению с учетом степени вины подсудимого.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 в части взыскания морального вреда в сумме 100000 гривен с учетом моральных страданий подлежит частичному удовлетворению с учетом степени вины подсудимого .
Страховая компания Украина несет ответственность за ущерб, причиненный действиями подсудимого ОСОБА_6, поскольку его ответственность застрахована за договором, вред по его вине возмещается страховой компанией.
В соответствии с ч.1 ст.1201 ГК Украины лицо, которое причинило смерть потерпевшему, обязано возместить лицу, которое сделало необходимые расходы на погребение и сооружение надгробного памятника.
В соответствии со п.27.5 ст.27 Закона Украины Украины Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средствв случае смерти потерпевшего возмещению подлежат расходы на захоронение, которые должны быть обоснованы и подтверждены документально.
В соответствии с требованием Закона Украины О погребении и похоронном делерасходы на проведение поминальных обедов не относятся к расходам на погребение, поэтому эти расходы следует взыскивать с подсудимого. В соответствии со ст.2 указанного Закона надгробные сооружения-памятные сооружения устанавливаются на могилах и увековечивают память об умерших. Таким образом, принимая во внимание требования ст.ст.1,2 Закона Украины О погребении и похоронном деле, п.27.5 ст.27 Закона Украины №1961-1У, расходы, понесенные потерпевшей-истицей на изготовление и установку памятника подлежат взысканию с страховой компании, поскольку его стоимость подтверждена товарным чеком от 19.09.2010 года.
Иск ОСОБА_11 предъявлен солидарно к подсудимому ОСОБА_6 и потерпевшему ОСОБА_7, как владельцу транспорта, однако исходя из общих норм ст.ст.1666, 1167, 1187, 1190 ГК Украины основания для гражданской ответственности ОСОБА_7 перед ОСОБА_11 только потому, что он есть собственником автомобиля отсутствуют. По общим правилам, всю тяжесть гражданской ответственности в таких случаях должно нести лицо виновное в причинении вреда, которым является водитель автомобиля, который на соответствующей правовой основе управлял автомобилем и по вине которого произошло ДТП.
В соответствии со ст.1200 ГК Украины в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, которые были на его содержании, в частности дети умершего -до достижения 18 лет. При этом ущерб возмещается в размере среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего с определением части , которая припала на него самого и трудоспособных лиц, которые находились на его содержании, но не имеют права на возмещение ущерба.
Согласно ст. 1202 ГК Украины возмещение такого ущерба осуществляется ежемесячными платежами, а по обстоятельствам, что имеют существенное значение и с учетом материального состояния физического лица, которое причинило вред, сумма может быть выплачена одноразово.
В соответствии со ст. 27 Закона Украины Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств№ 1961-1У в связи со смертью кормильца в результате ДТП право на страховое возмещение имеют дети до достижения ними совершеннолетия.
Нормами ГК Украины расчет среднемесячного заработка определяется ч.1. ст.1197 ГК Украины, согласно которого заработок обсчитывается за двенадцать или за последние три календарных месяца работы, которые предшествовали повреждению здоровья.
Размер доходов погибшего ОСОБА_10 за последних три календарных месяца, согласно справки о среднем заработке от 15.08.2011 года, выданной ЧП Строительно-наладочное предприятие составил 1950 гривен., размер среднемесячной заработной платы составил 650 гривен ( количество членов семьи 3) Таким образом сумма страхового возмещения ОСОБА_23 вследствие смерти кормильца ОСОБА_10 составляет 216 гривен 70 копеек (650 грн.: 3членов семьи) ежемесячно, 7 гривен 20 копеек в день, период выплаты составляет с 26 октября 2009 года по 2.12.2024 год.
Таким образом период выплаты страхового возмещения, связанного со смертью кормильца малолетней ОСОБА_23 составляет с 26 октября 2009 года по 26 ноября 2012 года, что в сумме составляет 8031 гривна 60 копеек. С 27 ноября 2012 года по день совершеннолетия ОСОБА_23 2 декабря 2024 года вред, причиненный в связи с потерей кормильца отца ОСОБА_10 в сумме 216 гривен 70 копеек ежемесячно обязано возмещать ЧАО Страховая компания Украина.
Исходя из того, что судом установлен факт наступления ДТП по вине обоих водителей-участников ДТП: ОСОБА_10 и ОСОБА_6 суд считает необходимым установить равные части ответственности этих лиц соответственно к степени их вины в связи с чем ущерб следует возмещать пропорционально вины каждого.
Поэтому суммы, которые определены судом, как подлежащие возмещению в связи со смертью ОСОБА_10 следует взыскивать в уменьшенном вдвое размере.
Таким образом с ЧАО Страховая компания Украинаследует взыскать:
- сумму гражданского иска потерпевшего ОСОБА_2 в части взыскания морального вреда с учетом суммы признанной гражданским соответчиком в размере 637,50 гривен;
- сумму гражданского иска потерпевшего ОСОБА_3 в части взыскания морального вреда с учетом суммы признанной гражданским соответчиком в размере 637,50 гривен;
- сумму гражданского иска потерпевшего ОСОБА_11 в части взыскания морального вреда с учетом суммы признанной гражданским соответчиком в размере 1275 гривен;
- сумму гражданского иска потерпевшей ОСОБА_24 в счет возмещения ущерба по случаю потери кормильца за период с 26 октября 2009 года по 26 ноября 2012 года составляет 8031, 60 гривен, а начиная с 27 ноября 2012 года по день совершеннолетия ОСОБА_23 2 декабря 2024 года вред, причиненный в связи с потерей кормильца отца ОСОБА_10 в сумме 216 гривен 70 копеек ежемесячно.
С подсудимого ОСОБА_6 следует взыскать :
- сумму гражданского иска потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения расходов на поминальный обед частично с учетом степени его вины в половинном размере в сумме 1963,59 гривен ( 3927,18 грн. :2),
- сумму гражданского иска заявленного заместителем прокурора Донецкой области о взыскании с подсудимого ОСОБА_6Н суммы 145 грн. 86 копеек в счет возмещения понесенных затрат на лечение и содержание потерпевшей ОСОБА_8 в интересах Артемовской ЦРБ с учетом степени его вины в половинном размере в сумме 72гривны 93 копейки ( 145,86 грн.:2),
- сумму гражданского иска заявленного заместителем прокурора Донецкой области о взыскании с подсудимого ОСОБА_6 3095 гривен 56 копеек в счет возмещения понесенных затрат на лечение и содержание потерпевшего ОСОБА_21 в интересах КЛПУ Донецкое областное клиническое территориальное медицинское объединениеЦРБ с учетом степени его вины в половинном размере в сумме 1547 гривен 78 копеек (3095.96 грн. :2),
Определяя вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_6, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, то, что оно в силу ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений, также относится к преступлениям совершенных по неосторожности, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту проживания, службы, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Судом также учитываются обстоятельства дела, то, что как действия водителя потерпевшего ОСОБА_10 так и действия подсудимого ОСОБА_6 явились одним из условий возникновения опасной ситуации и находятся в причинной связи с наступившим происшествием, и оба водители располагали технической возможностью предотвратить событие происшествия путем выполнения нормативных требований п.13.3 ПДД.
Обстоятельств отягчающих наказание в судебном заседании не установлено.
Обстоятельств смягчающих наказание в судебном заседании не установлено.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд считает возможным назначить ОСОБА_6 наказание не связанное с изоляцией от общества, освободив его от отбытия наказания с испытанием в силу ст.75 УК Украины, что мнению суда будет необходимым и достаточным для его исправления. Также суд считает необходимым применить к нему лишение права управления транспортными средствами.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки KIA - Sorentoрегистрационный номерной знак АН 61-94 ЕI следует возвратить его владельцу ОСОБА_7 ;
- автомобиль НОМЕР_1 хранящийся на стоянке временного содержания транспортных средств г. Артемовска следует возвратить потерпевшей ОСОБА_11
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины , суд
ОСОБА_6 признать виновным по ст.286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4-х лет лишения свободы с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_6
В.Н. освободить от отбытия основного назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года.
В силу ст. 76 УК Украины в период отбывания назначенного наказания с испытанием, возложить на осужденного ОСОБА_6, следующие обязанности: -не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; - сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы; -периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы;
Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства: - автомобиль марки - Sorentoрегистрационный номерной знак АН 61-94 ЕI возвратить его владельцу ОСОБА_7 ; автомобиль НОМЕР_1 хранящийся на стоянке временного содержания транспортных средств г. Артемовска возвратить потерпевшей ОСОБА_11
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба( расходов на поминальный обед ) 1963,59 гривен , в счет возмещения морального вреда
На приговор может быть подана апелляция через Артемовский горрайонный суд в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15-ти суток после его провозглашения. .
Судья: Н. М.Медінцева