Справа № 183/9270/13-к
№ 1-кп/183/24/15
В И Р О К
іменем України
16.02.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження провадженні № 0001692 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, не одруженого, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 , не судимого:

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України,
встановив:
28 травня 2014 р. об 23-00 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 перебували за місцем мешкання його знайомого ОСОБА_7 в буд. АДРЕСА_2 . 29.05.2014 об 01:30 год. ОСОБА_6 передала свій мобільний телефон «Lenovo А 390» для підзарядки батареї в автомобілі ОСОБА_5 , та пішла в будинок. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Lenovo А 390».
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 29.05.2014р. близько 03:00 год. вийшов на подвір`я буд. АДРЕСА_2 під виглядом здійснення дзвінка по мобільному телефону, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, викрав мобільний телефон «Lenovo А 390» вартістю 600 грн., що належить ОСОБА_6 . Заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 , вимкнув мобільний телефон «Lenovo А 390» та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 600 грн.

01 липня 2014 р. близько 00-30 год. ОСОБА_5 разом зі знайомим ОСОБА_8 перебували поблизу ломбарду «Скарбниця», розташованого в будинку № 35 по вулиці Радянській м. Новомосковська Дніпропетровської області. 01.07.2014 близько 01:00 год. ОСОБА_5 помітив, що у ОСОБА_8 знаходиться мобільний телефон «НТС Desire S», в цей час у ОСОБА_5

виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном - мобільним телефоном «НТС Desire S». Реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, з використанням довірливих відносин, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_8 передати йому мобільний телефон «НТС Desire S», для здійснення дзвінка. ОСОБА_8 повністю довіряючи ОСОБА_5 передав йому свій мобільний телефон «НТС Desire S». ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою, пообіцяв повернути ОСОБА_8 його мобільний телефон після здійснення ним дзвінка, але повертати даний мобільний телефон ОСОБА_5 не збирався. Заволодівши мобільним телефоном «НТС Desire S», ОСОБА_5 зайшов до приміщення ломбарду «Скарбниця» розташованого в будинку № 35 по вулиці Радянській м. Новомосковська Дніпропетровської області і на власний паспорт, заклав даний телефон. Отриманими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном марки «НТС Desire S», чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 692 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю, відмовився від дачі показань та на питання пояснив, що всі обставини викладено вірно. У скоєному щиро кається.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- речовим доказом мобільним телефоном «Lenovo А 390» та мобільним телефон «НТС Desire S»
Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 190 КК України що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття, що виразилося у визнанні вини та добровільному відшкодуванні завданих збитків, обтяжуючих покарання обставин суд не встановив, тому виходячи з обставин справи, характеристики обвинуваченого, вважає за можливе призначити покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, розмірного ступеня тяжкості вчиненого злочину.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України суд, враховує, що призначення покарання з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання ним нових злочинів.
Вирішуючи долю речових доказів відповідно до ст. 374 КПК України суд вважає, що мобільним телефоном «Lenovo А 390» залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 , мобільним телефон «НТС Desire S» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ухвалив :
визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України три роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком три роки.
Покласти на ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.
Зарахувати в строк відбування покарання, термін знаходження під арештом з 18 серпня 2014 року по 10 грудня 2014 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Речові докази: мобільний телефон «Lenovo А 390» залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 , мобільний телефон «НТС Desire S» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_9 ,
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку видати обвинуваченим негайно, після його проголошення.
Суддя