Справа № 567/1286/14-к
УХВАЛА

24.12.2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2

з участю
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
24.12.2014 року прокурор ОСОБА_3 (знаходиться за адресою 35800 Рівненська область, м. Острог, пр-кт Незалежності, 18 тел. 03654-22484) звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5 та клопотанням про дозвіл на її затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В клопотанні ставиться питання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що вона, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи повторно 24.12.2014 року в судове засідання не з`явилась, про причини неяки не повідомила, а ухвала суду про привід ОСОБА_5 не виконана, так як вона залишила своє місце проживання і тому є ризик, що вона може переховуватись від суду.
При вирішенні зазначеного клопотання потерпілий підтримав думку прокурора.
Як слідує з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимою 23.04.2010 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України, звільненою від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку 2 роки, відносно якої 19.12.2011 року Острозьким районним судом Рівненської області на підставі ст.. 78 КК України скасовано звільнення від відбування покарання з випробовуванням за вироком Острозького районного суду Рівненської області від 23.04.2010 року, та будучи звільненою 11.02.2014 року Перевальським районним судом Луганської області умовно-достроково на невідбутий строк покарання 10 місяців 08 днів, до погашення чи зняття судимості у встановленому законом порядку на шлях виправлення не стала та продовжила свою злочинну діяльність. Так, діючи повторно, 05 вересня 2014 року, близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловому будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись неуважністю ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрала грошові кошти в сумі 1200 грн., що належали останньому на праві приватної власності, чим спричинила ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму, що досудовим слідством кваліфікується за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
В судовому засіданні встановлено, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з клопотанням про дозвіл на її затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому прокурор посилається на те, що обвинувачена ОСОБА_5 може переховуватись від суду.
Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На обґрунтування можливості обвинуваченої ОСОБА_5 переховуватись від суду прокурор зазначає те, що ОСОБА_5 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засіджання не з`явилась, а в подальшому встановлено, що вона за місцем проживання відсутня, що унемолжливило її доставлення до суду шляхом приводу. На обгрунтування можливості вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення прокурор зазначає, що ОСОБА_5 є раніше судимою 23.04.2010 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України, звільненою від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку 2 роки, відносно якої 19.12.2011 року Острозьким районним судом Рівненської області на підставі ст.. 78 КК України скасовано звільнення від відбування покарання з випробовуванням за вироком Острозького районного суду Рівненської області від 23.04.2010 року та в подальшому звільненою 11.02.2014 року Перевальським районним судом Луганської області умовно-достроково на невідбутий строк покарання 10 місяців 08 днів.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 було відомо про виклик до суду на 11.12.2014 року як обвинуваченої по кримінальній справі, але незважаючи на це вона зникла з місця постійного проживання, що підтверджується рапортом працівника міліції на виконання ухвал суду про привід обвинуваченої ОСОБА_5 .
Зазначені обставини вказують на існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Одночасно, суд, з врахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та є раніше судимою і судимість на даний час не погашена, вважає, що прокурором доведено, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвала про привід ОСОБА_5 не виконана у зв`язку з її відсутністю за місцем постійного проживання.
Оскільки розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у видгляді тримання під вартою відбувається з участю обвинуваченого, а ОСОБА_5 зникла з місця постійного проживання, то щодо неї слід надати дозвіл на затримання з метою приводу.
Керуючись ст. 140, 187 КПК України,

ухвалив:

надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Встановити термін дії ухвали протягом двох місяців до 24.02.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1