Дело№ 1-85/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 марта 2007 года Димитровский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующей
- судьи Редько
секретаре Левченко Л.В.,
участием прокурора Капусниковой Ю.А.,
представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3,
законных представителей несовершеннолетнего подсудимого
службы по делам несовершеннолетних Коняшкиной А.В.,
в открытом судебном заседании в г.Димитров Донецкой области дело по
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
Донецкой области, молдаванина, гражданина Украины, с базовым общим
средним образованием, неженатого, не имеющего детей,
несудимого, учащегося
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживавшего в
Донецкой области, АДРЕСА_1, по ст.122 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_6.
обвиняется в том, что 25 декабря
2006 года примерно в
в помещении ОШ № 10, расположенной
на м-не «Молодежный» г.Димитров Донецкой области, на почве возникших личных
неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений, поднялся на
второй этаж указанного помещения, где вызвал из классной аудитории № 11 ранее знакомого несовершеннолетнего
ОСОБА_2., которому нанес удар кулаком в область лица, от чего потерпевшему
ОСОБА_2. были причинены телесные повреждения средней тяжести, как требующие
длительного времени для своего заживления, в виде закрытого поперечного
перелома нижней челюсти справа между 3. 4 зубами без смещения, кровоподтека правой половины лица.
Органом досудебного
следствия действия подсудимых квалифицированы по ст.122 ч.1 УК Украины как
совершение умышленного средней тяжести телесного повреждения, не опасного для
жизни и не повлекшего последствий, предусмотренных ст.121 УК Украины, но
причинившее длительное расстройство здоровья.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6. виновным в предъявленном обвинении
признал себя полностью и пояснил, что до случившегося потерпевшего он знал, как
учащегося одной школы, взаимоотношений с ним не поддерживал. 25.12.2006
года, находясь в школе № 10 г.Димитров, после третьего урока он
вышел на перемену, спустившись с одноклассниками на первый этаж школы. Увидев
ОСОБА_2., подошел к нему, поздоровался и предложил ему побоксировать, при этом
левой рукой ударил ОСОБА_2. в плечо один раз. ОСОБА_2. это не понравилось,
потерпевший выразился в его адрес нецензурно, сказав на него «бык», и ушел.
После очередного урока он снова спустился вниз на первый этаж. Шедший с урока
физкультуры ОСОБА_2. не отреагировал на его слова, когда он его подозвал. Через
несколько минут он с одноклассником ОСОБА_7. поднялся в класс потерпевшего
выяснить, почему тот обзывался. На его вопрос вызванный из класса ОСОБА_2.
ответил, что не обзывался. Ему не понравилось, что это была неправда, и он
нанес удар кулаком правой руки в область лица в левую челюсть ОСОБА_2., после
чего разошлись. Все это произошло примерно в 11.00 часов. В этот же день его и маму
вызвали к директору школы по поводу происшедшего, и они втроем с
ездили в больницу, где потерпевшему сделали снимок и установили 0 перелом
Указанные обстоятельства
в судебном заседании подтверждены показаниями потерпевшего ОСОБА_2., который
суду пояснил, что с подсудимым он учится в одной школе, отношений с ним не
поддерживал. 25.12.2006 года
примерно после второго или третьего урока на перемене на первом этаже школы к
нему подошел ОСОБА_6. и ударил его в плечо кулаком один раз. В ответ он шепотом
сказал на него «бык» и ушел. Подсудимый это услышал. После урока физкультуры
ОСОБА_6. позвал его, но он никак не отреагировал и зашел в свой класс. Когда
ОСОБА_7. позвал его из класса, ОСОБА_6. спросил у него: «Кто бык?» и, не
дождавшись ответа, нанес ему удар кулаком в левую часть челюсти. Он зашел в
класс и почувствовал после удара боль, во рту была кровь. Классный руководитель
отвела его в медпункт, где ему выписали направление в Димитровскую больницу. К
директору пригласили подсудимого, его маму, после чего они втроем поехали в
больницу, где было установлено, что у него сломана челюсть. Родители ОСОБА_6.
оплатили больницу и в первый и во второй день в пределах 100 грн.
подсудимым преступления нашло свое подтверждение и в материалах дела, которые
подсудимым и потерпевшим не оспариваются.
выводам эксперта № НОМЕР_1
у ОСОБА_2. обнаружены закрытый поперечный перелом нижней челюсти справа между 3, 4 зубами без смещения, кровоподтек
правой половины лица, которые образовались от действия тупых предметов, возможно
в указанный срок и по степени тяжести телесных повреждений относятся к телесным
повреждениям средней тяжести, как требующие длительного времени для своего
Законный представитель
подсудимого ОСОБА_4 суду пояснил, что подсудимый его единственный сын. Сына
характеризует с положительной стороны, как послушного, отзывчивого,
трудолюбивого, ребенок часто болеет, каждые полгода проходит
санаторно-курортное лечение в связи с сахарным диабетом. Данный проступок сыном
совершен впервые. На учете в милиции и службе по делам несовершеннолетних
ОСОБА_6 не состоит. Ущерб потерпевшему возмещен в пределах 100 грн.
В судебном заседании
защитником - адвокатом
ОСОБА_1 заявлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности и
наказания несовершеннолетнего ОСОБА_6. по ст. 122 ч.1 УК Украины с применением в
отношении него принудительной меры воспитательного характера в виде
Прокурор, потерпевший,
подсудимый и его законный представитель против заявленного ходатайства не
Суд считает, что данное
ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом
установлено, что в действиях ОСОБА_6. имеет место состав преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 122 УК
Украины, и вина его в совершении указанного преступления не оспаривается.
ст.447 УПК Украины и ч.1 ст. 105 УК
Украины, если суд при рассмотрении уголовного дела, поступившего с
обвинительным заключением, придет к выводу о возможности исправления
несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой или средней тяжести
без применения уголовного наказания, он выносит постановление о прекращении
уголовного дела и решает вопрос о применении к несовершеннолетнему одной из
принудительных мер воспитательного характера, предусмотренной частью второй ст. 105 Уголовного Кодекса.
Судом
установлено, что подсудимый ОСОБА_6. обвиняется в совершении преступления
средней тяжести в пятнадцатилетнем возрасте, положительно характеризуется по
месту жительства и учебы, с 28.03.2005 года
состоит на диспансерном учете в Димитровской горбольнице с диагнозом: сахарный
тяжелая, в содеянном чистосердечно раскаивается, проживает с родителями,
которые осуществляют и способны осуществлять за ним
контроль, на учете в службе и милиции по делам несовершеннолетних не состоял,
впервые привлекается к уголовной ответственности.
Исследование личности
подсудимого, его поведения как до совершения инкриминируемого ему
обшественно-опасного деяния, так и после, условия его жизни и воспитания
позволяют суду сделать вывод о том, что его исправление и перевоспитание
возможно без применения уголовного наказания, и суд считает возможным применить
к ОСОБА_6. меру воспитательного характера в виде предупреждения. Следовательно,
уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_6. может быть прекращено, мера
пресечения - подписка
о невыезде - отменена.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 105 УК
Украины, ст.ст.447, 448 УПК
Украины, суд -
обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, прекратить, применив
в отношении ОСОБА_6 принудительную меру воспитательного характера в виде
Меру пресечения ОСОБА_6. подписку о невыезде отменить.
постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через Димитровский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.