Справа № 635/3002/15-к
Номер провадження 1-кп/635/500/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 07 квітня 2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ізюм Харківської області, українки, громадянки України, освіта вища, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, -

в с т а н о в и в :
17 квітня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 10.04.2015 року, а також угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні від 10.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

Між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 10 квітня 2015 року укладена угода про визнання винуватості.

Згідно зі змістом даної угоди про визнання винуватості, обвинувачена ОСОБА_4 , з одного боку та прокурор ОСОБА_3 , з іншого боку, дійшли домовленості між собою з приводу того, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

«Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , з метою прикриття незаконної діяльності, без наміру здійснення статутної діяльності підприємства, 19 вересні 2013 року, придбала підприємство - товариство з обмеженою відповідальністю «Індустрія Торг».

ОСОБА_7 , перебуваючи у важкому матеріальному становищі, усвідомлюючи той факт, що діяльність підприємства ТОВ «Індустрія Торг» буде носити незаконний характер, так як буде здійснюватися від її імені та без її відома, розуміючи, що для цієї діяльності необхідний формальний засновник та директор підприємства, який не має бухгалтерської освіти, досвіду роботи в комерційних структурах, який не зможе при необхідності здійснювати контроль за діяльністю підприємства, погодилася з пропозицією невстановленої слідством особи перереєструвати на своє ім`я підприємство ТОВ «Індустрія Торг», не маючи наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність даного підприємства.

Діючи у відповідності до отриманої пропозиції від невстановлених слідством осіб, у вересні 2013 року ОСОБА_7 , не маючи наміру здійснювати реальну фінансово-господарську діяльність підприємства ТОВ «Індустрія Торг», завідомо знаючи, що діяльність підприємства буде носити незаконний характер, а саме оформлення фіктивних угод без наміру їх подальшого виконання, підписала договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі, згідно якого придбала 100% статутного капіталу підприємства ТОВ «Індустрія Торг», а також протокол загальних зборів учасників ТОВ «Індустрія Торг» № 2- 13 від 19 вересня 2013 року та статут ТОВ «Індустрія Торг», згідно яких стала формальним учасником та директором даного підприємства.

На підставі підписаних ОСОБА_8 документів, 20 вересня 2013 року державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Індустрія Торг», згідно яких ОСОБА_7 стала формальним учасником та директором даного підприємства.

Таким чином, ОСОБА_7 , стала формальним учасником та директором ТОВ «Індустрія Торг», не маючи при цьому наміру здійснювати заявлену у статуті фінансово-господарську діяльність зазначеного підприємства та усвідомлюючи той факт, що діяльність підприємства ТОВ «Індустрія Торг» буде носити незаконний характер.

У подальшому ОСОБА_7 участі в діяльності підприємства ТОВ «Індустрія Торг» не приймала та надавала можливість невстановленим особам використовувати підприємство для проведення транзитних операцій, неправомірного формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ для інших суб`єктів господарювання.

Придбання ОСОБА_8 підприємства ТОВ «Індустрія Торг», надання невстановленим слідством особам необхідних реквізитів підприємства: назва, юридична адреса, дані директора підприємства, індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість, дали можливість невстановленим особам використовувати реквізити цього підприємства для прикриття незаконної діяльності.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_7 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.205 КК України - фіктивне підприємництво, тобто придбання суб`єкта підприємницької діяльності.»

Обвинувачена ОСОБА_4 в даній угоді про визнання винуватості зазначила, що розуміє наслідки укладення та затвердження цієї угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, ознайомлена з правовими наслідками як укладення даної угоди, так і наслідками її недотримання, а також заявила про добровільність волевиявлення при її укладанні і підписанні.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на дотримання всіх вимог чинного законодавства при укладенні угоди про визнання винуватості обвинуваченою, висловив свою думку про необхідність її затвердження судом. При цьому пояснив про те, о питання про застосування до обвинуваченої акту амністії при укладенні угоди не розглядалось.

Обвинувачена ОСОБА_4 в суді зазначила, що всі права їй зрозумілі по угоді про визнання винуватості і, що вона, усвідомлюючи всі її правові наслідки, дає свою добровільну згоду на затвердження цієї угоди судом.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримала думку прокурора про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, не вважаючи необхідним застосовувати до обвинуваченої акту амністії.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні думки сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ця угода про визнання винуватості, у відповідності з вимогами п.1-3 ч.7 ст. 464 КПК України, не підлягає затвердженню.

Так, умови даної угоди про визнання винуватості, що були досягнуті між прокурором та обвинуваченою, суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суперечать інтересам суспільства та порушують права та інтереси обвинуваченої.

Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 має на утриманні дитину, якій не виповнилося вісімнадцять років - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та, правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України і скоєне в 2013 році, а тому вона може бути звільнена від кримінального покарання відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році».

Вказана обставина не була предметом розгляду і обговорення в укладеній і підписаній сторонами угоді, але має суттєве значення для подальшого розгляду і законного і справедливого вирішення даної справи по суті.

У відповідності до ч.3 ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди про визнання винуватості або відмовити у затверджені угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Так, згідно вимог ст.474 ч.ч.6-7 КПК України, суд перевіряє відповідність укладеної угоди про визнання винуватості добровільному волевиявленню та її відповідності чинному законодавству.

У випадку відмови у затверджені судом угоди, досудове розслідування продовжується у загальному порядку, в зв`язку з чим, у відповідності до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, дане кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314ч.3п.1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
В затвердженні угоди про визнання винуватості від 10.04.2015 року між прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 відмовити.

Кримінальне провадження за № 0000060 від 07 квітня 2015 року повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку ст.ст. 468-475 КПК України.

Ухвала в порядку ст. 394 КПК України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1