АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/827/14 Справа № 712/9325/14-к Категорія: ч. 1 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.09.2014 р., яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу ст. 89 КК України

раніше не судимий,

засуджений за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 510 грн.

Із обвинуваченого ОСОБА_8 стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_7 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_8 засуджений за те, що він, 22.04.2014 р., близько 19.30 год., перебуваючи на території автостоянки, що по вул. Сумгаїтській, 13 в м. Черкаси, вчинив умисне легке тілесне ушкодження, яке виразилося в тому, що він, перебуваючи у вищевказаному місці та у вищевказаний час, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс один удар кулаком правої руки в область правої брови та правої столопи носу потерпілому ОСОБА_7 , коли останній знаходився в автомобілі ВАЗ 2101, після чого накинувся на потерпілого своїм корпусом та почав хапати його за одяг, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку м`яких тканин носу, садна носу, крововиливу обличчя, травматичного набряку м`яких тканин обличчя, крововиливу м`яких тканин шиї, які згідно висновку експерта № 960 від 22.05.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням потерпілий ОСОБА_7 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування в зв`язку з невірним з`ясуванням фактичних обставин справи та ступеню тяжкості скоєного злочину.

При цьому зазначає, що до цього випадку він із ОСОБА_8 знайомий не був та не мав стосунків та конфліктів, а тому і не було неприязних стосунків на що, як слід розуміти, зіслався суд.

Враховуючи, що ОСОБА_8 безпричинно та безпідставно скоїв відносно нього фізичне насильство і це відбувалось в громадському місці при скупченні народу, тому ним був порушений громадський порядок і він повинен нести відповідальність за вчинення хуліганських дій, що передбачено ст. 296 КК України з призначенням більш суворого покарання.

Крім того, суд без дослідження його медичних документів безпідставно відмовив йому в задоволенні матеріального позову.

Просить винести новий вирок у відповідності до фактичних обставин тих подій та задовольнити в повному обсязі його цивільний позов.

Обвинувачений ОСОБА_8 в запереченні просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

При цьому посилається на неправдивість даних, викладених ОСОБА_7 в апеляційній скарзі.

Вказує на відсутність масового скупчення людей під час тієї події та невірне викладення тих обставин.

Як слід розуміти, подія відбувалася за інших обставин і винуватцем конфлікту був безпосередньо ОСОБА_7 , що підтверджувала в суді свідок ОСОБА_9 , який спровокував своєю грубістю та невихованістю, образивши людську гідність незнайомої жінки.

Вважає, що своїми діями він захищав людську гідність.

Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_7 , підтримавшого свою апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 , який заперечував проти її задоволення, думку прокурора про законність судового рішення та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні того злочину за який він засуджений при обставинах, викладених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав вірну юридичну оцінку.

Цей висновок підтверджений показаннями самого потерпілого, який не змінював їх як під час досудового розслідування так і під час розгляду справи в суді.

При цьому він пояснював, що удари в область обличчя ОСОБА_8 наносив під час перебування його в автомобілі.

Про це ж підтвердила в суді і свідок ОСОБА_9 , яка в цей час перебувала в даному автомобілі. Пояснила, що коли ОСОБА_7 сів в автомобіль і почав зачиняти двері, то підбіг ОСОБА_8 і почав його бити.

Наслідки нанесення побоїв підтверджуються висновком проведеної судово-медичної експертизи.

За таких обставин доводи ОСОБА_8 про те, що він лише відштовхнув від себе ОСОБА_7 і що це було не біля автомобіля, а в іншому місці, суперечать фактичним обставинам справи.

За висновком судово-медичної експертизи, ушкодження в ОСОБА_7 по давності можуть відповідати часу, вказаному в постанові, тобто 22.04.2014 р. близько 20 год.

Таким чином, вказані ушкодження потерпілим були отримані під час вказаних подій від дій ОСОБА_8 .

Що стосується посилання потерпілого на те, що раніше він із ОСОБА_8 незнайомий, а відповідно і кваліфікація дій останнього повинна бути більш тяжкою, то воно спростовується показами обвинуваченого про те, що до цього випадку вони один одного знали і раніше, таким чином були знайомі.

Дії ОСОБА_8 за ст. 125 ч. 1 КК України судом першої інстанції кваліфіковані вірно, а покарання у вигляді штрафу накладене з врахуванням позитивних даних про його особу та пом`якшуючих його відповідальність обставин.

За таких обставин підстав для призначення йому більш суворого покарання, про що в апеляційній скарзі ставить питання потерпілий, немає.

Не підлягають до задоволення і його апеляційні вимоги про стягнення на його користь матеріальну шкоду в сумі 1100 грн., оскільки, як зазначено у вироку, відсутні докази нанесення йому майнової шкоди, а моральна шкода стягнута відповідно до вимог закону.

В зв`язку з викладеним підстав для скасування цього судового рішення та винесення нового, про що, як слід розуміти, ставить питання потерпілий, немає.

Керуючись ст.ст. 405-407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.09.2014 р. відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її оголошення апеляційним судом, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Головуючий :

Судді :