overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/2285/15-к
УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Вінниця

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниця, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000547,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Судовий розгляд даного кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні було призначено на 31.07.2015 року на 10 год. 30 хв., однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином та в установленому законом порядку був повідомлений про явку в судове засідання, але причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід встановити привід.

Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 11.08.2015 року о 10.20 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого в АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького міського відділу міліції УМВС України у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Трускавецький міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2010 року м.Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., з участю прокурора Малахівського Ю.В., розглянувши подання начальника СВ Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Трускавецьким MB ГУМВС України у Львівській області 08.09.1994 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 140 КК України, по факту викрадення 03.09.1994 року з санаторію «Юність», який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 61, черевиків неповнолітньої ОСОБА_2, вартістю 300 тис. крб., по якій в подальшому, в зв'язку з набранням чинності новим Кримінальним кодексом України, було змінено кваліфікацію дій з ч. З ст. 140 КК України на ч. З ст. 185 КК України.

Начальник СВ Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області підполковник міліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором м. Трускавця ОСОБА_3, звернувся до суду з поданням про закриття вказаної вище кримінальної справи, посилаючись на закінчення строку давності, встановленого ст. 49 КК України.

Заслухавши прокурора та начальника СВ Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області, які просили подання задовольнити, суд вважає, що подання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, у випадку невстановлення в ході дізнання та досудового слідства, протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особи, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло десять років.

Враховуючи викладене та те, що з часу вчинення вказаного вище злочину минуло понад десять років і в ході дізнання та досудового слідства не було встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд приходить до висновку, що зазначена вище справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7-1,11-1,12,248 КПК України, ст. 49 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 140 КК України та перекваліфіковану на ч. З ст. 185 КК України, по факту викрадення 03.09.1994 року з санаторію «Юність», який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 61, черевиків неповнолітньої ОСОБА_2, вартістю 300 тис. крб. закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної шд*щвідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Рибачук А.І.
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-66/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 27.05.2005 года по приговору от 15.08.2005года судом города Шепетовка Хмельницкой области , который по ст. 307ч3,69 УК Украины, осужден на 6 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 3/4 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 1год 3 мес.25 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-129/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 02.09.2008 года по приговору от 12.02.2009 года Долгинцевского р/с г. Кривого Рога, который по ст. 307ч2,69 УК Украины, осужден на 2 года лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 6 мес. 7 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
У Х В А Л А

Справа № 183/9454/13-к

№ 1-в/183/247/14

18.06.2014 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву лікаря-психіатра КНП «НМЦ ПМ СД» ОСОБА_5 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування відносно ОСОБА_6 , -

встановив:

30 травня 2014р. до суду з заявою звернулася лікар-психіатр КНП «НМЦ ПМ СД» ОСОБА_5 в якій зазначила, що 23 грудня 2013р. Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області встановив продовжити ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної примусової допомоги у примусовому порядку. Протягом амбулаторного лікування у примусовому порядку у психіатричному кабінеті КНП «НМЦ ПМСД» з 23 грудня 2013р. по 28 травня 2014р. психічний стан ОСОБА_6 залишився стабільним про що свідчить відсутність порушень поведінки, агресивних дій. Однак у 2009 р. він проходив амбулаторне примусове лікування у КЗ «ДКПЛ» у зв`язку з вчиненим правопорушення за ч.2 ст. 263 КК України, а також порушив режим амбулаторного лікування, тому просить продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування стосовно ОСОБА_6 .
В судовому засіданні лікар-психіатр КНП «НМЦ ПМ СД» ОСОБА_5 просить суд продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування відносно ОСОБА_6 .
Захисник підтримав заяву про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування відносно ОСОБА_6 .
Прокурор підтримав заяву про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування відносно ОСОБА_6 .
Суд, вислухавши думку прокурора та захисника про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування відносно ОСОБА_6 , вважає, що заява лікаря-психіатра КНП «НМЦ ПМ СД» ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою і підтвердженою актом №4 від 28 травня 2014р. психіатричного обстеження відповідно до якого у ОСОБА_6 встановлено легку розумову відсталість, та враховуючи у нього в минулому ще одного небезпечного діяння, порушення режиму амбулаторного примусового лікування, що дає підстави рекомендувати продовження примусових мір медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного примусового лікування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 370, 371 КПК України, суд, -

постановив:

задовольнити заяву лікаря-психіатра КНП «НМЦ ПМ СД» ОСОБА_5 .
Продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , строком на шість місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський протягом семи діб.

Суддя
Справа №295/8146/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на відмову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 28.04.2015 року, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на відмову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 28.04.2015 року.

Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на відмову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 28.04.2015 року.

Призначити скаргу до розгляду на 05 червня 2015 року на 10-00 год., в залі суду 2-Б-7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату слідчого та скаржника, явка яких є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області на вказану дату надати матеріали по заяві ОСОБА_2 від 28.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/7337/15-к

УХВАЛА
Іменем України

05.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк оскарження бездіяльності заступника начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР, визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення відділу виконавчої служби Богунського районного управління юстиції міста Житомира про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати заступника начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення відділу виконавчої служби Богунського районного управління юстиції міста Житомира про вчинення кримінального правопорушення. .

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати заступника начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та скаржника.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 08.06.2015 року на 15 годину 30 хвилин в залі № 2Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату заступника начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та скаржника, явка сторін є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8829/15-к

УХВАЛА
Іменем України

12.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001660 від 15.06.2013 року , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 0001660 від 15.06.2013 року.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду заяви в судове засідання суд вважає необхідним викликати слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, представника прокуратури м. Житомира та скаржника.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 16.06.2015 року на 16 годин 30 хвилин в залі № 2Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, представника прокуратури м. Житомира та скаржника.

Зобов`язати представника прокуратури т а слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області надати для огляду матеріали кримінального провадження № 0001660 від 15.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Перекупка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Житомирської установи виконання покарань (№ 8) ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону, -
ВСТАНОВИВ:
02.06.2015 року о 22 год. 30 хв. під час обходу промислової зони та проведення позапланового обшуку в приміщенні дільниці по виготовленню шпону у роздягальні бригади № 182, а саме у взутті було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 5530», ІМЕІ НОМЕР_1 без задньої кришки, без батареї живлення.
Наведене підтверджується матеріалами справи: рапортами молодшого інспектора, актом ЧПНУ, актом вилучення, протоколом вилучення заборонених речей № 23.
Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.

Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Передати в дохід держави вилучений під час обходу промислової зони та проведення позапланового обшуку в приміщенні дільниці по виготовленню шпону у роздягальні бригади № 182, а саме у взутті мобільний телефон марки «Нокіа 5530», ІМЕІ НОМЕР_1 без задньої кришки, без батареї живлення, який належав засудженому ОСОБА_4 .
Слідчий суддя: ОСОБА_5 Перекупка
У Х В А Л А
31 липня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, АР Крим, українця, громадянина України, освіта вища, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що військовою прокуратурою Білоцерківського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144, від 20 липня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

В судове засідання не з`явився прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду клопотання не повідомлений, з 29 липня 2015 року прокурором оголошено його розшук проведення якого доручено оперативному підрозділу Білоцерківському МВ (по обслуговуванню м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора,підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Оскільки в судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 193 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, АР Крим, українця, громадянина України, освіта вища, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4508/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/807/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 30.07.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 липня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст.186 КК України -

в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20.07. 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст.186 КК України

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст.186 КК України призначити на 11 год. 30 хв. 13.08. 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3922/13-к
Провадження № 1-кп/553/10/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Тимчука Р.І.

при секретарі Васильєвій Д.М.

за участю прокурора - Снісаренко Г.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 553/3922/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.11.2013 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання його під вартою обчислюється з 15.11.2013 року і закінчується 15.01.2014 року. У зв'язку з цим виникла необхідність вирішити питання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1

Прокурор вважає за необхідне продовжити цей строк, оскільки ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає що відсутні підстави для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 207, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 (шістдесят) днів.

Дата закінчення дії ухвали 25 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_2
№ 207/3331/15-к
№ 1-кп/207/367/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 липня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000785 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 12 год. 45 хв. 11 серпня 2015 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1