Справа № 1-67/11
ПОСТАНОВА

28 травня 2013 року
м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Ничик
Г.І.

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

з участю:

прокурорів Никифорука В.П., Орищенка
І.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Городенка
справу про обвинувачення

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307,
ч.1 ст. 15, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 263КК
України;

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч.3 ст.
307, ч.1 ст. 15, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з обвинувальним висновком
підсудний ОСОБА_3 обвинувачується в
тому, що він, прикриваючись веденням
рибоводства в с. Хотимир Тлумацького
району, на початку 2010 р., переслідуючи
корисливу мету, усвідомлюючи
протиправність та передбачаючи
соціальну небезпеку своїх дій, маючи
намір займатись тривалою злочинною
діяльністю, забороненою Законом
України «Про обіг в Україні
наркотичних засобів, психотропних
речовин, їх аналогів і прекурсорів»,
створив стійке злочинне угрупування -
до складу якого завербував ОСОБА_7 та
ОСОБА_6, незаконно вирощував коноплі у
кількості п'ятсот і більше рослин з
метою збуту, організованою групою;
здійснював незаконне виробництво,
перевезення та зберігання з метою
збуту особливо небезпечних
наркотичних засобів, організованою
групою, в особливо великих розмірах;
вчинив замах на незаконний посів та
вирощування конопель у кількості
п'ятсот і більше рослин з метою збуту,
вчинений організованою групою; а
також ОСОБА_3 обвинувачується у
придбанні, носінні, зберіганні
вогнепальної зброї та бойових припасів
без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні прокурор
Никифорук В.П. заявив клопотання про
призначення судово-почеркознавчої
експертизи стосовно того, чи писав
та підписував підсудний ОСОБА_3
12.10.2010р. дві заяви від його імені на ім'я
заступника начальника Управління -
начальника спецпідрозділу по БКОЗ
УСБУ Бачинського про надання
добровільної згоди на огляд
господарських приміщень, що
знаходяться в користуванні СФГ
Хотимирське рибоводне господарство, а
також земельної ділянки та
розташованих на ній господарських
приміщень в АДРЕСА_1, (т.1 а.с. 6) та про
те, що він не має жодних претензій та
зауважень до співробітників
Управління СБУ під час проведення
оглядів приміщень, що перебувають у
користуванні СФГ Хотимирське
рибоводне господарство, а також
земельної ділянки та розташованих на
ній господарських приміщень в
АДРЕСА_1, (т.1 а.с. 52).

При цьому прокурор зазначає, що в ході
дослідження письмових доказів в
кримінальній справі підсудний ОСОБА_3
категорично заперечив написання ним
згаданих документів. В клопотанні
прокурор також вказує, що при
дослідженні протоколу огляду місця
події від 12.10.2010 р. (т.1 а.с. 7-9) ОСОБА_3
заперечив написання ним власноручно
зауваження у кінці протоколу (т.1 а.с. 9)
такого змісту: «хочу додати, що
земельна ділянка по АДРЕСА_1, належить
моїй мамі», заперечив приналежність
йому підписів «ОСОБА_3» в цьому ж
протоколі огляду місця події, а також
заперечив свої підписи у протоколах
огляду місця події від 12.10.2010р. (т.1 а.с.
27-28, т.1 а.с. 32) і написання ним
власноручно біля свого прізвища у
протоколі огляду місця події від
12.10.2010р. (т.1 а.с. 32) такого тексту -
«хочу зауважити що будівля належить
моїй мамі», нижче якого стоїть короткий
підпис та прізвище ОСОБА_3. Крім того,
ОСОБА_3 заперечив свої підписи на
бланку отриманих від нього пояснень,
що знаходяться в т. 1 а.с. 118.
Покликаючись на те, що підсудний
ОСОБА_3 категорично заперечує
написання та підписання ним окремих
процесуальних документів, які мають
значення для справи, з метою
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження обставин справи,
державний обвинувач виклав в письмовій
формі питання, які вважає необхідними
поставити перед експертом та просить
проведення експертизи доручити
експертам НДЕКЦ при УМВС України в
Івано-Франківській області.

Суд, повторно уточнивши в підсудного
ОСОБА_3 його позицію стосовно надання
ним експериментальних зразків
підпису та почерку, який відмовився їх
надати, встановивши в судовому
засіданні з відповідей підсудного
після пред'явлення йому матеріалів
кримінальної справи для впізнання, що
в т. 4 на а.с. 83 ОСОБА_3 особисто
записав два рядочки рукописного
тексту про ознайомлення з матеріалами
справи про відсутність заяв і
клопотань та поставив свої підписи в
протоколі; вислухавши учасників
судового розгляду з приводу заявленого
клопотання, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що клопотання
слід задовольнити, виходячи з
наступного.

В матеріалах справи наявні заяви від
імені ОСОБА_3 (т.1 а.с. 6, 52) та протоколи
огляду місця події, в яких значаться
підписи ОСОБА_3 та написані його
зауваження (т.1 а.с. 7-9, 27-28, 32). Оскільки
підсудний ОСОБА_3 в судовому слідстві
заперечив, що він писав заяви та
підписував із своїми зауваженнями
протоколи огляду місця події,
приймаючи до уваги те, що під час
досудового слідства підсудний не мав
заперечень стосовного підписаних ним
документів та його підписів тому суд
приходить до переконання, що є
підстави призначити судову
почеркознавчу експертизу.

Також судом враховано думку захисника
підсудного ОСОБА_6 - ОСОБА_2, який,
заперечуючи щодо призначення
експертизи, у випадку задоволення
клопотання прокурора, просить на
вирішення експерта поставити питання
стосовно того, чи увесь рукописний
текст заяви в т. 1 а.с. 6 кримінальної
справи виконано однією особою а також
доручити проведення експертизи
будь-якій іншій установі судової
експертизи, окрім НДЕКЦ при УМВС
України в Івано-Франківській області.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 75-77,273, 296, 310 КПК України 1960 р., суд

П О С Т А Н
О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

По справі про обвинувачення
ОСОБА_3 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307,
ч.1 ст. 15, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 263КК
України; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2
ст. 310, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 15, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 310
КК України призначити судову
почеркознавчу експертизу і її
проведення доручити експертам
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз ( м. Львів
вул. Липинська, 54).

На вирішення експертизи поставити
такі запитання:

- Чи виконано підсудним ОСОБА_3
рукописний текст заяви про надання
добровільної згоди на огляд
господарських приміщень, що міститься
на а.с. 6 т. 1 кримінальної справи № 1-67/11?

- Чи однією особою виконаний увесь
рукописний текст заяви що міститься на
а.с. 6 т. 1 кримінальної справи № 1-67/11?

- Чи виконано підсудним ОСОБА_3
рукописний текст заяви щодо
відсутності претензій та зауважень,
що міститься на а.с. 52 т. 1 кримінальної
справи № 1-67/11?

- Чи виконаний рукописний текст
такого змісту «хочу додати, що
земельна ділянка по АДРЕСА_1, належить
моїй мамі», у Протоколі огляду місця
події від 12 жовтня 2010 (т. 1 а.с. 9) ОСОБА_3?

- Чи виконаний рукописний текст
такого змісту «хочу зауважити що
будівля належить належить моїй мамі»,
у Протоколі огляду місця події від 12
жовтня 2010 (а.с. 32 т. 1) ОСОБА_3?

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3
у заявах, що містяться на а.с. 6, 52 т. 1
кримінальної справи № 1-67/11 та у
протоколах огляду місця події від 12
жовтня 2010 р., що містяться на а.с.
7-9,27-28, 32 т. 1 кримінальної справи № 1-67/11
та у поясненнях (т. 1 а.с. 118) - ОСОБА_3 чи
іншою особою?

- Якщо вказані рукописні тексти та
підписи належать підсудному ОСОБА_3, то
чи виконані вони у незвичайному стані,
у незвичних умовах чи навмисно
зміненим почерком?

Для проведення експертизи направити
кримінальну справу Городенківського
районного суду № 1-67/11.

Для проведення досліджень
Городенківський районний суд надає
експерту вільні зразки почерку та
підпису ОСОБА_3, що знаходяться в
матеріалах справи Городенківського
районного суду № 1-67/11 - т. 3 а.с. 212,216; т.5
а.с. 10,12. Оскільки підсудний ОСОБА_3
відмовився надати експерементальні
зразки підписів, а наявні в матеріалах
справи звіти Хотимирського СФГ до
органів Пенсійного фонду за 2008-2009
роки підписані від імені ОСОБА_3, але
не ОСОБА_3, тому як зразок підпису
ОСОБА_3 надається його підпис на формі
N 1 на заяві про отримання паспорта -
т.4 а.с. 27, а також зразки почерку та
підпису ОСОБА_3, що знаходяться в
матеріалах справи т. 1 а.с. 167-168, т. 4 а.с.
8, 83, 150, 211.

Суддя
Ничик Г.І.