overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29 августа 2007 года Ялтинский городской суд Автономной
Крым в составе в составе:
председательствующего - Земляной Г.В.,
секретаре - Головиной К.А., с участием прокурора - Варнаковой У.С.,
- ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении
предусмотренного ст. 309 ч.1УК Украины, -
Подсудимый
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 01 июля 2007 года , примерно в 18
находясь в гор. Цюрупинске, Херсонской области, у неустановленного
лица незаконно приобрел, без цели сбыта,
для личного потребления
средство «марихуану» в количестве одного
полимерного пакета ,
незаконно стал хранить при себе, а затем на автомобиле марки «Мерседес»
в пгт.Кореиз, гор.Ялтпа. 02 июля 2007 года примерно в 19 часов ОСОБА_2 на ул.Международный спуск, в
пгт.Кореиз был задержан сотрудниками
при проведении наружного досмотра и досмотра принадлежащих ему вещей, в
двух понятых в блоке из-под сигарет
«Парламент» был обнаружен
пакет, внутри которого находилось
вещество, растительного
которое согласно заключения химического исследования, является
опасным наркотическим средством канифас (марихуана), общей массой 23,43
судебное заседание подсудимый ОСОБА_2 не явился. Согласно
рапорта работника милиции и справки из Алупкинского отделения
дел подсудимый ОСОБА_2, согласно данных
от государственной
службы убыл в государство Израиль. Суд считает возможным
материалы уголовного дела в порядке п.1 ч.2 ст.262 УПК Украины в
подсудимого.
материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что производство
уголовному делу следует прекратить.
В соответствии с ч. 4 ст. 309 УК Украины лицо,
которое добровольно обратилось
лечебное учреждение и начало лечение от наркомании, освобождается от
ответственности за действия предусмотренные ч. 1 ст. 309 УК Украины.
, привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.309 УК Украины,
как незаконно приобрел, хранил и перевез наркотическое средство без цели
свою в содеянном ОСОБА_2 признал
его в преступлении в полном объеме доказана собранными по делу
Содеянное им подпадает под признаки ч.1 ст. 309 УК Украины -
приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.
Согласно справки Ялтинского городского
психоневрологического диспансера ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прошел добровольный курс
каннабиоидной с 02 июля по 28 июля 2007
наличии имеются все установленные законом условия для освобождения виновного
от уголовной ответственности. Виновность его установлена. Обращение его в
учреждение по поводу лечения от наркомании носит добровольный характер
не связано с уличением его в преступлении, ОСОБА_2 прошел курс лечения.
основании изложенного, руководствуюсь ст. 273 УПК Украины и ст. ст 44, 309
от уголовной ответственности по ст. 309 ч. 1 УК
Производство по уголовному делу №1-438 по
обвинению ОСОБА_2 по ст..309 ч.
УК Украины прекратить.
доказательства, сданные в камеру хранения Алупкинского ОМ ГУ МВД
в АРК по квитанции №7052 от 23 июля 2007 года
постановление суда может быть подана апелляционная жалоба в течении семи
с момента его провозглашения в апелляционный
суд АР Крым через местный
городской суд.
Судья
суда
Справа № 1-240/2007 р.
29 листопада 2007 року Хустський районний
суд
Закарпатської області
особі головуючого - судді Довжанин М. М.
при секретарі Мальцевій І. О.
з участю прокурора
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Хуст справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с. Центральне Родинського району, Алтайського краю,
мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не
судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України,-
В провадженні Хустського районного суду є кримінальна
справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3
19 листопада 2007 року через неявку свідків судом було
оголошено перерву в судовому засіданні та постановлено доставити свідків, які
не з”явились приводом через органи міліції на 11 год. 29 листопада 2007 року.
Однак, зазначена постанова суду не була виконана
повністю, поскільки з невідомих причин двох свідків, а саме ОСОБА_3, мешканця
АДРЕСА_2 таОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_3 не доставлено в судове засідання на вказаний
час, через що суд не зміг розглянути справу в передбачені законом строки.
Судом повторно постановлено доставити цих двох свідків
приводом в судове засідання на 3 грудня 2007 року на 13 годину 30 хвилин.
Невиконання постанови суду від 19.11.2007 року свідчить
про неналежне виконання працівниками міліції, яким було доручено виконання
приводу, своїх службових обов'язків, тому начальнику Хустського МРВ УМВС
України в Закарпатській області необхідно вжити заходи щодо притягнення до
відповідальності винних осіб з метою недопущення подібних випадків в подальшій
Керуючись ст.ст. 23-1,
340 КПК України, суд -
Про наведений факт повідомити начальника Хустського МРВ
УМВС України в Закарпатській області.
Про вжиті заходи повідомити Хустський районний суд в
На постанову може бути подано
апеляцію протягом 15 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду підпис Довжанин М. М.
Суддя Хустського
суду
Справа № 1-185
жовтня 2007 року Волочиський районний
суд Хмельницької області
В складі: головуючого-судді
потерпілого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в м.Волочиську
Хмельницької області справу
про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Львів, мешканця АДРЕСА_1,
зареєтрованого в АДРЕСА_2,
громадянина України, українця, освіта вища,
працюючого техніком-ливарником
в ТзОВ «Медичне училище «Медик» м.Львів,
одруженого, на утриманн 2 дітей (10,
14 р.) невійськовозобов»язаного,
ст. 286 ч.1 КК України,
Підсудний ОСОБА_2 12 серпня
2007 р. біля 12 год.,
керуючи власним автомобілем «БМВ-528», н.з.
НОМЕР_1 рухався автодорогою Стрий-Знам»янка. На
195 км поблизу с.Мислова
Волочиського району Хмельницької області, намагаючись
уникнути зіткнення з
невстановленим автомобілем,
який виконував маневр обгону
вантажного втомобіля, що
рухався назустріч, керованим
автомобілем виїхав на
руху, де перевищив безпечну
швидкість, не впорався
автомобіля, внаслідок чого
зустрічного руху, чим
10.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.3, 12.6г, 12.9б Правил
дорожного руху. Внаслідок
порушення Правил дорожного
руху допустив зіткнення з
автомобілем «Форд-Сієра»,
керуванням потерпілого ОСОБА_1 в результаті зіткнення пасажирка
автомобілля «Форд-Сієра»
потерпіла ОСОБА_3 отримала
ушкодження середньої тяжкості,
як такі, що спричинили
У судовому
засіданні підсудний вину визнав повністю, підтвердив
обставини вчинення злочину,
Потерпілий ОСОБА_1 не
заперечує зазначені обставини
вчинення злочину, крім
того пояснив, що матеріальні збитки
підсудним йому та
потерпілій ОСОБА_3 відшкодовані повністю.
З дотриманням вимог ст.
299 КПК України, решта
удовому засіданні не
Дії підсудного підпадають під ознаки
За клопотанням підсудного,
суд враховуючи,
що підсудний вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, після вчинення злочину щиро
активно сприяв розкриттю
злочину, повністю відшкодував потерпілим заподіянні збитки, а тому його необхідно звільнити
від кримінальної відповідальності
у зв»язку з дійовим каяттям.
Прокурор та потерпілий ОСОБА_1 не
заперечують щодо закриття
справи з зазначених
підстав, потерпіла ОСОБА_3 подала аналогічну
України, суд
Провадження в справі
щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню
ч.1 УК України закрити у зв'язку
заходу ОСОБА_2 у вигляді підписка про
Речові докази по справі:
автомобіль «БМВ-528»,
передати ОСОБА_2; автомобіль «Форд-Сієра»,
потерпілому ОСОБА_1.
На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя: підпис
районного суду Гамрецький М.О.
Справа № 5-418/2007 р.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., з участю прокурора Тимченко А.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області стосовно
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
раніше не судимого,
звільнення від покарання,
Вироком
Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 2.03.2007 року ОСОБА_1
засуджено за ст.286 ч.2, ст.ст.75; 76 КК України до 3-х років позбавлення волі
з іспитовим строком на один рік, без позбавлення права керувати транспортними
засобами..

ОСОБА_1
підпадає під дію ст.1 п. б) Закону України „Про амністію” від 19.04.2007 року,
оскільки на момент вчинення злочину мав неповнолітню дитину, стосовно якої не
позбавлений батьківських прав.

ОСОБА_1
просить застосувати до нього амністію.

Прокурор
вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Згідно
ст.1п. б) Закону України „Про амністію” від 19.04.2007 року, звільняються від
покарання засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання
менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п”яти років, та за
злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років, які станом на
9.07.2007 року мають неповнолітню дитину, відносно якої не позбавлені
батьківських прав.

Керуючись
ст.ст..1 п. б); 8-10 Закону України „Про амністію” від 19.04.2007 року, ст.411
КПК України, суд

п
о с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звільнити від покарання за вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області
від 2.03.2007 року на підставі ст. .1 п. б) Закону України „Про амністію” від
19.04.2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
виготовлена суддею власноручно друкарським способом у нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області Г.Ф.
Шпак

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 1-90
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик
О.В.

з участю прокурора Струтинського
С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця і жителя с. Білоусівка, Чорнухинського району, українця,
громадянина України, має середню освіту, не працюючого, не судимого, у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1. 5 жовтня 2007 року близько 16-ї години, перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння, в центрі села Білоусівка, наніс декілька ударів руками
та ногами в різні частини тіла потерпілої ОСОБА_2., заподіявши їй легкі тілесні
ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров»я.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, суду показав,
що 5 жовтня 2007 року він вживав спиртні напої. Близько 16-ї години велосипедом
поїхав до торгового кіоску, який знаходиться в центрі села Білоусівка.
Під»їхавши до кіоску, він кинув велосипед, ледь не зачепивши дитячу коляску.
ОСОБА_2., яка стояла поруч, зробила йому
зауваження. У відповідь він наніс їй декілька ударів руками та ногами в різні
частини тіла.

Потерпіла
ОСОБА_2. в судовому засіданні підтвердила покази підсудного, суду заявила, що
вона з підсудним домовилася про відшкодування їй матеріальних та моральних
збитків і вона претензій до підсудного не має.

Дії
підсудного ОСОБА_1. підпадають під ознаки ст. 296 ч. 1 КК України. Підсудний
вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю - заподіянні
потерпілій ОСОБА_2. тілесних ушкоджень.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Враховуючи
щире каяття підсудного як обставину, яка пом»якшує покарання, а також думку
потерпілої, суд вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити
ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1
за ст. 296 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі.

Відповідно
до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання,
якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Іспитовий
строк встановити тривалістю один рік.

Міру
запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню -
підписку про невиїзд.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Справа № 1-2112007
ПОСТАНОВА

про призначення справи
до судового розгляду

30.11.2007
року м.
Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В. при секретаре Лукіновой О.О.,за участю
прокурора Жук Е.В., при попередньому розгляді кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 296
ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До
суду надійшла за підсудністю кримінальна справа відносно
ОСОБА_1.за ст. 307 ч.2 КК України.

При
попередньому розгляді справи прокурор висловився за призначення цієї справи до
судового розгляду.

Справа
підсудна міськрайонному суду і підстав
для ії закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено згідно
вимог закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час
порушення справи, провадження досудового слідства не допущено таких порушень
КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового
розгляду.

Тому,
керуючись ст. 237,240,245,253 КПУ України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1за ст.
296 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у залі суду
на 14 годин 11.12.2007р за участю прокурора.

До суду
викликати осіб згідно до обвинувального висновку.

Запобіжний
захід залишити без змін.

Суддя
Саланевич Ф.В.
Справа № 1-121
Е М У К Р А Ї Н И
Іванівський районний суд Херсонської області
в особі судді Крисанової
при секретарі Кидрук О.Д.
прокурора Іщука Ю.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Іванівка
справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця села Верби,
Нижньосірогозського району, Херсонської області, мешканця села Широка Долина,
Іванівського району, Херсонської області,
громадянина України, освіта
початкова загальна, одруженого, маючого на утриманні п'ятьох неповнолітніх дітей, безробітного,
несудимого, до адміністративної відповідальності протягом
року не притягувався,
передбаченого ст. 246 КК України,
2007 року в період з 10 до 12 години, в полезахисній
смузі, розташованій на відстані 500 метрів у південному напрямку від
села Широка Долина, Іванівського району, Херсонської області, незаконно спиляв 2 дерева глодиці трьохколючкової, діаметром
30,0 см. кожна, об'ємом 0,85 м.
куб., розпиляв їх і перевіз
за місцем свого проживання,
чим заподіяв державному
підприємству «Новотроїцьке лісове
господарство» істотну шкоду
Підсудний
ОСОБА_1 вину свою у
вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що у нього
захворіла дитина, щоб обігріти будинок він
поїхав в лісосмугу, де спиляв два дерева, які перевіз додому
підсудного та обмежившись тим,
суд дійшов висновку про те, що його дії необхідно
кваліфікувати за ст.246 КК України, так
як він незаконно порубав дерева у захисному насадженні, що заподіяло
визначенні виду та міри покарання
підсудному суд враховує характер та
ступінь тяжкості злочину, обставини вчиненого злочину, особу винного,
який за місцем свого проживання характеризується позитивно.
Обтяжуючих відповідальність обставин у ОСОБА_1 немає.
відповідальність обставинами суд визнає для ОСОБА_1 визнання ним своєї вини, наявність на утриманні у нього п'ятьох
неповнолітніх дітей.
Суд вважає, що
виправлення ОСОБА_1 можливо при застосуванні до нього міри покарання
у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян з конфіскацією незаконно добутого.
ст. 323, 324 КПК України, суд
ст. 246 КК України до штрафу на
користь держави у розмірі п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 ( вісімсот п'ятдесят ) гривень з конфіскацією незаконно добутого: 50 відрізків дерева глодиці
трьохколючкової, діаметром 30 см.,
Речові докази - дворучну пилу
повернути за належністю.
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.
Справа № 11-а-294 Головуючий у суді І інстанції-Солопов Ю.О.
Категорія: Доповідач - Осетров В.І.
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20березня 2007
року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - судді
Осетрова В.І., суддів Борща
B.C., Кадегроб А.І., за участю прокурора Щебетун В.В., розглянула
апеляцію ОСОБА_1на постанову судді Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 01.02.2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, яка мала місце
26.07.2006року.

Постановою судді
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2007 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1про відміну
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, яка мала місце
26.07.2006року.

На вказану
постанову 02.02.2007 року
ОСОБА_1 подана апеляція, в якій вона просить скасувати постанову судді
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2007 року, а матеріали перевірки по факту ДТП повернути
прокурору Кіровського району для проведення додаткової перевірки та прийняття
законного рішення.

До початку
розгляду справи в апеляційній інстанції, ОСОБА_1 відкликала свою апеляцію, а
оскільки від інших учасників судового розгляду апеляцій не надходило, то в відповідності зі ст.364 КПК України апеляційне
провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 355,
364 КПК України, судова палата,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по апеляції ОСОБА_1на постанову Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 01.02.2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, яка мала місце
26.07.2006року - закрити.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Дорчинець
С.Г., суддів - Дідика
В.М., Симаченко Л.І., з участю прокурора- Ісака В.М., розглянув у
відкритому судовому засіданні
матеріали за апеляцією захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4
на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 7 березня 2007 року. Цією
постановою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця
та мешканця

АДРЕСА_1

області,
судимого 2 березня 2006 року за ч.1

ст.186 КК України на 2 роки позбавлення
волі.

На підставі
ст.ст. 75,104 КК
України від

призначеного
покарання звільненого з

випробуванням, з
іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні злочину,

передбаченого ч.2ст. 186 КК України,

обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1
підозрюється в тому, що 4
лютого 2007 року,
близько 20-ої години 30 хвилин,
за попередньою змовою з трьома іншими особами, в підвальному приміщенні
АДРЕСА_2, відкрито викрали у неповнолітніх потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мобільні
телефони «Нокія-3100».

Постанова
мотивована тим, що ОСОБА_1
підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до тяжких і який вчинено в
період іспитового строку, призначеного попереднім вироком, а тому є підстави
вважати, що він може чинити перешкоди у встановленні істини у справі з метою
уникнення кримінальної відповідальності та ухилення від слідства і суду.

В апеляції
захисник ОСОБА_4 порушує
питання про скасування постанови та обрання щодо підозрюваного запобіжного
заходу у вигляді підписки про невиїзд. Посилається на те, що ОСОБА_1 злочину не
вчиняв, оскільки 4 лютого 2007 року знаходився
вдома в м.Мукачево.

Справа: №
53 /07

Категорія: 10

Головуючий у першій інстанції: Микуляк П.П.

Доповідач: Дідик В.М.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який вважав постанову
законною і обгрунтованою, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Питання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу суд першої інстанції
вирішив з врахуванням вимог ст.ст.148,150 КПК України, а обставини на які
посилається захисник в апеляції не можуть бути підставою для визнання ухваленої
постанови незаконною чи необгрунтованою.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1 раніше
судимий за вчинення тотожного злочину, на шлях виправлення не став і вчинив
інший злочин в період іспитового строку, підозрюється у вчиненні тяжкого
злочину, що дає підстави вважати, що він може вплинути на хід слідства чи
перешкодити встановленню істини по справі,

ухилитись від слідства та суду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України,
апеляційний суд

ухвалив:

апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4залишити без
задоволення, постанову Ужгородського міськрайонного суду від 7 березня 2007 року, якою
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 - без змін.
Справа
№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2007 року Менський районний
суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi Чепурко В.О.

при секретарi Мойсієнко О.І.

з участю прокурора Куранкова К.М.

розглянувши у відкритому
судовому засiданнi в м.Мена,
Чернігівської області спiльне подання адміністрації Домницького виправного
центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй
райдержадмiнiстрацiї про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком
Суворовського районного суду м.Херсона від
10 березня 2004 року
ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 365 ч.2, 127 ч.2, 70« 17 ч.2, 93 п.п. го суду ЛьвіввЛьвіввської
області .___________________________________________________________________
КК України до 5 років 6 місяців
позбавлення волі з позбавленням
права займати посади в правоохоронних органах
і посади представника влади строком на три роки з відбуванням покарання
в кримінально-виконавчій установі.

Строк
відбуття покарання рахується з 10.03.2004 року.

Рішенням
комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання
осіб, засуджених до позбавлення волі в Чернігівській області (протокол від
23.02.2006 року №2) засудженого ОСОБА_1 переведено до колонії мінімального
рівня безпеки з полегшеними умовами тримання.

Постановою
Менського районного суду Чернігівської області від 18.01.2007 року засудженому
ОСОБА_1 замінено вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі на не
відбутий строк покарання.

За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе
позитивно, режим утримання не порушує, до своїх обов'язків ставиться сумлінно,
працевлаштований, має шість заохочень i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i
спостережна комiсiя внесли подання про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Заслухавши пояснення
засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання
обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_1 можливо
звільнити умовно - достроково від покарання, оскiльки вiн вiдбув більше 2/3 частини призначеного строку покарання, вину свою не визнав,
стягнень не має i має зразкову поведiнку,
режим утримання не порушує, заходи виховного характеру відвідує та реагує на
них правильно, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довiв своє виправлення.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України,
ст.407 КПК
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Суворовського районного суду
м.Херсона від
10 березня 2004 року, звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання 1 (один) рік 8 (вісім) місяців 29
(двадцять дев'ять) днів обмеження волі.

Постанова може бути
оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя
В.О.Чепурко