Справа № 667/457/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність 1-го заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
23.10.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просив скасувати постанову 1-го заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_5 від 08.01.2014 року за вих. № 17-5192-14; зобов`язати 1-го заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_5 внести його заяву до ЄРДР та розпочати слідчі дії за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364-367 КК України.

В обґрунтування поданої скарги вказує про те, що він звернувся із заявою до прокуратури Херсонської області, в якій виклав обставини, що свідчать про наявність в діях голови Новокаховської міської ради ОСОБА_6 та його підлеглої Ільїної ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364-367 КК України, проте у внесенні до ЄРДР вказаної заяви йому необґрунтовано було відмовлено. Вважає таку відмову не мотивованою, а обставини викладені в його заяві адресованій Прокуратурі Херсонської області такими, що підлягають внесенню до ЄРДР та перевірці у встановленому КПК України порядку, із винесенням відповідного процесуального документу.

Скаржник ОСОБА_3 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, подану скаргу підтримав у повному обсязі, та просив її задовольнити з підстав викладених у ній, зазначаючи зокрема про те, що оскаржуване ним рішення прийняте в порушення вимог діючого КПК України.

Представник слідчого відділу прокурату Херсонської області щодо задоволення скарги заперечував у повному обсязі, зазначаючи про те, що із поданої ОСОБА_3 до прокуратури Херсонської області заяви та скарги не вбачається ніяких підстав до внесення зазначених у них даних до ЄРДР. При цьому жодних доказів, зокрема матеріалів наданих ОСОБА_3 разом із його вищезгаданими письмовими зверненнями щодо обставин можливого вчиненого кримінального правопорушення, на підтвердження своїх заперечень представником прокуратури суду надано не було.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду скарги та дослідивши надані сторонами докази на підтвердження їх позиції, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявами від 22.12.2013 року ОСОБА_3 звернувся до Прокуратури Херсонської області, в яких він вказував про те, що голова Новокаховської міськради ОСОБА_7 розмістив на єдиному великогабаритному стенді особисті висловлювання, після чого, через звернення скаржника до міськради м. Нова Каховка з приводу розміщеної інформації, останньому було повідомлено, що ніяких висловлювань із підписом ОСОБА_8 на публічних стендах не було, а на місці, про яке вказував скаржник, відображено вислів діяча української літератури ОСОБА_9 . Зазначає, що вказана інформація має ознаки кримінальних правопорушень в діях Новокаховського міського голови та його підлеглих, що потребує перевірки в порядку визначеному КПК України на наявність в діях вказаних осіб ознак кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Окрім того, згідно інформації, що міститься у друкованому ЗМІ станом на 08.01.2014 року,, а саме у газеті «Час», яку додано до скарги ОСОБА_3 , та на яку він посилається у своїй скарзі як на доказ в її обґрунтування, міститься стаття, в якій висвітлюються події, описані скаржником в його зверненні до правоохоронних органів.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наведених заявником чи виявлених з іншого джерела. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Враховуючи наведені положення законодавства відомості до ЄРДР вносяться, якщо відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, тобто в заяві повинна міститися попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор стверджує, що в повідомленні про злочин поданому ОСОБА_3 відсутні відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення та які характеризують кримінальне правопорушення, а тому відсутні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Проте такі твердження є необґрунтованими.

В повідомленні про злочин зазначається про обставини які, як вважає ОСОБА_3 , можуть бути кваліфіковані як злочин і тому для спростування доводів та обставин на які вказує скаржник звісно слід провести перевірку у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням вимог закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

Після внесення вищевказаної заяви ОСОБА_3 до ЄРДР необхідно провести певний комплекс слідчих дій для підтвердження чи спростування вказаних скаржником у його заявах обставин.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність 1-го заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_5 від 08.01.2014 року за вих. № 17-5192-14 скасувати.

Зобов`язати 1-го заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_5 внести заяву ОСОБА_3 від 22.12.2013 року до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364-365 КК України для проведення досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1