ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Гафяк В.М.

при секретарі - Шпутунтовій А.С.

з уч. прокурора - Симонешко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, розлучений, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В січні місяці 2011 року, точного часу слідством не встановлено, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні кіоску по ремонту годинників, який розташований по АДРЕСА_2, де працював годинниковим майстром, отримав від ОСОБА_2 годинник марки "Победа", в золотому корпусі 585 проби загальною вагою 100гр. й в нього виник злочинний намір на заволодіння зазначеним майном, шляхом обману та зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, повторно, ОСОБА_1, увійшовши в довіру до ОСОБА_2, попрохав його залишити годинник під приводом подальшого ремонту, на що ОСОБА_2 погодився. Після чого підсудний ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 500 гривень.

Також, в березні місяці 2011 року, точного часу слідством не встановлено, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні кіоску по ремонту годинників, який розташований по АДРЕСА_2, де працював годинниковим майстром, отримав від ОСОБА_3 на ремонт годинники «Юнгенс» й в нього виник злочинний намір на заволодіння зазначеним майном, шляхом обману та зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, повторно, гр-н ОСОБА_1, увійшовши в довіру до ОСОБА_3 попрохав його залишити годинник під приводом подальшого ремонту, на що ОСОБА_3 погодився. Після чого підсудний ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 140 гривень.

Також, 28.03 2011 року, точного часу слідством не встановлено, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні кіоску по ремонту годинників, який розташований по АДРЕСА_2, де працював годинниковим майстром, отримав від ОСОБА_4 годинник марки "Vacheron Constantin" й в нього виник злочинний намір на заволодіння зазначеним майном, шляхом обману та зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, повторно, підсудний ОСОБА_1, увійшовши в довіру до ОСОБА_4, попрохав його залишити годинник під приводом подальшого ремонту, на що ОСОБА_4 погодився. Після чого підсудний ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 20000 гривень.

Також, навесні 2011 року, точного часу слідством не встановлено, підсудний ОСОБА_1., перебуваючи в приміщенні кіоску по ремонту годинників, який розташований по АДРЕСА_2, де працював годинниковим майстром, отримав від ОСОБА_5 на ремонт годинники «NEXXEN» й в нього виник злочинний намір на заволодіння зазначеним майном, шляхом обману та зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, повторно, підсудний ОСОБА_1, увійшовши в довіру до ОСОБА_5 попрохав його залишити годинник під приводом подальшого ремонту, на що ОСОБА_5 погодився. Після чого гр-н ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 150 гривень.

Також, 04.06.2011 року, точного часу слідством не встановлено, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні кіоску по ремонту годинників, який розташований по АДРЕСА_2, де працював годинниковим майстром, отримав від ОСОБА_6 на ремонт годинник "Мактайм" в золотому корпусі 585 проби, загальною вагою 10гр. й в нього виник злочинний намір на заволодіння зазначеним майном, шляхом обману та зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, повторно, підсудний ОСОБА_1, увійшовши в довіру до ОСОБА_6. попрохав його залишити годинник під приводом подальшого ремонту, на що ОСОБА_6 погодився. Після чого підсудний ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 2000 гривень.

Також, в серпні 2011 року, точного часу слідством не встановлено, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні кіоску по ремонту годинників, який розташований по АДРЕСА_2, де працював годинниковим майстром, отримав від ОСОБА_7 на ремонт годинник "Політ", в золотому корпусі 585 проби, загальною вагою 10гр. й в нього виник злочинний намір на заволодіння зазначеним майном, шляхом обману та зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, повторно, підсудний ОСОБА_1, увійшовши в довіру до ОСОБА_7, попрохав його залишити годинник під приводом подальшого ремонту, на що ОСОБА_7 погодився. Після чого гр-н ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 2000 гривень.

Також, в серпні 2011 року, точного часу слідством не встановлено, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні кіоску по ремонту годинників, який розташований по АДРЕСА_2, де працював годинниковим майстром, отримав від ОСОБА_8 на ремонт годинник "Політ" й в нього виник злочинний намір на заволодіння зазначеним майном, шляхом обману та зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, повторно, підсудний ОСОБА_1, увійшовши в довіру до ОСОБА_8 попрохав його залишити годинник під приводом подальшого ремонту, на що ОСОБА_8 погодився. Після чого підсудний ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріального збитку на суму130 гривень.

Також, в серпні місяця 2011 року, точного часу слідством не встановлено, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні кіоску по ремонту годинників, який розташований по АДРЕСА_2, де працював годинниковим майстром, отримав від ОСОБА_9 на ремонт годинник «Сasio», й в нього виник злочинний намір на заволодіння зазначеним майном, шляхом обману та зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, повторно, гр-н ОСОБА_1, увійшовши в довіру до ОСОБА_9, попрохав його залишити годинник під приводом подальшого ремонту, на що ОСОБА_9 погодився. Після чого підсудний ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 180 гривень.

Також, 27.09.2011 року, гпідсудний ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні кіоску по ремонту годинників, який розташований по АДРЕСА_2, де працював годинниковим майстром, отримав від ОСОБА_10 на ремонт годинник «Seiko», й в нього виник злочинний намір на заволодіння зазначеним майном, шляхом обману та зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, повторно, підсудний ОСОБА_1, увійшовши в довіру до ОСОБА_10, попрохав його залишити годинник під приводом подальшого ремонту, на що ОСОБА_10 погодився. Після чого підсудний ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 600 гривень.

Також, 03.10.2011 року, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні кіоску по ремонту годинників, який розташований по АДРЕСА_2, де працював годинниковим майстром, отримав від ОСОБА_11 годинник марки "Romanson", в золотому корпусі 750 проби, загальною вагою 36,0 гр. й в нього виник злочинний намір на заволодіння зазначеним майном, шляхом обману та зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, повторно, підсудний ОСОБА_1, увійшовши в довіру до ОСОБА_11 попрохав його залишити годинник під приводом подальшого ремонту, на що ОСОБА_11 погодилася. Після чого підсудний ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 30 000 гривень.

Також, 13.10.2011 року, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні кіоску по ремонту годинників, який розташований по АДРЕСА_2, де працював годинниковим майстром, отримав від ОСОБА_12 годинник марки "Ракета" й в нього виник злочинний намір на заволодіння зазначеним майном, шляхом обману та зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, повторно, підсудний ОСОБА_1, увійшовши в довіру до ОСОБА_12, попрохав його залишити годинник під приводом подальшого ремонту, на що г ОСОБА_12 погодився. Після чого підсудний ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 130 гривень.

Також, 20.10.2011 року, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні кіоску по ремонту годинників, який розташований по АДРЕСА_2, де працював годинниковим майстром, отримав від ОСОБА_13 годинник марки "Янтар" й в нього виник злочинний намір на заволодіння зазначеним майном, шляхом обману та зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, повторно, підсудний ОСОБА_1, увійшовши в довіру до ОСОБА_13, попрохав його залишити годинник під приводом подальшого ремонту, на що ОСОБА_13 погодився. Після чого підсудний ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 120 гривень.

Також, в жовтні 2011 року, точного часу слідством не встановлено, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні кіоску по ремонту годинників, який розташований по АДРЕСА_2, де працював годинниковим майстром, отримав від ОСОБА_14 годинник марки "Слава"; й в нього виник злочинний намір на заволодіння зазначеним майном, шляхом обману та зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, повторно, підсудний ОСОБА_1, увійшовши в довіру до ОСОБА_14, попрохав його залишити годинник під приводом подальшого ремонту, на що ОСОБА_14 погодилася. Після чого підсудний ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 130 гривень.

Також, 26.10.2011 року, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні кіоску по ремонту годинників, який розташований по АДРЕСА_2, де працював годинниковим майстром, отримав від ОСОБА_15 годинник марки "Vacheron Constantin" й в нього виник злочинний намір на заволодіння зазначеним майном, шляхом обману та зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, повторно, підсудний ОСОБА_1, увійшовши в довіру до ОСОБА_15, попрохав його залишити годинник під приводом подальшого ремонту, на що ОСОБА_15 погодився. Після чого підсудний ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 200 гривень.

Також, в жовтні місяці 2010 року, точного часу слідством не встановлено, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні кіоску по ремонту годинників, який розташований по АДРЕСА_2, де працював годинниковим майстром, отримав від ОСОБА_16 на ремонт годинники «Лерой Париж» в кількості 3 штуки, «Густов Беккер» в кількості 3 штуки й в нього виник злочинний намір на заволодіння зазначеним майном, шляхом обману та зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, повторно, підсудний ОСОБА_1, увійшовши в довіру до ОСОБА_16, попрохав його залишити годинник під приводом подальшого ремонту, на що ОСОБА_16 погодився. Після чого підсудний ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 10 500 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинені встановлених судом злочинів визнала повністю, не оспорюючи при цьому фактичних обставин справи та зібраних доказів, пояснила, що злочини вчинила так та за таких обставин, як це викладено в описовій частині вироку.

Окрім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1 його винність у вчиненні встановленого судом злочину повністю підтверджується, ніким із учасників судового розгляду не оспореними зібраними по справі доказами, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання його винним у вчинені встановлених судом злочинів, та які за згодою сторін судом не досліджувались в порядку ст. 299 КПК України.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, тому суд його дії кваліфікує за ст. 190 ч.1 КК України.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 повторно заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, тому суд його дії кваліфікує за ст. 190 ч.2 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є злочинами невеликої та середньої тяжкості, всі конкретні обставини справи у їх сукупності, дані про його особу, який характеризуються позитивно, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, його сімейний стан та стан здоров'я, а також те, що збитки відшкодовано та по справі тяжких наслідків не наступило.

Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно обвинувачення відсутні.

З урахуванням вище викладеного суд призначає покарання підсудному ОСОБА_1 необхідне і достатнє для виправлення та попередження вчинення злочинів у межах санкції статей, які передбачають відповідальність за вчинене у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, які є невеликим та середнім злочином, дані про особу, який характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, всі конкретні обставини по справі, вартість викраденого майна, збитки відшкодовано, думку потерпілих, які просили суд призначити підсудному покарання не пов»язане з позбавленням волі, а також те, що останній призначається покарання у виді позбавлення волі не більше п»яти років, приходе до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_1 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання із застосуванням ст.75, 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 190 ч.2 КК України, призначивши покарання:

- за ст.190 ч.1 КК України 1 рік обмеження волі;

- за ст.190 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, поклавши на нього обов»язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця, проживання, роботи або навчання, періодично з»являтися для реєстрації в указану інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, до набрання законної сили вироком, залишити попередній, - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі ( т.2 а. с.37) - повернути у власность потерпілого ОСОБА_9

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: