Дело № 1-133/2007 год
22 мая 2007 года Энергодарский
городской суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи
при секретаре: Веселовской Л.А.,
с участием прокурора: Ижко Д.А.,
защитника: ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Энергодар уголовное дело по обвинению :
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Энергодар, Запорожской области, русского , гражданина
Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не учащегося,
ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины, -
2006 года, примерно в 17 часов несовершеннолетний ОСОБА_1, находясь возле
компьютерного клуба «Полигон» расположенного на набережной г. Энергодара, вдоль
прогулочного канала, действуя из корыстный побуждений, имея умысел направленный
на завладение чужим имуществом, путем обмана, несовершеннолетнего потерпевшего
ОСОБА_3, под предлогом отправить CMC сообщение с находившегося у ОСОБА_3
мобильного телефона, завладел принадлежащим ОСОБА_4. мобильным телефоном
«Моторола С 380» стоимостью 550 гривен, в котором находилась Сим-карта
оператора Джине стоимостью 40 гривен, после чего скрылся, чем причинил ОСОБА_4.
материальный ущерб на сумму 590 гривен.
в судебном заседании ОСОБА_1, свою вину в инкриминируемом ему преступлении
признал полностью и пояснил, что в начале ноября 2006 года, примерно в 17 часов
он находился возле компьютерного клуба «Полигон», который расположен по ул.
Набережной. С ним был парень по имени ОСОБА_3, с которым он познакомился там
же. Рядом с ними стояло еще несколько ребят, однако их он не знает. Он заметил,
что у одного из парней, в руке мобильный телефон «Моторола». Обнаружив у него
телефон, он решил его обмануть и завладеть его телефоном. Этого парня он ранее
визуально знал, он учился в СШ № 4 Г.Энергодара. Он подошел к нему и попросил у
него мобильный телефон, чтобы отправить сообщение, хотя данное сообщение он
никому отправлять не собирался. Парень дал ему данный телефон. Денег на счету
не было и он предложил ему пройти в подъезд одного из домов, сказав, что он
якобы там живет, чтобы взять свою СИМ-карту, и парень согласился. Они подошли к
подъезду № 2 д. 14 по ул. Набережной и он зашел в подъезд, где выключил телефон
и положил его во внутренний карман своей куртки. ОСОБА_3 пошел с ними. Затем он
вышел из подъезда и сказал парню, что СИМ-карта находится у сестры, и предложил
ему пройти с ним к ней домой, он согласился. По дороге, ОСОБА_3, который шел с
ними отстал, так как начал очищать свои штаны от грязи. Он обернувшись, махнул
ОСОБА_3, чтобы он уходил, после чего он ушел. Договоренности с парнем по имени
ОСОБА_3, чтобы завладеть телефоном у него не было. Телефоном он завладел сам по
личной инициативе. На следующий день, он пошел на рынок г.
Энергодара и там, продал данный
телефон, проходящему мимо мужчине, за 100 гривен.
полного признания своей вины ОСОБА_1 его вина в инкриминируемом ему
преступлениям полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
потерпевшего ОСОБА_3, данными на досудебном следствии и исследованными в ходе
судебного заседания ( л.д. 18,19) где он пояснил, что 2 ноября 2006 года, около
17 часов, он шел к своему отцу по Набережной. Возле компьютерного клуба
«Полигон», он встретил знакомых ранее парней ОСОБА_1 и еще какого-то парня.
ОСОБА_1 попросил у него мобильный телефон, чтобы отослать кому-то CMC сообщение, но он ответил, что на
счету в телефоне нет денег. ОСОБА_1 ответил, что отправит бесплатную CMC. Он попросил у него телефон, чтобы
самому отослать сообщение и он передал ему телефон. Затем ОСОБА_1 осмотрел
телефон и предложил пройти ему с ним в один из подъездов дома по ул.
Набережной, пояснив, что он там живет. Он хотел взять дома Сим-карту и вставить
ее в его мобильный и позвонить. Они пошли в один из подъездов. Он с другим
парнем, остались на улице, а ОСОБА_1 зашел в подъезд. Через несколько минут он
вышел и предложил пойти к его матери, когда он выходил из подъезда то телефон
находился у него в руке. Он потребовал у ОСОБА_1 отдать ему его мобильный
телефон, но он ему ответил, что телефона у него нет.
представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4. пояснил, что у него
есть несовершеннолетний сын ОСОБА_3, который проживает отдельно с бывшей женой.
2 ноября 2007 года, примерно в 19 часов к нему домой пришел сын ОСОБА_3 и
пояснил, что у него забрали мобильный телефон. Данный телефон он покупал сыну в
г. Запорожье за свои деньги. Его сын рассказал при каких обстоятельствах
подсудимый завладел его телефоном. Он с сыном несколько раз ходил к подсудимому
и его отцу, однако отец подсудимого, сославшись на отсутствие денег, ущерб не
возместил. Поддерживает гражданский иск на 590 грн..
ОСОБА_5 пояснила, что 2 ноября 2006 года, в 17 часов ее сын ОСОБА_3ушел гулять,
при себе он имел мобильный телефон. В 19 часов 30 минут, этого же дня, он
позвонил домой и сообщил, что у него мошенническим путем отобрали мобильный
телефон. Сын очень переживал.
представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_1. - ОСОБА_6, пояснил, что
о том, что сын совершил преступление он узнал от работников милиции, примерно в
конце февраля 2007 года, когда они приехали к нему домой и искали сына. Позже с
сыном он разговаривал на эту тему, и он ему рассказал, что он взял у ранее не
знакомого ему парня мобильный телефон, чтобы позвонить, а затем забрал его
себе. Также он ему рассказал, что после этого он продал данный телефон не
известному мужчине на рынке г. Энергодара, а деньги потратил на собственные
нужды. Поскольку у него двое сыновей, он не в состоянии за ними следить, нет
возможности возмещать ущерб. Мать ОСОБА_1 находится два года на заработках за
По материалам уголовного дела
стоимость похищенного составляет 590 грн. (л.д.24,25).
доказательства в совокупности суд квалифицирует действия ОСОБА_1. по ст. 190
ч.1 УК Украины, как мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем
гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме с родителя подсудимого
ОСОБА_1., поскольку он несовершеннолетний и не имеет самостоятельного
назначении наказания подсудимому ОСОБА_1., суд учитывает его несовершеннолетний
возраст, первую судимость, посредственные характеристики, условия его жизни и
воспитания , признание вины и с учетом ст. 69 УК Украины считает возможным
назначить ему наказание в виде общественных работ, поскольку иные виды
наказания , предусмотренные ст. 190 ч.1 УК Украины применительно к подсудимому
будут невыполнимыми.
Руководствуясь ст. ст. 323 , 324 УПК
Украины , суд -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК
Украины и назначить наказание с применением ст. ст. 69 , 100 УК Украины в виде
общественных работ на срок сто часов.
пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1. оставить подписку о
отца осужденного ОСОБА_1 - ОСОБА_6 590 гривен в счет возмещения ущерба в пользу
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в
течение 15 суток с момента провозглашения приговора.