АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1409/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою гр. ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 20.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0008562 за ч. 1 ст. 357 КК України.
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що постановою слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 20.03.2015 року закрито кримінальне провадження №0008562 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого КК України. Гр. ОСОБА_6 неодноразово зверталась до слідчого ОСОБА_7 з клопотанням про визнання її потерпілою у вищевказаному кримінальному провадженні, однак постановою слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві їй відмовлено в задоволенні даного клопотання. Також зазначає, що ОСОБА_6 була допитана, як свідок у даному кримінальному провадженні, а оскільки відповідно до вимог КПК свідок не наділений процесуальним правом на звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді гр. ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, а тому просить скасувати ухвалу суду та винести нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування. В своїх доводах, апелянт посилається на те, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що вона не має статусу потерпілої у кримінальному провадженні, оскільки слідчим не було винесено постанову про відмову у визнанні її потерпілою в строк передбачений ч. 5 ст. 55 КПК України, крім того звертає увагу на те, що дана постанова винесена після закриття провадження у справі, а тому є незаконною.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляцію, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Згідно ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати, і в тому числі: прокурор, потерпілий або його законний представник чи представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ним в суді першої інстанції; цивільний позивач, його представник або законний представник у частині, що стосується вирішення цивільного позову.
Право апеляційного оскарження мають також і інші особи, передбачені КПК України.
Разом з тим, як встановлено з матеріалів судової справи, та матеріалів кримінального провадження гр. ОСОБА_6 , відповідно до вимог діючого Кримінального процесуального кодексу, не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 20.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0008562 за ч. 1 ст. 357 КК України.
Оскільки, як вбачається, з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 була допитана в якості свідка, в задоволенні клопотання про визнання її потерпілою у провадженні слідчим було відмовлено з тих підстав, що вона не зверталась до органів внутрішніх справ із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а тому відповідно до кримінального процесуального закону не може бути визнана потерпілою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілою у кримінальному провадженні була гр. ОСОБА_8 , яка видала довіреність ОСОБА_6 на представництво її інтересів в судах, установах, організаціях всіх форм власності. Потерпіла ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються статтями 248-250 ЦК України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.
За наведених вище обставин ОСОБА_6 , як свідок не наділена процесуальним правом на звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, а також втратила право представництва потерпілої в судах, тому за результатами розгляду, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, суд першої інстанції мав скаргу повернути особі, яка її подала.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.
Згідно ч. 3 п. 2 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу, а тому колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу гр. ОСОБА_6 , оскільки вона не може бути предметом розгляду апеляційного суду у зв`язку з вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 399, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 20.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0008562 за ч. 1 ст. 357 КК України, скасувати. Постановити нове рішення, яким скаргу гр. ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 20.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0008562 та апеляційну скаргу повернути особі, яка їх подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді:

______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4