Справа №10-80/2010 26.03.2010 26.03.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-80/10 Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: запобіжний захід ОСОБА_1
Доповідач: Пісной І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Царюка В.В.

суддів Гулого В.П., Пісного І.М.

за участю прокурора Данчука В.М.

26 березня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією заступника Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області на постанову Очаківського районного суду Миколаївської області від 19.03.2010 року, якою у відношенні, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, раніше не судимого,

- відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у тому, що в період з 26.02.2010 по 27.02.2010 року за попередньою змовою з Крапівіним та Карабєровим в с. Дніпровка Очаківського району демонтували памятник воїну-льотчику, що мав історичну та культурну цінність, після чого металеві деталі використали у власних цілях. Вчинений злочин кваліфікований за ч. 1 ст. 298 КК України.

Крім того, в період 07 по 09.03.2010 року ОСОБА_2 з іншими особами на території між с. Дмитрівка та місцевістю Аджигол Очаківського району викрали електропровід, довжиною 1500 метрів, що належить південному державному виробничо-впроваджувальному центру нетрадиційних джерел енергії «Бояр», чим спричинили збиток останньому на суму 105760 грн.

10.03.2010 року була порушена кримінальна справа. 09.03.2010 року, за підозрою у скоєнні даного злочину, ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 115 КПК України.

В поданні слідчий просить обрати у відношення ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин і перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність та перешкоджати виконанню процесуальних дій.

Мотивуючи відмову у задоволенні подання слідчого суд вказав на те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, скоїв злочин вперше, раніше не судимий, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому він не буде перешкоджати слідству та встановленню істини по справі.

В апеляції заступник Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області стверджує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання від 3 до 6 років, не врахована сума заподіяних збитків. Вказує, що у ході досудового слідства по справі проводяться оперативно-розшукові заходи по встановленню інших епізодів злочинної діяльності ОСОБА_2 у групі з іншими особами. Тому вважає, що він може ухилятись від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі. Просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді; прокурора в підтримання апеляції; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.165-2 КПК України, після одержання подання суддя вивчає матеріали кримінальної справи. Виходячи із змісту протоколу судового засідання, ці вимоги процесуального закону не виконані.

За таких обставин висновки суду про відсутність підстав вважати можливим ухилення обвинуваченого від слідства та невиконання процесуальних рішень є передчасними.

Відповідно до вимог ст.148 КПК України, запобіжний захід застосовуються з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Ці вимоги процесуального закону судом не виконано.

Так, судом залишені поза увагою ті обставини, що ОСОБА_2 не працює, за предявленим обвинуваченням вчини декілька епізодів злочину, що може свідчити про продовження ним злочинної діяльності.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню, а матеріали справи необхідно направити на новий судовий розгляд, в ході якого потрібно повно та всебічно дослідити дані про особу обвинуваченого, обсяг обвинувачення, дати їм належну оцінку та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляцію заступника Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області задовольнити.

Постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи направити направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий

Судді