Справа № 738/209/14-к
№ провадження 1-кс/738/12/2014
УХВАЛА

03 лютого 2014 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю
секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
законного представника
неповнолітнього підозрюваного: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання заступника начальника СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, непрацюючий, раніше судимий: 10.09.2013 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 1, ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваного у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНО В И В:

Заступник начальника слідчого відділу Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.
В клопотанні зазначає, що неповнолітній ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 10.09.2013 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України будучи звільненим від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки, під час відбування іспитового строку на шлях виправлення не став та вчинив новий, умисний, тяжкий злочин.
Так, 06.12.2013 року, близько 23:00 години, ОСОБА_6 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув до господарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу проник до приміщення гаража та не маючи дозволу власника, умисно, повторно, незаконно заволодів легковим автомобілем марки ВАЗ моделі 21099, чорного кольору, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого викотив транспортний засіб на подвір`я господарства, привів в дію двигун і рухаючись по території господарства не впорався із керуванням та здійснив наїзд на шулу воріт, після чого зник із місця пригоди. Вартість автомобіля відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи № 3546-3545/13-24 від 19.12.2013 року складає 26 442 грн. 20 коп. Вартість ремонтних робіт автомобіля становить 5 685 грн. 80 коп.
Також, в період часу з 17.11.2013 року по 30.11.2013 рік, неповнолітній ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна, декілька разів прибував до господарства ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_2 , де шляхом підбора ключа до врізного замка вхідних дверей будинку, проникав в його середину, звідки умисно, таємно вчинив крадіжку грошей готівкою в сумі 3250 грн., виробів із золота 585 проби загальною вагою близько 82 грам, загальна вартість яких відповідно до довідки виданої ФОП « ОСОБА_10 » від 22.01.2014 року становить 27 060 грн. та лікеро-горілчаних виробів, чим потерпілій ОСОБА_9 завдав майнової шкоди.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушення підозрюється неповнолітній ОСОБА_6 . Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_6 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення по факту незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_8 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_11 , висновком авто-товарознавчої експертизи від 19.12.2013 року, заявою про вчинене кримінальне правопорушення по факту крадіжки із проникненням у житло від потерпілої ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 02.01.2014 року, показаннями потерпілої ОСОБА_9 та іншими доказами.
22.01.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, правова кваліфікація якого визначена за ч. 3 ст. 185 КК України.
23.01.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, правова кваліфікація якого визначена за ч. 2 ст. 289 КК України.
Заслухавши доводи прокурора, думку законного представника та захисника, які просили задовольнити дане клопотання відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення ;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт можу бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися слідчим на підставі ухвали слідчого судді при обранні стосовно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п`ять років та приймаючи до уваги, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а неповнолітній ОСОБА_6 ніде не працює та не навчається, являється раніше судимим, вчинив два тяжкі кримінальні правопорушення під час іспитового строку, наявні обґрунтовані підозри щодо вчинення ним інших кримінальних правопорушень і тому в його діях вбачається систематичність вчинення кримінальних правопорушень, по місцю проживання та за місцем колишнього навчання характеризується негативно, розуміє про реальний термін відбування покарання, а тому мається ризик, що останній розпочне переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується фактичними обставинами справи, а тому мається ризик, що підозрюваний може продовжити займатися злочинною діяльністю. Таким чином на підставі вище викладеного та приймаючи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_12 з застосуванням електронних засобів контролю
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 201, 202 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокуратури чи суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання у період часу з 22:00 до 6:00 АДРЕСА_1 ;
3) повідомляти слідчого, про зміну місця проживання, а також про виїзд за межі Менського району;
4) докласти зусиль до пошуку роботи;
5) носити електронний засіб контролю.
Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_6 на строк 60 днів з дати винесення даної ухвали до 04 квітня 2014 року.
Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 04 квітня 2014 року.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 покласти на працівників Менського РВ УМВС України в Чернігівській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області відповідно до правил, встановлених ст.ст. 309-310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1