Дело №11-94/2007 Председательствующий в 1 инстанции
ст. 15 ч.2 -185 ч.3, Брыкало Т. В.
185 ч. 3 УК Украины Докладчик: Андрейченко А. А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по
апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего:
судей: Андрейченко А.
прокурора: Демидовой Л. И.
защитника: ОСОБА_9
законного представителя
осужденного: ОСОБА_6
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляции законного представителя
осужденного ОСОБА_1 -ОСОБА_6.
на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 декабря 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, имеющий неполное среднее
образование, холостой, учащийся СЦПТО №2 г. Севастополя, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения
2,185 ч. 3 УК Украины к трем годам шести месяцам
в соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы,
в соответствии со ст. ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от
отбывания наказания с испытанием сроком 2 года,
ст. 76 УК Украины на
него возложены обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа
уголовно-исполнительной
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства,
судом
постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_1, а при отсутствии у него средств до
достижения им совершеннолетнего возраста, с его матери ОСОБА_2в пользу
потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 150грн., в счет
возмещения морального вреда 500грн., всего 650грн.; и в пользу ЗАО «Дунай» г. Севастополя в счет возмещения
материального ущерба 7000грн.,
приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.
районным судом г.
Севастополя 25 декабря 2006 года
постановлено определение в отношении несовершеннолетнего -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения,
уроженца г. Севастополя, гражданина
образованием 8 классов, учащегося
школы №37 г.
Севастополя, проживающего по адресу:
судимого,
который на основании ст. ст. 97 ч. 2, 105 ч. 2 п. 3 УК Украины освобожден от
ответственности за совершение общественно-опасных деяний, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины, и к нему применены
принудительные меры воспитательного
характера - передача
под надзор матери ОСОБА_5,
Согласно приговору суда ОСОБА_1
признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1 в период времени с 15.00 часов 03 февраля до 10.00 часов 08 февраля 2006 года совместно с ОСОБА_4 (не
достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность) с целью
похищения чужого имущества, путем пролома стены забора, проникли на охраняемую
территорию ЗАО «Дунай», расположенную по ул. Токарева, 62 в г. Севастополе, откуда тайно
похитили детали автомашины марки «Татра 613-3», государственный номер НОМЕР_1, - коробку передач стоимостью 4000грн.,
карбюратор стоимостью 1450грн., всасывающий коллектор стоимостью ПООгрн., 8 крышек клапанов на общую сумму
блока двигателя на общую сумму 50грн. Причинив ЗАО «Дунай» материальный ущерб
на общую сумму 7000грн., ОСОБА_1 и ОСОБА_4 с похищенным скрылись и
распорядились им по своему усмотрению.
23 февраля около 14.00 часов ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_4 (не
достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность) с целью
похищения чужого имущества, путем распиливания решетки и выставления стекла из
окна, проникли в АДРЕСА_2, откуда пытались тайно похитить имущество,
принадлежащее ОСОБА_3, всего на сумму 2134грн. Однако свой преступный умысел ОСОБА_1
и ОСОБА_4 не смогли довести до конца по причинам, не зависящим от их воли, так
как были задержаны работниками милиции.
Согласно определению суда ОСОБА_4, не
достигший возраста, с которого возможно наступление уголовной ответственности,
освобожден от уголовной ответственности и к
нему применены принудительные меры воспитательного характера в виде передачи под надзор матери за совершение
вышеуказанных общественно-опасных деяний.
В апелляции законный представитель осужденного - ОСОБА_6, просит приговор суда
изменить, уголовное дело по эпизоду кражи имущества ЗАО «Дунай» прекратить в связи
с недоказанностью участия её* сына в совершении данного преступления, в связи с
этим отказать в удовлетворении гражданского иска ЗАО «Дунай» и смягчить меру
Апелляция мотивирована тем, что
указанные в приговоре доказательства не подтверждают совершение кражи имущества
ЗАО «Дунай» именно ОСОБА_1 и ОСОБА_4
Согласно акту о приеме металла ООО
«Виджио» ОСОБА_1 сдал 3 кг
лома, в то время как согласно справке эксперта масса похищенных в ЗАО «Дунай»
деталей и агрегатов автомобиля составляет 89,6 кг.
Кроме того, суд не установил, каким
образом два подростка вынесли почти 90 кг металлолома.
признательным показаниям ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, которые суд
признал правдивыми, и на которые сослался, обосновывая приговор,
он и ОСОБА_4 похитили
25 кг металлолома, при этом не похищали
коробку передач, а взяли хромированные болты и электромоторчики.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянт также считает недоказанными
стоимость похищенного имущества и размер гражданского иска.
Согласно справке ЗАО «Дунай» остаточная стоимость
автомобиля «Татра» составляет 5239грн., а стоимость похищенных деталей
инкриминирована в размере 7000грн. и
в указанную сумму включены также наладка, доставка и монтировка деталей.
В дополнениях к апелляции защитник осужденного ОСОБА_6
указывает, что в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 подтвердил то
обстоятельство, что в справке предприятия о размере причиненного ущерба указана
стоимость новых деталей автомобиля Татра 613-3.
Однако согласно справке судебного
эксперта автотовароведа по транспорту ОСОБА_8 коэффициент физического износа
заменяемых деталей для автомобиля марки Татра 613-3 при сроке эксплуатации более 12 лет составляет 70%, в связи с чем общая стоимость деталей
составляет не 7000грн., а 2100грн.
В возражениях на апелляцию государственный обвинитель
Орлова И. А. просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор суда
первой инстанции в отношении ОСОБА_1 без изменений, мотивируя тем, что вина
ОСОБА_1 в ходе судебного следствия была доказана полностью показаниями
свидетелей и материалами дела, согласующимися между собой, а также
признательными показаниями в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 и лица,
совершившего общественно-опасное деяние, ОСОБА_4, данных в присутствии
Указывает, что сумма ущерба,
причиненного похищением имущества ЗАО «Дунай», доказана инвентаризационной
описью и справкой предприятия о размере ущерба.
Заслушав докладчика, законного представителя осужденного
поддержавшую поданную апелляцию, просившую приговор изменить, уголовное дело по
эпизоду кражи имущества ЗАО «Дунай» прекратить, отказать ЗАО «Дунай» в
удовлетворении иска и смягчить ОСОБА_1 назначенное судом первой инстанции
наказание, осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_9, поддержавших апелляцию
законного представителя осужденного и дополнения к ней, мнение прокурора,
полагавшего апелляцию подлежащей частичному удовлетворению, просившего приговор
в отношении ОСОБА_1 и определение в отношении ОСОБА_4 отменить и направить
уголовное дело на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению, а приговор в отношении ОСОБА_1 и определение о применении к
ОСОБА_4 принудительных мер воспитательного характера - отмене по следующим основаниям.
Постановлением суда от 14.07.2006г.
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины и уголовное дело в
отношении ОСОБА_4 о совершении общественно-опасных деяний, предусмотренных ст.
ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины, с постановлением
следователя о прекращении дела и применении принудительных мер воспитательного
характера, в соответствии со ст. 26 УПК
Украины объединены в одно производство (л.д. 129 том 2).
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 по эпизоду похищения имущества ЗАО «Дунай» вину не
признал, пояснив, что 08.02.2006г. пошел с ОСОБА_4 в сарай ОСОБА_3 за дровами с
разрешения последней, видел дыру в сарае, ведущую в помещение ЗАО «Дунай»,
после чего он с ОСОБА_4 из сарая похитили ящик с болтами весом около 5кг,
пересыпали их в сумку, которую принесли с собой для того, чтобы набрать дрова.
Похищенное они сдали в пункт приема металлолома.
Аналогичные показания дал в судебном
заседании ОСОБА_4 о том, что на территорию
ЗАО «Дунай» они не проникали и указанное в обвинении имущество не похищали.
Признавая ОСОБА_1 виновным в
совершении хищения имущества ЗАО «Дунай» - деталей
автомашины марки Татра-613-3 - коробки передач стоимостью
4000грн., карбюратора стоимостью 1450грн., всасывающего коллектора стоимостью
1100грн., 8 крышек клапанов на общую сумму
400грн., 4 крышек блока двигателя на общую
сумму 50грн., всего на сумму 7000грн., суд сослался в приговоре на следующие
- показания заместителя председателя правления ЗАО «Дунай» - свидетеля
ОСОБА_7 - о том, что 08.02.2006г. в 10.00 часов он обнаружил дыру в стене склада и
деталей к автомобилю Татра - коробки передач, карбюратора,
коллектора, 8 крышек клапанов и 4 крышек блока
двигателя общей стоимостью 7000грн.;
указанного должностного лица в милицию о краже (л.д. 42 том 2);
- протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему,
места, времени и способа совершения преступления (л.д. 43-46 том 2);
· инвентаризационную
описью и справкой предприятия о стоимости похищенного имущества в размере 7000грн.
(л.д. 50-53, 56 том 2);
· акт №18 ООО «Виджио» о приеме 06.02.2006г. у ОСОБА_1 бытового металлолома (л.д. 66 том 2);
- показания свидетеля ОСОБА_10 - работника пункта приема цветного
«Виджио» - о том, что она приняла 06.02.2006г.
алюминия, о чем составила
вышеуказанный акт (л.д. 65 том
Кроме того, суд
признал достоверными объяснения и показания ОСОБА_1 и ОСОБА_4,
данные ими в ходе досудебного следствия (л.д. 14, 48, 47, 25, 79, 85), и пришел к выводу, что указанные в описательной части
приговора преступления совершили ОСОБА_1
Однако в ходе досудебного следствия
ОСОБА_1 вину в похищении указанного в обвинении имущества ЗАО «Дунай» не признал,
пояснив, что с ОСОБА_4 похитили ящик с металлическими хромированными болтами и 5 электромоторчиков общим весом около 25кг. При этом он
видел коробку передач, но они ее не взяли, поскольку она была очень
тяжелая. Похищенное сдали в пункт приема металлолома ОСОБА_10
досудебного следствия пояснил, что ОСОБА_1 через проем в стене сарая проник на
территорию ЗАО «Дунай», в рюкзак сложил какие-то болты и запчасти, что
именно он не помнит. Он помог ему донести рюкзак до пункта приема металлолома, за
что ОСОБА_1 поделился с ним вырученными деньгами.
С учетом изложенного, заслуживают
внимания доводы апелляции о несоответствии выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
согласно протоколу судебного заседания (л.д. 207-214 том 2) объяснения и показания ОСОБА_1 и
ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия на листах дела 14, 25, 48, 47, 79, 85 в судебном
заседании не исследовались, чем нарушены требования
ч. 2 ст. 323 УПК Украины об обосновании приговора
только теми доказательствами, которые были
рассмотрены в судебном заседании.
в приговоре доводы защитников ОСОБА_1 о том, что масса похищенных деталей
автомобиля свидетельствует о невозможности их похищения двумя подростками.
Также коллегия судей считает
обоснованными доводы апелляции и дополнений к ней о недоказанности причиненного
ЗАО «Дунай» размера материального ущерба и размера гражданского иска.
Согласно исковому заявлению ЗАО «Дунай» стоимость похищенных деталей автомобиля и
размер гражданского иска подсчитан ориентировочно - на сумму 7000грн. (л.д. 55 том 2), в то время как остаточная
стоимость автомобиля по состоянию на 01.01.2006г. составляет 5239,40грн.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 в
судебном заседании следует, что сумма
ущерба и гражданского иска в размере 7000грн. указана как стоимость новых деталей автомобиля.
представленной апеллянтом в апелляционный суд справки судебного эксперта
автотовароведа по транспорту ОСОБА_8 усматривается, что коэффициент физического
износа заменяемых деталей для автомобиля марки Татра 613-3 при сроке эксплуатации
более 12 лет составляет 70%.
В соответствии с п. 4 ст. 64 УПК Украины одним из
обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве досудебного следствия,
дознания и рассмотрения уголовного дела в суде, является характер и размер ущерба,
причиненного преступлением.
В нарушение требований ст. ст. 22 и 64 УПК Украины органом досудебного следствия не
были исследованы указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного
решения дела, т. е. была допущена неполнота следствия, которая не была устранена и при рассмотрении дела в
суде.
Кроме того, в нарушение требований
ст. 334 УПК Украины в приговоре в отношении ОСОБА_1 и в определении
в отношении ОСОБА_4 не указана дата, в частности, год совершения хищения имущества ЗАО «Дунай»,
и в нарушение требований ст. ст. 318, 319 УПК Украины
подсудимому ОСОБА_1 суд не предоставил права выступить в судебных прениях, нарушив
тем самым его право на защиту, а также не предоставил ему право выступить с
последним словом. Также в протоколе судебного заседания отсутствует речь прокурора в прениях.
Приобщение к материалам дела письменной
речи прокурора не заменяет обязанности последнего поддерживать обвинение, в том
числе и в прениях (л.д. 214-215 том
Кроме того, в нарушение требования
ст. 295 УПК Украины суд
в подготовительной части судебного
заседании не разъяснил законному представителю ОСОБА_4 - ОСОБА_5, гражданскому ответчику
ОСОБА_6. и представителю службы по делам несовершеннолетних их права в судебном
В соответствии с ч. 3 ст. 447 УПК Украины и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 15 мая 2006 года «О практике рассмотрения судами дел о применении принудительных мер
воспитательного характера» после окончания судебной проверки дела
суд обязан выслушать мнения прокурора и защитника о применении принудительных мер воспитательного
судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции требования
закона и рекомендации вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Украины не соблюдены, мнение
прокурора и защитника о применении принудительных
мер воспитательного характера в отношении ОСОБА_4 суд первой инстанции
перед судебными прениями не выслушал.
дела также усматривается, что дело в отношении ОСОБА_4, не достигшего
14-летнего возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение
преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины,, было направлено в суд с постановлением следователя для
прекращения уголовного дела и применения к несовершеннолетнему принудительных
мер воспитательного характера (л.д. 74-78 том 1 ) в порядке ст. 7-3 УПК Украины,
которой урегулирован порядок прекращения дел об общественно-опасных деяниях,
соверщенными несовершеннолетними до достижения возраста, с которого возможна уголовная ответственность.
Однако определением суда ОСОБА_4 освобожден от уголовной
ответственности с применением принудительных
мер воспитательного характера.
В соответствии со ст. 9 УПК Украины одним из оснований для
освобождения от уголовной ответственности с применением к
несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного характера является
совершение впервые преступления небольшой тяжести, т. е. от
уголовной ответственности могут быть освобождены субъекты преступления, являющиеся несовершеннолетними (от 14 до 18 лет).
рассмотрении дела в отношении ОСОБА_1 и при решении вопроса о
применении к ОСОБА_4 принудительных мер воспитательного характера судом первой инстанции были допущены
неполнота и односторонность судебного следствия,
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также допущены существенные нарушения требований
уголовно-процессуального закона, постановленные
по данному делу решения подлежат отмене с направлением дела на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные выше
недостатки с учетом доводов, приведенных в апелляции законного представителя
ОСОБА_6., всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства,
которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, с соблюдением
требований закона и рекомендаций постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 15 мая 2006 года «О практике рассмотрения судами дел о применении принудительных мер воспитательного
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
законного представителя осужденного ОСОБА_1 - ОСОБА_6.
удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда
г. Севастополя от 25 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1и определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 декабря 2006 года о применении к ОСОБА_4принудительных мер воспитательного
характера - отменить.
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в Ленинский районный суд г.
Севастополя на новое судебное рассмотрение в ином составе суда
Меру пресечения ОСОБА_1оставить без изменений -подписку о невыезде.