У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Скотаря А.М., Канигіної Г.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 29 листопада 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Октябрського
районного суду м. Харкова від 20 березня 2006 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від
5 вересня 2006 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

раніше
неодноразово судимого, останній раз 22.12.03 року за сукупністю злочинів,
передбачених ст.. 395, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки
позбавлення волі, постановою від 03.06.04 року ОСОБА_1 скорочено строк
покарання до 1 року позбавлення волі на підставі акту амністії,

засуджено за ч. 3 ст. 185
КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з
засудженого на користьОСОБА_2 500грн. на відшкодування завданої шкоди.

Ухвалою колегії суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від
5 вересня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Як визнав встановленим
суд, 18 вересня 2005 року близько 14-ї години ОСОБА_1 проник у кімнатуОСОБА_2
комунальної квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно потерпілої на суму
1012грн. 80коп.

У касаційній скарзі та
доповненні до неї засуджений просить скасувати постановлені по справі вирок та
ухвалу, як незаконні й необґрунтовані, а кримінальну справу направити на новий
судовий розгляд.

Заслухавши доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Висновок суду про
доведеність винуватості ОСОБА_1 у
вчинені інкримінованого йому злочину
підтверджується сукупністю доказів, зібраних по справі та перевірених у
судовому засіданні у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку,
зокрема показаннями засудженого ОСОБА_1, який у судовому засіданні не
заперечував факту заволодіння чужим майном за викладених у вироку
обставин, потерпілоїОСОБА_2, свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, даними протоколів вилучення викраденого майна, даними
висновків експертиз щодо вартості викраденого майна, іншими доказами, яким суд
дав належну оцінку.

З врахуванням встановлених
судом фактичних обставин справи, дії засудженого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК
України кваліфіковані правильно.

Доводи засудженого у
касаційній скарзі про те, що він був позбавлений можливості ознайомитися з
матеріалами справи та протоколом судового засідання безпідставні. Як видно з
матеріалів справи, по закінченню досудового слідства, ОСОБА_1 було ознайомлено
з матеріалами справи у повному обсязі, при цьому від участі захисника він
відмовився (а.с. 115). Після закінчення судового розгляду справи, засуджений
заявляв таке клопотання, але в подальшому відмовився від ознайомлення з
матеріалами справи та протоколом судового засідання, про що свідчить наявна у
матеріалах справи його заява (а.с. 186).

Покарання засудженому
ОСОБА_1 призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню
тяжкості вчиненого ним злочину, особи засудженого та пом'якшуючих покарання
обставин і яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження
нових злочинів.. Підстав для пом'якшення ОСОБА_1 призначеного покарання,
колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм
кримінально-процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування або зміну
вироку по справі не встановлено.

Цивільний позов потерпілої
вирішено відповідно до вимог цивільного законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

відмовити
у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

С у д д і:

Коновалов В.М. Канигіна
Г.В.
Скотарь А.М.