Справа №568/669/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" липня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
В складі: головуючий суддя: ОСОБА_1
При секретарі судового засідання: ОСОБА_2
Кримінальне провадження №0000182 від 12.05.2015 року
Про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бугаївка та жителя АДРЕСА_1 , українця , громадянина України, освіта повна середня, не одружений, не працюючий, раніше судимий Радивилівським районним судом 19.04.2005 року за ч.2ст.121 КК України до 9-ти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 22.12.2010 року умовно-достроково на підставі постанови Рівненського районного суду від 14.12.2010 року, судимість не погашена - в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
За участю прокурора: ОСОБА_4 .
За участю обвинуваченого: ОСОБА_3 .
За участю потерпілого : ОСОБА_5 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження
В с т а н о в и в:
02 квітня 2015 року у вечірню пору доби близько 23.00 год. ОСОБА_3 прийшов на подвір`я господарства потерпілого ОСОБА_5 в с.Полуничне Радивилівського району з метою крадіжки майна алюмінієвого бідона ємкістю 40 літрів. Користуючись тим, що власник господарства відпочивав в будинку, ОСОБА_3 через незамкнені двері проник в підсобне приміщення і викрав алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів вартістю 143 грн. 26 коп. на момент крадіжки, який належав потерпілому. Викрадене відніс до місця свого проживання. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 143 грн. 26 коп..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні даного злочину. Показав, що перебуваючи раніше в господарстві потерпілого він побачив в підсобному приміщенні алюмінієвий бідон. В нього виникла потреба в коштах. В вечірню пору 02 квітня 2015 року з метою крадіжки бідона він прийшов на подвір`я потерпілого через двері зайшов в підсобне приміщення і викрав цей бідон. Вважає, що потерпілий в цей час перебував в будинку так як був включений телевізор. Викрадений бідон відніс до свого господарства, а через декілька днів здав на металобрухт за 140 грн.. На даний час він забрав бідон із металобрухту і повернув потерпілому. Щиро розкаюється у скоєному і просить його суворо не карати.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що у нього в підсобному приміщенні зберігався алюмінієвий 40-літровий бідон, який був придбаний ще його батьками. Весною 2015 року (перед паскою) він виявив пропажу бідона. Коли по вулиці села їздили збирачі металобрухту він виявив серед металобрухту свій бідон. На даний час йому відомо, що крадіжку скоїв ОСОБА_3 .. На даний час викрадений бідон йому повернуто претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого він не має і просить його суворо не карати так як вони примирилися і є кумами.
Відповідно до вимог ч.3ст.349 КПК України суд за побажанням учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим і іншими учасниками процесу змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істиності їх позиції суд вважає вину обвинуваченого доведеною.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) скоєне шляхом проникнення в приміщення.
Обставинами, що пом"якшують вину обвинуваченого, суд вважає його щире каяття, думка потерпілого, матеріальні збитки відшкодовано.
Обтяжуюча покарання обставина- вчинення злочину повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, посередню характеристику по місцю проживання, матеріальні збитки відшкодовано, пом"якшуючі і обтяжубючу покарання обставини і вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд погоджується з думкою прокурора про те, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання з випробуванням.
Процесуальні витрати по справі в загальній сумі 122 грн.76 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи підлягають до стягнення з винного. (а.к.п.33-35)
Керуючись ст.ст. 368,369,370,371 КПК України суд
З а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину і призначити йому покарання за ч.3ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк на два роки.
Відповідно до п.п.2,3,4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції..
Запобіжний захід по справі не обирався.
Речовий доказ алюмінієвий бідон - повернути власнику потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 122(сто двадцять дві) грн. 76 коп..
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: