печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 15.04.2015 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000154.

В обґрунтування доводів скарги вказує на те, що Головним слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154, за фактом вчинення службовими особами Головного управління ДФС України в Одеській області службової недбалості, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам і інтересам окремих громадян та залишення людей в небезпеці під час пожежі 02 травня 2014 року у будівлі «Профсервіс федерації профспілок Одеської області», що спричинило їх загибель, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 135 КК України. Постановою старшого прокурора ОСОБА_3 від 15.04.2015, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000154. Вважає оскаржувану постанову такою, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки ухвалена передчасно та без належної перевірки обставин, на які ОСОБА_5 посилався в клопотанні.

У судове засідання з розгляду скарги, призначене на 25.06.2015, адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся засобами поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомив. За вказаних обставин, враховуючи перебування скарги з 07.05.2015 в провадженні суду понад встановлений ст. 306 КПК України строк розгляду, в тому числі внаслідок необхідності достатнього часу для повідомлення особи, яка подала скаргу, виходячи з принципу змагальності кримінального процесу, обов`язку учасників провадження добросовісно користуватись своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги здійснити без участі адвоката ОСОБА_4 на підставі наявних матеріалів.

Старший прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Вказав на те, що постанова про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим є законною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки у зібраних матеріалах у ході досудового розслідування відсутні очевидні та достатні дані, що свідчили б про наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою старшого прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 15.04.2015 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 17.03.2014 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000154 за ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 135 КК України та з інших питань.

В рамках винесення даного процесуального рішення, прокурором було встановлено, що Головним слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154, за фактом вчинення службовими особами Головного управління ДФС України в Одеській області службової недбалості, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам і інтересам окремих громадян та залишення людей в небезпеці під час пожежі 02.05.2014 у будівлі «Профсервіс федерації профспілок Одеської області», що спричинило їх загибель, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 135 КК України.

На адресу Генеральної прокуратури України від ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання від 17.03.2014 про визнання його потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Частиною 5 вказаної статті встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , прокурор виходив з того, що у зібраних матеріалах у ході досудового розслідування відсутні очевидні та достатні дані, що свідчили б про наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Крім того, у клопотанні порушені питання щодо ознайомлення ОСОБА_5 з його правами та обов`язками у вказаному кримінальному провадженні, надання інформації стосовно проведення слідчих і процесуальних дій, а також надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_5 , відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, не є стороною у вказаному кримінальному провадженні, клопотання у цій частині також не підлягає задоволенню.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звертався до прокуратури Одеської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, скоєного невстановленими службовими особами ГУ ДСНС України в Одеській області та ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.

Листом від 20.01.2015 за № 17/1/2-11544-15, за підписом заступника прокурора області ОСОБА_6 , заявника повідомлено про те, що слідчими органами МВС України проводиться досудове розслідування за фактом загибелі 02.05.2014 людей під час заворушень на площі Кулікове поле у м. Одесі.

Крім того, Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків працівниками правоохоронних органів, в тому числі ГУ ДСНС України в Одеській області та ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, під час масових заворушень 02.05.2014 у м. Одесі.

Таким чином, підстав для внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_5 за аналогічними фактами, які розслідуються вказаними слідчими органами, не вбачається.

Враховуючи вищенаведені положення ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 з дотриманням визначеного процесуальним законодавством строку, було здійснено розгляд поданого ОСОБА_5 клопотання, за результатами якого винесено вмотивовану постанову, а відтак, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 303-309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1