У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Коновалова В.М.,

суддів

Кузьменко О.Т., Мороза М.А.,

за участю прокурора

Морозової С.Ю.

розглянула
у судовому засіданні 13 грудня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Чернігівської області на постановлені
щодо ОСОБА_1. судові рішення.

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

уродженця м. Прилуки, не судимого,

засуджено
за ч. 2 ст. 296 КК України на 4 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України його
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Ухвалою колегії суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 23
січня 2006 року вирок залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_1. визнано винним і засуджено за
вчинення 3 травня 2005 року у м. Прилуки у
стані алкогольного сп'яніння групою осіб хуліганства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, під час якого потерпілому
ОСОБА_2. було спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров'я.

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи доведеність
винності ОСОБА_1. й правильності кваліфікації його дій, посилається на
неправильне застосування апеляційним судом кримінального та істотне порушення
кримінально-процесуального закону. Стверджує, що суд першої інстанції на
порушення вимог ст. 334 КПК України у мотивувальній частині послався не на
обвинувачення, визнане судом доведеним, а на обвинувачення, яке було
пред'явлено ОСОБА_1. органами досудового слідства, а саме за ч. 2 ст. 187 КК
України; також суд у вироку не навів, в чому виразилось хуліганство, та не
вказав, чим саме супроводжувалися хуліганські дії, особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Зазначає, що
апеляційний суд помилки суду першої інстанції не виправив, доводи апеляції
прокурора належним чином не проаналізував, своє рішення докладно не мотивував,
чим порушив вимоги ст. 377 КПК
України. Крім того, указує, що апеляційний суд без прийняття справи до свого
провадження та без проведення судового слідства побудував нове обвинувачення
ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 296 КК України. Просить скасувати ухвалу апеляційного суду
та направити справу на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який
доводи подання не підтримав і вважав, що воно не підлягає задоволенню,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

З матеріалів справи убачається, що суд правильно
кваліфікував дії ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 296 КК України і ця кваліфікація у
касаційному поданні не оскаржується.

Доводи прокурора про порушення судом вимог ст. 334 КПК
України є необґрунтованими, оскільки мотивувальна частина оскаржуваного вироку
містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачувався у вчиненні
розбійного нападу за попередньою змовою з двома невстановленими слідством
особами, і під час судового розгляду інше обвинувачення йому пред'явлено не було.
Тому Прилуцький міськрайонний суд у мотивувальній частині вироку спочатку
обґрунтовано послався на обвинувачення за ч. 2 ст. 187 КК України, яке було
пред'явлено ОСОБА_1. органами досудового слідства. Разом із тим, ретельно
проаналізувавши обставини справи, суд на підставі досліджених доказів дійшов до
висновку, що дії ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 296 КК України як
хуліганство, вчинене групою осіб та належним чином мотивував це у вироку з
наведенням обставин, зазначених у ст. 334 КПК України.

Крім того, у вироку зазначено, що особливу зухвалість
даного злочину суд вбачає в заподіянні потерпілому таких тілесних ушкоджень, як
закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом кісток носа,
забій правого ока та інших, внаслідок яких він звертався за допомогою до
лікарів. Тому твердження у касаційному поданні прокурора про те, що суд не
вказав, чим саме супроводжувалися хуліганські дії засудженого, особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом,
є безпідставними.

Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням
вимог кримінально-процесуального закону. Усі наведені прокурором в апеляції
доводи належним чином перевірено й спростовано. Зокрема, апеляційний суд
розглянув твердження прокурора щодо допущених судом істотних порушень
кримінально-процесуального закону, які б тягнули скасування вироку, і
обґрунтовано визнав їх безпідставними. Ухвала апеляційного суду відповідає ст.
377 КПК України.

Даних, які б свідчили, що у справі
неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотні порушення кримінально-процесуального
закону, не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

касаційне
подання прокурора залишити без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_1 без
зміни.

С у д д і :

Коновалов В.М. Кузьменко О.Т. Мороз М.А.