Пров. №1-кс/646/3435/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон -tell 52-01, Imei (1) НОМЕР_1 , Imei (2) НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 29.09.2014 року приблизно о 17.30 годині, знаходячись біля будинку №14 по вул. Жихарській м. Харкові, незаконно збув раніше знайомому ОСОБА_6 , який виступав як покупець за оперативною закупівлею, за матеріалами СБНОН Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, за грошову винагороду в розмірі 500 гривень полімерний згорток з кристоподібною речовиною, яка згідно, висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2057 від 10.10.2014р., - містить наркотичний засіб метадон, масою метадону, в перерахунку на суху речовину, 0,0484 грама. Таким чином, ОСОБА_5 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно збув «метадон», що віднесений до наркотичних засобів, обіг котрих обмежений, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

20 серпня 2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002173, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 11 жовтня 2014 року повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 307 КК України, 11 жовтня 2014 року ОСОБА_4 було затримано.

В ході проведення особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон S-tell 52-01, Imei (1) НОМЕР_1 , Imei (2) НОМЕР_2 , який належить йому.

Старший слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, приходжу до висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в ході проведення особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон S-tell 52-01, Imei (1) НОМЕР_1 , Imei (2) НОМЕР_2 , який належить йому.

Слідчий суддя вважає, за необхідне накласти арешт на вилучений в ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_4 мобільний телефон S-tell 52-01.

Слідчим наведено підставу для арешту майна, зазначено достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розумність та спів розмірність обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон -tell 52-01, Imei (1) НОМЕР_1 , Imei (2) НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 . Вищевказаний мобільний телефон залишити на відповідальному зберіганні у батьків ОСОБА_4 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Червонозаводського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1