Справа № 577/4402/13-к
Провадження № 1-кп/577/326/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Дмитренка О.Л.

потерпілих ОСОБА_1,ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

в скоєнні злочину , передбаченого ст. 296 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2013 року близько 22 год. обвинувачений ОСОБА_4 заходив у підїзд №3 будинку №15 по вул. Рябошапко, в м. Конотопі, де тимчасово проживав разом зі своєю співмешканкою. В цей час біля вказаного підїзду знаходилися ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7, які голосно розмовляли між собою та сміялися. У ОСОБА_4, якому не сподобалася поведінка вказаних осіб, виникла сварка з ними. ОСОБА_4 побачив деревяну палицю, яка знаходилася на землі біля входу в підїзд №3. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, обвинувачений підняв вказану деревяну палицю та, будучи агресивно налаштованим по відношенню до присутніх чоловіків, діючи з хуліганських спонукань з особливою зухвалістю та виражаючи явну неповагу до суспільства, в присутності сторонніх осіб, користуючись малозначним приводом, за її допомогою почав наносити удари по ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Таким чином нанісши один удар по голові ОСОБА_2 та один удар по голові ОСОБА_1, спричинив їм тілесні ушкодження, а ОСОБА_6 захистився від удару своєю рукою, після чого ОСОБА_4 був зупинений невстановленими особами, які знаходилися поряд.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 273 від 27 червня 2013 року у ОСОБА_2 на час обстеження мали місце рубець (наслідок загоєння рани) в лівій скроневій ділянці. При госпіталізації у відділення мали місце п/о рана в лівій тімяній ділянці. На стаціонарному лікуванні знаходився у КЦРЛ у хірургічному відділенні з 26 квітня 2013 року по 13 травня 2013 року з діагнозом: ЗЧМТ. Забій головного мозку. Субарахноідальний крововилив. Забійна рана голови. Хронічний вірусний гепатит ОСОБА_8 після перенесеного ТВС легень В 20. По ступеню важкості рана, ЗЧМТ, забій головного мозку, субарахноідальний крововилив відносяться до легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоровя, так як для загоєння рани та виздоровлення необхідно час більше 6 але менше 21 дня. Потерпілому було заподіяно не менше одного удару. Виявлені тілесні пошкодження виникли від удару тупим предметом, не виключено від дії металевої чи деревяної палиці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №308 від 04 липня 2013 року у ОСОБА_1, на час обстеження мали місце рубець (наслідок загоєння рани) в тімяній ділянці зліва. По ступеню важкості рубець (так як для загоєння рани необхідно час більше 6, але менше 21 дня) відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілому було спричинено не менше одного удару. Дане ушкодження виникло від дії травмуючого предмету, в якого довжина перевищує ширину ( не виключено від дії палки).

Вказані хуліганські дії ОСОБА_9»єва А.М. виразились в умисному ігноруванні загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, грубому порушенні громадського порядку з використанням малозначеного приводу з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у фізичному насильстві та заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Під час досудового розслідування між потерпілими та обвинуваченим були укладені угоди про примирення.

Таким чином, вина ОСОБА_9»єва ОСОБА_10 повністю доведена і його дії суд кваліфікує ст.296 ч. 1 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_9»єв А.М. свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому і заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки він щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілими, повністю відшкодував завдану шкоду ,від угоди про примирення відмовився.

Потерпілі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_5, кожен оремо, не заперечують проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_9»єва А.М. від кримінальної відповідальності і відмовляється від угоди про примирення.

Прокурор вважає , що клопотання ОСОБА_9»єва А.М. про звільнення його від кримінальної відповідальності згідно ст. 45 КК України підлягає задоволенню , оскільки ОСОБА_9»єв А.М. вперше вчинив злочин невеликої тяжкості , щиро покаявся у вчиненому , примирився з потерпілими, повністю відшкодувала завдану шкоду . Прохає відмовити в затвердженні угод про примирення між потерпілими і обвинуваченим.

Суд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_11»єва А.М., вислухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження , потерпілих , які не заперечують проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважає , що клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню і вважає можливим застосувати ст. 45 КК України, оскільки обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину , примирився з потерпілими, повністю відшкодував завдану шкоду , а тому його слід звільнити від кримінальної відповідальності.

Із змісту укладених угод про примирення між обвинуваченим і потерпілими вбачається , що вона порушує права обвинуваченого, оскільки він визнав себе винним в скоєнні злочину , передбаченого ст. 296 ч.1 КК України , вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому , примирився з потерпілими , відшкодував завдані збитки , а тому у відповідності зі ст. 45 КК України звільняється від кримінальної відповідальності. Оскільки обвинувачений і потерпілі заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в судовому засіданні , то таке клопотання є безумовною підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Враховуючи вказані обставини суд вважає , що у затвердженні угод між потерпілими ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_11»євим А.М. слід відмовити , а кримінальне провадження відносно ОСОБА_9»єва А.М. слід закрити, звільнивши ОСОБА_9»єва від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 45 КК України , ст.ст. 284 , 314, 395, 474 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в затвердженні угод про примирення, укладених 05 серпня 2013 року між потерпілим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_11»євим ОСОБА_10.

ОСОБА_9»єва ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ст. 296 ч. 1 КК України у зв»язку з дійовим каяттям.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9»єва ОСОБА_10 за ст. 296 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_12