Справа № 145/2400/13-к
Провадження №1-кп/145/164/2013
ВИРОК

іменем України

"27" грудня 2013 р. Тиврівський районний
суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.
Г.

при секретарі
Мигдальської Н.М.,

за участю прокурора Іванчука
А.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Тиврів кримінальне
провадження №
0000221 від 14.08.2013 року за фактом
вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцем смт.Сутиски, Тиврівського
району, Вінницької області,
громадянином України, з середньою
освітою, непрацюючим, жителем АДРЕСА_1,
раніше несудимого, кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185
КК України ;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою
с.Будьки, Жмеринського району,
Вінницької області, громадянкою
України, з середньою освітою,
непрацюючою, яка проживає : АДРЕСА_1,
раніше несудимою, кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185
КК України ,-

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 обвинувачувались за ч.3 ст.185 КК
України.

В ході судового слідства встановлено,
що ОСОБА_2, маючи намір на крадіжку
чужого майна за попередньою змовою із
ОСОБА_3 шляхом вільного доступу,
проникли на територію фруктового саду
СТОВ «Поділля». На ділянці № 18 , яка не
була огороджена, та не перебувала під
охороною СТОВ «Поділля», яка на час
вчинення крадіжки була знята з ділянки
№ 18.

Дана обставина свідчить про
відсутність обов'язкової
кваліфікуючої ознаки для даної
кваліфікації, як незаконне проникнення
до приміщень.

Під час судового розгляду змінено
обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і
викладено в такій редакції : 13.08.2013 року,
приблизно о 17.30 год., ОСОБА_2, маючи намір
на крадіжку чужого майна за
попередньою змовою із ОСОБА_3, шляхом
вільного доступу проникли на
огороджену територію фруктового саду
СТОВ «Поділля», на ділянку № 18, що
розташований в с.Строїнці,
Тиврівського району, звідки навмисно,
таємно викрали 381 кг. яблук нестандарту,
вартість яких становить 1 грн. за 1 кг. на
суму 381 грн. та 225 кг. грушки нестандарт,
вартість яких становить 1 грн. за 1кг на
суму 225 грн., всього на загальну суму 606
грн. Після чого з викраденим з місця
пригоди зникли та викраденим
розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили
кримінальне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення визнав
себе винуватим, про що під час судового
слідства 27.12.2013 р. між ним та потерпілим
СВАТ «Поділля» в особі ОСОБА_5 було
укладено угоду про примирення,
відповідно до якої ОСОБА_2
беззастережно визнав себе винуватим
повністю і погодився на узгоджене
покарання, у виді обмеження волі на
строк 1 рік із звільненням його від
відбування покарання з іспитовим
строком на 1 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_3 у вчиненні
кримінального правопорушення визнала
себе винуватою, про що під час судового
слідства 27.12.2013 р. між нею та потерпілим
СВАТ «Поділля» в особі ОСОБА_5 було
укладено угоду про примирення,
відповідно до якої ОСОБА_3
беззастережно визнала себе винуватою
повністю і погодилася на узгоджене
покарання, у виді обмеження волі на
строк 1 рік із звільненням її від
відбування покарання з іспитовим
строком на 1 рік

Вислухавши учасників судового
провадження, дослідивши матеріали
кримінального провадження, умови
укладеної угоди на відповідність її
вимогам чинного законодавства України,
суд вважає, що умови угоди не
суперечать чинному законодавству,
відповідають інтересам суспільства, не
порушують прав та інтересів сторін та
інших осіб. Угода укладена добровільно,
а міра покарання узгоджена сторонами
відповідає загальним правилам
призначення кримінальних покарань,
встановлених Загальною частиною КК
України.

Наслідки укладення угоди про
примирення між потерпілим та
обвинуваченими судом ОСОБА_2 та ОСОБА_3
роз'яснено і їм зрозумілі.

Призначаючи покарання відповідно до
угоди про примирення від 27.12.2013 р.
укладенної між обвинуваченими ОСОБА_2
та ОСОБА_3 колгосп СТОВ «Поділля», суд
враховує характер та ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особи
обвинувачених, обставини вчинення
кримінального правопорушення,
наявність обставин, що пом'якшують
покарання, до яких суд відносить те, що
вони вину визнали, щиро розкаялисяся у
вчиненному матеріальну шкоду в
розмірі 606 грн. повністю відшкодували,
сплативши у касу ТОВ "Поділля" вартість
викрадених яблук і груш в сумі 606 грн.,
що стверджується видатковою накладною
" ДП-0002046 від 24.11.2013 р., виданою СТОВ
"Поділля". При затриманні ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 в них вилучено яблук нестандарт,
вагою 381 кг. та груш нестандарт, вагою 225
кг. та здано на зберігання у СТОВ
"Поділля", тому вони підлягають
поверненню їх законному володільцеві
ОСОБА_2, який їх викупив.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 392, 395, 474, 475 КПК
України,-

засудив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України та
затвердити угоду про примирення від
27.12.2013 р., укладену між ним та СТОВ
«Поділля» і призначити покарання,
обумовлене угодою, - у виді обмеження
волі стороком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити
його від відбування покарання з
випробовуванням, якщо він протягом 1
(одного) року не вчинить нового злочину.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України та
затвердити угоду про примирення від
27.12.2013 р., укладену між ним та СТОВ
«Поділля» і призначити покарання,
обумовлене угодою, - у виді обмеження
волі стороком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити
її від відбування покарання з
випробовуванням, якщо вона протягом 1
(одного) року не вчинить нового злочину.

Речовий доказ у кримінальному
провадженні - яблук нестандарт, вагою
381 кг. та груш нестандарт, вагою 225 кг.,
які здатні на збереження у СТОВ
"Поділля" - повернути ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на вирок може
бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський
районний суд протягом 30-ти днів
відповідно до ч.3 ст.394 КПК України.

Суддя : А. Г.
Мазурчак