Дело № 1-17
Днепропетровский районный суд Днепропетровской
председательствующего - судьи Бровченко
при секретаре Криворучко Н.В.,
с участием: прокурора Носань И.А.,
защитников-адвокатов ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее техническое, холостого,
не военнообязанного по состоянию здоровья, работающего, проживающего по
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.
Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее, военнообязанного,
холостого, работающего, проживающего по АДРЕСА_2, не судимого в порядке ст.89
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК
При выполнении требований ст.317
УПК Украины защитник адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении
уголовного дела для производства дополнительного расследования, в ходе которого
полагал необходимым: 1. направить международное поручение в Российскую
Федерацию для допроса ОСОБА_5, которая 14.12.2006 года находилась в квартире
семьи ОСОБА_3 до 23.30 часов - 23.45 часов, но не была допрошена следователем
по вопросу сбыта ОСОБА_3 психотропного вещества ОСОБА_4 ночью 14.12.2006 года;
2. для установления возможной однородности психотропного вещества, изъятого у
ОСОБА_4 и ОСОБА_6 провести экспертизу, поскольку согласно заключения эксперта
от 05.03.2007 года вещество, изъятое в квартире ОСОБА_3 05.02.2007 года и
изъятое у ОСОБА_4 15.12.2006 года, якобы купленное им у ОСОБА_3 не имеет общего
источника происхождения.
Выслушав мнение защитника
ОСОБА_2, полагавшуюся на усмотрение суда, мнение прокурора, возражавшей против
дополнительного расследования, мнения подсудимых, согласившихся с защитником
ОСОБА_1, обсудив ходатайство в совещательной комнате, суд считает, что оно
обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного
разбирательства подсудимый ОСОБА_4 изменил свои показания, и заявил, что
приобрел изъятое у него психотропное вещество не у ОСОБА_3, а у малознакомого
парня по имени ОСОБА_7, проживающего на 4-ом массиве ж/м Победа в г. Днепропетровске.
Проверить показания ОСОБА_4, изобличающие
ОСОБА_3, которые он давал на досудебном следствии путем
допроса в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5 либо путем оглашения ее показаний,
суд лишен возможности, так как ОСОБА_5 в суд не явилась и по материалам
уголовного дела проживает в Российской Федерации, а на досудебном следствии она
не была допрошена по вопросу нахождения ее в квартире семьи ОСОБА_3 14.12.2006
года до 23.30 часов - 23.45 часов, по вопросу нахождения ОСОБА_4 в этот период
времени в указанной квартире и по вопросу сбыта ОСОБА_3 в этот период времени
ОСОБА_4 психотропного вещества.
Кроме того, показания ОСОБА_4 о
приобретении изъятого у него психотропного вещества у малознакомого парня по
имени ОСОБА_7, органом досудебного
следствия не проверялись, так как ранее ОСОБА_4 не давал таких показаний, и суд
не имеет достаточных данных для вызова и допроса в судебном заседании этого лица. С учетом же необходимости допроса
ОСОБА_5, суд не усматривает оснований для дачи судебного поручения органу
досудебного следствия на установление лица по имени ОСОБА_7 и проведения с ним
следственных действий, что возможно будет выполнить в ходе дополнительного
Принимая во внимание
неоднородность изъятых психотропных веществ у ОСОБА_3 и ОСОБА_4, что следует из
заключения эксперта № 70/10/743 от 05.03.2007 года (т.1,л.д.125-126), а также
исходя из показаний ОСОБА_4 в судебном заседании об обстоятельствах приобретения
им психотропного вещества, суд полагает необходимым для установления
однородности или неоднородности психотропных веществ, изъятых у ОСОБА_4 и у
ОСОБА_6 провести по ним сравнительное экспертное исследование.
Таким образом, суд приходит к
выводу о существенной неполноте досудебного следствия, которая не позволяет
сделать однозначный вывод о виновности или невиновности подсудимого ОСОБА_3 в
совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в
обвинительном заключении, а поэтому уголовное дело подлежит направлению для
проведения дополнительного досудебного следствия с целью полного, всестороннего
и объективного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для
правильного разрешения дела.
Руководствуясь ст.ст.281, 296, 317 УПК
Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 по ч.1 ст.307 УК Украины и
ОСОБА_4 по ч.1 ст.309 УК Украины направить прокурору Днепропетровского
района Днепропетровской области для
организации проведения дополнительного досудебного расследования.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На постановление в течение 7 суток со дня
его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд
Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд.
Судья В.В. Бровченко