Справа № 4-695/11
26 жовтня 2011 року Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего-судьи: ОСОБА_1
при секретаре: Ховалкиной А.В.
с участием прокурора: Росторгуевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2011 года вынесенное оперуполномоченного в СДСБЕП Комсомольского РО ХГУ УМВС Украины в Херсонской области ОСОБА_3
ОСОБА_2 обратился в суд с указанной жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2011 года вынесенное оперуполномоченного в СДСБЕП Комсомольского РО ХГУ УМВС Украины в Херсонской области ОСОБА_3 в связи с неправомерными действиями должностных лиц ООО Скиф ссылаясь на то, что данное постановление вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и без достаточной проверки фактов изложенных в его жалобе о совершенных преступлениях .
Выслушав в судебном заседании ОСОБА_2 который поддержал поданную им жалобу , прокурора который не возражал против удовлетворения данной жалобы , исследовав отказной материал по жалобе ОСОБА_2 № 8965/2 от 28.07.2010 года , суд считает , что жалоба ОСОБА_2 обоснована и подлежит удовлетворении поскольку, постановление от 02 августа 2011 года вынесенное оперуполномоченным в СДСБЕП Комсомольского РО ХГУ УМВС Украины в Херсонской области ОСОБА_3 которым , было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст.190 УК Украины , было вынесено без какой либо проверки, а только на основании материалов проверки которые были собраны ранее и на основании которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2010 года .
Часть 1 ст. 94 УПК Украины предусматривает , исчерпывающий перечень оснований для возбуждения уголовного дела , относительно которого ими являются заявления или уведомления предприятий , учреждений , организаций и должностных лиц , представителей власти , общественных организаций и отдельных граждан , а также когда есть непосредственное выявление органом дознания , следователем, прокурором или судом признаков преступления и иное . Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в случае , когда есть достаточные данные , которые указывают на наличие признаков преступления , в случае отсутствия таких оснований в соответствии с требованиями ст. 99 УПК Украины прокурор , следователь , орган дознания или судья выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с соблюдением требований предусмотренных ст. 130 УПК Украины.
Нормами ст. 101 УПК Украины определено, какие именно органы является органами дознания. Дознание - это одна из форм досудебного расследования которая заключается в проведении органом дознания или уполномоченным им служебным лицом -дознавателем процессуальных или следственных действий по установлению обстоятельств преступлений и виновных в его совершении лиц , а также по принятию соответствующих решений в уголовном деле . Уголовно процессуальное законодательство говорит о лице которое проводит дознание. Это служебное лицо которое непосредственно проводит досудебное следствие в форме дознания . Таким право наделены руководители органов указанных в ст. 101 УПК Украины . Вместе с этим они могут поручать проведение дознания своим подчиненным , которые уже занимают соответствующие служебные положения и не временно исполняют обязанности таковых. На основании чего суд считает, что как дополнительная проверка была поручена, так и принятое решение по результатам ее проведения было принято не уполномоченным на это лицом.
Проверка в соответствии с требованиями ч.3 ст. 97 УПК Украины производится тогда , когда сведения о фактических обстоятельствах события преступления не полно описано заявителем в результате чего возникает необходимость в сборе дополнительных материалов, без наличия которых невозможно принято окончательное решение по сути . Однако как следует из представленных материалов , обжалуемое постановление было принято на основании заявления ОСОБА_2 от 13 сентября 2010 года согласно которого он просил , организовать проверку и принять решение в порядке ст. 97 УПК Украины в отношении лиц которые незаконного перерегистрировали часть акций принадлежащих ему на праве личной собственности эмитента ЗАТ Агрофирма Раданчем причинили ему ущерб , письма директора ООО Скиф, на имя начальника Комсомольского ОМ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области датированного 05 июля 2011 года и документов приложенных к нему, сопроводительных писем о направлении материалов для проведении проверки из Генического РО УМВД Украины в Херсонской области в адрес Комсомольского РО УМВД Украины в Херсонской области и обратно , постановления Комсомольского районного суду г. Херсона от 16 мая 2011 года и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела принятых ранее по заявлению ОСОБА_2 от 13 сентября 2010 года и датированных соответственно : 11 ноября 2010 года и 06 декабря 2010 года, вынесенных одним и тем же лицом и имеющих по своему содержанию один и тот же текст абсолютно схожий по своему содержанию с текстом обжалуемого постановления от 02 августа 2011 года.
В соответствии с требованиями ст. 99 УПК Украины постановление об отказе в возбуждении уголовного дела постанавливается только при отсутствии оснований для ее возбуждения , то есть когда нет данных которые указывают на признаки конкретно совершенного или подготовленного преступления , а именно когда условия свидетельствуют об отсутствии противоправности в действиях , когда самого события которое расценено заявителем как преступление не было , либо когда событие было результатом действий самого потерпевшего , при указанных отказ в возбуждении уголовного дела имеет место согласно п.1 ч.1 ст. 6 УПК Украины , а когда условия свидетельствуют об отсутствии состава преступления то есть отсутствие объекта , субъекта и иных элементов. В таких случаях отказ в возбуждении уголовного дела обосновывается согласно п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно соответствовать требованиям ст. ст. 99,130 УПК Украины , а описательная часть которого должна содержать в себе не только обоснования с обязательной ссылкой на соответствующую норму УПК , а и анализ соответствующей стати общей части Уголовного Кодекса Украины.
Поскольку обжалуемое постановление вынесено в нарушение требований ст. ст.99 ,130 УПК Украины, а именно в постановлении так не указано в результате отсутствия каких элементом составов преступлений, которые были перечислены в заявлении ОСОБА_2 , было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и в отношении каких именно лиц.
Кроме того, органом дознания которому было поручено проведение дополнительной проверки обстоятельств изложенных в заявлении ОСОБА_2 , в соответствии с постановлением суда от 16 мая 2011 года, указанная проверка не проводилась , о чем свидетельствуют сами материалы.
При таких обстоятельствах суд считает постановление от 02 августа 2011 года было вынесено преждевременно без надлежащей проверки, в связи с чем подлежит отмене , а материалы подлежат возврату для проведения дополнительной проверки.
Руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины , суд
Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.
Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2011 года вынесенное оперуполномоченным в СДСБЕП Комсомольского РО ХГУ УМВС Украины в Херсонской области ОСОБА_3А по заявлению ОСОБА_2.
Возвратить материалы по заявлению ОСОБА_2 Прокурору Комсомольского района г. Херсона для организации дополнительной проверки .
На постановление суда в течении семи суток со дня его постановления может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области через Комсомольский районный суд г. Херсона
Судья: И.В. Котьо
Суддя:ОСОБА_4