1Справа № 335/3492/15-к 1-кп/335/271/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 від 31 березня 2015 року за обвинувальним актом в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001405 від 25 березня 2015 року за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК України) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. На підставі угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 призначено узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки із покладенням обов`язків, визначених статтею 76 КК України.
29 квітня 2015 р. прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням в порядку статей 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні, а саме щодо пістолету «ZORAKI mod.2918», в якому заводський номер видалено та який знаходиться на відповідальному зберіганні в камері схову Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив суд прийняти рішення про знищення даного речового доказу.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подані матеріали, встановив наступне.

За змістом вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року, речові докази під час розгляду даного кримінального провадження суду не надавались, тому в суду були відсутні підстави, встановлені статтею 100 КПК України, для вирішення питання про долю речових доказів.
Відповідно до вимог пункту 14 частини першої статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Частиною першою статті 539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Пунктом 4 частини другої цієї ж статті визначено, що наведене вище клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.
З наданих суду документів вбачається, що відповідно до постанови слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 30 березня 2015 р. речовим доказом по кримінальному провадженню № 00001405 визнано пістолет «ZORAKI mod.2918», в якому заводський номер видалено та який передано на відповідальне зберігання до рішення суду до камери схову Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Зазначена обставина також підтверджується квитанцією № 21 від 5 квітня 2015 р. про прийняту зброю та бойові припаси.

Відповідно до пункту 3 частини дев`ятої статті 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Оскільки в даному випадку станом на час розгляду кримінального провадження речові докази не були надані суду, суд був позбавлений можливості вирішити питання про долю речових доказів під час ухвалення вироку. Отже, враховуючи доводи клопотання прокурора та надані прокурором матеріали, думку сторін, суд доходить висновку про можливість вирішення питання стосовно речових доказів в даному кримінальному провадженні відповідно до пункту 3 частини дев`ятої статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 372, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні № 00001405 від 25.03.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України задовольнити.

Речовий доказ по кримінальному провадженню № 00001405 від 25.03.2015 року пістолет «ZORAKI mod.2918», в якому заводський номер видалено та який передано на відповідальне зберігання до рішення суду до камери схову Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, знищити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1