Справа № 209/5103/13-к
Провадження № 1-кп/209/13/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинська кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, мешкаючого та зереєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 приблизно в 10-х числах липня 2013 року в денний час, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, прийшов до квартири АДРЕСА_2 , де мешкає гр. ОСОБА_8 , та реалізуючи свої злочинні наміри запропонував їй провести ремонтні роботи в квартирі, а після отримання згоди потерпілої, попрохав у неї завдаток в сумі 350 гривень, хоча в дійсності не мав наміру виконувати обіцяне, тобто обманув її. В подальшому ОСОБА_8 введена ОСОБА_6 в оману, та не знаючи про дійсні наміри ОСОБА_6 , в 10-х числах липня 2013 року в денний час, в квартирі АДРЕСА_2 , передала ОСОБА_6 гроші в в сумі 350 гривень в якості завдатку за проведення ремонтних робіт, після чого ОСОБА_6 знову пообіцяв їй в найближчий час провести ремонтні роботи, хоча в дійсності не мав наміру виконати взяте на себе зобов`язання. Таким чином ОСОБА_6 , шляхом обману, заволодів грошима ОСОБА_8 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши їй тим самим майнову шкоду на суму 350 гривень.

Повторно, на початку серпня 2013 року в денний час ОСОБА_6 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, прийшов до квартири АДРЕСА_3 , де мешкає гр. ОСОБА_9 , та реалізуючи свої злочинні наміри запропонував їй провести ремонтні роботи в квартирі, а після отримання її згоди попрохав у неї завдаток в сумі 350 гривень, хоча в дійсності не мав наміру виконувати обіцяне, тобто обманув ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_9 , введена ОСОБА_6 в оману, та не знаючи про його дійсні намірі на початку серпня 2013 року в денний час, в квартирі АДРЕСА_3 , передала йому гроші в в сумі 350 гривень в якості завдатку за проведення ремонтних робіт, після чого ОСОБА_6 знову пообіцяв їй в найближчий час провести ремонтні роботи, хоча в дійсності не мав наміру виконувати взяте на себе зобов`язання. Таким чином ОСОБА_6 , шляхом обману, заволодів грошима ОСОБА_9 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій майнову шкоду на суму 350 гривень.

Повторно, 14.02.2013 року в денний час ОСОБА_6 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, прийшов до квартири АДРЕСА_4 , де мешкає гр. ОСОБА_10 , та реалізуючи свої злочинні наміри запропонував їй провести ремонтні роботи в квартирі, а після отримання її згоди попрохав у неї завдаток в сумі 150 гривень, хоча в дійсності не мав наміру виконувати обіцяне, тобто обманув гр. ОСОБА_10 . В подальшому, гр. ОСОБА_10 , введена ОСОБА_6 в оману, та не знаючи про його дійсні наміри, 14.02.2013 року в денний час, в квартирі АДРЕСА_4 , передала йому гроші в сумі 150 гривень в якості завдатку за проведення ремонтних робіт, після чого ОСОБА_6 знову пообіцяв їй в найближчий час провести ремонтні роботи, хоча в дійсності не мав наміру виконати взяте на себе зобов`язання. Таким чином ОСОБА_6 , шляхом обману, заволодів грошима гр. ОСОБА_10 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим їй майнову шкоду на суму 150 гривень.

Повторно, на початку серпня 2013 року в денний час ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, прийшов до квартири АДРЕСА_5 , де мешкає гр. ОСОБА_11 та реалізуючи свої злочинні наміри запропонував їй провести ремонтні роботи в квартирі, а після отримання її згоди попрохав у неї завдаток в сумі 300 гривень, хоча в дійсності не мав наміру виконувати обіцяне, тобто обманув її. В подальшому гр. ОСОБА_11 , введена ОСОБА_6 в оману та не знаючи про його дійсні наміри, на початку серпня 2013 року в денний час в квартирі АДРЕСА_5 передала йому гроші в сумі 300 гривень в якості завдатку за проведення ремонтних робіт, після чого ОСОБА_6 знову пообіцяв їй в найближчий час провести ремонтні роботи, хоча в дійсності не мав наміру виконати взяте на себе зобов`язання. Таким чином ОСОБА_6 , шляхом обману, заволодів грошима гр. ОСОБА_11 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим їй майнову шкоду на суму 300 гривень.

Повторно, на початку березня 2013 року в денний час ОСОБА_6 , маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, прийшов до квартири АДРЕСА_6 , де мешкає гр. ОСОБА_12 та реалізуючи свої злочинні наміризапропонував їй провести ремонтні роботи в квартирі, а після отримання її згоди попрохав у неї завдаток в сумі 1150 гривень, хоча в дійсності не мав наміру виконувати обіцяне, тобто обманув її. В подальшому, гр. ОСОБА_12 , введена ОСОБА_6 в оману та не знаючи про його дійсні наміри, на початку березня 2013 року в денний час, в квартирі АДРЕСА_6 передала йому гроші в сумі 1150 гривень в якості завдатку за проведення ремонтних робіт, після чого він знову пообіцяв їй в найближчий час провести ремонтні роботи, хоча в дійсності не мав наміру виконувати взяте на себе зобов`язання. Таким чином ОСОБА_6 , шляхом обману, заволодів грошима гр. ОСОБА_12 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим їй майнову шкоду на суму 1150 гривень.

Повторно, 01.06.2013 року в денний час ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, прийшов до квартири АДРЕСА_7 , де мешкає гр. ОСОБА_13 , та реалізуючи свої злочинні наміри запропонував їй провести ремонтні роботи в квартирі, а після отримання її згоди попрохав у неї завдаток в сумі 250 гривень, хоча в дійсності не мав наміру виконувати обіцяне, тобто обманув її. В подальшому ОСОБА_13 , введена ОСОБА_6 в оману, та не знаючи про його дійсні наміри, 01.06.2013 року в денний час, в квартирі АДРЕСА_7 , передала йому гроші в сумі 250 гривень в якості завдатку за проведення ремонтних робіт, після чого він знову пообіцяв їй в найближчий час провести ремонтні роботи, в дійсності не маючи наміру виконати взяте на себе зобов`язання. Таким чином ОСОБА_6 , шляхом обману, заволодів грошима гр. ОСОБА_13 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій майнову шкоду на суму 250 гривень.

Повторно, 02.09.2013 року в денний час ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, прийшов до квартири АДРЕСА_8 , де мешкає гр. ОСОБА_14 , та реалізуючи свої злочинні наміри запропонував йому провести ремонтні роботи в квартирі, а після отримання згоди попрохав у нього завдаток в сумі 175 гривень, хоча в дійсності не мав наміру виконувати обіцяне, тобто обманувйого. В подальшому ОСОБА_14 , введений ОСОБА_6 в оману, та не знаючи про його дійсні наміри, 02.09.2013 року в денний час в квартирі АДРЕСА_8 передав йому гроші в сумі 175 гривень в якості завдатку за проведення ремонтних робіт, після чого ОСОБА_6 знову пообіцяв йому в найближчий час провести ремонтні роботи, в дійсності не маючи наміру виконати взяте на себе зобов`язання. Таким чином ОСОБА_6 , шляхом обману, заволодів грошима ОСОБА_14 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим йому майнову шкоду на суму 175 гривень.

Повторно, 02.09.2013 року в денний час ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, прийшов до квартири АДРЕСА_9 , де мешкає гр. ОСОБА_15 . Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_15 провести ремонтні роботи в квартирі, а після отримання її згоди попрохав у неї завдаток в сумі 250 гривень, хоча в дійсності не мав наміру виконувати обіцяне, тобто обманув її. В подальшому ОСОБА_15 , введена ОСОБА_6 в оману, та не знаючи про його дійсні наміри, 02.09.2013 року в денний час, в квартирі АДРЕСА_9 , передала йому гроші в сумі 250 гривень в якості завдатку за проведення ремонтних робіт, після чого ОСОБА_6 знову пообіцяв їй в найближчий час провести ремонтні роботи, в дійсності не маючи наміру виконати взяте на себе зобов`язання. Таким чином ОСОБА_6 , шляхом обману, заволодів грошима гр. ОСОБА_15 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим їй майнову шкоду на суму 250 гривень.

Повторно, 02.09.2013 року в денний час ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, прийшов до квартири АДРЕСА_10 , де мешкає гр. ОСОБА_4 . Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 провести ремонтні роботи в квартирі, а після отримання її згоди попрохав завдаток в сумі 600 гривень, хоча в дійсності не мав наміру виконувати обіцяне, тобто обманув її. В подальшому ОСОБА_4 , введена ОСОБА_6 в оману, та не знаючи про його дійсні наміри, 02.09.2013 року в денний час в квартирі АДРЕСА_10 , передала йому гроші в сумі 600 гривень в якості завдатку за проведення ремонтних робіт, після чого він знову пообіцяв їй в найближчий час провести ремонтні роботи, в дійсності не маючи наміру виконати взяте на себе зобов`язання. Таким чином ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошима гр. ОСОБА_4 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим їй майнову шкоду на суму 600 гривень.

Повторно, 23.09.2013 року в денний час ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, прийшов до квартири АДРЕСА_11 , де мешкає гр. ОСОБА_16 , та реалізуючи свої злочинні наміри запропонував їй провести ремонтні роботи в квартирі, а після отримання її згоди попрохав у неї завдаток в сумі 500 гривень, хоча в дійсності не мав наміру виконувати обіцяне, тобто обманув її. В подальшому ОСОБА_17 , введена ОСОБА_6 в оману, та не знаючи про його дійсні наміри, 23.09.2013 року в денний час, в квартирі АДРЕСА_11 передала йому гроші в сумі 500 гривень в якості завдатку за проведення ремонтних робіт, після чого він знову пообіцяв їй в найближчий час провести ремонтні роботи, в дійсності не маючи наміру виконати взяте на себе зобов`язання. Таким чином ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошима гр. ОСОБА_16 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим їй майнову шкоду на суму 500 гривень.

Повторно, 01.10.2013 року в денний час ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, прийшов до квартири АДРЕСА_12 , де мешкає гр. ОСОБА_18 , та реалізуючи свої злочинні наміри запропонував їй провести ремонтні роботи в квартирі, а після отримання її згодипо прохав завдаток в сумі 500 гривень, хоча в дійсності не мав наміру виконувати обіцяне, тобто обманув її. В подальшому ОСОБА_18 , введена ОСОБА_6 в оману, та не знаючи про його дійсні наміри, 01.10.2013 року в денний час, в квартирі АДРЕСА_12 передала йому гроші в сумі 500 гривень в якості завдатку за проведення ремонтних робіт, після чого він знову пообіцяв їй в найближчий час провести ремонтні роботи, в дійсності не маючи наміру виконати взяте на себе зобов`язання. Таким чином ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошима ОСОБА_18 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим їй майнову шкоду на суму 500 гривень.

Повторно, 05.10.2013 року в денний час ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, прийшов до квартири АДРЕСА_13 , де мешкає гр. ОСОБА_19 , та реалізуючи свої злочинні наміри запропонував йому провести ремонтні роботи в квартирі, а після отримання його згоди, попрохав завдаток в сумі 600 гривень, хоча в дійсності не мав наміру виконувати обіцяне, тобто обманув його. В подальшому ОСОБА_19 , введений ОСОБА_6 в оману та не знаючи про його дійсні наміри, 05.10.2013 року в денний час, в квартирі АДРЕСА_13 , передав йому гроші в сумі 600 гривень в якості завдатку за проведення ремонтних робіт, після чого ОСОБА_6 знову пообіцяв йому в найближчий час провести ремонтні роботи, в дійсності не маючи наміру виконати взяте на себе зобов`язання. Таким чином ОСОБА_6 , шляхом обману, заволодів грошима гр. ОСОБА_19 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому майнову шкоду на суму 600 гривень.

Повторно, 13.11.2013 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_6 знаходився за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_14 , де побачив планшет марки GOCLEVER ТАВ R974,2 імей № НОМЕР_1 , що належав гр. ОСОБА_20 , і у нього виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства. Реалізуючи свої злочинні наміри і знаючи про те, що ОСОБА_20 хоче завантажити фільми на планшет, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів,завірив її, що він може завантажити фільми на її планшет, але для цього йому необхідно забрати планшет з собою, хоча в дійсності не мав наміру виконувати свої обіцянки. Невідомих ОСОБА_21 , введена ОСОБА_6 в оману, довіряючи йому, і не знаючи про його справжні наміри на заволодіння її майном, передала йому коробку в якій знаходився планшет марки GOCLEVER ТАВ R974,2 імей: № НОМЕР_1 і зарядний пристрій до нього. Таким чином, зловживаючи довірою ОСОБА_20 та обманюючи її, ОСОБА_6 заволодів її майном, яким в подальшому розпорядився на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на суму 3800 гривень.

Повторно 19.07.2014 року приблизно о 14.00 годин гр. ОСОБА_6 , маючи намір на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, прийшов до квартири АДРЕСА_15 , де мешкає ОСОБА_22 , та реалізуючи свої злочині наміри запропонував свої послуги по виконанню ремонтних робіт і попрохав у неї для цього грошові кошти у сумі 170 грн., хоча в дійсності не мав наміру виконувати обіцяне, тобто обманув її. ОСОБА_22 , введена ОСОБА_6 в оману, та не знаючи про його дійсні наміри, передала йому 170 грн., після чого він пообіцяв, що прийде наступного дня для виконання ремонтних робіт і пішов з квартири, використавши отримані гроші на власні потреби, завдавши тим самим потерпілій майнову шкоду на суму 170 гривень.

20.07.2014 року приблизно о 17.00 годин ОСОБА_6 прийшов до гр. ОСОБА_22 в квартиру АДРЕСА_15 , з приводу домовленості про виконання у неї ремонтних робіт. Виходячи з вказаної квартири та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, він з цією метою, переконавшись, що за діями ніхто не спостерігає, викрав ключі від квартири ОСОБА_22 , а потім, прослідкувавши за тим, коли з квартири вийшла ОСОБА_22 , за допомогою викрадених ключів, проник у квартиру АДРЕСА_15 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав належні ОСОБА_22 гроші в сумі 150 грн., що знаходилися в гаманці. Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України за фактами шахрайського заволодіння грошима потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , а також планшетом ОСОБА_20 , за обставинами викладеними в обвинувальних актах. Не визнав вину по звинуваченню в крадіжці грошей ОСОБА_22 за ч.3 ст. 185 КК України. Визнав усі заявлені до нього позови в кримінальному провадженні за винятком позову ОСОБА_22 відносно викрадених у неї грошей. Надав показання про те, що офіційно він ніде не працював, а за домовленостями з власниками квартир в лівобережній частині м. Дніпродзержинська виконував висотні роботи по ремонту міжпанельних швів на зовнішніх стінах їх квартир і роботи по утепленню зовнішніх стін квартир.

В липні 2013 року він пообіцяв ОСОБА_8 виконати утеплення стін чи якісь інші роботи з зовнішньої сторони її квартири та взяв у неї завдаток 350 грн. Договір вони не укладали і розписки про отримання грошей він не писав. Обіцяні роботи не виконав, гроші не повернув.

На початку серпня 2013 року він обіцяв виконати якісь ремонтні роботи по квартирі належній ОСОБА_9 . Взяв у неї 350 грн., але обіцяні роботи не виконав.

14.02.2013 року пообіцяв виконати якісь роботи з зовнішньої сторони квартири ОСОБА_10 , отримав для цього від неї 150 грн., але роботи не виконав, а гроші не повернув.

На початку серпня 2013 року до нього звернулася ОСОБА_11 з проханням виконати якісь роботи по ремонту зовнішньої сторони її квартири. Він пообіцяв виконати ці роботи, а вона заплатила йому 300 грн. Обумовлені роботи він не виконав і не повернув гроші, потративши їх на власні потреби.

На початку березня він пообіцяв ОСОБА_12 виконати роботи по ремонту балконних швів і по утепленню балкону з зовнішньої сторони. Отримав від неї завдаток в сумі 1150 грн., але обумовлені роботи не виконав, гроші не повернув, а витратив їх на власні потреби.

01.06.2013 року пообіцяв ОСОБА_13 виконати ремонт зовнішніх віконних відкосів її квартири, за що отримав від неї задаток в сумі 250 грн. обумовлені роботи не виконав і гроші не повернув.

02.09.2013 року пообіцяв виконати якісь зовнішні роботи по квартирі ОСОБА_14 , отримав від нього задаток в сумі 175 грн., але обумовлені роботи не виконав і гроші не повернув.

02.09.3013 року пообіцяв виконати якісь зовнішні роботи по квартирі ОСОБА_15 , отримав від неї задаток в сумі 250 грн., але роботи не виконав і гроші не повернув.

02.09.2013 року пообіцяв ОСОБА_4 виконати якісь зовнішні роботи по ремонту її квартири. Отримав від неї для цього 600 грн., але роботи не виконав, гроші не повернув, а витратив на власні потреби.

23.09.2013 року також пообіцяв ОСОБА_16 виконати якісь зовнішні роботи по її квартирі, отримав від неї 500 грн., але обумовлені роботи не виконав, гроші не повернув, а витратив на власні потреби.

01.10.2013 року взяв у ОСОБА_18 500 грн., пообіцявши їй виконати ремонтні роботи з зовнішньої сторони її квартири, але обумовлені роботи не виконав, гроші не повернув, а витратив на власні потреби.

05.10.2013 року він пообіцяв виконати ремонтні роботи по зовнішній стороні квартири ОСОБА_19 , і отримав від нього для виконання цих робіт 600 грн., але обумовлені роботи не виконав, гроші не повернув, а витратив на власні потреби.

ОСОБА_20 є сестрою жінки з якою він співмешкав приблизно 4 роки у орендованій ним квартирі. В цій квартирі з ними також жила ОСОБА_20 зі своїм чоловіком та двома її дітьми. 13.11.2013 року він пообіцяв ОСОБА_20 завантажити в її планшет фільми і повернути його. Вона повіривши в це дала йому планшет з зарядним пристроєм. Він цей планшет заклав у ломбард по паспорту свого знайомого по імені ОСОБА_23 , бо його особистий паспорт знаходився у матері. Отримані в ломбарді гроші витратив на власні потреби, плагшет не повернув.

19.07.2014 року прийшов додому до ОСОБА_22 , в якої раніше робив ремонт міжпанельних швів, і запропонував їй замазати зовнішні шви балкону. Сказав, що на матеріали потрібно 170 грн. Вона погодилася на його пропозицію і дала йому 170 грн. На другий день 20.07.2014 року він приблизно о 17 годині знову прийшов до Турівної, щоб виконати ремонт. Сказав їй, щоб вона вийшла на тильний бік будинку, де знаходиться її квартира і подивилася, як він з покрівлі буде спускати вірьовки, щоб вони ні за що не чіплялися. ОСОБА_24 з дочкою пішли на вулицю, а він хотів вийти на покрівлю. Біля ліфта на поверсі де живе ОСОБА_24 знайшов ключі від її квартири, які залишив при собі. На покрівлю він не зміг вийти бо горище було закрите. Тоді він спустився вниз, але ОСОБА_24 не було. За будинок, куди він її послав, він не пішов, а пішов з інструментом до сусіднього будинку. Кражу грошей з квартири ОСОБА_24 він не скоював. На вимоги працівників міліції він віддав ключі від квартири ОСОБА_22 . Гроші, які він взяв у Турівної на будматеріали для ремонту, він не повернув, ремонт не виконав. Визнає факт здійснення шахрайства відносно ОСОБА_22 . В скоєних правопорушеннях він розкаюється. Просить суворо його не карати, звільнити з-під варти. Запевняє, що отримав урок на все життя і більше не буде скоювати правопорушень, а заподіяну шкоду потерпілим відшкодує.

Потерпілі у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в судове засідання не з`явилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

За клопотанням прокурора та зі згоди обвинуваченого ОСОБА_6 , на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин скоєння кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Інші докази у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за фактами шахрайського заволодіння грошовими коштами потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , судом не досліджувалися.

Суд вважає, що в судовому засіданні повністю доведена вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень по шахрайському заволодінні грошовими коштами потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Діяння обвинуваченого ОСОБА_6 по шахрайському заволодінню належними потерпілій ОСОБА_8 грошовими коштами в сумі 350 грн. правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Діяння обвинуваченого ОСОБА_6 по заволодінню грошовими коштами потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

По факту шахрайського заволодіння грошима потерпілої ОСОБА_4
вина ОСОБА_6 також підтверджується:
-Показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що у вересні 2013 року у вікно її квартири АДРЕСА_10 постукав раніше незнайомий їй ОСОБА_6 , який висів на мотузках з зовнішньої сторони їх квартири, і запропонував їй виконати роботи по замазці міжпанельних швів з зовні їх квартири, при цьому назвав вартість роботи 300 грн. Вона порадилася з чоловіком і погодилася з пропозицією ОСОБА_6 . Через пів години Отрадний подзвонив до них у двері квартири, сказав, що він почав замазувати шви, а також сказав, що якийсь адвокат автомобілем збив його дитину, яка з дружиною знаходиться в лікарні, і потрібно багато грошей на лікування. Попросив дати йому 300 грн., а завтра опівдні пообіцяв виконати роботу. Вона дала йому 300 грн. і він пішов. Приблизно через 20 хвилин Отрадний знову прийшов до їх квартири і запропонував додатково виконати роботи по штукатурці зовнішніх відкосів кухонного вікна і замазати шви на лоджії, сказавши, що це буде коштувати ще 300 грн. Вона погодилися на ці роботи і передала йому ще 300 грн., записавши його телефон. На другий день ОСОБА_25 не прийшов виконувати обумовлені роботи і протягом тижня їм не телефонував. Потім почалися дощі і на її дзвінок ОСОБА_25 сказав, що виконає роботи коли закінчаться дощі. Після того як встановилася суха погода, вона неодноразово намагалася додзвонитися до ОСОБА_25 , але він не відповідав на дзвінки, а потім сказав, що йому нічого не буде за те, що він взяв у них гроші і не виконав роботи, а вони «лохи», що роздають гроші. Підтримує заявлений у кримінальному провадження позов і вважає, що ОСОБА_6 необхідно покарати за скоєне.

Приймаючи до уваги визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 в шахрайському заволодінні грошима потерпілої ОСОБА_4 , за обставин вказаних в обвинувальному акті, суд, за клопотанням прокурора та зі згоди учасників судового розгляду, інші докази у кримінальному провадженні за цим епізодом обвинуваченням ОСОБА_6 не досліджував.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 шляхом шахрайства заволодів належними потерпілій ОСОБА_26 грошима в сумі 600 грн., при зазначених вище обставинах.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_6 за цим обвинуваченням правильно кваліфіковані, за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

По факту шахрайського заволодіння планшетом належним потерпілій
ОСОБА_20 вина ОСОБА_6 підтверджується також:
-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.04.2014 року, згідно якого ОСОБА_20 звернулася з заявою в Дніпровський РВ та просить прийняти міри до ОСОБА_27 , яким шахрайським способом 30.11.2013 року за адресою її проживання взяв її планшет (гаджет) GOCLEVER ТАВ R974,2 імей № НОМЕР_1 і по сьогоднішній день не повернув (а.с.6 т.6).

-Копіями документів на планшет GOCLEVER ТАВ R974,2 імей № НОМЕР_1 (а.с.12, 14, 15 т. 6).

Довідкою про стан обслуговування кредиту, якою підтверджується, що згідно кредитного договору від 13.03.2013 року ОСОБА_20 отримала в ПАТ "Платінум Банк" кредит в сумі 2546,39 грн. (а.с. 13 т.6).

Протоколом огляду від 02.07.2014 року підтверджується огляд наданих ОСОБА_20 копій документів на планшет (гаджет) GOCLEVER ТАВ R974,2 імей № НОМЕР_1 (а.с.16 т.6).

Зберігальною розпискою підтверджується, що ОСОБА_20 отримала від працівників Дніпровського РВ належний їй планшет GOCLEVER ТАВ R974,2 імей № НОМЕР_1 , який знаходится в робочому стані (а.с.25 т.6).

Протоколом огяду предметів від 09.07.2014 року підтверджується огляд планшета GOCLEVER ТАВ R974,2, імей № НОМЕР_1 . В коробці також знаходиться зарядний пристрій. Коробку з планшетом і зарядним пристроєм для огляду добровільно надав ОСОБА_28 (а.с. 30 т. 6).

Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази за цим епізодом обвинувачення ОСОБА_6 , суд вважає доведеним, що він шахрайським способом заволодів належнм ОСОБА_20 планшетом за викладеними вище обставинами.

Діяння ОСОБА_6 за цим епізодом обвинуваченням правильно кваліфіковані, за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

По факту шахрайського заволодіння грошима потерпілої ОСОБА_22
та викрадення з квартири її грошей вина ОСОБА_6 підтверджується:
-Показаннями потерпілої ОСОБА_22 про те, що влітку 2013 року (дату вона не пам`ятає) до неї в квартиру АДРЕСА_15 прийшов ОСОБА_6 , який в минулому році займався ремонтом міжпанельних швів на їх будинку, і запропонував їй замазати зовнішні шви її балкону, сказавши щоб вона дала йому 170 грн. на матеріали. Вона погодилася і дала йому 170 грн, а він обіцяв прийти наступного дня. На другий день він прийшов до неї в квартиру під вечір, і сказав щоб вона з дочкою пішли за будинок, де він буде працювати, щоб потримали вірьовку, яку він спустить з покрівлі, і вийшов з квартири. Вона з дочкою, яка є розумово відсталою, пішли за будинок, замкнувши вхідні двері квартири. За будинком ОСОБА_6 не було і вірьовку з покрівлі він не спускав. Вони його трохи почекали і повернулися в квартиру. Вхідні двері вона відімкнула своїм ключем і побачила в квартирі відкритий гардероб, де зберігався гаманець з грошима. Гаманець знаходився в гардеробі, але з нього пропало 150 грн., а дзеркальце, що було в гаманці, лежало на підлозі. Вона зрозуміла, що крадіжку скоїв Отрадний, бо з квартири пропали ключі від вхідних дверей, якими користувалася дочка. Більше в їх квартирі нікого не було і ключі ніхто взяти не міг. Вважає, що він взявши ключі, спеціально послав їх за будинок, щоб проникнути в їх квартиру. Вона звернулася з заявою в ОСОБА_29 . Пізніше працівники міліції повернули їй ключі від квартири, повідомивши, що забрали їх у ОСОБА_6 . Підтримує заявлені позови про стягнення з Отрадного 170 грн., які давала йому на ремонт, і 150 грн. викрадених з квартири.

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.07.2014 року, підтверджується, що ОСОБА_22 звернулася з заявою в Дніпровський РВ про викрадення з її квартири малознайомим хлопцем 150 грн. і ключів від її квартири (а.с.7 т.8).

-Протоколом огляду місця події від 20.07.2014 року, підтверджується огляд квартири АДРЕСА_15 , розташованої на 4-му поверсі, вхідні двері якої і замок на них не мають пошкоджень. Квартира двокімнатна. Загальний порядок в квартирі не порушений. В коридорі на тумбочці знаходиться чорний гаманець, порожній. Як пояснила ОСОБА_22 в наданому нею гаманцеві знаходилися гроші в сумі 150 грн., які були викрадені невідомим хлопцем 20.07.2014 року, який проник в квартиру з використанням раніше викрадених ключів від квартири (а.с.12 т.8).

-Протоколом огляду і вилучення від 22.07.2014 року підтверджується, що ОСОБА_6 добровільно надав для огляду два ключі з написом «АРЕСS» і ключ від домофона, що знаходяться на металевому кільці, пояснивши, що ці ключі від квартири він украв, коли знаходився в гостях у ОСОБА_22 , а потім скористався цими ключами, відкривши квартиру і викравши гроші в сумі 150 грн. (а.с.15 т.8).

Розпискою ОСОБА_22 про отримання від співробітників міліції ключів від її квартири (а.с.20 т.8).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.07.2014 року підтверджується, що ОСОБА_22 серед пред`явлених їй фотографій чоловіків на фото №2 впізнала ОСОБА_6 (а.с. 44-45 т.8).

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.07.2014 року, підтверджується, що ОСОБА_22 звернулася з заявою в Дніпровський РВ в якій просить ОВС прийняти міри до ОСОБА_6 , який 19.07.2014 року приблизно о 14.00 годині заволодів шахрайським способом грошовими коштами за виконання ремонтних робіт в розмірі 170 грн. (а.с.50 т.8).

При оцінці доказів, суд вважає недостовірними і не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що крадіжку 150 грн. з квартири ОСОБА_22 він не скоював, а ключі від її квартири він підібрав біля ліфту, де знаходиться квартира Турівної, які залишив собі, а потім віддав працівникам міліції.

Ці показання обвинуваченого суперечать протоколу огляду і вилучення від 22.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_6 добровільно надав для огляду два ключі, пояснивши, що ці ключі від квартири він украв, коли знаходився в гостях у ОСОБА_22 , а потім скористався цими ключами, відкривши квартиру і викравши гроші в сумі 150 грн. (а.с.15 т.8).

Зазначені показання обвинуваченого також суперечать показанням потерпілої ОСОБА_22 про те, що ключі з її квартири пропали після того, як з квартири пішов ОСОБА_6 , пославши її з дочкою на інший бік будинку начебто для того, щоб допомогти йому тримати вірьовку, яку він спустить з покрівлі будинку, а сам він в цей час проник до неї в квартиру та скоїв крадіжку грошей.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 19.07.2014 року шляхом шахрайства заволодів належними ОСОБА_22 грошима в сумі 170 грн., а 20.07.2014 року він проник в її квартиру де викрав належні їй 150 грн.

Вказані діяння ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а також за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинена повторно, з проникненням у житло.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує обставини і тяжкість скоєних ними злочинів, які відносяться до злочинів невеликої, середньої тяжкості і до тяжких злочинів, хоча буд-ь яких тяжких наслідків в результаті їх скоєння не настало.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, не перебував на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, не мав постійної роботи, задовільно характеризуються за місцем проживання.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, визнання цивільних позовів і готовність відшкодувати завдану злочинами шкоду, а також те, що він більше 11 місяців знаходиться під вартою в умовах СІЗО.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

З урахуванням обставин і тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, в результаті скоєння яких не настали якість тяжкі наслідки, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його розкаяння, перебування під вартою у кримінальному провадженні більше 11 місяці, що стало для нього, як він стверджує, належним уроком, суд вважає, що подальше його виправлення можливе без відбування покарання і, що він на підставі ст. 75 КК України може бути звільненим від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та покладенням на нього в період іспитового строку обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Заявлені у кримінальному провадження та визнанні обвинуваченим ОСОБА_6 цивільні позови про відшкодування завданої злочинами матеріальної шкоди потерпілих: ОСОБА_8 - 350 грн., ОСОБА_9 -350 грн., ОСОБА_10 150 грн., ОСОБА_11 300 грн., ОСОБА_12 1150 грн., ОСОБА_13 250 грн., ОСОБА_14 175 грн., ОСОБА_15 250 грн., ОСОБА_4 600 грн., ОСОБА_16 500 грн., ОСОБА_18 500 грн., ОСОБА_19 600 грн., ОСОБА_22 170 грн. підлягають повному задоволенню, відповідно ч.1 ст. 1166 ЦК України.

Суд також вважає за необхідне, на підставі ч.1 ст. 1166 ЦК України, задовольнити заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_22 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь 150 грн., оскільки в судовому засіданні доведено, що він скоїв крадіжку з її квартири вказаної суму грошей.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190, КК України, та призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки,

за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік,

за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

В рахунок відбування покарання ОСОБА_6 , згідно ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати його попереднє ув`язнення з 22.07.2014 року по день ухвалення вироку.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно ст. 76 КК України забов`язати ОСОБА_6 в період іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Скасувати раніше обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.

Задовольнити заявлені у кримінальному провадженні цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди завданої злочинами на користь:

- потерпілої ОСОБА_8 - 350 грн.,

- потерпілої ОСОБА_9 -350 грн.,

- потерпілої ОСОБА_10 150 грн.,

- потерпілої ОСОБА_11 300 грн.,

- потерпілої ОСОБА_12 1150 грн.,

- потерпілої ОСОБА_13 250 грн.,

- потерпілого ОСОБА_14 175 грн.,

- потерпілої ОСОБА_15 250 грн.,

- потерпілої ОСОБА_4 600 грн.,

- потерпілої ОСОБА_16 500 грн.,

- потерпілої ОСОБА_18 500 грн.,

- потерпілого ОСОБА_19 600 грн.,

- потерпілої ОСОБА_22 320 грн.

Визнані речовим доказом у кримінальному провадженні ключі, які належать ОСОБА_22 і які згідно розписки знаходяться у неї на зберігання, передати за належністю потерпілій ОСОБА_22 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1