Справа №531/175/15-к
Провадження №1-кп/531/40/15
В И Р О К

Іменем України

08 червня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальні акти об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, маючого малолітню дитину, освіта середня, не працюючого, раніше судимого:

· 30 березня 2004 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 27 жовтня 2011 року по відбуттю покарання;
· 31 жовтня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;
· 24 червня 2014 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 на початку листопада 2014 року, точна дата досудовим та судовим слідством не встановлена, близько 16 години, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , де, скориставшись тим, що господаря немає і його ніхто не бачить, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, проник до будинку, з якого викрав бувший у використанні кольоровий телевізор марки «JVC» моделі С-210ЕЕ вартістю 285 грн. Також, з господарського приміщення вказаного господарства викрав: бувший у використанні зварювальний апарат марки «Сєлма» вартістю 500 грн.; бувшу у використанні болгарку під відрізний круг 125 мм. вартістю 150 грн.; бувший у використанні електролобзик вартістю 150 грн.; бувшу у використанні електродриль вартістю 200 грн. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1285 грн.

Крім того, в ніч з 06 на 07 грудня 2014 року, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, проник на територію господарства через паркан і з приміщення літньої кухні, яке було не зачинене, викрав: бувшу у використанні чорну спортивну сумку вартістю 50 грн.; бувшу у використанні електроболгарку марки «Win the power tools angel grinde wag 230 AH» вартістю 149 грн., на якій був встановлений бувший у використанні відрізний круг по металу марки «Ataman» 230 мм. вартістю 10 грн.; бувший у використанні електродриль чорного кольору вартістю 40 грн. З приміщення погрібника викрав: бувшу у використанні пластикову флягу ємкістю 5 літрів вартістю 2 грн., яка була

заповнена домашньою олією вартістю 15 грн. за 1 літр; скляну банку ємкістю 1,5 літри з консервованими грибами «козлюками» вартістю 30 грн.; скляну банку ємкістю 0,5 літри з консервованими грибами «маслятами» вартістю 15 грн.; скляну банку ємкістю 1 літр з консервованими огірками вартістю 15 грн.; близько 2-х кілограмів зимових яблук вартістю 6 грн. за 1 кілограм, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 398 грн.

Також, ОСОБА_4 на початку грудня 2014 року, точна дата досудовим та судовим слідством не встановлена, в нічний час, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , де, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зайшов на територію господарства та через незачинені двері проник до приміщення сараю, звідки викрав бухту бувшого у використанні зварювального дроту довжиною близько 30 метрів вартістю 14,5 грн. за 1 метр, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 435 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 в кінці листопада 2014 року, точна дата досудовим та судовим слідством не встановлена, близько 23 години, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , де, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю господаря та тим, що його ніхто не бачить, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення не зачинених на запірний пристрій вхідних дверей, проник до приміщення вказаного гаражу, звідки викрав два бувших у використанні алюмінієвих бідони ємкістю по 40 літрів кожен вартістю 336 грн. за один, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 672 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, не визнав та пояснив, що покази буде давати в останню чергу.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 07.12.2014 року, близько 06 години 30 хвилин, коли вийшов надвір зі свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , побачив відкриту вхідну хвіртку, літню кухню та погрібник. В дворі був безлад. В гаражі був автомобіль, який був відкритий. Одразу в очі кинулось те, що немає болгарки та дрилі. В підвалі побачив, що немає деякої консервації та фляги з олією, а пізніше звернув увагу, що немає і чорної спортивної сумки його онука. Собаки в дворі не було, бо її хтось випустив з двору. Потерпілий викликав міліцію. Коли працівники міліції проводили огляд, були присутні поняті. Через декілька днів потерпілому було повернуто дриль та болгарку, яка була в розукомплектованому вигляді.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в листопада 2014 року, точної дати не пам`ятає, він приїхав подивитись на своє господарство за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив, що замок на будинку був не на тому місці, в самому будинку все було перевернуто, деякі речі були відсутні. Потерпілий викликав міліцію. При детальному огляді господарства виявив відсутність телевізора «JVC», зварювального апарату, болгарки, електролобзика, електродрилі, а також інших металевих предметів. Знаючи, що зараз в селі знаходиться ОСОБА_4 , який проживає у своєї бабусі, господарство якої знаходиться навпроти господарства потерпілого, останній з працівниками міліції зайшли до вказаного господарства. Відчинила їм сама господарка та дозволила провести огляд господарства. В кімнаті зали будинку потерпілим було виявлено викрадений в нього телевізор «JVC». Господарка пояснила, що вказаний телевізор приніс її онук, а звідки він його взяв не пояснював.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що знає обвинуваченого з дитинства. В грудні 2014 року, точної дати не пам`ятає, коли почула, що по селу були крадіжки, вона вирішила перевірити своє майно. Коли заглянула в сарай, то виявила відсутність бувшого у використанні зварювального дроту, про що і повідомили міліцію. Через деякий час невелику частину дроту їй було повернуто. Претензій до обвинуваченого вона не має.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, претензій до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим вона є односельчанкою. В грудні 2014 року вона була понятим при вилученні телевізора у бабусі обвинуваченого. Телевізор стояв в кімнаті зали будинку. Остання розповіла, що вказаний телевізор приніс її онук ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим він є односельцем. Взимку 2014 року, коли він йшов додому, то зустрів ОСОБА_4 , який попросив свідка віднести

до ОСОБА_13 мідний дріт, який був в пакеті, пояснивши, що дріт його власний, а сам він не хоче йти до ОСОБА_13 , бо щось йому винен. Свідок погодився, відніс дріт, який був обпалений та скручений кільцем, вага його були близько 3-4 кілограмів. За дріт отримав від ОСОБА_13 близько 180-200 грн., які пізніше передав обвинуваченому. За свою послугу коштів не отримував.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим він є односельцем. Взимку 2014 року, ввечері, до нього додому прийшов ОСОБА_12 та приніс обпалений мідний дріт, та пояснюючи, що це його дріт, запропонував купити його. Свідок погодився купити дріт для власного господарства, заплативши при цьому останньому близько 150 грн. Через деякий час, свідок, залишивши собі близько 1-2 метрів дроту, продав іншу частину якимось скупникам металу, що їздили по селу. Також свідок пояснив, що взимку 2014 року ОСОБА_4 приносив до нього два алюмінієвих бідони по 40 літрів кожен один цілий, а інший пошкоджений, та пропонував купити їх. Свідок не погодився їх купити і тоді обвинувачений залишив їх біля двору свідка, а, приблизно через 30 хвилин, прийшов ОСОБА_14 та забрав вказані бідони, пояснивши, що їх в нього викрали.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні надавала суперечливі свідчення та пояснила, що вона є бабусею обвинуваченого та він інколи ночував у неї з минулого року. Про крадіжку телевізора нічого не знає, огляд будинку проводили з її дозволу працівники міліції. Спочатку пояснила, що телевізор був куплений за її кошти, а потім що ОСОБА_4 приносив в 2014 році телевізор чорного кольору, звідки він його взяв, свідок не знає.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого особисто він не знає. Він був присутнім взимку 2014 року в якості понятого при виїмці мідного дроту з господарства ОСОБА_13 . В процесі виїмки було складено протокол, вилучили близько 0,5 метри мідного дроту. ОСОБА_13 розповідав, що дріт йому приніс хтось з місцевих жителів.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що взимку 2014 року він був присутнім в приміщенні Карлівського РВ в якості понятого при вилученні електроінструментів. Вилучено було болгарку та електродриль, марок яких він не запам`ятав. Болгарка була в розібраному стані. Також був присутній чоловік, який зараз на відео зображенні в цивільній одежі. В кабінеті Карлівського РВ цей чоловік вказував, що ці речі він викрав, в кого викрав також говорив, але свідок не запам`ятав. Жодних заходів впливу на обвинуваченого не чинили, тілесних ушкоджень свідок на ньому не бачив.

Також, вину ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, державний обвинувач обґрунтовує:

· витягом з кримінального провадження №0000886;
· витягом з кримінального провадження №0000063;
· протоколом огляду місця події від 05.12.2014 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, а саме господарство ОСОБА_7 ;
· протоколом огляду місця події від 05.12.2014 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого в будинку ОСОБА_15 було виявлено та вилучено телевізор марки «JVC» моделі С-210ЕЕ;
· постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 09.12.2014 року, а саме телевізора марки «JVC» моделі С-210ЕЕ;
· протоколом огляду місця події від 07.12.2014 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто та вилучено запірні пристрої з дверей літньої кухні господарства ОСОБА_7 ;
· випискою зі звіту №628 про оцінку вартості телевізора марки «JVC» моделі С-210ЕЕ станом на 08.12.2014 року, відповідно якого вартість вказаного майна складає 285 грн.;
· довідкою №4 від 15.01.2015 року, відповідно до якої ринкова вартість станом на 05.12.2014 року: бувшого у використанні зварювального апарату марки «Селма» складає 500 грн.; бувшої у використанні болгарки складає 150 грн.; бувшого у використанні електролобзика складає 150 грн.; бувшої у використанні електродрилі складає 200 грн.;
· висновком експерта №37 від 10.12.2014 року, відповідно до якого вилучені з господарства ОСОБА_7 запірні пристрої (замки) знаходяться в справному стані та за допомогою сторонніх предметів не відмикались;
· протоколом огляду місця події від 07.12.2014 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, а саме господарство ОСОБА_6 ;
· протоколом огляду місця події від 07.12.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого біля будівлі залізничного вокзалу м. Карлівка виявлено розбиту банку, в якій були законсервовані гриби;
· протоколом огляду місця події від 29.01.2015 року, відповідно до якого за присутності обвинуваченого та його захисника відтворювались відеозапис з камер відеоспостереження залізничної станції м. Карлівка, за результатами огляду яких, обвинувачений визнав, що на відео він несе речі, які він викрав з господарства ОСОБА_6 , хоча при огляді відеозаписів в судовому засіданні не можливо встановити, що особа, яка є на відеозаписах, є саме обвинувачений;

· висновком експерта №38 від 17.12.2014 року, відповідно до якого три сліди пальців рук №№5, 6, 7, які було виявлено та вилучено з поверхні скляної банки в приміщенні підвалу при огляді господарства ОСОБА_6 , придатні для ідентифікації та залишені, відповідно, вказівним, середнім та безіменним пальцями рук особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 ;
· заявою ОСОБА_18 від 09.12.2014 року, відповідно до якої він добровільно видав електродриль чорного кольору та в розібраному стані електроболгарку «Аngel grinde wag 230 AH» синього кольору, які, як він зізнався, були викрадені ним в ніч з 07 на 08 грудня 2014 року з господарства, яке знаходиться поряд залізничної станції м. Карлівка;
· протоколом огляду місця події від 09.12.2014 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно видав електродриль чорного кольору та в розібраному стані електроболгарку синього кольору, які, як він зізнався, були викрадені ним в ніч з 07 на 08 грудня 2014 року з господарства, яке знаходиться поряд залізничної станції м. Карлівка;
· випискою зі звіту №629 про оцінку вартості електродриля, шліфмашинки, відрізного круга станом на 10.12.2014 року, відповідно до якого загальна вартість вище вказаного майна становить 199 грн.;
· довідкою №160 від 10.12.2014 року, відповідно до якої ринкова вартість станом на 07.12.2014 року: бувшої у використанні чорної спортивної сумки становить 50 грн.; бувшого у використанні навісного замка становить 15 грн.; бувшої у використанні пластикової фляги ємкість 5 літрів становить 2 грн.; 1 літра домашньої олії становить 15 грн.; 1 кілограма зимових яблук становить 6 грн.; 1 літра консервованих огірків становить 15 грн.; 0,5 літри консервованих грибів «Козлюки» становить 10 грн.; 1,5 літри консервованих грибів «Козлюків» становить 30 грн.; 0,5 літри консервованих грибів «Маслят» становить 15 грн.; 1,5 літри консервованих грибів «Маслят» становить 45 грн.;
· постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 10.12.2014 року, а саме бувшої у використанні електроболгарки «Win the power tools angel grinde wag 230 AH», на якій був встановлений бувший у використанні відрізний круг по металу марки «Ataman» 230 мм., та бувшого у використанні електродриля;
· протоколом огляду місця події від 16.01.2015 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, а саме господарства ОСОБА_8 ;
· протоколом огляду місця події від 16.01.2015 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_13 видав відрізок мідного дроту довжиною 63 см., який, як він вказав придбав у ОСОБА_12 в грудні 2014 року;
· постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 16.01.2015 року, а саме вилученого у ОСОБА_13 відрізку мідного дроту;
· довідкою №5 від 16.01.2015 року, відповідно до якої ринкова вартість станом на 01.12.2014 року бувшого у використанні зварювального дроту діаметром 0,5 см. за 1 метр складає 14,5 грн.;
· протоколом огляду місця події від 02.02.2015 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, а саме господарство ОСОБА_9 ;
· заявою ОСОБА_13 , відповідно до якої він добровільно видав два алюмінієвих бідони ємкістю по 40 літрів кожен, які, за його словами, в нього залишив в кінці листопада 2014 року ОСОБА_4 ;
· протоколом огляду місця події від 02.02.2015 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_13 добровільно видав два алюмінієвих бідони ємкістю по 40 літрів кожен, які, за його словами, в нього залишив в кінці листопада 2014 року ОСОБА_4 ;
· постановою про визнання та прилучення до матеріалів справи речових доказів, а саме вилучених у ОСОБА_13 двох алюмінієвих білонів;
· протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.02.2015 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_9 серед наданих на впізнання алюмінієвих бідонів впізнав свій під №1;
· протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.02.2015 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_9 серед наданих на впізнання алюмінієвих бідонів впізнав свій під №3;
· випискою зі звіту №634 про оцінку вартості бувших у використанні алюмінієвих бідонів станом на 02.02.2015 року, відповідно до якої загальна вартість вище вказаного майна становить 672 грн.;
· заявою ОСОБА_4 від 17.01.2015 року, написаною ним власноручно присутності захисника, відповідно до якої він відмовляється від проведення слідчого експерименту по трьом епізодам пред`явлених йому підозр у вчиненні злочину (від 10.12.2014 року, від 14.01.2015 року та від 17.01.2015 року), так як свою вину визнає повністю і не бажає бути на слідчому експерименті;

· заявою ОСОБА_4 від 06.02.2015 року, написаною ним власноручно в присутності захисника, відповідно до якої він, як підозрюваний, добровільно відмовляється від проведення по епізоду крадіжки двох бідонів слідчого експерименту.
Судом було оголошено заяву обвинуваченого, яка, як він пояснив, є його поясненнями по суті пред`явлених обвинувачень, і відповідно до яких він вину свою не визнає, вважає, що на нього чинили тиск працівники міліції протягом досудового розслідування і тому він вимушений був на досудовому слідстві визнавати свою вину. В той же час, самим обвинуваченим надана суду листом, зареєстрованим 22.05.2015 року, відповідь з прокуратури, відповідно до якої по його зверненню проведено перевірку та не встановлено підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке ним не оскаржувалось в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України.

Крім того, відповідаючи на запитання прокурора щодо наявності його відбитків пальців рук, які були виявлені в господарстві ОСОБА_6 , обвинувачений, знову ж таки, пояснював це підтасовкою фактів експертом.

На запитання суду щодо того, як він може пояснити те, що він придбавав у незнайомих йому людей телевізор марки «Samsung», а в будинку його бабусі було виявлено та вилучено телевізор марки «JVC», який належить ОСОБА_7 , пояснень надати не зміг, сказавши лише, що він не дуже розбирається в марках телевізорів, хоча протягом всього розгляду справи він неодноразово наполягав, що купляв телевізор марки «Samsung».

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В судових дебатах захисник заявив про необхідність закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідно до якого кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено достатні докази для доведеності винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

З такою заявою суд не може погодитись, вважає її надуманою та вважає, що стороною обвинувачення повністю доведено вину ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах вище вказаними доказами, а стороною захисту не спростовано докази, надані обвинувачення.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інші приміщення, вчинені повторно, кваліфіковані правильно та доведено в повному обсязі.

При визначенні покарання ОСОБА_4 , на підставі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження щодо особи обвинуваченого, ОСОБА_4 : за місцем проживання характеризується негативно; перебуває з 2003 року на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість; на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває; раніше неодноразово судимий останній раз 24 червня 2014 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; не працює; має малолітню дитину; відповідно до акту судово-психіатричного експерта ;23 від 23.01.2015 року, ОСОБА_4 будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності як в теперішній час так і в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні діяння, не виявляє ознак недоумства чи іншого хворобливого розладу психічної діяльності і може усвідомлювати свої дії і керувати ними, під дію ч. ч. 2, 3 ст. 19 та ст. 20 КК України на підпадає, може постати перед слідством та судом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Як обставини, що обтяжують покарання, судом враховується вчинення злочинів щодо осіб похилого віку та рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті кримінального закону за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин в період іспитового строку за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 24.06.2014 року, відповідно до ст. 71 КК України, суд вважає за необхідне приєднати частково не відбуте покарання у виді позбавлення волі.

По кримінальному провадженню є процесуальні витрати по проведенню експертиз, які необхідно, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 369-371, 373-376, 395 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

За сукупністю вироків, згідно ст. 71 КК України, приєднати частково невідбуте покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 24 червня 2014 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 14 січня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати, понесені на проведення трасологічної та дактилоскопічної експертиз в загальному розмірі 589 (п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 68 копійок на користь держави.

Речові докази телевізор марки «JVC» та два врізні замки, передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_7 ; електроболгарку та електродриль, передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_6 ; відрізок дроту, переданий на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_8 ; два алюмінієвих бідони, передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_9 , - вважати повернутими законним власникам.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя