overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-121
02 августа 2007 года Боровской районный суд
Харьковской области в составе
председательствующего: Зеленьковой
при секретаре: Иванченко
с участием прокурора: Гуменного
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в п. Боровая дело по обвинениюОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Кире Верхнекамского района Кировской области, украинца,
гражданина Украины, со средним
образованием, женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_107 июля 2007 года около 8 часов находясь в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на
тайное похищение чужого имущества, путём
свободного доступа пошел к постройкам,
расположенным на территории домовладения гр-ки ОСОБА_2по АДРЕСА_2, откуда тайно умышленно похитил 30 листов восьми-волнового шифера
стоимостью по 23 грн.
каждый, причинив потерпевшей
материальный ущерб на сумму 690 грн.
В судебном заседании подсудимый
полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.
ПотерпевшаяОСОБА_2 обратилась к суду с заявлением, что ущерб ей полностью возмещён и претензий к
подсудимому она не имеет.
СвидетелиОСОБА_3. и ОСОБА_2подтвердили факт кражи
В соответствии со ст. 299 УПК Украины с согласия участников
процесса суд признал нецелесообразным исследовать доказательства в отношении
фактических обстоятельств совершения преступления, которое никто не оспаривает, разъяснив участникам процесса что в таком
случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в
апелляционном порядке.
Суд считает, что виновность ОСОБА_1в совершении
инкриминируемого ему преступления доказана в полном объёме и квалифицирует его
действия по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищения
чужого имущества ( кража).
При назначении наказания суд
учитывает характер совершенного преступления,
которое не относится к категории тяжких,
а также личность подсудимого,
который ранее не судим в силу
ст. 89 УК Украины, вину свою признал полностью и чистосердечно
раскаялся, материальный ущерб
потерпевшей ОСОБА_2возместил в полном объёме и она к нему претензий не имеет, что суд учитывает как смягчающие вину
обстоятельства. Пребывание подсудимого при совершении преступления в состоянии
алкогольного опьянения суд расценивает как отягчающее вину обстоятельство.
С учётом изложенного и санкции статьи
суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход
государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
в виде штрафа в доход государства в сумме 510 грн.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить обязательство о явке в правоохоронные
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Боровской районный суд
с момента его провозглашения.
Дело №5- 25/08
22.04.2008 г. Алуштинский городской
суд Автономной Республики Крым
председательствующего судьи -
При секретаре - Ступиной О.С.
прокурора - Шевцовой О.П.
в открытом судебном заседании в г. Алуште представление инспекции исполнения
наказаний в г. Алуште УГДИН Украины в
Крыму об освобождении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, от наказания по
приговору Алуштинского городского суда от
02.05.2007 года, суд
Приговором Алуштинского
городского суда АРК от 02.05.2007 года
ОСОБА_1 признан виновным и
осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания
с испытанием, сроком на 1год. В силу ст. 76 УК Украины на него возложена
следующая обязанность: не выезжать за пределы Украины без разрешения органов
уголовно - исполнительной системы и сообщать органам уголовно - исполнительной
системы о перемене места жительства.
материалов дела следует, что контроль за
поведением осужденного осуществлялся инспекцией исполнения наказаний
г. Алушты УГДИН Украины в
истечении испытательного срока, инспекцией
исполнения наказаний направлено представление об освобождении ОСОБА_1
В суде ОСОБА_1. пояснил, что
вину осознал полностью, раскаялся, впредь подобного не совершит.
Из представления инспектора
ИИН в г.Алуште следует, что ОСОБА_1 условий и порядка отбывания наказания не
нарушал, правонарушений и преступлений не совершал. Характеризуется положительно.
Прокурор считает возможным
освобождение ОСОБА_1 от наказания.
соответствии со ст. 78 УК Украины по
истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него
обязанности и не совершивший нового
преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания.
материалов дела усматривается, что порядок и условия отбывания наказания
он соблюдал, за период отсрочки
приговора характеризуется
Поэтому, представление инспекции
исполнения наказаний подлежит
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
Освободить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения от наказания, назначенного по приговору Алуштинского городского суда
Автономной Республики Крым от 02.04.2008
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный Суд Автономной
Республики Крым в течение 7 суток.
Председательствующий судья:
Справа №1-278/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі
головуючого: судді Захарової В.В.

при секретарі
Іванчук A.M.

з участю
прокурора Мовчан О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Каховка кримінальну справу про

обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
АДРЕСА_1, громадянина
України, з середньою освітою, розлученого,
не працюючого, мешканця с.
АДРЕСА_2 не судимого, запобіжний захід не обирався, у скоєні злочину, передбаченого
ст. 164 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
згідно рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від
02.12.2005 року зобов'язаний до сплати аліментів на користь органу опіки та
піклування на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження у розмірі
1/2 частини від усіх видів заробітку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного
віку, щомісячно, починаючи з 10.11.2005 року і до досягнення
найстаршою дитиною повноліття. Однак від,
встановлених судом зобов'язань підсудний злісно ухиляється, та станом на 01.05.2007 року допустив
заборгованість по аліментах, сума якої
складає 5933, 66 грн.

Підсудний
вину визнав повністю та пояснив, що
дійсно ухилявся від виконання свого обов'язку по сплаті аліментів на утримання
своїх дітей допустив заборгованість по аліментах. Не платив аліменти через
фінансові труднощі, оскільки зараз не
працює. Жалкує про вчинене, розкаюється.
Обіцяє платити аліменти.

Крім
особистого зізнання, вина ОСОБА_1
підтверджується і визнаними ним у якості доказів:

·
поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 15-16);

·
матеріалами з ДВС каховського МРУЮ (а.с. 14).

Приймаючи
до уваги, що показання підсудного
відповідають фактичним обставинам справи,
зміст яких ним розуміється правильно і не оспорюється, як і іншими учасниками судового
розгляду, сумнівів стосовно
добровільності та істинності його позиції
суд не має,
тому дослідження перелічених
вище доказів
судом визнано

недоцільним.

Таким
чином, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений
ст. 164 ч.1 КК України за
ознаками злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на
утримання дітей (аліментів).

2

Вирішуючи
питання про вид та розмір покарання суд враховує характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується
незадовільно.

Пом'якшуючи вину
обставини: вперше, визнав вину, розкаявся.

Обтяжуючи вину
обставини не виявлено.

Керуючись ст.
ст. 324, 332-339 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
за ст. 164 ч.1 КК України до 120 часів
громадських робіт.

Строк відбування
покарання рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Запобіжний захід
не обирати.

Апеляція
на вирок може бути подана протягом 15 діб з моменту проголошення до
апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: В.В.Захарова
Справа № 5 -
ПОСТАНОВА

Іменем України

27
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Васяновича Г.М. ,
при секретарі Боровок
Т.П., за участі прокурора
Надьон Р.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої біля села Грушино Первомайського
району, питання про застосування
амністії до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва та жителя АДРЕСА_1, в
силу ст.
89 КК України1 раніше не судимого,
засудженого 14 березня 2006 року Бобровицьким районним судом
Чернігівської області за ст. ст.
185 ч.1, 309 ч. 1, 309 ч.2,
70 КК України до 02 років позбавлення волі, -

встановив:

До суду
надійшло подання начальника Первомайської ВК №117 Харківської області, погоджене зі спостережною комісією при
виконкомі Первомайського міської ради, в
якому ставиться питання про застосування амністії до засудженого ОСОБА_1, проти чого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Бобровицького районного
суду Чернігівської області від 14 березня 2006 року ОСОБА_1 засуджено за ст.
ст. 185 ч.1, 309 ч. 1,
309 ч.2, 70 КК України до 02
років позбавлення волі.

Початок
строку відбування покарання - 26 листопада 2005 року, закінчення строку -23 листопада 2007
року, невідбутий строк покарання станом
на 27 серпня поточного року -02 місяці 27 днів. ОСОБА_1 підпадає під дію п.
"а" ст. З Закону України від 19 квітня 2007 року
"Про амністію", оскільки його
засуджено за умисні злочини, за які
законом передбачені покарання, менш
суворі, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, та яка на день
набрання цим законом чинності відбула не менше половини призначеного строку
основного покарання.. Передбачені
ст. 7 Закону обмеження для
амністії, проти застосування якої
ОСОБА_1 не заперечує, відсутні.

Керуючись ст.
ст. 409, 411 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1
згідно п. "а" ст. 3 Закону
України від 19 квітня 2007 року "Про амністію" звільнити від
невідбутого покарання: 02 місяців 27 днів позбавлення волі, яке йому було призначене за вироком
Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 березня 2006 року.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення, до апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд.
Дело № 1-136
2007 года п.
Судья Боровского районного суда
Харьковской области В.Н. Федченко
с участием прокурора Пояркова
рассмотрев в предварительном судебном
заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 Уголовного кодекса Украины поступившее от прокурора
Данное дело подсудно Боровскому
районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу собраны необходимые
доказательства, дейсвия обвиняемого квалифицированы верно, обвинительное
заключение составлено правильно.
Оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения не имеется; каких- либо нарушений требований Уголовно-
процесуального Кодекса
Украины в период возбуждения дела, проведения дознания, предварительного
следствия без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
рассмотрению, не установлено .
Выслушав доклад прокурора о
возможности назначения дела к судебному рассмотрению и учитывая, что ходатайств
об изменении квалификации действий обвиняемого не заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется,
уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.164 ч.1 УК Украины
назначить к судебному рассмотрению на 9-00 час 10.09. 2007 года с участием прокурора, защиты в помещении Боровского
районного суда.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшую,
согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о
невыезде с постоянного места жительства.
№1-163
ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року Ніжинський
міськрайсуд

в складі судді
Куровського Ю.В.

при секретарі
Бережняк О.О .

за участю
прокурора Данченко О.М..
у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня , одруженого,
працюючого СВК ім. .Прядка, військовозобов"язаного раніше не судимого,
обвинувачуваного за ст.121 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ

14
жовтня 2006 року, біля 23 год, перебуваючи в кафе „Перемога" с.Перемога,
знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, між ОСОБА_1. та потерпілим
ОСОБА_2. виникла сварка яка переросла в бійку в ході якої ОСОБА_1. ножем, що
був у нього спричинив навмисно ОСОБА_2. тяжкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1. свою вину у пред"явленому
йому обвинуваченні визнав повністю. Він пояснив, що 23 жовтня 2006 року в селі
був храм і вони з компанією святкували в кафе. Там між ним та ОСОБА_2. виникла
сварка. Вони вийшля на вулицю і продовжували там виясняти між собою відносини.
Після того як ОСОБА_2. вдарив його рукою він взяв ножа який у нього був і ним
наніс ОСОБА_2. удар в область живота. Потім ніж викинув і почав надавати
допомогу ОСОБА_2..

Потерпілий
ОСОБА_2. дав пояснення аналогічні поясненням підсудного ОСОБА_1..

Оцінюючи
зібрані по справі докази суд вважає, що ОСОБА_1. 14 жовтня 2006 року, біля 23
год,перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, на грунті виниклої між ним
та потерпілим ОСОБА_2. сварки ,навмисне наніс потерпілому удар ножем в область
живота, чим причинив тяжкі тілесні ушкодження, а тому повинен нести відповідальність за ст.121 ч.1 КК
України.

При
обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки
скоєного злочину, те, що він відноситься до категорії тяжких злочинів.

Особу
винного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на
утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Думку
потерпілого, який просив не позбавляти підсудного волі.

Пом"якшуючі
вину обставини-щире розкаяння в скоєному.

Обтяжуючі
вину обставини-скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння. Суд вважає,
що немає підстав визнавати обтяжуючою вину обставиною - настання тяжких
наслідків, поскільки це закладено в диспозиції статті 121 КК України.

Суд
вважає, що з урахуванням обставин справи, пом"якшуючих та обтяжуючих вину
обставин, особи винного, думки потерпілого перевиховання та виправлення
підсудного можливе без ізоляції від суспільства з випробуванням.

Керуючись
ст.323,324 КПК України

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1
визнати винним за ст.121 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді
п"яти років позбавлення волі.

На
підставі ст.75,76 КК України звільнити від відбування покарання з
випробуванням, зобов"язавши періодично з"являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи, з іспитовим строком два роки.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області в 15 денний строк.
Справа № 5 - 63
ПОСТАНОВА

ЇМ«ЯМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року Червоноармійський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого-судді Кулика
П.О.

при
секретарі Пуренко
І.С.

з участю
прокурора Мельника
Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Червоноармійську подання старшого інспектора Коростенського MB
кримінально-виконавчої інспекції в Червоноармійському районі про звільнення від
покарання засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

на підставі
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено 02 жовтня 2006 року Ємільчинським районним судом Житомирської області
за ст.
263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.
ст. 75, 76 КК україни його звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладанням обов»язків :
не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів
кримінально - виконавчої служби ; повідомляти органи КВС про зміну місця
проживання, роботи.

Старший
інспектор Коростенського MB KBI в Червоноармійському районі звернувся в суд з поданням
про звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання на
підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року.

В судовому
засіданні старший інспектор КВІ підтримав подання з вищезазначених підстав.

Засуджений в
судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього амністії, про що зазначив у поданій заяві.

Вислухавши думку
прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали особової справи, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1за
період іспитового строку належно виконує покладені обов»язки, нових злочинів не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності
не притягувався, за місцем проживання
характеризується задовільно. На момент набрання чинності Законом України «Про
амністію» від 19.04.2007 року ОСОБА_1має на своєму утриманні одну неповнолітню
дитину, відносно якої батьківських прав
не позбавлений. Злочин, за який
засуджено ОСОБА_1 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, тому він підлягає звільненню від подальшого
відбування покарання на підставі
ст. 1 п. «б» цього Закону.

Керуючись ст.
ст. 85, 86 КК України, ст. 411
КПК України та Законом України від 19.04.2007 року «Про амністію», суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбування покарання на підставі ст. 1
п. «б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

2

Копію постанови
направити інспектору Коростенського MB кримінально-виконавчої
інспекції в Червоноармійському районі - для виконання.
Справа №5-20/2007 p.
ПОСТАНОВА

18 травня 2007
року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді Кузюри
В.О.

при
секретарі Голуб
Л.Л.

з участю
прокурора Хомазюк О.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Бобровиця подання інспектора
Бобровицької КВІ про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, засудженого Бобровицьким районним судом
11.04.2006 року за ст. ст. 185 ч.3, .75
КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор
Бобровицького КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування
покарання по вироку Бобровицького районного суду від 11.04.2006 року за ст. ст. 185 ч.3, 75 КК України ОСОБА_1, який за період відбування покарання умови
вироку не порушував, характеризується
задовільно, повторного злочину не
вчинив, строк випробування закінчився.

В
судовому засіданні інспектор Бобровицького КВІ своє подання підтримав, просить його задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_1 просить звільнити його від відбування покарання.

Розглянувши
матеріали подання, заслухавши інспектора Бобровицького КВІ, засудженного
ОСОБА_1, прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки засудженний за час
відбування покарання умови вироку виконував, громадського порядку не
порушував, характеризується
задовільно, Своєю поведінкою довів своє
виправлення. Термін іспитового строку ОСОБА_1 закінчився.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Одеса, жителя АДРЕСА_1, звільнити від відбування покарання по вироку
Бобровицького районного суду від 11.04.2006 року за ст. ст. 185 ч.3, 75 КК України в зв'язку з закінченням
випробування - іспитового строку.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 5-27, 2007 року
ПОСТАНОВА

11 липня 2007 року Диканський районний суд Полтавської області

в складі:
головуючої - судді Щабельської І.В.

при
секретарі - Сергі Н.Л.

за участю прокурора -
Рощепи Я.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька подання Диканського РП
КВІ УДДПВП в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1 згідно акту про амністію, -

встановив:

Вироком
Диканського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2006 року ОСОБА_1 засуджений за
ст. 186 ч.1 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі з
іспитовим строком два роки.

Вказуючи на те,
що засуджений ОСОБА_1 скоїв не
тяжкий злочин, на момент його вчинення був неповнолітнім і за період відбуття
покарань зарекомендував себе позитивно, Диканське РП КВІ УДДПВП в Полтавській
області за погодженням з Диканським РВ УМВС України в Полтавській області
звернулося до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання на підставі ст. 1 п. "а» Закону
України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Розглянувши
подання, вислухавши представника органу виконання покарань, засудженого, який просив застосувати до нього
закон «Про амністію», прокурора, суд вважає, що подання задоволенню не
підлягає.

Як встановлено в
суді, ОСОБА_1 був
засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України із
застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України до одного року шести місяців
позбавлення золі З іспитовим строком два роки. На момент скоєння злочину був
неповнолітнім, за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної
сторони, порядок відбування покарання не порушував та не скоїв нового злочину.
Однак, як вбачається із вироку, ОСОБА_1 засуджений за вчинення умисного
злочину, скоєного під час іспитового строку, що відповідно до ст. 7 п. «г»
Закону України «Про амністію» є підставою для відмови у задоволені вказаного
подання, а тому ОСОБА_1 не може бути звільнений від покарання згідно акту про
амністію.

На_підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 12, 85 КК України, ст.7 п. "7 " Закону
України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, ст. ст. 409,411 КПК
України, суд, -

постановив:

В звільненні у
зв'язку із актом про амністію засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Василівка Диканського району Полтавської області, жителя с. Писаревщина
Диканського району Полтавської області, студента ,;«»» „Писаревщанськот ПЇУ J№ 51,
від відбуття покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі з
іспитовим строком два роки, призначеного вироком Диканського районного суду Полтавської області 13 грудня 2006 року за
ст. 186 ч. 1 КК України - відмовити.

Постанову може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її
проголошення шляхом подачі апеляції через районний суд.