overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-25/07
года Снежнянский городской суд Донецкой области
председательствующей
судьи - Акуленко
при секретаре - Пензарь Т.Е.
прокурора - Бойченко Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Снежное представление уголовно-исполнительной
инспекции г.Снежное об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г.Снежное Донецкой области, гражданки Украины, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
Приговором Снежнянского городского суда Донецкой области от 6 января
2005 года ОСОБА_1 осуждена по ст. 186 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы
сроком на 2 года с обязанностью периодически являться в органы уголовно-исполнительной
системы для регистрации, сообщать этим органам об изменении места жительства, работы.
ссылаясь на то, что за период испытательного срока осужденная ОСОБА_1 повторное преступление не
совершила, к административной ответственности не привлекалась, один раз ей было
вынесено письменное предупреждение за
неявку для регистрации, после чего она не допускала нарушений, место жительства не меняла, не работает, по месту
жительства характеризуется посредственно, просит освободить ее от
В судебном заседании представитель инспекции поддержал
доводы представления.
Осужденная ОСОБА_1 в судебное
заседание не явилась.
Исследовав материалы представления, выслушав пояснения представителя инспекции,
осужденной, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление,
суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку испытательный срок истек, за его время осужденная
ОСОБА_1 повторное преступление не совершила,
к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется посредственно, выполнила
возложенные на нее судом обязанности.
Руководствуясь ст.408-1 УПК
Украины, суд-
городского суда Донецкой области от 6 января 2005 года.
Постановление обжалованию нe подлежит.
Председательствующий
Справа № 1-22/2007 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року смт. Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області У складі: головуючого судді Данилюк М.П.

секретаря
Фурманюк В.М.

прокурора Фістера О.М. розглянувши у
попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець і житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не
одружений, раніше не судимий за ст.296 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1обвинувачується в тому, що в ніч з 12 на 13 січня 2007 року біля З
години будучи в нетверезому стані грубо порушуючи громадський порядок з мотивів
явної неповаги до суспільства, розбив скло вхідних дверей адміністративного
будинку відділу народної освіти Верховинського району та проявляючи особливу
зухвалість навмисно пошкодив три
стаціонарні світильники завдавши при цьому матеріальної шкоди на суму
257.79 грн. та порушив нічний відпочинок людей.

Обвинувачений в судовому засіданні просить закрити провадження в справі так
як щиро розкаюється у вчиненому злочині, повністю відшкодував завдану шкоду та
усунув іншу спричинену шкоду, давав
правдиві покази при розкритті вчиненого ним злочину.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду вважає, що є
підстави для закриття справи оскільки ОСОБА_1вперше вчинив злочин, який не є
тяжким, щире каяття обвинуваченого, завдана шкода повністю відшкодована, а отже
є підстави для застосування ст.45 КК України і провадження по справі слід
закрити.

На підставі
ст.45 КК України, керуючись ст.7-2,
244,248 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу проти ОСОБА_1 за ст.296 ч. 1 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду протягом 7-ми діб з моменту проголошення
через Верховинський райсуд.
КОПІЯ Справа № 5-10 /
ПОСТАНОВА

12
лютого 2007 року. Варвинський районний суд Чернігівської
області в складі: головуючого - судді Кучеріна
О.Ф. при секретарі - Петренко
Т.І. з участю прокурора -
Пуць Т.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в
смт. Варва справу за поданням начальника міжрайонного відділу КВІ про
звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

засудженого 07
лютого 2006 року Варвинським районним судом Чернігівської
області за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років обмеження
волі з випробуванням впродовж іспитового строку тривалістю 1 рік , -

ВСТАНОВИВ:

За поданням
ОСОБА_1 перебуваючи на обліку, не допустив порушень громадського порядку, не
скоїв повторних злочинів.

Заслухавши пояснення
начальника міжрайонного відділу КВІ, думку прокурора, який просить звільнити
ОСОБА_1 від покарання, дослідивши матеріали контрольної справи № 7/ 2006 р., суд вважає, що
подання слід задовольнити.

ОСОБА_1 за час
відбування покарання не допускав порушень громадського порядку, не скоїв нового
злочину, довіру суду виправдав, а термін випробування сплинув.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного йому вироком Варвинського районного суду
Чернігівської області від 07
лютого 2006 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб.
Справа
№5-1-18 За 2007 рік
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007 року Сторожинецький районний суд

в складі: головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І

за участю представника КВІ Захарчук Д.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець подання кримінально- виконавчої інспекції Сторожинецького
району про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в зв'язку з закінченням іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сторожинецького районного суду від 09.02.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст.307 ч 2 КК України до п'яти років
позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.

Кримінально-виконавча
інспекція Сторожинецького району подала клопотання
про звільнення ОСОБА_1. від подальшого відбуття покарання в зв'язку
з закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що ОСОБА_1. можливо звільнити від подальшого відбуття
покарання, при цьому виходячи з його позитивної поведінки після засудження, закінченням
терміну іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від

подальшого відбуття покарання
призначеного вироком Сторожинецького

районного суду м.Сторожинепь від 09 лютого 2005 року в
зв'язку з

закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 1П-106/2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
01.02.2007г. Купянский
горрайонный суд Харьковской области в
составе: председательствующего: судьи - Шиховцовой А.А.,
при секретаре - Разенковой Т.А.,
с участием прокурора - Котяш С.И.,
в открытом судебном заседании в городе Купянске материалы уголовного дела
№8591465 с постановлением о прекращении в связи и истечением сроков давности,
В соответствии с постановлением
следователя СО Купянского ГРО ГУМВД Украины
в Харьковской области в период с 25 по 26.09.1991 года АДРЕСА_1,неизвестные
лица путем подбора винтового ключа проникли в погреб,принадлежащий
ОСОБА_1,откуда тайно похитили картофель в количестве 250-300кг. и несколько
банок различной консервации на сумму около 400 рублей и завладев похищенным
скрылись. По данному факту 08 октября 1991 года было возбуждено уголовное дело № 8591465 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года.
В ходе расследования были выполнены все необходимые и
возможные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия,
направленные на установление лиц, совершивших преступление, однако установить
данных лиц не представилось возможным.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе
дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в части первой
статьи 49 УК Украины, не установлено лицо,
которое совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении.
Суд, исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление
следователя, считает, что поскольку до настоящего времени лиц, совершивших
преступление не установлено, а со времени совершения донного преступления
прошло более 15 лет, и истекли установленные сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, данное
уголовное дело следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ст.ст. 11-1,248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,
Производство по уголовному делу №
8591465 возбужденному по факту кражи по ч. 2 ст. 140 Уголовного кодекса Украины
1960 года прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области через Купянский
горрайсуд Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: А.А.Шиховцова
Дело № 1-74
предварительного (досудебного)
рассмотрения уголовного дела о
г, гор. Саки
горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Костюкова В.В.
при секретаре Сенькевич В.В.
с участием: прокурора Агафонова В.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.І ст. І22 УК Украины
подсудно Сакскому горрайонному суду АРК;
прекращения дела и приостановления производства по делу нет;
заключение составлено в соответствии е требованиями УПК Украины;
влекущих возможность назначения дела
к судебному рассмотрению, нет;
·в наличии достаточно
оснований для рассмотрения дела в судебном заседании;
участников процесса не заявлено.
Руководствуясь ст. ст.
237,240,244,245 УПК Украины, судья
но обвинению ОСОБА_1 по ч.І ст. 122 УК Украины, назначить к судебному
рассмотрению в открытом (закрытом) судебном заседании на «25» января 2007
года в 09 часов 00 минут в помещении Сакского горрайонного суда по адресу: г. Саки АР Крым, ул. Ленина, 19.
В судебное
заседание вызвать: прокурора и лиц, согласно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения, подписку о
невыезде, оставить без изменении.
Справа №4-5/07 ПОСТАНОВА
16 січня 2007 року смт. Романів
Романівським районний суд
Житомирської області
В складі: головуючої - судді Кравчук
при секретарі Багінській В.І.
з участю прокурора Ревелюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
подання слідчого прокуратури Романівського району Григоришина P.M. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,
не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого,
раніше судимого,-
підозрюється в тому, що будучи раніше судимий після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, скоїв
умисне вбивство при слідуючих обставинах:
9 січня 2007 року, близько 22 год.00 хвл., в смт. Романів ОСОБА_1 перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння, на грунті особистих неприязних відносин,
виникшою суперечкою з ОСОБА_2, вирішив умисно вбити останнього.
Перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_3, розташованого в
АДРЕСА_2, підійшов до ліжка, де в цей час в
сидячому положенні знаходився ОСОБА_1, який також перебував в стані
алкогольного сп"яніння. Усвідомлюючи те, що умисно
протиправно позбавляє життя ОСОБА_2 та бажаючи цього, ОСОБА_1 наніс
останньому зі значною силою не менше 90 ударів руками та ногами в життєво
ділянки тулуба потерпілого.
Смерть ОСОБА_2 настала внаслідок
закритої черепно-мозкової травми.
15 січня 2007 року проти ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ст. 115 ч.1 КК України та пред"явлено
обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст 115 ч.1 КК , України.
13 січня 2007 року о 19год.49хвл. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.
ОСОБА_1 злочину підтверджується зібраними по справі матеріалами : протоколами огляду місць події від 10.01.2007 року; протоколом допиту ОСОБА_1 в якості обвинуваченого;
протоколами допиту свідків та підозрюваних у кримінальній справі.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтвердив свою причетність до скоєного злочину; слідчого Григоришина P.M., який просить задоволити подання,
думку прокурора, який підтримав подання про обрання
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, дослідивши
матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що
подання про обрання ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підлягає задоволенню, із
ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого
злочину, в результаті якого наступила смерть ОСОБА_2, ОСОБА_1
постійного місця роботи не має, а тому з метою
запобігти спробам повторного скоєння злочинів, ухилятися від слідства та
судуОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під
Керуючись ст.ст. 148,150,165,165-1, 165-2 КПК України, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати запобіжний
захід у вигляді взяття під варту.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області протягом

трьох діб з дня її винесення.
Справа № 11 -97/
2007р. Головуючий у 1 інстанції Побережний В.Й.
Категорія ст..408-2КПК України Доповідач
у 2-ій інстанції Мельничук Н. М.
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючої - судді.................................. Мельничук Н. М.,

суддів............................................ Ткача C.O. та Захарчука С.В.

з участю прокурора.................................. Шкіль С.С.

адвоката................................................... ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1, на
постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2006 року.

Цією постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено в
місця позбавлення волі для відбування покарання призначеного вироком Корольовського районного суду м.
Житомира від 02 серпня 2005 року за ст. 186 4.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

Згідно з вказаним вироком ОСОБА_1
зобов"язаний періодично реєструватись в органах
кримінально-виконавчої системи і повідомляти ці органи про зміну
місця проживання.

Постановою від 17.05.2006 року він зобов"язаний реєструватися в цих органах в 1-й, 2-й, 3-й, 4-й вівторки кожного місяця. Не дивлячись на офіційне попередження та на додатково проведену роз"яснювальну роботу
про наслідки ухилення від відбування покарання,
засуджений тричі в червні та двічі у липні 2006 р. не з"явився на реєстрацію до КВІ і про причини
неявки не повідомив.

В апеляції засуджений просить переглянути рішення суду від 27.10. 2006 року. Вказує, що він не з"являвся на реєстрацію, бо
був занятий
по роботі. Заслухавши
доповідь судді, ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, підтримавших апеляцію, заперечення прокурора проти апеляції, перевіривши
постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи
суд 1
інстанції розглянув подання органу кримінально - виконавчої системи без засудженого і тому не вияснив причини не явки його на реєстрацію. Із приєднаних до
апеляції документів видно, що він працюючи в ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_2", в зазначені в поданні КВІ дні знаходився у відрядженні і тому не зміг з"явитись на
реєстрацію.

За таких обставин рішення підлягає скасуванню, так як
судом порушено право на захист засудженого.

При новому розгляді подання необхідно більш
ретельно дослідити матеріали справи, дати належну оцінку зібраним доказам і в
залежності від встановленого прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК
України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

ухвалила:

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного
суду м. Житомира від 27 жовтня 2006 року щодо нього скасувати, а матеріали справи направити
на новий судовий розгляд в той же суд.
Справа №5-05/2007р.
ПОСТАНОВА

30 січня
2007р. Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Головко Л.І

при секретарі Басова Н.Г.

за участю прокурора Іванова А. А,

стднсп. КВІ Очаківського району Ковтунової
Е.Г.

розглянувпш в судовому засіданні подання ст. інспектора
відділу кримінально-виконавчої інспекції Очаківського району від
20.12.2007р. про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, має
неповну середню освіту, неодруженого,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по АДРЕСА_2, судимого 20Л2.2005р. Очаківським міськрайонним судом Миколаївської
області за ч.І ст.185 КК України до З років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням на 1
рік, -

встановив:

20 грудня 2005р. ОСОБА_1 був засуджений
Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.І ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням на 1
рік.

ОСОБА_1 на протязі встановленого
судом строку зарекомендував себе з позитивної
сторони, до адміністративної відповідальності не притягався, обов"язки, покладені на нього судом, виконував, зауважень зі сторони
КВІ не має, Іспитовий строк пройшов.

Обсудивши
вказане подання, заслухавши засудженого ОСОБА_1,
який просить звільнити від покарання, запевнивши суд, що в подальшому він не
допустить правопорушень і не скоїть злочин, ст. інсп. КВІ Очаківського району,
прокурора, які підтримали подання, суд вважає його таким, що підлягає
задоволенню.

ОСОБА_1 виправдав довіру суду, який
звільнив його від відбування покарання з застосуванням
ст. 75
КК України, звільнивши від відбування покарання на
1 рік, крім того пройшов
іспитовий строк, а тому засуджений може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

постановив:

Подання ст.інспектора відділу
кримінально-виконавчої інспекції Очаківського району Миколаївської
області від 20.12.2006р. -
задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 20,12.2005р, по закінченню іспитового
строку.

На постанову суду може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти днів з наступного
дня після її проголошенням.
Справа №5-44/2007 p.
ПОСТАНОВА

07 лютого 2007 року Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в

складі:

головуючого-судді Стальнікова В.М.

При секретарі Роковіцан Н.В.

Прокурора Мельник О.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новоукраїнка подання
кримінально-виконавчої інспекції в Новоукраїнському районі про звільнення від
відбування покарання з випробуванням засуджену ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

Кримінально виконавча інспекція в Новоукраїнському районі звернулася до суду
з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого
вироком суду від 25 січня 2005 р.Новоукраїнським
райсудом за ст.307
ч.І КК України до 3 років і 6 місяців п/в з
випробуванням на 2 роки.

Заслухавши пояснення старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції,
суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання, так як
випробувальний строк скінчився і засуджений за місцем проживання
характеризується задовільно, адміністративних правопорушень не вчиняв, злочинів
не скоював.

Керуючись ст.408-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1 вироком
Новоукраїнського районного суду від 25
січня 2005 р.Новоукраїнським
райсудом за ст.307
ч.І КК України до 3 років і 6 місяців п/в з
випробуванням на 2 роки
звільнити від призначеного покарання у зв"язку із закінченням строку
випробування.

Постанова може бути оскаржена протягом 7-ми діб з моменту проголошення.
Дело № 5-37/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
Донецк 21 февраля 2007 г.
Судья
Петровского районного суда г. Донецка Мирошниченко ВВ., при секретаре Булуевой
С.В., с участием прокурора Румянцевой Е.В., представителя инспекции по исполнению
наказаний Шерстневой Б.Н., рассмотрев дело об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Донецка, гражданина Украины, образование среднее, в браке
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -
Петровского районного суда г. Донецка от 10 февраля 2006 г. ОСОБА_1 осужден по
ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2-м годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год, на основании
ст. ст. 75, 76 УК Украины.
по исполнению наказаний обратилась в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
соответствии со ст. 78 УК Украины по истечении испытательного срока осужденный,
выполнивший возложенные на него обязанности и не
совершивший нового преступления, освобождается от назначенного ему приговором
суда наказания.
В судебном
заседании установлено, что ОСОБА_1, возложенные на него судом обязанности
выполнил, испытательный срок истек, что является основанием к освобождению его от назначенного
приговором суда наказания.
основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
инспекции по исполнению наказаний удовлетворить.
Осужденного приговором
Петровского районного суда г. Донецка от 10 февраля 2006 г. ОСОБА_1 от наказания
быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток со
Справа №5-22 ПОСТАНОВА
2007 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді: РИМЛЯНСЬКОЇ Г.О.
при секретарі: СІМАК O.I.
з участю прокурора: ЄГОРОВА П.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянської виправної
колонії №67 ВДЦУ ПВП в Чернівецькій області та голови спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації
Чернівецької області про умовно - дострокове звільнення від відбування
Сокирянської виправної колонії №67 (далі СВК-67) звернувся з поданням про
умовно-дострокове звільнення від відбування покаранняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженцяАДРЕСА_1
Темрюкського району Краснодарського краю РФ та жителя АДРЕСА_2Бахчисарайського району АРК, засудженого
03.01.2003 року вироком Бахчисарайського районного суду АР Крим за ст. 185 ч.3,
75 КК України до З років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
Постановою Бахчисарайського районного суду АРК від 18.04.2005 року відстрочка
засудженого, представника СВК-67, які підтримують подання та враховуючи думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1. засуджений 03.01.2003 року вироком Бахчисарайського
районного суду АР Крим за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення
волі з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Бахчисарайського районного суду
АРК від 18.04.2005 року відстрочка скасована. Станом на день розгляду справи
відбув більше 2/3 строку покарання.
місцю відбування покарання характеризується позитивно. В СВК-67 прибув
17.05.2005 року. По прибуттю працевлаштований на виробництві установи. До
роботи відноситься добросовісно.
начальника СВК №67 переведений до дільниці соціальної реабілітації при СВК №67.
По прибуттю працевлаштований на виробництві колонії в якості
вибірника-складальника каменю стінового гірничої дільниці №3. Сумлінно
відноситься до праці, в повному обсязі виконує свої трудові обов'язки. У
вчиненому злочині розкаюється.
обставини свідчать про те, що ОСОБА_1. довів своє виправлення і може бути
умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання.
81 КК України та керуючись ст. 407 КПК України, суд,-
начальника Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в Чернівецькій області
та голови спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації
Чернівецької області - задовільнити.
звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного вироком
Бахчисарайського районного суду АР Крим за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3
років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Постановою
Бахчисарайського районного суду АРК від 18.04.2005 року відстрочка скасована, умовно-достроково
на 11 (одинадцять) місяців 10 (десять) днів.
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня
її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.