№1-кп/0202/193/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000456 від 19.03.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, освіта середня, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 в період часу з 06:45 години по 14:00 годину 16 березня 2015 року знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 побачив в залі на столі монітор марки «LG IPS LED MONITOR 23EA53Т-P». В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна (крадіжка).
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 в період часу з 06:45 години по 14:00 годину 16 березня 2015 року перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав чуже майно, яке належало його матері гр. ОСОБА_4 , а саме: монітор марки «LG IPS LED MONITOR 23EA53Т-P», вартість якого складає 1 254 гривень.Так, ОСОБА_5 заволодів вказаним майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій гр. ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1 254 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що біля 9 ранку 16 березня 2015 року, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , він побачив в залі на столі монітор марки «LG » та вирішив його викрасти. Користуючись тим, що матері дома не було він викрав зазначений монітор та продав його малознайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_6 . Кошти витратив на власні потреби.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтвердила пояснення ОСОБА_5 , зазначила, що їй стало відомо про пропажу монітора. Син не заперечував, що вкрав його, але нічого не пояснював, дома не ночював.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України крім його показів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.03.2015 року та фототаблицею до нього; висновком судово-товарознавої експертизи № 1436-14 від 26.03.2015 року відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна, а саме монітору «LG IPS LED MONITOR 23EA53 ТP», станом на 16.03.2015 року, складає 1 254 грн.; протоколом огляду місця події від 24.03.2015 року та фототаблицею до нього; протоколом пред`явлення речі для впізнання за фотознімками від 27.03.2015 року.
Суд встановив, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування по ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у незаконному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Речовий доказ: монітор марки «LG IPS LED MONITOR 23EA53 Т-Р» повернути ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 26 березня 2015 № 1436-15 у розмірі 123 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок експертної установи.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1