В И Р О К Справа № 1-13/2008

І М `
Я М У К Р А Ї Н
И

17 січня 2008 року
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Хоменко О.А

при секретарі - Біліченко А.Б.

з участю прокурора - Жага Е.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лохвиця справу про обвинувачення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Суми ,

українця, громадянина України, освіта середня,

одруженого, не працюючого, проживаючого в м. Суми,

АДРЕСА_1, раніше не судимого

в
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.
286 КК України

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця с. Корсунівка Лохвицького району Полтавської області,
українця,
громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого,
проживаючого вАДРЕСА_1 раніше не

судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

02.10.2007
року близько 12 год 30 хв. ОСОБА_2 керував рейсовим автобусом ПАЗ 672 ЗНГ
д.н.НОМЕР_1 та рухався по маршруту м. Лохвиця - Білогорілка, який на 164 км +
500 м автошляху Кролівець - Ромни - Пирятин під час виконання маневру повороту
ліворуч допустив зіткнення із автобусом ІВЕКО д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_1 який виконував маневр обгону на перехресті. В результаті пригоди
пасажир автобуса ПАЗ ОСОБА_3 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Керуючи
мікроавтобусом ІВЕКО 50 С 13 V д.н. НОМЕР_2
ОСОБА_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху України ( із доповненнями і
змінами) затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, введених у
дію з 1 січня 2002 року) передбаченим пунктом 14.6а : 14.6. Обгін заборонено:
на перехресті, крім випадків, коли обганяють двоколісні транспортні засоби без
бокового причепа. В умовах даної пригоди водій мікроавтобуса ІВЕКО 50 С 13 V д.н.
НОМЕР_2 ОСОБА_1. мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог
п.14.6 а. ПДР, для чого у нього не було будь - яких перешкод технічного
характеру.

З
технічної точки зору невідповідності дій водія ОСОБА_1 з вимогами п.14.6 а.
ПДР знаходилися в причинному зв»язку з
виникненням даної пригоди ( висновок автотехнічної експертизи № 274 від 25.10.2007 року).

Керуючи
автобусом ПАЗ 672 ЗНГ д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху
України ( із доповненнями і змінами, затверджених постановою КМ України від

10 жовтня 2001
року № 1306, введених в дію з 1 січня 2002 року) передбачені пунктом 10.1:
10.1. Перед початком руху перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху
водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху. В умовах даної пригоди водій мікроавтобуса ПАЗ
672 ЗНГ д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом
виконання вимог п. 10.1 ПДР, для чого у нього не було будь-яких перешкод
технічного характеру. З технічної точки зору невідповідності дії водія ОСОБА_2
з

-2-

вимогами. 10.1
ПДР знаходилися в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди (
висновок автотехнічної
експертизи № 274 від 25.10.2007 року).

Висновком
автотехнічної експертизи № 274 від 25.10.2007 року проведеної в НДЕКУ при УМВС
України в Полтавській області, згідно з яким в діях водія автобуса ПАЗ ОСОБА_2
вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, а у водія мікроавтобуса
ПАЗ ОСОБА_1 невідповідності з вимогами п.14.6а ПДР, які з технічної точки зору
знаходяться в причинному зв»язку з вчиненням даної пригоди.

Згідно
висновку судово - медичної експертизи № 278 від 03.11.07 року з яким у ОСОБА_3
встановлено закритий перелом правої променевої кістки в тиловому місці, який
утворився від дії тупого предмету чи при падінні на такий на витягнуту руку в
салоні автобуса і відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, які
викликають тривалий розлад здоров»я більше 21 дня.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. та ОСОБА_2 вину в скоєнні злочинів визнали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1.та ОСОБА_2 та
ознайомившись із матеріалами кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що
вина підсудніх ОСОБА_1. та ОСОБА_2
повністю доведена.

Як видно
з пояснень ОСОБА_1. він дійсно керував мікроавтобусам ІВЕКО 50 С 13 V д.н.
НОМЕР_2 перевозячи пасажирів за маршрутом Київ - Суми. Рухаючись на автодорозі
Кролівець - Ромни - Пирятин в напрямку
м. Суми виконував обгін на перехресті позначеному знаком 1.22 « Перехрещення з
другорядною дорогою», рейсового автобуса ПАЗ 672 ЗНГ д.н.НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_2 Останній рухався по маршруту Лохвиця - Білогорілка в попутньому
напрямку і не впевнившись в безпечності виконання маневру, виконував поворот
ліворуч в с. Хиряві Іскрівці Лохвицького району. В результаті цього відбулося
попутнє зіткнення транспортних засобів на смузі для зустрічного руху і
послідуюче перекидання автобуса ПАЗ на правий бік.

Із
показів підсудного ОСОБА_2 02.10.2007 року
близько 12 год 30 хв. він керував рейсовим автобусом ПАЗ 672 ЗНГ
д.н.НОМЕР_1 рухаючись по маршруту
Лохвиця - Білогорілка. На автошляху Кролівець - Ромни - Пирятин
виконував поворот в с. Гиряві Ісківці Лохвицького району, виїхавши на зустрічну
смугу руху, де рухався виконуючи його обгін мікроавтобус і на зустрічній смузі
відбулося попутнє зіткнення вказаних транспортних засобів. Після зіткнення
відбулося перекидання автобуса ПАЗ на праву сторону.

Дії
ОСОБА_1., що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху або
експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило
потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження необхідно кваліфікувати за ч.
1 ст. 286 КК України.

Дії
ОСОБА_2, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху або
експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило
потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження необхідно кваліфікувати за ч.
1 ст. 286 КК України.

Суд при визначенні виду та міри покарання
врахував, що ОСОБА_1. вину в скоєнні злочину визнав, щиро розкаявся, раніше не судимий, характеризується
позитивно, дружина знаходиться в стадії вагітності. Дані обставини згідно ст.
66 КК України суд визнає обставинами, які пом”якшують покарання. Обставин, що
обтяжують покарання ОСОБА_1. згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд
врахував при визначенні виду і міри покарання, що ОСОБА_2 вину в скоєнні
злочину визнав, щиро розкаявся,
характеризується позитивно, раніше не
судимий. Дані обставини згідно ст. 66 КК України суд визнає обставинами,
які пом”якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не
встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого, особу
підсуднього, обставини, що пом»якшують покарання суд прийшов до висновку, що
виправлення і перевиховання ОСОБА_1. можливе без ізоляції від суспільства,
звільнивши його у відповідності до ст. 75 КК України від відбування покарання з
випробуванням.

Враховуючи
тяжкість вчиненого, особу підсуднього, обставини, що пом»якшують покарання суд
прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе без
ізоляції від суспільства, звільнивши його у відповідності до ст. 75 КК України
від відбування покарання з випробуванням.

Речові
докази: автобус ПАЗ 672 ЗНГ д.н.НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4
передати їй же за належністю, мікроавтобус ІВЕКО 50 С13 V д.н. НОМЕР_2, що знаходиться на збереженні у
фірмі « Екп Експрес» передати їм за належністю.

Цивільний
позов по справі не заявлявся.

-3-

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_1визнати винним і призначити покарання за ч.1 ст. 286
КК України до одного року шести місяців обмеження волі без
позбавлення права керувати транспортними
засобами.

У
відповідності із ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання
з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку в один рік не вчинить
нового злочину.

У
відповідності до ст. 76 КК України
покласти на ОСОБА_1. обов»язок
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та повідомлять органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити підписку
про невиїзд.

ОСОБА_2визнати
винним і призначити покарання за ч.1 ст. 286 КК
України до одного року шести
місяців обмеження волі без позбавлення
права керувати транспортними засобами.

У
відповідності із ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку в один рік не вчинить
нового злочину.

У
відповідності до ст. 76 КК України
покласти на ОСОБА_2 обов»язок не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та повідомлять органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку
про невиїзд.

Речові
докази: автобус ПАЗ 672 ЗНГ д.н.НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4
передати їй же за належністю, мікроавтобус ІВЕКО 50 С13 V д.н.
НОМЕР_2, що знаходиться на збереженні у фірмі « Екп Експрес» передати їм за
належністю.

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15
діб від моменту проголошення.

Суддя:
О.А. Хоменко