Справа № 145/2180/14-к
Провадження №1-кп/145/176/2014
ВИРОК
Іменем України
"18" грудня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів кримінальне провадження № 000417 від 12.09.2014 року за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем смт. Сутиски, Тиврівського району, громадянином України, з середньою освітою, розлученим, не працюючим, раніше не судимим, зареєстрованим та проживаючим в АДРЕСА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ,-

встановив:
20 червня 2014 року ОСОБА_4 , знаходячись на території господарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел направлений на крадіжку чужого майна, шляхом відчинення дверей проник до приміщення сараю, звідки навмисно, таємно, викрав чотири оцинкованих ринви довжиною по 2 м. кожна вартістю 30 грн. за одну на суму 120 грн. що підтверджується довідкою вартості виданою ПП ОСОБА_6

04 вересня 2014 року, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, маючи намір та мету на закінчення злочину, знову зайшов на територію господарства ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу з подвір`я навмисно, таємно викрав бувшу у використанні металеву діжку об`ємом 100 л. вагою 14 кг. Вартістю, згідно довідки виданої ТОВ Пром-Мет, - 2 грн. за 1 кг. на суму 28 грн., а всього на загальну суму 148 грн. чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 02 вересня 2014 року, ОСОБА_4 , знаходячись на території господарства ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_2 , маючи намір на крадіжку чужого майна з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу навмисно, таємно, повторно викрав велосипед марки Україна вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи становить 139,62 грн.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення визнав себе винним та показав, що в червні 2014 року він розсердився через те, що в нього зник годинник і вирішив, що потрібно щоб зникло щось і у сусідів. Пішов до сусідки ОСОБА_8 і знаючи що в неї в сараї знаходяться ринви викрав кілька штук та хотів продати. Він переніс їх додому і вранці продав їх незнайомим людям, які скуповували горіхи. Тоді ж запримітив металеву діжку під ринвою і вирішив її теж викрасти, але в ту ніч не встиг.

На початку вересня вирішив викрасти вказану діжку, яка стояла під ринвами у ОСОБА_9 , зайшов у подвір`я, забрав діжку і заніс до незнайомого чоловіка в смт. Сутиски та продав за 15 грн., більшу суму той не пропонував.

02.09.2014 р. він вирішив викрасти велосипед для того, щоб возити яблука, знаючи що є велосипед у ОСОБА_7 і він не зачиняє на ніч сарай. Він, в нічний час, зайшов в двір до ОСОБА_10 вивів велосипед з подвір`я і поїхав в напрямку свого дому, але вранці прокинувся та забув де залишив велосипед, оскільки перед цим вживав спиртні напої.

У вчиненому щиро розкаявся.

У зв`язку з визнанням вини обвинуваченим, суд, врахувавши думку учасників судового провадження, вважає, за не доцільне досліджувати докази щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються і вважає за можливе обмежити дослідження доказів у справі допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних .

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд встановив, чи правильно зрозумів підсудний зазначені обставини, добровільність його позиції та роз`яснив підсудному, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 крадіжка, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно,

та ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, кваліфікуючою ознакою якого є проникнення в інше приміщення.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, стан його здоров`я, обставини вчинення злочину, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, до яких суд відносить те, що він вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без відбування покарання і застосовує до нього ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 392, 395 КПК України ,-

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки,

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання бульш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки він не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.3, 4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ металеву діжку об`ємом 100 л. вагою 14 кг. повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави витрати в сумі 245 (Двісті сорок п`ять) гривень 70 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_11