Дата документу Справа № 242/1732/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 242/1732/14-к Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/567/15 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 121 ч.2
КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палат з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу процесуального прокурора на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19 січня 2015 року, якою обвинувальний акт стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, Донецької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 України;

повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ухвали суду, 28 травня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Судом першої інстанції встановлено, що складений стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. ст.109, 291 КПК України, а саме: в обвинувальному акті, в порушення вимог ст. 291 ч.2 п. 5 КПК України не зазначено місце вчинення злочину (адреса за якою потерпілій було спричинено тяжке тілесне ушкодження), в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено повний перелік слідчих та процесуальних дій (відсутня вказівка про проведення судово медичної експертизи та час її проведення, проведення судово медичної імунологічної та комплексно судово психолого психіатричної експертизи, не вказано таку процесуальну дію, як повідомлення про підозру)), не відображено всіх процесуальних рішень, не зазначено їх реквізити та не зазначено посади осіб, які приймали відповідні процесуальні рішення.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19 січня 2015 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, повернуто прокурору , як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі процесуальний прокурор, вважає, що обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування повернуто безпідставно, оскільки, підготовче судове засідання було проведено за відсутності обвинуваченого, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зї стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд дійшов вірного висновку про те, що складений стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам, зазначеним в ст. ст. 109, 291 КПК України, і що без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону через проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого не заслуговують на увагу, оскільки, ОСОБА_7 тримається під вартою і відповідно до інформації наданої Управлінням Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (а.п. 137), надати відомості про місцезнаходження ОСОБА_7 , 1984 року народження в Донецькій установі покарань, не можливо, так як установа знаходиться на території окупованій терористичними угрупуваннями та з установою відсутній будь-який зв`язок. Донецька установа виконання покарань не переміщена до іншого регіону України та знаходиться у м. Донецьку.

Оскільки, явка обвинуваченого у підготовче судове засідання є неможливою з об*єктивних причин, зміна яких у найближчий термін не очікується, відсутність підозрюваного ніяк не вплинула на законність та обґрунтованість судового рішення, тому відсутні підстави для його скасування.

До того ж, прокурор в апеляційній скарзі ,не заперечує проти вказаних судом порушень, допущених слідчим при складанні обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, а безпідставно наполягає на призначені обвинувального акту до судового розгляду, всупереч істотним порушенням вимог ст. 291 , ч. 2 ст. 109 КПК України, без усунення яких судовий розгляд кримінального провадження, взагалі, неможливий.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів не вбачає правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19 січня 2015 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 повернуто прокурору, залишити без змін, а апеляційну скаргу процесуального прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: