АПЕЛЛЯЦИОННЫМИ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело№11-1032 2007 года Председательствующий
ст. 122 УК Украины Докладчик:
31 мая 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего
судей - Курило
прокурора - Медяника А.А.
в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции
помощника Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области на
постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 4 апреля 2007 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении
уроженца пос.Буды Харьковского района Харьковской области, украинца, гражданина
Украины, со средним образованием, холостого,
неработающего, ранее
судимого:
редакции 1960 года) к 4 годам лишения свободы;
· 10.04.1995 года по ч.З ст. 142, ч.З ст. 140 УК Украины (в
года по ч.4 ст.296 УК
Украины, проживающего по
Украины, направлено Харьковскому межрайонному прокурору Харьковской области для
производства дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия
ОСОБА_1, обвиняется в том, что 13 августа
2006 года, около 8 часов, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в домовладении, расположенном по АДРЕСА_2, в
ходе ссоры возникшей на бытовой почве и на почве личных неприязненных
отношений, нанёс своей сожительнице ОСОБА_2 удары кулаком в область головы,
левой челюсти, и несколько ударов по рукам, ногам и телу, причинив ОСОБА_2 средней
тяжести телесное повреждение, как вызвавшее длительное расстройство здоровья и
лёгкие телесные повреждения.
Дело обращено к доследованию по
мотивам неполноты досудебного следствия, при этом суд указал, что орган
досудебного следствия не установил фактическое место
ОСОБА_1, постановление о приводе и о розыске ОСОБА_1 не осуществлялись. Также
судом указано на
необходимость проведения розыскных мероприятий по установлению места
жительства ОСОБА_1, исследования данных, характеризующих личность обвиняемого.
В апелляции прокурора ставится вопрос
об отмене постановления суда как необоснованного. При этом указывается, что в
материалах дела имеются данные о месте жительства ОСОБА_1 и документы,
характеризующие его личность. Кроме того, судом были нарушены требования ст.281
УПК Украины, а именно не указано на неправильность досудебного следствия и
какие следственные действия необходимо выполнить.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает апелляцию прокурора не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение
уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта
неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Направляя дело для производства
доследования суд исходил из невозможности устранения в судебном заседании
неполноты и неправильности, допущенных при расследовании дела.
Органом досудебного следствия не установлено фактическое
место пребывание и неправильно указан адрес ОСОБА_1 в связи с чем, рассмотрение
дела неоднократно откладывалось в связи с его неявкой в судебное заседание и
выяснения указанных обстоятельств (л.д.л.д.68, 73, 81).
3 ноября 2006 года, 4 декабря 2006 года выносились постановления о
приводе ОСОБА_1, которые не осуществлялись в связи с тем, что ОСОБА_1 по месту
жительства не проживает и установить его место проживания не представляется
возможным (л.д.л.д.69, 74).
19 декабря 2006 года вынесено постановление о розыске
ОСОБА_1, которое также не исполнялось (л.д.л.д.84, 85).
С учётом изложенного, постановление
суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по указанным
основаниям является правильным.
Руководствуясь ст.ст.365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Постановление Харьковского районного
суда Харьковской области от 4 апреля 2007 года о направлении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование оставить без изменения, а
апелляцию прокурора без удовлетворения.