ЄУН № 337/2068/15-к
Провадження №1кс/337/243/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2015 м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу за кримінальним провадженням №0000502 від 10 лютого 2015 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.05.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя арештному домі.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, при невстановлених під час досудового розслідування обставин і часу, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, незаконно придбав зіп-пакет з порошкоподібною речовиною біло-жовтого кольору. З того часу та до 09 лютого 2015 року ОСОБА_6 незаконно зберігав при собі без мети збуту. Також, 09 лютого 2015 року о 18-04 годині, під час проведення працівниками міліції огляду місця події біля будинку № 21 по вул. Гудименко в місті Запоріжжя, в присутності понятих у ОСОБА_6 виявлено два полімерних зіп-пакета, прозорого кольору, в одному з яких знаходилась прозора кристалічна речовина. Дані зіп-пакеті він незаконно зберігав в сумочці зеленого кольору, яка знаходилась у лівому поверхневому кармані куртки. Згідно з висновком експерта № 255 від 26.02.2015, порошкоподібна речовина біло-жовтого кольору, масою 0,3504 г, містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін, маса якого складає 0,1501 грам.

За даними фактом розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 10 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, вчинений повторно.

Повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, вчинений повторно, пред`явлено ОСОБА_6 24.04.2015 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновком експерта № 255 від 26.02.2015 року.

24.04.2015 року о 10-40 годині ОСОБА_6 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Хортицького районного суду міста Запорожжя від 21.04.2015 року.

Клопотання узгоджено з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя, оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваним завчасно до судового розгляду.

На підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, захисника, який вважає, що немає підстав для застосування такого виду запобіжного заходу, просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати особисту поруку батьків, підозрюваного, який був згоден з захисником, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , копія висновку експерта № 255 від 26.02.2015 року свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч .2 ст. 309 КК України.

При цьому клопотання, додані до нього матеріали та пояснення підозрюваного в судовому засідання підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків (не одружений, офіційно не працевлаштований), раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про асоціальну поведінку останнього, ведення аморального образу життя, яке не є загальноприйнятим в суспільних нормах поведінки особи, та схильність останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведено. Слідчий не навів доказів намагання переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування чи суду, а також фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Наявність ухвали слідчого судді Хортицького районного суду міста Запорожжя від 21.04.2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може достеменно свідчити про намагання ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Пояснення у судовому засіданні сторони захисту про те, що ОСОБА_6 приходив за викликами слідчого, але вона була зайнята, не спростовані а ні прокурором а ні слідчим.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч. 2 ст. 309 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан, офіціально не працевлаштований, наявність постійного місця проживання.

ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, має батька який хворіє, за місцем проживання характеризується посередньо, вчиняв неявки до РВ КВІ Хортицького районі м. Запоріжжя на реєстрацію без поважних причин, підозрюється у вчинені злочину у період перебування на іспитовому строці.

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Прокурор та слідчий не в повному обсязі довели суду недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, наявному у справі. Так, суд погоджується що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не зможе запобігти вказаному ризику, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не підлягає задоволенню. Крім того, недоцільно застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ОСОБА_6 не має стабільного законного джерела заробітку. Однак, неможливість запобігання наявному у справі ризику при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором і слідчим доведено не було.

Зважаючи на викладене і відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризику передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, з забороною покидати житло цілодобово.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 60 діб.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395 України,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 24 червня 2015 року обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду за першим викликом і у призначений час;

- не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_6 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: