Дело №1-75/11
Комсомольский районный суд в составе:
председательствующего судьи Радченко Г.А.
судьи Спичак Е.Б.,
народных заседателей: ОСОБА_1,
при секретаре Колдуновой Ю.А.,
с участием прокурора Коршунова Э.Ю.,
адвокатов: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
потерпевшей ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
украинца, гражданина Украины, со средним обра-
зованием, разведенного, имеющего несовершенно-
летнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего,
прописанного в г.Херсоне по ул.Сорокина,10, про-
живающего по адресу: г.Херсон, ул.Гмырева,26,
кв.55, ранее не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного п.12 ч.2 ст.115 УК Украины;
ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_5
Попильнянского района Житомирской области,
украинки, гражданки Украины, со средним обра-
зованием, вдовы, имеющей на иждивении несо-
вершеннолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_6, не
работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_7-
рева,26, кв.22, ранее не судимой, -
в совершении преступления, предусмотренного п.12 ч.2 ст.115 УК Украины, -
ОСОБА_7 26.04.2010 года в период времени с 21-00 до 21-45 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире АДРЕСА_1, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ОСОБА_9 в результате избиения последним своей жены ОСОБА_8, с которой ОСОБА_7 находился в интимной связи, накинул потерпевшему на шею шнур от мобильного телефона и совершил убийство, сдавливая шнуром шею до наступления смерти ОСОБА_9
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину не признал и пояснил, что 26.04.2010 года в течение дня он с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в их квартире распивал спиртные напитки. Вечером он ушел к себе домой и вернулся в квартиру ОСОБА_8 в 20 час.20 мин. Байзак уже была со следами побоев на лице и пожаловалась ему на то, что ее избил муж, предложив при этом убить ОСОБА_9, мотивируя это тем, что ей надоело, что он ее избивает. Он не воспринял ее слова всерьез, но поскольку она настаивала на лишении жизни своего мужа, то имитировал удушение потерпевшего сначала пакетом, одев его на голову, а затем шнуром от мобильного телефона, накинув его на горло ОСОБА_9 Убедившись, что последний жив, он вернулся домой. Вновь пришел к ОСОБА_8 в 22 час.30 мин., и они пошли вместе в магазин «Струмок», где купили мороженое и слабоалкогольный напиток. После этого вернулись в квартиру ОСОБА_8, где до утра смотрели телевизор. Утром ОСОБА_8 ему призналась, что, увидев, что ее муж жив, она его задушила.
Подсудимая ОСОБА_8, будучи допрошенной в судебном заседании также свою вину не признала и пояснила, что 26.04.2010 года к ним с мужем пришел днем ОСОБА_7, с которым у нее сложились интимные отношения, и принес бутылку самогона. Они втроем распили самогон. Около 19 часов вечера ОСОБА_7 ушел, а приблизительно в 21-00 час. ОСОБА_9 стал требовать у нее спиртного, а поскольку самогона не было, он ее стал бить. В этом время в квартиру зашел ОСОБА_7 и, увидев, что ОСОБА_9 ее избивает, захватил его сзади за шею и потянул в другую комнату. Что происходило в той комнате, она не видела. Через некоторое время она зашла в спальню и увидела испуганного ОСОБА_7 и мертвого мужа, который лежал на диване. ОСОБА_7 стал ей угрожать ножом, требовал, чтобы она взяла вину за убийство мужа на себя, давал подержать в руках шнур от мобильного телефона, чтобы на нем остались ее следы, заставил пойти с ним в магазин «Струмок», чтобы ее там увидели.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_7 нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.110-111), ОСОБА_7 пояснял, что 26.04.2010 года он находился в гостях у ОСОБА_9, где распивал спиртные напитки. Уже вечером, когда он вновь пришел к ним в квартиру, он увидел, что ОСОБА_8 избита мужем. Ему стало жалко ОСОБА_8, и он шнуром от мобильного телефона, который накинул на шею потерпевшего ОСОБА_9 сзади, задушил его.
Аналогичные показания относительно обстоятельств убийства ОСОБА_9 ОСОБА_7 давал на протяжении всего досудебного следствия, подтвердив их собственноручной записью при допросе 15.06.2010 года с участием защитника (л.д.154), а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д.120-121).
Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11, присутствовавшие при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_7, подтвердили в судебном заседании, будучи допрошенными в качестве свидетелей, что ОСОБА_7 рассказал, а затем на месте показал каким образом он удушил потерпевшего. При этом показания давал четкие, не путался и не испытывал смятения.
По заключению судебно-медицинской экспертизы на теле потерпевшего обнаружена одиночная, незамкнутая, косо-поперечная неравномерно выраженная странгуляционная борозда на шее, кровоизлияния в мягкие ткани шеи по ходу борозды, которые причинены незадолго до наступления смерти, от сдавливания органов шеи полужесткой петлей и относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Смерть ОСОБА_9 наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи петлей, затянутой посторонней рукой.
Принимая во внимание локализацию и направленность странгуляционной борозды, судебный эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятным расположением нападавшего в момент причинения данного повреждения было за спиной потерпевшего.
Кроме того, эксперт посчитал возможным причинение ОСОБА_9 обнаруженных у него телесных повреждений таким способом, который указал ОСОБА_7 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 28.04.10 г. (л.д.42-45).
При осмотре места происшествия (л.д.16-17) 27.04.2010 года в квартире АДРЕСА_2, в которой проживали ОСОБА_8 и ОСОБА_9 был обнаружен и изъят шнур голубого цвета от мобильного телефона, которым по словам ОСОБА_8 был удушен ОСОБА_9
Показания ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия относительно мотивов и механизма совершения преступления суд берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются вышеперечисленными доказательствами и пояснениями ОСОБА_8
Доводы подсудимого ОСОБА_7 относительно того, что эти показания были добыты незаконными методами досудебного следствия со стороны работников милиции, которые его задерживали, и следователем Стародубцевым были предметом проверки и не нашли своего подтверждения.
Кроме того, суд учитывает, что признательные показания в ходе досудебного следствия ОСОБА_7 давал и в присутствии адвоката (л.д.154), и членам судебно-психиатрической экспертизы (л.д.175), т.е. в обстановке, исключающей какое-либо постороннее влияние, а тем более давление.
Свидетель ОСОБА_12 гражданская жена ОСОБА_7 и допрошенный по ходатайству защиты подсудимого ОСОБА_7 свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснили, что 26.04.2010 года ОСОБА_7 пришел домой вечером до 21-00 час., а ушел после 22-00 час., вернулся только утром.
К указанным показаниям, которые подтверждают версию подсудимого ОСОБА_7 о том, что на момент смерти ОСОБА_9 он находился у себя дома и не причастен к его убийству, суд относится критически. Так, в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_12 поясняла (л.д.95), что ОСОБА_7 26.04.2010 г. пришел домой около 20-30 час., пробыл дома минут 20-30, подключил квартиру к электроснабжению, а около 21 часа ушел, вернувшись только утром 27.04.2010 года.
Изменение ОСОБА_12 в судебном заседании показаний относительно времени нахождения ОСОБА_7 дома, а также показания свидетеля Максимова суд расценивает как попытку помочь подсудимому уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ОСОБА_14 охранника магазина «Струмок», в который подсудимый ОСОБА_9 и ОСОБА_7 ходили после убийства потерпевшего, и свидетеля ОСОБА_10 работника милиции, которые просматривали запись видеофиксации посетителей в магазине «Струмок»за 26.04.2010 года. В судебном заседании они подтвердили, что подсудимый ОСОБА_9 и ОСОБА_7 зашли в магазин в 21-40 час., время было отражено на пленке, купили мороженое и бутылку слабоалкогольного напитка.
Органами досудебного следствия ОСОБА_8 обвиняется в том, что 26.04.2010 года около 22-00 часов, находясь по месту своего жительства, предложила ОСОБА_7 убить своего мужа и по предварительному сговору с первым принимала непосредственное участие в убийстве ОСОБА_15, которое выразилось в удержании ног потерпевшего во время его удушения ОСОБА_7 за шею шнуром от мобильного телефона.
Суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_8 не доказана в судебном заседании.
Сама ОСОБА_8 ни в ходе всего досудебного следствия, ни в судебном заседании не признавала себя виновной, поясняя, что не работала, жила за счет мужа, который получал пенсию по инвалидности. У нее никогда, несмотря на частые избиения, не возникало умысла на лишение его жизни. Наоборот она всячески оказывала ему помощь, когда у него были приступы эпилепсии, вызывала скорую помощь, помещала в больницу для лечения.
Обвинение ОСОБА_8 основывается лишь на показаниях подсудимого ОСОБА_7, данных им на протяжении досудебного следствия, от которых он отказался в судебном заседании, и на его версии, что именно ОСОБА_8 желала смерти своего мужа, который ее избивал, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Однако суд считает указанные доказательства недостаточными и неубедительными.
Так, свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснила, что ее соседи ОСОБА_8 и ОСОБА_9 злоупотребляли спиртными напитками. Убитый на этой почве часто избивал ОСОБА_8, однако, когда она предложила последней защищаться от нападок мужа, то ОСОБА_8 сказала, что ей жалко своего мужа. Также свидетель подтвердила, что ОСОБА_8 неоднократно приходила к ней домой, чтобы вызвать «скорую помощь»для мужа, у которого случались приступы эпилепсии.
Показания других свидетелей, на которых основывается обвинение ОСОБА_8, являются производными от пояснений ОСОБА_7, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
Так, свидетели ОСОБА_17 и Прокопенко (л.д.86-87) показали, что утром 27.04.2010 года ОСОБА_7 сообщил им, что ОСОБА_8 убила своего мужа. Свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_18 также в судебном заседании лишь подтвердили, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_7 пояснял, что ОСОБА_8 во время удушения им ОСОБА_9 удерживала потерпевшего за ноги.
Не заслуживают внимания и показания свидетеля ОСОБА_19 оперуполномоченного Комсомольского райотдела милиции и свидетеля ОСОБА_20 - следователя, проводившего первоначальные следственные действия.
Так, ОСОБА_19 в судебном заседании пояснил, что при опросе 27.04.2010 года задержанная ОСОБА_8 ему рассказала, что договорилась с ОСОБА_7 убить своего мужа. ОСОБА_7 душил ОСОБА_9 шнуром от мобильного телефона, додушивал подушкой, она одевала потерпевшему на голову пакет.
Эти показания противоречат изложенным на л.д.13 объяснениям ОСОБА_8, которые 27.04.2010 года отбирал ОСОБА_19. Причины несовпадения пояснений ОСОБА_8, якобы изложенные ОСОБА_8 ему в устной беседе и зафиксированные письменно в объяснении, на взгляд суда неубедительны.
Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании показала, что в ходе осмотра места происшествия в квартире, где произошло убийство, ОСОБА_8 указала ей на шнур, которым ОСОБА_7 задушил потерпевшего, а также рассказала ей, что в это время она удерживала потерпевшего за ноги, чтобы он не сопротивлялся. Однако почему эти пояснения ОСОБА_8 она не зафиксировала, отобрав у нее объяснение, свидетель пояснить не смогла.
Эти обстоятельства подсудимая ОСОБА_8 отрицает.
Свидетель ОСОБА_16, присутствовавшая в качестве понятой 27.04.2010 года при осмотре места происшествия в квартире ОСОБА_8, при допросе в судебном заседании не подтвердила данный факт.
Таким образом, у суда возникли сомнения в части доказанности вины ОСОБА_8 в совершении убийства по предварительному сговору с ОСОБА_7, поскольку обвинение не может основываться лишь на показаниях одного из соучастников преступления, от которых он отказался в дальнейшем.
Других объективных доказательств виновности подсудимой ОСОБА_8 ни в ходе досудебного, ни в ходе судебного следствия не добыто.
Поскольку все сомнения трактуются в пользу подсудимого, то ОСОБА_8 подлежит оправданию по ч.2 п.12 ст.115 УК Украины в связи с недоказанностью.
Преступные действия подсудимого ОСОБА_7 следует квалифицировать по ч.1 ст.115 УК Украины, так как он совершил убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Досудебным следствием его действия квалифицировались по п.12 ч.2 ст.115 УК Украины по признаку умышленного убийства, совершенного по предварительному сговору группой лиц, однако предварительный сговор и совершение убийства группой лиц не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_7, который характеризуется по месту жительства посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и считает, что исправление виновного возможно лишь в условиях изоляции его от общества в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины и назначить ему наказание в виде восьми лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Мера пресечения содержание под стражей.
Начало срока отбытия наказания исчислять с 27.04.2010 года, т.е. момента задержания.
Признать ОСОБА_8 невиновной по п.12 ч.2 ст.115 УК Украины и оправдать ее за недоказанностью.
Меру пресечения содержание под стражей отменить, из-под стражи освободить из зала суда.
Взыскать с осужденного ОСОБА_7 в доход государства судебные издержки по производству экспертиз в сумме 1700 грн. 51 коп.
Вещественные доказательства по делу: шнур от мобильного телефона, подушка красного цвета, 2 упаковки от мороженого «Ласунка», крышка от бутылки напитка «Спай», ключ, 108 окурков, 4 пачки из-под сигарет «Оптима», 1 пачка от сигарет «Ватра», 1 пачка от сигарет «Дукат», хранящиеся в камере вещдоков Комсомольского ОГ ХГО УМВД Украины в Херсонской области (л.д.65) уничтожить.
На приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Херсонской области в срок 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий:
Судья:
Народные заседатели: