УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007
року Колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Ткаченка
В.Л.,

Шеніна П.О.

прокурора Селюченко І.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Житомирі кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Бердичівського міськрайсуду
від 20 січня 2007 р. Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканець с.
АДРЕСА_1, непрацюючий, судимий:

-13.07.1982 р.
Бердичівським райсудом за ст. 140 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;
-30.08.1983 р. Новоград-Волинським міськрайсудом за ч.3 ст. 140 КК України на 5
років 9 днів позбавлення волі (за сукупністю вироків); -14.06.1989 р.
Бердичівським міськрайсудом за ст.ст. 196і ч.І, 206 ч.2, 140 ч.3,
17ч.2і140ч.ЗКК України на 6 років позбавлення волі; -25.06.1997 р.
Першотравневим райсудом м. Чернівці за ст. 140 ч.3, 17 і 140 ч.3, 145 ч.І КК
України в редакції 1960 р. - на 9 років позбавлення волі, -

Справа № 11-236
2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Заїка Г.М.

Категорія 187 КК Доповідач
Шенін П.О.

був засуджений за ст. 187 ч.3 ЮС України на 8 років 6
міс. позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу засудженому залишена утримання
під вартою, строк відбування покарання обчислений з 19.06.2006 р.

За вироком суду, 6.06.2006 р. ОСОБА_1розбив скло у вікні
і проник в будинок ОСОБА_2. по
АДРЕСА_2з метою викрадення його майна.

Під час крадіжки засудженого помітив господар.
ОСОБА_1почав погрожувати потерпілому ножем і висловлював вимогу надати йому
можливість втекти. ОСОБА_2порахував
погрозу реально. Засуджений витіснив з будинку потерпілого і, відкрито
заволодівши його майном на загальну суму 1625 грн. (мобільним телефоном,
грошима в сумі 300 грн. та інш.), з місця злочину втік.

В апеляції засуджений ОСОБА_1. просить змінити вирок, перекваліфікувати
його дії з ч.3 ст. 187 на ч.3 ст. 186 КК України і зменшити йому покарання,
обравши його відповідно до вчиненого та його особи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, яка вважала вирок суду
законним і обгрунтованим, перевіривши справу, не знайшла підстав для
задоволення апеляції ОСОБА_1. з наступних міркувань.

Заперечення засудженого щодо факту застосування ним ножа при скоєнні
корисливого злочину відносно потерпілого ОСОБА_2. та
майна останнього - спростовані дослідженими судом доказами по справі.

Потерпілий ОСОБА_2з
першого пояснення на досудовому слідстві від 6.06.2006 р. (а.с. 11-12) до кінця
судового розгляду справи давав послідовні покази про вчинення щодо нього
розбійного нападу Ливицьким із застосуванням ножа для його залякування.

Про ці події він розповів своїй дружині, ОСОБА_3Остання
це підтвердила в суді.

Не вірити
показам зазначених осіб у суду підстав не було.

За матеріалами справи, ОСОБА_1неодноразово вчиняв корисливі злочини,
засуджувався за них на тривалі строки позбавлення волі, однак на шлях
виправлення вперто не вставав.

Тому судова колегія не знаходить підстав для перекваліфікації дій
засудженого з ч.3 ст. 187 на ч.3 ст. 186 КК України. Своє рішення в цій частині
місцевий суд достатньо обгрунтував у вироку.

Обрана
засудженому ОСОБА_1 міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, при
цьому суд врахував усі обставини справи, вартість майна потерпілого і дані про
особу винного, який має 4 судимості. Санкція закону, який порушив ОСОБА_1,
передбачає від 7 до 12 років позбавлення волі. Для пом'якшення обраного
засудженому покарання колегія суддів підстав не знаходить.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайсуду від
20.01.2007 р. щодо нього - без зміни.