Справа № 639/824/15-к 1-кп/639/173/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ісла-де-ла-Хувентуд Респуьліки Куба, кубинця, громадянина України, з повного загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд,
встановив:
24 січня 2015 року близько 21 години, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, з проникненням до приміщення, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого реалізуючи свій злочинний намір, перестрибнув через паркан і проник на територію двору зазначеного будинку.
Продовжуючи свої протиправні дії, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_5 , проник, шляхом вільного доступу до двохповерхового житлового будинку, який належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрав три рулони шпалер вінілових «Гармонія», виробництва ТОВ «КОФ Палітра», загальною вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи ХНДІСЕ №928 від 29.01.2015 року, - 495 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на вказану вище суму..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив суду, що він ввечорі 24 січня 2015 року, пішов до домоволодіння АДРЕСА_2 , по сусідству із будинком де він мешкає, щоб збирати відходи від будівельних матеріалів, оскільки збирався робити ремонт вдома, перестрибнув через паркан, після чого через пустий віконний отвір потрапив до будинку, звідки взяв три рулони шпалер, після чого пішов звідти, на дворі зіткнувся із власником будинку, але збіг. Наступного дня вказані шпалери були вилучені у нього вдома співпрацівниками міліції.
Судові витрати визнає в повному обсягу, злочин скоїв через скрутне матеріальне становище.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є власником будинку АДРЕСА_2 , будівля не добудована, але обладнана сигналізацією, та він зберігає в ній будівельні матеріали.
В січні 2015 року, в будинку де кілька разів спрацьовувала сигналізація, було видно, що в будинку хтось був.
24 січня 2015 року близько 21 години, у будинку також спрацювала сигналізація, коли він підійшов до будинку, побачив як незнайомий чоловік пішов з нього, але затримати його не встиг, після чого звернувся до міліції. Наступного дня злочинця було знайдено та шпалери йому повернули співпрацівники міліції, до обвинуваченого ОСОБА_5 будь яких претензій не має.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_6 та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.
Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному.
Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, раніше не судимий, не працює, має постіне місце реєстрації та мешкання в м.Харкові, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, те, що ним скоєно тяжкий злочин, дані про його особу, обставину, яка пом`якшує його покарання.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 повинен нести покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
Суд, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , що він повністю визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, щиро покаявся у скоєному, з урахуванням обставини, яка пом`якшує його покарання, думки потерпілого ОСОБА_4 , який просив суд не призначати обвинуваченому суворе покарання, вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового та судового слідства не обирався.
Суд вирішує питання про долю речових доказів на підставі вимог ст.ст. 98, 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді - 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити протягом іспитового строку 2 (двох) років, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання, навчання, роботи, періодично з`являтись до кримінально - виконавчої інспекції на реєстрацію.
Речові докази по справі: три рулони шпалер вінілових «Гармонія», виробництва ТОВ «КОФ Палітра», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , - повернути останньому як власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1