ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2005/15-к
№ 1-кп/636/228/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000322 від 15 березня 2015 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 346 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

встановив:

06.05.2015 р. в провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000322 від 15 березня 2015 р. відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 346 КК України.

Того ж дня ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду, проти чого обвинувачені, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечували, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений з порушенням вимог статті 291 КПК України і не відповідає вимогам законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини. Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 подано письмове клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору, яке долучено до матеріалів судового провадження.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання приходить до наступного.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та додатків до нього, вказані документи не відповідають вимогам КПК України, зокрема вимогам статті 291 КПК України.

Відповідно до статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п.5 ч.2 ст. 291 КПК України). Тобто, в обвинувальному акті має бути викладено формулювання обвинувачення із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту, прокурор, викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення, яке інкриміновано обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказує на те, що в ході виниклого конфлікту обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було нанесено по одному удару лівою рукою зжатою в кулак у праву область обличчя народного депутата України VIII скликання ОСОБА_8 , однак, при цьому, потерпілим у кримінальному провадженні прокурор вказує ОСОБА_9 .

Відповідно до відомостей щодо складу народних депутатів України, які містяться на сайті Верховної Ради України, народним депутатом України VIII скликання, обраним по виборчому округу №121, є ОСОБА_9 . Народного депутата України VIII скликання ОСОБА_8 відомості щодо складу народних депутатів України, представлені на сайті Верховної Ради України, не містять.

З огляду на інкримінований обвинуваченим злочин вчинення кримінального правопорушення щодо державного діяча народного депутата України, суд приходить до висновку, що прокурором при викладені фактичних обставин невірно вказано особу, якій фактично було завдано тілесні ушкодження, тобто викладені в обвинувальному акті обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не відповідають обставинам, що мали місце в дійсності.

Посилання прокурора на те, що дана помилка є суто технічною і буде виправлена в подальшому під час судового розгляду кримінального провадження шляхом уточнення обвинувального акту суд не приймає. При цьому суд виходить з того, що ч.1 статті 338 КПК України чітко передбачає правові підстави для зміни обвинувачення в суді: встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення внаслідок чого змінюється правова кваліфікація та /або обсяг обвинувачення. Виправлення під час судового розгляду технічних помилок в обвинувальному акті законом не передбачено і суперечитиме вимогам статей 338, 339 КПК України.

Суд також зазначає, що в обвинувальному акті як потерпілого вказано народного депутата України VIII скликання ОСОБА_10 . Згідно ч.1 статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. З обвинувального акту вбачається, що під час досудового розслідування цивільні позови у даному кримінальному провадженні заявлені не були. Отже, зважаючи на інкримінований обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочин, відповідальність за який передбачена ч.2 статті 346 КПК України, - умисне заподіяння народному депутату України середньої тяжкості тілесних ушкоджень чи легких тілесних ушкоджень, нанесення побоїв чи вчинення інших насильницьких дій у зв`язку з їх державною або громадською діяльністю, а також на сформульоване прокурором обвинувачення: насильство щодо державного діяча, тобто умисне заподіяння народному депутату України легких тілесних ушкоджень у зв`язку з його державною діяльністю, обвинувальний акт не містить посилання на фактичні обставини неправомірних дій обвинувачених саме відносно потерпілого ОСОБА_10 , які прокурор вважає встановленими, і які б відповідали сформульованому прокурором обвинуваченню.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії», рішення від 09 жовтня 2008 року, п.34 зазначає, що «…у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» [ВП], № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34)».

Отже, зважаючи на невідповідність викладених в обвинуваченні фактичних обставин щодо особи, якій було спричинено тілесні ушкодження, анкетним відомостям потерпілого ОСОБА_9 , невизначеності дій обвинувачених відносно потерпілого ОСОБА_10 , які б відповідали сформульованому прокурором обвинуваченню, суд вважає, що обвинувачення є неконкретним, що порушує право обвинувачених на захист в кримінальному провадженні і не відповідає вищенаведеній практиці Європейського суду з прав людині.

Крім того, суд зазначає, що реєстр матеріалів досудового розслідування складено не у відповідності з вимогами статті 109 КПК України, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі І зазначені не процесуальні дії, а способи їх фіксації. З огляду на положення статті 93 КПК України можливі процесуальні дії мають відповідати тим, які визначені в главі 20, 21 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись статтями 291, 314 КПК України, -

постановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000322 від 15 березня 2015 р відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.346 КК України, повернути прокурору Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 усунути виявлені недоліки протягом десяти днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя