Справа № 500/7942/14-к
Провадження № 1-кп/500/95/15
УХВАЛА
Іменем України

04 лютого 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002960 від 15.10.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ізмаїл, Одеської області, болгарина, громадянина України, з середньою освітою, холостого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 24 жовтня 2014 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року продовжено дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 тримання під вартою строком до 10 лютого 2015 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на шістдесят днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечують проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять змінити його на більш м`який у вигляді домашнього арешту. посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого так як вважає, що обвинувачений може в подальшому вчиняти злочини, може вплинути на потерпілих, тобто ризики, передбачені ст. 177 КПК України не усунуті. Проте, прокурор чітко не визначив чому існують ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можливо змінити на домашній арешт.

При цьому суд виходить з наступного.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання, від органів досудового слідства та суду не ухилявся. Потерпілим матеріальна шкода частково відшкодована.

Під вартою обвинувачений тримається з 24 жовтня 2014 року, а судовий розгляд у кримінальному провадженні відкладений у зв`язку з неявкою потерпілих, справа до даного часу не розглянута.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), враховуючи матеріали справи, а також те, що тривале тримання під вартою є несумісним з принципом захисту, закріпленого в ст. 5 п. 1 Конвенції, суд вважає можливим змінити запобіжний захід, який обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на шістдесят днів, тобто до 04 квітня 2015 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло цілодобово.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, який обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 змінити на домашній арешт строком на шістдесят днів, тобто до 04 квітня 2015 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися до суду за першою вимогою.

ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі суду.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області для виконання, начальнику Ізмаїльського СІ та Ізмаїльському міжрайонному прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 та захиснику адвокату ОСОБА_5 до відома.

Слухання справи призначити на 09.00 годину 24 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1