Дело№ 1-44/07
февраля 2007 года г.
районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Каракуша С.Н.,
при секретаре Карагодиной В.А., с участием прокурора Бабич А.И., защитника
ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Ново-Сергеевка Вольнянского района
Запорожской области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого,
пенсионера, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 1
УК Украины (1960 г.), -
досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что он, работая
начальником государственной налоговой инспекции Коммунарского района г.
Запорожья, являясь должностным лицом, после неоднократных просьб согласился
оплатить за счет средств ГНИ обучение его личного водителя ОСОБА_2 на курсах
водителей категории «Д» и «Е».
17.03.1999 г. ОСОБА_1
получил от водителя государственной налоговой инспекции Коммунарского района г.
Запорожья ОСОБА_2 счет НОМЕР_1 на перечисление денежных средств в сумме 294
грн. Запорожскому облавтоучкомбинату за его обучение на курсах водителей на
категорию «Д» и «Е».
ОСОБА_1, достоверно зная
о том, что в соответствии со ст.8.2 п. 1 «Инструкции о порядке использования и
учета внебюджетных средств бюджетных учреждений и отчетности о них»,
утвержденной приказом № 63 от 11.08.1998 г. Главного управления
Государственного казначейства Украины, на него как на руководителя учреждения возложена
обязанность использовать внебюджетные средства только по их целевому
назначению, злоупотребляя своим служебным положением, используя его вопреки
интересам службы, в интересах третьих лиц, т.е. своего водителя ОСОБА_2, в
нарушение «Положения о порядке отчислений, использовании и учета средств на
развитие материально-технической базы государственной налоговой службы
Украины», утвержденного председателем ГНА Украины 02.07.1998 г., которое
предусматривает использование внебюджетных средств на повышение квалификации
только руководителей и специалистов -налоговиков,
но не младшего обслуживающего персонала, дал указание подчиненным ему
работникам бухгалтерии оплатить обучение водителя за счет налоговой инспекции,
в результате чего был причинен существенный вред интересам государства
на сумму 294 грн., что в пять и более раз превышает необлагаемый налогом
минимум доходов граждан.
Действия ОСОБА_1 органами
досудебного следствия квалифицированы по ст. 165 ч. 1 УК Украины (1960 г.) как
злоупотребление должностным положением вопреки интересам службы, в интересах третьих лиц, что причинило существенный
вред государственным интересам.
Судом поставлен на
обсуждение вопрос о направлении уголовного дела для проведения дополнительного
расследования в связи с неправильностью досудебного следствия, а именно
неконкретностью предъявленного обвинения.
мнение прокурора, возражавшего против направления уголовного дела для
производства дополнительного расследования, и полагавшего, что предъявленное
подсудимому обвинение соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона, основания для его изменения
отсутствуют, мнение подсудимого и его защитника, также полагавших, что
основания для возвращения уголовного дела для дополнительного
расследования отсутствую, суд приходит к выводу, что данное уголовное дело
подлежит направлению для производства дополнительного расследования по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 275
УПК Украины, суд проводит рассмотрение дела только в отношении подсудимого и
только в пределах предъявленного ему обвинения.
ст. 132 УПК Украины, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого
должно быть указано,
преступление, в совершении которого обвиняется лицо, время, место и иные
обстоятельства совершения преступления, насколько они известны следователю и
статья уголовного закона, предусматривающего данное преступление.
Ст. 165 ч. 1 УК Украины
(1960 г.) предусматривала уголовную ответственность за совершение
злоупотребления властью или служебным положением, т.е. умышленное, из корыстных
побуждений,иной личной заинтересованности или в интересах третьих лиц,
использования должностным лицом власти или служебного положения вопреки
интересам службы, если оно причинило существенный вред государственным или общественным интересам или охраняемым законом
правам и интересам отдельных физических или юридических лиц.
Как усматривается из
постановления о привлечении в качестве обвиняемого ( т.З л.д. 232-233), данное
постановление не соответствует требованиям ст. 132 УПК Украины, предъявленное
органом досудебного следствия обвинение ОСОБА_1 является не конкретным по своей
сути, поскольку не содержит указание о направленности умысла подсудимого, при
том, что предусмотренное ст. 165 ч. 1 УК Украины (1960 г.) преступление, в
совершении которого обвиняется подсудимый, является умышленным.
В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК
Украины, направление дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты
или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность
не может быть устранена в судебном заседании.
во внимание, что предъявленное органами досудебного следствия обвинение не соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона, является не конкретным, из которого не усматривается
в совершении какого преступления обвиняется подсудимый, умышленного или
неосторожного, суд приходит к выводу, что имеет место неправильность
досудебного следствия, которая не может быть
устранена в судебном заседании, и при которой суд лишен возможности сделать вывод
о действительной направленности умысла подсудимого либо его отсутствии, дать
надлежащую оценку его действиям и принять
правильное решение по делу, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению
для проведения дополнительного следствия.
В ходе дополнительного расследования необходимо
устранить имеющуюся неправильность досудебного следствия и решить вопрос о
дальнейшем направлении дела. На основании ст. ст. 273, 281 УПК Украины, -
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 165
ч. 1 УК Украины (1960 г.), возвратить прокурору Коммунарского района г.
Запорожья для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней -
подписку о невыезде.
На постановление может
быть подана апелляция в течении семи суток с момента его