overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 322/484/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 червня 2013 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,

в с т а н о в и в:

До Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшли вищевказані матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання про кримінальному провадженню на 14.30 годин 02 липня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2013 року Справа № 322/207/13-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Трудове Новомиколаївського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

01.04.2013 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, які були передані на розгляд судді Шишу А.Б.

15.04.2013 суддя Шиш А.Б. заявив самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя брав участь у провадженні під час досудового розслідування, а саме вирішував питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

23.07.2013, відповідно до ст. 81 КПК України, заяву про самовідвід передано на розгляд судді Гасанбекова С.С. в порядку, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про самовідвід, у судове засідання не прибули.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини четвертої ст. 107 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, суд виходить з наступного

Згідно з частиною першою статті 76, частиною першою статті 80 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції та зобов'язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, суддя Шиш А.Б. 29.03.2013 обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному, на той час, ОСОБА_1, а отже брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 76, 80 - 82, 369 - 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву судді Шиша А.Б. від 15 квітня 2013 року про самовідвід задовольнити.

2. Визначити іншого суддю для розгляду даного кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Дело № 1-п-955/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.09.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - Воловик Н.Ф.
при секретаре - Погребняк Н.Л.,
с участием прокурора - Свиридова Д.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела № 562490 в связи с истечением сроков давности,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
15.07.1996 года с 13.50 часов до 14.50 часов неизвестный, путём свободного доступа проник в квартиру № 113 дома № 42 по м-ну Горняцкий в Саксаганском районе г. Кривого Рога, откуда тайно похитило индивидуальное имущество гр. ОСОБА_1, на сумму 20 000 000 карбованцев. ущерб для потерпевшей являлся значительным.
25.07.2011 года, действия неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года, было переквалифицировано на ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года, по признакам тайное похищение чужого имущества (кража), соединённая с проникновением в жилище и причинившее значительный материальный ущерб.
В соответствии со ст. 185 ч.3 УК Украины, за совершение преступления по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), соединённая с проникновением в жилище, или причинившее значительный материальный ущерб, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трёх до шести лет. Согласно ст.12 ч.4 УК Украины, данное преступление относится к категории тяжких.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло более 15 лет.
Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о дне, месте слушания была уведомлена надлежащим образом.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло более 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело, возбужденное по ст. 185 ч.3 УК Украины по факту кражи имущества у ОСОБА_1 прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья Воловик Н.Ф.
Справа № 337/8487/14-к
Провадження № 1-кп/337/45/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 січня 2015 року, суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002874 від 31 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

29 грудня 2014 року, прокурор прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з обвинувальним актом, щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПКУкраїни і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України на 26.01.2015 року на 09:30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя каб. № 14.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя

Хортицького районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 240/523/13-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1223/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 240/523/13-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 186 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
05 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000259, за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3 на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 08 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.05.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України визнати участь захисника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обов`язковою.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , утримується під вартою у Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України провести апеляційне провадження дистанційно в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 52, 336, 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3 на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 08 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 14 годину 30 хвилин 01 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, про що повідомити учасників судового провадження.
Визнати участь захисника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 439/815/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 травня 2015 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України відносно ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України відносно ОСОБА_4 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 07.04.2015 року,

в с т а н о в и л а :
27 травня 2015 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за провадженні за ч.2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України відносно ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України відносно ОСОБА_4 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 07.04.2015 рок .

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України на 14.00 год. 2 червня 2015 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6073/15-к
У Х В А Л А
"29" травня 2015 р. м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001225 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 298 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
28 травня 2015 року з прокуратури Галицького району м. Львова до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001225 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 298 Кримінального кодексу України. Обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_3 28 травня 2015 року. Згідно з розпискою, підозрюваний та його захисник отримали копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 28 травня 2015 року.

Обвинувальний акт 28 травня 2015 року був переданий в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання по справі з повідомленням прокурора та інших учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 298 Кримінального кодексу України, на 06 липня 2015 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 3.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/141/15-к
Провадження № 1-кс/455/24/2015
У Х В А Л А
05 лютого 2015 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотання про дозвіл на проведення обшуку іншого володіння особи,

В С Т А Н О В И В:
СВ Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області згідно витягу з кримінального провадження № 0000062, внесеного до ЄРДР 31.01.2015 року розслідується факт незаконного придбання та переробки ОСОБА_4 30.01.2015 року на лісопильному об`єкті по вулиці Сільська № 102 у селі Ріп`яно Старосамбірського району та збуту шляхом перевезення автомобілем «Урал» 4320-10, номерний знак НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_5 без відповідних документів 8.5 кубічних метрів лісопродукції ОСОБА_6 на пилораму у село Стрілки Старосамбірського району.

Правова кваліфікація - ст.246 КК України.

З метою розкриття даного злочину, зокрема для перевірки правдивості показів ОСОБА_5 про те, що на території пилорами ОСОБА_4 знаходиться неклеймована лісопродукція у вигляді свіжозрубаних колод деревини хвойних порід, а також з метою перевірки законності походження вказаної лісопродукції слідчий у погодженому з прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотанні, просить винести ухвалу про дозвіл на общук володіння ОСОБА_4 території та приміщення лісопильного об`єкту (пилорами) по АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, що підтверджують факт перевезення автомобілем «Урал» 4320-10, номерний знак НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_5 без відповідних документів 8.5 кубічних метрів лісопродукції, згідно показань ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із пилорами ОСОБА_4 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка згідно довідки виконкому Ріп`янської сільської ради № 130 від 03.02.2015 року дійсно належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра згідно довідок двох лісогосподарських підприємств Старосамбірського району протягом 2014 року лісопродукції не виписувала і не отримувала; згідно повідомлення заступника начальника Самбірської Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області № 39/1700 від 05.02.2015 року перебувала на обліку Самбірського відділення ОДПІ з 03.09.2009 року як така, що організовує перевезення вантажів та діяльність агенств нерухомості, але не пов`язана із розпиловкою лісу, лісопильним та стругальним виробництвом і станом на 05.02.2015 року триває процедура зняття її з податкового обліку, вважаю клопотання обгрунтованим.

А тому, керуючись ст.233-235,237 КПК України,

У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на обшук володіння ОСОБА_4 - території та приміщення лісопильного об`єкту (пилорами) по АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення незаконно зрубаної лісопродукції у вигляді свіжозрізаних колод деревини хвойних порід або свіжопорізаних дощок чи брусів, які здобуті незаконним способом.

Ухвала надає право проникнути на територію та в приміщення лісопильного об`єкту (пилорами) по АДРЕСА_1 для обшуку один раз, до 05.03.2015 року.

Слідчий суддя
Справа № 1327/4324/2012

П О С Т А Н О В А
С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

31 липня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15-ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В ході судового розгляду справи захисником підсудного заявлено клопотання про виклик у судове засідання та допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..

В судовому засіданні підсудний та його захисник клопотання про допит вищевказаних свідків підтримали.

Прокурор підтримав клопотання щодо обов`язкового допиту усіх учасників судового розгляду, тому просив застосувати до потерпілої ОСОБА_15 а також свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 привід через органи Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Беручи до уваги те, що допит потерпілої та свідків є обов`язковим, без їхньої участі не можливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Тому зазначених осіб слід піддати приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:

Відносно потерпілої ОСОБА_15 (прож. АДРЕСА_1 ), та свідків ОСОБА_6 (прож. АДРЕСА_2 ) ОСОБА_16 (прож. АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 (прож. АДРЕСА_4 ), ОСОБА_9 (прож. АДРЕСА_5 ) ОСОБА_10 (прож. АДРЕСА_6 ), ОСОБА_17 (прож. АДРЕСА_7 ), ОСОБА_12 (прож. АДРЕСА_8 ), ОСОБА_13 (прож. АДРЕСА_9 ), ОСОБА_14 (прож. АДРЕСА_10 ) ,застосувати привід в Червоноградський міський суд Львівської області на 14:00 год. 07.08.2014 року.

Доручити виконання даної постанови працівникам Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області у Львівській області.

Копію постанови направити прокурорам м. Червонограда для контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_18
Справа № 459/1180/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

01 квітня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначених вище операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
490/9736/14-к 05.06.2015
Провадження № 11-кп/784/436/ 2015 р.
Категорія: ч. 1 ст. 366 КК України
У х в а л а
про відмову у відкритті апеляційного провадження
04 червня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2015р., якою виправлено описки в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2015р. про привід свідка ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
02.06.2015р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2015р., якою виправлено описки в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2015р. про привід свідка ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляції вважаю її такою, що підлягає поверненню з наступних підстав.
Статтею 392 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку і ухвала про примусовий привід свідка не входить до цього переліку.
Оскільки оскаржувана ухвала про виправлення описки є похідною та лише вносить доповнення чи виправлення до ухвали про привід свідка, де вирішено питання по суті і яка оскарженню не підлягає, то вона не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
У відповідності до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Тому, керуючись ст. 399 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2015р., якою виправлено описки в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2015р. про привід свідка ОСОБА_3 та повернути її апелянту.

Ухвалу апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції .

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1