Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
17 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2015 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Березнівського району ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно, вилучене у ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Леново» ЕМЕІ 1 НОМЕР_1 , ЕМЕІ 2 НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 99 гривень купюрами номіналом: три по 20 гривень, три по 10 гривень, одна 5 гривень, чотири - по 1 гривні, а також в`язану зимову шапку чорного кольору, зимову куртку синього кольору, кофту синього кольору, спортивні штани чорного кольору.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 30 січня 2015 року під час огляду кімнати №3 ТРЗ «Десна», в якій тимчасово проживав ОСОБА_6 , було виявлено і вилучено мобільний телефон «Леново» ЕМЕІ 1 НОМЕР_1 , ЕМЕІ 2 НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 99 гривень, купюрами номіналом: три по 20 гривень, три по 10 гривень, одна 5 гривень, чотири - по 1 гривні, а також в`язану зимову шапку чорного кольору, зимову куртку синього кольору, кофту синього кольору, спортивні штани чорного кольору.

30 січня 2015 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необгрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Також, порушено вимоги ст.233 КПК України та право на захист. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2015 року та ухвалити нову ухвалу, а розгляд його апеляційної скарги в апеляційному суді провести з його участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Слідчий суддя обґрунтовано вказав в ухвалі на те, що вказане в клопотанні майно: мобільний телефон «Леново» ЕМЕІ 1 НОМЕР_1 , ЕМЕІ 2 НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 99 гривень, купюрами номіналом: три по 20 гривень, три по 10 гривень, одна 5 гривень, чотири - по 1 гривні, а також в`язана зимова шапка чорного кольору, зимова куртка синього кольору, кофта синього кольору, спортивні штани чорного кольору, яке було вилучено у підозрюваного ОСОБА_6 , відповідає критеріям п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тому необхідно накласти на нього арешт.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

При постановленні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст.173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, передбачені ст.170 КПК України, достатність доказів, що вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, тому вказані речі вилучені у встановленому законом порядку, що стверджується відповідними протоколами огляду та затримання підозрюваного, що долучені до матеріалів клопотання, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що захисник ОСОБА_7 була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в суді першої інстанції, в матеріалах справи є її заява, щоб справу розглядали у її відсутність (а.с.22), тому покликання підозрюваного ОСОБА_6 щодо порушення його права на захист є необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя навів в ухвалі переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2015 року про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Леново» ЕМЕІ 1 НОМЕР_1 , ЕМЕІ 2 НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 99 гривень, купюрами номіналом: три по 20 гривень, три по 10 гривень, одна 5 гривень, чотири - по 1 гривні, а також в`язану зимову шапку чорного кольору, зимову куртку синього кольору, кофту синього кольору, спортивні штани чорного кольору - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: _______________ ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3