overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/1427/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , за ч.3 ст.187 КК України.

03 червня 2015 року при проведенні судового розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися по причинам невідомим суду свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Пркурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про здійснення приводу свідків, що не з`явились в судове засідання:

1. ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

2. ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

3. ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

4. ОСОБА_17 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вважає можливим для забезпечення розгляду кримінального провадження застосування приводу свідків, що не з`явились в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 131, 140, 142, 327 КПК України

У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , за ч.3 ст.187 КК України - відкласти на 09 годину 00 хвилин 15 липня 2015 року.
. Свідків : 1) ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

2. ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

3. ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

4. ОСОБА_17 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - доставити в суд приводом через органи внутрішніх справ за адресою: АДРЕСА_2 на 09 годину 00 хвилин 15 липня 2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області для виконання в частині примусового приводу свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20
Справа № 1407/1269/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" квітня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши подання, яке надійшло від слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС узгодженого з Вознесенським міжрайонним прокурором про проведення обшуку за місцем фактичного місця проживання ОСОБА_1 за адресою: вулиця Жовтневої революції, будинок 156, смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області в будинку, господарських приміщеннях

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів кримінальної справи № 1211-0101, порушеної слідчим СВ Вознесенського міськрайонного відділу УМВС України в Миколаївській області вбачається, що в період часу з грудня 2011 року по 20.02.2012 року в с. Дорошівка Вознесенського району невстановлені особи, щляхом зламу дверного замка, проникли в будинок №42 по вул.. Степова, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_2, а саме:

- телевізор марки "Рейнфорд"

- водяний насос синього кольору,

- масляний радіатор білого кольору,,

- кабель трьохжилистий чорного кольору довжиною приблизно 30 метрів,

- тачку алюмінієву,

- два колеса,

- шість мішків кукурудзи в качанах,

- чугунну плиту,

- каструлю алюмінієву на 40 літрів,

- тюнер для супутникової антени сірого кольору, на загальну суму 4 000 грн.

21 лютого 2012 року слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області по даному факту порушено кримінальну справу № 1211-0101, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14.03.2012 року до СВ Вознесенського МВ УМВС з СКР Вознесенського МВ УМВС надійшли матеріали, в яких зазначено, що до скоєння вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_1, який проживає за адресою: смт. Олександрівка. Вознесенського району, вул.. Жовтневої революції, 156, де можуть знаходитись викрадені речі.

Вивчивши подання, приєднані до нього матеріали кримінальної справи, вважаю що воно підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем фактичного місця проживання ОСОБА_1 за адресою: вул. Жовтневої революції, 156 в смт. Олександрівка Вознесенського району можуть знаходитись речові докази: телевізор марки "Рейнфорд", водяний насос синього кольору, масляний радіатор білого кольору, кабель трьохжилистий чорного кольору довжиною приблизно 30 метрів, тачка алюмінієва, два колеса, шість мішків кукурудзи в качанах, чугунну плиту, каструлю алюмінієву на 40 літрів, тюнер для супутникової антени сірого кольору, які здобуті злочинним шляхом і мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: смт. Олександрівка Вознесенського району, вулиця Жовтневої революції, 156 в будинку та господарських приміщеннях.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Е. Дробинський
Справа № 1407/5886/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" січня 2013 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

з участю прокурора Кіракосяна Т.А.,

при проведенні підготовчого судового засідання кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Слава Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійна технічна. не працює, сімейний стан -не одружений, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, не маючого судимості відповідно до п.8 ст.89 КК України,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2013 року при проведенні підготовчого судового засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився обвинувачений ОСОБА_1. Причини неявки обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання не відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відкласти на 11 годин 00 хвилин -08 січня 2013 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 476/447/14-к
Провадження № 1-кп/476/52/2014
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

19.05.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000189 від 26.04.2014 року, який надійшов разом з угодою про визнання винуватості відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Єланець Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор прокуратури Єланецького району Миколаївської області звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України та угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та підозрюваним.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про визнання винуватості, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання у визначений законом строк, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту і угодою про визнання винуватості, відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України на 14.00 год. 26.05.2014 року, яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд.16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 476/634/14-к
Провадження № 1-кп/476/71/2014
УХВАЛА
04.08.2014 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України

В судове засідання 04.08.2014 року по невідомій суду причині не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час та місце слухання кримінального провадження був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи те, що суд не може розглянути дану справу у відсутність обвинуваченого, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України на 09:10 годин 07 серпня 2014 року.
Застосувати привід до обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В разі ухилення від явки до суду без поважних причин - на обвинуваченого буде накладено грошове стягнення у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 139 КПК України.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвалу для виконання направити до Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Провадження №1-кп/485/10/14
У Х В А Л А
31 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2013 року від прокурора Снігурівського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001145 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він перебуває в СІЗО №20 м.Миколаєва, керуючись ст.ст.314,369,372,392,336 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення СІЗО №20, розташованого по вул.Лагерне поле, 5 в м.Миколаєві.

Призначити у кримінальному провадженні підготовче засідання на 13.01.2014 на 09:30 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Начальнику СІЗО №20 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО №20, обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурору прокуратури Снігурівського району ОСОБА_4 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя
Провадження №1-кп/485/33/14
УХВАЛА
03 березня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
03 березня 2014 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №120014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України разом з угодою про визнання винуватості.
За ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди про визнання винуватості проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди.
Керуючись ст.474 КПК України,-
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України підготовче засідання на 11 березня 2014 року на 13:00 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя
Справа №481/2222/14-к 16.01.2015 16.01.2015 16.01.2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області, ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду матеріалів за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про перерахунок строку покарання.
Короткий зміст подання.
В.о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області просить визначити підсудність матеріалів за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про перерахунок строку покарання.
Узагальнені доводи подання.
Посилається на те, що 22.01.2015р. у судді ОСОБА_6 закінчується термін повноважень судді. Відповідно до п. 3.3 ч. 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді справи, що надійшли за 2 місяці до закінчення повноважень судді.
Крім того, суддя ОСОБА_7 з 11.07.2013р. перебуває у відпустці по вагітності та пологам, а суддя ОСОБА_8 була призначена на посаду судді Новобузького районного суду Миколаївської області Указом Президента України від 18.10.2013р. № 570/2013 «Про призначення суддів», станом на 28.08.2014р. нею не було складено присягу судді.
В Новобузькому районному судді Миколаївської області за штатним розписом працює три професійних судді.
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/784/16/15 Доповідач апеляційного суду:
Категорія: подання про визначення підсудності ОСОБА_1
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином, матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про перерахунок строку покарання, слід передати на розгляд іншого суду, оскільки для судового розгляду неможливо визначити головуючого суддю.
Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Подання в.о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області, ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про перерахунок строку покарання, направити на розгляд Єланецького районного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3
Справа №480/122/14-к 25.03.2015 16.02.2015
Провадження №11-кп/784/169/15 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.367 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001388 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області, яким ОСОБА_3 визнано невинною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 6 лютого 2015 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Керуючись ч. 3, ч.4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області, яким ОСОБА_3 визнано невинною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення - на 10 годину 00 хвилин 13 березня 2015 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №487/5664/13-к 23.04.2014 06.02.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/137/14 Категорія: оскарження вироку
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

6 лютого 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері південного регіону України ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2013 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст.424 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27 січня 2014 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері південного регіону України ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2013 року, відносно ОСОБА_2 - на 10 годину 00 хвилин 6 березня 2014 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №784/5101/13 20.12.2013 20.12.2013 20.12.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11 п/784/82/13
Категорія: розгляд клопотання
про визначення підсудності Доповідач апеляційного суду Значок І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого Войтовського С.А.

суддів Семенчука О.В., Значок І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження подання в.о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області про визначення підсудності щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В поданні в.о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області зазначено, що автоматизованою системою документообігу суду у кримінальному провадженні неможливо визначити головуючого суддю, тому ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з даних автоматичного розподілу справ, на час розподілу клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, було неможливо визначити головуючого суддю.

Так, в суді працює троє суддів.

Відповідно наказу №110 від 09.12.2013р. в.о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області, суддя Васильченко Н.О. із 02.01.2014 року буде перебувати у щорічній відпустці у зв'язку з чим з 19.12.2013 року автоматизованою системою документообігу суду справи їй для розгляду не розподіляються.

Суддя Вжещ С.І. з 11.07.07.2013 року перебуває у відпустці по вагітності та пологам.

Відповідно до Указу Президента України від 18.102013 року № 570/2013 «Про призначення суддів» суддею Новобузького районного суду Миколаївської області було призначено ОСОБА_3, яка на 19.12.2013 року не склала присягу судді.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» особа, вперше призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, для судового розгляду неможливо утворити новий склад суду з числа суддів Новобузького районного суду, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України слід передати на розгляд іншого районного суду.

Керуючись ст. 34 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: