Справа №
ПОСТАНОВА

20
березня 2007 року Уманський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі
Щербакової Л.А.

з участю прокурора Лебідь О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умані справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя села Дмитрушки Уманського району, українця, громадянина України, освіта
середня, непрацюючого, судимого: 1.24.04.1992р. Уманським районним судом по
ст.ст.229-6 ч.2, 229-4 ч.2, 229-5 ч.2, 14, 42 КК України до 6 років
позбавлення волі; 2.19.04.1999р. Уманським міським судом по ст.229-6 ч.2 КК України
до 2-х років
позбавлення волі; 3.8.11.2000р. Уманським районним судом по ст.229-6 ч.2, 140 ч.З, 145 ч.І, 43, 14 КК України до
6р.6 міс.
позбавлення волі, звільнений 15.05.2006р. по відбуттю строку покарання, в
скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ : Підсудному
ОСОБА_1 при звільненні з місць позбавлення волі відповідно до постанови
Ленінського районного суду міста Кіроворгада від 15 травня 2006
року встановленний адміністративний нагляд строком на 12 місяців і
встановленні обмеження згідно яких ОСОБА_1 заборонено залишати своє помешкання
після 20 год. і до 4 год. наступного дня
без отримання письмового дозволу керівництва органу внутрішніх справ;
заборонено виїзд за межі пункту проживання без письмового дозволу; заборонено
відвідування кафе, барів, ресторанів та магазинів, де відбувається реалізація
спиртних напоїв на розлив, необхідно з"являтись на реєстрацію до органу
внутрішніх справ з 7 до 12 год. 1,2,3,4 суботи кожного
місяця, але після звільнення з місць позбавлення волі 15 травня 2006р.
він без поважних причин не прибув у визначений строк до 16.05.06р. до обраного
місця проживання с.Отинія Коломийського району Івано-Франківської області, на
реєстрацію в органи внутрішніх справ не з"явився, не повідомив про зміну
місця проживання і тим самим порушив правила адміністративного нагляду та
встановлені відносно нього обмеження.

2

ОСОБА_1 органами досудового слідства
пред"явлено обвинувачення по
ст. 395 КК України і він свою вину у вчиненому злочині визнав
повністю.

Кримінальна
справа надійшла до суду 29
вересня 2006р. і призначена для попереднього розгляду на 13 жовтня 2006р.

ОСОБА_1 на
попередній розгляд справи не з"явився, будучи належним чином повідомлений,
причини неявки суду не повідомив.

Розгляд
кримінальної справи по суті призначено на 25
жовтня 2006р. і поскільки ОСОБА_1 вдруге не з"явився, судом винесена
постанова про примусовий привід підсудного на 10 листопада 2006р.

Постанова про
примусовий привід органами внутрішніх справ не виконана, причини невиконання
суду не повідомлені.

На нагадування 20 листопада 2006р.
в суд надійшло повідомлення, що підсудний ОСОБА_1 по місцю прописки не
проживає.

24 листопада 2006р.
міра запобіжного заходу ОСОБА_1 змінена на утримання під вартою, провадження по
справі зупинено, матеріали направлені для організації розшуку.

Як вбачається із
матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 ні на попередній, ні на судовий розгляд справи
не з"являвся, обвинувальний висновок йому не вручено.

Згідно вимог
СТ.262 КПК України участь підсудного в судовому розгляді справи є
обов"язковою.

Поскільки органи
досудового слідства і міліції, які займались проведенням розшуку ОСОБА_1,
реальних заходів до його розшуку не приймали і на запити суду направлені в РВ
УМВС, прокуратуру району були отримані формальні відписки, а запити в УМВС в
Черкаській області взагалі проігноровані. Тривалий розшук позитивних
результатів не дав, справа зависла в суді і не може бути розглянута без участі
підсудного ОСОБА_1

Суд вважає як
неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні,
неповне встановлення даних про особу ОСОБА_1, а також не встановлення місця
знаходження останнього органом досудового слідства та органом внутрішніх справ,
на виконанні у якого тривалий час знаходиться постанова про оголошення в розшук
ОСОБА_1, які реальних мір і дієвих заходів до встановлення його місця
перебування не приймали, їхня робота позитивного результату не принесла, а
кримінальна справа залишається без будь-якого руху в суді першої інстанції і
перспективи її вирішення найближчим часом немає.

Згідно ст.64 КПК
України при провадженні досудового слідства обов'язковому доказуванню
підлягають обставини, що характеризують особу обвинуваченого, в зв"язку з
чим досудове слідство у відповідності до п.8 постанови Пленуму Верховного суду
України від 11 лютого 2005 року „Про
практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове розслідування" визнається неповним, якщо
під час його провадження всупереч вимогам ст.64 КПК України не були
з"ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.64, 281
КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ : Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.395
КК України повернути прокурору Уманського району
для проведення додаткового досудового слідства.

3

Обрану судом
міру запобіжного заходу утримання під вартою залишити без змін.

На постанову
суду може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення до судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайсуд.

Головуючий
/підпис/ Копія вірна: суддя