АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/691/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/878/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст. 177 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 05 червня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
05 червня 2015 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернувся слідчий СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, учня 1 курсу Краснокутського ПАЛ, раніше засудженого 09.04.2013 року Краснокутським районним судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців, на підставі ЗУ «Про амністію» звільнений від відбування покарання; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.187 КК України.
5 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19 год.50 хв. 02 серпня 2015 року.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 , посилаючись на те, що ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 та законного представника підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно клопотання слідчого ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.187 КК України, тобто незакінчений замах на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення.
У клопотанні слідчий зазначив, що приблизно 20-21 травня 2015 року в денний час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_10 та неповнолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, вступили між собою в злочинну змову з метою незаконного заволодіння чужим майном. Так неповнолітнім ОСОБА_10 був підшуканий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_13 . Неповнолітнім ОСОБА_11 із підручних засобів, а саме спортивних штанів були виготовлені маски «балаклави» з метою скрити своє обличчя та в разі, якщо їх помітять сторонні особи, щоб останні залишились невпізнаними. Крім того, неповнолітнім ОСОБА_11 був раніше заготовлений ніж, а неповнолітнім ОСОБА_12 для вчинення вказаного злочину раніше була заготовлена бейсбольна бита з метою погрози застосування в разі, якщо вони будуть помічені потерпілою, або іншими мешканцями будинку та сторонніми особами.
Так, в ніч на 24.05.2015 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_10 за попередньою змовою із неповнолітніми ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, одягнувши маски «балаклави» та, взявши раніше заготовлені для нападу ніж та бейсбольну биту, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_13 , де перелізли через паркан, тим самим незаконно проникли на територію вищевказаного домоволодіння, та перебуваючи на території будинку почали шукати цінні речі, але неповнолітні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , довести до кінця свій злочинний умисел не змогли по причинам, незалежним від їх волі, так як в цей час, потерпіла ОСОБА_13 , перебуваючи вдома, на планшеті помітила вищевказаних осіб, на обличчі яких були маски, та в руках знаходились бейсбольна бита та ніж, та, усвідомлюючи реальну загрозу для свого життя та здоров`я, потерпіла випустила із будинку собаку породи ротвейлер. Так, злякавшись собаки неповнолітні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зникли, не довівши свій злочинний умисел до кінця.
05.06.2015 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.187 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.
Так, ОСОБА_10 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано положення ст.492 КПК України, а саме тяжкість вчиненого правопорушення, вагомість встановлених доказів про вчинення ОСОБА_10 , кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_10 , а саме те, що він раніше судимий та на даний час щодо ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді особистої поруки по кримінальном упровадженню, яке на даний час перебуває на розгляді Краснокутського районного суду Харківської області, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Разом з тим, колегія суддів роз`яснює, що апелянт не позбавлений права в порядку, передбаченому ст.201 КПК України звернутися з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 05 червня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді