Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/845/15-к
Номер провадження 1-кс/540/106/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2015 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, -

в с т а н о в и л а :

органом досудового слідства проводиться розслідування злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України по факту незаконного заволодіння 12.04.2015 невідомими особами мопедом «Хонлінг», який належав ОСОБА_4 та знаходився біля двору в АДРЕСА_1 .

У клопотанні порушується питання про необхідність тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; НОМЕР_3 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та за ІМЕІ 3576/5603/4347/490, 3563/4105/8238/229, 3563/4105/8238/237, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 :)» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в період часу з 00.00 год. 06.03.2015 до 00.00 год. 20.04.2015 за відповідними відомостями. Так, 29.07.2015 працівниками ДАІ в с. Селещина Машівського району був зупинений громадянин ОСОБА_5 , який керував мопедом «Хонлінг» та при перевірці документів надав талон на вказаний мопед власником якого вказаний ОСОБА_4 .. У своїй показаннях ОСОБА_5 повідомив, що 07.04.2015 придбав мопед в м. Полтаві у чоловіка на ім`я ОСОБА_6 та повідомив ІМЕІ мобільного терміналу який був у нього в користуванні з сім-картами, які зазначені вище. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_7 здійснював телефонні розмови з чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , який збув викрадене майно та не виключена причетність останнього до незаконного заволодіння транспортним засобом, однак достовірні відомості про це відсутні, в той отримання вказаної інформації надасть можливість з`ясувати всі обставини справи, встановити осіб причетних до вчинення злочину, а сама інформація буде використана як доказ у кримінальному провадженні.

Зазначена інформація, відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Заслухавши думку слідчого, який наполягає на задоволенні вказаного клопотання з наведених у ньому підстав, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 13 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_4 про незаконне заволодіння 12.04.2015 його мопедом «Хонлінг», який знаходився біля двору в АДРЕСА_1 , були внесені відомості до ЄРДР за № 0000123 з правовою кваліфікацією ст. 289 ч.1 КК України.

29 липня 2015 року інспектором ВДАІ ОСОБА_8 в с. Селещина Машівського району був зупинений мопед «Хонлінг» під керуванням ОСОБА_5 , який при перевірці документів надав талон на власника ОСОБА_4 .

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 показав, що 07.04.2015 за попередньою домовленістю з чоловіком на ім`я ОСОБА_6 в м. Полтава придав мопед «Хонлінг» до якого також було передано талон. Вказаним мопедом він користувався до 28.07.2015 та на той час мав в користуванні телефон з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

В судовому засіданні слідчий вказав, що дійсно існують суперечності в показаннях потерпілого та свідка, оскільки за свідченням останнього він купив мопед 07.04.2015 в той час як потерпілий повідомив про незаконне заволодіння його мопедом 12.04.2015. Щодо іншого телефону та ІМЕІ, які не зазначені у допиті свідка, то вони також належать йому та були ним повідомлені додатково.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом установлено, що зазначена інформація дійсно може перебувати у володінні вищевказаних мобільних операторів, має суттєве значення для розкриття злочину та надасть можливість використати її як доказ у кримінальному провадженні і встановити осіб причетних до вчинення даного злочину, так як на даній стадії кримінального провадження відсутні достовірні відомості про осіб причетних до вчинення цього злочину, а перевірити причетність в т.ч. особи на ім`я ОСОБА_6 іншим способом ніж як шляхом отримання інформації про зв`язок споживачів телекомунікаційних послуг неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання старшого слідчого СВ ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 :)» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надати старшому слідчому СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; НОМЕР_3 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та за ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_4 , 3563/4105/8238/237, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 :)» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в період часу з 00.00 год. 06.03.2015 до 00.00 год. 20.04.2015 з наступними відомостями:

1)адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами;

2)ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентів: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ);

3)типи з`єднання абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GРRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація;

4)дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (не прийняті виклики) абонентами;

5)ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

У випадку невиконання зазначеної ухвали, з метою відшукання речей чи документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: