АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 2034/1-1450/11 Председательствующий 1 инстанции: Караченцев И.В.
Производство № 11/2090/2473/2012 Докладчик: Самсонова В.Г.
Категория: ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Самсоновой В.Г.,
судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием: прокурора - Кочетова В.Ю.,
осужденного - ОСОБА_3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_3, на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 14 мая 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором
долгарев сергей викторович, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, русский, гражданин Украины, имеющий среднее образование, женат, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
осужден по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворен в полном объеме, взыскано с ОСОБА_3 в пользу последней, в счет причиненного морального вреда, 2000, 00 гривен.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу НИИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области судебные издержки за производство судебных экспертиз в сумме 1218 гривен 89 копеек.
Согласно приговору, 05.10.2011 года, примерно в 01 час 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, с целью умышленного лишения жизни своей тещи ОСОБА_4, прибыл к месту ее жительства. Через незапертые двери проник в помещение дома, где спала ОСОБА_4, и на почве неприязненных отношений, принесенным с собой кухонным ножом, нанес потерпевшей удары по левой части туловища в жизненно важные органы, желая лишить ее жизни, но не смог довести свой преступный умысел до конца по причинам от него не зависящим, так как его действия были пресечены членами семьи ОСОБА_4 В результате преступных действий ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_4, были причинены следующие телесные повреждения: непроникающее колото-резанное ранение половины грудной клетки, которое, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3171-С от 08.11.2011 года, относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, а так же кровоподтек и ссадины на голове, ссадины на правой ноге, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3171-С от 08.11.2011 года, квалифицированы как легкие телесные повреждения.
Осужденный ОСОБА_3 в своей апелляции просит приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 14.05.2012 года отменить и постановить собственный приговор, которым переквалифицировать его действия с ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины на ч.4 ст.296 УК Украины, и, соответственно, назначить наказание по санкции ч.4 ст.296 УК Украины. ОСОБА_3 в апелляции указывает на то, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на стадии досудебного следствия было нарушено его право на защиту, в результате чего, он не в полном объеме понимал, в чем обвиняется, так же, на досудебном следствии не было проведено надлежащих следственных действий, в материалах дела отсутствует судебно-медицинское освидетельствование его на предмет совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, отсутствует характеристика с места жительства. Так, в приговоре районного суда идет речь о неком «ОСОБА_5П.», который признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении, в то время, как его фамилия - ОСОБА_3. Так же, районным судом не в полной мере были учтены данные характеризующие личность ОСОБА_3.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, отозвавшего свою апелляцию и возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, самого осужденного, который поддержал свою апелляцию и просил ее удовлетворить, обсудив доводы апелляций, проверив материалы дела, коллегия судей считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляцию осужденного ОСОБА_3 не подлежащей удовлетворению.
Вывод суда о виновности осужденного в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которым дан в приговоре.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины.
Так, ОСОБА_3 на досудебном следствии вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что у него были неприязненные отношения с его женой ОСОБА_6, в результате чего 04.10.2011 года он направился в кафе «Магнолия», где распивал спиртные напитки, после, около 01-00 часа ночи 05.10.2011 года, он направился к себе домой, где взял кухонный нож, после чего, направился домой к жене и ее родителям. Зайдя в спальню, где спали тесть и теща, подойдя к кровати, начал наносить удары ножом в туловище тещи.
В судебном заседании ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснил, что у него были неприязненные отношения с его женой ОСОБА_6, в результате чего 04.10.2011 года пошел в кафе «Магнолия», где употреблял спиртные напитки. Решив выяснить отношения со своей женой, он, около 01-30 часов 05.10.2011 года, по мету своего проживания, взял кухонный нож, для самообороны, и пошел поговорить с супругой. Придя в домовладение жены и ее родителей, он перепутал двери комнат и, по ошибке, зашел в комнату тестя и тещи, которые спали. Он хотел напугать свою жену, но т.к. перепутал и был в состоянии алкогольного опьянения, нанес теще несколько ударов ножом в область туловища. Умысла на убийство у него не было, в связи с чем, он считает, что совершил не покушение на убийство, а хулиганство.
Не смотря на частичное признание своей вины в совершении инкриминируемого преступления, вина осужденного ОСОБА_3 подтверждается собранными по делу доказательствами.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая пояснила, что 04.10.2011 года около 23-00 часов ее семья легла спать. Когда она спала на кровати, во сне почувствовала тупые удары по левой стороне туловища, потом почувствовала удар кулаком руки по левой щеке, в результате чего она проснулась, увидела мужской силуэт, в последующем им оказался ее зять, ОСОБА_3. Все это время ОСОБА_3 выражался нецензурной бранью, кричал, что пришел ее убить (л.д.38-39).
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который пояснил, что 04.10.2011 года около 23-00 часов его семья легла спать, в доме было выключено электричество. Когда он спал, проснулся от крика жены ОСОБА_4 и увидел мужской силуэт в комнате, в последующем им оказался их зять, ОСОБА_3, у которого в правой руке был нож. ОСОБА_3 находился в алкогольном опьянении, ругался нецензурной бранью, кричал, что пришел убить ОСОБА_4, потом он увидел на футболке своей жены с левой стороны пятно крови. Так же, в процессе потасовки, ОСОБА_3 поранил ему руку (л.д.42, 135-139).
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая пояснила, что 04.10.2011 года около 23-00 часов вся ее семья легла спать. В последующем, она проснулась от крика сестры ОСОБА_7, прибежала в комнату родителей и увидела, что там происходит драка с участием ее мужа, ОСОБА_3, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе потасовки она увидела в руке у ОСОБА_3 самодельный нож. Потом она заметила на футболке матери пятна красного цвета, похожие на кровь (л.д.44-45, 135-139).
Кроме того вина осужденного подтверждается, исследованными судом другими доказательствами по делу.
Так, протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2011 года подтверждается, что в комнате, где произошло событие преступления, обнаружены пятна крови разной дислокации, также, обнаружен нож, на котором присутствовали наслоения бурого цвета, в последующем указанный нож был изъят (л.д.12-13).
Протоколом изъятия от 05.10.2011 года подтверждается, что у ОСОБА_3 были изъяты его носильные вещи: черная куртка, синие джинсовые брюки, дермантиновые белые кроссовки, на которых имеются пятна бурого цвета, а также свитер черного цвета с рисунком в виде орла (л.д.17).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 3171-С от 08.11.2011 года подтверждается, что потерпевшей ОСОБА_4 были причинены: непроникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, которое образовалось в результате воздействия острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, кровоподтек и ссадина на голове, ссадины на правой ноге образовались от ударного воздействия тупых твердых предметов, за исключением ссадин, которые образовались по механизму удар-трение. Вышеуказанные телесные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д.83-84).
Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы №91 от 20.11.2011 года подтверждается, что след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты с поверхности ножа, изъятого входе осмотра места происшествия по факту нанесения телесных повреждений, оставлен отпечатком большого пальца ОСОБА_3 (л.д.60-66).
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что доводы, изложенные в апелляции осужденного, несостоятельны и опровергаются материалами дела, приведенными выше доказательствами.
Судом тщательным образом исследованы доказательства по данному делу и им дана надлежащая правовая оценка. Исследованные судом доказательства, имеют существенное значение для установления умысла осужденного и мотива совершения им преступления. Виновный, совершил деяние, непосредственно направленное на умышленное противоправное лишение жизни потерпевшей, которое не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли. Непосредственная направленность на совершение преступления заключается в том, что осужденный приступил к совершению действий, предусмотренных ч.1 ст.115 УК Украины, т.е. было начато выполнение объективной стороны преступления, ОСОБА_3 с помощью ранее заготовленного ножа, подверг потерпевшую непосредственной опасности, причинив последней существенный вред, в виде непроникающего колото-резанного ранения половины грудной клетки, а так же кровоподтек и ссадины на голове, ссадины на правой ноге, т.е. в область жизненно-важных органов, что свидетельствует о его прямом умысле на убийство.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 УК Украины.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, суд находит несостоятельными в связи с тем, что на протяжении всего досудебного следствия ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Конституцией Украины и УПК Украины, с которыми ОСОБА_3 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его записи в протоколах. При этом последний на досудебном следствии не изъявил желания иметь защитника, о чем свидетельствуют его расписки.
При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учёл степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, отношение к содеянному, данные о личности ОСОБА_3, который ранее не судим, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно.
Обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст.66 УК Украины, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст.67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учётом приведенных данных, правильно установив степень общественной опасности, совершенного преступления, районный суд обоснованно определил ОСОБА_3 наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Оснований к отмене или изменению приговора Харьковского районного суда Харьковской области от 14 мая 2012 года коллегии судей не находит.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины,
коллегия судей,
о п р е д е л и л а:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 14 мая 2012 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи