Справа № 555/2622/13-к
Номер провадження 1-кп/555/7/14
У Х В А Л А
13.02.2014 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівка Березнівського району Рівненської області, проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працює, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді начальника 11-ї підпорядкованої державної пожежної частини Березнівського РВ УМНС України в Рівненській області, будучи службовою особою та наділеним організаційно-розпорядчими функціями, зокрема: перевіряти та підписувати наряди на службу, контролювати дотримання внутрішнього трудового розпорядку, проводити перевірку порядку несення служби особовим складом чергових караулів в денний та нічний час, будучи обізнаним про відсутність на робочому місці в період з 14 квітня 2012 року по 26 квітня 2012 року водія ПДПЧ -11 ОСОБА_5 , вніс до офіційного документу, яким є табель використання робочого часу за квітень 2012 року завідомо неправдиві відомості щодо перебування його на роботі з 19 квітня 2012 року по 26 квітня 2012 року, тоді як з 5 березня 2012 року по 26 квітня 2012 року той перебував на території Російської Федерації.

Таким чином, зловживаючи своїми службовими обов`язками, ОСОБА_4 здійснив розтрату чужого майна - грошових коштів в розмірі безпідставно нарахованого ОСОБА_5 грошового забезпечення за період з 14 квітня 2012 року по 26 квітня 2012 року в розмірі 928 гривень 52 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вини у вчиненні правопорушень згідно обвинувального акту не визнав, пояснивши що йому не було відомо про знаходження ОСОБА_5 за кордоном. Поряд з цим, погодився з тим, що підписавши табель, проявив неуважність, не перевірив, чи знаходився той на роботі в період з коли у нього завершився термін перебування на лікарняному.

Пояснив, що табель обліку робочого часу працівників пожежної частини, які після його подання в бухгалтерію перебувають на лікарняному, доповнювася додатковим табелем.

В той же час перерахунок раніше нарахованого грошового забезпечення проводився лише в тому випадку, коли в період, який охоплювався табелем, після його здачі в бухгалтерію працівники пожежної частини чергували в нічний час.

Таким чином, допушене ним правопорушення на думку його захисника адвоката ОСОБА_4 свідчить лише про халатне ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до виконання своїх службових обов`язків.

Судом допитано свідків обвинувачення.

В той же час в судовому засіданні 13 лютого 2014 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності з підстав передбачених ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки. Таке клопотання підтримав сам обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні та підписав клопотання.

Під зміною обстановки обвинувачений ОСОБА_4 має на увазі наступне.

Наказом № 593 від 13 листопада 2013 року Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій майор служби цивільного захисту ОСОБА_4 звільнений у відставку за станом здоров`я із зняттям з військового обліку.

Виходячи з наведеного він перестав бути суспільно-небезпечним внаслідок зміни умов життєдіяльності. Він вперше вчинив злочин, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Вказані обставини позитивно впливають на нього і свідчать про те, що він не вчинятиме кримінальних правопорушень у майбутньому.

Сторона захисту вважає, що в разі звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на нього не може покладатися обов`язок відшкодувати отримане ОСОБА_5 грошове забезпечення в розмірі 958 гривень 52 копійки, а також судові витрати у виді затрат на проведення судової почеркознавчої експеротизи в розмірі 1165 гривень 50 копійок. Вказане питання має вирішуватися в іншому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за зміною обстановки на час розгляду справи судом з наведених в ньому підстав погодився.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, виходячи з вимог ст. 48 КК України, якою передбачено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Наведені в клопотанні обставини підтверджують той факт, що звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 зі служби в органах Державної служби України з надзвичайних ситуацій за станом здоров`я свідчать про втрату його особою суспільної небезпечності. Про це ж свідчить характеристика його з матеріалів кримінального провадження (а. с. 257,т.2), яка є позитивною.

Злочини за ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України у відповідності до ст. 12 КК України належать відповідно до злочинів невеликої та середньої тяжкості. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за цими статтями по наслідках такого діяння як службове підроблення, яке потягнуло за собою розтрату майна на користь іншої особи - ОСОБА_5 .

За таких обставин, оціюючи клопотання як обгрунтоване, суд закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

В кримінальному провадженні цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлявся.

Що стосується процесуальних витрат на проведення судової почеркознавчої екпертизи, то суд зазначає, що у відповідності зі ст. 124 КПК України вони стягуються на користь держави у разі ухвалення обвинувального вироку, винесення ухвали про застосування примусових заходів виховного характеру.

Разом з тим, статтями 285-288 КПК України не передбачено обов`язку суду з власної ініціативи вирішувати питання судових витрат у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прокурором таке клопотання в судовому засіданні не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 285-288 КПК України, суд

УХВАЛИВ
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України.

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Березнівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1