Справа №589/1798/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/112/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 6 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 щодо застосування до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 289 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він 4 квітня 2015 року в нічний час, перебуваючи біля нічного клубу «Жокей», що розташований по вул. Робоча, б.10-а в м. Шостка, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_11 , заволоділи його автомобілем марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заподіявши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 234000 грн. Крім того, ОСОБА_9 4 квітня 2015 року близько 06 години 30 хвилин, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, з автомобіля таксі, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився біля залізничного вокзалу м. Шостка, шляхом вільного доступу, таємно викрали мобільний телефон «Nokia 6303i» IMEI НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_12 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 1100 грн.

04 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 289 КК України.

04 квітня 2015 року о 7 год. 06 хвил. ОСОБА_9 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 289 КК України.

Слідчий обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України тим, що ОСОБА_9 ніде не працює, не має постійного джерела прибутків, проживає за рахунок випадкових заробітків, позитивно характеризується за місцем проживання, крім того, одне з вчинених кримінальних правопорушень є особливо тяжким.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 6 квітня 2015 року клопотання слідчого було задоволено та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області на строк 60 днів, обчислюючи даний строк з 04 квітня 2015 року та по 24 годину 02 червня 2015 року.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та невмотивованою, оскільки ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце проживання та його вина фактично не доведена. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Просить розглядати апеляційну скаргу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та суть поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника, вважаючи доводи, викладені в ній, безпідставними та необґрунтованими, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, обґрунтовано застосував до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дотримавшись вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_9 може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, оскільки у зв`язку з нетривалим часом досудового розслідування всі свідки правопорушення не встановлені та не допитані, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчим суддею обґрунтовано обрано запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано врахував, що в контексті даного кримінального провадження з`ясуванню підлягала саме наявність ризиків, а не конкретних фактів, зокрема реального переховування, впливу на потерпілих.

Пункт 4 статті 5 Конвенції передбачає право осіб, яких затримано або взято під варту, на перегляд процесуальних і матеріально-правових умов, які з точки зору Конвенції є суттєвими для забезпечення "законності" позбавлення їх свободи. Отже, компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання, та легітимність мети, з якою особу затримано і потім узято під варту (див. рішення у справі "Буткевічюс проти Литви", заява N 48297/99, пункт 43, ECHR 2002-11).

Всі вимоги слідчим суддею були виконані.

Питання ж винуватості чи невинуватості особи, якій повідомлено про підозру, розглядаються в іншій стадії кримінального провадження, а саме при судовому розгляді кримінального провадження, в разі його направлення до суду з обвинувальним актом, що передбачено не тільки кримінальним процесуальним законом, а й нормами міжнародного права та закріплено в рішеннях Європейського суду з прав людини.

На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про застосування чи зміни запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри і не повинен встановлювати наявність чи відсутність в діях особи складу злочину, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Отже, суд дійшов до обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри стосовно ризику перешкоджання з боку підозрюваного, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, та оцінив ризики переховування від правосуддя, враховуючи дані про особу підозрюваного.

Тому, є безпідставними доводи апеляції захисника про те, що судом не враховані дані про особу ОСОБА_9 та те, що суд не навів доводів того, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну поведінку.

При розгляді клопотання, порушень законодавства слідчим суддею не допущено, винесена ухвала є належним чином вмотивована.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 6 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 289 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4