Справа № 591/1548/14-к Провадження № 1-кс/591/236/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
Захисник звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обраного підозрюваному ОСОБА_4 , яке підтримав та мотивував тим, що його підзахисному повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Оскільки ОСОБА_4 за час проведення досудового розслідування постійно з`являвся на виклики до слідчого, має незадовільний стан здоров`я, а судом під час обрання йому запобіжного заходу були невірно оцінені докази по справі, за час з моменту обрання заходу з підозрюваним не було проведено жодної слідчої дії, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав з мотивів, наведених в ньому.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи це безпідставністю та необґрунтованістю вимог, а також тим, що перелічені в клопотанні факти та доводи були предметом розгляду суду під час обрання запобіжного заходу в суді першої та апеляційної інстанцій.
Заслухавши сторони, дослідивши надані до клопотання матеріали та матеріали справи про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за фактом вчинення заступником начальника управління освіти та науки Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 та іншими особами заволодіння бюджетними коштами за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України.
03 лютого 2014 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Сум надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
05 лютого 2014 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Сум обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в 150000 гривень зі строком дії ухвали до 26 березня 2014 року.
18 лютого 2014 року Ухвалою Апеляційного суду Сумської області наведену ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу залишено без змін.
За приписами ст. 201 КПК України можливість зміни запобіжного заходу за клопотанням захисника (підозрюваного) пов`язується з існуванням обставин, які не досліджувались при попередньому вирішенні такого питання, або з виникненням нових обставин, що тягнуть за собою зменшення заявлених раніше ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в зв`язку з якими був обраний наявний запобіжний захід.
З досліджених матеріалів справи № 591/564/14-к встановлено, що метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу було запобігання спробам переховуватись від слідства або суду та незаконного впливу на свідків, і на обґрунтування цих ризиків прокурором було надано достатньо доказів у вигляді допитів осіб та негласних слідчих дій, які досліджувались судом і визнані належними.
Як вбачається з поданого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник та підозрюваний повторно зазначають ті самі обставини, що вже були предметом розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та яким надана оцінка судом як першої так і апеляційної інстанцій, а крім того, не спростовано і не надано суду жодного доказу, який свідчив би про зменшення ризику (або його відсутності) стосовно ухилення підозрюваного від слідства та суду.
На противагу цьому говорить і та обставина, що для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом надавався дозвіл на затримання підозрюваного, беручи до уваги, що саме після повідомлення останнього про підозру та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу, він може вдатись до спроб переховуватись від слідства та суду.
Іншими словами, стороною заявників фактично заявлене клопотання, яким висловлюється їх незгода з прийнятим раніше судовим рішенням, яке набрало законної сили і залишено без змін апеляційною інстанцією, що не може вважатись підставою для зміни запобіжного заходу в контексті ст. 201 КПК України.
Не проведення ж з підозрюваним слідчих дій за час після винесення ухвали суду до теперішнього моменту, також не може вважатись судом підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки це не було метою його застосування (як зазначено вище його метою було запобігання спробі ухилитись від слідства та суду, а також незаконно вплинути на свідків).
Що стосується зауважень захисника та підозрюваного стосовно дослідженого раніше судом допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і відсутності підстав для прийняття їх як доказу на обґрунтування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки стосуються виключно питань оцінки доказів у справі стосовно їх належності та допустимості, що віднесено до компетенції суду при розгляді справи по суті.
Слід зазначити також і про те, що дані, які характеризують особу підозрюваного також досліджувались судом раніше як при обранні запобіжного заходу так і під час розгляду в апеляційному суді, а крім того цими даними не спростовується і не зменшується заявлений раніше слідчим та прокурором ризик, тим більше з огляду на підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, пов`язаного саме із займаною ним посадою.
З цих же підстав непідтвердженими є доводи захисту відносно майнового стану підозрюваного, оскільки суду не надано будь-яких переконливих доказів на обґрунтування цих обставин.
Не може суд вважати підставою для зміни запобіжного заходу і стан здоров`я підозрюваного з огляду на те, що по-перше, виписка з історії хвороби датована березнем-квітнем 2013 року (є застарілою), а по-друге, суду не надано доказів, що наведена в ній хвороба не дозволяє утримувати підозрюваного в умовах СІЗО (або відсутність можливості надати належну допомогу при її загостренні) чи стосовно того, що перебування в умовах ізоляції при її наявності загрожує життю чи здоров`ю особи.
Таким чином, суду не надано підстав для зміни запобіжного заходу, а отже клопотання задоволенню не підлягає.
Відмовляючи в задоволенні клопотання суд виходить і з того, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом було вирішено питання про застосування альтернативного менш суворого запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 201 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_4 , відмовити в зв`язку з необґрунтованістю вимог.
Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1