Справа № 11- 136 2007 року Головуючий по 1-ій інстанції- Кузнецов А.В.
Доповідач - Шабовська В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 2 дня. Колегія суддів
судової

палати в
кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді
- Куліша В.М.

суддів -
Кисіля A.M. та Шабовської В.А.

з участю прокурора -
Адамець A.M.

цивільних
позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

захисника цивільних позивачів - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями
старшого помічника прокурора Кременчуцького району із внесеними змінами,
цивільних позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Кременчуцького районного суду
від 16 листопада
2006 року.

Цим вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.
Ахтирка, українець, громадянин "України, непрацюючий, одружений, має двох неповнолітніх дітей, раніше не
судимий

засуджений за ч.2 ст. 286 КК України на 3
роки позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком на 3 роки з
позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позов прокурора
Кременчуцького району залишені без розгляду.

За вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за злочин, який він
вчинив за наступних обставин.

26 листопада 2005 року о 17 год. ОСОБА_4, керуючи
автомобілем ВАЗ-2107 держ.
номер НОМЕР_1 «таксі», що належить на праві власності ОСОБА_5, рухався по авто
дорозі Бориспіль -Дніпропетровськ
- Запоріжжя в
напрямку м. Бориспіль Київської області, перевозячи на передньому сидінні
пасажира ОСОБА_6. На 244
км автошляху, приблизно о 17
год.20 хв. на мокрій ділянці дороги, яка має горизонтальну розмітку 1.1 - вузьку суцільну лінію,

ОСОБА_4 не впорався з керуванням і внаслідок заносу
виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем УАЗ -3962 держ. номер НОМЕР_2 «Швидка
допомога», належного Міністерству охорони здоров'я, під керуванням ОСОБА_7,
який рухався по своїй смузі руху у зустрічному напрямку з пасажирами фельдшером
ОСОБА_8 та породіллю ОСОБА_9.

Внаслідок
зіткнення ОСОБА_6 загинув, його смерть настала внаслідок політравми, закритої
черепно-мозкової травми з переломом зводу черепа, крововиливу в м'яку мозкову оболонку.

ОСОБА_7 отримав
тілесні ушкодження у вигляді перелому 4-ї
плюснової кістки лівої стопи, саден обох колінних суглобів, які утворилися
від дії тупих предметів, якими можуть бути виступаючі частини салону автомобіля
і відносяться до середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликали розлад
здоров'я на тривалий час.

ОСОБА_2
заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що
викликала струс головного мозку, закритого перелому поперечного відростку 4-го поперекового
хребця справа, які утворилися від дії тупих предметів, можливо в зазначений
строк та при вказаних обставинах і відносяться до середнього ступеня тяжкості,
як такі, що викликали довготривалий розлад здоров'я.

Своїми діями
ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього
руху України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно
керувати ним. Його дії знаходяться у причинному зв'язку з подією ДТП.

В апеляції із
внесеними змінами помічник прокурора Кременчуцького району просить вирок в
частині вирішення цивільних позовів скасувати та направити на новий розгляд в
порядку цивільного судочинства.

Цивільні
позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїх апеляціях просять вирок в частині вирішення
їх цивільних позовів, які безпідставно залишені без розгляду, змінити та
задовольнити їх позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав зміни до
апеляції, пояснення цивільних позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх представника
ОСОБА_3, які
просили вирок змінити, скасувати в частині вирішення їх цивільних позовів і
розглянути та задовольнити їх позовні вимоги, пояснення засудженого ОСОБА_4, який погоджується із апеляціями,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія
суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, а апеляції
цивільних позивачів підлягають частковому задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи:, висновок суду про доведеність обвинувачення ОСОБА_4 у
вчиненні злочину, за який його
засуджено, грунтується на зібраних у справі доказах, які всебічно перевірені в
судовому засіданні і яким суд дав належну оцінку та ніким не оспорюється.

Кваліфікація дій
ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК
України правильна.

Відповідно до
п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27
березня 1992 року із
внесеними змінами не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не
несе відповідальність за шкоду перед
потерпілими особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на
підставі трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер ). Цивільні
позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 правильно у своїх позовах вказали в якості
відповідача ОСОБА_5 ( а.с. 174, 193).

Відповідно до
ст. 328 КПК
України при розгляді кримінальної справи суд залишає цивільний позов без
розгляду у випадках: якщо не з'явився в судове засідання цивільний позивач або
його представник ( ст. 291 КПК України ) та у зв'язку з
виправданням підсудного за відсутністю складу злочину.

Як вбачається з
матеріалів справи та протоколу судового засідання прокурор, цивільні позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні приймали участь та підтримували свої
позовні вимоги.

Враховуючи
вказане суд в порушення вимог ст. ст. 328,
291 КПК України безпідставно та з надуманих мотивів залишив без розгляду
цивільні позови.

Відповідно до п. 17 постанови
Пленуму Верховного Суду України №3
від 31 березня 1989 року із
внесеними змінами «Про практику застосування судами України законодавства про
відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно
нажитого майна» та оскільки у справі не вимагається збирання ї додаткової
перевірки доказів і обставини справи в частині заподіяння моральної шкоди
потерпілим ОСОБА_1 загибеллю його сина та ОСОБА_2, заподіянням йому середнього
ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, встановлено судом першої інстанції повно і
правильно, то колегія суддів вважає за можливе внести у вирок зміни в частині
розгляду цивільних позовів.

Потерпілий
ОСОБА_1 просив стягнути із ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 100 000 гри. та майнову
шкоду в сумі 8428 грн. 50 коп.

Потерпілий
ОСОБА_2 просив стягнути із ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 60 000 грн. та майнову
шкоду в сумі 636 грн. 40 коп.

Ці позови
підлягають частковому задоволенню. Оскільки

потерпілим завдані великі душевні, психічні та фізичні страждання і вони обгрунтували в судовому засіданні
свої вимоги. Але, враховуючи

те, що моральна шкода їм
заподіяна в зв'зку з вчиненням щодо їх злочину з необережності, то розмір
моральної шкоди підлягає зменшенню.

Цивільні позови прокурора, потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
майнової шкоди, які залишені судом без розгляду, підлягають скасуванню.

В іншій частині
вирок законний та обгрунтований.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів УХВАЛИЛА:

Апеляційне подання старшого помічника прокурора

Кременчуцького
району із внесеними змінами задовольнити.

Апеляції цивільних позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частково задовольнити.

Вирок Кременчуцького районного суду від 16 листопада 2006
року стосовно ОСОБА_4 в частині залишення без розгляду цивільних позовів
прокурора, потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати.

Стягнути із ОСОБА_5моральну шкоду на користь потерпілих - ОСОБА_2 в сумі 15 000 грн. та ОСОБА_1
в сумі 50 000 грн.

Цивільні позови прокурора Кременчуцького району про відшкодування витрат на
стаціонарне лікування осіб, що потерпіли від злочину, та потерпілих ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди направити на новий розгляд в той же суд в
іншому складі в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок Кременчуцького
районного суду від 16
листопада 2006 року
стосовно ОСОБА_4 залишити без зміни.