Справа № 185/6253/15-к
Провадження № 1-кп/185/374/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000993, з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограда Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньотехнічною освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
08.04.2015 року приблизно о 19.00 годині обвинувачена ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, перебуваючи біля СМСЧ №7, що розташована по вул. Нова 1а м. Павлограда Дніпропетровської області, знайшла поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження в подробленому стані вагою 9.968 г. Переконавшись, що незаконно придбана нею речовина є наркотичним засобом «канабіс», обвинувачена ОСОБА_5 поклала знайдений поліетиленовий згорток в сумочку та перенесла за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігала для особистого вживання без мети збуту в жіночій сумочці в своїй квартирі.

16.04.2015 року приблизно о 17.30 годині в ході огляду квартири за адресою: АДРЕСА_3 , - на підставі письмового дозволу власника квартири ОСОБА_6 , в кухні в жіночій сумочці, яка належить обвинуваченій ОСОБА_5 було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток, що містить речовину рослинного походження в подрібненому стані вагою 9.968 г, що є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 8.911 г.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
25 травня 2015 року між старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, яка була надана в підготовче судове засідання.
Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_5 згодна з кваліфікацією вчиненого нею злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язалась визнати її у судовому засіданні.
Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України сторони погодились звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені п. 2,3,4 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину, у вчиненому щиро розкаялась. Пояснила суду, що угоду вона укладала добровільно і наслідки укладання й затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі, просила затвердити зазначену угоду.
Прокурор просив затвердити угоду в підготовчому судовому засіданні.
Захисник також просив затвердити укладену між прокурором та обвинуваченою угоду про визнання винуватості, оскільки укладений акт відповідає діючому кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частина 4 статті 469 КПК України передбачає, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, підозрюваного і обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України.
Також судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку, та що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладену між старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_5 від 25.05.2015 року і призначення обвинуваченій ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік зі звільненням обвинуваченої від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік у відповідності вимог ст. 75 КК України, та покладення на останню обов`язків, передбачених п.2, 3, 4 ст. 76 КК України.
Міра запобіжного заходу за кримінальним провадженням обвинуваченій не була обрана.

Під час проведення досудового розслідування проводилась криміналістична експертиза, згідно довідки НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 614.40 гривень /т.2 а.п.17/. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 винна у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 614.40 гривень.

Речові докази: поліетиленовий згорток, що містить речовину рослинного походження в подрібненому вигляді загальною масою 9.468 г, переданий на зберігання до камери схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили підлягає знищенню /т.2 а.п.29-30/.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 травня 2015 року укладену між старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави вартість проведеної експертизи експертами НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області у розмірі 614.40 гривень.

Речові докази: поліетиленовий згорток, що містить речовину рослинного походження в подрібненому вигляді загальною масою 9.468 г, переданий на зберігання до камери схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, а саме:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1