Справа № 639/171/15-к
Провадження № 1-кс/639/63/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області по кримінальному провадженню,
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_5 посилається на те, що 15.07.2014 року, вона звернулася до прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 з клопотанням про проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню де вона є потерпілою, але її клопотання розглянуто не було, у зв`язку з чим, вказану бездіяльність прокурора вона оскаржила до слідчого судді. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.07.2014 року, її скаргу було задоволено, зобов`язано прокурора у триденний строк розглянути її клопотання від 15.07.2014 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення та зміну фабули у витягу з ЄРДР, але до теперішнього часу прокурором її клопотання не розглянуто та ухвала слідчого судді не виконана, що порушує її права як потерпілої та змушує вдруге звернутись до слідчого судді.
Крім того просить суд для забезпечення виконання прокурором ухвали слідчого судді від 29.07.2014 року та усунення тяганини по проведенню слідчих дій, встановити прокурору граничний строк виконання відповідно до вимог ст.ст.28, 113 -115 КПК України з розгляду клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, посилаючись на зазначене вище.
Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, зазначаючи, що клопотання ОСОБА_3 було розглянуто та їй направлено письмову відповідь, але документального підтвердження отримання відповіді ОСОБА_3 не має.
Відповідно до вимог ст. 220 КГІК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі. яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначала, що відповіді на подане нею клопотання та щодо виконання ухвали слідчого судді вона не отримувала, як від прокурора так і слідчого.
Прокурором будь-яких доказів на підтвердження заперечень проти скарги суду не надано.
За таких обставин вважаю, що клопотання ОСОБА_3 , прокурором не розглянуто та не вирішено в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, та їй не повідомлено про результати його розгляду, ухвала слідчого судді по справі не виконана, а тому скарга в цій частини вимог підлягає задоволенню.
Задовольняючи скаргу частково, суд виходить з того, що КПК України чітко визначені строки з розгляду клопотання зацікавлених осіб прокурором або слідчим у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, зацікавлені особи не наділені правом звернення до слідчого судді з вимогами про скасування витягу з ЄРДР або внесення змін до нього, тому у задоволенні скарги в цій частині вимог суд відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив :
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1