УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5331/15-к

28.04.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000016, внесеного 01 лютого 2015 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 270 та ч. 2 ст. 412 КК України про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Рівне, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , сержанта з матеріального забезпечення 1 танкової роти танкового батальйону, сержанта,-

ВСТАНОВИВ:
Старший прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону майор юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадженні №0000016 від 01 лютого 2015 року з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 270 та ч. 2 ст. 412 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному прокурор посилається на те, що 01 травня 2015 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного, однак в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновки призначених експертиз (пожежно-технічної експертизи, судової генетичної молекулярної експертизи), а також після отримання вказаних висновків експертів, з урахуванням встановлених обставин вчинення кримінальних правопорушень та доказів, якими вони підтверджуються необхідно повідомити про нову підозру ОСОБА_4 , виконати інші слідчі (розшукові) дії, у проведенні яких виникне необхідність, здійснити відкриття матеріалів, яке ускладнюється перебуванням потерпілих на заході і сході України, скласти обвинувальний акт.

Крім того, обґрунтовуючи необхідність продовження строку тримання під вартою прокурор посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість інкримінованих йому злочинів та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях спробує будь-яким чином перешкодити досудовому розслідуванню, не маючи постійного місця проживання на території Херсонської області може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Крім того, у вказаному випадку ОСОБА_4 , являючись військовослужбовцем, буде зобов`язаний повернутися до польового табору військової частини, особовий склад якої на теперішній час виконує завдання за призначенням в зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, де також отримає можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні з числа військовослужбовців однієї з ним військової частини.

Більше того, перебуваючи у складі свого підрозділу, поблизу місць дислокації незаконних збройних формувань на не підконтрольній Україні території, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 зможе перейти на сторону ворога та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим виникає необхідність у збереженні обраного підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку тримання під вартою до 4-х місяців.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора ОСОБА_3 , вислухавши думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 270 та ч. 2 ст. 412 КК України, а саме в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , близько 1-ї години 1 лютого 2015 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля одного з наметів військової частини НОМЕР_1 спільного польового табору військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вчинив відносно солдата військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 погрозу вбивством, з використанням автомата АКС-74, шляхом демонстрації останньому зброї, та здійсненням пострілу вгору, чим створив реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Він же, ОСОБА_4 , 1 лютого 2015 року близько 2 годин 10 хвилин, перебуваючи в одному із наметів військової частини НОМЕР_1 спільного польового табору військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , розташованих в господарському приміщенні колишнього фермерського господарства в районі АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки шляхом необережного поводження з легкозаймистою речовиною бензином, намагаючись використати його для розпалювання печі, внаслідок чого сталась пожежа, в результаті якої загинули 6 військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 , та спричинено інші тяжкі наслідки 11 військовослужбовців військових частин НОМЕР_2 та НОМЕР_1 отримали тілесні ушкодження у вигляді опіків різного ступеню тяжкості.

Він же, ОСОБА_4 , 1 лютого 2015 року близько 2 годин 10 хвилин, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи в одному із наметів військової частини НОМЕР_1 спільного польового табору військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , розташованих в господарському приміщенні колишнього фермерського господарства в районі АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив необережне знищення зброї, бойових припасів, іншого військового майна, що спричинило загибель 6 військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 та інші тяжкі наслідки - знищення зброї: автоматів АКС-74 3 шт., АК-74 13 шт., АКС-74У 11 шт., пістолету ПМ 1 шт., гранатомету РПГ-7В 4 шт., кулемету РПК 1 шт., гвинтівок СВД 5 шт., гранатометів підствольних ГП-25 5 шт., ніж-багнетів 14 шт., прицілів ПСО - 4 шт., прицілу нічного бачення НСПО 1 шт., боєприпасів: патронів 5,45 мм 2160 шт., патронів 7,62 мм 440 шт., а також іншого військового майна.

З урахуванням викладених обставин, органом досудового розслідування дії сержанта ОСОБА_4 кваліфіковані:

- за ч. 1 ст. 129 КК України, - погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози;

- за ч. 2 ст. 270 КК України, - порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, якщо воно спричинило виникнення пожежі, що спричинило загибель людей та інші тяжкі наслідки;

- за ч. 2 ст. 412 КК України, - необережне знищення зброї, бойових припасів, та іншого військового майна, що спричинило загибель людей та інші тяжкі наслідки.

02.02.2015 року підозрюваного було затримано в порядку ст.208 КПК України і повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 04.02.2015 до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 01.04.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 01 травня 2015 року.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 270 та ч. 2 ст. 412 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, однак на даний час в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновки призначених експертиз (пожежно-технічної експертизи, судової генетичної молекулярної експертизи), виконати інші слідчі (розшукові) дії, у проведенні яких виникне необхідність, здійснити відкриття матеріалів, яке ускладнюється перебуванням потерпілих на заході і сході України, скласти обвинувальний акт.

Вказані обставини, що на даний час унеможливлюють закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо підозрюваного, суд визнає обгрунтованими, оскільки вони належним чином мотивовані прокурором.

Постановою прокурора від 27 квітня 2015 року строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 01 червня 2015 року.

Крім того, мотиви наведені прокурором дають достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, які виправдовують необхідність продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами клопотання, та про, що свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до восьми років, та що не мається будь-яких підстав, які б могли свідчити про міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання та безпосередньо в Херсонській області, що стримувало б підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що заявлений ризик не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176 -178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України , слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000016, внесеного 01 лютого 2015 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 270 та ч. 2 ст. 412 КК України про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Рівне, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , сержанта з матеріального забезпечення 1 танкової роти танкового батальйону, сержанта - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 28 травня 2015 року включно.

Визначити строк дії даної ухвали до 28 травня 2015 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав "____"_________2015р. ___год. __хв._____________________