Номер провадження: 11-п/785/210/15
Номер справи місцевого суду: 496/3057/13-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

заявника: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання представника ТОВ Авторинок Куяльник ОСОБА_6 про направлення обвинувального акту до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання щодо направлення кримінального провадження відносно: ОСОБА_12 за ч.2 ст. 192, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 279 КК України, ОСОБА_13 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 192, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 192, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190 КК України, ОСОБА_15 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 192, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190 КК України, за підсудністю

В С Т А Н О В И Л А:
У провадження Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальна справа № 496/3057/13-к за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.2 ст. 192, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 279 КК України, ОСОБА_13 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 192, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 192, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190 КК України, ОСОБА_15 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 192, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2013р. за № 0000065.

Підготовче засідання у цій справі було призначено ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26.06.2013р. на 09.07.2013 на 14:15.

Станом на сьогоднішній момент справа знаходиться в провадженні Біляївського районного суду Одеської області вже майже 2 роки.

У справі 16 осіб (включаючи ТОВ Авторинок Куяльник) визнані потерпілими.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що у судовому засіданні мають бути допитані біля 50 осіб у якості свідків зі сторони обвинувачення. Про допит у якості такої ж (або більшої) кількості осіб було заявлено і стороною захисту.

Проте за весь цей час судового розгляду справи в Біляївському районному суді Одеської області все, що було зроблено, - це допитано 6 потерпілих (обвинувачені відмовились від дачі показань).

У значній кількості судових засідань потерпілі не допитувались через неприбуття учасників процесу, розгляду великої кількості клопотань сторони захисту тощо.

Хоча кожен із допитаних потерпілих має свого представника і написав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, кожен з них вимушений був прибувати в судове засідання для того, щоб дати показання, в середньому по 5 разів (потерпіла ОСОБА_16 взагалі вимушена була прибувати в суд для дачі показань 7 разів). Вказане підтверджується журналом судових засідань.

Тобто не було допитано навіть половину потерпілих, не кажучи вже про свідків.

Однією з причин такого повільного розгляду справи, на думку заявника, є територіальна віддаленість розташування Біляївського районного суду Одеської області, який знаходиться на відстані біля 50 км. від м. Одеси.

Місцем вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються в рамках кримінального провадження 0000065, є переважно територія авторинку Куяльник.

Хоча цей авторинок за адміністративно-територіальним поділом і належить до Біляївського району Одеської області (Одеська область, Біляївський район, с. Котовка, вул. Жевахова Гора, 1), фактично він знаходиться набагато ближче до м. Одеси (на об`їзній дорозі), аніж до смт.Біляївка.

Переважна більшість потерпілих та свідків є підприємцями або працівниками, що ведуть свою діяльність на території авторинку Куяльник.

Місцем проживання більшості потерпілих і свідків є м. Одеса.

З огляду на це, необхідність прибуття в смт. Біляївка, де розташований суд, для судового розгляду справи спричиняє невиправдані часові витраті з боку учасників судового процесу.

Окрім цього, необхідність неодноразово з`являтись до іншого населеного пункту, що розташований на відстані біля 50 км. від м. Одеси, спричиняє додаткові матеріальні витрати для потерпілих.

28.01.2015р. головуючий у судовому засіданні с. ОСОБА_17 повідомив, що повноваження одного із суддів, що приймає участь у розгляді справи у складі колегії - с. ОСОБА_18 закінчились (припинені) у зв`язку із закінченням строку, на який його було призначено згідно Указу Президента України від 29.12.2009р. № 1122/2009.

Згідно ст. 320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.

Якщо під час судового засідання суддю замінює запасний суддя, судовий розгляд продовжується. Судовий розгляд у такому разі закінчує суд у новому стаді.

Хоча в рамках досудового розслідування було зібрану дуже значу кількість матеріалів (18 томів), і судді, безперечно, знали строк закінчення власних повноважень, запасний суддя не був призначений у даному кримінальному провадженні.

Стаття 319 КПК України передбачає можливість продовження судового розгляду справи у випадку, якщо сторони кримінального провадження та потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді, а суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Сторона обвинувачення та всі представники потерпілих просили суд не здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, та продовжити розгляд справи.

Проте сторона захисту у повному складі наполягала на необхідності повторного проведення всіх вже проведених процесуальних дій.

Замість судді ОСОБА_18 до складу колегії суддів було призначено суддю ОСОБА_19 .

Новий склад колегії суддів, враховуючи позицію сторони захисту, прийняв рішення почати слухати справу спочатку.

Згідно ст. 347 КПК України після закінчення підготовчих дій головуючий оголошує про початок судового розгляду.

Судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, якщо учасники судового провадження не заявили клопотання про оголошення обвинувального акта в повному обсязі.

Якщо в кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов, цивільний позивач або його представник чи законний представник, а в разі їх відсутності - головуючий оголошує короткий виклад позовної заяви, якщо учасники судового провадження не заявили клопотання про її оголошення в повному обсязі.

Станом на сьогоднішній момент через різні причини (неприбуття одного з потерпілих, прокурора, адвоката тощо) слухання справи спочатку так і не почалось.

При цьому, 16.04.2015р. закінчились повноваження і в головуючого по справі - с. ОСОБА_17 у зв`язку із закінченням строку, на який його було призначено Указом Президента України № 544/2010 від 16.04.2010р.

Це спричинило ще одну заміну в складі суду в даному кримінальному провадженні: замість судді ОСОБА_17 до складу колегії суддів було призначено с. ОСОБА_20 .

Крім того с. ОСОБА_19 , який був призначеним замість судді ОСОБА_18 , перед початком судового засідання попередив, що у зв`язку із великою завантаженістю суддів Біляївського районного суду Одеської області призначати дану кримінальну справу № 0000065 до розгляду у судовому засіданні частіше, ніж 1-2 рази на місяць - не вдасться.

При цьому, влітку наступного року судді ОСОБА_19 виповнюється 65 років, що згідно ч.1 ст. 113 Закону України Про судоустрій і статус суддів матиме наслідком звільнення його з посади судді.

Приймаючи до уваги, що майже за 2 роки, протягом яких справа перебувала на розгляді у Біляївському районному суді Одеської області, не було допитано навіть половини потерпілих (не кажучи вже про свідків), очікувати, що розгляд справи може бути завершений до звільнення судді ОСОБА_19 , марно.

При цьому чергова зміна у складі колегії суддів спричинить необхідність знову починати розгляд справи спочатку (якщо на цьому наполягатиме сторона по справі чи потерпілі).

Заслухавши суддю доповідача, виступи прокурора, заявника, захисника, потерпілих, які просили подання задовольнити, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає направленню до Київського районного суду м. Одеси за наступних обставин.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

2. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Колегія суддів, звертає увагу, на те, що наявність виняткових випадків, коли до початку судового розгляду кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції) - є самостійною підставою для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, що не залежить від наявності/відсутності підстав, зазначених у пунктах 1-4 ч.1 ст. 34 КПК України.

Так у винятковий випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду лише до початку судового розгляду, тоді як з деяких інших підстав, зазначених у ч. 1 ст. 34 КПК України провадження може бути передано на розгляд іншого суду і після початку судового розгляду (зокрема у випадку ліквідації суду, що здійснював судове провадження).

З огляду на викладене, існують виключні підстави для того, щоб кримінальне провадження № 0000065 з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження було передано на розгляд іншого суду за місцем проживання більшості потерпілих, а саме до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись: ст. 32, ст. 34 КПК України колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:
Кримінальне провадження відносно: ОСОБА_12 за ч.2 ст. 192, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 279 КК України, ОСОБА_13 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 192, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 192, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190 КК України, ОСОБА_15 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 192, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190 КК України, направити для розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_21

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1