Провадження № 1-кп/537/29/2015
Справа № 537/6621/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, працюючого оглядачем вагонів вагонного депо Кременчук ДП «Південна залізниця», зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185, ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року близько 6 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , таємно, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля приміщення кафетерію, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав телевізор « Sansung», модель PSH2B430P2W, с/н 997934PS800380E чорного кольору, вартістю 8000 грн., тюнер «Hunax VA» , с/н 11Т2, вартістю 1200 грн., які належать потерпілому ОСОБА_4 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 9200 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 листопада 2014 року близько 6 години 30 хвилин , ОСОБА_5 , повернувся до кафетерію, що розташований за адресою : АДРЕСА_2 та побачивши відкриті двері , зайшов до приміщення. Взявши зі стійки бару монтировку , ОСОБА_5 з метою таємного заволодіння чужим майном , умисно, шляхом пошкодження стелажу через вікно між приміщеннями проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , але не встиг заволодіти майном , так як його дії були виявлені та припинені працівниками охорони « Явір 2000».

Своїми умисними діями, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна , вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні спочатку свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав і показав суду, що не скоював злочинів, які вказані в обвинувальному акті. Визнає вину в тому , що взяв телевізор та тюнер додому , але не вчинював їх крадіжку та не намагався вчинити крадіжку з проникненням в магазин. При цьому показав, що 04.11.2014 року близько 5 години 30 хвилин він вийшов на вулицю за сигаретами і підходячи до магазину побачив невідомого йому чоловіка , який виходить з кафе в будівлі , де знаходиться і магазин « Оптовичок». Чоловік зайшов за будівлю, потім повернувся в кафе і вийшовши через 10 секунд пішов. Він зайшов за будівлю і побачив у стіни телевізор і тюнер, які були з кафе , так як він часто бував в кафе і бачив їх там. Повернувшись до кафе він побачив , що двері зламані зламаний замок і погнуті залізні двері і горить світло. У нього виникли думки заволодіти телевізором і тюнером і повернувшись до речей він взяв їх на плечі і поніс додому. Принісши речі додому десь через 10-15 хвилин він вирішив повернутися в кафе, де чекав 10 хвилин, коли двірник піде звідти і зайшов в кафе. В приміщенні кафе він побачив розбите скло до приміщення магазину « Оптовичок» і хотів відсунути жерстяний лист до магазину щоб дістати щось руками. В кафе на барній стійці лежав ломик і взявши його в руки, він підійшов до вікна і за допомогою ломика намагався відігнути залізний лист і взяти пляшку якоїсь побутової хімії, яка впала на полиці і в цей час в приміщення зайшла охорона і його затримали. Охорона посадила його на підлогу і чекали приїзду міліції. Ні охороні , ні міліції та при допиті він не казав, що до цього забрав телевізор та тюнер з бару, чому не може сказати, хотів залишити їх собі. Вказані речі видала міліції його мати з місця його проживання. Також його рідні віддали потерпілому 8500 грн. з рахунок відшкодування завданих збитків.

В подальшому ОСОБА_5 показав, що бачив , як невідома особа, описати яку він не може, вийшла з телевізором з бару зайшла за кут будинку. Після цього , десь через 2-5 хвилин, як невідомий зайшов за кут, він перший раз зайшов в кафе на хвилинку, потім вийшовши він зайшов за куток і побачив біля стіни телевізор і тюнер , які він забрав до себе додому. Другий раз він зайшов в кафе коли вже відніс телевізор та тюнер додому. В кафе він побачив вирваний пластик на вікні до магазину, у вікні розбите скло і жестяний лист , який був полицею і був частково відігнутий , через який він побачив в магазині на полицях пляшки з побутовою хімією, якими вирішив заволодіти. Для цього він взяв ломик, який лежав на барній стійці і відігнувши жерстяний лист, ломиком намагався дістати пляшки з магазину. При цьому з полиці впала якась пляшка побутової хімії і через кілька хвилин приїхала охорона. Коли охорона зайшла в кафе, ломик був у нього в руках і охороні він сказав, що вони так швидко приїхали, що він не встиг і пляшку взяти. Про те , що перед цим він заволодів телевізором та тюнером, які були викрадені невідомим з кафе він нікому не казав , так як не бажав їх віддавати і хотів залишити собі.

Вважає, що в його діях відсутній склад злочину , передбачений ч.1 ст.185 КК України , так як він телевізор та тюнер не викрадав , а запобіг викраденню іншою особою і не встиг їх віддати потерпілому, так як його затримали працівники міліції , які в подальшому незаконно вилучили вказані речі з його місця проживання. Також, вважає, що в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України , так як він не вчинював замаху на проникнення до приміщення магазину. Крім цього, потерпілим повинно бути повернуто грошові кошти , які були сплачені його рідними потерпілому , так як він не зламував двері кафе і не спричинив будь яких збитків, як в кафе , так і в магазині, при тому , що відсутня заява від власника магазину про спричинену йому шкоду .

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 04 листопада 2014 року близько 6 години 30 хвилин до нього подзвонили працівники охоронної фірми « Явір 2000», яка здійснює охорону кафетерію та магазину « Оптовичок» , що розташовані за адресою : АДРЕСА_2 , які йому належить , при цьому приміщення магазину здається ним в оренду, про пошкодження вхідних дверей кафетерію та затримання в ньому громадянина. Через 10 хвилин він під`їхав до кафетерію і побачив в приміщенні кафетерію охоронників, ОСОБА_6 , якого він знав зі школи та слідчу групу ОСОБА_7 , якій він подав заяву про вчинений злочин. Після цього працівники міліції провели огляд місця пригоди. При огляді кафетерію він виявив крадіжку телевізор « Sansung», чорного кольору, вартістю 8000 грн. та тюнера «Hunax VA» , вартістю 1200 грн., які йому належать. Також, в кафе було пошкоджене вікно , яке веде до приміщення магазину. Дане вікно з приміщення кафе було зашите МДФ, яке було зірване, потім розбите скло, а за ним знаходився жерстяний лист, який є відповідно полицею з товаром в магазині, який був частково відігнутий. Стосовно вікна, то спочатку воно закрито «вагонкою», потім саме вікно зі склом, ближче до магазину в стіні товщиною 35-40 см. і вже за ним жерстяний лист, який є полицею для товару. При спілкуванні з охороною з`ясувалося , що в магазині спрацювала охоронна сигналізація на рух і через 2 хвилини вони прибули на місце події. Оглядаючи приміщення магазину, вони побачили зламані двері в кафе. В той же день до нього в кафе прийшла мати та сестра ОСОБА_6 та запевнили його , що відшкодують завдану йому шкоду після чого він пішов з матір`ю ОСОБА_8 в міліцію, де остання дала добровільну згоду на огляд її квартири за адресою : АДРЕСА_1 , де проживає її син. Він разом зі слідчим , оперативними працівниками міліції , понятими та матір`ю ОСОБА_6 приїхали на вказану квартиру , де побачили викрадені в нього речі, а саме телевізор « Sansung», чорного кольору, та тюнера «Hunax VA», які мати ОСОБА_8 добровільно видала працівникам міліції і оформивши протокол. На слідуючий день мати ОСОБА_8 принесла йому близько 8600 грн., на які він відремонтував тюнер, вхідні двері та розбите вікно до магазину. На даний час телевізор та тюнер йому повернуті, матеріальних претензій до обвинуваченого не має. По мірі покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 04.11.2014 року до неї зранку подзвонила її донька і повідомила , що ОСОБА_10 знаходиться в міліції. Після прибуття до міліції , вона зустріла там ОСОБА_11 , який їй повідомив, що ОСОБА_10 був затриманий в його кафе охороною звідки були викрадені телевізор та тюнер. При спілкуванні з ОСОБА_10 останній сказав їй віддати телевізор. Після цього вона запропонувала працівникам міліції поїхати до квартири де проживає ОСОБА_10 за адресою : АДРЕСА_1 . Вона разом з ОСОБА_11 , двома чи трьома молодими людьми , вона так зрозуміла працівниками міліції приїхали на квартиру і при огляді останньої побачили в ній телевізор та тюнер , які були викрадені з кафе і які вона добровільно видала працівникам міліції за заявою і був складений протокол, який вона підписала. В подальшому ОСОБА_11 надав їй список пошкодженого майна та його вартість і вона віддала останньому 8600 грн., при цьому він написав розписку , що претензій не має.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що близько 6 години 25 хвилин 04.11.2014 року спрацювала тривожна сигналізація в магазині « Оптовичок» по вул. Мічуріна,74 а. Прибувши на місце виклику через 5 хвилин він з напарником побачили , що двері магазину закриті і разом підійшли до дверей кафе , яке знаходиться разом з магазином і побачивши зламані двері зайшли в кафе. В кафе він побачив поламану «вагонку» від стелі до підвіконня , розмірами 1,5 м х 0,6 м, і видавлене скло у вікні, яке веде з кафе до магазину та обвинуваченого , який намагався через розбите вікно з кафетерію проникнути в приміщення магазину і на половину знаходився у вікні. На їх команду , обвинувачений виліз з вікна і сів на підлогу, при цьому в руках у нього був ломик, яку він поклав на підлогу рядом. Він був одягнений в куртку , яка не була застібнута на замок а обмотана по тулубу скотчем. Обвинувачений називав своє прізвище та ім`я. Зателефонувавши в чергову частину охорони вони також подзвонили в Крюківський ВМ для виклику слідчо-оперативної групи. Обвинувачений казав , що прийшов за сигаретами. Через 30 хвилин на місце прибув потерпілий ОСОБА_13 та працівники міліції, які проводили огляд місця пригоди . Вони написали рапорти на поїхали на базу.

Експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що на початку листопада 2014 року він в складі слідчо-оперативної групи виїжджав на місце пригоди по вул. Мічуріна на крадіжку з кафе поряд з магазином « Оптовичок». Оглядом було встановлено злам залізних дверей та замка в приміщенні кафе за допомогою ломика. В приміщенні бару за стійкою знаходилося вікно , яке виходило в магазин , яке було пошкоджене , як саме він не пам`ятає, на підлозі поряд лежав ломик, яким можливо було зламати вхідні двері , що міг зробити і обвинувачений по своїм фізичним даним. На питання обвинувачений казав, що він дверей кафе не зламував , їх зламував якийсь чоловік, коли він заходив в кафе, двері вже були відчинені, він тільки намагався потрапити до приміщення магазину через вікно. З дверей та бару знімалися відбитки пальців, але вони були непридатні для ідентифікації .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що працює старшим слідчим СВ Крюківськгого ВМ і на початку листопада 2014 року в складі слідчо-оперативної групи виїжджала на місце пригоди на крадіжку до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При приїзді на місце охорона « Явір 2000» повідомила про затримання в кафе поряд з магазином обвинуваченого, який намагався через вікно з бару , яке виходить до приміщення магазину проникнути до останнього , але спрацювала сигналізація. В кафе за барною стійкою знаходився обвинувачений ,за ним було розбите скло, поряд з ним лежав молоток і ломик. При особистому спілкуванні з обвинуваченим останній казав, що збирався за сигаретами, біля кафе побачив зламані двері в кафе і нібито якась особа винесла з кафе телевізор і пішла з ним за куток будинку. Він вирішив зайти в кафе подивитися, а потім хотів проникнути в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Оглянувши територію вони ніякого телевізора не знайшли. Про те, що телевізор і тюнер забрав обвинувачений, останній не казав.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що працює слідчим СВ Крюківського ВМ і на початку листопада 2014 року він виїжджав на огляд квартири , де проживає обвинувачений на прохання його матері ОСОБА_9 разом з потерпілим , працівниками міліції та понятими на двох машинах. Біля під`їзду ОСОБА_9 попрохала не йти всім в квартиру, щоб сусіди нічого не знали про це і тому в квартиру пішли він, потерпілий та ОСОБА_9 , а поняті залишилися на вулиці і не заходили в квартиру. В квартиру вони зайшли за згодою самої ОСОБА_9 і побачили в квартирі телевізор та тюнер, які остання добровільно видала потерпілому , який впізнав свої викрадені речі, при цьому вони звірили номера техніки, що ОСОБА_9 і вказала в своїй заяві. Після цього вони всі разом з виданими речами вийшли з квартири на вулицю і там він в присутності понятих склав протокол огляду , який підписала як сама ОСОБА_9 так і поняті .

Крім не визнання своєї вини у вчинених злочинах, вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується іншими доказами по справі:

- витягом з кримінального провадження про внесення даних до ЄРДР 04.11.2014 року за заявою потерпілого ОСОБА_4 про вчинення крадіжки речей;

- постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 04.11.2014 року , згідно якої телевізор « Sansung», модель PSH2B430P2W, с/н 997934PS800380E чорного кольору, тюнер «Hunax VA» , с/н 11Т2 визнані і приєднані до провадження як речові докази;

- розпискою потерпілого ОСОБА_4 про отримання матеріальної компенсації в сумі 8600 грн. від ОСОБА_9 в рахунок відшкодування шкоди ;

- схоронною розпискою ОСОБА_4 про отримання телевізора « Sansung», модель PSH2B430P2W, с/н 997934PS800380E чорного кольору, тюнера «Hunax VA» , с/н 11Т2 до вирішення питання по суті;

- заявою ОСОБА_9 про згоду на огляд працівниками міліції квартири за адресою : АДРЕСА_1 ;

- заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу останньою працівникам міліції телевізора « Sansung», модель PSH2B430P2W, с/н 997934PS800380E чорного кольору, тюнера «Hunax VA» , с/н 11Т2 ;

- протоколом огляду місця події від 05.11.2014 року , згідно якого оглянуті телевізор « Sansung», модель PSH2B430P2W, с/н 997934PS800380E чорного кольору, тюнер «Hunax VA» , с/н 11Т2, які були добровільно видані гр. ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 04.11.2014 року , згідно якого було оглянуто приміщення кафетерію за адресою : АДРЕСА_2 , згідно якого встановлено вигнуття залізних вхідних дверей та вивернутий замок, на стіні пошкоджено пластикову обшивку , розбите пластикове вікно, розламано утеплювач пінопласт, на підлозі лежать шматки утеплювача - пінопласту, біля розбитого скла на підлозі лежить молоток;

- рапортом ОСОБА_12 , працівника охоронної фірми ПП « Явір 2000» від 04.11.2014 року , згідно якого останній вказує на обставини затримання ОСОБА_9 ;

- заявою ФОП ОСОБА_17 про відсутність збитків при спробі проникнення до приміщення магазину , яке мало місце 04.11.2014 року та договором оренди вказаного приміщення між ним та ФОП ОСОБА_4

та іншими доказами по справі.
Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, експерта по справі, вивчивши і дослідивши надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України вірна, так як він таємно викрав чуже майно та вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна , вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення.

Суд приймаючи дане рішення виходив з наступного:

Замах на злочин є проміжною стадією його вчинення, видом незакінченого злочину, об`активними ознаками якого є: вчинення діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, не доведення злочину до кінця, причини не доведення злочину до кінця не залежать від волі винного. Під діянням, в даному випадку необхідно розуміти виконання об`єктивної сторони злочину, тобто діяння передбачене диспозицією ч.3 статті 185 КК України, а саме проникнення в приміщення з метою крадіжки майна. Замах на злочин - це невдала спроба посягання на об`єкт , діяння не спричиняє шкоди і замах не доводиться до кінця з причин, які не залежали від волі винного.

З суб`єктивної сторони замах на злочин можливий лише з прямим умислом . При замаху особа усвідомлює суспільно - небезпечний характер свого діяння , передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає доведення початого нею злочину до кінця та настання зазначених наслідків.

Суд звертає увагу, що показання свідків по справі про обставини вчинення саме ОСОБА_5 злочинів співпадають, є логічними, послідовними та не суперечать один одному.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що в кафе він побачив поламану «вагонку» від стелі до підвіконня , видавлене скло у вікні, яке веде з кафе до магазину і ноги обвинуваченого , який намагався через розбите вікно з кафетерію проникнути в приміщення магазину і на половину знаходився у вікні.

Свідок ОСОБА_15 показала, що при розмові з обвинуваченим при огляді місця пригоди останній показав, що вирішив зайти в кафе подивитися, а потім хотів проникнути в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Експерт ОСОБА_14 показав, що на місці пригоди обвинувачений казав, що він дверей кафе не зламував , їх зламував якийсь чоловік, коли він заходив в кафе, двері вже були відчинені, він тільки намагався потрапити до приміщення магазину через вікно.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 04.11.2014 року при спілкуванні з сином в міліції останній сказав їй віддати телевізор і після цього вона запропонувала працівникам міліції поїхати до квартири ОСОБА_10 за адресою : АДРЕСА_1 , де при огляді побачили телевізор та тюнер , які були викрадені з кафе і які вона добровільно видала працівникам міліції за заявою, згідно протоколу, який вона підписала.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що показання допитаних при судовому розгляді свідків суд вважає правдивими та достовірними, так як вказані свідки не є зацікавленими особами і в своїх показаннях вони вказують на обставини вчинення злочину, які співпадають з показаннями обвинуваченого, тому суд вважає їх правдивими і достовірними.

Суд вважає безпідставними посилання обвинуваченого , що він не викрадав телевізор та тюнер потерпілого, а тільки забрав його додому , а крадіжку вчинив невідомий , який скоріш за все і зламав вхідні двері в кафетерії та намагався вчинити крадіжку з магазину шляхом пошкодження вікна , виходячи з наступного:

- ОСОБА_5 згідно своїх показань бачив, як невідома особа вчинила крадіжку телевізора та тюнера з кафетерію та залишила викрадені речі біля будинку , що підтверджує той факт, що дані речі не були просто виявлені обвинуваченим ї йому не було відомо , звідки вони там опинилися. Тобто, ОСОБА_5 достеменно було відомо про крадіжку вказаних речей з приміщення кафетерію, які ним в подальшому і були викрадені;

- посилання на те, що він відніс їх додому з метою недопущення їх подальшого транспортування невідомою чи іншою особами є надуманими , так як про цей факт він не повідомив як працівників охорони, потерпілого та міліції при затриманні, так і спростовується власними показаннями, згідно яких він не бажав віддавати потерпілому вказану побутову техніку і хотів залишити собі;

- з аналогічних підстав суд вважає надуманими посилання обвинуваченого на попередження ним крадіжки телевізора і тюнера , які були ним виявлені біля будинку.

Стосовно відсутності в його діях незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна , вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, суд враховує наступне:

- обвинувачений в своїх показаннях стверджував , що в кафе він побачив вирваний пластик на вікні до магазину, у вікні розбите скло і жестяний лист , який був полицею і був частково відігнутий , через який він побачив в магазині на полицях пляшки з побутовою хімією, якими вирішив заволодіти. Для цього він взяв лом, який лежав на барній стійці і відігнувши ним жерстяний лист, намагався дістати пляшки з магазину. При цьому з полиці впала якась пляшка і через хвилину приїхала охорона і він був затриманий.

Тобто, ним були вчинені умисні дії на таємне викрадення чужого майна поєднаному з проникненням у приміщення, які не були доведені ним до кінця з причин, які від нього не залежали, хоча при цьому діяння і не спричинило шкоди.

- вказаний злочин, ним був вчинений після крадіжки останнім телевізора та тюнера.

Стосовно невідповідності протоколу огляду та вилучення викрадених речей: телевізора та тюнера, а саме буцім то відсутності на квартирі понятих, суд враховує, що вказані речі були добровільно видані свідком ОСОБА_9 , враховуючи її показання , згідно яких вона підтвердила факт надання дозволу на огляд вказаної квартири, підтвердила факт добровільної видачі телевізора та тюнера, їх належність потерпілому, підтвердила перевірку їх серійних номерів, що відображено в її заяві. Після цього вказані речі були винесені на вулицю , де і був складений протокол в присутності понятих і підписаний всіма, що підтверджується підписом свідка ОСОБА_9 в протоколі огляду та понятих. Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутність понятих в самій квартирі при видачі викрадених речей не є підставою вважати протокол недійсним.
При цьому , суд звертає увагу , що обвинувачений , будучи, згідно його показань свідком вчинення злочину невідомою особою, не вчинив жодних дій по попередженню даного злочину, тощо. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку , що невизнання обвинуваченим вини в інкримінованих йому злочинах і намагання виправдати свої дії є безпідставними та надуманими і є способом уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Таким чином , кваліфікація дій підсудного за ч.1 ст. 185 КК України вірна, так як він вчинив умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна.

Кваліфікація дій підсудного за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України вірна, так як він вчинив умисні дії, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна , вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, те, що на даний час ОСОБА_5 працює, згідно вимоги ДІТ МВС України раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо. Суд бере до уваги, що обвинувачений в судовому засіданні не заперечував факту вчинення ним крадіжки 08.03.2015 року, за заявою потерпілої ОСОБА_18 , дата внесення в ЄРДР 09.03.2015 року.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

При цьому, суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання, щире каяття у вчиненні злочину, так як щире каяття припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність.

В даному випадку обвинувачений не визнав вину в тому, що вчинив крадіжку телевізора та тюнера потерпілого, а наполягає, що вчинив вказані дії забрав телевізор та тюнер до себе додому саме з метою попередження вчиненню крадіжки вказаних речей невідомими особами, які могли вчинити проникнення до приміщення кафетерію та вчиненню незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення.

Суд також не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання, активне сприяння розкриттю злочину, так як активне сприяння розкриттю злочину означає, що винний добровільно в якійсь формі своїми активними діями надає допомогу органам слідства або суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного і всебічного його розкриття. Однак, обвинувачений заперечував обставини справи, встановлені в ході судового розгляду, а саме таємному викраденню чужого майна , незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення , тощо.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином , відсутність обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, ст.ст. 66, 67 КК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити покарання :

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавленні волі на строк 3 роки.

До вступу вироку в законну силу обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло у якому він проживає, а саме кв. АДРЕСА_3 з 22 години до 6 години.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирок для виконання в частині обрання запобіжного заходу негайно передати до Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.

Зобов`язати Крюківський ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області негайно повідомити Крюківський районний суд м. Кременчука про постановку на облік обвинуваченого ОСОБА_5 .

Речові докази по справі телевізор «Sansung», модель PSH2B430P2W, с/н 997934PS800380E чорного кольору, тюнер «Hunax VA» , с/н 11Т2 за постановою слідчого від 04.11.2014 року повернути власнику - ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1