РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-59
16 ноября 2007 г. Татарбунарский районный суд
председательствующего-судьи Сивоконь Т.И.
при секретаре Коваленко И.Н.
с участием прокурора Фетеско В.А.
адвоката (ов) ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Татарбунары дело по обвинению
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с.Отрадокаменка Бериславского района Херсонской области, гражданина
Украины, украинца, с неполным средним
образованием, допризывника, холостого, не работающего, до ареста проживавшего в
АДРЕСА_1, ранее судимого 15.06.2005 года Татарбунарским районным судом по
ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины с
испытательным сроком 1 год;
года Татарбунарским районным судом по ст.185 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.185 ч.2, ч.3, 289 ч.2 УК Украины,
года, примерно в 16 часов, несовершеннолетний ОСОБА_2, следуя из с.Приморское
Татарбунарского района Одесской области и находясь в лесополосе, расположенной
на западной окраине вышеуказанного населенного пункта, при внезапно возникшем умысле, направленном на
похищение чужого имущества, тайно, повторно похитил бычка, общим весом 300 кг
по цене 5 грн. за 1 кг живого веса, принадлежащего ОСОБА_3, чем причинил потерпевшей
ущерб на общую сумму 1500 грн., после чего с места преступления скрылся,
распорядившись похищенным по своему усмотрению.
года, около 19 часов, несовершеннолетний ОСОБА_2,с целью завладения
транспортным средством, через незапертую калитку проник на территорию
огражденного двора домовладения АДРЕСА_2, где умышленно, тайно завладел
мотоциклом марки «ИЖ-Планета-3» без регистрационного государственного номера,
незаконно, не имея права на данное транспортное средство, не получив разрешения
на данные действия у собственника мотоцикла, выкатив его через калитку, после
чего с места происшествия скрылся, распорядившись указанным транспортным
средством по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ОСОБА_4
ущерб на сумму 1000 грн.
года, примерно в 16 часов, несовершеннолетний ОСОБА_2, умышленно, с целью
хищения чужого имущества, через незапертую калитку проник во двор дома
АДРЕСА_3, принадлежащий ОСОБА_5. Далее, путем открытия окна, проник в
вышеуказанное домовладение, откуда тайно, повторно похитил телевизор «West»
С-2112 S, стоимостью 650 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_5.
ущерб в вышеуказанном размере.
Подсудимый
ОСОБА_2 полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений,
подробно рассказал об обстоятельствах содеянного, не оспаривал фактические
доказательства по делу, поэтому суд считает возможным дополнительно
доказательства не исследовать.
подсудимого также подтверждается:
потерпевшей ОСОБА_3, которая пояснила, что 9.12.2004 года ее сын в утреннее
время вывел на пастбище в лесопосадку на окраине села принадлежащего ей бычка,
вечером около 16 часов, когда он снова пошел в лесопосадку забрать бычка домой,
то его там не обнаружил, поиски бычка положительных результатов не дали, в
результате его кражи потерпевшей был причинен ущерб на сумму 1500 грн.
потерпевшего ОСОБА_4, данными им в ходе досудебного следствия, который пояснил,
что в 2004 году у своего односельчанина он приобрел мотоцикл «ИЖ-Планета-3».
13.01.2007 года он в вечернее время возвратился домой. Дома ему жена
рассказала, что житель с.Лиман ОСОБА_2
завладел данным мотоциклом, который находился во дворе его домовладения, также
жена пояснила, что настигла ОСОБА_2 за 200 м от дома и только тогда он бросил
потерпевшей ОСОБА_5., которая пояснила, что в сентябре 2007 года она приобрела
цветной телевизор «West» за 700 грн., который расположила в
спальной комнате на столике у окна. 16.12.2007 года, примерно в 16-17 часов,
она вышла со двора своего дома и пошла в магазин, перед этим закрыв входную
дверь на навесной замок, калитку дома она не закрывала, Когда вернулась домой,
примерно через 20 минут, то обнаружила, что телевизор в комнате отсутствует,
при этом навесной замок на двери был на месте, окно было закрыто, о совершенной
краже она сразу же сообщила в милицию.
собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, не
противоречивыми и считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно
квалифицированы по ч.2 и ч.3 ст.185 УК Украины по признакам тайного похищения
чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в
жилище. Также правильно квалифицированы действия подсудимого по ст.289 ч.2 УК
Украины по признакам незаконного завладения транспортным средством, совершенное
назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, личность подсудимого: он чистосердечно
раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступлений, совершил
преступления, будучи несовершеннолетним, частично возместил причиненный ущерб,
характеризуется посредственно.
вину обстоятельством в действиях подсудимого суд признает рецидив совершения
обстоятельства дела, личность подсудимого ОСОБА_2 суд считает, что его
исправление и перевоспитание возможно только в местах лишения свободы.
Оснований для применения в отношении него ст.ст.69,75,104 УК Украины суд не
усматривает. В связи с совершением подсудимым ОСОБА_2 преступления до
постановления приговора Татарбунарским районным судом от 13.04.2006 г., суд
считает необходимым применить действие ст.70 ч.4 УК Украины при назначении
наказания подсудимому. Кроме того, учитывая, что подсудимый ОСОБА_2 осужден
13.04.2006 года Татарбунарским районным судом к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы, в силу ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года и в период
испытательного срока совершил новое преступление, поэтому суд считает
необходимым при назначении наказания подсудимому присоединить частично
неотбытую часть наказания по указанному приговору, в соответствии со ст.71 УК
иск потерпевшей ОСОБА_3 подлежит полному удовлетворению и взысканию суммы
ущерба с законного представителя подсудимого ОСОБА_6, в связи с отсутствием у
несовершеннолетнего подсудимого имущества и заработка, достаточного для
Руководствуясь ст.ст.321,323,324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным по ст.ст.185 ч.2,
ч.3, 289 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст.185 ч.2 УК Украины - 1 год лишения свободы;
ч.3 УК Украины - 3 года лишения свободы;
ч.2 УК Украины - 5 лет 1 месяц лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить к
отбытию 5 лет 1 месяц лишения свободы без конфискации имущества.
Руководствуясь ст.71 УК Украины, к
назначенному наказанию подсудимому ОСОБА_2 присоединить частично неотбытий срок
наказания по приговору Татарбунарского районного суда от 13.04.2006 года в виде
6 месяцев лишения свободы и окончательно определить к отбытию 5 лет 7 месяцев
лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении.
Меру пресечения до вступления приговора в
силу подсудимому ОСОБА_2 оставить содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 28 августа 2007
года с момента задержания.
Взыскать в пользу потерпевшей ОСОБА_3 с
законного представителя подсудимого ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 1500
Вещественные доказательства /на
л.д.10 т.1 л.д.52 т.2/, выданные потерпевшим под расписку, считать
Приговор может быть обжалован в
течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденному ОСОБА_2 в тот же
срок с момента вручения копии приговора в Одесский апелляционный суд через
Татарбунарский районный суд Одесской области.
Судья