УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/8063/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого
ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі, кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 12 січня 2015 року,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та
АДРЕСА_1 , громадянина України,
потерпілої дитини від наслідків Чорнобильської
катастрофи, судимого: - 25.10.2013 року
Овруцьким районним судом Житомирської області
за ст.ст. 185 ч.3,69 КК України на 45 діб арешту; -
22.07.2014 року Овруцьким районним судом за
ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України на 50 годин
громадських робіт, судимість не погашена,-

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, на 1 рік позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому, до вступу вироку в законну силу, залишено попередній домашній арешт.
Речові докази: - таблицю до протоколу огляду місця події від 27.09.2014 року з наклеєними відрізками липкої стрічки зі слідами пальців рук, вилученими на уламках скла розбитого вікна церкви, що залишено в матеріалах кримінального провадження вирішено залишити при ньому; - таблицю до протоколу огляду місця події від 09.10.2014 року з наклеєним відрізком липкої стрічки зі слідом структури матеріалу, вилученими на уламках скла розбитого вікна Свято-Василівського собору, що залишено в матеріалах кримінального провадження, вирішено залишити при ньому; темну дактилоплівку зі слідом взуття, вилучену в середині приміщення Свято-Василівського собору в ході проведення огляду місця події від 09.10.2014 року, що здано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області - вирішено знищити; - металевий електронний сейф, 2 ключі від нього; музичну колонку марки «ZHENG GE AOL - 016» на акумуляторних батареях; музичну колонку в жерстяній банці з написом «Fanta orange», гаманець чорного кольору із шкірозамінника; мобільний телефон марки «Simens C 35»; пластикову коробку з адаптером (перехідником) до карти пам`яті «Micro SD», які, як вказав ОСОБА_9 він придбав за гроші, які отримав з продажу викрадених у Свято-Василівському соборі золотих виробів, що здані на зберігання речових доказів Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області звернуто в дохід держави; срібні вироби: - нові хрестики в кількості 10 штук, каблучки, в кількості 19 штук, ланцюжки, в кількості 14 штук та б/у 2 срібні ланцюжки, 7 срібних хрестиків, 1 золотий хрестик, 1 золотий кулон-підкова, 3 пари срібних сережок, 1 велика золота сережка у вигляді кільця і маленька золота сережка у вигляді кільця, 5 срібних каблучок, 1 золота каблучка з камінцем, що передані на зберігання представнику Свято-Василівського Собору ОСОБА_10 залишено Свято-Василівському собору; викрутку, частину секції вхідних дверей зі слідом підошви взуття, що здані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області вирішено знищити; таблицю до протоколу місця події від 04.11.2014 року з наклеєним відрізком липкої стрічки зі слідом структури матеріалу, вилученим на поверхні дверей ветеринарної аптеки, що залишені в матеріалах кримінального провадження, залишено при ньому;кросівки та рукавички вилучені у ОСОБА_9 , що здані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, кросівки вирішено повернути їх власнику, рукавички вирішено знищити; - ніж, який використовував ОСОБА_9 при вчиненні кримінальних правопорушень вирішено знищити; - світлу дактилоплівку зі слідом взуття, рюкзак та спортивні туфлі, які придбані ОСОБА_9 за викрадені гроші, що здані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області світлу дактилоплівку зі слідом взуття вирішено знищити, рюкзак та спортивні туфлі звернуто в прибуток держави; - DVD-R диск із записом відео спостереження з магазину «Baby стиль», що залишений в матеріалах кримінального провадження, вирішено залишити при ньому.
Стягнуто з законного представника неповнолітнього обвинуваченого, ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_11 8194 грн. матеріальної шкоди.
Стягнуто з законного представника неповнолітнього обвинуваченого, ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_12 1121 грн. матеріальної шкоди.
Стягнуто з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальні витрати на користь держави на загальну суму 2653,56 грн.
Згідно змісту вироку суду: 23 вересня 2014 року, близько 23 години в АДРЕСА_2 , неповнолітній ОСОБА_9 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, підійшов до приміщення Римо-Католицької церкви, після чого, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб, шляхом розбиття скла кватирки, проник через неї всередину приміщення церкви, де таємно викрав грошові кошти в сумі 3000 грн, належні Римо-Католицькій церкві, чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму.
03.11.2014 року, близько23 години, в АДРЕСА_4 , неповнолітній ОСОБА_9 повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, підійшов до приміщення торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де по металевій решітці піднявся на другий поверх, після чого, через незачинене вікно проник всередину торгового центру, де, перебуваючи на 2 поверсі вказаного приміщення, за допомогою ножа вирізав отвір в нижній частині вхідних дверей, через який проник до орендованого приватним підприємцем ПП ОСОБА_11 приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 6104 грн., належні ОСОБА_11 ..
В продовження свого злочинного наміру, неповнолітній ОСОБА_9 , перебуваючи на 2 поверсі приміщення торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підійшов до вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », орендованого ПП ОСОБА_11 , в якому здійснюється продаж дитячого одягу, де за допомогою ножа вирізав отвір в нижній частині вхідних дверей, через який проник до приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 2090 грн. належні ОСОБА_11 .
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_9 , перебуваючи на 2 поверсі приміщення торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підійшов до вхідних дверей магазину, орендованого приватним підприємцем ПП ОСОБА_13 , в якому здійснюється продаж білизни, де за допомогою ножа вирізав отвір в нижній частині вхідних дверей, через який проник до приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 100 грн, належні ОСОБА_13 ..
Таким чином, ОСОБА_9 таємно викрав чуже майно на загальну суму 8294 грн., чим заподіяв потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 8194 грн. та 100 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок Овруцького районного суду від 12 січня 2015 року змінити в бік пом`якшення, застосувати ст.ст. 75,104 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вирок суду першої інстанції не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
На думку апелянта, у вироку суду першої інстанції не вказано, що потерпілі просили ОСОБА_9 суворо не карати, не позбавляти волі.
ОСОБА_9 зазначає, що має позитивну характеристику.
На апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 надійшли заперечення прокурора, в яких він просить вирок Овруцького районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_9 без задоволення, посилаючись на те, що при призначенні покарання судом було враховано всі обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_9 та думку потерпілих.
Крім того, ОСОБА_9 у даний час притягнутий до кримінальної відповідальності за повторне вчинення інших корисливих злочинів, а саме: крадіжки чужого майна
Заслухавши доповідача по справі, адвоката в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_8 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , вважаючи вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України підтверджуються зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами та будь - ким з можливих апелянтів не оспорюються.
Вирок суду 1-ї інстанції ґрунтується на перевірених доказах під час досудового так і судового слідства, яким суд надав вірну юридичну оцінку, правильно кваліфікувавши протиправні дії ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_9 призначено судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 65 КК України, врахуванням тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, характеристики винної особи, думки потерпілих, а також обставин, передбачених змістом ст.ст. 66, 67 КК України.
Судом враховано в повній мірі всі обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а саме, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив тяжкі злочини будучи неповнолітнім, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та засуджувався за вчинення тяжких, корисливих злочинів, із застосуванням ст. 69 КК України, відбував покарання реально: 25.10.2013 року згідно вироку Овруцького районного суду Житомирської області за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України - 45 діб арешту; 22.07.2014 року згідно вироку Овруцького районного суду за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України - 50 годин громадських робіт.
Судом першої інстанції також враховано, що матеріальна шкода потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 не відшкодована. У свою чергу потерпілі не наполягали на суворості покарання та просили покарати обвинуваченого на розсуд суду.
Як особа ОСОБА_9 характеризується позитивно, ніде не працює та не навчається, виховувався в складних життєвих обставинах, що згодом відобразилося на його вихованні та поведінці.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 є вчинення кримінального правопорушення будучи неповнолітнім, щире каяття та проживання на радіоактивно забрудненій території.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 , як особа має не зняту та не погашену у законному порядку судимість, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив нові повторні, тяжкі кримінальні правопорушення. Згодом, фактично порушуючи обраний запобіжний захід домашній арешт, 14.01.2015 року, після проголошення вироку ОСОБА_9 , вчинив повторно нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та наданих прокурором письмових даних ОСОБА_9 , знову обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000066 від 14.01.2015 року, повідомленням про підозру від 16.01.2015 року, ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду від 16.01.2015 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою (а.с. 215-218). За результатами досудового розслідування, 25.02.2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 направлено до Овруцького районного суду для розгляду по суті, що також характеризує ОСОБА_9 , як суспільно небезпечну особу.
А тому, з урахуванням даних та вищенаведених обставин справи, тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, характеристики особи обвинуваченого, суд першої інстанції обґрунтовано обрав ОСОБА_9 покарання з застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 185 ч.3 КК України - у виді позбавлення волі строком один рік. Вважати це покарання надмірно суворим у апеляційного суду підстав немає, навіть з урахуванням й тих обставин, на які є посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_9 .
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 408, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 12 січня 2015 року щодо ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_9 з моменту отримання копії ухвали.
Судді: