Справа № 1-142007 рік ВИРОК Іменем України
06 березня 2007 року
Талалаївський районний суд Чернігівської області
головуючої судді
при секретарі Божко Л.М.
з участю прокурора Кривов»яз В.П.
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Талалаївка кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, освіта середня
уродженця та мешканця АДРЕСА_1Чернігівської області, не військовозобовязаного,
не одруженого, ніде не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України
в скоєнні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України
2006 року в 15.00 годин,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою скоєння крадіжки, підібрав
ключ до навісного замка на дверях торгового ларька «Окей», що належить
приватному підприємцю ОСОБА_2і розташований в приміщенні готелю «Україна».
Проникнувши в середину ларька викрав з нього мобільний телефон марки Самсунг SGH-X
комплекті з зарядним пристроєм та документацією вартістю 565 гривень.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та
пояснив, що 25.11 2006 року на
стадіоні в см. Талалаївка вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
вирішив зайти в магазин, що розташований на другому поверсі в приміщенні готелю
«Україна». Магазин був закритий і спускаючись по сходах він звернув увагу на
двері торгового ларька «Окей», що розташований на першому поверсі. Замок на
дверях ларька був схожий на замок в його сараї і в нього виник намір вчинити
крадіжку. В той час нікого на першому поверсі готелю не було. Підбравши ключ
він відкрив замок на дверях та проник в приміщення ларька. На підлозі помітив
ящик в якому знаходилися коробки з мобільними телефонами. З ящика він взяв одну
коробку з телефоном. Зачинив навісний замок на дверях і пішов додому. Ключ
викинув по дорозі. Вдома розпакував коробку, там знаходився мобільний телефон
Самсунг з зарядним пристроєм та документами. Зберігав телефон в АДРЕСА_1 а
потім переніс його в квартиру по АДРЕСА_2Усвідомивши, що здійснив крадіжку він 05.12.2006 року звернувся
до Талалаївського РВ УМВС із зізнанням, про що написав відповідну заяву. Того ж
дня працівниками міліції з його квартири було вилучено викрадений телефон,
зарядний пристрій та документацію.
В скоєнні злочину ОСОБА_1 щиро кається.
інкримінованому злочині доведена в судовому засіданні наступними доказами.
ОСОБА_2 пояснив, що є власником торгового ларька «Окей» розташованого на
першому поверсі готелю Україна в смт. Талалаївка по вул. Леніна. В ларьку
маються різні товари в тому числі і мобільні телефони. Продавець ОСОБА_5 26.11.2006 року
повідомила йому про зникнення з ларька телефону марки Самсунг разом з зарядним
пристроєм. Він мав намір самостійно з"ясувати хто здійснив крадіжку, а
потім звернувся в міліцію з заявою. 05.12.2006
року працівники міліції показали йому телефон, вилучений в ОСОБА_1 Він
зрозумів, що саме цей мобільний телефон було викрадено з його торгового ларька,
так як на гарантійному талоні до телефону стояла його печатка. Вартість
телефону на день викрадення складала 565
гривень. Претензій до підсудного він не має, так як телефон йому повернуто.
Допитана як свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює продавцем в торговому
ларьку, що належить приватному підприємцю ОСОБА_2 і
розташований на першому поверсі готелю «Україна». 25.11.2006 року після
закінчення робочого дня в 13.00
год. вона закрила ларьок на навісний замок і пішла додому. 26.11.2006 року вранці вона
відімкнула двері магазину, та помітила відсутність в ящику коробки з мобільним
телефоном. Про відсутність телефону повідомила власника ларька ОСОБА_2 Він
намагався своїми силами з"ясувати хто вчинив крадіжку, а потім звернувся в
міліцію. Двері, вікна та замок на дверях ларька були непошкоджені.
В судовому
засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_6 дані під час досудового
слідства, яка пояснила, що 23
була запрошена працівниками міліції в якості понятої. В її присутності та
присутності іншої понятої ОСОБА_7 ОСОБА_1 пояснив та показав на місці де, коли
та яким чином вчинив крадіжку мобільного телефону з приміщення торгового ларька
«Окей» приватного під підприємця ОСОБА_2, розташованого
на першому поверсі готелю «Україна».
В судовому засіданні оголошені покази свідка ОСОБА_7, які аналогічні
Доказами вини підсудного також є:
- заява ОСОБА_2 про
крадіжку телефону з приміщення магазину
повинною ОСОБА_1 від 05 грудня 2006 року. ( а.с 6) де повідомляє,
25.11.2006 року близько 15
год. викрав телефон з торгового ларька приватного підприємця
огляду місця події від 04 грудня 2006 року.( а.с. 7);
огляду місця події від 05.12.2006
року, з якого вбачається, що при огляді квартири в якій мешкає ОСОБА_1 було
виявлено мобільний телефон марки Самсунг, зарядний пристрій, коробку до
мобільного телефону, гарантійний талон з печаткою пп ОСОБА_2 ( а.с 9)
згідно з якою вартість телефону марки Самсунг SGH-X 160 в комплекті з
зарядним пристроєм станом на 25.11.2006
року становить 565 гривень ( а.с 15)
огляду предметів. ( а.с
про визнання і приєднання до справи речових доказів, згідно з якою мобільний
Самсунг Х-160 в комплекті з зарядним пристроєм та документацією визнано
відтворення обстановки та обставин події від 23.12.2006 року та фототаблиця, з
що ОСОБА_1 добровільно розповів та показав, коли та яким чином
торгового ларька «Окей» та викрав мобільний телефон, що узгоджується з
підсудного даними в судовому засіданні.( а.с
вище наведені докази разом з матеріалами справи у їх сукупності суд приходить
до висновку, що в судовому засіданні доведена вина підсудного в таємному
викраденні чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення, і його дії суд
кваліфікує за ч. З ст. 135 КК України.
підсудному міри покарання суд, враховує, що він вчинив тяжкий злочин, за місцем
проживання характеризується посередньо.
пом"якшуючих вину обставин, відповідно до ст. 66 КК України, суд
відносить з'явлення із зізнанням та щире каяття підсудного у вчиненні злочину.
вину обставин, відповідно до ст. 67
КК України, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного
ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому злочині, з»явився із зізнанням про вчинення
злочину та сприяв органам досудового слідства під час розслідування, повернув
викрадене, думку потерпілого, який претензій до підсудного не має та просить
обрати йому міру покарання не пов'язану з позбавленням волі, суд вважає за
можливе застосувати ст. 69
КК України та обрати ОСОБА_1 більш м'який вид основного покарання, не
зазначений в санкції ч. З ст. 185
КК України, у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд:
ЗАСУДИВ:
винним в скоєнні злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України та обрати йому міру покарання, з застосуванням
України, у вигляді 240 (двісті сорок) годин
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку
в законну силу залишити
попередню - підписку про невиїзд.
справі - мобільний
телефон марки Самсунг SGH-X 160 з зарядним
пристроєм, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, залишити потерпілому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Чернігівської області через Талалаївський районний суд на протязі 15 (п"ятнадцяти
) діб з моменту
проголошення.

Суддя

Ю.Л. Василенко