Справа № 711/2769/14-к
Провадження № 1-кс/711/504/14
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
26 березня 2014 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Товста, Городищенського району, Черкаської області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , громадянки Турецької Республіки, українцю, з середньою освітою, одруженої, утриманців не має, не працюючої, не судимої, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -
Старший слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених членами організованих груп, злочинних організацій СУ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_4 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів спец підрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Черкаської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що у березні 2004 року мешканець м. Черкаси ОСОБА_7 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), з метою вчинення злочинів в сфері господарської діяльності, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах, організував і очолив злочинну групу, з чітким розподілом ролей, до складу якої добровільно увійшли мешканці міста Черкаси ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , а з вересня 2004 року і ОСОБА_9 , де ОСОБА_7 , являючись лідером та організатором даної злочинної групи, переслідуючи корисливі мотиви, розробляв чіткі плани вчинення злочинів, безпосередньо керував їх організацією та здійсненням, розподіляв між членами злочинної групи їх ролі і сам приймав безпосередню активну участь у вчинюваних злочинах. При цьому, ОСОБА_7 як організатор злочинної групи і активний учасник вчинюваних ним злочинів, за попереднім зговором та діючи спільно і злагоджено з членами злочинної групи: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановленою досудовим слідством особою на прізвище ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на протязі 2004 - 2005 років заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах. Згідно розробленого та узгодженого всіма учасниками групи плану, ОСОБА_8 повинен був використовуючи рекламні оголошення займатися пошуками постачальників товарів, домовлятися з ними про укладання договору без проведення попередньої оплати, надсилати і отримувати факсом необхідні документи від постачальників товарів, а також виконував різні доручення ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , згідно розподілу ролей, який мав місце у групі, з моменту створення ТОВ «Торговий дім «Хліб України» (свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 32147979), розташованого за фактичною по вул. Смілянській, 149 в м. Черкаси, від імені директора вказаного товариства повинна була підписувати договори купівлі-продажу, довіреності на отримання відповідних товарів, проводити зустрічі з керівниками відповідних підприємств під час підписання договорів, здійснювати контроль за роботою підлеглих, звітуватися перед ОСОБА_7 , який виконував контроль за всією діяльністю вказаного підприємства, вирішував з яким підприємством варто укладати угоду, а з яким не доцільно і займався комплектуванням штату зазначеного підприємства. ОСОБА_9 , з 4 листопада 2004 року, працюючи на посаді заступника директора товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хліб України», директором якого являлась ОСОБА_6 , згідно розподілу ролей, який мав місце у групі, від імені директора вказаного товариства повинен був підписувати договори купівлі-продажу, довіреності на отримання відповідних товарів, проводити зустрічі з керівниками відповідних підприємств під час підписання договорів, здійснювати контроль за роботою підлеглих. Так, ОСОБА_6 , в кінці вересня 2004 року, реалізуючі спільний умисел на заволодіння майном шляхом обману ТОВ «Лікопрод» м. Київ, діючи умисно та злагоджено, за попередньою змовою, по розробленому раніше плану з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , де останній надав вказівку ОСОБА_8 , згідно якої він, діючи відповідно до відведеної йому ролі, в ході телефонних розмов із директором ТОВ «Лікопрод» м. Київ ОСОБА_11 , представившись менеджером ТОВ «ТД «Хліб України», домовився про укладення договору на поставку продуктів харчування. Після чого, будучи введений в оману з приводу справжніх намірів ТОВ «Торговий дім «Хліб України», директор ТОВ Лікопрод ОСОБА_11 погодився із запропонованими ОСОБА_8 умовами і в м. Київ з директором ТОВ «ТД «Хліб України» ОСОБА_6 підписав договір купівлі - продажу № 12 від 03.09.2004 року, згідно якого ТОВ «Лікопрод» повинно було систематично постачати і передавати у власність ТОВ «Торговий дім «Хліб України» певний товар (продукти харчування), за який ТОВ «ТД «Хліб України» зобов`язується приймати товар та своєчасно здійснювати за нього оплату. ОСОБА_11 , будучи директором ТОВ «Лікопрод» та будучи введеним в оману про справжні наміри ТОВ «ТД «Хліб України» виконуючи свої зобов`язання по договору № 12 від 03.09.2004 року відповідно, до накладної № 0902-7/3 від 06.09.2004 року поставив, а ТОВ «ТД «Хліб України» в особі директора ОСОБА_6 прийняла продукти харчування на загальну суму 73 892 грн., що в 1201 перевищує встановлений на той період законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром. Завершуючи спільний злочинний умисел, відповідно до розподілу ролей, отриманий шляхом обману від ТОВ «Лікопрод» товар, члени організованої злочинної групи у подальшому реалізували його, а виручені грошові кошти розділили між собою у відповідності з раніше обумовленими частками та використали на власні потреби. Також, ОСОБА_6 , в кінці травня 2004 року, разом з члени організованої злочинної групи, повторно, реалізуючі спільний умисел на заволодіння майном шляхом обману ТОВ «Онікс» с. Візірка, Комінтернівського району, Одеської області, діючи відповідно відведених ролей, ОСОБА_8 , в ході телефонної розмови із начальником відділу продажу ТОВ «Онісс» ОСОБА_12 , представившись менеджером ТОВ «ТД «Хліб України», домовився про укладення договору на поставку продуктів харчування, які відносяться до групи м`ясних консервів. Після чого, будучи введений в оману з приводу справжніх намірів ТОВ «Торговий дім «Хліб України» замісник директора ТОВ «Онікс» ОСОБА_13 погодився із запропонованими ОСОБА_8 умовами і в м. Одеса з генеральним директором ТОВ «ТД «Хліб України» ОСОБА_6 , підписав договір купівлі - продажу № 29 від 01.06.2004 року, згідно якого ТОВ «Онісс» взяло на себе зобов`язання передати у власність ТОВ «Торговий дім «Хліб України» товар (м`ясні консерви), який ТОВ «ТД «Хліб України» зобов`язується приймати та своєчасно здійснювати за нього оплату. В результаті чого, будучи введений в оману з приводу справжніх намірів ТОВ «Торговий дім «Хліб України», замісник директора ТОВ «Онісс» ОСОБА_13 , виконуючи свої зобов`язання по договору № 29 від 01.06.2004 року відповідно до накладної №3 51 від 07.06.2004 року поставив, а ТОВ «ТД «Хліб України» в особі директора ОСОБА_6 прийняв харчову продукцію на загальну суму 24 115, 68 грн., що в 392 рази перевищує встановлений на той період законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, що завдало значної шкоди потерпілому. Завершуючи спільний злочинний умисел, відповідно до розподілу ролей, отриманий шляхом обману від ТОВ «Онісс» товар, члени організованої злочинної групи у подальшому реалізували, а виручені грошові кошти розділили між собою у відповідності з раніше обумовленими частками та використали на власні потреби.
23.03.2007 року стосовно ОСОБА_6 , органом досудового розслідування винесена постанова про притягнення її як обвинуваченої, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України , у відповідності до вимог КПК України (в редакції 1960 року).
29 вересня 2012 року ОСОБА_6 оголошена в міжнародний розшук.
9 листопада 2012 року суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_14 , щодо ОСОБА_6 , 1980 року народження, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
19 листопада 2012 року до СУ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення НЦБ Інтерполу про встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 на території Турецької Республіки.
24 листопада 2012 досудове провадження по кримінальному провадженню зупинено у зв`язку з розшуком ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, та пояснив, що СУ УМВС України в Черкаській області направлений запит та отримана відповідь від компетентних органів Турецької Республіки про надання міжнародної допомоги у кримінальному провадженні, з якого вбачається, що ОСОБА_6 перебуває на території Турецької Республіки, але вона змінила прізвище. Також, раніше компетентні органи Турецької Республіки на запит про міжнародну правову допомогу повідомили, що розглянуть матеріали кримінальної справи, щодо ОСОБА_6 згідно діючого законодавства Турецької Республіки. Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Тому ч. 2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» передбачено, що у випадку, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлені інші правила, ніж передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору. Враховуючи, що ОСОБА_6 оголошена в міжнародний розшук, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 05 років до 12 років позбавлення волі, що з достатньою вірогідністю дозволяє спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваної в подальшому і обумовлює необхідність її ізоляції, оскільки перебуваючи на особистому зобов`язанні чи домашньому арешті вона може ухилитися від слідства та суду, вчинити тиск на учасників процесу і тим самим перешкоджати встановленню істини у справі, виконанню процесуальних рішень.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання та матеріалами досудового розслідування, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволення виходячи з наступних підстав.
24 грудня 2013 року ОСОБА_6 винесене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у шахрайстві, а саме: заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у складі організованої групи, в особливо великих розмірах.
Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- копією вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2013 року стосовно ОСОБА_7 .
Підозрювана ОСОБА_6 вчинила тяжкі кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. К такому разі після затримання особи і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з довідки начальника сектору Укрбюро Інтерполу УМУВ України в Черкаській області підполковника міліції ОСОБА_15 підозрювана ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку.
Суд вважає, що прокурором наведені, у відповідності до ст. ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також доведено, що підозрювана оголошена в міжнародний розшук.
При цьому суд також враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зобов`язати прокурора не пізніше як через 48 годин з часу доставки ОСОБА_6 до місця кримінального провадження доставити її до слідчого судді, суду, щоб з її участю було розглянуте питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або їй змінений на більш м`який запобіжний захід, про що буде постановлена ухвала.
Копію ухвали направити слідчому в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, процесуальному прокурору - для відому та виконання.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: