АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №
Председательствующий 1-й инс.Бондаренко В.В.
Категория: ч.2ст.367 ДОКЛАДЧИК ГРОШЕВАЯ Е.Ю.
судебная коллегия судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в
Председательствующего Грошевой Е.Ю.,
судей: Силина А.Б.,Виноградовой Е.П.,
прокурора- Крестьяниновой И.А.,
защитника- ОСОБА_1,
осужденного- ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по
апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_2.,
представителя гражданского истца ООО «Завод РИТМ» ОСОБА_3,на приговор
Ленинского районного суда г. Харькова от 30 марта 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
гор.Вильянди республики Эстонии, украинец, гражданин Украины, имеющий высшее
образование, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный по
адресу:г.Харьков АДРЕСА_1, фактически проживающий по адресу: гор.Южный
Харьковского района и области, АДРЕСА_2,
по ч.2 ст.367 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать
руководящие должности на предприятиях всех форм собственности сроком
В соответствие со ст. 75 УК Украины
освобожден от отбывания наказания с испытательным
В соответствие с п.б ст.1 Закона
Украины «Об амнистии» от 16 июля 1999
года от назначенного
наказания освобожден.
Указанным приговором ОСОБА_2. признан виновным в том, что
являясь одновременно
заместителем директора по финансовым вопросам и
членом наблюдательного
совета ОАО « ХМСЗ Ритм», получив налоговое
уведомление № 44 от 17
августа 1998 года, не надлежащим образом
служебные обязанности вследствие недобросовестного
к ним не передал данное уведомление соответствующим должностным лицам
предприятия, не доложил
о существовании этого
наблюдательному Совету, а также при проведении 29 января 1999года общего
собрания акционеров ОАО «ХМСЗ»Ритм»», на котором было принято решение об
утверждении создания ООО «Завод»Ритм» и внесении в Уставной фонд вновь
созданного предприятия основных и не основных средств, корпоративных и других
неимущественных прав, акций и других активов ОАО ХМСЗ «Ритм» на общую сумму
до45/ от балансовой стоимости активов Общества не сообщил акционерам о том, что
предприятие находится в налоговом залоге и что собрание акционеров не правомочно
при таких обстоятельствах принимать решение о создании нового предприятия и без
согласия налогового органа производить отчуждение имущества, что повлекло за
собой тяжкие последствия, в виде причинения ущерба государству в лице ГНИ
Ленинского района гор. Харькова и предприятию в лице акционеров
ОАО «ХМСЗ «Ритм на общую
сумму 882156 грн. .
Кроме этого органами
досудебного следствия ОСОБА_2.
обвинялся в том, что
будучи должностным лицом-заместителем директора
ООО «Завод «Ритм» путем
злоупотребления своим служебным положением, из
корыстных побуждений,
желая незаконно присвоить себе имущество
ОСОБА_4,8.07.2002 года и 6.08.2002г. завладел им,
тем самым причинил ущерб
законным и обоснованным интересам ОСОБА_4, который является законным владельцем
присвоенного ОСОБА_5. имущества,
«ЗАВОД РИТМ», которое является
ответственным хранителем
данного имущества, на
совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.191
Кроме этого, ОСОБА_2. обвинялся в том, что будучи
должностным лицом, действуя умышленно, осознавая, что демонтаж оборудования,
стоящего на балансе ОАО «ХМСЗ Ритм», его разукомплектация и вывоз на
территорию, занимаемую ООО « Завод Ритм» и ОАО «ХМСЗРитм», причинит ущерб
интересам ОАО «ХМСЗ РИТМ» в связи с утерей оборудованием своих рабочих функций,
злоупотребив своим служебным положением, в интересах ООО ПК «Индастри» дал
указание работникам ООО «завод «РИТМ» и ОАО « ХМСЗ Ритм» на демонтаж находящегося
в помещениях И входящих в уставной фонд ООО «Завод Ритм» и стоящего на балансе
ОАО «ХМСЗ Ритм» имущества и совместно с работниками ООО ПК «Индастри» указанное
оборудование было демонтировано и перемещено, чем причинен ущерб ОАО «ХМСЗ
Ритм» на сумму 256506 грн.99 копеек, чем совершил преступление предусмотренное ч.2 ст.364
В апелляции прокурора содержится
просьба об отмене приговора в связи с необоснованной переквалификацией действий
осужденного с ч. 3 ст.365 на ч.2 ст.367 УК Украины и неправильным применением
Закона Украины «Об амнистии» от 16.07.1999г. а также ввиду необоснованного
по ч.5 ст.191 и ч.2 ст.364 УК Украины и постановлении нового
В апелляции осужденного ОСОБА_2. содержится просьба об отмене
приговора в части его осуждения по ч. 2 ст. 367 УК Украины и прекращении
производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
апелляции представителя гражданского истца ООО «Завод «Ритм» ОСОБА_3 содержится
просьба об отмене приговора в части оправдания ОСОБА_2. по ч.5 ст.191 и ч.2 ст.362
УК Украины, т.к. материальный ущерб причинённый виновными действиями ОСОБА_2. не был возмещен
предприятию в связи
с его оправданием.
Выслушав докладчика, мнение
прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, осужденного и его защитника,
также поддержавших доводы апелляции осужденного, представителя гражданского
истца в защиту доводов своей апелляции, исследовав материалы уголовного дела,
судебная коллегия полагает, что апелляции осужденного и представителя
гражданского истца удовлетворению не подлежат, а апелляция прокурора
подлежит частичному удовлетворению.
Так, суд первой инстанции всесторонне
и полно исследовав материалы уголовного дела, анализ которых дан в приговоре,
пришел к убедительному выводу о виновности ОСОБА_2. в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины
и об отсутствии в его действиях составов преступлений предусмотренных ч.5
ст.191 и ч.2 ст.364 УК Украины.
Установленные судом фактические обстоятельства
дела относительно наличия в действиях ОСОБА_2. должностной халатности,
соответствуют добытым доказательствам и не вызывают сомнения судебной коллегии,
так как подтверждены комплексом изобличающих подсудимого показаний свидетелей и
объективными данными ГНИ Ленинского района г. Харькова а
также другими доказательствами:
актом документальной ревизии
финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ХМСЗ «Ритм» подтверждается факт
наличия налогового залога на предприятии по состоянию на 1 августа 1998 года на
- данными, содержащимися в письме
и.о.начальника ГНИ в адрес Ленинского районного суда г. Харькова о том, что
имущество ОАО «ХМСЗ РИТМ» находилось в налоговом залоге в 1999-2000 годах, о
чем свидетельствует запись о налоге № 50-368 в Государственном реестре
залога движимого имущества
протяжении 1998-2000 г. на предприятии имелся налоговый долг в бюджет, который
частично оплачивался, но полностью ни единого раза не был погашен, в связи с
чем имущество из под налогового залога не было освобождено(т.7л.д.48)
Тот факт, что ОСОБА_2. было доподлинно известно о
нахождении имущества ОАО в налоговом залоге подтверждается уведомлением № 44 от
17 августа 1998 года, полученным ОСОБА_2.
19 августа 1998 года, согласно данных которого ГНИ Ленинского района г.Харькова
уведомляет ОАО «ХМСЗ Ритм» о том, что за 1998 год имеется задолженность по
в соответствие со ст.2 Указа Президента Украины от 4 марта 1998 года №167 «О
мерах повышения ответственности за расчеты с бюджетом и государственными
фондами» все имущество и имущественные права ОАО «ХМСЗ Ритм» находятся в
налоговом залоге до полного погашения налоговой
задолженности(т.1л.д.58);
на это, Устав ООО «Завод Ритм» зарегистрирован в исполнительном комитете
Харьковского городского Совета 17 марта 1999 года, с
уставным фондом 1520000грн (т.1л.д.253-258).
свидетеля ОСОБА_6. о том, что в должности директора ОАО «ХМСЗ РИТМ» он состоял
с 20 апреля 1998 года, а в состав наблюдательного Совета предприятия входили
и ОСОБА_8, которыми было принято решение о внесении в повестку дня вопроса о
создании ООО «Завод Ритм» и затем на общем собрании ОАО «ХМСЗ Ритм» было
принято решение о создании ООО «Завод Ритм».
«Завод Ритм» образовался
Ритм», подтверждается факт инициирования вопроса об образовании ООО, ОСОБА_2.
Доводы ОСОБА_2 о том, что
круг его обязанностей
в качестве заместителя директора
по финансовым вопросам
не определен должностными-инструкциями, а
поэтому он не
являлся должностным лицом, несостоятельны.
По делу установлено, что должностная
инструкция заместителя директора
по финансовым вопросам в ООО «Завод
Ритм» разработана не была, однако
ОСОБА_2. фактически с 1 июня 1999г. по
выполнял организационно-распорядительные и административно-
функции на ООО «Завод Ритм». Полномочия ОСОБА_2. как члена Наблюдательного Совета
определены Уставом Акционерного общества
с изменениями от 27 сентября
должностным лицом, в связи
с занимаемой им должностью.
Анализируя собранные доказательства в своей
совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОСОБА_2. являясь должностным лицом,
достоверно зная о том, что имущество ОАО находится в налоговом залоге, не довел
до сведения акционеров уведомление налоговой инспекции Ленинского района
о наличии налогового
залога на предприятии.
Однако, судебная коллегия не может
согласиться с доводами апелляции прокурора о том, что такие действия ОСОБА_2. носили корыстный, умышленный
В ходе рассмотрения дела было
достоверно установлено, что ОСОБА_2. забыв о получении
им налогового уведомления, не
о его существовании, т.е. халатно
отнесся к выполнению своих служебных обязанностей, в связи с чем, его действия
правильно квалифицированы судом по ч.2
Не может судебная коллегия
согласиться и с доводами апелляции прокурора и представителя гражданского истца
о необоснованном оправдании ОСОБА_2
по ч.5 ст.191 и ч.2
ст.364 УК Украины.
Так, в действиях ОСОБА_2., (по эпизоду совершения преступления,
квалифицированного следствием по ч.5 ст.191 УК Украины), имели место
гражданско-правовые отношения, которые регулируются гражданско-процессуальным
законом и не содержат состава преступления. Судом первой инстанции установлено,
что ОСОБА_2. и ОСОБА_4
действовали совместно для совершения гражданско-правовой сделки, о чем
свидетельствует тот факт, что ОСОБА_4,
на сегодняшний день, в течение 5 лет, не инициировал вопрос о признании такой
сделки недействительной, и не выразил своих претензий ни к ОСОБА_2. ни к ответственному хранителю
его имущества, ООО
Суд
первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии состава преступления в
по второму эпизоду, квалифицированного следствием по ч.2 ст.364 УК Украины. Из материалов уголовного дела
усматривается, что решение о демонтаже оборудования, стоящего на балансе ОАО
«ХМСЗ Ритм» было принято Наблюдательным Советом ОАО, т.е. коллегиальным
органом, который был уполномочен принимать такие решения. В ходе судебного
рассмотрения не было добыто доказательств того, что ОСОБА_2. как член наблюдательного совета или
как финансовый директор издал распоряжение о демонтаже оборудования. Суд
правильно расценил, что сам демонтаж оборудования, которое не эксплуатировалось
более 8 лет, являлся хозяйственной операцией
руководства предприятия.
в ходе досудебного ни судебного следствия не было установлено, что ОСОБА_2. действовал умышленно, из корыстных
побуждений либо иной личной
заинтересованности или в
интересах третьих лиц.
Осуждая ОСОБА_2. по ч.2 ст.367 УК Украины суд первой инстанции не учел, что в силу
ст.49 УК Украины истек срок привлечения к уголовной ответственности, и в силу ч.5 ст.74 УК Украины ОСОБА_2 должен быть
освобожден от отбывания
это обстоятельство, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в
части применения Закона Украины « Об амнистии» от 16 июля 1999г., т.к. назначенное приговором наказание не
может отбываться осужденным в силу прямого действия уголовно-процессуального
Судебная коллегия не может
согласиться с доводами апелляции прокурора о том, что приговор в части
применения амнистии подлежит отмене в виду того, что ОСОБА_2. не давал своего согласия на ее
применение, т.к. Закон Украины «Об амнистии» от 16 июня 1999г. не требовал согласия
осужденного на его
ст.ст. 362,366 УПК
Украины судебная коллегия,
Апелляцию прокурора удовлетворить
частично, апелляции осужденного ОСОБА_2.
и представителя гражданского истца ОСОБА_3 оставить без
Ленинского районного суда г.Харькова от 30 марта 2006 года в части применения
Закона Украины «Об амнистии» от 16 июля 1999 года -отменить.
отбывания наказания назначенного приговором суда в силу ст.49 ч.5 ст.74 УК Украины в связи с истечением
части приговор оставить