Номер провадження 1-кп/754/211/15
Справа № 754/3636/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
20.03.2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 189 ч.4, 187 ч.4, 263 ч.1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 за ст.ст.257, 189 ч.4, 187 ч.4, 263 ч.1 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 18.03.2015р.
Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а також просить вирішити питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яке знаходиться в провадженні іншого судді, посилаючись на ст.ст.334, 217 КПК України.

Захисник не заперечує проти призначення справи до судового розгляду та об`єднання з іншим кримінальним провадженням, обвинувачений підтримав думку захисника.
Потерпілі на підготовчий судовий розгляд не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.
Направлені до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам, відповідно, ст.291 та ст.109 КПК України.

Так, після викладення фактичних обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону про кримінальну відповідальність, повинно зазначатись формулювання обвинувачення.

Однак, після викладення фактичних обставин та правової кваліфікації кримінального правопорушення, в порушення вимог ст.291 ч.2 п.5 КПК України, в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні вимог ст.3 КПК України, відповідно до зазначених фактичних обставин та правової кваліфікації кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що згідно ст.110 ч.4 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, а в направленому до суду обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні вимог ст.3 КПК України, тому ОСОБА_5 за цим обвинувальним актом обвинувачення не пред`явлене, тому, здійснення судового провадження за відсутності обвинувачення буде суперечити вимогам КПК України.
Крім того, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 зазначається про вчинення ним злочинів разом, зокрема, з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , тобто особами, які є встановленими, чим фактично зазначається про вчинення цими особами злочину разом з ОСОБА_5 , однак вказаний обвинувальний акт складений тільки відносно ОСОБА_5 , тому зазначення в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 про вчинення інкримінованих йому злочинів ним разом з встановленими особами, яким обвинувачення цим актом не пред`явлено, є неприпустимим.
В порушення вимог ст.291 КПК України в обвинувальному акті зайве зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст.187 ч.4 КК України після кожного епізоду злочинної діяльності, яка є ідентичною.

В порушення вимог ст.291 КПК України в обвинувальному акті відсутні дані щодо витрат на залучення експерта в тому вигляді, як це передбачає п.8 ч.2 ст.291 КПК України, та дані щодо розміру шкоди, завданому кримінальним правопорушенням, в тому вигляді, як це передбачає п.7 ч.2 ст.291 КПК України, та зазначається про проведення в рамках даного кримінального провадження судових експертиз та визначення розміру шкоди відповідно до цивільних позовів, що не відповідає вказаним положенням ст.291 КПК України.

При цьому, обвинувальний акт містить дані, які не передбачені ст.291 КПК України, а саме: відомості щодо цивільних позовів.

В порушення вимог п.9 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено дату та місце його складення, а зазначено лише дату та місце його затвердження.
В порушення вимог ч.3 ст.291 КПК України обвинувальний акт не підписаний прокурором, який його затвердив.

Підпис прокурора, яка знаходиться на окремому чистому аркуші, який підшитий після обвинувального акту, не може вважатись підписанням обвинувального акту прокурором, оскільки даний аркуш не містить будь-яких даних, які б свідчили, що цей аркуш є аркушем обвинувального акту, і крім підпису прокурора нічого не містить.

Долучений до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування складений не у відповідності до вимог ст.109 КПК України.

Так, в порушення вимог ст.109 КПК України, в реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі щодо проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій, зазначені не всі процесуальні дії, які є обов`язковими, і навпаки зазначені дані, які взагалі не відносяться до процесуальних дій.

Так, у вказаному розділі реєстру не зазначена процесуальна дія, з якої починається досудове розслідування, а саме внесення відомостей до ЄРДР, а також відсутні дані щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування кожному учаснику кримінального провадження та потерпілим, як це вимагає ст.290 КПК України.

При цьому, у вказаному розділі реєстру зазначені дані, які не проведеними в ході досудового розслідування процесуальними діями, зокрема дані щодо судових засідань.
В порушення вимог п.2 ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування взагалі не містить реквізитів процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, вичерпний перелік яких передбачений ст.110 КПК України, згідно якої процесуальними рішеннями в ході досудового розслідування є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, при цьому рішення слідчого та прокурора приймається у формі постанови, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершує досудове розслідування.

В порушення вимог ст.109 КПК України в розділі реєстру щодо заходів забезпечення кримінального провадження не зазначені заходи забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК, яка дає вичерпний перелік вказаних заходів.

В порушення п.2 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додані не цивільні позови, якщо вони були пред`явлені під час досудового розслідування, а ксерокопії документів, названі позовними заявами, датованими листопадом 2011 року, адресовані слідчому СУ ГУ МВС України в м.Києві, і які не є цивільними позовами, пред`явленими під час досудового розслідування, як це зазначено в п.2 ч.4 ст.291 КПК України. Крім того, вказані позовні заяви не відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, як це вимагає ч.4 ст.128 КПК України, і які підлягають пред`явленню до підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, відсутні дані про те, що обвинуваченим був отриманий у відповідності до вимог КПК України обвинувальний акт з додатками.

За таких обставин, обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для приведення у відповідність до вимог ст.291 КПК України обвинувального акту та у відповідність до вимог ст.109 КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яке знаходиться в провадженні іншого судді, з посиланням на ст.ст.334, 217 КПК України, не підлягає розгляду, оскільки питання щодо об`єднання кримінальних проваджень не відноситься до питань, рішення по якому суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні згідно ч.3 ст.314 КПК України.

При цьому, ст.334 КПК України, якою керується прокурор при заявленні про об`єднання кримінальних проваджень, стосується об`єднання і виділення матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді взяття під варту підлягає продовженню, оскільки підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу немає, тому суд продовжує ОСОБА_5 запобіжний захід на строк, який вважає достатнім для усунення недоліків обвинувального акту, а саме на місяць з дня винесення даної ухвали.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.ст.257, 189 ч.4, 187 ч.4, 263 ч.1 КК України, прокурору міста Києва.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у виді взяття під варту, вважати продовженим до 19.04.2015р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:

Судді: