В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2015 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 22.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003651 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, українки, не одруженої, з незакінченою вищою освітою, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 22.05.2014 року близько 22.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння неподалік будинку №58 по вул. 600-річчя у м. Вінниці, помітила у незнайомої жінки, яка йшла розмовляючи по телефону, а саме ОСОБА_6 , на руці золотий годинник. В цей час у неї виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, а саме золотим годинником ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 штовхнула потерпілу, внаслідок чого остання, не втримавши рівновагу впала на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 нанесла удари в голову ОСОБА_6 , спричинивши її тілесні ушкодження у вигляді синця в потиличній ділянці зліва, крововиливів та садна на слизовій оболонці верхньої губи, крововиливів на слизовій оболонці нижньої губи, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 781 від 22.05.2014 року належать до легких тілесних ушкоджень. В цей час, ОСОБА_4 шляхом ривка, продовжуючи застосовувати фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, діючи умисно та відкрито зірвала з руки ОСОБА_6 жіночий годинник марки «Чайка» з браслетом вартість якого згідно висновку експерта № 902/14-21 складає 5663,97 гривень. Крім того, ОСОБА_4 намагалась вирвати з рук потерпілої мобільний телефон марки «Gsmart GS202», вартість якого згідно висновку експерта № 408 становить 900 гривень, однак не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі та була затримана перехожими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватість у вчиненні злочину визнала та суду повідомила, що вона 22.05.2014 року о 22 год. 30 хв. по вул. 600-річчя в м. Вінниці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чекала на свою знайому ОСОБА_9 . В цей час вона почула, що позаду неї йде жінка та розмовляє по мобільному телефону. Побачивши вказану жінку, вона раптово розвернулась та вдарила її в обличчя рукою. Від вказаного удару жінка впала, а вона впала на неї та почала її бити. При цьому вона намагалась вирвати з рук жінки телефон та зірвати годинник. золотий годинник. На галас та крики прибігли перехожі, які допомогли потерпілій та викликали міліцію. Шкоду потерпілій не відшкодувала.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 22.05.2014 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_10 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.05.2014 року. Згідно вказаної заяви вона просить прийняти міри до невідомої особи жіночої статі, яка 22.05.2014 року близько 22 од. 35 хв. в місті Вінниці по вул. 600-річчя неподалік будинку №58 намагалась вирвати у неї з рук належний їй мобільний телефон «JSM» в корпусі чорного кольору з сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та зірвала з руки жіночий золотий годинник марки «Чайка». Всі дії жінка проводила з застосуванням фізичного насильства, яке виразилось у нанесенні їй тілесних ушкоджень.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 22.05.2014 року, що підтверджується витягом від 06.06.2014 року з ЄРДР.

Внаслідок вказаного у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця в потиличній ділянці зліва, крововиливів та садна на слизовій оболонці верхньої губи, крововиливів на слизовій оболонці нижньої губи, які утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та по давності утворення можливо в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи 22.05.2014 року, що підтверджується висновком експерта №781 від 22.05.2014 року.

Відповідно до висновку експерта від 05.06.2014 року №408 вартість на вторинному ринку мобільного телефону марки «Gsmart GS202» на момент проведення експертизи може складати 900,00 гривень.
Відповідно до висновку експерта від 04.06.2014 року №902/14-21 ринкова вартість жіночого годинника з браслетом, виготовленого із металу золота 585 проби, вагою 15,45 грама, станом на момент вчинення злочину (22.05.2014 року) могла складати 5663,97 грн.

З протоколу огляду предмету від 30.05.2014 року та фото таблицею до нього вбачається, що при огляді золотого жіночого годинника марки «Чайка» з браслетом було виявлено пошкодження золотого браслета через один відділ від застібки.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.05.2014 року золотий жіночий годинник марки «Чайка» з браслетом та мобільний телефон марки «Gsmart GS202» ІМЕІ НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано для подальшого зберігання під розписку власнику ОСОБА_6 , що підтверджується розпискою про отримання речового доказу на зберігання від 05.06.2014 року.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналіз наведених доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні замаху на відкрите викрадення чужого майна є доведеною, оскільки підтверджена показаннями обвинуваченої, які узгоджуються з висновками експертиз та іншими письмовими доказами у справі. Вказані докази суд приймає до уваги як належні та допустимі, та вважає їх достатніми для висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 .

Обвинувачена повідомила суду всі обставини вчинення злочину, зазначила на об`єктивні дії (нанесення ударів, виривання телефону та годинника), які підтверджують наявність умислу в її діях на відкрите заволодіння майном потерпілої з застосуванням насильства. Так, з показань обвинуваченої вбачається, що вона, діючи відкрито, нанесла удар потерпілій, від якого та впала, продовжила наносити удари потерпілій в ході чого намагалась заволодіти годинником та намагалась вирвати з рук у потерпілої мобільний телефон, проте не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана перехожими. Такі показання обвинуваченої підтверджують відкритий спосіб заволодіння майном, застосування при вчиненні злочину ОСОБА_4 насильства до потерпілої та корисливий мотив злочину. Показання обвинуваченої повністю узгоджується з висновком судово-медичної експертизи у справі, якою підтверджено заподіяння ОСОБА_4 під час злочину потерпілій легких тілесних ушкоджень.

Вказане підтверджує застосування ОСОБА_4 до потерпілої в ході вчинення грабежу насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Суд приймає до уваги, що згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під грабежем за статтею 186 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне
позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння. Грабіж вважається закінченим з моменту коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатись чи користуватись ним.

При цьому суд приймає до уваги, що наявність корисливого мотиву дій обвинуваченої підтверджують не лише їх показання, а й протокол огляду предмету від 30.05.2014 року, яким зафіксовано пошкодження золотого браслета годинника, що свідчить про те, що ОСОБА_4 його намагалась зірвати з руки потерпілої та підтверджує намір обвинуваченої заволодіти чужим майном.

Таким чином, сукупність доказів у справі свідчить, що обвинуваченням доведено винуватість обвинуваченої, оскільки докази подані обвинуваченням та досліджені судом є належними, допустимими та достатніми для висновків суду про доведеність винуватості обвинуваченої та надання правової кваліфікації дії ОСОБА_4 .

Таким чином, суд, оцінивши сукупність доказів у справі, прийнявши до уваги зазначені положення та надавши юридичну оцінку діям обвинуваченої, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на вчинення грабежу, тобто відкритого викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» від 28.05.20014 року № 1417-м ОСОБА_4 не перебуває на обліку у вказаному закладі.
Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 03.06.2014 року № 2-3323 ОСОБА_4 у вказаному закладі на обліку не перебуває.
З характеристики від 29.05.2014 року № 08-06/108, наданої за місцем проживання обвинуваченої вбачається, що ОСОБА_4 проживає разом з бабусею. Скарг від сусідів на поведінку ОСОБА_4 не надходило.

З вимоги про судимість від 27.05.2014 року відносно ОСОБА_4 вбачається, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Таким чином обвинувачена вину у вчиненні злочину визнала, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, вчинила замах на тяжкий умисний корисливий злочин, шкоду завдану потерпілій не відшкодувала.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, наявність пом`якшуючої покарання обставини у виді щирого каяття, те, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з застосуванням положень ст. 76 КК України.

При вирішенні цивільного позову потерпілої суд виходить з того, що відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
З цивільного позову потерпілої вбачається, що вона просить стягнути з обвинуваченої матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 6593,97 гривень.
Вказану суму потерпіла обґрунтовує тим, що зазначена сума визначена висновком експертизи, проте з матеріалів кримінального провадження вбачається, що золотий жіночий годинник марки «Чайка» з браслетом та мобільний телефон марки «Gsmart GS202» ІМЕІ НОМЕР_2 передано для подальшого зберігання під розписку власнику ОСОБА_6 .
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що цивільний позов потерпілої не підлягає задоволенню, оскільки речі їй повернуто, а доказів заподіяння іншої матеріальної шкоди та її розміру суду не надано.
Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до п. 9 ППВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Потерпілою на обґрунтування розміру моральної шкоди зазначила, що після вчинення нападу, вона була знервованою та хвилювалась.
Зазначене, а також, підтверджене висновком судово-медичної експертизи, заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, що безумовно свідчать про фізичний біль, переконує суд у тому, що потерпіла в зв`язку із вчиненням щодо неї протиправних діянь з боку обвинуваченої зазнала моральних та фізичних страждань, що зумовлює висновок суду про заподіяння потерпілій моральної шкоди.
Разом з тим, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходячи з засад розумності та справедливості вважає, що сума в 10000 гривень є завищеною та приходить до висновку, про необхідність задоволення позову в цій частині частково в сумі 6000 гривень.
Крім того, з обвинуваченої слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою та актом про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта від 05.06.2014 року № 408 витрати на проведення експертизи становлять 307,45 гривень та до висновку № 902/14-21 від 04.06.2014 року становлять 492 гривні.
Також, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 186 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

На підставі п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін особисте зобов`язання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої злочином задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 6000 гривень моральної шкоди.

В решті вимог цивільного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 799,45 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме золотий жіночий годинник марки «Чайка» з браслетом та мобільний телефон марки «Gsmart GS202» ІМЕІ НОМЕР_2 , передане на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: