Справа № 202/5729/15-к
УХВАЛА
Іменем України
09 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгороднє Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючий середню освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2000 року народження, та непрацездатних батьків, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні СВ Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000869 від 14.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В клопотанні, що надійшло до суду 09.07.2015 року, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи клопотання та доцільність застосування вказаного запобіжного заходу слідчий та прокурор вказують на наступні обставини.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи засудженим 02.12.2011 року Дніпропетровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість,належних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічні злочини.

Так, він на початку березня 2015 року в нічний час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаного з проникненням в житло, вступив у попередню змову з раніше йому знайомим ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_6 зі співучасником злочину ОСОБА_7 , прибув до будинку АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливої зацікавленості, узгоджено в групі осіб з ОСОБА_7 , який виконуючи відведену йому роль в здійсненні злочину знаходився на вулиці за парканом зазначеного будинку та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб попередити в разі небезпеки, переліз через огорожу тим самим проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджимуметалопластикової двері, проник в приміщення вказаного будинку, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливої зацікавленості, узгоджено в групі осіб викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 а саме: інвертор марки «Дніпро» моделі М2 ММА 200 вартістю 2527,88грн; набор торцевих головок марки «Stanley» моделі 1-87-193 вартістю 2832, 48 грн, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №634/38 від 24.06.2015 року.

Після чого ОСОБА_6 і співучасник злочину ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 5 360,36 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 на початку березня 2015 року в нічний час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаного з проникненням в житло, вступив у попередню змову з раніше йому знайомим ОСОБА_7 .
Далі, ОСОБА_6 зі співучасником злочину ОСОБА_7 , прибув до будинку АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливої зацікавленості, узгоджено в групі осіб з ОСОБА_7 , який виконуючи відведену йому роль в здійсненні злочину знаходився на вулиці за парканом зазначеного будинку та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб попередити в разі небезпеки, переліз через огорожу тим самим проник, на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_4 . Після чого, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проник в приміщення вказаного будинку, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливої зацікавленості, узгоджено в групі осіб викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 а саме: болгарку марки DWT моделі WS13-180 DV 1043 вартістю 1496,99 грн.; перфоратор марки MAKITA моделі HR2811FT вартістю 8052, 88 грн.; дриль марки «Фіолет» моделі МС4-10РЄ вартістю 606,09 грн.; автошини марки «КАМА» моделі HK-129 205/60 R16 в кількості 4 шт. вартістю 4391,00 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №635/38 від 24.06.2015 року.
Після чого ОСОБА_6 і співучасник злочину ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 14 546,96 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 наприкінці квітня 2015 року в нічний час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаного з проникненням в житло, вступив у попередню змову з раніше йому знайомим ОСОБА_7 .
Далі, ОСОБА_6 зі співучасником злочину ОСОБА_7 прибули до будинку
АДРЕСА_5 , де реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливої ??зацікавленості, узгоджено в групі осіб з ОСОБА_7 , який виконуючи відведену йому роль в здійсненні злочину знаходився на вулиці за парканом зазначеного будинку та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб попередити в разі небезпеки, переліз через огорожу тим самим проник, на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_5 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення вказаного будинку, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливої ??зацікавленості, узгоджено в групі осіб викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: мотокосу марки MTD 1043 вартістю 2 483,10 грн.; поливочну трубу з нержавіючої сталі діаметром 40 см, довжиною 3 м вартістю 3000 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2955-15 від 22.06.2015 року.
Після чого ОСОБА_6 і співучасник злочину ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 5 483,10 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 02 червня 2015 року в нічний час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаного з проникненням в житло, вступив у попередню змову з раніше йому знайомим ОСОБА_7 .
Далі, ОСОБА_6 зі співучасником злочину ОСОБА_7 , прибув до будинку АДРЕСА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливої ??зацікавленості, узгоджено в групі осіб з ОСОБА_7 , який виконуючи відведену йому роль в здійсненні злочину знаходився на вулиці за парканом зазначеного будинку та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб попередити в разі небезпеки,переліз через огорожу тим самим проник, на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_6 , та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливої ??зацікавленості, узгоджено в групі осіб, шляхом віджимуметалопластикового вікна, проник в приміщення вказаного будинку, звідки викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: шліфувальну машинку російського виробництва вартістю 825 грн.; електричний лобзик російського виробництва вартістю 1457 грн.; електричну пилу марки FERM російського виробництва вартістю 1880 грн.; болгарку марки DWTWS 13-180D вартістю 1 457 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2954-15 від 22.06.2015 року.
Після чого ОСОБА_6 і співучасник злочину ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зникли розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 5 619 гривень.
За сукупністю вчиненого дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфікуються за ознаками злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст.185 КК України.
07 липня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
Про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 свідчать зібрані під час досудового розслідування докази, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.06.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 24.06.2015 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.06.2015 року; протокол огляду торгівельної точки АДРЕСА_7 від 24.06.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 24.06.2015 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 15.05.2015 року; протокол огляду місця події домоволодіння по АДРЕСА_5 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 24.06.2015 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 02.06.2015 року; протокол огляду місця події - домоволодіння по АДРЕСА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 від 07.07.2015 року; речові докази.
Слідчий та прокурор стверджують, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочини, які відповідно кваліфікуються за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний залишаючись на волі може сховатися від слідства і суду, продовжити злочинну діяльність, а інша, більш м`яка міра запобіжного заходу на період досудового слідства не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а також, враховуючи, що підозрюваний вчинив тяжкі злочини, може продовжити свою злочинну діяльність, а також може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали пред`явлене клопотання та просили його задовольнити посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити у його задоволенні повністю посилаючись на відсутність правових підстав для тримання ОСОБА_6 під вартою.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вивчивши кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, а також підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та існують ризики передбачені ст. 177 КПК України на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та може продовжити свою злочинну діяльність, у зв`язку з чим забезпечення належної поведінки підозрюваного, який вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, покарання за які передбачено від трьох до шести років позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому вважаю за необхідне обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні клопотання враховується, що підозрюваний ніде не працює, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та непрацездатних батьків, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше судимий, в т.ч. й за аналогічні злочини, на обліку у лікарів з тяжкими хворобами не перебуває.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
За встановлених під час розгляду клопотання обставин, вважаю, що застава у сумі 25000,00 грн. може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим вважаю необхідним призначити підозрюваному заставу у зазначеному розмірі.
Відповідно до статті 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 частини 5 цієї статті на строк не більше 2-х місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
Виходячи із викладеного та з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, раніше судимого, та з метою запобігання вищезазначеним ризикам, які можливо уникнути лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю клопотання законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 182,183, 184,193,194,196, 197, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали до 04 вересня 2015 року включно.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 25000,00 грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 встановленої застави вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: