Справа №489/3177/15-к 31.07.2015 31.07.2015 31.07.2015

Провадження № 11-сс/784/343/15 Категорія ст. ст. 303, 304, 114 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, -
Учасники судового провадження:
потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представник потерпілих ОСОБА_8
прокурор ОСОБА_9
слідчий СВ Ленінського РВ ММУ
УМВС України в Миколаївський області ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді від 27 липня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою встановити процесуальні строки для виконання слідчим СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївський області ОСОБА_10 слідчих дій, вказаних в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.06.2015 року.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Узагальнені доводи апелянтів.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.
Не погоджуючись з даним судовим рішенням, посилаються на те:
- що 26 червня 2015 року слідчий судця Ленінського районного суду м. Миколаєва своєю ухвалою зобов`язав слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївський області ОСОБА_10 провести огляд їх квартири АДРЕСА_2 з залученням експерта-криміналіста та експерта-хіміка з метою виявлення залишків шкідливих речовин і прекурсорів, призначити експертизу з метою встановлення на вилучених в ході огляду об`єктах слідів хімічних (шкідливих) речовин та їх виду, забезпечити проведення дослідження повітря у вказаній квартирі сигналізатором-аналізатором газів «Дозор-С-М-5Н» з метою виявлення концентрації хімічних речовин;
- що слідчий ОСОБА_10 проігнорував зазначені вимоги слідчого судді щодо проведення огляду квартири та письмові вказівки прокурора від 13.07.2015 року з цього приводу, якими встановлено процесуальні строки для проведення зазначених слідчих дій - до 23.07.2015 року, і огляд квартири до 23.07.2015 року не провів.
Твердять, що до слідчого судді вони звернулись не зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України, а з клопотанням про встановлення процесуальних строків, відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 КПК України, якою встановлено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Також наводять положення ч. ч. 1, 2 ст. 28 КПК України щодо того, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, слідчий суддя зазначив:
що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду з клопотанням про встановлення процесуальних строків для виконання слідчих дій слідчим Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 , а саме - проведення огляду квартири АДРЕСА_1 згідно ухвали слідчого судді;
що відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя не розглядає окремо питання, пов`язані зі встановленням процесуальних строків, та відповідно до ст. 303 КПК України дії слідчого або прокурора щодо недотримання розумних строків проведення процесуальних дій оскарженню не підлягають.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
24.07.2015 року в УДСНС у Миколаївській області зареєстровано лист слідчого ОСОБА_10 від 22.07.2015 року № 5579 з проханням повідомити про наявність сигналізатора - аналізатора газів «Дозор-С-М-5Н» та про порядок залучення працівників УДСНС з таким приладом до огляду квартири АДРЕСА_2 .
27.07.2015 року потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до слідчого судді з клопотанням про встановлення в порядку ч. 1 ст. 114 КПК України процесуальних строків для виконання слідчим Ленінського РВ ОСОБА_10 слідчих дій, а саме - проведення огляду їх квартири АДРЕСА_2 згідно ухвали слідчого судді від 26.06.2015 року.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею при прийнятті рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою (клопотанням) ОСОБА_12 залишені поза увагою істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення питання.
Так, клопотання ОСОБА_12 про встановлення строку проведення слідчих дій безпосередньо пов`язано з раніше ухваленим слідчим суддею 26 червня 2015 року рішенням про проведення саме цих слідчих дій. Встановлення процесуальних строків, у тому числі і слідчим суддею, передбачено ст. 114 КПК України.
Крім того, 13.07.2015 року процесуальним керівником надані письмові вказівки слідчому про проведення у тому числі і цих слідчих дій у строк до 23.07.2015 року, який на момент звернення потерпілих до суду 27.07.2015 року сплинув і на теперішній час вказівки процесуального керівника слідчим не виконані.
За такого, ухвала слідчого судді, як прийнята виключно з процесуальних підстав, є передчасною та підлягає скасуванню, а звернення ОСОБА_12 розгляду по суті.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею неправильно зазначена квартира, про огляд якої ним раніше приймалося рішення.
Разом з тим, встановлення строку проведення слідчих дій безпосередньо апеляційним судом знаходиться поза межами його повноважень.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 2, 422, 424 ч. 4, 532 ч. 4 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.
Скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Постановити нову ухвалу, якою визнати такою, що підлягає розгляду скарга (клопотання) потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 27 липня 2015 року у даному кримінальному провадженні.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4