Апелляционный суд города
Дело №10-161/07 Председательствующий в 1 -й инстанции: Нестеру к В.В.
Категория: жалоба Докладчик: Харченко Н.С.
19 ноября 2007 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Харченко Н.С. ,
судей: Соловьева
Б.А., Косенко А.Н.,
с участием прокурора: Ковитиди Ю.В.,
адвоката: ОСОБА_1,
заявителя: ОСОБА_2,
заинтерисованного лица: ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Гагаринского
районного суда г. Севастополя от 25 октября
в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление следователя СО Гагаринского РО
УМВД Украины в г. Севастополе от 06 мая
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
и неустановленного лица по ст. 124 УК
Из представленных в апелляционный суд
материалов, усматривается, что 06 мая 2006 года
следователем СО Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе возбуждено
уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
и неустановленного лица по ст. 124 УК
Украины, по факту умышленного причинения
тяжких телесных повреждений при превышении мер,
необходимых для задержания ОСОБА_5,
совершившего хулиганские действия.
01 октября 2007 года ОСОБА_2 обратился в Гагаринский
районный суд г. Севастополя с жалобой на указанное постановление.
Постановлением Гагаринского районного
суда г. Севастополя от 25 октября
2007 года, ОСОБА_2. было отказано в удовлетворении
Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2
подал апелляцию, в которой просит
отменить указанное постановление суда как незаконное, вынесенное с нарушением
уголовно-процессуального законодательства,
а также отменить постановление о возбуждении уголовного дела и вынести
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
Апелляция мотивирована тем, что судом первой инстанции были нарушены
сроки рассмотрения жалобы ОСОБА_2,
надлежащим образом не проверена законность источников получения
данных, ставших основанием
для вынесения постановления
возбуждении уголовного дела, не соблюдены требования ст.
ст. 94 - 98 УПК Украины. Также судом 1-й инстанции не дана оценка тому
обстоятельству, что постановление о
возбуждении уголовного дела вынесено в отношении нескольких лиц, без разграничения роли и степени участия
каждого на вменяемые им деяния.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, заявителя ОСОБА_2 и заинтересованное
лицоОСОБА_3, просивших удовлетворить апелляцию в
полном объеме, мнение прокурора, полагавшего,
что апелляция удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела и проверив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
требованиями ст. 236-8 УПК Украины, судья рассматривает жалобу на основании
имеющихся в деле материалов. В судебном заседании исследует материалы, на основании которых бьло возбужденно дело. Рассматривая
жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и
оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления
о возбуждении уголовного дела, и не
вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при разрешении дела
по существу. В случае отказа в удовлетворении жалобы материалы дела
возвращаются органу, который производит
досудебное следствие. Копии документов остаются в материалах производства по
Как усматривается из материалов
дела, в судебном заседании
материалы, на основании которых бьло возбуждено уголовное дело, не исследовались, а после вынесения постановления об отказе в
удовлетворении жалобы, копии документов
к материалам дела не приобщены.
Кроме этого, в постановлении суд не указал, какие именно поводы явились основанием к
возбуждению уголовного дела.
Изложенное свидетельствует о
том, что в процессе рассмотрения жалобы
судом 1-й инстанции были
грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, а потому постановление суда подлежит
отмене, с направлением дела на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Вместе с тем, требования адвоката ОСОБА_1 об отмене
постановления следователя СО РО УМВД в г. Севастополя от 6 мая 2006 года о возбуждении уголовного дела и
отказе в возбуждения уголовного дела,
являются необоснованными,
поскольку не входят в компетенцию апелляционного суда.
При новом рассмотрении дела суду
следует устранить указанные в мотивировочной части определения нарушения, провести рассмотрение дела в соответствии с
требованиями УПК Украины, объективно, всесторонне и полно исследовать все
изложенные в жалобе обстоятельства, по
результатам рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение.
ст. ст. 365, 366, 367, 382 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Гагаринского районного
суда города Севастополя от 25 октября
в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление следователя СО РО УМВД в
городе Севастополя от 6 мая
возбуждении уголовного дела - отменить.
жалобе ОСОБА_2 направить
на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе суда.