Справа № 402/1730/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000680 від 20.10.2014 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ячикулак Ячикулацький район Ставропольський Край Російська Федерація, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, одруженого, непрацюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_6 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вказане правопорушення вчинив за наступних обставин:

20.10.2014 року біля 15 години гр. ОСОБА_4 прийшов до межі присадибної земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 . На дорозі біля вказаної земельної ділянки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 , діючи умисно та маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень, ударив кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 , а саме в область нижньої щелепи зліва. Після вказаного удару ОСОБА_6 упала на землю.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 130 від 21.10.2014 року на тілі ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді: гострої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку кровопотьоку щелепи зліва. Дані тілесні ушкодження відповідають указаному строку і відносяться до легких тілесних пошкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя. Дані тілесні ушкодження могли виникнути при нанесені удару кулаком та не могли виникнути від падіння з висоти власного зросту.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними, протиправними діями вчинив нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України не визнав повністю, проти своєї винності заперечив , та пояснив , що в день скоєння кримінального правопорушення між ним та потерпілою відбулася словесна перепалка через оранку, однак він її не бив , звідки в неї тілесні ушкодження він не знає. Просить суд його виправдати.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що в день скоєння злочину , її земельну ділянку приїхав орати ОСОБА_7 на тракторі. При цьому до сусідньої земельної ділянки, що належить обвинуваченому , на мопеді приїхав ОСОБА_4 , який виразив невдоволення , через те , що оранкою порушено межу . Між ними почалася сварка , при цьому ОСОБА_8 був у тракторі та продовжував роботу, а вони сварилися . При цьому обвинувачений виражався на її адресу нецензурною лайкою . А коли вона зробила йому зауваження він її вдарив правою рукою в область лівої нижної щелепи , від чого вона впала на землю, а Піддубний розвернувся та пішов до мопеда. Коли вона підвелася ,то відчула запаморочення в голові та щелепа почала набрякати. Тоді вона пішла в будинок та викликала швидку. Фельдшер швидкої запропонував їй поїхати в лікарню для огляду. Оскільки в лікарні їй запропонували пройти курс лікування, а вона виховує дитину одна , вона відмовилася та згодилася пройти лікування самостійно за призначенням лікаря.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив , що він в день події приїхав на тракторі орати город потерпілій . Через деякий час йому виразив вневдоволення через порушення межі ОСОБА_9 , який приїхав до своєї земельної ділянки на мопеді. Потерпіла почала сперечатися з Піддубним , а він продовжив роботу. Що далі відбувалося він не знає , через деякий час побачив , що потерпіла підводилася з землі , а ОСОБА_9 йшов до мопеда. Чи спричиняв ОСОБА_9 тілесні ушкодження потерпілій він не бачив . Також зазначив , що через деякий час під"їхала швидка. Більше він ні на що не звертав уваги та продовжував роботу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив , що він на прохання потерпілої часто допомагав їй з роботою біля будинку. В день події він прийшов до потерпілої додому та почав прибирання листя в садку. В цей час на городі він побачив , що потерпіла про щось розмовляє з ОСОБА_9 . Через деякий час ОСОБА_9 вджарив потерпілу рукою в область голови , від чого вона впала , через деякий час підвелась та пішла в напрямку будинку. Він зайшов до неї до будинку і запитав що сталось та чим він може допомогти , вона сказала що допомоги не потрібно та вона вже визвала швидку. Тоді він пішов в Ульяновку , оскільки йому було терміново потрібно.

Вина Піддубного в скоєном підтверджується письмовими матеріалами справи: висновком судово-медичної експертизи №130 від 21.10.2014 року на тілі ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді: гострої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку кровопотьоку щелепи зліва. Дані тілесні ушкодження відповідають указаному строку і відносяться до легких тілесних пошкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя. Дані тілесні ушкодження могли виникнути при нанесені удару кулаком та не могли виникнути від падіння з висоти власного зросту. (а.с.15-16), протоколом проведення слідчого експерименту від 26.11.2014 року , і відповідності до якого з"ясовано за допомогою потерпілої , куди саме їх був нанесений удар обвинуваченим, та в яких відповідно положеннях знаходилась вона та обвинувачений один відносно одного(а.с.30-31). Висновком судово-медичного експерта №143 від 27.11.2014 року , яким на підставі слідчого експеременту було надано висновки про достовірність пояснень потерпілої щодо спричинення їй тілесних ушкоджень (а.с.37-38).

Оцінюючи докази у справі окремао та в їх сукупності суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення. Суд вважає належними та допустимими досліджені докази , зокрема пояснення свідка ОСОБА_11 , який повністю описав одяг Піддубного на момент вчиненого та дав пояснення які не суперечать іншим доказам. Висновки захисту про те , що висновки судво-медичної експертизи є недопустими доказами в зв"язку з наданням їх неправомочною особою, суд сприймає критично оскільки дана обставниа нічим не доведена , а грунтується лише на тому , що потерпіла пояснила що її оглядала особа жіночої статі . Суд вважає , що його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення вперше , за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини, що пом"якшують покарання - не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання - не встановлено.

Суд вважає , що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе з застосуванням відносно нього покарання в вигляді штрафу 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 1700 грн. в межах санкції статті 125 ч.2 КК України. Воно буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму 2085,06 гривень, з яких 2000 грн. моральна шкода, а 85,06 грн. - матеріальна шкода.

Згідно вимогам ЦК України:ч. 1 ст. 1166 - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпілою по справі в обгрунтування понесених матеріальних витрат надано оригінал чеку на суму 85,06 грн., (а.с. 65) тому цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

За правилами ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Під моральною шкодою, суд розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Тому розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння відповідача, моральних страждань потерпілого та враховуючи, що в результаті кримінального правопорушення потерпілій заподіяно умисне легке тілесне ушкодження, з врахуванням віку та стану здоров"я потерпілої, яка зазнала фізичних страждань, ступеня вини обвинуваченого, за доцільне стягнути в якості компенсації за заподіяну моральну шкоду 2000 гривень.

Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371,373,374,376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним та та призначити покарання за ч.2 ст.125 КК України в вигляді штрафу 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 1700 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 85,06 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1