АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-583/07 Председательствующий в 1 инст.
Категория ст. 368 ч. 1, 2 УК
Укр. Купавская
23 апреля 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Шпонька В.П. Судей: Булейко О.П.,
прокурора: Кметь А. Г.
в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора
на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 19. 02.
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженец
г. Мелитополя, Запорожской области, гражданин Украины, женатый, образование
высшее, инвалид 3 группы,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимый.
Оправдан по ст. 368 ч.1, ст. 368 ч.
оправдан судом по ст. 368 ч.1,
368 ч.2 УК Украины в
связи с отсутствием признаков преступления.
Как установлено, органами досудебного следствия ОСОБА_1.
обвинялся в том, что 21 апреля
2004 года примерно в
работая доцентом кафедры«Машиноиспользование в земледелии» Таврической
государственной агротехнической академии с правом приема экзаменов и зачетов от
студентов и являясь служебным лицом, имея умысел на получение взятки, зная о
том, что в соответствии с учебным планом с 19 по 24 апреля 2004 года должен принимать зачет у
студентов группы НОМЕР_1 по
специальности «Механизация сельского хозяйства», используя свое служебное
положение в интересах дающего взятку, за выставление зачета по учебному
предмету «Машиноиспользование в растениеводстве» в помещении кабинета № 4.304 кафедры «Машиноиспользование в
земледелии» Таврической государственной агротехнической академии, расположенной
по адресу: г. Мелитополь, пр. Б. Хмельницкого, 18, получил от студента группы НОМЕР_1 ОСОБА_2. взятку в сумме 50 гривен.
В тот же день, примерно в 11-12 часов ОСОБА_1, работая доцентом
кафедры «Машиноиспользование в земледелии» Таврической государственной
агротехнической академии с
правом приема экзаменов
зачетов от студентов и являясь
служебным лицом, имея умысел на получение взятки, зная о том, что в
соответствии с учебным планом с 19 по
24 апреля 2004 года должен принимать зачет у
студентов группы НОМЕР_1 по
специальности «Механизация сельского хозяйства», используя свое служебное
положение в интересах дающего взятку, за выставление зачета по учебному
предмету «Машиноиспользование в растениеводстве», повторно, в том же месте,
получил от студента группы НОМЕР_1 ОСОБА_3.
взятку в размере 50 гривен.
В тот же день, примерно в
12-00 часов ОСОБА_1.
работая доцентом кафедры «Машиноиспользование в земледелии» Таврической
государственной агротехнической академии с правом приема экзаменов и зачетов от
студентов и являясь служебным лицом, имея умысел на получение взятки, зная о
том, что в соответствии с учебным планом с 19 по 24 апреля 2004 года должен принимать зачет у
студентов группы НОМЕР_1 по
специальности «Механизация сельского хозяйства», используя свое служебное
положение в интересах дающего взятку, за выставление зачета по учебному
предмету «Машиноиспользование в растениеводстве», повторно, в том же месте,
получил от студента группы НОМЕР_1 ОСОБА_4.
взятку в размере 30 гривен.
день, примерно в 12-00 часов
ОСОБА_1. работая доцентом кафедры «Машиноиспользование в земледелии»
Таврической государственной агротехнической академии с правом приема экзаменов
и зачетов от студентов и являясь служебным лицом, имея умысел на получение
взятки, зная о том, что в соответствии с учебным планом с 19 по 24 апреля 2004 года должен принимать зачет у
студентов группы НОМЕР_2 по
специальности «Механизация сельского хозяйства», используя свое служебное
положение в интересах дающего взятку, за выставление зачета по учебному
предмету «Машиноиспользование в растениеводстве», повторно, в том же месте,
получил от студента группы НОМЕР_2 ОСОБА_5. взятку в размере 50 гривен.
день, примерно в 12-00 часов
ОСОБА_1. работая доцентом кафедры «Машиноиспользование в земледелии»
Таврической государственной агротехнической академии с правом приема экзаменов
и зачетов от студентов и являясь служебным лицом, имея умысел на получение
взятки, зная о том, что в соответствий с учебным планом с 19 по 24 апреля 2004 года должен принимать зачет у
студентов группы НОМЕР_3 по
специальности «Механизация сельского хозяйства», используя свое служебное
положение в интересах дающего взятку, за выставление зачета по учебному
предмету «Машиноиспользование в растениеводстве», повторно, в том же месте,
получил от студента группы НОМЕР_3 ОСОБА_6. взятку в размере 30 гривен.
В тот же день, примерно в 14-00 часов ОСОБА_1. работая доцентом
кафедры «Машиноиспользование в земледелии» Таврической государст­венной
агротехнической академии с правом приема экзаменов и зачетов от студентов и
являясь служебным лицом, имея умысел на получение взятки, зная о том, что в
соответствии с учебным планом с 19 по
24 апреля 2004 года должен принимать зачет у
студентов группы НОМЕР_3 по
специальности «Механизация сельского хозяйства», используя свое служебное
положение в интересах дающего взятку, за выставление зачета по учебному
предмету «Машиноиспользование в растениеводстве», повторно, в том же месте,
получил от студента группы НОМЕР_3 ОСОБА_7. взятку в размере 40 гривен.
В тот же день, примерно в 14-00 часов ОСОБА_1. работая доцентом
кафедры «Машиноиспользование в земледелии» Таврической государственной
агротехнической академии с правом приема экзаменов и зачетов от студентов и
являясь служебным лицом, имея умысел на получение взятки, зная о том, что в
соответствии с учебным планом с 19 по
24 апреля 2004 года должен принимать зачет у
студентов группы НОМЕР_3 по
специальности «Механизация сельского хозяйства», используя свое служебное
положение в интересах дающего взятку, за выставление зачета по учебному
предмету «Машиноиспользование в растениеводстве», повторно, в том же месте,
получил от студента группы НОМЕР_3 ОСОБА_8. взятку в размере 50 гривен.
В тот же день, примерно в 14 часов 15 минут ОСОБА_1. работая доцентом
кафедры «Машиноиспользование в земледелии» Таврической государственной
агротехнической академии с правом приема экзаменов и зачетов от студентов и
являясь служебным лицом, имея умысел на получение взятки, зная о том, что в
соответствии с учебным планом 19 декабря
24 апреля 2004 года должен принимать зачет у
студентов группы НОМЕР_2 по
специальности «механизация сельского хозяйства», используя свое служебное
положение в интересах дающего взятку, за выставление экзамена по предмету
«Машиноиспользование в растениеводстве» в предыдущем учебном семестре и зачета
по этому же предмету в текущем учебном семестре, повторно, в том же месте,
получил от студента группы НОМЕР_2 ОСОБА_9. взятку в размере 140 грн.
В апелляциях прокурор, который
принимал участие в суде первой инстанции, просит приговор районного суда
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе. Приговор районного суда, по мнению прокурора, является незаконным и » необоснованным, вынесенным с
нарушением норм процессуального права, а также указывает на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, прокурора,
который поддержал апелляцию, оправданного ОСОБА_1., который считает, что
приговор обоснован и его необходимо оставить без изменения, изучив материалы
дела, и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 327 ч.4 УПК Украины оправдательный
приговор постанавливается 1) за
отсутствием события преступления, если в судебном заседании установлено, что
деяние, в совершении которого обвинялся подсудимый не имело место или
отсутствует причинная связь между деянием подсудимого и наступившими
последствиями, 2) за
отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, когда установлено,
что деяние, которое вменялось в вину подсудимому, им совершено, но уголовным
законом оно не признается преступным, в частности, если оно имело признаки
преступления, но в силу малозначительности не представляет общественной
опасности, отсутствуют
иные причины в силу которых деяние признается уголовными (привлечение у
административной ответственности), фактически совершенное не содержит признаки
состава иного преступления, подсудимый не является субъектом преступления , не достиг возраста с которого он
может нести уголовную ответственность, 3) за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления,
когда факт общественно опасного
деяния судом
исследованные судом доказательства исключают
или не подтверждают совершение
его подсудимым.
Приняв решение оправдать
ОСОБА_1. по ст. 368 ч.1,
368 ч.2 УК Украины виду отсутствия в его
действиях признаков преступления районный суд в нарушение вышеизложенного не привел
доводов в подтверждение своих выводов.
Так судом установлено,
что органом досудебного следствия ОСОБА_1. предъявлено обвинение в том, что он,
работая доцентом кафедры агротехнической академии с правом приема экзаменов и
зачетов, от студентов за выставление экзаменов и зачета получил от студентов
Суд, принимая решение об
оправдании ОСОБА_1, принял во внимание его показания о том, что он деньги от
студентов действительно брал, но не за сдачу экзаменов и зачетов, а за то, что
выполнил за них расчетно-практические работы.
в приговоре суд, свидетели (не указано какие), передавая деньги ОСОБА_1., не
имели прямого умысла на дачу взятки, давая деньги преподавателю, они понимали,
что не выполнили практические работы, необходимые для получения оценки за
свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, как указал суд, не последовательны, свидетели их
меняли, поэтому суд отнесся к таким показаниям критически.
тем, суд не дал оценку показаниям свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5.,
ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_2., ОСОБА_4. о том, что они имели пропуски
занятий, задолженности и, зная, что могут быть из-за неуспеваемости, так как
имели пропуски занятий, не имели конспектов лекций и не выполнили практические
работы не могли быть допущены к экзаменам и в результате отчислены из академии,
подходили к ОСОБА_1 и просили его решить эту проблему, на что ОСОБА_1
потребовал заплатить ему деньги. После того как деньги они платили, ОСОБА_1
давал им титульные листы практических работ, они их заполняли и таким образом
были допущены к экзаменам и ОСОБА_1 им ставил оценку за экзамен.
протоколе явке с повинной указанных лиц так же изложены сведения о требовании
ОСОБА_1 средств не за выполнение им практических работ, а за то, что он не
будет обращать внимание на то, что у данных студентов имеются пропуски занятий,
не выполнены практические работы, он поставит им в зачетную книжку оценку за
свидетелей ОСОБА_10 ОСОБА_11 о том, что без выполнения практических работ, посещения
занятий, наличие конспектов лекций невозможно допустить студента к сдаче
экзамена судом не приняты во внимание.
Районный суд не дал оценку тому
обстоятельству, что свидетелями ОСОБА_5., ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_2., ОСОБА_4. в ходе досудебного следствия были даны одни показания, в
судебном заседании иные.
В мотивировочной части приговора суд,
просто перечислил доказательства, а именно: показания свидетелей на досудебном
следствии и в суде, которые содержат существенные противоречия, и которые
существенно влияют на доказанность содеянного, но при этом не проанализировал
их, и не дал им оценки в совокупности.
При наличии противоречивых
доказательств, имеющих значение для выводов суда, отсутствие их оценке и не
указание в приговоре, почему суд принял во внимание одни доказательства и
отверг другие, в соответствии с положениями ст. 369 УПК Украины свидетельствует о
несоответствии приговора фактическим обстоятельствам дела.
Районный суд в нарушении требований
закона, при вынесении приговора не мотивировал, по каким именно основаниям
ОСОБА_1. был оправдан.
Кроме того, определением коллегии
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
области от 03.05.06 г.
обвинительный приговор в отношении ОСОБА_1. был отменен в силу ст. 369 УПК Украины, так как выводы суда,
изложенные в мотивировочной и резолютивной части приговора не соответствовали
В процессе нового рассмотрения дала,
районный суд не обратил внимание на указания апелляционной инстанции и вновь
постановил не основанное на законе решение.
Учитывая вышеизложенное, коллегия
судей считает, что судом при постановлении приговора были грубо нарушены
положения уголовно-процессуального закона, при которых приговор не может
считаться законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с направлением
дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо всесторонне, полно
и объективно исследовать фактические обстоятельства дела, проанализировать и
оценить в совокупности исследованные доказательства, и в зависимости от
установленного принять законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
прокурора - удовлетворить.
Приговор Мелитопольского горрайонного
суда Запорожской области от 19. 02. 2007 г.
в отношении ОСОБА_1 - отменить,
а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.