overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 750/1582/13-к
Номер провадження 1-кс/750/266/13
У Х В А Л А

18.02.2013 м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі судового засідання Кривопиші Я.О., з участю слідчого Бойко Д.І., розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бойко Д.І. звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено старшим прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, що підтвердять чи спростують дійсність привласнення матеріальних цінностей ТОВ "СВІТ О ВІТ".

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Належним чином повідомлений володілець документів представника у судове засідання не направив.

Слідчим відділом СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000916, за фактом привласнення матеріально відповідальною особою ОСОБА_2 грошових коштів, що належать ТОВ "СВІТ О ВІТ".

З метою підтвердження чи спростування дійсності поставки товару необхідні відповідні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 надати слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бойко Д.І. тимчасовий доступ та можливість вилучення накладної № О-00003037 від 31.10.2012, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, с.Заудайка, вул.Берегова, 13, а також документів, що підтверджують розрахунок з ОСОБА_2 за даний товар.

Строк дії ухвали встановити до 18 березня 2013 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Єдиний унікальний номер 750/167/13- к
Номер провадження 1-кс/750/32/13
У Х В А Л А

11.01.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши скаргу директора Приватного підприємства "ОС-Гарант"ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана скарга в порядку ст.303 КПК України, в якій він просить визнати бездіяльністю дії першого заступника прокурора Чернігівської області Соляра С., які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; притягнути до відповідальності першого заступника прокурора Чернігівської області Соляра С. за бездіяльність у невнесенні відомостей до ЄРДР; визнати бездіяльністю дії слідчого прокуратури м.Чернігова Вакуленко А.М., яка полягає в необ'єктивному, неповному розслідуванні матеріалів кримінального провадження та притягнути його до відповідальності; скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2012.

При цьому скарга на дії слідчого прокуратури м.Чернігова згідно ст.ст.32, 306 КПК України підлягає розгляду слідчим суддею Деснянського районного суду м.Чернігова, а скарга на дії заступника прокурора Чернігівської області -слідчим суддею Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Таким чином, заявником у одній скарзі об'єднано вимоги, що належать до підсудності різних судів.

Об'єднання таких скарг в одному провадженні нормами КПК України не передбачено.

Керуючись викладеним вище та п.2 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу директора Приватного підприємства "ОС-Гарант"ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора та слідчого -повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Єдиний унікальний номер 750/1578/13-к
Номер провадження 1-кс/750/262/13
У Х В А Л А

18.02.2013 м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі судового засідання Кривопиші Я.О., з участю слідчого Кириленко А.В., розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2013 слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Кириленко А.В. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, а саме до матеріалів кредитної справи SAMDN1643 від 05.06.2011; всіх наявних фото- чи відеоматеріалів, які були отримані працівниками ПАТ КБ "Приватбанк" при оформленні кредитного договору, що перебувають (або можуть перебувати) у володінні ПАТ КБ "Приватбанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50).

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Належним чином повідомлений володілець документів представника у судове засідання не направив.

Слідчим відділом СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001256, порушеному за ч.1 ст.190 КК України, за заявою ОСОБА_1, який просив прийняти міри до працівників ПАТ КБ "ПриватБанк", які пред'являють вимоги, щодо сплати коштів по кредитному договору.

В ході проведення досудового розслідування було допитано ОСОБА_1, який повідомив, що він ніякого кредиту в ПАТ КБ "ПриватБанк" ніколи не отримував, а свій паспорт громадянина України він втратив в червні 2011 року.

В ході розгляду даного клопотання, зазначені у ньому дані дають достатні підстави вважати, що доступ та вилучення документів, які мають значення по кримінальному провадженню, та підтвердять чи спростують дійсність укладення ОСОБА_1 кредитного договору SAMDN1643 від 05.06.2011 з ПАТ КБ "ПриватБанк", має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, тому є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094, м,Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) надати слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Кириленко А.В. тимчасовий доступ та можливість вилучення матеріалів кредитної справи SAMDN1643 від 05.06.2011; всіх наявних фото- чи відеоматеріалів, які були отримані працівниками ПАТ КБ "Приватбанк" при оформленні кредитного договору, що перебувають (або можуть перебувати) у володінні ПАТ КБ "Приватбанк".

Строк дії ухвали встановити до 18 березня 2013 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 750/6571/13-к
Провадження № 1-кс/750/990/13
У Х В А Л А

16.07.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі судового засідання Кривопиші Я.О., з участю слідчого Силенко Н.О., розглянувши клопотання слідчого СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області Силенко Н.О. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Чернігівського району, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення речей в травматологічному відділенні Чернігівської міської лікарні № 2, а саме медичної карти стаціонарного хворого (історії хвороби) ОСОБА_2.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Розгляд клопотання проводиться відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.

Слідчим відділом СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010, порушеному за ч.1 ст.122 КК України, за фактом нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_2

З метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2, необхідно провести судово-медичну експертизу, для проведення якої необхідні зазначені вище документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Чернігівську міську лікарню № 2 надати слідчому СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області Силенко Н.О. тимчасовий доступ та можливість вилучення медичної картки стаціонарного хворого (історії хвороби) ОСОБА_2, що знаходиться в травматологічному відділенні Чернігівської міської лікарні № 2, терміном на один місяць.

Строк дії ухвали встановити до 16 серпня 2013 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 746/320/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю.
"10" липня 2015 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження: прокурора прокуратури Срібнянського району ОСОБА_3 та начальника СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок;
2. Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості;
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку;
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
Виконання ухвали провести відповідно до ст.165 КПК України.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, за клопотанням слідчого СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 11кп/796/1234/2015 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання з застосуванням вимог ст. 70 КК України у виді 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі.

На дане рішення суду прокурор подав апеляційну скаргу.

25 червня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора, у відповідності до ст. 398 КПК України, було відкрито апеляційне провадження та на виконання вимог ст. 401 КПК України учасникам судового провадження було надіслано копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, а також встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Заперечень на апеляційну скаргу прокурора до встановленого строку на адресу апеляційного суду не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. ст. 394-401 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність призначення апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за скаргою прокурора на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити апеляційний розгляд на 11 годину 00 хвилин на 03 вересня 2015 року, який відбудеться в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 214/4824/15-к
1-кп/214/524/15
У Х В А Л А
іменем України
09 липня 2015 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001500 від 20.05.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001500 від 20.05.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР за №0001499 (№ 214/4019/15) від 20.05.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, які перебувають на розгляді даного суду та розглянути їх в одному проваджені.

Обвинувачений ОСОБА_4 , вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, можливим задовольнити клопотання прокурора по наступним підставам.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Встановлено, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження внесене ЄРДР за №0001499 (№ 214/4019/15) від 20.05.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001500 від 20.05.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України необхідно передати складу суду, що здійснює судовий розгляд кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0001499 (№ 214/4019/15) від 20.05.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001500 від 20.05.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, передати складу суду, що здійснює судовий розгляд кримінального провадження внесеного ЄРДР за №0001499 (№ 214/4019/15) від 20.05.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-73/10 р.
ПОСТАНОВА

23 грудня 2010 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Корюкіна М.П. з участю прокурора Городенківського району Хільчука Л.Ф. та слідчого СВ Городенківського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_1, розглянувши подання на проведення обшуку в житловому будинку та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою с.Кам»янка вул..Аеропортна 37, Кам»янець-Подільського району, Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 21.09.2010 року на 22.09.2010 року невідомі особи з господарства ПФГ «Поточище», що знаходиться в с.Поточище Городенківського району по вул.. Винниченка 50, шляхом вільного доступу, викрала три робочих коня живою вагою 500 кг., 310 кг,310 кг, вартістю на загальну суму 13440,00 тисяч гривень.

В ніч на 28.11.2010 року невстановлені особи пошкодивши вікно приміщення конюшні ПФГ «Поточище», що знаходиться на території ферми в с. Поточище Городенківського району, проникли в середину приміщення конюшні, звідки таємно викрали двох дорослих биків загальною вартістю 8 000 тисяч гривень.

В житловому будинку та господарських приміщеннях де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться за адресою с.Кам»янка вул..Аеропортна 37, Кам»янець-Подільського району, Хмельницької області, можуть знаходитись заборонені предмети, а також інші речі які можуть виступати по кримінальній справі як речові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку та господарських приміщеннях,за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою с.Кам»янка вул..Аеропортна 37, Кам»янець-Подільського району, Хмельницької області.

Суддя Корюкіна М.П.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа №503/721/15-к
Провадження №1-в/503/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області клопотання Кодимського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про скасування звільнення від покарання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 25 грудня 2014 року Кодимським районним судом Одеської області за ч.ч.2 та 3 ст.186 КК України до п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на три роки,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року до Кодимського районного суду надійшло клопотання Кодимського районного підрозділу КВІ про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, призначеного йому вироком Кодимського районного суду від 25 грудня 2014 року за ч.ч.2 та 3 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення засудженому ОСОБА_5 захисника, який через свій психічний стан та вік потребує послуг адвоката.

Однією із засад судочинства, відповідно до ст.129 Конституції України є право обвинуваченої особи на дієвий захист.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо матеріали справи вимагають участі захисника, а засуджений його не залучив.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги потребу ОСОБА_5 у захисті та неможливість самостійно забезпечити участь захисника, керуючись п.3 ч.1 ст.49 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь захисника у розгляді клопотання Кодимського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді п"яти років позбавлення волі, призначеного вироком Кодимського районного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року.

Доручити Одеському Центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 05 червня 2015 року о 9 годині 40 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1-а Одеської області).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_7
ПОСТАНОВА

10.06.2011 Справа № 1-17/11

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Куйбіди А.І., при секретарі Ситник В.М., з участю прокурора Шеремети Ю.О. та адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення судово-наркологічної експертизи по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України.

Під час судового розгляду справи адвокат підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово - наркологічної експертизи на тій підставі, що вироком Бершадского районного суду Вінницької області ОСОБА_2 був визнаний винним у незаконному придбанні, виготовленні і зберіганні наркотичного засобу без мети мети збуту, на даний час підсудний ОСОБА_2 знову обвинувачується у незаконному придбанні, виготовленні і зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_2 є наркотично залежною особою і потребує примусового лікування в медичному закладі.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1, вислухавши думку підсудного ОСОБА_2, який підтримав клопотання, думку прокурора, який поклався на розсуд суду, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи слід задовольнити, оскільки з матеріалів справи встановлено та з поведінки підсудного вбачається, що психічний стан ОСОБА_2 потребує медичного спостереження, тому його слід направити на стаціонарну судово-наркологічну експертизу в КП "Вінницькій обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія".

Керуючись ст. 205 КПК , суд-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити. Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України стаціонарну судово-наркологічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам КП "Вінницькій обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія", попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічний розлад, що характеризується психічною та (або) фізичною залежністю від наркотичних засобів чи психотропних речовин? Які наркотичні засоби і яким способом приймає ОСОБА_2

2. Чи потребує ОСОБА_2 у примусовому лікуванні?

3. Чи не протипоказане йому дане лікування?

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 3 діб.

Суддя: