ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 186/30/15-к

Провадження № 1-кп/0186/40/15

"10" березня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001023 від 03.12.2014 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська Дніпропетровської області, громадянина України,освіта середня, одруженого, який має на утриманні доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст.89 КК України не судимого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року близько 10 години 00 хвилин біля адміністративної будівлі газового господарства, яка знаходиться по вул.Комсомольській,36 м.Першотравенська, Дніпропетровської області, був зупинений працівниками Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, автомобіль марки DAEWOO Sens зеленого кольору, державний номер якого НОМЕР_1 , в якому за кермом знаходився громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_2 , а на пасажирському сидінні спереду, знаходився громадянин ОСОБА_4 , вищевказані особи, побачивши працівників Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, вийшли з вищевказаного автомобіля та побігли в бік дитячого садку Черемшина по вул.Комсомольській м.Першотравенська Дніпропетровської області, в ході огляду вищевказаного автомобіля було виявлено та вилучено предмет схожий на штик-ніж від АК на якому зображений номерний знак НОМЕР_2 , в ході досудового розслідування було встановлено, що вищевказаний предмет належить громадянину ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на носіння холодної зброї, а саме штик-ножа, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 03 грудня 2014 року носив при собі вищевказаний штик-ніж, з метою самооборони.

Згідно висновку криміналістичної експертизи, проведеної експертом криміналістом Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області №37/03-80 від 06 грудня 2014 року, предмет виявлений та вилучений під час огляду автомобіля DAEWOO Sens є холодною зброєю колюче-ріжучого виду та виготовлений промисловим способом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, підтвердивши суду, що скоїв кримінальне правопорушення при вищезазначених обставинах, від дачі пояснень відмовився. В скоєному розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про слухання справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні кримінального правопорушення він визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.

У зв`язку з тим, що учасники процесу не заперечують проти не дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

При таких обставинах суд вважає вину обвинуваченого в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України доказаною повністю.

Оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що скоєне обвинуваченим необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв злочин середньої тяжкості, наявність обтяжуючих покарання обставин - немає та пом`якшуючих покарання обставин активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, а також дані про особу обвинуваченого - в силу ст.89 КК України не судимий, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_5 , 2008 року народження, суд приходить до висновку, що він повинен понести покарання у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі передбаченому санкцією ч.2 ст.263 КК України.

Речовий доказ по справі штик - ніж ( а.крим.пров.52-53) , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 393 (триста дев`яносто три) гривні 12 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Речовий доказ по справі штик - ніж ( а.крим.пров.52-53) , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 393 (триста дев`яносто три) гривні 12 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1