Справа № 584/822/13-к
Провадження № 1-кп/584/77/13
У Х В А Л А

01.10.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

з участю : секретаря Фостової М.М.

прокурора Горового В.О.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 0000457 від 11.07.2013 року за обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 10.07.2013 року близько 17-ї год. перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків вчинив сварку зі своїм несином ОСОБА_1, в ході якої умисно завдав останньому удару ножем у живіт, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження.

Під час з'ясування обставин та перевірки їх доказами в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про проведення судово-мед ичної експертизи в суді, яке обгрунтовував тим, що за судовим дорученням з обвинуваченим та свідком ОСОБА_3 було проведено слідчий експеримент на місці події, під час якого вони продемонстрували механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, а питання його відповідності механізму спричинення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень потребує спеціальних знань в галузі медицини.

Заслухавши думку потерпілого, обвинуваченого, які у вирішенні цього клопотання покладались на розсуд суду, своїх питань до експерта не мали, суд приходить до висновку про задоволення такого клопотання з наступних підстав.

Частково визнаючи вину у вчиненні інкримінованого злочину обвинувачений ОСОБА_2 суду показав, що 10.07.2013 року близько 17-ї год. в будинку по АДРЕСА_1 на побутовому ґрунті між ним та його несином ОСОБА_1 виникла сварка. Оскільки ОСОБА_1 намагався його побити, з метою самозахисту ОСОБА_2 схопив зі столу складний ніж, який тримав у правій руці. Продовжуючи конфлікт та намагаючись нанести йому удар рукою ОСОБА_1 кинувся на нього і наштрикнувся на ніж. Свідомо удару ножем несину він не завдавав, тому вважає, що тілесні ушкодження заподіяв йому з необережності.

Такі обставини конфлікту підтвердив суду і потерпілий ОСОБА_1, який також зазначив, що як вітчим наносив удар ножем не бачив. Тільки відчув біль у шлунку і побачив кров на одежі.

Про те, що між цими особами відбувалась сварка повідомили суду і свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_3 також вказав, що коли ОСОБА_1 намагався вдарити обвинуваченого, то перечепився через рамки від вуликів, які лежали на підлозі, і фактично впав на обвинуваченого. Щоб ОСОБА_2 завдавав удару ножем потерпілому не бачив.

Під час проведеного за судовим дорученням слідчого експерименту 19.09.2013 року, обвинувачений ОСОБА_2 і свідок ОСОБА_3 продемонстрували, як саме потерпілому було заподіяно тілесних ушкоджень.

В силу ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Беручи до уваги те, що для встановлення відповідності утворення виявлених у потерпілого ОСОБА_1 тілесних ушкоджень механізму, продемонстрованому обвинуваченим і свідком ОСОБА_3 під час зазначеного судового експерименту, має значення для кримінального провадження, але потребує спеціальних знань у галузі судової медицини, клопотання прокурора про призначення судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Доручити медичному експерту Путивльського міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_6 провести у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- Чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_1, механізму продемонстрованому обвинуваченим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 під час слідчого експерименту 19.09.2013 року.

2. Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: