У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., за участю секретаря Косухіної Т.І., прокурора Фролкова М.В., скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

28 грудня 2012 року до Зарічного районного суду м. Суми звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яку мотивують тим, що 24 грудня 2012 року ними до прокуратури Сумської області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення заступником прокурора Сумської області Мухою О.М. за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 КК України. Вказану заяву мотивують тим, що в порушення вимог кримінального процесуального законодавства відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені і розслідування не розпочато. Просять винести ухвалу про зобовязання службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно заступника прокурора Сумської області Мухи М.О. за ст. 365 КК України перевищення службових повноважень шляхом погрози застосування запобіжних заходів до батьків підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і розпочати розслідування.

В судовому засіданні скаржники скаргу підтримали в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, посилаючись на те, що підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні, оскільки відомості щодо викладу обставин кримінального правопорушення в заяві не були зазначені.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, в звязку з наступним.

Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що 24 грудня 2012 року під час особистого візиту до Прокуратури Сумської області ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстрували заяву про злочин, передбачений ст. 365 КК України, вчинений, на їх думку, заступником прокурора Сумської області Мухою О.М. У вказаній заяві зазначалось, що під час особистого прийому 24 вересня 2012 року, останній висловлював до заявників погрозу, яку вони сприйняли як реальну, застосування відносно них запобіжних заходів шляхом затримання, а тому в таких діях заступника прокурора Сумської області Мухи О.М. вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобовязаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що обовязок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з копії заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 24 грудня 2012 року, яка була подана до прокуратури Сумської області (а.с. 4-6), в ній повідомляється про висловлювання заступником прокурора Сумської області Мухою О.М. під час прийому заявників на їх адресу погроз застосування запобіжних заходів шляхом затримання, що на думку заявників, свідчить про ознаки злочину, передбаченого ст. 365 КК України, тобто перевищення службових повноважень.

За вказаних обставин вважаю, що відомості, які містяться в заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 24 грудня 2012 року підлягали внесенню до ЄРДР.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов'язання припинити дію;

3) зобов'язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, та слід зобовязати прокуратуру Сумської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 24 грудня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати прокуратуру Сумської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 24 грудня 2012 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко