Номер провадження: 11-кп/785/226/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

представника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київського району м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2014 року, якою у відношенні, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошарка, Фрунзівського району Одеської області, українця, громадянина України, одружений, раніше не судимий, працюючий на посаді голови правління ПАТ МВО Оріон, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000181 від 21 серпня 2014 року, повернуто до прокуратури Київського району м. Одеси з підстав його невідповідності вимогам КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
17.11.2014 року, на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору прокуратури Київського р-ну м. Одеси, у зв`язку із невідповідністю обвинувального акту положенням п.п. 3, 5, 7 ч. 2 ст. 291 КК України, а саме: в обвинувальному акті відсутні повні анкетні данні представників потерпілої сторони; фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими не містять всіх достатніх відомостей для подальшого судового розгляду; розмір завданих матеріальних збитків визначений лише висновком товарознавчої експертизи № 367 від 29.09.2014 року, що не відповідає вимогам КПК. Дане клопотання було задоволене.

19.12.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси у підготовчому судовому засідання було прийняте рішення про повернення вказаного обвинувального акту прокурору Одеської області з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурором Київського району м. Одеси ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу в якій він просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2014 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги прокурор аргументує істотним порушенням районним судом норм кримінального процесуального закону та неправильним трактуванням районним судом кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, захисника обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали кримінального провадження, приділивши особливу увагу вивченню обвинувального акту та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимогам п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.

Перевіривши зміст обвинувального акту колегія судів дійшла висновку, що він дійсно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

П. 5 ч. 2 ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, в тому числі, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однією з фактичних обставин кримінального правопорушення є місце та час, спосіб вчинення кримінального правопорушення. Проте, як вбачається з обвинувального акту фабула обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_9 за кваліфікацією ст. 191 ч. 2 КК України, не містить відомостей про місце реалізації металобрухту, часу проведення реалізації металобрухту та способу такої реалізації.

Даний обвинувальний акт не містить відомостей про подію кримінального правопорушення.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, яка б встановлювала відповідність ознак вчиненого діяння ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України у обвинувальному акті не згадується.

Так, обвинувачення у обвинувальному акті, сформульовано наступним чином: Таким чином, ОСОБА_9 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем спричинив майнову шкоду на загальну суму 44082 грн., шляхом розтрати майна ПАТ МВО Оріон.

Посилання прокурора на те, що державний обвинувач під час судового розгляду має право змінити обвинувальний акт, на думку колегії суддів, через неконкретність обвинувачення є порушенням права обвинуваченого на захист.

Також, у порушення п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, так як висновок судово-товарознавчої експертизи № 367 від 29.09.2014р., яким встановлена вартість лому чорного металу у розмірі 44082,00 грн. не може визнаватися майновою шкодою, тому як остання розраховується відповідно до Постанови КМУ від 22 січня 1996р. № 116 Про затвердження порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення, псування матеріальних цінностей та за правилами Методики оцінки майна згідно Постанови КМУ від 10.12.2003р. № 1891 Про затвердження Методики оцінки майна. Викладене свідчить, що обвинувальний акт містить суперечливі дані щодо формулювання обвинувачення, тобто висновок районного суду у цій частині є вірним.

Твердження про те, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень і дослідив обставини справи, які підлягають дослідженню в ході судового розгляду кримінального провадження є безпідставними, оскільки районний суд, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту до прокурора, не досліджував фактичних обставин справи, які підлягають дослідженню (доказуванню) в ході судового розгляду кримінального провадження, а перевірив обвинувальний акт на його відповідність нормам КПК України, у межах повноважень та у спосіб, передбачений КПК України.

Оскільки обвинувальний акт не в повній мірі відповідає вимогам КПК, суд першої інстанції у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України на законних підставах повернув його з доданими до нього матеріалами прокурору.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2014 року у відношенні ОСОБА_9 про повернення до прокуратури Київського району м. Одеси з підстав його невідповідності вимогам КПК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно,
СУДДЯ ОСОБА_2