УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2008 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів: Широкопояса
Ю.В., Михайловського В.І.

при секретарі Білоус Т.А.

з участю прокурора Єгорова О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі апеляцію прокурора Богунського району м. Житомира на
постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 24 січня 2008 року,
якою стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1,
судимого Житомирським районним судом Житомирської області 05 вересня 2007 року
за ст. 309 ч.3 КК України на 5 р. позбавлення волі із звільненням від покарання
з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки ,-

відмовлено в
обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

встановила:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 8 січня 2008 року близько 21 години 30 хвилин, керуючи автомобілем
ВАЗ-2108 державний номер НОМЕР_1, з дозволу і в присутності його
власника

Справа №
10-35/2008 Головуючий
у суді 1-ї інстанції Слюсарчук Н.Ф.

Суддя-доповідач Романов О.В.

2

"ОСОБА_3,
та рухаючись по вул. Щорса в напрямку вул. Парникової,
поблизу перехрестя з вул. Наливайка, в м. Житомирі своїми необережними діями
створив небезпеку для руху, які загрожували життю та здоров'ю громадян, завдав
матеріальні збитки, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її
змінами, відповідно не реагував на її зміну, під -час руху не урахував дорожню
обстановку, не врахував стан автомобіля щоб мати
можливість контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вибрав безпечної
швидкості руху, перевищив дозволену швидкість руху в населених пунктах
60 км/год., не впорався з керуванням автомобіля, виїхав за межі проїзної частини на правий тротуар та здійснив
наїзд на залізобетонну опору та дерево.

Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_2отримав тілесні ушкодження у
вигляді розривів селезінки, гемоперитонеуму ( наявність крові у черевній порожнині),
травматичного шоку З степеня, що складають
закриту тупу травму живота та відносяться до тяжкого тілесного
ушкодження за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Порушення водієм
ОСОБА_1. вимог пп. 1.5, 2.3(6), 12.1, 12.4, 12.9(6)
Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку
з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

16 січня 2008 року по даному факту відділом розслідування ДТП було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

21 січня 2008
року ОСОБА_1. був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні
злочину.

Постановою
Богунського районного суду м.Житомира від 24 січня 2008 року в задоволенні
подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою відмовлено.

В апеляції
прокурор Богунського району порушує питання про скасування зазначеної постанови
внаслідок її необґрунтованості та направлення справи на новий судовий розгляд.
Посилається на те, що при винесенні
постанови судом не враховано, що ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні
злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк
понад три роки, а також те, що він не працює, проживає за межами міста
Житомира, в період іспитового строку скоїв злочин. Вказує також на те, що міра
покарання за злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України дає підстави вважати,
що дана особа під загрозою покарання за скоєний злочин буде ухилятись від
слідства та суду.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції, думку обвинуваченого та потерпілого, які заперечили
проти поданої апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

3

Відповідно до
вимог ст. 150 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу,
крім тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, повинні бути
враховані особа обвинуваченого, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний
стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1. має постійне місце проживання, обвинувачується у
вчиненні злочину, вчиненого з необережності, за час провадження досудового
слідства будь-яких намагань перешкодити встановленню істини по справі не
вчиняв, для виконання процесуальних дій за викликом слідчого з'являвся.

Крім того,
відповідно до копії супровідного листа, наданого прокурором під час розгляду
апеляції, кримінальна справа щодо ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України 6 лютого
2008 року направлена до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду по
суті.

Згідно положень ст.ст.
237, 274 КПК України суд першої інстанції під час розгляду справи, в тому числі
й при проведенні попереднього розгляду справи, має право, за наявності до того
підстав, обрати, скасувати чи змінити запобіжний захід підсудному.

Отже, на думку
колегії суддів, сукупності всіх обставин суд першої інстанції дав належну
оцінку, внаслідок чого прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність
підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

З урахуванням
наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 165-2, 365, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію
прокурора Богунського району залишити без задоволення, а постанову судді
Богунського районного суду м. Житомира від 24 січня 2008 року, якою відмовлено
в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1- без
змін.