Провадження №1-кп/635/265/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретар судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мазанівка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, учня 1 курсу Державного навчального закладу «Харківський професійний монтажно-будівельний ліцей», який не має судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року приблизно о 16 годині ОСОБА_5 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через паркан проник на огороджену територію дачної дільниці, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 шляхом вільного доступу з приміщення гаража, розташованого за вказаною адресою, таємно викрав трансформатор зварювального апарату типу «Дракон», після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 330,02 гривень.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням і інше приміщення.

Суд виключає з формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 органом досудового розслідування, вчинення кримінального правопорушення повторно, оскільки вину обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених в примітці 1 до ст. 185 КК України не доведено в законному порядку і не встановлено обвинувальним вироком суду. Згідно інформації №К-2/619/4069/14-к від 10 лютого 2015 року, наданої Дергачівським районним судом Харківської області, рішення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке знаходиться у провадженні зазначеного суду, на теперішній час не прийняте.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та скоєння кримінального правопорушення неповнолітньою особою.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який не має судимості, навчається на першому курсі Державного навчального закладу «Харківський професійний монтажно-будівельний ліцей», за місцем навчання характеризується з позитивного боку, за місцем проживання характеризується з посереднього боку, виховується та проживає разом з матір`ю ОСОБА_4 , батько помер у 2013 році, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, перебуває на профілактичному обліку в СКМСД Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області. Крім того, суд враховує думку потерпілої ОСОБА_7 , яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі. Суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст.. 75, 104 КК України звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійснені контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України.

Витрати на залучення експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком один рік.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №1667 від 24 лютого 2014 року у сумі 196 (сто дев`яносто шість) гривень.

Речовий доказ трансформатор зварювального апарату типу «Дракон» виробництва Китай в пошкодженому стані, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим його законному володільцю ОСОБА_7 .

Речові докази металеву тачку на двох колесах та сокиру, які знаходяться на зберіганні в камері тимчасового зберігання СВ Люботинського ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя