СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 24
квітня 2007 р.

колегія суддів судової палати у кримінальних
справ Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Головуючого Тарбинського В.Г.

Суддів: Ковтюк
Є.І., Кйфлюка В.Ф.

за
участю прокурора Сілічевої А.В.

та
засудженого ОСОБА_1

розглянула
у відкритому с
удовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією ОСОБА_1 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької
області від 20 грудня 2006 р. Цим
вироком засуджені:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 , раніше судимий, 22.03.1999 року за ст.ст. 86-1,
44, 140 ч. 2, 17, 140 ч. 2, 215-3 ч. 2, 186 ч. З, 42 КК України на 7 років
позбавлення волі , звільнений 07.06.2002 р. за ст. 82 КК з залученням до
громадської праці на 150 годин, за ст. 121 ч. 1 КК України на п'ять років
позбавлення волі, за ст. 125 ч. 2 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у
виді п'яти років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Міру
запобіжного заходуОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено утримання
під вартою.

Строк відбування покарання зараховано йому з
28 лютого 2006р.;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини
і останній раз

Справа
№11-136/2007р. Головуючий
у 1 інстанції : Дячук О.О.

Категорія:
ст.ст.121 Ч.1Д25 ч.2 Доповідач:
Тарбинський В.Г.

КК України

2

16.05.2005р. Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за
ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.З та 296
ч.1 КК України
на 1 рік обмеження волі
і звільнений у
зв'язку з відбуттям покарання,
засуджений за ст. 396 ч. 1 КК України на один рік шість місяців обмеження волі. Зараховано
ОСОБА_2 в термін відбування покарання час утримання під вартою.

Замінено утримання під вартою на підписку про невиїзд і ОСОБА_2 звільнено
з-під варти в залі суду.

Вирішена доля речових доказів та задоволені цивільні позови потерпілих
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і стягнуто з ОСОБА_1 на їх користь відповідно 764 грн.40 коп.,
292 грн. та 10 тисяч грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_3

Згідно
вироку суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винуватими у тому, що вони 30.12.2005р.
біля 3 години ночі приїхали на автомобілі під керуванням ОСОБА_2 в с. Нова
Жадова Сторожинецького району Чернівецької області до заправки «АЗС Люкс» і
ОСОБА_1, одягнувши на обличчя маску і діставши мисливський обріз, побачивши, що
оператор, яка була в приміщенні заправки з чоловіком, помітила його і відчинила
внутрішні двері, ОСОБА_1 вистрілив з близької відстані в бік ОСОБА_4,
заподіявши їй вогнепальне поранення лівої кисті руки, яке відноситься до тяжких
тілесних ушкоджень, що спричинило розлад здоров'я зі стійкою втратою
працездатності.

Коли
почувши постріл та крики дружини, ОСОБА_3 підбіг до дверей приміщення заправки
і почав затягувати ОСОБА_4 до кімнати, ОСОБА_1 вистрілив з обріза в бік ОСОБА_3
і заподіяв йому вогнепальне поранення правого передпліччя і передньої черевної
стінки, неврит ліктьового нерва, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень,
що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Побачивши, що ОСОБА_4 намагалась
передзвонити по телефону з операторської АЗС, ОСОБА_1 вистрілив у вікно
операторської і заподіяв приватному підприємцю ОСОБА_5 матеріальні збитки на
суму 1000 грн.

ОСОБА_2знаходячись ізОСОБА_1, коли той вчиняв ці злочини, заздалегідь не
обіцявши, не являючись близьким родичем ОСОБА_1, приховав даний злочин та не
повідомив про його вчинення в правоохоронні органи, маючи таку можливість.

В апеляції ОСОБА_1 просить пом'якшити
призначене судом покарання і при цьому врахувати, що під час його затримання
відносно нього були застосовані незаконні методи працівниками міліції і він був
змушений написати явку з повинною і взяти вину на себе. Коли був вчинений напад
на потерпілих ОСОБА_1з Молдови та була застосована ОСОБА_1зброя (обріз), він
був коло заправки і бачив все це. Засуджений стверджує, що коли були вони біля
заправки, він натягнув шапку на обличчя, але він нічого не робив і може нести
відповідальність лише за те, що не повідомив про вчинення злочину відповідним
органам.

3

Заслухавши доповідь судді, пояснення
засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, думку прокурора, яка вважала, що
апеляцію слід залишити без задоволення, а вирок щодо ОСОБА_1 - без змін,
пояснення потерпілих, які просили прийняти законне рішення і підтвердили, що
постанову прокурора про відмову і зміну обвинувачення в суді вони не
отримували, розглянувши справу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а вирок суду щодо
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасуванню виходячи з наступного.

Органом досудового слідстваОСОБА_1 та ОСОБА_2
було пред'явлено обвинувачення, передбачене ст.ст. 187 ч.4, 185 ч.3 КК України,
аОСОБА_1 ще й за ст. 263 ч.1 КК України у зв'язку з тим, що вони на автомобілі
ОСОБА_2 приїхали в с. Нова Жадова Сторожинецького району Чернівецької області,
де біля заправки «АЗС Люкс» з машини потерпілого ОСОБА_3 викрали 15 літрів
бензину на суму 57 грн.75 коп. та шляхом проникнення з операторської АЗС
викрали мобільний телефон потерпілої ОСОБА_4 зі стартовим пакетом та рахунком
на суму 486 грн. Всього вони викрали майно потерпілих 30.12.2005р. о 3 годині
ночі на суму 543 грн. 75 коп.

Крім того, в цю ніч, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, з метою
нападу на потерпілих, використовуючи ніж, порізали два скати на автомобілі та,
з метою заволодіння майном потерпілих віджали та відкрили зовнішні двері АЗС, і
коли ОСОБА_4 відкрила двері, ОСОБА_1 з мисливського обріза зробив постріл в бік
потерпілої, заподіявши їй тяжкі тілесні ушкодження, а коли ОСОБА_3 намагався
зачинити внутрішні двері АЗС і затягти в приміщення ОСОБА_4, ОСОБА_1 зробив
постріл і в нього, заподіявши тому легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні, прокурор, який підтримував
обвинувачення по справі, 19.12.2006р. своєю постановою відмовився від
обвинувачення пред'явленогоОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3 та ст. 263 ч.1
КК України відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в "їх діях складу
злочину - оскільки розмір викраденого законом віднесено до дрібної крадіжки, і
згідно ст. 5 КК України справа за ст.6 п.2 КПК України підлягає закриттю та у
зв'язку з тим, що вогнепальна зброя, з якої зроблені постріли, не знайдена і по
ній експертиза не проводилась і неможливо встановити, що ця зброя є
вогнепальною.

Крім того, прокурор змінила обвинувачення підсудним і дії
ОСОБА_1 перекваліфікувала зі ст. 187 ч.4 КК України на ст.ст. 121 ч.1, 125 ч.2
КК України, а дії ОСОБА_2 перекваліфікувала зі ст. 187 ч.4 КК України на ст.
396 ч.І КК України.

При складанні цього процесуального документа з боку
прокурора були допущені процесуальні порушення, які є недопустимими і на які
суд не відреагував.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 264 КПК України
прокурор мав прийняти мотивовану постанову про відмову від обвинувачення по
ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1, КК України щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відповідно до
вимог закону. Цього прокурор не зробив, мотиви які він навів про закриття справи

4

по цим статтям надумані і не
відповідають ст. 51 КУпАП, обставинам
справи та розміру викраденого, які свідчать про наявність в діях підсудних
складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України. Без мотивна була відмова
і від обвинувачення за ст. 263 ч.1 КК України.

Суд, прийнявши до розгляду відмову від
обвинувачення, в порушення вимог ч.З ст. 264, 282 КПК України, не роз'яснив
потерпілим їх право вимагати продовження розгляду справи і підтримувати
обвинувачення, не вислухав думку учасників судового розгляду і висновок
прокурора, чим суттєво порушив права потерпілих, і разом з вироком, 20 грудня
2006р., постановою суду, яку не оголосив в суді, закрив провадження по
кримінальній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого
ст.ст. 263 ч.І, 185 ч.З КК України, а в діях ОСОБА_2 ст. 185 ч.З КК України, що
є незаконним, а також позбавив учасників процесу на оскарження цієї постанови
(т.2а.с.397, 439,440).

Змінивши обвинуваченняОСОБА_1 і ОСОБА_2 і
перекваліфікувавши їх дії відповідно зі ст. 187 ч.4 КК України на ст. ст. 121
ч.1, 125 ч.2 КК України та ст. 396 ч.1 КК України прокурор, в порушення вимог
ч.4 ст. 277 КПК України, не вручив копії постанов про зміну обвинувачення
учасникам процесу, не оголосив вказану постанову в суді. Суд, прийнявши
постанову прокурора про відмову від обвинувачення та зміну обвинувачення, де
ставилось питання про закриття справи за окремі злочини та застосування
кримінального закону, який передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин та
про зменшення обсягу обвинувачення, не роз'яснив потерпілим, як це передбачено
ст. 277 КПК України, їх право підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому
обвинуваченні.

В зв'язку з пред'явленням підсудним нового обвинувачення
прокурором, судом не було надано підсудним та їх захиснику можливість
підготуватись до захисту проти нового обвинувачення і відкласти розгляд справи
не менше трьох діб, як це передбачено ст. 277 КПК України, а за клопотанням
захисників, а не підсудних, цей строк був скорочений, (т.2 а.с.439-440).

В порушення вимог ч. 2 ст. 318 КПК України та п. 29
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.07.2004 р. «Про практику
застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від
злочинів» потерпілій ОСОБА_4, не було надано слово в судових дебатах, що є
істотним порушенням її процесуального права (т. 2 а.с. 441 зворот.).

Крім того , в матеріалах справи відсутній протокол
судового засідання з 23 серпня 2006 року по 26 вересня 2006 року - в період
коли справа щодо ОСОБА_1та ОСОБА_2 була призначена до слухання.

В порушення вимог ст. 299 КПК України суд ,
встановивши порядок дослідження доказів по справі (т. 2 а.с. 407 зворот.)
порушив цей порядок і замість допиту підсудних , потерпілих допитав потерпілих,
а потім підсудних ( пт. 2 а.с. 408-416). Відповідно до протоколу потерпілі та
свідків попереджені про кримінальну відповідальність, але за якими статтями
кримінального кодексу України не зазначено, що є процесуальним порушенням.

5

Судом
не належним чином
були перевірені обставини
на які посилались підсудні про
застосування до них, на досудовому слідстві. нібито незаконних
методів слідства , не перевірені всі версії по справі.

Таким чином всі допущені порушення вимог кримінально-процесуального закону
по даній справі, є істотними порушеннями, які перешкодили повно та всебічно
розглянути справу та постановити законний обгрунтований та справедливий вирок
та постанову про закриття справи і відповідно до вимог статті 368 та ст. 370
КПК України є підставою для скасування вироку та постанови від 20 грудня 2006
р. Сторожинецького районного суду щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Постановляючи вирок щодо ОСОБА_1та ОСОБА_2 суд у мотивувальній частині
вироку допустив істотні суперечності.

Закривши постановою суду від 20 грудня 2006 р. справу щодо підсудних за ст.
6 п. 2 КПК України по обвинуваченню їх по ст.ст. 185 ч. З, 263 ч. 1 КК України
за відсутністю в їх діях складу злочину суд у вироку вказав, що ОСОБА_1викрав в
ту ніч на АЗС майно потерпілої ОСОБА_4 на суму 396 грн., що є дрібним, та
бензин вартість якого не вказав хоча сума викраденого бензину складала 57 грн
75 коп. Суд фактично цим висновком підтвердив наявність в діях ОСОБА_1злочину
передбаченого ст. 185 ч.З КК України.

Закриваючи справу по ст. 263 ч.З КК України відносно ОСОБА_1суд вказав, що
органом досудового слідства зброя, з якої були зроблені пострілиОСОБА_1 не
знайдена, експертиза по ній не проводилась, що не дає можливість стверджувати,
що зброя була вогнепальна.

В той же час суд у вироку вказав, що ОСОБА_1зробив постріли з мисливського
обрізу і заподіяв ОСОБА_4 вогнепальне поранення і тяжкі тілесні ушкодження, а
ОСОБА_3 вогнепальне поранення і легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

Те, що це було вогнепальне поранення підтверджено висновком судово -
медичних експертиз, показаннями потерпілих, ОСОБА_1та іншими доказами які суд
належним чином не перевірив і не дав їм належної оцінки.

При таких обставинах і невідповідності висновку суду фактичним обставинам
справи, які вплинули на вирішення питання про об'єктивну винуватість засуджених
при вчиненні ними злочинних дій, не правильне застосування кримінального та
кримінально - процесуального закону рішення суду по даній справі підлягають
скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, зі стадії
попереднього розгляду, в іншому складі суду.

При новому розгляді, з дотриманням вимог КПК України повно, всебічно і
об'єктивно розглянути справу і з дотриманням вимог закону, прав учасників
процесу, ст. ст. 64-67 КПК України прийняти по справі законне рішення.

Доводи ОСОБА_1, наведені в апеляції, про те,
що нібито в його діях відсутній склад злочину, що в нападі на потерпілих
приймав участь ОСОБА_1 з Молдови, про застосування щодо нього нібито незаконних
методів досудового слідства підлягають перевірці при новому розгляді справи в
суді і, виходячи з обставин справи, зібраних по справі доказів та їх належної

6

оцінки, суду слід встановити об'єктивну
істину по справі із дотриманням норм КПК України притягнути винних осіб до
відповідальності за вчинення тяжких злочинів.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366,
367, 369, 370, 374 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково. Вирок
Сторожинецького районного суду Чернівецької області та постанову Сторожинецького
районного суду від 20 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати і
справу відносно них направити на новий судовий розгляд, зі стадії попереднього
розгляду, в той же суд, в іншому складі суду.

Головуючий Тарбинський В.Г.

Судді: Ковтюк
С.І.

Кифлюка В.Ф.