Справа № 1-160/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Донченко Ю.В.

при секретарі Безанюк Т.С.

з участю прокурора Моти Р.Д.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобовязаного на обліку у Франківському РВК м. Львова, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 а/11, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, військовозобовязаного на обліку у Личаківсько-Шевченківсько-Залізничному ОРВК м. Львова, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст.186 ч.2 КК України, -

у с т а н о в и в:

22.01.2010 року близько 16.00 год., підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань, за попередньою змовою в групі осіб, знаходячись в салоні маршрутного таксі № 45, на перехресті проспекту ОСОБА_4 - вул. Липинського у м. Львові, скориставшись великим скупченням людей в салоні маршрутного таксі, підсудний ОСОБА_2 таємно викрав з кишені дублянки потерпілої| ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Нокіа 6230 І», після чого, викрадений телефон передав для подальшого утримання та зберігання підсудному ОСОБА_3, однак після передачі викраденого мобільного телефону, підсудний ОСОБА_3 з незалежних від нього причин, злочин не довів до кінця та був затриманий потерпілою ОСОБА_5 і свідком ОСОБА_6 в салоні даного маршрутного таксі. Підсудний ОСОБА_2 скрився із місця вчинення злочину. Заподіяна шкода потерпілій становить 1050 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно 22.01.2010 р. близько 16 год, він разом із підсудним ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, оскільки в цей день випили кожен по 300-350 грам горілки запропонував останньому скоїти крадіжку майна громадян, які будуть їхати разом з ними в маршрутному таксі, тому знаходячись в маршрутному таксі № 45 на перехресті проспекту ОСОБА_4 - вул. Липинського у м. Львові, він таємно викрав з кишені дублянки потерпілої| ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Нокіа 6230 І», після чого, викрадений телефон передав для подальшого утримання та зберігання підсудному ОСОБА_3 з яким домовився про це, однак після передачі викраденого майна, підсудний ОСОБА_3 був затриманий потерпілою і свідком ОСОБА_6, а він з місця вчинення злочину втік. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України визнав частково та пояснив, що дійсно 22.01.2010 р. близько 16 год, він разом із ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, оскільки в цей день випили пляшку горілки та на пропозицію ОСОБА_2 про скоєння крадіжки майна людей, які будуть їхати разом з ними в маршрутному таксі, знаходячись в маршрутному таксі № 45 на перехресті проспекту ОСОБА_4 - вул. Липинського у м. Львові, підсудний ОСОБА_2 таємно викрав у невідомої жінки мобільний телефон марки «Нокія 6230 І», після чого, викрадений телефон передав для подальшого утримання та зберігання йому з яким він домовився про розподіл ролей у даній крадіжці, однак після передачі викраденого майна він був затриманий потерпілою і свідком ОСОБА_6, а підсудний ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Суд вважає, що факт вчинення злочинних дій та винуватість підсудних у вчиненому злочині, крім повного визнання своєї вини підсудними, їх винуватість повністю та обєктивно стверджується зібраними по справі доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 даними в судовому засіданні про те, що 22.01.2009 року близько 16 год вона знаходячись в маршрутному таксі № 45 при виході на зупинці громадського транспорту біля «Мак Дональдса», що по вул.. Липинського в м. Львові виявила пропажу мобільного телефону марки «Нокія 6230» з кишені її дублянки, вона відразу зрозуміла, що це міг вчинити лише невідомий їй мужчина, як пізніше стало відомо підсудний ОСОБА_2, який стояв поруч неї. На її вимогу повернути мобільний телефон підсудний ОСОБА_2 не реагував, після чого вона звернулась до підсудного ОСОБА_3, який стояв поруч і щось тримав у кишені. Вона сама запхала руку в його кишеню і витягнула свій телефон, після чого підсудний ОСОБА_2Ю, з місця скоєння злочину втік, а вона разом із свідком ОСОБА_6 доставили підсудного ОСОБА_3 у чергову частину УДСО. Загальна сума викраденого в неї майна становить 1050 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_6 даними в судовому засіданні про те, що він працює на посаді інспектора СІТ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області. 22.01.2010 року приблизно о 16.00 год. він знаходився в маршрутному таксі № 45, на перехресті вул. Липинського пр. Чорновола в м. Львові під'їхавши до зупинки громадського транспорту, що поблизу «Мак Дональдса», він почув крик невідомої жінки, як пізніше йому стало відомо потерпілої ОСОБА_5, яка кричала, що в неї викрали мобільний телефон. Біля даної жінки він побачив двох невідомих йому хлопців підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, підійшовши до них, підсудний ОСОБА_2Ю, відразу вибіг з маршрутного таксі, а підсудного ОСОБА_3 він затримав у якого з кишені куртки потерпіла витягнула свій мобільний телефон. Після того підсудний ОСОБА_3 був доставлений в Шевченківський РВ м. Львова.

Показаннями свідка ОСОБА_7 даними в судовому засіданні про те, що 22.01.2010 року приблизно о 17.20 год. він доставив підсудного ОСОБА_3 у Шевченківський РВ м. Львова, де працівники міліції в присутності двох понятих, вилучили в підсудного ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Нокіа 6230 і», який належав потерпілій ОСОБА_5

Показаннями свідка ОСОБА_8 даними в судовому засіданні про те, що 22.01.2010 року, приблизно о 18.00 год. працівники УДСО ГУМВСУ у Л/о доставили підсудного у райвідділ міліції та повідомили, що підсудний був затриманий на місці скоєння крадіжки телефону, який належить потерпілій ОСОБА_5 і даний мобільний телефон знаходиться в нього в куртці в яку він був одягнутий. Після того в службовому кабінеті у присутності двох понятих у підсудного ОСОБА_3 з правої кишені його куртки був вилучений мобільний телефон марки «Нокіа 6230 і» , складений відповідний протокол.

Протоколом очної ставки від 23.01.2010 року між потерпілою ОСОБА_5 та підсудним ОСОБА_3 на якій вони підтвердили свої попередні покази.( а.с. 3-34)

Протоколом очної ставки від 26.01.2010 року між свідком ОСОБА_6 та підсудним ОСОБА_3 на якій вони підтвердили свої попередні покази ( а.с. 50-52)

Протоколом очної ставки від 02.02.2010 року між потерпілою ОСОБА_5 та підсудним ОСОБА_2 на якій вони підтвердили свої попередні покази ( а.с. 65-67)

Протоколом очної ставки від 02.02.2010 року між підсудним ОСОБА_3 та підсудним ОСОБА_2 на якій вони підтвердили свої попередні покази ( а.с. 68-70)

Протоколом вилучення від 22.01.2010 року згідно якого, 22.01.2010 року у присутності двох понятих у підсудного ОСОБА_3 був вилучений мобільний телефон марки «Нокія», який був викрадений у маршрутному таксі підсудним ОСОБА_2 у потерпілої ОСОБА_5 та переданий йому у цьому ж маршрутному таксі для подальшого зберігання. ( а.с. 15)

Речовим доказом по справі мобільним телефоном марки «Нокія» «, який був таємно викрадений у маршрутному таксі підсудним ОСОБА_2 у потерпілої ОСОБА_5 та переданий підсудному ОСОБА_3 у цьому ж маршрутному таксі для подальшого зберігання.( а.с. 101-103)

Оцінюючи показання потерпілих та свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в обєктивному звязку з матеріалами кримінальної справи, стверджуються іншими обєктивними доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить, що винуватість підсудних у вчиненому злочині доведена повністю.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_9 слід вірно кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, за кваліфікуючою ознакою попередня змова групою осіб, оскільки своїми умисними діями підсудний, за попередньою змовою групою осіб з підсудним ОСОБА_3, скоїв таємне викрадення чужого майна.

Суд вважає, що злочинні дії підсудного ОСОБА_3 слід перекваліфікувати із ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України на ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_3 за попередньою домовленістю із підсудним ОСОБА_2 скоїли таємне викрадення майна у потерпілої ОСОБА_5, а саме підсудний ОСОБА_2 таємно викрав у потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон і передав його підсудному ОСОБА_3, який мав би його зберігати при собі, однак злочин ним не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий потерпілою, а тому дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч.2 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи підсудному ОСОБА_2 міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше не судимий, його посередню характеристику, щире каяття, що є обставиною, яка помякшує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння є обставиною, яка обтяжує покарання та вважає, що покарання слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі.

Обираючи підсудному ОСОБА_3 міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, щире каяття, що є обставиною, яка помякшує покарання, обставиною, яка обтяжує покарання є в чинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, та вважає, що покарання слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Нокія 6230 І», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 слід повернути потерпілій ОСОБА_5 ( а.с. 101-103)

З підсудних солідарно слід стягнути в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВСУ у Львівській області 300,48 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 2 ( двох) років позбавлення волі.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Нокія 6230 І», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 повернути потерпілій ОСОБА_5

Стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВСУ у Львівській області 300,48 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Раніше обраний засудженому ОСОБА_2 запобіжний захід підписка про невиїзд змінити на взяття під варту, взявши його під варту з залу суду. Строк відбування покарання рахувати з 31 березня 2010 року.

Раніше обраний засудженому ОСОБА_3 запобіжний захід підписка про невиїзд змінити на взяття під варту, взявши його під варту з залу суду. Строк відбування покарання рахувати з 31 березня 2010 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова, засудженими в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_10