Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2008 року Печерський
районний суд м. Києвав складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі
Своринь Ю.Г. за участю прокурора Дмитренко В.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу заявника ОСОБА_1 на постанову
першого заступника прокурора м.
Києва Молодик В.В. про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів,
передбачених ст. 212 ч.3 та 218 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд скасувати
зазначену постанову від 14.09.2007 року якою скасовано постанову від 17.08.2007
року про відмову в порушенні справи відносно ОСОБА_1 та порушено відносно
останнього кримінальну справу та відмовити в порушенні справи. В засіданні
представник заявника підтримуючи скаргу мотивує наступним.

Спірна постанова на думку заявника винесена
без наявності передбачених законом привидів та підстав, в супереч
встановленому законом порядку, що потягло порушення прав та інтересів заявника.
Так підставою для порушення справи вказано аналітичну довідку складену головним
державним податковим інспектором відділу
по взаємодії з правоохоронними органами ДПА в м. Києві. Яка в свою чергу
складена по результатам проведеного аналізу документів ТОВ „ЕКООПТ” з
питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті
податку на додану вартість в грудні 2003
- січні 2004 роках. Вказує на те, що довідка складена без вимог чинного
законодавства, в ній не наведено наявність підстав для проведення перевірки,
тобто вона є незаконним документом. Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 інкримінують злочин, який передбачає
умисну форму вини, що не доведено. І
відсутня об'єктивна складова - наслідки у вигляді не надходження коштів
до бюджету.

Представник прокуратури в засіданні пояснив, що постанова винесена з
дотриманням чинного законодавства і відсутні підстави для задоволення скарги. Так як підставою для
її порушення стали як вказані вище заявником так і отримані в інших справах
данні. І є підстави вважати що підприємство ТОВ „Екоопт”, де відповідальним за
фінансову-господарську діяльність в перевірений період грудень 2003 року - січень
2004 року був директор ОСОБА_1, не мало законних підстав для включення до
складу податкового кредиту ПДВ коштів сумі 2 671 720 грн та 58787 грн. І є
підстави вважати про подання неправдивої інформації стосовно банкрутства
підприємства.

Заслухавши пояснення
учасників процесу та дослідивши надані
суду матеріали які стали підставою для порушення справи суд встановив наступне.

Постановою першого заступника
прокурора м. Києва Молодик В.В. від 14.09.2007 року скасовано постанову
від 17.08.2007 року про відмову в порушенні справи відносно ОСОБА_1 та вирішено про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 за ознаками
злочинів, передбачених ст. 212 ч.3 та
218 КК України, На сьогоднішній день
справа знаходиться в провадженні СВ ПМ
ДПА в м. Києві.

Однак суд не може погодитись з думкою представника заявника по справі
стосовно незаконності винесення названої
постанови. Так згідно ст.. 94 КПК
України приводами та підставами порушення справи є в тому числі безпосереднє
виявлення прокурором ознак злочину. Встановлено, що перевіряючи в порядку ст..
100 КПК України постанову про відмову в порушенні справи прокурор дійшов до
висновку про вчинення ОСОБА_1 названих злочинів. На думку суду в наданих
матеріалах є наявні приводу і підстави
для порушення справи та перевірки спірних обставин органами досудового слідства
з метою з'ясування істини по справі. В той час як сам факт порушення справи не
визначає певну особу винною в вчиненні злочину і не дає підстав стверджувати
про пред'явлення обвинувачення особі та складання відносно неї обвинувального
висновку. Органи досудового слідства мають право на здійснення слідчих дій
тільки після порушення справи. В наданих суду матеріалах містяться як наведена
заявником довідка так і свідчення допитаних в рамках іншої справи осіб,
містяться вилученні податкові документи.

Відсутні підстави вважати про незаконність доказів, так як відсутні
підстави вважати про їх отримання незаконним шляхом.

Викладене у сукупності свідчить необхідність залишення скарги без задоволення.

Керуючись наведеним та ст. ст. 94, 236-7, 236-8 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення скаргу
ОСОБА_1 на постанову першого
заступника прокурора м. Києва Молодик
В.В. про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст. 212 ч.3 та 218 КК України.

Копію постанови направити прокурору, в СВ ПМ ДПА в м. Києві та особі що
скаргу подала і її представнику.

Надані суду матеріали на підстави
яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи повернути для
проведення слідства в СВ ПМ ДПА в м. Києві, копії документів
залишити в матеріалах справи.

На постанову може бути подано протягом 7 днів з дня її винесення апеляцію
до апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: