Справа № 1-112/11
Номер провадження 1/1701/11/12
УХВАЛА

12.10.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого судді суддів Мельничук Н.В. ОСОБА_1ОСОБА_2
при секретареві ОСОБА_3,
з участю прокурораОСОБА_4,

представника потерпілого,

адвоката ОСОБА_5,

підсудного ОСОБА_6,

його захисника, адвоката ОСОБА_7,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Сарни Рівненської області, до взяття під варту 21 грудня 2008 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов'язаного, вдівця, підприємця, не судимого,

за ч.3 ст. 187 КК України, колегія

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою з невстановленою слідством особою з корисливих спонукань - з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8, 18 грудня 2008 року біля 18 години, зазделегідь приготувавши засоби вчинення злочину - маску на обличчя, рукавиці, ліхтар, дві радіостанції, пістолет марки "Шмайсер", 9 клібру, призначений для стрільби патронами, спорядженими метальними снарядами несмертельної дії та шротовими патронами, здійснив напад з метою заволодіння майном потерпілого, поєднаний з проникненням в житло ОСОБА_8, що по вул. Козацькій,27 в м. Костопіль Рівненської області, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

В судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6 з тримання його під вартою в Рівненському слідчому ізоляторі на підписку про невиїзд.

Таку свою позицію захисник обгрунтовує тим, що 8 жовтня 2012 року померла дружина підсудного ОСОБА_6 ОСОБА_9, на утриманні якої знаходилося двоє малолітніх дітей - син ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, та дочка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5. Догляд за дітьми здійснює тітка, батьки померлої є людьми старшого віку, які не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Поряд з цим ОСОБА_6 не позбавлений батьківських прав. Він позитивно характеризується адміністрацією слідчого ізолятора.

Приходить до висновку, що все наведене в сукупності з врахуванням характеристики особи підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з місця проживання характеризується з позитивної сторони, свідчить про відсутність у ОСОБА_6 наміру ухилитися від суду чи впливати на розгляд справи.

Суд вислухав з приводу заявленого клопотання думку учасників судового розгляду.

Прокурор Пивоварчук А.В. вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Натомість представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 не заперечив щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 на підписку про невиїзд.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

У відповідності зі ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Заміна одного запобіжного заходу іншим або його скасування, зміна або скасування обов'язків, передбачених статтею 149-1 цього Кодексу та покладених на особу, здійснюється органом дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом з додержанням вимог, передбачених частиною першою статті 165 КПК України, а саме запобіжні заходи у вигляді застави, взяття під варту застосовуються лише за вмотивованою постановою судді чи ухвалою суду.

Наведені в клопотанні обставини з врахуванням тривалості перебування ОСОБА_6 під вартою значно знижують суспільну небезпечність особи підсудного, виключають можливість його ухилення від суду.

Не дивлячись на відмову давати показання щодо себе, ОСОБА_6 в письмовому поясненні суду зазначив мотиви і обставини ним вчиненого. Судом допитано потерпілого ОСОБА_8 та усіх свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Суд також враховує позицію сторони потерпілого, яка не заперечує щодо зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на підписку про невиїзд.

За таких обставин на переконання колегії судів, перебуваючи на підписці про невиїзд ОСОБА_6 не зможе ухилитися від суду, не буде перешкоджати суду встановити істину по справі чи продовжувати злочинну діяльність, а також такий запобіжний захід дасть можливість забезпечити виконання прийнятого судом рішення.

На підставі наведеного до закінчення судового розгляду суд змінює запобіжний захід ОСОБА_6 з тримання його під вартою в Рівненському слідчому ізоляторі на підписку про невиїзд з місця проживання.

Керуючись ст. ст. 148, 165, 165-1 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання його під вартою в Рівненському слідчому ізоляторі на підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя Мельник В.Я.