31.07.2015 Справа № 756/9701/15-к
Унікальний № 756/9701/15-к
Провадження № 1-кп/756/1230/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю слідчого СВ Оболонського
РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором прокуратури Оболонського району м.Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російської федерації, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.09.2013 року, Деснянським районним судом м. Києва, за ч.1 ст.185 КК України, до 1 року позбавлення волі з іспитовим терміном в 1 рік,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2015 року за №0005611,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 14.07.2014, приблизно о 13-00 год., ОСОБА_5 , перебував за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі своїм наглядно знайомим ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на той час мав у користуванні автомобіль марки «ЗАЗ Ланос», д.р.н. НОМЕР_1 , у кузові червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в якого ОСОБА_6 , орендував даний автомобіль для таксування по м. Києву. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ЗАЗ Ланос», д.р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , цього ж дня приблизно о 13-30 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , без відома ОСОБА_6 взяв із його штанів ключ від автомобіля марки «ЗАЗ Ланос», д.р.н. НОМЕР_1 , у кузові червоного кольору, кузов № НОМЕР_3 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , після чого вийшов із квартири, та спустився у двір будинку АДРЕСА_5 , сів до вищевказаного автомобіля та поїхав на ньому у невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодів ним.

В подальшому ОСОБА_5 викраденим автомобілем розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 182 від 01.08.2014, ОСОБА_5 , своїми злочинними діями спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток у розмірі 86739 грн. 38 коп.

12.06.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 не з`явився на виклики до слідчого, про поважні причини неприбуття не повідомив. На даний час його місце перебування не встановлено, він знаходиться у розшуку.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, вивчивши матеріали якими обгрунтовується клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу внесене одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.188 КПК України.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, що підозрюваний має не зняту та непогашену судимість, на виклики слідчого не з`являється, вважаю, що вказані у клопотанні дані є достатніми для переконання про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу.
В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Окрім того, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень ст. 121 Конституції на прокуратуру України покладено: нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, вважаю за необхідне покласти на неї обов`язок забезпечити контроль за виконанням даної ухвали.
Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 189, 190, 191 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російської федерації зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 строком до 36 годин та доставку його до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання встановити до 11.00 годин 03 серпня 2015 року.
Виконання ухвали доручити слідчому Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та прокурору у кримінальному провадженні прокурору прокуратури Оболонського району м. Києва: ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 .
Зобовязати виконавців та контролюючі органи повідомляти суд про результати виконання даного судового рішення та заходи, які були спрямовані для цього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1