Справа № 1-34,
В И Р О К

І М ' Я
М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2008 року Лохвицький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді -
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

з участю прокурора
- Жаги Є.Г.

підсудного -
ОСОБА_1.

захисника підсудного -
захисника -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці кримінальну справу по
обвинуваченню: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уро-

женця та
мешканцяАДРЕСА_1, ук-

раїнця, громадянина України, освіта середня, учня 1
курсу Лохвицького СПТУ №27

не одруженого, не
судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК Укра-

їни,-

В С Т А Н О В И
В :

Неповнолітній
ОСОБА_1., у вечірній час 23.10.2006р., за попереднім зговором із ОСОБА_3.,
погодившись на його пропозицію, грубо порушуючи конституційне право на
недоторканність житла, передбачене ст. 30 Конституції України, переслідуючи
корисливу мету, маючи умисел на тає-мне заволодіння чужого майна, розуміючи
суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні
наслідки і ба-жаючи їх настання, порушуючи недоторканність житла, на
авто-мобілі ОСОБА_3. приїхали до господарства ОСОБА_4розташоване в с. Червона
Балка Лох-вицького району, звідки викрали металевий бак та дві металеві хвіртки
загальною масою 210 кг. Вка-зані металеві речі вони привезли на пункт прийому металобрухтту
ТОВ « Полтаваферопром » в с. Юсківці Лохвицького району, де здали їх, отримавши
за це 165 грв. Своїми навмисними діями ОСОБА_1і ОСОБА_3. порушили недоторканність житла потерпілої
ОСОБА_4. і спричинили їй матеріальну шкоду на загальну суму 165 грв.

30.06.2005р. набув чинності Закон
України від 02.06.2005р. « Про внесення змін до кодексу Ук-раїни про
адміністративні правопорушення ». Цим Законом викладено в новій редакції статтю
51 КУпАП України, яка передбачила, що адміністративна відповідальність за
дрібне викрадення настає, якщо винна особа посягала на всі форми власності, у
тому числі й на приватну.

Відповідно до п. 22,5 ст. 22 Закону
України від 22.05.2003р. „ Про податок з доходів фізичних осіб ”, який набрав
чинності 01.01.2004р. для кваліфікації злочинів або адміністративних
правопору-шень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні
податкової соціальної пільги.

Станом на 23.10.2006р. дрібним
викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, при-власнення чи розтрати
визначено суму меншу 562,50 грв.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1. вину в скоєнні злочину визнав в повному об”ємі.

Як видно з пояснень підсудного
ОСОБА_1., він дійсно у вечірній час 23.10.2006р., за попере-днім зговором із
ОСОБА_3., погодившись на його пропозицію, приїхали на автомобілі ОСОБА_3. в с. Червона Балка Лохвицького району, де з
господарства ОСОБА_4. викрали металевий бак та дві металеві хвіртки загальною
масою 210 кг, які в подальшому привезли на пункт прийому ме-талобрухтту в с.
Юсківці Лохвицького району, де здали їх і отримали за це 165 грв.

У відповідності до ст. ст. 299, 301-1
КПК України суд обмежив дослідження фактичних обста-вин справи допитом
підсудного ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення підсудного
ОСОБА_1. суд прийшов до висновку, що вина підсудного повністю доведена.

Суд вважає, що навмисні дії ОСОБА_1.,
скоєнні ним з прямим умислом, що виразились у незаконному приникненні до іншого
володиння особи, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України.

При визначенні виду і міри покарання
суд врахував, що ОСОБА_1. вину в скоєнні злочинів визнав, щиро розкаявся,
злочин вчинив будучи нповнолітнім, по місцю проживання і навчання
харак-теризується позитивно, не судимий. Дані обставини суд визнає
пом”якшуючими покарання.

Обставини, що обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_1., судом не встановлені.

Суд у відповідності до вимог ст. 65
КК України враховуючи тяжкість вчиненого, особу підсуд-го, обставини, що пом'якшує
покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1.
можливо без ізоляції від суспільства.

Суд
відмічає, що згідно пункту „ а „ ст. 1 Закону України від 19.04.2007р. „ Про
амністію ” від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших
покарань, не пов'язаних з позбавлен-ням волі, звільняються особи, які на момент
вчинення злочину були неповнолітніми і які засуджені за умисні злочини, за які
законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом
передбачено покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
десяти років.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 162 КК України передбачає покарання менш суворе
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, а ОСОБА_1., на момент
вчинення злочину був неповнолітнім і в судовому засіданні підсудний письмово не
заперечив проти застосування до нього акту амністії, то суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1. від покарання згідно пункту „ а „ ст. 1 Закону Украї-ни від
19.04.2007р. « Про амністію ».

Враховуючи,
що потерпіла ОСОБА_4. в судове засідання не з”явилися, то суд керую-чись
вимогами ст. 291 КПК України її позовну заяву про солідрне стягнення із ОСОБА_1.
і ОСОБА_3. 165 грв. матеріальної шкоди і 3000 грв. моральної шкоди, залишає
без розгляду, роз”яснивши потерпілій її
право повторно звернутись до суду з позовною заявою в порядку цивільного
судочинст-ва ( а. с. 75 ).

Речові
докази і судові витрати по справі відсутні.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, Законом України від 19.04.2007р. „ Про амністію ”
суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу в розмірі
850 ( вісімсот п»ятьдесят ) грв.

Суд
застосувує до ОСОБА_1. пункт „ а „ ст. 1 Закону України від 19.04.2007р. « Про
амніс-тію » і звільняє його від відбуття покарання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. до
вступу вироку в законну силу суд залишає підпис-ку про невиїзд.

Суд
керуючись вимогами ст. 291 КПК України залишає без розгляду позовну заяву
ОСОБА_4про солідрне стягнення із ОСОБА_1. і ОСОБА_3. 165 грв. матеріальної
шкоди і 3000 грв. моральної шкоди, роз”яснивши потерпілій її право повторно
звернутись до суду з позовною зая-вою в порядку цивільного судочинства.

На вирок
може бути через Лохвицький районний суд принесена апеляція до Апеляційного
су-ду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок
постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп”ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

" З
оригіналом згідно " Голова
суду
Савинський Г.Б.

Ст. секретар Городецька
С.Б.