Справа№ 1-56/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Каналош М.В.

за участю прокурора Конара В.І.. підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

законного представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, громадянин України, українець, раніше судимий вироком Великоберезнянського районного суду від 14 квітня 2010 року за ч.2 ст.186 КК України до п'яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк три роки,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одружений, не працює, громадянин України, українець, раніше судимий вироком Великоберезнянського районного суду від 14 квітня 2010 року за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк два роки,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2009 року близько 19 год. ОСОБА_1, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_2 в смт. Великий Березний по вул. Тимошенка, 3 на території Великоберезнянської заготівельної контори, умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном намагалися викрасти металобрухт загальною вагою 84,5 кг на загальну суму 130, 82 грн., однак свій злочинний умисел до кінця не довели, оскільки на місці скоєння злочину були затриманні працівниками Великоберезнянської заготівельної контори.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав частково та

показав, що 24.12.2009 року близько 19 години, разом зі своїм знайомим ОСОБА_2

зайшли на територію Великоберезнянської заготівельної контори, щоб викрасти металеву

пічку, а потім продати. Коли почали виносити частину пічки, то їх затримали працівники

даної заготівельної контори. ОСОБА_1 просив суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_2 вину визнав частково та показав, що він з ОСОБА_1 намагалися викрасти лише одне металеве кільце, яке має вагу 84,5 кг. Так 24.12.2009 року близько 19 год. вони вирішили піти на пукт прийому металобрухту заготівельної контори , яка знаходиться в смт. Великий Березний по вул. Тимошенка , щоб викрасти металеву пічку. На її територію він разом з ОСОБА_1 зайшли через територію колишньої хлібопекарні, що межує з заготівельною конторою через отвір у огорожі. Під час скоєння злочину їх було затримано працівниками заготівельної контори і їм не вдалося нічого викрасти. ОСОБА_2 просив суворо не карати.

Оскільки підсудні вину визнають частково, їх вина доведена слідуючими доказами.

Законний представник ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 24.12.2009 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яких попросив допомогти охороняти металобрухт, знаходилися на території заготівельної контори, де приймається металобрухт. Близько 19 години вони почули, що хтось ходить і побачили двох осіб, які несли в руках металобрухт. Спіймавши їх, він примусив їх поскладати весь металобрухт, після чого відпустили додому.

Аналогічні покази дали свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Крім цього, вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України стверджується :

*протоколом огляду місця події та фототаблицею (а.с. 10-17);

*протоколом відтворення обстановки та обставин поідії (а.с. 108-112);

*постановою про визнання речовими доказами (а.с. 73)

*згідно вимоги ВІТ ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий.(а.с. 90-91);

*згідно вимоги ВІТ ОСОБА_2 раніше неодноразово (а.с. 116-117);

*та іншими матеріалами справи.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині, кваліфікує дії за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України як замах на крадіжку, тобто замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжуть покарання.

Як особа ОСОБА_1 по місцю роботи характеризується негативно.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 слід призначити

покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії. Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе в умовах випробування, йому слід призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, поклавши на нього обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині, кваліфікує дії за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України як замах на крадіжку, тобто замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб..

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжуть покарання.

Як особа ОСОБА_2 по місцю роботи характеризується негативно.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії. Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе в умовах випробування, йому слід призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, поклавши на нього обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Питання про речові докази слід вирішити з урахуванням ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити попереднім -підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік, зобов'язавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком більш суворим, призначеним за вироком Великоберезнянського районного суду від 14 квітня 2010 року остаточно призначити покарання у виді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк три роки, зобов'язавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, роботи.

ОСОБА_2 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк один рік, зобов'язавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, роботи.

На підставі ч.1 ст.70 КК У каїни шляхом поглинення менш суворого покарання,

призначеного за цим вироком більш суворим, призначеним за вироком Великоберезнянського районного суду від 14 квітня 2010 року остаточно призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк один рік, зобов'язавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Речові докази по справі повернути власнику.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попереднім - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Великоберезнянський районний суд.

Головуюча: Лютянська М.С