Справа № 587/2031/14-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року м. Суми

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. В. Сироватка Сумського району Сумської області, громадянки України, українки, розлученої, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючої, зареєстрованої та мешканки: АДРЕСА_1 , раніше судимої 15.09.2014 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України 1 р. позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
Близько 14:00 год. 05 липня 2014 року ОСОБА_5 розпивала алкогольні напої по АДРЕСА_2 , і в цей час вирішила скоїти крадіжку грошей в ОСОБА_6 мешканця с. В. Сироватка, Сумського району.
Таким чином, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, цього ж дня, близько 15:00 год., ОСОБА_5 прийшла до домоволодіння АДРЕСА_2 , та увійшла до будинку, де виявивши присутність господаря ОСОБА_6 , з метою уникнути викриття свого злочинного наміру, попрохала в борг грошей. ОСОБА_6 погодившись дати останній в борг грошей в сумі 1 грн., запропонував ОСОБА_5 покинути домоволодіння, та зачекати його в дворі.
Продовжуючи реалізувати свій єдиний злочинний намір направлений на викрадення грошових коштів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 скориставшись неуважністю потерпілого, зробивши вигляд, що вона покинула приміщення будинку, непомітно прослідувала в кімнату за ОСОБА_6 , спостерігаючи за його діями, таким чином з`ясувала де останній зберігає грошові кошти. ОСОБА_6 взявши гроші в сумі 1 грн., пішов на вулицю, вважаючи, що ОСОБА_5 чекає на нього, щоб отримати гроші в борг. В цей час ОСОБА_5 скориставшись відсутністю господаря в будинку, достовірно знаючи, де зберігаються грошові кошти, будучи впевненою, що її дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, таємно викрала грошові кошти в сумі 520 грн. з гаманця, який знаходився під подушкою на ліжку.
В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, викрадені гроші витратила на продукти харчування, спиртне та віддала борг в сумі 100 грн. ОСОБА_7 .
Обвинувачена в судовому засіданні визнала себе винною та пояснила, що дійсно, 5 липня 2014 року, після розпивання алкогольних напоїв пішла до домоволодіння ОСОБА_6 , таємно проникла в приміщення будинку та непомітно для сторонніх осіб викрала кошти в сумі 520 грн. належні потерпілому, підтвердивши обставини викладені в описовій частині вироку.
Крім повного визнання вини обвинуваченою, її винність у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що про крадіжку вона знає зі слів ОСОБА_9 , сина потерпілого ОСОБА_6 , який їй сказав, що крадіжку вчинила її дочка ОСОБА_5 , якій він сам сказав де лежать гроші. Він також пояснив їй, що ОСОБА_5 приходила за вином, потім запитала чи є в нього 3 грн., він сказав де лежать гроші. За яких обставин викрали гроші його батька, ОСОБА_9 їй не розповідав, сказав тільки, що у ОСОБА_6 було 500 гривень.
До показів свідка ОСОБА_8 , суд відноситься критично, так як вона будучи матір*ю обвинуваченої, являється зацікавленою особою у тому, щоб вплинути на пом`якшення покарання своєї дочки, а тому не може покласти їх в обґрунтування вироку.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що про крадіжку він нічого не знає. Він разом з ОСОБА_5 ходив до школи, вона проживала з чоловіком, доглядала батьків, ходила на роботу.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що потерпілий ОСОБА_6 являється його батьком, який йому сказав, що приходила ОСОБА_5 і украла гроші. Батько сказав йому, що гроші лежали в гаманці під матрацом. ОСОБА_9 також пояснив, що ОСОБА_5 він знає з 15 років, вона приходила до них в гості, але гроші раніше не брала. Зараз вона гроші повернула.
Покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , суд, також не може покласти в обґрунтування вироку, так як вони не містять ніякої інформації щодо обставин вчинення злочину.
Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченої в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, скоєного повторно, поєднаним з проникненням у житло.
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, її характеризуючі дані, повне визнання нею своєї вини, щире каяття, відшкодування завданої шкоди потерпілому. Все це суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої являються вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що виховання обвинуваченої можливе лише за умови ізоляції від суспільства.
Цивільний позов заявлений у справі залишити без розгляду, в зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченою шкоди потерпілому.
Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за вироком Сумського районного суду від 15 вересня 2014 року, у вигляді одного року позбавлення волі, більш суворим, що призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. Звільнення від покарання з іспитовим строком на один рік на підставі ст. 75 КК України, призначене вироком Сумського районного суду від 15 вересня 2014 року виконувати самостійно.
Строк відбування покарання рахувати з моменту її фактичного затримання з 18 лютого 2015 року.
До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_5 , залишити утримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1