Дело № 1-297/11
№ производства 1/646/26/2015
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.07.2015 года г.Харьков
Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 , судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
с участием прокуроров ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
адвокатов - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Харькове, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_14 , 05 апреля 1976 года рождения, уроженца г.Харькова, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, неработающего, ранее судимого к лишению свободы: 28.09.1992 года по ч.3 ст.81, ст.17-ч.3 ст.81, ч.1 ст.89 УК Украины ( в редакции 1960 года) к 3 годам, с отсрочкой исполнения приговора на 1 год; 13.03.1995 года по счт.94 УК Украины, в силу ст.43 УК Украины ( в редакции 1960 года) к 14 годам; 25.04.2007 года условно-досрочно освобожден на 1 год 6 месяцев 22 дня; 28.05.2010 года по ч.1, 3 ст.358 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины и испытанием 2 года, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15 п.п.12, 13 ч.2 ст.115 УК Украины, -
ОСОБА_15 , 01 апреля 1977 года рождения, уроженца г.Харькова, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, неработающего, ранее судимого 26.02.2010 года по ч.1 ст.309 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 850,00грн., зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_2
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 УК Украины, -
ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , действуя совместно, причинили умышленное тяжкое телесное повреждение ОСОБА_16 при следующих обстоятельствах.
14 октября 2010 года ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , находясь в нетрезвом состоянии, на почве неприязни к ОСОБА_16 в связи с тем что последний ранее оскорбил ОСОБА_17 , решили избить ОСОБА_18 . С этой целью ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , взяв с собой молоток гвоздодер, направились на АДРЕСА_3 , где находился ОСОБА_16 . В помещении указанного дома между ОСОБА_14 , ОСОБА_15 с одной стороны и ОСОБА_16 с другой возникла ссора, в ходе которой, совместно реализуя свои намерения, ОСОБА_15 обхватил ОСОБА_16 руками сзади, а ОСОБА_14 нанес ОСОБА_16 не менее трех ударов принесенным молотком - гвоздодером по голове. Когда ОСОБА_16 вместе с удерживавшим его ОСОБА_15 упал на пол ОСОБА_14 молотком нанес удар ОСОБА_16 не менее шести ударов молотком, в том числе по левой руке, левой ноге и туловищу.
В результате совместных действий в группе, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 умышленно причинили ОСОБА_16 тяжкое телесное повреждение, как опасное для жизни в момент причинения, в виде открытой черепно мозговой травмы со вдавленным переломом левой теменной кости, ушибом головного мозга и наличием ушибленной раны в зоне перелома, а также менее тяжкие телесные повреждения в виде двух ушибленных ран лица, в лобной области, ушибленных ран левой руки и левой голени, множественных ссадин задней поверхности грудной клетки и поясничной области.
ОСОБА_14 и ОСОБА_15 виновными себя не признали. Пояснили, что после употребления спиртного они пришли в указанный дом чтобы позвать с собой находившуюся там ОСОБА_19 . Пояснили также, что в доме между ними и ОСОБА_16 возникла ссора, так как ОСОБА_16 требовал от них уйти и вел себя дерзко, что ссора переросла в обоюдную драку в ходе которой ОСОБА_16 падал и ударялся о твердые предметы. ОСОБА_14 и ОСОБА_15 утверждали, что никто из них молотком гвоздодером ОСОБА_16 не бил, что от нанесенных ими ударов тяжкое телесное повреждение у потерпевшего образоваться не могло. ОСОБА_14 признал, что в ходе драки наносил лежавшему на полу ОСОБА_16 удары руками и ногами, а ОСОБА_15 утверждал, что входе драки он мог причинить ОСОБА_16 телесные повреждения лишь по неосторожности. Утверждали, что заключение экспертизы, установившей наличие у ОСОБА_16 тяжкого телесного повреждения, является ошибочным.
Виновность ОСОБА_14 и ОСОБА_15 подтверждается следующими доказательствами.
Как указано выше, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 не отрицали, что они находились в нетрезвом состоянии и в ходе ссоры наносили удары ОСОБА_16 , причинили ему телесные повреждения, которые по степени тяжести не относятся к разряду тяжких.
В ходе досудебного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 поясняли, что днем, 14 октября 2010 года, они употребляли спиртные напитки, имели намерение отомстить ОСОБА_16 за то, что тот оскорбил ОСОБА_15 и что ОСОБА_14 брал с собой молоток гвоздодер (т. 2л.д.9-14, 21-22, 24, 37-38, 42-50, 64-65, 68-69, 130, 153).
Потерпевший ОСОБА_16 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании пояснил, что он вместе с ОСОБА_19 находился в доме у АДРЕСА_3 , где совместно употребляли спиртные напитки. С пришедшими в дом ОСОБА_14 и ОСОБА_15 он поссорился, требовал чтобы они ушли. В ходе обоюдной ссоры ОСОБА_14 и ОСОБА_15 нанесли ему тяжелую травму головы, при этом ОСОБА_20 обхватил его сзади руками за туловище, а ОСОБА_14 несколько раз ударил его молотком-гвоздодером по голове. Когда он и ОСОБА_15 упали на пол, ОСОБА_14 продолжал наносить ему удары, бил молотком по ноге, руке, животу. Кроме тяжелой травмы головы ОСОБА_14 и ОСОБА_15 причинили ему телесные повреждения на туловище, руке и ноге.
Аналогичные показания ОСОБА_16 давал в ходе дополнительного допроса от 11.04.2013 г., следственного эксперимента 31.01.2013 года и в судебном заседании 25.12.2012 года (т. 3 л.д. 3841, 83-84). При опознании предметов ОСОБА_16 указал на один из представленных ему молотков гвоздодеров (т.3 л.д.85-88).
Свидетель ОСОБА_19 пояснила, что во время употребления спиртного совместно с ОСОБА_16 , в дом к ОСОБА_21 по АДРЕСА_3 , к ним пришли ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , что между ними и ОСОБА_16 произошел конфликт, драка, после чего у ОСОБА_16 в области головы была кровь.
Свидетель ОСОБА_21 , показания которого исследованы судом, пояснил, что днем, 14.10. 2010 года в его доме, по АДРЕСА_3 , находились ОСОБА_16 и ОСОБА_19 . В этот день он отсутствовал дома, а когда вернулся то обнаружил избитого и окровавленного ОСОБА_16 , который сообщил, что его избили ОСОБА_14 и ОСОБА_15 (т.2 л.д.23).
Свидетель ОСОБА_22 , показания которой исследованы судом, пояснила, что 14.10.2014 года она находилась в компании ОСОБА_14 и ОСОБА_20 , при этом последний жаловался, что ОСОБА_16 накануне его оскорбил. Затем они втроем направились искать ОСОБА_19 и пришли в дом к ОСОБА_21 , у ОСОБА_14 с собой был молоток. В доме в ходе ссоры и драки ОСОБА_14 и ОСОБА_15 избили ОСОБА_16 , в связи с чем у последнего была окровавлена голова (т.2 л.д. 45).
По данному делу проведено две комиссионные судебно медицинские экспертизы на предмет определения степени тяжести телесных повреждений у ОСОБА_16 № 342 КЭ от 29.06.2011 года и повторная экспертиза № 1103 от 10.05.2013 года.
Первичная экспертиза установила у ОСОБА_16 легкие телесные повреждения в виде ушибленной раны на голове и левой ноге, ссадины грудной клетки, поясничной области (т.2 л.д. 104 - 118).
Повторная судебно медицинская экспертиза, проведенная с учетом дополнительных медицинских данных, в том числе результатов дополнительных медицинских обследований в виде МРТ головного мозга, повторного воспроизведения обстановки события, данных об орудии преступления - установила у ОСОБА_16 следующие телесные повреждения:
открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся вдавленным переломом левой теменной кости с повреждением наружной и внутренней костных пластинок, проникновением костного отломка в полость черепа на глубину 4 мм, ушибом головного мозга легкой степени, наличием ушибленной раны в зоне перелома. Данная травма относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. Травма образовалась в результате удара тупым, твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющей ребристый, дугообразный край. Такими свойствами обладает ударная круглая часть молотка-гвоздодера, опознанного ОСОБА_16 в ходе предъявления ему предметов для опознания, а также описанного им в ходе дополнительного допроса от 11.04. 2013 г. Причинение травмы таким молотком не искючается. Характер, локализация и форма вдавленного перелома на левой теменной кости и ушибленной раны в ее проекции указывает на то, что:
- данный удар был нанесен под углом к травмирующей поверхности, спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо, что соответствует обстоятельствам причинения травмы, на которые указывает ОСОБА_16 в ходе следственного эксперимента 31.01.2013 года;
- образование травмы в результате падения ОСОБА_16 с высоты собственного роста и ударе головой о выступающие части мебели или о пол, как об этом указывали ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в ходе следственного эксперимента от 31.01.2013 года, исключается.
Кроме этого у ОСОБА_16 установлены две ушибленные раны на лице, в лобной области, образовавшиеся от травмирующего воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющей выраженное ребро, по степени тяжести относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. Образование этих ран на лице от воздействия того же молотка-гвоздодера, на который указал ОСОБА_16 не исключается.
У ОСОБА_16 также установлены по две ушибленные раны на левой руке и левой голени легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья. Характер этих ран указывает на то, что они могли быть причинены молотком гвоздодером, который опознал ОСОБА_16 в ходе дополнительного допроса 11.04.2013 г. и обстоятельствах, изложенных ОСОБА_16 в ходе следственного эксперимента от 31.01.2013 г.
Кроме того, согласно представленной на экспертизу меддокументации, у ОСОБА_16 обнаружены множественные ссадины полулунной формы на задней поверхности грудной клетки и в поясничной области. Эти повреждения относятся к легким телесным повреждениям (т. 3 л.д. 119 125).
Оценивая выводы двух указанных экспертиз, суд принимает как достоверное доказательство выводы повторной зкспертизы № 1103 от 10.05.2013 года, так как они основаны на полном и объективном исследовании всех медицинских данных о характере, локализации и тяжести обнаруженных у ОСОБА_16 травм и телесных повреждений, в совокупности с установленными обстоятельствами дела.
Заключение повторной судебно медицинской экспертизы проведено комиссией экспертов на основании медицинской документации, составленной в ходе лечения тяжелой черепно мозговой травмы у ОСОБА_16 , исследования результатов компьютерной томографии головного мозга ОСОБА_16 , содержания протоколов следственных действий, в том числе протокола опознания потерпевшим аналогичного орудия преступления, каким является молоток гвоздодер, характеристик данного орудия, протокола следственного эксперимента с участием ОСОБА_16 от 31.01.2013 года, объективно установленных судебно медицинских данных о характере тяжелой травмы, механизме ее образования, характере и локализации прочих, менее тяжких телесных повреждений.
Выводы повторной судебно медицинской экспертизы убедительны, их правильность сомнений не вызывает.
Показания ОСОБА_16 о обстоятельствах, при которых ему было причинено тяжкое телесное повреждение и о том, что это повреждение нанесено молотком гвоздодером, аналогичным по внешнему виду тому, на который ОСОБА_16 указал при опознании возможного орудия преступления, суд считает достоверными, не доверять им оснований не имеется.
Утверждение подсудимых об оговоре их ОСОБА_16 является голословным, безосновательным.
О том, что ОСОБА_14 и ОСОБА_15 имели общий преступный умысел свидетельствует согласованный характер их действий, так как каждый из них активно содействовал другому в причинении потерпевшему тяжкого телесного повреждения путем нанесения ударов в область головы таким орудием как молоток гвоздодер.
Утверждение подсудимых о применении к ним недозволенного воздействия в ходе досудебного следствия проверялось прокуратурой Червонозаводского района города Харьков и не нашло подтверждения.. Постановлением следователя прокуратуры от 15.11.2012 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_14 и ОСОБА_15 отказано на основании п.2 ст. 6 УПК Украины (т.3 л.д.22-23).
Органом досудебного следствия ОСОБА_14 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 15, п.12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины, а ОСОБА_15 - в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 15, п.12 ч.2 ст. 115 УК Украины - в оконченном покушении на убийство ОСОБА_16 , совершенном по предварительному сговору, группой лиц, а ОСОБА_14 как лицо, ранее совершившее умышленное убийство.
Это обвинение является необоснованным, так как в ходе судебного следствия не нашло подтверждения.
ОСОБА_14 и ОСОБА_15 утверждали, что лишать жизни ОСОБА_16 не намеревались, сговора на его убийство не имели.
Органом досудебного следствия наличие у ОСОБА_14 и ОСОБА_15 умысла на убийство ОСОБА_16 не установлено и конкретных доказательств в этой части не приведено.
Вывод органа досудебного следствия о том, что ОСОБА_14 и ОСОБА_15 желали убить ОСОБА_16 и изложенный в обвинении вывод, что ОСОБА_14 и ОСОБА_15 желали убить ОСОБА_16 , однако не довели свой замысел до конца по независящим от них причинам, так как в дом вошла Косенко и стала звать на помощь, является неубедительным.
На основании анализа показаний ОСОБА_16 судом установлено, что удары молотком в жизненно важную часть его тела - в голову были нанесены когда ОСОБА_16 находился в вертикальном положении. После того как ОСОБА_16 и удерживавший его ОСОБА_15 упали на пол, ОСОБА_14 не имел никаких препятствий продолжать наносить потерпевшему удары молотком в голову чтобы лишить его жизни. Однако ОСОБА_14 стал наносить удары молотком по другим частям тела ОСОБА_16 в левую руку, в левую ногу и по туловищу, чем причинил лишь легкие телесные повреждения. В это же время находившийся рядом ОСОБА_15 никаких действий, направленных на лишение потерпевшего жизни не предпринимал.
Характер указанных действий ОСОБА_14 и ОСОБА_15 не дает никаких оснований утверждать о направленности их умысла на лишение жизни ОСОБА_16 .
Более того, в соответствии с ч.1 ст. 15 УК Украины покушение на преступление признается совершение лицом преступного деяния лишь с прямым умыслом. Однако ОСОБА_14 и ОСОБА_15 наличие у них прямого умысла на убийство ОСОБА_16 в обвинении не инкриминировано, а значит и не доказано.
При таких обстоятельствах, действия ОСОБА_14 с ч. 2 ст. 15, п.12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины и ОСОБА_15 с ч. 2 ст. 15, п.12 ч.2 ст. 115 УК Украины, суд переквалифицирует на ч. 2 ст. 121 УК Украины, так как они, являясь группой лиц, умышленно причинили ОСОБА_16 тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного ОСОБА_14 и ОСОБА_15 преступления, данные о их личности, а также обстоятельства, влияющие на наказание.
ОСОБА_14 холост, не работал, ранее судим к лишению свободы по ст. 94 УК Украины .
ОСОБА_15 ранее судим, не работал, нуждался в лечении от наркомании. ОСОБА_14 и ОСОБА_15 по месту жительства характеризовались положительно.
ОСОБА_14 и ОСОБА_15 во время совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1 п.13 ст. 67 УК Украины (1960)данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание.
В соответствии с ч.1 п. 1 ст. 67 УК Украины отягчающим наказание ОСОБА_14 является рецидив преступлений.
Смягчающие обстоятельства у подсудимых отсутствуют.
ОСОБА_14 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Змиевского районного суда, Харьковской области от 28.05.2010 года, в виде 2 лет ограничения свободы. К назначенному наказанию суд частично присоединяет неотбытое ОСОБА_14 наказание по данному приговору, согласно ч.1 п.1б ст. 72 УК Украины - из расчета 1 день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Потерпевший ОСОБА_16 не работал, ранее судим к лишению свободы, характеризовался как лицо злоупотребляющее спиртным.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соотв6етствии со ст. 81 УК Украины.
С учетом того, что ОСОБА_14 и ОСОБА_15 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 121 УК Украины , в отношении них положения Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» применению не подлежат. Поэтому ходатайство подсудимых о применении к ним амнистии суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины (1960 г.), суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_14 и ОСОБА_15 признать виновными в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 121 УК Украины и назначить наказание:
ОСОБА_14 7 лет и 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное ему приговором от 28.05.2010 года 1 месяц лишения свободы и окончательно назначить ОСОБА_14 7 лет и 6 месяцев лишения свободы;
ОСОБА_15 -7 лет лишения свободы.
Начало срока наказания ОСОБА_14 и ОСОБА_15 исчислять с 17 мая 2011 года (т.2 л.д.34, 39).
Меру пресечения ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , до вступления приговора в законную силу, оставить содержание под стражей.
Вещественное доказательство топор считать возвращенным Лекареву, остальные вещественные доказательства, хранящиеся в Червонозаводском РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области - уничтожить (т.1 л.д. 29).
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд города Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
Председательствующий - судья
Судьи: