Справа №1-273/2007 ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі
головуючого - судді: Мельничика Ю.С., при секретарі Кириленко І.В., з участю
прокурора Чичкаленко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с Іванівка Світловодського району Кіровоградської області,
громадянина України, освіта середня, має
малолітню дитину, працює трактористом в ТОВ "Мас-Агро", проживає по вул. Леніна в с Іванівка Світловодського району Кіровоградської області, судимості
-у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 185 КК України ,-
02 серпня 2007 року близько 23-ї годиниОСОБА_1, будучи в стані алкогольного
сп"яніння, з метою викрадення чужого майна,
таємно проник на охоронювану територію тракторної бригади ТОВ
"Мас-Агро", яка знаходиться в с Іванівка Світловодського району Кіровоградської області, де умисно демонтував та таємно.викрав
з комбайна "Форшрід Е-516" акумуляторну батарею марки
6 СТ-190 АУ, балансовою вартістю 752 грн., тим самим спричинивши ТОВ
"Мас-Агро" матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні підсуднийОСОБА_1, як і на досудовому слідстві, в інкримінованому йому злочині винним себе
визнав повністю, щиро розкаявся, та показав, що
дійсно 02 серпня 2007 року, близько 23-ї години, після вживання алкогольних напоїв, проник на територію тракторної бригади ТОВ
"Мас-Агро", де з комбайну таємно викрав акумуляторну батарею, яку виніс з території та сховав для подальшого
Крім повного визнання підсудним своєї провини у вчиненні злочину, його вина
в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними по справі
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані слідством
докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. З ст.
299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, і які є належними,
достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1винним у вчиненні
встановленому судом злочині.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що вина
підсудного в інкримінованому йому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, поєднане з
проникненням у сховище, тобто за ч. З ст. 185 КК України.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що пом»якшують і
обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання органом звинувачення не виявлено і судом
Підсудним вчинено вперше тяжкий злочин, проте він працює, має постійне
проживання де характеризується
посередньо, перебуває у громадянському шлюбі і має малолітню дитину ,свою вину визнає і щиро розкаюється, активно сприяв
розкриттю злочину і відшкодував завдані збитки, повернувши викрадене.
Встановлені в судовому засіданні обставини, а саме: вчинення ОСОБА_1злочину вперше, визнання своєї вини, щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого, наявність у винного
малолітньої дитини, суд визнає їх такими, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину. Крім цього, суд при призначенні
покарання враховує особу підсудного, те, що він вчинив злочин у молодому віці,
щиро в цьому розкаюється, перебуває в громадянському шлюбі з ОСОБА_2 і виховує трьох малолітніх дітей, працює, та дав в
судовому засіданні обіцянку не порушувати Закон.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, що пом"якшують
та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1покарання нижче від найнижчої межі, встановленої
в санкції ч. 3 ст. 185 КК України
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд визнає, що покарання ОСОБА_1хоча і повинно бути призначено за
інкримінований злочин у виді позбавлення волі на певний строк,
проте його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо
звільнити від відбування покарання з випробуванням
на визначений іспитовий строк.
Долю речового доказу суд вирішує в
порядку ст. 81 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання з
застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
В силу ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_1 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід - підписку про невиїзд ОСОБА_1 залишити до набрання вироком
Речовий доказ - акумуляторну батарею марки 6 СТ-190 АУ, яка знаходиться на зберіганні у бригадира тракторної бригади ОСОБА_3(а.с.27),
залишити за належністю ТОВ
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області
через Світловодським міськрайонний суд протягом 15 днів з
дня його проголошення.