overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-98
года Боровской районный
суд Харьковской области в составе:
председательствующего Гуляевой
при секретаре Євтихеевой
с участием прокурора Гуменного
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в п.г.т. Боровая представление Боровской
уголовно-исполнительной инспекции Харьковской области об освобождении от
уголовного наказания в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца Боровского района Харьковской
области, совхоза 20 лет
октября, гражданина Украины, украинца , со средним образованием, женатого, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 УК Украины
по ст. 185 ч. 1 УК Украины
ОСОБА_1. был осуждён по приговору
Боровского районного суда Харьковской области от 18 сентября 2006 г. по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
Из представления усматривается, что
осуждённый ОСОБА_1. за период испытательного срока зарекомендовал себя с
негативной стороны, к обязанностям положенных судом относился недобросовестно,
имел частые пропуски на регистрацию в органы УИИ без уважительных причин. Нигде
не работает, проживает на случайный заработок. За время испытательного срока, к
административной и уголовной ответственности не притягивался.
Представитель УИИ ОСОБА_2. поддержал
представление об освобождении от уголовного наказания.
Осуждённый просит суд освободить его от наказания,
определённого по приговору суда.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в
деле, изучив материалы дела, суд полагает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку в период испытательного срока осуждённый ОСОБА_1. не
совершил новых преступлений, к административной и уголовной ответственности не
С учётом изложенного, на основании
руководствуясь ст. 408-1 УПК
Украины, суд
Представление Боровской УИИ об
освобождении от уголовного наказания в отношении ОСОБА_1- удовлетворить.
ОСОБА_1от наказания, назначенного по
приговору Боровского районного суда Харьковской области от 18сентября 2006 г. по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 2 лишения свободы с испытательным
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
року

Хустський
районний суд . Закарпатської області

в складі
головуючого - судді
Волощук О.Я.

при
секретарі Демеш
В.М.

з участю
прокурора Микулець М.Ю.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1
громадянина України, українця, вдівця, пенсіонера, мешканцяАДРЕСА_2, раніше не
судимого

У вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
08 квітня 2007 року приблизно о 23 годині знаходячись в будинкуАДРЕСА_1 під час
сварки із своєю донькою ОСОБА_3, яка виникла на грунті особистих неприязних
відносин, взяв сокиру і погрожував нею вбивствомОСОБА_3, яка сприйняла погрозу
вбивством як реальну.

Захисник
підсудного ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до
підсудного Закону України „Про амністію,, з тієї підстави що підсудний людина
похилого віку-78 років.

Підсудний
ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника, просив його задоволити.

Прокурор
Микулець М.Ю. в судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінальної
справи на підставі Закону України „ Про амністію".

ПотерпілаОСОБА_1
не заперечила проти застосування щодо підсудного Закону України „Про
амністію".

Заслухавши
клопотання захисника, думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що до
підсудного ОСОБА_1 слід застосувати Закон України „Про амністію" виходячи
із наступного.

Суд
приходить до висновку що до підсудного ОСОБА_4 слід застосувати п."г"
ст.1 Закону України „Про амністію" , який набрав чинності 09.06.2007 року
та звільнити його від покарання, враховуючи злочин, вчинений підсудним та вік
підсудного

Речовий доказ по
справі-сокиру слід знищити шляхом поламання.

Керуючись п.4
ст.6, 282 КПК України,

Суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1за ст.129 ч.1 КК України закрити на підставі
п"г ст.1" Закону України „Про амністію" від 09.06.2007 року.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1- підписку про невиїзд скасувати.

Речовий доказ по
справі - сокиру слід знищити шляхом її поламання.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення.
Справа №5-185/07/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року Київський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого
- судді -
Муратової С. О.

при секретарі -
Нагорній Ю.О.

за участю прокурора -
Гетьман К.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Київського району м. Харкова, про застосування Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2006 року за ст.
186 ч.1, 296 ч. 1 КК України до 2
років позбавлення волі, згідно зі ст. 75
КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2
роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

До
Київського районного суду м. Харкова
надійшло подання Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПВП в Харківській області про вирішення питання про застосування
до ОСОБА_1 ст. 1 п. „б" Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

В судовому
засіданні старший інспектор Київського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області, майор внутрішньої служби Івакін С. М. подання підтримав та просив його
задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому
засіданні просив застосувати до нього амністію.

Вислухавши
думку прокурора, учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню,
виходячи з наступного:

Вироком
Московського районного суду м. Харкова
від 20 грудня 2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 186 ч.1,
296 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно
ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з встановленням йому іспитового строку тривалістю 2
роки, тобто, був засуджений за умисний злочин, за який законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років.

ОСОБА_1 має на
утриманні неповнолітню дитину: сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2; після засудження до кримінальної відповідальності не
притягався, характеризується
позитивно, не заперечує проти
застосування до нього Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007
року.

Відповідно
до ст.
1 п. „б" Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007
року, звільняються від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавлення волі, особи,
засуджені за умисні злочини, за
які законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом
мають дітей, яким не виповнилося 18
років, або дітей інвалідів незалежно від
їх віку.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1
п. „б", ст. 8,
9, 10, 12 Закону України „Про амністію" від 19
квітня 2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного вироком Московського районного
суду м. Харкова від 20 грудня 2006 року
за ст.
186 ч.1, 296 ч. 1 КК України
покарання на підставі ст. 1 п. „б" Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи діб
через Київський
районний суд м. Харкова.
справа
№1-151/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2007 року Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Кричуна
А.О.

при секретарі - Добрострой
О.С.

за участю прокурора -
Глобенко О.Г.

захисника - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, з ІНФОРМАЦІЯ_4 освітою, ІНФОРМАЦІЯ_5,
не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, не судимого, за
ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2007 року,
близько 22.00 год.
ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходився в літній кухні за місцем свого проживання по АДРЕСА_1. Між ним
та його співмешканкою ОСОБА_4, виникла
сварка. В цей час, його мати ОСОБА_2, намагаючись
заспокоїти його, стала між ним і ОСОБА_4
ОСОБА_3, не передбачаючи можливих
наслідків своїх дій, обома руками
відштовхнув від себе свою матір ОСОБА_2 ,
яка втратила рівновагу і впала правою стороною тулуба на поріг та від
падіння отримала тілесні ушкодження, які
згідно висновку експерта НОМЕР_1, від
ІНФОРМАЦІЯ_6 р. відносяться до категорії середньої ступені тяжкості тілесних
ушкоджень, що викликали довготривалий
розлад здоров'я.

Підсудний винним себе визнав повністю і підтвердив, що скоїв злочин при зазначених обставинах.

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст.299 КПК України, суд вважає,
що дії підсудного правильно кваліфіковані за ст.128 КК України, так як він вчинив необережне середньої
тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання підсудному, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин,
що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Підсудний вчинив
злочин невеликої тяжкості,
характеризується

2

позитивно.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудному, суд
вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, а обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до
висновку, що виправлення і перевиховання
ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст.321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за
ст.128 КК України і піддати покаранню на 180 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити без змін - підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений
до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб.
Дело № 5-362 / 2008 року
28.08.2008г. Новобугский районный суд Николаевской области в составе
судьи Черникова В.И., секретаря Кузьминой Н.П., с участием прокурора Грицюка
Ю.А. рассмотрев представление администрации
Н-Бугского исправительного центра №103 и
наблюдательной комиссии при Н-Бугской райгосадминистрации об условно-досрочном
освобождении от наказания ОСОБА_1, 1979г.р., уроженца с.Веледаровка, Еланецкого
р-на, Николаевской области, осужденного 29.03.2006 года Ленинским районным
судом г.Николаева по ст.ст.186ч2, 185ч.3, 70ч1, 70ч4 УК Украины к 04 годам 01 мес. лишения свободы.
Арбузинского районного суда Николаевской
области от 18.01.2008 года на основании ст.82 УК Украины неотбытая часть срока
наказания - 01 год 11 месяцев лишения
свободы заменена на ограничение свободы.
отбытия наказания - 18.11.2005г.,
Согласно представлению осужденный ОСОБА_1 Отбыл 2/3 части назначенного
ему наказания. Он добросовестно трудиться,
режим отбытия наказания не
нарушает, взысканий не имел,
положительно реагирует на меры воспитательного характера, раскаивается в
совершенном преступлении.
ставиться вопрос об условно-досрочном освобождении от неотбытого наказания ОСОБА_1
Суд,
рассмотрев материалы представления, выслушав представителя Н-Бугского ИЦ №103,
осужденного и заключение прокурора, считает, что представление подлежит
В судебном
заседании установлено, что осужденный ОСОБА_1 Отбыл 2/3 части назначенного ему
примерным поведением, добросовестным
отношением к труду он доказал свое исправление.
Он подпадает под действие ст.81
УК Украины и подлежит
условно-досрочном освобождению от неотбытого наказания сроком 01 год 03 месяца 20 дней.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины,-
Осужденного ОСОБА_1 от наказания в виде ограничения свободы освободить
условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 03 месяца 20 дней.
Постановление может быть обжаловано в 7 суточный срок в апелляционный
суд Николаевской области.
Судья
Справа №1-146/2008
П о с т а н о в а

09 червня 2008
року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Бібік М.В.
при секретарі Слюсаренко А.І., з участю прокурора Грицюк Ю.А. при попередньому
розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

В с т а н о в и в:

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або
обрання запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України під час
провадження, дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не встановлено, тому справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.
237-245, 253-256 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.307, ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні
Новобузького районного суду на 27 червня 2008 року на 09 год. 30 хв. з викликом
підсудного, адвоката ОСОБА_2, свідків та прокурора.

Суддя
Справа 1-143/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді -
Кологривої Т.М. ,

за
участю секретаря -
Сердюк Т.Г.

прокурора -
Трач Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
смт. Арбузинка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Маринопіль Галицького району Івано-Франківської
області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, одруженого,
маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст, 185 КК
України

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2007 року в період часу з 12.00
години до 13.00 години ОСОБА_1 , маючи
намір скоїти крадіжку чужого майна,
шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване АДРЕСА_2 та скоїв крадіжку
металевих воріт та металевої хвіртки . Ворота розміром 1 м 30 см на 1 м 60 см
(дві половини) та хвіртку розміром 1 м 60 см на 80 см ОСОБА_1- погрузив на свою гужову повозку та привіз додому за
адресою АДРЕСА_1, де й зберігав для
особистих потреб. Своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріального
збитку на суму 700 грн.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в здійсненні інкримінованого
йому злочину визнав повністю,
пояснив, що вчинив злочин при
вказаних вище обставинах.

Власне
зізнання підсудного узгоджується з фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи
зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1
ст. 185 КК України як таємне
викрадення чужого майна.

При
обранні виду і міри покарання підсудному,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття, відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин середньої
тяжкості, за місцем проживання
характеризується задовільно, не
судимий, не працює, одружений,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає достатнім і доцільним для
виправлення і перевиховання призначити підсудному покарання у виді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання
у виді штрафу у розмірі 510 (п»ятсот

десять) грн.

Речові
докази - металеві ворота та хвіртку , що
передані під збережну розписку ОСОБА_2,
повернути їй за належністю.

Вирок
може бути оскаржений протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного
суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.
Справа № 5-117
ПОСТАНОВА

про продовження
адміністративного нагляду

18.09.2007 року
Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді Каралюса
В.М.

при
секретарі Ривак
3.1.

з участю
прокурора Добровольського
П.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Городку справу за поданням Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області
про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, 1950 р.н.,
жителя с. Березець Городоцького р-ну Льв. обл., с у д -

встановив:

Вироком
Залізничного районного суду м. Львова від 9.02.2000 р. ОСОБА_1 засуджено за
ознаками ст. 17-140 ч.4, ст. 145 ч.1,
42 КК України (1960 р.) до семи років шість місяців позбавлення волі з
конфіскацією майна.

26.09.2005
р Сокальським районним судом Льв. обл.
ОСОБА_1. становлено адміннагляд
строком на 1 рік 6 місяців, 20.03.2007
р. постановою Городоцького райсуду
Льв. обл. йому продовжено адміннагляд ще на шість місяців.

18.09.2007
р. начальник Городоцького РВ ГУМВСУ у Льв. обл. звернувся з поданням про продовження ОСОБА_1
адміністративного нагляду, мотивуючи в
основному тим, що той залишається
небезпечною для суспільства особою.

ОСОБА_1 в суді
висловився на підтримку подання про продовження йому строку адміннагляду.

Заслухавши
ОСОБА_1, вивчивши подання та інші
матеріали, суд задоволює таке, виходячи з наступного.

Відповідно
до положень ст. 6 ЗУ "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" у разі, коли є
підстави вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний
нагляд, залишається небезпечною для
суспільства, їй за поданням відповідного
органу внутрішніх справ, може бети
продовжено строк адміністративного нагляду,
кожного разу ще на шість місяців,
але не більше терміну,
передбаченого законом для погашення або зняття судимості. Передбачений
законом строк для погашення або зняття судимості ОСОБА_1 по вироку від
9.02.2000 р. не збіг.

З огляду
на особу ОСОБА_1, його спосіб життя і
поведінку, суд вважає, що він остаточно на шлях виправлення не став,
залишається небезпечним для
суспільства, а тому продовжує йому строк
адміністративного нагляду.

Керуючись ст. 6 ч.2 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі", с
у д, -

постановив:

подання задоволити.

ОСОБА_1 строк
адміністративного нагляду за постановою судового засідання Сокальського райсуду Львівської обл. від 26.09.2005
р. продовжити на шість місяців. Обсяг обмежень піднаглядній залишити
попередній.

На
постанову на протязі 15 діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Львівської області.
№4-139/2007
ПОСТАНОВА

14 вересня 2007 року м. Обухів

Суддя
Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши
подання в.о. слідчого СВ Обухівського РВ ГУ
МВС України в Київській області про надання дозволу на проведення обшуку житла,-

ВСТАНОВИВ:

До Обухівського
районного суду надійшло подання в.о. слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області за погодженням заступника прокурора Обухівського району, в
якому зазначив, що слідчим відділенням проводиться досудове слідство по
кримінальній справі № 16-9471, порушеної щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Обґрунтовуючи
подання слідчий зазначив, що 26.05.2003 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи по
довіреності автомобілем «Део-Ланос» д.н.з. НОМЕР_1на 54 км. автодороги Київ-Луганськ,
рухаючись на спуск на ділянці з обмеженням швидкості руху 50 км/год., не
впоравшись з керуванням виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з
автомобілем ВАЗ-2104 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався на
підйом в сторону Києва.

В результаті
даного ДТП пасажирка
автомобіля ВАЗ-2104 ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи №164
від 27.11.2003р. отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому 4-5-6 ребер
зліва, забій грудної клітки, травматичний шок 1 ст., ЗЧМТ, струс головного мозку. Дані тілесні ушкодження у вигляді
переломів ребер, ускладнених пошкодженням легені та розвитком пневмтораксу
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в
момент заподіяння. Струсу головного мозку до легких тілесних ушкоджень, які
призводять до короткочасного розладу здовор»я. струс головного мозку. Дані
ушкодження виникли від дії тупими предметами з обмеженою трасуючою поверхнею.
Дані тілесні ушкодження могли утворитись при ДТП

Слідчий вважає,
що в будинку де зареєстрований ОСОБА_1,
за адресою АДРЕСА_1можуть знаходитися листи, листівки, блокноти, електронні
носії, які будуть свідчити про місце перебування ОСОБА_1

Розглянувши
зазначене подання, перевіривши матеріали справи знаходжу, що зазначене
клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що у будинку можуть знаходитись письмові
документи, блокноти, електронні носії, які можуть вказати місце перебування
підозрюваного ОСОБА_1

2

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на
проведення обшуку житла по місцю реєстрації ОСОБА_1, 1978 року народження за адресою: АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-225/2007 p.
ПОСТАНОВА

31 липня
2007 року Бериславський районний суд Херсонської області

у
складі: головуючого - судді Кириленко М. О.

за
участю: секретаря Ковальській
Т.О.

прокурора Калін
Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бериславі справу про
обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АР
Крим,

Червоноперекопський, с. Суворова,
українки,
громадянки України, освіта
середня - технична, вдова, не судимої
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрована за адресою АДРЕСА_2.

за ст.
ст. . 172 ч. 1 366 ч.1 КК України.

встановив:

ОСОБА_1,
обвинувачується в тому,
що займаючи посаду директора ТОВ "К-2" з 01.05.2004 року на
підставі контракту від 30.04.2004 року,
тобто будучи посадовою особою за вищевказаних обставин наказала
головному бухгалтеру ОСОБА_2внести в табеля обліку робочого часу працівників
ТОВ "К-2" за період липень-вересень 2005 року завідомо неправдиві
данні, а саме, те, що
працівники ТОВ "К-2"ОСОБА_3,
ОСОБА_4. ОСОБА_5., ОСОБА_6 ОСОБА_7 працювали по 4
години на добу, а не по 8 годин як було
фактично, після чого затвердила своїм
підписом завідомо неправдиві офіційні документи табелів обліку робочого часу
працівників ТОВ "К-2" за період липень-жовтень 2005 року. Після
затвердження вказаних табелів обліку робочого часу працівників ТОВ
"К-2" ОСОБА_1. передала підроблені документи головному бухгалтеру ТОВ
"К-2" ОСОБА_2для нарахування заробітної плати працівникам
підприємства, в результаті чого
ОСОБА_2, використала вказані фіктивні
документи для нарахування заробітної плати працівникам ТОВ "К-2".

Своїми
діями ОСОБА_1, вчинила злочин, передбачений
ст. 172 ч. 1КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - грубе
порушення законодавства про працю, та
за ст. 366 ч. 1 КК Україна, кваліфікуючими ознаками якого є внесення
службовою особою до офіційних документів за відомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача за відомо неправдивих
документів.

ОСОБА_1.
в суді свою вину в скоєному злочину визнала, просила суд застосувати до неї Закон «Про
амністію» від 09.06.2007 року по
ст. 1 п. б.

Вислухавши
думку прокурора, який вважає можливим
звільненняОСОБА_1. Від кримінальної відповідальності по амністії, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість
застосування до ОСОБА_1.. п. б ст І Закону України "про амністію".

Судом
встановлено, що раніше відносно ОСОБА_1.
амністія, помилування не
застосовувалися, скоєний нею злочин не є
тяжким, підсудна являється вдовою має на
утриманні неповнолітню дитину.

На
підставі викладеного і керуючись
ст. 6 п.4, 237,
248 КПК України КПК України, с 1 п. б Закону
України "Про амністію" від 09.06.2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. ст. 172,
ч. 1 366 ч.1 КК України закрити на підставі акту амністії.

Запобіжний
захід вибраний відносно ОСОБА_1. від 24.06.2007 року підписку про невиїзд
-відмінити.

Постанова
може бути оскаржена в Апеляційному суду Херсонської області на протязі 7 діб
через Бериславський районний суд Херсонської області