АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-58/2010 Номер провадження 10/786/58/2010Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Гавриша В.М.

суддів Гонтар А.А., Костенко В.Г.

з участю прокурора Карпінської А.П.

захисника ОСОБА_1

скаржників ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування постанови винесену оперуповноваженим ВКМСД Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Морозовим Р.О. 12 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

21 вересня 2012 року до Октябрського районного суду м. Полтави звернулися громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі скаргою на постанову від 12.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_5 за ст. 296 КК України в якій просили скасувати дану постанову та одночасно порушити кримінальну справу відносно останнього за ст.ст. 296, 129 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суддя послався на те, що працівниками міліції перевірка заяв скаржників проведена повно та об'єктивно, в ході перевірки були опитані самі скаржники та мати ОСОБА_5 - ОСОБА_6, а також складені рапорти о/у ВКМСД Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, в результаті якої ознак злочину в діях ОСОБА_5 передбачених ст. ст. 296, 129 КК України не виявлено, про що надана відповідь скаржникам.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави, як незаконну та порушити кримінальну справу відносно неповнолітнього ОСОБА_5 за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 129,296 КК України.

Апелянти вказують, що суд при ухваленні постанови не прийняв до уваги, що працівники міліції фактично належну перевірку не проводили, оскільки ні мати правопорушника ОСОБА_6, ні сам ОСОБА_5 пояснень з приводу подій 05 вересня 2012 року не давали, двері до квартири ОСОБА_6 працівникам міліції відмовилася відчиняти.

Одночасно апелянти звертають увагу, що працівники правоохоронних органів інших заходів для опитування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вживали, з метою опитування згаданих осіб, за місцем роботи та навчання неповнолітнього не зверталися, що вказує на неповноту проведеної перевірки та спростовує висновок судді про повну і об'єктивну перевірку їх заяви.

Крім цього, апелянти вказують, що ухвалена суддею постанова від 07 лютого 2013 року в судовому засіданні не була оголошена, а її копія ОСОБА_2 видана лише 08 лютого 2013 року., що вказує на порушення норм кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, скаржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та в їх інтересах захисника ОСОБА_1, які просили про задоволення апеляції, вислухавши заперечення прокурора Карпінської А.П., обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляцію підлягаючою до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з « Відмовного матеріалу № 7438 » 05 та 06 вересня 2012 року громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_3 були подані заяви до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в яких ставилося питання про притягнення до кримінальної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_5

/а. с. 2 - 5 /

При проведену працівниками міліції перевірку свідчать лише відібрані пояснення скаржників від 06 вересня 2012 року, копія пояснень ОСОБА_6 від 05 вересня 2012 року.

/ а. с. 6 /

Зі змісту копії пояснення ОСОБА_6 вбачається, що воно надане з приводу інших подій, які стосуються 1.09.2012 року, та не стосуються саме тих подій, які були наведені у заявах подружжя ОСОБА_3.

Наведене свідчить, що оперуповноваженим Морозовим Р.О. мати неповнолітнього ОСОБА_5, як і він сам, взагалі не опитувалися.

Про це свідчить і рапорт о/у ВКМСД Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Морозова Р.О. від 09 та 11 вересня 2012 року, відповідно до яких, опитати ОСОБА_5 не представилось можливим, оскільки дверей до квартири ніхто не відчинив, та аналогічний рапорт від 12 вересня 2012 року, відповідно до якого в телефонній розмові ОСОБА_6, відмовилась від дачі письмових пояснень щодо обставин викладених в заяві.

/ а. с. 10, 11 /

За таких обставин, висновок судді про проведення правоохоронними органами перевірки заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повно і всебічно не відповідає дійсності, а тому суддя необгрунтовано залишив їх скаргу без задоволення.

Слід також зазначить, що в наявних матеріалах міститься ще одна постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.09.2012 року, яка ухвалена дільничим інспектором Октябрського райвідділу м. Полтави Марченком С.С. про яку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 невідомо, а головне зазначена посадова особа будь - яких перевірок чи їх опитування не проводила.

/ а. с. 27 /

В матеріалах міститься також повідомлення прокурора Октябрського району м. Полтави від 26.09.2012 року на адресу ОСОБА_2 щодо розгляду його скарги та вказано, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.09.2012 року ним скасовано 24.09.2012 року, однак у « Відмовному матеріалі № 7438 » така постанова прокурора відсутня.

/ а. с. 25 /

Наведені обставини мають істотне значення для вірного вирішення скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а в разі її скасування взагалі виключає необхідність розгляду судом такої скарги.

Між тим, суддею ці істотні обставини не були з'ясовані, постанова про відмову у задоволенні скарги ухвалено вочевидь передчасно.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає апеляцію підлягаючою в цій частині до задоволення, а постанову судді від 7.02.2013 року скасуванню.

Поряд з цим, вимога апелянтів щодо порушення кримінальної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на законі та знаходиться поза процесуальною компетенцією колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 362, 36 КПК України ( в ред. 1960 р. ) колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частково задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтаві від 7.02.2013 року за скаргою громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати, а скаргу з матеріалами направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.

С У Д Д І :

Гавриш В.М. Гонтар А.А. Котенко В.Г.