overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.08.2012 КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
председательствующей-судьи: ОСОБА_1
при секретаре: Раевском В.В,
с участием прокурора: Кузьминовой Л.Г.
с участием адвоката: - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины.
Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. свидетели по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являлись.
Подсудимый, представитель государственного обвинения, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса свидетелей настаивали на обеспечении их явки в суд.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, показания которых имеют существенное значение для установления истины по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 70, 71, 135-136, 292 УПК Украины считает необходимым обязать органы внутренних дел обеспечить явку свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание на 26.09.2012г. на 12:00 час. в Кировский районный суд г. Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
1. ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
2. ОСОБА_5, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
3. ОСОБА_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
4. ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Исполнение привода поручить Начальнику Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.02.2013 г. судья Кировского районного суда г.Днепропетровска Ходасевич О.В., рассмотрев материалы апелляции прокурора Кировского района г.Днепропетровска ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда города Днепропетровска от 06.02.2013 года в отношении ОСОБА_2 осужденного по ч.1 ст.115 УК Украины, -
Приговором Кировского районного суда г.Днепропетровска от 06.2.2013г. ОСОБА_2 был осужден по ч.1 ст.115 УК Украины.
Прокурором Кировского района г.Днепропетровска от 21.02.2013 года подана апелляция на приговор суда, из-за существенных нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденных.
Рассмотрев материалы апелляции, прихожу к выводу, что она не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины и подлежит оставлению без движения по следующим основаниям:
В соответствии с п.4 ч.1 ст.350 УПК Украины в апелляции отмечается указание на то, в чем заключается незаконность приговора и доводы на ее обоснование.
В обоснование необходимости отмены приговора, прокурор в апелляции указывает на существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции при его постановлении, аргументируя тем, что судом не дан анализ всем исследованным им доказательствам, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
При этом прокурор в апелляции не указал, в чем именно он усматривает нарушения уголовно-процессуального законодательства и несоответствие назначенного наказания.
Согласно ч.2 ст.350 УПК Украины при обосновании прокурором необходимости изменения или отмены приговора апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела, чего нет в данной апелляции.
Согласно ст.352 УПК Украины, в случае невыполнения лицом, подавшим апелляцию, требований, предусмотренных ст.350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и сообщает о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи дней с момента получения уведомления.
С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу об оставлении апелляции без движения.
Прокурору Кировского района г. Днепропетровска предоставить семидневный срок с момента получения копии постановления для устранения указанных недостатков.
На основании ст.350 УПК Украины, руководствуясь ст.352 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию прокурора Кировского района г.Днепропетровска ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда г.Днепропетровска от 06.02.2013г. в отношении ОСОБА_2 осужденного по ч.1 ст.115 УК Украины оставить без движения и предоставить семидневный срок с момента получения постановления для устранения недостатков.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Ходасевич
Справа № 203/4169/13-к
У Х В А Л А

01 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002751 від 13.06.2013р., який надійшов 01.07.2013 з прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська, суд -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013р. до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002751 від 13.06.2013р., який надійшов з прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002751 від 13.06.2013р., з прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12.07.2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.12.2012 года Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующей-судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
прокурора: - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
- в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, суд -
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
Настоящее уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению Кировским районным судом города Днепропетровска, свидетель ОСОБА_5 и потерпевший ОСОБА_6 были уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, однако на назначенные время и дату в зал судебного заседания не являются о причинах неявки суд не уведомляют.
Судом неоднократно выносилось постановление о принудительном приводе свидетеля ОСОБА_5 и потерпевшего ОСОБА_6, исполнение постановления поручалось начальнику ЛО на ст.Днепропетровск УМВД Украины в Приднепровской железной дороге. На данный момент постановления остаются не исполненными, свидетель и потерпевший на назначенное время и дату не доставлены.
Суд считает необходимым, поручить следователю СО ЛО на ст.Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской ж.д. капитану милиции ОСОБА_7 оперативно-следственным путем установить место жительства и произвести привод в судебное заседание свидетеля ОСОБА_5 и потерпевшего ОСОБА_6.
На основании изложенного, руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд
Поручить следователю СО ЛО на ст.Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской ж.д. капитану милиции ОСОБА_7 оперативно-следственным путем установить место жительства и провести привод потерпевшего:
- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8.
Судебное поручение исполнить в срок до 10-30 час. 23.01.2013 года.
Судья О.В. Ходасевич
Справа № 203/162/13- к
Провадження № 1/0203/23/2014
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании обращение начальника ОКИСР ДСИЗО об уточнении срока исчисления наказания осужденному приговором ІНФОРМАЦІЯ_1 от 23.07.2014г. Денищику ОСОБА_5 , -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда г.Днепропетровска от 23.07.2014г. ОСОБА_6 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.198, ч.3 ст.185, ст.69, ст.70, ч.4 ст.70 УК Украины и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев 21 (двадцати одного) дня лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_6 в виде содержания под стражей оставлено без изменения. Срок наказания исчисляется с момента задержания 02.10.2012г.
В Кировский районный суд г.Днепропетровска обратился начальник ОКИСР ДСИЗО с заявлением об уточнении срока исчисления наказания осужденному приговором Кировского районного суда г.Днепропетровска от 23.07.2014г. ОСОБА_6 в связи с тем, что по имеющейся в личном деле последнего информации содержится информация относительно того, что последний задержан и находится в условиях ДСИЗО с 13.05.2014г.
Суд изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, считает необходимым уточнить срок исчисления наказания осужденному ОСОБА_6 по приговору Кировского районного суда г.Днепропетровска от 23.07.2014г., определив его исчисление с момента задержания ІНФОРМАЦІЯ_2 , засчитав в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в период с 02.10.2012г. по 01.02.2014г.
Поскольку, согласно ч.2 ст.338 УПК Украины, если подсудимый до вынесения приговора содержался под стражей по этому делу, в срок отбывания наказания засчитывается срок нахождения под стражей.
Согласно справки об освобождении серия ДНП №24500 от 01.02.2014г., ОСОБА_6 осужденный приговором Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 20.12.2013г., отбывал наказание в период с 02.10.2012г. по 01.02.2014г. Освободился из-под стражи по отбытию назначенного наказания 01.02.2014г. (т.2 л.д.241, 242).
Согласно справки начальника ОКИСР ДСИЗО, следует, что подсудимый ОСОБА_6 , согласно протокола задержания, задержан и находится в ДСИЗО с 13.05.2014г. (т.2 ст.236).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 338, 409- 411 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд

П О С Т А Н О В И Л:

Срок наказания осужденному ОСОБА_6 по приговору Кировского районного суда г.Днепропетровска от 23.07.2014 исчислять с момента задержания 13.05.2014г., засчитав в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в период с 02.10.2012г. по 01.02.2014г.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_1
Справа № 203/8218/13-к
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004736 від 06.11.2013р., суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої за ч.3 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004736 від 06.11.2013р.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялася. Про причини неявки суд не повідомила. Явка в судове засідання обвинувачена є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченої справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 18.11.2014 року об 09-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.06.2011 КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1
при секретаре: Ребизант Ю.В.
с участием прокурора: Кузьминовой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины, суд-
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины.
В ходе судебного заседания подсудимым ОСОБА_2 заявлено ходатайство о назначении его общественным защитником его мать ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3. .
Суд, заслушав мнение прокурора который не возражал о привлечении в качестве защитника подсудимого ОСОБА_2, полагает возможным допустить в качестве общественного защитника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44,48, 296 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Допустить к участию в процессе мать подсудимого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, в качестве защитника в соответствии со ст. 48 УПК Украины.
Судья
Кировского районного суда
г.Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
Справа № 190/802/15-к
Провадження №1-в/190/113/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючогог-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому рішенні
в с т а н о в и в:
На розгляд до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому рішенні.

В обґрунтування клопотання засуджений послався на те, що 18.06.2014 року відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» йому скорочено невідбуту частину покарання та визначено до відбуття 1 рік 10 місяців 29 днів позбавлення волі. Проте, вважає, що при винесенні ухвали Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області допущено описку в частині визначення строку покарання, а саме помилково до відбуття визначено «1 рік 10 місяців 29 днів позбавлення волі» замість «1 року 9 місяців 6 днів 12 годин», у зв`язку з чим просить виправити описку, допущену в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.06.2014 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотання про виправлення описки у судовому рішенні підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити, вважає, що вирішення даного питання не відноситься до компетенції П`ятихатського районного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно п. 14 ст. 537 КПК України судом під час виконання вироку вирішуються питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають під час виконання вироку, вирішення яких відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України має здійснювати суд, який ухвалив вирок .

Таким чином, вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні не відноситься до компетенції суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, а з приводу порушеного питання ОСОБА_4 слід звернутись до суду, який виніс судове рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 1-305/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.03.2011 Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого по справі судді Тарасенко А.В.

при секретарі Балковій В.В. з участю прокурора Арсенюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора по даній справі суд вважає, що справа підсудна суду, підстав для закриття справи, або її зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування, або обрання запобіжного заходу не має, порушень вимог КПК України під час провадження попереднього слідства допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 27.04.2011 року, о 11:00 год. у залі № 5, та у судове засідання викликати згідно списку.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором..

Суддя:
У Х В А Л А справа 274/6204/14-к
провадження: 1-кп/0274/95/15
м. Бердичів
28.05.2015 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження № 274/6204 14-к відносно ОСОБА_5 за ст.121 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
16.03.2015 року відносно ОСОБА_5 . Бердичівським міськрайонним судом ухвалено вирок, згідно якого ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців.
27.04.2015 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшло подання Бердичівського ВКВІ про виправлення описки у даті вироку відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримав.
Прокурор не заперечив проти задовлення подання.
Судом встановлено, що вступній частині вироку відносно ОСОБА_6 , дата вироку зазначена - 16.03.2014 року. З журналу судового засідання вказаного провадження вбачається, що вирок суду відносно ОСОБА_6 був оголошений 16.03.2015 року.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим виправити вказану описку шляхом винесення ухвали.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи наведене суд вважає можливим виправити описку у вироці суду відносно ОСОБА_6 . Вважати вірною дату винесення вироку - 16 березня 2015 року.
Керуючись ст. ст.379, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Подання Бердичівського ВКВІ задовльнити.
У вступній частині вироку відносно ОСОБА_5 вважати вірною дату винесення вироку 16.03.2015 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів після проголошення.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/847/14-к
1-кп/291/38/14
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт.Ружин Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, громадянина України,
маючого на утриманні неповнолітню дитину,
судимого23.01.2012 року Ружинським районним судом Житомирської області
по ч.4 ст.296 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 19.05.2014р.
на підставі ст.76 КК України скасовано звільнення від відбування покарання
та направлено засудженого для відбування покарання,
у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.125 КК України.
Для участі в підготовчому судовому засіданні 04.06.2014р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, оскільки за місцем проживання відсутній так як відповідно до ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 19.05.2014р. направлений для відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного йому вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 23.01.2012р. по ч.4 ст.296 КК України, і на даний час перебуває в СІЗО Житомирської УВП №8
Проте проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню та його подальший судовий розгляд неможливі без участі обвинуваченого ОСОБА_4
2
Керуючись ст. 135 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Виконання ухвали в цій частині покласти на начальника Житомирської установи виконання покарань №8 та начальника Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Житомирської УВП №8 та начальнику Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .