справа № 401/2705/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Світловодську Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, тимчасово не працює, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, за таких обставин.
Так, 14 травня 2015 року в денний час, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та діючи непомітно, переліз через огорожу та проник на територію ТОВ «Легіон Плюс» по вулиці Комсомольська, 29 в м. Світловодську, де виявив майно:
-4 металеві накладки 2Р-65, бувші у використанні, вартістю по 114 грн. кожна, на загальну суму 456 грн.;
-1 з/д колію Р-33, бувшу у використанні, довжиною 1 метр, вартістю 211,93 грн., а всього на загальну суму 667,93 грн.,
яке зібрав у приготовлений мішок для викрадення, але не довів свої протиправні дії до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий з викраденим майном охоронцем сусіднього підприємства ДП «Завод залізобетонних виробів».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, та суду пояснив, що дійсно 14 травня 2015 року проник на територію ТОВ «Легіон-Плюс» звідки викрав металеві вироби, проте не зміг зникнути з місця злочину, так як біля огорожі був затриманий охоронцем. У вчиненому злочині щиро кається, збитки відшкодував, просив суворо не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, його вина в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Від представника ТОВ «Легіон-Плюс» до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, та про відсутність претензій до Мандрегелі та прохання не позбавляти винного волі.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 , винним у вчиненні встановленого судом злочину.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, тобто за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст. ст.65,68 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, ступінь здійснення злочинного наміру та причину, внаслідок якої злочин не було доведено до кінця.
Так, обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено тяжкий злочин, він тимчасово не працює, одружений та має постійне місце проживання де характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має непогашену судимість.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного, керуючись вимогами ст.ст.65,68 КК України, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді мінімального строку позбавлення волі.
При цьому, суд визнає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк.
Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на підставі якої призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази по справі: 4 металеві накладки 2Р-65, 1 з/д колію Р-33, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого залишити за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1