overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1553/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2015 року м. Сторожинець
Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 , як представника потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора пов`язану із невнесенням до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ст.186 КК України вчинене відносно неповнолітньої ОСОБА_3 .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. В числі вказаного переліку є і бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України та зважаючи на те, що підстав які б підтверджували пропуск строку звернення до суду, до відкриття провадження не встановлено, суд вважає, що наявними є всі підстави для відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Для вирішення питання щодо наявності в бездіяльності прокурора порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України необхідно викликати прокурора, скаржника та витребувати матеріали кримінального провадження для їх вивчення і огляду в т.ч. і витяг із ЄРДР.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , як представника потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР та призначити судове засідання на 05 червня 2015 року на 12,00 годину у приміщенні Сторожинецькогоо районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора Сторожинецького району Чернівецької області, зобов`язавши прокурора в строк до 05 червня 2015 року, надати суду матеріали кримінального провадження, в тому числі витяг із ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення за № 0000012 вчиненого відносно ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності з часу її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 5-70/11
ПОСТАНОВА

22 серпня 2011 року м. Хотин

в складі :

головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

за участю прокурора Козарійчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині подання інспектора Хотинської РП КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1 про звільнення від відбуття покарання по Закону України «Про амністію у 2011 році» ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

інспектор Хотинської РП КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області просить звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, засудженого 28 жовтня 2010 року місцевим Новоселицьким районним судом за ст. 296 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, посилаючись на те, що на час вчинення злочину засуджений був неповнолітнім.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 народився 02 травня 1995 року, згідно вироку суду від 28 жовтня 2010 року злочин вчинено до 28 липня 2011 року.

У відповідності до ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2011 році» засудженого слід звільнити від кримінальної відповідальності згідно поданої ним заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_2, його законний представник просить про звільнення від покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає до задоволення.

Суд вважає подання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 6 ч. 1 п. 4 КПК України, ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2011 році» суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за вироком місцевого Новоселицького районного суду від 28 жовтня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд на протязі семи днів з дня її винесення

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 727/9108/14-к
Провадження № 1-кп/727/338/14

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-КП/727/338/14-к за обвинувальним актом слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, який надійшов 23 жовтня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, ухвалу про призначення підготовчого судового засідання постановлено 28 жовтня 2014 року, -
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду 01 грудня року на 10-30 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 521/3101/14-к
Номер провадження:1-в/521/300/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2014 рокумісто Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 , розглянувши висновок розслідування співробітників Одеської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 14, за фактом вилучення у засудженого ОСОБА_2 , 1981 року народження, мобільного телефону „Самсунг, щодо передачі вилученого майна в дохід держави,
13.02.2014 року, о 09 годині 30 хвилин, під час обходу житлових секцій локальної дільниці № 3 в ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області, співробітниками установи, при обшуку приліжкової тумби засудженого ОСОБА_2 , било виявлено та вилучено мобільний телефон марки „Самсунг Х-520, червоного кольору, без батареї живлення, ИМЕЙ НОМЕР_1 .
05.03.2014 року, на адресу Малиновського районного суду надійшов висновок розслідування співробітників Одеської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 14, за фактом вилучення у засудженого ОСОБА_2 , мобільного телефону марки „Самсунг Х-520, червоного кольору, без батареї живлення, ИМЕЙ НОМЕР_1 , для вирішення питання про передачу вилученого майна в дохід держави.
Згідно п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в дохід держави
Розглянувши та дослідивши висновок та додатки до нього, на підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним вилучений мобільний телефон марки „Самсунг Х-520, червоного кольору, без батареї живлення, ИМЕЙ НОМЕР_1 , обернути в дохід держави, оскільки, надані до суду матеріали обґрунтовані та відповідають дійсному законодавству.
Керуючись ст.ст. 102 ч.7, 59 ч.4 КВК України, суд:
Положення висновку розслідування співробітників Одеської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 14, за фактом вилучення у засудженого ОСОБА_2 , мобільного телефону „Самсунг, щодо вирішення питання про передачу вилученого майна в дохід держави задовольнити.
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки „Самсунг Х-520, червоного кольору, без батареї живлення, ИМЕЙ НОМЕР_1 - передати в дохід держави.
Ухвала судді являється остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3192/14-к
пр.1-кп/521/402/14
іменем УКРАЇНИ
« 19» червня 2014 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю - прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Одесі, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, без реєстрації на території України, мешкав: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук, надання дозволу на його затримання та доставки до суду для обрання запобіжного заходу, зупинення провадження по справі до його розшуку, у зв`язку з ухиленням останнього від явки до суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора за наступних обставин.
На неодноразові виклики ОСОБА_5 до суду не з`явився, хоча був сповіщений належним чином.
27.05.2014 року судом було винесено ухвалу про привід ОСОБА_5 , який не виконано.
Згідно ст.ст. 187, 335 КПК України, у разі неявки обвинуваченого за судовим викликом, ухиленням від суду та якщо ухвала про привід не була виконана, суд має право постановити ухвалу про зупинення судового провадження до його розшуку, надати дозвіл на затримання з метою обрання чи зміни запобіжного заходу.
На досудовому слідстві запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 187-190, 335 КПК України, суд, -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Надати дозвіл на затримання та доставлення до суду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.
Доручити виконання ухвали слідчому СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 521/8034/15-к
Номер провадження:1-кс/521/1320/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви від 17.04.2015 року про скоєння кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зі скарги заявника вбачається, що рішення по заяві від 17.04.2015 року ОСОБА_4 про кримінальний злочин не прийнято, а відомості по заяві не внесені до ЄРДР.

Прокурор в судовому засіданні просив слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги, оскільки 22.05.2015 року в ЄРДР внесені дані по вищевказаній заяві.

В судове засідання заявник не з`явився.

Вивчивши скаргу,а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню за обставин вказаних прокурором.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 309 КПК України, Слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви від 17.04.2015 року про скоєння кримінального правопорушення залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору Малиновського району м. Одеси.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1-311/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.09.2011года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В., при секретаре Николас С.А., при участии прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, в порядке предварительного рассмотрения дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления по ст.185 ч.3 УК Украины.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 242-244, 253, 256 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления по ст.185 ч.3 УК Украины.
Рассмотрение дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 21.10.2011 года в 11 ч. 30 мин.с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения обвиняемому оставить прежнюю, т.е.подписка о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Судья: Теренчук Ж . В .
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1-306/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.09.2011года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В., при секретаре Николас С.А., с участием прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1 в порядке предварительного рассмотрения дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления по ст. 164 ч.1 УК Украины.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 242-244, 253, 256 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления по ст. 164 ч.1 УК Украины.
Рассмотрение дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 07.10.2011 года в 14 ч. 00 мин. с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения обвиняемому оставить прежнюю, т.е. подписка о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Судья: Теренчук Ж . В .
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1-314/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.11.2011года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В., при секретаре Николас С.А., при участии прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, в ходе предварительного слушания по уголовному делу №1-221/2011 по обвинению
в совершении преступлений , предусмотренных ст. 185 ч.1,3 УК Украины,
В производстве Раздельнянского районного суда Одесской области судьи Теренчук находится уголовное дело №1-221/2011 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.1,3 УК Украины.
05.09.2011 года в суд поступило уголовное дело №1-314/2011 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления по ст. 309 ч. 1 УК Украины.
В ходе предварительного слушания прокурором Котовской транспортной прокуратуры заявлено ходатайство об объединении данного уголовного дела в одно производство с уголовным делом №1-221/2011.
Дав оценку заявленному ходатайству, заслушав мнение подсудимого, который не возражает против объединения дел в одно производство, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Вышеуказанные преступления совершены по данным уголовным делам одними и теми же лицом на территории Раздельнянского района Одесской области, оба дела находятся в производстве судьи Теренчук Ж.В., объединение дел в одно производство будет способствовать полному, всестороннему, и объективному рассмотрению дела.
На основании ст. 26 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело №1-221/2011 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений , предусмотренных ст. 185 ч.1,3 УК Украины объединить в одно производство с уголовным делом №1-314/2011 г. по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления по ст.309 ч. 1 УК Украины.
Объединенному уголовному делу присвоить №1-221/2011г., состоящим из 2 томов, присвоив тому уголовного дела №1-314/2011 соответственно номер т.3 уголовного дела № 1-221/2011.
Судья: Теренчук Ж . В .
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Теренчук Ж. В.
при секретаре - Николас С.А. ,
при участи прокурора - Лисицы Е.В.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению , ОСОБА_2
обвиняемого в совершении преступлений по 125ч.1 Уголовного кодекса Украины
Данное уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением .
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к слушанию.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.

На основании ст. 237, 244, 253 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 125 ч.1 Ук Украины.
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 12.05.2011 с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения всем обвиняемым до рассмотрения дела в суде оставить прежнюю подписку о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Судья: Теренчук Ж. В.
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5048/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю скаржника ОСОБА_2 , прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора Подільського району м. Києва у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

06.05.14р. ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою про бездіяльність прокурора Подільського району м. Києва у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 29.04.14р. ОСОБА_2 подала до прокуратури Подільського району м. Києва заяву про вчинене кримінальне правопорушення. Однак, станом на день звернення до суду із скаргою, відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 не внесено, досудове розслідування не розпочато.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свої вимоги з вищевикладених підстав, просила їх задовольнити повністю.

Прокурор прокуратури Подільського району м. Києва у судовому засіданні зазначив, що відомості за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, прокурора, вивчивши подані матеріали прийшов до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Із матеріалів скарги вбачається, що не заперечувалось у судовому засіданні прокурором прокуратури Подільського району м. Києва, що заява ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 29.04.14р. на момент розгляду скарги залишена без відповідного реагування, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Враховуючи зазначені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що з метою недопущення порушень прав скаржника необхідно зобов`язати прокурора прокуратури Подільського району м. Києва вчинити дії спрямовані на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Подільського району м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати прокурора Подільського району м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 29.04.14р. та розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1