Справа № 1-448 2007 рік
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 грудня 2007 року Коломийськи
й міськрайонний суд
Івано-Франківської област
і
в складі:
головуючого-судді Кавацюк
а М. Ф.
секретаря Гайової Г.Ф.
з участю прокурора Данищук
Д.М.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в місті Коломиї
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
одженця с
Білка Городенківського ра
йону, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, осв
іта середньо-спеціальна, од
руженого, на утриманні
одна неповнолітня дитина, н
е судимого, працюючого дирек
тором СРМПП
ТзОВ „Монтажрембуд", за ст. 364
ч.1, 366 ч.1 КК України, -

встановив:

12 вересня 2006року начальнико
м відділу освіти Коломийсько
ї міської ради ОСОБА_2 з ди
ректором СРМПП ТзОВ „Монтажр
ембуд" ОСОБА_1 укладено до
говір підряду № 07606 на будівниц
тво локальної котельні дошкі
льного навчального закладу №
2, що по вул. Мазепи, 142 м. Коломия
на суму 290000грн. Протягом грудня
2006року підрядником виконано
ряд будівельно-монтажних роб
іт, про що складено акти №1 та №
2 приймання виконаних підряд
них робіт. 29 грудня 2006року за ви
конані роботи відділом освіт
и проведено оплату в сумі 290000гр
н згідно довідки про вартіст
ь підрядних робіт. Згідно під
сумкової відомості ресурсів
до акту №2 в котельні встановл
ені котли водогрійні типу „К
С-Г-100" в кількості 4 шт. вартістю
14 950грн (без ПДВ) кожен, тобто на
загальну суму 71760 грн. (з ПДВ). У в
ідомості зазначено, що варті
сть матеріалів та обладнання
вказана згідно отриманої на
кладної, які представлено пі
дрядником, а саме накладної №
114 від 18.10.2006року на отримання від
СРМП ДП „Тернопіль-теплопос
тачання", яке є дочірнім підпр
иємством СРМПП ТзОВ „Монтажр
ембуд", товаро-матеріальних ц
інностей, у тому числі котлів
водогрійних типу „КС-Г-100" в кіл
ькості 4 штуки вартістю 14950грн к
ожен, на загальну суму 71760грн з
ПДВ.
Однак, фактично у приміщенн
і котельні дошкільного навча
льного закладу №2 встановлен
о 4 водогрійні котли „Гелі ос 1
00Е" виробництва ТзОВ "Фірма „П
ромгазтехнологія" м. Фастів, К
иївської області. Згідно

2
повідомлення ТзОВ "Фірма „
Промгазтехнологія", протягом
2006року
реалізація котлів „Геліос
100Е" ТзОВ „Монтажрембуд" не про
водилася,
однак в зазначеному році вк
азані котли „Гелі ос 100Е" реалі
зовувались ДП
„Київ укркотломонтаж", яке є
дочірнім підприємством ТзОВ

„Монтажрембуд" на загальну
суму 320710грн. реалізація котлів
спочатку проводилась по цін
і 8 593грн за штуку із дилерською
знижкою та ПДВ, а в зв'язку із п
ідняттям цін - по ціні 8965грн за
штуку із дилерською знижкою
та ПДВ. Дані котли були придба
ні підприємством на замовлен
ня ТзОВ „Монтажрембуд". Протя
гом вересня - грудня 2006року їх р
еалізовано ТзОВ „Монтажремб
уд" по ціні 9640грн з ПДВ за штуку
. Обладнання отримано предст
авником ТзОВ „Монтажрембуд".
СРМП ДП „Тернопіль-теплопос
тачання" котли „Геліос 100Е" не о
тримувало і ТзОВ „Монтажремб
уд" не реалізовувались, накла
дної №144 від 18.10.2006року службові о
соби підприємства не виписув
али, не підписували, печаткою
не завіряли.
Отже, ОСОБА_1 будучи служ
бовою особою, директором СРМ
ПП ТзОВ „Монтажрембуд", умисн
о, зловживаючи владою та служ
бовим становищем, використов
уючи свою владу та службове с
тановище всупереч інтересам
служби, з корисливих мотивів
, вніс в акти приймання викона
них підрядних робіт завідомо
неправдиві дані про вартіст
ь встановлених котлів та зав
ищив вартість обладнання на
загальну суму 33200грн.
Таким чином ОСОБА_1 скої
в зловживання владою та служ
бовим становищем, тобто умис
не, з корисливих мотивів, вико
ристання службовою особою вл
ади та свого службового стан
овища в супереч інтересам сл
ужби, що спричинило істотну ш
коду державним інтересам, то
бто злочин, передбачений ч.1 ст
. 364КК України.
Разом з тим, ОСОБА_1, реал
ізовуючи свій злочинний намі
р на отримання бюджетних кош
тів шляхом зловживання служб
овим становищем, умисно вніс
у накладну №114 від 18.10.2006року заві
домо неправдиві відомості пр
о отримання від СРМП ДП „Терн
опіль-теплопостачання", яке є
дочірнім підприємством СРМП
П ТзОВ „Монтажрембуд", товаро
-матеріальних цінностей, у то
му числі котлів водогрійних
типу „КС-Г100" в кількості 4 штуки
вартістю 14950грн кожен, на загал
ьну суму 71760грн з ПДВ, внаслідок
чого заволодів бюджетними к
оштами на загальну суму 33200грн
, чим спричинив істотну шкоду
державним інтересам.
Таким чином, своїми умисним
и діями, які виразились у служ
бовому підробленні, тобто вн
есенні службовою особою до о
фіційних документів завідом
о неправдивих відомостей, ін
шого підроблення документів
, а також у складанні і видачі
завідомо неправдивих докуме
нтів ОСОБА_1 скоїв злочин,
передбачений с. 1 ст. 366 КК Украї
ни.
В сукупності ОСОБА_1 ско
їв злочини, передбачені ч.1 ст.
364, ч.1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 свою вину визнав повніс
тю, розкаюється у вчиненому, з
апевнив суд, що подібного біл
ьше не повториться,

3
та заявив клопотання про з
акриття відносно нього кримі
нальної справи та звільнити
від кримінальної відповідал
ьності у зв'язку із зміною обс
тановки.
Прокурор проти закриття сп
рави та звільнення від кримі
нальної відповідальності
ОСОБА_1 не заперечує.
Суд вислухавши підсудного
, думку прокурора, який не запе
речив проти задоволення клоп
отання та закриття криміналь
ної справи відносно ОСОБА_1
, суд вважає, що клопотання с
лід задовольнити, враховуючи
те, що підсудній щиро розкаює
ться у вчиненому, злочин є нев
еликої тяжкості, вину визнав
повністю, злочин вчинив впер
ше, позитивно характеризуєть
ся за місцем проживання, забо
ргованість відшкодував в пов
ному обсязі, вчинене ним діян
ня втратило суспільну небезп
ечність і ця особа перестала
бути суспільно небезпечною,
тому слід звільнити його від
кримінальної відповідально
сті, а провадження в справі за
крити внаслідок зміни обстан
овки.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 7, 248 КПК України, с
т. 48 КК України, суд, -

постановив:

закрити кримінальну справ
у про обвинувачення ОСОБА_1
за ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України н
а підставі ст. 48 КК України та з
вільнити його від кримінальн
ої відповідальності.
Скасувати запобіжний захі
д - підписку про невиїзд.
Постанова може бути оскар
жена до Івано-Франківського
апеляційного суду через Коло
мийський міськрайонний суд п
ротягом 7 діб з моменту прогол
ошення для всіх учасників пр
оцесу.