Справа №: 1-141/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді : Брагіна В.І.

при секретарі: Білоног Л.М.

з участю прокурора : Прокопенко О.В.

з участю адвоката: ОСОБА_1

з участю представника служби у справах дітей Адрушівської райдержадміністрації: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, призовника, студента третього курсу Андрушівського професійного ліцею група № 081 м.Андрушівка Житомирської області,проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

Житомирської області,не судимого, за ст.185 ч.2 КК України,-

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_5,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3,не одруженого,призовника,студента третього курсу Андрушівського професійного ліцею група № 081 м.Андрушівка Житомирської області,проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимого,

за ст.185 ч.2 КК України,-

встановив :

26 квітня 2010 року, близько 22 години, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою крадіжки чужого майна,зайшли до господарства ОСОБА_5 розташованого по вулиці Чкалова 1 в с. Гальчин Андрушівського району Житомирської області,де з клітки, таємно викрали кролицю вартістю 100 гривень, яка належить ОСОБА_5 27 квітня 2010 року,близько 23 години, ОСОБА_4, з метою крадіжки чужого майна,зайшов до господарства ОСОБА_5розташованого по вулиці Чкалова 1 в с. Гальчин Андрушівського району Житомирської області,де з клітки викрав кроля вартістю 100 гривень та двох кроленят вартістю 40 гривень за одне кроленя,на загальну суму 80 гривень,які належать ОСОБА_5 Таким чином потерпілій ОСОБА_5 заподіяно збиток на загальну суму 280 гривень. Викраденим розпорядились як своїм особистим привласнили його.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав повністю,пояснив, що 26 квітня 2010 року він разом із ОСОБА_4 йшов по вулиці Ватутіна в с.Гальчин Андрушівського району Житомирської області. По дорозі ОСОБА_4 запитав у кого є кроль для того,щоб спарувати йому кролицю. Він йому відповів,що кролі тримає ОСОБА_5Вони вирішили здійснить крадіжку кроля та близько 22 години,через вхідну хвіртку вони зайшли до середини господарства ОСОБА_5, підійшли до приміщення хліва,де під стінкою знаходились дерев'яні клітки з кролями. Відчинивши металеву клямку дверцят одної із кліток він дістав дорослого кроля і дав ОСОБА_4, який відразу заховав його за куртку в якій був одягнутий. Також в даній клітці знаходились інші кролі і він зачинив дверцята знову на клямку. Вийшовши з господарства ОСОБА_5 вони порозходились по домівках. Про те, що він здійснив крадіжку кроля з господарства ОСОБА_5 він нікому не розповідав. 27 квітня 2010 року він знову зустрівся з ОСОБА_4, який розповів, що викрали вони не кроля,а дорослу кролицю сірої масті. 28 квітня 2010 року до нього додому завітали працівники міліції, яким він відразу розповів про крадіжку дорослої кролиці з господарства ОСОБА_5 Також від правоохоронних органів він дізнався, що товариш ОСОБА_4 27 квітня 2010 року викрав ще з господарства ОСОБА_5 дорослого кроля та двох кроленят про, що йому відомо не було. В скоєному розкаюється.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю пояснив,що 26 квітня 2010 року він разом із ОСОБА_3 йшов по вулиці Ватутіна в с.Гальчин Андрушівського району Житомирської області. По дорозі він запитав у кого є кроль для того,щоб спарувати йому кролицю. ОСОБА_3 йому відповів,що кролі тримає ОСОБА_5Вони вирішили здійснить крадіжку кроля та близько 22 години,через вхідну хвіртку вони зайшли до середини господарства ОСОБА_5,підійшли до приміщення хліва,де під стінкою знаходились дерев'яні клітки з кролями.Відчинивши металеву клямку дверцят одної із кліток ОСОБА_3 дістав дорослого кроля і дав йому. Також в даній клітці знаходились інші кролі і він зачинив дверцята знову на клямку. Вийшовши з господарства ОСОБА_5 вони порозходились по домівках. Прийшовши додому він помістив викраденого кроля в жомову яму,яка заходиться в його господарстві поряд з парканом. Потім вищевказану яму він накрив шифером, щоб ніхто не побачив кроля. 27 квітня 2010 року він оглянув викраденого кроля,та з'ясував,що то був не кріль,а доросла кролиця сірої масті,яку вирішив залишить собі для розводу кролів. 27 квітня 2010 року,біля 23 години,він знов вирішив здійснити ще крадіжку кролів з господарства ОСОБА_5 та зайшовши до якого так само він підійшов до кліток з кролями, відчинивши дверцята він викрав дорослого кроля чорної масті та двох кроленят сірої масті, які заховав знову собі під куртку. Вийшовши з господарства ОСОБА_5 він пішов додому де помістив їх в жомовій ямі до викраденого раніше кроля та мав намір залишити собі на розвід. Про те, що він здійснив крадіжку кроля з господарства ОСОБА_5 він нікому не розповідав і ніхто їх не бачив. 28 квітня 2010 року до нього додому завітали працівники міліції, яким він відразу розповів про скоєну крадіжку дорослого кроля, кролиці та двох кроленят з господарства ОСОБА_5 та добровільно видав їх. В скоєному розкаюється.

Крім повного визнання підсудними своєї вини,їх вина в інкримінованому їм злочині доведена наступними доказами:

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8. За місцем проживанням вона вирощує кролі,які тримає поряд з приміщенням хліва за житловим будинком в дерев'яних клітках,дверцята яких закриваються на металеві клямки. 28 квітня 2010 року близько 07 години ранку вона прокинулась та вийшла на вулицю займатися домашнім господарством. Підійшовши до клітки з кролями вона відразу виявила відсутність дорослої кролиці сірої масті, дорослого кроля чорної масті та двох кроленят сірої масті кожний. Дверцята у клітці, де знаходились кролі були зачиненні клямкою, так як разом із викраденими кролями знаходились інші. Вона точно пам'ятає, що напередодні, після того, як вона погодувала кролів, дверцята в даних клітках вона зачиняла на металеву клямку. В подальшому вона дізналась,що крадіжку здійснили підсудні. Кролі їй повернуто. Вона знає підсудних,вважає що їх перевиховання можливе без притягнення їх до кримінальної відповідальності,просила передати їх на виховання батьків.

Покази підсудних,потерпілої об'єктивно підтверджені :

Протоколом огляду місця події від 28 квітня 2010 року - дерев'яної клітки з кролями в господарстві ОСОБА_5 в с. Гальчин по вул. Чкалова 1 Андрушівського району Житомирської області.В ході огляду і у клітці було виявлено відсутність дорослого кроля чорної масті, дорослої кролиці сірої масті та двох кроленят сірої масті (а.с.5).

Протоколом огляду місця події від 28 квітня 2010 року - жомової ями в господарстві ОСОБА_6 в с.Гальчин по вул.Польовій 18 Андрушівського району Житомирської області. В ході огляду у жомовій ямі виявлено дорослого кроля чорної масті,дорослу кролицю сірої масті та двох кроленят сірої масті (а.с.10).

Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 19.05.2010 року під час якого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розповіли та детально показали на місцевості обставини вчинення ними крадіжки кролів (а.с. 56-58;59-61).

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_7 пояснила суду,що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9 разом із сином - ОСОБА_3

С.В.,який навчається в Андрушівському професійно технічному ліцеї добре, зайняття не пропускає,постійно допомагає її по господарству,за характером спокійний та врівноважений,поведінка в дома добра. Про крадіжку кролів вона дізналася від працівників міліції 28 квітня 2010 року. Вважає,що має вплив на сина,в змозі виховувати його, просила передати сина їй на виховання, звільнити його від кримінальної відповідальності.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_6, пояснила суду, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10 разом із сином ОСОБА_4 ОСОБА_4 за місцем проживанням вирощує кролі, які тримає в жомовій ямі у господарстві поряд з парканом. ОСОБА_4 В за характером спокійний та врівноважений, навчається в Андрушівському професійно технічному ліцеї добре,зайняття не пропускає,постійно допомагає її по господарству, поведінка добра. Про крадіжку кролів вона дізналася від працівників міліції 28 квітня 2010 року. Вважає,що має вплив на сина,в змозі виховувати його,просила передати сина їй на виховання,звільнити його від кримінальної відповідальності.

Представник служби в справах дітей Андрушівської райдержадміністрації ОСОБА_2 пояснила суду,що з часу скоєння підсудними злочину та на момент розгляду справи будь яких зауважень на їх поведінку не надходило. Батьки підсудних характеризуються позитивно та можуть здійснювати нагляд за поведінкою підсудних. Вважає можливим звільнення підсудних від кримінальної відповідальності з застосуванням примусових заходів виховного характеру - передачею їх під нагляд батькам.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності,суд встановив,що підсудні таємно викрали чуже майно за попередньою змовою між собою. Такі їх навмисні дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України та вважає їх вину в цьому доведеною.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно підсудних на підставі ч.І ст.105 КК України,з застосуванням примусових заходів виховного характеру з передачею підсудних під нагляд батькам.

Суд,заслухавши думку прокурора,який вважав клопотання обґрунтованим,дослідивши матеріали справи,суд прийшов до аналогічного висновку.

Згідно ч.І ст.105 КК України неповнолітній,який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості,звільняється від кримінальної відповідальності,якщо буде визнано,що внаслідок щирого разкаяння подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує примусові заходи виховного характеру,передбачені ч.2 ст.105 КК України.

Згідно ст.12 КК України,ст.185 ч.2 КК України відноситься ,

злочинів середньої тяжкості.

Підсудні за місцем проживання та навчання характеризують позитивно,повністю визнали свою вину і розкаялися у вчиненому,шкода відшкодована повністю,з часу скоєння ними злочину та на момент розгляду справи будь яких зауважень на їх поведінку не надходило. Батькі підсудні характеризуються позитивно та можуть здійснювати нагляд за поведінкою підсудних.

За таких обставин вимоги ст.105 КК України дотримані і підсудні необхідно звільнити від кримінальної відповідальності з застосувань примусових заходів виховного характеру з передачею підсудних під наглі батькам.

Речові докази : дорослого кроля чорної масті,дорослу кролицю сірої масті,двоє кроленят сірої масті, які знаходяться на відповідальної зберіганні ОСОБА_5, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_5 Цивільний позов не заявлений. Судових витрат не має.

Керуючись ст.105 КК України,ст.447 КПК України,суд,-

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 ст.185 ч.2 КК України закрити,звільнити його від кримінальне

відповідальності з застосуванням примусових заходів виховного характеру, передавши під нагляд матері - ОСОБА_7.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 ст.185 ч.2 КК України закрити,звільнити його від кримінальної

відповідальності з застосуванням примусових заходів вихового характеру, передавши під нагляд матері - ОСОБА_6.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3,ОСОБА_4 у вигляд: підписки про невиїзд з постійного місця проживання - скасувати.

Речові докази : дорослого кроля чорної масті,дорослу кролицю сірої масті, двоє кроленят сірої масті, які знаходяться на відповідальної зберіганні ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5

На постанову може бути подана апеляція, апеляційне подання до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівській районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_8