Справа №295/6470/15-к

УХВАЛА
Іменем України

12.06.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
скаргу ОСОБА_3 ,

суб`єкт оскарження: Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області,

в порядку нагляду: прокуратура м. Житомира,

про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 06.04.2015 р. за № 0002449, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.05.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В обгрунтування скарги зазначив, що слідчим передчасно без повного та всебічного дослідження обставин справи винесена оскаржувана постанова, а тому просить її скасувати.

У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали доводи скарги та просили її задовольнити. При цьому представник скаржника посилається на те, що експертизою встановлена швидкість автомобіля BMW у межах 52,4-63,4 км/год., однак при встановлені вихідних даних для проведення комісійної експертизи слідчий зазначив середню швидкість автомобіля 60км/год., що призвело до неповного з`ясування всіх обставин ДТП. Крім того зазначив, що слідчим не призначена експертиза для з`ясування з технічної точки зору чи грунтовні покази свідків, які містять суперечності.

Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення скарги, посилаючись на обґрунтованість та законність прийнятого рішення.

Вислухавши пояснення присутніх учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0002449, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Із матеріалів кримінального провадженя вбачається, що слідчим допитувалися свідки ДТП, а також призначалися автотехічні експертизи технічного стану транспортних засобів (а.с. 31-42, 46-56), трасологічна експертиза (а.с. 60-71), слідчий експеримент (а.с. 104-106), експертиза механізму та обставин ДТП (а.с. 110-113), комплексна фототехнічна та експертиза механізму та обставин ДТП, а також комісійна експертиза механізму та обставин ДТП.

Згідно висновків останнійх двох експертиз вбачається, що швидкість автомобіля BMW до моменту зіткнення знаходиться в межах 52,4-63,4 км/год.

Визначити в категоричній формі, на який сигнал світлофора автомобіль «Шевроле Кобальт» виїжджає на перехрестя неможливо з причин, зазначених у дослідницькій частині. В свою чергу, на підставі проведених досліджень автомобіль «Шевроле Кобальт» починає рух на червоно-жовтий сигнал світлофора, а в момент ДТП по напрямку його руху горить зелений сигнал світлофора.

У даній дорожній обстановці (при заданому комплексі вихідних даних), з технічної точки зору, водієві автомобіля «Шевроле Кобальт», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 1.5, 8.7.3 є) та 10.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких зазначений в дослідницькій частині.

У даній дорожній обстановці (при заданому комплексі вихідних даних), з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_4 - не відповідали вищезазначеним вимогам Правил дорожнього руху.

При заданому комплексі вихідних даних, в умовах даної пригоди, відстань на якій знаходився автомобіль ВМW Х5, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 від місця зіткнення з автомобілем «Шевроле Кобальт», н.з. НОМЕР_1 , менша за зупиночний шлях автомобіля ВМW Х5, н.з. НОМЕР_2 , тобто, з технічної точки зору водій ОСОБА_5 не мала технічної можливості запобігти даній ДТП шляхом своєчасного застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху.

У даній дорожній обстановці водієві автомобіля ВМW Х5, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 1.4, 12.3, та 8.11 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи результати дослідження по питанню №2, при заданому комплексі вихідних даних, дії водія ОСОБА_5 згідно вимог п. 12.3 - з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

У даній дорожній обстановці (при заданому комплексі вихідних даних), з технічної точки зору, водієві автомобіля «Шевроле Кобальт», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 - відповідно до вимог п. 8.7.3 є) Правил дорожнього руху України - заборонялось виїжджати на перехрестя.

У даній дорожній обстановці водієві автомобіля ВМW Х5, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 у відповідності до вимоги п. 8.11 Правил дорожнього руху України дозволявся рух через перехрестя за умови забезпечення нею безпеки дорожнього руху.

При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо- транспортної пригоди є рух автомобіля «Шевроле Кобальт», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 в напрямку смуги руху автомобіля ВМW Х5, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , в момент знаходження останнього від місця зіткнення на відстані меншій за зупиночний шлях вказаного автомобіля (ВМW-Х5).

За встановлених експертними установами висновків слідчий суддя прходить до переконання, що зазначена у вихідних даних швидкість руху автомобіля ВМW Х5, н.з. НОМЕР_2 , як середня в розмірі 60 км/год., а не у розмірі виявлених меж 52,4-63,4 км/год. не має принципового значення для встановлення об`єктивних фактів вчиненого ДТП, оскільки водієві автомобіля ВМW Х5, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 у відповідності до вимоги п. 8.11 Правил дорожнього руху України дозволявся рух через перехрестя на жовтий сигнал світлофора за умови забезпечення нею безпеки дорожнього руху. В той же час водієві автомобіля «Шевроле Кобальт», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 - відповідно до вимог п. 8.7.3 є) Правил дорожнього руху України - заборонялось починати рух на жовто-червоний сигнал світлофора.

У причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо- транспортної пригоди є рух автомобіля «Шевроле Кобальт», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 на жовто-червоний сигнал світлофора в напрямку смуги руху автомобіля ВМW Х5, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , в момент знаходження останнього від місця зіткнення на відстані меншій за зупиночний шлях вказаного автомобіля (ВМW-Х5).

Отже, при зазначенні слідчим вихідних даних швидкості руху автомобіля ВМW Х5, н.з. НОМЕР_2 , в розмірі меж 52,4-63,4 км/год. це не призвело б до спростування чи зміни висновків експертизи про недотримання ОСОБА_3 вимог п. 8.7.3 є) Правил дорожнього руху України та встановлення причинного зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо- транспортної пригоди.

Посилання представника заявника на не з`ясування слідчим з технічної точки зору грунтовності показання свідків ДТП, які містять суперечності, судом відхиляються у зв`язку із наявністю в кримінальному провадженні вичерпних висновків експертиз, в тому числі і фототехнічної, яка надає можливість слідчому дійти обгрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова про закриття кримінального провадження від 06.04.2015 р. винесена з урахуванням повного та всебічного з`ясування обставин кримінального провадження, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307 КПК України,
ухвалив:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1