overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№5-288 2007r.
2007 года Мелитопольский
суд
Запорожской области в составе:
председательствующего
- судьи Купавской
секретаре - Гостищевой
прокурора - Коваленко
М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мелитополе представление
начальника УИИ г.Мелитополя УГДУ ВИН в
Запорожской области об освобождении от наказания ОСОБА_1 по
В представлении начальника УИИ г.Мелитополя УГЛУ ВИН в
Запорожской области изложена просьба об освобождении ОСОБА_1 от наказания по
амнистии, осужденной по приговору Мелитопольского горрайонного суда от 05 апреля 2007 года по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным
в соответствии со ст. 75 УК
В судебном заседании осужденная ОСОБА_1 просит применить
к ней Закон Украины "Об амнистии".
Суд, выслушав мнение прокурора, представителя УИИ,
осужденной считает, что представление подлежит удовлетворению.
За период осуждения ОСОБА_1 порядок отбывания наказания
не нарушала, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к
административной ответственности не привлекалась. ОСОБА_1 осуждена за
преступление средней тяжести, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии со ст.1 п.
"б" Закона Украины "Об амнистии" от 19 апреля 2007 года освобождаются от наказания в
виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с
лишением свобрды, лица осужденные за умышленные преступления, за которые
законом предусмотрено наказание, менее строгое, чем лишение свободы на срок не
более пяти лет, имеющие несовершеннолетних детей.
Поэтому, суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от
Руководствуясь ст.ст. 273, УПК Украины, ст.1 п. "б"
Закона Украины "Об амнистии" от 19 апреля 2007 года, суд
ОСОБА_1 от наказания по приговору
Мелитопольского горрайонного суда от 05 апреля 2007 года
освободить по амнистии.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 февраля 2008 года
судья Красногвардейского
районного суда г. Днепропетровска Леон
рассмотрев представление следователя СО
Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Андриевской
проведении обыска домовладения ОСОБА_1 проживающего АДРЕСА_1
29 февраля 2008 года в суд
Красногвардейского района г. Днепропетровска поступило представление
следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области Андриевской Л.А. о
обоснование представления следователь ссылался на то, что в ее производстве находится уголовное дело,
возбужденное по ст. 185 ч. 2 УК Украины. В материалах уголовного дела имеются
сведения о том, что по месту жительства ОСОБА_1 могут находиться орудия
преступления, вещи, ценности, добытые преступным путем и другие предметы,
имеющие значение для установления истины по делу.
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные основания
полагать, что вещи, ценности, добытые преступным путем и другие предметы,
имеющие значение для дела могут
находиться в домовладении ОСОБА_1
проживающего АДРЕСА_1.
основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украи­ны, -
обыск в домовладении ОСОБА_1 проживающего АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 4- 232 2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление
следователя прокуратуры Красногвардейского района г. Днепропетровска Резника
В.И. о производстве выемки документов содержащих банковскую тайну
18 марта 2008 года в суд Красногвардейского района г.
Днепропетровска поступило представление следователя прокуратуры
Красногвардейского района г. Днепропетровска Резника В.И. о проведении выемки кредитного дела
физического лица ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по кредитному договору №500073216 от
20.02.2008 г. в ЗАО «Альфа-Банк» в г. Днепропетровске по адресу: г.Днепропетровск
пр. Карла Маркса д. 49.
В обосновании необходимости производства
выемки в представлении указывается, что
13.02.2008 г. прокурором Красногвардейского района г. Днепропетровска
возбуждено уголовное дело в отношении о/у ОБНОН Красногвардейского РО ДГУ УМВД
Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 и неустановленного лица по признакам
состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины.
22.02.2008г. по подозрению в
совершении указанного преступления в порядке ст.115 УПК Украины задержан
ОСОБА_1 1982года рождения, которому 29.02.2008г. судом Красногвардейского
района г. Днепропетровска избрана мера пресечения в виде содержания под
В ходе личного обыска у
ОСОБА_1 изъят кредитный договор №500073216 от 20.02.2008г. с ЗАО
«Альфа-Банк», согласно которого ОСОБА_1
получил кредит в сумме 2 494 долларов США. ОСОБА_1 по состоянию на 20.02.2008г.
нигде не работал и мог предоставить ложные документы в ЗАО «Альфа-банк».
Исследовав предоставленные
следователем материалы, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку,
исходя из материалов уголовного дела, данные документы имеют значения для
установления истины по делу и могут выступать в роли вещественных
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 141, ст. 178 УПК Украины, ст. 62 п.2 Закона
Украины «О Банках и банковской деятельности»,-
П О С Т А Н О В И Л :
Провести выемку кредитного дела физического лица ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 по кредитному договору №500073216 от 20.02.2008г. в ЗАО
«Альфа-Банк» в г. Днепропетровске по адресу: г. Днепропетровск пр. Карла Маркса
Постановление направить для исполнения в прокуратуру Красногвардейского района г. Днепропетровска.
Постановление обжалованию не
Судья: А.Я.
Дело № 4- 362 2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года Красногвардейский районный суд г.
Днепропетровска в составе:
председательствующего:
судьи Леона А.Я.
представление следователя Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде содержания под
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Днепропетровска, украинца,
гражданина Украины, имеющего
среднее бразование, проживающего в гражданском браке, имеющего
ребенка 2001 года рождения, проживающего АДРЕСА_1, последний раз судим:
- в 2007 году судом Красногвардейского района г. Днепропетровска по ст.309 ч.1,
75 УК Украины к 1 году лишения свободы
с испытательным сроком 1 год
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307
2008 года в суд поступило
представление об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания
обоснование представления следователь ссылался на то, что ОСОБА_1 17.05.2008 г. примерно в 14.00 час., находясь
жительства АДРЕСА_1, незаконно
сбыл ОСОБА_2 жидкость объемом 1,9мл.,
которая согласно заключения специалиста № 2616 от 19.05.2008г. содержит особо
опасного психотропного вещества - кустарно изготовленный препарат
из эфедрина / псевдоэфедрина/, содержащий метамфетамин /первитин/ и
следы непрореагировавшего эфедрина /псевдоэфедрина/. Количество особо опасного
психотропного вещества в пересчете на сухую массу составляет 0,029г.
По данному факту 19.05.2008г. СО
Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено
уголовное дело № 66081319 по признакам преступления предусмотренного ст.307 ч.
20.05.2008 г. ОСОБА_1 задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
внимание вышеизложенное и то, что
ОСОБА_1, совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено
наказание от 5 до 10 лет, находясь на свободе, может продолжить свою преступную
деятельность, не имеет источника доходов,
а также для обеспечения
исполнения процессуальных решений, следователь ходатайствует об избрании
в отношении ОСОБА_1меры пресечения в виде содержания под стражей.
Исследовав предоставленные
следователем материалы, выслушав подозреваемого, следователя, мнение прокурора,
полагаю, что представление подлежит удовлетворению. Из представленных в суд
материалов усматривается, что ОСОБА_1подозревается
в совершении преступления, санкция, которой предусматривает наказание свыше 3
лет лишения свободы, ранее 4 раза судим,
совершил новое преступление в период испытательного срока, постоянного места
работы, семьи и документов не имеет, поэтому с целью избежать попыткам уклонения от следствия и суда, пресечения преступной деятельности, а также
для обеспечения исполнения процессуальных решений по делу, полагаю, что ему
следует избрать меру пресечения - содержание под стражей.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.29 Конституции Украины, ст.148-150,155 УПК Украи­ны, -
Избрать ОСОБА_1 меру
пресечения в виде содержания под стражей.
Постановление направить Красногвардейскому РО ДГУ УМВД
Украины по Днепропетровской области для исполнения.
На постановление может быть подана
апелляция в течение трех суток.
Судья:
Дело № 4 -
416 2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судья Красногвардейского
районного суда г. Днепропетровска Леон
рассмотрев представление следователя СО
Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Иващенко Ю.А. о проведении обыска
домовладения ОСОБА_1 проживающего АДРЕСА_1
6 июня 2008 года в суд
Красногвардейского района г. Днепропетровска поступило представление
следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области Иващенко Ю.А. о проведении обыска.
обоснование представления следователь ссылался на то, что в ее производстве находится уголовное дело,
возбужденное по ст. 307 ч. 3 УК Украины. В материалах уголовного дела имеются
сведения о том, что по месту жительства ОСОБА_1 могут находиться наркотики,
ценности, добытые преступным путем и другие предметы, имеющие значение для
установления истины по делу.
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные основания
полагать, что наркотики, ценности, добытые преступным путем и другие предметы,
имеющие значение для дела могут находиться
в домовладении ОСОБА_1 проживающего
основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украи­ны, -
обыск в домовладении ОСОБА_1 проживающего АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 4 -
302 2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление следователя СО
Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Иващенко Ю.А.
о проведении обыска домовладения ОСОБА_1 проживающего АДРЕСА_1
15 апреля 2008 года в суд
Красногвардейского района г. Днепропетровска поступило представление
следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области Иващенко Ю.А. о проведении
обоснование представления следователь ссылался на то, что в ее
производстве находится уголовное дело, возбужденное по ст. 307 ч. 2 УК Украины. В материалах уголовного дела
имеются сведения о том, что по месту жительства ОСОБА_1могут находиться
наркотики, ценности, добытые преступным путем и другие предметы, имеющие
значение для установления истины по делу.
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные основания
полагать, что наркотики, ценности, добытые преступным путем и другие предметы,
имеющие значение для дела могут
находиться в домовладении ОСОБА_1проживающего
основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украи­ны, -
обыск в домовладении ОСОБА_1проживающего АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 5-50
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15
серпня 2008 року м.Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич
Г.В.

з
участю прокурора Хими
Р.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про звільнення від покарання
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 19 липня 2007 р.
Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ст. 164 ч.1 КК
України до одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого
від відбування покарання з іспитовим строком один рік, з покладенням
обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання Тисменицького РП КВІ щодо
вирішення питання про звільнення від покарання відносно засудженого ОСОБА_1 . в
зв”язку із закінченням іспитового строку. У поданні зазначено, що протягом
призначеного судом іспитового строку засуджений до адміністративної
відповідальності не притягувався, нового злочину не скоював, обов'язки, покладені на нього судом, не порушував, по місцю проживання скарг на
його поведінку не
надходило.

Представник Тисменицького РП КВІ в
судовому засіданні подання підтримав.

Вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений
протягом призначеного судом іспитового строку виконав покладені на нього обов'язки та
не вчинив нового злочину. Засудженого слід звільнити від покарання,
призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської
області від 19 липня 2007 року.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України,
керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді одного року
обмеження волі, призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 19 липня 2007 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа
№ 4- 128 /2008
П О С Т А Н О В А

Іменем України

про проведення обшуку

7 липня
2008 р. м.Ромни

Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши
подання слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області Давиденко
М.В. узгоджене з заступником Роменського міжрайонного прокурора Шкетем Д.М., по кримінальній справі №
07150206, порушеній за ознаками злочину
, передбаченого ст. 185 ч. 3КК України, про надання згоди на проведення обшуку
за місцем проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а :

В суд
надійшло вказане подання.

З
матеріалів справи вбачається, що в період з 15 жовтня 2007р. по 12 грудня
2007р. з дачного будинку ОСОБА_2, розташованого АДРЕСА_2, була здійснена крадіжка металевих речей,
сільськогосподарського інвертаря та інших речей .

27 грудня 2007р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками
злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Під час оперативно-розшукових заходів було
встановлено , що до даного злочину міг бути причетний ОСОБА_1, 1979 р.н.,
мешканець АДРЕСА_1.

Враховуючи, що за місцем
проживання ОСОБА_1 можуть
знаходитися речі, здобуті злочинним
шляхом, подання слідчого
Давиденко М.В. необхідно задовільнити.

Керуючись
ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Дозволити
слідчому СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області Давиденко М.В.
провести обшук в будинку та господарських будівлях за місцем проживання
ОСОБА_1, 1979 р.н. АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -підпис -

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 4-1758/08
ПОСТАНОВА

03 вересня 2008 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Підпалого В.В.,

при секретарі: Новіковій Н.І.,

за участю прокурора Власок В.А.

провівши в приміщенні суду розгляд скарги ОСОБА_1 на
постанову прокуратури Київської області про відмову в порушенні кримінальної
справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанову першого заступника
прокурора Київської області Клюге Г.О. про відмову в порушенні кримінальної
справи за ст. 190, ст. 358, ст. 366 КК України, щодо адвоката Овсієнко Р.Н., за
ст. 367 КК України, щодо слідчого Піха О.С. і прокурора Вишгородського р-ну
Київської обл. Хадаріна В.М. та прокурора відділу 09/1 прокуратури Київської
обл. Кравця В.О. за ст. 364, ст. 367 КК України і відмову в перевірці нововиявлених
обставин, посилаючись на її незаконність.

Скаржник ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи у
встановленому законом порядку, проте в судове засідання не з'явився, клопотання
про його доставку не заявляв.

В судовому засіданні прокурор просив
суд залишити скаргу без розгляду, посилаючись на те, що рішення в порядку ст.
97 КПК України не приймалось, тобто на даний час не має предмету оскарження.

Суд, вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали судової справи № 4-1758/08, дійшов до наступного висновку.

Рішення в порядку ст. 97 КПК України
по заяві ОСОБА_1., а саме постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи, не приймалось.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України розглянувши
скаргу на постанову прокурора, слідчого, органу
дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя приймає одне
з таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову
в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без задоволення.

Суд, вважає, що оскільки рішення в
порядку ст. 97 КПК України по заяві ОСОБА_1. не приймалось, то відсутній
предмет судового розгляду, тому скаргу ОСОБА_1. слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 236-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокуратури Київської області про відмову в порушенні
кримінальної справи - залишити без
задоволення.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу,
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного
суду м. Києва.

Суддя
В.В
Підпалий
Справа № 1 – 117/2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого – судді Усатого М. В.

при секретарі Константинник М. Д.

з участю прокурора Форгачі І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уроженця
АДРЕСА_1
, мешканця
АДРЕСА_2
, українця, освіта середня, неодруженого, робітника приватного підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_2
, не судимого, громадянина України, призовника, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудний
ОСОБА_1
.
ІНФОРМАЦІЯ_3
року у стані алкогольного сп»яніння біля 24 годин шляхом проникнення до приміщення бару – магазину «
ІНФОРМАЦІЯ_4
» належного потерпілій
ОСОБА_2
. у
АДРЕСА_2
таємно викрав 1600 гривень.

Свою вину у вчиненому злочині підсудний
ОСОБА_1
. визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_3
року ввечері після вживання спиртних напоїв через балкон проник у приміщення бару – магазину «
ІНФОРМАЦІЯ_4
» потерпілої
ОСОБА_2
. і таємно викрав 1600 гривень.

Крім визнання вини самим підсудним його вина у вчиненому ним злочині повністю підтверджується іншими доказами, що досліджені у судовому засіданні.

Так, з протоколу прийняття усної заяви про вчинену крадіжку та рапорту чергової частини Кіцманського РВ УМВС видно, що з приміщення бару – магазину «
ІНФОРМАЦІЯ_4
» викрадено 1600 гривень.

Дії підсудного органом досудового слідства за ст. 185 ч. 3 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення в приміщення.

Цивільний позов по справі не заявлено в зв»язку з добровільним відшкодуванням завданої шкоди.

Визначаючи вид та міру покарання, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, його позитивні характеристики за місцем проживання і роботи, його щире каяття, явку з повиною та активне сприяння розкриттю злочину, що раніше злочинів не вчиняв і судиться вперше, добровільне відшкодування ним завданої шкоди, його майновий стан і як обтяжуючу покарання обставину, що злочин вчинив у стані алкогольного сп»яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів є призначення йому більш м»якого покарання, не зазначеного у санкції статті, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

Визнати
ОСОБА_1
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і з застосування ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу на суму 750 (сімсот п»ятдесять) гривень.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

СУДДЯ :
Справа № 1-п-37/08
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2008 року Каланчацький районний суд

Херсонської о ласті

в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Радіоновій О.В.

за участю прокурора Мельниченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінальної справи за примиренням сторін відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Баурчі – Молдовень, республіки Молдова, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого в ЧП «Південна корона», жителя
АДРЕСА_1
, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
04.02.2006 року близько 21год., знаходячись в барі в с. Новопавлівка Каланчацького району Херсонської області по необережності штовхнув
ОСОБА_2
, в результаті чого останній впав на вітрину та розбив скло, і при падінні на бетонний виступ спричинив собі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей, закритого переламу ребра праворуч по задній паховій лінії, забою грудної клітки, закритої черепно - мозкової травми , струсу головного мозку, які згідно висновку судово - медичної експертизи за № 7-7 м д, від 20.02.2006 року , відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, по критерію тривалості розгляду здоров’я, як такі, що потребують лікування більш як 21 день.

Дії
ОСОБА_1
кваліфіковані за ст. 128 КК України – необережне середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В ході досудового слідства
ОСОБА_1
свою вину визнав повністю, щиро кається. Вина його повністю доведена іншими матеріалами справи.

28.08.2008 року потерпілий
ОСОБА_2
звернувся з заявою, в якій просить закрити кримінальну справу за примиренням з
ОСОБА_1
. Претензій до останнього він не має.

Суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, оскільки сторони дійсно примирились, що є підставою для закриття провадження у справі. Крім того,
ОСОБА_1
характеризується позитивно, злочин скоїв вперше, щиро кається.

Керуючись ст. 6 п. 6, 8 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України
ОСОБА_1
та провадження у справі закрити за примиренням сторін.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 4-200/2008р.
П О С Т А Н О В А

п р о п р о в е де н н я о б ш у к у

11 листопада
2008 року

суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М. Є., розглянувши подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

В період з 03 січня по 07 лютого 2004 року в с. Гречанівка Снігурівського району Миколаївської області невідомі особи, з дачного будинку
ОСОБА_2
., таємно викрали індивідуальне майно на загальну суму понад 982 гривень.

За даним фактом 09 лютого 2004 року СВ Снігурівського РВ УМВС кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

29 березня 2004 року у зв'язку з тим, що не встановлено осіб, які скоїли злочин досудове слідство зупинено.

07 листопада 2008 року

досудове слідство по кримінальній справі відновлено.

На підставі ст.ст.6,8 Закону України від 18 лютого 1992 року «Про оперативно-розшукову діяльність» відділом карного розшуку заведена оперативно-розшукова справа категорії «Злочин», для оперативного супроводження кримінальної справи № 2304009.

В ході досудового слідства від оперуповноваженого карного розшуку надійшла інформація, що викрадене майно із домоволодіння потерпілого, може знаходитися за місцем реєстрації та проживання
ОСОБА_1
в
АДРЕСА_1
У поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в домоволодінні та господарських спорудах громадянина
ОСОБА_1
, за місцем його реєстрації та проживання.

Заслухавши думку слідчого СВ та розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав. В матеріалах справи є достатні дані вважати, що за місцем проживання
ОСОБА_1
, можуть знаходитися предмети, здобуті злочином шляхом та викрадені із дачного будинку
ОСОБА_2
., які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення обшуку в будинку та господарських спорудах
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я