overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_6,
суддів:ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 18 травня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вироку суду першої інстанції у касаційному порядку.

Однак, зазначене судове рішення не може бути перевірено у касаційному порядку з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції лише після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК на підставі статей 70, 71 до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на зазначений вирок суду першої інстанції у зв'язку з відмовою від апеляційних вимог, тобто вирок місцевого суду в апеляційному порядку по суті не переглядався.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження за вказаною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року щодо ОСОБА_5 відмовити.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
У х в а л а

іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого Фурика Ю.П.,
суддів: Григор'євої І.В., Марчук Н.О.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 28 травня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Засуджений звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо нього зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.

У межах наданого строку засуджений повторно звернувся до касаційного суду, проте наведених в ухвалі порушень не усунув, подав скаргу, яка є аналогічною за своїм змістом попередній. При цьому не навів обґрунтування істотного порушення кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, допущених судами при постановленні судових рішень, що тягне за собою обов'язкову їх зміну чи скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. ст. 412, 413 цього Кодексу.

Також засуджений, не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, знову вказує на їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Таким чином, у наданий строк засуджений недоліки скарги не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

Ю.П. Фурик І.В. Григор'єва Н.О. Марчук
Ухвала

іменем україни

18 червня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року, якою вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставі, передбаченій п. 1 ч. ст. 438 КПК України, з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу. Також прокурором не наведено обґрунтування явної несправедливості покарання, призначеного засудженому, а відтак, й необхідності скасування ухвали на підставі невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості.

Стверджуючи про порушення апеляційним судом вимог ст. 419 КПК України, прокурор не зазначив, які саме доводи сторони обвинувачення залишилися поза увагою цього суду.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року, якою вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому для усунення зазначених недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7
Справа № 211/2267/15-к
Провадження № 1-кп/211/313/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці м. Кривого Рогу , зареєстрованої та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До суду від прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4 .
Під час підготовчого судового засідання угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, не надходили; підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК Українивідсутні; клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідає вимогам КПК України; клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

За таких обставин, враховуючи, що учасники судового провадження проти судового розгляду даного клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру не заперечували, суд вважає за можливе призначити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4 , яка скоїла суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі клопотання прокурора прокуратури м. Кривого Рогу про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у криміналньому провадженні за ст.. 121 ч 1 КК України , на 19 травня 2015 року о 12-30 годині .

Судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру провести одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати осіб , згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 202/2817/15-к
№1-в/0202/78/2015
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська щодо виконання покарання призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2010 року суд покарання засудженому ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська щодо виконання покарання призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2010 року суд покарання засудженому ОСОБА_2 .

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться подання прокурора прокуратури м. Дніпропетровська про заміну покарання призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2010 року суд покарання засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 334 КПК України, у випадку надходження на розгляд до суду матеріалів справи щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З метою повного та об`єктивного судового розгляду, суд вважає за необхідне передати клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська щодо виконання покарання призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2010 року суд покарання засудженому ОСОБА_2 , тому складу суду, що здійснює судове провадження з розгляду подання прокурора прокуратури м. Дніпропетровська про заміну покарання призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2010 року суд покарання засудженому ОСОБА_2 , для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Матеріали клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська щодо виконання покарання призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2010 року суд покарання засудженому ОСОБА_2 передати складу суду, що здійснює судове провадження з розгляду подання прокурора прокуратури м. Дніпропетровська про заміну покарання призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2010 року суд покарання засудженому ОСОБА_2 , для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.04.2013 Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующей-судьи: - Ходасевича О.В.
при секретаре: - Кононенко А.Р.
прокурора: - Комнатного О.В.
с участием адвоката: - Тулаинова В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ст.263 ч.1 УК Украины, суд-
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ст.263 ч.1 УК Украины.
Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. потерпевшая и свидетели по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являются.
Подсудимый, представитель государственного обвинения, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса потерпевшего, свидетелей настаивали на обеспечении их явки в суд.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие потерпевшей, свидетелей, показания которых имеют существенное значение для установления истины по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 70, 71, 135-136, 290, 292 УПК Украины считает необходимым обязать органы внутренних дел обеспечить их явку в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 290, 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание на 31.05.2013 на 14:30 часов в Кировский районный суд г. Днепропетровска
ОСОБА_6, проживающую по адресу: АДРЕСА_1
ОСОБА_7, проживающею по адресу: АДРЕСА_2;
ОСОБА_8, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, м.т.НОМЕР_1 ;
ОСОБА_9, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, м.т. НОМЕР_2.
Постановление для исполнения направить Начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья О.В. Ходасевич
Справа № 0418/4132/2012
Провадження № 1/0203/6/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 рокуКировский районный суд г.Днепропетровска в составе :
председательствующей судьи - ОСОБА_1 ,

при секретаре - ОСОБА_2 ,

с участием прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокатов - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

предст. пот. - ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.153, ч.2 ст.156, ч.5 ст.301 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 УК Украины, ОСОБА_9 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.156, ч.3 ст.301, ч.5 ст.301 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.153, ч.2 ст.156, ч.5 ст.301 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 УК Украины, ОСОБА_9 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.156, ч.3 ст.301, ч.5 ст.301 УК Украины.

Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, свидетели по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не явились.

Представитель государственного обвинения, подсудимые и их защитники считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса свидетелей и настаивали на обеспечении их явки в суд.

Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие представителей потерпевших, свидетелей, показания которых имеют существенное значение для установления истины по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 70, 71, 135-136, 292 УПК Украины считает необходимым обязать органы досудебного следствия обеспечить их явку в судебное заседание приводом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:

Обеспечить явку в судебное заседание 04.09.2014г. на 14-30 часов в Кировский районный суд г.Днепропетровска свидетелей:
· ОСОБА_10 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
· ОСОБА_11 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 ;
· ОСОБА_12 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Исполнение привода поручить Начальнику ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.

Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Днепропетровской области.

Судья Кировского районного

суда г. Днепропетровска ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.03.2011 КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
председательствующей-судьи: - ОСОБА_1
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 УК Украины,
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 УК Украины.
Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. свидетели по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являлись.
Подсудимый, представитель государственного обвинения, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса свидетелей настаивали на обеспечении их явки в суд.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, показания которых имеют существенное значение для установления истины по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 70, 71, 135-136, 292 УПК Украины считает необходимым обязать органы внутренних дел обеспечить явку свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание на 14.04.2011 г. на 14:30 часов в Кировский районный суд г. Днепропетровска (кабинет 1, пр. Пушкина, 29):
1. ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2; (тел. 067-642-48-88, 067-480-98-88)
2. ОСОБА_6, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3; (тел. 067-360-73-73)
3. ОСОБА_7, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_4; (тел. 39-53-96)
4. ОСОБА_8, проживающий: г. Днепропетровск, ж/м Тополь-3 АДРЕСА_1. ( тел. 067-52-33-787)
Исполнение привода поручить Начальнику НМ ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
Справа № 183/3654/15
Провадження № 1-кс/183/370/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську Дніпропетровської області в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Новомосковського міського відділу (з обслуговування міста Новомосковська та Новомосковського району) головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області та зобов`язання внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 172 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 пояснив, що за його заявою про кримінальне правопорушення від 15 червня 2015 року слідчим 17 червня 2015 року внесені відомості до ЄРДР, а тому просив закрити провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Слідчий та прокурор не з`явилися в судове засідання, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого закрити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/416/14-к
1-в/0187/84/15
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Петриківка подання інспектора ОСОБА_4 кримінально-виконавчої інспекції Петриківського району Дніпропетровської області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянки України, українки, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з обов`язками періодично з`являтися в органи КВІ та повідомляти про зміну місця проживання та роботи чи навчання.

13.01.2015 року засуджену ОСОБА_5 взято на облік в кримінально-виконавчу інспекцію Петриківського району.

Строк відбуття покарання закінчився 03.06.2015 року.

За період іспитового строку ОСОБА_5 обов`язки, покладені судом, виконала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, що підтверджується даними підрозділу інформаційних технологій ГУМВС України в Дніпропетровській області станом на 03.06.2015 року. За час відбування покарання попереджень не виносилось. За місцем проживання характеризується задовільно, а тому своєю поведінкою довела своє виправлення.

Інспектор КВІ ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням згідно зі ст. 78 КК України про звільнення ОСОБА_5 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1