Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3532/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м.Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

представника МВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4

та захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Черкаського МВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, одруженого, має на утриманні н/п дитину 2013 р.н., освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , засудженого 10.09.2014 року Придніпровським райсудом м. Черкаси за ч. 1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки з застосуванням ст.75 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Черкаським МВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області було направлено до суду подання відносно ОСОБА_6 про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі.

В поданні зокрема зазначено, що 30.10.2014 року під час постановки на облік з засудженим була проведена бесіда, під час якої він був ознайомлений з правилами та умовами відбування покарання. Засуджений був попереджений про наслідки порушень обов`язків суду, скоєння нових злочинів та адміністративних правопорушень.

Не дивлячись на вищевикладене, ОСОБА_6 допустив порушення обов`язків, покладених на нього згідно вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.09.2014 року, а саме: 05.01.2015 р. не з`явився без поважної причини на реєстрацію у встановлений день згідно постанови Придніпровського РП КВІ від 30.10.2014 p., а саме: перший понеділок кожного місяця. За дане порушення до підоблікового було застосоване застереження у вигляді письмового попередження та збільшено дні явки для проведення реєстрації (від одного разу до двох разів на місяць), а також з ним була проведена робота профілактичного характеру, направлена на недопущення з його боку в майбутньому порушень обов`язків суду, скоєння нових злочинів та адміністративних правопорушень.

Засуджений ОСОБА_6 , незважаючи на проведену роботу з боку КВІ знову допустив порушення обов`язків, покладених на нього вироком суду, а саме: 16.03.2015 р. та 06.04.2015 p., не з`явився до кримінально-виконавчої інспекції для проведення реєстрації, чим порушив вимоги ст. 76 п. 4 КК України.

Засуджений ОСОБА_6 суду пояснив, що він дійсно перебував на обліку, ознайомлений з вимогами покладених на нього судом, але так сталося, що він не з`являвся на реєстрацію, бо не думав, що це наскільки серйозно, а також через те, що не міг взяти у роботодавця довідки про те, що він працював, бо офіційно за місцем роботи не працевлаштований. Про можливі наслідки працівниками КВІ він попереджався. В останній раз йому було сказано, що так як він допустив порушення декілька раз щодо виконання ним покладених на нього обов`язків, то він буде направлений в місця позбавлення волі. Обіцяв, що в майбутньому не буде порушувати покладених на нього обов`язків та просить не направляти в місця позбавленні волі.

Представник Черкаського МВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області пояснив, що ОСОБА_6 попереджався, про те, що в разі не виконання покладених не нього обов`язків іспитовий термін йому може бути скасований, але належних висновків він не зробив, засуджений з моменту постановки його на облік був ознайомлений зі своїми правами та обов`язками, зокрема і з необхідністю з`являтись на реєстрацію та не міняти свого місця проживання без дозволу інспекції, але систематично на реєстрацію не з`являвся без поважних причин, постійно за місцем проживання не проживав, інспекцію до відому не ставив. Неодноразово попереджався, що якщо не буде виконувати покладених судом на нього обов`язків, то буде поставлено питання про скасування випробувального терміну, але засуджений належних висновків не робив.

Прокурор вважає, що є всі підстави для скасування випробувального терміну.

Захисник вважає, що враховуючи пояснення засудженого з приводу причин неявки на реєстрацію, що він працює, хоч і неофіційно, має на утриманні неповнолітню дитину, тому йому можна дати останній шанс для виправлення та повірити в обіцяння, дані суду про те, що він не буде допускати подібних порушень в майбутньому.

Заслухавши засудженого, думку захисника, висновок представника КВІ, думку прокурора, який вважає що подання підлягає до задоволення, дослідивши матеріали справи та особову справу засудженого, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для виконання призначеного покарання.

Як роз`яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» про те, що «згідно з ч.2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три рази і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення.»

З матеріалів подання та особової справи засудженого ОСОБА_6 вбачається, що він дійсно періодично не з`являвся на відмітки до органу КВІ і, як слідує із його пояснень, які є в матеріалах особової справи, то він забув дату, коли йому було слід відмічатись та приходив пізніше або ж був зайнятий на роботі, але не міг взяти довідки з місця роботи, бо працевлаштований не офіційно. Однак, представники КВІ не перевірили поважності пропуску відмітки засудженого та не з`явлення його на реєстрацію, не поцікавились чи дійсно він працював, а відразу поставили йому ще більш суворі вимоги щодо необхідності з`явлення його на реєстрацію. Тобто, на думку суду, проявили в цьому невиправдану упередженість.

За таких обставин, на думку суду, в даному випадку, також представниками кримінально-виконавчої інспекції були порушені основні принципи Європейської Конвенції «Про нагляд за умовно засудженими або умовно звільненими правопорушниками» від 30 листопада 1964 року, до якої Україна приєдналась 22 вересня 1995 року, (ст.1 ч.1), де зазначено, що за своїм змістом контроль за такими особами повинен включати облік таких засуджених, нагляд за виконанням покладених на них судом обов`язків та нагляд за їх поведінкою в суспільстві і побуті, що потребує, зокрема, допомоги щодо вирішення питання працевлаштування й проведення інших заходів для забезпечення їх соціальної реабілітації.

Саме таких заходів, на думку суду, зі сторони представників КВІ і не було проявлено щодо вказаного засудженого, а тому, за таких обставин та, враховуючи запевнення засудженого, що він в майбутньому не буде допускати подібних порушень, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Черкаського МВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про скасування відносно ОСОБА_6 випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1