Дело №1-84/2007
10 июля 2007 года Васильковский районный суд
Днепропетровской области в составе:
судьи - Ушаковой
Н.Е. прокурора- Казанцева А.А. потерпевшей - ОСОБА_4. адвоката - ОСОБА_1. при секретаре - Тимчишин Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке
Васильковка уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца п. Васильковка, Васильковского района, Днепропетровской области, , гражданина
Украины, украинца, образование 8 классов, холост,
на иждивении никого нет, не
работающего, инвалида 3-группы, не военнообязанного, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления по ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
13 мая 2007 года около 02.00 часов, подсудимый ОСОБА_2., пришел к жилому дому расположеннному в
АДРЕСА_2, где проживает его знакомый
ОСОБА_3. со своей семьей- сожительницей ОСОБА_4. и двумя малолетними детьми.
Путем срыва скобы навесного замка,
ОСОБА_2. вошел в помещение указанного дома и убедившись, что хозяева дома отсутствуют, действуя умышленно, тайно похитил телевизор «Тошиба» серийный
номер VA5LA005316, стоимостью 420 гривен, на общую сумму 1 270 гривен. Похищенное в последствие было
возвращено законным владельцам ОСОБА_3. и ОСОБА_4.
Допрошенный в судебном заседании по
существу предъявленного обвинения ОСОБА_2. вину признал частично и показал в
суде, что 13.05.2007 года , около
ночи, он приехал на велосипеде домой к
своему знакомому ОСОБА_3., проживающему
с супругой и двумя детьми в АДРЕСА_2. Свет в доме не горел. Он толкнул входную дверь, обошел все комнаты и увидел, что в доме никого нет. После этого он решил
похитить телевизор и ДВД проигрыватель,
которые вынес из дома, на
велосипеде перевез к себе домой, спрятал
на чердаке, а затем продал. Похищенное
возвращено. Вину признает частично,
поскольку замок он не взламывал.
Выслушав подсудимого, потерпевшую,
свидетелей, исследовав материалы
уголовного дела, суд приходит к
выводу, что вина ОСОБА_2. доказана
полностью и подтверждается следующими доказательствами исследованными в
судебном заседании.
Потерпевшая ОСОБА_4. показала в
суде, что она сожительствует около
восьми лет с ОСОБА_3. Жилой дом расположенный в АДРЕСА_2, который ей
подарил отец. Утром
ОСОБА_3. стало известно, что в период их отсутствия неизвестные лица
сорвали навесной замок на входной двери и похитили из дома телевизор и ДВД
проигрыватель. В последствие похищенное им возвратили, претензий материального характера к
подсудимому не имеет.
Свидетель ОСОБА_4. показала в
суде, что она видела, что 11.05.2007 года ОСОБА_3. , уходя
из дома, закрывал входную дверь, вставив скобу в коробку дверей, ключи от замка отсутствовали.
Свидетель ОСОБА_5. в судебном
заседании показал, что утром 13.05.2007
года пришел его знакомый
ОСОБА_2. и спросил, кому возможно
продать телевизор и проигрыватель. На чердаке дома, где проживает ОСОБА_2. он увидел указанное
имущество. По договоренности с ОСОБА_6. на ее автомобиле, телевизор и проигрыватель отвезли в с. Доброволье,
где и оставили у неизвестной ему женщины.
Свидетель ОСОБА_6. показала в
суде, что подсудимый ОСОБА_2. является
ее родным братом. В мае 2007 года ее знакомый ОСОБА_5. спросил
кому возможно продать телевизор и проигрыватель. Она созвонилась с ОСОБА_7. и
предложила ей приобрести указанную аппаратуру. Договорились о цене 600 грн. Телевизор и проигрывааетль она
отвезла совместно с ОСОБА_5. в с.
Доброволье, по месту жительства
Виновность подсудимого подтверждается
объективными доказательствами исследованными в суде:
· заявлением потерпевшегоОСОБА_3 л.д. 6);
· протоколом осмотра места происшествия
и фототаблицей (л.д.7-12);
· вещественными доказательствами по
делу два серийных номера телевизора и ДВД-проигрывателя (л.д.26, 27, 28)
· сохранной распиской (л.д. 29);
· протоколом осмотра и добровольной
выдачи телевизора и ДВД-проигрывателя в с.
Доброволье по месту жительства ОСОБА_7. (л.д. 41);
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств (л.д. 54-59);
· протоколом очной ставки между
ОСОБА_5. и ОСОБА_2. (л.д.63)
При обстоятельствах установленных в
стадии досудебного и судебного следствия,
суд приходит к выводу, что
действия ОСОБА_2. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищения чужого имущества
(кража), совершенная с проникновением в
Разрешая вопрос о наказании
подсудимому, суд учитывает отягчающие и
смягчающие ответственность обстоятельства,
количество и значимость похищенного,
личность подсудимого.
преступление является тяжким, в
быту подсудимый охарактеризован удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не
привлекался, похищенное возвращено.
Отягчающих ответственность обстоятельств суд не
Суд считает возможным применить
положения ст. ст. 75, 76 УК Украины, освободив подсудимого от наказания с
Гражданский иск по делу не заявлен . Похищенное возвращено, чем имеется расписка потерпевшего (л.д. 17)
На основании изложенного и руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным и назначить
наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины - три
года лишения свободы.
ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от
наказания и установить испытательный срок
Обязать периодически являться на
регистрацию в органы уголовно-исполнительной службы, не менять без согласия указанных органов
место работы и жительства.
осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения - подписку
осужденного ОСОБА_2. затраты
дактилоскопической экспертизы(
сумме 90 грн 08 коп.
Вещественные доказательства телевизор
номер VA5LA005316 и два серийных номера, которые были срезаны с упаковочных коробок
телевизора «Тошиба» и проигрывателя «Панасоник» передать в распоряжение
собственников ОСОБА_3. и ОСОБА_4.
На приговор может быть подана жалоба
в Днепропетровский Апелляционный суд через Васильковский районный суд в течение
пятнадцати дней с момента оглашения.