overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/3077/15-к

УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,відносно яких обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ,

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000584 від 13.04..2015 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України на 10 годин 00 хвилин 14 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-1858/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23.01.2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи - ОСОБА_1 , при секретаре - ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.185, ч.1 ст. 263 УК Украины,-
установил:
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 УК Украины.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об объединении данного уголовного дела с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.3 УК Украины, которое находится в производстве Московского районного суда г. Харькова.
Выслушав заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.26, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № 1-1858/11 по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.185, ч.1 ст. 263 УК Украины и уголовное дело № 1-1416/11 по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.3 УК Украины объединить в одно производство и присвоить делу один номер.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВА
26.09.2012 м. Київ

Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Харків кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, 38е , на 26.09.2012 год. 26.09.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання потерпілих , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відносно потерпілих по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 11:30 год. 16.10.2012 року в приміщенні Московський районний суд м.Харкова за адресою: м. Харків, 38е , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2012
Московский райсуд г.Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре- ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст. 191 ч.1 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

По данному делу подсудимой ОСОБА_4 , обвиняемой по ст. 191 ч. 1 УК Украины, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места проживания.

Дело неоднократно назначалось в судебное заседание, однако по вине подсудимой, которая на неоднократные вызовы не является в суд и не уведомляет суд о причинах неявки, дело откладывалось.

Приводом подсудимая в суд доставлена не была.

У суда есть основания полагать, что ОСОБА_4 скрылась от суда.

В связи с изложенным суд считает необходимым объявить в розыск ОСОБА_4 и изменить ей меру пресечения с подписки о невыезде с постоянного места проживания на содержание под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 280, 288 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:
Объявить в розыск подсудимую ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающую: АДРЕСА_1 .
Изменить ОСОБА_4 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе.

Розыск и задержание подсудимой поручить Московскому РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.

Производство по делу до розыска и задержания подсудимой приостановить.

Судья ОСОБА_1
Справа № 643/8483/15-к
Номер провадження 1-кп/643/538/15
УХВАЛА

03.08.2015 р. Московський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката- ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України,
встановив:
В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про подовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, викладені у статті 178 КПК України, при цьому, суд зобов*язаний оцінити ці обставини у сукупності.
Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений є раніше засудженою особою, має невідбутий строк покарання, та знову обвинувачується у скоєні злочинів, покарання за які передбачені у вигляді позбавлення волі понад 3 років.
Тому, суд продовжує ОСОБА_6 обраний запобіжній захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяця.
Керуючись ст. 331, 177,178 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківської установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області №27 на два місяця, тобто, до 03.10.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_8 .
Производство № 1/635/392/2013
20 марта 2013 года поселок Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В открытом судебном заседании в зале суда в поселке Покотиловка.
Приговором Харьковского районного суда, Харьковской области от 01 марта 2013 года осужден ОСОБА_4 , 6 апреля 1958 года рождения, по ч. 1 ст. 263 УК Украины, к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком в 2 года.
Датой постановления приговора является 01 марта 2013 года, однако в тексте приговора датой его постановления указана 01 марта 2012 года. В связи с чем, при исполнении приговора могут возникнуть всякого рода споры и сомнения, которые подлежат устранению в судебном заседании.
Суд, заслушав мнение прокурора, приходит к выводу о том, что во избежание всякого рода споров и сомнений при исполнении приговора, датой постановление приговора надлежит считать 01 марта 2013 года.
Руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины.
Датой постановления приговора Харьковского районного суда Харьковской области от 01 марта 2013 года, которым ОСОБА_4 , 6 апреля 1958 года рождения осужден по ч. 1 ст. 263 УК Украины, к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком в 2 года, считать 01 марта 2013 года.
Судья ОСОБА_5 Пилюгина
№ пров. 1-кс/646/3697/2015
Справа № 646/6722/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.15 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

Встановив:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 18.05.2015 року про відмову у визнанні потерпілим.

28.07.2015 року до канцелярії суду заявником ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої заявник зазначив, що суддя ОСОБА_4 не вибачилася за те, що судове засідання розпочалося із запізненням на 20 хвилин, не забезпечила його право закріплене в статті 317 КПК України на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до початку судового розгляд, що на думку заявника свідчить про затягування з боку судді розгляду справи, а відповідно свідчить про злочинну діяльність останньої разом з працівниками органів, в зв`язку з чим заявляє судді ОСОБА_4 відвід.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом передання телефонограми та направлення на адресу заявника судової повістки, надав до суду заяву про проведення судового засідання в його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом передання на адресу прокуратури Харківської області телефонограм, причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також враховуючи те, що відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід та прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі заявника ОСОБА_3 та прокурора.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_4 , яка відмовилась від надання пояснень з приводу заявленого відводу, заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про неупередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 в результатах розгляду справи, заява про відвід, на думку суду, є не обґрунтованою та немотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні, доводи заявника щодо його не ознайомлення з матеріалами справи до початку судового розгляду, можуть бути лише підставою для заявлення клопотання про відкладання розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від 28.07.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/1010/15-к
Провадження № 1-кп/724/76/15
У Х В А Л А
03 серпня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Оселівка, Кельменецького району, Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , на своєму утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Обвинувальний акт внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000187 від 02 травня 2015 року.

Ухвалою судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 вищезазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хотинського райсуду Чернівецької області на «10» серпня 2015 року на «13» год. «30» хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 157/828/13-к
Провадження №1-кс/157/23/13
УХВАЛА

14 червня 2013 року м.Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. вивчивши клопотання слідчого прокуратури Камінь-Каширського району ОСОБА_1 в кримінальному провадженню № 0000022 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу до документів,

встановив:

13 червня 2013 року слідчий прокуратури Камінь-Каширського району ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на отримання тимчасовго доступу до документів у кримінальному провадженні № 0000022 від 09 квітня 2013 року порушеному за ч.1 ст.272, ч.1 ст.366 КК України, які знаходяться в ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс».

Дане клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що по ньому слід вікрити провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 160, 163 КПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за клопотанням слідчого прокуратури Камінь-Каширського району ОСОБА_1 в кримінальному провадженню № 0000022 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу до документів, відкрити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 17 червня 2013 року.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого прокуратури Камінь-Каширського району та представника ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_2
Справи 164/1495/13-к
п/с 1-кп/164/80/2013
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10 жовтня 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

з участю:

прокурора Літовця А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчого засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000452 від 27 серпня 2013 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, кожного зокрема, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст. 107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000452 від 27 серпня 2013 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - у відкритому судовому засіданні в залі Маневицького районного суду Волинської області на 12 годину 00 хвилин 15 жовтня 2013 року, в яке викликати: прокурора Літовця А.С., обвинуваченого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А справа 0603/3970/12
провадження: 1-в/0274/477/15
м. Бердичів
03.08.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про роз`яснення законодавства,-
в с т а н о в и в :
вироком Бердичівського міськрайонного суду від 24.07.2012 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт. Контроль за виконанням вироку покладено на кримінально виконавчу інспекцію.
Згідно подання, на обліку Бердичівського ВКВІ перебуває ОСОБА_2 , який відповідно до повідомлення Бердичівського ОМВК від 07.05.2015 року призваний під час мобілізації на особливий період до війської частини В 1670 28.04.2015 року, на виконання Указу Президента України від 14 січня 2015 року №15/2015 «Про часткову мобілізацію».
Відповідно до ст. 36 ч.1 Кримінально-виконавчого кодексу України, покарання у виді громадських робіт відбувається за місцем проживання засудженого.
На підставі вищевикладеного Бердичівський ВКВІ просить роз`яснити, подальший порядок відбування покарання у виді громадських робіт засудженим ОСОБА_2 , який призваний під час мобілізації на особливий період та орган, що має виконувати призначене покарання.
Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку про те, що подання Бердичівського ВКВІ повинно бути залишено без розгляду.
Так, статтею 537 КПК України визначено вичерпний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.
Враховуючи, що в компетенцію Бердичівського міськрайонного суду не входить тлумачення норм законодавства України, подання Бердичівського ВКВІ має бути залишено без розгляду.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 537 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про роз`яснення законодавства при виконанні вироку відносно засудженого ОСОБА_2 , залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя :
КП № 1-144/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Семеньки П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 03 січня 2010 року о 18 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в будинку № 18 по вул. Сосновій в с. Кам'янка, Житомирського району Житомирської області, який належить ОСОБА_2, зі столу таємно викрав мобільний телефон LG КР-265 вартістю 820 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» вартістю 35 грн., а всього майна на загальну суму 855 грн. і викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що він дійсно 03 січня 2010 року о 18 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку Глібко, зі столу таємно викрав її мобільний телефон.

У зв′язку з повним визнанням підсудним своєї вини у скоєнні злочину, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз′яснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчинені злочину доведена і дії його кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ .

Призначаючи покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, який характеризується позитивно, обставини справи, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому злочині активне сприяння його розкриттю та добровільне відшкодування потерпілій завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння .

Враховуючи наведене, особу підсудного ОСОБА_1, який на обліку в психоневрологічному і наркологічному диспансерах не перебуває, помякшуючі і відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає, що виправлення і перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства і призначає підсудному покарання, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 /одна тисяча/ грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: