overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-89/07
ПОСТАНОВА

12
вересня 2007 року Острозький
районний суд Рівненської області

в складі
головуючого: судді Штогуна С.Г.

при секретарі:
Божко Т.Ю. за участю прокурора:

адвоката :
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в
судовому засіданні в м.Острозі матеріали кримінальної справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст.125ч.1 КК України

встановив:

За
матеріалами справи ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 16 червня 2007 року
наніс умисне легкі тілесні ушкодження ОСОБА_4.

Суд перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення підсудного та потерпілої, встановив в
судовому засіданні, що інцидент між підсудним та потерпілою відбувся не 16
червня, а 19 червня 2007 року як це пояснила в судовому засіданні потерпіла.

За вказаних
обставин суд вважає за доцільне
звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст.125ч.1 КК
України в зв'язку із відсутністю 16 червня 2007 року події злочину, а дану
кримінальну справу в провадженні закрити.

Керуючись ст.6п2
КПК України суд

постановив:

Звільнити від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст.125ч.1 ЖК України в зв'язку із
відсутністю 16 червня 2007 року події злочину, а дану кримінальну справу в
провадженні закрити.

Дана постанова
може бути оскаржена або на неї може бути внесена апеляція до апеляційного суду
Рівненської області на протязі 7 діб через райсуд, з дня проголошення.
Справа
В И Р О К

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2008
року Крюківський райсуд м.Кременчука, Полтавськоі області, в складі:

Судді-
Усенко Т.І.

При секретарі- Кобзар А.В.

З участю прокурора- Могильчук О.Ю.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Кременчуці кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
м.Одеси, українця, громадянина
України, освіта середня, не
працює , розведений, мешкає
АДРЕСА_1, не має судимості
на підставі ст. 89 КК України,

в скоенні злочину
передбаченому ст. 164 ч.1 КК Украіни

Встановив:

ОСОБА_1 згідно рішення
Крюківського районного суду
м.Кременчука. Полтавської області від
6 листопада 1998
року зобов»язаний виплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження
в розмірі ¼ частини з усіх
видів заробітку, щомісячно на користь матері дитини - Берт Оксани Анатоліївни, однак ОСОБА_1злісно ухиляється від сплати
аліментів, не працює, до служби зайнятості
населення не звертався, на
неодноразові попередження та виклики в державну виконавчу службу не
реагував, в добровільному порядку
допомогу на утримання сина не надавав, допустив заборгованість по сплаті
аліментів станом з червня 2001 року
по 1 травня 2008 року в сумі 20235 грн. 54 коп.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив суду, що дійсно не сплачував аліменти, не дивлячись на
попередження державних виконавців, але одночасно пояснив що не платив аліменти, так як ніде офіційно не
працював.

Приймаючи до уваги покази
підсудного, матеріали справи, які ніким не оспорюються , вина
ОСОБА_1доведена.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 164ч.1 КК України вірна, так
як він своїми умисними діями, злісно ухиляється від сплати встановлених
рішенням суду коштів на утримання дитини
/аліментів/.

Призначаючи покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що
пом»якшують покарання - визнав себе винним,
щиро кається в скоенному і вважає
за можливе призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 164 ч.1 КК України і призначити покарання
у вигляді 120 годин громадських робіт

Міру запобіжного заходу залишити
попередню-підписку про невиїзд до вступу вироку у законну силу.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області в 15 денний термін.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

06 червня 2007 року
смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду
Полтавської області Гвоздик А.Є., розглянувши подання слідчого Диканського РВ
УМВС Старокожка В.П. про надання згоди
на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_1в житловому будинку
та господарських будівлях по АДРЕСА_1, а також в господарстві його тещі
ОСОБА_2по АДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
слідчих органів Диканського РВ УМВС України в Полтавській області
знаходиться кримінальна справа порушена
06.06.2007 року СВ Диканського РВ УМВС України в Полтавській області за ст. 185
ч.2 КК України відносно ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
по факту таємного викрадення у гр. ОСОБА_5. гірського велосипеду марки «SNOW
BIKE АМТ » поблизу магазину в с. Стасі, Диканського району .

Як вбачається із матеріалів
подання про надання згоди на проведення
обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_1. по АДРЕСА_1., яке погоджено
слідчим із прокурором Диканського району, в ході перевірки та слідства було
встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3. продав гр. ОСОБА_1. викрадений ним
гірський велосипед. В ході бесіди стосовно вказаного факту, гр. ОСОБА_1.
спростовує факт придбання велосипеда у підозрюваного ОСОБА_3.

Розглянувши подання слідчого, дослідивши наявні матеріали
кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню
з наступних підстав.

З протоколу допиту
підозрюваного ОСОБА_3. від 06 червня
2007року вбачається, що викрадений ним велосипед марки «SNOW BIKE АМТ »
поблизу магазину в с. Стасі Диканського району від продав за 20 грн. гр.
ОСОБА_1., що проживає за адресою
АДРЕСА_1

Також в матеріалах подання
мається рапорт ДІМ Диканського РВ про
те, що згідно оперативної інформації, що
гр. ОСОБА_1. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, займається скупкою
крадених речей, і ці речі він може зберігати по
АДРЕСА_3 та за місцем проживання своєї тещі, ОСОБА_2. по АДРЕСА_2 в смт.
Диканька.

Враховуючи, що вказані обставини
свідчать про те що за вказаними адресами може знаходитися викрадений велосипед,
а також інші речі, що свідчать про причетність
гр. ОСОБА_1. до придбання крадених речей виявлення та вилучення яких має важливе значення для повного та
об'єктивного розслідування кримінальної справи, то при таких обставинах,
відповідно до ст. 177 КПК України, маються всі підстави для проведення обшуку
за місцем проживання ОСОБА_1та господарських будівлях за адресою АДРЕСА_1 в
господарстві ОСОБА_2. за адресою АДРЕСА_2, а також в будинковолодінні по АДРЕСА_3 , яке належить
гр. ОСОБА_1.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем
проживання гр. ОСОБА_1, а саме в житловому будинку та господарських будівлях за адресою АДРЕСА_1
в смт. Диканька Полтавської області, та
місцем перебуванням його майна в смт. Диканька по АДРЕСА_3 Полтавської
області, а також житловому будинку та господарських приміщеннях за місцем
проживання гр. ОСОБА_2по АДРЕСА_2 в смт. Диканька Полтавської області.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя
Диканського районного суду (підпис)

Копія вірна:

Суддя Диканського районного
суду А.Є.
Гвоздик
Дело № 4-123
Первомайский городской суд Луганской области в
председательствующего судьи
участием пом. прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Первомайска жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного
ОСОБА_1 обратился в суд с
настоящей жалобой, ссылаясь на то, что 07 ноября 2008 года по почте он получил
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины,
вынесенное 25 октября 2008 года оперуполномоченным ОУР Первомайского ГО УМВД
ОСОБА_2 по факту причинения ему телесных повреждений 18.10.2008 года примерно в
21 час в парке АДРЕСА_1. В постановлении указано, что он разговаривал со своими
знакомыми, которые разговаривали с неизвестными парнями. Между ним и
неизвестными парнями на почве внезапно возникших неприязненных отношений
возникла ссора, в ходе которой ему были причинены телесные повреждения: ушиб грудной клетки справа,
ушибленная рана, подкожные гематомы, ссадина головы, резаная поверхностная рана
левой кисти. Также было установлено, что ссора происходила непродолжительное
время на безлюдном участке местности, в связи с чем в действиях неизвестных
лицОСОБА_2не усмотрел состава преступления, предусмотренного ст. 296 УК
Украины. Просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
В суде ОСОБА_1 не поддержал жалобу, так как прокурором г. Первомайска
в порядке надзора на момент рассмотрения жалобы уже отменено обжалуемое
постановление, просил оставить жалобу без рассмотрения.
материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что жалоба подлежит
оставлению без рассмотрения, так как действительно постановлением от 26.11.2008
года прокурор г. Первомайска отменил обжалуемое постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 25
октября 2008 года оперуполномоченным ОУР Первомайского ГО УМВД ОСОБА_2 по факту
причинения ему телесных повреждений 18.10.2008 года оставить без
постановление в течение семи суток может быть подана апелляция.
Судья
Справа № 5-34,
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2008 року Диканський районний суд
Полтавської області

в складі :
головуючого - голови суду Новак Д.І.

при
секретарі - Серга Н.Л.

з участю
прокурора - Рощепи Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт Диканька подання Диканського районного підрозділу кримінально- виконавчої
інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1у зв»язку із закінченням іспитового
строку , -

в с т а н о в и в :

Вироком Диканського районного
суду Полтавської області від 19
вересня 2007 року ОСОБА_1. був
засуджений за ст. 309 ч.1 КК України із застосуванням

ст. ст.75, 76, 104
КК України до покарання у вигляді
одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

Вказуючи на те, що за час іспитового
строку засуджений ОСОБА_1. обов'язки, покладені на нього судом виконував, характеризується позитивно, іспитовий термін, призначений
вироком суду закінчився , Диканський районний підрозділ кримінально-виконавчої
інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення цього засудженого від
покарання в зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Розглянувши подання, вислухавши
представника органу виконання покарань, засудженого ОСОБА_1., думку прокурора, суд вважає , що
подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, засуджений
ОСОБА_1. в період
іспитового строку зарекомендував себе позитивно,
виконував обов'язки, покладені на нього судом ,
порушень не допускав,
що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Приймаючи до уваги викладене , а
також, виходячи з того , що призначений вироком суду іспитовий термін
закінчився 19 вересня 2008
року, суд вважає необхідним
звільнити цього
засудженого
від покарання.

На підставі викладеного , керуючись
ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,

суд , -

п о с т а н о в и в :

Звільнити
засудженого ОСОБА_1від покарання у
вигляді одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік , призначеного вироком Диканського
районного суду Полтавської
області від 19 вересня 2007 року у
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена
протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного
суду Полтавської області через районний суд.

Головуючий
: (підпис)

Копія вірно:

Голова Диканського

рёёайонного суду
Д.І.Новак
Дело № 5-4-131/2007г.
20 июня 2007 года Центральный районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего судьи Селивановой Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с участием прокурора Хрущевой И.А., рассмотрев представление начальника УИИ
Центрального района УГДУ ВИН в Николаевской области Нофенко И. Б. об
освобождении от наказания по окончанию испытательного срока в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г. Николаева, украинца,
гражданина Украины, с полным
общим средним образованием,
холостого, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 55 УК Украины /в редакции I960 г./,
Приговором Новоодесского районного
суда Николаевской области от 09.06.2004г.
ОСОБА_1. за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины осужден к 3 годам лишения свободы. От отбытия
наказания освобожден на основании
ст. ст. 75, 7 6 УК Украины, с испытательным сроком на 3 года.
В Центральный районный суд г.
Николаева поступило представление об освобождении ОСОБА_1. от наказания с
испытанием по окончанию испытательного срока.
ОСОБА_1. за период отбытия наказания
зарекомендовал себя удовлетворительно,
приводов в милицию не имел к уголовной либо административной
ответственности не привлекался,
обязанности, возложенные на него
приговором суда, выполнил в полном
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против освобождения ОСОБА_1.
от наказания, представителя УИИ УГДУ ВИН
в Николаевской области, поддержавшего
представление, изучив материалы
дела, суд считает необходимым
представление удовлетворить.
ст. 408-2 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, освободить от наказания, назначенного приговором Новоодесского районного
суда Николаевской области от 09.06.2004г. в виде 3 лет лишения свободы, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток.
Справа № 1П- 24

2008 р.
П О С Т А Н О В А
про закриття кримінальної
справи

28 листопада 2008 року, су
ддя Дунаєвецького райсуду Хм
ельницької області, Шклярук
В.М., з участю прокурора Виногр
адської О.А., розглянувши крим
інальну справу, порушену по ф
акту вчинення злочину, перед
баченого ч.2 ст.89 КК України, (в р
едакції 1960 року), постанову про
її закриття в звязку із зак
інченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 26 жовтня 199
3 року в с. Удріївці Дунаєвець
кого району Хмельницької обл
асті невстановлена особа зді
йснила підпал три скирти сол
оми на полях колгоспу “ Мир” с
. Удріївці Дунаєвецького рай
ону, чим спричинила збитки на
суму 3035200 карбованців.
По даному фактах бул
о порушено кримінальну справ
у за ст.89 ч.2 КК України (в редакц
ії 1960 року), проведено слідчі ді
ї, однак особу, яка вчинила дан
ий злочин, не встановлено.
Враховуючи те, що з дн
я вчинення злочину пройшло б
ільше 15 років, то у відповідно
сті до ст.49 ч.1 п.3 КК України, ст.71 п
.5 КПК України, провадження в д
аній справі підлягає закритт
ю в звязку із закінченням с
троків давності.
Керуючись ст.4 ч.1 п.3 КК
України, ст.ст.7-1 п.3, 11-1 КПК Україн
и, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в крим
інальній справі за ст.89 ч.2 КК Ук
раїни закрити в звязку і
з закінченням строків давнос
ті.
На постанову може бу
ти подано апеляційну скаргу
протягом семи діб.

Головуючий /підпис/:

Вірно:

Голова Дунаєвецького рай
суду
В.М.Шклярук
№ 5-75/08
31.10. 2008 року Борівський
районний суд Харківської області в складі :
головуючого судді Любої В.І.
при секретарі Тетерук О.В.
за участю прокурора Колеснікова Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Борівського районного управління юстиції Харківської області про заміну штрафу покаранням у вигляді
громадських робіт ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який
ОСОБА_1 вироком Борівського
районного суду Харківської області від
12.03.2008 р. був засуджений за ч.1 ст.213, ч.1 ст. 369 КК України та підданий
покаранню у вигляді штрафу в сумі 5100 грн.
Начальник відділу державної
виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської
області Попова В.І. 21.10. 2008 р .
звернулася до суду з поданням про заміну штрафу покаранням у вигляді
громадських робіт ОСОБА_1, в якому вказала, що добровільно ОСОБА_1 штраф не
сплатив, а проведеними мірами розшуку
майна боржника було встановлено, що
майна, яке підлягає опису та реалізації у ОСОБА_1 не має.
судовому засіданні представник відділу
ДВС Борівського РУЮ Харківської області підтримала подання про заміну штрафу
покаранням у вигляді громадських робіт ОСОБА_1
Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує
проти заміни штрафу в сумі 5100 грн.
покаранням у вигляді громадських робіт, оскільки неспроможний сплатити
даний штраф, оскільки ніде не працює і майна, яке б підлягало реалізації він не
Суд, заслухавши пояснення представника ВДВС Борівського РУЮ Харківської
області, засудженого, висновок прокурора, який вважав за необхідне замінити
штраф в сумі 5100 грн. покаранням у вигляді 240 годин громадських робіт,
вивчивши матеріали, вважає можливим замінити штраф в сумі 5100 грн. покаранням
у вигляді громадських робіт в кількості
240 годин, оскільки відповідно до ч.5 ст. 53
КК України “у разі неможливості
сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді
громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один
встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян...”
ст. 56 КК України “громадські роботи
встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються
не більш як чотири години на день”.
З урахуванням вищевикладеного, на
підставі ч.5 ст. 53, ст.56 КК України, керуючись ст. 410 КПК України,
суд
П О С Т А Н О В И В :
Подання відділу державної виконавчої служби
Борівського районного управління юстиції Харківської області про заміну штрафу покаранням у вигляді
громадських робіт ОСОБА_1 - задовольнити.
замінити штраф в сумі 5100 грн. призначений вироком Борівського районного суду
Харківської області від 12.03.2008 р. 240 годинами громадських робіт.
постанову суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Харківської області через Борівський
районний суд Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Головуючий- суддя В.І.
Справа
№1-113/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року Кам»янський
районний суд Черкаської області у складі судді: Коваленка В.І., при секретарі
Степановій Н. В., за участю прокурора
Бойка І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, не працює, з середньою
освітою, раніше не судимого, не працює, у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1ст. 164 КК України,

встановив:

ОСОБА_1. пред»явлено обвинувачення за ч. 1
ст. 164 КК України.

Прокурор заявив клопотання про
звільнення підсудного ОСОБА_1.
від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки із закриттям провадження в справі.

ОСОБА_1. в судовому засіданні підтримав
клопотання прокурора.

Вислухавши думку прокурора та підсудного, дослідивши матеріали
справи, суд вважає що необхідно
звільнити від кримінальної відповідальності підсудного у зв»язку із зміною
обстановки. Зокрема, підсудний вчинив шкоду
злочин невеликої тяжкості вперше,
щиро розкаявся, а тому вчинене ним
діяння втратило суспільну небезпечність,
а особа перестала бути суспільно небезпечною.

На підставі викладеного та керуючись ст.
48 КК України, ст. 7 КПК України,

постановив:

Звільнити від кримінальної
відповідальнотсті ОСОБА_1 по обвинуваченн за ч. 1 ст. 164 КК України, а
провадження по даній справі закрити у
зв»язку із зміною обстановки.

Міру запобіжного заходу відносно
ОСОБА_1.-підписку про невиїзд- скасувати.

На постанову протягом 7 діб може бути подана вапеляція
через Кам»янський райсуд до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:
№ 1-103/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
жовтня 2008 року
Христинівський районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді
Вітер Л.А.

при
секретарі
Бурбі Р.Ю.

з
участю прокурора Барської
Т.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Христинівка справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Христинівка Черкаської
області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою,
одруженого, працюючого слюсарем Вагонного ДЕПО, раніше не судимого, в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 03.08.2008 р., близько 22 год. 30 хв. неподалік с.
Угловата Христинівського району Черкаської області, знаходячись в лісосмузі, що
розташована біля кладовища, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи
умисно, з корисливих мотивів, з метою
відкритого заволодіння чужим майном, в присутності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
відкрито викрав мобільний телефон модель «SAMSUNG SGH-D800», що належить ОСОБА_5, вартість якого відповідно до
висновку експерта № 29 від 29.08.2008 р. становить 836 грн., який був залишений
останньою на кофті, що знаходилась на землі, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну
шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
інкримінованого йому злочині визнав повністю і дав покази, які за своїм змістом
аналогічні викладеному у встановлюючій частині цього вироку, в скоєному щиро
розкаявся.

У відповідності вимог ст. 299 КПК України докази, зібрані по справі, в
судовому засіданні не досліджувались.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, суд вважає, що пред”явлені обвинувачення ОСОБА_1
доведено повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.186 ч.1 КК України - відкрите
викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні виду та міри
покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу
винного, що характеризується посередньо; обставини, що пом”якшують покарання -
це щире каяття; обставини, що обтяжують покарання - це вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Суд вважає
можливим виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1, при призначенні йому покарання у вигляді штрафу.

Речовий доказ:
мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-D800» підлягає
поверненню власнику ОСОБА_5.

Судові витрати у
розмірі 202 грн. 82 коп. підлягають стягненню з підсудного на користь держави.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, та призначити йому
покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд скасувати.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-D800» повернути ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в
розмірі 202 грн. 82 коп.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд
Черкаської області на протязі 15 діб.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд справи

22
жовтня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Савинського
Г.Б.

при
секретарі - Дробот
О.П.

за
участю прокурора - Ткаченко
В.І.

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці розглянувши матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ч. 2,
З ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття чи зупинення
справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього
слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.
ст. 237, 240,
241, 244, 245,
253 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про обвинувачення ОСОБА_1призначити до судового розгляду на 9-30 годину
09.11.2007року в каб. № 9.

Справу
розглядати з обов"язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати осіб,
вказаних в списку до обвинувального висновку. Запобіжний захід залишити
попередній - підписку про невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає.