Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11-558 Категорія: ч.1 ст.187 Т.З.Головуючий у 1-й інстанції Гафяк В.М. Доповідач: Гонтар А.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - Гонтар А.А.

Суддів Гавриш В.М., Копитько Л.І.

з участю прокурора - Столяра Л.Є.

захисника - ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Кременчука Полтавської області на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.04.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ЗОШ № 26, не судимий

Засуджений за ч.1 ст.187 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.104,75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та покладенням на нього обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Згідно вироку суду, 17.09.2009 року близько 01.30 год. неповнолітній ОСОБА_2 .ОР. перебуваючи в парку ім.. Пономаренка по вул..60 років Жовтня в м. Кременчуці вчинив напад з метою заволодіння чужим майном на потерпілого ОСОБА_4 наносячи йому удари кулаком в обличчя. При цьому заподіяв потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, перелому нижньої щелепи зліва, струсу головного мозку. Від отриманих ударів потерпілий упав. Коли потерпілий знаходився в безпорадному стані, ОСОБА_2 відкрито заволодів належним потерпілому мобільним телефоном Самсунг Х-620 вартістю 550 грн. та грошима в сумі 40 грн., а всього майном потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 590 грн.

В апеляції помічника прокурора м. Кременчука, із внесеними доповненнями, порушується питання про скасування вироку суду в звязку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його мякості, неправильним застосуванням кримінального закону, яке проявилося в безпідставному застосуванні судом положень ст.ст. 104,75 КК України. Просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.187 КК України три роки позбавлення волі. Просить вказати у вироку, що обставиною, яка помякшує покарання є вчинення злочину неповнолітнім та вирішити питання щодо речового доказу мобільного телефону Самсунг Х-620, який залишити у володінні потерпілого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора Столяра Д.Є, який підтримав апеляцію з внесеними доповненнями; заперечення проти апеляції засудженого, його захисника та законного представника; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який він засуджений, ґрунтуються на зібраних у справі та всебічно, повно і обєктивно досліджених в суді доказах, які детально приведені у вироку і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. Дії засудженого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КК України.

Призначаючи засудженому покарання, суд першої інстанції, виходячи із вимог ст. 65 КК України, урахував ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обтяжуючі та помякшуючі обставини і призначив йому покарання, наближене до мінімального, передбаченого санкцією ч.1 ст. 187 КК України.

У мотивувальній частині вироку місцевим судом наведені відповідні дані для застосування ст.ст.104, 75 КК України відносно засудженого та обґрунтовано звільнено його від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому враховано: що ОСОБА_2, якому на момент вчинення злочину ще не виповнилось пятнадцяти років, виховується у неповній сімї; він уперше притягується до кримінальної відповідальності; позитивно характеризується; в звязку з відшкодуванням заподіяної шкоди потерпілий не має претензій до засудженого та просить не позбавляти останнього волі; запевнив суд в тому, що зробив правильні висновки та більше не буде скоювати ніяких злочинів.

Колегія суддів вважає, що призначене судом покарання повністю відповідає загальним засадам призначення покарання та є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування вироку суду в частині призначеного покарання.

В той же час, доводи апеляції прокурора про те, що суд безпідставно не вказав у своєму вироку обставину, яка помякшує покарання ОСОБА_2 є слушними. Так, вірно вказавши у вступній частині вироку суду вік ОСОБА_2 та зазначивши у мотивувальній частині, що злочин вчинено неповнолітнім, суд, при призначенні покарання фактично врахував неповнолітній вік підсудного, однак не вказав у вироку цю обставину, як таку що помякшує покарання. Така помилка суду підлягає виправленню, а апеляційні вимоги прокурора задоволенню.

У відповідності до вимог ст.324 КПК України, при постановленні вироку, суд повинен був вирішити і питання щодо речових доказів.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд цього питання не вирішив, хоча по справі є речовий доказ мобільний телефон «Самсунг Х-620» , який слідчий передав на збереження потерпілому (а.с.26,27). Оскільки за змістом ст.81 КПК України, цей речовий доказ підлягає поверненню законному володільцю апеляція прокурора і в цій частині підлягає до задоволення, а вирок суду доповненню вказівкою щодо повернення речового доказу потерпілому по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365,366КПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію помічника прокурора м. Кременчука Полтавської області частково задовольнити.

Доповнити мотивувальну частину вироку обставиною, яка помякшує покарання ОСОБА_2 вчинення злочину неповнолітнім.

Резолютивну частину вироку доповнити вказівкою про повернення речового доказу мобільного телефону Самсунг Х-620 потерпілому ОСОБА_4

В іншій частині вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.04.2011 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

С У Д Д І :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7