Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №1-кс/711/1868/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора - ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 15 липня 2014 року про закриття кримінального провадження -
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,винесену 15 липня 2014 року старшим слідчим слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 .
До прокуратури м. Черкаси ОСОБА_6 направила звернення про те , що 16.09.2013 року працівники Придніпровського РВ в м . Черкаси застосовували до неї моральний тиск та фізичне насильство з метою спонукання її до дачі визнавальних показів у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення 1.10.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 за фактом можливого застосування відносно ОСОБА_6 морального тиску та фізичного насильства з боку співробітників Придніпровського РВ в м . Черкаси УМВС України в Черкаській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Постанову про закриття кримінального провадження від 15.07.2014 року ОСОБА_6 та її адвокат - не отримували, як це передбачено ч.5 ст.284 КПК України.
Після звернення адвоката по питанню надання постанови про закриття кримінального провадження , 25.09.2014 року було отриману вказану постанову.
Вважають , що постанова про закриття кримінального провадження від 15.07.2014 року винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
Крім того:
- старшим слідчим ОСОБА_4 не виконано та проігноровано ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17.12.2013 року, ухвалу Придніпровського районного суду м . Черкаси від 17.02.2014 року та ухвалу Придніпровського районного суду м . Черкаси від 13.06.2014 року, вказівки яких не виконано.
- не взято до уваги звукозапис , який було надано для дослідження посилаючись на незаконність отримання даного звукозапису.
- під час розслідування допитано в якості свідка начальника ОБНОН Придніпровського РВ в м . Черкаси ОСОБА_7 , який заперечив факт здійснення тиску на ОСОБА_6 , проте , вона не може погодитись на це , оскільки їй відомо , що на нього багато скарг від інших осіб, що свідчить про неодноразовість таких випадків.
- не взято до уваги вирок Придніпровського районного суду м . Черкаси від 25.12.2013 року , де вина ОСОБА_6 виключена взагалі
- не правильно надана оцінка пояснень слідчої Пшиченко
- органом досудового розслідування допитано лише тих осіб які однобічно висвітлюють обставини справи, а свідки зі сторони потерпілої були проігноровані та взяті до уваги
Просили скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 15 липня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000270.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та її адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали.
Старший слідчий прокуратури ОСОБА_4 скаргу не визнав та пояснив, що перевірка проводилась в повному обсязі, виконані всі необхідні процесуальні дії, та на підставі них винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Старший прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, оскільки при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим виконані вимоги кримінально-процесуального законодавства.
Заслухавши пояснення ОСОБА_6 та її адвоката ОСОБА_5 , старшого слідчого прокуратури ОСОБА_4 , доводи старшого прокурора ОСОБА_3 , матеріали скарги, кримінального провадження № 0000270, суд приходить до наступного.
Відповідно п.1 ч.2 ст. 303 КПК України , на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк; рішення слідчого , прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000270, старшим слідчим прокуратури ОСОБА_4 не виконані всі необхідні процесуальні дії, спрямовані на встановлення дійсних обставин справи , які чітко та неодноразово вказувались в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 17.12.2013 року / головуючий суддя ОСОБА_8 / , в ухвалах Придніпровського районного суду м . Черкаси від 17.02.2014 року / головуючий суддя ОСОБА_9 / та від 13.06.2014 року / суддя ОСОБА_10 /.
Так, відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17.12.2013 року , вбачається , що судом вказувалось, що слідчим прокуратури не була надана оцінка доказу, наданого ОСОБА_6 , а саме , копії звукозапису допиту від 16.09.2013 року, що зафіксований на відповідний диск.
Цей звукозапис не було вилучено, не оглянуто та не вчинено ніяких перевірочних дій відповідно до норм КПК України.
Про це саме також вказано і в ухвалах Придніпровського районного суду м . Черкаси від 17.02.2014 року та від 13.06.2014 року.
У них вказується , що доводи ОСОБА_6 в частині звукозапису на диску мають бути в обов`язковому порядку досліджені та перевірені всебічно, а не лише шляхом виготовлення стенограми із зазначенням розмови між особою №1 та особою №2 з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 року, але має бути проведено і відповідні дії направлені на ідентифікування особи №1 та особи №2 за голосом та виконання всіх інших перевірочних дій відповідно до норм КПК України та вищевказаних ухвал судів .
Вказівки вищестоящого суду є обов`язковими до виконання судами нижчого рівня та органом досудового розслідування.
Це не виконано, а тому , суд вважає, скаргу адвоката ОСОБА_5 в цій частині обґрунтованою.
Посилання слідчого та прокурора на те , що 12.05.2014 року винесена постанова про відмову у визнанні диска з аудіо записом речовим доказом та частково виконано вказівки вказаних ухвал судів першої та апеляційної інстанції, а крім того , зроблено посилання на рішення Конституційного Суду України 20.10.2011 року, що підтверджує те , що всі перевірочні дії виконані, суд оцінює критично , оскільки встановлено , що такі дії виконані лише частково, а всі решту, що вказані в ухвалах вказаних судів в повному обсязі не виконані.
Відповідно до ч.5 ст.223 КПК України , якщо в ході проведення слідчих / розшукових / дій будуть виявлені докази невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий і прокурор зобов`язані долучити відповідні процесуальні документи та надати їх суду при вирішенні матеріалів провадження по суті / ч.5 ст.223 КПК України / .
А тому , оскільки ОСОБА_6 надає органу досудового розслідування відповідні пояснення та докази , в тому числі і зафіксовані на диску , слідчий, у відповідності до вказаної норми КПК має ретельно це дослідити, здійснити перевірочні дії і дати юридичну оцінку.
Цього не зроблено, доводи ОСОБА_6 не перевірено.
Із матеріалів кримінального провадження , також вбачається , що органом досудового розслідування не в повній мірі перевірено доводи сторони захисту / потерпілого / , не здійснена перевірка їх правових позицій, не допитано всіх учасників обставин допиту та спілкування ОСОБА_6 не перевірені та не з`ясовані обставини щодо морального тиску та фізичного насильства до неї.
Разом з тим, суд має зазначити , що відповідно до ст..93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим , у порядку, передбаченому чинним КПК України.
Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, актів перевірок, ініціювання, проведення слідчих дій / розшукових / , а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. / ст..93 КПК України. /
Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих / розшукових / дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст..220 КПК України.
Постанова слідчого чи прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих / розшукових / дій , негласних слідчих / розшукових / дій може бути оскаржена слідчому судді.
За матеріалами кримінального провадження , встановлено , що таких клопотань ОСОБА_6 , як потерпіла , до слідчого та прокурора не писала та не подавала.
При цьому , слідчий та прокурор не вправі відмовити у допиті свідка, у проведенні експертизи, в проведенні інших слідчих дій або прийнятті певних процесуальних рішень, якщо вони сприяють об`єктивному і повному дослідженню обставин кримінального провадження, забезпеченню прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
У ст..223 КПК України викладено загальні умови проведення слідчих / розшукових / дій , які є обов`язковою складовою процесуальної форми.
А тому , сторона обвинувачення / слідчий, прокурор / у конкретному кримінальному провадженні керуючись КПК України, самостійно вирішує та приймає рішення щодо конкретних заявлених клопотань з точки зору їх допустимості, належності необхідності, якості , ефективності, законності і таке інше.
Встановлено, що органом досудового розслідування не виконані вищевказані ухвали судів першої та апеляційної інстанції , а тому , постанова про закриття кримінального провадження від 15.07.2014 року не може залишатися в силі та має бути скасована.
У відповідності до досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що перевірка по даному факту проводилась не в повному обсязі, без виконання усіх необхідних перевірочних дій та поспішно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 15 липня 2014 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, доводи ОСОБА_6 , які викладені в скарзі, мають бути ретельно перевірені та досліджені.
Керуючись ст.. 303, 304, 306,307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити .
Скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 15 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000270 від 01.10.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1