Справа № 736/1437/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/617/2015
Категорія - ст.15ч.3,ст.185ч.1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 вересня 2014 року за № 0000355, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року щодо,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Холми, Корюківського району, Чернігівської області, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючої, заміжньої, проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року ОСОБА_6 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та їй призначено покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Питання щодо речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Судом першої інстанції ОСОБА_6 визнана винуватою і засуджена за те, що 17 вересня 2014 року близько 08 години, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , частину, якого орендує ФОП ОСОБА_8 , умисно, таємно, з торгівельного прилавку намагалась скоїти крадіжку 16 (шістнадцяти) пар колготок марки «Conte Solo» загальною вартістю 528 гривень, належних ФОП ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки вже тримаючи в руках свій поліетиленовий пакет, в якому знаходились викрадені колготи, була затримана в приміщенні магазину продавцем ОСОБА_9 .

На даний вирок обвинуваченою подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження. Вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність її винуватості у вчиненні злочину та вважає, що допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону органами досудового слідства та судом.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наявний вільний доступ до товарів, жодних загороджувальних пристроїв не зафіксовано, тому в магазині торгівля проводиться способом самообслуговування. Вказує, що в матеріалах справи відсутній чек чи інший розрахунковий документ в якому зазначено предмет покупки (мила), що суперечить законодавству згідно якого, розрахунки за продані товари та надані послуги можуть здійснюватись готівкою або в безготівковій формі. Також апелянт вказує, що судом недоведені обставини щодо незакінченого замаху на таємне викрадення майна, оскільки вона з ОСОБА_9 в усній формі не досягли згоди з усіх умов роздрібної торгівлі і вона сама повернула колготи.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг на вирок суду не подавали.

Вислухавши доповідача, обвинувачену, яка підтримала апеляційну скаргу, позицію прокурора, яка заперечувала проти задоволення скарги та наполягала на законності та обґрунтованості прийнятого судом рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченої задоволенню не підлягає. Таке рішення колегія суддів ґрунтує наступним чином.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, винуватості ОСОБА_6 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і кваліфікації її дій за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України є правильними і ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказах, в їх сукупності та взаємозв`язку, яким суд дав належну оцінку, обґрунтовано визнавши їх належними, допустимими та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Твердження обвинуваченої, як в суді першої інстанції, так і за змістом апеляційної скарги про те, що вона не вчиняла інкримінованого їй злочину, а, зокрема, хотіла придбати колготи, положивши їх у поліетиленовий пакет, за відсутності в магазині тари для складання товару, оскільки в подальшому мала намір за них розрахуватись, дізнавшись ціну на колготи від ОСОБА_9 та не повіривши їй стала вимагати надання документу про встановлення роздрібної ціни на колготи затвердженого власником торгової точки, на що ОСОБА_9 підняла крик в магазині та почала виривати пакет, та в усній формі не досягши згоди з усіх істотних умов договору роздрібної торгівлі самостійно повернула колготи - були предметом перевірки суду першої інстанції та обґрунтовано визнані такими, що не відповідають дійсності, оскільки спростовуються об`єктивними доказами у кримінальному провадженні, які змістовно наведені у вироку.

Зокрема, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, за які вона засуджена, підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка розповіла, що близько 08-ї години вона відкрила магазин та пішла у підсобне приміщення покласти ключі. Вийшовши з підсобного приміщення вона помітила, як ОСОБА_6 кладе в свій пакет колготи. Потім ОСОБА_6 розрахувалась за мило, а коли ОСОБА_9 спитала, чи думає та розраховуватись за колготи, то ОСОБА_6 дістала з пакету дві пари колгот, після чого ОСОБА_9 вирвала у обвинуваченої з рук пакет та витрусила решту колгот на прилавок.

- показаннями в суді свідка ОСОБА_9 , яка працює продавцем у магазині «Світанок» в смт. Холми, та вказала, що у вересні 2014 року близько 08-ї години вона відкрила магазин, а сама пішла до підсобного приміщення покласти ключі. Вийшовши з підсобного приміщення помітила, як ОСОБА_6 кладе в свій пакет коробку з колготами. Потім обвинувачена розрахувалася за мило, а коли свідок спитала, чи думає та розраховуватись за колготи, то ОСОБА_6 заперечувала, що вони у неї є, потім дістала з пакету декілька пар. Тоді свідок вирвала у неї пакет та витрусила з нього на прилавок решту колгот. Свідок зазначила, що у магазині немає самообслуговування, товар покупцям подає вона.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який, будучи допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він працює продавцем магазину і коли він прийшов до магазину «Світанок» в смт. Холми близько 08.10- 08.20 год. почув у магазині шум та побачив, як ОСОБА_9 вирвала пакет у обвинуваченої, звідки випали колготи. На запитання ОСОБА_9 звідки вони взялись, обвинувачена відповіла, що вони самі туди упали.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка, будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що у вересні 2014 року вона перебувала в магазині в смт. Холми та побачила, як продавець ОСОБА_9 вимагає у обвинуваченої повернути колготи. ОСОБА_6 спочатку відмовлялась, а потім виклала з пакету чотири пари колгот.

- даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 18.09.2014 року з фототаблицею до нього (а.п. 29-31).

- даними протоколу огляду предмету від 18.09.2014 року, згідно якого оглянуто 16 пар колгот (а.п.45) і всі вони різного розміру. Хоча за поясненнями обвинуваченої їй потрібні були колготи одного розміру.

Отже, наведені вище докази, свідчать про те, що саме в той момент, коли магазин знаходився без продавця, а колготи знаходились за прилавком, ОСОБА_6 , переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, поклала колготи до себе в поліетиленовий пакет, в подальшому при затриманні, заперечували, що в неї є колготи, а потім дістала з пакету лише частину колгот, тобто вчинила спробу крадіжки 16 пар колгот, однак не довела свої злочинні дії до кінця, оскільки була затримана продавцем, а твердження обвинуваченої про дійсний намір придбати колготи колегія суддів, за цих обставин, вважає надуманими.

Проте, і з даної позиції обвинуваченої видно, що вона не заперечує обставин перебування у неї колгот, які їй ніхто не передавав, а взяла вона їх самостійно, у відсутність протягом незначного часу продавця, а будучи викритою, виклала лише частину колгот на прилавок, після чого продавець вирвала у неї пакет та витрусила іншу частину колгот, що ніяким чином не вказує на її наміри про придбання хоча б однієї упаковки колгот.

Доводи апелянта, що в магазині «Світанок» торгівля проводиться способом самообслуговування спростовуються показаннями свідка ОСОБА_9 , яка працює продавцем у вищезгаданому магазині та у суді першої інстанції пояснила, що в магазині немає самообслуговування і товар покупцям подає вона сама. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 також пояснила, що коли вона хотіла купити мило в даному магазині, то сама його взяти не змогла а на її прохання їй його дала продавець. Все це на думку колегії суддів також свідчить про неспроможність версії обвинуваченої про наявність в магазину самообслуговування.

При цьому та обставина, що ОСОБА_9 , показання якої в сукупності з іншими доказами по справі доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, будучи продавцем магазину, безпосередньо спостерігала за діями обвинуваченої та приймали участь у затриманні обвинуваченої, всупереч доводів обвинуваченої, не може свідчити про її особисту неприязнь до обвинуваченої та у обвинувачені саме ОСОБА_6 , оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б свідчили про неправомірність дій цієї працівниці магазину під час здійснення візуального спостереження за ОСОБА_6 у приміщенні магазину, направленого на попередження вчинення злочину та затримання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді кримінального провадження в суді були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення, наведені у вироку докази зібрані у відповідності до вимог КПК України, обґрунтовано визнані належними, допустимими і такими, що в повному обсязі доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), отже дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

За викладеним вище, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченої.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції, відповідно до ст. 65 КК України, врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинення кримінального провадження, думку потерпілої стосовно покарання обвинуваченій, а також дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, відсутність пом`якшуючих її покарання обставин, а вчинення злочину щодо особи похилого віку, як обставину, що обтяжує покарання.

Вирок суду є законним, обґрунтованим і справедливим, а тому скасуванню чи зміні він не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4