АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9287/14-к
Номер провадження 11-сс/786/443/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
скаржниці ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 7 жовтня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького MB УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_7 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0002498 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 та ч.2 ст.307 КК України.
Накладено арешт на майно, а саме: на транспортний засіб - автомобіль марки Opel Vectra ЗНГ білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .

Згідно ухвали слідчого судді, старший слідчий СВ Кременчуцького MB УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0002498 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука.
На обґрунтування клопотання зазначив, що 2 жовтня 2014 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України і поміщено до ІТТ Кременчуцького MB УМВС України в Полтавській області.
2 жовтня 2014 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 і 2 статті 307 КК України, по першим 2-м епізодам збуту психотропних речовин: ОСОБА_9 (1-й епізод) і ОСОБА_10 (2-й епізод).
3 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В рамках даного кримінального провадження 2 жовтня 2014 року, було проведено обшук в автомобілі Opel Vectra ЗНГ білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 .І.. який перебував у користуванні ОСОБА_8 і. користуючись яким, останній вчиняв кримінальні правопорушення. На цей факт вказують свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в своїх показаннях від 3 жовтня 2014 року, які зазначили, що ОСОБА_11 ) на своєму автомобілі Опель Вектра д.н. НОМЕР_1 під`їздив до них, брав гроші, повертався в машину, рився десь на передній панелі автомобіля в районі руля, і після цього виносів наркотики.
Тобто, в слідства є всі підстави вважати, що автомобіль Opel Vectra ЗНГ білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 використовувався ОСОБА_8 , як засіб пересування і зберігання психотропної речовини, тобто як засіб вчинення кримінального правопорушення, що в силу ч. 2 ст. 170 КПК України є підставою для арешту майна.
Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданим Кременчуцьким ВРЕР, автомобіль Opel Vectra ЗНГ білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , автомобілем має право користуватись ОСОБА_8 . Згідно повідомлення Центру ДАІ 5302 № 5302/4339 від 30 вересня 2014 року, автомобіль Opel Vectra 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 числиться за ОСОБА_6 .
Просить накласти арешт на рухоме майно, а саме на транспортний засіб - автомобіль марки Opel Vectra ЗНГ білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . власником якого є ОСОБА_6 , для унеможливлення подальшого переховування або знищення автомобіля.
Постановляючи рішення слідчий суддя посилається на те, що у судовому засіданні встановлено усі передбачені ст.ст. 170-173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на те, що вона є власником вказаного автомобіля, який перебуває у її володінні.
В судове засідання апеляційної інстанції не з`явився прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , надіславши клопотання в якому просив розглядати справу без його участі, апеляційну скаргу ОСОБА_6 просив залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.
За правилами ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження суддею.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 є власником автомобіля на який накладено арешт.
ОСОБА_6 не була присутня під час розгляду подання слідчого про накладення на арешту на автомобіль, а отже вона має право звернутися з клопотанням про скасування арешту на майно до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернути, особі яка її подала, а апеляційне провадження закрити.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4