Дата документу Справа № 11-1331/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №111331/12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.190 ч.4 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 сентября 2012 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., с участием прокурора Стоматовой В.П., проведя предварительное рассмотрение уголовного дела в отношении осужденной
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4, 364 ч.2, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, лично ей принадлежащего, с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью сроком на 2 года,
у с т а н о в и л а:
По приговору Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 24 июля 2012 года осуждена ОСОБА_3 по ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4, 364 ч.2 УК Украины.
На указанный приговор потерпевшими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, защитником ОСОБА_13, адвокатом ОСОБА_14, осужденной ОСОБА_3 поданы апелляции.
В соответствии с положениями ст.349 УПК Украины апелляция на приговор может быть подана в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Согласно штампу входящей корреспонденции апелляция защитником ОСОБА_13 подана 09.08.2012г., т.е. с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст.353 ч.1 УПК Украины, согласно которым, в случае подачи апелляции с пропуском установленного законом срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении, апелляция признается не подлежащей рассмотрению.
Однако указанные требования закона местным судом выполнены не были.
Кроме того, в соответствии со ст.350 УПК Украины в апелляции должна быть изложена конкретная просьба лица, подавшего апелляцию, сформулированная с учетом того, какие решения апелляционный суд вправе принять. При этом при обосновании защитником необходимости изменения или отмены приговора апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Однако защитник ОСОБА_13 и адвокат ОСОБА_14 в мотивировочной части своих апелляций указывают о том, что приговор в отношении ОСОБА_3 необходимо изменить, а в резолютивной части просят приговор отменить. При этом указанные апелляции, в нарушение требований ч.2 ст.350 УПК Украины, не содержат ссылок на соответствующие листы дела.
ОСОБА_3 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4, 364 ч.2 УК Украины. Однако потерпевшие, ставя в апелляции вопрос об отмене приговора, не указывают в какой части приговор подлежит отмене, в чем состоит незаконность приговора. Кроме того, в апелляции не указано, какое же решение по делу они просят принять, т.е. не указано, какое наказание необходимо назначить ОСОБА_3 за каждое совершенное преступление, и наказание по совокупности преступлений на основании ст.70 УК Украины. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляция не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку приговор местного суда пересматривается апелляционной инстанцией в пределах апелляции.
Осужденная ОСОБА_3, указывая в апелляции на свое несогласие с приговором, в нарушение требований ст.350 УПК Украины, не указала в апелляции, в чем состоит незаконность приговора, и не привела доводы в обоснование этого. Кроме того, в аплляции не указано, какое же решение по делу она просит принять.
Кроме того, потерпевшая ОСОБА_15 подала письменные возражения на апелляцию осужденной ОСОБА_3 (т.7 л.д.215), в которых просит разрешить ее гражданский иск в части взыскания материального ущерба и морального вреда. Указанные требования потерпевшей свидетельствуют о том, что фактически ею была подана апелляция на приговор местного суда, которая по своей форме не отвечает требованиям ст.350 УПК Украины.
При несоблюдении лицом, подавшим апелляцию, требований ст.350 УПК Украины, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст.352 УПК Украины, согласно которым, председательствующий выносит постановление об оставлении апелляции без движения и предоставлении срока для устранения недостатков.
Однако суд первой инстанции указанные требования закона не выполнил.
При таких обстоятельствах, дело не может быть принято к апелляционному рассмотрению и подлежит возврату в местный суд для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.359 УПК Украины
п о с т а н о в и л а:
уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить в Бердянский горрайонный суд Запорожской области для выполнения требований ст.ст.352, 353 УПК Украины.
Судья: