АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №11-сс/778/23/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження № 11-сс/718/23/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_6

встановила:

16.12.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Запорізькій області звернулася ОСОБА_6 . У скарзі вказала, що органами досудового розслідування за результатами обшуку у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , який проведено з метою відшукування та вилучення записів незаконної фінансово-господарської діяльності її чоловіка, тимчасово вилучено ноутбук та зарядний пристрій до нього, який належить їй, до діяльності чоловіка не має відношення. Вона звернулася до слідчого із заявою про повернення її речей, просила вирішити долю ноутбука, між тим, слідчий діяв у порушення вимог закону, речі їй не повернув.

Судом було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повернута ОСОБА_6 . Суддя зазначила, що ОСОБА_6 не вказала у скарзі свій процесуальний статус.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на відсутність передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за її скаргою, та просить скасувати постанову слідчого судді.

Заслухавши доповідача по справі, заявника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила її скасувати, прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 303 КПК України визначено коло рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час провадження досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.. 169 КПК України - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, власником тимчасово вилученого майна.

Пославшись на вказану норму закону, слідчий суддя відмовила у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 .

Доводи ОСОБА_6 про те, що тимчасово вилучене майно належить їй, і не мають відношення до діяльності чоловіка та до того провадження, яке розслідується.

Крім того, залишилося поза увагою судді також і та обставина, що у протоколі обшуку ОСОБА_8 , який є чоловіком заявниці заявив, що комп`ютер належить його дружині.

Провівши обшук житла, та вилучивши тимчасово майно, слідчий повинен був, у відповідності до вимог глави 16 та 17 КПК України, вирішити долю тимчасово вилученого майна.

Вимоги закону, за твердженням заявниці ОСОБА_6 , слідчий не виконав. Тому вона вимушена була звернутися за захистом порушених прав до суду.

Доводи прокурора про відсутність у слідчого в наявності тимчасово вилученого майна не може вплинути на прийняття судом рішення. За наданими апеляційній інстанції доказами, ноутбук направлено для притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не можуть вплинути на висновки суду щодо дій слідчого по вилученню майна у ході обшуку.

З огляду на те, що слідчим суддею фактично не прийнято рішення щодо поставлених у скарзі питань, колегія суддів позбавлена можливості прийняти рішення по суті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню з направленням провадження на новий судовий розгляд в ході якого необхідно у відповідності до вимог закону прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року, якою скаргу ОСОБА_6 повернута заявнику - скасувати. Матеріали провадження направити до того ж суду на новий судовий розгляд слідчим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3