Справа №295/974/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 27.12.2013 року про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з указаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 27.12.2013 року про відмову у визнанні її потерпілою надати їй статусу потерпілої у кримінальному провадженні, внесеному 23.11.2012 року до ЄРДР за № 0000025.

У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримала, пояснивши, що згідно нотаріально посвідченого заповіту ОСОБА_5 від 09.06.2011 року та подання нею до нотаріуса заяви про прийняття спадщини відразу після смерті спадкодавця вона є спадкоємицею майна померлого, а саме квартири АДРЕСА_1 , але внаслідок підробки документів та заволодіння цим спадковим нерухомим майном невідомою особою вона позбавлена можливості володіти, розпоряджатися та користуватися ним. Висновок слідчого про те, що кримінальним правопорушенням заявнику не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди не ґрунтується на всебічно досліджених обставинах.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що внаслідок проведення досудового розслідування не було підстав вважати, що заявнику було завдано шкоду, а також не було встановлено факту подання заявником до нотаріуса заяви про прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважає що скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Частиною 5 ст. 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

23.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння шляхом обману квартирою АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначене кримінальне провадження знаходиться в провадженні СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова слідчого від 27.12.2013 року про відмову у визнанні потерпілим мотивована тим, що було встановлено наявність складеного 09.06.2011 року ОСОБА_5 заповіту на користь заявника ОСОБА_3 про успадкування всього його майна, але в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, які б підтверджували право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

Як убачаться з постанови про відмову у визнанні потерпілою заявника, рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим не містить достатніх обґрунтувань на підтвердження наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що кримінальним правопорушенням, по якому здійснюється досудове розслідування, заявнику не було завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцеві з часу її відкриття незалежно від часу прийняття спадщини.

Згідно нотаріально посвідченого заповіту ОСОБА_5 від 09.06.2011 року спадкоємцем майна померлого, в тому числі квартири АДРЕСА_1 , є заявник, яка відповідно до довідки державного нотаріуса Другої Житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 № 1945/02-14 від 14.10.2013 року подала заяву про прийняття спадщини, таким чином прийнявши спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_5 .

Однак слідчим повно та всебічно не перевірені обставини, які стосуються даного кримінального правопорушення, зокрема щодо прийняття заявником спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_5 , а також не враховано положення ч. 5 ст. 1268 ЦК України при з`ясуванні питання заподіяння заявнику, яка є спадкоємцем за заповітом, зазначеним кримінальним правопорушенням майнової шкоди та визнання її потерпілою.

Таким чином, зважаючи на викладене, процесуальне рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 є невмотивованим, передчасним і підлягає скасуванню.

Поряд з цим, вимоги скарги в частині надання заявнику статусу потерпілої особи задоволенню не підлягають, враховуючи, що вирішення питання про визнання особи потерпілою відповідно до ст. 55 КПК України належить до повноважень слідчого та прокурора, законність прийнятого рішення яких підлягає перегляду слідчим суддею, і вказаною нормою закону не передбачено можливості прийняття останнім процесуального рішення щодо визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 27.12.2013 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 23.11.2012 року.

У задоволенні решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 27 січня 2014 року о 12-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1