Справа № 11-5992007 р. Головуючий у 1 інстанції - Білий
125 ч.2 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючої -
судді Антипець В.М. суддів - Шахової
О.Г., Білоброва В.Д. з участю :

потерпілої
ОСОБА_1. пред ст. потерпілої ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_3и на вирок
Менського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2007 року,

Цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уроженка смт. Березна
Менського району Чернігівської області,
українка, громадянка
України, з середньою освітою, одружена,
жителька

с. Волинка Сосницького району Чернігівської області, не працююча,
раніше не судима,

- засуджена за
ст. 125 ч.2 КК України до
громадських робіт строком 150 годин. Стягнуто
з засудженої на
користь потерпілої ОСОБА_1
на відшкодування матеріальної шкоди 114, 13 грн., моральної шкоди 500 грн. та в відшкодування
витрат на юридичні послуги 900 грн., а
всього 1514, 13 грн.

Як визнав
установленим суд, злочин вчинено
засудженою за таких обставин:

Як
визнав установленим суд, злочин вчинено
засудженою за таких обставин:

10 липня
2006 року, в квартирі АДРЕСА_1, на грунті виниклих неприязних відносин, умисно нанесла потерпілій ОСОБА_1. удари по різним частинам тіла, від яких остання отримала тілесні ушкодження
у вигляді закритої черепно-мозкової травми,
струсу головного мозку, синців
скроневої області, синців правого
плеча, що відносяться до категорії
тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом
здоров"я.

В апеляції:

ЗасудженаОСОБА_3
просить переглянути справу, скасувати
вирок, а справу провадженням закрити за
відсутністю в її діях складу злочину. Посилається на те, що рішення суду по даній справі є
незаконним, винесеним з грубим
порушенням норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства
України. Зазначає, що у вироці суд
посилався на фальсифіковані з боку приватного обвинувачення висновки
судово-медичної експертизи за № 921 від 23.04.2007 року. Суд розглянув справу
без фіксації судового процесу технічними засобами, так як раніше, при першому розгляді даної справи проводилася
фіксація і в подальшому від неї вона не відмовлялася. Крім того, вона не погоджується зі стягнутою з неї судом
матеріальною та моральною шкодою на користь потерпілої.

Заслухавши
доповідача, пояснення потерпілої та її
представника, які заперечували проти
апеляції та просили її залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Висновок
суду про доведеність винностіОСОБА_3. у вчиненні зазначених у вироку діянь за
обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних доказів і
є обґрунтованим.

Сама засуджена
вину свою в скоєному в судовому засіданні не визнала, показуючи,
що , прийшовши до квартири
АДРЕСА_1, де вона має на праві особистої
власності 3/4 її частини, розділеної між
нею та її колишнім чоловіком не змогла попасти в квартиру, так як був поміняний без її відома замок.
Двері квартири відкрила співмешканка чоловіка ОСОБА_1. , яка була в нетверезому стані. Вона
(засуджена) зайшла до квартири і чекала приїзду чоловіка так як треба було
вирішити питання щодо даної квартири. Зайшовши на кухню, запитала,
що тут святкують за свято, у
відповідь ОСОБА_1 згребла все зі столу додолу. Вона її не зрозуміла і
злякалася. Коли приїхав чоловік - показала йому документи на квартиру, а у відповідь той вдарив її , забрав документи і виштовхнув з квартири.
Потерпілу вона не била, а тільки раз
штовхнула її, так як захищалася. Позовні
вимоги не визнає.

Хоча
засуджена і не визнала своєї вини в скоєному,
але її винність доведена дослідженими доказами в судовому засіданні.

В своїх
поясненнях ( а.с. 26 відмовного матеріалу) засуджена пояснила, що вона пішла поговорити з колишнім чоловіком
в квартиру, яка розділена між ними за
рішенням суду. Відкрила їй двері співмешканка чоловіка ОСОБА_1, яка пила горілку. Вона спитала її чому та
ходить в лікарню до її доньки. Що потерпіла їй відповіла не пам"ятає, але сказала,
що нічого поганого не робила. Вона вдарила потерпілу рукою в
обличчя, остання почала виправляти її з
квартири і після цього вона розкидала деякі речі та посуд по квартирі і пішла
звідти. Виходячи з квартири, побачила
чоловіка, який вихватив з її рук
документи на квартиру.

Потерпіла
ОСОБА_1. суду пояснила, що з колишнім чоловіком засудженої вона
проживає в зазначеній квартирі другий рік. ОСОБА_3 приходить до них тільки зі
сварками. 10 липня 2006 року засуджена,
зайшовши до квартири, кричала на
неї, чому чоловік не заплатив їй
заборгованності по аліментах. Ще з порогу вона почала бити, розкидати табуретки. Парасолькою розідрала їй
руку, била пластикового пляшкою з водою
по голові, в неї пішла кров з носу. В їх
квартирі знаходилася сусідка ОСОБА_4. І
все бачила.

Свідок
ОСОБА_4. показала, що під час конфлікту
знаходилася в спірній квартирі,
приходила по сірники. З порогу квартири ОСОБА_3 почала сваритися з
потерпілою та бити її сумкою, пляшкою з
водою, табуреткою. Била посуд. У ОСОБА_1
була роздряпана рука, кров на обличчі.

Свідок
ОСОБА_5. в судовому засіданні
підтвердив, що прийшовши додому побачив
в квартиирі безлад. Обличчя в співмешканки було в крові, роздряпане плече, та йому розповіла, що її побила ОСОБА_3.

Свідок
ОСОБА_6 показував суду, що він, знаходячись в себе в квартирі, з дружиною чули брязкання розбитого скла та
жіночий крик. Вийшовши на вулицю побачили,
що з під"їзду вийшла плачуща ОСОБА_1, обличчя її було в крові, рука роздряпана і сказала, що її побила ОСОБА_3.

Також
вина засудженої підтверджується показаннями свідків ОСОБА_1, ОСОБА_7

Свідки ОСОБА_8.- чоловік
засудженої та ОСОБА_9.- її дочка показували,
що після відвідування квартири,
де мешкав бувший чоловік ОСОБА_3 побачили у засудженої розбитий ніс і
текла кров. Але засуджена суду показувала,
що то її вдарив бувший чоловік,
виштовхуючи її з квартири.

Підстав для
сумніву в правдивості показань потерпілої ОСОБА_1. у колегії суддів не має, оскільки її показання та показання свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Коворотнього узгоджуються між собою. І суд обґрунтовано визнав їх
такими, що відповідають дійсності, оскільки їх пояснення підтверджуються
сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Доводи апелянта про
фальсифікацію судово-медичної експертизи -безпідставні. Судом призначалася
зазначена експертиза з урахуванням думок учасників процесу, в тому числі і засудженої. При ознайомленні з
висновками експертизи ніяких зауважень,
заперечень щодо них зі сторони засудженої та її захисника не було.

Висновки
експертизи суд визнав як докази,
оскільки вони науково обґрунтовані і будь-яких сумнівів у правильності
таких висновків суд не мав.

Посилання
апелянта на те, що суд порушив
кримінально-процесуальний закон, не
фіксувавши судового процесу технічними засобами - безпідставні.

Розглядаючи
справу 27.11. - 05.12. 2006 року,
суд, під головуванням судді Сови
Т.Г. задовольнив клопотання адвоката засудженої про фіксацію судового процесу.
Але вирок суду був скасований колегією суддів апеляційного суду і повернутий на
новий судовий розгляд. При новому розгляді справи 27.03. - 08.06.2007
року, відповідно до протоколу судового
засідання, клопотання про фіксацію
судового процесу не заявлялося. Зауваження з цього приводу на протокол судового
засідання не подавалися.

Суд
обгрунтовано стягнув з засудженої на користь потерпілої матеріальні та моральні
збитки в зазначеному в вироку розмірі,
так як вони підтверджуються доказами на а.с. 5-7,
11, 65, 156зв. Відшкодування потерпілою витрат по
оплаті праці свого представника підтверджується розрахунковими квітанціями на
а.с. 65,
151, 152 і тому, судом, при вирішенні питання про стягнення даних
витрат з засудженої ці докази враховані.

Таким
чином, в судовому засіданні доведена
винаОСОБА_3. в нанесенні потерпілій легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад
здоров'я.

Покарання, яке призначене судом засудженій відповідає
характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину,
даних, що характеризують особу.

Підстав
для закриття кримінальної справи на підставі п.2ч.6 КПК України колегія суддів
не вбачає.

Постановляючи
вирок, суд помилково зазначив рік
проголошення вироку - 2006, Згідно
протоколів судових засідань ( а.с. 123,
130, 163-168) справа розглядалася в 2007 році і вирок проголошений 08 червня
2007 року. Тому, необхідно вважати
винесеним даний вирок 08 червня 2007 року.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
379 КПК України, колегія суддів ,
-

ухвалила:

Апеляцію
засудженої ОСОБА_3и залишити без задоволення,
а вирок Менського районного суду від 08 червня 2007 року
відносноОСОБА_3. без змін.

Вважати даний
вирок винесеним 08 червня 2007 року.