Справа №487/1312/15-к 03.03.2015 03.03.2015 03.03.2015
Провадження № 11-сс/784/98/15 Категорія ст. ст. 284, 307 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2015 року, якою
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
заявник ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_6 вважає його підлягаючим скасуванню через неповноту судового розгляду.
Твердить, що прокуратура и слідчий суддя не звернули уваги на наступне:
що наглядова рада кооперативу призначила його на посаду виконавчого директора, що не потребує його членства в кооперативі, членом якого, окрім того, є його дружина;
що загальні збори членів кооперативу переобрали ОСОБА_8 та виключили його та весь склад правління із складу членів кооперативу за зловживання; що зазначені особи не виконали рішення загальних зборів, а колишній голова правління (вже не будучі членом кооперативу та не маючи більше повноважень) утримує у себе печатку кооперативу та документи, збирає гроші, розпоряджається майном кооперативу, не надає для ознайомлення ніяких документів, на отримані гроші не видає прибуткові касові ордери, орендарі також сплачують готівкою за оренду майна кооперативу, ще й орендують його за копійки.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено:
Слідчий суддя, навівши сукупність ознак об`єктивної сторони для наявності складу самоправства, зазначив, що за відсутності даних ознак у їх сукупності склад передбаченого ст. 356 КК України злочину відсутній.
Також слідчий суддя вказав про обґрунтованість висновку слідчого про відсутність у діях ОСОБА_8 передбаченого ст. 356 КК України складу злочину та про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КК України, оскільки ОСОБА_6 взагалі не є членом автогаражного кооперативу «Победа» і шкоди йому не завдано.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Постановою прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_7 від 16 травня 2014 року змінена правова кваліфікація у даному кримінальному провадженні з ч. 1 ст. 190 КК України на ст. 356 КК України (самоуправство).
За кожним з цих кримінальних провадженнями було розпочато окреме досудове розслідування.
Постановою прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_7 від 22 липня 2014 року матеріали вказаних досудових розслідувань об`єднані в одне кримінальне провадження.
Відповідно до протоколу допиту від 26.01.2015 року ОСОБА_6 пояснив, що оскаржує такі дії ОСОБА_8 : відсутність фінансової звітності перед членами кооперативу та не проведення зборів членів кооперативу. Також пояснив, що не є членом кооперативу і тому ОСОБА_8 не повинен перед ним звітувати; і що особисто йому шкода не завдана.
Що стосується доводів апелянта про призначення його наглядовою радою кооперативу на посаду виконавчого директора, то вони є безпідставними, оскільки статут АГК «Победа» не передбачає такої посади в АГК та повноважень наглядової ради щодо призначення певних осіб, які не є членами кооперативу, на якісь посади в АГК і взагалі такого органу в АГК як наглядова рада.
З огляду на відсутність сукупності ознак об`єктивної сторони самоправства, а саме: 1) самовільне вчинення будь-яких дій; 2) оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою (підприємством, установою чи організацією); 3) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власників, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги особливий порядок кримінального провадження за ст. 356 КК України (самоправство - щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян або інтересам власника), яке є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, котре може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Оскільки ОСОБА_6 , який не є членом автогаражного кооперативу «Победа», оспорюваними ним діями ОСОБА_8 , як голови правління цього кооперативу, не заподіяна шкода (значна шкода), то він у даному кримінальному провадженні не може бути потерпілим у сенсі вимог ч. 1 ст. 55 КПК України, ст. 356 КК України.
За такого є вірним висновок слідчого судді про обґрунтованість та законність рішення слідчого про відсутність у діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, та про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
Що стосується доводів апелянта про неповноту судового розгляду, то вони є безпідставними і неконкретними.
З огляду на зазначене відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4