Справа № 684/399/15-к
ВИРОК
іменем України
29 травня 2015 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000044 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красносілка Старосинявського району, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого в силу вимог ст.89 КК,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Красносілка Старосинявського району, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
11.03.2015 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, прийшли на територію домогосподарства ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_2 . Переконавшись в тому, що власниця господарства відсутня за місцем проживання, ОСОБА_3 підійшов до приміщення літньої кухні та за допомогою металевого прута, якого взяв на землі біля вхідних дверей, шляхом зриву пошкодив навісний замок. В подальшому ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 проникли до середини приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно викрали один газовий балон вартістю 301 грн. 15 коп. наповненням газу (пропан) вартістю 180 грн. , спричинивши таким чином, ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 481 грн. 15 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним повністю у висунутому йому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України, дав суду показання, згідно яких підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, зокрема показав, що 11.03.2015 року у післяобідню пору він з братом ОСОБА_7 з метою власного збагачення домовились вчинити крадіжку газового балона із приміщення літньої кухні в господарстві ОСОБА_6 , тому у зазначений день та час прийшли на господарство потерпілої по АДРЕСА_2 , де він за допомогою металевого прута зірвав навісний замок, та вони проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали один газовий балон та перенесли його до їх місця проживання, а в подальшому він дане викрадене майно продав ОСОБА_8 за 60 грн. У вчиненому щиро розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним повністю у висунутому обвинуваченні, щиро розкаявся та показав, що 11.03.2015 року близько 17 год. він із братом ОСОБА_3 домовилась здійснити крадіжку газового балона із господарства ОСОБА_6 та з цією метою вони у цей же день прийшли до даного господарства, а в подальшому через двері, замок на яких зірвав брат, проникли у приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали один газовий балон та перенесли до свого господарства.У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надавши попередньо суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених не має.
Обвинувачені, визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.3 ст.185 КК України, повністю погодилися зі всіма доказами, що підтверджують обставин вчинення та їх винність у вчиненні кримінального правопорушення згідно пред`явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до іншого приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, фактичні обставини вчинення злочину, особу винного, який раніше несудимий, за місцем проживання характеризується негативно та обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій статті обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Разом з тим, враховуючи вищенаведені обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до переконання, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, оскільки ОСОБА_3 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період дії іспитового строку на нього слід покласти передбачені ст.76 КК України обов`язки.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, фактичні обставини вчинення злочину, особу винного, зокрема те, що він раніше несудимий, за місцем проживання характеризується посередньо, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій статті обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, однак враховуючи вищенаведені обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, є всі підстави для звільнення обвинуваченого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, оскільки ОСОБА_4 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
З метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період дії іспитового строку на нього слід покласти передбачені ст.76 КК України обов`язки.

Речові докази у справі: металевий прут та пошкоджений навісний замок, які передано на зберігання в кімнату збереження речових доказів при Старосинявському РВ УМВСУ в Хмельницькій області згідно квитанції № 109 слід знищити, а газовий балон, який передано на зберігання в кімнату збереження речових доказів при Старосинявському РВ УМВСУ в Хмельницькій області згідно квитанції № 110 слід повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік.

Згідно п.п. 2-3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік.

Згідно п.п. 2-3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави 810 грн. 21 коп. процесуальних витрат на залучення експерта, по 405 грн. 11 коп. з кожного.
Речові докази у справі: металевий прут та пошкоджений навісний замок, які передано на зберігання в кімнату збереження речових доказів при Старосинявському РВ УМВСУ в Хмельницькій області згідно квитанції № 109 - знищити, а газовий балон, який передано на зберігання в кімнату збереження речових доказів при Старосинявському РВ УМВСУ в Хмельницькій області згідно квитанції № 110 - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча ОСОБА_1