overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/4764/15-к
провадження № 1-кп/208/400/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 26.06.2015 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000957 від 13.05.2015 р., за обвинувальним актом від 12.06.2015 р., який надійшов до суду 26.06.2015 року з прокуратури Заводського району міста Дніпродзержинська відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, запобіжний захід не застосовувався,
в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та розгляду справи суддею одноособово. В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також вважав можливим призначити судовий розгляд, проти заявленого прокурором клопотання не заперечував.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, та вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись положеннями ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України призначити на 16.07.2015 року, на 11 годину 00 хвилин.
Місце проведення судового розгляду: приміщення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Губи,5).
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська;
- обвинуваченого: ОСОБА_4 ;
- свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1408/15 Справа № 191/3756/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000111, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2012 року, за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено вісім років позбавлення волі, вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок суду прокурором, адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подані апеляційні скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційні скарги надійшли з дотриманням строків та вимог до їх змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстав для повернення скарг апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0000111,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2012 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20 липня 2015 року для подання заперечень на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/29/14-к
Номер провадження 1-кп/292/39/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2014 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000138 від 28.04.2014 року щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має повну середню

освіту, одруженого, пенсіонера, інвалідом не являється, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду в якості обвинуваченого на 10 год. 30 хв. на 16 липня 2014 року викликався ОСОБА_5 , який в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Прокурором заявлено клопотанням про привід обвинуваченого у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Згідно ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

З ст.140 КПК України вбачається, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судове засідання, а розглянути кримінальне провадження у його відсутності не можливо, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід в судове засідання Червоноармійського районного суду Житомирської області на 30 липня 2014 року на 10:00, яке відбудеться за адресою: смт.Червоноармійськ, вул.Леніна, 117, зал № 1, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу підсудного доручити Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора Червоноармійського району Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/6214/13-к Головуючий у І інстанції Шевчук М.П.
Провадження № 11-кп/780/479/13 Доповідач у 2 інстанції Черкасов
Категорія 5 18.09.2013
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Черкасов В.М., провівши підготовку до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2013 року щодо ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в :

Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2013 року і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 15 жовтня 2013 року 12 годину 00 хв., у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та повідомити їх про час і дату розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

У х в а л и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2013 року на 15 жовтня 2013 року 12 годину 00 хв., у відкритому судовому засіданні, з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.М. Черкасов
Справа № 367/3195/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/634/14 Доповідач у 2 інстанції Черкасов
Категорія 41 07.07.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

7 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 5 червня 2014 року щодо нього,-

В с т а н о в и в :

Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 5 червня 2014 року щодо нього і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 19 серпня 2014 року 10 годину 00 хв., у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та повідомити їх про час і дату розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

У х в а л и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 5 червня 2014 року щодо нього і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 19 серпня 2014 року 10 годину 00 хв., у відкритому судовому засіданні, з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа №1-361/09
ПОСТАНОВА

17 грудня 2009 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Проценко О.М

при секретарі Турчині Д.В.

з участю прокурора Устянцева С.В.

розглянувши в порядку попереднього розгляду кримінальну справу по обвинуваченню Шевченка Володимировича в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Знам'янському міськрайонному суду Кіровоградської області і в ній немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог Кримінально- процесуального Кодексу України під час попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не виявлено.

Від прокурора та підсудного клопотань щодо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло. Також немає клопотань прокурора щодо кваліфікації дій підсудного за статтями Кримінального Кодексу України, які передбачають відповідальність за більш тяжкі злочини чи то для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, в зв'язку з чим вважає необхідним призначити кримінальну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 191 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити колишню-підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, інших осіб відповідно до списку, що міститься в обвинувальному висновку. Про розгляд справи повідомити Знам'янського міжрайонного прокурора.

Розгляд справи призначити на 10.00 годину 5 січня 2009 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1 -166 /2010р.
ПОСТАНОВА

ЗО червня 2010р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., попередньо розглянувши з участю секретаря Колесник М.І., прокурора Бондара А.В. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 05 липня 2010р. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1410/15 Справа № 183/849/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
Цим вроком ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому 2 роки позбавлення волі.

На вказаний вирок суду подана апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_3 .

З апеляційної скарги обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_3 не виконані вимоги, передбачені п. 3, 4 ч. 2, 3 ст. 396 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначене судове рішення, яке оскаржується і назва суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Разом з цим, якщо особа не бажає брати участь у апеляційному провадженні, вона зазначає про це в апеляційній скарзі.
Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, з урахуванням вимог ст.ст. 407, 415 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ч. 1 ст. 399, ч. 4 ст. 396 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 - залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали, про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 363/3725/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/641/14 Доповідач у 2 інстанції Черкасов
Категорія 19 10.07.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2014 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186, 70,71 КК України та остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду надійшла апеляційна скарга старшого захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2014 року щодо ОСОБА_3 до розгляду на 19 серпня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2009 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Проценко О.М.

при секретарі Тумановій О.А.

з участю прокурора Підлубного Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2ст. 366, ч.2 ст.361, ч.3 ст.362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.361, ч.3ст.362 КК України.

В судове засідання для участі в розгляді даної кримінальної справи 7 грудня 2009 року не з'явилась, хоча про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, свідок ОСОБА_2

В зв'язку з тим, що за відсутності вказаного свідка справа не може бути розглянута повно і всебічно, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього повторно примусовий привід.

Керуючись ст. ст.70, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно примусовий привід в приміщення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 13 годину 30 хвилин 21 січня 2010 року відносно свідка

ОСОБА_2, що мешкає по вул. Лісній, 8 в с.Водяно Знам'янського району Кіровоградської області.

Копію постанови надіслати для виконання начальнику Знам'янського МР УМВС України Кіроворгадської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №1-34/2010року
ПОСТАНОВА

10 червня 2010 року смт. Демидівка.

Демидівський районний Рівненської області.

Cуддя П.Г. Зозуля

при секретарі Ковальській Л.С., за участю прокурора Ю.М. Махацького, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.122 КК України і ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК країни та кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа №1-34/2010 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І .122 КК України і ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого 2 ст.125 КК України та кримінальна справа №1-46/2010 року по обвинуваченню ОСОБА_3 В іктора Володимировича у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.125 КК України.

З метою повного та об 'єктивного дослідження доказів і вирішення даних справ, суд рахує за необхідне кримінальні справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.122 КК України і ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та кримінальну справу №1-46/2010 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.125 КК України об'єднати в одне провадження, оскільки, дані злочини вчинені в одному місці, в один і той же час і за участю одних і тих же осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.26 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальні справи №1-34/2010 року по обвинуваченню ОСОБА_1

Миколайовича у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.122 КК України і ОСОБА_2

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та

№1-46/2010 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину

передбаченого ч.І ст.125 КК України об'єднати в одне провадження і присвоїти номер 1-

4/2010 року.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя П.Г.Зозуля
Справа № 1-П -1/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ СПРАВИ

27 січня 2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

У складі : головуючого судді ГРЕКОВОЇ Г.Ф.

при секретарі МІНЧЕНКО Г.П.

з участю : прокурора САПОН Л.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки радіоапаратури з будинку культури в с. Сопич Глухівського району, за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (1960 р.),

У С Т А Н О В И В :

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч на 31 грудня 1995 року невстановлена особа, шляхом розбиття скла у віконному проймі, проникла до приміщення будинку культури в с. Сопич Глухівського району, де, шляхом зламу замку на дверях в кімнату для збереження радіоапаратури, проникла в дану кімнату, звідки таємно викрала магнітофон «Іллєть-1021», мінімікшер «Імпульс ММ-04», мікрофон МТ-82, заподіявши тим самим КСГП «Ленінський путь»матеріальну шкоду на загальну суму 44 810 260 крб.

У судовому засіданні прокурор пояснила, що 27.02.1996 року, здійснивши всі необхідні та можливі слідчі дії по встановленню особи, яка скоїла цей злочин, кримінальну справу було зупинено за ст. 206 п. 3 КПК України.

Беручи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин, до теперішнього часу не встановлена, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (1960 року) вже минув, а злочин було скоєно в ніч на 31 грудня 1995 року, тому, згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, та ст. 11-1 КПК України - справа підлягає закриттю по закінченню строку давності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що справа підлягає закриттю в зв»язку із закінченням строків давності .

Тому, керуючись ст. 49 п. 4 ч. 1 КК України, ст. 86-1 КК України (1960 року), ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1-П-1/11 за фактом крадіжки радіоапаратури з будинку культури в с. Сопич Глухівського району, за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (1960 р.), закрити, в зв»язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена потерпілим до Апеляційного суду Сумської області на протязі 7 діб з моменту оголошення.

СУДДЯ