Справа № 1- 537/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого: судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Німчук О.В.,

за участі прокурора - Петренко Л.В.,

представника цивільного позивача ТОВ «Біла Скеля ЛТД» - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 пред»явлено обвинувачення у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, а саме.

29 грудня 2010 року, близько 02-30 год., ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись по вул.. Горького, 1, м. Бровари, Київської області, за допомогою драбини проник на другий поверх адміністративної споруди, що за вказаною адресою, і в якій знаходиться офісне приміщення ТОВ «Біла Скеля ЛТД», звідки таємно викрав офісні електроприлади, компютерну техніку та товаро-матеріальні цінності на загальну суму в 39 198 грн.

В ході судового розгляду справи захисником підсудного, адвокатом ОСОБА_2, заявлено клопотання про повернення вказаної справи на додаткове розслідування з підстав неповноти досудового слідства, а саме відсутності доказів щодо кількості викраденого, вартості та належності ТОВ. Органом досудового слідства не витребувані первинні документи про придбання речей, що були викрадені, облікових документів про оприбуткування придбаних речей, документів, що стверджують їх вартість як на момент їх придбання, так і на момент їх викрадення. Довідка вартість, якою і визначена сума заподіяних збитків, за таких обставин не є належним доказом, оскільки не має доказового значення.

Суд, вислухавши думку підсудного в підтримання заявленого захисником клопотання, прокурора, який просить у задоволенні такого відмовити, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а справа повернення для проведення додаткового розслідування з підстав неповноти, яка не може бути усунута в ході судового розгляду, а саме.

В ході допиту підсудного ОСОБА_3, такий винним себе, в предявленому йому обвинуваченні, визнав частково. Не оспорюючи факт вчинення ним крадіжки, підсудний не погоджується як з сумою заподіяних збитків, так і з кількістю викраденого, оскільки викрадене ним майно повернуто власнику такого, проте викрадене ним майно ніким не було оцінено.

На неодноразові нагадування та намагання витребувати у ТОВ «Біла Скеля ЛТД» документів, які б свідчили про наявність у них, на момент викрадення, тих речей, які зазначені в обвинувальному висновку, товариство не надало, що унеможливлює провести оцінку викраденого майна, в тому рахунку, і шляхом призначення експертизи.

Окрім цього, обвинувальний висновок не відповідає вимогам ст. 223 КПК України, оскільки у такому викладені покази ОСОБА_3, який вказував про те, що проникнувши до адміністративної будівлі викрадав речі з різних кімнат офісного приміщення, вказуючи, при цьому, які саме речі він викрадав, виносив викрадене з адміністративної будівлі, повертався до такої, де повторно проникав до інших кімнат, звідки також вчиняв крадіжку речей. Тобто, органом досудового слідства не надана юридична оцінка діям ОСОБА_3, чи містяться в його діях ознаки повторності, чи злочин є продовжений, оскільки охоплювався єдиним умислом. Вказана обставина органом досудового слідства не досліджувалася, що і стало спотворенням тексту обвинувального висновку.

Також, при оголошенні матеріалів кримінальної справи було встановлено, що слідчим (органом досудового слідства) грубо порушені норми КПК при розслідуванні даної справи, а саме, подія злочину мала місце 28.12.2010, а постанова про порушення кримінальної справи щодо особи була винесена лише 17.01.2011, хоча ОСОБА_4 склав явку з повинною ще 06.01.2011. Постанова про порушення кримінальної справи була вручена представнику ТОВ «Біла Скеля ЛТД» лише 17.03.2011, тобто через два місяці після порушення кримінальної справи. В звязку з цим жодного процесуального документу слідчим винесено не було. Слідчим, при проведенні відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_3, не було залучено понятих, що є недопустимим порушенням норм КПК України. Вказана обставина і стало підставою для суду щодо надання судового доручення, у відповідності до ст. 315-1 КПК України, для усунення цих порушень. Окрім цього, органом досудового слідства, всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України, не були досліджені обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, не проведено судової-товарознавчої експертизи, проведення яких по вказаній категорії справ є обов'язковим, для правильного визначення вартості заподіяних збитків, не проведена судово-психіатрична експертиза, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину у стані алкогольного сп»яніння, не прийнято процесуального рішення стосовно особи, яка перевозила викрадені речі з місця вчинення злочину до місця проживання підсудного. Вказана неповнота не може бути усунута в судовому засіданні, тому справа повинна бути повернута органу досудового слідства, для проведення досудового слідства.

При проведенні додаткового розслідування органам досудового слідства необхідно виконати наступне: витребувати, а в разі неможливості, провести виїмку документів з ТОВ «Біла Скеля ЛТД», що стверджують наявність викрадених речей у ТОВ на момент їх викрадення, на підставі цих документів, а також повернутого власнику викраденого, призначити судово товарознавчу експертизу для визначення вартості викрадених речей та заподіяних збитків, дати аналіз діям ОСОБА_3 на момент вчинення ним крадіжки, призначити судово психіатричну експертизу з врахуванням того, що ОСОБА_3 вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, прийняти процесуальне рішення стосовно особи, яка перевозила викрадене до місця проживання ОСОБА_3, після чого дати правильну юридичну оцінку діям ОСОБА_3 та скласти обвинувальний висновок у відповідності до вимог ст. 223 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 273, 281 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направити Броварському міжрайонному прокурору Київської області для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_5 в ході досудового слідства, залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя: О.Пошкурлат