overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13 березня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., при секретарі Рудницькій З.А., за участю прокурора
Шиліпука А.В., розглянувши подання слідчого
Печерського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві за згодою з прокурором Печерського району м. Києва звернувся до суду з поданням про зміну запобіжного заходу з підписки про
невиїзд на взяття під варту стосовно ОСОБА_1.
03.01.2008 року слідчим відділом Печерського
РУ ГУМВС України в м. Києві за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК
України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
22.01.2008 року досудове слідство по
кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.1 КПК України та ОСОБА_1 був оголошений у розшук.
22.01.2008 року було винесено
постанову про обрання до ОСОБА_1
запобіжного заходу - підписка про невиїзд.
встановлено органом досудового слідства, ОСОБА_1 20.02.2003року був засуджений
Бердянським міським судом Запорізької обл. за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років
позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна, в подальшому на
підставі ст. 71 КК України до зазначеного покарання повністю приєднано
покарання за вироком міського суду м. Бердянськ Запорізької обл. від 24.01.2002
року і останньому призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з
конфіскацією Ѕ частини належного йому майна, та його було направлено до
Біленківської виправної колонії Запорізької обл. На підставі постанови
Запорізького районного суду Запорізької обл. від 04.11.2005 року керуючись ст. 82 КК України не відбута частина
назначеного останньому покарання у вигляді позбавлення волі була замінена більш
м'яким покаранням, а саме: виправними роботами терміном на 1 рік 9 місяців 7
днів з урахуванням 10% з його заробітку в дохід держави. Ураховуючи, що
засуджений працевлаштувався стосовно нього була винесена постанова про
встановлення днів явки на реєстрацію до КВІ Печерського району в м. Києві, за
адресою: м. Київ, вул. Цитадельна 6/8. Починаючи з 22.02.2007 року ОСОБА_1 на
реєстрацію не з'являвся, чим почав ухилятися від назначеного йому покарання.
Суд, вивчивши матеріали подання,
кримінальної справи, заслухавши думку слідчого, прокурора, приходить до
висновку, що для вирішення питання про зміну
запобіжного заходу необхідна явка особи, щодо якої потрібно змінити
запобіжний захід, в судове засідання.
викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 165-2 КПК
України, суд
Дати дозвіл на затримання та
доставку в суд для вирішення питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя,
громадянина України, українця, раніше судимого у 2003 році Бердянський районним
судом Запорізької області за ч.2 ст.307 КК України, не працюючого,
зареєстрованого: АДРЕСА_1.
Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом трьох діб з дня її
винесення.

СУДДЯ О.А.Білоцерківець
Дело №1-151/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 марта 2008 года Ясиноватский
горрайонный суд Донецкой области в составе: судьи Доброреза
при секретаре Черевко О.В.,
с участием прокурора Колесовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч. 2 УК Украины, -
Подсудимому ОСОБА_1 предъявлено
обвинение по ст. 263 ч. 2 УК Украины.
В судебном заседании установлено,
что ІНФОРМАЦІЯ_1 подсудимый ОСОБА_1 умер, что подтверждается актовой записью о
его смерти №95 от 20 февраля 2008 года, составленной отделом регистрации актов
гражданского состояния в г. Ясиноватая Ясиноватского горрайонного управления
юстиции в Донецкой области (л.д. 80).
Согласно ст. 6 п. 8 УПК Украины
смерть подсудимого является обстоятельством, исключающим производство по
изложенное, суд считает необходимым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
производством прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 6 п. 8,
282 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины
производством прекратить в связи со смертью подсудимого.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный
суд Донецкой области в семидневный срок.
Судья:
Справа №1-31/2008
ПОСТАНОВА

іменем України

05 березня 2008 року Камінь-Каширський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кузьмич Г.Л.,

за участю
секретаря - Яцюри Н.М.,

прокурора - Решетовської Л.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця села Видричі Камінь-Каширського району Волинської області, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України,
непрацевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2.
обвинувачується в тому, що він 23 грудня
2007 року близько 23 години поблизу бару «Фортуна», що знаходиться в
центрі с.Бузаки Камінь-Каширського
району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно, з особливою
зухвалістю завдав ОСОБА_1. кулаками рук декілька ударів у голову, після падіння
на землю продовжував наносити удари руками та ногами, спричинивши легкі
тілесні ушкодження у вигляді крововиливів
в ділянці голови, шиї, грудної клітки, лівої верхньої кінцівки, зсадини в
ділянці лівої нижньої кінцівки, чим грубо порушив громадський порядок.

Дії
підсудного досудовим слідством кваліфіковано за ч.1 ст.296 КК України.

Під час
розгляду справи підсудний та потерпілий заявили клопотання про закриття справи
за примиренням.

Прокурор
проти задоволення клопотання не
заперечує.

Клопотання
підлягає задоволенню.

Із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2. вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, щиро розкаюється у вчиненому, зі слів потерпілого заподіяну моральну
шкоду відшкодував, примирився з потерпілим.

Виходячи із зазначених обставин, суд вважає, що
підсудного слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46
КК України, а справу провадження закрити.

Керуючись ст.8
ч.2, ст.282 КПК України, суд

постановив
:

ОСОБА_2 на підставі ст.46 КК України звільнити від
кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України за примиренням з потерпілим.

Справу провадженням закрити.

Після набрання постановою законної сили обраний
підсудному запобіжний захід у виді підписки про невиїзд скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області протягом семи
діб з дня її винесення шляхом подачі
апеляцій через Камінь-Каширський районний суд.

Головуючий (суддя) - підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Камінь-Каширського

районного
суду Г.Л.
Кузьмич
Справа № 1-65/2008р.
Рядок статзвіту № 19
11 березня 2008 року
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при
попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав
для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по
справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та
попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 148-150, 155 273, 245, 253 КПК України,
суд, -
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді в залі суду на 17 березня 2008 року на 11.00 годин.
Обраний органами попереднього слідства захід
відносноОСОБА_2 - підписку про невиїзд
У судове засідання викликати:
Підсудного: ОСОБА_1
Потерпілого ОСОБА_3.
Свідків:ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6,ОСОБА_7., ОСОБА_8
Про день розгляду справи повідомити прокурора
Свалявського району.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Дело №5-63/08
17 марта 2008 года Днепровский районный суд города Херсона
председательствующего
судьи
участием представителя Херсонской ИК №61
участием медицинской комиссии
в открытом судебном заседании в городе Херсоне дело об освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Начальник Херсонской исправительной
колонии №61 обратился в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.
Согласно представленных материалов,
осужденный страдает тяжелым неизлечимым заболеванием и его можно освободить от
дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом.
Выслушав представителя администрации,
медицинской комиссии, мнение прокурора, изучив и исследовав материалы,
представленные в суд и материалы личного дела осужденного, суд считает, что
представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Осужденный ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ранее судим. В
настоящее время отбывает наказание по приговору Косовского районного суда Черниговской области от 29
марта 2004 года за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 121 ч.2,
187 ч.4, 70, 71 УК Украины, по которым осужден сроком на 10 лет лишения
свободы. За время отбытия наказания осужденный взысканий имеет два, поощрений
не имеет. Совершил тяжкое преступление. Ранее совершал тяжкие преступления.
Администрация учреждения считает, что осужденный не путь исправления не стал.
Не отбыл половины назначенного судом срока наказания. Туберкулезом легких
заболел в местах лишения свободы в 2003 году, однако после освобождения вновь
совершил преступление. При таких обстоятельствах не имеется достаточных
оснований для его освобождения в связи с болезнью.
Руководствуясь ст.408 УПК Украины,
суд-
Представление начальника Херсонской
исправительной колонии №61 об освобождении осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1от дальнейшего отбывания наказания по болезни оставить без
Постановление может быть обжаловано в
течение семи суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Херсонской
области, через Днепровский районный суд города Херсона.
Председательствующий
судья
Справа
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07 березня 2008
року

Богуславський
районний суд Київської області

в складі головуючого судді Бакуменка
А.С.

при
секретарі Олефіренко С.В.

з участю потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обох, у
вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

встановив:

Потерпілий
ОСОБА_1 у скарзі приватного обвинувачення обвинувачує ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в тому, що вони 04
вересня 2007 року о 10 годині в селі Іванівна Богуславського району Київської
області у його дворі АДРЕСА_1 на грунті
сварки побили його причинивши легкі
тілесні ушкодження з розладом здоров'я з
приводу чого він змушений був лікуватися в лікарні на протязі 8 днів.

Постановою судді Богуславського районного суду Київської області від 18 січня 2008 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була порушена
кримінальна справа за ст.125 ч.2 КК
України.

В судовому
засіданні потерпілий ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінальної справи
щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за примиренням з обвинуваченими.

Обвинувачені
ОСОБА_2 таОСОБА_3 підтримали клопотання потерпілого.

Суд, вислухавши
клопотання потерпілого ОСОБА_1, обвинувачених
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вважає за необхідне задовольнити їх і закрити справу провадженням.

Відповідно до
ст.ст. 6 ч.1 п.6, 27 ч.1 КПК України порушена кримінальна справа підлягає
закриттю за примиренням обвинувачених з потерпілим, у справах які порушуються
не інакше як за скаргою потерпілого.

Оскільки
кримінальна справа щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_2 порушена за скаргою приватного
обвинувачення ОСОБА_1 перешкод для закриття кримінальної справи не
вбачається і вона підлягає закриттю за примиренням.

Керуючись ст.
ст. 6 ч.1 п.6, 27 КПК України, суд, -

постановив:

Закрити
провадженням кримінальну справу за приватним обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ст. 125 ч.2 КК України за примиренням обвинувачених з потерпілим ОСОБА_1.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області протягом 7 днів.

Суддя (підпис) А. Бакуменко
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.,
секретаре Руденко В.Г.
участием прокурора Волынкина С.И., подсудимого ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Открытое Первомайского
района Крыма, гражданина Украины,
неполное среднее, военнообязанный, холостого, судимого: 1)
года Ровенским городским судом Ровенской области по ст.ст. 140 ч. 2,
ч. 2, 280 УК Украины (1960 г.) к 3 годам лишения свободы; 2) 22.03.2004
Первомайским районным судом АР Крым по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам
свободы, освобожден 29.05.2006 года по ст. 81 УК Украины условно -
на не отбытый срок 1 год 2 месяца 26 дней, не работающего,
АДРЕСА_1, Первомайского района Автономной
Крым - в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК
16 сентября 2007 года около 04.00 часов, повторно, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, находясь на
территории сельского рынка,
по ул. Ленина в с. Войково Первомайского района Автономной
Крым, с целью хищения чужого имущества, открыв незапертое окно
ларька ЧП «Григорьева», расположенного на первом этаже сторожевого
рынка, просунул руку внутрь ларька, откуда из лежавшей на прилавке
открыто в присутствии продавца ОСОБА_2 похитил принадлежащие
200 грн., причинив ущерб потерпевшей на указанную сумму.
Подсудимый
виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном
отказался, будучи допрошенным, на досудебном следствии, дал показания
обстоятельствах совершения им преступления в соответствии с установленным.
полного признания вины подсудимым его вина доказана показаниями
ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, иными материалами дела, которые судом, в
со ст. 299 УПК Украины, не исследовались, так как фактические
дела не оспариваются подсудимым и иными участниками судебного
Действия подсудимого подлежат квалификации
по ст. 186 ч. 3 УК Украины
открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно,
с проникновением в иное помещение.
При назначении наказания суд учитывает
тяжесть совершенного
личность подсудимого - он не работает, по месту жительства
отрицательно, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в
лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, находился под
надзором. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого,
совершение, преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив
Обстоятельствами, смягчающим его наказание, является
раскраивание в содеянном, полное возмещение ущерба. Все
в совокупности дают суду основание назначить подсудимому
исключительно в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
ст. 186 ч. 3 УК Украины, и назначить наказание четыре года
месяцев лишения свободы.
Меру пресечения в отношении осужденного
о невыезде - изменить на заключение под стражей, взять его под стражу
зала суда, срок наказания исчислять с 06 февраля 2008 года.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Автономной Республики
Крым через Первомайский районный суд Автономной
Республики Крым в течение 15
с момента его провозглашения.
Председательствующий:
Справа № 1-П-2/2008 р.
Постанова

іменем України

22
лютого 2008 року

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі:
Страхоцькій М.В.

за
участю прокурора: Бурика О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Теребовля
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, 1ІНФОРМАЦІЯ_1,

за
ч. 3 ст. 358 КК України,-

встановив:

15
січня 2001 року ОСОБА_1, перебуваючи у м. Києві поблизу Посольства Канади,
знаючи про порядок оформлення документів для виїзду за кордон, маючи на меті
покинути територію України для заробітку, купила за 5 000 дол. США у невстановленої особи на ім'я “ОСОБА_2” завідомо підроблений
паспорт громадянки Ізраїль на ім'я “ОСОБА_3”.
18 квітня 2001 вказаний паспорт
ОСОБА_1 пред'явила під час проходження
митного контролю в аеропорту м. Кишинів
Республіки Молдови як власний з метою безперешкодного перетину
державного кордону, тобто, вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК
України.

Суд, дослідивши
матеріали справи, заслухавши
прокурора вважає, що ОСОБА_1 слід
звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 358 КК
України, оскільки вчинений нею злочин відноситься до злочинів невеликої
тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, і строк давності
притягнення до кримінальної відповідальності по ньому становить три роки, з дня вчинення злочину минуло три роки,
ОСОБА_1 не ухилялася від слідства і суду, до закінчення вказаного

строку
давності вона не вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо
тяжкий злочин.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.
358 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного
суду Тернопільської області протягом
семи діб через Теребовлянський районний
суд.

Головуючий:
Дело №4-742/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 марта 2008 года, Печерский районный
суд г. Киева, в составе председательствующего судьи Супрун
Г.Б., при секретаре Избаш
А.С., при участии прокурора Бондур Д.В.,
рассмотрев представление ст. следователя Печерского РУ ГУМВД Украины в г.
Киеве, Грузенского Р.А. утвержденное
прокурором Печерского района г. Киева, Филатовой Т.Н. о продлении срока
содержания под стражей обвиняемого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Обратившись с вышеуказанным
представлением ст. следователь Грузенский Р.А. просит продлить содержание под
стражей обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ссылаясь на то, что 21.01.2008 года,
в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.
21.01.2008 года, ОСОБА_1. и ОСОБА_2 задержаны согласно ст. 115
24 января 2008 года, постановлением
Печерского районного суда г. Киева, в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2 избрано меру
пресечения - содержание под стражей.
24 января 2008 года, ОСОБА_1. и ОСОБА_2
предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав следователя, доводы прокурора, который поддержал представление
следователя и просил его удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.
Досудебное следствие по данному
уголовному делу закончить в двухмесячный срок не представляется возможным,
поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно,
истребовать заключения экспертиз,
ознакомить обвиняемого с заключениями экспертиз, предъявить обвиняемым
окончательные обвинения, получить из
Грузии характеризующие материалы, выполнить требования, предусмотренные ст.
218-220 УПК Украины, составить обвинительное заключение.
Оснований для изменения меры
пресечения обвиняемым ОСОБА_1. и ОСОБА_2,
Принимая во внимание вышеизложенное,
с целью предотвращения попыток обвиняемых ОСОБА_1. и ОСОБА_2 уклониться от
следствия и суда, принимая во внимание то, что обвиняемые могут продолжить
преступную деятельность, с целью обеспечения исполнения процессуальных решений,
руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165-3
Продлить срок содержания под стражей
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца республики Грузия, обвиняемого по ст. 185 ч. 3
УК Украины, до трех месяцев.
Контроль за исполнением постановления
наложить на Печерское РУ ГУМВД Украины в г. Киеве.
Постановление огласить и вручить
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционном суде г. Киева, на протяжении трех суток.
Судя
Дело № 6-33/07
апреля 2007 года Нижнегорский
районный суд АР Крым в составе:
председательствующей
судьи - Кустовой И.В.
секретаре -
участием прокурора -
в открытом судебном заседании представление ГИС в Нижнегорском районе о замене
штрафа на другой вид наказания ОСОБА_1, осужденному по приговору Нижнегорского
районного суда 11 мая 2006 года по ст. 185 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 680
грн., проживающему по адресу АДРЕСА_1,
Приговором Нижнегорского районного суда от 11.05.06г.
ОСОБА_1. осужден по ст. 185 ч. 1 УК Украины к штрафу в сумме 680 грн.
Нижнегорский ОГИС направил в суд представление о замене
штрафа на другой вид наказания, мотивируя тем, что уОСОБА_1 отсутствует
возможность уплаты штрафа.
В судебном заседании представитель ГИС в Нижнегорском
районе настояла на требованиях, изложенных в представлении.
считает необходимым заменитьОСОБА_1 штраф общественными работами.
В судебное заседание осужденныйОСОБА_1 не явился,
причина неявки неизвестна, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд
считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.
53 ч.4 УК Украины, поскольку невозможность уплаты штрафа подтверждается актом о
невозможности взыскания, сообщениями Ощадбанка, ОГАИ, ОАО СК «Астарта», АПБ «АВАЛЬ»
об отсутствии у должника денежных средств и имущества.
основании изложенного, руководствуясь ст. 410 УПК,
ГИС в Нижнегосрком районе удовлетворить.
Штраф в сумме 680 грн., назначенный
ОСОБА_1 приговором Нижнегорского районного суда от 11 мая 2006 года заменить на
240 часов общественных работ.
может быть обжаловано в течение семи суток со дня оглашения в Апелляционный суд
Судья И.В.Кустова
Справа № 5-37/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня
2008 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого Фейіра О.О., при секретарі Кузьма
Т.В., з участю прокурора Попович Р.І.,
представника Берегівської
облпсихлікарні Попович-Бурчо В.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Берегово справу за заявою Берегівської обласної психіатричної
лікарні про продовження примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, направленого до психіатричного

закладу із
звичайним наглядом постановою Рахівського райсуду від

23.07.2007 року №1-120/07, громадянина
України

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рахівського райсуду від 23
липня 2007 року відносно ОСОБА_1. застосовано примусові заходи медичного характеру
у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
З 15.08.2007 року ОСОБА_1. знаходиться на примусовому лікуванні із звичайним
наглядом у Берегівській обласній психіатричній лікарні.

Головний лікар Берегівської облпсихлікарні звернулася до Берегівського
райсуду з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру
відносно ОСОБА_1., мотивуючи таку тим, що психічний стан хворого потребує
продовження застосування примусових заходів медичного характеру-примусового
лікування.

В судовому засіданні представник
заявника Попович-Бурчо В.І. заяву підтримала, просила
її задовольнити, продовживши примусові заходи медичного
характеру відносно ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення представника заявника, висновок прокурора, який
просив заяву задовольнити, вивчивши матеріали справи, зокрема акт
психіатричного огляду особи, яка перебуває на примусовому лікуванні №11, згідно
якого ОСОБА_1. потребує продовження примусових заходів медичного характеру, суд
вважає, що заява є обґрунтованою і її слід задовольнити.

Керуючись ст.95 КК України, ст.421,
422, 424 КПК України ,

п о с т а н о в и в :

заяву задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного
характеру відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовані постановою Рахівського райсуду від 23
липня 2007 року, строком на 6 (шість) місяців.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Головуючий О.О.Фейір