П О С Т А Н О В А

Іменем України

справа № 4/1622/1471/2012

1622/11822/2012

22 жовтня 2012 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі: І.А.Мартусь

за участю прокурора Верблюд Я.,

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник 17.08.2012 р. звернувся до суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.03.2011 р. Посилався на те, що ним 14 липня 2011 року до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області подано заяву про необхідність проведення перевірки за фактом скоєння злочину передбаченого ст.270 КК України про порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що призвело до пожежі, яка сталася 23.03.2011 року в нежитловому складському приміщенні, за адресою м.Полтава, вул. Ветеринарна, 22 та притягнення до кримінальної відповідальності осіб винних у завданні шкоди майну, належному ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області неодноразово виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутності складу злочину.

23.03.2011 року о/у СКР Октябрського РВ ПМУ капітаном міліції ОСОБА_3 за наслідками розгляду матеріалів знову винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в звязку з завданням майну належного на праві приватної власності ОСОБА_2 незначного збитку, що не відповідає сумі визначеній законодавством, а саме положенням Податкового кодексу України та виникненням пожежі внаслідок короткого замикання електромережі. Вважає, що в ході проведення неодноразових перевірок була допущена однобічність розгляду, не досліджені всі обставини, котрі можуть впливати на висновки щодо наявності чи відсутності підстав для порушення справи. Як вбачається з тексту постанови Октябрським РВ ПМ У УМВС України в Полтавській області проведено аналіз експертного висновку наданого заявника. Крім того, в тексті постанови не визначено те, які саме дії вчинялися Октябрським РВ ПМУ, а саме: не здійснювався виїзд за місцем вчинення злочину, не відбиралися додаткові пояснення з боку заявника, не встановлювалася винна особа та не встановлено коло осіб (потерпілих), що зазнали шкоди внаслідок злочину. Відсутність сукупного аналізу вказаних обставин не дає можливості однозначного висновку щодо відмови в порушенні кримінальної справи.

Просив поновити строк звернення до суду та скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.03.2011 р. винесену о/у СКР Октябрського РВ ПМУ капітаном міліції ОСОБА_3 за ст. 270 КК України.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно висновку експертного будівельно технічного дослідження нежитлових приміщень в торгово складській будівлі за адресою : м. Полтава, вул.. Ветеринарна, 22 , № 109 від 08.07.2011 р. , який складено експертом ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту приміщень складає 105071 грн.

Виникнення пожежі сталося через коротке замикання електромережі , згідно повідомлення ВПНПД Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, що недостатньо для порушення кримінальної справи за ст.. 270 КК України, збиток повинен становити 141 150 грн. Згідно з положенням пункту 5 підрозділу 1 розділу 10 Податкового кодексу України, неоподаткований мінімум доходів громадян , на який є посилання в нормах адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень дорівнює 100 % розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи. Ст. 24 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 23.12.2010 р. з 01.01.2011 р. прожитковий мінімум працездатних осіб встановлено в розмірі 941 грн. Отже, згідно розрахунків 941/2*300=141150 грн.

Посилання представника скаржника на те, що збиток значно перевищує встановлену законом суму, та завданий іншим власникам, нічим не обґрунтований, оскільки інші особи із заявами про порушення кримінальної справи не зверталися.

Суд вважає можливим поновити строк звернення до суду, оскільки скаржник отримав поштою постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.03.2012 р. лише в серпні 2012 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.236-1,236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк звернення до суду з даною скаргою.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області на протязі 7 діб .

Суддя : Г.В. Андрієнко