overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 5-14/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Гулей М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання начальника МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, засудженого 16.02.2009 р. вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області за ч.2 ст.296 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, у звязку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від16.02.2009 р. ОСОБА_1 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік шість місяців, та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік - не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Кримінально-виконавча інспекція подала до суду подання про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку. Дане подання, підтримане в суді представником КВІ Сторожинецького району.

Засуджений ОСОБА_1 в суд не з'явився, подав суду письмову заяву, в якій просить звільнити його від подальшого відбуття покарання в судовому засіданні без його участі.

Згідно вимог ст.78 КК України та ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ, вивчивши подання та оглянувши матеріали особової справи № 23/2009 р. на ОСОБА_1 суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави до звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, виходячи з наступного. Строк випробування закінчився 16.02.2010 р. ОСОБА_1 за час іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, працює по-найму, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України ст. 408-1 КПК України та ст.165 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 від подальшого відбування покарання, призначеного 16.02.2009 року вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області, у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-176/12
ПОСТАНОВА

02.11.2012м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

Головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю

прокурора Зарубайко Н.І.

розглянувши в вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець кримiнальну справу по обвинуваченню в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, освiта середня, розлученого, не працюючого, ранiше не судимого,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 у відповідності до рішення Сторожинецького районного суду №2-408 від 01.06.2009 року зобовязаний сплачувати аліменти. Однак в період з 09.03.2011 р. по 01.06.2012 р., умисно з метою злісного ухилення від сплати аліментів рішення суду не виконував і злісно не сплачував аліменти за рішенням суду, чим створив заборгованість в сумі 2935,48 гривень.

В ході судового розгляду даної кримiнальної справи, в судовому засiданнi від підсуднього поступило письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в звязку з примиренням із потерпілою так як він повністю сплатив борг по аліментах. Пообіцяв сплачувати в майбутньому вчасно аліменти, у вчиненому щиро розкаявся і просив кримінальну справу відносно нього закрити.

В той же час до суду надійшла письмова заява від потерпілої ОСОБА_4 згідно якої вона не заперечує проти закриття справи в звязку із виплатою їй заборгованості по аліментах підсудним ОСОБА_3 та примирення з ним.

Суд, заслухавши думку прокурора та iнших учасникiв судового розгляду, вважає, що ОСОБА_3 можливо звiльнити вiд кримiнальної вiдповiдальностi у зв'язку з примиренням його з потерпiлою.

Згідно положень ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_3 ранiше, до скоєння злочину передбаченого ст.164 ч.1 КК України, злочини не скоював і не притягався до кримінальної відповідальності, тобто вказаний злочин вчинив вперше. Злочин вiдноситься до злочинiв невеликої тяжкостi, за мiсцем проживання характеризується позитивно, добровiльно вiдшкодував борг по аліментах примирившись з потерпiлою, у вчиненому щиро розкаявся.

Керуючись ст.ст.7-1 п.2, 248 КПК України та ст.46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Звiльнити ОСОБА_3 вiд кримiнальної вiдповiдальностi.

Кримiнальну справу вiдносно ОСОБА_3 за ознаками ст.164 ч.1 КК України закрити в зв'язку з примиренням підсудного з потерпiлою.

Мiру запобiжного заходу вiдносно ОСОБА_3 у виглядi підписки про його невиїзд скасувати.

На постанову може бути подана апеляцiя до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi, через Сторожинецький районний суд, протягом семи дiб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 719/186/15-к
Номер провадження 1-кп/719/14/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року
м. Новодністровськ
Новодністровський міський суд Чернівецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора

прокуратури Сокирянського

району Чернівецької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого

(адвоката) ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новодністровськ Чернівецької області кримінальне провадження № 0000548 від 10.10.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кемь, Карелія, Російська Федерація, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Новодністровського міського суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 в режимі відео конференції з підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 його захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали та не заперечували проти його задоволення.

Розглянувши клопотання обвинуваченого про допит свідка в режимі відеоконференції, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про допит свідка в режимі відеоконференції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_7 фактично знаходиться у м. Вінниця, вул.. Грушевського, 17 та не може з`явитись в судове засідання до Новодністровського міського суду Чернівецької області. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Керуючись ст.ст. 327, 336, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000548 від 10.10.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України відкласти на 14 липня 2015 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області вручити свідку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/724/2014-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання КВІ Борзнянського району Чернігівської області про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2013 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, має 2-х неповнолітніх дітей, непрацюючого, -
В С Т А Н О В И В :

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.263, ст.69 КК України до 1-го року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік.
КВІ Борзнянського району Чернігівської області звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування даного покарання мотивуючи тим, що закінчився іспитовий строк, протягом якого засуджений зауважень з боку дільничного інспектора міліції та кримінально-виконавчої інспекції не мав, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.
Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав своє клопотання, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від відбування покарання, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за час іспитового строку не скоїв нових злочинів (кримінальне провадження щодо нього закрито за відмовою потерпілої від обвинувачення), до адміністративної відповідальності не притягувався, зауважень з боку дільничного інспектора міліції та кримінально-виконавчої інспекції не мав, за місцем проживання характеризується задовільно.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2013 року.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 732/847/15-к
Провадження № 1-кп/732/71/15
УХВАЛА

22.06.2015 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України

В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Городнянського району Чернігівської області 12.06.2015 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Ухвалою судді від 15.06.2015 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, законного представника малолітньої потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст.ст. 468,469 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для зупинення або закриття кримінального провадження під час підготовчого провадження не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Городнянському районному суду Чернігівської області.

В підготовчому судовому засіданні від сторін клопотань, в тому числі про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2015 року на 12:30 годину, в залі №1 Городнянського районного суду Чернігівської області, за участю прокурора, обвинуваченого, законного представника малолітньої потерпілої.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника малолітньої потерпілої

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Городнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-136/11
провадження № 1/2505/3754/11
П О С Т А Н О В А

29.09.2011м. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого - судді - Березовського О.Д.,

при секретарі - Швачко О.В .,

з участю прокурора - Червонюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.129 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа підсудна Городнянському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок по справі складено у відповідності до вимог ст.ст.223-224 КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не має. Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

У ході попереднього розгляду справи заяв та клопотань не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.129 КК України прийняти до провадження Городнянського районного суду Чернігівської області і призначити до судового розгляду у відкритому засіданні на 14 жовтня 2011 року о 1400 год.

2. Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора.

3. У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
ПОСТАНОВА

про привід обвинуваченого

25.06.2013 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Березовського О.Д.,

за участі секретаря - Дударенко Ю.П.,

з участю прокурора - Червонюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначено на 25 червня 2013 року о 15 годині 20 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою останнього від 17.06.2013 року про отримання судової повістки про виклик до суду.

25.06.2013 року о 15 годині 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Здійснити привід підсудних ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, до Городнянського районного суду Чернігівської області в судове засідання на 14:10 год. 10.07.2013 року.

2. Здійснення приводу доручити співробітникам Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

3. Про результати виконання ухвали про привід обвинуваченого та причини неможливості виконання відповідної ухвали прошу повідомити суд та направити відповідні документи в строк до 10.07.2013 року.

Суддя Березовський Олексій. Дмитрович.
Провадження № 1-кс/734/112/14 Справа № 734/2004/14
У х в а л а
іменем України

08 липня 2014 року

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників міліції та прокуратури,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Козелецького районного суду із скаргою на бездіяльність працівників міліції та прокуратури у якій просить зобов`язати Козелецький РВ УМВС на його звернення надати належні письмові відповіді, висновки у письмовій формі з викладенням мотивів прийнятих рішень, як того вимагає законодавство, з роз`ясненням порядку їх оскарження.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за нею виходячи із наступного.

В статті 303 КПК України, зазначений вичерпний перелік рішень, які самі рішення можуть бути оскарженні під час досудового розслідування на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

А як вбачається із поданої скарги, ОСОБА_2 просить суд зобов`язати Козелецький РВ УМВС на його звернення надати належні письмові відповіді, висновки у письмовій формі з викладенням мотивів прийнятих рішень, як того вимагає законодавство, з роз`ясненням порядку їх оскарження.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчій суддя, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При таких обставинах, слідчій суддя відмовляє у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303 ч. 2 ст. 304 ч.4 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників міліції та прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Справа№2515/8308/2012
Провадження №5/2515/210/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Шестак К. В.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 та спостережної комісії при виконкомі Чернігівської міської ради про умовно дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки до арешту: с. Демино-Олександрівка, Троїцького району, Луганської області, засуджена 09 липня 2007 року Троїцьким райсудом Луганської області за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, -

Встановив:

Засуджена відбуває покарання з 10 травня 2007 року. Працевлаштована до швейного виробництва установи на ручні роботи. До праці ставиться добре, але вже тривалий проміжок часу не працює, у звязку зі станом здоровя. Вимог, встановлених режимом відбування покарання, дотримувалась не завжди. Мала стягнення, які погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не має. За характером спокійна, врівноважена, скромна. Заходи, які проводяться в установі відвідує, реагує правильно. Провину у скоєному злочині визнає повністю, щиро розкаюється. Відбула встановлену законом частину строку покарання, довела своє виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення і тому адміністрація установи просить звільнити засуджену умовно достроково на не відбутий строк з місць позбавлення волі.

Вислухавши в судовому засіданні представника установи, засуджену, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 відбула встановлену законом частину строку покарання, сумлінною поведінкою довела своє виправлення.

На підставі вищенаведеного, та керуючись: ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 1 (один) місяць 20 (двадцять) днів.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі вчинення протягом невідбутої частини покарання нового злочину до неї буде застосовано покарання за правилами, передбаченими статтями 71,72 КК України.

На постанову суду протягом 7 діб з моменту її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Справа№5-396/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

З участю прокурора Потапенко Є.Е.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки до арешту: АДРЕСА_1, раніше судимої -

Встановив:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2010 року ОСОБА_1 засуджена за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, оскільки вона була засуджена за умисні злочини і під час відбування покарання довела своє виправлення, але засуджена вона за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 призначене покарання відбуває в Чернігівській виправній колонії № 44. За час відбування покарання характеризується як врівноважена, наполеглива, мала два стягнення, які погашені у встановленому порядку. Заохочень не має.

Оскільки ОСОБА_1 залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ч. 1 ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 годин;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста), без дозволу місцевого ОВС;

- реєстрація в міліції щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов