Справа№487/3377/15к
Провадження №1кп/487/348/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2015 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001353 від 13.03.2015р., відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Уральськ, Казахстан, українця, громадянина України, має базову середню освіту, неодружений, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 скоїв умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

В двадцятих числах грудня 2014 року у вечірній час (більш точну дату та час встановити не виявилось можливим), ОСОБА_7 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю уваги з боку власника квартири ОСОБА_8 та сторонніх осіб, таємно викрав три упаковки ламінату «Євро преміум» фірми «Вітекс», площею 6,63 м2 вартістю 1455,00 гривень, 12 штук плитки «Ріетті Марфіль» площею 2,434 м2 вартістю 931,00 гривень. Після цього, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 2386,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище, та пояснив, що він дійсно таємно викрав майно ОСОБА_8 на загальну суму 2386,00 гривень при обставинах, зазначених в обвинувальному акті.

Показання ОСОБА_7 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що в грудні 2014 року в нього дійсно було викрадено три упаковки ламінату «Євро преміум» фірми «Вітекс», та 12 штук плитки «Ріетті Марфіль», чим спричинено матеріальні збитки на загальну суму 2386,00 гривень. Шкоду, заподіяну злочином, потерпілий просив стягнути з обвинуваченого, пред`явивши відповідний цивільний позов.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 1 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває; за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.

З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_7 злочину, дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства із призначенням покарання з випробуванням, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільній позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільній позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 2386,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальний збитків, заподіяних злочином, підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 373, 374 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його на підставі ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільній позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальні збитки, заподіяних злочином, у сумі 2386 (дві тисячі триста вісімдесят шість) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ: ОСОБА_9