Справа № 1-265 / 2007 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 22
лютого 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді: Ющука О.С.

за
участю секретаря : Політики Н.А.

прокурора: Старчука В.М.

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу про обвинувачення: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Луцька, гр.України, українця, з
середньо-спеціальною освітою, працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, мешканця
АДРЕСА_1, раніше не судимого, - у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185
ч.1, 190 ч.2 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 14.03.2006 року, близько 11 год., знаходячись у
приміщенні офісу ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3", що по АДРЕСА_2, таємно викрав у
гр.ОСОБА_3 гроші в сумі 950 гривень, чим завдав останньому матеріальну шкоду.

Він же, повторно, 14.03.2006 року, близько 11 год. знаходячись в
приміщенні офісу ОСОБА_4, отримавши дозвіл, щоб передзвонити, незаконно
заволодів її мобільним телефоном "Соні-Еріксон К700І" вартістю 1000
гривень, в якому знаходилася картка оператора мобільного зв"язку
"Діджус" вартістю 50 гривень, чим завдав останній матеріальну шкоду
на загальну суму 1050 гривень.

Він же. повторно, на прикінці липня 2006 року, знаходячись на АДРЕСА_3
зловживаючи довірою та повідомивши потерпілому ОСОБА_5 неправдиві відомості про
те, що нібито в сервісному центрі є знайомі і він зможе поремонтувати мобільний
телефон, шляхом обману заволодів мобільним телефоном "Нокіа Н-70"
вартістю 2500 гривень, флеш-картою розміром 512 мегабайт вартістю 270 гривень,
сім-карткою оператора ЮМС вартістю 20 гривень на рахунку якої було 30 гривень,
чохлом вартість якого 30 гривень, а також грошима в сумі 430 гривень, які
нібито мав заплатити за ремонт телефону, чим завдав останньому матеріальну
шкоду на загальну суму 3280 гривень.

Він же, повторно, 27.12.2006 року близько 17 год., знаходячись уАДРЕСА_4, зловживаючи довірою ОСОБА_6
повідомивши потерпілому неправдиві відомості про те, що нібито хоче
передзвонити з його мобільного телефону, шляхом обману заволодів його мобільним
телефоном "Нокіа 6270" вартістю 1400 гривень, також в телефоні
знаходилась флеш-картка вартістю 100 гривень та сім-картка оператора
"Білайн" вартістю 20 гривень на рахунку якої було 30 гривень, чим
завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1550 гривень.

Він же, повторно, 28.12.2006 року близько 00 год. 20 хв.,
знаходячись у приміщенні кафе АДРЕСА_5, зловживаючи довірою ОСОБА_7,
повідомивши потерпілому неправдиві відомості про те, що нібито хоче пердзвонити
з його мобільного телефону, шляхом
обману заволодів його мобільним телефоном "Нокіа 7610" вартістю 920
гривень, чим завдав останньому матеріальну шкоду.

Він же,
повторно, 05.01.2007 року близько 20 год.,
знаходячись в приміщенні бару АДРЕСА_6, зловживаючи довірою ОСОБА_8,
повідомивши потерпілому неправдиві відомості про те, що нібито хоче подзвонити
з його мобільного телефону, шляхом обману заволодів його мобільним телефоном
"Нокіа 6080" вартістю 999 гривень, чим завдав останньому матеріальну
шкоду.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в інкримінованих злочинах визнав
повністю та показав:

По епізоду викрадення грошей у гр.ОСОБА_3:

14 березня 2006
року близько 11 год. він
зайшов в приміщення підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_3" в кабінет директора
ОСОБА_3 і з піджака викрав гроші в сумі 950 гривень. Шкода відшкодована.

По епізоду заволодіння мобільним телефоном гр.ОСОБА_4

14 березня 2006
року, близько 11 год. він
знаходячись в приміщенні підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_3" взяв у знайомої
ОСОБА_4 мобільний телефон, щоб подзвонити, вийшов з кабінету і не повернувся.
Шкода відшкодована.

По епізоду заволодіння мобільним телефоном у гр.ОСОБА_5

В кінці липня
2006 року він знаходячись на АДРЕСА_3, при розмові з ОСОБА_5, який йому
повідомив, що в нього розбитий дисплей мобільного телефону, сказав, що має
знайомого в сервісному центрі, який ремонтує дисплеї, також повідомив, що даний
ремонт буде коштувати 430 гривень. Потерпілий дав йому мобільний телефон і
гроші в сумі 430 гривень, що він назад не повернув. Шкода потерпілому
відшкодована.

По епізоду заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6:

27 грудня 2006 року близько 17 год. він прийшов
додому до свого знайомого ОСОБА_6, в нього попросив мобільний телефон, щоб
подзвонити, вийшов з квартири на площадку і

не
повернувся. Шкода відшкодована.

По епізоду заволодіння мобільним телефоном у гр.ОСОБА_7:

28 грудня 2006 року приблизно о 1 год. ночі він прийшов
в бар АДРЕСА_5, де відпочивав його знайомий ОСОБА_7з друзями.

Посидівши
з ними за столиком, він попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон, щоб

подзвонити.
Останній дав йому телефон, він вийшов на вулицю і не повернувся. Шкода

відшкодована.

По епізоду заволодіння мобільним телефоном у гр. ОСОБА_8

5 січня 2007
року близько 20 год. він
зайшов у бар АДРЕСА_6, там він побачив знайомого ОСОБА_8, в якого попросив
мобільний телефон, щоб передзвонити, останній дав йому телефон. Взявши
мобільний телефон, він вийшов з приміщення і назад не повернувся. Шкода
відшкодована.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми умисним діями спрямованими на таємне
викрадення чужого майна, скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України,
також своїми умисними діями, спрямованими на заволодіння чужим майном шляхом
обману та зловживання довірою, вчиненими повторно, скоїв злочин, передбачений
ст.190ч.2КК України.

При обранні міри
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, всі обставини справи та дані
про особу винного.

До обставин, що
пом"якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає

Беручи до уваги, що підсудний вперше притягається до
кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, позитивно характеризується по
місцю проживання та роботи, добровільно відшкодував завдану шкоду, має на
утриманні двох малолітніх дітей, а тому суд вважає, що
його виправлення та
перевиховання можливе без
ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -засудив: ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст.185
ч.1, 190 ч.2 КК України та призначити покарання:

-за ст.185 ч.1
КК України 2 (два) роки позбавлення волі; -за ст.190 ч.2 КК України 3 (три)
роки позбавлення, волі.

На
підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш
суворим, остаточно призначити до відбуття 3 (три) роки позбавлення волі.

Зарахувати
ОСОБА_1 в строк відбуття покарання, термін перебування під вартою з 6 січня
2007 року по 22 лютого 2007 року.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбуття
призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:

·
не виїзджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

·
повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з"являтися для
реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому змінити з утримання під вартою на підписку про

невиїзд.

Звільнити
ОСОБА_1 з під варти з залу суду негайно.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного
суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.