Справа № 11-36/2008 року
в І-ій інстанції: Зарєчна І.В.
категорія: ст. 198 КК України
доповідач: Шершун В.В.
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» січня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Шершуна В.В.,

суддів: Дуфнік Л.М.,
Майданюк К.І.,

з
участю прокурора: Підлісного О.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією засудженогоОСОБА_1на вирок Деражнянського районного суду Хмельницької
області від «23» жовтня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., українця, гр-на України, уродженця с. Буцнева,
Деражнянського р-ну, жителя с. Пилипи, Деражнянського р-ну, Хмельницької обл.,
з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого
Деражнянським райсудом, Хмельницької обл.:

-
13.06.2006 року за ст. 263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі,
звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-
05.03.2007 року за ст.ст. 198, 71 ч.1 КК України до 2 років 1 місяця
позбавлення волі; відповідно до ухвали апеляційного суду Хмельницької обл. від
24.04.2007 року, на підставі ст. 75 КК УкраїниОСОБА_1звільнено від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців

засуджено за ст. 198 КК України до
1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України,
шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком
Деражнянського р-ного суду Хмельницької обл. від 05.03.2007 року за ст.ст. 198,
71 ч.1 КК України 2 роки 1 місяць позбавлення волі, зміненого ухвалою
апеляційним судом Хмельницької обл. від 24.04.2007 року, згідно якої на підставі
ст. 75 КК УкраїниОСОБА_1звільнено від відбування покарання з випробуванням, з
іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, - призначено покарання у вигляді 2 років
3 місяців позбавлення волі

Постановлено стягнути з
засудженогоОСОБА_1на користь Деражнянського РЕМ 1201,3 грн. матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: молоток,
зубило, пасатижі - постановлено знищити.

Міру запобіжного заходу засудженому
до вступу вироку в закону силу залишено попередню - підписку про невиїзд.

Згідно вироку місцевого суду
ОСОБА_1«21» травня 2007 року, близько 13 год. в м. Деражні, Хмельницької обл.,
достовірно знаючи, що його неповнолітній син ОСОБА_2напередодні викрав шляхом
демонтажу електричні мережі в с. Волоське, Деражнянського р-ну, заздалегідь не
обіцяно збув подрібнений на частини викрадений електропровідОСОБА_3 за 70 грн.

Не погоджуючись з вироком суду,
засуджений оскаржив його в апеляційному порядку. Він просить змінити вирок в
частині призначеного йому покарання, обравши міру покарання, не пов'язану з
позбавленням волі.

При цьому апелянт посилається на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та невідповідність
призначеного йому покарання тяжкості вчиненого ним злочину та даним про його особу.

Так, на думку засудженого, висновок
суду першої інстанції, що він допомогав своєму сину збувати викрадений останнім
електричний дріт - не відповідає дійсності, оскільки він дізнався про злочинне
походження електродроту лише під час його продажу.

Крім цього, як вказує апелянт,
обираючи йому міру покарання, суд не в повній мірі врахував, що на його
утриманні перебуває співжителька, яка є інвалідом І-ої групи та потребує
постійного догляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
засудженогоОСОБА_1в підтримку поданої ним апеляційної скарги, думку державного
обвинувачення в заперечення доводів апеляції та про залишення вироку без змін,
вивчивши матеріали справи та розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок
суду першої інстанції про винністьОСОБА_1у вчиненні заздалегідь
необіцяного збуту майна, завідомо одержаного злочинним шляхом при зазначених у
вироку обставинах відповідає матеріалам справи і ґрунтується на досліджених в
судовому засіданні доказах.

Так, сам ОСОБА_1в судовому засіданні
свою вину за ст. 198 КК України повністю визнав і пояснив, що його син
ОСОБА_220.05.2007 року викрав алюмінієвий провід з лінії електропередач в с. Волоське,
Деражнянського р-ну. Після відмови ОСОБА_3 купити вказаний електропровід, син
попросив збути викрадений дріт, на що ОСОБА_1погодився. Наступного дня, 21
травня 2007 року він на власному возі разом зОСОБА_4 та сином завіз
електропровід в м. Деражню, де продавОСОБА_3 за 70 грн.

Неповнолітній ОСОБА_2дав
аналогічні покази, підтвердивши, що його батько знав про викрадення ним проводу
з лінії електропередач, і коли у нього виникли проблеми з його продажем, він
звернувся до батька з проханням про збут електродроту, на що останній погодився
та продав викрадений дріт у м. Деражні.

Свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_3підтвердили показиОСОБА_1

Як видно з постанови Деражнянського
райсуду Хмельницької області від 23.10.2007 року, неповнолітній
ОСОБА_220.05.2007 року в с. Волоське, Деражнянського р-ну, Хмельницької обл.
викрав шляхом демонтажу з ПЛ-А4 кВ Л-2 від КТП-109 три прольоти проводу А-35
від опори № 54 до опори № 57 вагою 27 кг. На 729 грн. і на підставі ст. 447 КПК
України, ст. 105 ч.2 КК України в зв'язку з недосягненням віку з якого настає
кримінальна відповідальність, переданий під нагляд матері - ОСОБА_5

Об'єктивно
винаОСОБА_1підтверджується даними протоколу відтворення обстановки та обставин
події від 25.05.2007 року.

Таким чином, посилання в
апеляційній скарзі, що ОСОБА_1дізнався про злочинне походження електродроту
лише під час його здачі на металолом, - спростовуються матеріалами справи та
суперечать фактичним обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції належно оцінив наявні докази у справі та дав правильну правову
кваліфікацію дійОСОБА_1за ст. 198 КК України.

Міра покарання призначена
засудженому у відповідності з вимогами ст. 65 КК України - з врахуванням
ступеню тяжкості вчиненого злочину та обставин, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Суд обґрунтовано визнав як
обставину, що обтяжує покаранняОСОБА_1редидив злочину. Судом також враховано,
що ОСОБА_1негативно характеризується, раніше судимий та скоїв злочин в період
іспитового строку.

Як видно з вироку, суд при
призначенні покарання врахував і те, що уОСОБА_1на утриманні співмешканка,
інвалід першої групи, - що спростовує доводи апеляції про неврахування судом
даної обставини.

Цивільний
позов по справі вирішено з дотриманням вимог закону.

За таких обставин, враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової
палати з кримінальних справ

у х в а
л и л а :

Вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від
«23» жовтня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а
апеляцію засудженого - без задоволення.

Головуючий: /підпис/

судді: /підпис/

Копія вірна, згідно оригіналу

cуддя апеляційного суду
Шершун В.В.