№ 11-225/07 Головуючий
постанову про Доповідач
у апеляційній інстанції Опейда В.О.
порушення кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 22 березня 2007 року

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду

Волинської
області в складі: головуючого -

судді Опейди
В.О.

суддів Польового
МЛ. Пазюка О.С.

з участю
прокурора Литвинчука
Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Луцьку справу за апеляціями прокурора, що
приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та ОСОБА_2 на постанову
Луцького міськрайонного суду від 12
березня 2007 року,
якою скасовано постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів
органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності,
дізнання та досудового слідства прокуратури Волинської області від 27 грудня 2006 року про
порушення кримінальної справи за фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди
за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при
провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства
прокуратури Волинської області від 27
грудня 2006 року
порушено кримінальну справу за фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Зазначена
постанова була оскаржена ОСОБА_1 до суду і постановою Луцького міськрайонного
суду від 12 березня 2007 р. скарга була
задоволена і скасовано постанову від 27
грудня 2006 р. про
порушення кримінальної справи.

Не погоджуючись
з рішенням суду від 12.03.2007
р., прокурор, що приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції
вважає її незаконною, оскільки викладені в ній обставини, на підставі яких скасовано
постанову про порушення кримінальної справи не відповідають фактичним даним
наявним у матеріалах перевірки, саме рішення суду не вмотивоване. Вважає, що
приводом для порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення
прокурором ознак злочину, а підставою - дані, які вказують на наявність ознак
злочину, зокрема загибелі людини. Стверджує, що в конкретному випадку для
визначення винної особи у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди необхідне
проведення ряду слідчих дій. Відмова суду у порушенні кримінальної справи
вважає не мотивованою. Просив зазначену постанову скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

В апеляції на
постанову суду ОСОБА_2 вважає її незаконною. Стверджує, що в ході перевірки
було встановлені достатні дані для порушення кримінальної справи. Просить
скасувати постанову суду якою скасовано постанову про порушення кримінальної
справи.

2

Заслухавши
доповідача, який виклав суть постанови, доводи апеляцій прокурора, ОСОБА_2, де
прокурор підтримав подану апеляцію, дослідивши матеріали справи, судова колегія
встановила, що апеляції підлягають до задоволення.

При розгляді
скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевіряти
наявність приводів і підстав для винесення постанови і не вправі розглядати і
заздалегідь вирішувати питання, які є предметом розгляду справи по суті.

Згідно ст.94 КПК
України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані,
які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до
п.п.2, 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають під час
розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної справи» від 11 лютого 2005
року № 1, розглядаючи
на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної
справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення
зазначених постанов, зокрема, суд вправі з'ясувати такі питання, як: чи були
наявними на час порушення справи приводи, чи мала особа, яка порушила справу,
достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину.

Разом з тим, при
розгляді справи суд першої інстанції в судовому засіданні заслухавши думку
учасників, дослідив матеріали кримінальної справи, однак при цьому не зазначив,
які ж саме документи були досліджені і взяті до уваги при вирішенні питання
наявності чи відсутності приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

Судом не
враховано і не дано оцінки постанови про порушення кримінальної справи щодо
обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди в ході якої один з учасників
загинув, а ознаки за якими порушена кримінальна справа відноситься до злочинів
вчинених з необережності. Враховуючи викладене, висновок суду про позбавлення
скаржника можливості здійснювати свій захист суперечить представленим
матеріалам.

За вказаних
обставин, покликання прокурора та апелянта на те, що постанова суду про
скасування постанови про порушення кримінальної справи за фактом вчинення
протиправних дій незаконна є обґрунтованими. Зроблений судом висновок
суперечить представленим матеріалам проведеної перевірки, які були підставою
для порушення кримінальної справи.

Зважаючи на
викладене доводи апеляції про незаконність постанови суду першої інстанції,
якою скасовано постанову про порушення кримінальної справи є підставними, а
тому апеляція підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора відділу прокуратури Волинської області та ОСОБА_2 задоволити, а
постанову Луцького міськрайонного суду від 12 березня 2007
р. про скасування постанови прокурора відділу нагляду за додержанням
законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової
діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Волинської області про
порушення кримінальної справи за фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди
від 27.12.2006 р. за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд у той же суд іншим суддею.